Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 524/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: ukaranie

Sygnatura akt VI W 524/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 roku
sprawy przeciwkoL. K.córceK.iK.z domuJ.
urodzoną (...)weW.
obwinioną o to, że
w okresie od 1 stycznia do 2 grudnia 2014 roku, będąc właścicielem nieruchomości weW.przyul. (...)w rozumieniuart. 2 ust.1 pkt.4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, magazynowała odpady komunalne pochodzące z tych nieruchomości na chodniku ulicy- tj. terenie stanowiącym własność GminyW., co do którego nie posiadała tytułu prawnego
tj. o czyn z art. 174 ust. 3 ustawy o odpadach w związku z art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach
******************

I
uniewinnia obwinionąL. K.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
Na podstawie umowy z dnia 9 października 2001 roku , zarząd nieruchomością położoną weW.przyulicy (...)– Curie 40, został powierzony Prywatnemu Zarządowi Mieszkaniami Spółka z o.o. z siedzibą przyulicy (...)weW..
Dowód;
umowa powierzenia zarządu nieruchomością wspólną- k. 87-91.
L. K.zatrudniona jest w Prywatnym Zarządzie Mieszkaniami Sp. z o.o. z siedzibą weW., na stanowisku specjalisty ds. administracji – administrator wspólnot mieszkaniowych.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionej z dnia 27 maja 2015 r. (k. 79-80);
zakres czynności i odpowiedzialności służbowejL. K.k.84-86.
W okresie od 1 stycznia 2014 roku do 2 grudnia 2014 roku mieszkańcy nieruchomości przyulicy (...)–(...), zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami, usuwali odpady komunalne i inne do pojemników ustawionych na chodniku, a zatem na terenie należącym do GminyW..
Spółka nie posiadała tytułu prawnego do terenów, gdzie ustawione były, należące do tej Spółki, pojemniki na odpady.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionej z 27 maja 2015 r. (k. 79-80);
zeznania świadkaE. B.z dnia 27 maja 2015 r.(k 8, 80);
zeznania świadkaM. G.z dnia 27 maja 2015 r.(k. 80);
notatka urzędowa k. 6,12;
dokumentacja fotograficzna k. 7,13.
Straż Miejska zarzuciłaL. K., że w okresie od 1 stycznia do 2 grudnia 2014 roku, będąc właścicielem nieruchomości weW.przyul. (...)w rozumieniuart. 2 ust.1 pkt.4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, magazynowała odpady komunalne pochodzące z tych nieruchomości na chodniku ulicy- tj. terenie stanowiącym własność GminyW., co do którego nie posiadała tytułu prawnego tj. popełnienie wykroczenia z art. 174 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 2 Ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r.
Przepis ten stanowi, że karze aresztu albo grzywny podlega ten, kto magazynując odpady, narusza wymagania, o których mowa w art. 25 ustawy.
Jednym z wymogów określonych w art. 25 ustawy o odpadach jest, aby magazynowanie odpadów odbywało się na terenie, do którego posiadacz odpadów ma tytuł prawny (ust. 2).
Magazynowaniem odpadów – w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o odpadach – jest czasowe przechowywanie odpadów obejmujące m.in. tymczasowe magazynowanie odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów.
Zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów oraz wyposażenie tych nieruchomości w pojemniki do zbierania odpadów komunalnych i utrzymywanie ich w należytym stanie, należy do obowiązków właściciela nieruchomości – zgodnie zart. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Ustawa ta – w art. 2 ust. 1 pkt 4 – nakazuje przez właściciela nieruchomości rozumieć również współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.
Mając na uwadze powyższe uregulowania, bezspornym jest, że Spółka Prywatny Zarząd Mieszkaniami, jako Zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...). (...)zobowiązana była do magazynowania wytworzonych przez tę Wspólnotę odpadów zgodnie z wymaganiami, wynikającymi z przepisów ustawy o odpadach.
Równie oczywisty jest fakt, że skoro Wspólnota nie dysponowała własnym terenem, na którym zlokalizowane zostałyby miejsca zbiórki odpadów, to nazarządcyspoczywał obowiązek zawarcia umów cywilnoprawnych, dających możliwość legalnego ustawienia pojemników na odpady na terenach należących do innych podmiotów(GminyW.).
Rzecz w tym, i okoliczność ta stanowiła podstawę rozstrzygnięcia Sądu, żeL. K.w strukturze spółki pełniła funkcję administratora, nie zaś zarządcy i zakres jej obowiązków tym samym uniemożliwiał podejmowanie przez nią skutecznych działań, które doprowadziłyby do zawarcia stosownych umów cywilnoprawnych z GminąW.. Nie może więc odpowiadać za stan faktyczny (gromadzenie odpadów w miejscu należącym do innego podmiotu bez stosownego tytułu prawnego) i prawny (brak porozumienia z GminąW.), na który nie miała jakiegokolwiek wpływu i którego kształtowanie nie należało do niej.
Zwrócić należy uwagę, że Prywatny Zarząd Mieszkaniami podejmował próby zawarcia porozumienia z GminąW., jednak wszystkie one sygnowane były przez członków zarządu spółki (k.30,71), ewentualnie KierownikaD.(...)(k29). Tymczasem oskarżyciel publiczny, kierując wniosek o ukaranie, zignorował osoby, które z racji pełnionych w(...)funkcji zarządzały nieruchomością przyulicy (...)-Curie 40, w szczególności Prezesa(...), czy Dyrektor Biura Zarządu i odpowiedzialnym za istniejący stan rzeczy uczynił osobę, która nie miała żadnych prawnych instrumentów i realnych możliwości podjęcia działań w celu uregulowania istniejącej (w związku z miejscem magazynowania odpadów) sytuacji. Nikt zresztą nie oczekiwał od niej podejmowania takich działań a zakres jej obowiązków dostosowany był do miejsca, które w strukturze spółki zajmowała.
Oskarżyciel wskazał na szeregową pracownicęD.(...)Zasobów, ignorując nawet jej bezpośredniego przełożonego – Kierownika Oddziału. Kierownika,za pośrednictwemktórego (jak wynika z zakresu obowiązkówL. K.- k. 84), mogła ona, co najwyżej, współpracować z Asystentką Biura Zarządu, o dyrektor tegoż biura, czy prezesie spółki nie wspominając.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że oskarżyciel publiczny, stwierdzając działania(...)niezgodne z obowiązującymi przepisami, wniosek o ukaranie skierował przeciwko osobie, która za opisane przez niego w zarzucie działania nie ponosi odpowiedzialności. Nie przeciwko obwinionejL. K., (będącej jedną z kilku pracowników pionuobsługizasobów), winien on być skierowany, lecz –stosownie do posiadanych kompetencji- osobom, które z racji pełnionych w spółce funkcji zarządzały nieruchomością przyul. (...)–(...)(a nie tylko nią administrowały).
Z tego względu Sąd uniewinniłL. K.od popełnienia zarzucanego jej czynu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa. (art. 118 par. 2 kpw. w zw. zart. 630 pkt 2 kpk).