Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 592/15
Data wyroku: 2015-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I.C. 592/15

UZASADNIENIE
PowódA. D. (1)wystąpił z pozwem przeciwko(...) Bank (...) S. A.z siedzibą wG.o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci telewizoraS. (...)model(...)r. prod. 2010(...)i konsoli do gier play stadion 3 CECH –(...)- (...)- (...)+ pad bezprzewodowy zajętej uA. D. (2), przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach w dniu 8 grudnia 2014r. w sprawie egzekucyjnej sygn. BM Km 935/14 prowadzonej z wniosku pozwanego(...) Bank (...) S. A.przeciwkoA. D. (2).
W uzasadnieniu powód podniósł, iż ruchomości w/w stanowią jego własność . Nabył je w 2010r. oraz w dniu 9.12.2012r. na podstawie paragonów fiskalnych.
Pozwany(...) Bank (...) S. A.wG.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu podniósł, iż termin do wystąpienia z niniejszym powództwem upłynął.
Sąd ustalił, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachB. M.prowadzi postepowanie egzekucyjne przeciwkoA. D. (2)z wniosku wierzyciela(...) Bank (...) S. A.– sygn. akt KM 935/14 (okoliczność niesporna).
W toku niniejszego postępowania egzekucyjnego w grudniu 2014 r. w domu dłużnika doszło do zajęcia ruchomości w postaci telewizoraS. (...)model(...)r. prod. 2010(...)i konsoli do gier play stadion 3 CECH –(...)- (...)- (...)+pad bezprzewodowy. Zajęcie tych ruchomości miało miejsce w obecności syna dłużnikaD. D.(wezwanie k. 4).
P.stadion zostało nabyte 09 grudnia 2012r. (k. 3).
Pismem z dnia 22 grudnia 2014r.A. D. (1)wystąpił z wnioskiem o zwolnienie spod egzekucji zajętych ruchomości do wierzycieli ojca (pismo k. 4).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo powoda zasadzało się naart. 841 kc, który stanowi, iż osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu spod egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa (§ 1) . Zgodnie z§ 3z powództwem ekscydencyjnym można wystąpić w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Na gruncie przedmiotowej sprawy obowiązywał miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie ruchomości spod egzekucji. Wskazać należy, iż dłużnik nie zaprzeczał prawu powoda do ruchomości wskazanych w pozwie. Podniósł jedynie, że niniejsze powództwo wytoczone zostało z naruszeniem terminu zakreślonego w cyt. przepisie.
PowódA. D. (1)nie był w stanie precyzyjnie określić daty kiedy dowiedział się, o naruszeniu jego prawa własności, wskazując jedynie, że miało ono miejsce w ubiegłym roku (protokół skrócony rozprawy k. 25 – min. 00:01:01). Fakt ten potwierdził przesłuchany w sprawie świadek – brat pozwanego –D. D.(k. 25 – min. 00:05:37). Zeznał on że zajęcie przedmiotowych ruchomości nastąpiło w jego obecności kilka miesięcy temu i o fakcie tym niezwłocznie zawiadomił powoda. Brak było podstaw do kwestionowania tychże zeznań, stąd też uznane zostały przez Sąd za w pełni wiarygodne.
Nie ulega zatem wątpliwości, że powód o zajęciu przedmiotowych ruchomości dowiedział się w grudniu 2014r., najpóźniej w dniu 22.12.2014r., w którym to sporządził wniosek do wierzycieli ojca o zwolnienie ich spod egzekucji. Z niniejszym pozwem natomiast wystąpił do Sądu dopiero w dniu 16 marca 2015r., co oznacza, że termin miesięczny został naruszony. Podkreślić należy, iż miesięczny termin ma charakter materialnoprawny, a więc nie podlega przywróceniu
W świetle powyższego, powództwo podlegało oddaleniu. Na marginesie wskazać należy, iż w przypadku niedochowania miesięcznego terminu do wytoczenia powództwa, osobie trzeciej pozostaje możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych.