Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Uz 5/14
Data wyroku: 2015-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Marzena Foltyn-Banaszczyk, Magdalena Marczyńska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: o art. 385 k.p.c. w zwiazku z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt V Uz 5/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
w składzie następującym :
Przewodniczący:  SO Beata Łapińska
Sędziowie:  SO Magdalena Marczyńska
SR (del.) Marzena Foltyn-Banaszczyk (spr.)
Protokolant: p.o. stażysty Ewelina Hrynczyszyn
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaP. W.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wŁ.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek zażalenia wnioskodawcyP. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracyi Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 listopada 2014 roku, sygn. akt IV U 114/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie sygn. akt IV U 114/14 odrzucił apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 21 października 2014 roku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy podniósł, iż zgodnie zart. 369 § 1 k.p.c.apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W sprawie wyrok z uzasadnieniem został doręczony wnioskodawcy w dniu 5 listopada 2014 roku, zatem termin do wniesienia apelacji upłynął w dniu 19 listopada 2014 roku, apelacja zaś została złożona w dniu 21 listopada 2014 roku, a więc po upływie dopuszczalnego terminu. Podstawę odrzucenia apelacji stanowiart. 370 k.p.c.
Zażaleniena powyższe postanowienie w dniu 2 grudnia 2014 roku wniósł wnioskodawcaP. W.. W zażaleniu przyznał, iż złożył apelację 2 dni po terminie, ale składając apelację sądził że składa ją w terminie. Wnioskodawca przyznał, że wystąpił u niego błąd w liczeniu terminu.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
ZażalenieP. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 369 § 1 k.p.c.apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Wskazany w ww. przepisie termin do wniesienia apelacji jest terminem ustawowym, nie może być w związku z tym przedłużany ani skracany decyzją sądu czy wolą stron. Czynność wykonana z uchybieniem ustawowego terminu jest bezskuteczna. W przypadku apelacji złożonej po upływie przepisanego ustawą terminu na podstawieart. 370 k.p.c.sąd I instancji obligatoryjnie (obowiązkowo) odrzuca na posiedzeniu niejawnym złożoną po terminie apelację.
Skoro zatem w sprawie wnioskodawca złożył apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 21 października 2014 roku po upływie terminu 14 dni od dnia doręczenia mu wyroku z uzasadnieniem, czego wnioskodawca nie kwestionował, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił na posiedzeniu niejawnym apelację wnioskodawcy.
Niezależnie od powyższego należy podnieść, iż w zażaleniu wnioskodawca nie kwestionował uchybienia terminu na wniesienie apelacji. W takiej sytuacji strona, która uchybiła terminowi do dokonania określonej czynności procesowej, może natomiast domagać się jego przywrócenia.
Z tych względów zażalenie wnioskodawcy na rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy winien natomiast z uwagi na treść zażalenia wnioskodawcy rozważyć czy zażalenie wnioskodawcy nie zawiera jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji.