Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 198/15
Data wyroku: 2015-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Krawczyk, Grzegorz Ślęzak, Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Zobowiązanie Do Złożenia Oświadczenia Woli
Podstawa prawna: art. 49 kc

Sygn. akt II Ca 198/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie

SSO Jarosław Gołębiowski
SSO Dorota Krawczyk

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaD.iJ.małż.K.
przeciwko GminieS.
o złożenie oświadczenia woli
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 26 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 476/14
postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć.
Sygn. akt II Ca 198/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 Sąd Rejonowy w Bełchatowie Wydział I Cywilny po rozpoznaniu sprawy z powództwaJ.iD.małżK.przeciwko GminieS.o złożenie oświadczenia woli o nabycie na własność przyłącza wodociągowego oddalił powództwo oraz zasądził odJ.iD.małżonkówK.na rzecz pozwanego GminyS.kwotę 2.400,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Podstawę powyższego wyroku stanowiły ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego prowadzące do wniosku, iż powodowie nie mają legitymacji czynnej w niniejszym procesie.
Powyższy wyrok zaskarżyli powodowie. Apelacja zaskarżonemu wyrokowi zarzuca:

1
naruszenie prawa materialnego, a mianowicie przepisu zart. 49 § 2 kodeksu cywilnegopoprzez jego niezastosowanie oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r.. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. zwana dalej ..ustawą wodno-ściekową". poprzez jego biedną interpretację i przyjęcie, że powodowie nie posiadają legitymacji procesowej do żądania określonego w pozwie,

2
naruszenie prawa procesowego, a mianowicie przepisuart. 233 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i nie rozpoznanie istoty sprawy.

W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonów emu wB.. Bądź też zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie pozwanego do złożenia oświadczenia woli o treści określonej w pozwie. Ponadto apelujący wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację apelujący wnosił o oddalenie apelacji w całości oraz zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ugoda, jaką zawarły strony, nie pozostaje - w okolicznościach niniejszej sprawy - w sprzeczności z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa.
Wręcz przeciwnie - jest ona ze wszech miarą najdogodniejszym sposobem zakończenia sprawy, likwidującym wszelkie spory między stronami odnośnie przedmiotowego urządzenia wodociągowego.
Nie ma zatem żadnych powodów, dla których ugoda, jaką zawarły strony na rozprawie odwoławczej mogłaby być uznana za niedopuszczalną w świetle przepisówart. 203 § 4 k.p.c.w zw. zart. 223 k.p.c.
Mając zatem na względzie, iż strony zawarły skuteczną ugodę, należało na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć .