Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 201/15
Data wyroku: 2015-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Łęgosz

Sygn. akt II Ca 201/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaH.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoL. D.(poprzednioK.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 25 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 1721/14
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 201/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 listopada 204 roku w sprawie I C 1721/14 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.
1. zasądził od pozwanejL. K.na rzecz powodaH.I,(...)z siedzibą wK.kwotę 2 196,75 złotych z umownymi odsetkami w wysokości stanowiącej czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego naliczonymi od dnia 29 lipca 2013 r. do dnia zapłaty od kwoty 1 251,67 złotych
2. umarzył postępowanie w sprawie co do kwoty 38,63 złotych
3. zasądził od pozwanejL. K.na rzecz powodaH.I,(...)z siedzibą wK.kwotę 47 złotych tytułem zwrot kosztów procesu.
Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia:
W dniu 14 maja 2009 r. pozwanaL. K.zawarła z(...),Spółką Akcyjną z (...)weW.umowę pożyczki, numerumowy (...). Na mocy zawartej umowy pozwanej została udzielona przez bank pożyczka w kwicie 3.227,39 złotych, która miała być spłacana w miesięcznych ratach - trzydziestu sześciu, przy czym ostatnia rata miała zostać uregulowana przez pozwaną w dniu 28 maja 2012 r.
W dniu 21 listopada 2011 r.(...)Spółka Akcyjna z (...)weW.wstawał przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny numer(...)stwierdzający istnienie wymagalnego zobowiązania pozwanej w kwocie 2.458,55 złotych, któremu to tytułowi nadana została klauzula wykonalności na mocy postanowienia wydanego w dniu 20 grudnia 2011 r. przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. akt I Co. 5005/11.
Na jego podstawie Komornik SądowyS. S.wszczął postępowanie egzekucyjny w sprawie(...). W jego toku organ egzekucyjny wyegzekwował od pozwanej kwotę 38,63 złotych. Po sprzedaży wierzytelności na rzecz powoda prowadzone przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne zostało przez KomornikaS. S.umorzone.
Zobowiązanie pozwanejL. K.wynosi z tytułu zaległego kapitału 1 251,67 złotych , zaś z tytułu odsetek kwotę 945,07 zł.
Umową sprzedaży wierzytelności zawartą w dniu 07 czerwca 2013 r.(...),Spółka Akcyjna z (...)weW.sprzedał powodowa(...),(...)S.(...)z siedzibą wK.przysługujące bankowi należności wynikające z zawartych przez bank czynności bankowych. Przedmiotem umowy była m. in. wierzytelność przysługująca bankowi wobec pozwanejL. K..
O zbyciu wierzytelności pozwana została poinformowana pismem z dnia 05 lipca 2013 r. Równocześnie innym pismem z tego samego dnia pozwana została wezwana do zapłaty zaległości w łącznej kwocie 2 222.22 złote.
Powyższy stan faktyczny, niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania Sąd ustalił w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, opierając się na dokumentach przedstawionych przez stronę powodową, związanych z zawartą z pozwaną umową i jej realizacją.
Zdaniem Sądu powództwo strony powodowej jest w pełni uzasadnione.
Bezspornym w sprawie jest, iż pozwanąL. K.łączyła z(...).Spółką Akcyjną z (...)weW.umowa pożyczki z których postanowień pozwana się nie wywiązała (nie spłaciła w całości udzielonej jej pożyczki). Bezspornym jest także, iż umową sprzedaży wierzytelności zawartą w dniu 07 czerw-ca 2013 r.(...),Spółka Akcyjna z (...)weW.sprzedał powodowi(...)1, NiestandaryzowanemuS.(...)z siedzibą wK.wierzytelność przysługującą bankowi wobec pozwanejL. K..
Zdaniem Sądu wbrew stanowisku pozwanej bezsporna jest kwota dochodzona pozwem. W piśmie z dnia 14 października 2014 r. (k.40-48) strona powoda precyzyjnie wskazała w' jaki sposób wyliczona został należność, której zasądzenia domaga się od pozwanej. Z przedstawionego wyliczenia wynikało w' jaki sposób została wyliczona należność główna a w jaki sposób dochodzone pozwem odsetki zarówno umowne jak i karne. Ponieważ przedstawionego wyliczenia strona pozwana nie zakwestionowała stanowiło ono podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Na marginesie Sąd zauważył, że pozwana nie stawiła się nawet na wyznaczony termin posiedzenia (obecny był tylko reprezentujący ją pełnomocnik) w związku z czym Sąd nie miał nawet możliwości jej przesłuchania i wyjaśnienia jakie zarzutu kieruje wobec strony powodowej (sprzeciw wniesiony w sprawie w tym zakresie jest bardzo ogólny).
W ocenie Sądu, w pełni zasadne jest także stanowisko strony powodowej, iż nie doszło do przedawnienia roszczenie dochodzonego pozwem, albowiem bieg terminu przedawnienia przerwało złożenie wniosku w sprawie I. Co. 5005/11 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. i wszczęcie na podstawie orzeczenia wydanego w tejże sprawie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanejL. K..
W tej sytuacji, mając więc na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak punkcie pierwszym wyroku.
Z uwagi na okoliczność, iż strona powodowa ograniczyła żądnie pozwu o kwotę 38,63 złotych wraz ze zrzeczeniem się w tym zakresie roszczenia, Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.orzekł jak w punkcie drugim wyroku. O kosztach procesu w niniejszej sprawie (punkt trzeci wyroku) orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Od powyższego wyroku apelację złożyła pozwana. Sama jest jej autorką. Pisze w niej, że nie zgadza się z wyrokiem. Zarzuciła w niej, że Sąd zasadził żądaną przez powoda kwotę mimo, że nienależycie wykazał z czego wynika dochodzona kwota i wysokie odsetki. Występując z tym zarzutem wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Już w toku postępowania odwoławczego pełnomocnik pozwanej w piśmie procesowym z dnia 25 marca 2015 roku powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z 19 lutego 2015 roku III CZP 103/ 14 podnosił, że roszczenie strony powodowej jest przedawnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna. Wbrew zarzutowi apelacyjnemu strona powodowa w toku postępowania przed sądem I instancji wykazała wysokość dochodzonej należności głównej jak i odsetek. Zestawienie wpłat dokonywanych przez powódkę i dokładne rozliczenie pożyczki jaką zaciągnęła pozwana zostało przedstawione przez stroną powodową przy piśmie procesowym z dnia 17 października 2014roku. Strona pozwana powyższego rozliczenia nie zakwestionowała. Stąd też obecne twierdzenia apelacji o niewykazaniu należności dochodzonej pozwem, jest całkowicie pozbawione racji.
Sąd pierwszej instancji także prawidłowo uznał, iż w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia. Powołana przez stroną skarżącą uchwała Sądu Najwyższego IIICZP 103/14 odnosi się bowiem tylko do czynności przerywającej przedawnienie, jaką jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego przed komornikiem sądowym. W przedmiotowej sprawie przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło na skutek wniosku pożyczkodawcy skierowanego do sądu o nadani klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sygn. akt I Co 5005/11. Wskazana więc uchwała Sądu Najwyższego nie ma więc do niego zastosowania.
Z tych względów apelacja jako niezasadna podlega oddaleniu -art. 385 kpc.