Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 505/15
Data wyroku: 2015-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Pisma Procesowe
Podstawa prawna: art. 132 kpc w zw. z art. 162 kpc

Sygn. akt IV Ca 505/15
Sygn. akt IV Cz 480/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Minginowicz
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaD. W.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki i zażalenia pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego wS.z dnia 20 maja 2015r., sygn. akt I C 248/13

1
oddala apelację;

2
oddala zażalenie;

3
zasądza od powódkiD. W.na rzecz pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.kwotę 600(sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt IV Ca 505/15
Sygn. akt IV Cz 480/15

UZASADNIENIE
PowódkaD. W., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o zasądzenie od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.kwoty 9886,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2012 r. do dnia zapłaty z tytułu szkody wynikłej w lokalu powódki oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o oddalenie powództwa w całości, kwestionując powództwo co do zasady. Pozwana wskazała, że powódka nie udowodniła, że sprawcą szkody w mieszkaniu powódki jest pozwanaS..
Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.powództwo zostało oddalone. Strona pozwana dokonała skutecznej ekskulpacji, uwalniając się tym samym od odpowiedzialności za skutki zdarzenia z dnia 17 maja 2012 r. (art. 429 k.c.) W ocenie sądu I instancji powiodło się wykazanie iż czynności polegające na utrzymaniu w pełnej sprawności eksploatacji instalacji wodnokanalizacyjnej oraz suchych pionów znajdujących się wbudynku nr (...)przyulicy (...)w dniu zdarzenia powierzono podmiotowi zawodowo trudniącym się tego rodzaju pracami lecz także brak jest dowodu wskazującego by swoim zaniedbaniem strona pozwana spowodowała szkodę której naprawienia w niniejszym postępowaniu domaga się powódka (art. 416 k.c.)
Na podstawieart. 102 k.p.c.w pkt II wyroku, Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu należnymi stronie pozwanej majac uwadze, że powódka dowiedziała się dopiero w toku procesu o fakcie zawarcia umowy przez pozwaną zJ. A.prowadzącymZakład Usług (...), na etapie składania pozwu powódka nie znała tej okoliczności. W tej sytuacji obciążenie powódki kosztami procesu należnymi pozwanej byłoby sprzeczne z zasadami słuszności.
Apelacje od tego rozstrzygnięcia wywiodła powódka.
Zarzuciła sądowi I instancji naruszenie prawa procesowegoart. 132 § 1 k.p.c., które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy poprzez wyrokowanie na dowodzie z umowy zawartej przez pozwaną zJ. A., podczas gdy umowa ta nie została doręczona powódce, co zdaniem apelującej uniemożliwiło powódce dopozwaniaJ. A.w trybieart. 194 k.p.c.i co winno skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postepowania zażalenie wywiodła pozwanaS., podnosząc, że w realiach rozpoznawanej sprawy brak jest przesłanek do stosowaniaart. 102 k.p.c., bowiem powódka reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika była w stanie wszechstronnie ocenić czy przysługiwało jej dochodzone roszczenie.
Na podstawieart. 387 § 2 
1
          kpcSąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
W pierwszej kolejności odnieść się należy do rozważenia czy w niniejszej sprawie wobec zarzutu apelacji doszło do nieważności postępowania poprzez pozbawienie powódki obrony swoich praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.) Kwestę tę w sposób jasny wyłożył Sad Najwyższy w przywołanym w apelacji orzeczeniu w sprawie II PK 273/11 zgodnie z którym

    Niedoręczenie stronie odpisu pisma procesowego przeciwnika z reguły nie pozbawia strony możliwości obrony jej praw i nie powoduje nieważności postępowania z przyczyn określonych wart. 379 pkt 5 k.p.c.Pozbawienie takie następuje wówczas, gdy z winy sądu albo strony przeciwnej, strona w ogóle nie mogła działać i nie miała możliwości podjęcia przed sądem obrony swoich praw.W realiach rozpoznawanej sprawy sytuacja taka nie miała miejsca. Sąd dopuścił dowód z umowy z dnia 22 kwietnia 2005 r. łączącej pozwanąS.zJ. A.na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. (patrz pkt(...)postanowienia dowodowego k 207 akt sprawy). Obecny na tej rozprawie pełnomocnik powódki w trybieart. 162 k.p.c.złożył zastrzeżenie co do pkt(...)postanowienia w zakresie w jakim sąd I instancji pominął dowód z opinii biegłego z zakresu(...)Jeśli zatem strona powodowa nie złożyła zastrzeżenia, co do niedoręczenia jej odpisu umowy łączącej pozwanąS.zJ. A., to w świetlezdania 2 art. 162 k.p.c.utraciła prawo powoływania się na uchybienie w zakresie naruszenia prawa procesowego -art. 132 § 1 k.p.c.
W tej sytuacji brak jest podstaw do podzielenia zasadności apelacji strony powodowej co legło u podstaw oddalenia apelacji na mocyart. 385 k.p.c.
Odnosząc się do zażalenia pozwanej zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji zasadnie przyjął, że charakter żądania powódki i związane z nim, jej subiektywne przekonanie o zasadności dochodzonej kwoty, uzasadniały zastosowanie w rozpoznawanej sprawie normy wyrażonej w treściart. 102 k.p.c.Przepisykodeksu postępowania cywilnegostatuują zasadę, że wynik procesu z reguły decyduje o obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi. Jednocześnie jednak ustawodawca przyznaje sądom pewną swobodę w zasądzaniu zwrotu kosztów procesu, gdy stosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 k.p.c.) sprzeciwiają się względy słuszności, zawarte w treściart. 102 k.p.c.Ta ostatnia zasada, będąca wyjątkiem stanowiącym wyłom w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, nie podlega wykładni rozszerzającej. Podzielić należy w tym miejscu wyrażony w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym ustawodawca pozostawił swobodnej ocenie sądu stwierdzenie, czy w okolicznościach konkretnej sprawy zachodzą „wypadki szczególnie uzasadnione”, a sposób korzystania zart. 102 k.p.c.jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego i to do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie od generalnej zasady obciążenia kosztami procesu strony przegrywającej spór. Do takiej sytuacji, w ocenie sądu II instancji, doszło w realach rozpoznawanej sprawy, jeśli zważyć, że w toku działań przed wniesieniem pozwu pozwana w żaden sposób nie odwoływała się do okoliczności istnienia umowy zJ. A.(patrz pismo z dnia 19 listopada 2012 r. k-24 akt sprawy).
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocyart. 98 i 108 k.p.c.i§ 12 pkt 1w związku z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. wsprawie opłat za czynności radców prawnych…w pkt(...)sentencji wyroku .