Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1102/15
Data wyroku: 2015-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 1102/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca:   SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:M. J.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. wS.sprawy
z powództwaM. T.,B. T.iE. B. (1)
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawiaw całościwykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27 lipca 2011r. wydanego w sprawie IC 62/10;

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.na rzecz powodówM. T.,B. T.iE. B. (1)solidarnie kwotę 57 zł ( pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1102/15

UZASADNIENIE
PowodowieM. T.,B. T., a po wstąpieniu do sprawy jako powódki obok dotychczasowych powodów równieżE. B. (1)- wnieśli przeciwko pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.pozew o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci: początkowo postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z 13.06.2012 r. sygn. akt I C 62/10 i o oddalenie wniosku wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 27.07.2011 r. w sprawie I C 62/10; a po doprecyzowaniu w piśmie procesowym z 7.09.2015 r. (k. 20) wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt I C 62/10, wskazując że wykreśleniu podlega wniosek z pkt 2 pozwu.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż w sprawie IV Ca 10/15 Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z dnia 20.03.2015 r. oddalił powództwoSM (...)wS.o eksmisję pozwanych z lokalu mieszkalnego, a tym samym wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27.07.2011 r. stracił moc. Powodowie powoływali się przy tym w pismach procesowych na treśćart. 840 § 1 kpc.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS.wniosła w odpowiedzi na pozew o oddalenie pierwotnie sformułowanego żądania pozwu (o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13.06.2012 r. w sprawie I C 62/11 oraz wniosku o oddaleniu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z 27.07.2015 r.), wskazując w uzasadnieniu, iż orzeczeniem, którego pozbawienia wykonalności powodowie mogliby się domagać, jest jedynie wyrok z dnia 27.07.2011 r. wysłany w sprawie I C 62/10.
Pismem z dnia 26.11.2015 r. pozwana Spółdzielnia przychyliła się do doprecyzowanego pismem dnia 7.09.2015 r. żądania i wskazała, iż wyraża zgodę na cofnięcie pozwu we wskazanym w nim zakresie. Pozwany nie kwestionował żadnych okoliczności podnoszonych przez powodów.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27 lipca 2011 r. w sprawie I C 62/10 o eksmisję z powództwaSM (...)wS.przeciwko pozwanymE. B. (1),M. T.iB. T., zapadł wyrok, w którym Sąd nakazał pozwanym opróżnić, opuścić i wydać powódceSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.lokal mieszkalny położony wS.przyul. (...); Sąd ustalił, iż pozwanymM. T.iB. T.przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego, ustalił, iż pozwanejE. B. (1)nie przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego, nakazał wstrzymanie eksmisji w stosunku do pozwanychM. T.iB. T.do czasu złożenia tym pozwanym przezGminę M.S.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego, oddalił wniosek o zawieszenie postępowania i zasądził od pozwanych na rzecz powódki koszty postępowania.
bezsporne oraz wyrok z dnia 27.07.2011r . wraz uzasadnieniem w aktach I C 62/10 oraz kserokopia tegoż wyroku na k. 4
Od wyroku tego pozwani wywiedli apelację, na skutek której, wyrokiem z dnia 13.01.2012 r. wydanym w sprawie IV Ca 585/11 Sąd Okręgowy w Słupsku oddalił apelację pozwanych i zasądził od pozwanych na rzecz powódki koszty postępowania.
bezsporne oraz wyrok z dnia 13.01.2012 r. wraz uzasadnieniem w aktach I C 62/10
Postanowieniem z dnia 13.06.2012 r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał wyrokowi z dnia 27.07.2011 r. klauzulę wykonalności co do pozwanychM. T.iB. T..
bezsporne, k. 7 - kopia postanowienia oraz postanowienie z dnia 13.06.2012 r. w aktach I C 62/10
Pozwani wywiedli skargę o wznowienie postępowania i rozpoznanie na nowo sprawy Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie IV Ca 62/10, powołując się na okoliczność, iż po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy w przedmiotowej sprawie, został wydany wyrok przez Sąd Okręgowy w Słupsku w sprawie I C 134/14, mający wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy.
Wyrokiem z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie IV Ca 10/15 Sąd Okręgowy w Słupsku uwzględnił skargę pozwanychE. B. (1),M. T.iB. T.i zmienił w całości wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13.01.2012 r. wydany w sprawie IV Ca 585/11 w ten sposób, że: zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt I C 62/10 i oddalił powództwo, obciążając powódkę kosztami sądowymi, od uiszczenia których pozwani byli zwolnieni, pozostawiając referendarzowi sądowemu szczegółowe ich rozliczenie; nakazał ściągnąć od powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 200 zł. tytułem opłaty od apelacji, od uiszczenia której pozwani byli zwolnieni, zasądził od powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.na rzecz pozwanychE. B. (1),M. T.iB. T.solidarnie kwotę 207,50 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą o wznowienie postępowania.
bezsporne oraz wyrok z dnia 20.03.2015 r. wraz uzasadnieniem w aktach IV Ca 10/15
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości, w zakresie podtrzymanym przez powodów.
Powodowie wytoczyli powództwo, jako przeciwegzekucyjne i oparli je na treściart. 840 kpc.
Przepis ten brzmi: "art. 840. § 1. Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
§ 2. Jeżeli podstawą egzekucji jest tytuł pochodzący od organu administracyjnego, do stwierdzenia, że zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane, powołany jest organ, od którego tytuł pochodzi."
Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż po powstaniu tytułu wykonawczego jakim był wyrok z dnia 27.07.2011 r. wydany w sprawie I C 62/10, wystąpiło zdarzenie wskutek którego wyrok ten został zmieniony i powództwoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.o eksmisję - w miejsce uwzględniającego orzeczenia - zostało oddalone.
Okoliczność ta była niesporna, a Sąd oparł się na dowodach - dokumentach urzędowych - w postaci orzeczeń Sądów wraz z uzasadnieniami. Zatem należy uznać, iż w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki zart. 840 § 1 pkt 2 kpc., skutkujące pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z 27.07.2011 r., wydanego sprawie I C 62/10 - w całości.
W pozostałym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o treśćart. 355 § 1 kpc. w zw. zart. 203 § 1 kpc. - z uwagi na cofnięcie pozwu w zakresie pkt 2 pozwu (wniosku o oddalenie wnioskuSM (...)o nadanie wyrokowi z dnia 27.07.2011 r. klauzuli wykonalności) przed rozprawą - zgoda pozwanego nie była wymagana (mimo to wyraził ją w piśmie procesowym).
O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1kcp. w zw. zart. 105 § 2 kpc., uznając pozwaną Spółdzielnię za stronę przegrywająca postępowanie - wobec uwzględnienia w przeważającej mierze powództwa. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 57 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Dn. 17.12.2015 r.
?
Sygn. akt I C 1102/15
Z/
1.(...);
2.(...)(...)E. B.(...).A. T.;
5.(...)
Dn. 17.12.2015 r.