Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 802/15
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Elżbieta Karpeta, Małgorzata Wolczańska
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu, Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 130§2 kpc

Sygn. akt I ACz 802/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Wolczańska
Sędziowie:  SA Elżbieta Karpeta
SA Anna Bohdziewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. M.
przeciwko  Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Rejonowemuw(...)
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 179/15.
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta
Sygn. akt I ACz 802/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie OkręgowymwK.nakazał zwrócić pozew wniesiony przezR. M.przeciwko Skarbowi Państwa Prokuratorowi Rejonowemu w(...). W uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdzono, że wezwaniem doręczonym w dniu 17 marca 2015r. powoda zobowiązano do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie odpisu tego pisma procesowego w terminie tygodnia od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu. Powód nie nadesłał odpisu pozwu, a w piśmie z dnia 18 marca 2015 r. domagał się wykonania go przez Sąd, czego nie można utożsamiać ze złożeniem takiego załącznika. W konsekwencji uznano, że powód nie usunął braku uniemożliwiającego nadanie biegu pismu procesowemu bowiem nie spełnia warunków przewidzianych wart. 128 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód stwierdził, że dyrektor jednostki penitencjarnej, w której wówczas przebywał odmówił dostarczenia mu odpowiedniej ilości „druków pozwu”, co uniemożliwiło mu sporządzenie „kopii, które mógłby zachować dla siebie”, a w konsekwencji wykonanie wezwania do usunięcia braków pozwu. Zarzucił również, że nie zostały rozpoznane jego wnioski o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zawarte zarówno w pozwie jak i w piśmie z dnia 18 marca 2015 r. Wskazując na powyższą okoliczność oraz nieznajomość prawa i brak pouczeń ze strony Sądu skarżący stwierdził, że udział fachowego pełnomocnikaw sprawie jest niezbędny, a to w celu wykonywania „kopii” pism procesowych. Nadto powód domagał się przesłania akt sprawy do Aresztu Śledczego wB., aby „rzekome braki uzupełnić wraz z zażaleniem”.
Akta sprawy przesłano skarżącemu przebywającemu wówczas w Areszcie Śledczym wB., w celu umożliwienia mu zapoznania się z ich treścią (k. 33), jednakże jak wynika z informacji nadesłanej przez dyrektora tej jednostki penitencjarnej, skarżący ze sposobności tej nie skorzystał (k. 35 i 36).
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wniosek powoda o wykonanie przez Sąd kopii pozwu nie mógł stanowić skutecznej czynności zmierzającej do usunięcia braków pozwu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt III CZP 135/07, OSNC 2009/2/25). Za niedopuszczalne i bezzasadne uznać bowiem należy przerzucanie na sąd wykonywania czynności obciążających stronę, choćby miały charakter techniczny, gdyż mogłoby to prowadzić nie tylko do anarchizacji procesu cywilnego, ale także do naruszenia zasady równości stron (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia23 sierpnia 2000 r. sygn. akt II CKN 1014/00 niepublikowane).
Brak było również podstaw do uwzględnienia argumentacji powoda, zgodniez którą wykonanie wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu uniemożliwił mu brak dostępu do odpowiedniej ilości – jak to określił skarżący - „druków pozwu”. Nie wdając się w ocenę, czy w rozpoznawanej sprawie zasadne było wniesienie pozwu na formularzu urzędowym stwierdzić należy, że konstytutywną cechą odpisu pisma procesowego jest zgodność jego treści z treścią oryginału zaś bez znaczenia jest technika wykonania tego kolejnego egzemplarza (vide postanowienia Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2012 r. sygn. akt II UZ 48/11, LEX nr 1163339,3 marca 2005 r. sygn. akt IV CZ 2/05, LEX nr 603428). Jak wskazują złożone do akt pisma powoda ma on dostęp do materiałów piśmienniczych, a zatem brak było przeszkód ku temu, aby odpis pozwu sporządził odręcznie. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że zgodnie z żądaniem powoda przekazano mu akta do aresztu śledczego,w celu zapoznania się z nimi, jednakże skarżący nie skorzystał z tej sposobności. Zgłoszone żądanie świadczy o tym, iż powód ma świadomość istnienia takiego uprawnienia, które daje też możliwość sporządzenia odpisów pism, gdy zachodzi taka potrzeba.
Za bezzasadne uznać również należy zarzuty powoda dotyczące braku pouczeń ze strony Sądu. Jak wynika bowiem z akt sprawy skarżący otrzymał takie pouczenia zarówno wraz z wezwaniem do usunięcia braków formalnych pozwu (k. 10) jaki odpisem zaskarżonego zarządzenia (k. 17).
Na ocenę zasadności zażalenia nie miała również wpływu okoliczność zawarcia zarówno w pozwie jak i w piśmie z dnia 18 marca 2015 r. wniosku o ustanowienia dla powoda pełnomocnika z urzędu. Zważyć bowiem należy, że w niniejszej sprawie usunięcie braków formalnych pozwu polegało na dokonaniu czynności o charakterze wyłącznie technicznym i jak wykazano powyżej nieprzekraczającej możliwości osoby przebywającej w jednostce penitencjarnej, a zatem dla prawidłowego wykonania wezwania Przewodniczącego, udział pełnomocnika z urzędu nie był konieczny.
Z powyższych przyczyn, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta