Sąd Rejonowy w Miliczu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 259/15
Data wyroku: 2015-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik

Sygn. akt I C upr 259/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Miliczu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Agnieszka Hasiak
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Miliczu
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoR. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. M.na rzecz strony powodowej(...)(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 1 933,13 (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści trzy i 13/100) zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 396,18 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

M.,(...)
Sygn. akt I C upr 259/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaI. D.(...)W., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 30 grudnia 2014 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyR. M.zapłacił stronie powodowej kwotę 3 107,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 39,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwanegoi (...) S.A.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych., na podstawie której wierzyciel wystawił następujące dokumenty księgowe:

-

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

fakturę nr (...)

(...)

W dniu 22 marca 2013 r. wierzyciel pierwotny dokonał w trybieart. 509 k.c.przelewu przysługującej mu względem pozwanego wierzytelności na rzecz strony powodowej. Nadto strona powodowa wskazała, że podejmowane przed wytoczeniem powództwa próby polubownego odzyskania należnej kwoty, okazały się bezskuteczne.
W dniu 21 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił żądanie strony powodowej i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyR. M.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia. Podkreślił też wysoką lakoniczność powództwa oraz zanegował sposób wyliczenia należności głównej i świadczeń ubocznych.
Postanowieniem z dnia 10 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.
Strona powodowa, na wezwanie Sądu, w dniu 2 czerwca 2015 r. uzupełniła braki formalne pozwu oraz dołączyła dokumenty, na które powoływała się w uzasadnieniu pozwu. Jednocześnie wskazała – powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z 7 maja 2009 r. III CZP 20/09 – że kwestię przedawnienia roszczeń o opłaty abonamentowe i wynagrodzenie za połączenia telefoniczne z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych reguluje przepisart. 118 k.c.Skoro zatem powód wniósł pozew do Sądu w dniu 30 grudnia 2014 r., trzyletni okres przedawnienia dla roszczeń z terminami płatności w okresie od 22 lutego 2012 r. do 24 września 2012 r. jeszcze nie upłynął.
Pozwany nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty. Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. ponownie podniósł zarzut przedawnienia roszczenia i oświadczył, że sprzeciwia się sposobowi postępowania w niniejszej sprawie przez stronę powodową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwanego(...) S.A.łączyła umowa o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych w tym usługi powszechnej zawarta w dniu 4 września 2008 r.
(okoliczność bezsporna, a ponadto:
dowód: umowa z 04.09.2008 r., k. 37-39)
W okresie od 1 listopada 2011 r. do 31 października 2013 r.(...) S.A.oraz pozwanego łączyłaneks nr (...)do umowy neostrada +usługa (...)w technologii satelitarnej, zawarty na warunkach promocji.
Numer ewidencyjny pozwanego to(...).
(okoliczność bezsporna, a ponadto:
dowód: aneks k. 40-41)
W ramach powyższych umów powstały wierzytelności wynikające z następujących faktur VAT:

-

nr(...)z dnia 09.02.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu lutym 2012 r., opiewająca na kwotę 338,62 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.02.2012 r., obejmującą rozliczenie odsetek w kwocie 3,20 zł za 35 dni opóźnienia w płatności należności za miesiąc grudzień 2011 r.;

nr(...)z dnia 08.03.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu marcu 2012 r., opiewająca na kwotę 425,87 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.03.2012 r.;

nr(...)z dnia 09.04.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu kwietniu 2012 r., opiewająca na kwotę 376,13 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.04.2012 r.;

nr(...)z dnia 09.05.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu maju 2012 r., opiewająca na kwotę 208,16 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.05.2012 r.;

nr(...)z dnia 10.06.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu czerwcu 2012 r., opiewająca na kwotę 66,10 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 25.06.2012 r.;

nr(...)z dnia 09.07.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu lipcu 2012 r., opiewająca na kwotę 66,10 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.07.2012 r.;

nr(...)z dnia 09.08.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu sierpniu 2012 r., opiewająca na kwotę 66,10 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 23.08.2012 r.;

nr(...)z dnia 09.09.2012 r. za usługi telekomunikacyjne świadczone w miesiącu wrześniu 2012 r., opiewająca na kwotę 17,38 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 24.09.2012 r.;

(...) S.A.w związku ze świadczonymi usługami telekomunikacyjnymi wystawiła na nazwisko pozwanego notę obciążeniową nr(...), płatną w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, opiewającą na kwotę 950,00 zł, obejmująca odszkodowania za zestaw LiveBox, dekoder i kartę dostępową.
(dowód: faktury i noty(...)
(...),(...),(...),
(...),(...),(...),
(...),(...)k. 27-36)
Należności wynikające z wyżej wskazanych faktur i noty obciążeniowej nie zostały przez pozwanego uregulowane.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 22 marca 2013 r. pomiędzy(...) S.A.wW.aI. D.(...)(...)wW.została zawarta umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, oraz porozumienie nr 1/MM obejmujące m.in. wierzytelności w stosunku do pozwanegoR. M., posiadającego nr ewidencyjny(...)o łącznej wartości 2 514,46 zł.
(dowód: Umowa ramowa 22 marca 2013 r. i Porozumienie nr 1/MM r., k. 20-22;
Załącznik do protokołu odbioru danych k. 23-25)
W dniu 10 maja 2013 r. strona powodowa sporządziła pismo, w którym zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności i wezwała do zapłaty zadłużenia w kwocie 2 755,11 zł.
(dowód: pismo z dnia 10.05.2013 r. k. 42)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Spór dotyczył przede wszystkim zasadności zgłoszonego zarzutu przedawnienia roszczenia. Pozwany podkreślał również lakoniczność pozwu.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem w rozpatrywanej sprawie na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania zasadności powództwa i wysokości dochodzonego roszczenia. Strona powodowa reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym i dlatego Sąd przyjął odpowiednio wysoki miernik staranności po stronie powodowej co do konieczności podejmowania czynności procesowych, uwzględniający zawodowe kwalifikacje pełnomocnika.
Konstruując stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd uwzględnił dokumenty zaoferowane przez stronę powodową i dowód z przesłuchania pozwanego albowiem brak było jakichkolwiek powodów, by odmówić im przymiotu wiarygodności.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisuart. 509 k.c., który stanowi, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością na nabywcę przechodzą wszelkie związane z nią prawa, a w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Strona powodowa, formułując żądanie w niniejszej sprawie, miała zatem obowiązek udowodnienia, że przysługuje jej uprawnienie do dochodzenia należności w określonej wysokości od pozwanego z tytułu umowy zawartej z jej poprzednikiem prawnym.
W niniejszej sprawie podstawy żądania należy poszukiwać w łączącej pozwanego z(...) S.A.umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, do której znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 243).
W pierwszej kolejności oceny wymagał podniesiony przez pozwanego zarzut najdalej idący, a to przedawnienia dochodzonego roszczenia. Odnosząc się do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia należy zauważyć, iż powołany przez niego przepisart. 751 k.c.regulujący dwuletni termin przedawnienia określonych w nim roszczeń nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z treściąart. 750 k.c.przepisy o zleceniu stosuje się odpowiednio do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami. Tymczasemustawa Prawo telekomunikacyjnewyraźnie posługuje się pojęciem „umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych”. Określa również obowiązki stron umowy, jej formę, elementy, kryteria dotyczące ustalania ceny i obowiązku uchwalenia regulaminu. Uregulowania prawa telekomunikacyjnego odnoszące się do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie mają kompleksowego charakteru, niemniej jednak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt III CZP 20/09 (LEX nr 493968), którą Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, wskazał, iż prawo telekomunikacyjne dostatecznie reguluje elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co pozwala z kolei na przyznanie analizowanej regulacji odrębnego charakteru i zbędnym czyni sięganie do przepisów regulujących umowę o świadczenie usług. W konsekwencji do tych umów nie mają zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Powyższemu stanowisku nie sprzeciwia się brak wyraźnego uregulowania w ustawie kwestii przedawnienia roszczeń. Zauważyć bowiem należy, iż nawet w odniesieniu do kodeksowych umów nazwanych nie w każdym przypadku przewidziany jest odrębnie termin przedawnienia roszczeń – jak chociażby w przypadku umowy o roboty budowlane. Taka sytuacja nie uzasadnia jednak uznania regulacji za niepełną, lecz wprost nakazuje sięgnąć do przepisów części ogólnejkodeksu cywilnegoregulujących tę materię. W konsekwencji roszczenia przysługujące operatorowi przeciwko użytkownikowi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ulegają przedawnieniu według ogólnych zasad wyrażonych w przepisieart. 118 k.c.Stosownie do treściart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń zawiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
W świetle powyższego dla roszczenia przysługującego operatorowi przeciwko pozwanemu należało przyjąć trzyletni termin przedawnienia. Jednocześnie wskazać należy, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 .c.). Dlatego też pozwanemu, co do zasady przysługiwał względem strony powodowej jako cesjonariuszowi, zarzut przedawnienia. Zarzut ten okazał się jednak nieskuteczny, gdyż trzyletni termin przedawnienia rozpoczął bieg z dniem 23 lutego 2012 r., to jest z dniem, gdy upłynął termin płatności najwcześniej wystawionejfaktury nr (...). Roszczenie uległoby zatem przedawnieniu dopiero z dniem 23 lutego 2015 roku, o ile w czasie biegu przedawnienia nie doszłoby do zawieszenia lub przerwy biegu przedawnienia. Pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym został wniesiony w dniu 30 grudnia 2014 r. i w tym dniu, zgodnie z treściąart. 123 § 1 pkt 1 k.c., nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia. W konsekwencji roszczenie strony powodowej skierowane przeciwko pozwanemu nie uległo przedawnieniu.
Zgodnie z § 2 umowy o świadczenia usług telekomunikacyjnych abonent będzie ponosił opłaty zgodnie z cennikami TP i fakturami VAT m.in. abonamentowe i za wszystkie połączenia telefoniczne i inne usługi zrealizowane z jego zakończenia sieci niezależnie od tego kto zlecał usługę lub z niej korzystał. Abonent jest zobowiązany do terminowego uiszczania należności nie objętych reklamacją (§ 10 ust. 7 umowy).
Mając na uwadze zaoferowany przez stronę powodową materiał dowodowy Sąd uznał, że wykazała ona fakt zawarcia przez pozwanego i pierwotnego wierzyciela umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych orazaneksu nr (...), fakt przelewu wierzytelności, a także wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu opłat, wynikających z faktur VAT nr od(...)do(...).
Nie udowodniła natomiast – wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.- zasadności obciążenia pozwanego opłatami wynikającymi z noty obciążeniowej. Brak bowiem materiału dowodowego na okoliczność regulacji umownych w tym zakresie oraz na okoliczność zaistnienia przesłanek do wystawienia noty obciążeniowej. Nie został też wykazany sposób naliczenia opłat objętych notą i termin ich płatności. Uniemożliwia to weryfikację zasadności żądania w tym zakresie. Przedłożenie samej noty obciążeniowej nie jest – w ocenie Sądu – wystarczające.
Z tych względów orzeczono jak w pkt I i II sentencji wyroku. Orzeczenie w przedmiocie skapitalizowanych odsetek, wyliczonych na dzień 29 grudnia 2014 r. w wysokości ustawowej od kwot wynikających z faktur VAT oraz co do dalszych odsetek i odsetek od zaległych odsetek znajduje oparcie w przepisachart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 482 § 1 k.c.w zw. zart. 509 § 2 k.c., przy czym nie uwzględniono skapitalizowanych odsetek w kwocie 224,33 zł, naliczonych od kwoty, wynikającej z noty obciążeniowej.
Orzeczenie o kosztach procesu wpkt III, w związku z tym, że żądanie strony powodowej zostało uwzględnione w 62% , znajduje podstawę w przepisieart. 100 zd. 1 k.p.c.w zw. z§ 2 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.) oraz uwzględnia okoliczność, że powodowy Fundusz poniósł koszty procesu w łącznej kwocie 639,00 zł (w tym 39,00 zł opłaty sądowej od pozwu i 600,00 zł kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej).
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

M.(...)