Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 1/15
Data wyroku: 2015-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Kaczerewska, Ewa Helik, Zbigniew Kozłowski
Słowa kluczowe: Rozwiązanie Stosunku Pracy Bez Wypowiedzenia Z Winy Pracownika
Podstawa prawna: art.52§2 kp

Sygn. akt IV P 1/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Z., dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska
ŁawnicyZ. K.,E. H.
Protokolant Agnieszka Kowalska
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Zgorzelcu
sprawy
z powództwaŁ. Ł.
przeciwko(...) S.A.wB.OddziałElektrownia (...)wB.
o przywrócenie do pracy

I
przywraca powodaŁ. Ł.do pracy u strony pozwanej(...) S.A.wB.OddziałElektrownia (...)wB.na poprzednio zajmowane stanowisko,

II
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wB.OddziałElektrownia (...)wB.na rzecz powodaŁ. Ł.kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wB.OddziałElektrownia (...)wB.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 2.400 zł tytułem opłaty sądowej (art.113.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Sygn. akt: IV P 1/15

UZASADNIENIE
Powód-–Ł. Ł.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej-(...) S.A.OddziałElektrownia (...)wB., a sprecyzowanym na rozprawie w dniu 17.03.2015r. /k-122 odwrót/ domagał się przywrócenia do pracy u strony pozwanej na poprzednio zajmowane stanowisko pracy manewrowego- nastawniczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że u strony pozwanej był zatrudniony od dnia 2.07.2001r ostatnio na stanowisku ustawiacza wagonów- nastawniczego w Sekcji(...)na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Pismem, doręczonym powodowi w dniu 19.12.2014r. pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z jego winy, zarzucając mu ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych polegających na odbijaniu osobistej elektronicznej karty przepustkowej(...)innego pracownika- za tego pracownika w czasie jego nieobecności w pracy w dniu 23.08.2014r,przekazaniu swojej osobistej karty przepustkowej i umożliwienie odbicia tej karty przez innego pracownika w dniach 24.08.2014r, 31.08.2014r. podczas nieobecności powoda w pracy, opuszczeniu miejsca pracy w dniu 24.08.2014r. na 40 minut przed zakończeniem II zmiany i brak powrotu na miejsce pracy do czasu nieuprawnionego odbicia przez innego pracownika karty wystawionej na nazwisko powoda w Systemie Kontroli Dostępu oraz opuszczenie miejsca pracy w dniu 31.08.2014r. na 30 minut przed zakończeniem I zmiany i brak powrotu na terem(...)do czasu nieuprawnionego odbicia przez innego pracownika karty wystawionej na nazwisko powoda. Zdaniem powoda, przyczyny wskazane przez pracodawcę nie uzasadniały rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym, ponieważ nie naruszył on ciężko i w sposób zawiniony swoich obowiązków pracowniczych. Dodał, że pracodawca przed podjęciem decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę nie podjął żadnych czynności w zakresie obiektywnego ustalenia przyczyn opuszczenia przez powoda miejsca pracy przed zakończeniem zmiany oraz świadomości i woli pracownika.
/k-2-5 akt/.
W piśmie procesowym z dnia 31.03.2015r./k- 134 akt/ powód zarzucił pracodawcy, że rozwiązując z nim umowę o pracę naruszył przepisart.52§2 kp., bowiem o okolicznościach stanowiących podstawę rozwiązania umowy o pracę, pracodawca wiedział już od września 2014r., a najpóźniej po przeprowadzeniu kontroli, która trwała do 24.10.2014r.Natomiast doręczenie pisma rozwiązującego umowę o pracę nastąpiło w dniu 19.12.2014r.- a wiec po upływie 1- miesiąca od dnia w którym pracodawca dowiedział się o naruszeniu przez powoda obowiązków pracowniczych / k-134-135 akt/.
Strona pozwana –(...) S.AOddziałElektrownia (...)wB.w odpowiedzi na pozew wniosła o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podała, że powód w sposób rażący naruszył dyscyplinę pracy opuszczając miejsce pracy w dniu 24.08.2014r. na 40 minut przed końcem czasu pracy na drugiej zmianie oraz w dniu 31.08.2014r. opuszczając zakład pracy na 30 minut przed końcem pracy. Dodatkowo powód przekazał swoją kartę dostępu innemu pracownikowi –M. T., który dokonał odbicia tej karty w Systemie Kontroli Dostępu za powoda, potwierdzając tym samym prawidłowy czas pracy powoda. Strona pozwana dodała, że w dniu 23.08.2014r. powód odbił kartę dostępu za innego pracownika-R. M., który opuścił miejsce pracy w tym dniu na około 1 godzinę przed końcem pracy na drugiej zmianie. Zdaniem strony pozwanej takie zachowanie powoda nie tylko narusza podstawowe obowiązki pracownicze poprzez nieuprawnione opuszczanie miejsca pracy i jej nieświadczenie, co godzi w samą istotę stosunku pracy, ale także pozwala na stwierdzenie, że powód w sposób świadomy, zorganizowany i celowy oszukiwał pracodawcę. Nie można traktować takiego zachowania jako lekkiego przewinienia – jak sugeruje to powód. Powód był też słuchany w dniu 20.11.2014r.na okoliczność ustaleń kontroli i postawionych mu zarzutów, jednakże nie udzielił żadnych wyjaśnień. Z tego też względu rozwiązanie umowy o pracę przez pracodawcę należy uznać za uzasadnione.
Strona pozwana dodała ponadto, że pracodawca o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę w trybieart.52§1 kpdowiedział się w dniu 13.11.2014r. z treści raportu wstępnego przesłanego mu w postaci scanu jako załącznik do wiadomości mailowej. Kontrola trwała od dnia 19.09.2024r. do 24.10.2014r., zaś pracodawca nie brał udziału w czynnościach kontrolnych.
W dniu 9.12.2014r. Dyrektor Oddziału strony pozwanej upoważniony do podejmowania czynności z zakresu prawa pracy wobec pracowników Oddziału Elektrowni, złożył wszystkim pracownikom wobec których ustalenia kontroli obejmowały samowolne opuszczenie miejsca pracy bez usprawiedliwienia- oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. Na spotkanie z pracodawcą nie stawił się powód, wobec czego pracodawca wysłał oświadczenie woli pocztą listem poleconym. Przesyłka nie została podjęta przez powoda i została zwrócona stronie pozwanej w dniu 30.12.2014r. Próba doręczenia pisma rozwiązującego umowę o pracę miała też miejsce w dniach od 9.12.2014r.do 19.12.2014r. Wówczas pracownicy strony pozwanej kilkakrotnie byli w miejscu zamieszkania powoda, ale nie zastali go i dopiero w dniu 19.12.2014r. udało się wręczyć powodowi w miejscu zamieszkania pismo rozwiązujące umowę o pracę.
k-32-36 akt/.
W piśmie procesowym z dnia 30.04.2015r. /k- 138 akt/ strona pozwana zaprzeczyła, by o okolicznościach stanowiących podstawę rozwiązania umowy o pracę wiedziała nie wcześniej niż 13.11.2014r. Dodała, że jej zdaniem pozwany nie przekroczył terminu określonego wart.52§2 kp, ponieważ przesyłka adresowana do powoda i zawierająca oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę była awizowania w dniu 10.12.2014r., a zatem już w tym dniu próbowano przesyłkę doręczyć powodowi. Zdaniem strony pozwanej w razie zwrotu niedostarczonej przesyłki za chwilę złożenia oświadczenia woli należy uznać moment w którym korespondencja mogła i powinna być doręczona drugiej stronie, a wiec będzie to dzień w którym po raz pierwszy próbowano doręczyć przesyłkę pod właściwym adresem, lub najdalej pierwszy dzień roboczy w którym przesyłka mogła zostać odebrana na podstawie zawiadomienia pocztowego /awizo /k-138-142 akt/.
Sąd ustalił, że:
Powód-Ł. Ł.był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 2.07.2001r. do dnia 12.11.2001r. początkowo na podstawie dwóch po sobie następujących umów o pracę zawartych na czas określony, a od dnia 13.11.2001r. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku obchodowego kotła. Z dniem 1.11.2003r. powierzono powodowi stanowisko obchodowego bloku, a z dniem 8.07.2013r. został oddelegowany do pracy na stanowisku ustawiacza wagonów- nastawniczego.
/ akta osobowe powoda/.
W dniach od 19.09.2014r. do dnia 24.10.2014r. została przeprowadzona przez Departament Kontroli(...) S.A.wB.kontrola dotycząca organizacji pracy w Sekcji(...)strony pozwanej. Jak wynika z informacji wstępnych raportu kontroli, kontrola ta została zrealizowania na podstawie zlecenia Prezesa Zarządu Spółki z dnia 19.09.2014r., zaś potrzeba realizacji zadania doraźnego została zgłoszona do Departamentu Kontroli przez Dyrektora strony pozwanejA. K.w dniu 18.09.2014r. Przyczyną zaś zgłoszenia, było przekazanie przez jednego z pracowników strony pozwanej pisemnej informacji na temat potencjalnych nieprawidłowości w zakresie organizacji pracy i ewidencji czasu pracy w Sekcji(...).
/raport wstępny- informacje wstępne na k-88 akt/.
Raport z kontroli wraz z wnioskami i zaleceniami został doręczony pracodawcy w dniu 13.11.2014r.
/ okoliczność bezsporna, k-43 akt,k-102 akt/.
W dniu 20.11.2014r. powód został wysłuchany przez upoważnionego pracownika tj. Kierownika Wydziału i KierownikaD.Kadr na okoliczność nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli w Sekcji(...)strony pozwanej zawartych w raporcie kontroli. Powód po przedstawieniu mu wyników kontroli w zakresie dotyczącym jego osoby oświadczył, że nie przypomina sobie takiej sytuacji, by wyszedł w trakcie pracy i nie powrócił, a także by odbijał karty(...)za inne osoby.
/k- 42 akt/.
Pismem z dnia 3.12.2014r. pracodawca zawiadomił zakładową organizację związkową(...)przyElektrowni (...)o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych wskazując jednocześnie konkretne naruszenia obowiązków przez powoda.
/ zawiadomienie do(...)Solidarność „ na k-88 akt osobowych powoda/.
W dniu 5.12.2014r. organizacja związkowa wniosła zastrzeżenia co do zamiaru rozwiązania z powodem umowy o pracę.
/ akta osobowe powoda/.
Pismem z dnia 9.12.2014r. pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z jego winy w trybieart.52§1 pkt.1kpz powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych polegających na:
- odbijaniu osobistej elektronicznej karty przepustkowej innego pracownika/R. M./ za tego pracownika w czasie jego nieobecności w pracy w dniu 23.08.2014r,
- przekazaniu swojej osobistej karty przepustkowej i umożliwienie odbicia jej / potwierdzenie opuszczenia miejsca pracy/ przez innego pracownika/M. T./ w dniach 24.08.2014r, 31.08.2014r, podczas nieobecności powoda w pracy,
-opuszczenie miejsca pracy w dniu 24.08.2014r. na 40 min. Przed końcem II zmiany i brak powrotu na teren(...)do czasu nieuprawnionego odbicia przezM. T.karty wystawionej na nazwisko powoda,
-opuszczenie miejsca pracy w dniu 31.08.2014r. na 30 min. Przed końcem I zmiany i brak powrotu na teren(...)do czasu nieuprawnionego odbicia przezM. T.karty wystawionej na nazwisko powoda.
/ akta osobowe powoda, k-7 akt/.
Powód od 9.12.2014r. do dnia 15.05.2015r. przebywa na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby .
/k-12 akt, k-13 akt, k-145 akt, akta osobowe powoda, wyjaśnienia informacyjne powodaŁ. Ł.na k-122 akt godz.00:03:41- 00:20:11/.
Z uwagi na nieobecność w pracy powoda z powodu choroby, pismo rozwiązujące umowę o pracę zostało wysłane na adres miejsca zamieszkania powoda przesyłką poleconą za pośrednictwem poczty. Przesyłka została awizowania tylko jeden raz tj. w dniu 10.12.2014r i zwrócona stronie pozwanej w dniu 30.12.2014r. jako nie podjęta w terminie.
/k-143 akt, k-95 akt osobowych powoda/.
W dniu 19.12.2014r. Kierownik kadr strony pozwanejZ. W.wraz ze specjalistą ds. logistykiA. G.wręczyli /po kilku nieudanych próbach/ osobiście powodowi w miejscu jego zamieszkania oświadczenie woli pracodawcy z dnia 9.12.2014r. rozwiązujące z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z jego winy.
/zeznania świadkówA. G.na k-146 akt godz. 00:08:09- 00:21:03,Z. W.k-147 godz.00:21:11-00:45:33 /.
W dniu 19.12.2014r. zostało wystawione powodowi świadectwo pracy potwierdzające okres zatrudnienia powoda u strony pozwanej od dnia 2.07.2001r do 19.12.2014r.
/ akta osobowe powoda, k-22 akt/.
Sad zważył co następuje:
W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że powódŁ. Ł.domagał się przywrócenia do pracy na poprzednio zajmowane stanowisko pracy, zarzucając pracodawcy naruszenie przepisuart.52§2 kp.
Zgodnie zart.52§2 kprozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okolicznościach uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę. Tutejszy Sąd podziela utrwalone już stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przez „uzyskanie wiadomości” przez pracodawcę należy rozumieć uzyskanie wiadomości na tyle sprawdzonych, aby pracodawca mógł nabrać uzasadnionego przekonania o nagannym postępowaniu pracownika, co może wymagać sprawdzenia i wysłuchania pracownika, któremu stawia się zarzut. Termin określony wart.52§2 kprozpoczyna wówczas bieg od zakończenia, podjętego niezwłocznie i sprawnie przeprowadzonego wewnętrznego postępowania sprawdzającego uzyskane przez pracodawcę wiadomości o niewłaściwym postępowaniu pracownika.
/ por. np. wyrok SN z 26.03.1998r. I PKN 5/98 OSNAPiUS 1999 Nr.6 poz.201, wyrok SN z dnia 4.04.2000r.(...)OSNAPiUS 2001 Nr.18 poz.551/.
Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie datą w której pracodawca dowiedział się o nagannym zachowaniu powoda był dzień 13.11.2014r. kiedy to pracodawca otrzymał raport wstępny z kontroli przeprowadzonej w dniach od 19.09.2014r. do 24.10.2014r. Należy bowiem zwrócić uwagę na fakt, że to pracodawca w oparciu o doniesienie jednego z pracowników Sekcji(...)strony pozwanej/ gdzie pracował powód/, podjął uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego funkcjonowania tej sekcji w zakresie organizacji pracy i przestrzegania dyscypliny pracy i na tej podstawie wystąpił do Departamentu Kontroli z wnioskiem o kontrolę doraźną. I właśnie Raport z tej kontroli dostarczył pracodawcy obiektywnych / a nie tylko z doniesienia/ informacji na temat niewłaściwego zachowania między innymi i powoda. W treści wstępnej tego Raportu wskazano, że od dnia jego przekazania Dyrektorowi Oddziału tj. od dnia 13.11.2014r/ co jest okolicznością bezsporną/ nabywa on wiedzę o której mowa wart.52§2 kp.
Z tego też względu Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda zawarte w piśmie procesowym z dnia 31.03.2014r. na okoliczność, że pracodawca powziął wiadomość o nagannym zachowaniu powoda już we wrześniu 2014r.na skutek doniesienia jednego z pracowników strony pozwanej .
A zatem ,skoro pracodawca w dniu 13.11.2014r. z doręczonego mu Raportu uzyskał na tyle pewnych wiadomości i nabrał uzasadnionego przekonania o nagannym postępowaniu pracownika - to termin do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia upływał z dniem 13.12.2014r.
Sąd zważył, że rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy jest jednostronnym oświadczeniem woli i wywołuje skutek w chwili złożenia przez pracodawcę tego oświadczenia pracownikowi. Przepisykodeksu pracynie regulują kwestii w jakim momencie trwania stosunku pracy następuje złożenie oświadczenia woli drugiej stronie. Zgodnie zart.61 k.c.który ma zastosowanie do stosunków pracy na podstawieart.300kp, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W odniesieniu do oświadczenia woli na piśmie, która to forma jest obowiązkowa dla rozwiązania umowy o pracę, chwila złożenia oświadczenia pokrywa się z momentem prawidłowego doręczenia pisma zawierającego oświadczenie woli adresatowi pisma. A zatem w rozpatrywanej sprawie okolicznością wymagającą wyjaśnienia było ustalenie, z jaką datą oświadczenie pracodawcy dotarło do powoda i czy w związku z tym rozwiązanie umowy o pracę z powodem nastąpiło z naruszeniemart.52§2 kp.
W rozpatrywanej sprawie poza sporem było, że pismo z dnia 9.12.2014r. zawierające oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę zostało przesłane za pośrednictwem poczty na adres powoda w dniu 9.12.2014r. z uwagi na to, że powód od 9.12.2014r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby. Przesyłka ta była awizowana tylko jeden raz tj. w dniu 10.12.2014r i odesłana stronie pozwanej jako nie podjęta w terminie w dniu 30.12.2014r./k-143 akt/.
Faktem bezspornym też było, że pismo z dnia 9.12.2014r. rozwiązujące z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia zostało doręczone powodowi osobiście w miejscu zamieszkania przez pracowników strony pozwanej w dniu 19.12.2014r. I właśnie ta data tj. 19.12.2014r. zdaniem Sądu, jest datą prawidłowego doręczenia powodowi oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę.
Sąd nie podziela stanowiska strony pozwanej, że już data pierwszego awiza tj.10.12.2014r. jest datą doręczenia oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę.
Samo podjęcie przez pracownika zawiadomienia o przesyłce skierowanej na jego adres przez pracodawcę / awizo/ nie jest równoznaczne z dojściem do niego zawartego w tej przesyłce oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę w taki sposób, że mógł się zapoznać z jego treścią/art.61kcw zw. zart.300kp/.
Realna możliwość zapoznania się z oświadczeniem woli nie może być pojmowana w sposób abstrakcyjny. Możliwość zapoznania się z oświadczeniem woli powstaje dopiero wtedy, gdy w toku zwykłych czynności adresat uzyskuje możliwość zapoznania się z treścią przesyłki, co wymaga też udania się na pocztę i odebrania przesyłki. Adresat ma bowiem 7 dni na odbiór przesyłki po pierwszym awizo i 7 dni po drugim awizo. Nawet gdyby przyjąć, że powód mógł odebrać przesyłkę po pierwszym awizo / chociaż był na chorobowym, ale mógł chodzić/- to nie oznacza to jeszcze, że musiał to zrobić już tego samego dnia ,czy też w dniu następnym. Adresat przesyłki ma bowiem termin 7 dni na odbiór przesyłki, a zatem powód mógł to zrobić do 17.12.2014r. po pierwszym awizowaniu / drugiego awiza nie było/. Ale i w tym przypadku rozwiązanie umowy nastąpiłoby i tak z naruszeniemart.52§2kp, ponieważ termin do złożenia oświadczenia woli pracownikowi upływał z dniem 13.12.2014r.
Tutejszy Sąd podziela natomiast stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone np. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5.10.2005r. I PK 37/05 OSNP 2006/17-18/263 wskazujące, że jeżeli pracownik nie odebrał przesyłki skierowanej na jego adres i dwukrotnie awizowanej, mimo braku ku temu przeszkód, to należy stwierdzić, że miał możliwość zapoznania się z treścią skierowanego do niego pisma najpóźniej z upływem siódmego dnia od chwili powtórnego awiza przesyłki zawierającej pismo strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę . W rozpatrywanej sprawie byłby to dzień 29.12.2014r. Pracodawca jednak już wcześniej tj. 19.12.2014r.doręczył powodowi pismo rozwiązujące umowę o prace , co jest w sprawie bezsporne. I taką właśnie datę rozwiązania stosunku pracy pracodawca przyjął sporządzając świadectwo pracy z dnia 19.12.2014r. A zatem i sam pracodawca uznał, że do skutecznego rozwiązania stosunku pracy doszło z dniem 19.12.2014r. z chwilą osobistego doręczenia powodowi oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę, a nie wcześniej.
/ świadectwo pracy w aktach osobowych powoda i na k-22 akt/.
Biorąc pod uwagę fakt, że pracodawca powziął wiadomość o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie stosunku pracy z powodem w trybieart.52§1 kpw dniu 13.11.2014r.- to rozwiązanie umowy o pracę z dniem 19.12.2014r. nastąpiło z naruszeniem przepisuart.52§2 kp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 12.1.pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej urzędu Dz.U. z dn.3.10.02r. Nr.163 poz.1348/.