Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 837/14
Data wyroku: 2015-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 83 § 1 kc w zw. z art. 300 kp
Teza: umowa o pracę była czynnością prawna zawartą dla pozoru

Sygn. akt IV U 837/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015r. wS.
odwołaniaJ. Z.z udziałem zainteresowanejA. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 maja 2014 r. Nr(...),(...)/2/2/2014- (...)
w sprawieJ. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 837/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.05.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, że ubezpieczonyJ. Z.w okresie od 14.11.2013 r. do 31.12.2013 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 14.11.2013 r. na czas określony u płatnika składek o nazwie:(...)z siedzibą wL..
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. Z., który domagał się jej zmiany i stwierdzenia, że w spornym okresie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym u płatnika składek(...)z siedzibą wL.. Odwołujący się twierdził, że pozwany ZUS ingeruje w treść umowy o pracę sugerując, że powinna to być umowa cywilnoprawna. Zdaniem skarżącego ZUS nie posiada ustawowych kompetencji, aby dokonywać takiej oceny.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wywodził, że posiada kompetencje do badania ważności umów o pracę i wynika to z przepisówart. 41 ust. 12 i ust. 13 oraz art. 86 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W dalszej części swoich wywodów pełnomocnik ZUS argumentował, iż okoliczności ustalone w postępowaniu przed organem rentowym pozwalają na ocenę, że stosunek łączący ubezpieczonego z płatnikiem składek nie jest stosunkiem pracowniczym w rozumieniuart. 22 par. 1 kpi z tego tytułu ubezpieczony nie podlega ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie jako pracownik. Ponadto strona pozwana wywodziła, że ubezpieczony w rzeczywistości nie wykonał żadnych czynności, które wynikałyby z charakteru jego pracy określonej w umowie. Podane przez niego kontakty handlowe z firmami były nieprawdziwe i żadna z losowo wybranych czterech firm nie wyraziła zainteresowania do podjęcia współpracy z firmą płatnika składek, a część firm, które podał ubezpieczony nie istnieje, bądź nikt się nie kontaktował z tą firmą.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Płatnik składekA. P.prowadzi działalność gospodarczą od 1998 r. w zakresie przetwórstwa tworzyw sztucznych i zakład mieści się obecnie wL.kołoM.(k. 24v a. s.). W ramach tej działalności zajmuje się ona produkcją butelek plastikowych i innych opakowań przeznaczonych do przechowywania żywności. Od 2007 r.A. P.miała problemy ze zdobywaniem klientów ze względu na działalność supermarketów. W 2013 r. miała zaległości w opłacaniu składek zarówno na rzecz ZUS, jak i podatku na rzecz Urzędu Skarbowego na kwotę ok. 60 tys. zł (pisemna informacja znajdująca się w aktach ZUS- brak numeracji).A. P.znałaJ. Z., który w przeszłości był zatrudniony w firmie jej byłego męża i jej samej, gdy byli jeszcze małżeństwem. Miała ona przekonanie, iżJ. Z.pomoże jej w zdobywaniu klientów. Zdecydowała się zawrzeć z nim umowę o pracę na czas określony od dnia 14.11.2013 r. do 31.12.213 r. Była to umowa, w której stanowisko pracyJ. Z.zostało określone jako przedstawiciel handlowy, zaś jego wynagrodzenie brutto zostało określone w kwotę 3000 zł (umowa o prace akta ZUS). Umowa nie zawierała zakresu czynności. Strony ustnie uzgodniły, żeJ. Z.nie będzie przebywał w siedzibie firmy, lecz jego zadaniem będzie wyszukiwanie klientów przez internet i kontakt z nimi zarówno droga internetową jak i telefoniczną (zeznaniaJ. Z.k. 24v a.s.). Relację z osiągniętego rezultatu miał przedstawiać raz w tygodniu podczas spotkania zA. P..J. Z.przed zawarciem tej umowy utrzymywał się z pracy zarobkowej w ramach umów cywilnoprawnych. W podanych przez niego w toku postępowania przed organem rentowym z potencjalnymi klientami, którzy ewentualnie zainteresowani byliby zakupem opakowań na olej tj. dziewięciu podmiotów (pismoJ. Z.– akta ZUS). Organ rentowy przeprowadził ustalenia, aby zweryfikować prawdziwość twierdzeń ubezpieczonego. Weryfikacja okazała, że niektóre firmy bądź nie istnieją, a w przypadku innych podmiotów albo nie były przeprowadzone żadne rozmowy ani kontakty handlowe, bądź też nie osiągnięto żadnego porozumienia (informacje zawarte w aktach ZUS). Od dnia 26.11.2013 r.J. Z.stał się niezdolny do pracy i płatnik składek wypłacał mu wynagrodzenie za czas choroby. Na zwolnieniu ubezpieczony przebywał do końca trwania umowy o pracę. Z dniem 1.01.2014 r. został wyrejestrowany jako pracownikA. P..
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań ubezpieczonego i zeznań płatnika składekA. P.oraz dokumenty zawarte w aktach ZUS dają podstawę do ustalenia, iż umowa o pracę, którą zawarła płatnik składekA. P.z ubezpieczonymJ. Z.nie ma cech umowy o pracę w rozumieniuart. 22 par. 1 kp. Sąd podzielił argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jak i w odpowiedzi na odwołanie, iż okoliczności, które zostały ustalone w postępowaniu rentowym jak i w postępowaniu odwoławczym nie pozwalają na ocenę, iż strony łączyła umowa o pracę. Trafnie pozwany wywodzi, iż brak w niej elementu podporządkowania w miejscu i w czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a także brak w niej cechy starannego działania, gdyż celem tej umowy był zdobycie klientów, od czego zależało dalsze zatrudnienie ubezpieczonego, a więc umowa ta miała charakter umowy rezultatu, co jest cechą umów o charakterze cywilnoprawnym. Ubezpieczony w rzeczywistości nie wykonywał czynności związanych z przedmiotem umowy, o czym świadczą ustalenia organu rentowego poczynione w toku postępowania administracyjnego. Ponadto należy podkreślić, iżA. P.nie było stać na zatrudnienie pracownika przy jej zaległościach podatkowych i składkowych, a więc zawarcie umowy o pracę nie było uzasadnione ekonomicznie. Po 31.12.2013 r.A. P.nie zatrudniła nowego pracownika w miejsce ubezpieczonego. Poczynione ustalenia pozwalają na przyjęcie, iż jedynym celem zawarcia przedmiotowej umowy i zgłoszeniaJ. Z.do społecznych ubezpieczeń pracowniczych była chęć uzyskania zasiłku chorobowego. Przyjmując pozorność umowy, na podstawieart. 83 par. 1w zw. zart. 300 kp. Dalszą konsekwencją takiego ustalenia jest brak obowiązku podlegania obowiązku ubezpieczeniom społecznym na podstawieart. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 r. Poz. 1442). Z tych względów odwołanie ubezpieczonego nie znalazło uzasadnionych podstaw ani faktycznych, ani prawnych i w związku z tym Sąd Okręgowy z mocyart. 477 14 par. 1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.