Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 513/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Mika, Bożena Żywioł, Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Niepoczytalność
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 513/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.
sprawyA. J. (1)ur. (...)wC.,
synaW.iŁ.
oskarżonego zart. 216§1 kkiart. 212§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygnatura akt II K 986/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 632a kpk,art. 622 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkumarza wobecA. J. (1)postępowanie o czyn zart. 216 § 1 kkpolegający na tym, że w dniu 29 października 2014r. wT.znieważyłM. P.poprzez kierowanie pod jego adresem wyzwisk i słów powszechnie uznawanych za obelżywe;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoJ. B.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zarządza zwrot na rzecz oskarżyciela prywatnegoM. P.kwoty 300 (trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania;

4
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 513/15

UZASADNIENIE
W wyniku kontroli odwoławczej wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 kwietnia 2015r., sygn.akt II K 986/14, zainicjowanej wniesieniem apelacji od tego orzeczenia przez oskarżonegoA. J. (1), Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne.
Jakkolwiek zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz nagrania z zajścia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a także częściowych wyjaśnieńA. J.wskazuje na dopuszczenie się przezA. J. (1)zachowania ustalonego i przypisanego mu przez sąd pierwszej instancji, to jednak nie można mu przypisać przestępstwa, gdyż jego zachowanie było niezawinione.
Wskazać bowiem należy, że - jak wynika z treści opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów -A. J. (1)w chwili czynu, z powodu organicznych zaburzeń osobowości miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz zniesioną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 kk
Zgodnie zart. 31 § 1 kkosoba, która z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych nie mogła w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem nie popełnia przestępstwa. Niepoczytalność jest bowiem okolicznością wyłączającą winę, a wina jest warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa /art. 1 § 3 kk/.
Ustalenie, że sprawca nie popełnił przestępstwa stanowi negatywną przesłankę procesową określoną wart. 17 § 1 pkt 2 kpk, skutkującą koniecznością umorzenia postępowania karnego, niezależnie od etapu, na którym się znajduje.
Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobecA. J. (1).
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 632 a kpkuznając, że z uwagi na podstawę umorzenia zaistniał wyjątkowy wypadek uzasadniający odstąpienie od ogólnej zasady zart. 632 pkt 1 kpk, czyli nie obciążanie tymi kosztami oskarżyciela prywatnego.