Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1882/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 2 kpc

Sygn. III Cz 1882/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia  SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. L.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt II C 2654/14
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Magdalena Hupa- Dębska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, po uprzednim uwzględnieniu powództwa o zapłatę kwoty
11 zł, Sąd Rejonowy wG.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 98 § 1 i 2 kpcw związku z§ 6 pkt 1 i § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zaliczając do kosztów podlegających zwrotowi poniesione przez powoda opłatę od pozwu w kwocie 30 zł oraz po 60 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu
i utraconego zarobku w postępowaniach przed obiema instancjami.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił powód zarzucając, iż zostało wydane
z pominięciem lub niewłaściwym zastosowaniem przepisów prawa, a przede wszystkim
z naruszeniemart. 98 § 1 i 2 kpcoraz art. 85, art. 86 i art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 337,57zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kosztów postępowania odwoławczego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Argumentował, że właściwe prowadzenie sprawy wymagało poniesienia kosztów w wyższej kwocie, niż przyznane, niemniej mieszczących się w wielokrotności stawki minimalnej zawodowego pełnomocnika.
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku, gdyż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.
Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanych regulacji prawnych.Art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychstanowiący o należnościach strony w związku z udziałem w postępowaniu sądowym, odsyła wprawdzie do regulacji odnoszących się do należności świadków - art. 85 i art. 86 cytowanej ustawy, które wskazują sposób ich wykazania oraz górną granicę, niemniej przepisy te znajdą ograniczone zastosowanie wówczas, gdy obliczone na ich podstawie należności przekroczą granicę ustanowioną wart. 98 § 2 kpc. Zgodnie z ostatnio wskazanym przepisem, do niezbędnych kosztów procesu podlegających zwrotowi stosownie doart. 98 § 1 kpc, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, jednak suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego. Ograniczenie to odnosi się wyłącznie do kosztów przejazdów i równowartości utraconego zarobku (poniesione koszty sądowe podlegają zwrotowi w pełnej wysokości) i nastąpiło poprzez odwołanie się do regulacji prawnej normującej zasady wynagradzania adwokatów, tj.rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Strona podejmując decyzję o zainicjowaniu postępowania, ma zatem możliwość oceny jego kosztowności oraz zakresu, w jakim koszty te mogą zostać zwrócone przez przeciwnika. Przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 11 zł, właściwie Sąd Rejonowy zastosował przywołane regulacje w związku z§ 6 pkt 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, określając wysokość należnych powodowi kwot z tytułu kosztów przejazdu i utraconego zarobku na 60 zł za instancję. Wraz z uiszczoną opłatą sądową w kwocie 30 zł, powodowi należne było 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, co należycie odzwierciedlił Sąd pierwszej instancji w swym orzeczeniu. Natomiast wskazywany przez powoda koszt sformułowania i wniesienia środka odwoławczego nie mieści się w katalogu niezbędnych kosztów podlegających zwrotowi, zakreślonym przepisemart. 98 § 2 kpc.
Dlatego bezzasadne zażalenia powoda podlegało oddaleniu, stosownie do cytowanych przepisów orazart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc. Ponieważ pozwany nie poniósł żadnych kosztów postępowania zażaleniowego, oddalono jego wniosek o ich zasądzenie jako bezprzedmiotowy.

SSO Magdalena Hupa-Dębska