Sąd Okręgowy w Warszawie
XXV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXV C 1439/13
Data wyroku: 2015-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XXV C 1439/13

UZASADNIENIE
PowodowieM. J.iA. J.pozwem z dnia 3 sierpnia 2013r, (datownik poczty na kopercie k.17) skierowanym przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW., wnosili o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz solidarnie kwoty 92 000zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że od dnia 14 grudnia 2000r przysługuje im spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...)położonego wW.przyul. (...), uchwałą nr(...)z dnia 20 czerwca 2011r Sejmik Województwa(...)utworzył obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW., którego granice objęła również nieruchomość powodów. Ich zdaniem skutkiem powyższej uchwały obniżyła się wartość ich nieruchomości bowiem hałas emitowany przez przelatujące samoloty radykalnie utrudnia sposób korzystania z mieszkania(pozew, k.3-8, uzupełnienie k.21).
PozwanePrzedsiębiorstwo Państwowe (...)wW.wodpowiedzi na pozewz dnia 18 grudnia 2013 r.(k. 34 i nast)wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A.iM.małżonkowieJ.posiadają spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 92,60m2, położonego wW.przyul. (...).
Dowód: przydział (k.13)

Uchwałą nr(...)Sejmiku Województwa(...)z 20 czerwca 2011 r. (Dz.Urz.Woj.(...)z 2011r Nr 128 poz 4086) ,

która weszła w życie 04 sierpnia 2011 r., utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.. Na mocy tej uchwały stanowiący przedmiot sprawy lokal powodów znalazł się w budynku położonym w obszarze ograniczonego użytkowania ale poza strefami Z1 i Z2..
Dowód : graficzny przebieg stref (k.47, 124)
Powodowie, w imieniu których występował profesjonalny pełnomocnik, przesłali do pozwanego, w dniu 30 lipca 2013r pismo, w którym wezwali pozwanego do zapłaty, na podstawie art.129 ust2 Prawa ochrony środowiska, tytułem odszkodowania związanego z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości położonej wW.ul. (...), kwoty 200 000zł, tytułem utraty wartości nieruchomości.
Dowód: pismo z potwierdzeniem nadania (k. 14-16)
Nie wykazano w jakiej dacie pozwany otrzymał ww. pismo. Wcześniej powodowie nie występowali z żądaniami odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości w związku z utworzeniem na obejmującym ją terenie obszaru ograniczonego użytkowania.
Okoliczności bezsporne
Odpis pozwu został pozwanemu doręczony w dniu 25 listopada 2013r.
Dowód : zwrotne potwierdzenie odbioru (k.221)
W odniesieniu do nieruchomości powódki wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie spowodowało spadku wartości ichprawa spółdzielczego.
Dowód: opinia biegłego (k. 245-291), ustna opinia uzupełniająca biegłego (protokół rozprawy z dnia 10 lutego 2015r od min. 00:06:00 do min. 00:30:00)
Powyższystan faktycznySąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody. Sąd dał wiarę w całości wszystkim dokumentom, w tym także tym złożonym w kopiach z uwagi na fakt, iż były jasne, kompletne i wzajemnie się potwierdzały, wobec czego Sąd także nie znalazł powodu, aby podważać wynikające z nich fakty.
Istotnym elementem dowodowym tego postępowania jest sporządzona na potrzeby niniejszego postępowania opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania wartości nieruchomości (opinia wraz z załącznikami k.245-291, ustna uzupełniająca złożona na rozprawie w dniu 10 lutego 2015r), bowiem dała ona podstawę ustalenie czy wprowadzenie uchwałą Sejmiku Województwa(...)obszaru ograniczonego użytkowania obejmującego teren na którym znajduje się budynek w którym spółdzielcze prawo do lokalu przysługuje pozwanym spowodowało zmniejszenia wartości ich prawa do lokalu, w porównaniu do sytuacji gdyby na tym terenie nie było obszaru ograniczonego użytkowania. W ocenie Sądu opinia ta została sporządzona w sposób rzetelny, jest spójna i zupełna, biegły oparł się na zgromadzonej dokumentacji oraz wizji lokalnej przedmiotowego lokalu. Zdaniem sądu, wbrew sugestiom strony powodowej, to do autonomicznej decyzji biegłego należy wybór metody szacowania wartości nieruchomości i nie ma podstaw by biegły pracował zgodnie z narzuconą przez strony czy sąd metodą wyceny. Biegły w ustanej w ustnej uzupełniającej opinii wyjaśnił przyczyny wyboru metody wyceny, którą zastosował.
Sąd zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było to, że na mocy uchwały nr(...)Sejmiku Województwa(...)z 20 czerwca 2011 r. budynek w którym znajduje się lokal należący do powodów znalazł się w obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla(...) im. (...)wW..
Wart. 129-136Prawo ochrony środowiska ustawodawca uregulował samodzielne podstawy odpowiedzialności odszkodowawczej związanej z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oraz z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania, opierając się na założeniu, że ryzyko szkód związanych z działalnością uciążliwą dla otoczenia powinien ponosić podmiot, który tę działalność podejmuje dla własnej korzyści. Przesłankami tej odpowiedzialności są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługujeprawo rzeczowedo nieruchomości, i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Zart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiska wprost wynika, iż szkodą jest zmniejszenie wartości nieruchomości.  Odszkodowanie służy za konkretną szkodę, która powstała w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, a nie za samo ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Konieczną przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej jest więc szkoda, której źródłem jest akt prawa miejscowego powodujący ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Szkoda musi być normalnym następstwem wejścia w życie aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości.
Zdaniem sadu orzekającego szkodą może być także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, iż właściciel nieruchomości będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np hałas (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.02. 2010r. III CZP 128/09 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29.03.2012 r. I ACa 775/11, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2012 r. sygn. akt CSK 509/11).
Jak wynika z opinii biegłego sporządzonej w niniejszej sprawie w odniesieniu do wartości lokalu powodów wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie miało żadnego wpływu na wartość ich lokalu. Lokal powodów jest położony w bardzo korzystnej, jeśli chodzi oW., lokalizacji-K.. Jak wskazał biegły na tym osiedlu część lokali znajduje się w strefie ograniczonego użytkowania a część poza strefa ale rynek nieruchomości w żaden sposób nie różnicuje tej lokalizacji.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z roszczeniami z art.129 ust1-2 Prawa ochrony środowiska, stosownie do treści ust. 4 powołanego artykułu, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
Ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości według art. 129 ust. 2 w.w. ustawy jest samo ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania.
Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie wykazano by przed złożeniem pozwu doszło do skutecznego zawiadomienia pozwanego o roszczeniu. Wprawdzie powodowie w dniu 30 lipca 2013r przesłali do pozwanego wezwanie do zapłaty (k.14-16) ale nie wykazano w jakiej dacie pozwany otrzymał ww. pismo, data otrzymania odpisu pozwu jest 25 listopada 2013r, a więc po upływie 2 letniego terminu zawitego na zgłoszenie roszczeń.
Przepisart. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiskajest przepisem szczególnym, podlegającym ścisłej wykładni. Konstytuuje on uprawnienie limitowane w czasie, tj. ograniczone terminem prekluzyjnym prawa materialnego, po upływie którego uprawnienie wygasa. Wystąpienie z roszczeniem w przewidzianym ustawą terminie jest podstawową przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego.
Termin do zgłoszenia roszczeń, o którym mowa w art. 129 ust. 4 ustawy z 2001r. Prawo ochrony środowiska, jest terminem zawitym, a nie terminem przedawnienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98k.p.c. Sąd na zasadzie art.113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nieuiszczone nieuiszczoną częścią wynagrodzenia biegłego obciążył powodów –stronę która przegrała niniejszy proces.
Strona pozwana była zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, którego wynagrodzenie zgodnie z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wynosi 3600 zł. Strona pozwana poniosła też koszty opłaty od pełnomocnictwa-17zł.
Sąd ustalając zasadę ponoszenia kosztów niniejszej sprawy nie znalazł podstaw do zastosowania art.102k.p.c. Zasadą polskiego procesu cywilnego w zakresie ponoszenia kosztów procesu jest odpowiedzialność za wynik procesu(art.98k.p.c.). Regulacja z art.102k.p.c. jest wyjątkiem od zasady i jej zastosowanie znajduje uzasadnienie w wypadkach szczególnych, uzasadnionych z jednej strony niekorzystną sytuacją ekonomiczną strony przegrywającej proces, powodującą, że bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów procesu, z drugiej strony zastosowanie tego wyjątku uzasadnia nieporadność procesowa-nieznajomość prawa, nielojalne zachowanie drugiej strony w czasie trwania procesu, zmiana przepisów prawa lub zmiana linii orzeczniczej w toku sprawy albo rozbieżności panujące w orzecznictwie czy precedensowy charakter sprawy (tak uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2010r(...)24/10, uzasadnienia postanowień Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2014r VIACz(...), z dnia 28 stycznia 2015r(...)). Regulacjaart.102 k.p.c.ma charakter wyjątkowy, wobec czego podlega wykładni zawężającej, nie rozszerzającej ( uzasadnienie postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2011r(...)21/10). Brak danych do uznania powodów za osoby ubogie; nie mogą zasłaniać się nieznajomością prawa czy linii orzeczniczej bowiem od początku procesu byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Zdaniem sądu okoliczności niniejszej sprawy nie uzasadniają uznania, że w sprawie zachodzą szczególne, wyjątkowe okoliczności mogące skutkować odstąpieniem od obciążenia strony przegrywającej sprawę kosztami procesu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.