Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 14/15
Data wyroku: 2015-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kacan-Skrzyńska
Słowa kluczowe: Ustawa O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 59 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 14/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Wojciecha Fabijaniak
Po rozpoznaniu w dniu 23.03.2015r., 08.04.2015r., 20.04.2015r., 29.04.2015r. w Brzegu
SprawyM. K.
s.Z.iB.z domuK.
ur. (...)O.
Oskarżonego o to, że:
1. w dniu 10 listopada 2014r. wB.naul. (...)oraz w mieszkaniu wB.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości ok. 124 grama,
tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2. w okresie od listopada 2012r. do 10 listopada 2014r. wB.i okolicach, działając w  warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy , udzielił niżej wymienionym środka psychotropowego w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 889 grama za łączną kwotę 22 100 zł , a w tym:
-K. W.w okresie od grudnia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 4 gram, za kwotę 30 zł, za 1 gram co daje łącznie 48 gram za łączną kwotę 1440 zł,
-Ł. B. (1)w okresie od listopada 2012r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł, za 1 gram, co daje łącznie 49 gram za łączną kwotę 1470 zł,
-K. O.w okresie od czerwca 2014r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 12 gram za łączną kwotę 360 zł ,
-D. M.od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 10 gram, za kwotę 22 zł, za 1 gram, co daje łącznie 220 gram za łączną kwotę 4840 zł,
- w listopadzie 2014r. dwóm nieustalonym mężczyznom opseudonimach (...),(...)w ilości łącznej 8 gram za łączną kwotę 190 zł,
-P. S.od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 24 gram za kwotę 25 zł, za 1 gram, co daje łącznie 552 gramy, za łączną kwotę 13 800 zł,
tj. o przestępstwo określone wart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.w zw. zart. 12 kk

I
uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.w zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności ,

IV
na podstawieart. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.orzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.1 o wadze brutto 1,21 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.2 o wadze brutto 1,18 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.3 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.4 o wadze brutto 1,21 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.1 o wadze brutto 0,62 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.2 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.3 o wadze brutto 0,88 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.4 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.5 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.6 o wadze brutto 3,46 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.7 o wadze brutto 3,37 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.1 o wadze brutto 17,56 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.2a o wadze brutto 48,94 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.2b o wadze brutto 49,80 gramów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 199/14 przechowywany w KWPO.,

V
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek równowartości uzyskanej z przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 22.100 (dwadzieścia dwa tyś. sto) złotych,

VI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie tj. od dnia 10.11.2014r. do dnia 29.04.2015r. , przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt:II K 14/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dacie 10 listopada 2014 roku oskarżonyM. K.przebywając naulicy (...)wB.posiadał przy sobie amfetaminę , a którą przechowywał w 4 woreczkach foliowych z zapięciem strunowym . Amfetaminę ujawnili w czasie kontroli funkcjonariusze podczas przeszukania odzieży . W tej samej dacie oskarżony przechowywał także amfetaminę w mieszkaniu przyul. (...)wB., które wynajmował, a którą wydał funkcjonariuszom policji w toku przeszukania lokalu . W mieszkaniu amfetaminę przechowywał w szafce kuchennej w opakowaniu po butach , łącznie w dacie tej oskarżony posiadał ok. 124 ( 123,99 ) grama amfetaminy . Amfetaminę tę oskarżony nabył wcześniej w miesiącu listopadzie od nieznanego mężczyzny , w okolicachO., nabył ją wówczas w ilości 150 gram w cenie 15 złotych za 1 gram , za co łącznie przekazał 2250 zł.
Jeszcze wcześniej, do około września 2014 roku oskarżony mieszkał naulicy (...)wB.wraz ze swoją konkubiną i dzieckiem .
Pod koniec roku 2014 oskarżony pożyczył od znajomegoM. S. (1)kwotę 10.000 złotych .
dowód :wyjaśnienia oskarżonego k.14,19-21,683-684, 702-703, 771 , zeznaniaK. S.k. 32-33 , 67,772, zeznania świadkaM. S. (1)k. 34-35 , 772 , protokół przeszukania k. 3-5 , 7-9 , opinia biegłego z zakresu fizykochemii k. 466-469
Jeszcze wcześniej oskarżony dokonywał sprzedaży amfetaminy różnym osobom .
W okresie od grudnia 2013 roku do listopada 2014 roku udzielał amfetaminyK. W., comiesięcznie w ilości 4 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram tj. łącznie 48 gram za łączną kwotę 1440 zł.K. W.znał oskarżonego od około 7 lat . Zakupu amfetaminy dokonywał przeważnie w miejscu zamieszkania oskarżonego naul. (...). Oskarżonego znał również z okresu szkolnegoŁ. B. (1). W okresie od listopada 2012r. do listopada 2014r.Ł. B. (1)nabywał od oskarżonego amfetaminę , comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 49 gram za łączną kwotę 1470 zł. Zakupu amfetaminy dokonywał na terenieB.we wcześniej umówionym przez telefon miejscu . Nadto w okresie od czerwca 2014r. do listopada 2014r. amfetaminy udzieliłK. O.comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 12 gram za łączną kwotę 360 zł .K. O.oskarżonego poznał przez swojego kolegę . Podobnie jakŁ. B. (1)zakupu amfetaminy dokonywał na terenieB.we wcześniej umówionym przez telefon miejscu . Od stycznia 2013r. do listopada 2014r oskarżony odpłatnie udzielał zaś amfetaminyD. M., którego poznał przez wspólnych znajomych około 5 lat temu .D. M.dokonywał zakupu amfetaminy w ilości 10 gram comiesięcznie, za kwotę 22 zł, za 1 gram, co daje łącznie 220 gram za łączną kwotę 4840 zł, .D. M.po amfetaminę przychodził zazwyczaj pod dom oskarżonego naul. (...), później naul. (...)wB.. Z oskarżonym kontaktował się telefonicznie . W listopadzie 2014r. oskarżony udzielił zaś odpłatnie amfetaminy dwóm nieustalonym mężczyznom opseudonimach (...),(...)w ilości łącznej 8 gram za łączną kwotę 190 zł, Oskarżony amfetaminy udzielał również odpłatnieP. S., którego znał już od kilku lat , udzielał mu amfetaminy w okresie od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 24 gram za kwotę 25 zł za 1 gram, co daje łącznie 552 gramy, za łączną kwotę 13 800 zł.P. S.po amfetaminę przychodził naul (...), bądź wcześniej dzwonił w sprawie zakupu do oskarżonego i wówczas umawiali się w różnych miejscach na terenieB..
dowód:częściowo wyjaśnienia oskarżonego k 14-15, 19-21, 26, 683-684, 702-703, 771 częściowo zeznania świadkaK. W.k. 65, 794, kopia wydruku z sieci play k. 68 , bilingi k. 78 -110 , 125-444,częściowo zeznania świadkaŁ. B. (1)k. 4445, 802 , zeznania świadkaK. O.K. 453,773 , opinia k.473-646 , zeznaniaD. M.k. 650-651, 772, częściowo zeznania świadkaP. S.k. 698-699, 772
OskarżonyM. K.posiada wykształcenie gimnazjalne , brukarz ,kawaler , ojciec dwójki dzieci w wieku 6 i 3 lat , utrzymuje się z prac dorywczych , karany ( w zakresie wyroku(...)nastąpiło zatarcie skazania ) , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie .
Oskarżony w toku postępowania sądowego przyznał się do zarzutu posiadania amfetaminy , jednocześnie wyjaśnił , iż sprzedawał różnym osobom amfetaminę po 30 złotych za gram , sprzedaży dokonywał przez okres 2 tygodni, sprzedawałK. W., mężczyźnie o ksywieB.,A.K.,M., o nazwiskuN.,K.,(...). Podniósł , iż amfetaminę mieszał z mąką i tak przygotowaną sprzedawał . Następnie oskarżony oświadczył w odpowiedzi na postawiony zarzut udzielania amfetaminy odpłatnieK. W.,Ł. B. (1),K. O.,D. M.oraz mężczyznom o pseudonimie ,N.i(...), iż nie wie czy się przyznaje gdyż osób tych nie zna , a następnie wyjaśnił , iż nie przyznaje się do zarzutu sprzedaży amfetaminy tym osobom. Następnie po uzupełnieniu zarzutu o udzielanie odpłatnie amfetaminyP. S.oskarżony wyjaśnił , iż podtrzymuje to co wyjaśnił dotychczas oraz podniósł , iż nie przyznaje się do handlu z P.S.. W toku postępowania sądowego wyjaśnił , iż przyznaje się do czynu pierwszego , co do drugiego czynu to nie zgadza się z ilościami gdyż było tego mniej niż w zarzucie a jednej osoby z tej listy o nazwiskoB.nie zna . Podniósł dalej , iż nie przyznaje się do zarzutu sprzedaży amfetaminy P.S.iŁ. B., w pozostałym zakresie do zarzucanych czynów przyznaje się . Inaczej niż poprzednio podniósł , iż sprzedaży dokonywał w okresach jak w zarzucie, zaś poprzednie wyjaśnienia w tym zakresie stanowiły linię obrony . Następnie na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015 roku oświadczył , iż w toku przesłuchania na policji wyjaśnił , iż nigdy pieniędzy odK. W.nie otrzymał .
dowód:wyjaśnienia oskarżonego k 14-15, 19-21, 26, 683-684, 702-703, 771 , 794
dane o karalności oraz załączone wyroki k. k 37-38, 62-63
Świadkowie składali zeznania swobodnie , treść zeznań nie była sugerowana , nie stosowano w trakcie przesłuchań gróźb .
dowód :zeznania świadkaM. R.k. 817, zeznania świadkaK. D.k. 818

Sąd zważył co następuje:
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonegoM. K.wątpliwości nie budzi .
Czyniąc ustalenia faktyczne sąd przede wszystkim oparł się na protokołach przeszukania , opinii biegłego z zakresu fizykochemii , bilingów i opinii z zakresu informatyki , zeznaniach świadkówK. S.iM. S. (2),K. O.,D. M., częściowo w oparciu o relacjeK. W.,Ł. B. (1),P. S.. W końcu w części na wyjaśnieniach samego oskarżonego , w których częściowo do czynów przyznał się . Ustalenia w zakresie sposobu przesłuchania świadków na etapie postępowania przygotowawczego sąd ustalił w oparciu o przesłuchujących ich funkcjonariuszy .
Zeznania świadkaR. W.wobec niepamięci do sprawy nic nie wniosły .
I tak w świetle powyżej wskazanych dowodów nie budzi wątpliwości , że w dniu 10 listopada 2014 roku oskarżony posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości ok. 124 grama . Z jednej strony wskazują na to protokoły przeszukań , z drugiej strony konsekwentne i szczegółowe w tym zakresie wyjaśnienia samego oskarżonego . Przy czym dając w tym zakresie wiarę oskarżonemu sąd nie znajduje żadnych powodów aby oskarżony kreował fałszywy a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń .
Jak wyjaśnił dalej oskarżony w okresie wcześniejszym sprzedawał on narkotyki , przy czym już w tym zakresie oskarżony relacje zmieniał , częściowo do czynu nie przyznając się . Dlatego też w zakresie zarzutu sprzedaży narkotyków , w części w której do czynuM. K.nie przyznał się ,a co sąd traktuje jako wyraz przyjętej prawem linii obrony , sąd ustalenia budował w oparciu o relacje świadków, osób które nie mają żadnych powodów aby kreować fałszywy a niekorzystny dla oskarżonego obraz zdarzeń , odnośnie świadkówK. W., ,Ł. B. (1)iP. S.- te złożone w toku postępowania przygotowawczego . Co istotne , ci ostatni świadkowie w toku postępowania przygotowawczego złożyli szczegółowe , logiczne zeznania . Dopiero w toku postępowania sądowego ci sami świadkowie zeznań poprzednich nie podtrzymali , zarzucając błędy w zakresie samego przesłuchania . Tym jednak wersjom sąd nie dał wiary . Zeznając bowiem na niekorzyść oskarżonego świadkowie nie mieli żadnych powodów aby tak zeznawać, wszyscy znali i kojarzyli osobęM. K., a zatem nawet nie sposób mówić o pomyłce . Zresztą w szerokim zakresie sam oskarżony przyznał się do czynu ostatecznie nie przyznając się do sprzedaży narkotykówP. S.iŁ. B. (1). Co istotne, jak wynika z zeznań przesłuchujących świadków funkcjonariuszy –którzy nie mają powodu aby kreować niekorzystny dla oskarżonego obraz zdarzeń - a którym sąd z tego właśnie powodu dał wiarę , świadkowie mieli zapewnioną swobodę wypowiadania się , nie było im nic sugerowane, wyjaśnienia składali dobrowolnie . Podobny sposób zapisywania niektórych wypowiedzi związany jest natomiast z techniką spisywania relacji , oczywiście w sposób odpowiadający treści relacji jakie złożyli . Dodatkowo na co Sąd zwraca uwagę , świadkowie złożyli podpisy pod zeznaniami po uprzednim ich przeczytaniu. Sąd nie może oprzeć się natomiast wrażeniu , że na pewnym etapie kontakt z konkubiną oskarżonego - o czym większość z nich zeznawała - miał wpływ na relacje jakie złożyli w toku postępowania sądowego. Dlatego też tym relacjom w zakresie w jakim zeznali odmiennie niż poprzednio sąd odmówił waloru wiarygodności . Sąd zwraca w tym miejscu uwagę iż w sposób nieudolny , co można wywieść z treści zeznań, świadkowie podejmowali próbę wykreowania innego przebiegu zdarzeń . widać to wyraźnie w relacji choćby świadkaB.. Sąd zwraca uwagę na wskazanie przez świadków niekonsekwentnie różnych powodów złożenia odwołanej później relacji . I tak świadekS.odwołał się do złego stanu zdrowia , podnosząc , iż z uwagi właśnie na to potwierdzał co mówił funkcjonariusz , zaraz później wskazał , że odpowiedzi jego były inne niż te zapisane, że był wkręcany .Ł. B. (1)wskazał zaś, że treść zeznań to słowa funkcjonariuszy , po czym wskazał na okoliczności o których sam zeznał . Świadek wyjaśnił dalej , że pod protokołem podpisał się bo funkcjonariusze powiedzieli mu , że jak podpisze się ,to nie będzie wzywany a oskarżonemu i tak to nie zaszkodzi . Dziwi Sąd w tym miejscu „ naiwność świadka „ który przecież jak zeznał miał już doświadczenie ze sprawami karnymi . Dalej niekonsekwentnie świadek zeznał , iż obciążył oskarżonego wiedząc, że w sądzie może to sprostować . Ostatecznie treść złożonych poprzednio zeznań usprawiedliwił groźbami jakie mieli kierować funkcjonariusze . Podobnie świadekK. W.mimo, iż sam oskarżony przyznał się w tym zakresie – twierdził , iż wspólnie z policjantami ułożył treść zeznań , która nie polega na prawdzie.
Idąc natomiast za tym co zeznali świadkowie słuchani po raz pierwszy , a w których to relacjach nie tylko wskazali czasokres w jakim do udzielania odpłatnie narkotyków doszło ale i wskazali ilość , cenę oraz okoliczności transakcji , sąd budował ustalenia jak w stanie faktycznym . Dając wiarę tym relacjom sprzeczne z nimi wyjaśnienia oskarżonego Sąd traktuje jako linię obrony -próbę ograniczenia swojej odpowiedzialności . W żadnym razie na inną ocenę nie mogą mieć wpływu niewielkie nieścisłości w relacjach świadków.
Co istotne świadkowie wskazali na dobrą jakość amfetaminy patrząc przez pryzmat jej wpływu na organizm , mając w tym zakresie doświadczenie .
Ustalenia Sąd czynił w oparciu również o treść niekwestionowanej opinii z zakresu informatyki oraz biegłego z zakresu fizykochemii , która jest jasna , pełna . Z relacjami świadków korelują także bilingi , tworząc logiczną całość .
Stąd oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał dyspozycję art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał on bowiem wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środki psychotropowe w postaci amfetaminy , w znacznej ilości .Walor „znacznej” ilości wyznacza natomiast ilość narkotyków tj ok.124 ( 123,99) grama amfetaminy . Przy ocenie tej Sąd kierował się również kryterium jakościowym. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem wspartym literaturą , już taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych , która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych wyczerpuje pojęcie znanej ilości . Patrząc natomiast przez pryzmat powyższej ilości , rodzaju narkotyków z drugiej strony patrząc przez pryzmat ilości potrzebnej do sporządzenia jednej porcji ( około 0,1 gram dla amfetaminy) ilość osób która mogła by się zaspokoić jest znacznie większa .
Przy czym z okoliczności sprawy oraz wyjaśnień oskarżonego wynika , iż działał on umyślnie .
Również zachowaniem swoim , patrząc przez pryzmat okoliczności sprawy , oskarżony wyczerpał dyspozycje z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkdziałając w warunkach czynu ciągłego - w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem a co wywieść można z okoliczności sprawy . Jak wynika z zebranego materiału w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , odpłatnie ,udzielał amfetaminy wskazanym w stanie faktycznym osobom oraz we wskazanych w stanie faktycznym ilościach . Przy czym z okoliczności sprawy wynika , iż działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .
Za przypisany oskarżonemu czyn z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności , zaś za czyn stypizowany w treści art. 59 ust 1 ustawy w zw. zart. 12 kkkarę 2 lat pozbawienia wolności . Przy wymiarze kar Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Wymierzając kary w powyższych wymiarach Sąd miał przede wszystkim na uwadze ilość narkotyków będących przedmiotem przestępstw , wysoki stopień społecznej szkodliwości , w zakresie czynu 2 również okres przez jaki udzielał odpłatnie amfetaminy , w końcu dotychczasową karalność za czyn z art.. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Z drugiej strony wziął pod uwagę częściowe przyznanie się do winy .Uznać należy, iż kary we wskazanym wymiarze są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu , pozwolą na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów. Wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności Sąd uznał , iż kara w tym wymiarze odpowiada potrzebie resocjalizacyjnej. Patrząc przez pryzmat wysokiego stopnia społecznej szkodliwości , oraz poprzedniej karalności za czyn tego samego rodzaju Sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Po myśli cytowanych w wyroku przepisów sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz przepadek równowartości uzyskanej z przestępstwa korzyści majątkowej . Nadto zwolnił oskarżonego od kosztów kierując się jego sytuacją majątkową .