Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 86/15
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Krystowczyk
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17§1 pkt. 7 kpk

Sygn. akt II K 86/15

POSTANOWIENIE
dnia 6 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Krystowczyk
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Załomska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Tomasza Bodo
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieP. G.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie;

II
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął wniosek skazanegoP. G.o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec niego w prawomocnych wyrokach Sądu Rejonowego wS.oraz wK., a także w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego wK..
W dniu 6 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie w sprawie II K 9/12, na podstawieart.572 k.p.k., umorzył postępowanie o wydanie wobec skazanego wyroku łącznego wobec stwierdzenia braku podstaw do jego wydania.
Następnie, postanowieniami tutejszego Sądu wydanymi w sprawach II K 33/12, II K 92/13 i II K 71/14, na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., umorzono postępowania w sprawie o wydanie wobecP. G.wyroku łącznego, z uwagi na występującą powagę rzeczy osądzonej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek skazanego nie jest zasadny i z uwagi na przeszkodę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej nie może zostać uwzględniony.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, zmieniono treśćart.85 k.k.dotyczącego wymierzania kary łącznej, jednakże zgodnie z dyspozycją zawartą w art.19 ust. 1 tejże Ustawy,art.85 k.k.w nowym brzmieniu nie ma zastosowania do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Z akt sprawy II K 86/15 skazanego wynika natomiast, iż wobecP. G.nie wydano żadnego wyroku skazującego po dniu 1 lipca 2015 roku, w związku z czym wobec skazanego nie mają zastosowania znowelizowane przepisy w zakresie kary łącznej.
Zatem w przedmiotowej sprawie należało rozważyć możliwość wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw.
Z analizy akt sprawy wynika, iż Sąd Okręgowy w Koszalinie orzekał już merytorycznie w sprawie tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym (sygn. akt II K 9/12), w której umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego z uwagi na brak podstaw zart.85 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji do objęcia jednostkowych kar orzeczonych w wyrokach. Sąd badał wówczas wszystkie dotychczasowe wyroki skazujące dotycząceP. G.. Podkreślić należy, że od czasu wydania powyższego rozstrzygnięcia nie pojawiły się żadne nowe orzeczenia skazujące. Tym samym prawomocne rozstrzygnięcie wydane w sprawie II K 9/12 korzysta z powagi rzeczy osądzonej określonej wart.17§1 pkt 7 k.p.k., zgodnie z którą niedopuszczalne jest prowadzenie ponownego postępowania w tej samej sprawie pod względem podmiotowym i przedmiotowym, a z chwilą stwierdzenia występowania tej negatywnej przesłanki procesowej Sąd zobligowany jest umorzyć postępowanie.
Ponadto, Sąd rozpoznając składane już wcześniej przez skazanego wnioski o wydanie wyroku łącznego w sprawach o sygn. akt II K 33/12, II K 92/12 i II K 71/14, na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., umorzył te postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało również umorzyć na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., a kosztami postępowania, w myślart.632 pkt 2 kpk, obciążyć Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.