Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 793/14
Data wyroku: 2015-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Barbara Jankowska – Kocon
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 793 / 14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie - SO Barbara Jankowska – Kocon
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa

J. M. (1)iJ. M. (2)

przeciwko

S. M.iI. M.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia powodówJ. M. (1)iJ. M. (2)na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 21 kwietnia 2015r. w sprawie o sygn. II Ca 793/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
II Ca 793/14

UZASADNIENIE
Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, które zakończyło się oddaleniem apelacji powodów, jako nieuzasadnionej, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy nałożył na nich obowiązek zwrotu pozwanym kosztów postępowania (po myśliart.98 § 1 i 3 kpc). Stwierdził też, że nie zachodziły podstawy przewidziane wart.102 kpcdo zwolnienia powodów od obowiązku zwrotu pozwanym tych kosztów, bowiem powodowie nie mogli pozostawać w przekonaniu o słuszności swojego roszczenia, a sama sytuacja majątkowa powodów nie jest wystarczająca do stwierdzenia, że po ich stronie występuje wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa w przywołanym przepisie (uzasadnienie postanowienia – k.365).
Wszystkie okoliczności podniesione w zażaleniu powodów na to postanowienie mają w istocie charakter polemiczny. Wbrew temu, co twierdzą skarżący, wnosząc apelację od wyroku Sądu Rejonowego, który oddalił już ich roszczenie wobec pozwanych i wyjaśnił, że nie doszło do skutecznego odwołania przez powodów darowizny, gdyż po stronie pozwanych nie wystąpiła rażąca niewdzięczność, to powodowie winni byli bardzo wnikliwie rozważyć dalsze procesowanie się, z czym wiązały się określone koszty nie tylko po ich stronie, ale i po stronie pozwanych, którzy mieli prawo podjąć obronę swoich interesów. Po to ustawodawca przewidział, jako zasadę, ponoszenie kosztów procesu w sprawie przez te stronę, która sprawę przegrywa (art.98 § 1 kpc). Możliwość nieobciążania strony przegrywającej obowiązkiem zwrotu kosztów w pełnej wąskości lub choćby w części została odpuszczona przez ustawodawcę, ale ograniczona dowypadków szczególnie uzasadnionych(jak stanowiart.102 kpc). Taka sytuacja po stronie apelujących powodów nie zachodziła. Samo subiektywne przekonanie o słuszności swoich racji, bo do tego odwołują się powodowie, nie może być wystarczające, a ich twierdzenia w zażaleniu o stosowaniu przez pozwanych przemocy psychicznej i fizycznej, przeczą temu co wynikało z ustaleń obu Sądów i legło u podstaw oddalenia ich powództwa w sprawie. Brak bardziej wnikliwej oceny argumentów przywołanych w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego i kontynuowanie procesu nie może odbywać na koszt strony przeciwnej, która sprawę wygrywa. W tym stanie rzeczy, jeżeli nawet sytuacja majątkowa powodów nie jest najlepsza, to w tej konkretnej sprawie, przy braku innych istotnych okoliczności, nie daje uzasadnionej podstawy do zwolnienia powodów od obowiązku zwrotu kosztów pozwanym, które ponieśli oni w postępowaniu apelacyjnym.
Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powodów, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 kpcw związku zart.3942§ 2 i art.397 § 2 kpc).