Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 759/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Matuszewski
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk, art.86§1 kk, art.569 kpk

Sygn. akt IIK 759/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Prezes SR Grzegorz Matuszewski
Protokolant: st.sekr.sąd. Beata Wojtachna
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim – Moniki Marzec- Kaptur
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 roku sprawy:
M. S.,synaL.iH.zd.K.,urodzonego (...)wO.
I. rozwiązując węzeł łączący wyroki w sprawie II K 466 / 04 na podstawie  19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.396) w zw. zart. 85kkiart. 86§1kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku  orazart. 569kpk,art. 570kpkiart. 573§1kpkkary orzeczone prawomocnymi wyrokami a mianowicie

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia30 października 2001 rokuo sygn. IIK 192/01 – za ciąg przestępstw zart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kk–popełnionych: w okresie od 23 października 2000 roku do 19 listopada 2000 roku– za które to skazano go na podstawieart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 04 listopada 2004 roku w sprawie IIKo 203/04 zarządzono wobec skazanego wykonanie opisanej powyżej warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w oparciu o treśćart. 75 §1 kk

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 15 listopada 2001 roku w sprawie IIK 255/01 za przestępstwa

a) zart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kk–popełnione w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2000 roku do 14 listopada 2000 roku– za które to skazano go na podstawieart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kkna karę 1 roku pozbawienia wolności
b) zart. 291§1kkw zw. zart. 12kk–popełnione od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca jesienią 1999 roku do lipca 2000 roku– za które to skazano go na podstawieart. 291 §1kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
c) zart. 12ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych–popełnione w okresie od września 2000 roku do listopada 2000 roku– za które to skazano go na podstawie art.12 ust 1 cytowanej ustawy na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; przy czym jako karę łączną wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat; i wobec którego to postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 29 września 2004 roku w sprawie IIKo 312/04, zarządzono wobec skazanego wykonanie opisanej powyżej warunkowo zawieszonej kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o treśćart. 75 §1 kk. Orzeczone kary objęte zostały wyrokiem łącznym z dnia 07 kwietnia 2005 roku w sprawie IIK 466/04 gdzie to Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobecM. S.w sprawach Sądu Rejonowego w Sandomierzu o sygn. akt IIK 192/01 oraz Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim o sygn. IIK 255/01 i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy zaś postanowienia z dnia 23 października 2015 roku o sygn. akt IIKo 2535/15 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim – w oparciu o treśćart. 2a§4kw stwierdzono , że kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona skazanemu wyrokiem w sprawie IIK 255/01,a która to została objęta wyrokiem łącznym wydanym w sprawie o sygn. IIK 466/04 traci moc z chwilą uprawomocnienia się wspomnianego orzeczenia. Jednocześnie stosownie do treściart. 2a§1kw w zw. zart. 122§1kw,art. 19kw stwierdzono , że czyn zart. 291§1kkw zw. zart. 12kk, za który toM. S.wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 15 listopada 2001 roku o sygn. akt IIK 255/01 został skazany na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności – stał się wykroczeniem zart. 121§1kw i orzeczoną karę zamienił na karę 30 dni aresztu. Postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania w/w kary 30 dni aresztu zostało umorzone (na podstawieart. 15§1kkww zw. zart. 45§3kw). Opisane ostatnio postanowienie uprawomocniło się dnia 10 listopada 2015 roku
łączy i wymierza skazanemuM. S.karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;
II.  na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63§1kkna poczet wymierzonej w pkt. I. wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaM. S.okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie IIK 255/01 od dnia 06 grudnia 2000 roku do dnia 07 grudnia 2000 roku;
III.  utrzymuje w mocy zawarte w wymienionych wyżej wyrokach inne orzeczenia nie będące przedmiotem niniejszego wyroku łącznego;
IV. zwalnia skazanegoM. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem niniejszego wyroku łącznego.

UZASADNIENIE
M. S.był dwukrotnie karany m.in. za występki zart. 278§1kk– popełnione w ramach ciągów przestępstw. I tak:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzuz dnia 30 października 2001 rokuo sygn. IIK 192/01 – za ciąg przestępstw zart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kk–popełnionych: w nocy z 23/24 października 2000 roku, w bliżej nieustalonym dniu miesiąca października 2000 roku, w nocy z 1/2 listopada 2000 roku, w nocyz 11/12 listopada 2000 roku, w nocy z 18/19 listopada 2000 roku– na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 07 listopada 2001 roku

⚫

postanowieniem zaś z dnia 04 listopada 2004 roku o sygn. IIKo 203/04 utrzymanym w mocy przez postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcachz dnia 12 stycznia 2005 roku o sygn. IVKzw 828/04, Sąd Rejonowyw Sandomierzu zarządził wobec skazanego wykonanie wyżej wymienionej warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w oparciu o treśćart. 75 §1kk

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskimz dnia 15 listopada 2001 rokuo sygn. IIK 255/01 za: a) ciąg przestępstw zart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kk–popełniony od bliżej nieustalonego dnia września 2000 roku do 14 listopada 2000 roku– na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 80 stawek dziennych po 10 zł każda; b) zart. 291§1kkw zw. zart. 12kk–popełnione od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca jesienią 1999 roku do lipca 2000 roku– na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; c) zart. 12ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2001 rokuo wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12kk–popełnione w bliżej nieustalonych dniach od września 2000 roku do listopada 2000 roku– na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; jako karę łączną wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat; na poczet grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 06 grudnia 2000 roku do dnia 07 grudnia 2000 roku; wyrok uprawomocnił się w dniu 23 listopada 2001 roku;

⚫

postanowieniem z dnia 29 września 2004 roku o sygn. IIKo 312/04, utrzymanym w mocy przez postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcachz dnia 26 listopada 2004 roku o sygn. IVKzw 691/01, Sąd Rejonowyw Ostrowcu Świętokrzyskim zarządził wobec skazanego wykonanie w/w warunkowo zawieszonej kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o treśćart. 75 §1kk

Wyrokiem łącznym z dnia 07 kwietnia 2005 roku o sygn. IIK 466/04 Sąd Rejonowyw Ostrowcu Świętokrzyskim połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobecM. S.w sprawach Sądu Rejonowego w Sandomierzu o sygn. akt IIK 192/01 oraz Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim o sygn. IIK 255/01 i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocy postanowienia z dnia 23 października 2015 roku o sygn. akt IIKo 2535/15 Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim – w oparciu o treśćart. 2a§4kw stwierdził, że kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona skazanemu wyrokiemw sprawie IIK 255/01, która została objęta wyrokiem łącznym wydanym w sprawie o sygn. IIK 466/04 z dnia 07 kwietnia 2005 roku,traci mocz chwilą uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia. Jednocześnie stosownie do treściart. 2a§1kw w zw. zart. 122§1kw,art. 19kw stwierdził, że czyn zart. 291§1kkw zw. zart. 12kk, za który toM. S.wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 15 listopada 2001 rokuo sygn. akt IIK 255/01 został skazany na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności – stał się wykroczeniem zart. 121§1kw i orzeczoną karę zamienił na karę 30 (dni aresztu. Postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania w/w kary 30 dni aresztu zostało umorzone (na podstawieart. 15§1kkww zw. zart. 45§3kw).

Dowody:

informacja z KRK (k. 2-4), odpisy wyroku w sprawie Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim o sygn. IIK 255/01 oraz akta sprawy Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim o sygn. IIKo 312/04 oraz IIK 466/04, akta sprawy Sądu Rejonowego w Sandomierzu o sygn. IIK 192/01 oraz IIKo 203/04
W związku z powyższym w stosunku doM. S.zaszła konieczność wszczęciaz urzędu postępowania o wydanie „nowego” wyroku łącznego.

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.), przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejściaw życie niniejszej ustawy.
W tym stanie rzeczy, w stosunku doM. S.zastosowanie będą miały przepisyart. 85kk,86§1kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 roku.
W związku z powyższym zgodnie z treściąart. 85kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
„Wykładnia przepisuart. 85 k.k.prowadzi do wniosku, iż określenie "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego przestępstwa lub kolejnych przestępstw. Ten właśnie pierwszy wyrok powinien zatem być punktem odniesienia przy dokonywaniu oceny, które z przestępstw objętych kolejnymi wyrokami pozostają w zbiegu uzasadniającym połączenie węzłem wyroku łącznego”. – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 09 października 2008 roku sygn. V KK 274/08.
Jak jednoznacznie wynika z akt sprawy niniejszej w dniu 30 października 2001 rokuw stosunku doM. S.zapadł pierwszy wyrok w sprawie o sygn. IIK 192/01, zaś kolejnych czynów, za które został skazany wyrokiem z dnia 15 listopada 2001 roku wydanym w sprawie IIK 255/01 dopuścił się on: w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2000 roku do 14 listopada 2000 roku (ciąg przestępstw zart. 278§1kkw zw. zart. 91§1kkoraz w okresie bliżej nieustalonych dniach od września 2000 roku do listopada 2000 roku (art. 12ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12kk).
Tym samym stwierdzić należy, iż w odniesieniu do w/w spraw Sądu Rejonowegow Ostrowcu Świętokrzyskim zostały spełnione formalne warunki określone wart. 85kk. Jednocześnie z uwagi na wyżej przytoczoną treść postanowienia Sądu Rejonowegow Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 23 października 2015 roku o sygn. akt IIKo 2535/15,łączeniu nie podlega kara wymierzona wobecM. S.wyrokiem o sygn. IIK 255/01 za ówczesny czyn zart. 291§1kkw zw. zart. 12kk.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa prawo karne materialne, czyliart. 86kk. Zgodnie z tymże przepisem wymierza się ją od najwyższej z kar wymierzonych za dane przestępstwo podlegającym łączeniu, do sumy kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, to jest do sumy kar wymierzonych w łączonych wyrokach.
Zgodnie zaś z ugruntowanymi poglądami judykatury - wydając wyrok łączny, sąd orzekający powinien na wstępie rozważyć, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak. Ponadto powinien mieć na uwadze, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej (wyrok SN z dnia 25 października 1983r., IV KR 213/83, OSNKW 1984, nr 5-6, poz. 65).
Wysokość kary łącznej oznaczona granicami określonymi wart. 86kkuzależniona jest nie tylko od bliskości podmiotowej i przedmiotowej popełnionych przestępstw, lecz również od rodzaju i rozmiaru wyrządzonej w mieniu szkody, pobudek i sposobu działania sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, sposobie życia przed wkroczeniem na drogę przestępczą i późniejszego jego zachowania się (wyrok SN z dnia 5 lutego 1980r., III KR 9/80, OSNPG 1980, nr 11. poz. 139).
Przy wymiarze kary Sąd ma prawo skorzystać z zasady kumulacji, absorpcji lub systemu pośredniego. Zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowei popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania. Na wymiar kary łącznej w oparciuo zasadę absorpcji winny też mieć wpływ okoliczności, które ustawowo wskazują na możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, nawet wtedy, gdy przy wymiarze kar jednostkowych sąd nie skorzystał z tego dobrodziejstwa, a nie sprzeciwiają się temu względy prewencyjne (wyrok SA w Katowicach z 8 marca 2001r., II AKa 59/01, Prok. i Pr. 2002/3/21).
Kierując się wskazanymi uprzednio kryteriami wymiaru kary łącznej na gruncie omawianej tu sprawy Sąd doszedł do przekonania, iż w stosunku doM. S.– zważywszy na wyraźną zmianę dotychczasowego nagannego sposobu życia oraz czasokres popełnienia przestępstw – rozstrzygnięcie wyroku łącznego winno być dla niego korzystniejsze od istniejącej obecnie sytuacji, tj. gdyby miał kolejno wykonać jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn.: IIK 192/01 oraz IIK 255/01.
Większość czynów, za któreM. S.został skazany wyżej wymienionymi wyrokami stanowi występki z grupy przestępstw przeciwko mieniu. Orzeczone za poszczególne przestępstwa kary pozbawienia wolności zostały wymierzone w zasadziew dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Nie może na tym miejscu ujść uwadze Sądu fakt iż przestępstw za które został on skazany dopuścił się prawie przed szesnastu. Dlatego też w realiach niniejszej sprawy Sąd zdecydował się na zastosowanie zasady pełnej absorpcji .
M. S.liczy sobie obecnie 44 lata. Mieszka wraz z konkubiną oraz synem i pasierbem z rodziną. Jest osobą bezrobotną, nie zarejestrowaną w PUP. Posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. W miejscu zamieszkania cieszy się dobrą opinią i aktualnie przestrzega zasad współżycia społecznego. Nie odnotowano interwencji Policji z jego udziałem.KPK.nie prowadzi przeciwko niemu żadnych postępowań. Skazany zerwał z nadużywaniem alkoholu co było przyczyną jego wcześniejszych kolizji z prawem

Dowód:

wywiad środowiskowy kuratora sądowego (k. 24-224v), opiniaKPK.(k. 26)
W związku z powyższym Sąd – rozwiązując węzeł łączący wyroki w sprawie II K 466/04–na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.396) w zw. zart. 85kkiart. 86§1kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orazart. 569kpk,art. 570kpkiart. 573§1kpkłącząc kary wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim o sygn. akt IIK 192/01 oraz IIK 255/01 wymierzyłM. S.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
W świetle przepisów obowiązujących przed 01 lipca 2015 roku, zważywszy na realia niniejszej sprawy, kategorycznie stwierdzić należy, iż w odniesieniu do skazanego brak jest podstaw do skorzystania względem niego z dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 89§1kk– w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw – w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności albo grzywny z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 69.
W ślad za ugruntowanym w tej materii orzecznictwem Sądu Najwyższego stanowczo wskazać należy, iż „skazanie na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania nie petryfikuje treści tego rozstrzygnięcia w postępowaniach jurysdykcyjnych, które toczą się po uprawomocnieniu się orzeczenia, w szczególności w postępowaniuo wydanie wyroku łącznego. Kara pozbawienia wolności orzeczona z zastosowaniem środka probacji zachowuje ten charakter, o ile po jego wydaniu, a najpóźniej w terminie 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, nie dojdzie do zarządzenia jej wykonania.Tego rodzaju rozstrzygnięcie zmienia natomiast kategorię skazania, które staje się skazaniem na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia i tak należy je postrzegaćw postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.Nie jest bowiem dopuszczalne stosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej, jeżeli karę taką wymierzono z połączenia wyroków, w których nastąpiły skazania wyłącznie na kary bez warunkowego zawieszenia ich wykonania”(tak m.in. SN w wyroku z dnia 10 czerwca 2015 r. sygn. akt V KK 90/15).
W świetle akt sprawy niniejszej nie ulega wątpliwości, iż w stosunku doM. S.pierwotnie orzeczone kary pozbawienia wolności w sprawach o sygn. akt IIK 192/01 oraz IIK 255/01 zostały warunkowo zawieszone na odpowiednie okresy próby, wskazanew tych wyrokach.
Zważyć jednak należy, iż na mocy postanowienia z dnia 04 listopada 2004 rokuo sygn. IIKo 203/04, utrzymanego w mocy przez postanowienie Sądu Okręgowegow Kielcach z dnia 12 stycznia 2005 roku o sygn. IVKzw 828/04, Sąd Rejonowyw Sandomierzu zarządził wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 30 października 2001 roku o sygn. IIK 192/01.
Z kolei postanowieniem z dnia 29 września 2004 roku o sygn. IIKo 312/04, utrzymanym w mocy przez postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 26 listopada 2004 roku o sygn. IVKzw 691/01, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim zarządził wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 15 listopada 2001 roku o sygn. IIK 255/01.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż w realiach niniejszej sprawy, nie zachodziły podstawy do zastosowaniaart. 89§1kk. Dlatego też w stosunku doM. S.została orzeczona bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat.
W oparciu o treśćart. 577kpkw zw. zart. 63§1kkSąd na poczet wymierzonej w pkt. I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyłM. S.okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie IIK 255/01 od dnia 06 grudnia 2000 roku do dnia 07 grudnia 2000 roku.
Sąd utrzymał w mocy zawarte w wymienionych wyżej wyrokach inne orzeczenia nie będące przedmiotem niniejszego wyroku łącznego.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych znajduje oparcie w dyspozycjiart. 624§1kpk.