Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII P 225/15
Data wyroku: 2015-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Szymańska, Danuta Adamska, Jolanta Kaczmarska
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie umowy
Podstawa prawna: art. 45§1 k.p.
Teza: Likwidacja konkretnego (jedynego danego rodzaju) stanowiska pracy, w wyniku której następuje zmiana struktury zakładu pracy powoduje zmniejszenie zatrudnienia i uzasadnia zwolnienie pracownika, który był na nim zatrudniony, bez potrzeby oceny przez pracodawcę kwalifikacji, stażu pracy itp. zwalnianego pracownika i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach innego rodzaju.

Sygn. akt VII P 225/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca:M. S. (1)
Ławnicy:D. A.,J. K.
Protokolant: Małgorzata Wadoń
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku, wW., na rozprawie
sprawy z powództwaM. A.,
przeciwkoTelewizji (...) S. A.z siedzibą wW.,
o odszkodowanie,

orzeka:

1
powództwo oddala,

2
zasądza od powodaM. A.na rzecz pozwanejTelewizji (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII P 225/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 lutego 2015 r. (data prezentaty), (k. 2) skierowanym przeciwkoTelewizji (...) S.A.z siedzibą wW.powódM. A.wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia powód wniósł o przywrócenie na dotychczasowe warunki pracy i płacy. Argumentując na rzecz powództwa powód wskazał, iż nie zgadza się z treścią wypowiedzenia, gdyż restrukturyzacja i likwidacja stanowisk pracy nie musi oznaczać rozwiązania umowy o pracę.M. A.uczestniczy wraz z żoną od września 2014 r. w programie(...). Brak stałego źródła utrzymania stanowi jeden z elementów wykluczających z programu. Ponadto zwalnianie 63 osób zZakładu (...)w(...)może stanowić próbę ominięcia przepisów o zwolnieniach grupowych a praca w tymże zakładzie stanowi dla powoda jedyne źródło otrzymania.
Pismem z dnia 13 lipca 2015 r. (data prezentaty), (k. 82-93) powód zmodyfikował powództwo wnosząc w miejsce roszczenia o przywrócenie do pracy roszczenie o zasądzenie odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres 3 miesięcy tj. w kwocie 7.190,67 zł. oraz zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew z 17 kwietnia 2015 r. (data nadania), (k. 19-22) pozwanaTelewizja (...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, iż zastępowanie w ramach restrukturyzacji zakładu pracy umów o pracę przez umowy cywilnoprawne jest akceptowalne, jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy. W ocenie pozwanej likwidacja jednostki organizacyjnej formalna i faktyczna nie muszą się zbiegać w czasie, bowiem ostateczna realna likwidacja stanowiska pracy zawsze następuje po rozwiązaniu stosunku pracy z osobą je zajmującą. Przyczyna wskazana w dokumencie wypowiedzenia jest rzeczywista i prawdziwa, zaś pracodawca nie próbował ominąć przepisów o zwolnieniach grupowych. W okresie 30 dni tj. od 26 stycznia 2015 r. do 24 lutego 2015 r. wręczono u pozwanej 29 dokumentów wypowiedzeń i porozumień stron rozwiązujących umowy o pracę na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. A.był zatrudniony w pozwanejTelewizji (...) S.A.z siedzibą wW.początkowo w okresie od 1998 r. do 2002 r. (zeznania powoda k. 309-310).
NastępnieM. A.został zatrudniony w pozwanej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku starszego wartownika konwojenta w(...), w(...), w(...)na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 marca 2008 r., a następnie na czas określony od dnia 1 kwietnia 2008 r. od dnia 1 kwietnia 2008 r. i 31 października 2008 r. (umowy o pracę k. 10-11).
Strony niniejszego postępowania zawarły w dniu 1 listopada 2008 r. umowę o pracę na czas nieokreślony, na podstawie której to umowy powód miał dalej świadczyć pracę na wskazanych wyżej warunkach. (umowa o pracę na czas nieokreślony k. 9).
Restrukturyzacja służb ochrony pozwanej spółki była prowadzona od 2007 r. W tym czasie przeprowadzono ją w 17 oddziałach terenowych, w rezultacie czego w głównej siedzibie pozwanej funkcjonował system mieszany: na zewnątrz posterunki chronił zewnętrzny podmiot, w obiekcie ochronę zapewniali pracownicy pozwanej – wewnętrzna służba ochrony. (zeznania świadkaW. L. (1)k. 274-275).
Kierownictwo pozwanej podjęło decyzję o dalszym etapie restrukturyzacji służb ochrony polegającym na zastąpieniu wewnętrznej służby ochrony podmiotem zewnętrznym. (zeznania świadkaJ. W. (1)k. 275-276).
Oświadczeniem z dnia 11 lutego 2015 r. pozwany pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem skróconego okresu wypowiedzenia, który wynosił 1 miesiąc i upłynął w dniu 31 marca 2015 r. Jako wyłączną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pozwana spółka wskazała na restrukturyzację służby ochrony wTelewizji (...) S.A., polegającą na likwidacji stanowisk starszego wartownika-konwojenta w Wydziale Ochrony Ośrodka Administracji oraz planowane powierzenie wykonywanie zadań ochrony zewnętrznemu kontrahentowi. Zgodnie z treścią oświadczenia o wypowiedzeniu powodowi na zasadzieart. 8 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. nr 90, poz. 844 z późn. zm.) miała zostać wypłacona odprawa pieniężna w wysokości 3-miesieczengo wynagrodzenia. (oświadczenie o wypowiedzeniu k. 3).
Na stanowisko pracy powoda nie zatrudniono innej osoby (zeznania świadkaJ. W. (1)k. 275-276)
W dniu 18 lutego 2015 r. pozwana podpisała dokument specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na podstawie której to specyfikacji miał zostać przeprowadzony przetarg na świadczenie usługi ochrony osób i mienia oraz obsługi recepcji w obiektachTelewizji (...) S.A.wW.i Oddziałach(...) S.A.na okres 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. (specyfikacja istotnych warunków zamówienia k. 45-73).
W wyniku przeprowadzonej restrukturyzacji w(...)w(...)zlikwidowano stanowiska wartownika, starszego wartownika i starszego wartownika konwojenta. Na czas restrukturyzacji został wprowadzony podmiot zewnętrzny. Firma zewnętrzna zapewniała odpowiednią liczbę osób na posterunkach. (zeznania świadkaW. L. (1)k. 274-275)
W okresie 30 dni tj. od 26 stycznia 2015 r. do 24 lutego 2015 r. u pozwanej wypowiedziano i rozwiązaną umowę o pracę za porozumieniem stron łącznie z 28 pracownikami na podstawieart. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. nr 90, poz. 844 z późn. zm.) (pisma k. 26 , 269-270)
Z dniem 2 marca 2015 r. przekazany został na ręce Naczelnika Wydziału Postępowań Administracyjnych Komendy Stołecznej Policji wW.(...) S.A.” zmieniony wskutek planowanego zastąpienia Wewnętrznej Służby Ochrony(...) S.A.koncesjonowanym podmiotem gospodarczym świadczącym usługi ochrony osób i mienia spełniającym wymagania stawiane specjalistycznym uzbrojonym formacjom ochronnym z dniem 1 kwietnia 2015r. (pismo k. 256).
Na mocy uchwały nr 187/2015 z dnia 7 maja 2015 r. odwołano wewnętrzną służbę ochrony w(...) S.A.Od 21 kwietnia 2015 r. zadania przez nią realizowane miały być wykonywane przez podmiot zewnętrzny, tj. podmiot wyłoniony wskutek przetargu:firmę (...)(uchwała nr 187/2015 z dnia 7 maja 2015 r. k. 272 zeznania świadkaW. L. (1)k. 274-275, zeznania świadkaJ. W. (1)k. 275-276, zeznania świadkaL. W.k. 307-308).
Proces restrukturyzacji w tym rozwiązywania umów o pracę pracowników, należących do wewnętrznej służby ochrony był stopniowy. Nie wręczono wypowiedzeń wszystkim pracownikom wewnętrznej służby ochrony, gdyż pozwana należy do podmiotów, które podlegają obowiązkowej ochronie i przed rozstrzygnięciem przetargu nie można było zwolnić wszystkich pracowników. W rezultacie przeprowadzanego procesu restrukturyzacji rozwiązano wewnętrzną służbę ochrony.Firma (...)przejęła wszystkie obowiązki związane z ochroną pozwanej (zeznania świadkaW. L. (2)k. 274-275).
Według stanu na 4 sierpnia 2015 r. po przeprowadzeniu procesu restrukturyzacji w(...)pozostało zatrudnionych 12 osób, z czego stosunek pracy 5 pracowników był objęty ochroną związkową , 2 pracowników był objęty ochroną przedemerytalną, 1 pracownik był chroniony z tytułu wykonywania mandatu radnego, 2 pracownikom nie wręczono wypowiedzenia z powodu usprawiedliwionej nieobecności, zaś jeden z pracowników -J. W. (2)został zatrudniony na stanowisku kierownika wydziału, zaśS. N.na stanowisku starszego specjalisty. W ramach powyższych wyliczeń pracownicyG. K.,J. S.orazM. S. (2)pozostali zatrudnieni na stanowisku starszego wartownika-konwojenta z uwagi na ochronę związkową (pismo k. 271) .
Około 30 osób zatrudnionych przed restrukturyzacją w wewnętrznej służbie ochrony zostało zatrudnionych przezfirmę (...). Pracownicy, kontynuujący zatrudnienie w pozwanej, objęci ochroną związkową i przedemerytalną wykonują czynności administracyjne i nie wykonują czynności związanych z ochroną obiektu. (zeznania świadkaW. L. (1)k.274-275).
W ramach struktury organizacyjnej pozwanej istnieje zakład zabezpieczenia i ochrony w strukturze organizacyjnej pozwanej spółki. Pracownicy tego zakładu naprawiają czujniki, zaś alarmy obsługuje firma zewnętrzna (zeznania świadkaJ. W. (1)k. 275-276
Zgodnie z zaświadczeniem pozwanego pracodawcy miesięczne wynagrodzenie brutto powoda obliczone według zasad ustalania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wynosiło 2.396,89 zł (zaświadczenie k. 74)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawiedokumentów i ich kserokopii złożonych w sprawie, w tym akt pracowniczych powoda, których prawdziwości i wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron, wobec powyższego Sąd również nie znalazł podstaw do ich podważania.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się również na zeznaniach świadków:W. L. (1)(k. 274-275) oraz świadkaJ. W. (1)(k. 275-276), częściowo na podstawie zeznań świadkaL. W.(k. 307-308) oraz częściowo zeznań powodaM. A.(k. 309-310).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówW. L. (1)orazJ. W. (1)jako logiczne, spójne oraz korespondujące z treścią złożonych w sprawie dokumentów. Wymienieni świadkowie w swych zeznaniach opisali proces restrukturyzacji służby ochrony w pozwanej spółce, na który składało się: przeprowadzenie przetargu i nawiązanie współpracy zfirmą (...), która miała zastąpić wewnętrzną służbę ochrony u pozwanego pracodawcy i związany z tą restrukturyzacją proces rozwiązywania umów o pracę z pracownikami tejże służby. Należy podkreślić, iż zeznania wymienionych świadków pozostawały w zgodności z zebranymi w sprawie dokumentami. Pewne niedokładności dat zdarzeń składających się na powyższą restrukturyzację wynikały nie tyle ze złej woli świadków, lecz miały w ocenie Sądu źródło w zacieraniu się niektórych faktów w pamięci świadków i nie wpływały na negatywną ocenę ich zeznań.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaA. S.(k. 305-306). Świadek ten zeznał, iż nie zna powodów z jakich rozwiązano z powodem stosunek pracy, lecz uważa iż zakończenie współpracy z powodem nie powinno mieć miejsca. Już ta konstatacja świadczy, iż świadek w swych zeznaniach zeznaje sposób stronniczy nie opierając się na faktach ale na swojej opinii. Sąd nie brał pod uwagę zeznań świadkaA. S.w zakresie dotyczącym podstawy prawnej rozwiązania z powodem umowy o pracę, gdyż wykraczało to poza ocenę przyczyn rozwiązania umowy o pracę z powodem. Abstrahując od powyższego pozwany pracodawca w swoim piśmie (k. 26) wskazał, iż w okresie 30 dni wręczył wypowiedzenie lub rozwiązał umowę o pracę za porozumieniem stron z 28 pracownikami. ŚwiadekA. S.wskazał w swoich zeznaniach, iż pozwanemu pracodawcy chodziło o ominięcie procedury zwolnień grupowych na podst. art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych, jednakże z zeznań świadkówW. L. (1)orazJ. W. (1)wynika, iż zamiarem pracodawcy było stopniowe rozwiązywanie umów o pracę, by zapewnić ochronę w pozwanym zakładzie pracy.
Sąd nie dał wiary w przeważającej części zeznaniom świadkaL. W.(k. 307-308). Świadek ten pozostaje w sporze z pozwaną spółką z analogicznych przyczyn co powód. Wiarygodne są zeznania świadka w zakresie, w jakim świadek zeznaje, iż w miejsce zwolnionych pracowników zatrudniono firmę zewnętrzną, która świadczyła usługi ochrony, jako znajdujące odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie dał wiary iż pozwanemu pracodawcy chodziło o ominięcie procedury zwolnień grupowych na podst. art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych z tych względów, z jakich odmówił wiary świadkowiA. S.. Świadek jednocześnie zeznaje, iż w pozwanym zakładzie pracy miała miejsce stopniowa redukcja etatów, co wydaje się sprzeczne z tą częścią zeznań świadka, w którychL. W.zeznaje, iż pracowników ochrony pozwanej zastąpiono firmą zewnętrzną.
Sąd dał wiarę powodowi w zakresie, w jakim odniósł się do dokonywanych zwolnień osób pracujących na stanowisku konwojenta-wartownika, za wyjątkiem poruszanej przez powoda kwestii, iż na tymże stanowisku pracy w dalszym ciągu pracują 3 osoby a jedna na stanowisku starszego wartownika. Z zebranych w sprawie dowodów w szczególności z zeznańW. L. (1)orazJ. W. (1)oraz z dokumentu pozwanego (k. 271) wynika, iż obecnie żadna osoba nie wykonuje zadań z zakresu ochrony na wspomnianym stanowisku pracy, zaś niezmienione stanowisko pracy wynika ze szczególnej ochrony stosunku pracy 3 pracowników. Powód twierdzi, iż pozwana „spółka chciała prawdopodobnie ominąć przepisy o zwolnieniach grupowych”, lecz wobec niewskazania okoliczności potwierdzających tą tezę należy uznać ja za gołosłowną. Poza tym jak to już zostało powiedziane przy ocenie zeznańL. W.iA. S.zamiarem pracodawcy było stopniowe rozwiązywanie umów o pracę, by zapewnić ochronę w pozwanym zakładzie pracy.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym pozostawał czasokres zatrudnienia powoda, zajmowane przez niego stanowisko. Sporna była kwestia prawdziwości przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę.
Bezdyskusyjnym jest, iż umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony może zostać rozwiązana w drodze wypowiedzenia, (art. 32 § 1 k.p.), przy czym wypowiedzenie musi być uzasadnione. W razie odwołania się pracownika do sądu pracy sąd ocenia, czy dokonane wypowiedzenie było uzasadnione oraz czy nie naruszono przepisów prawa. Obowiązek zachowania wymaganych przepisami prawa pracy wymogów pozostaje aktualny także w przypadku, gdy rozwiązanie stosunku pracy następuje na podstawie przepisówustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2003 r. nr 90 poz. 844 z późn. zm.).
Z uwagi na to, że przyczyna wskazana w oświadczeniu woli pracodawcy może być nieuzasadniona z punktu widzenia obiektywnych przesłanek dozwalających pracodawcy na podjecie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy, zgodnie z rozkładem ciężaru dowodowego, to na pracodawcy spoczywa obowiązek wskazania dowodów potwierdzających prawdziwość i zasadność wskazanych w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyn oraz dochowania wymogów formalnych rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.
W niniejszej sprawie w treści oświadczenia, jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano restrukturyzację służby ochrony wTelewizji (...) S.A.polegającą na likwidacji stanowisk starszego wartownika-konwojenta w wydziale Ochrony Ośrodka Administracji oraz planowanym powierzeniu wykonywania zadań ochrony zewnętrznemu kontrahentowi. Pozwany pracodawca jako podstawę rozwiązania umowy o pracę wskazał m.in. art. 10 ustawy o zwolnieniach grupowych.
W sytuacji, gdy wskazując przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pracodawca opiera się o przepisy ustawy o zwolnieniach grupowych, tak jak to miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, kontroli Sądu Pracy nie podlega zasadność przyjętych przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy i innych działań podejmowanych przez pracodawcę, a skutkujących przeprowadzeniem zwolnień grupowych, a jedynie ocenia się, czy wskazana przyczyna wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę faktycznie miała miejsce i czy była to rzeczywista przyczyna zwolnienia go z pracy, jak również, czy pracodawca przyjął sprawiedliwe i obiektywne kryteria doboru pracowników do zwolnień (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r. I PKN 401/97). Podkreślić przy tym należy, że wystąpienie po stronie zakładu pracy okoliczności, które obiektywnie uzasadniają przeprowadzenie procedury z ustawy o zwolnieniach grupowych, nie zwalnia pracodawcy z obowiązku sformułowania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę w taki sposób, który pozwala pracownikowi na stwierdzenie, jakie konkretnie czynniki zadecydowały o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. Zważyć należy przy tym, iżSąd pracy nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmian organizacyjnych.Sąd jest jednak uprawniony do badania i ustalenia, czy te zmiany i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczne, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny), mający jedynie na celu uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę z konkretnym pracownikiem(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1982 r., I PRN 130/82).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy bez wątpienia doszło do likwidacji stanowiska pracy powoda w oparciu o przepisyustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Przypomnieć należy, iż powód zajmował stanowisko starszego wartownika-konwojenta w Wydziale Ochrony Ośrodka Administracji. Stanowisko pracy powoda zostało wyrugowane ze struktury zatrudnienia pozwanej spółki, zaś obowiązki wypełniane przez powoda zostały wyoutsourcowane do podmiotu zewnętrznego, z którymi pozwany zawarł umowę w wyniku rozstrzygnięcia przetargu rozpisanego w dniu 18 lutego 2015 r.. Tak więc należy uznać, iż u pozwanej stanowisko pracy powoda zostało zlikwidowane wraz z rozwiązaniem stosunku pracy z osobami zatrudnionymi w analogicznym charakterze, zaś zadania między innymi powoda przejął zewnętrzny podmiot –firma (...). W judykaturze przyjmuje się, iż likwidacja stanowiska pracy może być związana zarówno z powierzeniem dotychczasowych zadań innej osobie na podstawie umowy cywilnoprawnej (wyrok SN z 12 lipca 2001, I PKN 541/00), jak i w ogóle outsourcingiem danej czynności (grupy czynności). O pozorności likwidacji stanowiska pracy nie świadczy fakt, iż pozwana spółka nie rozwiązała stosunków pracy z wszystkimi osobami zajmującymi stanowiska analogiczne do stanowiska powoda. Co wynika z ustalonego stanu faktycznego po przeprowadzeniu procesu restrukturyzacji w Ośrodku Administracji pozostało zatrudnionych 12 osób, z czego stosunek pracy 5 pracowników był objęty ochroną związkową (art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r.
o związkach zawodowych(Dz.U.2014.167 j.t. ze zm. ) , 2 pracowników było objętych ochroną przedemerytalną (art. 39 k.p.) , 1 pracownik był chroniony z tytułu wykonywania mandatu radnego, 2 pracownikom nie wręczono wypowiedzenia z powodu usprawiedliwionej nieobecności. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 5 ustawy o zwolnieniach grupowych w okresie objęcia szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy pracodawca może jedynie wypowiedzieć dotychczasowe warunki pracy i płacy pracownikowi:
1) któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, pracownicy w ciąży, pracownikowi w okresie urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego oraz urlopu ojcowskiego;
2) będącemu członkiem rady pracowniczej przedsiębiorstwa państwowego;
3) będącemu członkiem zarządu zakładowej organizacji związkowej;
4) będącemu członkiem zakładowej organizacji związkowej, upoważnionemu do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy.
Pracownicy, chronieni przez przepisy szczególne jak teżJ. W. (1)orazS. N., którzy dotychczas pełnili funkcję szefa ochrony i zastępcy szefa ochrony, po restrukturyzacji mieli wykonywać obowiązku administracyjne, niezwiązane z dotychczas wykonywaną pracę w ochronie. Tak więc zważyć należy, iż pracodawca, którego zamiarem było rozwiązanie umów o pracę z wszystkimi osobami na analogicznym do powoda stanowisku pracy starszego wartownika konwojenta, nie mógł tego uczynić w stosunku do 3 pracowników, zatrudnionych w wydziale ochrony, zajmujących stanowisko starszego wartownika-konwojenta z uwagi na szczególną ochronę stosunku pracy osób pracujących na tożsamym do powoda stanowisku pracy. Jednakże, co należy podkreślić całość zadań z zakresu ochrony osób i mienia z dniem 21 kwietnia 2015 r. została przejęta przez zewnętrzny podmiotfirmę (...). Uchwałą 187/2015 z dnia 7 maja 2015 r. odwołano wewnętrzną służbę ochrony w(...) S.A., a pracownikom ją tworzącym, wypowiedziano stosunki pracy lub rozwiązano umowę o pracę na podstawie porozumienia stron na tyle, na ile pozwalało na to obowiązujące prawo w zakresie szczególnej ochrony stosunku pracy. Odwołanie wewnętrznej służby ochrony i nawiązanie współpracy zfirmą (...), której powierzono zadania ochrony realizowane dotychczas przez wewnętrzną służbę stanowią urzeczywistnienie woli pozwanego pracodawcy dokonania zmian organizacyjnych w postaci restrukturyzacji, a zatem stanowi o prawdziwości przyczyny wskazanej w oświadczeniu o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę.
Należy mieć na względzie, iż z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż w okresie od 26 stycznia do 24 lutego 2015 r. wypowiedziano umowę o pracę lub rozwiązano stosunek pracy za porozumieniem stron z 28 pracownikami co spełnia przesłankiart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Wartym zaznaczenia jest również, iż w wyniku decyzji pracodawcy rozwiązano umowę o pracę z wszystkimi pracownikami, zatrudnionymi na stanowisku starszego wartownika-konwojenta, z wyjątkiem pracowników, których stosunek pracy był chroniony przez przepisy szczególne, co wyłączało konieczność wskazywania kryteriów doboru pracownika do rozwiązania umowy o pracę.
Reasumując pracodawca udowodnił prawdziwości przyczyny, wskazanej w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę. Restrukturyzacja polegająca na likwidacji stanowisk starszego wartownika-konwojenta w Wydziale Ochrony Ośrodka Administracji oraz powierzenie wykonywania zadań ochrony zewnętrznemu kontrahentowi w istocie miała miejsce. Powód nie wykazał, aby pozwany pracodawca kierował się innymi przesłankami niż te, które wskazał w oświadczeniu o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę, zatem wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę była przyczyną rzeczywistą, zaś wyoutsourcowanie do podmiotu zewnętrznego zadań z zakresu ochrony uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę z powodem wykonującym do chwili wspomnianej restrukturyzacji wspomniane zadania.
Działanie pozwanego nie naruszyłoart. 45 kp, stąd powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c.Sąd zasądził na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu, związanych z zastępstwem procesowym w wysokości stawki minimalnej w kwocie 180 zł stosownie do§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2015.1078).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.