Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXIV Ns 68/15
Data wyroku: 2015-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wybory, Protest Wyborczy, Wybory Parlamentarne
Podstawa prawna: art. 111 kodeksu wyborczego

XXIV Ns 68/15

UZASADNIENIE
Pismem z 16 października 2015 roku, uzupełnionym pismem z 19 października 2015 roku, kandydat w wyborach do Sejmu z list(...)K.(...)P. T.wniósł o wydanie orzeczenia, w trybie art. 111 kodeksu wyborczego, domagając się:

a
zakazania uczestnikomR. P.i(...)R. P.rozpowszechniania nieprawdziwej informacji, że wnioskodawca przegrał z(...).pl (...)proces w trybie wyborczym,

b
nakazania uczestnikomR. P.i(...)
R. P.opublikowanie na własny koszt przeprosin w terminie 48 godzin od wydania prawomocnego postanowienia w sprawie, na profilach publicznychR. P.i(...).pl, na portaluF.pod adresami https://www.(...).com/(...)?fref=ts oraz https://www.(...).com/(...)?fref=ts, w czarnej ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 585 pikseli x 322 piksele czarną pogrubioną czcionką Times New Roman 12 z co najmniej pojedynczą interlinią, na białym tle, przeprosin o treści: „Przepraszam kandydataP. T.za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o tym, że przegrał z(...).pl (...)proces w trybie wyborczym”;

c
nakazania uczestnikowiR. P.opublikowania przeprosin o treści „Przepraszam kandydataP. T.za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o tym, że przegrał z(...).pl (...)proces w trybie wyborczym” na portalu(...).pl w dziale wiadomości polityczne z uwidocznieniem informacji na stronie głównej;

d
nakazanie uczestnikomR. P.i(...)R. P.wpłacenie kwoty 14.000.000.000 zł odszkodowania na rzeczStowarzyszenia na rzecz (...)wK..

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że uczestnicy na swoich profilach opublikowali nieprawdziwe informacje jakoby wygrali z nim proces wyborczy, dotyczący nieprawidłowości przy finansowaniu partii politycznej(...).pl. (...)taka została również opublikowana na łamach portalu(...).pl. W ocenie wnioskodawcy uczestnicy utrwalili w ten sposób negatywną i nieprawdziwą informację na jego temat. Wnioskodawca podkreślił, że wydane w procesie sądowym postanowienie jest nieprawomocne a postępowanie nie zostało zakończone, czego uczestnicy nie uwzględnili błędnie informując o swojej wygranej (k. 2-4 - wniosek, k. 9 - pismo).
W odpowiedzi na wniosek uczestnicyR. P.i(...)R. P.wnieśli o jego oddalenie oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazali, że zaskarżona wypowiedź była prawdziwa, gdyż 15 października przed Sądem Okręgowym w Warszawie przeprowadzono postępowanie z wniosku pełnomocnika(...)R. P.. W wydanym postanowieniu sąd nakazałP. T., by opublikował przeprosiny we wskazanych miejscach oraz zapłacił 10.000 zł na rzecz organizacji pożytku publicznego. Tym samym uczestnicy mieli podstawy do stwierdzenia, że(...)
R. P.wygrał zP. T.. Uczestnicy podkreślili, że informacja o postanowieniu, wraz z plikiem zawierającym pełną treść postanowienia Sądu Okręgowego, została udostępniona na oficjalnej stronie internetowej(...)R. P.(k. 21-23 - odpowiedź na wniosek).
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie, z tym, ze wnioskodawca ograniczył żądania zasądzenie świadczenia na rzecz organizacji pożytku publicznego do kwoty 100.000 zł.
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego na wniosek stron Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Postanowieniem z 15 października 2015 roku, wydanym w sprawie IV Ns 136/15, Sąd Okręgowy w Warszawie zakazałP. T.rozpowszechniania, wymienionych w jego treści nieprawdziwych informacji, dotyczących(...)R. P., nakazał opublikowanie przeprosin we oznaczonych miejscach oraz nakazał zapłatę na rzeczFundacji (...)kwoty 10.000 zł (k. 25-30 - postanowienie).
Na oficjalnej stronie(...)R. P.http://(...).org/aktualności opublikowano informację na temat wydania przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia w postępowaniu w sprawie z udziałemP. T.. Na stronie zamieszczono także link umożliwiający pobranie pełnej treści postanowienia sądu (k. 24 - wydruk ze strony internetowej http://(...).org).
Na profiluR. P.oraz(...).pl na portalu(...).com opublikowana została informacja o treści: „(...)wygrała kolejny proces w trybie wyborczym. Zgodnie z wyrokiem sądu PanP. T.ma zakaz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o nielegalnym finansowaniu(...)i nieprawidłowościach przy zaciąganiu kredytu bankowego. Zastanawiam się ile czasu jeszcze musi upłynąć, by nasi konkurenci polityczni przyjęli do świadomości fakt, że(...)jest partią, która w odróżnieniu od niektórych, chce odpowiedzialnie i racjonalnie działać na scenie politycznej.” (k. 3-4 - wydruki).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów, które uznał za wiarygodne albowiem ich treść i autentyczność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez uczestników.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 111 kodeksu wyborczego jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie, materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia nakazujące osobie dopuszczającej się tego typu działań do dopełnienia odpowiednich czynności m.in. nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone czy też nakazania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Odnosząc przywołaną regulację do okoliczności sprawy stwierdzić trzeba, że powołane przez wnioskodawcę wypowiedzi zostały opublikowane na oficjalnym profiluR. P.- kandydującego do Sejmu z list(...)R. P.oraz na profilu tego Komitetu. Należało je zatem uznać za wypowiedzi związane z agitacją wyborczą.
W dalszej kolejności rozważenia wymagało czy przedmiotowe wypowiedzi zawierały nieprawdziwe informacje, co stanowi drugą z przesłanek odpowiedzialności na podstawie art. 111 kodeksu wyborczego. Jak przyznał sam wnioskodawca pomiędzy uczestnikami toczyło się postępowanie w trybie wyborczym, które zakończyło się w pierwszej instancji uwzględnieniem roszczeńR. P.i pełnomocnika(...)R. P.. Nie było zatem nieprawdą stwierdzenie, że „(...)wygrała kolejny proces wyborczy”, bowiem na moment opublikowania omawianych wypowiedzi Sąd Okręgowy w Warszawie wydał rozstrzygnięcie uwzględniające żądania uczestników. W potocznym rozumieniu uczestnicy mogli zatem uważać się za stronę wygrywającą, nawet jeśli postępowanie nadal się toczy. Byli również uprawnieni do informowania opinii publicznej o korzystnym dla siebie rozstrzygnięciu. Wypada w tym miejscu podkreślić, że uczestnicy w żadnym fragmencie swojej wypowiedzi nie zasugerowali, by wydane przez sąd postanowienie było prawomocne, a postępowanie zakończyło się. Nie można było zatem uznać, że uczestnicy rozpowszechniali materiały wyborcze zawierające nieprawdziwe informacje.
Ostatecznie, wobec braku kumulatywnego spełnienia przesłanek z art. 111 kodeksu wyborczego, stwierdzić należało, że złożony przezP. T.wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie i podlegał oddaleniu, w związku z czym Sąd orzekł jak w punkcie 1. postanowienia.
Podstawę orzeczenia o kosztach postępowania stanowiłart. 520 § 3 k.p.c.w zw. z art. 111 § 2 kodeksu wyborczego. Żądanie wnioskodawcy nie zostało uwzględnione, a jednocześnie interesy uczestników były w niniejszej sprawie sprzeczne. Na koszty uczestników złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł (§ 11 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) i taką też kwotę Sąd zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników, orzekając jak w punkcie 2. postanowienia.