Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 205/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 133 § 1 k.p.c. w zw. z art. 138 § 1 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 205/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Irena Dobosiewicz /spr./
Sędziowie:SO Janusz Kasnowski

SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. D.
przeciwkoW. M.
ozapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. aktINe 11197/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do
ponownego rozpoznania.
i
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 205/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt I Ne 11197/13 z powództwaH. D.przeciwkoW. M.o zapłatę - odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 stycznia 2014 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powyższy nakaz zapłaty został doręczony pozwanej w dniu 13 marca 2014 r., ta zaś wniosła sprzeciw dopiero w dniu 28 marca 2014 r. (data stempla pocztowego), a więc jeden dzień po upływie terminu określonego wart. 502 § 1 k.p.c.Stąd też sprzeciw pozwanej podlegał odrzuceniu jako spóźniony (art. 504 § 1 k.p.c).
Zażalenie na postanowienie złożyła pozwana i domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania.
Orzeczeniu Sądu Rejonowego zarzuciła niewłaściwe zastosowanieart. 133 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że to pozwana odebrała nakaz zapłaty z dnia 30 stycznia 2014 r., podczas gdy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpisJ. C.orazart. 502 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że sprzeciw został wniesiony przez pozwaną, podczas gdy jest on podpisany przezR. C.nieuprawionego do działania w jej imieniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne jakkolwiek nie wszystkie zarzuty podniesione przez pozwaną są zasadne
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie zart. 133 § 1 k.p.c, jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Stosownie natomiast doart. 138 § 1 k.p.c, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.
Jak słusznie zauważyła skarżąca, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki sadowej zawierającej nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 stycznia 2014 r. skierowanym do pozwanej na adres wK.przyul. (...)nie jest podpisana pozwana, lecz inna osoba, a mianowicieJ. C.. Pełnomocnikiem pozwanej jest natomiastR. C.zamieszkały wB.przyul. (...)

1
(...). Okoliczności te poddają w wątpliwość założenie, żeJ. C.jest
domownikiem pozwanej i dopóki wątpliwość ta nie zostanie wyjaśniona, nie można przyjąć,
że pozwanej skutecznie doręczono nakaz zapłaty w dacie wskazanej na zwrotnym
potwierdzeniu odbioru, tj. w dniu 13 marca 2014 r. i w konsekwencji odrzucić jej sprzeciw
jako spóźniony, tak jak to uczynił Sąd Rejonowy. Pokwitowanie odbioru odpisu orzeczenia
przez osobę niebędącą domownikiem nie może być bowiem uznane za skuteczne doręczenie,
o którym mowa wart. 138 § 1 k.p.c.Wobec tego termin do wniesienia środka zaskarżenia
zaczyna biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do adresata odpisu orzeczenia (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2007 r., IV Cz 124/06).
Odnosząc się do drugiego z zarzutów , to wskazać należy ,że w dacie wniesienia
sprzeciwuR. C.był pełnomocnikiem pozwanej ,o czym świadczy
pełnomocnictwo z dnia 26 marca 2014r. /k. 25 akt/.
Istotą jednak w sprawie było ustalenie daty faktycznego dotarcia do pozwanej odpisu
sprzeciwu oraz ustalenie statusu osoby ,która go odebrała.
Z tej przyczyny Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę
do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2
k.p.c.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali, czy osoba podpisana na
zwrotnym potwierdzeniu odbioru -J. C.jest domownikiem pozwanej, a jeśli
nie, to kiedy faktycznie dotarł do pozwanej przedmiotowy nakaz zapłaty mając na uwadze
termin do wniesienia sprzeciwu przewidziany wart. 502 § 1 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem

2