Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1515/12
Data wyroku: 2015-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art.6 ust. 1 art.9 ust. 5 ustawy z dnia 13.10.1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IX U 1515/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale:
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaH. N.(N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaH. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 12 września 2012r. nr(...)znak(...)- (...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala że ubezpieczonyH. N.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 października 2002r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1515/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.09.2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na podstawie przepisówustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, że ubezpieczonyH. N.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 01.10.2002r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z dokumentacji zidentyfikowanej w KSI wynika, że ubezpieczony był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej do dnia 30.09.2002r., natomiast po dniu 01.10.2002r. zgłosił się wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Oddział ZUS wskazał ponadto, że z dokumentacji będącej w posiadaniu organu rentowego nie wynika, że posiada on inny tytułu rodzący obowiązek ubezpieczeń społecznych poza prowadzoną działalnością gospodarczą.
Ubezpieczony odwołał się od niniejszej decyzji podnosząc, iż w 2002r. złożył wniosek o ustalenie uprawnień do renty rodzinnej po zmarłej żonieG. N.dla siebie oraz dla małoletniego synaM.. Po otrzymaniu decyzji w sprawie nie zwrócił uwagi, iż pomimo treści powyższego wniosku, rentę przyznano dla jednej osoby tj. tylko dlaM., a on sam został wskazany w decyzji wyłącznie jako opiekun uprawniony do pobierania tego świadczenia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczony od dnia 12.09.1995r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie produkcji artykułów włókienniczych(...)Spółka Cywilna i z tego tytułu podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu.
W dniu 21.08.2002r. zmarła żona ubezpieczonegoG. N.. Ubezpieczony 07.10.2002r. wystąpił do organu rentowego o ustalenie uprawnień do renty rodzinnej po zmarłej dla siebie oraz małoletniego synaM..
Po rozpoznaniu wniosku j.w. organ rentowy wydał w dniu 31.10.2002r. decyzję przyznającą prawo do tego świadczenia dlaM.począwszy od 01.10.2002r. do 30.09.2012r. Było ono przekazywane na ręce ubezpieczonego jako opiekuna prawnego osoby małoletniej. Ubezpieczony pozostawał w przekonaniu, iż świadczenie zostało przyznane również dla niego zgodnie ze złożonym wnioskiem. Od dnia 01.10.2002r. dokonał zmiany w zakresie ubezpieczeń społecznych zgłaszając się jedynie do ubezpieczenia zdrowotnego.
Po otrzymaniu zaskarżonej decyzji z dnia 12.09.2012r. obejmującej go obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym od dnia 01.10.2002r. wystąpił o wznowienie postępowania w przedmiocie prawa do renty zakończonego prawomocną decyzją z dnia 31.10.2002r.
W dniu 18.12.2012r. organ rentowy wydał decyzję odmawiającą podjęcia postępowania, od decyzji tej ubezpieczony złożył odwołanie.
Wyrokiem z dnia 20.05.2013r. IXU 177/13 tutejszy Sąd zmienił decyzję j.w. i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty rodzinnej po zmarłej żonie począwszy od dnia 01.10.2002r. zobowiązując do nadpłaty świadczenia od 23.11.2009r. W dniu 27.05.2014r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację organu rentowego od powyższego wyroku.
Oddział ZUS wykonał wyrok decyzją z 10.06.2014r. przekazując ubezpieczonemu należne
z tego tytułu wyrównanie.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego oraz akta tut. Sądu IXU 177/13.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.6 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 poz. 1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają min. osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą i stosownie do art.13 ust.4 tej ustawy – osoby te podlegają tym ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej prowadzenia.
Jednocześnie jak stanowi art. 9 ust.5 powołanej powyżej ustawy osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega z tego tytułu dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w sytuacji gdy, ma ustalone prawo do renty lub emerytury.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ostatecznie bezsporne jest, że ubezpieczony posiada prawo do renty rodzinnej po zmarłej żonieG. N.począwszy od dnia 01.10.2002r., co zostało stwierdzone w decyzji organu rentowego z dnia 10.06.2014r. wykonującej prawomocny wyrok tutejszego Sądu z 20.05.2013r. wydany w sprawie IXU 177/13.
Nieprzyznanie ubezpieczonemu prawa do renty rodzinnej w decyzji z dnia 31.10.2002r. było błędem organu rentowego.
Mając powyższe na uwadze nie ulega wątpliwości, iż zaskarżona decyzja z dnia 12.09.2012r. obejmująca odwołującego obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowymi i wypadkowym od dnia 01.10.2002r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, jest niesłuszna.
W związku z powyższym Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia