Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 110/15
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 46 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 110/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie:SO Bogumił Goraj

SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa

    Skarbu Państwa –(...)Dyrektora(...)wW.

przeciwko
(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 2324/14
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt II Cz  110/15

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa –(...)Dyrektor(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 61.119 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu tytułem kary umownej.
Pozwany wraz z odpowiedzią na pozew podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Bydgoszczy i złożył wniosek o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie na podstawie klauzuli prorogacyjnej zawartej w umowie łączącej strony.
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie (sygn. I C 2324/14).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że strony łączyumowa nr (...), w której jako zamawiający została wskazana(...)Dyrekcja(...)wB., a jako wykonawca(...) S.A.wW.. W art. 29.3 umowy uzgodniono, że każda ze stron może przedstawić spór do rozstrzygnięcia przez sąd właściwy dla siedziby zamawiającego.
W ocenie Sądu Rejonowego, w świetle przepisówart. 18-20 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.) za zamawiającego może być uznany wyłącznie(...)Dyrektor(...), którego siedziba mieści się wW.. Stąd też sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie.
Zażalenie na postanowienie złożył powód i domagał się jego uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, że(...)Dyrektor(...)wykonuje swoje zadania przy pomocy(...)Dyrekcji(...), w skład której wchodzą Oddziały. Takim Oddziałem jest Oddział wB.i to do zadań tego Oddziału odnosi się umowa łącząca strony. Zdaniem skarżącego, na właściwość Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wskazuje również zgodny zamiar stron (art. 65 k.c.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest uzasadnione. Powtórzyć należy za Sądem Rejonowym, że zgodnie zart. 46 § 1 k.p.c., strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Sąd ten będzie wówczas wyłącznie właściwy, jeżeli strony nie postanowiły inaczej lub jeżeli powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Zawarcie takiej umowy prorogacyjnej powoduje ten skutek, że oznaczony przez strony w umowie sąd jest wyłącznie właściwy do rozpoznania sporu, a tym samym brak jest podstaw do zastosowania przepisów o właściwości ogólnej lub przemiennej sądu.
W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd I instancji dokonał zbyt daleko idących rozważań zmierzających do ustalenia, jaki podmiot w rzeczywistości występował jako zamawiający w umowie z dnia 15.05.2008r. o nr(...)Z ogólnego zapisu poczynionego we wstępnej części tej umowy wynika, że zamawiającego reprezentowała(...)Dyrekcja(...)Oddział wB., a zatem już to daje uzasadnione podstawy do przyjęcia, że końcowe postanowienie zawarte art.29 ust.3 umowy o możliwości przedstawienia ewentualnego sporu między stronami

    sądowi właściwemu dla siedziby zamawiającego, przemawia za Sądem pierwszej instancji mającym siedzibę wB.(k.13 i 19 verte). W ocenie Sądu Okręgowego takie oznaczenie zamawiającego nie było przypadkowe, bowiem czynności związane z realizacją umowy były wykonywane w obszarze właściwości(...)Dyrekcji(...)Oddziału wB..
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy uznał, że w tej sprawie właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy i dlatego zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie (na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).