Sąd Okręgowy w Koninie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 453/15
Data wyroku: 2015-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia – Elżbieta Majewska
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: ustawa z 29.11.2012r.  o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność

Sygnatura akt III U 453/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 16 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie  III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia –SO Elżbieta Majewska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alina Darul
przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 02 października 2015 r.  w Koninie
sprawyI. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie
na skutek odwołaniaI. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
z dnia  19.03.2015r. znak:(...)
1. O d d a l a odwołanie.
2. Zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 60 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt III U 453 / 15

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 19 marca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.odmówił umorzenia należności z tytułu składekI. M.
- na ubezpieczenie społeczne za okresy : 03/2004 – 05/2007, 01/2008 – 02/2008, 06/2008, 09/2008 – 10/2008 w łącznej kwocie 37.390,10 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okresy : 06/2004 – 05/2007, 10/2008 – 02/2008, 06/2008, 09/2008 w łącznej kwocie 12.225,85 zł,
- na fundusz pracy za okresy : 06/2004 – 05/2007, 01/2008 – 02/2008, 06/2008 – 09/2008, w łącznej kwocie 2.652,15 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy stwierdził, żeI. M.wystąpiła z wnioskiem o umorzenie nieopłaconych należności z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe za okres od 03.11.2003 r. do 28.02.2009 r. w trybie przepisów ustawy z dnia 9.11.2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność , zwanej ustawa abolicyjną. Wnioskodawczyni spełniła wymogi w/w ustawy i w związku z powyższym Zakład wydał decyzję określającą warunki umorzenia, która uprawomocniła się w dniu 01.03.2014 r. Warunki umorzenia powinny zostać spełnione przez ubezpieczoną w ciągu 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji czyli do dnia 02.03.2015 r. Na podstawie zgromadzonego materiału organ rentowy ustalił, że w powyższym terminie ubezpieczona nie spełniła warunków określonych w decyzji bowiem do dnia 02.03.2015 r. nie opłaciła zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okresy : 03/2009 i 09/2010 nie podlegające umorzeniu.
Z powyższą decyzją nie zgodziła sięI. M.wnosząc odwołanie. Odwołująca podniosła, że niedotrzymanie terminu spłaty zadłużenia nie powstało bezpośrednio z jej winy. Po podjęciu przez nią pracy z wynagrodzenia za pracę od października 2014 r. komornik pobierał 50% na pokrycie zaległości. Ściąganie zadłużenia przez komornika nie pozwalało na stałą kontrolę nad ilością spłaty zaległości a okres oczekiwania na rozliczenie konta był zbyt długi i uniemożliwił dotrzymanie terminu spłaty całego zadłużenia. W dniu 16.02.2015 r. ZUS wystąpił o wycofanie zajęcia co zostało błędnie przez odwołującą odczytane jako zakończenie spłaty całego zadłużenia. W tym przekonaniu ubezpieczona trwała aż do dnia otrzymania decyzji. Ostatecznie po uzyskaniu rozliczenia konta w dniu 20.04.2015 r. odwołująca zapłaciła wszystkie zaległości dnia 21.04.2015 r. Niedotrzymanie więc terminu zapłaty zaległości nastąpiło w związku z prowadzoną egzekucja komorniczą i brakiem szybkiej informacji dotyczącej rozliczenia konta.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego podnosząc, że odwołująca nie dopełniła warunków umorzenia określonych w decyzji z dnia 27.01.2014 r. tj. nie opłaciła zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za marzec 2009 r. i wrzesień 2010 r. zatem organ rentowy zasadnie odmówił umorzenia należności.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

I. M.prowadziła działalność gospodarczą pod nazwa(...). Działalność prowadziła jednoosobowo , nikogo nie zatrudniała. W związku z prowadzeniem działalności gospodarczejI. M.była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych, jednak w zakresie opłacania składek miała zaległości. Organ rentowy wzywał ubezpieczoną do uregulowania zaległości z tytułu składek i prowadził tez postępowanie egzekucyjne w celu ich przymusowego ściągnięcia. Pozwany wystawiał tytuły wykonawcze w celu egzekucji zaległych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych , a odpisy tych tytułów wykonawczych doręczał odwołującej. Egzekucja z rachunku bankowego oraz kierowana bezpośrednio do ubezpieczonej nie przyniosła rezultatu.
W dniu 28.03.2013 r.I. M.złożyła wniosek w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w(...)o umorzenie nieopłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe za okresy 03.11.2003 r. do 28.02.2009 r. Jednocześnie wnioskodawczyni poinformowała, że zlikwidowała działalność z dniem 28.02.2013 r. Organ rentowy początkowo zawiesił postępowanie o umorzenie należności do czasu ogłoszenia decyzji Komisji Europejskiej dot. tego czy umorzenie należności nie stanowi pomocy publicznej. Po ogłoszeniu decyzji przez Komisję Europejską organ rentowy podjął zawieszone postępowanie i po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej wydał w dniu 27.01.2014 r. dwie decyzję :
-decyzję nr (...), którą umorzył postępowanie w zakresie wniosku o umorzenie zaległości z tytułu składek za okresy : 11/2003 – 02/2004 , 06/2007 – 12/2007, 03/2008 – 05/2008, 07/2008 – 08/2008 , 11/2008 – 02/2009 bowiem w tych okresach odwołująca nie posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne,
-decyzję nr (...), która określił jakie należności z tytułu składek będą podlegały umorzeniu.
Jak wynika z treści tej ostatniej decyzji umorzeniu miały podlegać należności z tytułu składek na :
- ubezpieczenia społeczne za okresy : 03/2004 – 05/2007, 01/2008 – 02/2008, 06/2008, 09/2008 – 10/2008 w łącznej kwocie 37.390,10 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okresy : 06/2004 – 05/2007, 01/2008 - 02/2008, 06/2008, 09/2008 w łącznej kwocie 12.225,85 zł,
- na fundusz pracy za okresy : 06/2004 – 05/2007, 01/2008 – 02/2008, 06/2008 , 09/2008 w łącznej kwocie 2.652,15 zł.
Jednocześnie organ rentowy stwierdził, że warunkiem umorzenia tych należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu , które należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji.
W uzasadnieniu decyzji pozwany wskazał, że składki niepodlegające umorzeniu i podlegające spłacie są to składki :
- na ubezpieczenia społeczne za okresy : 03/2009, 09/2009 , 09/2010, 03/2011 – 04/2011, 06/2011, 12/2011,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okresy : 09/2007, 11/2008, 09/2009, 03/2011 – 04/2011, 01/2012,
- na fundusz pracy za okresy : 06/2007, 11/2008, 09/2009, 03/2011 – 04/2011, 01/2012.
Organ rentowy zaznaczył, że składki te podlegają spłacie w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji , a w przypadku gdy zostaną rozłożone na raty albo zostanie odroczony termin płatności warunek opłacenia składek uważa się za spełniony po ich opłaceniu.
Odpis powyższej decyzji ubezpieczona otrzymała dnia 31.01.2014 r. , nie wniosła od tej decyzji odwołania do sądu. Pismem z dnia 11.03.2014 r. ZUS ponownie poinformowałI. M., że jednym z warunków skorzystania z abolicji jest nieposiadanie zadłużenia z tytułu kosztów egzekucyjnych. W związku z powyższym w terminie 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji tj. do dnia 01.03.2015 r. należy uregulować koszty egzekucyjne. W przypadku niespełnienia powyższego warunku Zakład wyda decyzję o odmowie umorzenia należności wskazanych w decyzji. Tak więc odwołująca była poinformowana przez organ rentowy, że ostateczny termin na spłatę zaległości , które nie podlegały abolicji (w tym także kosztów egzekucyjnych) upływa z dniem 01.03.2015 r.
Odwołująca z dniem 4.07.2014 podjęła pracę wK. (...), początkowo zawarła umowę na okres próbny, a następnie na czas nieokreślony.
W dniu 27.10.2014 r. organ rentowy przesłał do pracodawcy odwołującej zawiadomienie o zajęciu wynagrodzeniaI. M.:

1
zawiadomienie nr

(...)obejmujące tytuły wykonawcze na ubezpieczenia społeczne ((...)) za okresy :

- 06/2011 kwota należności głównej 548,00 zł
- 09/2009 kwota należności głównej 520,90 zł
- 03/2011 kwota należności głównej 548,00 zł
- 04/2011 kwota należności głównej 548,00 zł,
- 12/2011 kwota należności głównej 548,00 zł,
- 01/2012 kwota należności głównej 29,70 zł

2
zawiadomienie nr(...)obejmujące tytuły wykonawcze na ubezpieczenie zdrowotne ((...)za okresy :

- 09/2009 kwota należności głównej 224,20 zł
- 01/2012 kwota należności głównej 11,20zł,
- 03/2011 kwota należności głównej 243,40 zł
- 04/2011 kwota należności głównej 243,40 zł,

3
zawiadomienie nr(...)

obejmujące tytuły wykonawcze na fundusz pracy ((...)) za okresy :

- 09/2009 kwota należności głównej 46,90 zł
- 07/2010 kwota należności głównej 46,30 zł,
- 03/2011 kwota należności głównej 49,40 zł
- 04/2011 kwota należności głównej 49,40 zł,
Oprócz należności głównej w tytułach była także wskazana kwota odsetek oraz kwota kosztów egzekucyjnych .
Powyższe zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia zostały także doręczone odwołującej .
Jak wynika z treści zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia nie wszystkie należności z tytułu składek, które nie były objęte decyzją o umorzeniu podlegały egzekucji i przymusowemu ściągnięciu. Wśród składek na ubezpieczenie społeczne, które nie podlegały abolicji i powinny być spłacone przez ubezpieczoną do dnia 01.03.2015 r. nie zostały wymienione w zawiadomieniu o zajęciu składki za okres 03/2009 i 09/2010, na ubezpieczenie zdrowotne w zajęciu wynagrodzenia nie wskazano składki za 09/2007 i 11/2008, a wśród składek na fundusz pracy egzekucja nie obejmowała składki za 06/2007, 11/2008 i 01/2012. Niektóre z tych składek nie były kierowane do egzekucji ponieważ obejmowały zbyt niskie kwoty natomiast trudno ustalić dlaczego organ rentowy nie wydał i nie skierował do egzekucji zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za 03/2009 i 09/2010.
W dniu 12.11.2014 r. odwołująca zwróciła się z wnioskiem do ZUS o rozliczenie konta. W odpowiedzi na ten wniosek pozwany w piśmie z dnia 23.12.2014 r. wyjaśnił, iż na koncie odwołującej figurują należności nie podlegające umorzeniu :
- na ubezpieczenia społeczne należności z tytułu składek w kwocie 2.423,42 zł + odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie + koszty egzekucyjne 71,30 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne należności z tytułu składek w kwocie 715,77 zł + odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie + koszty egzekucyjne 62,30 zł,
- na Fundusz Pracy należności z tytułu składek w kwocie 95,90 zł + odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie + koszty egzekucyjne 5,60 zł.
Należności objęte zajęciem były sukcesywnie potrącane z wynagrodzenia odwołującej i rozliczane na poczet zaległych składek, odsetek i kosztów egzekucyjnych.
Pismem z dnia 16.02.2015 r. Dyrektor II Oddziału ZUS wP.działając jako organ egzekucyjny zawiadomił pracodawcę odwołującej –K. (...)weW.- o wycofaniu zawiadomienia o zajęciu nr(...), natomiast pismem z dnia 17.02.2015 r. poinformował , iż uległy zmianie należności objęte postępowaniem egzekucyjnym objętych zawiadomieniem(...)i(...)wobec odwołującej i wskazał aktualny stan zadłużenia objęty wskazanymi tytułami wykonawczymi. Z wyliczeń tych wynika, że zadłużenie odwołującej wyniosło : kwota należności głównej 986,72 zł, kwota odsetek 409,80 zł, kwota kosztów egzekucyjnych 47,40 zł. W związku z powyższym organ egzekucyjny wniósł o dalszą realizację powyższych należności.
W dniu 18.03.2015 r. Dyrektor II Oddziału ZUS wP.działając jako organ egzekucyjny wycofał zawiadomienie o zajęciu(...)i(...). Następnie decyzją z dnia 19.03.2015 r. pozwany odmówił umorzenia należności z tytułu składek, a odpis tej decyzji został doręczony odwołującej w dniu 25.03.2015 r.
W dniu 31.03.2015 r.I. M.zwróciła się do ZUS o rozliczenie konta. W piśmie z dnia 02.04.2015 r. pozwany poinformował , iż do dnia 28.02.2015 r. nie zostały uregulowane wszystkie należności niepodlegające umorzeniu , a mianowicie : naFUSkwota niedopłaty wynosi 281,22 zł z tytułu składek za okres 03/2009 r. plus odsetki liczone do dnia zapłaty włącznie,
na

    FUZkwota niedopłaty 206,71 zł z tytułu składek za okres 11/2008 plus odsetki liczone do dnia zapłaty włącznie , na

    FPiFGŚPkwota niedopłaty 43,39 zł z tytułu składek za okres 11/2008 plus odsetki liczone do dnia zapłaty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się aktach ubezpieczeniowych ZUS, w aktach egzekucyjnych ZUS, na podstawie pisma pozwanego z dnia 02.04.2015 r. dołączonego do odwołania oraz pisma z dnia 23.12.2014 r. złożonego przez odwołująca do akt sprawy (k.32 akt) oraz na podstawie zeznań świadkaM. J. (1)i częściowo zeznań odwołującej.
Sąd w całości oparł się na treści dokumentów bowiem są wiarygodne i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkaM. J.uznając je za jasne , spójne i przekonywujące bowiem zeznania te znalazły potwierdzenie w dokumentach.
Zeznaniom odwołującej Sąd dał wiarę jedynie w części. Sąd odmówił wiarygodności tym zeznaniom w części , w jakiej odwołująca wywodziła, że w lutym 2015 r. pozwany wycofał zajęcie wynagrodzenia i że żadne należności nie były już potrącane. Z dokumentów znajdujących się w aktach ZUS a także tych przedłożonych przez odwołującą wynika, że pismem z dnia 16.02.2015 r. Dyrektor II Oddziału ZUS wP.wycofał tylko jedno zawiadomienie o zajęciu nr(...), natomiast pozostałe zajęcia (nr(...)i(...)) nie zostały wówczas wycofane , a jedynie w piśmie z dnia 17.02.2015 r. podano aktualny stan zaległości objęty tymi tytułami. Powyższe zajęcia zostały wycofane dopiero pismem z dnia 18.03.2015 r. , a więc już upływie terminu, w jakim odwołująca miała dokonać opłacenia należności niepodlegających umorzeniu. W tej sytuacji brak było podstaw by twierdzić, że już w lutym 2015 r. egzekucja została zakończona z uwagi na uregulowanie wszystkich należności. Natomiast w pozostałym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej bowiem znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie.
Zgodnie z treściąart. 1 ust. 1ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U.2012.1551) na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych:
1)która przed dniem 1 września 2012 r. zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust. 8,
2)innej niż wymieniona w pkt 1
- umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Jak wynika zart. 1 ust. 6powołanej ustawy umorzenie należności, o których mowa w ust. 1, skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres, odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
W myśl przepisuart. 1 ust. 8Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych.
Warunkiem umorzenia powyższych należności jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji, o której mowa w ust. 13 pkt 1, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolniczą działalność lub płatnik składek, o którym mowa w ust. 2, oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego –art. 1 ust. 10ustawy.
Niepodlegające umorzeniu należności, o których mowa w ust. 10, podlegają spłacie wterminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w ust. 8-art. 1 ust. 11ustawy.
Jak wynika z powołanych przepisów warunkiem umorzenia nieopłaconych składek za okres od 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należnych od nich odsetek za zwłokę i ewentualnych kosztów upomnienia , kosztów egzekucyjnych jest opłacenie przez wnioskodawcę niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i fundusz pracy , należnych od nich odsetek i kosztów egzekucyjnych , które podlegają spłacie w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji.
W przedmiotowej sprawie odwołująca, która prowadziła działalność gospodarczą , złożyła wniosek o umorzenie należności z tytułu składek, a organ rentowy , działając na podstawie art. 1 ust. 8 określił warunki tego umorzenia w decyzji z dnia 27.01.2014 r. nr(...)- (...). W decyzji tej pozwany określił jakie składki będą podlegały umorzeniu łącznie z odsetkami , kosztami upomnienia i opłaty dodatkowej. Jednocześnie pozwany wskazał, że warunkiem umorzenia jest spłata należności niepodlegających umorzeniu, które należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu określił też jakie składki nie podlegają umorzeniu i powinny być spłacone we wskazanym terminie. Z informacji zawartej w decyzji wynika , że odwołująca powinna opłacić zaległe składki :
- na ubezpieczenia społeczne za okresy : 03/2009, 09/2009 , 09/2010, 03/2011 – 04/2011, 06/2011, 12/2011,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okresy : 09/2007, 11/2008, 09/2009, 03/2011 – 04/2011, 01/2012,
- na fundusz pracy za okresy : 06/2007, 11/2008, 09/2009, 03/2011 – 04/2011, 01/2012.
Tak więc odwołująca wiedziała jakie należności , za jakie okresy powinna uregulować w ciągu 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji , przy czym miała także informację, że składki te powinny być opłacone wraz z odsetkami, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi. W piśmie z dnia 11.03.2014 r. pozwany poinformował także termin do uregulowania należności trwa do dnia 01.03.2015 r. Ponieważ odwołująca nie spłacała dobrowolnie zaległości nie podlegających umorzeniu i podjęła zatrudnienie otrzymując wynagrodzenie to organ rentowy dokonał zajęcia tego wynagrodzenia na poczet zaległych składek. Na wniosek odwołującej pozwany dokonał też rozliczenia konta ubezpieczonej i w piśmie z dnia 23.12.2014 r. poinformowałI. M.o wysokości zaległych należności na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i fundusz pracy, które nie podlegały umorzeniu , a także o wysokości kosztów egzekucyjnych. Z informacji wynikało także, że do tych należności powinny być doliczone także odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie. W związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym odwołująca otrzymała także zawiadomienia o zajęcia wynagrodzenia z dnia 27.10.2014 r. nr(...), nr(...)i(...)i mogła na tej podstawie ocenić , czy postępowanie egzekucyjne obejmuje wszystkie należności , których spłata jest warunkiem umorzenia składek wskazanych w decyzji z dnia 27.01.2014 r. Fakt prowadzenia przez organ rentowy egzekucji należności nie zwalniał odwołującej od ustalenia we własnym zakresie czy prowadzona egzekucja pozwoli jej na spełnienie w terminie warunków określonych w decyzji i czy wszystkie składki niepodlegające umorzeniu zostaną tą drogą opłacone. Jeszcze przed upływem 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji ubezpieczona mogła zwrócić się do ZUS o podanie czy wszystkie należności zostały spłacone natomiast o rozliczenie konta zwróciła się dopiero po otrzymaniu decyzji odmawiającej umorzenia składek i dopiero wówczas uregulowała wszystkie należności, jednak nastąpiło to już po terminie.
Odwołująca nie może powoływać się na pismo Dyrektora ZUS II Oddział wP.z dnia 16.02.2015 r. , na podstawie którego wywnioskowała, że doszło do spłaty całej należności bowiem w piśmie tym organ egzekucyjny wycofał jedynie jedno zawiadomienie o zajęciu natomiast podtrzymywał pozostałe zajęcia , modyfikując jedynie kwoty podlegające egzekucji. To obowiązkiem ubezpieczonej , która chciała skorzystać z dobrodziejstwa jakim jest abolicja składek, było pilnowanie by zapłaty należności, od których zależało umorzenie pozostałych zaległości nastąpiła we właściwej wysokości i we wskazanym terminie, a skoro tak to ciężar ustalenia czy z obowiązku tego odwołująca się wywiązała spoczywał na niej , a nie na organie rentowym. Zauważyć też należy, że w świetle powołanych przepisów termin 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji na uregulowanie składek niepodlegających umorzeniu jest terminem ustawowym, a niedochowanie tego terminu grozi utratą uprawnienia do umorzenia należności. Przepisy powołanej ustawy nie przewidują też możliwości przywrócenia tego terminu, ani tez możliwości umorzenia składek pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w art. 1 ust. 10.
Skoro więcI. M.nie opłaciła należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, które nie podlegały umorzeniu w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia składek to tym samym nie było podstaw by organ rentowy wydał decyzję o umorzeniu należności. Zgodnie bowiem z treściąart. 1 ust. 13powołanej ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję o:
1)umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12, lub
2)odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd , na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione i orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 108 kpcw związku z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013.490.-j.t.).
E. Majewska