Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 339/15
Data wyroku: 2015-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Naruszenie Nietykalności Cielesnej
Podstawa prawna: art. 2221kk, art. 2242 kk

Sygn. akt VI Ka 339/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli ( spr .)
Sędziowie SO Waldemar Masłowski
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku
sprawyG. K.ur. (...)wB.
s.J.,K.z domu(...)
oskarżonego zart. 222 § 1 kk,art. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt II K 887/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoG. K.w ten sposób, że:

1
obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) miesięcy,

2
uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora z pkt II części dyspozytywnej i związane z tym rozstrzygnięcie z pkt III części dyspozytywnej,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.420 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 339/15

UZASADNIENIE
G. K.oskarżony został o to że:
w dniu 24 maja 2014 roku wB.podczas wykonywania obowiązków służbowych w postaci zatrzymania go naruszył nietykalność cielesną(...)M. S.poprzez kopnięcie jej w udo i zbijanie jej chwytów rękami a także(...)K. Ż.poprzez odpychanie jego rąk przy zakładaniu kajdanek, jednocześnie groził im pozbawieniem życia w celu zmuszenia ich do odstąpienia od zatrzymania oraz znieważał ich słowami powszechnie uznanymi za obelżywe w trakcie i w związku z tymi czynnościami służbowymi
tj . o czyn zart. 222 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 18 marca 2015 roku w sprawie II K 887/14:
I. oskarżonegoG. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt.1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata i w okresie próby oddał go pod dozór kuratora sądowego;
III. na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;
IV. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych;
V. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.kwotę 516,60 zł. w tym podatek VAT w kwocie 96,60 zł. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu.
Wyrok powyższy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Bolesławcu zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu że w stosunku do oskarżonegoG. K.istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna co skutkowało warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, umyślne działanie sprawcy a także jego dotychczasowy sposób życia zwłaszcza jego wielokrotna uprzednia karalność prowadzi do odmiennego wniosku.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku wobec oskarżonegoG. K.i orzeczenie kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Apelacja okazała się zasadna, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w sposób opisany poniżej.
Trafne są argumenty powołane przez skarżącego w apelacji podważające zasadność zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Podstawą do zastosowania tej instytucji prawa karnego zarówno przed nowelizacjąkodeksu karnegoustawą z dnia 20.02.2015 r. ( Dz.U. z 2015 r. poz.396 ) jak i po nowelizacji jest przekonanie sądu że jej zastosowanie będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi skazanego do przestępstwa (art. 69 § 1 k.k.) w kontekście istnienia tzw. pozytywnej prognozy kryminologicznej (art. 69 § 2 k.k.). Jako kontrowersyjna i nie do zaakceptowania w odniesieniu doG. K.jawi się teza zawarta w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji iż „dodatnia prognoza co do postępowania oskarżanego w przyszłości…nie musi zdarzać się wyłącznie wtedy kiedy legitymuje się on nienagannym dotychczasowym trybem życia” ( str.5 uzasadnienia, k.117 akt ). OskarżonyG. K.od 1990 r. był 14 razy karany za przestępstwa, głównie przeciwko mieniu, ponadto kilka razy za wykroczenia ( k. 17 – 19 ). Jest więc on sprawcą niepoprawnym, o wysokim stopniu zdemoralizowania, wobec którego nie sposób przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną. Nie przekonuje argumentacja Sądu I instancji zawarta w pisemnym uzasadnieniu, że oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych i nie działał w warunkach recydywy w rozumieniuart. 64 § 1 k.k.Słusznie skarżący podkreśla że przy takiej ilości wyroków skazujących niepopełnienie przestępstwa zrozdziału XXIX kodeksu karnegonie jest istotną okolicznością łagodzącą dla oskarżonego. Nie sposób uznać także za taką okoliczność fakt iż – jak stwierdził dalej Sąd I instancji w uzasadnieniu – oskarżony „winien się leczyć”. Sąd ten nie wyjaśnia zupełnie o jakie leczenie chodzi, w każdym razie stan zdrowia nie jest istotną przesłanką zart. 69 § 2 k.k., decydującą o istnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej. W konsekwencji nie sposób zgodzić się z Sądem I instancji że orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym byłoby „rażąco niewspółmierną dolegliwością”.
Decydując o uchyleniu rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności Sąd Okręgowy uznał jednocześnie mając na uwadze wszystkie okoliczności zart. 53 § 2 k.k., że kara 7 miesięcy pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym będzie dla oskarżonego rażąco niewspółmierna i karę tą obniżył  do 3 miesięcy. O powyższym zadecydowały sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności nieznaczny rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, niewielka szkoda wyrządzona pokrzywdzonym. W ocenie Sądu Okręgowego kara w takim wymiarze spełni swoje zadanie tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że obniżył orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy i uchylił rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązaniu go do powstrzymywania się w okresie próby od nadużywania alkoholu.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zważywszy na sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.