Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 83/15
Data wyroku: 2015-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Beata Bielska
Słowa kluczowe: Dodatki Do Emerytur I Rent
Podstawa prawna: art. 56 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych w zw. z art. 74 ustawy z dnia 8.09.2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"

Sygn. akt:III U 83/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
odeputat węglowy
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia09.12.2014r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. K.od dnia 27 września 2014 r. prawo do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.

UZASADNIENIE
J. K.w odwołaniu od decyzji z dnia 09.12.2014r. domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.
W uzasadnieniu wskazywał, iż ZUS przyznał mu prawo do emerytury pomostowej, pominął jednak deputat węglowy, a jego zdaniem powinien być mu wypłacany. Do odwołania załączył m.in. pismo Członka zarządu ZUS z dnia 08.12.2009r. wskazujące, iż osobom pobierającym emerytury pomostowe należy wypłacać ekwiwalent pieniężny.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie podnosząc, żeJ. K.pobiera emeryturę pomostową a ten rodzaj świadczenia nie został wymieniony w art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...). Nadto podniósł, że ostatni pracodawca odwołującego –(...)– (...) Sp. z o.o.wW.jest nową Spółką, wykonującą działalność w transporcie kolejowym, powstałą w wyniku przekształcenia. Zdaniem ZUS spółki posiadające status przewoźnika kolejowego, utworzone przez jednostki samorządu terytorialnego nie mogą być uznane jako spółki wydzielone z(...) SA, a co za tym idzie – ich pracownicy nie są uznawani za pracowników kolejowych w rozumieniu art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Z akt ZUS wynika, iż decyzją z dnia 09.12.2014r. przyznanoJ. K.prawo do emerytury pomostowej. W decyzji tej organ rentowy nie przyznał mu jednak prawa do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Przedmiotem sporu było to, czy odwołującemu przysługuje prawo otrzymywania powyższej wypłaty deputatu w formie ekwiwalentu pieniężnego.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne.
Zgodnie zart. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"byłemu pracownikowi kolejowemu pobierającemu emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy, przyznaną na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisówustawy z dnia 12 czerwca 1975r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychalbo przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także członkom rodziny tego pracownika pobierającym po nim rentę rodzinną przyznaną na podstawie wymienionych przepisów, przysługuje prawo do deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie, w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Prawo do deputatu węglowego nie przysługuje jednak emerytowi lub renciście, jeżeli nie przysługiwało mu w okresie zatrudnienia, z tytułu którego powstało prawo do emerytury lub renty (art. 74 ust. 4 w/w ustawy).
W sprawie spornym było to, czy odwołujący jest byłym pracownikiem kolejowym w rozumieniu w/w przepisu. W ocenie Sądu należy podzielić stanowiskoJ. K., iż jest byłym pracownikiem kolejowym, był on bowiem zatrudniony na kolei w okresie od 01.12 1982r. do 26.09.2014r., co wynika ze świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 09.12.2014r., nadesłanego do ZUS faksem w dniu 09.12.2014r., a następnie pocztą, oraz świadectwa pracy z dnia 17.10.2014r. z k. 22 a.e. We wszystkich tych dokumentach pracodawca odwołującego wskazuje, iż odwołujący był zatrudniony na kolei. W ogólnym świadectwie pracySpółka (...)– (...) Sp. z o.o.wW.ujęła staż pracy odwołującego od początku jego zatrudnienia w(...), tj. od 05.06.1978r.
J. K.był ostatnio zatrudniony wSpółce (...)– (...) Sp. z o.o.wW.. Z dostępnej na stronie internetowej tej Spółki jej umowy założycielskiej wynika, iż przedmiotem działalnościSpółki (...)– (...) Sp. z o.o.wW.są kolejowe regionalne i inne przewozy osób i rzeczy oraz świadczenie usług związanych z przewozem. Z umowy tej wynika również, że w/w spółka została utworzona wspólnie przez samorząd województwa(...)oraz(...) Sp. z o.o., na bazie dotychczasowego(...)Zakładu (...)tejże spółki. Ze strony(...) Spółki (...)wynika, iż jest to przedsiębiorstwo transportowe, prowadzące działalność w zakresie pasażerskich przewozów kolejowych, które powstało przez formalne wydzielenie z(...). NadtoJ. K.na rozprawie złożył pismo, sporządzone przez Koleje(...)”– (...) Sp. z o.o.wW.w marcu 2015r. (k. 36a.s.), w którym wskazano, iżSpółka (...)– (...) Sp. z o.o.wW.została powołana 29.07.2004r. przez Samorząd Województwa(...)ispółkę (...) Sp. z o.o.na bazie(...)Zakładu (...)regionalnych tej Spółki., zaśzakład (...)został przejęty przez nowo zawiązanąSpółkę (...)– (...) Sp. z o.o.wW.jako zorganizowana część przedsiębiorstwa w trybieart. 551kc.W piśmie tym wskazano również, że pracownicy(...)Zakładu (...)stali się z mocy prawa pracownikamiSpółki (...)– (...) Sp. z o.o.wW..
Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę powyższe, a w szczególności przedmiot działaniaSpółki (...)”– (...) Sp. z o.o.wW.należy uznać, że zatrudnieni w niej pracownicy są pracownikami zatrudnionymi na kolei. Nadto art.art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"mówi ogólnie o pracownikach kolejowych, a więc zatrudnionych na kolei, nie mówi zaś, iż mają to być pracownicy podmiotów wydzielonych z(...).
J. K.oświadczył, iż w okresie zatrudnienia do 26.09.2014r. otrzymywał deputat węglowy. Powyższe wynika również z zaświadczenia wystawionego w przez(...)– (...) Sp. z o.o.wW.w dniu 16.03.2015r. i złożonego do akt sprawy (k. 35a.s.).
Organ rentowy wywodził, że skoro w przepisie zart. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"nie ma mowy o byłym pracowniku kolejowym pobierającym emeryturę pomostową, to odwołującemu nie przysługuje prawo do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z tym stanowiskiem a należy podzielić przeciwną argumentacjęJ. K..
Zgodnie zart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o emeryturze, należy przez to rozumieć również emeryturę pomostową. Przez w/w przepisy odrębne należy w ocenie Sądu rozumieć m.in.art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe". W ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...)nie mogło być mowy o emeryturze pomostowej, gdyż takie świadczenia wówczas nie były jeszcze przyznawane austawa o emeryturach pomostowychjeszcze nie obowiązywała. Ponieważustawa z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowychjest aktem prawnym późniejszym niż ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...), treśćart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychmiała na celu umożliwienie osobom otrzymującym emerytury pomostowe otrzymywanie tych samych dodatkowych kwot, które są przyznawane osobom pobierającym emerytury w oparciu o przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisyustawy z dnia 12 czerwca 1975r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychalbo przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Takie rozumienie przepisuart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychjest zgodne z zasadą równego traktowania osób pobierających świadczenia emerytalne, które były zatrudnione u tego samego pracodawcy i które pobierały deputat węglowy w okresie zatrudnienia.
Zauważyć też należy, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku wydanym w dniu 27.09.2012r. w sprawie IIIAUa 515/12 uznał, iż osobom pobierającym emeryturę pomostową przysługuje prawo do deputatu węglowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałJ. K.prawo do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego, poczynając od dnia nabycia prawa do emerytury, tj. od dnia 27.09.2014r.