Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 167/15
Data wyroku: 2015-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Jędrzejewski

Sygn. akt IV K 167/15
1 Ds. 499/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26.10.2015r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Waldemar Jędrzejewski
Protokolant Adriana Ryż – Jędrzejek
w obecności Prokuratora Agaty Karwowskiej
po rozpoznaniu w dniach 25.09. i 26.10.2015r. sprawyA. C. (1)s.K.iH.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 stycznia 2015r. wS.przyAl. (...), będąc uprzednio karany za umyślne przestępstwo podobne prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 07.04.2008r., sygn. V K 400/07 za czyn zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii inne na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 9 marca 2011r. do 17 lutego 2012r., w ciągu 5 lat od odbycia ww. kary, z zaliczeniem okresu od 20.06.2006r. do 17.05.2007 roku, działając wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał wbrew wymaganego zezwolenia środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 29,50 g,,
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 §1 kk,

1
oskarżonegoA. C. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 §1 kkwymierza karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności;

2
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego na rzecz Stowarzyszenia „Monar” w Szczecinie nawiązkę w wysokości 3.000,00 zł;

3
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 44 §2 kkorzeka przepadek pozostałego po badaniu narkotyku wraz z opakowaniami - przez zniszczenie;

4
na podstawieart. 63 §1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 20.01.2015r. godz. 20:30 do dnia 22.01.2015r. godz. 12:45;

5
na podstawieart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) wymierza oskarżonemu opłatę 180,00 złotych, a na podstawieart. 627 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu.

Sygn. akt IV K 167/15

UZASADNIENIE
W związku z wnioskiem obrońcy ograniczono uzasadnienie do rozstrzygnięcia o sankcjach karnych zastosowanych wobecA. C. (1).
Na wstępie należy zaznaczyć, że wina i sprawstwo oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości. Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona ustawowe czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który został opisany w wyroku.
Przystępując do wymierzenia kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wynikające zart. 53 §1 i 2 kkw tym okoliczności zarówno obciążające, jak i łagodzące. Do tych pierwszych zaliczył:



wysoką szkodliwość społeczną czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z uwagi na rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego – posiadanie środków odurzających godzi w dobro powszechne, a ich używanie w zdrowie psychiczne i fizyczne poszczególnych osób,

rodzaj posiadanego narkotyku tj. ziele konopi innych niż włókniste, należy do tzw. narkotyków „miękkich”, które prowadzą do uzależnienia psychicznego, zaś ich używanie do degradacji osobowościowej człowieka, stanowią też pierwszą fazę do uzależnienia od silniejszych środków,

ilość posiadanego narkotyku 29,50 gram (co pozwala na trzydziestokrotne odurzenie przy przyjęciu 1g na porcję),

sposób i okoliczności czynu – działanie w pełni przemyślane, wejście w porozumienie z dostawcą, umówienie spotkania i zakup od razu większej ilości, czyli z góry przewidywał używanie wielokrotnie narkotyku;

znaczny stopień zdemoralizowania sprawcy – był już dwukrotnie karany za podobne przestępstwa, a obecne popełnił w warunkach recydywy zart. 64 §1 kk(k. 130-131, 134-135).

Do okoliczności łagodzących zaliczył: przyznanie się do winy oraz próby zmiany swojego trybu życia według wywiadu kuratora pozostaje w związku z małżeńskim, nie ma dzieci, żona pracuje, nie było u nich w mieszkaniu interwencji Policji, ani skarg na jego zachowanie, nie przebywał w M.I.W., pracuje i zarabia ok. 2000 zł miesięcznie – opinia pozytywna (k. 136-139).
Przy czym, Sąd uznał, że w niniejszym przypadku niemożliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonego. Nie zachodzi, bowiem przesłanka pozytywnej prognozy na przyszłości w zakresie przestrzegania obowiązujących norm prawnych przez sprawcę.A. C.był dwukrotnie karany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ostatni wyrok zapadł 11.06.2012r. – wymierzono mu karę łączną 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Otrzymał zatem szansę poprawy swojego trybu życia. Co więcej, w przypadku pierwszego wyroku o sygn. V K 400/07 również zaufano skazanemu i wydano postanowienie o warunkowym przedterminowym zwolnieniu (k.83-88, 82). A więc, praktycznie dwukrotnie skorzystał on z łaskawości Sądu. Ponowne naruszenie porządku prawnego poprzez zakup znaczącej ilości narkotyków (29,50g) wskazuje, że zastosowane uprzednio sankcje nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Wręcz przeciwnie można przyjąć racjonalnie, że rozzuchwaliły sprawcę. Daje to również podstawę do wniosku, iż nadal jest osobą zdemoralizowaną, która wymaga odizolowania od społeczeństwa. Jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności połączona z intensywnym oddziaływaniem socjopsychicznym, może spowodować taką zmianę osobowości sprawcy, aby w przyszłości można go było ponownie bez nadmiernego ryzyka włączyć do społeczeństwa. W zakresie prewencji indywidualnej kara odniesie wobec niego pożądany skutek wychowawczy. Pozwoli na głębszą osobistą refleksję nad swoim zachowaniem. Powstrzyma od podobnych zachowań w przyszłości. Wykaże całkowitą nieopłacalność tego rodzaju zachowań.
Również dyrektywa prewencji generalnej w znaczeniu pozytywnym przemawia za zastosowaniem surowej sankcji. Poczucie sprawiedliwości społecznej wymaga, aby osoba popełniająca trzeci raz z rzędu podobne przestępstwo poniosła zasłużoną dolegliwość. Okres jednego roku pozbawienia wolności stanowi element niezbędny dla kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w tym budowania zaufania społecznego do działalności wymiaru sprawiedliwości.
Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zobowiązano sprawcę do zapłacenia na rzecz Stowarzyszenia „Monar” w Szczecinie nawiązki na cele zwalczania i zapobiegania narkomanii w wysokości 3000,00 złotych.
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 44 §2 kkorzeczono przepadek pozostałego po badaniu narkotyku wraz z opakowaniami.
Reasumując, zdaniem Sądu zastosowana reakcja prawno-karna pozostaje odpowiednio ukształtowana do wagi przestępnego zachowaniaA. C.. Spełni swoje zadania w zakresie prewencji indywidulanie i generalnej, o których była mowa powyżej.
Na podstawieart. 63 §1 kkzaliczono oskarżonym obligatoryjnie na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie aktów normatywnych powołanych w wyroku.