Sąd Rejonowy w Biskupcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 20/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Andrzej Łotowski
Teza: W ocenie Sądu I instancji rozmiar przyczynienia się powoda do powstania krzywdy winno określać się na 62 % . Poszkodowany B.W. w sposób rażący naruszył zasady bezpiecznej pracy, regulując łańcuch przenośnika przy włączonym napędzie mechanizmów rozrzutnika obornika. Powód bezpośrednio przyczynił się do wypadku wchodząc w obszar pracy obracającego się niesprawnego wałka WOM. Przed przystąpieniem do pracy rozrzutnikiem obornika poszkodowany powinien wymienić uszkodzony ( bez osłon) wałek WOM na pełnosprawny. Przed przystąpieniem do regulacji łańcucha przenośnika powód powinien również wyłączyć silnik ciągnik, wyjąć kluczyk ze stacyjki oraz odłączyć wałek WOM . Poszkodowany nie dostosował się do tych zasad i tym samym naruszył podstawowe zasady BHP, podczas prac z maszynami rolniczymi, które powinien znać każdy przystępujący do pracy z tymi maszynami, nawet nie zapoznając się z instrukcją obsługi maszyny.  Powód na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sam przyznał, że rolnik szkolił go w zakresie obsługi rozrzutnika obornika. Rolnik uprzedzał go również przed wypadkiem oraz przed tym, by nie naciągał taśmy przy włączonym ciągniku. Przyznał ponadto, że miał wiedzę o tym, by nie pracować przy włączonych maszynach, w rozpiętej odzieży. Jednakże określenie rozmiaru omawianego przyczynienia się jako 70 % byłoby niesprawiedliwe. Przerzucałoby niemalże całą odpowiedzialność za wypadek na młodego, nieoświadczonego poszkodowanego, dodatkowo bez jakiegokolwiek wykształcenia rolniczego. Należy uznać za niewystarczające do przyjęcia  70 % przyczynienia się poszkodowanego faktu , że powód wcześniej wielokrotnie pomagał w gospodarstwie sąsiada i każdorazowo prace wyglądały tak samo, tzw. czynności były wykonywane przy włączonych maszynach oraz faktu, że rolnik go poinstruował  niebezpieczeństwach związanych z pracą maszyn rolniczych. Zważyć należy, iż powód nie odbył żadnych szkoleń BHP. Poza tym, to właściciel gospodarstwa winien był czuwać nad bezpieczeństwem pracy, jako osoba za to odpowiedzialna i ewentualnie przeszkolić powoda lub też nie dopuścić do pracy. Właściciel gospodarstwa winien ponadto wydać powodowi właściwą do wykonywanych prac odzież roboczą.

Sygn. akt: I C 20/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Łotowski

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Bogusława Milewska

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Biskupcu
na rozprawie
sprawy z powództwaB. W.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaB. W.kwotę 10.500 zł (dziesięć tysięcy pięćset) z odsetkami ustawowymi od dnia 02.11.2013 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
wkłada na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów procesu, w tym nieuiszczonych dla Skarbu Państwa kosztów sądowych, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.