Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 722/14
Data wyroku: 2015-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

Sygn. akt. II K 722/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Beata Malinowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Kowalczyk
przy udziale Prokuratora Agnieszki Renieckiej
po rozpoznaniu dnia 28 października 2014 roku, 11 grudnia 2014 roku, 12 lutego 2015 roku, 9 kwietnia 2015 roku, 6 października 2015 roku sprawy karnej
M. W. (1)-ur. (...)w miejscowościR., synaW.iH.z d.N., obywatelstwa polskiego, o wykształceniu średnim,PESEL (...), nie karanego, zam.ul. (...),(...)-(...) G.

oskarżonego o to, że:

W dniu 12 grudnia 2012 roku o godzinie 7:50 wG.naulicy (...)kierując pojazdemC. (...)onumerze rej. (...)w sposób nieumyślny naruszył zasady ruchu drogowego w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności przy dojeżdżaniu do przejścia dla pieszych i potrącił na oznakowanym przejściu dla pieszych prowadzącą rowerJ. G.wyjeżdżającą z prawego chodnika na jezdnię, w następstwie którego wymieniona doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z masywnym ukrwotocznionym stłuczeniem prawej okolicy skroniowej, skutkujące niedowładem połowicznym lewostronnym, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 kk
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 kk

O R Z E K A

I
OskarżonegoM. W. (1)uniewinnia od zarzucanego mu czynu;

II
Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu - na rzecz kancelarii adwokackiejadw.J. L.kwotę 924,00 złotychplus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej subsydiarnej;

III
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 722/14

UZASADNIENIE
M. W. (1)urodził się (...)w miejscowościR., jest synemW.iH.z domuN., posiada wykształcenie średnie , z zawodu jest elektrykiem , jest emerytem , osiąga dochód 900 zł miesięcznie, jest żonaty , nie posiada nikogo na utrzymaniu , zam.G.,ul. (...). Nie był dotychczas karany sądownie za przestępstwa
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)k- 78, dane o karalności k- 94 ).
W dniu 12 grudnia 2012r. ok. godz. 7.50M. W. (1)kierował pojazdem markiC. (...)nr rej. (...). Jechał sam z prędkością ok. 40 km/h. W tym czasie było widno , nie padał śnieg oraz deszcz. Na jezdni było błoto pośniegowe po wcześniejszych opadach. Jechałul. (...)w kierunkuul. (...). Kiedy minął giełdę towarową i był na wysokości dojazdu do posesji za ogrodzeniem giełdy hurtowej z chodnika znajdującego się po jego prawej stronie wprost przed jego pojazd wyjechała rowerzystka. Jadąca roweremJ. G.nie sygnalizowała ręką zamiaru skrętu. Wprost z najazdu wjechała na jezdnię.M. W. (1)odbił w lewą stronę i hamował ale i tak doszło do potrącenia rowerzystki. Zatrzymał się na lewym pasie ruchu. Po zatrzymaniu podszedł do potrąconej kobiety aby udzielić jej pomocy
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)k -78 ).
Rejon miejsca zdarzenia stanowił prosty , płaski odcinekul. (...)wG., na obszarze zabudowanym z opisem ograniczenia dopuszczalnej prędkości ruchu do 50km/h. Jezdnia ulicy miała nawierzchnię asfaltową o szerokości 6m , przeznaczoną do ruchu w obydwu kierunkach. Zgodnie z przedwypadkowym kierunkiem ruchu pojazdu markiC. (...), po prawej stronieulicy (...), przed miejscem zdarzenia znajdowała sięG.. Po lewej stronie za miejscem zdarzenia znajdował się dom w którym mieszkałK. Z.. Na wysokości miejsca zdarzenia , po prawej stronieulicy (...)znajdowała się ślepa uliczka – za ww.G.Na wysokości miejsca zdarzenia , po lewej stronieul. (...), znajdowała się ulica - droga . Za tą ulicą-drogą znajdował się budynek w którym mieszkałK. Z.. Ta ulica-droga prowadzi odul. (...)w kierunku RODM.i dalej kuulicy (...).
W wyniku zdarzenia pojazd markiC. (...)posiadał m.in. następujące uszkodzenia : pęknięcie i zagłębienie w zderzaku przednim na wysokości 53 cm od pow. jezdni , zagłębienie szerokości 13cmx9 cm, otarcia powłoki lakierowej zderzaka przedniego prawy narożnik, otarcia głównie od prawej strony w dół do lewej, zarysowanie na kloszu lampy prawej przedniej , pofałdowania zbliżone do poziomych – otarcie i zagłębienie na błotniku przednim prawym , na wysokości 76 cm od pow. jezdni , rozbita i popękana szyba czołowa na wysokości siedzenia pasażera , zagłębiona do wnętrza pojazdu, wysunięty plastik przy prawej lampie przeciwmgłowej przedniej na zewnątrz , otarcia poziome na zderzaku przednim , prawy narożnik na wysokości 34 cm od pow. jezdni . Rower posiadał natomiast uszkodzenia w postaci wygiętej ramy przy zębatce przedniej , wygiętych widełek z lewej strony , wygiętego błotnika tylnego uszkodzonego pedału roweru lewego w postaci otarć, wygiętego koszyka bagażowego tylnego i rozstawu osi kół 1,5 m.
W wyniku zdarzenia uJ. G.stwierdzono następujące obrażenia ciała : krwiak śródmózgowy prawej okolicy skroniowo -ciemieniowej , obustronne krwawienie podpajęczynówkowe, ogniska stłuczeń w obrębie obu półkul mózgu oraz przymózgowy zaciek krwi w okolicy skroni prawej, obrzęk mózgu z przemieszczeniem struktur centralnych na stronę lewą, złamanie lewej kości ciemieniowej oraz lewego łuku jarzmowego , krwiak podczepcowy po stronie lewej, złamanie blaszki granicznej górnej trzonu kręgu(...)ze znacznym obniżeniem jego wysokości , rana tłuczona głowy okolicy ciemieniowej lewej. Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu ciała ((...)centralnego układu nerwowego ) na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kk.
Do zdarzenia drogowego doszło przed przejściem dla pieszych , przy którym po wypadku znajdował się przód samochoduC.. Dla widocznego usytuowania plamy czerwonej ciecz (krew) , miejsce wypadku należałoby sytuować nie dalej jak ta plama. Ślady przy samochodzie i rowerze , jak i obrażenia ciała stwierdzone uJ. G., wykluczają ich powstanie -wszystkich jednocześnie , w sytuacji gdyby osoba ta miała poruszać się jako piesza , prowadząc rower- niezależnie od tego po której stronie ciała. Ślady przy pojazdach i obrażenia ciała stwierdzone uJ. G.wszystkie jednocześnie , odpowiadają ich powstaniu wyłącznie w sytuacji gdy w chwili kolizji osoba ta jechała rowerem a nie powstały gdy szła prowadząc rower. Zestawiając wynik analizy śladów zdarzenia -przy pojazdach i obrażeń ciałaJ. G.z ujawnionymi śladami na drodze i pojazdach a także z widocznymi śladami na jezdni , śladami kół samochodu można stwierdzić ,że miejsce kolizji samochoduC.znajdowało się wzdłuż jezdni na wysokości osi kół tylnych , widocznego na zdjęciach radiowozu Policji (R. (...)). Takie usytuowanie wzdłuż jezdni, dla śladów widocznych na jezdni , sytuowałyby one miejsce kolizji na jej prawej części ,bliżej osi jezdni jak jej prawej krawędzi , w odległości około 0,5-0,7 m od oznakowania poziomego osi- odnosząc to do usytuowania w tym czasie prawego boku samochoduC.. Opisane powyżej usytuowanie miejsca kolizji , odpowiada jego znajdowaniu się w odległości około 13 m przed przejściem dla pieszych , przy którym po zdarzeniu znajdował się przód samochoduC.. Przed zaistnieniem wypadku samochódC. (...)nr rej (...)poruszał się z prędkością nie przekraczającą 50 km/h. Dla panujących warunków drogowych i zrealizowanego przed kolizją , przez kierującegoC., manewru zjazdu w lewo tym pojazdem , jego prędkość przed wypadkiem mogła być zbliżona do 40 km/ h. Po zauważeniu rowerzystkiJ. G., wjeżdżającej na jezdnię ,kierujący samochodemC.podjął niezwłocznie co najmniej zjazd w lewo. Dostępny materiał nie zezwala na ustalenie czy kierujący samochodem podjął hamowanie przed kolizją z rowerem i rowerzystką. Dostępny kierującemu czas na wykonanie manewrów obronnych , był nie dłuższy jak 0,7 s ponad sumaryczny czas reagowania i uruchamiania mechanizmów pojazdu, w celu wykonania manewrów obronnych.J. G.poruszała się w czasie wypadku jako rowerzystka , przejeżdżając przez jezdnię z jej prawej na lewą stronę , z wjazdu w ślepą uliczkę we wjazd drogi prowadzącej do RODM.iulicy (...). Wnioski dotyczące sposobu ruchuJ. G.wynikają zarówno z doznanych przez nią obrażeń ciała jak i ze śladów przy samochodzie oraz rowerze. Stan zagrożenia bezpieczeństwa na drodze wprowadziła rowerzystka wjeżdżając na jezdnię , bezpośrednio przed nadjeżdżającym samochodemC.. Do wypadku doprowadziło tylko i wyłącznie nieprawidłowe zachowanie na drodze , rowerzystkiJ. G., polegające na nie ustąpieniu pierwszeństwa samochodowiC..M. W. (1)jako kierujący samochodemC., w zaistniałej sytuacji na drodze , nie dysponował jakąkolwiek możliwością uniknięcia wypadku, uderzenia w rower. Brak jest jakichkolwiek podstaw do wykazania nieprawidłowości w zachowaniu kierującego samochodem przed wypadkiem , jak i po powstaniu zagrożenia bezpieczeństwa na drodze. Rowerzystka dysponowała możliwościami uniknięcia wypadku , przez zaniechanie wjazdu na jezdnię , przed dojeżdżającym ku niej samochodemC., lub przez jazdę przy prawej krawędzi jezdni do czasu wyprzedzenia przez ten samochód.
( dowód:zeznania świadków:K. Z.k-94v-95 akt i 219-220 akt 1 Ds. 1782/13,M. S.k-131v akt i 47v, 233 akt 1Ds. 1782/13,, wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)k- 78 akt , notatka urzędowa i szkic k-1i 3 akt 1 Ds. 1782/13, protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z dokumentacją fotograficzną k- 4- 10 akt 1 Ds. 1782/13, protokół oględzin pojazdu k- 11-14 akt 1 Ds. 1782/13, dokumentacja medyczna k- 22-33, 52-118, akt 1 Ds 1782/13 , opinia sądowo-lekarska k- 37, 175 akt 1 Ds. 1782/13,pisemna opinia eksperta z zakresu badań wypadków drogowych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.podkom. mgr. inż.M. P.k- 177-183 akt 1 Ds. 1782/13, pisemna ekspertyza wypadku drogowego biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.k- 253-268 akt 1 1782/13, ustna opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.k- 137v-138 akt , pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr. inżW. G.i biegłego sądowego z zakresu medycyny kryminalnej i sądowej lek. med.sąd.P. S.k – 145-174 akt) .
W chwili zdarzeniaM. W. (1)iJ. G.byli trzeźwi
( dowód: protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k- 2 akt 1 Ds. 1782/13, protokół pobrania krwi wraz z opinią z przeprowadzonych badań k- 19-20 akt 1 Ds. 1782/13) .
Przed Sądem oskarżonyM. W. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że to rowerzystka wtargnęła na jezdnię z jego prawej strony. Jechała na rowerze. Do potrącenia nie doszło na przejściu dla pieszych , znajdowało się ono w znacznej odległości od miejsca zdarzenia. Jechał z prędkością ok. 40 km/h
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)k- 78 akt ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem znalazły one w pełni odzwierciedlenie w pisemnej opinii eksperta z zakresu badań wypadków drogowych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.podkom. mgr. inż.M. P., pisemnej ekspertyzie wypadku drogowego biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S., ustnej opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.oraz w pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr. inżW. G.i biegłego sądowego z zakresu medycyny kryminalnej i sądowej lek. med.sąd.P. S.. Wyjaśnienia oskarżonego znalazły przede wszystkim potwierdzenie we wspólnej opinii biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr. inżW. G.i biegłego sądowego z zakresu medycyny kryminalnej i sądowej lek. med.sąd.P. S.. Biegli na podstawie uszkodzeń samochodu oskarżonego oraz roweru i obrażeń ciała pokrzywdzonej wykluczyli aby obrażenia te powstały -wszystkie jednocześnie , w sytuacji gdyby osoba ta miała poruszać się jako piesza , prowadząc rower- niezależnie od tego po której stronie ciała. Ślady przy pojazdach i obrażenia ciała stwierdzone uJ. G.- wszystkie jednocześnie , odpowiadają ich powstaniu wyłącznie w sytuacji gdy w chwili kolizji osoba ta jechała rowerem a nie powstały gdy szła prowadząc rower. Zestawiając zaś wynik analizy śladów zdarzenia -przy pojazdach i obrażeń ciałaJ. G.z ujawnionymi śladami na drodze i pojazdach a także z widocznymi śladami na jezdni , śladami kół samochodu biegli stwierdzili ,że miejsce kolizji samochoduC.znajdowało się wzdłuż jezdni na wysokości osi kół tylnych , widocznego na zdjęciach radiowozu Policji (R. (...)). Takie usytuowanie wzdłuż jezdni, dla śladów widocznych na jezdni , sytuowałyby one miejsce kolizji na jej prawej części ,bliżej osi jezdni jak jej prawej krawędzi , w odległości około 0,5-0,7 m od oznakowania poziomego osi- odnosząc to do usytuowania w tym czasie prawego boku samochoduC.. Opisane powyżej usytuowanie miejsca kolizji , odpowiada jego znajdowaniu się w odległości około 13 m przed przejściem dla pieszych , przy którym po zdarzeniu znajdował się przód samochoduC.. Przed zaistnieniem wypadku samochódC. (...)nr rej (...)poruszał się z prędkością nie przekraczającą 50 km/h. Dla panujących warunków drogowych i zrealizowanego przed kolizją , przez kierującegoC., manewru zjazdu w lewo tym pojazdem , jego prędkość przed wypadkiem mogła być zbliżona do 40 km/ h. Po zauważeniu rowerzystkiJ. G., wjeżdżającej na jezdnię ,kierujący samochodemC.podjął niezwłocznie co najmniej zjazd w lewo. Dostępny materiał nie zezwala na ustalenie czy kierujący samochodem podjął hamowanie przed kolizją z rowerem i rowerzystką. Dostępny kierującemu czas na wykonanie manewrów obronnych , był nie dłuższy jak 0,7 s ponad sumaryczny czas reagowania i uruchamiania mechanizmów pojazdu, w celu wykonania manewrów obronnych.J. G.poruszała się w czasie wypadku jako rowerzystka , przejeżdżając przez jezdnię z jej prawej na lewą stronę , z wjazdu w ślepą uliczkę we wjazd drogi prowadzącej do RODM.iulicy (...). Wnioski dotyczące sposobu ruchuJ. G.wynikają zarówno z doznanych przez nią obrażeń ciała jak i ze śladów przy samochodzie oraz rowerze. Stan zagrożenia bezpieczeństwa na drodze wprowadziła rowerzystka wjeżdżając na jezdnię , bezpośrednio przed nadjeżdżającym samochodemC.. Do wypadku doprowadziło tylko i wyłącznie nieprawidłowe zachowanie na drodze , rowerzystkiJ. G., polegające na nie ustąpieniu pierwszeństwa samochodowiC..M. W. (1)jako kierujący samochodemC., w zaistniałej sytuacji na drodze , nie dysponował jakąkolwiek możliwością uniknięcia wypadku, uderzenia w rower. Brak jest jakichkolwiek podstaw do wykazania nieprawidłowości w zachowaniu kierującego samochodem przed wypadkiem , jak i po powstaniu zagrożenia bezpieczeństwa na drodze. Rowerzystka dysponowała możliwościami uniknięcia wypadku , przez zaniechanie wjazdu na jezdnię , przed dojeżdżającym ku niej samochodemC., lub przez jazdę przy prawej krawędzi jezdni do czasu wyprzedzenia przez ten samochód.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonejJ. G.odnośnie przebiegu wypadku albowiem były one zupełnie sprzeczne z pisemną opinią eksperta z zakresu badań wypadków drogowych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.podkom. mgr. inż.M. P., pisemną ekspertyzą wypadku drogowego biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S., ustną opinią biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.oraz pisemną opinii biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr. inżW. G.i biegłego sądowego z zakresu medycyny kryminalnej i sądowej lek. med.sąd.P. S.a także z wyjaśnieniami oskarżonego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. Z.odnośnie ruchu pokrzywdzonej przed wypadkiem . Widział ze swojego okna jak pokrzywdzona szła z giełdy chodnikiem i prowadziła rower . Szła w kierunku pasów. Świadek nie widział jednakże momentu wypadku gdyż się odwrócił aby napić się kawy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. S.iM. L.albowiem były one spójne i logiczne. Świadkowie nie widzieli momentu samego wypadku ale przejeżdżali przez miejsce zdarzenia po jego zaistnieniu .
Zeznania świadków:S. W.,J. W.,R. G.,B. G.,A. G.,K. S.,M. W. (2)iŁ. S.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Żaden z tych świadków nie widział ani momentu wypadku ani usytuowania pojazdów i pokrzywdzonej na jezdni bezpośrednio po jego zaistnieniu.
Zdaniem Sądu pisemne opinie :biegłego sądowego eksperta z zakresu badań wypadków drogowych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.podkom. mgr. inż.M. P.i biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.oraz uzupełniająca ustna opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż.W. S.złożona przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy .
Zdaniem Sądu pisemne opinie sądowo- lekarskie dr. n. med.A. W.specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej odnośnie obrażeń jakich doznała pokrzywdzona w wyniku wypadku drogowego zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i fachowy przez lekarza specjalistę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych i po zapoznaniu się przez biegłego z dokumentacją medyczną z pobytu pokrzywdzonej w RegionalnymSzpitalu (...)wG..
Zdaniem Sądu pisemna wspólna opinia biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr. inżW. G.i biegłego sądowego z zakresu medycyny kryminalnej i sądowej lek. med.sąd.P. S.zasługuje na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Została ona wykonana w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy . Opinia tych biegłych jest w ocenie Sądu pełna i kompletna oraz pozwoliła zrekonstruować przebieg tego wypadku w oparciu o uszkodzenia samochodu i roweru oraz obrażenia jakich doznała pokrzywdzona w wyniku kontaktu z pojazdem. Biegli opisali oraz przedstawili kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność.
Sąd dał wiarę opinii z przeprowadzonych badań krwi na zawartość alkoholu albowiem została ona wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez osobę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych. Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Zdaniem Sądu , po przeanalizowaniu zebranego w tej sprawie materiału dowodowego , zachowanie oskarżonego nie wyczerpało znamion przestępstwa zart. 177 § 1 kk. Do wypadku doprowadziło tylko i wyłącznie nieprawidłowe zachowanie na drodze , rowerzystkiJ. G., polegające na nie ustąpieniu pierwszeństwa samochodowiC..M. W. (1)jako kierujący samochodemC., w zaistniałej sytuacji na drodze , nie dysponował jakąkolwiek możliwością uniknięcia wypadku, uderzenia w rower. Brak jest jakichkolwiek podstaw do wykazania nieprawidłowości w zachowaniu kierującego samochodem przed wypadkiem , jak i po powstaniu zagrożenia bezpieczeństwa na drodze. Rowerzystka dysponowała możliwościami uniknięcia wypadku , przez zaniechanie wjazdu na jezdnię , przed dojeżdżającym ku niej samochodemC., lub przez jazdę przy prawej krawędzi jezdni do czasu wyprzedzenia przez ten samochód.J. G.poruszała się w czasie wypadku jako rowerzystka , przejeżdżając przez jezdnię z jej prawej na lewą stronę , z wjazdu w ślepą uliczkę we wjazd drogi prowadzącej do RODM.iulicy (...). Wnioski dotyczące sposobu ruchuJ. G.wynikają zarówno z doznanych przez nią obrażeń ciała jak i ze śladów przy samochodzie oraz rowerze. Stan zagrożenia bezpieczeństwa na drodze wprowadziła rowerzystka wjeżdżając na jezdnię , poza przejściem dla pieszych bezpośrednio przed nadjeżdżającym samochodemC.. .
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej subsydiarnejJ. G.orzeczono na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
O kosztach postępowania od poniesienia których zwolniona była oskarżycielka posiłkowa subsydiarnaJ. G.orzeczono na podstawieart. 640 kpkiart. 632 pkt 1 kpkw zw. zart. 624§ 1 kpkuwzględniając sytuację majątkową i wysokość dochodów pokrzywdzonej .