Sąd Rejonowy w Żorach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 23/14
Data wyroku: 2015-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Miłosz Dubiel
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art.508§1 k.c.
Teza: Stan nietrzeźwości poszkodowanego w wypadku drogowym pieszego nie stanowi samodzielnej okoliczności wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za następstwa wypadku objęte ochroną ubezpieczeniową, jeśli stan ten nie był przyczyną wypadku, w szczególności jeżeli pieszy znajdujący się w tym stanie nie naruszył zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Sygnatura akt I C 23/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Żorach Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Miłosz Dubiel
Protokolant: Iwona Jabłeka
po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2015 roku w Żorach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaM. B.kwotę 4.066,00 (cztery tysiące sześćdziesiąt sześć) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2013 roku;

2
zasądza pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaM. B.kwotę 717,00 (siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 23/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 08 lipca 2015 roku
PowódM. B.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.kwoty 4.066,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2013 roku oraz zwrotu kosztów procesu. Na uzasadnienie żądania podał, iż na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z pozwaną jest objęty grupowym, pracowniczym ubezpieczeniem na wypadek leczenia szpitalnego oraz na wypadek operacji chirurgicznych. W wypadku komunikacyjnym w dniu 11 maja 2013 roku wŻ.powód został potrącony w czasie prawidłowego przechodzenia przez przejście dla pieszych,na skutek czego doznał obrażeń powodujących konieczność hospitalizacji i poddania się dwóm zabiegom operacyjnym, co jest objęte ochroną ubezpieczeniową i uprawnia do otrzymania określonych w umowie świadczeń, a których wypłaty pozwana bezpodstawnie odmówiła.
Nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Żorach w dniu 26 listopada 2013 roku w sprawie I Nc 1438/13 uwzględniono żądanie.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia powództwa w całości. Nie kwestionowała łączącej strony umowy oraz sposobu wyliczenia dochodzonej należności, podnosiła natomiast okoliczności powodujące wyłączenie jej odpowiedzialności, co jest związane z faktem, że w chwili zdarzenia powód znajdował w stanie nietrzeźwości, co było wyłączną przyczyną wypadku. Okoliczność ta wynikająca z dokumentacji medycznej powoduje wyłączenie odpowiedzialności na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia.
W dalszym toku postępowania powód podtrzymał żądanie, podnosząc dodatkowo, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym przez kierującego pojazdemT. G., podczas gdy ze strony powoda, który prawidłowo korzystał z przejścia dla pieszych nie doszło do naruszenia jakichkolwiek zasad. W konsekwencji stan nietrzeźwości pozostaje bez związku z wypadkiem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. B.jest objęty ochroną ubezpieczeniową udzieloną przez(...)Spółkę Akcyjną z siedzibą wW.na podstawiepolisy o numerze (...)w zakresie ubezpieczenia pracowniczego TypuP (...)ze składką miesięczną 59,90 złotych oraz ubezpieczeń dodatkowych, tj. grupowym ubezpieczeniem na wypadek leczenia szpitalnego(...), a także grupowym ubezpieczeniem na wypadek operacji chirurgicznych. Do wskazanych ubezpieczeń mają zastosowanie ogólne warunki grupowego ubezpieczenia pracowniczego typP (...), ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem –(...), ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego(...)oraz ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek operacji chirurgicznych –(...).
Zgodnie z § 19 ust. 1 pkt. 4 OWU(...), § 18 ust. 1 pkt. 4 OWU(...)oraz § 18 ust. 1 pkt. 4 OWU(...) S.A.nie ponosi odpowiedzialności z tytułu odpowiednio: pobytu w szpitalu, operacji chirurgicznej i rekonwalescencji, konieczność których powstała gdy ubezpieczony był w stanie nietrzeźwości (…) a spowodowało to konieczność: przeprowadzenia operacji, pobytu w szpitalu lub rekonwalescencji.
W dniu 11 maja 2013 roku powód uległ wypadkowi komunikacyjnemu – potraceniu przez samochód na przejściu dla pieszych, doznając obrażeń w postaci między innymi wieloodłamowego złamania kości piszczelowej, w związku z czym przebywał w szpitalu w dniach od 11 do 24 maja 2015 roku oraz od 24 czerwca do 03 lipca 2013 roku, w którym to czasie poddany był zabiegowi chirurgicznemu repozycji złamanej kości, a w trakcie ponownej hospitalizacji zabiegowi chirurgicznemu ponownego zespolenia kości. Przy przyjęciu do szpitala w dniu 11 maja 2013 roku stwierdzono upojenie alkoholowe.
W dniu 29 maja 2013 roku powód zgłosił roszczenie pozwanej, która w dniu 05 lipca 2013 roku odmówiła wypłaty świadczenia tłumacząc decyzję stanem nietrzeźwości powoda jako przyczyną zdarzenia.
W dniu 06 sierpnia 2013 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwot: 2.576,00 złotych świadczenia należnego z tytułu pobytu w szpitalu, 690,00 złotych tytułem świadczenia należnego z tytułu rekonwalescencji i 800,00 złotych tytułem świadczenia należnego w związku z operacjami chirurgicznymi. Sposób wyliczenia powyższych kwot odpowiada warunkom umowy ubezpieczenia w zakresie poszczególnych ryzyk.

Okoliczności bezsporne

W dniu 11 maja 2013 roku powód wraz ze znajomymi przebywał w barze w(...)wŻ.naOsiedlu (...), gdzie wszyscy spożywali alkohol. Wśród nich byłZ. S.i osoby nie znane powodowi. Około godziny 23.00 powód z pozostałymi osobami opuścił bar i wszyscy udali się w kierunkuOsiedla (...)wŻ.. Po drodze przejście grupy zarejestrowała kamera monitoringusklepu (...)znajdującego się naul. (...). Grupa doszła do przejścia dla pieszych przez dwupasmowąAleję (...)w okolicysupermarketu (...)i zostawiając ten market za sobą przeszła na drugą stronę w kierunkuOsiedla (...). W tym czasie padał deszcz. Powód szedł ostatni i gdy pozostałe osoby pokonały przejście dla pieszych i znalazły się na chodniku powód wciąż jeszcze znajdował się na przejściu. W chwili gdy powód dochodził do końca przejścia z jego prawej strony nadjechał samochód osobowyV. (...)prowadzony przezT. G., który w tym czasie ruszył od świateł ruchu umiejscowionych przy markecie(...), i który jadąc prawą stroną, dojeżdżając do opisanego przejścia dla pieszych, na skutek niezachowania należytej ostrożności nie zauważył powoda poruszającego się po tym przejściu, który pojawił się nagle z prawej strony samochodu. W rezultacie kierujący potrącił powoda w momencie, gdy ten dochodził do chodnika od stronyOsiedla (...).
Po potraceniu powód upadł na jezdnię i stracił przytomność. Znajomi powoda, którzy pokonali przejście dla pieszych przed nim zawrócili aby udzielić pomocy. Również sprawca wypadku zatrzymał się aby udzielić pomocy.

(Zeznania świadkówZ. S.k. 111,T. G.k. 132-133,A. G.k. 133-134, przesłuchanie powoda k. 134, dokumenty zgromadzone w aktach II K 353/13 Sądu Rejonowego w Żorach)

Wobec sprawcy wypadkuT. G.wszczęto postępowanie karne o czyn zart. 177 § 1 k.k.zakończone wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 21 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 353/13, skazującym na karę jednego roku pozbawienia wolności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z § 2 pkt 2 tego artykułu świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu osobowym polega w szczególności na zapłacie umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej. Postanowienia umowy są uszczegółowione w ogólnych warunkach umowy.
W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył kwestii ustalenia, czy zachodzą okoliczności wyłączające odpowiedzialność pozwanej co do zasady z tytułu wszystkich wskazanych wyżej ryzyk. Natomiast okoliczności dotyczące objęcia powoda ubezpieczeniem we wskazanym zakresie i sposób wyliczenia poszczególnych świadczeń nie były kwestionowane. Pozwana nie kwestionowała również roszczenia w zakresie odsetek.
Dokonując ustaleń niezbędnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd oparł się o okoliczności bezsporne, a okoliczności sporne ocenił w oparciu o zebrany i powołany wyżej materiał dowodowy, przede wszystkim zeznania świadków, które uznał za wiarygodne oraz przesłuchanie powoda. Dodatkowo Sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy karnej II K 353/13 Sądu Rejonowego w Żorach. Wniosek co do świadkaA. K.został oddalony z uwagi na wyjaśnienie niezbędnych do rozstrzygnięcia okoliczności zeznaniami pozostałych świadków, a z uwagi na niestawiennictwo tego świadka konieczne byłoby odroczenie rozprawy, co dodatkowo niepotrzebnie przedłużyłoby postępowanie.
Ocena zebranego materiału prowadzi do wniosku, że nie zaszły okoliczności wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela. Zgodnie z powołanymi wyżej ogólnymi warunkami umowy ubezpieczenia co do poszczególnych przedmiotów ochrony wyłączenie odpowiedzialności następuje w sytuacji gdy ubezpieczony w chwili zaistnienia zdarzenia objętego ubezpieczeniem był w stanie nietrzeźwości, a jednocześnie stan ten spowodował konieczność przeprowadzenia operacji, pobytu w szpitalu lub rekonwalescencji. Zatem stan nietrzeźwości nie stanowi samodzielnej okoliczności wyłączającej odpowiedzialność, jeżeli nie jest przyczyną wystąpienia objętych ochroną zdarzeń.
Powód niewątpliwie znajdował się w stanie nietrzeźwości, jednakże zgromadzony materiał nie dostarcza argumentów za istnieniem związku przyczynowego między tym stanem a wypadkiem. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na pozwanej. Mimo stanu nietrzeźwości powód nie naruszył zasad ruchu drogowego, przechodząc przez jednię w miejscu do tego przeznaczonym. Ponadto kierunek ruchu pieszego i pozostałych osób świadczy o tym, że piesi, a wśród nich powód, weszli na przejście w okolicysklepu (...)i zmierzali w stronęOsiedla (...), które jest położone po drugiej stronieAlei (...). Zatem powód z pozostałymi osobami przebyli poruszając się tym przejściem całą szerokość dwupasmowej jezdni mijając po drodze wysepkę umiejscowioną w pasie zieleni przedzielającym dwa przeciwne kierunki ruchu, gdzie każdy składa się z dwóch pasów. Jest to zatem odległość kilkudziesięciu metrów. Do wypadku doszło w odległości około metra od chodnika znajdującego się od strony wspomnianego Osiedla, do którego towarzyszące powodowi osoby dotarły przed nim. Powód zmierzając w tym samym kierunku pozostał w tyle i został potrącony gdy dochodził do chodnika. O takim przebiegu zdarzenia świadczą również zeznania sprawcy wypadku i pasażerów. Z protokołów zeznań tych osób w postępowaniu karnym wynika, że samochód zanim doszło do wypadku zatrzymał się na światłach przysklepie (...), skąd ruszył a po przejechaniu około 200 metrów potrącił powoda. Tak opisany kierunek ruchu tego pojazdu potwierdza wersję powoda i świadkaZ. S., przede wszystkim co do tego, że powód poruszał się z przeciwnego pasa jezdni w stosunku do tego, którym poruszał się sprawca wypadku. Potwierdza to również topografia miasta, mianowicie dla samochodu poruszającego się od stronysklepu (...)Osiedle (...)znajduje się po lewej stronie. Jedynym możliwym wariantem obciążającym powoda byłoby przejście z całą grupą przez przejście a następnie zawrócenie z niezrozumiałych przyczyn z powrotem na przejście i wtargnięcie pod koła nadjeżdżającego samochodu. Na poparcie takiej wersji brak jest jednakże nie tylko jakichkolwiek dowodów ale również logicznego wytłumaczenia. Podkreślić również należy, że sprawca wypadku nie był w stanie określić kierunku poruszania się powoda.
Co do akt sprawy karnej na marginesie wypada zaznaczyć, że pierwsze ustalenia policji odbiegają od wyżej ustalonego stanu faktycznego, przyjęto bowiem wtargnięcie powoda, jednakże funkcjonariusze dokonali w tym zakresie błędnych ustaleń. O oczywistej omyłce świadczy umiejscowienie na szkicu sytuacyjnym k. 5 akt karnych pojazdu sprawcy wypadku i kierunku jego ruchu w sposób sugerujący jazdę „pod prąd”, co nie odpowiada stanowi rzeczywistemu. Na dalszym etapie postępowania karnego po przesłuchaniu uczestników zdarzenia wersja ta nie była podtrzymywana. Ponadto w postępowaniu karnym nie badano żadnych okoliczności łagodzących, w szczególności przyczynienia się poszkodowanego do wypadku.
Reasumując stan nietrzeźwości powoda nie był przyczyną wypadku drogowego, a tym samym nie może stanowić wyłączenia odpowiedzialności pozwanej za jego następstwa objęte ochroną ubezpieczeniową.
W konsekwencji zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.066,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2013 roku. Podstawą rozstrzygnięcia są przepisyart. 805 § 1 i § 2 pkt 2 k.c.
Stosownie do wyniku postępowania zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania – opłaty od pozwu 100,00 złotych, kosztów zastępstwa procesowego 600,00 złotych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17,00 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie oparto o przepisyart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.