Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1205/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 78§1kk

Sygn. akt III Kow.1205/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 27.10.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Tadeusz Stodoła

Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.– Mieczysława Buksy

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wniosku

    skazanegow sprawie

    skazanegoW. U.s.A.iŁ.z d.D.,ur. (...)w m.P., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wM.z dnia 17.12.2014r., sygn. akt

    IIK 439/14za czyn zart.254akk,art.278§1kk,art.11§2kk,art.12kkna karę roku pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuW. U.s.A.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyW. U.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Uprawnienia do takiego zwolnienia skazany nabył w dniu 15.07.2015r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z ustaleń wynika, że skazany na wolności nie posiadał stałego miejsca zamieszkania. Nigdzie nie pracował, utrzymywał się z renty socjalnej. Mieszkał w ośrodku dla osób bezdomnych i u kolegów. Do zakładu karnego został doprowadzony, będąc pod wpływem alkoholu.
Skazany w czasie odbywania kary nie był karany dyscyplinarnie, nie korzystał również z nagród regulaminowych. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Ukończył program readaptacyjny z zakresu edukacji ekologicznej wspierającej segregację odpadów. Z uwagi na uzależnienie od alkoholu, zostanie skierowany do udziału w Krótkiej Interwencji. W dniu 17.03.2015r. skazanemu założono kartę zagrożonego samobójstwem, ze względu na fakt picia alkoholu od paru lat, utrudniony kontakt, zły stan zdrowia i możliwość pojawienia się objawów odstawiennych oraz nieprzewidywalne zachowanie.
Nie uzyskanie żadnych nagród regulaminowych i brak przekroczeń dyscyplinarnych nie jest wystarczające do stwierdzenia pozytywnej prognozy kryminologicznej i wskazuje jedynie na poprawne poddanie się regulaminowi wykonywania kary, co należy do obowiązku skazanego. Taka zaś postawa skazanego nie uzasadnia stwierdzenia, że w jego osobowości doszło do trwałej i pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Nie można nie dostrzec i tego, że skazany odbywa karę w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania. To oznacza, że skazany nie włączył się w sposób szczególnie aktywny w proces resocjalizacji.
Wskazać trzeba, że skazany jest sprawcą wyjątkowo niepoprawny, o czym świadczy jego uprzednia karalność. Z informacji KRK z dnia 24.08.2015r. wynika bowiem, że był 9-krotnie karany, w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu, zart.278§1kkw sprawach: IIK 559/99, IIK 392/01, IIK 553/05, IIK 360/05 i zart.279§1kkw sprawie IIK 559/99. To oznacza, że skazany jest osobą przejawiającą utrwalone skłonności do naruszania porządku prawnego i popełniania czynów karanych tego rodzaju.
Zdaniem Sądu proces resocjalizacji skazanego w warunkach penitencjarnych powinien być w dalszym ciągu kontynuowany. Właściwości i warunki osobiste skazanego (brak aktywności w procesie resocjalizacji, uzależnienie od alkoholu, bezkrytyczny stosunek do popełnionego przestępstwa) w świetle okoliczności popełnionego przestępstwa nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd penitencjarny nie ma w chwili obecnej przekonania, że skazany w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie dopuści się kolejnego przestępstwa tym bardziej jeśli uwzględni się fakt, że skazany w przeszłości dwukrotnie, tj. w 2000r. i 2003r. korzystał z takiego zwolnienia, jednak ponownie został osadzony w izolacji penitencjarnej.
W tej sytuacji, uznając dalszy jego pobytu w izolacji za celowy, postanowiono jak na wstępie.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.