Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 163/15
Data wyroku: 2015-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II Ka 163/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r.
sprawyS. B. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II K 982/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: oskarżonegoS. B. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 5 września 2014 r. w miejscowościM.ul. (...), pow.(...), woj.(...)w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, który to czyn kwalifikuje zart. 178a § 1 kki za ten czyn na podstawie tego przepisu skazuje go i wymierza karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kki70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków postępowania odwoławczego, przejmując te ostatnie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 163/15

UZASADNIENIE
S. B. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 05.09.2014r. w miejscowościM.,ul. (...), pow.(...), woj.(...)w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny m-kiC. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 47/08 za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 17 lutego 2015r.:

I
oskarżonegoS. B. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za czyn ten skazał go na podstawieart. 178a § 4 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoS. B. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

III
zasądził od oskarżonegoS. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w wysokości 100 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą surowość orzeczonej kary 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łagodniejszej – 3 miesięcy pozbawienia wolności.
W toku rozprawy odwoławczej oskarżony poparł swoją apelację i wniosek w niej zawarty.
Prokurator w toku rozprawy apelacyjnej, w związku ze zmianą przepisów dotyczących zatarcia skazania, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu stwierdzeń, iż oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, co winno spowodować zmianę kwalifikacji prawnej czynu naart. 178a § 1 kki przyjęcie tego przepisu za podstawę skazania i wymiaru kary, a nadto warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. W pozostałej części wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego w zakresie rozstrzygnięcia o karze jest częściowo zasadna, jednakże z innych względów niż wskazane w apelacji, dlatego koniecznym było wydanie wyroku reformatoryjnego po uwzględnieniu stanowiska prokuratora wyrażonego na rozprawie apelacyjnej.
Tytułem wstępu podnieść należy, iż Sąd Rejonowy poczynił w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne co do sprawstwa oskarżonego odnośnie tego, że w dniu zdarzenia będąc w stanie nietrzeźwości kierował on samochodem osobowym markiC. (...)nr rej. (...). Okoliczności te nie budzą żadnych wątpliwości. Problem stanowi zaś, w świetle zmiany przepisów o zatarciu skazania, przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja czynu przypisanego oskarżonemu, która wynikała z przyjęcia przez tenże Sąd, iż oskarżony dopuścił się czynu z dnia 05 września 2014r. będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 47/08. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 22 czerwca 2009r. w sprawie sygn. akt IV K 47/08S. B. (1)został skazany za czyn zart. 178a § 1 kki wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda oraz orzeczono środek karny w postaci 2-letniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 30 października 2009r. Sąd Rejonowy wyrokując w niniejszej sprawie słusznie uznał, iż nie upłynął jeszcze 5-letni okres od momentu uiszczenia przezS. B. (1)grzywny orzeczonej w sprawie IV K 47/08, gdyż do uiszczenia grzywny doszło w dniu 02 listopada 2010r. Tymczasem zgodnie z art. 29 pkt 1 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w dniu 21 marca 2015r. (

    Dz. U. z 2015r., poz. 396) od dnia 21 marca 2015r.art. 107 kkobowiązuje w zmodyfikowanym kształcie. Obecnie z treści dodanego§ 4atego artykułu wynika, iż w razie skazania na karę grzywny zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania lub darowania kary albo przedawnienia jej wykonania. Uwzględniając powyższe stwierdzić zatem należy, iż roczny okres od daty wykonania grzywny w niniejszym wypadku upłynął w dniu 02 listopada 2011r. Nadto w sprawie IV K 47/08 orzeczono wobecS. B. (1)2-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który to zakaz obowiązywał skazanego do dnia 13 listopada 2011r. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, iż na dzień popełnienia przez oskarżonego czynu w niniejszej sprawie był on osobą niekaraną. Zatem niemożliwym jest przyjęcie wobec niego kwalifikacji zart. 178a § 4 kk, gdyż czynu z dnia 05 września 2014r. nie dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w związku ze skazaniem za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości ani też w czasie kiedy był uznany za prawomocnie skazanego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Reasumując, fakt zatarcia z mocy prawa prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kklub wymienione wart. 178a § 4 kk, uniemożliwia w niniejszym wypadku przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawie unormowaniaart. 178a § 4 kk, a co za tym idzie czyn przypisanyS. B. (1)zakwalifikowany został zart. 178a § 1 kk.
Tego rodzaju ustalenia jakie poczynił Sąd Okręgowy mają także wpływ na kształt i wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego za przedmiotowy czyn, a zatem mają istotny wpływ na treść wyroku i jako takie powodują, że zaskarżony wyrok w takim kształcie ostać się nie może i musi ulec modyfikacji. Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoS. B. (1)uznał za winnego tego, że w dniu 05 września 2014r. w miejscowościM.ul. (...), pow.(...), woj.(...)w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, który to czyn zakwalifikował zart. 178a § 1 kki za ten czyn na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kpkwarunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat. Modyfikacja dotycząca kształtu kary orzeczonej wobec oskarżonego wynika z ciężaru gatunkowego obu czynów. Podkreślenia bowiem w tym miejscu wymaga, iż jednym z głównych celów jakim kierował się ustawodawca wprowadzając nowelizację Kodeksu karnego z dnia 12 lutego 2010r. (Dz. U z 2010r., Nr 40, poz. 227) było zaostrzenie sankcji karnych dla nietrzeźwych i odurzonych kierowców, którzy byli już wcześniej prawomocnie skazani za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo ponownie prowadzili pojazd mechaniczny w okresie orzeczonego wobec nich zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Za taki czyn, na podstawieart. 178a § 4 kk, wprowadzającego nowy typ kwalifikowany przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, wymierzyć można obecnie karę pozbawienia wolności do lat 5. Sam charakter przepisów szczególnych, jakim jestart. 178a § 4 kkw stosunku doart. 178a § 1 kk, polega na surowszych zasadach odpowiedzialności karnej w stosunku do odpowiedzialności karnej za przestępstwo typu podstawowego. Skoro zatem w niniejszym wypadku mamy do czynienia z podstawowym typem przestępstwa zart. 178a kk, stwierdzić należy, iż wymierzona uprzednio przez Sąd Rejonowy za czyn będącylex specialisdo przepisuart. 178a § 1 kkkara w świetle nowych ustaleń jest karą zbyt surową i dlatego uwzględniając powyższe rozważania musiała zostać skorygowana i obniżona do 2 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto przyjmując wobec skazanego pozytywną prognozę kryminologiczną opartą na ocenie jego postawy, właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa i uwzględniając fakt, iż w dacie popełnienia czynu w niniejszej sprawie oskarżony był niekarany zasadnym było zastosowanie wobecS. B. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Okres próby w niniejszym wypadku został określony na 2 lata. Tak orzeczona kara, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględnia cele, jakie powinna spełniać, w szczególności przyczyni się do uświadomienia braku bezkarności dla tego typu zachowań oraz uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Dopiero wymierzona w ten sposób kara jest współmierna do stopnia jego zawinienia, wystarczająca do tego, by podziałała na oskarżonego powstrzymująco i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania i kształtowania pozytywnych postaw.
O opłatach i kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 634 kpkiart. 624 § 1 kpk.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy w Siedlcach, na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 456 kpkorzekł jak w wyroku.