Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 501/14
Data wyroku: 2015-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Uniewinnienie

Sygn. akt II K 501/14
1 Ds. 658/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 marca 2015r., 16 kwietnia 2015r., 12 maja 2015r., 09 czerwca 2015r. wŚ.
sprawy
(...)(S.)
synaZ.iZ.z domuM.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 maja 2014r. wP., gm.K., posiadał przy sobie wbrew przepisom ustawy środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,8 grama netto,

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

orzeka:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.uniewinnia oskarżonegoM.S.od zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej oskarżyłM.S.o to, że w dniu 22 maja 2014r. wP., gm.K.posiadał przy sobie wbrew przepisom ustawy środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,8 grama netto, tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W godzinach nocnych w dniu 21 maja 2014r.P. K.wraz z żonąK. K.pozostawili pod opieką swoje 1,5 roczne dziecko i pojechali samochodem m-kiB.nr rej. (...)na(...)przyul. (...)weW.aby pograć na automatach.

Dowód:
zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143.
Przed godz. 24.00K. K.szukała w internecie dostępnych znajomych. Zauważa ona wówczas, że na portaluF.zalogowany jest oskarżonyM. S.i skontaktowała się z nim za pośrednictwem „czatu”.K. K.zaproponowała oskarżonemu aby się z nimi spotkał i ten się na to przystał.
Dowód:
zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143,

wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v .

P. K.wraz z żoną pojechali poM.S.do jego miejsca zamieszkania naB., a następnie wspólnie udali się na stację paliw przyulicy (...)weW.. Po drodzeM. S.iK. K.zażyli w aucie amfetaminę.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
częściowo zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143.
Na(...)grali na automatach, zaśM. S.przyglądał się temu, gdyż nie miał pieniędzy.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143.
Po około godzinie czasu oskarżony wraz ze znajomymi wrócili do samochodu m-kiB.onr rej. (...).M. S.nie miał papierosów iP. K.poczęstował go swoimi.M. S.siedział z tyłu pojazdu za fotelem kierowcy.K. K.zajmowała miejsce obok niego z prawej strony pojazdu, ponieważ na przednim fotelu pasażera był zapięty dziecięcy fotelik.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
częściowo zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143.

Po wyjechaniu ze stacji paliwP. K., który kierował samochodem m – kiB., gwałtownie przyspieszył. Zauważył bowiem stojący na poboczu nieznakowany radiowóz policyjny m-kiO. (...), który rozpoznał po wyglądzie i tablicach rejestracyjnych.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143.
zeznania świadkaP. S., k. 20, 137,
zeznania świadkaA. W., k. 152v.
Widząc podejrzane zachowanie kierującego samochodem m-kiB., pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Policji z(...)K.weW.postanowili zatrzymać go do kontroli drogowej.
Dowód:
zeznania świadkaP. S., k. 20, 137,
zeznania świadkaA. W., k. 152v.
P. K.przyspieszył, próbując oddalić się od jadącego za nim pojazdu, lecz po minięciu ronda wM.musiał wyhamować gdyż na drodze przed nim poruszał się inny samochód. Spowodowało to, że funkcjonariusze Policji dogonili jego auto wP.i zaczęli dawać mu sygnały błyskowe do zatrzymania. Widząc toK. K.opuściła tylną szybą po prawej stronie gdzie siedziała i wyrzuciła na jezdnię foliowy woreczek z zawartości 0,8g amfetaminy.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 49, 63, 144 – 145,
częściowo zeznania świadkaP. K., k. 51 – 52, 64, 142 – 143,
zeznania świadkaP. S., k. 20, 137,
zeznania świadkaA. W., k. 152v,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7,
protokół użycia testera narkotykowego, k. 16,
protokół użycia wagi, k. 17,
opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii, k. 108 – 109,
Po zatrzymaniu się przezP. K.funkcjonariusze PolicjiA. W.iP. S., podeszli do jego samochodu, zabezpieczając znajdujące się na jezdni foliowe zawiniątko.
Dowód:
zeznania świadkaP. S., k. 20, 137,
zeznania świadkaA. W., k. 152v,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7.
Żadna z osób znajdujących się w samochodzie m-kiB.nie przyznała się do posiadania wyrzuconego woreczka, w związku czym zostali oni zatrzymani i przewiezieni do Komisariatu Policji wK., celem wykonania dalszych czynności.
Dowód:
zeznania świadkaP. S., k. 20, 137,
zeznania świadkaA. W., k. 152v.

OskarżonyM. S.ma 22 lata, jest kawalerem, uczy się w liceum dla dorosłych(...)weW., pozostaje na utrzymaniu rodziców.M. S.był w latach 2012 – 2013 trzykrotnie karany sądownie za przestępstwa zart. 158 § 1 k.k,art. 226 § 1 k.k.,art. 178a § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM.S., k. 62, 136, 152v – 153, 162v,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 111,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 86 – 87, 154 – 156.

M. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu posiadania substancji psychotropowej. Wyjaśnił, że ujawniona przez funkcjonariuszy Policji amfetamina należała do jego znajomych, z którymi jechał samochodem. Oskarżony potwierdził, że zażył jedną z porcji narkotyku, przygotowanych przezK. K..

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Po przeprowadzeniu przewodu sądowego w sprawie, sąd uznał że nie dostarczył on dostatecznych podstaw pozwalających na ustalenie sprawstwa oskarżonegoM.S.w zakresie zarzucanego mu czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd analizując całokształt materiału dowodowego, powziął bowiem uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadkówP. K.iK. K., na których to zasadniczo opierał się zarzut stawiany oskarżonemu.
Odnosząc się do zeznań pierwszego z tych świadków, sąd miał na uwadze rozbieżności pomiędzy jego relacją z etapu postępowania przygotowawczego a tą przedstawioną podczas rozprawy. Dotyczyły one nie tylko kwestii zażycia przezM.S.amfetaminy w samochodzie, ale także przyczyny z powodu której to nie oskarżony aK. K.wyrzuciła narkotyk z pojazdu. Będąc słuchany w toku dochodzeniaP. K.podawał, że wynikało to z faktu, iż boczna szyba w od strony oskarżonego była zepsuta. Tymczasem zeznając przed sądem na pytania o stan techniczny samochoduB.twierdził już, że wszystko było w nim sprawne, a jedynie nie uchylało się okno kierowcy. Świadek zmienił swoje stanowisko w tym zakresie dopiero po odczytaniu mu jego wcześniejszych zeznań, przy czym podane przez niego wytłumaczenia sprzeczności zachodzących w jego relacji nie było dla sądu przekonujące.
Również zeznania złożone przezK. K.sąd ocenił jako w znacznej mierze niespójne i wątpliwe. Wynikało to przede wszystkim z celowego - zdaniem sądu, pomijania przez świadka pewnych okoliczności zdarzenia czy też zasłaniania się niepamięcią, co dotyczyło to m.in. kwestii zażycia amfetaminy w aucie. Świadek będąc słuchana w toku postępowania przygotowawczego podała że zrobił to tylkoM. S., zaś następnie na rozprawie stwierdziła: „Chyba nikt z nas poza oskarżonym nie skorzystał z narkotyków ...” a następnie dodała „Spróbowałam to na palec, ale żebym doszła do jakiejś większej dawki to na pewno nie” (k. 144). Zaufanie do wersji zdarzenia podanej przezK. K.podważają również jej stwierdzenia, iż zdecydowała się wyrzucić narkotyk przez okno gdyż myślała o swoim dziecku, jak też że próbowała amfetaminy w wieku 15 lat, gdy była „trochę zdemoralizowana”. Istotne znaczenie ma w tym zakresie również sposób odniesienia się świadka do treści rozmowy przeprowadzonej przez nią z oskarżonym na portaluF., gdzie nie wykluczyła ona użycia słowa „władek”, co w slangu miejskim oznacza amfetaminę.
Mając na uwadze opisane powyżej okoliczności nie można zdaniem sądu wykluczyć wersjiM.S., który podawał, że to jego znajomi posiadali narkotyk i go nim poczęstowali. Na to, że podane przez oskarżonego wyjaśnienia pozostają w wysokim stopniu prawdopodobne wskazują ustalone okoliczności zachowania jego towarzyszy. To wszakP. K.kierując samochodem podjął próbę ucieczki przez radiowozem policyjnym, zaśK. K.była osobą, która usiłowała pozbyć się narkotyku z auta. Sąd podchodząc z ostrożności do relacji tych świadków miał na uwadze również bliskość zachodzącej pomiędzy nimi jako współmałżonkami relacji, gdzie w ich interesie z pewnością byłoby wskazanie oskarżonego jako sprawcy przestępstwa a tym wzajemne uwolnienie się od podejrzenia.
Powyższe okoliczności nie pozwalają w ocenie sądu wykluczyć wiarygodności wersji podanej przez oskarżonego, który zaprzeczył temu aby posiadał amfetaminę, przyznając się jedynie do zażycia porcji narkotyku udzielonej mu przezK. K.. Na przyjęcie powyższego stanowiska wpłynęło m.in. to, że bezpośrednio po zdarzeniu nie doszło ze strony organów postępowania przygotowawczego do zweryfikowania poszczególnych okoliczności, które mogłyby pozwolić na dokonanie kategorycznych ustaleń faktycznych w sprawie. Przede wszystkim nie zweryfikowano tego czy rzeczywiście szyba w samochodzie m-kiB.po stronieM.S.była zepsuta, jak też nie pobrano próbki krwi od kierującego pojazdemP. K., w celu stwierdzenia czy nie był on pod wpływem amfetaminy.
Zdaniem sądu w przypadku czynu zarzucanego oskarżonemu zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości, które zgodnie z zasadą in dubio pro reo podlegały rozstrzygnięciu na jego korzyść. Tym samym, Sąd Rejonowy na podstawieart. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k.uniewinnił oskarżonegoM.S.od zarzucanego mu czynu posiadania wbrew przepisom ustawy substancji psychotropowej.
Wydając powyższe rozstrzygnięcie sąd uznał, że sam fakt zażycia rzezM.S.amfetaminy w dniu 22 maja 2014r. nie wyczerpuje znamion występku z 62ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Z wyjaśnień oskarżonego wynika bowiem, że środek ten został mu udzielony w postaci tzw. „kreski” przezK. K., co w żaden sposób nie wiązało się to z przejęciem przez niego władztwa nad narkotykiem. Nie oznacza to zatem, że oskarżony posiadał substancję psychotropową w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym zakresie wskazać należy na, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 27.01.2011r., sygn. I KZP 24/10 posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. Jednocześnie zarazem wg Sądu Najwyższego nie wypełnia tego znamienia udostępnienie narkotykuw sposób niezwiązany z przejęciem nad nim władztwa. Taka zaś sytuacja wg wyjaśnień oskarżonego miała mieć miejsce w niniejszej sprawie.
W pkt II wyroku sąd orzekł o kosztach postępowania i na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.obciążył nimi Skarb Państwa.
SSR Radosław Gluza