Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 384/15
Data wyroku: 2015-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kościarz, Joanna Składowska, Iwona Podwójniak
Słowa kluczowe: Dział Spadku
Podstawa prawna: art. 1035 kcw zw. z art.211 i nast.kc, art. 686 kpc w zw.z art.207 kc

Sygn. akt I Ca 384/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Joanna Składowska
Sędziowie SO Iwona Podwójniak
SR del. Magdalena Kościarz
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 roku w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z wniosku:A. S.iM. T.
z udziałem:J. M. (1),A. C.iJ. T.
o dział spadku
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaJ. M. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu
z dnia 11 czerwca 2015 roku, sygnatura akt I Ns 172/12
postanawia:

I
zaskarżone postanowienie w punkcie 6 w ten tylko sposób zmienić, że obniżyć zasądzoną w nim kwotę z 18651 złotych do 16651 (szesnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt jeden) złotych;

II
umorzyć postępowanie apelacyjne w pozostałej części;

III
zwrócić uczestnikowi postępowaniaJ. M. (1)z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wieluniu połowę uiszczonej opłaty od apelacji tj. kwotę 500 (pięćset) złotych.

Sygn. akt I Ca 384/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Wieluniu w sprawie z wnioskuM. T.iA. S.z udziałemJ. M. (1),A. C.iJ. T.stwierdził, żeA.iJ.małżonkowieM.nabyli z mocy prawa z dniem 4 listopada 1971 roku własnośćdziałki numer (...)o powierzchni 0,53 ha położonej w miejscowościB.(pkt 1), dokonał działu spadku poJ. M. (1)zmarłym w dniu 22 sierpnia 1975 roku oraz poA. M.zmarłej w dniu 18 sierpnia 1989 roku w ten sposób, że przyznał na własnośćA. C.działkę numer (...)o powierzchni 0,51 ha położoną wB.I,działkę numer (...)o powierzchni 0,31 ha położoną wB.I,działkę numer (...)o powierzchni 1,73 ha położoną wB.I,działkę numer (...)o powierzchni 0,53 ha położoną wB.orazdziałkę (...)o powierzchni 3,6973 ha położoną wR., tj. nieruchomości o łącznej wartości 148 540 zł, przyznał na własnośćJ. M. (1)działkę numer (...)położoną wB.I o powierzchni 0,28 ha o wartości 256 280 zł oraz przyznał na współwłasnośćM. T.iA. S.działkę numer (...)położoną wR.o powierzchni 0,6583 ha o wartości 98 890 zł (pkt 2). Ponadto Sąd ustalił, że na budynek nadziałce (...)nakładyJ. M. (1)wynoszą 43 728 zł, zaś nakładyJ. M. (2)wynoszą 18 651 zł (pkt 3).
Dokonując rozliczeń Sąd zasądził odA. C.na rzeczM. T.iA. S.kwoty po 715 zł tytułem dopłaty (pkt 4). Ponadto Sąd zasądził na rzeczM. T.iA. S.tytułem dopłaty odJ. M. (1)kwoty po 23 395,50 zł (pkt 5). Sąd zasądził również odJ. M. (1)na rzeczA. C.tytułem dopłaty kwotę 18 651 zł (pkt 6). W punktach 7, 8, 9 i 10 Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Apelację złożył uczestnik postępowaniaJ. M. (1).
Uczestnik zaskarżył postanowienie w punktach: 2 a, 3, 5 i 6, kwestionując wartość budynków, wielkość zasądzonych od niego dopłat oraz wysokość jego nakładów.
Uczestnik zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. przepisuart. 212 kcpoprzez „naliczenie moich dopłat na rzecz innych zainteresowanych”, naruszenie prawa procesowego, tj.art. 686 kpcpoprzez zawyżoną wartość budynków i niewłaściwe naliczenie nakładów na majątek spadkowy, zaniżenie jego nakładów nadziałkę zabudowaną nr (...)oraz niewłaściwe i błędne naliczenie nakładów i dopłat, brak rozliczenia podatków i ubezpieczeń. Zarzucił również naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 233 kpcpoprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa co do zawyżenia wartości budynków oraz wyceny nakładów budowlanych, co doprowadziło do ich zaniżenia, ponadto poprzez dowolną ocenę dowodów.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę postanowienia, odstąpienie od obciążania go dopłatami oraz kosztami w sprawie.
W uzasadnieniu apelujący podał, że wycena wartości budynków nadziałce (...)jest zawyżona, natomiast wycena jego nakładów dokonana przez biegłego nie mającego wiedzy budowlanej jest zaniżona. Przy prawidłowej opinii jego nakłady są tak wysokie, że nie powstałby w ogóle obowiązek płacenia przez niego dopłat. Ponadto – pomimo zgłoszenia i wykazania – Sąd nie dokonał rozliczenia podatków i ubezpieczeń obciążających majątek spadkowy, które on płacił w latach 1978-2014.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 grudnia 2015 roku uczestnik postępowaniaJ. M. (1)wskazał, że jego pretensje dotyczą rozliczenia z uczestniczkąA. C., spadkobierczynią jego brataJ. M. (2)– z racji nakładów na naniesienia na działce siedliskowej i wydatków z tytułu podatków i ubezpieczeń. Jego pretensje nie dotyczą natomiast rozliczeń z siostramiM. T.iA. S., które nie korzystały z działki siedliskowej.
W wyniku podjętych prób nakłonienia zainteresowanych do ugodowego zakończenia postępowania, uczestnicyJ. M. (1)iA. C.uzgodnili, że dopłata odJ. M. (1)na rzeczA. C.zostanie obniżona o 2 000 zł, tj. do kwoty 16 651 zł.
W pozostałym zakresie uczestnik postępowaniaJ. M. (1)cofnął apelację.
Sąd Okręgowy zważył:
Wobec przebiegu posiedzenia apelacyjnego oraz – będących jego wynikiem – stanowisk procesowych, potrzeba merytorycznego odnoszenia się do zarzutów apelacji uczestnika całkowicie upadła.
Doszło bowiem do uzgodnienia pomiędzy zainteresowanymi – uczestnikiemJ. M. (1)oraz uczestniczkąA. C.. Uczestnicy ci zgodnie określili – drogą wzajemnych ustępstw – że dopłata odJ. M. (1)na rzeczA. C.zostanie obniżona o 2 000 zł.
W tym zakresie zainteresowani zgodnie wnieśli o zmianę postanowienia. W wyniku zgodnego stanowiska, na zasadzieart. 13 § 2 kpcw zw. zart. 386 § 1 kpcSąd Okręgowy postanowił zmienić rozstrzygnięcie zawarte w pkcie 6. zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie zasądzonej od uczestnikaJ. M. (1)na rzecz uczestniczkiA. C.dopłaty z kwoty 18 651 zł do kwoty 16 651 zł.
W pozostałym zakresie – z uwagi na to, że uczestnik postępowaniaJ. M. (1)cofnął apelację –postępowanie apelacyjne należało umorzyć, o czym orzeczono na podstawieart. 391 § 2 kpc.
Na zasadzie przepisuart. 79 ust. 1 pkt 3 c ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychdokonano zwrotu uczestnikowiJ. M. (1)połowy uiszczonej opłaty od apelacji, a to wobec uznania, że sprawa w istocie rzeczy zakończyła się „zawarciem ugody sądowej”.