Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 499/12
Data wyroku: 2015-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Drewin
Słowa kluczowe: Związek Przyczynowy, Środki Karne
Podstawa prawna: art. 160 § 2 i 3 kk

Sygn. akt II K 499/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Drewin
Protokolant: Mateusz Potoczny, Magdalena Jankowska, Tomasz Popis, Sylwia Adamczyk, Anna Domalewska, Edyta Podszewa, Marcin Stachowicz, Bartłomiej Fachinetti, Magdalena Rucińska, Agnieszka Walecka, Maria Kleszczewska, Michał Warchoł, Hubert Dudkiewicz
przy udziale Prokuratora: Iwony Karłowicz, Hanny Lewinson, Bartosza Tomczaka, Karola Węgrzyna, Moniki Kazany, Joanny Sobiechart
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 lutego 2013 roku, 21 maja 2013 roku, 24 maja 2013 roku, 6 czerwca 2013 roku, 18 czerwca 2013 roku, 20 czerwca 2013 roku, 17 września 2013 roku, 2 października 2013 roku, 9 października 2013 roku, 16 października 2013 roku, 20 stycznia 2014 roku, 21 stycznia 2014 roku, 7 lutego 2014 roku, 19 lutego 2014 roku, 7 kwietnia 2014 roku, 14 kwietnia 2014 roku, 24 kwietnia 2014 roku, 4 czerwca 2014 roku, 25 września 2014 roku, 3 października 2014 roku, 13 marca 2015 roku, 20 marca 2015 roku, 27 marca 2015 roku, 7 maja 2015 roku, 15 czerwca 2015 roku, 6 lipca 2015 roku, 31 sierpnia 2015 roku, 29 września 2015 roku, 30 września 2015 roku w Warszawie
sprawy:

1
M. Z., synaA.iK.z domuN.,urodzonego (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w Szpitalu przyulicy (...)naraził nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, że po badaniu pacjenta oraz zapoznaniu się z wynikami badań dodatkowych, z których wynikał wzrost parametrów stanu zapalnego – leukocytoza z limfopenią, bardzo wysokie wartości CRP oraz znaczna małopłytkowość, niewłaściwie zinterpretował wyniki badań laboratoryjnych z pominięciem całości obrazu klinicznegoJ. O.rozpoznając chorobę hematologiczną i kierując chłopca do oddziału hematologii, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż występujące uJ. O.objawy, zarówno w badaniu fizykalnym, jak i badaniach dodatkowych wskazywały na cechy toczącego się zapalenia, oraz na to, że stwierdzona małopłytkowość była wynikiem procesu wykrzepiania śródnaczyniowego w przebiegu uogólniającej się infekcji bakteryjnej, a pacjent wymagał pilnej hospitalizacji na oddziale pediatrycznym lub chorób zakaźnych i niezwłocznego wdrożenia antybiotykoterapii,
to jest o czyn zart. 160 § 3 k.k.;

2
A. P., córkiW.iJ.z domuS.,urodzonej (...)wL.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w Szpitalu przyulicy (...)naraziła nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, ze odstąpiła od osobistego badania pacjenta i oparła decyzję medyczną jedynie na dokumentacji medycznej i informacjach podawanych przez matkę chorego podejmując nieuzasadnioną i nieprawidłową decyzję o konieczności konsultacji dziecka przez specjalistę chorób zakaźnych przedłużając w ten sposób ścieżkę diagnostyczną i opóźniając właściwe leczenie chorego, podczas gdy zgodnie z zasadami wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych winna podjąć decyzję odnośnie postępowania z pacjentem po osobistej ocenie stanu klinicznego pacjenta, który pozwoliłby jej na samodzielna ocenę czy ospa wietrzna jest jeszcze zakaźna
to jest o czyn zart. 160 § 3 k.k.;

3
S. D., córkiK.iA.z domuF.,urodzonej (...)wJ.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w Szpitalu przyulicy (...)naraziła nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, że po osobistej ocenie stanu klinicznego pacjenta podjęła niezasadnie decyzję o odesłaniu chłopca do oddziału hematologii, popełniając tym błąd medyczny podczas gdy prawidłowo oceniony stan powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż występujące uJ. O.objawy, wskazywały na uogólnioną infekcję bakteryjną będącą powikłaniem ospy wietrznej, która winna być leczona w oddziale chorób zakaźnych jako miejscu właściwym do prowadzenia diagnostyki i terapii,
to jest o czyn zart. 160 § 3 k.k.;

4
P. Ł., synaH.iZ.z domuK.,urodzonego (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w Szpitalu przyulicy (...)naraził nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, że po przyjęciu pacjenta na oddział hematologii o godzinie 16:30 dopuścił się zwłoki w podaniu antybiotyku pacjentowi, podając antybiotyk około 4,5 godziny od przyjęcia dziecka, oraz zaniechał sztucznej wentylacji chorego przy głębokiej niewydolności oddechowej wymagającej intubacji i podłączenia do respiratoraJ. O., oraz przekazując dziecko do oddziału intensywnej terapii o godzinie 21:40 popełniając tym błąd medyczny, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż stan pacjentaJ. O.już o godzinie 19:00 wskazywał na koniecznośc intensywnego leczenia chorego w warunkach oddziału intensywnej terapii,
to jest o czyn zart. 160 § 3 k.k.

5
M. C., córkiT.iK.z domuW.,urodzonej (...)weW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 27 grudnia 2008 roku wW.w Szpitalu przyulicy (...)naraziła nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, że po badaniu pacjenta, oraz zapoznaniu się z wynikami badań laboratoryjnych, oraz badaniu USG stawów chorego postawiła błędne rozpoznanie zapalenia stawu biodrowego uJ. O.i zaleciła dalsze stosowanie leków przeciwwirusowych, przeciwgorączkowych i przeciwzapalnych, bez konieczności hospitalizacji chorego, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż występujące uJ. O.objawy, wyniki badań dodatkowych oraz przebieg choroby wskazywały na bakteryjne zapalenie stawów w przebiegu ospy wymagające bezwzględnie hospitalizacji i dożylnego podawania antybiotyków,
to jest o czyn zart. 160 § 2 k.k.

6
M. K., synaM.iH.z domuA.,urodzonego (...)wG.(...)),

oskarżonego o to, że:
w dniu 25 grudnia 2008 roku wW.naraził nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoJ. O.w ten sposób, że podczas domowej wizyty lekarskiej nie dokonał pełnej oceny stanu zdrowia dziecka, w tym zaniechał badania stawów, mimo że dolegliwości z ich strony były powodem wezwania, oraz nie zebrał prawidłowego wywiadu lekarskiego,
to jest o czyn zart. 160 § 3 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoM. Z.w granicach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w szpitalu przyulicy (...), mimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad małoletnimJ. O., naraził go nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci rozwoju sepsy w ten sposób, że po badaniu pacjenta oraz zapoznaniu się z wynikami badań dodatkowych, z których wynikał wzrost parametrów stanu zapalnego – leukocytoza z limfopenią, bardzo wysokie wartości CRP oraz znaczna małopłytkowość, niewłaściwie zinterpretował wyniki badań laboratoryjnych z pominięciem całości obrazu klinicznegoJ. O.i nie skierował go do hospitalizacji na oddziale pediatrycznym lub chorób zakaźnych w celu niezwłocznego wdrożenia antybiotykoterapii, kierując pacjenta na konsultację hematologiczną, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż występujące uJ. O.objawy, zarówno w badaniu fizykalnym, jak i badaniach dodatkowych wskazywały na cechy toczącego się zapalenia, oraz na to, że stwierdzona małopłytkowość była wynikiem procesu wykrzepiania śródnaczyniowego w przebiegu uogólniającej się infekcji bakteryjnej, a pacjent wymagał pilnej hospitalizacji na oddziale pediatrycznym lub chorób zakaźnych i niezwłocznego wdrożenia antybiotykoterapii, tak opisany czyn kwalifikując jako wyczerpujący znamiona występku zart. 160 § 2 i 3 k.k., i za to na podstawieart. 160 § 2 i 3 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 160 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Z.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z.grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

IV
oskarżonąA. P.w granicach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w szpitalu przyulicy (...), mimo ciążącego na niej obowiązku opieki nad małoletnimJ. O., naraziła go nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci rozwoju sepsy, w ten sposób, ze odstąpiła od osobistego badania pacjenta i oparła decyzję medyczną jedynie na dokumentacji medycznej i informacjach podawanych przez matkę chorego, podejmując nieuzasadnioną i nieprawidłową decyzję o konieczności konsultacji dziecka przez specjalistę chorób zakaźnych, przedłużając w ten sposób ścieżkę diagnostyczną i opóźniając właściwe leczenie pacjenta, podczas gdy zgodnie z zasadami wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych winna podjąć decyzję odnośnie postępowania z pacjentem po osobistej ocenie jego stanu klinicznego, którego osobista analiza pozwoliłaby jej na samodzielną ocenę czy ospa wietrzna jest jeszcze zakaźna, tak opisany czyn kwalifikując jako wyczerpujący znamiona występku zart. 160 § 2 i 3 k.k., i za to na podstawieart. 160 § 2 i 3 k.k.skazuje ją, zaś na podstawieart. 160 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

VI
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejA. P.grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

VII
oskarżonąS. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

VIII
oskarżonegoP. Ł.w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2008 roku wW.w szpitalu przyulicy (...), mimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad małoletnimJ. O., naraził go nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci rozwoju sepsy, w ten sposób, że po przyjęciu pacjenta na oddział hematologii dopuścił się zwłoki w podaniu antybiotyku pacjentowi oraz zaniechał sztucznej wentylacji pacjenta przy głębokiej niewydolności oddechowej wymagającej intubacji i podłączenia do respiratora, oraz przekazując małoletniegoJ. O.do oddziału intensywnej terapii o godzinie 21:40 popełniając tym błąd medyczny, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż stan pacjentaJ. O.już o godzinie 19:00 wskazywał na konieczność intensywnego leczenia chorego w warunkach oddziału intensywnej terapii, tak opisany czyn kwalifikując jako wyczerpujący znamiona występku zart. 160 § 2 i 3 k.k., i za to na podstawieart. 160 § 2 i 3 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 160 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. Ł.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

X
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. Ł.grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XI
oskarżonąM. C.w granicach zarzucanego jej czynu, uznaje za winną tego, że w dniu 27 grudnia 2008 roku wW.w szpitalu przyulicy (...)mimo ciążącego na niej obowiązku opieki nad małoletnimJ. O., naraziła go nieumyślnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci rozwoju sepsy, w ten sposób, że po badaniu pacjenta, oraz zapoznaniu się z wynikami badań laboratoryjnych, oraz badaniu USG stawów chorego postawiła błędne rozpoznanie zapalenia stawu biodrowego uJ. O., nie zlecając jego hospitalizacji i podania antybiotyków, a zalecając dalsze stosowanie leków przeciwwirusowych, przeciwgorączkowych i przeciwzapalnych, bez konieczności hospitalizacji chorego, podczas gdy prawidłowo oceniony stan pacjenta i wyniki jego badań przy uwzględnieniu wiedzy i nauki medycznej oraz powszechnie przyjętej praktyki w czasie działań medycznych prowadzą do wniosku, iż występujące uJ. O.objawy, wyniki badań dodatkowych oraz przebieg choroby wskazywały na bakteryjne zapalenie stawów w przebiegu ospy wymagające bezwzględnie hospitalizacji i dożylnego podawania antybiotyków, tak opisany czyn kwalifikując jako wyczerpujący znamiona występku zart. 160 § 2 i 3 k.k.i za to na podstawieart. 160 § 2 i 3 k.k.skazuje ją, zaś na podstawieart. 160 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. C.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

XIII
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. C.grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XIV
oskarżonegoM. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;