Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 158/15
Data wyroku: 2015-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Cichoń
Słowa kluczowe: Legitymacja Procesowa
Podstawa prawna: art. 24 § 1 kc a contario

Sygn. I C 158/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Cichosz

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. W.
przeciwko Skarbowi Państwa-Aresztowi Śledczemu wC.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaK. W.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2.760 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt 158/15

UZASADNIENIE
PowódK. W.w pozwie z dnia 16 marca 2015 roku domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa Aresztu Śledczego wC.na jego rzecz kwoty 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, jaką doznała jego małoletnia córkaN. W., wyrażającą się w poniżającym i niehumanitarnym traktowaniu, powodującym naruszenie dóbr osobistych tj. godności, co wywołało u małoletniej uszczerbek psychiczny, strach oraz zaniechanie odwiedzin u powoda. Jednocześnie powód domagał się nakazania pozwanemu zaniechania naruszeń dóbr osobistych, prawa do godności i intymności oraz opublikowania na łamach(...)i(...)oraz w piątkowym wydaniuGazety (...)przeprosin o treści: „Dyrekcja i Administracja Aresztu Śledczego wC.. Przeprasza Najbliższą rodzine PanaW.z wywarty stres i strach kontrolą osobistą, w szczególności u Małoletniej córki PanaW.” (k. 19).
Pozwany Skarb Państwa – Areszt Śledczy wC., zastępowany w tym procesie przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc m.in. zarzut braku legitymacji czynnej powoda (k.40 i nast.).
Sąd ustalił:
W marcu 2015 roku powód przebywał w Areszcie Śledczym wC..

okoliczność bezsporna

W dniu 15 marca 2015 roku przed widzeniem z powodem jego małoletnia córkaN. W.ur. (...)oraz konkubinaM. A.nie wyraziły zgody na poddanie się czynnościom kontrolnym, tj. kontroli osobistej, w związku z czym nie uzyskały one zezwolenia na wstęp na teren pozwanej jednostki penitencjarnej.
dowód:protokół niewyrażenia zgody osoby na poddanie się czynnościom kontrolnym dotyczący osobyM. A.iN. W.k. 61-62, odpis skrócony aktu urodzeniaN. W.k. 90
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z powodu braku legitymacji czynnej procesowej po stronie powoda.
Z twierdzeń pozwu jak i dalszych pism procesowych powoda wynika, że dochodzi on roszczeń niemajątkowych (nakazanie zaprzestania naruszeń dóbr osobistych, przeproszenie) i majątkowych (zadośćuczynienie) wynikających z naruszenia dóbr osobistych. Wszystkie te roszczenia powstały w związku ze zdarzeniem jakie miało miejsce w dniu 15 marca 2015 roku, związanym z koniecznością poddania się przez małoletniąN. W.czynnościom kontroli osobistej. Stanowiło to dla córki powoda przejaw niehumanitarnego, poniżającego, naruszającego godność i intymność traktowania. Wywołało u córki powoda uszczerbek psychiczny, strach i zaniechanie odwiedzin u taty tj. powoda. Wyjaśnić należy, iż w każdej sprawie, stosownie do treściart. 187§1 pkt 1 i 2 kpc, należy określić dokładnie przedmiot żądania pozwu i przytoczyć okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie. Z okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda w pozwie i konsekwentnie podtrzymywanych w dalszych pismach procesowych, a wyżej opisanych, wynika, że w istocie domaga się on zapłaty na swoją rzecz kwoty 15.000 zł tytułem krzywdy za naruszenie dóbr osobistych nie powoda ale jego małoletniej córkiN. W.. Podobnie żąda on nakazania pozwanemu zaniechania działań naruszających dobra osobiste nie jego, a jego córkiN. W., przeproszenie rodziny powoda a w szczególności małoletniejN. W.. Taka konstrukcja żądania pozwu i jego uzasadnienie faktyczne w sposób jednoznaczny wskazują, iż powód domaga się w tym procesie ochrony dóbr osobistychN. W.. Natomiast z treściart. 24 kcwynika jednoznacznie, iż z roszczeniem z tytułu naruszenia dóbr osobistych może wystąpić jedynie osoba, której dobro osobiste zostało naruszone lub jest zagrożone cudzym działaniem. Powód nie ma więc prawa w swoim imieniu i na swoją rzecz domagać się na podstawieart. 24 § 1 kcw zw. zart. 448 kczasądzenia stosownej kwoty (15.000 zł) z tytułu naruszenia dóbr osobistych córki. Również z tej samej przyczyny powodowi nie przysługuje prawo domagania się przeprosin swojej rodziny w tym córki. Z takim roszczeniem mogłyby wystąpić jedynie osoby, których dobro osobiste zostało naruszone. Wobec braku legitymacji czynnej powoda merytoryczne odnoszenie się do żądania pozwu jest zbędne i w tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić.
Brak legitymacji czynnej czynił bezprzedmiotowym prowadzenie na wniosek powoda postępowania dowodowego w zakresie zeznań świadkówA. W.iM. A.na okoliczności dotyczące przebiegu zdarzenia z dnia 15 marca 2015 roku w Areszcie Śledczym wC.a związanego z widzeniem powoda z córką i konkubiną. Badanie merytorycznej zasadności żądania może mieć bowiem miejsce jedynie w stosunku do osoby legitymowanej czynnie. Z tej samej przyczyny bezprzedmiotowe było też prowadzenie postępowania dowodowego na wniosek strony pozwanej w zakresie przesłuchania w charakterze świadkówA. K.,G. S.,K. G.,D. K.,A. L.,W. B.iD. S.na okoliczność przebiegu zdarzenia z dnia 15 marca 2015 roku. Natomiast jeśli chodzi o okoliczność sposobu realizowania kontaktów powoda z bliskimi to kwestie te nie były przedmiotem niniejszego sporu.
Ponieważ powód przegrał sprawę w całości Sąd na podstawieart. 98 kpci99 kpcw zw. z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2009 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (j.t. Dz. U. 2013.1150 ze zm.) zasądził od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej  w§ 6 pkt 5 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j.t Dz. U. 2013.490).
Na oryginale właściwy podpis