Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 321/14
Data wyroku: 2015-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygnatura akt II K 321/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 września 2013 r.G. S.zaparkowała swój pojazd markiV. (...)onr rej. (...)w okolicy dworca PKP przyul. (...)wK.. Następnie pozamykała samochód i udała się na pociąg.
W pewien czas później, w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013,A. C.iW. P.przechodząc w okolicy dworca PKP zauważyli ów pojazd.W. P.powziął zamiar wejścia do wnętrza pojazdu. O swoim pomyśle poinformowałA. C., któremu zaproponował by ten go ubezpieczał.(...)przystał na propozycję, udał się w rejon wejścia na dworzec PKP, skąd z odległości około 200 m informował telefonicznieW. P.o bieżącej sytuacji wokół ww. pojazdu i ewentualnych zagrożeniach związanych z realizacją umówionego planu. W tym czasieW. P.przy pomocy śrubokręta dostał się do wnętrza samochodu osobowego markiV. (...)a następnie zdjął obudowę z kierownicy i po spięciu kabli uruchomił silnik ww. pojazdu. Po skończonej operacjiW. P.samochodem udał się po oskarżonego, po czym wspólnie ruszyli w kierunkuosiedla (...)w rejonulicy (...), gdzie mieszkaA. C.. Z przedmiotowego pojazdu mężczyźni działając dokonali kradzieży ubrań w postaci dwóch swetrów marki H&M, butów marki H&M oraz karmy dla psa marki(...)o łącznej wartości około 400 zł na szkodęG. S..
Ostatecznie przedmiotowy pojazd został zaparkowany w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)wK.i tam też pozostawiony.
W międzyczasie, w dniu 20 września 2013 r.G. S.po powrocie z podróży wychodząc z dworca kolejowego zorientowała się, iż pojazd stanowiący jej własność został ukradziony. O fakcie niniejszym niezwłocznie powiadomiła Policję.
W nocy z 22/23 września 2013 r. samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)wartości 3500 zł z uszkodzoną stacyjką należący doG. S.został ujawniony przez patrol Policji w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)wK..
W okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)A. C.iW. P.przechodząc za blokiem naul. (...)zauważyli samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)koloru srebrnego, który posiadał niezabezpieczone drzwi.W. P.- podobnie jak w sytuacji dotyczącej pierwszego z pojazdów, postanowił dostać się do jego wnętrza, a następnie uruchomić silnik chcąc się nim przejechać.A. C.towarzyszył koledze. Wsiadł w raz z nim do samochodu. Po uprzednim ściągnięciu obudowy kierownicyP.podjął próbę uruchomienia pojazdu na zwarcie kabli, która jednak okazała się bezskuteczna z uwagi na blokadę kierownicy. Oskarżonemu udało się samochód poruszyć tylko na odcinku kilku metrów.
Wówczas oskarżony iW. P.dokonali penetracji wnętrz auta, zabierając z niego nóż myśliwski o wartości 60 zł i butelki wódki o wartości 20 zł działając na szkodęA. O.– właściciela przedmiotowego pojazdu, który po pewnym czasie ujawnił przestawiony o 3 m pojazd.
O fakcie niniejszym pokrzywdzony powiadomił funkcjonariuszy Policji. Pokrzywdzony ujawnił także, iż w pojeździe, prócz skradzionej wódki i noża nie było także legitymacji strażnika łowieckiego , a także kompletu kluczy
OskarżonyA. C.został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w dniu 29 maja 2014 roku.
(dowody – zeznania pokrzywdzonejG. S.
k. 3-4, 9,
zeznania pokrzywdzonegoA. O.k. 10-12, 22-23,
zeznania i wyjaśnieniaW. P.k. 15-16, 18, 32, 62, 56-57, 59, 64-65, 91-92, 94, 147-148,
zawiadomienie o przestępstwie k. 3-4, 10-12,
protokół oględzin pojazdu markiV. (...)k. 7-8,
dane bilingowe na nośniku CD wraz z analizą k.71-72, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. C.– k. k. 28-29, 52-54, 91-92, 146-147.)
A. C.ma 27 lat, jest kawalerem i ojcem jednego dziecka w wieku 7 lat, na rzecz którego ma zasądzone alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie. Oskarżony legitymuje się wykształceniem podstawowym. Po ukończeniu szkoły podstawowej wK.rozpoczął naukę w gimnazjum. W szkole stwarzał problemy wychowawcze.
Aktualnie nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, karany uprzednio sądownie dwukrotnie za przestępstwa. Ostatni wyrok skazujący wobec oskarżonego zapadł w dniu 4 października 2011 roku – w sprawie II K 352/1 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu orzekł wobec oskarżonego karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Kara ta została skierowana do wykonania. W sierpniu 2014 r. , aA. C.odbył ją w systemie dozoru elektronicznego. i wykroczenia przeciwko mieniu.
Oskarżony nie nadużywa alkoholu, nie ma również kontaktu ze środkami odurzającymi. Ponadto wykazuje gotowość do podjęcia jakiejkolwiek pracy.A. C.pochodzi z pełnej rodziny zajmując wspólnie z rodzicami i siostrą mieszkanie socjalne.
Oskarżony zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 roku, sygn. akt II K 371/07 odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 08.12.2010 r. do dnia 08.07.2011 r. za przestępstwo zart. 278 § 1 kk.
(dowód – dane o karalności oskarżonegoA.
(...)k152,
dane osobowe, k. 93, odpis wyroku II K 371/07 wraz z danymi o odbyciu kary- k.19-20
kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 120.)
OskarżonyA. C.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie konsekwentnie twierdził, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż znaW. P., który z kolei jest chorobliwie zazdrosny oH. S.. Podał, iż pewnego razu gdy przebywał pod Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej podjechał do niegoW. P.samochodem osobowym markiV. (...)koloru czerwonego, który chciał by autem tym oskarżony udał się do jego domu. Oskarżony wyjaśnił, iż w tym czasie miał problemy rodzinne i nocował uW. P., który z kolei ww. pojazd zaparkował niedaleko swojego miejsca zamieszkania zaul. (...). Dalej tłumaczył, iż nie posiada żadnych informacji na temat pojazdu, którym przyjechał po niegoW. P.jak również o przedmiotach, które zginęły z ww. auta. W kwestii dotyczącej drugiego zarzutu wyjaśnił, iż w ogóle nic nie wie. Zaprzeczył ponadto jakoby jeździł zW. P.samochodami. Podczas przewodu sądowego oskarżony podtrzymał treść swoich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym i dodał, iż o żadnych włamaniach, zabieraniu samochodów jak również odzieży nic nie wie oraz w dalszym ciągu powoływał się na zatargi zW. P.o dziewczynęH. S..
(dowód – wyjaśnienia oskarżonegoA. C.k. 28-29, 52-54, 91-92, 146-147.)

Sąd zważył co następuje:
A. C.stanął przed tutejszym Sądem pod zarzutami popełnienia dwóch przestępstw. Z uwagi na treść rozstrzygnięcia zasadnym będzie przytoczenie treści zarzutów i ich kwalifikacji prawnej. Oskarżyciel publiczny zatem zarzucił oskarżonemu działania polegające na tym , że :
-w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)z parkingu przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przy pomocy śrubokręta włamał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)wartości 3500 zł, po czym dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia, a następnie porzucił dany pojazd pozostawiając go w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...), który to pojazd ujawniono w dniu 22 września 2013 roku pozostawiając w nim uszkodzoną stacyjkę oraz dokonując kradzieży z jego wnętrza ubrań w postaci dwóch swetrów marki H&M, butów marki H&M oraz karmy dla psa marki(...)o łącznej wartości strat 400 zł, działając na szkodęG. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II K 371/07 za przestępstwo podobne, którą odbył w okresie od dnia 08.12.2010 r. do dnia 08.07.2011 r., kwalifikując to zachowanie zart. 289 § 2 k.k.iart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
oraz
- w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)na parkingu osiedlowym przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w nieustalony sposób włamał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...), gdzie następnie zdejmując osłonę kierownicy oraz rozłączając kostkę elektryczną od stacyjki usiłował dokonać kradzieży ww. pojazdu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na blokadę kierownicy, wobec czego z wnętrza ww. pojazdu dokonał kradzieży mienia w postaci legitymacjiS.Łowieckiego, noża myśliwskiego, latarki, kompletu kluczy do domu działkowca oraz butelki wódki o łącznej wartości strat 110 zł, działając na szkodęA. O., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II K 371/07 za przestępstwo podobne, którą odbył w okresie od dnia 08.12.2010 r. do dnia 08.07.2011 r., wskazując na popełnienie przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Na wstępie niniejszych rozważań wskazać wypada, iż Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie w oparciu o zeznania pokrzywdzonychG. S.iA. O., biorą także w tym zakresie pod uwagę dokumenty w postaci protokołów oględzin pojazdów sporządzone w postępowaniu przygotowawczym,jak również danych bilingowych na nośniku CD Kluczową jednak rolę w procesie budowania stanu faktycznego przedmiotowej sprawy odegrały zeznania świadkaW. P., który w sposób szczegółowy przedstawił obraz wydarzeń z daty między 19 a 20 września 2013 roku z udziałem oskarżonegoA. C.. Zauważyć trzeba ,iżW. P., występował w sprawie o sygnaturze II K 1088/13 w charakterze oskarżonego w odniesieniu do tych samych czynów , rozpatrywanych w niniejszym postępowaniu w odniesieniu doA. C..P.opisywał przebieg zdarzeń zarówno składając wyjaśnienia we wskazanej wcześniej sprawie, jak również zeznając już charakterze świadka w niniejszym postępowaniu. W relacjach tych dokładnie i precyzyjnie opisywał przebieg zdarzeń, wskazując zarówno na swoją aktywność, fakt, iż to on w istocie podejmował decyzję o rozpoczęciu czynności w odniesieniu do obu pojazdów, zaśA. C.w obu przypadkach mu towarzyszył, Jednocześnie odnotować trzeba, iż relacje te w znacznym zakresie pozostawały zgodne z procesowymi wypowiedziami pokrzywdzonych , jak i danymi uzyskanymi w oparciu o oględziny pojazdów, a także dane bilingowe połączeń między oboma mężczyznami w okresie dotyczącym zdarzenia odnoszącego się do samochodu należącego doG. S..
W tym kontekście Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. C., traktując je jako przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uchylenia się od odpowiedzialności karnej. Oskarżony ten negował swój udział w obu zdarzeniach, jednocześnie nie zaprzeczając co do zasady ,iż wiedział o części zachowań znajomego. Zdaniem Sądu w świetle wcześniej wskazywanych dowodów brak było jakichkolwiek przesłanek, które mogłyby wskazywać na celowe pomówienie oskarżonego przezP.. Jako taki absolutnie nie mógł być traktowany fakt rzekomego zatargu obu mężczyzn oH. S.. Zdaniem Sądu przebieg wypadków, jak również konstatacja o wspólnym działaniu obu sprawców w odniesieniu do zdarzeń objętych zarzutami Prokuratora we wskazanym wyżej kontekście nie budziły wątpliwości.
W odniesieniu zatem do pierwszego zarzutu Sąd przyjął , iż w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)A. C.działając wspólnie i w porozumieniu zW. P.z parkingu przyul. (...)przy pomocy śrubokręta włamał się do samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)wartości 3500 zł, po czym dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie a także szczegółowo ujawnionych okoliczności zdarzenia nie budziło wątpliwości Sądu, iż zamiarem sprawców było czasowe użytkowanie ww. pojazdu. Zważyć ponadto wypada, iż w trakcie dokonywanego zaboru oskarżony pozostawał w ciągłej łączności telefonicznej zW. P.i stojąc na tzw. „czatach” obserwował czy nikt „podejrzany” nie nadchodzi. Taki stan rzeczy potwierdzał w swojej relacji świadekW. P., co z kolei znajdowało, jak wskazano wcześniej, swoje odzwierciedlenie w uzyskanych na potrzeby niniejszego postępowania danych bilingowych operatora sieciP.. Faktem jest, iż przedmiotowy pojazd z uszkodzoną stacyjką pozostawiony został ostatecznie w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...), gdzie w dniu 22 września 2013 r. został ujawniony przez funkcjonariuszy Policji.
Sąd przyjął nadto, iż oskarżony wspólnie i w porozumieniu zW. P.dokonał ponadto kradzieży z wnętrza samochodu markiV. (...)onr rej. (...)ubrań w postaci dwóch swetrów marki H&M, butów marki H&M oraz karmy dla psa marki(...)o łącznej wartości około 400 zł.
W świetle powyższych ustaleń Sąd zmodyfikował pierwotną treść zarzutów oskarżonego w ten sposób, że w miejsce czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoA. C.za winnego tego, że:w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)z parkingu przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.przy pomocy śrubokręta włamał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)wartości 3500 zł, po czym dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia, a następnie porzucił dany pojazd pozostawiając go w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...), który to pojazd ujawniono w dniu 22 września 2013 roku pozostawiając w nim uszkodzoną stacyjkę, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II K 371/07 za przestępstwo podobne, którą odbył w okresie od dnia 08.12.2010 r. do dnia 08.07.2011 r., tj. przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wskazać należy, iż oskarżony opisanego wyżej czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 roku sygn. akt 371/07- co czyniło trafną kwalifikację prawną tego czynu, jako popełnionego w warunkach recydywy zart. 64§1 kk.
Zasadnym było uznanie, iż w trafnie opisana w treści zarzutu kradzież z wnętrza samochodu markiV. (...)onr rej. (...)ubrań w postaci dwóch swetrów marki H&M, butów marki H&M oraz karmy dla psa marki(...)o łącznej wartości około 400 zł, na szkodęG. S.wypełniła znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Modyfikując pierwotną treść zarzutu w tym zakresie Sąd kierował się ustaleniami faktycznymi sprawy w zakresie wartości skradzionych przedmiotów wynoszącej około 400 zł. Wskazać wypada, iż kwotą decydującą o uznaniu konkretnego czynu za wykroczenie zart. 119 § 1k.w. jest 1/4 kwoty minimalnego wynagrodzenia czyli obecnie kwota nie przekraczająca 420 zł, odnoszącej się odpowiednio do wartości skradzionej lub przywłaszczonej rzeczy ruchomej (art. 119 § 1k.w.). Biorąc więc pod uwagę, iż wartość przywłaszczonych przedmiotów została określona na kwotę 400 zł - czyn oskarżonego należało zakwalifikować odrębnie jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w., a nie przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.Wobec powyższego zasadnym było zmodyfikowanie zarzutów oskarżonego w powyższym kształcie..
Poddając analizie drugi zarzut Sąd przyjął, iż oskarżony w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 r. wK., woj.(...)na parkingu osiedlowym przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.dostał się do wnętrza samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Następnie poprzez ściągnięcie obudowy kierownicy i rozłączenie kostki elektrycznej od stacyjki – usiłował dokonać jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia. Faktem jest, iż z uwagi na blokadę kierownicy sprawcy zamierzonego celu jednak nie osiągnęli. Taki stan rzeczy wraz z zamiarem jedynie krótkotrwałego użycia ww. pojazdu przez oskarżonego potwierdza w swojej relacji świadekW. P., którego zeznania w kontekście pozostałych dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie Sąd uznał za wiarygodne.W przekonaniu Sądu w istocie nie było żadnego dowodu , który wskazywał, czy też mógłby wskazywać na zamiar o innych charakterze przeświecający obu sprawcom. Żaden z przesłuchanych sprawców nie potwierdził takiego stanu rzeczy, absolutnie tez nie sposób go domniemywac w oparciu i pozostałe dowody.
Ponadto na podstawie zeznań pokrzywdzonegoA. O.oraz zeznań świadkaW. P.Sąd ustalił, iż oskarżony w okresie od dnia 19 września do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...), na parkingu osiedlowym przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.dokonał kradzieży z wnętrza samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)noża myśliwskiego o wartości 60 zł oraz butelki wódki o wartości 20 zł to jest rzeczy o łącznej wartości wynoszącej 80 zł na szkodęA. O.. Faktem jest, iż ostatecznie przedmiotowy nóż myśliwski został zabezpieczony uW. P.podczas przeszukania, natomiast fakt kradzieży butelki wódki przez oskarżonego został potwierdzony w zeznaniach świadkaW. P.. Sąd uznał, iż świadek nie wyolbrzymiał zdarzenia a zeznał zgodnie z jego faktycznym przebiegiem. Kształt relacji przedstawionej przezW. P.w pełni koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie w istocie ni było podstaw do przyjęcia, by w wyniku tego zdarzeniu doszło do zaboru jakiegokolwiek innego przedmiotu czy tez dokumentu. Z samego faktu , iż pokrzywdzony wskazywał na taki stan rzeczy, biorąc pod uwagę także i to , iż pojazd przez dłuższy czas pozostawał niezabezpieczony niewątpliwie nie można wykluczyć możliwości utracenia owych przedmiotów w innych okolicznościach i czasie.
W świetle powyższych ustaleń, Sąd dokonał modyfikacji pierwotnej treści zarzutu oraz kwalifikacji prawnej czynów w ten sposób, że w miejsce czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoA. C.za winnego tego, że:
1. w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 roku wK., woj.(...)na parkingu osiedlowym przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.poprzez otwarcie niezabezpieczonych drzwi dostał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...), a następnie – poprzez ściągnięcie obudowy kierownicy i rozłączenie kostki elektrycznej od stacyjki - usiłował dokonać jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na blokadę kierownicy, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II K 371/07 za przestępstwo podobne, którą odbył w okresie od dnia 08.12.2010 r. do dnia 08.07.2011 r.,
tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.We wskaznym wyżej zakresie, oczywistym pozostwała także zasadnśc kwalifikacji prawnej zart. 64 § 1 kk.
2. w okresie od dnia 19 do dnia 20 września 2013 r. wK., woj.(...), na parkingu osiedlowym przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.dokonał kradzieży z wnętrza samochodu markiV. (...)o nr rej. OK.(...)noża myśliwskiego o wartości 60 zł i butelki wódki o wartości 20 zł, to jest rzeczy o łącznej wartości 80 zł, działając na szkodęA. O.,tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Dokonując zmiany kwalifikacji prawnej czynu dotyczącego zaboru pojazdu markiV. (...)Sąd miał na uwadze akcentowany już wcześenij zamiar oskarżonego. Zważyć wypada, iż stronę podmiotową w przypadku przestępstwa stypizowanego wart. 279 § 1 k.k.stanowi zamiar bezpośredni. Jest to zatem przestępstwo kierunkowe, ponieważ sprawca działa w celu przywłaszczenia. Sąd stanął na stanowisku, iż na gruncie analizowanego przypadku zamiarem oskarżonego nie było usiłowanie dokonania kradzieży w celu przywłaszczenia, a jedynie – co oczywiste - usiłowanie dokonania zaboru pojazdu markiV. (...)w celu jego krótkotrwałego użycia. Wobec powyższego ostatecznie nie mogła ostać się pierwotna treść zarzutu, z uwagi na kształt poczynionych w tym zakresie ustaleń faktycznych.
Odnosząc się do czynu polegającego na kradzieży z wnętrza pojazdu markiV. (...)przedmiotów na szkodęA. O.Sąd zmieniając pierwotną treść zarzutów ograniczył się jedynie do wskazania noża myśliwskiego wartości 60 zł oraz butelki wódki wartości 20 zł – zgodnie z poczynionymi ustaleniami faktycznymi w sprawie i w oparciu o zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy.
W analizowanym przypadku Sąd wziął pod uwagę wartość skradzionych przedmiotów wynoszącą 80 zł. Wskazać wypada, iż kwotą decydującą o uznaniu konkretnego czynu za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. jest 1/4 kwoty minimalnego wynagrodzenia czyli obecnie kwota nie przekraczająca 420 zł, odnoszącej się odpowiednio do wartości skradzionej lub przywłaszczonej rzeczy ruchomej (art. 119 § 1 k.w.). Biorąc więc pod uwagę, iż wartość przywłaszczonych przedmiotów została określona na kwotę 80 zł - czyn oskarżonego należało zakwalifikować odrębnie jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.. Wobec powyższego, zasadnym było zmodyfikowanie kwalifikacji prawnej czynu i opisu zarzutów oskarżonego w oparciu o ustalony powyżej stan faktyczny niniejszej sprawy.
W niniejszej sprawie Sąd przypisał winę oskarżonemuA. C.– odnośnie wszystkich zarzucanych mu czynów po ich zmodyfikowaniu jako, że miał on pełną możliwość zachować się zgodnie z przepisami prawa.
W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego Sąd przyjął, iż czynów opisanych w podpunktach 1 i 3 części dyspozytywnej wyroku oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuA. C.karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd zakwalifikował powyższe czyny oskarżonegoA. C.opisane w podpunktach 1 i 3 części dyspozytywnej wyroku jako ciąg przestępstw jako, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu to jest czyny opisane w podpunkcie 1 i 3 części dyspozytywnej wyroku w okresie od dnia 19 do 20 września 2013 roku, a także co do każdego z nich pojawił się odrębny zamiar oskarżonego, zostały one popełnione w tożsamy sposób oraz wyczerpują one znamiona ustawowe tego samego przepisu ustawy. W myśl, bowiem, treści przepisuart. 91 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok choćby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich, Sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy zagrożenia zwiększonej o połowę.
W przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, przewidziane przepisamiart. 69 § 1 i § 2 k.k., dla warunkowego zawieszenia wykonania kary. Konieczna jest do tego pozytywna prognoza kryminologiczna, to jest przekonanie o tym, że mimo zawieszenia wykonania kary cele kary wobec sprawcy zostaną osiągnięte a w szczególności kara tak wymierzona zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa. W stosunku do oskarżonegoA. C.istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Sąd uznał, iż od uprzedniego ukarania oskarżonego upłynęło sporo czasu, a orzeczenie wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest konieczne. Zaznaczyć przy tym warto, iż bezsprzecznie rola(...)w rozważanych i ocenianych zdarzeniach nie była dominująca, nie był on pomysłodawcą obu zachowań, pełnił w nich niejako role „drugoplanową”. Sąd stanął na stanowisku, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobecA. C.celów kary, zwłaszcza celu wychowawczego. Za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego przemawia także wzgląd na społeczne oddziaływanie kary, możliwe nie tylko w drodze stosowania bezwarunkowej kary pozbawienia wolności . Sąd zwrócił także w tym zakresie uwagę na trudną sytuację bytową oskarżonego i jego rodziny, także jego wolę i aktywnośc w zakresie poszukiwania pracy- wynikajace z ustaleń kuratora.
Wobec powyższych ustaleń wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd, na podstawie przepisuart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 punkt 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszącej 4 (cztery) lata.
Dodatkowo Sąd na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Na gruncie niniejszej sprawy Sąd miał również na uwadze art. 10 § 1 k.w. stanowiący, iż jeżeli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa, orzeka się za przestępstwo i za wykroczenie, z tym że jeżeli orzeczono za przestępstwo i za wykroczenie karę lub środek karny tego samego rodzaju, wykonuje się surowszą karę lub środek karny. W razie uprzedniego wykonania łagodniejszej kary lub środka karnego zalicza się je na poczet surowszych.
W odniesieniu do czynów ujętych w podpunktach 2 i 4 Sąd przyjął, iż oskarżony dopuścił się ich w warunkach opisanych w art. 9 § 2 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył oskarżonemuA. C.karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (godzin). Zgodnie bowiem z treścią art. 9 § 2 „jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów”.
W ocenie Sądu kary wymierzone oskarżonemu takiego rodzaju i w takim wymiarze spełnią w pełni funkcję wychowawczą oraz prewencji indywidualnej, a także są właściwe z punktu widzenia prewencji generalnej to jest będą wpływały pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, znajdując zrozumienie, iż za zachowania niezgodne z prawem trzeba ponieść odpowiednią karę.
Przy wymiarze kary oskarżonemu Sąd kierował się dyrektywami przewidzianymi w przepisachart. 53 k.k.iart. 54 § 1 k.k., które stanowią, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy, a kara musi uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu. Kara winna również spełniać cele prewencji indywidualnej i generalnej.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemuA. C.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności – w razie zarządzenia jej wykonania – okres jego zatrzymania w dniu 29 maja 2014 roku.
Orzekając o kosztach Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoA. C.od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
W konsekwencji powyższych ustaleń orzeczono jak w sentencji wyroku.