Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 751/14
Data wyroku: 2015-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Kulesza

Sygn. akt II K 751/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSR Jacek Kulesza
Protokolant: Rafał Kawałowski
po rozpoznaniu dnia 23 października 2015 r. sprawy
R. L.ur. (...)wR., synaW.iW.z d.Z.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 sierpnia 2014 roku w miejscowościR.naul. (...)na drodze publicznej, powiat(...), województwo(...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiB. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu(...)o nr(...)badania z następującymi wynikami: I badanie o godz.16:51 - 1,01 mg/l oraz II badanie o godz. 17:07 - 1,00 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 27 października 2010 roku - sygn. akt V K 695/10 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 12 kwietnia 2011 roku - sygn. akt V K 1328/10 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego za w/w przestępstwa, tj. o przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.,
orzeka

1
OskarżonegoR. L.uznaje za winnego tego, że w dniu 16 sierpnia 2014 r. w miejscowościR., powiat(...), województwo(...)jechał jako kierujący pojazdem mechanicznym markiB. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu(...)o nr(...)badania z następującymi wynikami: I badanie o godz.16:51 - 1,01 mg/l oraz II badanie o godz. 17:07 - 1,00 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 27 października 2010 r. - sygn. akt V K 695/10 i wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 12 kwietnia 2011 r. - sygn. akt V K 1328/10, przy czym czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w sprawie o sygn. akt V K 1328/10, tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.w brzmieniu ww. ustawy obowiązującym w dniu 16 sierpnia 2014 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to z mocy ww. przepisu skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k., orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat od uprawomocnienie się orzeczenia;

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 70 złotych.

Sygn. akt II K 751/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 października 2010 r. Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygn. akt V K 659/10 skazałR. L.za popełnienie czynu zart. 178a § 1 k.k.na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący pięć lat. Wobec oskarżonego orzeczono także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres trzech lat, zaliczając jednocześnie okres rzeczywistego stosowania tego środka – zatrzymania prawa jazdy tj. od dnia 6 kwietnia 2009 r. do dnia 27 października 2010 r. Wyrok uprawomocnił się w dniu 4 stycznia 2011 r. Orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przestał obowiązywać w dniu 6 kwietnia 2012 r. (k. 174 akt V K 695/10). Z kolei okres próby upłynie dnia 4 stycznia 2016 r.
W dniu 12 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygn. akt V K 1328/10 skazałR. L.za popełnienie czynu zart. 178a § 1 k.k., wyrokiem z dnia 22 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy(...)wydanym w sprawie VI Ka 655/11 zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając apelację oskarżonego za bezzasadną. Ww. wyrokiem wymierzonoR. L.karę 6 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, a nadto orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 listopada 2011 r. Orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przestał obowiązywać w dniu 23 listopada 2014 r. (k. 134 akt V K 1328/10).
W dniu 16 sierpnia 2014 r. w godzinach popołudniowychR. L.spożywał alkohol, następnie wsiadł on do samochodu markiB. (...)onr rej. (...), po czym włączył silnik tego pojazdu i rozpoczął nim jazdę. Jadąc wR.ulicą (...)w kierunkuul. (...)o godz. 16:40 oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariusza policji asp.P. G..R. L.został zbadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Przeprowadzone badania dały wyniki: 1,01 mg/l oraz 1,00 mg/l.
Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: pozytywnie zweryfikowanej cześć wyjaśnień oskarżonegoR. L.(k. 21, 46), zeznań świadkaP. G.(k. 6v), protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym (k. 2), karty karnej (k. 39-40), wyroków w sprawie V K 659/10 oraz w sprawie V K 1328/10, oraz pozostałego uznanego przez Sąd za wiarygodny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i ujawnionego w toku rozprawy.
OskarżonyR. L.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na etapie postępowania jurysdykcyjnego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazał, że korzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień. (k. 21, 46).
W ocenie Sądu oskarżony przyznał się do popełnienia czynu, gdyż w rzeczywistości go popełnił, o czym świadczą przeprowadzone dowody w postaci zeznań świadkaP. G.(k.6v) oraz protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 2).
Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadkaP. G.. Zeznania ww. świadka są bowiem logiczne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności, a nadto korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, a także z protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Są one także obiektywne. Wskazy wyżej świadek jest w stosunku do oskarżonego osobą obcą i w przekonaniu Sądu nie miał on żadnego interesu, aby dążyć do obciążania go poprzez podawanie okoliczności niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy.
Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, dla których można byłoby zakwestionować wiarygodność dokumentów zgromadzonych w sprawie i ujawnionych w toku rozprawy głównej. Nadmienić także należy, że żadna ze stron dokumentów tych nie kwestionowała.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie i ujawnionego w toku rozprawy głównej pozwala uznać z całą stanowczością, żeR. L.popełnił występek określony wart. 178a § 4 k.k.
Występku zart. 178a § 4 k.k.dopuszcza się ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, jeżeli wcześniej był prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub 355 § 2 k.k.popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego wart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
OskarżonyR. L.będąc bowiem uprzednio skazany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w sprawie V K 659/10 oraz w sprawie V K 1328/10, a nadto w czasie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w sprawie o sygn. akt V K 1328/10, znajdując się w stanie nietrzeźwości w dniu 16 sierpnia 2014 r. jechał jako kierujący samochodem osobowymB.onr rej. (...)ulicą (...)wR.. Badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem elektronicznym dały wyniki: 1,01 mg/l oraz 1,00 mg/l (k. 2). W myślart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 ‰ albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm(
    3 )wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Wskazane powyżej wyniki badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu jednoznacznie wskazują, że przewidziane wart. 115 § 16 k.k.normy, oskarżony przekroczył wyraźnie, bo ponad czterokrotnie. Nie mogło też być wątpliwości, że oskarżony spożywał alkohol przed tym, zanim jadąc ww. pojazdem został przebadany na zawartość alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przez funkcjonariusza Policji. Jak wyżej wskazano,R. L.był uprzednio skazany za czyn zart. 178a § 1 k.k.Miało to miejsce w dniu w dniu 27 października 2010 r. wyrokiem Sądu Rejonowego w(...), orzeczonym w sprawie o sygn. akt V 659/10 oraz w dniu 12 kwietnia 2011 r. wyrokiem Sądu Rejonowego w(...), orzeczonym w sprawie o sygn. akt V K 1328/10.
W tym miejscu podkreślić należy, iż Sąd zmodyfikował opis czynu przypisanego eliminując okoliczność, iż oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygn. akt V K 659/10. Jak wynika z akt sprawy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony na 3 lata w sprawie V K 659/10 w dacie popełnienia przez oskarżonego czynu tj. w dniu 16 sierpnia 2014 r. już nie obowiązywał. Orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przestał obowiązywać w dniu 6 kwietnia 2012 r. (k. 174 akt V K 695/10).
Wskazać jednocześnie należy, iż orzekając w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego Sąd, przy uwzględnieniuart. 4 § 1 k.k., w całości zastosowałKodeks karny z dnia 1997 r.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przezR. L.przypisanego mu czynu zabronionego. Przepisy ustawy karnej obowiązujące w dniu 16 sierpnia 2014 r. były bowiem względniejsze dla oskarżonego chociażby z uwagi na obligatoryjność, w świetle obowiązujących przepisów, orzeczenia wobec sprawy przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.świadczenia pieniężnego w kwocie nie niższej niż 10.000 zł oraz konieczność orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Dlatego też w opisie czynu Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 16 sierpnia 2014 r. w miejscowościR., powiat(...), województwo(...)jechał jako kierujący pojazdem mechanicznym markiB. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu(...)o nr(...)badania z następującymi wynikami: I badanie o godz.16:51 - 1,01 mg/l oraz II badanie o godz. 17:07 - 1,00 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 27 października 2010 r. - sygn. akt V K 695/10 i wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 12 kwietnia 2011 r. - sygn. akt V K 1328/10, przy czym czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w sprawie o sygn. akt V K 1328/10.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznając winę oskarżonego jako nie budzącą wątpliwości skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemuR. L.karę za przypisane mu przestępstwo Sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie oraz miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.
Za okoliczność obciążającąR. L.Sąd uznał znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu przejawiający się w postaci zamiaru, w jakim oskarżony działał oraz w rodzaju naruszonych przez niego dóbr, a także reguł ostrożności. Opisane powyżej zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, że przypisanego mu czynu dopuścił się on działając w zamiarze bezpośrednim. Doskonale wiedział on bowiem, że prowadząc pojazd znajdował się w stanie nietrzeźwości. Także nagminność przestępstwa prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości stanowi okoliczność obciążającąR. L.. Ponadto do okoliczności obciążających oskarżonego Sąd zaliczył jego uprzednią kilkakrotną karalność, w tym dwukrotnie za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.Zachowanie przypisane oskarżonemu w kontekście jego uprzedniej karalności jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony wyjątkowo lekceważy sobie kwestię przestrzegania norm prawnych. WymierzającR. L.karę Sąd miał też na uwadze fakt, że zawartość alkoholu w jego organizmie aż czterokrotnie przekraczała normę wskazaną w przepisieart. 115 § 16 k.k.
Z kolei jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, żeR. L.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał też na uwadze fakt, że przypisany mu czyn popełniony został w godzinach południowych, a więc w porze bardziej wzmożonego ruchu na drogach.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona oskarżonemu kara spełni wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. W przekonaniu Sądu omówione powyżej okoliczności obciążające oskarżonego powodują, że kary tej nie można uznać za surową. Zauważyć bowiem należy, że za czyn zart. 178a § 4 k.k.grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Sąd orzekł wobecR. L.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a więc karę, której wykonanie, przy wystąpieniu pozostałych przesłanek wskazanych wart. 69 § 1 i 2 k.k., można warunkowo zawiesić na okres próby w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Sąd może zawiesić wykonanie kary jedynie w sytuacji, gdy jest przekonany, że skorzystanie z takiej możliwości będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Prognozę kryminologiczną ustala się w oparciu o postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Dotychczasowy sposób życiaR. L., w szczególności fakt uprzedniej jego karalności, absolutnie nie pozwala przyjąć w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. W tym miejscu należy też zauważyć, że w myśl przepisuart. 69 § 4 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 16 sierpnia 2014 r., wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Tak więc w realiach niniejszej sprawy tym bardziej nie mogło być mowy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu.
W myśl przepisuart. 42 § 2 k.k., w brzmieniu obowiązującym w dniu 16 sierpnia 2014 r., Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W przekonaniu Sądu wskazane powyżej okoliczności, w tym w szczególności fakt, że oskarżony już uprzednio był skazany za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.spowodowały, że zasadnym było orzeczenie wobec niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.
O kosztach sądowych Sąd orzekł mając na względzie treśćart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.) uznając, że sytuacja rodzinna i majątkowa oskarżonego umożliwia mu uiszczenie kwoty 250 zł. Zauważyć bowiem należy, że oskarżony uzyskuje dochody z prac dorywczych w kwocie 2500 zł i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu (k. 20v, 45).
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku.