Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 171/15
Data wyroku: 2015-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Mika, Marcin Schoenborn, Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygnatura akt VI Ka 171/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia26 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Marcin Schoenborn
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r.
sprawyZ. K. (1)/K./ur. (...)wŚ.,
synaP.iŁ.
oskarżonego zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 9 stycznia 2015 r. sygnatura akt VI K 873/14
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 171/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 stycznia 2015r., sygn.akt VI K 873/14, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonegoZ. K. (1)zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna warunkująca możliwość skorzystania przez oskarżonego z warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy właściwości osobiste sprawcy i dotychczasowy tryb życia nie dają podstaw do stosowania tej instytucji, a nadto brak jest podstaw do przyjęcia, że środki probacyjne spełnią swe cele zapobiegawcze i wychowawcze zapobiegając powrotowi oskarżonego do przestępstwa..
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji.
Podkreślana przez apelującego okoliczność obciążająca w postaci uprzedniej karalności oskarżonego nie wyłącza sama przez się możliwości skorzystania wobec niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, ustawodawca takiej możliwości nie wykluczył nawet w stosunku do osób odpowiadających w warunkach recydywy, jest to zatem uzależnione od uwarunkowań konkretnego przypadku, z uwzględnieniem jego szczególnej specyfiki, a z taką ma się do czynienia w niniejszej sprawie.
Nie ujmując niczego z naganności zachowania oskarżonego, który kolejny raz – jak zasadnie podniósł apelujący - dopuścił się przestępstwa o tożsamej kwalifikacji prawnej, należy mieć w polu widzenia uwarunkowania przypisanego oskarżonemu występku.
U podstaw popełnienia czynu niewątpliwie leży bardzo trudna sytuacja materialnaZ. K.. Oskarżony nie posiada stałej pracy i stałych dochodów. Jednocześnie jednak jest osobą zarejestrowaną w PUP, a więc wykazującą zainteresowanie i gotową do uzyskania stałego zatrudnienia. Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, a wysokość uzyskiwanych tą drogą dochodów nie jest wystarczająca.
Chociaż nie stanowi to dla oskarżonego usprawiedliwienia, pobieranie energii elektrycznej bez układu pomiarowego /w mieszkaniu oskarżonego o bardzo niskim standardzie licznik prądu został zdemontowany/ niewątpliwie wynikało z realizacji potrzeb życiowych, którym oskarżony legalnie nie był w stanie sprostać ze względów finansowych.
Analiza danych o karalnościJ. K.wskazuje, że jego konflikt z prawem zasadniczo ma związek właśnie z sytuacją materialną warunkowaną pewną nieporadnością życiową oskarżonego.
Okoliczności powyższe, przy uwzględnieniu wagi czynu - ocenianej zwłaszcza przez pryzmat wysokości szkody - nie wskazywały na celowość wymierzenia oskarżonemu kary bezwzględnej pozbawienia wolności, gdyż byłaby ona, przez element dolegliwości, niewspółmiernie surową, przekraczającą stopień społecznej szkodliwości przestępstwa i stopień winy sprawcy.
Wymaga także podkreślenia, iż okres próby wyznaczonej w związku z ostatnim skazaniem oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w sprawie VI K 1305/12 upłynął o tyle pomyślnie dla oskarżonego, że nie doszło do zarządzenia wykonania orzeczonej w tej sprawie kary pozbawienia wolności.
Mając to wszystko na względzie Sąd Okręgowy podzielił stanowisko sądu o quo, co do zasadności zastosowania wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Zdaniem sądu odwoławczego kara w takim kształcie, przy uwzględnieniu pozostałych rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku, jawi się jako reakcja karna adekwatna do charakteru czynu przypisanego oskarżonemu, jego wagi i okoliczności popełnienia.
Nieuwzględnienie apelacji skutkowało obciążeniem kosztami procesu za postępowanie odwoławcze Skarbu Państwa.