Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 473/15
Data wyroku: 2015-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.122 k.p.c.

Sygn.akt II Cz 473/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 sierpnia 2015 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicz ący: SSO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(...)(...)

(...)Funduszu(...)(...)wW.

przeciwkoT. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 28 kwietnia 2015 roku
sygn. akt I C 130/15
postanawia:
zmieni ć zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że  zas ądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.476 (jeden tysiąc czterysta  siedemdziesi ąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
II Cz 473/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Tucholi umorzył postępowanie w sprawie, przyznał radcy prawnemuG. P.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tucholi kwotę 1.476 złotych tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu i postanowił nie obciążać pozwanego kosztami procesu. W uzasadnieniu sąd wskazał, że umorzył postępowanie wobec cofnięcia pozwu przez powoda, na co pozwany wyraził zgodę. Jako podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego sąd przywołał przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 203 § 2 kpcw przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. W niniejszej sprawie pozwany zgłosił takie żądanie, zatem koszty wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego ustanowionego dla niego z urzędu winien ponieść powód (art. 122 § 1 kpc). Wynagrodzenie to, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu, winno wynieść 1.200 złotych (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu- nie zaś jak wskazuje sąd I instancji rozporządzenia regulującego stawki wynagrodzenia adwokackiego), kwota ta winna zostać podwyższona o stawkę podatku VAT, czyli 23%, zatem wynagrodzenie winno wynieść 1.476 złotych (§ 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznając zażalenie za zasadne orzekł jak w sentencji na podstawie przepisówart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.