Sąd Okręgowy w Łodzi
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Uz 15/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Magdalena Lisowska, Monika Pawłowska-Radzimierska, Anna Rodak
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt VII Uz 15/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 maja 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaŁ. P.przeciwkoZakładowi (...)I Oddział wW.o zasiłek chorobowy, oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 26 lutego 2015 r. (pkt 1) oraz odrzucił apelację (pkt 2).
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd powołując się naart. 168 § 1 k.p.c.wskazał, iż przesłanką przywrócenia terminów procesowych jest brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla tej strony skutków procesowych. Zasadą jest, że czynności procesowe powinny być dokonane w terminie, zatemart. 168 § 1 k.p.c.nie można interpretować w sposób rozszerzający. Jednocześnie Sąd podniósł, iż o braku winy można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniała jakaś niezależna od strony przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi.
W ocenie Sądu nie sposób uznać, że pełnomocnik wnioskodawcy nie ponosi winy za uchybienie terminowi, bowiem w żaden sposób nie wynika to z okoliczności podnoszonych przez niego w złożonym wniosku. Sąd wskazał, iż odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 19 marca 2014 r., zaś termin do wniesienia apelacji upływał w dniu 2 kwietnia 2015 r. i w tym dniu apelacja została złożona. Natomiast kolejna apelacja została nadana w dniu 18 maja 2015 roku. W konsekwencji Sąd przyjął, iż złożenie apelacji w terminie było możliwe, gdyż okres niezdolności do pracy pełnomocnika wnioskodawcy nie obejmował okresu, w którym biegł termin do wniesienia apelacji.
W ocenie Sądu wniesienie przedmiotowego środka zaskarżenia w terminie, przy zachowaniu należytej staranności było możliwe. Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy na podstawieart. 168 § 1 k.p.c.oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
W związku z nieprzywróceniem tego terminu, Sąd na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelację wniesioną w dniu 18 maja 2015 r. wraz z tym wnioskiem.
Zażalenie od powyższego orzeczenia wniósł pełnomocnik powoda.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
1. naruszenieart. 168 § 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, iż pełnomocnik wnioskodawcy ponosi winę w uchybieniu terminu do wniesienia apelacji
2. naruszenieart. 169 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż pełnomocnik wnioskodawcy nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu
3. naruszenieart. 370 k.p.c.poprzez błędne uznanie, iż apelacja wnioskodawcy podlegała odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż została złożona po upływie terminu, jak również na skutek nieuzupełnienia jej braków formalnych w przepisanym terminie.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 370 k.p.c.nakazuje odrzucić apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Zgodnie zaś zart. 168 § 1 k.p.c.jeżeli strona, nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 169 § 1 k.p.c.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek (art. 169 § 2 k.p.c.). Przez stronę należy przy tym rozumieć także pełnomocnika strony, a jego błąd procesowy obciąża stronę.
Podkreślić należy, iż przepisart. 168 § 1 k.p.c.nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. O braku winy strony można zatem mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś przyczyna niezależna od strony, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę, należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy. (postanow. SN 14-04-2010 III SZ 1/10 LEX nr 602071).
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy słusznie przyjął, iż w rozpoznawanym przypadku nie zostały spełnione warunki pozwalające na przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Konieczną i podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest bowiem brak winy w jego uchybieniu po stronie osoby dokonującej (zamierzającej dokonać) określonej czynności procesowej oraz terminowe złożenie wniosku w tym przedmiocie, w którym nadto uprawdopodobniono wskazane okoliczności. Te natomiast przesłanki w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Na gruncie rozpoznawanego przypadku przyczyną uchybienia terminowi do złożenia apelacji, w ocenie skarżącego, była rzekomo choroba pełnomocnika wnioskodawcy. Skarżący podniósł, iż w związku z chorobą nie był zdolny do wykonywania czynności zawodowych, a powyższy fakt uprawdopodobnił poprzez złożenie zwolnienia lekarskiego oraz zaświadczenia wystawionego przez lekarza sądowego.Tymczasem, jak słusznie wskazał Sąd I instancji okres niezdolności do pracy pełnomocnika powoda nie obejmował okresu, w którym biegł termin do wniesienia apelacji.Zaświadczenie lekarskie jakie przedstawił skarżący zostało bowiem wystawione od dnia 5 do 11 maja 2015 roku (k. 95), zaś termin do wniesienia apelacji upłynął w dniu 2 kwietnia 2015 roku. Nadto, apelacja w tym dniu została złożona, tyle że dotknięta była brakami formalnymi. Nie ulega zatem wątpliwości, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności uniemożliwiające stronie dokonania czynności procesowej w ustawowym terminie, bowiem w istocie środek zaskarżenia mógł zostać złożony z zachowaniem tego terminu. Wobec powyższego, apelację wniesioną w dniu 18 maja 2015 roku - ze znacznym przekroczeniem terminu - uznać należało za spóźnioną.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji słusznie zatem oddalił wniosek strony powodowej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, a apelację wniesioną w dniu 18 maja 2015 roku, jako spóźnioną na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie skarżącego jako bezzasadne.
Przewodnicząca: Sędziowie:
Z. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.