Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 261/15
Data wyroku: 2015-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 261/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz (spr.)Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyzwniosku wierzycielaK. K.
przeciwko dłużnikowi(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.
o egzekucją świadczenia pieniężnego
w przedmiocie zawieszenia postępowania,
na skutek zażalenia wierzycielaK. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 2 marca 2015 r. w sprawie XII Co 1544/15

postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyD. W.z dnia 27 stycznia 2015 r. wydane w sprawie Km 23077/14;

II
zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 120 /sto dwadzieścia/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazać pobrać od dłużnika na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 130/ sto trzydzieści/ zł tytułem opłaty od skargi i zażalenia.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 261/15

UZASADNIENIE
WierzycielK. K.złożył skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyD. W.z dnia 27 stycznia 2015 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego sprawie Km 23077/14 prowadzonego z wniosku wierzyciela przeciwko dłużnikowi(...) Sp. z o.o.wB..
W toku postępowania egzekucyjnego jedyny członek zarządu spółki dłużnikaA. P.przedłożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa (którą należy utożsamiać z wypowiedzeniem funkcji członka zarządu) wraz z dowodami doręczenia rezygnacji wspólnikom spółki. W związku z czym, Komornik Sądowy zawiesił postępowanie zabezpieczające na podstawieart. 818 k.p.c.
W odpowiedzi na skargę Komornik wskazał, że dokonane przez niego czynności były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zawiesił postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z treścią przepisuart. 202 § 5 k.s.h.do złożenia rezygnacji przez członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie. Natomiastart. 746 § 2 k.c.stanowi, iż przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Zatem w świetle przywołanych przepisów uznać należy, iżA. P.złożył rezygnację z pełnionej funkcji członka zarządu (prezesa) dłużnej spółki. Jednocześnie, jak wynika z dołączonego przez skarżącą odpisu KRS dłużniczki nie powołano innych osób do pełnienia tej funkcji, w składzie zatem organów uprawnionych do reprezentowania dłużniczki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Następnie Sąd przywołałart. 174 §1 pkt 2 k.p.c.który stanowi, iż sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Powyższy przepis poprzezart. 13 §2 k.p.c.ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym. Z uwagi n fakt, że sytuacja taka wystąpiła w sprawie, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Zażalenie na postanowienie złożył wierzyciel, domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił naruszenieart. 174 §1 pkt 2 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegająca na

1
przyjęciu, że w składzie organów dłużnika zachodzą braki uniemożliwiające mu działanie, podczas gdy nie można uznać przesłania oświadczenia o rezygnacji wspólnikom spółki za skuteczne złożenie rezygnacji przez prezesa zarządu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Na wstępie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie zart 202 §4 k.s.h., mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu
Przyznać należy rację skarżącej, że w rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy nieprawidłowo przyjął, iż prezes jednoosobowego zarządu dłużnika w osobieA. P.skutecznie zrezygnował z tej funkcji, w ten sposób, że oświadczenia o ustąpieniu złożył wspólnikom(...) Sp. z o.o.wB.i w konsekwencji w składzie organów dłużnika zachodzą braki uniemożliwiające mu działanie, co skutkuje zawieszeniem postępowania na mocy art. 174 § 1 pkt 2 k.p,c.
Takie stanowisko Sądu I instancji pozostaje w sprzeczności z poglądem prezentowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, na które słusznie zwróciła uwagę skarżąca W uzasadnieniu wyroku z dnia 7 maja 2010 r. (HI CSK 176/09) Sąd Najwyższy stwierdził, że rezygnacja z funkcji członka zarządu jest jednostronną czynnością prawną członka zarządu, podobnie jak odwołanie jest jednostronną czynnością prawną spółki. Oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu spółki wymaga zakomunikowania go tej spółce, zatem do czynności tej odnosi się regulacja wynikająca zart 61 k.c.Oświadczenie takie winno być złożone organowi spółki, zgodnie bowiem zart 38 k.c.osoba prawna działa przez swoje organy. Z odpisu KRS dłużnika wynika, że nie powołał on rady nadzorczej, wobec czego ustępujący prezes zarządu oświadczenie o swojej rezygnacji powinien złożyć zgromadzeniu wspólników, czego jednak nie uczynił. Powzięcie wiadomości o rezygnacjiA. P.przez wszystkich wspólników nie jest tożsame z powzięciem o tym wiadomości przez Spółkę.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy ustalając, że oświadczenieA. P.o rezygnacji z funkcji członka zarządu(...) Sp. z o.o.wB.zostało skutecznie złożone Spółce, bowiem doszło ono do wiadomości każdego ze wspólników Spółki, naruszyłart 202 §4 k.s.h.Skutkiem tego naruszenia była wadliwa ocena Sądu I instancji, że w składzie organów dłużnika zachodzą braki uniemożliwiające mu działanie i w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanieart 174 §1 pkt 2 k.p.c.poprzez zawieszenie postępowania Wadliwe było tym samym zawieszenie postępowania egzekucyjnego przez Komornika ,który powołał te same przyczyny zawieszenia na które wskazał Sąd Rejonowy.

2
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w zakresie jego punktu 1 (pierwszego) poprzez uchylenie postanowienia Komornika Sądowego w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawieart 386 § 1 k.p.c.w zw. zart 397 §2 k.p.c.iart. 13§2k.p.c
Jednocześnie Sąd Okręgowy w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (§10 ust. 1 pkt 8 i § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) oraz nakazał pobrać od dłużnika na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego kwotę 130 zł tytułem opłaty od skargi i zażalenia, od uiszczenia której wierzyciel był zwolniony (art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.).
Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem

3