Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1291/14
Data wyroku: 2015-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Amanda Leśniewska

Sygn. akt VII K 1291/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska
Protokolant:  stażysta Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - nieobecny
po rozpoznaniu w dniu 19.02.2015 r. sprawy
M. S.(S.) z d.K.,c.A.iW.z d.S.,ur. (...)wP.–T.

oskarżonej o to, że:

I
w dniu 19 czerwca 2008 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 19 czerwca 2008 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z dwoma oryginalnymi biletami na koncert: 45. Krajowego(...)z dnia 14 czerwca 2008 nr(...)oraz(...), oraz dwoma ich kserokopiami, która na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. nr 7/06/08 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 40 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 176 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

II
w dniu 19 czerwca 2008 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń

Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisJ. F., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej cztery oryginały biletów na 45. Krajowy(...)z dnia 15 czerwca 2008 nr(...),(...),(...),(...), która na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. nr 7/06/08 przyznałaJ. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 40 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 128 zł,
tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

III
w dniu 22 czerwca 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisJ. F., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej cztery oryginały biletów na 46. Krajowy(...)z dnia 13 czerwca 2009 nr(...),(...),(...),(...), która na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. nr 10/06/09 przyznałaJ. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 308 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

IV
w dniu 22 czerwca 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na swoje nazwisko z tego samego dnia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej trzy oryginały biletów na koncert 46. Krajowy(...)z dnia 13 czerwca 2009 nr(...),(...)oraz(...), która na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. nr 10/06/09 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 60 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 198 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

V
w dniu 4 grudnia 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. C.o podpisanie sporządzonego przez nią tego samego dnia wniosku o dofinansowanie do biletów, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na koncert U2, który odbył się w dniu 6 sierpnia 2009 r. wC.nr biletu(...)oryginał biletu na 46. Krajowy(...)z dnia 12 czerwca 2009 nr(...)w stosunku do których w dniu 19 października 2009 r.A. Ś.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletów,fakturę VAT nr (...)z dnia 16 listopada 2009 r. wystawioną na nazwiskoK. S., która na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. nr 18/12/09 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 462 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

VI
w dniu 6 września 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisB. C., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na koncert(...)'erF., który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. naL.–K.nr biletu(...)w stosunku do którego w dniu 1 września 2010 r.A. W.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu, oryginał biletu na(...), który odbył się w dniach 13-15 sierpnia 2010 r. wB.oraz oryginał biletu na koncert(...)'erF., który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. naL.-K.nr biletu 4280.(...).(...).(...)w stosunku do którego w dniu 7 lipca 2010 r.M. B.złożył wniosek o dofinansowanie i uzyskał dopłatę w wysokości 40 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 6 września 2010 r. nr 12/09/10 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 616 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

VII
w dniu 22 października 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 22 października 2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z oryginalnymi biletami na koncert: 47. Krajowego(...)z dnia 12 września 2010 r. nr(...)w stosunku do którego w dniu 16 września 2010 r.W. S.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu, 47. Krajowego(...)z dnia 12 września 2010 r. nr(...), 47. Krajowego(...)z dnia 10 września 2010 r. nr(...), oraz koncert(...), który odbył się 27 maja 2010 r. wW.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 10 września 2010 r.Z. T.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 60 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2010 r. nr 16/11/10 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 378 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

VIII
w dniu 30 listopada 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez wymienionego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez złożenie wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty:(...)'erF.2010, który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. wG.nr biletu(...)w stosunku do którego w dniu 23 listopada 2010 r.K. B.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % oraz na imprezę „A State ofT.450", która miała miejsce w dniu 10 kwietnia 2010 r. weW.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 16 listopada 2010 r.V. B.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 40 % czym wprowadziła w błąd Komisję Socjalną co do uczestnictwaM. R. (1)w w/w imprezach, która na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2010r. nr 18/14/12 przyznała mu dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 65 % ich ceny, działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 481 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

IX
w dniu 1 sierpnia 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. C.o podpisanie sporządzonego przez nią tego samego dnia wniosku o dofinansowanie do biletów, a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na 48. Krajowy(...)z dnia 11 czerwca 2011 nr(...), oryginał biletu na spektakl „Goło i wesoło", który odbył się w Teatrze im.J. K.wO.w dniu 22 stycznia 2011 r. oraz oryginału biletu na koncertI. (...), który odbył się w dniu 10 czerwca 2011 r. wW.oraz oryginału biletu(...)na(...), które odbyły się w dniu 19 lutego 2011 r. która na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2011 r. nr 2/08/11 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 85 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 636 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

X
w dniu 2 września 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 2 września 2011 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z oryginalnymi biletami na koncert: 48. Krajowego(...)z dnia 10 czerwca 2011 nr(...), 48. Krajowego(...)z dnia 11 czerwca 2011 nr(...), koncertM. R. (2)z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr(...)oraz koncert(...)'erF.2011, który odbył się w dniach 30.06 - 03.07.2011 r. wG.nr biletu(...), która na posiedzeniu w dniu 6 września 2011 r. nr 3/09/11 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 75 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 548 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XI
w dniu 20 października 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na swoje nazwisko z dnia 21 października 2011 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginału biletu na koncertS.G.M., który odbył się w dniu 17 września 2011 r. naS.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 20 września 2011 r.I. D.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 75 % ceny biletu, oryginał biletu na walkęK.vsA., która odbyła się w dniu 10 września 2011 r. naS.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 19 września 2011 r.K. Z.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 65 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 24 października 2011 r. nr 6/10/11 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 75 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 476,25 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XII
w listopadzie 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. S.o sporządzenie wniosku o dofinansowanie do biletów, która w dniu 21 listopada 2011 r. przedłożyła Komisji w/w wniosek czym wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w niżej wymienionych imprezach: w spektaklu pt.(...), który odbył się w dniu 6 listopada 2011 r. w Teatrze im.J. K.wO.w stosunku do którego w dniu 14 listopada 2011 r.D. A.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 65 % ceny biletu, w koncercieS.G.M., który odbył się w dniu 17 września 2011 r. weW.w stosunku do którego w dniu 3 listopada 2011 r.A. J.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu oraz w 48. Krajowym(...), który odbył się w dniu 10 czerwca 2011 r. wO., która na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2011 r. nr 8/12/11 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 100 % ich ceny, działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 599 zł.

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XIII
w dniu 13 września 2007 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XIV
w dniu 14 stycznia 2008 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XV
w dniu 10 września 2008 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czynzart. 270 § 1 k.k.

XVI
w dniu 10 marca 2009 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XVII
w dniu 17 marca 2009 r. wO.w celu użycia za autentyczny na liście wypłat w rubryce „data i podpis" podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XVIII
w dniu 1 lutego 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XIX
w dniu 6 grudnia 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XX
w dniu 15 grudnia 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na upoważnieniu do pobrania zapomogi z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XXI
w dniu 19 lipca 2011 r. wO.w celu użycia za autentyczny na upoważnieniu do pobrania zapomogi z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

I
Uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie I wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie I wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 304 (trzysta cztery) zł;

IV
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie IV wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie IV wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 308 (trzysta osiem) zł;

VII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach IV i V części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie VII wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

IX
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie VII wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 660 (sześćset sześćdziesiąt) zł;

X
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach VI i VII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie X wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie X wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 994 (dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery) zł;

XIII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XIV
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XIII wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XIII wyroku przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 240,50 (dwieście czterdzieści 50/100) zł;

XVI
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XVII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XVI wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XVIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XVI wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 636 (sześćset trzydzieści sześć) zł;

XIX
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XX
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XIX wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XIX wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 548 (pięćset czterdzieści osiem) zł;

XXII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XI i XII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XXIII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XXII wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXIV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XXII wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 1.075,25 (jeden tysiąc siedemdziesiąt pięć 25/100) zł;

XXV
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XIII i XIV części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVI
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XV- XVII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVIII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XIX i XX części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIX
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXX
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych wobec oskarżonejM. S.w wyroku jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza jej za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 343 § 2 pkt 2 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby lat 7 (siedmiu);

XXXI
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych wobec oskarżonejM. S.w wyroku jednostkowych kar grzywny wymierza jej za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXXII
na podstawieart. 41 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. S.zakaz zajmowania stanowiska związanego z dysponowaniem środkami finansowymi na okres 2 lat od uprawomocnienia się wyroku;

XXXIII
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonejM. S.koszty sądowe w całości, w tym kwotę 800,00 zł tytułem opłaty i kwotę 60,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.