Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 201/15
Data wyroku: 2015-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art.244kk
Teza: skazanie za niewykonanie srodka karnego

Sygn. akt V K 201/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – Joanna Kucharska
w obecności Prokuratora Macieja Prokop
po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2015 r., na rozprawie
sprawyR. W.
urodzonego (...)wN.
synaC.iB.z d.(...)
oskarżonego o to, że: W dniu 27 maja 2015 roku około godz. 18:10 wW.naul. (...)kierował rowerem na drodze publicznej wojewódzkiej W 650 nie stosując się do orzeczonego przez Sąd zakazu kierowania rowerami (wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie sygn. akt V K 47/13)

tj. o czyn zart. 244 kk

1
OskarżonegoR. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tymże ustala, iż do jego dokonania doszło na trasie międzyW.aT.i za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 34§1 i § 2 kkiart. 35§1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VK 201/15

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 §1 a kpkuzasadnienie dotyczy rozstrzygnięcia o karze zawartego w wyroku wydanym dnia 1.12.2015r odnośnie oskarżonegoR. W..
Wymierzając oskarżonemuR. W.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące oraz stopień społecznej szkodliwości czynu.
Sąd ocenił, iż stopień społecznej szkodliwości czynu dokonanego przez oskarżonego nie jest duży. Oskarżony przejechał rowerem odcinek zaledwie 100 metrów, orzeczony wobec niego zakaz kierowania rowerami mija z dniem 04.04.2016r. Oskarżonego wyjaśnienia odnośnie tego, że źle zrozumiał postanowienie odnośnie zmiany kary, są zdaniem Sądu jedynie jego linią obrony (k. 16).
Oskarżony był już dotychczas karany jedynie za czyn zart. 178§2kk, a wyrok zapadł wobec niego 27.03.2013r. Oskarżony utrzymuje się z renty w wysokości 700zł, ale większą jej cześć przeznacza na alimenty. Wcześniej orzeczono wobec niego również karę ograniczenia wolności, ale wobec zmiany przepisów jej wykonanie umorzono. W ocenie Sądu orzeczona kara ograniczenia wolności będzie karą realnie odczuwaną przez oskarżonego, taką która będzie stanowiła dolegliwość dla sprawcy. Wymiar kary nie jest wysoki, ale adekwatny do wagi popełnionego czynu biorąc pod uwagę przede wszystkim odcinek drogi jaki pokonał oskarżony.
Orzekanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowy zawieszeniem jej wykonania byłoby w ocenie Sądu karą nadmiernie surową. Podkreślić należy, iż środek karny zakazu kierowania rowerami został orzeczony w 2013r, zaś jego naruszenie nastąpiło ponad dwa lata później. Natomiast orzekanie kary grzywny przy sytuacji materialnej oskarżonego zupełnie niecelowe.
Na postawieart. 624 kpkzwolniono oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, albowiem jego sytuacja materialna nie pozwala na ich uiszczenie.