Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1438/14
Data wyroku: 2015-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt I C 1438/14

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 27 sierpnia 2015r.
PowódE. P.P.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 2.614,30 zł. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 21 stycznia 2014r. do dnia zapłaty, a także kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie pozwu, powód wskazał, iż w dniu 28 października 2010r. zawarł z pozwanym umowę warunkową pożyczki na kwotę 100.000 zł., którą miał spłacić w 120 równych ratach, jednakże końcem listopada 2013r. udał się doA.Banku/ Oddziału wS.celem ustalenia wcześniejszej spłaty pożyczki, gdzie uzyskał informację, iż w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki zostanie obciążony prowizją w wysokości 3 % spłacanej przed terminem kwoty pożyczki. Wobec powyższego, jak podnosi powód dwukrotnie złożył reklamację na tę okoliczność, jednakże nie została ona pozytywnie rozpatrzona. Powód podniósł, iż pracownicyA.Banku nie poinformowali go o jakichkolwiek opłatach związanych z wcześniejszą spłatą pożyczki, ani podczas przedstawiania mu oferty pożyczki, ani podczas podpisywania umowy. Powód podniósł, iż działanieA.Banku polegające na pobieraniu prowizji w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, ponieważ zasady te nie zostały z nim uzgodnione indywidualnie. Powód podniósł nadto, iż pozwany bezprawnie naruszył przepisyustawy o kredycie konsumenckim z dnia 20.07.2001r., bowiem zgodnie z art. 8 pkt. 3 w/w ustawy – za wcześniejszą spłatę kredytu kredytodawca nie może zastrzec prowizji, stąd pozwanyA.Bank bezprawnie pobrał od niego prowizję za wcześniejszą spłatę kredytu/ pożyczki.
Pozwany(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na jego rzecz od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko, pozwany przyznał, że w dniu 28.10.2010r. zawarł z powodem umowę warunkową pożyczki w wysokości 150.000 zł., która została zawarta pod warunkiem zawieszającym wydania pozytywnej decyzji kredytowej, a w § 6 ust. 1 umowy wskazano, że bank pobiera opłaty i prowizje za czynności związane z obsługą pożyczki. Pozwany wskazał, iż powód w umowie oświadczył, że zapoznał się z załącznikami do umowy, w tym m.in. z wyciągiem z taryfy opłat i prowizji(...) Bank S.A.dla klientów indywidualnych, zaakceptował ich treść i potwierdził ich otrzymanie. Wśród prowizji wskazanych w tabeli opłat jest m. in. prowizja za wcześniejszą spłatę pożyczki w wysokości 3 % spłacanej kwoty. Pozwany podniósł, iż realizując łączącą strony umowę zasadnie pobrał od powoda prowizję za wcześniejszą spłatę pożyczki w kwocie 2.614,30 złotych, stąd zarzuty powoda jakoby prowizja za wcześniejszą spłatę kredytu stanowiła klauzulę niedozwoloną – są bezzasadne, ponieważ podstawą pobierania przez banki opłat i prowizji jest obok przepisów ustawy o kredycie konsumenckim równieżart. 110 ustawy Prawo bankowe. Nadto, pozwany podniósł, iż twierdzenia powoda o nieotrzymaniu załączników do umowy, w tym tabeli opłat i prowizji są sprzeczne z jego pisemnym oświadczeniem zawartym w treści umowy i zdaniem pozwanego stanowią jedynie element taktyki procesowej powoda. Jako niezasadne pozwany ocenił zarzuty naruszenia przezA.Bankustawy o kredycie konsumenckimobowiązującej w dacie zawierania umowy, podnosząc, iż z uwagi na kwotę pożyczki = 100.000 zł. powoływana przez powodaustawa o kredycie konsumenckim z dn. 20.07.2001rw ogóle nie znajdowała zastosowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 października 2010r. powódE. L.duP.zawarł z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.umowę warunkową numer(...)o pożyczkę w wysokości 150.000 zł., którą pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić wraz z odsetkami w 120 ratach równych płatnych do 15-go dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych umową. Powyższa umowa została zawarta pod warunkiem zawieszającym wydania pozytywnej decyzji kredytowej określającej m.in. przyznaną kwotę pożyczki (§ 1 ust. 4 umowy). W przypadku gdyby kwota udzielonej pożyczki w decyzji kredytowej była niższa niż wskazana w umowie (tak w przedmiotowej sprawie, ostateczna wartość udzielonej powodowi pożyczki stanowiła kwotę 100.000 zł.), bank po akceptacji zmienionych warunków przez powoda zobowiązał się do przesłania powodowi w terminie 7 dni zmienionego harmonogramu spłat pożyczki (§ 1 ust. 6 umowy). W § 6 ust. 1 umowy wskazano, że Bank pobiera opłaty i prowizje za czynności związane z obsługą pożyczki. Integralną część umowy stanowią m.in. następujące załączniki: 1) harmonogram spłat dla maksymalnej kwoty pożyczki określonej w § 1 ust.1 , 3) regulamin udzielania pożyczek/ kredytów dla osób fizycznych, 4) wyciąg z taryfy opłat i prowizji(...) Bank S.A.dla klientów indywidualnych, 7) informacja o warunkach cenowych pożyczki/ kredytu (§ 14 pkt. 1, 3, 4, 7 umowy). W treści umowy powód oświadczył, iż zapoznał się z załącznikami do umowy, zaakceptował ich treść oraz potwierdził ich otrzymanie (§ 14 umowy). Zgodnie z tabelą opłat i prowizji(...) Bank S.A.dla klientów indywidualnych – za wcześniejszą spłatę pożyczki bank pobiera prowizję w wysokości 3 % (Rozdział VII pkt. 6 tabeli opłat). Zmieniony harmonogram z niższą kwotą pożyczki (w miejsce 150.000 zł. – 100.000 zł.) został powodowi przesłany pocztą (zgodnie z uregulowaniami zawartymi w umowie z dnia 28.10.2010r.) i zastąpił on harmonogram doręczony powodowi w dniu zawarcia umowy (dowód:poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy z dnia 28.10.2010r. wraz z taryfą opłat i prowizji dla klientów indywidualnych – k. 54-59, harmonogram spłat pożyczki/kredytu – k. 17). Końcem listopada 2013r. powód zdecydował się na wcześniejszą spłatę zaciągniętej pożyczki i w tym celu udał się doOddziału (...)Banku wS., gdzie osobiście uzyskał informację, iż w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki, bank obciąży pożyczkobiorcę prowizją w wysokości 3 % spłacanej części pożyczki. Powód wyraził zdziwienie i niezadowolenie na tę informację, twierdząc, iż nie został o tego typu uregulowaniach powiadomiony w chwili zawierania umowy pożyczki. Niemniej, po uzyskaniu informacji dotyczących obowiązujących wA.Banku praktyk (o których został osobiście ustnie poinformowany w OddzialeA.Banku wS.) postanowił spłacić wcześniej, pobraną od pozwanego pożyczkę i po zorganizowaniu odpowiedniej wysokości środków pieniężnych, dokonał wcześniejszej (niż wynikała z harmonogramu spłat) spłaty pozostałej części pożyczki w dwóch ratach, tzn. w dniu 04 i 09 grudnia 2013r., za co został obciążony przez pozwany bank prowizją w wysokości 2.614,30 zł. odpowiadającą 3 % spłaconej przed terminem części pożyczki. Wobec powyższej sytuacji,E. P.P.w dniu 04 grudnia 2013r., a następnie w dniu 09 grudnia 2013r. złożył reklamację doA.Banku domagając się zwrotu pobranej od niego prowizji z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki (reklamacja z dnia 04.12.2013r. – k. 16, podanie z dnia 09.12.2013r. – k. 15).Następnie, w dniu 22.01.2014r. powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 2.614,30 zł. (dowód:wezwanie do zapłaty – k. 22-23).
Powyższy stan faktyczny sprawy, Sąd ustalił na podstawie powoływanych wyżej dowodów z dokumentów oraz twierdzeń stron przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez stronę przeciwną, stosownie do regulacjiart. 229 k.p.c.iart. 230 k.p.c.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie pozostawało, iż strony procesu łączyła umowa warunkowa o pożyczkę w ostatecznie przyznanej kwocie 100.000 zł., co przyznał powód zarówno w pismach procesowych złożonych do sprawy (w tym w pozwie) jak i bezpośrednio przed Sądem. Powód wskazywał, iż w dacie zawarcia przedmiotowej umowy obowiązywałaustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz.U. 2001, Nr 100, poz. 1081), która wart. 8 ust. 3przewidywała, iż za wcześniejszą spłatę kredytu kredytodawca nie może zastrzec prowizji. I rzeczywiście w tym zakresie powodowi nie sposób odmówić racji. Niemniej jednak obowiązująca – jak wielokrotnie akcentował powód – w dacie zawarcia umowy z dnia 28.10.2010r., powołana wyżejustawa z dnia 20.07.2001r.w art. 3 ust. 1 pkt. 1) przewidywała również, iż ustawy nie stosuje się do umów o kredyt konsumencki o wysokości większej niż 80.000 zł. albo równowartości tej kwoty w innej walucie niż waluta polska. Skoro, jak również wielokrotnie powód podkreślał, umowa z dnia 28.10.2010r. opiewała nie na kwotę 150.000 zł. – jak strony ustaliły pierwotnie, ale na ostatecznie uzgodnioną kwotę 100.000 zł., to oczywistym pozostaje, iż do umowy pożyczki łączącej strony,ustawa o kredycie konsumenckim z dnia 20 lipca 2001r.zastosowania nie miała, co wprost wynika z cytowanego wyżej art. 3 ust. 1 pkt. 1) ustawy.
Następnie, trudno również przyjąć, by powód w dniu zawierania umowy z dnia 28.10.2010r. nie został poinformowany o stanowiących integralną część umowy załącznikach i nie otrzymał ich treści, skoro złożył swój podpis pod treścią umowy, w tym pod treścią § 14 wymieniającego wszystkie załączniki do umowy, w tym tabelę taryf i prowizji(...) Bank S.A.dla klientów indywidualnych. Zresztą nawet gdyby przyjąć, że wówczas nie objął swoją świadomością treści załączników do umowy, to podkreślić należy, iż końcem listopada 2013r. powód nosząc się z zamiarem wcześniejszej spłaty pożyczki, udał się do(...)Oddziału (...)Banku, gdzie bezpośrednio, osobiście przekazana została mu informacja o pobieraniu przezA.Bank prowizji w wysokości 3 % w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki. Po otrzymaniu w/w informacji, powód zorganizował niezbędne środki pieniężne i mając świadomość, że zostanie obciążony prowizją w wysokości 3 % za wcześniejszą spłatę pożyczki – dokonał wcześniejszej spłaty
Pozwany(...) Bank S.A.naliczył powodowi prowizję w wysokości 3 % z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki odpowiadającej kwocie 2.614,30 zł. w zgodzie ze stanowiącą integralną część umowy pożyczki tabelą taryf i prowizji(...) Bank S.A.dla klientów indywidualnych, a także w zgodzie zart. 110 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz. 128) stanowiącym „Bank może pobierać przewidziane w umowie prowizje i opłaty z tytułu wykonywanych czynności bankowych oraz opłaty za wykonywanie innych czynności (…)”.
Uwzględniając przedstawioną argumentację i okoliczności stanu faktycznego sprawy, Sąd orzekający oddalił powództwo o zwrot pobranej przez pozwany(...) Bank S.A.prowizji w kwocie 2.614,30 zł. z tytułu wcześniejszej spłaty przez powoda pożyczki – jako powództwo bezpodstawne.
Natomiast w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, Sąd orzekający zastosował przepisart. 102 k.p.c.pozwalający Sądowi w wypadkach szczególnie uzasadnionych na nieobciążanie strony przegrywającej sprawę (w tym przypadku powoda) obowiązkiem zwrotu na rzecz strony wygrywającej sprawę (w tym przypadku pozwanego) poniesionych przez pozwanego kosztów zastępstwa procesowego – uznając takie rozstrzygnięcie za słuszne w kontekście stanu faktycznego sprawy i oceny, że powód występując z przedmiotowym powództwem kierował się przekonaniem (choć w istocie błędnym), iż roszczenie o zwrot prowizji rzeczywiście prawnie mu przysługuje.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z dnia 27 sierpnia 2015r. wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi.
K.. 14 dni