Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 508/15
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSO Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV U 508/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 23 lutego 2015  r. (Nr(...))
w sprawieA. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuA. R.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 01 stycznia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2016 roku.
Sygn. akt IV U 508/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 lutego 2015 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychorazart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. R.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13 lutego 2015 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyłA. R., który wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Zarzucił organowi rentowemu, iż zaskarżoną decyzję oparł na błędnym orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS. Zdaniem ubezpieczonego, stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie zatrudnienia (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wskazując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględniałyby odwołanie (odpowiedź na odwołanie k. 2-3).

Sąd Okręgowy ustalił zważył co następuje:
UbezpieczonyA. R.,ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, który miał miejsce dniu 6 marca 2010 r. (bezsporne,protokół nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy k. 21 alt rentowych). Ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy do dnia 31 grudnia 2014 r. na podstawie decyzji z dnia 16 stycznia 2014 r. (decyzja k. 76 akt rentowych).
W dniu 22 grudnia 2014 r. ubezpieczony wystąpił do ZUS z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (wniosek k. 79 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierowałA. R.na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 13 stycznia 2015 r. ustalił, że nie jest on niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 13 stycznia 2015 r. k. 82 akt organu rentowego). Od wskazanego orzeczenia ubezpieczony wniósł sprzeciw (k. 23 akt lekarskich). Wobec powyższego,A. R.został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 13 lutego 2015 r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 13 lutego 2015 r. k. 85 akt rentowych).
Wobec treści orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13 lutego 2015 r. decyzją z 23 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłA. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (decyzja k. 86 akt rentowych).
Biegły lekarz urolog w opinii (k. 23) sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonego: neurologiczną dysfunkcję pęcherza moczowego pod postacią niewydolności wypieracza pęcherza moczowego N31.9, przeszkodę podpęcherzową w strefie pośredniej wg(...)w trakcie leczenia farmakologicznego alfablokerem N40 i wskazał, iż powyższe schorzenia nie powodują niezdolności do pracy.
Z kolei biegła lekarz neurolog w swojej opinii (k.29) rozpoznała u ubezpieczonego padaczkę pourazową z napadami rzadkimi po przebytym ciężkim urazie czaszkowo-mózgowym ze stłuczeniem płatów czołowych, organiczne uszkodzenie mózgu płatów czołowych i skroniowych, pourazowe zaburzenia węchu, smaku i dysfunkcję pęcherza moczowego, okresowy zespół bólowy kręgosłupa L/S na podłożu zmian dyskopatycznych bez upośledzenia jego funkcji ruchowej. Schorzenia te powodują, iżA. R.jest częściowo niezdolny do pracy w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2016r. W opinii uzupełniającej (k. 38) biegła neurolog sprecyzowała, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6 marca 2010 r. w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2016 r.
A. R.z wykształcenia jest technikiem budownictwa. Dotychczas zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego o specjalności elektromonter oraz jako robotnik magazynowy, zaopatrzeniowiec, przedstawiciel handlowy, a ostatnio jako kierowca (świadectwa pracy k. 4-16 akt rentowych).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 2009 r., nr 167, poz. 1322 ze zm.) przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy - dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 i 2 powyższej ustawy, przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Świadczenia, o których mowa w ust. 1, przysługują niezależnie od długości okresu ubezpieczenia wypadkowego oraz bez względu na datę powstania niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Biegły lekarz neurolog po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną oraz po przeprowadzeniu badania uznała ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6 marca 2010 r. w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2016 r. (opina k. 29 i opinia uzupełniająca k. 38). Biegła wskazała, iż napady padaczkowe uogólnione i częściowe występują od czasu przebytego w 2010 r. urazu czaszkowo-mózgowego z następowym organicznym uszkodzeniem mózgu. Na pourazowe zmiany w płatach czołowych skroniowych obu półkul mózgu wskazują wyniki badania MR z 2014 r. Ponadto ostatnio wykonane kontrolne badanie EEG wykazuje elementy napadowe na tle prawidłowej czynności podstawowej. Rozpoznawane schorzenie stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i wysokiej temperaturze, do prowadzenia pojazdów mechanicznych, pracy w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i z ostrymi narzędziami, przy akwenach wodnych. Biegła zwróciła uwagę, iż ubezpieczony przed wypadkiem pracował jako kierowca handlowiec i do wykonywania dotychczasowej pracy jest niezdolny. Ze względu na rozpoznane schorzenie neurologiczne ubezpieczony jest również niezdolny do pracy zgodnie z wyuczonym zawodem: technik budowalny.
Sąd uznał, iż przeprowadzone przez Sąd opinie biegłych są wiarygodne, rzetelnie sporządzone i w dostateczny sposób uzasadnione. Ich wydanie zostało poprzedzone zapoznaniem się z zgormadzoną dokumentacją medyczną oraz badaniemA. R.. Stwierdzić należy, iż wnioski wyrażone przez biegłych są jasne i logiczne oraz zostały w należyty sposób uzasadnione.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na dowodzie z opinii biegłego lekarza neurologa, z którego kategorycznie wynika, iż ubezpieczony nadal od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2016 r. jest częściowo niezdolny do pracy i niezdolność ta pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, iż ubezpieczony spełnia wszystkie warunki wyrażone w wyżej wymienionych przepisach, by uzyskać sporne prawo na dalszy okres.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.