Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 358/14
Data wyroku: 2015-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Maślukiewicz
Teza: oddala odwolanie

Sygn. akt IV U 358/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaE. Ż. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia(...)roku, znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
E. Ż. (1)odwołał się od decyzji(...)weW.z dnia(...)wnosząc o ponowne rozpatrzenie dokumentacji medycznej uzasadniając to tym, że Komisja Wojewódzka nierzetelnie rozpatrzyła jego dokumentację medyczną pomijając fakty bardzo ważne do sprawy. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając to m.in. tym, że naruszenie sprawności organizmu wnioskodawcy nie powoduje niezdolności do pracy lub zdolności do jej wykonywania jedynie w warunkach chronionych. Strona nie wymaga również czasowej lub częściowej pomocy innych osób w pełnieniu ról społecznych. Występuje jedynie ograniczenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu ze zdolnością , jaką posiadają osoby o pełnej sprawności fizycznej i psychicznej, co jest charakterystyczne u osób niepełnosprawnych w stopniu w stopniu lekkim.
Sąd ustalił :
(...)do Orzekania o Niepełnosprawności wŚ.orzeczeniem z dnia(...)zaliczyłE. Ż. (1)do lekkiego stopnia niepełnosprawności; symbol przyczyny niepełnosprawności - 08-T, na stałe; niepełnosprawność istnieje od 1983 roku; lekki stopień niepełnosprawności datuje się od(...)roku. Wskazana jest praca lekka .
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.orzeczeniem z(...)uchylił zaskarżone przezE. Ż. (1)orzeczenie(...)wŚ.z(...)tylko w pkt IV – orzekając , że niepełnosprawność istnieje od 1971r.
Od orzeczenia tegoE. Ż.odwołał się do tutejszego Sądu.
Dowód : orzeczenie z(...).(...)wŚ.
orzeczenie z(...).(...)weW.
- w aktach(...)w zał.
Biegły kardiolog orzekł, że pod względem kardiologicznymE. Ż.nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.
Dowód: opinia biegłego – k 17-18
Biegły gastroenterolog orzekł, żeE. Ż.nie może być uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu wyższym niż lekki.
Dowód : opinia biegłego – k 30
Biegły specjalista chorób oczu na podstawie akt orzekł, że wnioskodawca przebył zakrzep gałki ocznej skroniowej żyły środkowej siatkówki; brak jakichkolwiek zaświadczeń okulistycznych uniemożliwia wykonanie opinii okulistycznej na podstawie akt.
Dowód : opinia biegłego – k 54
Sąd zważył : Odwołanie jest bezzasadne.
Przepisart. 4 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodoweji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity – Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 ) stanowi, że:
1) ust. 1 - do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;
2) ust. 2 -do umiarkowanego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych;
3) ust. 3 - do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolnoścido wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Bezsporne w sprawie było, że podstawowym schorzeniemE. Ż.jest choroba układu pokarmowego - symbol 08-T, zaś schorzenia współistniejące – choroba układu oddechowego i krążenia - symbol 07-S oraz choroba narządu wzroku – symbol 04- O.
Sporne pozostało, czy schorzenie podstawowe i schorzenia współistniejące powoduje naruszenie sprawności organizmu powoda w stopniu wyższym niż lekki.
Powód stawił się na badania u biegłych : kardiologa i gastroenterologa, którzy po zbadaniu powoda i analizie dokumentacji medycznej zgodnie orzekli , iż stan jego zdrowia uzasadnia zaliczenie go do co najwyżej lekkiego stopnia niepełnosprawności . Na badanie w dniu 29.12.2014r. u specjalisty narządu wzroku drJ. O.powód nie stawił się wnosząc o wyznaczenie innego biegłego, zarzucając biegłemu nieobiektywność i nierzetelność.
Na badanie w dniu(...)u specjalisty chorób oczu lek.(...).E. K.powód nie stawił się ( k 54), informując pismem z dnia(...). ( k 49), że nie stawił się na to badanie ponieważ nie ma pieniędzy na bilet doJ..
Następnym pismem z(...)( k 53 )poinformował Sąd, że do(...)przebywa pozaŚ.. Oznacz to, że powód posiadał wystarczające dochody na kupno biletu doJ., skoro musiał pokryć koszty wyjazdu zeŚ.i pokrycie kosztów swojego utrzymania do(...)
Przy czym powód nie podał od kiedy przebywa pozaŚ..
Wezwanie na badanie odebrał w dniu(...)( k.48 ). Jeżeli nie mógł z przyczyn obiektywnych poddać się badaniu u okulisty(...)winien o tym fakcie poinformować Sąd ( chociażby telefonicznie ) i złożyć całość dokumentacji medycznej do , której złożenia Sąd zobowiązał go.
W aktach(...)brak jest jakichkolwiek dokumentacji medycznej związanej z chorobą oka prawego powoda. Zatem to w interesie powoda leżało dostarczenie takiej dokumentacji przed(...)
Sąd w całości dał wiarę opiniom wszystkich biegłych . Opinie biegłych kardiologa i gastroenterologa są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności . Ponadto powód – mimo pouczenia nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłych . Sąd przyjął, że zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Opinia biegłego okulisty jest co prawda lakoniczna , ale z braku odpowiednich dokumentów medycznych nie mogła być szczegółowa. Niemniej opinia ta nie potwierdza uszkodzenia sprawności narządu wzroku powoda w takim zakresie , który uzasadniałby zaliczenie go do któregokolwiek stopnia niepełnosprawności . Sąd nie pouczył powoda o tym stanie rzeczy o możliwości wniesienia zastrzeżeń także do tej opinii. Gdyby powód miał jakiekolwiek zastrzeżenia zapewne na piśmie by je wniósł, zważając na aktywność powoda w sprawie .
Opinie biegłych wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia . Z tej przyczyny Sąd pominął dowód , wyjaśnił wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia .
Ponadto powód - w zakreślonym mu 14 dniowym terminie nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłych ( k 25, k 40, k 62 ). Przyjąć zatem należało , iż powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami opinii biegłych .
Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda zgłoszone w pismach z(...)( k 52) albowiem nie zachodziła potrzeba umieszczenia powoda w szpitalu na przeciąg 1 tygodnia celem oceny stanu jego zdrowia . Biegli kardiolog i gastroenterolog osobiście zbadali powoda w wyznaczonym miejscu i nie wnieśli o umieszczenie powoda w szpitalu celem wykonania dodatkowych badań , bez których nie byłoby możliwe wydanie opinii w sprawie.
Ponadto sąd przyjął , iż nie było obiektywnych przeszkód ,by powód stawił się(...)u biegłego okulisty. W piśmie z(...)( k 53 ) informuje sąd , że nie jest obecny wŚ.do(...)
Oznacza to, że powód posiada wystarczające dochody by wyjechać zeŚ.i przebywać poza miejscem zamieszkania ponad 1 miesiąc. Koszty z tym związane wielokrotnie przewyższyły koszty biletu środkami komunikacji międzymiastowej na terenieŚ.–J.–Ś..
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron albowiem wszystkie fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia zostały wyjaśnione przez biegłych (art. 299 kpc).
Mając powyższe na uwadze , na mocyart. 47714§1 kpcorzeczono jak w sentencji.