Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1460/15
Data wyroku: 2015-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Kończyk

Sygn. akt IC 1460/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Joanna Kończyk
Protokolant:Emilia Bilska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015r. wS.sprawy
z powództwa(...) Bank (...) S. A.weW.
przeciwkoR. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. R.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 1.120,76 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia złotych 76/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych 00/100) od dnia 06.06.2014r. do dnia zapłaty;

II
umarza postepowanie w pozostałym zakresie;

III
oddala wniosek pozwanego o rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty;

IV
zasądza od pozwanegoR. R.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 51,92 zł (pięćdziesiąt jeden złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1460/15

UZASADNIENIE
W dniu 29 czerwca 2014 roku powód(...) Bank (...) S.A.weW.wniósł przeciwkoR. R.w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 1370,76 zł z odsetkami umownymi w wysokości w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1000 zł od dnia 6 czerwca 2014r. do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 10 września 2014 roku wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sygn. VI Nc-e 898470/14 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty zaskarżył sprzeciwem pozwanyR. R., wnosząc o anulowanie nakazu zapłaty, jednocześnie nie kwestionując swojego zadłużenia wobec powoda. Pozwany wskazał, iż chciałby spłacić zadłużenie w ratach.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku uzupełniając braki pozwu pełnomocnik powoda ograniczył roszczenie do kwoty 1120,66 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1000 zł od dnia 6 czerwca 2014r. do dnia zapłaty.Pełnomocnik powoda oświadczył, że w pozostałym zakresie pozwany wykonał zobowiązanie wobec czego zrzeka się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Pełnomocnik powoda wskazał, iż roszczenie powoda wynika z umowy o przyznanie pozwanemu odnawialnego limitu kredytowego w rachunku karty kredytowej CA MC Silver Standard. Pozwany wykorzystał przyznany mu limit do kwoty 1000 zł. Od kwoty wykorzystanego limitu -1000 zł, powód nalicza przez cały czas obowiązywania rachunku odsetki umowne oraz pozostałe koszty obsługi zobowiązania. Pełnomocnik powoda oświadczył jednocześnie, że nie wyraża zgody na rozłożenie w wyroku pozwanemu zasądzonego świadczenia na raty, z uwagi na uzasadniony interes wierzyciela.
PozwanyR. R.nie uzupełnił braków sprzeciwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. pozwany wniósł o rozłożenie zadłużenia na raty. Pozwany oświadczył, iż w okresie, kiedy powstało zadłużenie pozostawał bez pracy, urodziło mu się dziecko i nie miał możliwości spłaty. Obecnie oboje z żoną pracują, on zarabia 1800 zł, żona 1600 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 grudnia 2012 r.R. R.zawarł z(...) Bank (...) S.A.weW.umowę o kartę kredytową nr(...), zgodnie z którą Bank przyznałR. R.limit kredytowy do kwoty 1000 zł, dla korzystania z którego otworzył i prowadzi rachunek karty kredytowej oraz wydał kartę kredytową(...)Agricole MasterCard Silver. Integralną część umowy stanowił Regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych(...)Agricole Standard Silver iG..
bezsporne, nadto  umowa o kartę kredytową z załącznikiem n r k. 28-31, Regulamin k. 34-38
Wobec tego, żeR. R.wykorzystał w całości przyznany limit kredytowy (1000 zł) i nie dokonywał spłaty wykorzystanego limitu zgodnie z § 14 umowy z dnia 18.12.2012 r., w dniu 4 marca 2014 r.(...) Bank (...) S.A.dokonał wypowiedzenia tej umowy i wezwałR. R.do zapłaty kwoty 1339,01 zł na którą składały się: kwota 1000 zł z tytułu należności głównej, kwota 194,51 zł z tytułu odsetek i kwota 144,50 zł z tytułu opłat i prowizji.
bezsporne, a nadto: wypowiedzenie umowy k. 40
W dniu 5 czerwca 2014 r.(...) Bank (...) S.A.weW.wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym stwierdził, iż posiada wymagalną wierzytelność wobecR. R.wynikającą zumowy nr (...), zawartej w dniu 18 grudnia 2012 r., która na dzień wystawienia wyciągu wynosi kwotę 1370,76 zł z dalszymi odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy procentowej odsetek maksymalnych (w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego), naliczanymi po dniu wystawienia wyciągu.
bezsporne, a nadto wyciąg z ksiąg banku k. 39

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną powództwa stanowiły, poza postanowieniami umowy i Regulaminu przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych(...)Agricole Standard Silver iG., przepisyustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo Bankowe(j.t.2015.128), przepisyustawy z dnia 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U. 2001 Nr 100 poz. 1081) oraz przepisykodeksu cywilnego.
Pozwany nie kwestionował twierdzeń powoda, przyznał, że posiada zadłużenie wobec powoda wynikające z umowy o wydanie karty kredytowej, nie kwestionował również wysokości tego zadłużenia. Twierdzenia powoda znajdowały potwierdzenie w zawnioskowanych jako dowody dokumentach, których wiarygodność nie budziła wątpliwości, nie była również podważana przez pozwanego.
Pozwany po wniesieniu powództwa dokonał częściowej spłaty zadłużenia, w związku z czym powód cofnął częściowo powództwo w zakresie wskazanym w piśmie procesowym z dnia 28.07.2015 r. W ocenie Sądu dokonane przez pozwanego wpłaty na rzecz powoda stanowią niewłaściwe uznanie długu przez pozwanego bowiem uznanie niewłaściwe może wynikać nie tylko z oświadczenia wiedzy dłużnika, ale także z jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uważa roszczenie za istniejące. Uznanie długu ma to znaczenie dowodowe w sferze procesu cywilnego, że wierzyciel przedstawiający dowód uznania długu przez dłużnika nie musi wykazywać w inny sposób istnienia swej wierzytelności, natomiast to dłużnika obciąża wówczas powinność wykazania, że uznana wierzytelność w rzeczywistości nie istnieje, lub istnieje, ale w mniejszym wymiarze (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 14.01.2015 r., sygn. I Aca 386/14, publ.www.orzeczenia.ms.gov.pl) Wobec powyższego Sąd na podstawie postanowień łączącej strony i przywołanych wyżej przepisów orzekł zgodnie z żądaniem pełnomocnika powoda zawartym w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2015 r. (punkt I sentencji wyroku). Częściowe cofnięcie powództwa nastąpiło ze zrzeczeniem się roszczenia i przed rozprawą, a więc nie wymagana była zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności procesowej przez powoda. W zakresie, w jakim powód cofnął powództwo, Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 3 k.p.c.umorzył postępowanie, oceniając, że częściowe cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa (punkt II sentencji wyroku).
Sąd nie znalazł przesłanek do zastosowania normyart. 320 k.p.c.i rozłożenia pozwanemu zasądzonego roszczenia na raty. Sytuacja pozwanego w żaden sposób nie jest szczególna i wyjątkowa, pozwany, jak wynika z jego oświadczenia pracuje, osiąga stałe dochody. Stałe wynagrodzenie za pracę osiąga również małżonka pozwanego. Zdaniem Sądu sytuacja pozwanego pozwala na spłatę zadłużenia, może się on również zwrócić bezpośrednio do wierzyciela o możliwość spłaty zadłużenia w ratach bez kierowania przez wierzyciela tytułu egzekucyjnego do Komornika sądowego.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosując normęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.Powodowi należał się zwrot kosztów procesu, bowiem pozwany dokonała częściowej spłaty długu już po wniesieniu powództwa, a więc należy uznać go za stronę przegrywającą proces w całości. Na koszty procesu zasądzone od pozwanego na rzecz powoda złożyły się: opłata od pozwu-30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa-17 zł, koszt notarialnego poświadczenia dokumentu pełnomocnictwa-4,92 zł (punkt III sentencji wyroku).