Sąd Rejonowy w Zawierciu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 96/13
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Tomasz Kędziora, Elżbieta Merta, Grażyna Jaskulska
Podstawa prawna: 51§2 KP

Sygn. akt IV P 96/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Zawierciu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Jaskulska

Sędziowie/Ławnicy:

T. K.
E. M.

Protokolant:

sekr. sądowy Ilona Stańczyk

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. w Zawierciu
sprawyA.D.
przeciwkoG. (...)Oddział wK.
o przywrócenie do pracy
1. powództwo oddala,
2. nie obciąża stron kosztami sądowymi w sprawie,
3. zasądza od powódkiA.D.na rzecz strony pozwanejG. (...)Oddział wK.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn.akt IV P 96/13
U Z S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 21 kwietnia 2015 roku
PowódkaA. D.wystąpiła do Sądu Rejonowego Sądu Pracy wZ.z pozwem przeciwkoG. (...)Oddział wK.o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.
Jako uzasadnienie pozwu podała, że była zatrudniona u pozwanej na stanowisku specjalisty. Strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę w trybieart. 52 §1 kp. Powódka zarzuca pozwanej:

1
Przekroczenia przez pozwaną jednomiesięcznego terminu przewidzianego wart. 52 § 2 kp

2
Brak konsultacji związkowej

3
Przyczyna wypowiedzenia jest niekonkretna.

4
Przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa

Strona pozwanaG. (...)Oddział wK.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.
Strona pozwana podała, ze strony łączyła umowa o pracę na czas nieokreślony. Powódka świadczyła pracę w Rejonie wZ.. Procedura przetargowa odbywała się w Rejonach. Na wniosek kierownika Rejonu wZ.Kierownik Oddziału udzielił Rejonowi wZ.pełnomocnictwa do przeprowadzania i udzielenia zamówienia publicznego. Powódka była członkiem Komisji Przetargowej Pozwana zwracała się do Rejonu wZ.o podanie stanu rozliczenia umów zawieranych przez Rejon wZ.. Odpowiedź drogą elektroniczną podpisywana była przez powódkę. Problem dotyczyłumowy (...)i innych. Dane podawane przez powódkę nie były zgodne z rzeczywistością, ofertą wykonawcy i zawartymi umowami. W styczniu 2013 roku zostało przeprowadzona kontrola zarządcza. Rejony do 23 stycznia 2015 roku miały przekazać do Oddziału informacje o wysokości środków finansowych wydatkowanych z tytułu obowiązujących umów wieloletnich w zakresie utrzymania sieci drogowej. WZ.umowa (...)została ponad trzykrotnie przekroczona w zakresie limitu finansowego. Zdaniem strony pozwanej to Rejon sprawował pieczę nad kontrolą limitu. To powódka , jej przełożony i jego zastępca winni każdorazowo kontrolować każdą fakturę pod względem merytorycznym i finansowo-księgowym. Powódka posiadała zakres obowiązków, Wszystkie zasady i obowiązki powódka swoim zachowaniem naruszyła. Strona pozwana uznała, ze powódka rażąco naruszyła podstawowe obowiązki pracownicze działając w ramach rażącego niedbalstwa.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy wZ.ustalił, co następuje.
Powódka zatrudniona była u pozwanej od 01 lipca 1991 roku do 25 lutego 2013 roku, w ramach umowy o pracę, w pełnym wymiarze godzin, na czas nieokreślony, na stanowisku specjalisty w tym:
- od dnia 01 lipca 1991 roku do dnia 30 grudnia 1998 roku w DyrekcjiO. (...)wK.,
- od dnia 31 grudnia 1998 roku do dnia 31 marca 2002 roku wG. (...), Oddział południowy wK.,
- od dnia 01kwietnia 2002 roku do 25 lutego 2013 roku wG. (...)Oddział wK.
Powódka przed rozwiązaniem umowy świadczyła pracę w Rejonie wZ., który jest jedną z sześciu terenowych komórek organizacyjnych pozwanej.
W dniu 28 stycznia 2011 roku strony sprecyzowały zakres czynności powódki.
Pismem z dnia 25 lutego 2013 roku pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę w trybieart. 52 § 2kp. w związku zart.9 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o służbie cywilnejz powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie
- akt osobowych powódki
- słuchanie powódki karty 115 – 116 v,
Pozwana karty 117 – 118, 169-170,
- słuchania świadkówT. U.,M. N.karty 118 – 119, -E. J./karty 119-19 v,B. S.karty 119v-120v,E. I.karty 120v-121,D. G.karty 121-121v,L. F.karty 136 – 138,J. M. (1)karty 138 – 141, konfrontacja powódkiL. F.J. M. (2)N.karty 165-169
- dokumentów: karta 59 Zarządzenie Nr 8 DyrektoraG. (...)z dnia 03 września 2007 roku w sprawie wprowadzenia Regulaminu Pracy(...)DyrekcjiD. (...), karty 60-72Umowa (...), karty 73-74 Regulamin Organizacyjny, karty 87-90 konsultacja ze związkami zawodowymi
Karty 143 – 149 dokumenty złożone przez stronę pozwaną, karta 177 – 180 wydruk rozmów telefonicznych,
Sąd Rejonowy Sąd Pracy wZ.zważył, co następuje.
Zdaniem Sądu strona pozwana prawidłowo rozwiązała z powódką umowę o pracę. Decyzja o rozwiązaniu została sporządzona i przedstawiona powódce na piśmie. Powódka została prawidłowo pouczona o trybie i terminie wniesienia środków odwoławczych. Została podana podstawa prawna. Decyzja została uzasadniona.
Dowód : akta osobowe powódki
Nie znalazł potwierdzenia zarzut powódki o uchybieniu przez stronę pozwaną jedno miesięcznemu terminowi zgodnie zart. 52 § 2 kp. W dniu 25 stycznia 2013 roku Zastępca Dyrektora Oddziału ds. Ekonomiczno - FinansowychŁ.U.otrzymał z Rejonu wZ.żądaną informację wraz z tabelarycznym rozliczeniem umów wieloletnich. Informacje drogą elektroniczną przesłał zastępca kierownika Rejonu wZ.L. F.. Kierownik Rejonu wZ.przebywał na urlopie.
Dowód: akta osobowe powódki, zeznania świadkaŁ. U., zeznania świadkaL. F., wydruk wiadomości mailowej wraz załącznikami w aktach sprawy
Pismo o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę nosi datę 25 lutego 2013 roku i tego dnia zostało jej wręczone.
Zdaniem powódki nie została w jej przepadku przeprowadzona konsultacja ze związkami zawodowymi
Powódka nie należała do żadnego związku zawodowego. Nie wskazała związku, który miał bronić jej interesów.
Dowód: akta osobowe powódki, zeznania powódki.
Strona pozwana zwróciła się do działających u pozwanej związków zawodowych, pismami z dnia 20 lutego 2013 roku czy powódka korzysta z ochrony związków. Strona związkowa pismami z dnia 21 lutego i 22 lutego poinformowały stronę pozwaną, że powódka nie korzysta z ochrony przewidzianej przepisami.
Dowód ; karty 87 – 90 akt sprawy,
Strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę w trybieart.52§ 1 kp. Zdaniem Sądu postąpiła zgodnie z przepisami. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia roku o służbie cywilnej w sprawach dotyczących stosunku pracy w służbie cywilnej nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisyKodeksu Pracyi inne przepisy prawa pracy, również przy zastosowaniuart. 52§ 1 kp.
Dowód : akta osobowe powódki zeznania powódki zeznania świadków
Powódka podniosła w pozwie, że rozwiązania z nią umowy o pracę było niekonkretne i nieprawdziwe.
Strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych polegającego na wadliwej kontroli kosztów i wydatków budżetowych oraz nierzetelnej weryfikacji formalno-rachunkowej dokumentów księgowych dotyczących operacji gospodarczych dokonywanych przez Rejon wZ.polegającej na zatwierdzeniu do wypłaty na rzecz wykonawcy zamówienia publicznego /umowa nr (...)z dnia03 marca 2010 roku wynagrodzenia przewyższającego ponad trzykrotnie wynagrodzenie wskazane w ofercie wykonawcy oraz na przekroczeniu w latach 2010 – 2012 limitów finansowych przypisanych dla w/wumowy (...)na podstawie wniosku o udzielenie zamówień publicznych. W/w działanie stanowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 stycznia 2009 roku o finansach publicznych.
Powódka była długoletnim pracownikiem strony pozwanej, pracowała na stanowisku specjalisty
Dowód: akta osobowe powódki, zeznania powódki, zeznania świadków:E. J.,T. U.,B. S.,M. N..
Pismem z dnia 07 grudnia 1999 roku stanowisko powódki zostało zakwalifikowane do grupy stanowisk specjalistycznych w służbie cywilnej
Dowód : akta osobowe powódki – karta 21 zeznania powódki zeznania świadków
Rejon wZ.jest jednym z sześciu Rejonów Oddziału wK.. Rejon wZ.miał udzielone pełnomocnictwo do przeprowadzenia i prowadzenia zamówień publicznych. Zgodnie z tym pełnomocnictwem Rejon wZ.zawarłumowę (...). Pierwsza umowa została zawarta na kwotę 2.800 mln złotych na 2010 roku, 5 mln złotych na 2011 rok, 5 mln złotych na 2012 rok.Umowa (...)już w 2010 roku była już przekroczona ponad 12 mln złotych. Tymczasem Rejon wZ.w 2011 roku i2012 roku zawiera aneksy do umowy ,już przekroczonej, po 5 mln złotych, Tak nie wolno było zrobić. Skoro został przekroczony limit umowy należało ogłosić przetarg i zawrzeć następną umowę. Tego wymagają przepisy o zamówieniach publicznych. Należało sprawdzać nie tylko limity roczne, ale także limity umów. W wyniku kontroli okazała się, ze w Rejonie wZ.są przekroczone limity również innych umów.
Umowa (...)została przekroczona trzykrotnie.
Dowód: zeznania świadkówT. U.iM. N.,E. J.,B. S.
Zgodnie z zakresem obowiązków jaki otrzymała i podpisała powódka była zobowiązana do sprawdzania każdej faktury, dotyczącej równieżumowa (...)pod każdym względem merytorycznym, finansowa – księgowym.
W każdym Rejonie był zatrudniony pracownik do spraw finansowo – księgowych. WZ.była to powódka. Zatrudnione były również PanieE. I.iD. G..E. I.jest zatrudniona jako specjalista ds. utrzymania ruchu.D. G.zajmuje się sprawami kadrowymi, administracją, zamówieniami publicznymi, sekretariatem. Obie były słuchane w charakterze świadków i jak zeznały z zamówieniami publicznymi nie miały do czynienia.
Dowód : akta osobowe powódki, zeznania świadków :T. U.iM. N.,E. J.,B. S.,E. I.iD. G.
Z zakresy obowiązków powódki wynika, że należało również do jej zadań prowadzenie analizy planu, weryfikacja kosztów i wydatków budżetowych. Odpowiadała za całokształt powierzonych jej obowiązków, podejmowanych decyzji , inicjatyw, w jednakowym stopniu odpowiadała za podjęte jak i nie podjęte decyzje w sytuacjach tego wymagających
Sąd uznał, iż w Rejonie wZ.powódka była tym pierwszym ogniwem, który miał analizować plan, weryfikować koszty i wydatki budżetowe, opisu i dekretacji dokumentów księgowych. To powódka otrzymywała faktury. Ona je kontrolowała, sprawdzała weryfikowała. Już na tym etapie powinna sprawdzać czy limity zostały przekroczone czy nie i to zarówno limity roczne jak i długoletnie. Powódka była członkiem komisji przetargowej. Znała treść umów. Również tej(...). Miała weryfikować i sprawdzać wydatkowanie środków finansowych, Nie czyniła tego. Podczas narady w dniu 08 lutego 2013 roku zastępca kierownikaL. F.podała, że w Rejonie wZ.nie były weryfikowane i sprawdzane zasady wydatkowania środków finansowych. Powódka przekazywała dane do Oddziału wK., jeździła do Oddziału wK., składała dane, przekazywała dane pocztą elektroniczną
Dowód: akta osobowe powódki, zeznania powódki, zeznania świadkówT. U.,M. N.,E. J..B. S.
Sąd uznał, iż wszystkie zarzuty strony pozwanej zawarte w piśmie o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę zostały potwierdzone w postępowaniu sądowym.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówE. J.,B. S.,T. U.,M. N.,D. G.,E. I.. Są to doświadczeni, długoletni pracownicy strony pozwanej, zeznawali zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, swoimi zakresami obowiązków, w oparciu o strukturę organizacyjną Oddziału wK., współpracę z pozostałymi Rejonami. Są one logiczne, spójne.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówJ. M. (1)iL. F..J. M. (1)to były kierownik Rejonu wZ.,L. F.to jego zastępca. Strona pozwana również z nimi rozwiązała umowę o pracę w trybieart. 52 § 1 kp. . Odwołanie złożyli do Sądu Rejonowego-Sądu Pracy wK.. Obydwaj świadkowie również przyjęli stanowisko, że nie ponoszą odpowiedzialności za to co się stało. Kontrolowanie, rozliczenie umów i kontrolowanie limitów należało do obowiązków Oddziału wK.. Identyczną koncepcję w procesie reprezentowała powódka. Cytowani wyżej świadkowie zeznali, ze powódka nie ponosi odpowiedzialności , a zarzuty z pisma o rozwiązaniu umowy o pracę są nieprawdziwe.
Sąd Rejonowy Katowice - Zachód w Katowicach wyrokiem z dnia 08 kwietnia 2015 roku w sprawie VII P 371/13/RS oddalił powództwoJ. M. (1)o przywrócenie do pracy. Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach wyrokiem z dnia 23 lutego 2015 roku w sprawie VII P 364/13 oddalił powództwoL. F.o przywrócenie do pracy.
Dowód: zeznania powódki, zeznania świadkówJ. M. (1)iL. F., akta osobowe powódki, karty 242 i 270 akt.
Toczyło się również postępowanie karne. Prokurator Okręgowy w Częstochowie w sprawie V Ds 58/13 postanowieniem z dnia16 września 2014 roku umorzył śledztwo. Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowieniem z dnia 24 marca 2015 roku w sprawie II Kp 505/14 nie uwzględnił wniosku pełnomocnikaG. (...). Utrzymał w mocy cytowane wyżej postanowienie Prokuratora Okręgowego w Częstochowie o umorzeniu śledztwa. Było to postępowanie karne. Niniejsze postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisykodeksu pracyi innych. Powódka w sprawie karnej była świadkiem.
Sąd nie przyjął opinii biegłej. Nie została opracowana w oparciu o akta sprawy, załączony materiał dowodowy, zeznania świadków.
Jak wynika z powyższego powódka zatrudniona była u pozwanego w ramach umowy o pracę na stanowisku specjalisty, była pracownikiem służby cywilnej, jej stanowisko zostało zakwalifikowane jako specjalistyczne w służbie cywilnej. Była długoletnim pracownikiem strony pozwanej. Posiadała odpowiednie wykształcenie. Przyjęła i podpisała zakres czynności. Była członkiem komisji przetargowych. Przekazywała dane do pozwanego doK.. Fakt, że przyjęła postawę bierną, nie uczestniczyła czynnie w posiedzeniach Komisji, nie egzekwowała co powinna wykonywać, nie kontrolowała, a powinna, czy limity są przekroczone czy nie. Nie zapoznała się z przepisami Przyjmowała, że ma kontrolować tylko limity roczne, to stanowisko powódki takie nie znajduje uzasadnienia ani w przepisach, ani w organizacji Oddziału, ani w pracy pozostałych Rejonów. Zdaniem Sądu powódka ciężko naruszyła podstawowe obowiązki pracownicze. Zajmowała się zamówieniami publicznymi. Była zobowiązana kontrolować czy prawidłowo są wydawane publiczne pieniądze i nie czyniła tego. Działała przynajmniej z zamiarem ewentualnym. Nie można przyjąć, że taki pracownik jak powódka nie ponosi odpowiedzialności tylko jednostka nadrzędna. Schematy organizacyjne, udzielone Kierownikowi Rejonu, na jego wniosek pełnomocnictwa. Praca innych Rejonów, zeznania świadków jednoznacznie wskazują, że cała odpowiedzialność ponosi Rejon i pracownicy RejonuZ., którzy zajmowali się przetargami, umowami, kontrolowaniem umów, ich rozliczeniami. W Rejonie wZ., nie tylko co doumowy (...)doszło do rażącego naruszenia prawa między innymi zamówień publicznych. Jak Sąd wykazał wyżej odpowiedzialność taka ciąży również na powódce.
Nie znalazło również potwierdzenia stanowisko powódki, że Oddział miał wgląd i mógł kontrolować stanumowy (...). Przewód sądowy wykazał, że Oddział nie miał możliwości kontroli i weryfikacji czy Rejon przestrzega limitu wynikającego z zawartej umowy – np. system komputerowego kontrolowania. Oddział opierał się na danych przedstawionych przez Rejon. Oddział zobowiązywał Rejon do przesyłania corocznego wykazu zawartych umów, według ustalonego wzoru. Dane miały zawierać, między innymi, kwotę wynikającą z umowy i kwotę do tej pory z tego tytułu wydatkowaną. Rejon wZ.np. za 2010 roku 2012 rok co doumowy (...)przesłał nierzetelne informacje, niezgodne z treścią zawartej umowy. Podobne sytuacje miała miejsce w latach późniejszych. Dopiero pismem z dnia 25 stycznia 2013 roku została podany do Oddziału faktyczny limit umowy i poniesione wydatki. Jak Sąd podkreślał wielokrotnie to powódka weryfikowała faktury, nie sprawdzała ich rzetelnie, opracowane dane przez powódkę były przekazywane do Oddziału.
Dowód: zeznania powódki, zeznania świadkówB. S.,E. J.,M. N.T. U..
Dowód: akta osobowe powódki, zeznania świadkówB. S.,T. U.,M. N.,E. J..
Podczas rozprawy w dniu 25 marca 2015 roku Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej w charakterze strony. Sąd uznał, iż sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia. Kolejne odroczenie spowodowałoby przedłużenie postępowania.
Na mocyart. 52 §1 pkt 1 kp, art., 56§ 1 kp,art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o służbie cywilnej, art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo o zamówieniach publicznych, 11kpcorzeczono jak w sentencji
O kosztach Sąd orzekł na mocyart. 98 kpc,§ 11 ust. 1 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
.