Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1485/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z fus

Sygn. akt VII U 1485/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie
sprawyT. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaT. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 11 sierpnia 2015 r. znak:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akta VII U 1485/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2015 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
OdwołującaT. K.w swoim odwołaniu z dnia 4 września 2015 roku od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 11 sierpnia 2015 roku zaskarżyła wymienioną decyzję, wnosząc o zmianę jej przez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, karta czwarta akt sprawy, wnosił o oddalenie odwołania odwołującejT. K.. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 12 maja 2015 roku odwołującaT. K.złożyła wniosek o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku O emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do którego załączyła zaświadczenie o stanie zdrowia, zawarte w teczce dokumentacji lekarskiej. Organ rentowy w ramach ustalania podstaw do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w świetle dyspozycjiart. 57 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku O emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstwierdził, iż odwołująca zarówno w okresie dziesięciu lat przed datą powstania niezdolności do pracy, jak i przed datą złożenia wniosku udowodniła jedynie 3 lata, 6 miesięcy i 24 dni zatrudnienia i ubezpieczenia. W związku z powyższym nie został w ocenie organu rentowego spełniony warunekart. 57 ust. 1, punkt 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku O emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na tej podstawie organ rentowy decyzją z dnia 11 sierpnia 2015 roku odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 12 maja 2015 roku. Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 roku odwołująca złożyła oświadczenie, iż nie kwestionuje ustaleń organu rentowego w oparciu o które organ rentowy stwierdził jak podniesiono wyżej, iż zarówno w okresie dziesięciu lat przed datą powstania niezdolności do pracy odwołującej, jak i przed datą złożenia wniosku udowodniła jedynie 3 lata, 6 miesięcy i 24 dni zatrudnienia i ubezpieczenia. Z tych też względów Sąd uznał, iż brak jest podstaw do podejmowania dalszych działań w zakresie powołania biegłych, którzy odnieśliby się do kwestii stanu niezdolności do pracy odwołującej, bowiem jeden z warunków dyspozycjiart. 57, konkretnie wspomniany warunek wust. 1, punkcie 2nie został spełniony i nie został w zakresie dokonanych wyliczeń zakwestionowany przez odwołującą. Sąd Okręgowy wobec powyższego zważył co następuje. Odwołanie pani jest nieuzasadnione, paniT. K., należy stwierdzić, iż zgodnie z przytoczoną treścią art. 57, ust. 1 renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do(...)pracy powstała w okresach wymienionych w zapisie ustawowym. W pani przypadku nie jest spełniony i to w sposób bezsporny, niekwestionowany przez odwołującą punkt II do ust. 1 wspomnianegoart. 57i wobec powyższego w ocenie Sądu nie można zarzucić organowi rentowemu naruszenia prawa i wydania decyzji zaskarżonej w sposób wadliwy. Z tych też względów Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do uwzględnienia pani odwołania na mocyart. 477, index 14,par. 1 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.