Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 366/11
Data wyroku: 2015-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IV K 366/11

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego sąd ustalił następujący stan faktycznyA.iE. P. (1)wraz z dziećmiM.lat 20 (w chwili zajścia 13 lat),K.lat 22 (w chwili zajścia 15 lat)zamieszkiwali wN.przy(...)(św. E. P.k. 6297v – 6300v)
Na przełomie grudnia 2005 r. i stycznia 2006 r.J. K. (1)(nazywanyJ.) znajomyE. P. (1)zaproponowałP. S. (1)iM. S. (1)dokonanie kradzieży bursztynu.
W tym celu z końcem marca i początkiem kwietnia 2006 r. doszło do kilku spotkańJ. K. (1)zM. S. (2)iP. S. (1). Wymienione osoby znały się, gdyż wcześniejJ. K. (1)oferował im do sprzedaży sprowadzany z zagranicy sprzęt komputerowy oraz nawigacyjny. W/w zajmował się również handlem bursztynem, o czym poinformował swoich kolegów. Jednocześnie oznajmiłM. S. (2)iP. S. (1), że znaE. P. (1)oraz wie, że posiada on znaczną ilość bursztynu, a także ukrytą w domu gotówkę. Doskonale orientował się, gdzie położona jest posiadłość oraz znał rozkład pomieszczeń w tym domu.
J. K. (1)zachęcał do popełnienia przestępstwa zapewniając, iżE. P. (2)nie zgłosi zdarzenia Policji, gdyż większość bursztynu, która przechowywał w domu pochodziła z przemytu. Zgodnie z planem przygotowanym przezJ. K. (1)kradzież miała nastąpić pod nieobecnośćE. P. (1)i jego rodziny w domu. Gdyby jednak okazało się, że domownicy przebywaliby w budynku wówczas planowany był napad.J. K. (1)w tym celu przekazał pieniądze w kwocie 1500 zł m.in.M. S. (2)na zakup kart telefonicznych, rękawiczek, kominiarek, taśmy i opasek zaciskowych. Te ostatnie taśmy i opaski zaciskowe, miały służyć do obezwładnienia przebywających w domu osób względnie pracowników ochrony ( świadekM. S. (2)k 3374 – 3381, świadekP. S. (1)k. 3385 – 3387).
J. K. (1)wskazałP. S. (1)iM. S. (2)adresE. P. (1)oraz okres kiedy rodzinyP.nie będzie w domu. Określił, iż wyjadą oni z dziećmi na pielgrzymkę, bowiem w tym czasie (maj 2006r) w Polsce miał przebywać papież (świadekM. S. (2)k. 3374).
Pod koniec maja 2006 r.M. S. (2),P. S. (1)iM. M. (2)przyjechali pociągiem zeS.doL..
WL.w pobliżu dworca PKP spotkali się z dwoma osobami, które przyjechały doL.samochodemO. (...),nr. rej. (...)E, wypożyczonym z wypożyczalni stanowiącej własnośćI. Z.wG.. Byli toA. L.– kierowca pojazdu i mężczyzna o pseudonimie(...)(świadekP. S. (1)k. 3388, 3964, 3970, świadekM. S. (2)k. 3374, świadekI. Z.k. 3939 – 3941, świadekM. M. (2)k. 3593).
Wymienieni udali się tym samochodem doN.celem obejrzenia domu małżonkówP.. Zauważyli, że przebywają tam domownicy w związku z tym odjechali poszukując noclegu. W tym czasie popsuł się im samochód, który został odholowany do warsztatu wA.. Noc spędzili uW.S.. O fakcie tym powiadomiony zostałJ. K. (1). Przyjechał następnego dnia. W jego towarzystwie ponownie udali się w pobliże miejsca zamieszkania małżeństwaP.. Z uwagi na to, że wewnątrz przebywali domownicy z powrotem wrócili do wynajętej kwatery. (świadekM. S. (2)k. 3375, świadekP. S.k. 3388, świadekM. M. (2)k. 3594, świadekW. S.k. 2110 – 2111,W. Z.k. 2107 – 2109, świadekS. J.k. 2102 – 2103). Z uwagi na to, że wewnątrz domu przebywali ludzie,J. K. (1)rozważał możliwość dokonania napadu w takiej sytuacji (świadekM. M.k. 3593). WówczasM. M. (2)poinformowałP. S. (1)iM. S. (2), że nie będzie uczestniczył w przestępstwie „gdyż się do tego nie nadaje” i następnego dnia ok. godz. 11 – tej wyjechał busem zA.doL., a stąd pociągiem doS.(świadekM. M.k. 3593, M.S.k. 3375).
MiejsceM. M. (2)zająłA. M.. Przyjechał on doL.pociągiem w dniu 27 maja 2006 r. Na dworcu oczekiwał goJ. K. (1).A. M.dołączył doS.,S.(świadekM. S.k. 3375, świadekP. S.k. 3389).
Tego samego dnia sprawcy udali się na posesję małżonkówP.. Nieustalony mężczyzna o pseudonimie(...)podszedł pod dom. ZauważyłA. P. (1)i aby nie wzbudzić podejrzeń zasugerował awarię samochodu, prosząc jednocześnie o pożyczenie lewarka. (świadekA. P.(...), świadekP. S.k. 3384, M.S.k. 3375).
Dnia 28 maja 2006 r. w godzinach wieczornych około godz. 20 - 21 –ejP. S. (1),M. S. (2),A. M., mężczyzna o pseudonimie(...)iA. L.samochodem(...)pojechali pod domP..A. L.nie wychodził z samochodu, pozostali udali się w kierunku domu pokrzywdzonych, stwierdzając, że prawdopodobnie nie ma nikogo z domowników. Do drzwi podszedł mężczyzna o pseudonimie(...), po czym zawołał pozostałych i wszyscy weszli do budynku. Drzwi nie były zamknięte na zamek (świadekA. P.k. 867). Wszyscy mieli założone kominiarki za wyjątkiem(...).M. S. (2)oprócz kominiarki na prawej dłoni miał kastet. W drugiej ręce trzymał opaski zaciskowe (świadekA. P.k. 867). Sprawcy weszli do wewnątrz dzięki wskazówkomJ. K. (1), który opisał wcześniej rozkład poszczególnych pomieszczeń.
M. S. (2)będąc w kuchni natknął się naA. P. (1). Podbiegł do niej, chwycił za kark i nakazał milczenie, gdyż w przeciwnym razie pokroi ją.M. S. (2)zaprowadziłA. P. (1)do łazienki, gdzie miała założone opaski zaciskowe. (świadekA. P.k. 867v, k 6301). Na jego żądanie wydała mu wówczas pieniądze – dolary i złotówki, które znajdowały się w kredensie w pokoju dziecinnym. Następnie została zaprowadzona do łazienki, po czym w pomieszczeniu tym z polecenia(...)iS.poszedłM. P. (1)(świadekP. S.k. 3389), z koleiA. M.wprowadził do niejK. P. (1)(świadekK. P.k. 39, 4773v) Wszystkim sprawcy założyli na ręceA. P. (1)i jej dzieciM.iK.opaski samozaciskowe (świadekA. P.k. 868). Przed opuszczeniem domu sprawcy rozcięli opaski, a następnie skrępowali nogi i ręce pokrzywdzonych, z tym że przełożyli ich ręce do tyłu oraz zakleili usta taśmą (świadekM. P.k. 28v, k. 6319 – 6320v,K. P.k. 39v, k. 6320 – 6323).
A. M.domagał się odA. P. (1)wydania pieniędzy, grożąc, że w przeciwnym razie złamie dziecku nogę. Trzej inni napastnicy przemknęli w tym czasie do pomieszczenia na piętrze, zabierając z szafki nocnej czeki podróżne i pieniądze – dolary, euro, jeny i dolary hongkońskie. NastępnieA. P. (1)wyprowadzona została do kuchni.(...)oznajmił, że znalazł w górnej części domu pieniądze i uderzyłA. P. (1)w twarz.A. M.zaprowadził ją ponownie do łazienki. Groził, że w przypadku nie wydania pieniędzy zabiorą jedno z jej dzieci (świadekA. P.k. 868), a na drugi dzień „wyślą jego palec to pieniądze się znajdą”, groził również, że połamie nogiM. P. (1).
Napastnicy zabrali z pomieszczeń na piętrze obrobione kulki bursztynu, surowiec nieobrobiony oraz bryły unikatowe. Domagali się również odA. P. (1)kluczy do garażu, gdzie według ich informacji, uzyskanych odJ. K. (1)miał być przechowywany bursztyn. Grozili, że zabiorą dziecko pokrzywdzonej i włożą je do bagażnika samochodu. W obawie przed spełnieniem tych gróźbA. P. (1)wydała żądane klucze.(świadekA. P.k. 868). Dzieciom także wydano zakaz podjęcia jakichkolwiek czynności przez godzinę czasu, dodając, że w przeciwnym razie porwą je. (świadekK. P.k. 40v, 6321, świadekM. P.k. 28v)
Następnie, po zapakowaniu łupu do stojącego w pobliżu samochodu odjechali. Po upływie około 10 minut do domu wróciłE. P. (2), który w tym czasie przebywał na meczu żużlowym wL.wspólnie zW. M. (1), a po jego zakończeniu odwiedził kolegę wK.. Po tej wizycie, córkaW. M. (2)odwiedziłaE. P. (1)do domu pozostawiając pokrzywdzonego na jego posesji. (świadekW. M.k. 68 - 71, 1237 – 1238, k. 6323 – 6324) Przerażony tą sytuacjąE. P. (2)uwolnił żonę i dzieci (świadekE. P.k. 868v, k. 6298).
Sprawcy zabrali z domu małżeństwaP.bursztyn w postaci 300 kg surowca wartości 345 744 zł, 60 kg obrabianych kulek wartości 585 744 zł, dwóch unikatowych brył o wadze 4,7 kg wartości 100 000 zł i 7,8 kg – wartości 200 000 zł, o łącznej wartości 1 231 488 zł. Ponadto skradli czeki podróżne na kwotę 63 000 zł, dolary amerykańskie oraz pieniądze: 5700 euro, 30 000 jenów japońskich, 7000 dolarów hongkońskich, 9000 dolarów amerykańskich, 5000 zł oraz replikę zegarka(...). Łączna wartość skradzionego mienia wynosiła 1 473 488 zł (opinia k. 5398 – 5362, świadekA. P.k. 639, 867, świadekE. P.k. 50, 52, 319v, 320v, 321, 632, 1353, 4695v, 46297 – 6300v), świadekP. S.k. 3389, 3390, M.S.k. 3377).
Po opuszczeniu posesjiP.udali się doE. W. (1), gdzie mieli pozostawić skradziony bursztyn. Miejsce przechowania łupu wskazałJ. K. (1), który podał w/w numer telefonu oraz adresE. W. (1)w miejscowościŁ.Nr(...). W czasie jazdyP. S. (3)kontaktował się telefonicznie zJ. K. (1)(nie mógł znaleźć domuE. W. (1)) orazE. W. (1), zapowiadając swój przyjazd. Po przybyciu na miejsce wypakowali zrabowane worki z bursztynem. PoinformowaliE. W. (1), że bursztyn przeznaczony jest dlaJ. K. (1), ostrzegając, aby nic nie zginęło, po czym opuścili posesję, a następnie wrócili poM. S. (2)iA. L.. W czasie jazdy sprawcy pozbyli się rękawic, kominiarek, kart telefonicznych. W dalszą drogę ruszyli doW.. Tu rozstali się z(...)iA. L.. Ci ostatni samochodem wrócili doG.. Przed rozstaniem podzielili się pieniędzmi, pozostawiając również część dlaJ.iM. K.(świadekM. S.k. 3378, świadekP. S.k. 3390).
P. S. (1)iM. S. (2)po powrocie doS.spotkali się zJ. K. (1). Przekazali mu resztę pieniędzy i czeki podróżne. Ustalili także, że braciaK.odbiorą bursztyn odE. W. (1)i przewiozą doS.(świadekM. S.k. 3378, świadekP. S.k. 3390).
ZarównoP. S. (1), jak teżM. S. (2)poinformował braciK., ile bursztynu pozostawili uE. W. (1). Rozmowa między tymi osobami miała miejsce bezpośrednio przed wyjazdem doŁ.(świadekM. S.k. 3379, P.S.k. 3391)
Część bursztynuE. W. (1)zatrzymał dla siebie, zakopując go w swojej stodole. W czasie przeszukiwania w dniu 23 kwietna 2007 r wykopano 15 brył bursztynu o łącznej wadze 5256 kg oraz kulki bursztynowe w pięciu reklamówkach o łącznej wadze 14 027 kg (protokół przeszukania k. 3073 – 3075, protokół oględzin k. 3081 – 3083, 3076 – 3078). Wartość odzyskanego bursztynu wynosiła 142 494,61 zł (opinia k. 5398 – 5362). Bursztyn ten został zwróconyE. P. (1). Po upływie kilku dni od zdarzenia braciaK.wypożyczyli samochód typu bus i przewieźli resztę bursztynu zŁ.doS., maskując ładunek kapustą.J. K. (1)poinformował zarównoS.jak teżS., żeE. W. (1)zatrzymał część bursztynu – jeden worek, część kulek i jedną bryłę jako wynagrodzenie za jego przechowanie (świadekM. S.k. 3379, P.S.k. 3391).
BraciaK.skradziony bursztyn wywieźli przez Niemcy doC.. Tu mieli zająć się jego sprzedażą, o czym wiedzieli pozostali sprawcy.
Aby zrealizować swój zamiar skontaktowali się z lokalnym przedsiębiorcąT. F.M.. Zaoferowali mu do sprzedaży kule bursztynowe. W sierpniu 2006 r. jeden z braci chciał sprzedaćT. Y.15 kg kul bursztynowych i 200 kg surowca (świadekM. C.obecnieP.k. 1317 – 1321, k. 6399 – 6399v). Część łupu udało się mu sprzedać (wyjaśnienieJ. K.k. 2306, 3678).
Ponadto wH.braciaK.podjęli próbę sprzedaży bursztynu o wadze 4 kg za kwotę kilkudziesięciu tysięcy euro (świadekM. P.k. 1321v).
W dniu od 18 do 27 czerwca 2006 r. braciaK.zrealizowali 15 czeków podróżnych o numerach(...)na kwotę 1000 dolarów każdy w(...)Bank inL.A. V.. W czercu 2006 r. zrealizowano ponad 81 innych czeków po 1000 dolarów każdy o numerach(...)do nr(...)oraz(...)do nr(...)(świadekA. S.k. 1378 – 1380, k. 6459) wyjaśnieniaJ. K.k. 3677).
(...)orazA. M.domagali się odP. S. (1)iM. S. (2), abyJ. K. (1)rozliczył się z przejętego bursztynu (świadekM. S., k. 3381).M. S. (2)iP. S. (1)orazA. M.spotkali się zJ. K. (1). Próbowali skłonić go do rozliczenia się z pozostałymi osobami.J. K. (1)zaczął unikać z nimi kontaktów, ponownie wyjechał doC..P. S. (1)iM. S. (2)porozumieli się z żonąJ. K. (1), która poinformowała ich niezgodnie z prawdą, że jest on aresztowany, a po opuszczeniu aresztu wyjechał do Anglii (świadekP. S.k. 3391, świadekM. S.k. 3380).
W listopadzie 2006 rJ. K. (1)spotkał się zP. S. (1)iM. S. (2). Oddał im część czeków podróżnych oraz 8000 dolarów, tj. ich udział w kwocie 10 000 dolarów, jaką uzyskał ze zrealizowania czeków wartości 20 000 dolarów. Zaznaczył, że resztę czeków przekazał Chińczykowi od którego miał otrzymać pieniądze w późniejszym czasie ( świadekP. S.k. 3380, M.S.(...)). Dolary w kwocie 8000 zł podzielili między sobą(...),A. M.,P. S. (1)iM. S. (2)(świadekM. S.k. 3381).
Otrzymane odJ. K. (1)czeki podróżneA.ExpresM. S. (2)iP. S. (1)ukryli w lesie nadJeziorem G.wS.. W tym miejscu odnaleziono 35 czeków w tym 21 sztuk po 1000 dolarów, 4 sztuki po 500 dolarów, 9 sztuk po 100 dolarów, jeden czek na kwotę 20 dolarów,. Łącznie wartość tych czeków to 23920 dolarów (świadekP. S.k. 3392, świadekM. S.3380, protokół oględzin k. 3599 – 3601. Czeki zostały zwróconeE. P. (1)(k. 4696).
Prawomocnym wyrokiem IV 251/11 Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 27 listopada 2013 r.P. S. (1),M. S. (2),A. M.skazani zostali zart. 280§2 kk.P. S. (1)iM. S. (2)na karę po 4 lata i 6 miesięcy,A. M.na 5 lat pozbawienia wolności oraz od każdego z nich orzeczono stosowne grzywny, na podstawieart. 46 kkzobowiązani zostali do naprawienia szkody w kwocie 1267270,08 zł,E. W. (1)na podstawiaart. 291§1 kki33§1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie IV K 251/11, k. 6668 - 667).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych dowodów.
Na rozprawie oskarżonyJ. K. (1)nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu, skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Zaznaczył, że nie będzie odpowiadał na pytania Sądu i stron (k.6277).
W związku z tym odczytano te z postępowania przygotowawczego.
k. 1891 – 1892; k 1899 – 1902, 1913 – 1915; k. 1956 – 1957.
Na k. 2204 – 2211 wyjaśnił, żeE. P. (1)poznał za pośrednictwem profesora (nie wymienił nazwiska) geologii. Pierwszy raz z bratem był u niego w 2014 r. przywiózł wówczas doE. P. (1)400 kg bursztynu i prosił o pomoc w jego zbyciu. Rozmowa toczyła się u pokrzywdzonego w domu. Trzeci raz był w październiku 2005 r. po odbiór pieniędzy za sprzedany bursztyn. Wówczas poczęstowani zostali obiadem. PotemE. P. (2)pokazał im pracownię bursztynu. Byli też w garażu, skąd brali bursztyn i aby go sprzedaćM. K.wraz z nim wyjechał doC.. Tam spieniężył towar jaki dostał odE. P. (1), wrócił w styczniu 2006 r. Twierdził, że napadu na dom pokrzywdzonego dokonała ta sama grupa, która włamała się do garażu wP., gdzie skadziono półtorej tony bursztynu we wrześniu lub październiku 2006 r. Wiedział też, zeP.posiadał dużą ilość bursztynu, jak również to, że w dniu napadu nie będzie go w domu.
Zaznaczył, żeL.poznał przez internet, a przez niegoS.. Obydwaj zajmowali się handlem bursztynem, który przywozili z Ukrainy. Dodał, że dzwonił do(...), czyliE. W. (1)z pytaniem czy ma „towar”. Po otrzymaniu twierdzącej odpowiedzi, bratM.wynajął busa wS.i po przyjeździe na miejsce(...)wyniósł trzy niepełne worki po zbożu z zawartością bursztynu bo to on miał informacje co do kradzieży bursztynu stanowiącego własnośćE. P. (1). O tym ze toL.dokonał napadu wiedział stąd, że chwalił się tym bratuM.podczas pobytu wC.. Worki umieścili w skrzynkach, a skrzynki przykryli kapustą. Nie pytali się w/w skąd ma „towar”. Zabrali 84,5 kg nieobrobionego bursztyni i 19 kg kulek.
Na k. 2301 do k. 2308, wyjaśnił że to bratM.nakłaniał go, aby zorganizował grupę mężczyzn celem dokonania włamania do domuP., gdyż miał kłopoty finansowe. W tym celu skontaktował się zP. S. (1)wcześniej poznanym na siłowni wS.i to on właśnie twierdził, że chce szybko zarobić pieniądze. Wtedy oznajmił mu, że jest „klient”, który trzyma w garażu dużą partię bursztynu i mieszka naP.Polski, chodziło oE. P. (1). Zarówno on jak i bratM.byli wówczas u niego w domu i widzieli bursztyny w jego garażu.P. S. (1)powiedział, że zorganizuje „chłopaków”. Uzgodnili, że po fakcie podzielą się pieniędzmi w równych częściach. Przyznał, że z dworca PKP wL.odebrał mężczyzn rozpoznanych na tablicy poglądowej nr VIII pod nr 3 k. 2258 (pod nr tym figurujeA. M.). Zawiózł go doA., gdzie przebywałP. S. (1)i jeszcze nieznana mu osoba, która nie chciała współdziałać z nim, opuściła miejsce zdarzenia udając się w kierunkuL.. Wyjaśnił, że sprawców napadu było czterech lub pięciu. Skradziony bursztyn razem z bratem zawieźli doC.. Sprzedali 12 – 15 kg nieobrobionego bursztynu. Z uwagi na to, że Chińczycy dowiedzieli się odE. P. (1)o napadzie na jego dom, nie chcieli kupić żadnego bursztynu bez faktury. Bursztyn ten został whurtowni (...).
Na k. 3046 – 3053 wyjaśnił, że propozycję dokonania kradzieży dałP. S. (1)iM. S. (2), natomiast on wcześniej poinformował ich, iż mężczyzna ten (tzn.E. P. (2)) zajmuje się handlem bursztynami. Wspominał, że przywiózł doA.osobę o narodowości czeczeńskiej, zaś jeden z uczestników spotkania wA.zrezygnował z przestępstwa, po tym jak zorientował się, że planowany był napad, a nie włamanie. Potwierdził, żeS.iS.poznał na siłowni, jak również fakt przechowywania bursztynu uE. W. (1)po dokonanym przestępstwie. Wskazał też miejsce jego przechowywania – garażE. P. (1). Dodał, że po wejściu do tego pomieszczenia wezmą worki i wyjdą. Twierdził, żeE. P. (2)może mieć 25 000,00 dolarów, a może również ich nie posiadać. Jednak przyznał, że w jego obecności synE. P. (1)przyniósł z pokoju 100 000,00 dolarów.
Na k. 3676 – 3680 kontynuował w dalszym ciągu swoje wyjaśnienia – przyznał, że woził „c.”,M. S. (2)iP. S. (1)pod domE. P. (1). Sam czekał na parkingu przy sklepie spożywczym wN.. Po 20 min. w/w powrócił twierdząc, że jest wszystko w porządku. Odwiózł ich z powrotem doA.. Na drugi dzień ponownie zjawił sięA.. Miał też telefon odM. S. (2)(po zdarzeniu w domuP.), że nie mogą znaleźć posesjiE. W. (1)(tam, gdzie mieli złożyć skradziony bursztyn). Wtedy wydał mu polecenie, aby ten zapalił światło i wyszedł przed dom. Następnie skontaktował się zE. W. (1), który poinformował go, iż ma u siebie „dużo towaru”. Spotkał się też zP. S. (1),M. S. (2).M.dał mu czeki (nie wymienił jakiej wartości i ilości).P. S. (1)przekazał mu 600,00 zł, 300,00 – 400,00 dolarów oraz taką samą kwotę euro. Potwierdził, że kupili na rynku kapustę aby w busie przykryć worki z bursztynem.
Po około dwóch tygodniach pojechał z bratemM.doL., aby wymienić czeki. Otrzymali wówczas 13 000,00 dolarów i wrócili do kraju, po czym z bursztynem pojechali doC.. Część sprzedali wmieście G.. Po powrocie do kraju nagabywany był przez „chłopaków”, którzy domagali się pieniędzy.P. S. (1)dał 10 000,00 dolarów, pozostałym resztę czeków.
Stwierdził, że naszyjnik wykonany z bursztynu zabezpieczony u niego w domu przywiózł dla żony zC.na 25 rocznicę ślubu.
Przesłuchany na rozprawie w dniu 11 stycznia 2008r – nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu, Potwierdził odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, za wyjątkiem tych z k. 3675 – 3681 dotyczącejA. M.twierdząc, że nie miał on nic wspólnego z ta sprawą, odmówił odpowiedzi na pytanie Sądu i prokuratora. Jedynie na pytanie swojego obrońcy wyjaśnił, że nie było żadnych uzgodnień na temat napadu na dom małżonkówP.i nie uczestniczył w przygotowaniach do tego napadu. Ponadto dodał, że nie widzi żadnych sprzeczności w odczytanych mu wyjaśnieniach (k. 4503 – 4505).
Na rozprawi w dniu 9 października 2013r. potwierdził wszystkie odczytane wcześniej wyjaśnienia mimo, że między tymi złożonymi w postępowaniu przygotowawczym istnieją sprzeczności, których nie potrafił wytłumaczyć. Nie chciał odpowiadać na pytania Sądu, prokuratora i obrońcy dodając, że nic nie pamięta (k. 6277 – 6278).
W ocenie Sądu wyjaśnieniaJ. K. (1)są niewiarygodne w tym zakresie, gdzie zaprzecza, iż nie było żadnych uzgodnień między sprawcami dotyczących napadu na dom rodzinyP.i że nie uczestniczył w jego przygotowaniu, a jedynie brał udział w podziale łupów. W szczególności są one sprzeczne z zeznaniamiP. S. (1)iM. S. (2)(skazanych prawomocnym wyrokiem k. 6668 - 6670). Z ich zeznań uprzednio złożonych w formie wyjaśnień, gdyż występowali w charakterze podejrzanych i oskarżonych wynika bezspornie, że inicjatorem popełnienia przestępstwa byłJ. K. (1), który nawet wyznaczył termin tego zdarzenia – koniec maja 2006r., przed planowanym przez pokrzywdzonegoE. P. (1)wyjazdem doC.. Informował napastników, iż najprawdopodobniej rodzinyE. P. (1)nie będzie w domu, ponieważ wyjada na pielgrzymkę, gdyż w tym dniu w Polsce przebywał papież. Wskazał miejsce zamieszkaniaE. P. (1). Podjeżdżał z wymienionymi w ten rejon, znał rozkład mieszkania, ponieważ przebywał w tym domu kilka razy, do czego sam przyznał się w swoich wyjaśnieniach, a nadto jego obecność w domuP.potwierdził także świadekP. P. (3)(k. 6400, 1396 – 1397). Sąd dał wiarę świadkowiP. P., bowiem jest on osobą obcą dla oskarżonego, a poza trym zeznania te są zbieżne z wyjaśnieniamiJ. K. (1)w tym zakresie. Widział również miejsce przekazywania bursztynu, (wyjaśnienia k. 3046 – 3053). W przeddzień przedmiotowego zdarzenia sprawcy podeszli pod dom pokrzywdzonych, a sprawca o pseudonimie(...)rozmawiał zA. P. (1)pod pozorem pożyczenia lewarka. W dniu 26 maja 2006 r.M. S. (2),P. S. (1)wtowarzystwie (...)i nieznanego sprawcy wtargnęli do domu małżeństwaP.unieruchomili pokrzywdzonych zakładając na ich ręce i nogi opaski samozaciskowe oraz zakleili usta taśmą, przy czymM. S. (2)posłużył się przedmiotem niebezpiecznym w postaci kastetu. Sprawcy zabrali surowy bursztyn znaleziony w niewykończonym pomieszczeniu gospodarczym oraz oszlifowane kulki i duże bryły bursztynu znalezione w sypialni, jak również pieniądze w polskiej walucie, dolary amerykańskie, euro, dolary hongkongskie oraz czeki podróżne. Skradziony bursztyn pozostawiony był uE. W. (1), dobrego znajomegoJ. K. (1), który wskazał nazwę miejscowości oraz numer telefonu tego ostatniego. Przed rozstaniem wW.sprawcy podzielili się środkami pieniężnymi skradzionymi pokrzywdzonym. Czeki podróżneA.(...)przekazali oskarżonemu, który w późniejszym czasie oddał sprawcom ich część oraz część pieniędzy uzyskanych ze zrealizowanych czeków, co potwierdził w swoich wyjaśnieniach (k. 3376 – 3680). Razem z bratem wywiózł skradziony bursztyn na daleki wschód w celu jego sprzedaży.
ZeznaniomP. S. (1)iM. S. (2)Sąd dał wiarę, bowiem są zbieżne w swej treści i tworzą jedną logiczną całość.
WyjaśnieniaJ. K. (1), iż toP. S. (1)iM. S. (2)byli inicjatorami przedmiotowego przestępstwa (wyjaśnienia k. 3048) nie zasługują na wiarę. W tym zakresie oskarżony składał sprzeczne wyjaśnienia. Z jego wcześniejszej relacji wynikało, że to on i jego brat z powodu trudności finansowych byli pomysłodawcami kradzieży i to oni namówiliP. S. (1)do zrealizowania ich pomysłu (k. 2303). Biorąc pod uwagę te odmienne wyjaśnieniaJ. K. (1)nie można zdaniem Sądu w tej sytuacji odmówić wiarygodności zeznaniomP. S. (1)iM. S. (2), które są jednoznaczne.
Nie budzi również wątpliwości fakt, że bursztyn znaleziony na posesji wŁ.nr(...)pochodził z kradzieży na szkodę małżonkówP.. Pokrzywdzony rozpoznał worki i surowiec. Rozpoznanie to nie budziło żadnych wątpliwości . Jego stanowisko było konsekwentne. Świadczy o tym fakt, że razem z bursztynem zabezpieczono fragmenty kartki, znajdował się wykonany przezA. P. (1)odręczny napis o treści „kulka idealna”. Kartki z takim napisem wkładane były przez małżeństwoP.do worków zawierających już kulki sprawdzone (k. 3090v).
Jeżeli chodzi o wartość skradzionego bursztynu Sąd oparł się na opinii biegłegoW. G.(k. 5358 – 5372, 6372 – 6372v). Opinia ta w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, gdyż jest jasna, logiczna i wyczerpująco uzasadniona, sporządzona przez biegłego, który dysponuje wymaganą wiedzą specjalistyczną – jest on biegłym z zakresie bursztynnictwa. Biegły odniósł się do cen rynkowych, po których odbywał się obrót na targach międzynarodowych, w czasie zbliżonym do daty przedmiotowego przestępstwa. Podał on, że stosowanie tych cen do ustalenia wartości bursztynu w Polsce jest uzasadnione, tym, iż rynek bursztynu ma charakter globalny. W ocenie sądu taki argument jest przekonujący i w pełni zasługuje na akceptację.
Przyjęta przez biegłego do wyceny masa bursztynu: 300kg surowca, 60 kg kulek bursztynowych, unikalne bryły o wadze 4,7 kg i 7,8 kg znajduje oparcie w zeznaniachE. P. (1). Tak zeznanieE. P. (1)jakiA. P. (1)co do pozostałego mienia zabranego w trakcie przedmiotowego przestępstwa korespondują w zasadniczej części z zeznaniamiP. S. (1)iM. S. (2).
E. P. (2)zeznał, że sprawcy skradli mu czeki podróżneA.(...)na kwotę 63 000,00 dolarów (k. 50). Taką samą ilości zrabowanych czeków wskazałP. S. (1)(k. 3389). Zbliżoną kwotę podałM. S. (2)określając je na około 60 000 dolarów (k. 3377). Zbieżność zeznańE. P. (1)iP. S. (1)umożliwia przyjęcie wersji wynikającej z ich zeznań.
M. S. (2)nie potrafił sprecyzować jakie pieniądze i w jakiej kwocie zostały skradzione. Stwierdził ogólnie, że były to dolary, złotówki, euro i jakieś chińskie pieniądze (k. 3377). Złotówki zostały wydane przezA. P. (1). WedługA. P. (1)była to kwota 7 000,00 zł (k. 639) blub 5 000,00 zł (k. 867).E. P. (2)podał, że było to 6 000,00 zł (k. 450),P. S. (1), iż około 6 000,00 zł (k. 3389).
Z uwagi na rozbieżności w zeznaniach i wątpliwości co do wysokości faktycznie skradzionych pieniędzy, Sąd przyjął, iż napastnicy zabrali 5 000,00 zł.
W przypadku dolarówP. S. (1)zeznał, żeA. P. (1)wydała 8 000,00 – 9 000,00 dolarów (k. 867).E. P. (2)wymienił kwotę 8 000,00 (k. 867) dolarów zaś samaA. P. (1)10 000 dolarów (k. 867), przy czym łącznie skradli 9 100,0 dolarów, gdyż oprócz dolarów wydanych przez pokrzywdzonych, zabrali także pieniądze, które znajdowały się w szafce nocnej przy łóżku (k. 4694v). W tej sytuacji Sąd przyjął wersję korzystniejszą dla oskarżonego, opierając się w tej mierze na zeznaniachE. P. (1). Biorąc pod uwagę fakt, iżP. S. (1)w swoich zeznaniach mówił jedynie o dolarach wydanych przezA. P. (1), a nie odniósł się do dolarów leżących w szafce nocnej, stwierdzić należy ze wyjaśnienia te nie są sprzeczne z wersją wynikającą z zeznańE. P. (1). PonadtoP. S. (1)potwierdził zabór euro w kwocie 4 500 i dolarów hongkońskich w kwocie 4 500 (k. 3389), ale w kwotach niższych niż wynikające z zeznańE. P. (1), który podał, że z szafki nocnej skradziono 7 000 dolarów hongkońskich (k. 52, 4694v) i 5 700 euro (k. 52, 4694v). Okoliczności tejP. S. (4)nie potwierdził (k. 3389). Sąd w tym przedmiocie dal wiaręE. P. (1), bowiemP. S. (1)przesłuchany był po upływie dłuższego czasu od zdarzenia i mógł nie pamiętać dokładnie jaką walutę i w jakiej kwocie skradziono. Zdaniem Sądu pokrzywdzony był zorientowany co przechowywał w szafce nocnej, gdyż czeki podróżne i pieniądze umieścił w przeddzień zdarzenia, a więc mógł łatwiej odtworzyć to co utracił.
Ustalając wartość tych środków płatniczych Sąd wziął pod uwagę tabelę kursów średnich NBP nr(...)z dnia 29 maja 2006r. (opublikowana na stronie internetowej banku centralnego, iż:
wartość 1 dolara amerykańskiego wyniosła 3,0747 zł,
wartość 1 dolara hongkońskiego 0,3963 zł,
wartość 100 jenów 3,9210 zł,
wartość 1 euro 3,9210 zł.
W tej sytuacji należało przyjąć, ze 5 700 euro to 22 349,70 zł, 9 100 dolarów amerykańskich - 27 979,77 zł, 30 jenów – 821,31 zł, 7 000 dolarów hongkońskich - 2 774,10 zł, czeki podróżne na kwotę 63 000 dolarów – 193 706,10 zł.
Łączna wartość wymienionych kwot oraz kwoty 1 231 488 zł – stanowiącej wartość skradzionych bursztynów stanowi 1 483 811,51 zł. Kwota ta nie obejmuje wartości zabranego zegarkaE. P. (1), gdyż nie był to oryginalny(...), a jedynie jego imitacja o nieustalonej wartości.
Z uwagi na to ze pokrzywdzeni odzyskali czeki podróżne na kwotę 23 920 dolarów oraz bursztyny wartości 142 994,61 zł, szkoda która im została wyrządzona wynosi:
- 120 159,27 zł z tytułu utraty czeków podróżnych na sumę 39 080,00 dolarów,
- 1 088 493,39 zł z tytułu utraty bursztynu,
- 22 349,70 zł z tytułu utraty euro,
- 821,31 zł z tytułu utraty jenów,
- 2 774,10 zł z tytułu utraty dolarów hongkońskich,
- 5 000,00 zł z tytułu skradzionych polskich pieniędzy,
- 27 672,30 zł z tytułu utraty dolarów co daje łączną kwotę 1 267 270,07 zł.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w których przyznał, że z dworca PKP wL.odebrałC., którego zawiózł doA.(k. 2304, 3048, 3676). Przede wszystkim rozpoznał on wizerunekA. M.(k. 2304) i doskonale wiedział, iż brał on udział w przedmiotowym zdarzeniu. Co prawda odmiennej treści wyjaśnienia złożył, gdy sprawa rozpoznawana była po raz pierwszy, zaprzeczał wówczas, abyA. M.był Czeczenem, którego odebrał z dworca PKP, a, że przyjechał po to by odebrać od niego dług (k. 4453 – 4455v). W tym przedmiocie składał bardzo rozbieżne wyjaśnienia, raz twierdził, ze dobrze przyjrzał sięM., jak i drugiemu Czeczenowi, po czym podał, że po pieniądze przyjeżdżał do niego zarównoM.jak, i mężczyzna, którego odebrał z dworca. Następnie odmówił wyjaśnień, co do dalszego ustosunkowania się do wcześniejszych wyjaśnień w tym przedmiocie. Na kolejnej rozprawie kategorycznie zaznaczył, iżA. M., nie ma nic wspólnego z tą sprawą. Mężczyzna którego przywiózł z dworca był wg. niego wyższy (k .4504 – 4505).
Na rozprawie w dniu 9 października 2013r. nie potrafił wytłumaczyć sprzeczności, twierdząc że nic nie pamięta (k. 4504 – 4505).
W ocenie Sądu bezspornym jest fakt, iżJ. K. (1)kontaktował się zA. M.i odebrał go z dworca PKP wL., o czym świadczą załączone do akt sprawy bilingi rozmów komórkowych. Oskarżony posiadał nr(...), łączył się z numerem(...), a połączenie realizowane było za pośrednictwem stacji bazowej ((...)) przyul. (...)wL.(k. 2614). W trakcie przeszukania MieszkaniaA. M.znaleziono m. in. opakowanie po karcieH.o tym numerze, co znalazło potwierdzenie w wyjaśnieniach samegoJ. K. (1), iż w dniu 27 maja 2006r. odebrałM.z dworca PKP. W dniu zdarzenia czyli 28 maja 2006r. nie było realizowane żadne połączenie z nr(...). Bardzo liczne logowania wskazane w przedmiotowym wykazie był realizowane przez(...)y wS., a tam właśnieA. M.mieszkał od 1999r. (ujawniono wyjaśnienia A.M.k. 2427). Okoliczności te świadczą o tym, że to właśnie tę osobęJ. K. (1)odebrał z dworca PKP wL..
Sąd usiłował przesłuchaćA. M., w charakterze świadka, lecz miejsce przebywania w/w nie można było ustalić (pismo Komendanta Komisariatu IV Policji k. 6640), w związku z tym ujawniono jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego jak również z poprzedniej rozprawy, gdzie ten nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że wie o co w sprawie chodzi (k. 2425 – 2429) oraz podał że w tym czasie przebywał w Niemczech (k. 2446). Okoliczności nie polegają na prawdzie z uwagi na przytoczoną wyżej argumentację, a ponadto jak Sąd wcześniej zaznaczył, został on skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie za czyn zart. 280 par. 2 k.k.(k. 3368 – 3370).
Niewątpliwie o winieJ. K. (1)świadczą zeznaniaE. W. (1), w których potwierdził, że to właśnie na prośbęJ. K. (1)przyjął bursztyn przywieziony na jego posesję wŁ.nr(...)przez trzech mężczyzn i po kilku dniach przekazał goJ. K. (1)i bratuM.(k. 3021). Sąd obdarzył je wiarą, gdyż są zbieżne z zeznaniamiP. S. (1)iM. S. (2).
J. K. (1)w początkowych wyjaśnieniach, w których kwestionował swój udział w zdarzeniu w domuP., potwierdził że jego rola polegała jedynie na odbiorze bursztynu odE. W. (1), który zaproponował mu jego sprzedaż, nie informując go o źródle pochodzenia towaru. Dopiero po sprzedaży części bursztynu wC.skontaktowali się nim nieznani mu mężczyźni, którzy żądali zwrotu pieniędzy za bursztyn odebrany odW.i poinformowali, że pochodzi on z napadu na domP.(k. 2207 – 2209). W ocenie Sądu wyjaśnienia te są niewiarygodne w światle późniejszych wyjaśnieńJ. K. (1), a także w świetle zeznańP. S. (1)iM. S. (2), z których jednoznacznie wynika, że bursztyn został przywieziony doE. W. (1)z poleceniaJ. K. (1). Tak przedstawioną wersję przezJ. K. (1)przyjąć należy jako linię obrony celem zapewnienia sobie jak najlepszej pozycji procesowej.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaM. M. (2)(k. 3591 – 3597, 5197v, 6348 – 6348v, 6633 – 6633v) który potwierdził fakt, że miał zamiar wziąć udział we włamaniu do domuE. P. (1)razem zM. S. (2)iP. S. (1), jednak zrezygnował z udziału w przestępstwie, choć przyznał, żeJ. K. (1)był razem z nimi na miejscu przyszłego przestępstwa (k. 3592 – 3596). Sąd obdarzył wiarą zeznania w/w świadka, bowiem we wskazanym wyżej zakresie koresponduję z zeznaniami M.S.i P.S..
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznańM. M. (2)w tej części, gdzie podał, iż wprawdzie sprawcy liczyli na to, że pokrzywdzonych nie będzie w domu, co sugerowałoby dokonanie włamania, ale w trakcie podróży doN.zJ. K. (1)rozmawiano także o takiej możliwości, ze w domu może ktoś przebywać i w takim przypadku należy brać pod uwagę napad (k. 3594).
O tym żeJ. K. (1)miał świadomość tego, że do kradzieży bursztynu i pieniędzy dojdzie w domu małżeństwaP.przy użyciu przemocy świadczą zeznaniaP. S. (1). Z jego zeznań wynikało, że przygotowując się do napadu zakupili m.in. opaski plastikowe, taśmę samozaciskową, które miały służyć do skrępowania osób (k. 3387), a pieniądze w kwocie 1 500 zł na zakup tego jak tez innych rzeczy dałJ. K. (1)(świadekM. S. (2), k. 3374). Zarówno opaski zaciskowe jak i taśma zostały użyte do obezwładnienia pokrzywdzonych. Fakt ten niewątpliwie świadczy o tym, że sprawcy, w tym równieżJ.K., liczyli się z tym, że w domu mogą przebywać jakieś osoby i zaistnieje konieczność obezwładnienia i pokonania ich oporu. W tych wszystkich uzgodnieniach uczestniczyłJ. K. (1)– co wynika bezpośrednio z zeznańP. S. (1)(k. 6497). Tak więcJ. K. (1), biorąc pod uwagę przytoczone okoliczności obejmował swoim zamiarem takie zachowanie sprawców.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaS. J.(k. 2101 – 2103, 2108 – 2182, 2827) ujawnione na rozprawie, który podał, ze w dniu 24 maja 2006 r. po godz. 21-ej holował samochódO. (...)nr rej. (...), którym podróżowało pięciu mężczyzn, z miejsca położonego na terenieL.–K.do warsztatuW. Z.wA.po czym na nocleg doW.S.(k. 2110 – 2111, 5143v – 5144), która potwierdziła ten fakt. Zeznanie te korespondują z zeznaniamiP. S. (1)iM. S. (2). Wiarygodne są też zeznania świadkaW. Z.(k. 2101 – 2103, 6143v, 6414). Potwierdził on fakt naprawy samochoduO. (...)w swoim warsztacie mieszczącym się wA.przyul. (...), przyholowanego przezS. J., gdyż stanowią one logiczną całość z zeznaniami w/w świadka.
Sąd obdarzył także wiarą zeznaniaA. S. (2)(k. 1378 – 1380, 6459) pracownika(...) S.A., z których wynika, że 15 czeków podróżnych o numerach(...)- (...)na kwotę 1 000 dolarów każdy, spośród czeków skradzionych małżonkomP., zostało zrealizowanych w okresie od 18 do 27 czerwca 2006 r. w(...)Bank inL.AGV.. Na czekach tych widnieją podpisy jako nabywcy czeku i osoby realizującej czek(...),(...). Ponadto w czerwcu 2006 r. zrealizowano 81 czeków po 1 000 dolarów każdy o numerze(...)do(...)oraz(...)do(...).
Nie ma żadnych podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznańA. S. (2), bowiem jest on osobą zupełnie obcą dla oskarżonego, przedstawił wersję wynikającą bezpośrednio z dokumentów, którymi dysponował z racji wykonywanej pracy i zajmowanego stanowiska.
Sąd obdarzył również wiarą zeznania świadkaM. C. (2)(k. 1317 – 1321, k. 4926 – 4926v, k. 6399 – 6399v). Przyznała, że od obywateli Tajwanu -S.’goL.iG.’aY.uzyskała informacje, iż w dniu po przedmiotowym zdarzeniu na rynku dalekowschodnim pojawiły się kule i surowiec, które uwzględniając wagę, wygląd mogły zostać skradzione z domuP.. Jednocześnie zeznała żeJ. K. (1)iM. K.byli na Tajwanie i oferowali do sprzedaży okaz bursztynu o wadze ponad 4 kg za kwotę kilkudziesięciu tysięcy euro.S.L.potwierdził też fakt pobytu braciK.wC.w lipcu 2006r. W dniu 9 sierpnia 2006r. obywatelka TajwanuT. Y.poinformowała ją, iż braciaK., a w zasadzie jeden z nich oferował przedsiębiorcyT. F.-M.kule bursztynowe w ilości 15 kg i 200 kg surowca, co świadczy o tym, że informacja udzielanaP. S. (1)iM. S. (2)o wywiezieniu bursztynu – surowca, obrobionych kulek i bryły doC.były prawdziwe.
Zdaniem Sądu nie ma żadnych podstaw ku temu, by zeznaniom tym odmówić wiarygodności.
ZeznaniaJ. W. (1)potwierdziły fakt pobytu braciK.wŁ.oraz to, że na terenie posesji znajdowały się worki z bursztynem. Są one zbieżne z wyjaśnieniamiJ. K. (1)iE. W. (1)(k. 1835 – 1836, k. 3079 – 3080, k. 5142v).
Zeznania świadków:
A. G., k. 288 – 298,
K. G., k. 290 – 291,
K. S. (1), k. 292 – 293, k. 5196v – 5197,
J. S., k. 381 – 382, k. 4925 – 4925v,
S. Z., k. 1242 – 1243, k. 4926,
K. S. (2), k. 1394 – 1395, k. 5142,
L. P., k. 310 – 311,
O. M., k. 313 – 314,
E. W. (2), k. 1844 – 1845, k. 5143,
R. T., k. 2092 – 2096,
S. B., k. 2666 – 2668,
M. H., k. 2973 – 2974,
A. W., k. 3154 – 3157,
E. W. (3), k. 3158 – 3160,
I. S. (1), k. 3167 – 3169,
I. S. (2), k. 3170 – 3172,
M. S. (4), k. 3792 –(...), k. 3856 – 3857, k. 5577,
K. W., k. 1833 – 1834, k. 5142,
J. W. (2), k. 1835 – 1836, k. 3079 – 3080, k. 3142v,
P. R., k. 6372, k. 75 – 78,
R. S., k. 6372v,
W. Ś., k. 6372v – 6373, k. 81 – 83,
M. B., k. 6373 – 6373v,
M. P. (4), k. 6374v – 6375,
nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych. Dotyczyły one mniej istotnych kwestii, które nie były ważne dla rozstrzygnięcia odpowiedzialności karnej oskarżonegoJ. K. (1).
Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, że oskarżony w dniu popełnienia zarzucanego mu czynu miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia jak również pokierowania swoim postępowaniem (k. 3655 – 3669).
Opinia sądowo – psychologiczna stwierdza przeciętną inteligencjęJ. K. (1)i pozwala w/w na rozumienie zarówno prostych jak i bardziej złożonych sytuacji społecznych, krytyczną ich ocenę i adekwatne, prawidłowe ich rozwiązywanie . Trudności natury nerwicowej, czynnościowej które zaobserwowano w oskarżonego nie miały wpływu na jego poczytalność (k. 3670 – 3672).
Sąd w całości podzielił powyższe opinie, gdyż są jasne i profesjonalne sporządzone przez kompetentnych biegłych. Żadna ze stron ich nie zakwestionowała.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyn którego dokonał wyczerpuje dyspozycjęart. 280 par. 1 kk.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego – wyrok z dnia 15 stycznia 2014r VKK 241/13 za współsprawcę na gruncieart. 18 par. 1 kkmoże być uznany nie tylko ten, kto wykonuje całość lub część znamion wykonawczych, lecz także ten, którego zachowanie dopełniło zachowanie innych uczestników. porozumienia w stopniu, który zgodnie z porozumieniem i podziałem ról współdecydował o popełnieniu przestępstwa (Lex nr 1422128 KZS 2014/6/16).
W realiach niniejszej sprawy bezsporny jest fakt, że gdyby nie inicjatywa oskarżonego, do przestępstwa w domu małżeństwaP.nie doszłoby. Za takimi argumentami przemawiają następujące fakty.
Żaden ze współsprawcówJ. K. (1)nie znał rodzinyP.. Jedyną osobą która przebywała w ich domu i to nie raz był oskarżonyJ.K.. ToJ. K. (1)wskazał miejsce zamieszkaniaE. P. (1). W tym celu pojechał ze sprawcami, wskazując dom pokrzywdzonego. To on uczestniczył w rozmowach w trakcie, których poruszano sprawę obezwładnienia domowników. W tym zakresie miarodajne są zeznaniaP. S. (1), omówione we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia, a sprowadzają się one od słów: „dzień, dwa przed zdarzeniem zapadła decyzja o użyciu przemocy wobec pokrzywdzonych. Ta przemoc miała polegać na obezwładnieniu domowników w sposób uniemożliwiający powiadomienie Policji. W tych uzgodnienia uczestniczył oskarżony. Miały one miejsce wA.. Było to dzień, dwa przed zdarzeniem” – (k. 6497).
Sąd nie dał wiary zeznaniom w/w świadka w tej części, iż obezwładnienie domowników spowodowane było tym, aby uniemożliwić pokrzywdzonym zawiadomienie Policji, bowiem w momencie ich unieruchomienia wypowiadano różnego rodzaju groźby - użycia ostrego przedmiotu, okaleczenia, porwania). Sprawcy sterroryzowali pokrzywdzonych, a ci pod wpływem strachu nie przedsięwzięli prób uniemożliwiających zabór mienia.
Oskarżony co prawda nie brał bezpośredniego udziału w zdarzeniu (nie był wewnątrz budynku), lecz swoim zamiarem obejmował jego dokonanie. RolaJ. K. (1)polegała przede wszystkim na wskazaniu miejsca przestępstwa, a potem udział w podziale łupów, który to udział był bezsporny, a omawiany we wcześniejszych fragmentach uzasadnienia. Zatem oskarżony swoim zamiarem obejmował także zabór mienia pokrzywdzonym.
Niewątpliwie oskarżony współdziałał z pozostałymi sprawcami skazanymi prawomocnym wyrokiem. Wszyscy działali w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wykonywali czynności realizujące cel przestępczy, a ich zachowania wzajemnie się uzupełniały. O uczestnictwie w rozmowach wN.poprzedzających zdarzenie, świadczy listJ. K. (1)do Prokuratury Okręgowej w Lublinie (k. 2249). Rozmowa ta dotyczyła obezwładnienia osób znajdujących się w domuP., przywiezienie A,M.– uczestnika napadu na miejsce przestępstwa.
Analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, żeJ.K.dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycjiart. 280 par. 1 kk.
Nie można przyjąć, że oskarżony wiedział o tym, że któryś ze sprawców posłuży się niebezpiecznym przedmiotem. W tym konkretnym przypadku, taki niebezpieczny przedmiot w postaci kastetu miał założony na ręceM. S. (2). Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził tego, iżJ. K. (1), gdy omawiano okoliczności związane z napadem na dom małżeństwaP.on, bądź któryś ze sprawców poruszał kwestię użycia niebezpiecznego przedmiotu w celu zastraszenia domowników, względnie użycia takiego przedmiotu.
Niewątpliwym faktem jest to, że doskonale wiedział o plastikowych opaskach samozaciskowych i taśmie, a które to przedmioty miały być użyte w razie oporu pokrzywdzonych, gdyby byli w domu, bo ta okoliczność była uzgodniona pomiędzy sprawcami, co zostało omówione we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie dyrektywy i zarządzenia wynikające zart. 53 par. 1 i 2 kk.
W ocenie Sądu stopień szkodliwości społecznej czynu jest znaczny, zwłaszcza że oskarżony naruszył nie tylko dobra o charakterze majątkowym, ale także osobistym, godził w dobra prawne kilku osób.J. K. (1)był głównym inicjatorem tego przestępnego przedsięwzięcia. Gdyby nie on najprawdopodobniej do przestępstwa by nie doszło. Szkoda materialna jaką ponieśli pokrzywdzeni była bardzo duża. Oskarżony działał w sposób przemyślany i z góry zaplanowany. JarzyK.dopuścił się przestępstwa z zamiarem bezpośrednim. Wiedział o majątku dysponowanym przez pokrzywdzonych i tego majątku w postaci m. in. bursztynu, pieniędzy, czeków chciał ich pozbawić, aby za wszelką cenę odnieść korzyść majątkową.
Ponadto przy wymierzaniu kary Sąd uwzględnił uprzednia karalność oskarżonego (k. 4090).
Z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora wynika, że ni był w bezpośrednim zainteresowaniu Policji. Kuratorowi nie udało się zebrać dokładniejszych informacji na temat oskarżonego, gdyż w sąsiedztwie znajduje się jedynie opuszczony dom, w dalszej odległości zakład naprawy maszyn papierniczych (k. 4178 – 4180). Oskarżony działał z chęci korzyści majątkowej, dlatego też Sąd wymierzył grzywnę. Wysokość tej grzywny Sąd uzależnił od przytoczonych wyżej okoliczności, a także od wielkości osiągniętej przez niego korzyści majątkowej. Określając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację majątkową oskarżonego (k. 4178) (pracował w prywatnej firmie k. 4179) przed aresztowaniem zajmował się handlem dorywczym, sytuacje rodzinną – czworo dorosłych dzieci.
Z uwagi na to, że szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona na podstawieart. 46 par. 1 kkorzeczono w stosunku do oskarżonego naprawienia szkody uwzględniając treść wyroku IV K 251/11.
Wobec orzeczenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wysokości 6 lat i 6 miesięcy oraz grzywny i środka karnego – naprawienia szkody, Sąd zwolnił oskarżonego na podstawieart. 624 par. 1 kpkod kosztów postępowania, gdyż uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.