Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 623/15
Data wyroku: 2015-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 623/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Protokolant  sekr. sądowy Elżbieta Łotowska
przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015r.
sprawyA. K.
obwinionego o wykroczenie z art. 77 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt IX W 381/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje
Sygn. akt. VII Ka 623/15

UZASADNIENIE
A. K.został obwiniony o to, że w dniu 4 listopada 2014 r. około godziny 1.30 w miejscowości(...), gminaP.będąc właścicielem psa nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia w ten sposób, że pies biegając luzem i bez założonego kagańca zaatakował i pogryzł psa należącego doD. Ż.
tj. o czyn z art.77 kw
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt IX W 381/15
I obwinionegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 77 kw skazał go i wymierzył mu karę 250 zł grzywny;
II na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Powyższy wyrok w całości nieformalną apelacją zaskarżył obwiniony i zarzucił mu niezasadne przypisanie zarzucanego mu czynu. Skarżący między innymi wskazał na zachowanie psa pokrzywdzonej, który jest agresywny i atakuje tak ludzi jak i inne psy
Wskazując na powyższe skarżący jak się zdaje wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Przede wszystkim konieczne jest wnikliwe i precyzyjne przesłuchanie ( o ile będzie to możliwe ) obwinionego na okoliczności związane ze zdarzeniem. A.K.neguje bowiem fakt pogryzienia przez jego psa zwierzęcia należącego do pokrzywdzonej.
Przede wszystkim jednakże konieczne jest przesłuchanie w sprawie świadków, o których podawał w swoim przesłuchaniuD. Ż.. Jak bowiem wynika z treści protokołu jak na k.7-7odw. świadkiem zdarzenia miał byćW. O., który wyszedł w nocy z domu aby zobaczyć co się dziej na podwórku. Tymczasem wymieniony nie został przesłuchany w sprawie- k.32 i k.40. Ponadto celowym wydaje się przesłuchanie weterynarzaE. M., która miała udzielać pomocy pogryzionemu psu i tym samym może posiadać wiedzę tak o zdarzeniu jak i mechanizmie oraz skutkach pogryzienia.
Wyjaśnienie tych okoliczności bez wątpienia ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Powyższe okoliczności nakazywały zatem uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania-art.437§2 kpk,art.438pkt.2-3 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag oraz odpowiednim ustosunkowaniu się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji co winno pozwolić na trafne określenie kwestii odpowiedzialności A.K.za zarzucany mu czyn.