Sąd Rejonowy w Krośnie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 40/15
Data wyroku: 2015-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gurgacz
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 4 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych

Sygn. akt IV.U 40/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:Sylwia Wierdak
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuJ. S.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Województwie
(...)wR.
oustalenie stopnia niepełnosprawności mał.T. S.
na skutek odwołaniaJ. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w(...)
wR.
z dnia 20 listopada 2014 roku numer sprawy:(...)(...).2.(...)(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e.
Sygn. akt IV. U. 40/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 6 listopada 2015 roku
Orzeczeniem z dnia 20 listopada 2014 roku nr sprawy:(...)(...).2.(...)(...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)wR.uchylił w części orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.z dnia 17 lipca 2014 roku nr :(...)(...)- (...), i orzekł, że symbol przyczyny niepełnosprawnościT. S.to 01-U, 10-N i 02-P, ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 18 czerwca 2014 roku i małoletni nie wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
W uzasadnieniu Wojewódzki Zespół podał, że stan zdrowia małoletniegoT. S.kwalifikuje go orzeczenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Przedmiotowe orzeczenie wnioskodawczyniJ. S.zaskarżyła i wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zaliczenie małoletniegoT. S.do grupy osób niepełnosprawnych w stopniu wyższym.
Dalej wnioskodawczyni podała, że nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Zespołu wR., które uważa za krzywdzące i nie zgodne z faktycznym stanem zdrowia małoletniego, które stale się pogarsza i wymaga ciągłego leczenia.
Odpowiadając na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wR.podał, że utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)co do stwierdzenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności małoletniegoT. S., zmieniając orzeczenie jedynie w części.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawczyniJ. S.złożyła w dniu 26 maja 2014 roku wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności małoletniegoT. S., podając iż ustalenie stopnia niepełnosprawności jest mu niezbędne w celu uzyskania zasiłku pielęgnacyjnego oraz świadczenia pielęgnacyjnego przez opiekuna.
dowód:wniosek z dnia 26.05.2014 roku
(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.decyzją podjętą przez skład orzekający na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2014 roku zaliczył małoletniegoT. S.do grupy osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.
dowód: orzeczenie z dnia 17.07.2014 roku
Z przedmiotowym orzeczeniem wnioskodawczyniJ. S.nie pogodziła się składając odwołanie do organu II instancji, zarzucając, że orzeczenie jest krzywdzące albowiem stan zdrowia kwalifikuje małoletniegoT. S.do ustalenia wyższego stopnia niepełnosprawności.
Na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2014 roku Wojewódzki Zespół wR.rozpatrzył odwołanie od orzeczenia organu I instancji i na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej i specjalistycznej, badań i wywiadów zmienił w części decyzję wydaną przez(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.z dnia 17 lipca 2014 roku o zaliczeniu małoletniegoT. S.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, tj. co do symbolu przyczyny niepełnosprawności, daty powstania stopnia niepełnosprawności oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Od przedmiotowego orzeczenia wnioskodawczyni złożyła odwołanie do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Powołani przez Sąd biegli lekarze sądowi specjaliści psychiatra i psycholog kliniczny w wydanej opinii lekarskiej z dnia 11 września 2015 roku stwierdzili u małoletniegoT. S.nasilone zaburzenia zachowania i emocji u osoby z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim i organicznymi zmianami w o.u.n.
Zdaniem biegłych powyższe schorzenia powodują, że małoletniT. S.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt Wojewódzkiego Zespołu wR.oraz opinii biegłych z dnia 11 września 2015 roku. Tym dowodom Sąd dał wiarę albowiem nie zachodzą pomiędzy nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 3 ust.1pkt 2 i art. 4 ust.2ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych/Dz. U. Nr 123 poz.776 ze zm./ - doumiarkowanego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
W niniejszej sprawie Sąd dał w pełni wiarę opinii biegłych sądowych albowiem jest to opinia, która w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisuje stan zdrowia małoletniegoT. S..
Opinia została sporządzona w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym na podstawie dokumentacji lekarskiej oraz badania fizykalnego.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowej opinii.
Opinia umożliwiła Sądowi dokonanie oceny stanu zdrowia małoletniegoT. S..
Wnioskodawczyni nie złożyła żadnych innych wniosków dowodowych a zastrzeżenia do opinii biegłych sprowadzają się do polemiki z ustaleniami biegłych. Nieprawdą jest, że biegli stwierdzili w opinii, iż małoletni nie jest agresywny. Przeciwnie, na stronie 3 w uzasadnieniu opinii jest zawarte stwierdzenie, że małoletni jest leczony neurologicznie i psychiatrycznie z powodu zaburzeń zachowania z agresją. Natomiast niesamodzielność nie jest tożsama z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Biegli bowiem zauważyli, że małoletni wymaga pomocy w czynnościach bardziej złożonych, natomiast ma zdolność komunikacji w otoczeniu, samodzielnie się porusza, nie wykazuje istotnych (co nie oznacza żadnych) trudności i ograniczeń w zakresie czynności dnia codziennego.
Natomiast zgodnie z§ 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. Nr 139 poz. 1328 ze zm.) – dla potrzeb orzekania o niepełnosprawności „dzieckiem” jest osoba, która nie ukończyła 16 roku życia. Dlatego w stosunku do małoletniegoT. S.nie występuje przesłanka konieczności współudziału na co dzień opiekunadzieckaw procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Wobec ustalenia w oparciu o opinię biegłych iż małoletniT. S.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym – Sąd na zasadzieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia