Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 2752/14
Data wyroku: 2015-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: ukaranie

Sygnatura akt VI W 2752/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r.
sprawy przeciwkoG. K.synowiW.iC.z domuW.
urodzonemu (...)w miejscowościŚ.
obwinionemu o to, że
I. W dniu 06 lutego 2014 r. około godziny 08:45 weW.kierując pojazdem markiP.onr. rej. (...)jechał jezdniąul. (...)od stronyPlacu (...)i naul. (...)na wysokości posesji nr.(...)nie zastosował się do znaku B-22 „zakaz skręcania w prawo”
II. W tym samym miejscu i czasie nie zastosował się do znaku B-2 „zakaz wjazdu”.
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw
******************
uznaje obwinionegoG. K.za winnego tego, że w dniu 6 lutego 2014r. około godziny 8.45 weW.kierując samochodem markiP.onumerze rejestracyjnym (...)jechał jezdniąul. (...)odpl. (...)i skręcił wul. (...)nie stosując się do znaku B-2 „zakaz wjazdu” tj. czynu z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych.

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2014 r. weW.G. K.kierował samochodem markiP.nr rej. (...). Jechał onul. (...)od stronyPlacu (...)w kierunkuPlacu (...)(...)Zbliżając się do skrzyżowania zul. (...)jechał on środkowym pasemul. (...). W tym czasie na prawym pasieul. (...)bardzo wolno poruszał się samochód ciężarowy w ten sposób, iż zasłaniałG. K.widoczność znaku B-22 (zakaz skrętu w prawo) usytuowanego na poboczu przy prawej krawędzi jezdniul. (...).G. K.po wyprzedzeniu samochodu ciężarowego, ze środkowego pasa jezdniul. (...)dokonał ostrego skrętu w prawo wjeżdżając wul. (...). W tym czasie naul. (...), przy wjeździe zul. (...)usytuowany był znak B-2, którego tarczę zwrócono w stronęul. (...). Dlatego teżG. K.nie powinien mieć jakichkolwiek problemów w dostrzeżeniu tarczy tego znaku.
dowód: notatka urzędowa k. 4;
zeznaniaM. M.k. 5;
zdjęcia k. 45, 89;
szkic(...)k. 51;
wyjaśnieniaG. K.k. 46-47, 65;
opinia biegłegoJ. D.k. 51-58, 66-67,
rozprawa z dnia 3 sierpnia 2015 r., rozprawa z dnia 21
września 2015 r.;
G. K.był wielokrotnie karany za wykroczenia przeciw porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji. Nie był natomiast karany za przestępstwa. Utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 10.00 zł.
dowód: informacja k. 15-16;
karta karna k. 17;
dane osobopoznawcze k. 46;
G. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż kierując samochodem osobowym markiP.nr rej. (...)rzeczywiście skręcił wul. (...). Znak B-22 przesłaniał mu wolno poruszający się samochód ciężarowy. Natomiast znak B-2 został postawiony w liniiul (...)a nie Dobrej, przez co był niewidoczny dla jadącychul. (...). Przy tym odbijał on światło.
vide: wyjaśnieniaG. K.k. 46-47, 65;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, zeznaniachM. M., zdjęciach, szkicu(...), wyjaśnieniachG. K.oraz opinii biegłegoJ. D..
Notatka urzędowa podobnie jak i zeznaniaM. M.sytuują zdarzenie w kategoriach czasowo – przestrzennych. Jest to okoliczność ze wszech miar niewątpliwa i dlatego też dowodom tym dano wiarę.
Również, jako niewątpliwe zostały uznane zdjęcia oraz szkic(...). Dlatego też dowody te stały się podstawą ustaleń co do okoliczności w nich przedstawianych.
Jako przydatną uznano opinię biegłegoJ. D.. Została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny a także komplementarny. Odpowiada ona zasadom wiedzy jak i doświadczenia życiowego. W szczególności logicznie brzmią wypowiedzi biegłego wskazującego, iż w okolicznościach niemożności dostrzeżenia znaku B-22G. K.skręcał pod tak ostrym kątem, iż nawet ustawiony tarczą doul. (...)znak B-2 musiał być dla niego widoczny.
Sąd dał wiaręG. K.co do okoliczności, iż znak B-22 był przesłonięty przez inny pojazd nie znajdując podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska. Zrazem Sąd odrzucił twierdzenia o niemożności zapoznania się z tarczą znaku B-2 wobec jego nieprawidłowego usytuowania. Jak to przekonywująco wywiódł biegłyJ. D.przyjęcie niedostrzeżenia znaku B-22 w skutek przesłonięcia go przez inny samochód implikuje koniecznością dokonania skręcenia wul. (...)ze środkowego pasa jezdniul. (...)pod ostrym kątem. W tej sytuacji znak usytuowany w sposób opisywany przezG. K.rzeczywiście mógł być niedostrzegany przez jadących na wprostul. (...). JednakżeG. K.dokonywał ostrego skręcenia i to nie z pasa prawego ale ze środkowegoul. (...). Dlatego, tak właśnie usytuowany znak, powinien być dla niego lepiej widoczny niż usytuowany zgodnie z wymogami. Powoływanie się na oświetlenie tego znaku jawi się jako irracjonalne.
Sąd pominął zeznaniaA. W., który nie przypominał sobie zdarzenia.
Sąd zważył.
Zgodnie zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych.
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 31 lipca 2000 r. (Dz. U. Nr 170, poz. 1393) w §
1 ust. 3 pkt wskazuje, iż na drogach stosuje się znaki pionowe w postaci m. in. tarcz. W myśl § 2 ust. 1 tego rozporządzenia znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu. Przy tym zgodnie z § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia znaki zakazu obowiązują na drodze, na której są umieszczone od miejsca ich ustawienia, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Znak B-2 „zakaz wjazdu” oznacza natomiast zakaz wjazdu pojazdów na drogę lub jezdnię od strony jego umieszczenia - § 17 ust. 1 rozporządzania.
Zgodność usytuowania określonego znaku z wymogami przyjętymi wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach(Dz. U. Nr 220, poz. 2181) w żaden sposób nie może dezawuować zaleceń płynących z tego znaku. Co najwyżej, uchybienie tym wymogom może znaleźć odzwierciedlenie w odpowiedzialności dyscyplinarnej odpowiedzialnego urzędniku bądź możliwości ekskulpacji kierowcy niewidzącego znaku, z przyczyn niezależnych od siebie. Ten przypadek w żaden sposób nie zachodzi w ni mniejszym postępowaniu. Wręcz przeciwnie, usytuowanie znaku B-2 opisane przezG. K., w świetle jego wyjaśnień poddanych analizie przez biegłegoJ. D., dawało mu większą możliwości zapoznania się z nim, niż gdyby miał być ustawiony zgodnie z wymogami przyjętymi wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach(Dz. U. Nr 220, poz. 2181).
W ten sposób uznano, iżG. K.wjeżdżając zul. (...)wul. (...)wbrew zakazowi płynącemu ze znaku B-2 dopuścił się czynu z art. 92 § 1 kw. Niemożność przypisania mu niezastosowania się do znaku B-22 nawet w formie nieumyślnej skutkowała koniecznością zmiany opisu jego czynu.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego a także jego sytuację.
Jako okoliczność obciążającą ujęto niepoprawność obwinionego.
Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono.