Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 151/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Ponikowski, Andrzej Kot, Barbara Krameris
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygnatura akt II AKa 151/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris
Sędziowie: SA Andrzej Kot (spr.)
SA Ryszard Ponikowski
Protokolant: Aldona Zięta
przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Leszka Pruskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku
sprawyJ. M.
oskarżonego o czyn z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.
A. P. (1)
oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k., art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.,art. 263 § 2 k.k., art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart. 64 § 1 k.k., art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart. 64 § 1 k.k.
P. P. (1)
oskarżonego o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart. 12 k.k.
T. P. (1)
oskarżonego o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k., art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.
Ł. S. (1)
oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k., art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
J. W.
oskarżonego o czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k., art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych oraz apelacji prokuratora w stosunku do oskarżonegoJ. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 28 stycznia 2015 roku, sygn. akt III K 85/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. M.w ten sposób, że:

- z opisu czynu przypisanego wpunkcie IIczęści rozstrzygającej eliminuje ustalenie o usiłowaniu wytworzenia środka odurzającego, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii przepis ten przyjmuje za podstawę wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, zaś za podstawę wymiaru kary grzywny przyjmuje przepisart. 33 § 2 k.k.,
- na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5(pięć) lat,
- na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 4 czerwca 2012r. do 17 sierpnia 2012r., przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. M.utrzymuje w mocy;
III. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. P. (1)iJ. W.;
IV. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. P. (1)w ten sposób, że:
-przyjmuje, że przypisanego w punkcie XV części rozstrzygającej czynu oskarżony dopuścił się od lutego 2012r. do 3 czerwca 2012r,
-obniża orzeczoną wobec oskarżonego grzywnę do 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 80(osiemdziesiąt) złotych;
V. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. P. (1)utrzymuje w mocy;
VI. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. P. (1)w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę łączną grzywny do 200 (dwustu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;
VII. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. P. (1)utrzymuje w mocy;
VIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. S. (1)w ten sposób, że:
- z opisu czynów przypisanych wpunkcie XXIVczęści rozstrzygającej eliminuje ustalenie o usiłowaniu wytworzenia środka odurzającego, czyny te kwalifikuje jako przestępstwa zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii przepis ten w zw. zart. 91 § 1 k.k.przyjmuje za podstawę wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, zaś za podstawę wymiaru kary grzywny przyjmuje przepisart. 33 § 2 k.k.,
- na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5(pięć) lat,
- na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 4 czerwca 2012r. do 11 września 2012r., przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;
IX. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. S. (1)utrzymuje w mocy;
X. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.600 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoJ. M.w postępowaniu odwoławczym oraz 138 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług;
XI. zwalnia oskarżonychJ. M.,A. P. (1),P. P. (1),T. P. (1),Ł. S. (1)orazJ. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa i obciąża kosztami tego postępowania Skarb Państwa w części związanej z apelacją prokuratora.

UZASADNIENIE

1
J. M.został oskarżony o to, że:

I. w okresie od września do listopada 2011 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 14 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi,
tj. o przestępstwo zart. 63 § 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
II. w okresie od lutego 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 122 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował w wyniku suszenia tego ziela wytwarzać znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 296 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
III. w okresie co najmniej od 2010 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wT.gm.B., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste każdorazowo w ilości nie większej niż 307 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 2500 gramów,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
IV. w okresie od listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),T. P. (1)iJ. W., w ramach podziału ról, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 8000 g, który to środek odurzającyA. P. (1)wprowadził do obrotu sprzedając innym osobom,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,

2
A. P. (1)został oskarżony o to, że:

V (I). w okresie od marca 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wB., pow.(...), na terenie posesji przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1), prowadząc w kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 330 krzewów, mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 7184 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Kleve (Republika Federalna Niemiec) z dnia 27.05.2008 r. sygn. akt 13 Ls 51/08, którą odbywał w okresie od dnia 08.12.2007 r. do dnia 27.01.2009 r., oraz sądu Tribunal de Grande Instancje w Albertville (Republika Francuska) sygn. akt 856/09 z dnia 13.07.2009 r., którą odbywał w okresie od dnia 11.07.2009 r. do 02.08.2010 r.,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
VI (II). w okresie od listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1),J. W.iJ. M., prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 8000 g, który to środek odurzający wprowadził do obrotu sprzedając innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Kleve (Republika Federalna Niemiec) z dnia 27.05.2008 r. sygn. akt 13 Ls 51/08, którą odbywał w okresie od dnia 08.12.2007 r. do dnia 27.01.2009 r., oraz sądu Tribunal de Grande Instance w Albertville (Republika Francuska) sygn. akt 856/09 z dnia 13.07.2009 r., którą odbywał w okresie od dnia 11.07.2009 r. do 02.08.2010 r.,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
VII (III). w dniu 4 czerwca 2012 r. w domu jednorodzinnym w miejscowościOsiedle (...)bez wymaganego pozwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletumarki B. (...)nr(...)z magazynkiem z amunicją(...)(...)w ilości 5 sztuk,
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.
VIII (IV). w okresie od lutego 2012 roku do kwietnia – maja 2012 roku, działając wspólnie i w porozumieniu zA. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a następnie na polecenieA. K., brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci łącznie nie mniej niż 3000 gram marihuany, którą zbyłA. B.za łączną kwotę nie mniejszą niż 60.000 złotych, z której to ilości 1500 gram zbyłA. B.na polecenieA. K., oraz 50 gram amfetaminy, którą nabył odA. K.za pośrednictwemA. B.za kwotę 500 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Kleve (Republika Federalna Niemiec) z dnia 27.05.2008 r. sygn. akt 13 Ls 51/08, którą odbywał w okresie od dnia 08.12.2007 r. do dnia 27.01.2009 r., oraz sądu Tribunal de Grande Instance w Albertville (Republika Francuska) sygn. akt 856/09 z dnia 13.07.2009 r., którą odbywał w okresie od dnia 11.07.2009 r. do 02.08.2010 r.,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.,
IX (V). na przełomie 2011 i 2012 roku, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przewożąc z terenu Rzeczypospolitej Polskiej z miejscowościC.gm.B.na teren Republiki Włoskiej wytworzoną przez siebie znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 5000 g, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy środka odurzającego na terytorium Republiki Włoskiej, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Kleve (Republika Federalna Niemiec) z dnia 27.05.2008 r. sygn. akt 13 Ls 51/08, którą odbywał w okresie od dnia 08.12.2007 r. do dnia 27.01.2009 r., oraz sądu Tribunal de Grande Instance w Albertville (Republika Francuska) sygn. akt 856/09 z dnia 13.07.2009 r., którą odbywał w okresie od dnia 11.07.2009 r. do 02.08.2010 r.,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.,

3
P. P. (1)został oskarżony o to, że:

X (I). w okresie od lutego 2012 roku do czerwca 2012 roku wB.iC., pow.(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, nie będąc do tego uprawnionym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci łącznie nie mniej niż 3000 gram marihuany, wytworzoną przez jego braciA. P. (1)iT. P. (1), którą zbywał za łączną kwotę nie mniej niż 60.000 złotychA. B., które to pieniądze następnie przekazywał wytwórcy marihuany –A. P. (1),
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,

4
T. P. (1)został oskarżony o to, że:

XI (I). w bliżej nieustalonym okresie 2010 roku, działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po nabyciu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej odJ. W.– w dwóch następujących po sobie transakcjach – znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości ok. 2000 g, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy tego środka odurzającego na terytoriumW., gdzie wprowadził go do obrotu dokonując jego sprzedaży nieustalonym osobom, za kwotę ok. 10.000 Euro,
tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XII (II). w okresie od marca 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wB., pow.(...), na terenie posesji przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1), prowadząc w kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 330 krzewów, mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 7184 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 K.k.w zw. zart. 53 ust. 2i w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XIII (III). w okresie listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),J. W.iJ. M., prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 8000 g, który to środek odurzającyA. P. (1)wprowadził do obrotu sprzedając nieustalonym osobom,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XIV (IV). w okresie od kwietnia 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wG.na terenie posesji przyul. (...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zŁ. S. (1), prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 192 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 6470 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 K.k.w zw. zart. 53 ust. 2i w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XV (V). w okresie od maja 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wJ., gm.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zŁ. S. (1), prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 106 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 3404 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 K.k.w zw. zart. 53 ust. 2i w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XVI (VI). w nieustalonym bliżej okresie pomiędzy kwietniem 2012 r. a czerwcem 2012 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, po nabyciu na terenieG.– w dwóch następujących po sobie transakcjach – odA. B.znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości ok. 300 g, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy tego środka odurzającego na terytorium Włoch, gdzie wprowadził go do obrotu dokonując jego sprzedaży nieustalonym osobom,
tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XVII (VII). na przełomie 2011 i 2012 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przewożąc z terenu Rzeczypospolitej Polskiej z miejscowościC.gm.B.na teren Republiki Włoskiej znaczną ilość wytworzonego przez siebie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 5000 g, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy środka odurzającego na terytorium Republiki Włoskiej, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

5
Ł. S. (1)został oskarżony o to, że:

XVIII (I). w okresie od kwietnia 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wG.na terenie posesji przyul. (...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1), w ramach podziału ról, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 192 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 6470 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2i w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XIX (II). w okresie od maja 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wJ., gm.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1), w ramach podziału ról, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 106 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 3404 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 K.k.w zw. zart. 53 ust. 2i w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XX (III). w dniu 04 czerwca 2012 r. wG.przyul (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w ilości 254,8 grama amfetaminy wartości rynkowej nie mniejszej niż 5.096 zł, kokainy w ilości 0,2 grama wartości rynkowej 40 zł, oraz 1,286 grama 4-metylo-N-etylokatynonu (4-M.) o nieustalonej wartości,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

6
J. W.został oskarżony o to, że:

XXI (I). w okresie co najmniej od 2010 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wT.gm.B., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste każdorazowo w ilości nie większej niż 307 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 2500 gramów,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XXII (II). w okresie marca 2012 r., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przewożąc z terenu Rzeczypospolitej Polskiej z miejscowościT.gm.B.na teren Republiki Czeskiej domiejscowości S.wytworzoną marihuanę w ilości 500 g, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środka odurzającego na terytorium Republiki Czeskiej, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom za kwotę 10.000 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
XXIII (III). w okresie od sierpnia – września 2011 roku do dnia 04 czerwca 2012 r. wT.gm.B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany, na szkodę(...) S.A.Oddział wO.,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 5 k.k.,
XXIV (IV). w okresie od września do listopada 2011 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 14 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi,
tj. o przestępstwo zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
XXV (V). w okresie od lutego 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 122 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował w wyniku suszenia tego ziela wytwarzać znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 296 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
XXVI (VI). w okresie od listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),T. P. (1)iJ. M., w ramach podziału ról, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 8000 g, który to środek odurzającyA. P. (1)wprowadził do obrotu sprzedając innym osobom,
tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.,
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem w dniu 28 stycznia 2015 roku (sygn. akt III K 85/13 ) rozstrzygnął następująco:

I
oskarżonegoJ. M.uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od września 2011 r. do listopada 2011 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 14 krzewów, tj. przestępstwa zart. 63 ust. 1. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 63 ust. 1 powołanej ustawy wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoJ. M.uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od lutego 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 122 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, usiłował w wyniku suszenia tego ziela wytwarzać znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 296 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii zart. 63 ust. 3. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 14 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2. ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.przy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

III
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoJ. M.nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 5.000 zł (pięć tysięcy złotych)

IV
oskarżonegoJ. M.uznał za winnego popełnienia tego, że:

-

nieustalonego dnia, w okresie co najmniej od połowy 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wT.gm.B., działając w zamiarze byJ. W.prowadził wbrew przepisom ustawy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uprawę konopi innych niż włókniste każdorazowo w ilości nie większej niż 307 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, z którego wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzające w postaci marihuany, udzielił pomocyJ. W.do wskazanego czynu zabronionego poprzez uczestnictwo w montażu urządzeń ww. plantacji,

nieustalonego dnia, w okresie od listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w zamiarze byA. P. (1)iT. P. (1)prowadzili wbrew przepisom ustawy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, z którego wytworzyli w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, udzielił pomocyA. P. (1)iT. P. (1)do wskazanego czynu zabronionego poprzez uczestnictwo w ścinaniu i zbiorze konopi,

tj. przestępstw zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnionych w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 19 §2 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §1 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

V
na podstawieart. 91 §2 k.k.orazart. 86 §1 i 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonegoJ. M.jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

VI
oskarżonegoA. P. (1)uznał za winnego popełnienia:

-

czynu zabronionego opisanego w punkcie V (I). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

czynu zabronionego opisanego w punkcie VI (II). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wyeliminował z opisu że czynu tego dopuścił się zJ. W.iJ. M., tj. przestępstwa art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

przyjmując iż dopuścił się ich w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawie art. 53 ust. 2. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §3, §4 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

VII
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoA. P. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych)

VIII
oskarżonegoA. P. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie VII (III). części wstępnej wyroku, przyjmując iż czyn trwał od marca 2012 r. do 4 czerwca 2012 r., tj. przestępstwa zart. 263 §2 k.k.i za to na podstawieart. 263 §2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IX
oskarżonegoA. P. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie VIII (IV). części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 §1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 §1 k.k.przy zast.art. 60 §4 i §6 pkt 3) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

X
na podstawieart. 45 §1 k.k.orzekł odA. P. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, za któreA. P. (1)został skazany w pkt. IX. sentencji wyroku w wysokości 60.000 zł (sześćdziesiąt tysięcy złotych);

XI
oskarżonegoA. P. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie IX (V). części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 55 ust. 3. ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 §1 k.k.przy zast.art. 60 §4 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XII
na podstawieart. 45 §1 k.k.orzekł odA. P. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, za któreA. P. (1)został skazany w pkt. XI. sentencji wyroku w wysokości 55.800 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset złotych );

XIII
na podstawieart. 91 §2 k.k.orazart. 86 §1 i 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuA. P. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu łączną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XIV
na podstawieart. 60 §4 i §5 k.k.wykonanie orzeczonejA. P. (1)łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 8 (ośmiu) lat próby;

XV
oskarżonegoP. P. (1)uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od lutego 2012 roku do czerwca 2012 roku wB.iC., pow.(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, nie będąc do tego uprawnionym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczestniczył w obrocie nieustaloną ilością środka odurzającego w postaci marihuany, wytworzonej przez jego braciA. P. (1)iT. P. (1), pośrednicząc w jej zbywaniuA. B., tj. czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XVI
na podstawieart. 69 §1 i 2 k.k.orazart. 70 ust. 2. k.k.wykonanie orzeczonejP. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat próby;

XVII
na podstawieart. 73 §2 k.k.w okresie próby oddał oskarżonegoP. P. (1)pod dozór kuratora sądowego;

XVIII
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoP. P. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych)

XIX
oskarżonegoT. P. (1)uznał za winnego popełnienia:

-

czynu zabronionego opisanego w punkcie XI (I). części wstępnej wyroku, z tym że prostując iż dopuścił się go w bliżej nieustalonym okresie w drugiej połowie 2011 roku,

czynów zabronionych opisanych w punktach XVI (VI.) i XVII (VII). części wstępnej wyroku

tj. przestępstw zart. 55 ust. 3. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmując iż dopuścił się ich w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 55 ust. 3. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XX
na podstawieart. 45 §1 k.k.orzekł odT. P. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstw, za któreT. P. (1)został skazany w pkt. XIX. sentencji wyroku w łącznej wysokości 98.806 zł (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset sześć złotych);

XXI
oskarżonegoT. P. (1)uznał za winnego popełnienia:

-

czynu zabronionego opisanego w punkcie XII (II). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, tj. przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

czynu zabronionego opisanego w punkcie XIII (III). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu oraz eliminując z opisu to, że dopuścił się go zJ. W.iJ. M., tj. przestępstwa z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

czynu zabronionego opisanego w punkcie XIV (IV). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, tj. przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

czynu zabronionego opisanego w punkcie XV (V). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, tj. przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

przyjmując iż dopuścił się ich w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XXII
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoT. P. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych)

XXIII
na podstawieart. 91 §2 k.k.orazart. 86 §1 i 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonegoT. P. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XXIV
oskarżonegoŁ. S. (1)uznał za winnego popełnienia:

-

czynu zabronionego opisanego w punkcie XVIII (I). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu,

czynu zabronionego opisanego w punkcie XIX (II). części wstępnej wyroku, przyjmując iż działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu,

tj. przestępstw zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przyjmując iż dopuścił się ich w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 100 (sto) złotych;

XXV
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoŁ. S. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 5.000 zł (pięć tysięcy złotych)

XXVI
oskarżonegoŁ. S. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie XX (III). części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
na podstawieart. 91 §2 k.k.orazart. 86 §1 k.k.połączył wymierzone oskarżonegoŁ. S. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył mu łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XXVIII
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie co najmniej od połowy 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wT.gm.B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, prowadząc uprawę konopi innych niż włókniste każdorazowo w ilości nie większej niż 307 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, wytworzył w wyniku suszenia tego ziela znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 2500 gramów, tj. przestępstwa zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.przy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XXIX
na podstawieart. 45 §1 k.k.orzekł odJ. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych osiągniętej z popełnienia przestępstwa, za któreJ. W.został skazany w pkt. XXVIII. sentencji wyroku w wysokości 36.000 zł (trzydzieści sześć tysięcy złotych);

XXX
na podstawieart. 70 ust. 4. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoJ. W.nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii zobowiązując go do uiszczenia na rzeczStowarzyszenia (...)Zakład Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wZ.kwoty 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych)

XXXI
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie XXII (II). części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 60 §2 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XXXII
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie XXIII (III). części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 278 §5 k.k.i za to na podstawieart. 278 §1 i 5 k.k.orazart. 33 §2 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XXXIII
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od września do listopada 2011 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając w zamiarze byJ. M., prowadził wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 14 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, udzielił pomocyJ. M.do wskazanego czynu zabronionego poprzez dostarczenie części urządzeń oraz udzielania porad, tj. przestępstwa zart. 18 §3 k.k.w z zw. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19 §1 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXIV
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia tego, że:

-

w okresie od lutego 2012 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wK.przyul. (...), w budynku(...)(...), działając w zamiarze byJ. M., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, prowadził wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 122 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, a następnie w wyniku suszenia tego ziela wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, udzielił pomocyJ. M.do wskazanego czynu zabronionego poprzez pomoc w montażu urządzeń oraz udzielania porad,

w okresie od listopada 2011 r. do dnia 04 czerwca 2012 r. wC.(...), pow.(...), działając w zamiarze byA. P. (1)iT. P. (1)w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, prowadzili wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawę konopi innych niż włókniste w ilości jednorazowo nie więcej niż 120 krzewów, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, a następnie w wyniku suszenia tego ziela wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, udzielił pomocyA. P. (1)iT. P. (1)do wskazanego czynu zabronionego poprzez udzielanie porad, pomoc w skompletowaniu urządzeń uprawy oraz uczestnictwo w ścinaniu i zbiorze konopi,

tj. przestępstw zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2w zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnionych w ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 19 §2 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.przy zast.art. 60 §1 i §6 pkt 2) k.k.– stosując nadzwyczajne złagodzenie kary - wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XXXV
na podstawieart. 45 §1 k.k.orzekł odJ. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych osiągniętej z popełnienia przestępstwa, za które został skazany w pkt. XXXIV. sentencji wyroku w wysokości 6.615 zł (sześć tysięcy sześćset piętnaście złotych);

XXXVI
na podstawieart. 91 §2 k.k.orazart. 86 §1 i 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuJ. W.jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej dziennej stawki na 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XXXVII
na podstawieart. 63 §1 k.k.:

-

zaliczył oskarżonemuJ. M.na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2012 r. do 7 września 2012 r.;

zaliczył oskarżonemuA. P. (1)na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2012 r. do 6 września 2012 r.;

zaliczył oskarżonemuT. P. (1)na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2012 r. do 6 września 2012 r.;

zaliczył oskarżonemuŁ. S. (1)na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2012 r. do 25 października 2012 r.;

zaliczył oskarżonemuJ. W.na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2012 r. do 29 listopada 2012 r.;

XXXVIII
na podstawieart. 70 ust. 1. ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych stanowiących przedmiot przestępstwa i służących do popełnienia przestępstwa opisanych w wykazie dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 23/13 w Księdze Depozytów Rzeczowych Sądu Okręgowego w Opolu pod poz. 1.-145., k. 566-578;

XXXIX
na podstawieart. 44 §6 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr XII/12/13 pod poz. 175-177, k.324-326;

XL
na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze(Dz.U. Nr 16 poz. 124 z późn.zm.) w zw. z §14, §16 i §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. Nr 163, poz. 1348) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. K.1.180,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych 80/100), w tym 220,80 zł VAT, tytułem kosztów udzielonej oskarżonemuJ. M.nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu przed Sądem;

XLI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonychJ. M.,A. P. (1)P. P. (1),T. P. (1),Ł. S. (1),J. W.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w części w kwocie po 2.500 zł do każdego z nich, na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalniając ich od obowiązku ponoszenia kosztów ponad 2.500 zł.

Apelację od tego wyroku wniósł, prokurator oraz wszyscy oskarżeni.
Obrońca oskarżonego JackaWrzalskiegozaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoJ. W.wynikającą z orzeczenia obok kary pozbawienia wolności kary grzywny w łącznym wymiarze 400 stawek dziennych po 80 złotych każda, podczas gdy z całokształtu okoliczności podmiotowych, a przede wszystkim z ustalonych przez Sąd możliwości zarobkowych oskarżonego wynika, że orzeczona kara stanowi zbyt surowy środek represji i stanowi dla niego zbyt surową dolegliwość, co przemawia za orzeczeniem kary grzywny w wymiarze ustalonym przez Sąd przy przyjęciu stawki dziennej na kwotę nie wyższą niż 20 (dwadzieścia) złotych.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuJ. W.za przypisane mu czyny kary grzywny – obok już wymierzonej kary pozbawienia wolności w wymiarze ustalonym przez Sąd I instancji – w wymiarze 400 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę co najwyżej 20 złotych.
Obrońca oskarżonegoŁ. S. (1)powyższemu wyrokowi zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść polegający na uznaniu, iż oskarżony na terenie posesji wG.prowadził uprawę w okresie od kwietnia 2012 roku podczas gdy prawidłowym winno być ustalenie, iż proceder ten trwał od maja 2012 roku,

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść polegający na uznaniu, iż oskarżony prowadził uprawę konopi, innych niż włókniste wJ.zT. P. (1)w okresie od kwietnia do dnia 4 czerwca 2012 roku oraz iż był świadom posiadanych środków, podczas gdy w rzeczywistości nie miało to miejsca zaś ewentualna jego rola w uprawie mogła sprowadzać się co najwyżej do pomocnictwa, albowiem oskarżony nie obejmował swoim zamiarem chęci i woli udziału w procederze datującym się od maja 2012 roku,

3
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędne jego zastosowanie co nastąpiło poprzez uznanie, iżŁ. S. (1)dopuścił się zbrodni opisanej wart. 13 § 1w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitj. usiłowania wytworzenia znacznej ilości środków odurzających albowiem prawidłowym winno być uznanie, iż samo zachowanie polegające na uprawie krzewów konopi bez rozpoczęcia ścinki, suszenia itp. stanowi typ czynu zabronionego określony wart. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stąd nie może to być zatem jednocześnie uznane za usiłowanie wytworzenia tego środka odurzającego,

4
rażącą niewspółmierność kary do tej, jak winna być orzeczona, za przypisane oskarżonemu przestępstwa, przewyższająca zakres niezbędnej represji jaka jest konieczna celem osiągnięcia celów jakie stawia się karze w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej, także mając na uwadze postawęŁ. S. (1)w toku procesu, skutkiem czego koniecznym jest uznanie, iż orzeczona kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest rażąco wygórowana.

Wskazując na powyższe obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przypisanie oskarżonemu w zakresie czynu opisanego w pkt. XVIII aktu oskarżenia działania w okresie od maja do 4 czerwca 2012 roku, w zakresie zaś pkt. XIX i XX z aktu oskarżenia uniewinnienieŁ. S. (1)od stawianych mu w tym zakresie zarzutów, ewentualnie uznanie, iż w zakresie uprawy wJ.oskarżony swym działaniem jedynie pomagałT. P. (1)w popełnieniu czynu od maja 2012 roku, wyeliminowanie ze stawianychŁ. S. (1)zarzutów z opisu czynu zarzutu z treści art. 13 § 1 w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i orzeczenie wobec oskarżonego kary z zastosowaniem warunkowego zawieszenia jej wykonania grawitującej ku najniższemu wymiarowi przewidzianemu przepisami prawa.
Obrońca oskarżonychP. P. (1),A. P. (1)iT. P. (1),zaskarżył wyrok:
1. w całości na korzyść oskarżonegoP. P. (1)zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 5, 7 k.p.k.poprzez ich niezastosowanie, a to poprzez jednostronną, subiektywną i dowolną ocenę materiału dowodowego dokonaną z pominięciem zasady swobodnej oceny dowodów, skutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego i uznaniem, iż oskarżony ad. 1 dopuścił się przypisywanego mu przestępstwa wyłącznie w oparciu o relacje świadkaA. B.,
a także, w razie nieuwzględnienia powyższego, z daleko posuniętej ostrożności procesowej:
2) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to,art. 5, 7, k.p.k.poprzez ich niezastosowanie, a to poprzez jednostronną, subiektywną i dowolną ocenę materiału dowodowego, do0konaną za pominięciem zasady swobodnej oceny dowodów, skutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego i uznaniem, iż czyn popełniony został przez oskarżonego ad. 1 w okresie do czerwca 2012 r., podczas gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, iż czyn ten nie mógł być przez niego popełniony w tym okresie.
Obrońca oskarżonego w związku z powyższym wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, iż oskarżony ad. 1 dopuścił się zarzucanego mu czynu w okresie od lutego 2012 r. do 04 czerwca 2012 r.
2. w części na korzyść oskarżonegoA. P. (1), zaskarżonemu wyrokowi zarzucając:
1) rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego ad. 2 kar jednostkowych grzywny, a w efekcie kary łącznej grzywny, a także rażącą niewspółmierność orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci nawiązki,
2) rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego ad. 2 kary łącznej pozbawienia wolności.
W związku z powyższym obrońca oskarżonego wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. VI, IX, XI, XIII i XIV części dyspozytywnej wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu ad.2 kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając jedną stawkę na 100 złotych oraz zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XIII i XIV poprzez wymierzenie oskarżonemu ad. 2 kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat, warunkowo zawieszając jej wykonanie na odpowiedni adekwatny okres próby.
3. w części na korzyść oskarżonegoT. P. (1), zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1) rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego ad.3 kar jednostkowych grzywny, a w efekcie kary łącznej grzywny, a także rażącą niewspółmierność orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci nawiązki,
2) rażącą niewspółmierność wobec oskarżonego ad. 3 kary łącznej pozbawienia wolności, a to poprzez nie zastosowanie wobec niego warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.
Obrońca oskarżonego w związku z powyższym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. XIX, XXI części dyspozytywnej wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu ad. 3 kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając jedną stawkę na 100 złotych oraz zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. XXIII poprzez wymierzenie oskarżonemu ad. 3 kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych, a także poprzez wymierzenie oskarżonemu ad. 3 kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat, warunkowo zawieszając jej wykonanie na odpowiedni okres próby.
Obrończyni oskarżonegoJ. M.zaskarżyła powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a mianowicie ustalenia, że zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności względem oskarżonegoJ. M.nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celu kary, nie stanowiąc realnej, dolegliwej – mającej wychowawczy cel – odpłaty za bezprawne zachowanie, którego się dopuścił, a także przyjęcia, że orzeczenie kary bez warunkowego zawieszenia wykonania kary nie zrealizuje zasady prewencji ogólnej oraz poczucia sprawiedliwości społeczeństwa, podczas gdy cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma w stosunku do oskarżonego zrealizować orzeczona kara, zostaną osiągnięte również w przypadku warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ponadto orzekający Sąd meriti w sposób niezrozumiały kierował się głównie uczynieniem zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, podczas gdy rozważając możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary względem oskarżonego, Sąd powinien w myślart. 69 § 1 k.k.kierować się prognozą kryminologiczną, która w istocie jest najważniejszym determinantem mającym wpływ na rodzaj wymierzonej kary.
II. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoJ. M.polegającą na nieuwzględnieniu w należytym stopniu okoliczności łagodzących wymiar kary, tj. niskiego stopnia zdemoralizowania, trybu życia przed popełnieniem przestępstwa – niekaralności, zachowania po popełnieniu przestępstwa – przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów, czynienia starań w rzetelnym wyjaśnieniu okoliczności sprawy, motywem działania - popadnięciem w kłopoty finansowe, niską społeczną szkodliwość z uwagi na niesprawczą formę zjawiskową czynu, brak powiązania ze światem przestępczym, jak również faktu, że czyny dotyczyły tzw. miękkich narkotyków, a zatem nie tak szkodliwych jak tzw. twarde i przez to orzeczenie rażąco niewspółmiernie surowej kary w postaci bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat bez warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Podnosząc powyższe zarzuty obrończyni oskarżonego wniosła o zmianę orzeczenia w punkcie V jego sentencji i orzeczenie oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
ProkuratorProkuratury Okręgowej zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoJ. W.w części orzeczenia o karze, zarzucając wyrokowi:
- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia o karze, w odniesieniu do czynów przypisanych w pkt XXVIII i XXXI części dyspozytywnej wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu przez Sąd I instancji, iż istnieją szczególnie uzasadnione okoliczności warunkujące zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, na podstawie przepisówart. 60 § 2 k.k.związane, w szczególności z: przyznaniem się oskarżonego do stawianych zarzutów, okazaniem skruchy, tym, iż przedmiotem wykonawczym, w zakresie stawianych ww. zarzutów były tzw. „narkotyki miękkie”, gdy w istocie, łączna ocena poczynionych ustaleń, dotyczących postawy i właściwości osobistych oskarżonego, zakresu przedmiotowego podejmowanych przez niego, w długim okresie czasu, działań przestępczych znamionujących zbrodnie z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzi w logiczny sposób do wniosku przeciwnego, to jest, iż zarzuconych mu czynów, przypisanych w pkt XXVIII i XXXI dopuścił się, w warunkach wykluczających zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, na podstawie przepisówart. 60 § 2 k.k.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w stosunku doJ. W., w części orzeczenia o karze poprzez rozwiązanie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności, wymierzenie za przypisane przestępstwa w pkt XXVIII i XXXI, kar pozbawienia wolności, w wysokości wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego na rozprawie (to jest po 3 lata pozbawienia wolności) oraz przy uwzględnieniu powyższego, orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności, w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Co do apelacji oskarżonegoŁ. S. (1)iJ. M..
Apelacja oskarżonegoJ. M.zasługiwała na uwzględnienie. Częściowo zasadna okazała się także apelacja oskarżonegoŁ. S. (1).
Zasadny był podniesiony przez obrońcę oskarżonegoŁ. S. (1)zarzut błędu w ustaleniu, żeŁ. S. (1)uprawiając ziele konopi z zamiarem wytworzenia środka odurzającego usiłował ów środek wytworzyć i w konsekwencji dopuścił się zbrodni opisanej w art. 13 § 1 w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy wadliwie przyjął, że czyny przypisane oskarżonemuS.w punkcie XXIV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku realizują jednocześnie znamiona występku z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (nielegalnej uprawy konopii innych niż włókniste), ale również usiłowania wytworzenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany (tj. zbrodni zart. 13 §1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 NarkU). Uzasadniając przyjętą kwalifikację prawną Sąd meriti stwierdził, że „Założenie i prowadzenie uprawy konopi, mogącej dostarczyć znacznych ilości ziela tej rośliny (co wyczerpuje znamiona ustawowe czynu z art. 63 ust. 3 powołanej ustawy), przeznaczone było bowiem na cele produkcji z wyhodowanych roślin znacznych ilości środków odurzających (co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 53 ust. 2 powołanej ustawy)’’…. „Wobec faktu, że zamierzonego przestępstwa, zmierzając do niego nie dokonano, działanie oskarżonego stanowiło usiłowanie zart. 13 § 1 kk” . Z taką argumentacją Sąd Apelacyjny zgodzić się nie może. Zgodnie z treściąart. 13 § 1 k.k.usiłowaniem jest czyn podjęty w zamiarze popełnienia przestępstwa zmierzający bezpośrednio do dokonania, które jednak nie następuje. Warunkiem sine qua non przypisania przestępstwa w formie stadialnej usiłowania jest ustalenie, że sprawca zmierza „bezpośrednio” do jego dokonania. Zachowanie bezpośrednio zmierza do dokonania wtedy, gdy zagrożenie dla dobra prawnego, będącego znamieniem czynu zabronionego objętego zamiarem sprawcy, przekształca się z zagrożenia abstrakcyjnego w zagrożenia realne. Działanie oskarżonego polegające na uprawie konopi w zamiarze późniejszego wytworzenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany, nie było jeszcze „bezpośrednim zmierzaniem” do popełnienia czynu z art. 53ust. 2 . O usiłowaniu nie może bowiem przesądzać sam zamiar sprawcy, a konkretne działania. Zachowania oskarżonego wypełniały więc jedynie znamiona występków z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu Najwyższego zawarty w postanowieniu z 8.3.2005 r. (IV KK 14/05, OSNKW 2005, Nr 4, poz. 37) , że wytworzeniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 40 NarkU z 1997 r. (obecnie art. 53 NarkU), w sytuacji gdy inne przepisy ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. konopi) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. ziela i żywicy konopi), są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc określony preparat danej rośliny (np. susz konopi). Jeżeli zatem sprawca poprzestaje na uprawie lub zbiorze konopi, odpowiada za przestępstwo z art. 63 ustawy. Dopiero dalsze działanie, które wykracza poza uprawę lub zbiór, stanowi wytworzenie, o którym mowa w art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu. Do takich działań ze strony oskarżonego, z uwagi na interwencję Policji, nie doszło, choć oskarżony przyznał, że miał zamiar wytworzyć z uprawianych roślin znaczną iloścć marihuany. Z protokołów oględzin pomieszczeń wG.iJ.(k.8-11, 16-24 – akt dot.Ł. S. (1)) w których ujawniono nielegalne plantacje konopi wynika, że w chwili ujawnienia plantacji uprawiane rośliny znajdowały się dopiero w średniej fazie wzrostu.
Nietrafione było powoływanie się przez Sąd Okręgowy na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku (sygn. akt II AKa 141/13), które dotyczyło innego stanu faktycznego. W przytoczonej sprawie oskarżonym udowodniono bowiem nielegalną uprawę konopi innych niż włókniste, a następnie wytworzenie znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w ramach z góry powziętego zamiaru. Zasadnie więc Sąd Apelacyjny w Gdańsku przyjął konstrukcję ciągu przestępstw z art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Powyższe rozważania mają odniesienie również do oskarżonegoT. P. (1), z którym oskarżonyS.wspólnie i w porozumieniu prowadził uprawy konopi innych niż włókniste wG.iJ.. Z uwagi na tożsame ustalenia faktyczne (niepodjęcie czynności zmierzających do wytworzenia środków odurzających) stanowiące podstawę przypisaniaJ. W.,J. M.,A. P. (1)iT. P. (1)uprawy konopi innych niż włókniste wB.iK.(druga plantacja) należało rozważyć wyeliminowania ustaleń o usiłowaniu wytworzenia środków odurzających. Kierunek zaskarżenia nie pozwalał jednak na wyeliminowanie tych ustaleń wobec oskarżonychW.,A. P.iT. P.z uwagi na zakaz reformationis in peius. Zmiana wyroku we wskazanym zakresie skutkowałaby bowiem koniecznością „rozbicia” przyjętych ciągów przestępstw z powodu dezaktualizacji przesłanki tożsamości kwalifikacji prawnej czynów wchodzących w skład owych ciągów i wymierzenia każdemu z tych oskarżonych kar za każde z przestępstw z osobna, co ewidentnie byłoby dla nich niekorzystne.
Wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego w punkcie II części rozstrzygającej ustalenia o usiłowaniu wytworzenia środka odurzającego było natomiast możliwe w odniesieniu do oskarżonegoJ. M.. Czyn ten Sąd Apelacyjny zakwalifikował, tak jak w przypadku czynów przypisanych oskarżonemuŁ. S. (1), jako przestępstwo zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Nie znalazł Sąd Apelacyjny podstaw do podważenia ustaleń Sądu meriti w zakresie przyjęcia wobec oskarżonego współsprawstwa.
Przez współsprawstwo należy rozumieć porozumienie (choćby konkludentne) o dokonaniu wspólnie przestępstwa, a następnie wykonanie określonej i uzgodnionej części przestępstwa. Nie można się zgodzić z poglądem, że brak aktywności oskarżonegoS.w pielęgnacji plantacji wJ.wyklucza jego odpowiedzialność za przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. OskarżonyŁ. S. (1)wiedział o tym, że dom jest wynajęty w celu prowadzenia nielegalnej uprawy konopi, zapłacił czynsz najmu, sfinansował zakup urządzeń koniecznych do prowadzenia plantacji w sklepie ogrodniczym wB.. Tym okolicznościom oskarżony nie zaprzeczał, podając je już podczas składania wyjaśnień w dniu 23 sierpnia 2012r. (k.200-201). Wskazał również, że liczył na zwrot „zainwestowanych pieniędzy” z zyskiem. Znamienne, że w tym samym czasie oskarżony prowadził wraz oskarżonymT. P.inną nielegalną uprawę konopi w prowadzonym przez siebie klubie(...)wG.. (k.200-201). Oskarżony zatem swoim zachowaniem wyszedł poza uwarunkowania podmiotowe właściwe dla pomocnictwa i podżegania. Dla przyjęcia współsprawstwa (art. 18 § 1 k.k.) nie jest konieczne, aby każda z osób działających w porozumieniu realizowała znamiona czynu zabronionego, czy nawet część tych znamion. Wystarczy natomiast, że osoba taka działa w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając bezpośredniemu sprawcy realizację wspólnie zamierzonego celu. W rezultacie, o wspólnym działaniu możemy mówić nie tylko wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, ale także wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego uzgodnionego czynu zabronionego, ale wykonane wcześniej przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie. Z istoty konstrukcji współsprawstwa wynika więc, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego (wspólnie i w porozumieniu) przestępstwa, a więc także i w tej części, w jakiej znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego ze współsprawców. Decydujące jest to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami w ramach wspólnego porozumienia. Taki podział zadań nastąpił również w niniejszej sprawie, gdzieŁ. S. (1)finansując przestępczy proceder wypełnił swoją rolę i stał się współsprawcą czynu wyczerpującego znamiona art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Nie budzi wątpliwości przyjęte przez Sąd Okręgowy, a kwestionowane w apelacji obrońcy, ustalenie o czasie popełnienia przestępstwa, tj. od kwietnia do 4 czerwca 2012r. Sąd oparł się w tym zakresie na uznanych za wiarygodne zeznaniach oskarżonegoT. P. (1): „To było z trzy tygodnie przed założeniem plantacji wJ., tak pod koniec kwietnia 2012roku”(k.43 akt dot.T. P.). Wprawdzie oskarżonyS.podnosił, że plantację wG.z oskarżonymP.prowadził dopiero od około 12 maja 2012r., to w powiązaniu z faktem, że już 16 maja 2012r. oskarżeni wynajęli dom pod prowadzenie kolejnej uprawy ta wersja nie przekonuje.
Z treści apelacji wynika również, że skarżący kwestionuje przypisanie oskarżonemu przestępstwa opisanego w punkcie XXVI części rozstrzygajacej, choć nie sformułował żadnego zarzutu odnośnie tego czynu w petitum apelacji. Z materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd Okręgowy, wskazanego jako źródła ustaleń co do sprawstwa i winy tego oskarżonego bezspornie wynika, że oskarżonyS.miał świadomość, iż posiada na terenie prowadzonego przez siebie klubu(...)substancje psychotropowe. Sąd oparł się na protokole przeszukania pomieszczeń należących do oskarżonegoŁ. S.oraz opinii z przeprowadzonych badań chemicznych (k.345,382 – akt dot.Ł. S. (1)). Nie sposób uznać za wiarygodne irracjonalnych wyjaśnieńŁ. S., który twierdził, że wszedł on w posiadanie przedmiotowych substancji psychotropowych przypadkowo, gdyż przyjął pakunek od nieznajomego mężczyzny i nie miał wiedzy, co do jego faktycznej zawartości. Oskarżony nie wskazał mężczyzny od którego miał otrzymać niedozwolone substancje. Znamienne również, że substancje psychotropowe oskarżony trzymał w pomieszczeniu przeznaczonym na uprawę konopi, a nie w siłowni. WersjiŁ. S.przeczą też uznane za wiarygodne wyjaśnieniaT. P., który podał, że oskarżonyS.proponował mu sprzedaż amfetaminy.
Zasadne okazały się zarzuty rażącej niewspółmierności kary, które postawili obrońcy oskarżonychŁ. S. (1)iJ. M.. Sąd Apelacyjny warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności na 5 lat okresu próby. Wobec oskarżonych można przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną z uwagi uprzednią niekaralność, nienaganne zachowanie przed przestępstwem, postawę prezentowaną w trakcie postępowania, a w szczególności skruchę wyrażoną z powodu popełnionych przestępstw. Nie występuje wobec oskarżonych wysokie ryzyko powrotu do przestępstwa. Nie ulega przy tym wątpliwości, że biorąc pod uwagę całokształt okoliczności dotyczących zarówno przypisanych oskarżonym czynów, jak i okoliczności charakteryzujących ich osoby, dla realizacji celów postępowania nie ma konieczności sięgania do kary izolacyjnej. Dotychczasowy sposób życia oskarżonych, a także fakt już wcześniejszej izolacji spowodowanej tymczasowym aresztowaniem nie uzasadnia konieczności odbycia bezwzględnej kary pozbawienia wolności i ponownego kontaktu z realiami zakładu karnego. A w takiej sytuacji, dyrektywa zart. 58 § 1 k.k.jednoznacznie wskazuje na potrzebę warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności.
Co do apelacji oskarżonychP. P. (1),T. P. (1)iA. P. (1).
Apelacja obrońcy oskarżonych okazała się częściowo zasadna.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, sprawstwo i wina oskarżonegoP. P. (1)nie budzi wątpliwości. Sąd Okręgowy ustalając fakty nie pomijał wyjaśnień oskarżonegoP. P. (1), jak również oskarżonychA.iT. P. (1)do których odwołuje się apelujący obrońca i szczegółowo wyjaśnienia te ocenił, odmawiając im wiary. Sąd Okręgowy zasadnie przyjął w tej mierze za wiarygodne stanowcze i konsekwentne zeznania świadkaA. B., które znajdują pośrednie wsparcie w innych, przekonujących dowodach, tj. zeznaniach świadkaD. S.. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku(str. 18) wykazano rację takiego stanowiska, z uwzględnieniem wszystkich przeprowadzonych dowodów i wynikających z nich okoliczności. Trzeba podkreślić, że Sąd dostrzegł wskazane w apelacjach różnice w zeznaniach świadkaA. B.i za wiarygodną uznał relację złożoną przez świadka w toku postępowania sądowego. Owe zeznania zostały ocenione przez biegłego psychologa jako psychologicznie wiarygodne. Co istotne, świadek już podczas składania pierwszych zeznań w postępowaniu przygotowawczym w dniu 27 września 2012r. podawał, żeP. P. (1)udzielał mu środków odurzających: „ Za każdym razem marihuanę przekazywał mi młodyP.,P. P. (4), z nim też się rozliczałem, chociaż wiedziałem, że to jest marihuana z plantacji od starszegoP.–A.” (k.3 – akt dot.P. P.) Zwraca również uwagę drobiazgowość relacji świadkaB.. Świadek wskazał, że oskarżonyP. P.pokazywał mu pistolet należący do jego brataA., co potwierdziło się w toku niniejszego postępowania. Ze zgromadzonych dowodów nie wynika też, żeby świadekB.był uprzednio skonfliktowany z oskarżonymP. P. (1), wręcz przeciwnie, miał z oskarżonym koleżeńskie relacje, co przeczy stawianej w apelacji tezie o chęci zemsty na oskarżonym. W świetle powyższego należy uznać, że Sąd Okręgowy, uznając zeznania świadkaA. B.za wiarygodne, nie naruszyłart. 7 k.p.k., co wyklucza możliwość podważenia ustaleń faktycznych tego Sądu.
Słusznie natomiast skarżący podnosi, że czasookres czynu popełnionego przez oskarżonegoP. P. (1)powinien kończyć się w dniu 3 czerwca 2012r. Wszak w następnym dniu, tj. 4 czerwca 2012r. z uwagi na interwencję Policji plantacje prowadzone przez braci oskarżonego przestały istnieć. Skoro więc Sąd Okręgowy ustalił, że środki odurzające, których udzielał oskarżony, pochodziły z plantacji prowadzonych przezA.iT. P. (1)to niemożliwym było dalsze prowadzenie przez oskarżonego przestępczego procederu.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle zasadna, iż w wyniku jej złożenia zaistniała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i obniżenia kary grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoP. P. (1)za czyn przypisany w punkcie XV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Kara ta, nie uwzględniała w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, była karą niesprawiedliwą. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd meriti wymierzając oskarżonemuP. P. (1)karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 80 zł nie uwzględnił należycie właściwości i warunków osobistych oskarżonego, a przede wszystkim jego młodego wieku. Oskarżony popełnił przestępstwo przede wszystkim z chęci zaimponowania rówieśnikom, korzystając z przestępczej działalności swoich braci. W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny uznał za słuszne zmienić zaskarżony wyrok i obniżyć orzeczoną karę grzywny, jak w sentencji wyroku.
Odnosząc się do argumentów apelacji oskarżonegoT. P. (1), nie sposób zgodzić się z tak mocno eksponowanym w niej twierdzeniem, że w tej sprawie istnieją podstawy określone wart. 69 § 1 i 2 k.k., do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary. Otóż jedyną przesłanką decydującą o tym, czy kara w odpowiedniej wysokości ma być orzeczona w postaci bezwzględnej czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie jedynie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. Przepisart. 69 § 1 i 2 k.k.jest tak skonstruowany, że przy stosowaniu warunkowego zawieszania wykonania kary nakazuje kierować się jedynie względami szczególno-prewencyjnymi. Warunkowe zawieszenie wykonania kary warunkuje zatem jedynie przekonanie, że sprawca nie powróci na drogę przestępstwa i wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne dla wdrożenia go do przestrzeganego porządku prawnego. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa. Jeśli więc przez pryzmat tych warunków spojrzy się na sylwetkę oskarżonego, to zauważyć należy, że jest on osobą wcześniej kilkukrotnie karaną. Mimo orzeczonych kar oskarżony powracał do przestępstwa. Czyny zabronione za które został uprzednio ukarany były rodzajowo podobne do objętych tym postępowaniem, co ujawnia, że oskarżony ma łatwość w naruszaniu obowiązującego porządku prawnego. Premiowanie go obecnie dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia wykonania kary, mogłoby więc wskazaną cechę lekceważącego podejścia do przestępczych zachowań jedynie utrwalić. Na podstawie ustaleń, jakie poczynił Sąd Okręgowy, w efekcie właściwie przywołanych i ocenionych okoliczności, uwzględniając dotychczasowe rozważania, także i Sąd Apelacyjny nie ma więc przekonania, że poprzestając na warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary, nie popełni on więcej przestępstwa, a to jest minimalnym przecież zadaniem kary, szczególnie w omawianej tu postaci.
Z pewnością pozostałe okoliczności, na które powołuje się obrońca w apelacji są korzystne dla oskarżonego. Nie uszły one jednak uwadze Sądu Okręgowego, o czym przekonuje treść pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia. W szczególności chodzi o postawę oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, który udzielił szczegółowych wyjaśnień, co do popełnionych przez siebie czynów. Okoliczności te jednak nie są w stanie pozbawić racji wniosków, do jakich doszedł Sąd w przedmiocie konieczności zastosowania wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Sytuacji procesowej oskarżonego nie można porównywać z sytuacją oskarżonegoA. P. (1). Wobec tego oskarżonego zastosowano obligatoryjne nadzwyczajne złagodzenie z uwagi, że pełnił rolę tzw. „małego świadka koronnego” w sprawie Sądu Rejonowego w Prudniku, sygn. akt VII K 304/13. Z akt sprawy(k.731-739) wynika, że relacje oskarżonegoA. P.stały się podstawą aktu oskarżenia w tamtej sprawie i te okoliczności przyczyniły się do orzeczenia warunkowego zawieszenia łącznej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego.
Wymierzona oskarżonemuT. P. (1)kara łączna grzywny na zasadzie kumulacji razi jednak surowością. Należy bowiem zwrócić uwagę, że oskarżony dopuścił się przypisanych przestępstw w krótkim odstępie czasowym. Zachodzi również ścisły związek przedmiotowo-podmiotowy między tymi czynami. Nie bez znaczenia jest fakt, że wobec oskarżonego orzeczono bezwzględną karę pozbawienia wolności. Powyższe przemawia za tym, że kara łączna grzywny powinna być oparta na zasadzie absorpcji i takową Sąd Apelacyjny wymierzył respektując wymogiart. 53 k.k.Odnosząc się do wysokości środków karnych w postaci nawiązek, orzeczonych wobec A. iT. P.podkreślić trzeba, że nawiązka, jak każdy środek karny podlega miarkowaniu w kategoriach rażącej niewspółmierności kary lub środka karnego, lecz Sąd Apelacyjny nie dostrzega by tak ukształtowane raziły swoją nieuzasadnioną surowością.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary dotyczący oskarżonegoA. P. (1)jest niezasadny. Przy ustalaniu stawki dziennej wymiaru grzywny, tj. 100 zł Sąd Okręgowy wziął pod uwagę dochodyA. P. (1), jego warunki osobiste, majątkowe i możliwości zarobkowe. Trzeba również mieć na uwadze ogromny rozmiar działalności przestępczej oskarżonego i orzeczenie wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oczywiście Sąd odwoławczy zauważa, że oskarżony prócz kary grzywny ponosi inne jeszcze obciążenia finansowe, tj. nawiązka i przepadek korzyści majątkowej to jednak jest to „normalnym” następstwem jego zachowania i nie może radykalnie wpływać na obniżenie wysokości stawki dziennej.
Co do apelacji prokuratora i oskarżonegoJ. W..
Apelacje nie zasługiwały na uwzględnienie.
Chybiony jest zarzut apelacji prokuratora. Nadzwyczajne złagodzenie kary określone wart. 60 § 2 k.k.związane jest z zasadą jej indywidualizacji i ma charakter fakultatywny. Jej zastosowanie należy od uznania sądu. Celem tej instytucji prawa karnego jest racjonalna polityka karania daleka od represji zbyt surowej z punktu widzenia osiągniecia celów kary. Muszą zaistnieć takie okoliczności które powodują, że nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. W tej materii należy wskazać, że oskarżony już podczas pierwszego przesłuchania w dniu 5 czerwca 2012r (k.32 akt dot. J.W.) przyznał się do stawianego zarzutu z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i udzielił szczegółowych wyjaśnień. Podał również okoliczności innych czynów zabronionych, które popełnił, m.in. dotyczące prowadzonej w 2011r. nielegalnej plantacji: „Pod koniec 2011 roku założyłem pierwszą uprawę, która mi się nie udała”, czy wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających: „Ten susz podzieliłem na dwie części z czego pół kilograma zawiozłem doS.w Czechach”. Wyjaśnienia owe były podstawą do postawienia mu kolejnych zarzutów. Na dalszym etapie postępowania oskarżonyJ. W.konsekwentnie przyznawał się do popełnienia kolejnych zarzucanych mu czynów. Jego wyjaśnienia były spójne i konsekwentne i stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Oskarżony wyraził skruchę w związku z popełnionymi przestępstwami. Prawdą jest, że oskarżonyJ. W.wyjaśniał szczegółowiej po skonfrontowaniu z wyjaśnieniamiA. P. (1). Po zatrzymaniu nie miał jednak kontaktu z oskarżonymP., zaś jego wyjaśnienia, co do zasady korespondują z wyjaśnieniami tego ostatniego. Drobne rozbieżności, czy nieścisłości, które mogą wynikać z niepamięci bądź pomylenia zdarzeń, które miały miejsce na przestrzeni kilku lat nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania ich wiarygodności.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny nie ma zastrzeżeń do zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary wobecJ. W..
Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów rażącej niewspółmierności kary, które stawia obrońcaJ. W.w zakresie orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych grzywny. Obrońca kwestionuje przyjęcie przez Sąd Okręgowy stawki dziennej kary grzywny w kwocie 80zł. Niewątpliwie jest to kwota wysoka uwzględniając obecne możliwości finansowe oskarżonego. Z załączonych dokumentów wynika, że oskarżony pracuje i pobiera wynagrodzenie 1680,00zł miesięcznie. Nie jest to jednak jedyne kryterium orzeczenia wysokości stawki dziennej grzywny. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Tak ukształtowana jej wysokość wynika z faktu, że oskarżony jest osobą stosunkowo młodą, bezdzietną, prowadzącą w przeszłości działalność gospodarczą i jego możliwości zarobkowe należy ocenić jako wysokie.
Także wysokość kary łącznej grzywny orzeczonej na zasadzie asperacji nie budzi zastrzeżeń Sądu Apelacyjnego.
Co do kosztów.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu adw.K. K.orzeczono uwzględniając jej oświadczenie, że koszty obrony w żadnej części nie zostały pokryte, przeprowadzenie rozprawy odwoławczej na jednym terminie, podwyższając ustalone wynagrodzenie o należny podatek od towarów i usług.
Sąd Apelacyjny na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa, uznając, iż zobowiązanie ich do ich uiszczenia byłoby dlań zbyt uciążliwe.