Sąd Rejonowy w Żorach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 529/15
Data wyroku: 2015-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Dzierżawa – Ignacek
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art.841 kpc
Teza: nietezowane

Sygnatura akt I C 529/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Żorach Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Joanna Dzierżawa – Ignacek
Protokolant: Zofia Tracz-Nieradzik
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 roku w Żorach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.
przeciwkoM. N.
o zwolnienie ruchomości spod egzekucji

1
zwalnia od egzekucji trzy kontenery biurowe i barakowóz (wóz mieszkalny) zajęte w dniu 30 lipca 2013 roku w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.w toku postepowania prowadzonego z wnioskuM. N.przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.pod sygnaturą akt(...), aktualnie prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŻ.
J. A.pod sygnaturą akt(...);

2
zasądza od pozwanegoM. N.na rzecz powoda(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.kwotę 6.667,00 (sześć tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 września 2013r skierowanym przeciwkoM. N.powód(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.wniósł o zwolnienie od egzekucji barakowozu (wozu mieszkalnego) i trzech kontenerów biurowych, które zostały zajęte w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wM.K. S.oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania. Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że Komornik Sądowy w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.zajął ruchomości - barakowóz (wóz mieszkalny) i trzy kontenery biurowe. Poprzednik prawny powoda –Spółka Cywilna (...), w którego prawa wszedł powód - nabył te ruchomości w dniu 04 maja 2004 r i 09 grudnia 2008, a pozwany wezwany do zwolnienia przedmiotowych ruchomości od egzekucji nie uczynił tego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 29 sierpnia 2014r pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania od powoda na rzecz pozwanego według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował, że zajęte ruchomości stanowią własność powoda. Podniósł, że posiada dług wobecspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), której wspólnikami są wspólnicy powoda tj.M. B.iA. J.. Ponadto ruchomości zostały zajęte nie w siedzibie powoda, ale kiedy były we władaniu dłużnika. Dołączone do pozwu faktury wskazują że wykazane nimi czynności były pozorne, a więc nieważne. Dodatkowo podniósł, że powództwo jest spóźnione, bowiem powód otrzymał zawiadomienie o zajęciu rzeczy ruchomych w dniu 12 sierpnia 2013r, a pozew wniósł w dniu 14 września 2013r. (odpowiedź na pozew k. 63- 64).
Przy pierwszym rozpoznaniu sprawy sąd oddalił powództwo i obciążył powoda kosztami postępowania powołując się na spóźnienie w złożeniu pozwu. Sąd drugiej instancji uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania nakazał Sądowi przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie zawnioskowanym przez strony i wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia stosownie do wyników postępowania.

Rozpoznając ponownie sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Bezspornym między stronami było, że na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 06 lipca 2012r sygn. akt V GC 827/11 wystawionego przez Sąd Rejonowy w Dąbrowie Górniczej Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MysłowicachK. S.prowadził postępowanie egzekucyjne na wniosek pozwanego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.. Bezspornym pozostawał również fakt, iż w toku postępowania egzekucyjnego w dniu 30 lipca 2013r komornik zajął na wniosek wierzyciela m.in. trzy kontenery biurowe i wóz mieszkalny – barakowóz. Pozwany nie kwestionował również, że w dniu 21 sierpnia 2013r powód wezwał go do zwolnienia od egzekucji zajętego pojazdu.
W dniu 09 grudnia 2008r powód nabył odPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowo (...)3 sztuki kontenera biurowego, a w dniu 04 maja 2004r od(...) Sp. z o.o.wS.poprzednik prawny powoda –Spółka Cywilna (...)nabył barakowóz (wóz mieszkalny). Obie transakcje zostały potwierdzone wystawieniem faktur VAT. Wszystkie z wymienionych wyżej ruchomości zostały wciągnięte do wykazu środków trwałych powoda.
(dowód:kopie faktur VAT k. 10 – 11)
Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 marca 2007r sygn. akt GL.X NS – REJ.KRS/(...)powoda wpisano do Rejestru Przedsiębiorców – spółka powstała z przekształceniaspółki cywilnej (...), której wspólnikami byliA. J.iM. B.w trybieart. 26 § 4 KSH.
(dowód: odpis postanowienia SR w Gliwicach k. 12 – 15).
Dłużnik(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.nigdy nie był właścicielem zajętych ruchomości, nie widniały one w ewidencji środków trwałych dłużnika. Dłużnik został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2006r
(dowód:wykaz środków trwałych i oświadczenia osób uprawnionych do reprezentacji dłużnika – k. 233 – 271, informacja z KRS k. 273 - 277).
W dniu 30 lipca 2013r w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wnioskuM. N.przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.dokonał zajęcia ruchomości, w tym trzech kontenerów biurowych i jednego wozu mieszkalnego. W trakcie czynności przedstawiciel dłużnika wskazał, że ruchomości te stanowią własność osoby trzeciej tj.(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.wobec zbiegu egzekucji uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wŻ.
J. A.i sprawa obecnie toczy się pod sygn. akt(...)
(dowód:protokół zajęcia ruchomości w aktach Km 11463/13 k. 51 –okoliczność bezsporna)
W dniu 21 sierpnia 2013r powód zwrócił się do pozwanego o zwolnienie od egzekucji stanowiących jego własność ruchomości, jednak do zwolnienia zajętych ruchomości nie doszło.
(dowód:kopia pisma powoda k. 16 –okoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta sprawy egzekucyjnej prowadzonej aktualnie przez Komornika SądowegoJ. A.pod sygn. akt(...), informacje z KRS, wykazy środków trwałych i oświadczenia dłużnika oraz kopie faktur i pism przedprocesowych powoda.
Dokumenty prywatne przedłożone przez dłużnika i powoda nie były kwestionowane przez pozwanego mimo zobowiązania sądu do ustosunkowania się do treści przedłożonych wykazów środków trwałych i oświadczeń dłużnika, a w świetle całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości i rzetelności, czy też – jak wskazał to pozwany w odpowiedzi na pozew – by świadczyły one o dokonaniu czynności pozornych. Lektura akt postępowania egzekucyjnego nie przekonały również sądu – wbrew twierdzeniom pozwanego – by prowadzenie całej egzekucji (nota bene na wniosek pozwanego) i zajęcie ruchomości było nieważne i bezskuteczne. Pozwany nie złożył w tej materii żadnych wniosków dowodowych, nie sprecyzował żadnego konkretnego zarzutu w tej kwestii, więc nawet przesłankowe jego badanie było wobec bezczynności pozwanego niemożliwe.

Sąd zważył, co następuje:
Celem powództwa ekscydencyjnego zart. 841 § 1 kpcjest ochrona prawa osoby trzeciej przysługującego jej do rzeczy zajętej w toku postępowania egzekucyjnego, nie jest natomiast zwalczanie tytułu wykonawczego. Powództwo zart. 841 kpcstanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały naruszone przez egzekucję. Powództwo to można wnieść w terminie jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu. Najwcześniej można je wytoczyć po wszczęciu egzekucji, a w zasadzie dopiero po dokonaniu zajęcia, nie może być wytoczone po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, bowiem jest wtedy bezprzedmiotowe, a osobie trzeciej przysługuje prawo wystąpienia z pozwem o naprawienie szkody.
Zajęcie ruchomości powoda nastąpiło w dniu 30 lipca 2013r, o czym powoda powiadomiono w dniu 12 sierpnia 2013r, pozew został wniesiony w dniu 09 września 2013r (w trybieart. 1302§2 kpcuiszczenie opłaty od pozwu w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia o zwrocie pozwu wobec braku opłaty spowodowało uznanie że pozew został wniesiony w dacie jego pierwotnego wniesienia), zatem termin miesięczny do jego wniesienia został przez powoda dochowany.
Jak wykazało postępowanie dowodowe ruchomości zajęte przez Komornika Sądowego w toku postępowania egzekucyjnego nie stanowiły własności dłużnika, a własność powoda. Dołączone przez powoda kopie faktur (k. 10 i 11) i wykazy środków trwałych oraz oświadczenie osób uprawnionych do reprezentacji powoda ( k. 233 – 271) wykazały zdaniem sądu w sposób nie budzący wątpliwości, że ruchomości objęte żądaniem pozwu stanowią jego własność. Co prawda w odpowiedzi na pozew pozwany powołuje się na pozorność, a w konsekwencji - nieważność czynności stanowiących podstawę wystawienia faktur, jednak w toku postępowania pozwany nie wykazał żadnymi dostępnymi środkami dowodowymi, by taka pozorność faktycznie miała miejsce. Pozwany zobowiązany do ustosunkowania się do treści złożonych wykazów środków trwałych i złożenia ewentualnych dalszych wniosków dowodowych nie złożył żadnych wniosków dowodowych, które wskazywałyby, aby to dłużnikowi, a nie powodowi przysługiwały prawa do zajętych ruchomości. Pozwany podniósł dodatkowo, że w momencie zajęcia ruchomości te znajdowały się we władaniu dłużnika, nie świadczy to jednak, że dłużnikowi przysługiwały prawa do tych ruchomości, które eliminowałyby prawa powoda do nich i czyniły bezpodstawnym jego żądania o zwolnienie ich od egzekucji. Fakt tożsamości osób wspólników dłużnika z osobami wspólników powoda, w sytuacji, gdy powód i dłużnik są odrębnymi i samodzielnymi podmiotami obrotu prawnego nie uzasadnia w żaden sposób stanowiska pozwanego.
W tej sytuacji, wobec skutecznego wykazania przez powoda jego praw do zajętych ruchomości sąd na podstawieart. 841 § 1 kpcjego powództwo uwzględnił zwalniając zajęte ruchomości od egzekucji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcobciążając pozwanego całością kosztów poniesionych przez powoda w postaci opłaty od pozwu w kwocie 1.525,00 zł, opłaty od apelacji w kwocie 1.525,00 zł , kosztów zastępstwa procesowego w I instancji w kwocie 2.400,00 zł i w II instancji w kwocie 1.200,00 zł oraz wydatku w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Z:

1
(...)

2
(...)

a
(...)

b
(...)

3
(...).

Ż., dnia 04 grudnia 2015r