Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 310/15
Data wyroku: 2015-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Schoenborn, Kazimierz Cieślikowski, Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Paserstwo
Podstawa prawna: art. 291 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 310/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2015 r.
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
sprawyP. K.ur. (...)wG.,
synaA.iB.
oskarżonego zart. 291§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 grudnia 2014 r. sygnatura akt IX K 1108/12
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 310/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16.12.2014r., na podstawieart. 414 § 1 kkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpk, umorzono wobec oskarżonegoP. K.postępowanie karne o to, że w 2000r. wG., na podstawie towarzyszących okoliczności, powinien przypuszczać, że zestaw do odbioru telewizji satelitarnej(...)w postaci dekodera, nr(...), karty o nr(...)oraz anteny satelitarnej o łącznej wartości 1.081 zł został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. o czyn zart. 292 § 1 kk. Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który miał wpływ na treść wyroku, polegający na niewłaściwej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i niezasadnym przyjęciu, iżP. K.nabywając zestaw do odbioru telewizji satelitarnej, pochodzący z przestępstwa działał nieumyślnie i nie miał zamiaru popełnienia przestępstwa paserstwa, czego następstwem było niezasadne przyjęcie, że karalność popełnionego przez wymienionego przestępstwa uległą przedawnieniu i w konsekwencji umorzenie prowadzonego wobec niego postępowania karnego na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpk;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu za aktem oskarżenia, że czyn oskarżonego miał miejsce w 2000r., co znalazło wyraz w sentencji i uzasadnieniu orzeczenia.

W oparciu o podniesione zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu.
Apelacja okazała się zasadna, a konsekwencją jej wniesienia musiało być uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Trafny był zarówno zarzut błędu w ustaleniach faktycznych odnoszący się do zamiaru z jakim działał oskarżony, jak i zarzut dotyczący czasu popełnienia przestępstwa.
Ustalenia sądu, że sprzęt w postaci zestawu do odbioru telewizji satelitarnej(...), tj. dekodera, karty oraz anteny satelitarnej o łącznej wartości 1.081 zł pochodził z czynu zabronionego, i że oskarżony go nabył, nie budząc zastrzeżeń – wynikają bowiem z właściwie przeprowadzonych i prawidłowo ocenionych dowodów z zeznań świadkówM. S.iI. K.. Przy ustalaniu zamiaru jaki towarzyszył oskarżonemu podczas nabycia tych przedmiotów sąd pominął jednak dowód w postaci karty umożliwiającej odbiór sygnału satelitarnego o nr(...), którą przekazał oskarżonemuM. S.wraz dekoderem i anteną satelitarną. Karta ta została zatrzymana w mieszkaniu oskarżonego wraz ze sprzętem do odbioru telewizji satelitarnej, który nie był do niej przyporządkowany (protokół zatrzymania rzeczy – k. 52-54). Okoliczność ta wskazuje, że oskarżony przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego i na to się godził. Posiadanie karty jest bowiem ściśle związane z uprawnieniem do odbioru telewizji satelitarnej wynikającego z umowy o abonament. Skoro zatem oskarżony nabył sprzęt do odbioru telewizji wraz z kartą, to musiał zdawać sobie sprawę, że został on uzyskany z pomocą czynu zabronionego. Jak słusznie zauważa prokurator we wniesionej apelacji oskarżony posiadał wcześniej sprzęt do odbioru telewizji satelitarnej, z którego korzystał, musiał zatem wiedzieć na jakich zasadach działa tego rodzaju telewizja. Nie są też pozbawione słuszności wywody skarżącego odnoszące się do zeznań świadkaL. S., z których wynika, iż świadek ten posiadał wiedzę na temat obrotu „pirackimi” kartami do odbioru telewizji satelitarnej, którym miał się zajmować oskarżony (k. 50-51). Zeznania tego świadka nie zostały przez sąd poddane ocenie, a niewątpliwie mogłyby one pomóc w ustaleniu zamiaru z jakim działał oskarżony.
Trafny był zarzut prokuratora odnoszący się do czasu popełnienia czynu zarzuconego oskarżonemu. SkoroI. K.nabyła zestaw do odbioru telewizji satelitarnej dniu 2.01.2001r. (k. 878), a kartę zatrzymano u oskarżonego w dniu 26.04.2001r. (k. 52), to czyn musiał być popełniony właśnie w tym okresie, a nie jak błędnie przyjął sąd w roku 2000.
Reasumując, stwierdzić należy, że ujawnione wyżej mankamenty postępowania dowodowego spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, w toku którego sąd ponownie przeanalizuje i oceni dowody odnoszące się do strony podmiotowej czynu zarzucanego oskarżonemu; w zakresie dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku sąd może poprzestać na ich ujawnieniu.