Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 111/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Doręczenia, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 138 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 111/15

POSTANOWIENIE

Dnia

31 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia

SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa(...)Sp. z o.o. wB.

z przeciwkoM. N.,G. N.,M.N.,K. N.

na zapłatę

na skutek zażalenia pozwanejM.N.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 3 grudnia 2014 r.

sygn. akt. XII Nc 10195/04

p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt: II Cz 111/15

UZASADNIENIE
W sprawie z powództwa(...)sp. z o.o. wB.przeciwkoM. N.,G. N.,M.N.iK. N.o zapłatę kwoty 5.037,39 zł, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nakazem zapłaty z dnia 10 grudnia 2004 r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W dniu 23 czerwca 2014 r. wpłynął do Sądu sprzeciw od powyższego nakazu pozwanejM.N.(obecnieS.), która podała, że nie miała wiedzy o prowadzonym postępowaniu, gdyż od połowy 2004 r. nie mieszka w miejscu wskazanym w pozwie, a rodzina nie przekazała jej kierowanej do niej korespondencji. Zaś o nakazie dowiedziała w dniu 6 czerwca 2014 r. uzyskując informację o zajęciu wynagrodzenia.
Postanowieniem z dnia 23 lipca Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił złożony sprzeciw, jednakże na skutek zażalenia pozwanej uchylił to orzeczenie w dniu 17 października 2014 r.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosekM.N.(obecnieS.) o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 grudnia 2004 r. (punkt 1) oraz odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 grudnia 2004 r. (punkt 2).
W uzasadnieniu w pierwszej kolejności Sąd Rejonowy przytoczył treśćart. 168 § 1 k.p.c.iart. 169 § 1 i 3 k.p.c., po czym wskazał, że pozwana dowiedziała się o wydanym nakazie z chwilą odebrania zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, tj. 10 czerwca 2014 r., zaś w dniu 18 czerwca 2014 r., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Zatem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie tygodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Wobec tego Sąd odrzucił w myślart. 171 k.p.c.złożony wniosek jako spóźniony. Konsekwencją tego było również odrzucenie złożonego sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Sąd podkreślił, że nie ma podstaw do przyjęcia, że termin do złożenia sprzeciwu nie rozpoczął w sprawie w ogóle biegu, albowiem przesyłkę zawierającą odpis nakazu dla pozwanej odebrał dorosły domownik, pozwana zaś nie zarzuciła, aby wystąpił w sprawie błąd w adresie.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.odrzucił sprzeciw.
Zażalenie na postanowienie złożyła pozwanaM. S.(z domuN.) zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenieart. 138 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skoro pismo kierowane do pozwanej odebrał w dniu 30 grudnia 2004 r. jej brat to zachodzi doręczenie zastępcze do rąk „dorosłego domownika”, podczas gdy pozwana nie mieszkała już pod wskazanym w pozwie adresem, a zatem powyższy przepis nie może mieć w sprawie zastosowania. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanejM.N.jest uzasadnione.
Podzielić należy stanowisko skarżącej, że w sprawie nie może mieć zastosowaniaart. 138 k.p.c., albowiem jak wynika z zaświadczenia o poprzednich adresach pozwanej /k.38/, w chwili odebrania przez jej brata odpisu nakazu zapłaty przeznaczonego dla niej, co miało miejsce dnia 30 grudnia 2004r., nie mieszkała ona pod adresem wskazanym w pozwie, czyli przyul. (...)wB., lecz od 17 sierpnia 2004 r. była już zameldowana przyul. (...)wB.. Zatem jej brat nie mógł być uważany za „dorosłego domownika” w rozumieniuart. 138 k.p.c., gdyż w chwili odbioru przesyłki pozwana z nim nie mieszkała. Domownikiem jest bowiem tylko ten, kto przebywa w mieszkaniu adresata, nie zaś osoba, która odbiera korespondencję kierowaną do innej osoby, która nie mieszka wraz z nim pod wskazanym adresem, a taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego w sprawie nie doszło do doręczenia pozwanej odpisu wydanego nakazu zapłaty. W konsekwencji termin do złożenia sprzeciwu nie rozpoczął w stosunku do niej biegu na skutek odebrania przesyłki przez brata. Zatem chybione jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że złożony przez pozwaną sprzeciw obejmował także wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Skoro nie doszło do doręczenia zastępczego nakazu zapłaty, termin do złożenia sprzeciwu nie mógł upłynąć w myślart. 167 k.p.c., a tylko w przypadku wystąpienia takiego stanu rzeczy istnieje możliwość ubiegania się o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Tym samym w sprawie nie mógł mieć także zastosowaniaart. 171 k.p.c.
Pozwana zatem, po uzyskaniu informacji o wydaniu nakazu zapłaty, podjęła prawidłowe kroki procesowe składając sprzeciw od powyższego orzeczenia, co nastąpiło w terminie dwóch tygodni od uzyskania przez nią wiedzy o tym orzeczeniu, albowiem sprzeciw został przez pozwaną nadany w dniu 18 czerwca 2014 r., co wynika z pieczęci pocztowej widniejącej na kopercie /k.41/.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.