Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 303/15
Data wyroku: 2015-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk

Sygn. akt VII K 303/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jolanta Korkus
Protokolant: Agnieszka Muskała
po rozpoznaniu w dniu 17.09.2015 roku, sprawy
J. S. (1)z d.S.,urodzonej (...)wŁ.,córkiJ.iA.z d.S. (1),
oskarżonej o to że:
w okresie od 10 lipca 2014 roku do 23 lipca 2014 roku wW.woj.(...)pow.(...)ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaA.iA. C. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 2120 zł. w ten sposób, że zadzwoniła na telefon należący doA. C. (2)podając się za pracownikafirmy Centrum (...)(...)S.,(...)-(...) W.ul. (...)i zaoferowała do sprzedaży kołdry o łącznej wartości 2120 złotych, po czym po otrzymaniu ww. pieniędzy nie wywiązała się z umowy i nie dostarczyła towaru w postaci kołder , czym wprowadziła w błądA.iA. C. (1)działając na ich szkodę
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

1
oskarżonąJ. S. (2)z d.S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny , określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 46 § 1kkorzeka wobec oskarżonejJ. S. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzeczA.iA. C. (1)kwoty2120,00(dwa tysiące sto dwadzieścia) złotych;

4
zasądza od oskarżonejJ. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 ( siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 220,00 (dwieście dwadzieścia) złotych z tytułu opłaty.

Sygn. akt VIIK 303/15

UZASADNIENIE
W dniu 17 września 2015r. na posiedzeniu w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonej uzgodnionej z nią kary Sąd uwzględnił taki wniosek w stosunku do oskarżonejJ. S. (1)i wydał wyrok w sprawie VIIK 303/15 ( 2Ds. 400/15) .
We wniosku złożonym na podstawieart. 335 § 1 kpkProkurator wnosił o uznanie oskarżonejJ. S. (1)za winną popełnienia przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki wymierzenie uzgodnionej z nią kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, kary grzywny 50 stawek dziennych po 10,00 złotych każda, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody oraz kosztów i opłat sądowych w całości.
Sąd zaakceptował wniosek Prokuratora w całości.
Prokurator wniósł akt oskarżenia w dniu 25.05.2015r. Od dnia 01 lipca 2015r. weszła w życie ustawa z dnia 20 lutego 2015r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw.
Zgodnie z treściąart. 4 § 1 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio , jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Z tego uregulowania wynika, że Sąd co do zasady stosuje zawsze ustawę nową, a obowiązującą poprzednio tylko wówczas, gdy stwierdzi, że jest ona względniejsza dla sprawcy czyli w tym przypadku oskarżonej. Biorąc pod uwagę sankcje karne uzgodnione między oskarżoną a Prokuratorem , zaakceptowane przez Sąd należy stwierdzić, że sytuacja prawna oskarżonej przy tak ukształtowanym wymiarze kary jest identyczna pod rządami „starej” i „nowej” ustawy. Ustawa obowiązująca poprzednio nie jest w tym przypadku względniejsza dla oskarżonej. Dlatego Sąd zastosował ustawę nową.
Sąd stwierdził , że zaproponowany we wniosku wymiar kary jest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonej wyrażającym się w wartości wyrządzonej szkody.
Odzwierciedla również jako okoliczności obciążające brak naprawienia szkody choćby w części oraz brak jakiejkolwiek reakcji pokrzywdzonej na próby kontaktu ze strony pokrzywdzonych. Uwzględnia także okoliczności łagodzące jak dotychczasową niekaralność.
Z tych względów Sąd uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonej dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , która wdroży ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Sąd orzekł 50 stawek dziennych grzywny każda po 10 złotych , gdyż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Ponieważ oskarżona nie była dotychczas karana , Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona, Sąd orzekł o obowiązku jej naprawienia.
Sąd obciążył również oskarżoną kosztami sądowymi, gdyż wyraziła na to zgodę.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.