Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 57/15
Data wyroku: 2015-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Tomasz Ignaczak, w Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r.

Sygn. akt IV Ka 57/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior (spr.)
Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik
SO Tomasz Ignaczak
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 roku
sprawyD. M. (1)
oskarżonego zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 3 grudnia 2014 roku     sygn. akt VI K 454/14
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuchyla pkt 4 zaskarżonego wyroku o zaliczeniu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 57/15

UZASADNIENIE
D. M. (2)został oskarżony o to, że w okresie czasu bliżej nieustalonym od kwietnia 2014 r. w miejscowości(...)gm.P., na terenie ogrodzonej posesji, wbrew przepisom ustawy uprawiał jedną roślinę konopi indyjskiej, inną niż włóknista, tj. o czyn zart. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U z 2012 r. poz. 124). Jednocześnie Prokurator Prokuratury Rejonowej w Radomsku wniósł o skazanieD. M. (1)w trybieart. 335 k.p.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 4 lat oraz dozór kuratora sądowego w okresie próby.
Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 roku w sprawie VI K 454/14 uznał oskarżonegoD. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U z 2012 r. poz. 124) i za to na podstawieart. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat, oddającD. M. (1)w wyznaczonym okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U z 2012 r. poz. 124) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczonego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/245/14 na karcie 19 pod pozycją 1.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczyłD. M. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 kwietnia 2014 roku do dnia 19 kwietnia 2014 roku ustalając, że każdy dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy 2 stawkom dziennym grzywny.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 434,60 złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania.
Apelację w przedmiotowej sprawie wniósł Prokurator Rejonowy w Radomsku, skarżąc wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćD. M. (1). Apelacja, wywiedziona z podstawyart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k., zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego –art. 63 § 1 k.k., polegającą na zaliczeniuD. M. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sytuacji gdy sąd w wyroku nie orzekł wobec oskarżonego kary grzywny.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja prokuratora jest zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej uwzględnienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku.
Oczywistym jest, że zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.sąd na poczet orzeczonej kary zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny.
W przedmiotowej sprawie oskarżonyD. M. (1)faktycznie był zatrzymany od dnia 18 kwietnia 2014 roku do dnia 19 kwietnia 2014 roku. Jednakże w przedmiotowej sprawie, Sąd Rejonowy w ogóle nie wymierzał oskarżonemu kary grzywny i dlatego też zaliczenie powyższego okresu na poczet kary grzywny było bezprzedmiotowe. Zaliczenie to było wynikiem zwykłej pomyłki, aczkolwiek nie podlegającej sprostowaniu w trybieart. 105 § 1 k.p.k.Należało zatem zgodzić się z zarzutem apelacji, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i wymierzył karę adekwatną do stopnia zawinieniaD. M. (1), jednakże nieprawidłowo zaliczył okres zatrzymania oskarżonego.
Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uchylił punkt 4 zaskarżonego wyroku, dotyczący zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, a w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
Mając na uwadze względy słuszności, na podstawie przepisów powołanych w sentencji wyroku, Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.