Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 947/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Dorota Liczberska - Dębska
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 405 kc

Sygn. akt II C 947/15

UZASADNIENIE
K. R. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi na jego rzecz kwoty 470.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie żądania ustanowiony dlaK. R.pełnomocnik z urzędu wskazał, że powód dochodzi kwoty 470.000 zł tytułem zwrotu pieniędzy przekazanych przez Totalizator Sportowy na rzecz Urzędu MiastaK.Wydziału Skarbu Miasta. Powód twierdzi, iż w 2009 roku złożył ustną dyspozycję przelania pieniędzy wygranych w loteriiL.na rzecz Urzędu MiastaK.celem zakupienia od GminyK.mieszkania, mimo przekazania pieniędzy do transakcji jednak nie doszło. Powód podaje, że wyniku prawomocnego orzeczenia Sądu pozwany Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Łodzi został zobowiązany do zwrotu na jego rzecz dochodzonej niniejszym pozwem kwoty. Do zwrotu jednak nie doszło wobec czego pozwany pozostaje bezpodstawnie wzbogacony kosztem powoda. Jako podstawa prawna powództwa wskazany zostałart. 405 i n. k.c.(pozew i pismo procesowe - k. 563)
W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Łodzi reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzanie od powoda kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że powództwo jest niezasadne zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Strona pozwana podniosła, iż z uzasadnienia pozwu oraz dalszych pism procesowych wynika, że powód dochodzi w niniejszym postępowaniu roszczeń uprzednio dochodzonych od Gminy MiejskiejK., które zostały prawomocnie oddalone w sprawach I C 608/15 i III Ca 695/15. Ponadto pełnomocnik strony pozwanej wskazał, iż powód jako podstawę swego roszczenia podaje przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, nie wykazał jednak w żaden sposób podstaw tego żądania. Dodatkowo pełnomocnik zauważył, iż brak jest również podstaw do przyjęcia ewentualnej odpowiedzialności pozwanego na podstawieart. 417 k.c.(odpowiedź na pozew – k. 917-920)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11 maja 2011 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1508/10 i utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi wydanym w sprawie o sygn. akt I C 711/11 zostało oddalone powództwoK. R. (1)przeciwko(...) Sportowemu sp. z o.o.wW.o zapłatę. Sąd Okręgowy uznał, iż powód nie wykazał, że w dniu 12 marca 2009 roku wygrał w grze liczbowej Duży Lotek kwotę 8.646.933,10 zł na podstawie kuponu nabytego w kolekturze nr(...)wŁ..
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie I C 442/11 Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwoK. R. (1)przeciwko Gminie miejskiejK.o wydanie nieruchomości położonych wK.przyul. (...)nr(...)Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie I ACa 664/13.
Kolejne powództwoK. R. (1)przeciwko Gminie MiejskiejK.o zapłatę kwoty 365.000 zł zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie o sygn. akt I C 608/15.
Prawomocnym oddaleniem zakończyło się również postępowanie w sprawie I C 1132/14 przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o zapłatę przezGminę M.K.kwoty 70.000 zł. Orzeczenie zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie III Ca 695/15.
(bezsporne)
PowódK. R. (1)ma 41 lat. Utrzymuje się z zasiłku okresowego w kwocie ok. 270 zł miesięcznie oraz z zasiłków celowych w wysokości ok. 400 zł miesięcznie.
(bezsporne)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako bezpodstawne.
W niniejszym postępowaniu powód domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi kwoty 470.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami powołując się na prawomocne orzeczenie Sądu na mocy którego pozwany Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Łodzi został, wedle twierdzeń powoda, zobowiązany do zwrotu na jego rzecz dochodzonej niniejszym pozwem kwoty. Ponieważ do zwrotu nie doszło wobec czego, w ocenie powoda, pozwany pozostaje bezpodstawnie wzbogacony jego kosztem. Swoje powództwoK. R. (1)oparł na podstawieart. 405 i n. k.c.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Normie tej w sferze procesowej odpowiadaart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powód nie wykazał zdarzenia skutkującego bezpodstawnym wzbogaceniem się Skarbu Państwa jego kosztem.
Powód twierdził, iż obowiązek ten wynika z prawomocnego orzeczenia Sądu, jednakże nie wskazał go konkretnie. Gdyby nawet takie orzeczenie istniało, to powód dysponowałby tytułem egzekucyjnym, a powództwo o to samo byłoby niedopuszczalne. Z analizy orzeczeń zapadłych dotychczas w sprawach zainicjowanych przez powoda i związanych z jego rzekomą wygraną w grze losowej Duży Lotek nie wynika jednak, aby taki obowiązek został orzeczony. Sprawy z którymi powód wiąże obowiązek zapłaty ze strony Sądu Okręgowego w Łodzi toczyły się przeciwko Gminie MiejskiejK., a Sąd Okręgowy w Łodzi rozstrzygał w nich o zasadności roszczeń powoda względem tego podmiotu i powództwa oddalił. Co więcej, wyrokami oddalającymi powództwa zakończyły się wszelkie dotychczas wytoczone przez powoda sprawy dotyczące jego rzekomej - nie udowodnionej – wygranej w grze liczbowej, zarówno co do samego faktu wygrania przez powoda w Dużym Lotku jakiejkolwiek kwoty pieniężnej jak i pozostałych roszczeń.
W tym stanie rzeczy należało uznać, iż powód nie wykazał aby jego roszczenie znalazło podstawę w przepisachart. 405 i n. k.c.– nie udowodnił bowiem, aby pozwany wzbogacił się jego kosztem, ani też aby z jakiegokolwiek tytułu był zobowiązany do zwrócenia mu kwoty 470.000 zł. Poprzestał jedynie na twierdzeniach, iż na pozwanym z mocy orzeczenia Sądu ciążył obowiązek zwrotu wspomnianej kwoty, a skoro zwrot nie nastąpił, to zachodzi podstawa do uznania, iż pozwany pozostaje bezpodstawnie wzbogacony kosztem powoda.
Roszczenie powoda nie znajduje podstaw również w treściart. 4171§ 2 k.c.Sam fakt niezadowolenia strony z wyroku oddalającego powództwo nie stanowi bowiem podstawy do formułowania roszczeń na podstawie powołanego przepisu, powód nie powołał zaś żadnych okoliczności mogących świadczyć o niewłaściwym procedowaniu sądu czy też o wyrządzeniu mu szkody. W szczególności w sprawie nie pojawia się w ogóle kwestia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i trybu, o którym mowa w art.. 4241i n.k.p.c.)
Z uwagi na powyższe, powództwo podlegało oddaleniu.
Z uwagi na fakt, że powód był zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu Sąd nakazał wypłacić adw.R. D.kwotę 8.856 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.