Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1182/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Roman Troll, Teresa Kołeczko – Wacławik
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 796 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1060 § 3 k.p.c., art. 804 k.p.c. i art. 1052 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1182/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
egzekucyjnej z wniosku wierzycielaM. K.(K.)
przeciwko dłużnikowi(...)z siedzibą wW.Oddziałowi(...)wK.

o egzekucję świadczenia niepieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 890/03
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Andrzej Dyrda
ygn. akt III Cz 1182/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu wymierzyłG. S.jako kierownikowi jednostki organizacyjnej(...)wW.Oddziału(...)wK.czwartą karę grzywny w kwocie 10000 zł (pkt 1); a na wypadek niezapłacenia tej grzywny postanowił zamienić ją na 70 dni aresztu (pkt 2). W uzasadnieniu wskazał, że pomimo wezwania dłużnik (będącyS. P.) nie wykonał tytułu wykonawczego. Podstawą wydania tego orzeczenia była regulacjaart. 1060 § 1do 3k.p.c.w związku zart. 1052 k.p.c.iart. 1053 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 1996 roku o gospodarowaniu niektórymi składnikami mieniaS. P.oraz o(...)poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że Oddział(...)wK.jest jednostką organizacyjną(...)wW., a jego dyrektor jest kierownikiem jednostki organizacyjnejS. P., podczas gdy(...)jest państwową osobą prawną; art. 10 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 maja 1996 roku o gospodarowaniu niektórymi składnikami mieniaS. P.oraz o(...)w związku z § 11 ust. 3 statutu(...)poprzez jego niezastosowanie skutkujące bezpodstawnym wymierzeniemG. S.jako kierownikowi jednostki organizacyjnej(...)wW.Oddziałowi(...)wK.grzywny w związku z niewykonaniem tytułu wykonawczego, podczas gdy jedynym organem(...)ją reprezentującym na zewnątrz jest jej prezes. Przy tak postawionych zarzutach wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie wniosku w przedmiocie zastosowania przymusowej realizacji tytułu wykonawczego, zasądzenie na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel złożył 18 września 2015 roku do akt protokół zdawczo-odbiorczy z 16 września 2015 roku przekazania nieruchomości, z którego wynika, że(...)wW.Oddział(...)wK.przekazaładziałkę ewidencyjną nr (...)i wskazał, że w ten sposób został wykonany tytuł wykonawczy, na podstawie którego prowadzono egzekucję w rozpoznawanej sprawie /k. 438 – 439/. Z informacji wierzyciela wynika, że tytuł wykonawczy został wykonany, a co za tym idzie zmieniły się okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznania sprawy na krótko przed rozpoznaniem zażalenia. To zaś powoduje, że nie można w sposób skuteczny nałożyć i egzekwować grzywny zgodnie z wydanym przez Sąd Rejonowy w Raciborzu postanowieniem (por.art. 1052 zd. 3 k.p.c.).
Trzeba jednakże zauważyć, że tytuł wykonawczy w sprawie został wystawiony przeciwko dłużnikowi oznaczonemu jako(...)wK./k. 9/. Sąd Rejonowy zaś w rozpoznawanej sprawie pełni rolę organu egzekucyjnego (por.art. 796 § 1 k.p.c.w związku zart. 1060 § 3 k.p.c.) i jako taki nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 k.p.c.). Sąd Rejonowy nie ma w tym przypadku także możliwości badania prawidłowości oznaczenia stron postępowania objętych tytułem wykonawczym i ich zdolności sądowej, chyba że do braków w tym zakresie doszło po powstaniu tytułu wykonawczego (por. K. Flaga – Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 1294; uchwała Sądu Najwyższego z 23 lutego 1995 r., sygn. akt III CZP 11/95; OSP z 1995 r., nr 9, poz. 197).
Z powyższych względów niezależnie od zarzutów zażalenia, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., należało zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie, albowiem doszło do zmiany istotnych okoliczności faktycznych nieznanych Sądowi Rejonowemu w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego, zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Rejonowy rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym sprawę.
SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Andrzej Dyrda