Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 777/14
Data wyroku: 2015-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Twardzik
Słowa kluczowe: Ustawa O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 55 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

sygn. akt IIK 777/14
1 Ds. 1914/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Twardzik
Protokolant:  st. sek. sąd. Monika Wcisło
Po rozpoznaniu w dniu 26.02.2015r. w Brzegu
sprawy
T. B.
s.M.iH.z domuK.
ur. (...)wS.
Oskarżonego o to, że:
w dniu 23 listopada 2014r. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewoził przez terytorium Niemiec do Polski środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 27 gramów netto, zakupione przez niego w Holandii ,
tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoT. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu 1 dzień zatrzymania w sprawie tj. w dniu 23.11.2014r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,

V
na podstawieart. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.orzeka przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci 6 woreczków foliowych z zawartością suszu roślinnego – marihuany o masie 100 g brutto, 30 g netto opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 192/14 pod poz. 1 na karcie 29 akt sprawy , Drz 589/14 ,

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.132,40 zł ( jeden tysiąc sto trzydzieści dwa złote, 40/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 230 zł ( dwieście trzydzieści złotych).

sygn. akt II K 777/14

UZASADNIENIE
T. B.został oskarżony o to,że w dniu 23 listopada 2014r. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewoził przez terytorium Niemiec do Polski środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 27 gramów netto, zakupione przez niego w Holandii ,tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
Dnia 23.11.2014 oskarżonyT. B.wracał z Holandii, gdzie przebywał przez ok 7 tygodni w celach zarobkowych . Dzień wcześniej oskarżony nabył na terenie Holandii za kwotę ok 100 Euro ok 30 gram, marihuany na własne potrzeby , gdyż korzysta z niej w czasie gdy ma bóle kręgosłupowe .
Podróż powrotną do Polski oskarżony odbywał samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)jako pasażer międzynarodowego przewoźnika osóbfirmy (...). Podczas postoju naM.W.nadrodze (...)została przeprowadzona kontrola przez funkcjonariuszy Izby Celnej zO.Wydział Zwalczania Przestępczości –Referat Grup Mobilnych , w trakcie której pies służbowyG.wskazał na jedną z toreb , w której mogłyby znajdować się narkotyki . W tym czasie oskarżony podszedł do ogrodzenia parkingu i próbował wyrzucić posiadany przy sobie pakunek .Funkcjonariusze widząc to dokonali kontroli oskarżonego znajdując u niego zawiniątko obklejone taśmą i folią aluminiową . Zawartość tego pakunku znajdująca się w woreczku strunowym została poddana badaniu na miejscu z wynikiem wskazującym ,że jego zawartość może być narkotykiem o nazwie marihuana. Waga zatrzymanej substancji wynosiła 30 gram netto
D o w ó d :wyjaśnienia oskarżonego –k. 13-14
protokół użycia narkotesteru i przeważenia –k. 3,4-5
protokół przeszukania – 6-8
Oskarżony został zatrzymany i po przesłuchaniu tego samego dnia zwolniony .
Oskarżony jest żonaty , jest górnikiem zamieszkuje wS., dochód miesięczny ma w wysokości ok. 1000 zł, ma dziecko w wieku lat 13 będącą niepełnosprawną z uwagi na skrzywienie kręgosłupa. Był karany zart. 298§1 kkwyrokiem SR wD.23.02.2007
D o w ó d : wyjaśnienia oskarżonego k. 13-14
dane zK.–k. 22
OskarżonyT. B.przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wyjaśniając okoliczności poprzedzające kontrolę oraz okoliczności ,w jakich spożył nabył narkotyki , tłumacząc to wolą samodzielnego korzystania z narkotyków w czasie gdy pojawiają się u niego bóle kręgosłupa .
D o w ó d : wyjaśnienia oskarżonego k. 13-14
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego wykazane zostało, że oskarżony dnia 23.11.2014 przewoził z Holandii przez terytorium Niemiec do Polski . środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste , o łącznej masie 27 gramów netto .
Okoliczności powyższe Sąd ustalił głównie w oparciu o wyjaśnienia samego oskarżonego przyznającego się do winy oraz o treść protokołu użycia urządzenia pomiarowego typu narkotest . Jego wynik nie był przez oskarżonego kwestionowany. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem były one spójne , logiczne i nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności, a przyznanie się do winy Sąd potraktował jako szczere. Dlatego też Sąd przyjął wyjaśnienia oskarżonego jako podstawę ustalenia okoliczności faktycznych związanych z popełnionym czynem .
Po uznaniu sprawstwa oskarżonego sąd orzekając co do kary uwzględnił wniosek oskarżyciela złożony wraz z aktem oskarżenia o orzeczenie wobecT. B.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary na okres próby , której wymiar sąd określił na 2 lata
.Nadto sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek po 10 zł każda ,przyjmując, że wykazane przez niego dochody nie są zbyt wysokie i że wyższa grzywna byłaby mniej realna do zrealizowania przez oskarżonego .
Sąd w trakcie sporządzania uzasadnienia stwierdził ,że omyłkowo( z uwagi na korzystanie z komputerowego szablonu orzeczeń ) jako podstawę orzeczonej w wyroku w pkt. III kary grzywny wskazałart. 71§1 kk, podczas gdy podstawą prawną , jaką Sąd winien był powołać orzekając tę grzywnę wobec treści przepisu art. 55 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , winien być właśnie ten przepis , gdyż ustawodawca przewiduje jako sankcję za tego rodzaju przestępstwo karę pozbawienia wolności i jednocześnie orzekaną obok karę grzywny .Art. 55. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5..
Sąd tej w/w omyłki nie mógł jednak samodzielnie sprostować .
Orzekając o kosztach postępowania Sąd nie widząc podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1132,40 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i opłatę w wysokości 230 zł .
Sędzia

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w Rep.

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć PR Brzeg

3
kal. 14 dni

B., dn. 24.04.2015