Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1661/14
Data wyroku: 2015-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zniesienie Współwłasności
Podstawa prawna: art. 403 § 2 k.p.c.

III Ca 1661/14

UZASADNIENIE
M. B.w dniu 3 listopada 2014r. wniosła skargę o wznowienie zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 31 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt III Ca 1022/13 postępowania. Skarżąca odwołując się do treściart. 403 §2 k.p.c.wskazała na wykrycie okoliczności faktycznych oraz środków dowodowych, które istniały w czasie trwania postępowania sądowego jednakże nie mogły zostać skutecznie zgłoszone. Nową okolicznością faktyczną jej zdaniem jest informacja z dnia 30 lipca 2014r. o wprowadzeniu przez Federalną Służbę Nadzoru Weterynaryjnego i Fitosanitarnego Federacji Rosyjskiej czasowego ograniczenia wwozu do Rosji z Polski owoców i warzyw.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 roku wŁ.sprawy z wnioskuM. B.
z udziałemM.B.o podział majątku dorobkowego i zniesienie współwłasności nieruchomości na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Skierniewicach, VIII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą wR.z dnia 29 maja 2013 roku, sygn. akt VIII Ns 3 /13
zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 4 w ten sposób, że nadał mu następujące brzmienie:
,, 4). dokonać podziału majątku wspólnegoM. B.
iM.B.oraz zniesienia współwłasności nieruchomości,
o których mowa w punkcie 3). postanowienia w ten sposób, że:

a
przyznać na wyłączną własność uczestniczki postępowaniaM.B.nieruchomości objęte wnioskiem szczegółowo opisane w punktach: 1a, 1b, 1 c, 1 d, 2 a i 2 b oraz wszystkie ruchomości wymienione w punkcie 1e,

b
zasądzić od uczestniczkiM.B.na rzecz wnioskodawcyM. B.tytułem spłaty kwotę 445 243 zł, przy czym płatność tej kwoty rozłożyć na cztery raty :

– pierwsza rata w kwocie 145 243 zł płatna do dnia 31 grudnia 2014 roku,- druga rata w kwocie 100 000 zł płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2015 roku, trzecia rata w kwocie 100 000 zł. płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2016 roku, czwarta rata w kwocie 100 000 zł płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2017 roku, przy czym wszystkie raty wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z nich”;
oddalił apelację w pozostałej części oraz orzekł o kosztach postępowania.
Skarżąca jako na nowe okoliczności faktyczne wskazuje wprowadzenie przez Federalną Służbę Nadzoru Weterynaryjnego i Fitosanitarnego Federacji Rosyjskiej czasowego ograniczenia wwozu do Rosji z Polski owoców i warzyw. Zdarzenie to miało miejsce jak sama wskazuje w załączonym wydruku internetowym po dacie wydania skażonego postanowienia, w dniu 1 sierpnia 2014r.
Skarżąca podnosiła, że Sąd Okręgowy w skarżonym postanowieniu zasądzając od niej na rzecz wnioskodawcy ratalne spłaty za przyznane w całości gospodarstwo rolne kierował się przede wszystkim wysokością dochodów gospodarstwa osiąganych w latach ubiegłych, przy założeniu, że w latach następnych dochody te będą kształtowały się na podobnym poziomie.
Podniosła, że wprowadzone embargo odbije się na kondycji jej gospodarstwa i dlatego też zasądzona spłata powinna być rozłożona na 9 rat , w sumie na sześć lat.
Uczestniczka powołuje się na podstawę wznowienia o jakiej mowa wart. 403 § 2 pkt 1 kpc. Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia postępowania w razie wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca, mimo obciążającego ją obowiązku dowodzenia, co wynika z treściart. 6 k.c.nie przedstawiła żadnego dowodu na poparcie swych twierdzeń. Skarżąca nie zgłosiła żadnego dowodu mającego wykazać wpływ czasowego ograniczenia wwozu do Rosji z Polski owoców i warzyw na funkcjonowanie jej gospodarstwa rolnego. Nie wykazała, że w wyniku sankcji przychody z jej gospodarstwa uległy obniżeniu.
Sąd Okręgowy w sprawie sygn. akt III Ca 1022/13 wskazując na wysokość zasądzonej spłaty oraz sytuację majątkową i życiową uczestników postępowania płatność kwoty 445 243 zł rozłożył na cztery raty, szczegółowo określone w punkcie I sentencji orzeczenia. Ustalając ilość i wielkość rat Sąd Okręgowy nie odwoływał się do dochodowości gospodarstwa. Wprost wskazał, że w ustalonym w orzeczeniu okresie uczestniczka postępowania powinna poczynić starania związane z uzyskaniem środków na spłatę, ewentualnie zaciągnięcie kredytu. Aktualny profil produkcji i dochodowość gospodarstwa rolnego, w szczególności z sadownictwa, nie legł u podstaw ustalenia możliwości płatniczych uczestniczki.
Trzeba pamiętać, że dochodowość produkcji rolnej podlega fluktuacji. Wielkość popytu na poszczególne produkty rolne zależy, co jest powszechnie znane nie tylko od warunków zewnętrznych, jak choćby polityka innych państw ograniczająca popyt. Dochodowość uzależniona jest to warunków pogodowych, podaży i popytu, rodzaju produkcji rolnej.
Reasumując uznać należy, że skarga podlega oddaleniu stosownie do treściart. 412 §2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 520§ w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.i biorąc pod uwagę wynik postępowania drugoinstancyjnego zasądził od skarżącej na rzecz wnioskodawcy tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj Dz.U. z 2013 r. poz. 461).