Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 524/15
Data wyroku: 2015-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski –spr.
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 524/15

POSTANOWIENIE
K., dnia14 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski –spr.
S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu14 września 2015 r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. M.iW. M.
o wyłączenie sędziów Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Pleszewie
w przedmiocie zażaleniaM. M.iW. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt VI Co 674/14
postanawia:

oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 524/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosekM. M.iW. M.o wyłączenie sędziówE. J.I. K.iK. M.od prowadzenia sprawy egzekucji z nieruchomości zarejestrowanej pod sygn. akt I Co 40/15.
W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłankiani wyłączenia sędziego z mocy ustawy, ani na wniosek. Podkreślono także, że każdyz sędziów złożył oświadczenie, iż z Komornikiem SądowymP. T.nie łączy ich stosunek osobisty w rozumieniuart. 49 k.p.c.Sąd Rejonowy wskazał nadto, że dłużnicy nie wskazali żadnych konkretnych okoliczności na potwierdzenie wniosku o wyłączenie sędziów, poprzestając jedynie na ogólnikowych stwierdzeniach. Z tych przyczyn SądI instancji ocenił podniesione przez wnioskodawców okoliczności jako jedynieich subiektywną i osobistą ocenę oraz, że zarzut braku bezstronności nie został przez nichw żaden sposób uprawdopodobniony.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśliM. M.iW. M., zaskarżając je w całości i domagając się uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów.
W uzasadnieniu podniesiono, że Sąd Rejonowy pominął meritum zgłoszonego wniosku a w ocenie skarżących rozmowa Sędziego Sądu Rejonowego w PleszewieK. M.z Komornikiem Sądowym po odwołanej licytacji nie wyglądała jak rozmowa osób, które znają się jedynie służbowo.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd I instancjiart. 49 k.p.c.przewiduje możliwość wyłączenia sędziego, między innymi na wniosek strony, jedynie w przypadku gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
W ocenie Sądu Okręgowego z przytoczonej przez wnioskodawców argumentacjinie sposób wywnioskować okoliczności uzasadniających przyjęcie, że spełnione zostały przesłanki zart. 49 k.p.c.
Analizując zastrzeżenia wystosowane wobec Sędziego Sądu Rejonowego w PleszewieK. M.podkreślić należy, że skarżący poza faktem przeprowadzenia przez sędziego rozmowy z Komornikiem Sądowym po odwołanej licytacji nie wskazali żadnych okoliczności mogących choćby uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek wskazanych wart. 49 k.p.c.Podkreślenia wymaga, że sam fakt odbycia rozmowy nie mieści się w katalogu okoliczności skutkujących wyłączeniem sędziego od rozpoznania konkretnej sprawy.W konsekwencji, w obliczu braku jakichkolwiek informacji dotyczących przebiegu i treści rozmowy, okoliczności podnoszone przez skarżących należy zakwalifikować nie jako brak obiektywizmu ze strony sędziego a subiektywne przekonanie wnioskodawców o braku obiektywizmu, którego w istocie nie można przypisać sędziemu, co nie jest wystarczającą przesłanką do wyłączenia sędziego albowiem nie mieści się w zakresie przesłanek zart. 49 k.p.c.Wskazać przy tym należy, że to wnioskodawcy powinni wykazać realność zgłaszanych zarzutów, popierając je konkretnymi sytuacjami.
Subiektywne przekonanie dłużników o „zaniżaniu wycen” przez Komornika Sądowego oraz zarzuty dotyczące „masowego oddalania wniosków” skarżących w istocie stanowią zarzuty natury procesowej. Nie są one podstawą do wyłączenia sędziego a powinny być zwalczone przy pomocy środków odwoławczych.
Zauważenia także wymaga, że skarżący złożyli wniosek o wyłączenie sędziówE. J.I. K.iK. M., przy czym ani w treści wniosku, ani w zażaleniu nie wskazano jakichkolwiek konkretnych zarzutów dotyczących sędziówE. J.iI. K.. W tych okolicznościach wskazać należy,że stosownie do jednolitego stanowiska judykatury i doktryny tylko konkretne zarzuty wobec konkretnych osób mogą być rozpoznawane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Przepisy prawa nie przewidują bowiem wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów danego sądu,czy też wydziału (por. np. postanowienie SA w Gdańsku z dnia 16 czerwca 2009 r. wydanew sprawie sygn. akt I ACz 674/09, publ. POSAG 2009/1/59).
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Okręgowy podzielił stanowisko SąduI instancji, że przytoczone przez skarżących okoliczności nie mogą budzić wątpliwości codo bezstronności wskazanych we wniosku sędziów i nie uzasadniają ich wyłączenia. Stądna podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.