Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Ga 43/15
Data wyroku: 2015-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Andrzej Borucki, Anna Harmata
Słowa kluczowe: Kurator
Podstawa prawna: 42 kc

Sygn. akt VI Ga 43/15

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. P.
z udziałem(...) Spółki z o.o.w Turzy
o ustanowienie kuratora
na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowegow Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS(...)

postanawia:

I
oddalić apelację,

II
zasądzić od uczestnika(...) Spółki z o.o.w Turzy na rzecz wnioskodawcyJ. P.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 43/15

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015r.
WnioskodawcaJ. P.wniósł o ustanowienie kuratora dlaspółki (...). zo.o. w Turzy w uzasadnieniu podając, że mandat Prezesa ZarząduJ. J.wygasł z dniem odbycia Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i od 23 czerwca 2005r. spółka jest pozbawiona zarządu.
W ustosunkowaniu się do powyższego uczestnikspółka (...)wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że Prezes Zarządu cały czas faktycznie wykonywał swoje obowiązki , składał do KRS wymaganą dokumentację , która nie była kwestionowana, a wnioskodawca uznawał istniejącą sytuację faktyczną.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla(...)Sp. z o.. w Turzy ( KRS(...)) w osobie adw.P. Ł.celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby do jej likwidacji.
Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 maja 2003r. powołanoJ. J.na prezesa zarządu spółki, w dniu 24 lipca 2003rr. wpisano go do rejestru jako Prezesa Zarządu i brak dotychczas zmian w tym zakresie. W dniu 23 czerwca 2005r. zatwierdzono sprawozdanie finansowe za okres od 24 lipiec 2003 do 31 grudzień 2004, wspólnicy nie podjęli od momentu powołania pierwszego zarządu na żadnym kolejnym zgromadzeniu uchwał w przedmiocie wyboru nowego członka zarządu. Brak uchwały o powołaniuJ. J.jako nowego członka zarządu, w ocenie Sądu Rejonowego, z powołaniem się na treśćart. 202 § 1 kshprzesądzał o tym, że spółka pozbawiona jest organu zarządu, a tym samym zachodziły przesłanki zart. 42 kc, powodujące konieczność ustanowienia kuratora dla spółki.
Apelację od powyższego postanowienia wniosłaspółka (...) Sp. z o.o.– uczestnik zaskarżając w/w postanowienie zarzucił mu :

I
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 202 § 1 kshw zw. z art. 12 ust. 3 i art. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 o KRS przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie albowiem Sąd I Instancji w sposób nieuprawniony przyjął, iż mandat członka zarząduJ. J.wygasł w dniu 23 czerwca 2005r., a spółka pozbawiona jest reprezentacji podczas gdy:

- w rzeczywistościJ. J.sprawuje funkcję Prezesa Zarządu nieprzerwanie od dnia 28 maja 2003r.,
-J. J.corocznie od 2004 udzielano absolutorium z wykonywanej funkcji,
- wszystkie sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowe były zatwierdzane bez żadnych zastrzeżeń od czasu powstania spółki do 2013r.,
- Sąd Rejestrowy zgodnie z art. 12 i 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o KRS badał corocznie dokumenty i dane w składanych przez spółkę wnioskach pod kątem ich zgodności z rzeczywistym stanem prawnym i nigdy nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości,
- żadna z uchwał Zgromadzenia Wspólników do 2014r. nie była zaskarżona, a wszystkie zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Mając powyższe na uwadze apelujący wniósł o:
- zmianę w/w postanowienia poprzez oddalenie wniosku o ustanowienie kuratora w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części tj. pkt I i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów procesu za postępowanie przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawcaJ. P.wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja uczestnika nie jest uzasadniona.
Umowa spółki nie regulowała kwestii wygaśnięcia mandatu członka zarządu, nie wprowadzając odmiennego niż treśćart. 202 § 1 kshuregulowania w tym zakresie. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22.07.2010r. III CZP 23/10 zgodnie z którym jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa w terminie przewidzianym wart. 202 § 1 ksh. I choć regulacjaart. 202 kshobejmująca zasady sprawowania funkcji przez członków zarządu spółki nosi charakter normy dyspozytywnej, co oznacza, że wspólnicy mogą w umowie spółki odmiennie uregulować chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu, to w braku odmiennego uregulowania tej kwestii, znajduje zastosowanie wprostart. 202 § 1 ksh, który określa chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu w sposób kategoryczny. Jeżeli w ocenie wspólników wartością większą od kadencyjności jest zapewnienie zarządowi stabilizacji i ciągłości wykonywania funkcji zarządczych wspólnicy mogą dać temu wyraz w umowie spółki.
Niniejszego nie zmienia dalsze podejmowanie przez dotychczasowego członka zarządu czynności przynależnych członkowi zarządu. W tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowiska Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2.10.2014r. III AUa 1922/13 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16.02.2012 III AUa 628/11, zgodnie z którymi, omawiana norma ma brzmienie kategoryczne i z odbyciem zgromadzenia wspólników ( które w realiach niniejszej sprawy miało miejsce w dniu 23 czerwca 2005r.) wiąże jednoznaczne skutki prawne, a dalsze podejmowanie przez członka zarządu czynności przypisanych członkowi zarządu nie świadczy o tym, że nastąpiło jego powołanie na następną kadencje.
Argumentacja apelującego odnośnie braku zastrzeżeń drugiego wspólnika czy też Sądu Rejestrowego w kwestii sprawowania funkcji członka zarządu przezJ. J.nie była zasadną. Przyjęcie przez Sąd Rejestrowy sprawozdań z działalności spółki czy też brak zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników do 2012 r. a także udzielania absolutoriumJ. J.pozostawały bez wpływu na treść umowy spółki i konsekwencji z tym związanych w zakresie wygaśnięcia mandatu członka zarządu przewidzianych treściąart. 202 § 1 ksh. Treść umowy zawartej między stronami niewątpliwie wskazuje na to, iż strony nie uregulowały w umowie kwestii wygaśnięcia mandatu, co obligowało do zastosowania regulacji zart. 202 § 1 ksh, niezależnie od faktycznego podejmowania czynności związanych z tą funkcją przezJ. J.po dacie 23 czerwca 2005r. Apelująca nie wykazała również, aby podjęto uchwałę w zakresie ponownego powołania członka zarządu. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpc. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.