Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1728/15
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 1728/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy
C. K.s.J.iH.z domuD.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
w dniu 02.01.2015r. około godziny 12:50 wO.przyul.(...)wsklepie (...)wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży towaru o łącznej wartości 156,80zł na szkodęA. W.
- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoC. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go nakarę 20 (dwudziestu)dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 1728/15

UZASADNIENIE
C. K.zostałobwiniony o to, że: w dniu 02.01.2015r. około godziny 12:50 wO.przyul.(...)wsklepie (...)wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży towaru o łącznej wartości 156,80zł na szkodęA. W.tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw.
Obwiniony przebywa obecnie w Areszcie Śledczym wO., gdzie odbywa karę ( k 30-31). Przed osadzeniem w AŚ pracował wfirmie (...), na utrzymaniu ma studiującą córkę, jest rozwiedziony. W przeszłości był karany za przestępstwa i wykroczenia.
W dniu 02.01.2015r. około godziny 12:50 obwiniony przyszedł dosklepu (...)przyul (...)wO.w towarzystwie innego mężczyzny, którego danych nie ustalono. W sklepie znajdowały się wówczas dwie pracowniceJ. K. (1)iK. M.. Zwróciły uwagę na wchodzących mężczyzn, gdyż jeden z nich miał na głowie kaptur. Jako pierwszy do sklepu wszedł mężczyzna z kapturem na głowie. Po chwili do sklepu wszedł drugi z mężczyzn. Przed wejściem do sklepu , przy drzwiach obaj spotkali się i przez krótką chwilę rozmawiali. Mężczyźni chodząc po sklepie wzięli kawy Jacobs oraz twaróg o łącznej wartości 156,80zł. Nie zapłacili za opisany towar. Kawy schował pod odzież mężczyzna z kapturem na głowie, natomiast twaróg zabrał drugi z mężczyzn. W kolejności opuścili sklep. Oddalili się w tym samym kierunku , w stronęul (...). Ze sklepu wybiegła za nimiJ. K. (1). Dogoniła mężczyznę w kapturze . Odzyskała jedynie dwa opakowania kawy.
Na terenie sklepu działa monitoring. Kradzież została zarejestrowana .
(d, zawiadomienie k 3, notatka k 4, 9,18, wyjaśnienia obwinionego k 22, 50, zeznaniaJ. K.k 7v-8, A.W.k 5v-6, zdjęcia k 10, 11, nagranie k 12, wydruk zN. S.k 30-31, informacja zK. (...)odpisy wyroków k 45-49)
Obwiniony przyznał siędo popełnienia zarzucanego czynu i wniósł o skazanie go bez przeprowadzania rozprawy na karę aresztu w wymiarze 20 dni( k 50) .Oskarżyciel publiczny wyraził zgodę na wniosek obwinionego.
Uznając, iż w świetle zebranych dowodów okoliczności czynu zarzucanego obwinionego nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy, Sąd na podstawieart. 58 kpwiart. 63kpwuwzględnił wniosek obwinionego.
Bezspornym jest w świetle złożonych wyjaśnień, iż obwiniony był wsklepie (...)przyul (...)wO.w dniu zdarzenia i dokonał przedmiotowej kradzieży. Sposób jej dokonania wynika z nagrania z monitoringu działającego w sklepie. Widoczne jest na nim wejście sprawców do sklepu , a wcześniej ich porozumiewanie się przed sklepem , moment zabrania przedmiotowych towarów z regałów sklepowych przez każdego z mężczyzn oraz opuszczenie sklepu bez uiszczenia zapłaty. Mężczyźni oddalili się w tym samym kierunku po wyjściu ze sklepu. Jeden z nich zdjął z regału opakowania z kawą i schował je pod odzież, a drugi wyjął z lodówki opakowania twarogu i także ukrył je pod odzieżą. Nie podeszli do kasy, nie zapłacili za towar. Wartość i rodzaj skradzionego towaru oszacowane zostały przez właścicielasklepu (...)na 156,80zł. Z zeznań pracownicysklepu (...)wynika, iż zwróciła uwagę na sprawców kradzieży jak wchodzili do sklepu, bo wydali się jej podejrzani. Samego momentu kradzieży nie zauważyła, gdyż obsługiwała wówczas innego klienta. Gdy jeden z mężczyzn opuszczał sklep zauważyła, że ukrywa coś pod kurtką , wybiegła za nim.
Sąd uznał powyższe dowody za wiarygodne, są one logiczne, spójne, korespondują ze sobą.
Mając na uwadze dokonane ustalenia Sąd uznał  obwinionego  za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119§1kw wymierzył mu zaproponowaną we wniosku o skazanie bez przeprowadzania rozprawy karę 20 dni aresztu . Sąd uznał, iż kara ta jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia obwinionego. Mając na uwadze uprzednią wielokrotną karalność obwinionego za przestępstwa i wykroczenia ( k 35-36, 45-49) i popełnienie po raz kolejny wykroczenia przeciwko mieniu , co świadczy o niepoprawności obwinionego oraz nieskuteczności stosowania dotychczasowych kar o charakterze wolnościowym, Sąd uznał, iż orzeczenie jedynie kary aresztu spełni cele kary w zakresie oddziaływania wychowawczego wobec obwinionego jak i prewencyjnego.
Sąd na podstawie na podstawieart.624 § 1 kpkiart. 119kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty mając na uwadze sytuację osobistą obwinionego przebywającego obecnie w warunkach zakładu karnego.