Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 644/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.644/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.D. I.oraz Zastępcy KierownikaD.Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

    udzielićskazanemuA. S.s.W.iB.,ur. dnia (...)wT., nrPESEL (...)
    zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu RejonowegoP.-S. M.z dnia 15.07.2014r., sygn. akt
    VIIIK 483/14za czyn zart.297§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości:(...)-(...) L.,ul. (...)

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10pkt 1, 8cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu wykonywania pracy zarobkowej - od poniedziałku do piątku w godzinach 9.30 do 19.40, a w soboty i niedzielę w godzinach od 9.30 do 12.30;

b
w celu utrzymywania więzi z rodziną lub innymi bliskimi osobami w sobotę w godzinach od 15.30 do 17.00, a w niedzielę w godzinach od 16.30 do 18.30.

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

powstrzymania się od nadużywania alkoholu

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
A. S.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, motywując zamiarem powrotu do rodziny i kontynuowania pracy.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.wynika, żeA. S.od dnia 3.04.2015r. odbywa karę zastępczą 120 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu RejonowegoP. (...)z dnia 15.07.2014r. w sprawie VIIIK 483/14 za czyn zart.297§1kk.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu:L.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca konkubinaM. Ł.wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny, w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń i korespondencji utrzymuje z konkubiną. Do czynu, którego się dopuścił na wolności odnosi się krytycznie. Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z konkubiną, z którą układał właściwe relacje. Pracował zarobkowo na stanowisku doradcy klienta i osiągał dochód w wysokości około 1700 złotych. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania nie budziło zastrzeżeń, było poprawne. Skazany postrzegany był jako osoba spokojna, bezkonfliktowa. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosekA. S.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia