Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1396/14
Data wyroku: 2015-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata – Natalia Wójtowicz

Sygn. akt I C 1396/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny wS.
w składzie:
Przewodniczący SSRR.– Natalia Wójtowicz
Protokolant st. sekr. sąd.M. K.
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na rozprawie
sprawy z powództwaI. D.
przeciwko(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powódkiI. D.kwotę 136,37 zł (sto trzydzieści sześć złotych 37/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 07 czerwca 2013r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
ustala, iż powódkaI. D.wygrała proces w 9,2%, a pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w 90,8 % przy czym pozostawia szczegółowe wyliczenie koszów procesu i ich wzajemnego zwrotu pomiędzy stronami referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 1396/14

UZASADNIENIE
PowódkaI. D.wniosła w dniu 3.03.2014 r. przeciwko pozwanemu(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.pozew o zapłatę kwoty1.479,84zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7.06.2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że dochodzona pozwem kwota stanowi koszt dokonanej przez powódkę naprawy pojazdu markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)z tytułu ubezpieczenia AC u pozwanego. Argumentowała, iż zdarzenie powodujące szkodę ww. pojeździe miało miejsce w dniu 7.05.2013 r. a w zgłoszeniu szkody znajdują się informację o przebiegu zdarzenia oraz o uszkodzeniach pojazdu. Wskazała, na podany przez kierowcę (właściciela pojazduZ. D.) skutek zdarzenia w postaci utraty siły silnika, spowodowanej uszkodzeniem wymiennika ciepła. Właściciel pojazdu od lat serwisował go w przedsiębiorstwie powódki (gdzie został zakupiony) i wobec tego dokonał na jej rzecz cesji prawa do należnego odszkodowania, zlecił naprawę i poprosił o wysłanie doK.(miejsca zdarzenia) wymiennika ciepła, tak aby po jego zamontowaniu mógł dojechać do warsztatu powódki. Powódka wskazała, iż po przyjeździe właściciela uszkodzonego pojazdu dokonała kalkulacji kosztów naprawy - koszty przywrócenia pojazdu do stanu przed powstaniem szkody zostały ustalone na kwotę 13.474,61 zł, rzeczywiste koszty naprawy (faktura VAT nr (...)) wyniosły 10.668,27 zł netto (13.121,97 zł brutto, właściciel pojazdu zapłacił podatek VAT 2.453,70 zł). W toku postępowania likwidacyjnego pomiędzy pracownikami stron postępowania toczyła się korespondencja mailowa dotycząca zakresu ustalenia i zakwalifikowania do naprawy elementów pojazdu, spór dotyczył zasadności wymiany wymiennika ciepła (chłodnicy powietrza doładowanego). Jak wynika z wiadomości z dnia 9.09.2013 r. pozwany przyjął, że uszkodzenie chłodnicy nie miało związku ze szkodą, z tym stanowiskiem nie zgodziła się powódka. Pozwany wydał decyzję o wypłacie odszkodowania w łącznej wysokości 9.188,43 zł. Różnica pomiędzy przyznanym przez ubezpieczyciela odszkodowaniem a rzeczywistymi kosztami naprawy pojazdu wynosi 1.479,84 zł. Powódka pismem z dnia 31.01.2014 r. wezwała pozwanego do dobrowolnej zapłaty spornej kwoty, co nie nastąpiło. Strona powodowa wskazała, że spór pomiędzy stronami dotyczy różnicy pomiędzy kwotą wypłaconego a należnego odszkodowania w zakresie dotyczącym wymiany chłodnicy powietrza doładowanego w uszkodzonym pojeździe oraz niezasadnie pomniejszonych przez pozwanego pozostałych kosztów naprawy. Pozwem powódka dochodzi zapłaty kwoty 1.479,84 zł, natomast koszt naprawy tej chłodnicy, jak wynika z faktury wyniósł 1.343,47 zł, pozwany pomniejszył kwotę odszkodowania o 136,37 zł nie podając przyczyny.
W dniu 24.04.2014 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie I  Nc 994/14 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemu, aby zapłacił powódce żądaną pozwem kwotę wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 216,00 zł tytułem kosztów procesu.
Pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w dniu 30.06.2014 r. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości oraz wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu przyznał, iż przeprowadził postępowanie likwidacyjne w związku ze zgłoszeniem zdarzenia drogowego z udziałem pojazdu markiA. (...), onumerze rejestracyjnym (...), które miało miejsce w dniu 7.05.2013 r, Zdarzenie zostało zgłoszone w ramach umowy ubezpieczenia autocasco, której zawarcie potwierdzonopolisą nr (...). Pozwany wskazał, iż do przedmiotowej umowy znajdują zastosowanie Ogólne Warunki Umów Autocasco przyjęte uchwałą Zarządu(...)nr(...)/1/1/2/2012 z dnia 8.02.2012 r. i powołał się na § 24 ust. 3 i ust. 6 warunków. Strona pozwana potwierdziła, iż wypłaciłaZ. D.tytułem zwrotu kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu kwotę 9.188,43 i zakwestionowała twierdzenia powódki dotyczące zakresu uszkodzeń oraz wysokości kosztów naprawy pojazdu. W świetle ustaleń poczynionych przez pozwanego uszkodzenia chłodnicy powietrza doładowanego oraz osłony spryskiwacza reflektora prawego nie powstały wskutek kolizji z dnia 7.05.2013 r., do uszkodzenia doszło wskutek kontaktu lewej przedniej części pojazdu oraz prawej tylnej części pojazdu markiO.onr. rejestracyjnym (...). Ponadto chłodnica powietrza doładowanego jest zamontowana w znacznej odległości od zderzaka, który po przesunięciu wskutek uderzenia nie mógł uszkodzić tej chłodnicy, ponieważ opiera się na belce i jest przykręcony do błotnika a chłodnica powietrza doładowanego jest nadto mocno zabrudzona olejem, co świadczy o istnieniu powstałych wcześniej uszkodzeń.
W piśmie procesowym z dnia 4.08.2014 r. (k. 59 – 60) powódkapodtrzymała powództwo w całości i wskazała, iż w jej ocenie uszkodzenia chłodnicy powietrza doładowanego oraz osłony spryskiwacza reflektora prawego są typowe dla kolizji, w której uczestniczyłZ. D.i stanowią następstwo przedmiotowego zdarzenia a zabrudzenia chłodnicy dolotowej są zjawiskiem normalnym, wynikającym ze standardowej eksploatacji auta.
Sąd ustalił nastepujący stan faktyczny:
W dniu 7.05.2013 r. miało miejsce zdarzenie ( kolizja), wskutek którego uszkodzeniu uległ samochód markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)stanowiący w dniu zdarzenia własnośćZ. D..
Z. D.zawarł z(...) Spółką AkcyjnąwW.umowę ubezpieczenia Autocasco na okres od 28.08.2012 r. do 28.08.2013 r.
Szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi w dniu 7.05.2013 r.
dowód: zgłoszenie szkody komunikacyjnej k. 10 – 13, potwierdzenie przyjęcia  zgłoszenia szkody k. 14, akta szkody nr(...)k. 55, zeznania świadkaZ. D.k. 97, zeznania świadkaA. M.k. 70 - 73, kopia polisy i wniosku nr(...)k. 47 – 49, Ogólne Warunki Ubezpieczenia Autocasco k. 50 – 54
Właściciel pojazduZ. D.zakupił u(...),I. D.wS.wymiennik ciepła za cenę 1.101,81 zł, który został przesłany mu doK.i następnie został zamontowany w pojeździe.
Z. D.po kolizji zlecił naprawę pojazdu(...)I. D.wS., która prowadzi autoryzowanysalon (...)oraz serwis tych samochodów i dokonał w dniu 7.05.2013 r. cesji swoich prawa przysługujących mu z tytułu odszkodowania za powyższą szkodę – na rzecz(...),I. D.wS..
(...),I. D.wS.dokonała naprawy i wystawiła fakturę na kwotę13.121,97 zł.Koszt naprawy wymiennika ciepła został okreśony w fakturze na kwotę1.343,67 zł.
dowód: zlecenie wykonania usługi(...)z dnia 31.05.2013 r. k. 15, cesja praw do odszkodowania wraz z pełnomocnictwem do zawierania umów przelewu wierzytelności (cesji) prawa do odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC i AC k. 16 – 17, dokumenty WZ dotyczące wymiennika ciepła k. 18, 19, zdjęcia k. 20 – 22,faktura nr (...)k. 26, dokumenty w aktach szkody k. 55, zeznania świadkaA. M.k. 70 – 73, zeznania świadkaZ. D.k. 97
(...),I. D.wS.dokonała w dniu 4.06.2013 r. kalkulacji kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w którym określiła koszt naprawy na kwotę 10.954,97 zł bez VAT, 13.474,67 z VAT.
dowód: kalkulacja kosztów naprawy k. 23 – 25
Ubezpieczyciel sporządził kalkulację kosztów w systemieA.nr(...)z dnia 19.08.2013 r. i na jej podstawie zweryfikował fakturę VAT przedstawioną przez wykonawcę naprawy do poziomu 9.188,43 zł netto,nie uznając kosztów wymiany chłodnicy powietrza doładowanego oraz kierownicy powietrza.
dowód: kalkulacja w aktach szkody nr 2000231643 k. 55
W piśmie z dnia 23.09.2013 r.(...) Spółka AkcyjnawW.przyznałaZ. D.z tytułu dopłaty do odszkodowania w kwocie 2.187,38 zł, po odliczeniu wypłaconej kwoty odszkodowania w kwocie 7.001,05 zł.
dowód: pismo z dnia 23.09.2013 r. k. 27, korespondencja k. 28 – 29
(...) Spółka AkcyjnawW.wypłaciłaZ. D.z tytułu odszkodowania w związku ze szkodą z dnia 7.05.2013 r. w pojeździe markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)łączną kwotę9.188,43 zł.
bezsporne
(...),I. D.wS.nie zgodziła się z wysokością wypłaconegp odszkodowania i wezwała(...) S.A.wW.do dopłaty należnego odszkodowania w wysokości1.479,84 zł.
dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 31.01.2014 r. k. 30
Zakres uszkodzeń przedstawiony w kalkulacji szkody opracowanej przezSerwis (...)z wyłączeniem chłodnicy powietrza doładowanego i kierownicy powietrza, można uznać jako uszkodzenia powstałe w przedmiotowym zdarzeniu z dnia 7.05.2013 r. Skutkiem kolizji nie było jednak uszkodzenie chłodnicy powietrza doładowanego, zasypanie piachem świadczy, iż pęknięcie nastąpiło wcześniej. Chłodnica była niesprawna i przed kolizją wymagała wymiany. Mechanizm uderzenia podczas kolizji, sprężystość elementu – zderzaka spowodowała wypadnięcie zaślepek – dwóch osłon spryskiwaczy reflektorów. Ślady uszkodzeń radiatorów mogły powstać jedynie poprzez ocieranie się niestabilnie zamocowanej wcześniej chłodnicy o kierownicę powietrza. Wyłamany wcześniej wspornik mocujący mógł dolegać do obudowy na tyle, że nieznaczny ubytek powietrza nie powodował odczuwalnych zmian w dynamice pracy silnika ( co oznacza że kierujący nie czuł utraty siły-mocy silnika), a przez powstałą w tym miejscu szczelinę wydostawał się olej, którego ślady wraz z grubą warstwą zanieczyszczeń widoczne są na fotografiach załączonych do akt. Na kierownicy widoczne są ślady zanieczyszczeń powstałych po uszkodzonej chłodnicy co wskazuje, że element ten wserwisie (...)nie został wymieniony. Przyjęcie wskazanego zakresu uszkodzeń oraz cen części zamiennych użytych do naprawy przezserwis (...)z zastosowaniem technologii naprawczej producenta auta wskazuje, że koszt przywrócenia stanu zdatności przedmiotowego pojazdu nie powinien przekroczyć kwoty9.376,53 zł netto (11.533,13 zł brutto).
dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu wypadków komunikacyjnychI. S.k. 104 – 115, uzupełniająca ustna opinia biegłego sądowego z zakresu wypadków komunikacyjnychI. S.k. 155 - 157

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.
W rozpatrywanej sprawie powódka domagała się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 1.479,84 zł tytułem świadczenia w związku ze szkodą w pojeździe w ramach umowy ubezpieczenia autocasco.
Bezspornym przy tym pozostawało, żeZ. D.jako właściciel przedmiotowego samochodu miał zawartą ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia autocasco, oraz, że w dniu 7.06.2013 r. dokonał zgłoszenia szkody u strony pozwanej.
Wątpliwości nie budziło także, a to wobec treści umowy przelewu wierzytelności z dnia 7.05.2013 r., istnienie po stronie powodowej czynnej legitymacji procesowej, ta z resztą nie była przedmiotem kwestionowania strony pozwanej. Pozwany zakwestionował jedynie twierdzenia powódki dotyczące zakresu uszkodzeń oraz wysokości kosztów naprawy pojazdu.
Niewątpliwym jest iż materialno – prawnej podstawy żądania upatrywać należy w brzmieniuart. 805 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy czym, przy ubezpieczeniu majątkowym, świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 ust. 1 art. 805 k.c.). Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie zdarzenia. W myśl z kolei przepisuart. 363 § 1 zd. 1 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Strona pozwana odmawiając wypłaty odszkodowania powoływała się na zapisy Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (autocasco), które stanowią integralną część zawartej umowy ubezpieczenia, kwestionując podawany przez powódkę zakres uszkodzeń. Na stronie pozwanej spoczywał więc ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadkówZ. D.iA. M.w kwestii faktu kolizji i jej przebiegu oraz ujawnienia uszkodzeń i ich napraw, które to zeznania wzajemnie się uzupełniały, a nadto pozostawały w spójności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności dokumentami. Fakt jednak, że obaj świadkowie upratrywali uszkodzenia chłodnicy powietrza dołoadowango jako następstwo kolizji, co nie jest spójne z ustaleniami biegłego, nie oznacza iż świadkowie ci nie zeznawali prawdy. W ocenie Sądu własciciel pojazdu mógł nie mieć wiedzy o wczesniejszym uszkodzeniu tego elementu pojazdu, dopiero zaś po kolizji uszkodzenie to zostało ujawnione, przez co łączy on je z danym zdarzeniem drogowym.
Sąd zważył także, że wysokość odszkodowania powinna być ustalona według reguł określonych wart. 363 k.c.Określenie pojęć "szkody" i "odszkodowania" w razie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za szkody wyrządzone ruchem pojazdów mechanicznych, następuje na grunciekodeksu cywilnego, bowiem zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu ponosi co do zasady odpowiedzialność w granicach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. W istocie jednak powszechnie przyjmuje się, że naprawienie szkody polegającej na uszkodzeniu pojazdu polega przede wszystkim na zapłaceniu kwoty koniecznej do przywrócenia samochodu do stanu poprzedniego. Pod względem ekonomicznym (wartości świadczenia) występuje w takiej sytuacji "ekwiwalentność" obu postaci świadczeń odszkodowawczych, przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż z przepisuart. 361 § 2 k.c.wynika obowiązek pełnej kompensaty szkody (por. uchwała SN z 12.10.2001 r., III CZP 57/01, OSNC 2002/5/57).
W tym stanie rzeczy konieczne jest stwierdzenie, iż wysokość odszkodowania ustalonego zgodnie z treściąart. 363 § 2 k.c.w zw. zart. 361 § 2 k.c.ma odpowiadać kosztom przywrócenia pojazdowi jego wartości sprzed wypadku. Wysokość tak określonego odszkodowania powinna być ustalona według cen części zamiennych i usług koniecznych do wykonania naprawy, tj. na podstawie metody kosztorysowej i objąć niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu ustalone według cen występujących na lokalnym rynku (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2011, sygn. III CZP 68/2001, OSNC 2002, nr 6 poz. 74, z dnia 13 czerwca 2003 r., sygn. III CZP 32/2003, OSNC 2004, nr 4, poz. 51).
Dokonując analizy stanowisk zaprezentowanych przez strony, sąd zważył, iż w celu ustalenia prawidłowej wysokości szkody w niniejszej sprawie, niezbędne było zasięgnięcie wiadomości specjalnych i w tym celu dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu wypadków komunikacyjnych, uzupełnionej na skutek zarzutów stron, w drodze ustnych wyjaśnień, które zdaniem Sądu w całości rozstrzygnęły zgłaszane wątpliwości dotyczące zakresu uszkodzeń pojazdu w związku z zaistniałą szkodą.
Z pisemnej opinii biegłego sądowegoI. S.z dnia 7.05.2015 r. wynika, że zakres uszkodzeń przedstawiony w kalkulacji szkody opracowanej przezSerwis (...)z wyłączeniem chłodnicy powietrza doładowanego i kierownicy powietrza, można uznać jako uszkodzenie powstałe w przedmiotowym zdarzeniu z dnia 7.05.2013 r. Biegły stwierdził, iż ślady uszkodzeń radiatorów mogły powstać jedynie poprzez ocieranie się niestabilnie zamocowanej chłodnicy o kierownicę powietrza. Wyłamany wcześniej wspornik mocujący mógł dolegać do obudowy na tyle, że nieznaczny ubytek powietrza nie powodował odczuwalnych zmian w dynamice pracy silnika, a przez powstałą w tym miejscu szczelinę wydostawał sie olej, którego ślady wraz z grubą warstwą zanieczyszczeń widoczne są na przedstawionej w opinii biegłego fotografii. W ocenie biegłego, na kierownicy widoczne są ślady zanieczyszczeń powstałych po uszkodzonej chłodnicy co wskazuje, że element ten wSerwisie (...)nie został wymieniony. Przyjęcie wskazanego zakresu uszkodzeń oraz cen części zamiennych użytych do naprawy przezserwis (...)z zastosowaniem technologii naprawczej producenta auta wskazuje, że koszt przywrócenia stanu zdatności przedmiotowego pojazdu nie powinien przekroczyć kwoty9.376,53 zł netto (11.533,13 zł brutto).
Do pisemnej opinii strony wniosły zarzuty. W ustnej opinii uzupełniającej biegłyI. S.podtrzymał dotychczasową pisemną opinię. Wskazał, iżskutkiem kolizji nie było uszkodzenie chłodnicy powietrza doładowanego, zasypanie piachem świadczy, iż pęknięcie nastąpiło wcześniej. Chłodnica była niesprawna i przed kolizją wymagała wymiany, a mechanizm uderzenia podczas kolizji, sprężystość elementu – zderzaka spowodowała wypadnięcie zaślepek – dwóch osłon spryskiwaczy reflektorów – co ujawniło tylko wcześniejsze już uszkodzenie.
W ocenie Sądu sporządzonej opinii jako kompletnej, rzetelnej, którą cechuje szczególny stopień profesjonalizmu, nie sposób odmówić wiarygodności. Biegły wskazał i uzasadnił przyjęte założenia, wypowiedział się również jasno i logicznie na temat zarzutów podniesionych przez strony postępowania. Kwestionując wnioski biegłego strony nie powołały żadnych przekonujących argumentów, mogących podważyć fachowość i wiarygodność sporządzonej opinii. W ocenie sądu bezzasadne było dalsze słuchanie biegłego na rozprawie, o co wniósł pełnomocnik powódki i wniosek ten dążył w ocenie sądu wyłącznie do przedłużenia postępowania. Powódka była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, który był obecny na rozprawie w trakcie której bieły składał wyjaśnienia do opinii. Bezcelowym było zatem ponowne jego prześłuchanie, tym bartdziej iż fachowy pełnomocnik wskazał okoliczności na ktore biegły ponownie miałby opiniować w zakresie wyceny elementu, odnośnie którego odniósł sie już dwukrotnie, iz nie powidzien być ujmowany w wycenie jako nie związany z kolizją.
W świetle powyższego, mając na uwadze ostateczne wnioski biegłego wyrażone w treści opinii, orzekający w sprawie Sąd uznał, iż zasadne jest uwzględnienie powództwa jedynie co do kwoty136,37 zł,czemu dano wyraz w punkcie I sentencji wyroku. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu (pkt. II wyroku).
Kwota zasądzona jest różnicą pomiędzy rzeczywistym kosztem naprawy auta uszkodzonego w wyniku zdarzenia z dnia 7.05.2013 r. ustalonym przez biegłego w opinii (9.376,53 zł)a kosztem naprawy wynikającym z wystawionej faktury(10.668,27 zł)z pominięciem kosztów naprawy chłodnicy, która wobec ustaleń biegłego nie została uszkodzona w wyniku zdarzenia(1.343,47 zł)i kwotą wypłaconego dotychczas odszkodowania przez pozwanego(9.188,43 zł) – (10.668,27 zł – 1.343,47 zł = 9.324,80 zł – 9.188,43 zł = 136,37 zł).
Sąd uwzględnił żądanie odsetkowe strony powodowej wyrażone w pozwie. Żądanie to uzasadnione było dyspozycją przepisuart. 481 § 1 k.c., wedle którego wierzyciel może domagać się odsetek za okres opóźnienia w spełnieniu przez dłużnika świadczenia pieniężnego, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W sprawach z zakresu ubezpieczeń zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. W niniejszej sprawie szkoda u ubezpieczyciela została zgłoszona w dniu 7.05.2013 r. Wobec powyższego powódce należały się odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, pozostawiając do wyliczenia koszty procesu referendarzowi sąowemu przy uznaniu iż powód wygrał proces w 9,2 %.