Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 406/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 96§3 kw

Sygn. akt VII W 406/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: stażysta Anna Wnuk
po rozpoznaniu
sprawyT. S.s.S.iZ.z domuZ.,ur. (...)wP.
obwinionego o to,że
będąc użytkownikiem pojazdu markiA.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi w dniu 2.12.2014r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej wP.komu powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 21.09.2014r. około godz. 14:40 naul. (...)wP.

tj. o czyn zart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.)

orzeka:

1. obwinionegoT. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 96 § 3 kw i na podstawie art. 41 kw poprzestaje na zastosowaniu pouczenia;

2. zwalnia od obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt VII W 406/14

UZASADNIENIE

T. S.został obwiniony o to, że będąc użytkownikiem pojazdu markiA.onr rej. (...)wbrew obowiązkowi w dniu 02.12.2014r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej wP.(...)komu powierzył w/w pojazd do kierowania lub używania w dniu 21.09.2014r. około godziny 14:40 naul. (...)wP.(...)
t. j. o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym( Dz. U. z 2012r. poz. 1137 z późn. zm.) )
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. S.mieszka wP.(...)przyul. (...). Użytkuje samochód osobowy markiA.onumerze rejestracyjnym (...), którego właścicielką jest jego żonaE. S..
( wyjaśnienia obwinionego k. 38-38 odwrót, informacja k. 14)
W dniu 21 września 2014 r. funkcjonariusze Straży MiejskiejK. Ż.iG. S.podczas interwencji przyul. (...)zauważyli w/w pojazd zaparkowany na tej ulicy w miejscu, w ich ocenie objętym zakazem zatrzymywania się tj. tam gdzie obowiązywał znak drogowy B-36. Ponieważ kierowcy nie było w pojeździe , zostało wystawione wezwanie do Straży Miejskiej.
( zeznaniaG. S.k. 47-48, zeznaniaK. Ż.k. 48, dokumentacja fotograficzna k. 18)
W dniu 06 listopada 2014r. Straż Miejska wP.(...)wystawiła dla obwinionego wezwanie do wskazania użytkownika lub osoby kierującej pojazdemA.onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 21.09.2014r. o godz. 14:40. Obwiniony to wezwanie odebrał osobiście w dniu 24 listopada 2014r.
( pismo k. 11, dowód doręczenia k. 10)
W odpowiedzi na wezwanie dniu 02 grudnia 2014r. obwiniony wystosował pismo do Straży Miejskiej wP.(...), w którym stwierdził, że pojazd był zaparkowany prawidłowo , odniósł się krytycznie do samego pomysłu Straży Miejskiej wzywania go do wskazania osoby kierującej w/w pojazdem we wskazanym czasie i nie wskazał tej osoby.
( pismo obwinionego k. 8)
Obwiniony nie był dotychczas karany.
( karta karna k. 1)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
Wyjaśnił, że samochód był zaparkowany prawidłowo, a on nie pamięta, kto w czasie wskazanym przez Straż Miejską kierował tym pojazdem. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej użycza pojazdy różnym osobom i nie pamięta, kto w tym dniu kierował tym pojazdem.
( wyjaśnienia obwinionego k. 38-38 odwrót)
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, stwierdzając , iż stanowią one wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Obwiniony co prawda udzielił odpowiedzi na wezwania Straży Miejskiej wP.(...), ale ta odpowiedź nie zawierała żądanej przez Straż Miejską informacji. Takie zachowanie świadczy o negatywnym nastawieniu obwinionego do wypełnienia obowiązku wskazania osoby kierującej pojazdem.
Zeznania świadkówG. S.iK. Ż.potwierdzają okoliczność, że w pojeździe nie było kierowcy. Obwiniony nie kwestionował ich wiarygodności, a tylko stanowisko w kwestii prawidłowości parkowania pojazdu.
Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości.
W stosunku do obwinionego nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniukodeksu wykroczeń.
Obwiniony wyczerpał dyspozycję art. 96 § 3 kw, ponieważ na żądanie Straży Miejskiej wP.(...)nie wskazał danych osoby, której powierzył pojazd marki pojazdemA.onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 21.09.2014r. o godz. 14:40.
Zgodnie z treściąart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie , chyba, że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia( Dz. U. z 2013r. poz. 395 z późn. zm. ) w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 sierpnia 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 225 , poz. 1466) straży gminnej ( miejskiej ) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014r. I KZP 16/14 opubl. OSNKW2014/11/80)
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd miał na uwadze, że obwiniony był przekonany, iż sposób zaparkowania pojazdu był prawidłowy. Obwiniony nie był karany. Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Wobec tego Sąd poprzestał na zastosowaniu pouczenia w stosunku do oskarżonego.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.