Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 601/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 730^1^k.p.c.

Sygn. akt II Cz 601/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. P.
przeciwkoT. B.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale IIksięgi wieczystej (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim
w przedmiocie zażalenia powodaR. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 13 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1210/14
postanawia:

oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 601/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odmówił udzielenia zabezpieczenia w sprawie z powództwaR. P.przeciwkoT. B.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale IIksięgi wieczystej (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim.
W uzasadnieniu wskazano, iż powód nie uprawdopodobnił swojego roszczeniaa spełnienie tej przesłanki jest konieczne dla wzgl. dnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powódR. P.zaskarżającje w całości i domagając się uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, iż powinno ono zostać uchylono gdyż jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy przesłankami udzielenia zabezpieczenia są uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego w jego udzieleniu (art. 7301§ 1 k.p.c.). Interes prawny istnieje tylko wówczas gdy nieudzielanie zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie mającego zapaść rozstrzygnięcia lub osiągniecie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.).
Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż sprowadzają się one do twierdzeń wnioskodawcy, który utrzymuje, ze wbrew stanowisku Sądu rejonowego uprawdopodobnił istnienie roszczenia.
W tych okolicznościach słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu,że uprawdopodobnienie w myślart. 243 k.p.c., pojmowane jest jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, nie dający pewności, ale wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzeniao jakimś fakcie. Wprawdzie jest to środek zwolniony z formalizmu zwykłego postępowania dowodowego, gdyż ma na celu przyspieszenie postępowania w sprawie, jednak w literaturze przedmiotu podkreśla się, że z reguły nie może ono opierać się jedynie na samych twierdzeniach strony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności nie sposób przyjąć aby skarżący swymi twierdzeniami o przejściu własności przedmiotowej nieruchomości i przedłożeniem orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu i Sądu Apelacyjnego w Łodzi dotyczących ustalenia nieważności umowy łączącej osoby trzecie uprawdopodobnił istnienie roszczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.