Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 629/15
Data wyroku: 2015-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 100 zd. 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 629/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 5 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwkoA. G.
o zapłatę
w przedmiocie zażaleniaA. G.
na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I C 3010/13
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od pozwanejA. G.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wS.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 629/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu mimo oddalenia powództwa w zakresie roszczenia głównego zasądził od pozwanejA. G.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wS.kwotę 7.873,49 zł tytułem kosztów procesowego.
W uzasadnieniu wskazano, że mimo cofnięcia powództwa przez powodaza wyjątkiem kwoty 1.666,10 zł został on uznany za podmiot wygrywający sprawę również w zakresie cofniętego powództwa. Sąd Rejonowy wskazał, że przyczyną cofnięcia powództwa było zaspokojenie roszczenia powoda przez innego dłużnika, który solidarniez pozwaną odpowiadał za przedmiotowe zobowiązanie. Sąd I instancji wskazał nadto, żew niniejszej sprawie nie ma podstaw do uznania, że pozwana nie dała podstawdo wytoczenia powództwa.
Z tych przyczyn uznając, że nie ma podstaw do nieobciążania pozwanej kosztami orzekł o kosztach postępowania na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.iart. 102 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.). W sumie koszty te wyniosły 10.755 zł przy czym z uwagi na solidarną odpowiedzialność za przedmiotowe zobowiązanie i uiszczenie już należności w kwocie 2.881,51 zł przezI. S.należność z tytułu kosztów procesu zasądzona od pozwanej została stosownie obniżona.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenieart. 233 k.p.c.W oparciu o te zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i nie obciążanie jej kosztami procesu oraz przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu zauważenia wymaga na wstępie, że stanowią one jedynie polemikę z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego przy czym w sposób wyczerpujący i szczegółowy zostały już rozważone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, że w obliczu solidarnej odpowiedzialności pozwanej orazI. S.(do której majątku skierowana zostaław pierwszej kolejności egzekucja, gdyż jest ona nie tylko spadkobiercą dłużnika ale również poręczycielem zaciągniętego zobowiązania) sam fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec innego dłużnika nie uzasadnia twierdzenia o braku podstawdo zasadności niniejszego postępowania. Nie ulega bowiem żadnej wątpliwości, że do czasu całkowitego zaspokojenia swojego roszczenia wierzyciel był uprawniony do dochodzenia zapłaty od pozwanejA. G.. Do tego również momentu wybór od kogo dochodzi zapłaty pozostaje w pełnej dyspozycji wierzyciela.
Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniami, iż wniesienie apelacji od wyrokuz dnia 21 maja 2013 r. wynika z niestaranności strony powodowej. Na przeciwne wnioski wskazuje się w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 listopada2013 r. a Sąd Okręgowy w obecnym składzie rozważania te w pełni podziela.
Wskazać także należy, że z uwagi na fakt, że powództwo w niniejszej sprawie oddalone zostało jedynie w zakresie kwoty 1666,10 zł to w obliczu wartości przedmiotu sporu określonej na kwotę 52.321 zł pozwana wygrała niniejszą sprawę zaledwie w około 3 %. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy słusznie jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach powołał dyspozycjęart. 100 zd. 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.- punkt 2 sentencji postanowienia.