Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 26/15
Data wyroku: 2015-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia
Podstawa prawna: art. 87 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 26/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015r.
sprawyR. W.
obwinionego z art. 87 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego

z dnia 6 listopada 2014 r.    sygn. akt VIII W 323/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoR. W.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 26/15

UZASADNIENIE
R. W.obwiniony został o to że:
w dniu 19 lipca 2014 r. o godz.15.15 w miejscowościL.woj.(...)naul. (...), znajdując się w stanie po użyciu alkoholu ( 0,21 mg/l, 0,18 mg/l ) prowadził samochód markiA. (...)nr rej. (...)
tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

I.R. W.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu że dopuścił się go w godzinach popołudniowych to jest czynu stanowącego wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. i za to na podstawie art.87 § 1 k.w. wymierzył mu karę 500 zł. grzywny;
II. na podstawie art. 87 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 k.w. orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 18 miesięcy;
III. na podstawie art. 29 § 4 k.w. na poczet orzeczonego wobec obwinionego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 lipca 2014 r.
V. na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. z§ 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 120 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 50 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionegoR. W.zarzucając obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia a to:
1.art.8 k.p.w.w zw. zart. 4 k.p.k.iart. 9 § 1 k.p.k.iart. 34 k.p.k.poprzez pominięcie zarzutu obwinionego że fizycznie niemożliwe było to aby funkcjonariusze policji mogli zidentyfikować pojazd i jego kierowcę w czasie gdy poruszał się za ich wozem patrolowym i że pojazdA.który zaobserwowałM. M.w bocznym lusterkuN. P.nie jest tym samym pojazdemA.który poddali kontroli naulicy (...)w pobliżubudynku nr (...)w sytuacji gdy wyjaśnienie tych okoliczności miało istotne znaczenie dla oceny trafności twierdzeń funkcjonariuszy co do tego że mieli dostrzec obwinionego zawracającego za ich wozem patrolowym swoim pojazdemA.i ustalić niezbicie że kierowany jest przez obwinionego;
2.art.8 k.p.w.w zw. zart. 4 k.p.k.iart. 9 § 1 k.p.k.iart. 34 k.p.k.poprzez zaniechanie wyjaśnienia z jakich przyczyn miała miejsce taka sytuacja żeE. K. (1)dzwonił do obwinionego w sprawie holowania jego pojazdu w sytuacji gdy okoliczność ta wymagała rozważenia gdyż wskazuje na wystąpienie usterki pojazdu;
3.art.8 k.p.w.,art. 7 k.p.k.orazart. 34 k.p.k.poprzez dowolną ocenę zeznań świadków i wyjaśnień obwinionego polegającą na przyjęciu że zeznania funkcjonariuszy są jasne, logiczne i ze sobą korespondują i że mogą być podstawą do stwierdzenia że obwiniony prowadził pojazd mechaniczny po drodze publicznej w stanie po użyciu alkoholu w sytuacji gdy wyjaśnienia obwinionego są równie prawdopodobne, gdyż nie jest możliwe aby funkcjonariusze zidentyfikowali pojazd i kierującego pojazdem który zaobserwowali zawracający zaś pojazd w którym on się znajdował w momencie przybycia patrolu był poza drogą publiczną i nie przemieszczał się.
Jako ewentualny postawił także skarżący zarzut rażącej niewspółmierności środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 18 miesięcy w sytuacji gdy przy uwzględnieniu okoliczności czynu przypisanego obwinionemu orzeczenie tego środka w wymiarze 6 miesięcy w zakresie pojazdów kategorii B w pełni odpowiadało potrzebom reakcji prawnej na przypisany obwinionemu czyn.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie obwinionemu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres odpowiadający okresowi trwania postępowania nie dłużej jednak niż 12 miesięcy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty w części nie są pozbawione racji co skutkowało uwzględnieniem wniosku apelacji o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Jak wynika z treści pisemnego uzasadnienia wyroku ustalenie co do sprawstwa i winy obwinionegoR. W.Sąd I instancji dokonał w zasadzie w oparciu o dwa dowody tj. zeznania świadków – policjantówM. M.iI. G.. Nie kwestionując co do zasady wiarygodności zeznań tych świadków wskazać jednak należy, że wątpliwości budzi rozpoznanie obwinionego przez świadkaM. M.w bocznym lusterku radiowozu jako kierującego samochodemA. (...)jadącym za radiowozem ( k. 4-5, k. 27 ). Doświadczenie życiowe wskazuje, że o ile rozpoznanie w bocznym lusterku rodzaju, marki, koloru jadącego z tyłu samochodu nie jest trudne, o tyle już rozpoznanie w sposób pewny kierującego autem może budzić wątpliwości. Z zeznań świadkaI. G.bynajmniej nie wynika aby podczas jazdy rozpoznała kto kierował samochodemA. (...)( k.6 – 7, k. 26 ).
Sąd Okręgowy dostrzega, iż z zeznań obydwojga policjantów wynika że gdy zauważyliA. (...)zaparkowane naul. (...)siedział w nim obwiniony i w rozmowie z nimi przyznał iż „jechał faktycznie samochodem” ( k.4 – 5, k.27 – 28, k.7, k.26 – 27 ). Linia obrony obwinionego prezentowana już w pierwszych złożonych przez niego wyjaśnieniach sprowadza się jednak do twierdzenia, że samochodem w dniu zdarzenia nie jechał, auto popsuło mu się dzień wcześniej i pozostawił je w tym miejscu, w dniu 19 lipca przyszedł zaś do samochodu, wsiadł do niego i zastanawiał się „co zrobić żeby odholować go do rodziców” gdy nadjechali policjanci ( k.12, k.25 – 26 ). Sąd I instancji krótko odniósł się w pisemnym uzasadnieniu wyroku do tej linii obrony powołując się na zeznaniaI. G., iż wcześniej funkcjonariusze policji przejeżdżali w miejscu gdzie następnie prowadzona była kontrola drogowa obwinionego i jego pojazd nie stał tam zaparkowany co wyklucza aby wersja obwinionego była prawdziwa ( str. 2 uzasadnienia, k.32 odwrót akt ). Ta konstatacja jest jednak niewystarczająca w sytuacji, gdy obrońca obwinionego zawnioskował pięciu świadków tj.A. W.,M. W. (1),M. W. (2),E. F.iE. K. (2)na okoliczność awarii samochodu obwinionego i pozostawienia go w wyżej wymienionym miejscu. Przyznać należy, że nieprzesłuchanie tych świadków nie jest uchybieniem Sądu I instancji skoro wniosek o ich przesłuchanie złożony został dopiero w apelacji ( k.39 ), niemniej dla sprawdzenia linii obrony przeprowadzenie tych dowodów wydaje się konieczne, przesłuchanie zaś świadków w postępowaniu odwoławczym jedynie przedłużyłoby postępowanie gdy zważy się, że wszyscy świadkowie mieszkają wL.skąd łatwiej dojechać doK.niż doJ..
Rozpoznanie zarzutu rażącej niewspółmierności środka karnego w tej sytuacji było przedwczesne (art. 436 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.)
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoR. W.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi dowody niezbędne do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, w szczególności przesłucha obwinionego, świadkówM. M.iI. G.i świadków zawnioskowanych przez obrońcę obwinionego na okoliczność jak we wniosku. Przeprowadzone dowody Sąd ten podda ocenie i wyda wyrok uzasadniając go prawidłowo.