Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 488/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bernard Domaradzki

Sygn. akt III K 488/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 października 2015 roku.
Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w III Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSR Bernard Domaradzki
Protokolant: Agnieszka Mazurek
przy udziale Prokuratora: - - -
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 roku
sprawyJ. K.
oskarżonego o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(punkt III aktu oskarżenia)
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.
postanawia:
1.postępowanie karne przeciwkoJ. K.o czyn z punktu III aktu oskarżenia umorzyć;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. B.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obroną sprawowaną wobec oskarżonego z urzędu;
2. określić, iż koszty sądowe w postaci wydatków ponosi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Prokurator w dniu 29 maja 2015 roku skierował akt oskarżenia, w którym oskarżyłJ. K.między innymi o to, że w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 1999 roku wL.jako członek Rady Nadzorczej(...)Prasowa sp. zo.o. wL., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu tej firmy, sfałszował fakturyPrzedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...)wN.o nr 46 z 5 listopada 1999 roku, nr 61 z 19 listopada 1999 roku i nr 97 z 29 listopada 1999 roku oraz faktury VAT(...)wL.(...)Ośrodek (...)wZ.o nr 1/11/99 z 5 listopada 1999 roku i nr 22/11/99 z 30 listopada 1999 roku w ten sposób, że za pomocą środka kryjącego w kolorze niebieskim wypisał nieprawdziwą ich treść oraz nakreślił podpis(...)jako wystawcy faktur w imieniu(...)wL., które to dokumenty przekazał następnie Prezesowi Zarządu(...)Prasowa celem poświadczenia przez niego nieprawdy co do wykonania usług wskazanych w ww fakturach, o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd zważył co następuje:
Przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.zagrożone jest karami alternatywnymi: grzywny, ograniczenia wolności, pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, zaś przestępstwo zart. 271 § 1 k.k.zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Wobec powyższego przedawnienie karalności przestępstwa następuje zgodnie z treścią normyart. 101 § 1 pkt 3 k.k.w ciągu 10 lat od jego popełnienia, zaś okres ten ulega przedłużeniu dodatkowo o okres 5 lat w przypadku gdy w pierwszym dziesięcioletnim okresie wszczęto postępowanie przeciwko osobie (art. 102 k.k.w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku). W przypadku przestępstwa o jakie oskarżony zostałJ. K.do przedawnienia karalności dochodzi po upływie okresu 15 lat od popełnienia przestępstwa. W realiach niniejszej sprawy do przedawnienia karalności występku zarzucanegoJ. K.w punkcie III aktu oskarżenia doszło najpóźniej w dniu 30 listopada 2014 roku (mając na uwadze bliżej niesprecyzowaną datę dzienną popełnienia przestępstwa). W dacie wpływu aktu oskarżenia nie doszło jeszcze do przedawnienia karalności zarzucanego przestępstwa, albowiem przedawnienie karalności przestępstwa nastąpiło na skutek skrócenia terminu wskazanego wart. 102 k.k.z okresu 10 lat do 5, która to norma została zmieniona z dniem 1 lipca 2015 roku.
Dla biegu terminu przedawnienia bez znaczenia pozostaje zawieszenie postępowania przygotowawczego w okresie od 15 listopada 2001 roku do dnia 22 stycznia 2004 roku z uwagi na oczekiwanie na sporządzenie opinii przez biegłego i następnie na skutek dołączenie sprawy o czyn z punktu III aktu oskarżenia do sprawy dotyczącej czynów z punktu I i II aktu oskarżenia, zawieszenie postępowania od dnia 16 czerwca 2004 roku do dnia 2 stycznia 2015 roku z uwagi na oczekiwanie na sporządzenie opinii przez biegłego. Zawieszenie postępowania z wskazanych powyżej przyczyn stosownie do treści 104§ 1 k.k.nie powoduje spoczywania biegu terminu przedawnienia karalności.
Wobec umorzenia postępowania koszty sądowe w postaci wydatków ponosi Skarb Państwa, które w niniejszej sprawie ograniczone są do kosztów obrońcy z urzędu i wydatku na doręczenie korespondencji przed Sądem. Pozostałe wydatki podlegać będą rozliczeniu w sprawie wyłączonej III K 757/15.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.