Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 17/15
Data wyroku: 2015-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 17/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSO del. Beata Górska (spr.)
SSA Barbara Białecka

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udzialeW. B.,A. B.,B. B.,T. C.,Z. C.,K. G.,J. H.,K. J.,M. J.,P. N.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek zażalenia zainteresowanegoB. B.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 19 grudnia 2014 r. sygn. akt VI U 2036/12
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO del. Beata Górska SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014r. Sąd OkręgowywS.VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył zawieszone postępowanie .
Rozstrzygnięcie Sądu I Instancji wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i rozważania prawne.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.Przyczyną zawieszenia postępowania było niestawiennictwo stron na rozprawie wyznaczonej na dzień 11 grudnia 2013 r. W postanowieniu Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że do dnia 19 grudnia 2014 roku do akt sprawy od żadnej ze stron nie wpłynął wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Następnie Sąd ten wskazał, że zgodnie z treściąart. 182 § 1 k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na wyżej wskazanej podstawie , o ile w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie został zgłoszony wniosek o podjęcie postępowania.
Z postanowieniem tym nie zgodził się zainteresowanyB. B.. W zażaleniu wniósł o uchylenie postanowienia w całości i podjęcie zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu podał, że faktycznie dnia 11 grudnia 2013 roku na rozprawie się nie stawił, ale następnie nie został przez Sąd Okręgowy poinformowany o postanowieniu wydanym w tym dniu o zawieszeniu postępowania. Dalej dodał, że poza tym, iż nie otrzymał postanowienia o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie, nie otrzymał również stosownego pouczenia o tym, że w ciągu roku od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania ma możliwość złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego z tego powodu (z powodu nieobecności) postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że o umorzeniu postępowania decydują przyczyny jego zawieszenia. Przepisart. 182 § 1 KPCstanowi, że sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.Przesłanką umorzenia postępowania w rozpoznawanej sprawie było niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, tj. od dnia 11 grudnia 2013 roku.
Sąd Odwoławczy w pełni podziela konsekwentne w tej mierze stanowisko Sądu Najwyższego, że jeżeli w prawomocnym postanowieniu o zawieszeniu postępowania wskazane są przyczyny zawieszenia, to brak jest podstawy do przyjmowania, że sąd ma obowiązek ponownego badania przed umorzeniem postępowania, czy przyczyny te rzeczywiście zachodziły. Obowiązek taki nie wynika z treściart. 182 § 1 k.p.c.ani z innych przepisów. Wręcz przeciwnie. Stosownie doart. 365 § 1 k.p.c.prawomocne orzeczenie wiąże między innymi tak sąd, który je wydał, jak również inne sądy (Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 7 lutego 2003 r., III CK 276/02; Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 9 lutego 2006 r., V CK 457/05).
Dostrzec należy, że zasadność zawieszenia postępowania i zastosowania odpowiedniej podstawy prawnej podlegają kontroli instancyjnej w drodze zażalenia. Co więcej, w ciągu roku od zawieszenia, zatem w dość długim okresie czasu, strony mogą wystąpić z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania. W niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z bezczynnością stron. W takim przypadku umorzenie zawieszonego postępowania jest środkiem, który przeciwdziała przedłużeniu procesu ponad miarę.
Mając na uwadze powyższe jeszcze raz podkreślić należy, że potrzeba badania trafności podstawy zawieszenia na tym etapie postępowania jest zbędna, a dokonana przez Sąd Apelacyjny kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia doprowadziła do wniosku, że zapadłe rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego odpowiada prawu.
Sąd Odwoławczy jedynie dla porządku oraz celem wyjaśnienia kwestii podnoszonych przez skarżącego, wskazuje, że postanowienie o zawieszeniu postępowania zapadło na rozprawie. Okoliczność ta powoduje, że zgodnie z treściąart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia był tygodniowy, liczony od ogłoszenia postanowienia zapadłego na rozprawie, albowiem strona nie zażądała w ustawowym terminie doręczenia tego postanowienia z uzasadnieniem. Wbrew zatem przekonaniu skarżącego Sąd Okręgowy nie miał obowiązku doręczać, czy informować zainteresowanego o zapadłym postanowieniu. Wystarczyło, że zarówno odwołujący –(...) sp. z o.o., organ rentowy, jak i wszyscy zainteresowani, a wśród nichB. B., zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, na której ów postanowienie zapadło.
Z powyższych względów, Sąd Apelacyjny uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe, a wywiedzione zażalenie za niezasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO del. Beata Górska SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka