Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 1283/14
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Magdalena Kurczewska – Śmiech, Ewa Bogusz – Patyra, Sławomir Kaczor
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt XI Ka 1283/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Kaczor (spr.)
Sędziowie SO Magdalena Kurczewska – Śmiech
SO Ewa Bogusz – Patyra
Protokolant  st. sekretarz sądowy Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015r.
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim
z dnia 29 października 2014r. sygn. akt II K 848/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne określa na 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze ustalają, że ponosi je Skarb Państwa

XI Ka 1283/14    UZASADNIENIE
S. K.oskarżony został o to, że w dniu 12 sierpnia 2014r. naul. (...)wC.woj.(...), pomimo orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim w sprawie sygn.. akt II K 863/13 prawomocnego zakazu prowadzenia rowerów przez okres 1 roku obowiązującego do dnia 6 września 2014r. prowadził na drodze publicznej rower
tj. o przestępstwo zart.244 k.k.
Wyrokiem z dnia 29 października 2014r. Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart.244 k.k., i za to na podstawieart.58 § 3 k.k.w zw. zart.244 k.k.iart.34 § 1 i 2 k.k.iart.35 § 1 k.k.skazał go na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 zł opłaty oraz 90 zł tytułem zwrotu wydatków.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator.
Zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucił obrazę prawa karnego procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart.335 § 1 k.p.k.w zw. zart.343 § 6 k.p.k.polegającą na wydaniu wobecS. K.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wbrew porozumieniu zawartemu w trybieart.335 § 1 k.p.k.pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem w zakresie godzin nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w stosunku miesięcznym.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie o ile zarzuca określenie ilości godzin kontrolowanej pracy, do wykonywania której zobowiązano oskarżonego w ramach orzeczonej kary ograniczenia wolności, w sposób niezgodny z uzgodnieniami poczynionymi w trybieart.335 § 1 k.p.k.W istocie bowiem podejrzany i prokurator ustalili wymiar godzin w stosunku miesięcznym na 20, a nie na 30 jak orzekł Sąd I instancji. Rzecz jednak w tym, że rozstrzygnięcie takie było wynikiem omyłki, czemu Sąd Rejonowy dał wyraz w treści uzasadnienia, a nie przekonania tego sądu o zasadności określenia wymiaru tej pracy w kształcie określonym w wyroku. W tej sytuacji wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku jest zbyt daleko idący, albowiem nic nie stoi na przeszkodzie w dokonaniu jego zmiany.
Z tych względów, a nadto wobec niestwierdzenia nieprawidłowości podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart.624 § 1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.– za zwolnieniem oskarżonego od ich ponoszenia przemawiają zasady słuszności.

    Magdalena Kurczewska Sławomir Kaczor Ewa Bogusz – Patyra