Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 1359/15
Data wyroku: 2016-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Sznajder, Grzegorz Stojek, Aleksandra Janas
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 494 § 1 kpc

Sygn. akt V ACz 1359/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSA Grzegorz Stojek
Sędziowie: SSA Aleksandra Janas (spr.)
SSO (del.) Katarzyna Sznajder
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. M.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt II Nc 8/15
postanawia: 1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas
Sygn. akt V ACz 1359/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach - na podstawieart. 494 § 1 k.p.c.w związku zart. 491 § 1 k.p.c.- odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez tenże Sąd w dniu 5 lutego 2015 r., których braków fiskalnych oraz formalnych pozwany nie usunął w terminie.
W zażaleniu pozwany w istocie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że wymagane przez Sąd Okręgowy dokumenty przesłał wraz z załącznikami w dniu 27 lutego 2015 r. przesyłką poleconą o numerze(...). Zastosował się też do pouczenia, „w którym to jest wyjaśnienie, że jeżeli jest popełnienie przestępstwa, a jest ponieważ powód i PanS.G.dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę”.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, zaś rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Pozwany w dniu 27 lutego 2015 r. złożył zarzuty od nakazu zapłaty wydanegow postępowaniu nakazowym dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt II Nc 8/15. Zarządzeniem z dnia 5 marca 2015 r., doręczonym 17 marca 2015r. został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów w kwocie 5.280 zł oraz o uzupełnienie braków formalnych zarzutów poprzez dołączenie odpisu zarzutów wraz z załącznikami, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zarzutów.
Zobowiązania powyższego w zakreślonym terminie pozwany nie wykonał. Przesłał jedynie dnia 23 marca 2015 r. odpowiedź, że drugi komplet dokumentów przesłał do Prokuratury Rejonowej wJ., a opłaty nie uiścił ponieważ „zgodnie z pouczeniem załączonym, jeżeli jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, a jest, ponieważ powodowie dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę.” (k. 36). Pozwany nie wnosił jednocześnie o zwolnienie go od kosztów sądowych.
Zgodnie zart. 494 § 1 k.p.c.zarzuty wniesione po upływie terminu, nieopłacone lubz innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zarzuty, których braków pozwany nie usunął w terminie, sąd - na posiedzeniu niejawnym- odrzuca postanowieniem.
Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty pozwanego, skoro brakówformalnych i fiskalnych wniesionego środka zaskarżenia nie uzupełnił on w wyznaczonym terminie.
Twierdzenie pozwanego, że wymagane przez Sąd dokumenty zostały przedłożone wraz z zarzutami, które zawierała przesyłka polecona o numerze(...), nie polega na prawdzie. W odpowiedzi na wezwanie pozwany sam bowiem wyjaśnił, że jeden komplet dokumentów przesłał do Sądu Okręgowego a drugi do Prokuratury RejonowejwJ.. Również brak opłaty nie może być usprawiedliwiony zastosowaniem się do „pouczenia”, skoro wezwanie do uiszczenia opłaty (k.33) zawierało jedynie pouczenie odnośnie sposobu jej wniesienia.
Wobec powyższego, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku oraz wartości przedmiotu zaskarżenia, (art. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz.U. z 2013 r., poz. 461).
SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas