Sąd Rejonowy w Kaliszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 570/15
Data wyroku: 2015-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro w zw. z art. 135 par. 1 i 136 kro
Teza: podstawę powództwa o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego dziecka, mogą stanowić tylko takie okoliczności faktyczne, które zaistniały dopiero po  uprawomocnieniu się  wyroku zasądzającego poprzednie alimenty na jego rzecz

(...)570/15

UZASADNIENIE
D. P. (1)wniósł o obniżenie swego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córkiA. P.do kwoty po 300zł m-cznie ( k. 2 ).
Małoletnia jak wyżej, zastępowana przez matkęJ. D., wyłącznie na użytek ew. ugody z powodem proponowała obniżenie alimentów do kwoty po 500zł m-cznie, co nie spotkało się jednak z jego akceptacją ( k. 31 ).
Sąd ustalił co następuje:
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 maja 2015r. w sprawie IIIRC 226/15, Sąd Rejonowy w Kaliszu skonkretyzował ustawowy obowiązek alimentacyjnyD. P. (1)wobec jego małoletniej córkiA. P.,ur. (...), zasądzając od niego na jej rzecz alimenty w kwocie po 500zł m-cznie.
dowód – akta IIIRC 226/15 – k. 10 wyrok
Odpis wyroku zaocznego, razem ze stosownym pouczeniem o prawie wniesienia od niego sprzeciwu w terminie 14 dni, został prawidłowo doręczonyD. P. (1).
dowód – akta IIIRC 226/15 – k. 12 pismo z pouczeniem, k. 13  zpo
Wymieniony nie złożył w ustawowym terminie sprzeciwu od w/w wyroku, wskutek czego uprawomocnił się on z dniem 17 czerwca 2015r.
dowód- akta IIIRC 226/15 – k. 15 zarządzenie
Podstawą faktyczną swojego powództwa o obniżenie alimentówD. P. (1)uczynił wyłącznie twierdzenie, że nie stać go na ich płacenie w dotychczasowej wysokości.
dowód – k. 3 uzasadnienie pozwu, k. 26 zeznania powoda
Zeznając przed Sądem na rozprawie w dniu 26 listopada 2015r., powód oświadczył stanowczo i kategorycznie, że ostatnią stałą pracę zarobkową wykonywał wFirmie (...)wO.W.. do dnia 31 grudnia 2014r. Zarabiał tam po 1300-1400zł netto miesięcznie.
Potem zrezygnował jednak dobrowolnie z tego zatrudnienia, gdyż wyjechał do pracy dorywczej za granicą. Przez miesiąc przebywał wS., gdzie przy produkcji frytek zarobił ok. 400 funtów.
Po powrocie doP.nie podjął już jakiejkolwiek stałej pracy zarobkowej. Nie wykonywał jej więc także w chwili wydawania przeciwko niemu wyroku zaocznego z 19 maja 2015r. Zarejestrował się tylko jako bezrobotny w PUP wO.W.., bez prawa do zasiłku. Twierdzi, że cały czas szuka jakiegoś zatrudnienia.
dowód – k. 26 zeznania powoda, k. 7 karta rejestracyjna bezrobotnego
Od chwili powrotu do kraju z pracy jak wyżej, powód mieszka ze swoimi rodzicami, pozostając na ich utrzymaniu. Ponoszone przez nich koszty jego utrzymania stanowi kwota ok. 1000zł m-cznie.
dowód – okoliczność niesporna, zob. też k. 22 pismo procesowe
Na rozprawach w dniach 26 i 30 listopada 2015r. strony prowadziły ze sobą pertraktacje w kierunku ew. polubownego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Matka małoletniejA.zaproponowała ostatecznieD. P.gotowość wyrażenia zgody na obniżenie dotychczasowych alimentów do kwoty po 500zł m-cznie. Ten ostatni nie wyraził jednak woli zawarcia ugody na taką kwotę.
dowód – k.27 oraz 30-31 protokoły
Sąd uznał za w pełni wiarygodnezeznania powoda na rozprawie w dniu 26 listopada 2015r. Zostały one złożone w obecności pełnomocnika powoda z wyboru. Powód obszernie i konsekwentnie opisał w nich przebieg swojego życia zawodowego od chwili dobrowolnej rezygnacji przez siebie ze stałej pracy zawodowej wFirmie (...)w dniu 31 grudnia 2014r. Treść tych zeznań nie była w żaden sposób kontestowana przez stronę pozwaną. Stanowiła ona dla Sądu, z podanych poniżej przyczyn, dostateczną podstawę faktyczną do właściwego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W związku z tym Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika powoda o przesłuchanie świadków wymienionych w piśmie procesowym z 23 listopada 2015r. ( k. 22 ). Wnosząc o przesłuchanie tych osób na okoliczność trudnej sytuacji materialnej powoda, jego pełnomocnik nie doprecyzował wcale, jakiego okresu czasu miałyby dotyczyć ich zeznania. W szczególności zaś nie określił, że odnosiłyby się one do okresu po uprawomocnieniu się wyroku z 19 maja 2015r. w sprawie IIIRC 226/15.
Powyższe uniemożliwiało Sądowi dokonanie oceny, czy zeznania w/w osób dotyczyłyby w ogóle okoliczności istotnych i kluczowych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, o których jest mowa w dalszej części tego uzasadnienia. Należy przy tym podkreślić, że pełnomocnik powoda nie skorzystał z możliwości zgłoszenia na podstawieart.162kpczastrzeżeń w przedmiocie oddalenia jego wniosków dowodowych przez Sąd.
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Zostały one sporządzone przez uprawnione do ich wystawienia podmioty, w zakresie przypisanych im kompetencji. Obie strony nie zgłaszały zresztą jakichkolwiek uwag co do ich treści.
Sąd zważył co następuje:
Stosownie doart.138krow zw. zart.135§1kro, w razie zmiany stosunków można m.in. żądać obniżenia wysokości skonkretyzowanego wyrokiem Sądu obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, w zakresie odpowiadającym jego zmienionym potrzebom, a także zmienionym możliwościom płatniczym zobowiązanego rodzica.
W związku z tym nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że podstawę faktyczną powództwa o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego dzieckamogą stanowić tylko i wyłącznie takie okoliczności, które zaistniały dopiero po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego poprzednie alimenty na jego rzecz.A contrario, podstawy faktycznej powództwa o obniżenie alimentów nie mogą stanowić żadne okoliczności, w tym dotyczące sytuacji materialnej i możliwości płatniczych zobowiązanego rodzica, które istniały już w chwili poprzedniego zasądzania tych świadczeń.
Przenosząc powyższe na grunt ustalonego ( m.in. na podstawie zeznań samego powoda ) stanu faktycznego niniejszej sprawy należało w pierwszej kolejności zauważyć, że wedle jego własnych, stanowczych twierdzeń, złożonych w obecności jego profesjonalnego pełnomocnika,
D. P.ostatnią stałą pracę zarobkową wykonywał wFirmie (...)wO.W.. do dnia 31 grudnia 2014r. Zarabiał tam po 1300-1400zł netto miesięcznie.
Zaraz potem zrezygnował jednak dobrowolnie z tego zatrudnienia, gdyż wyjechał do pracy dorywczej za granicą. Przez miesiąc przebywał wS., gdzie przy produkcji frytek zarobił ok. 400 funtów.
Po powrocie doP.nie podjął już jakiejkolwiek stałej pracy zarobkowej. Nie wykonywał jej więc także w chwili wydawania przeciwko niemu wyroku zaocznego z 19 maja 2015r. Zarejestrował się tylko jako bezrobotny w PUP wO.W.., bez prawa do zasiłku. Twierdzi, że cały czas szuka jakiegoś zatrudnienia.
Od chwili powrotu do kraju z pracy jak wyżej, powód mieszka ze swoimi rodzicami, pozostając na ich utrzymaniu. Ponoszone przez nich koszty tego utrzymania stanowi kwota ok. 1000zł m-cznie ( por. powyżej stan faktyczny ).
Wszystkie w/w okoliczności, determinujące możliwości płatnicze powoda w rozumieniu art.135§1ko, istniały zatem już w czasie wydawania wyroku zaocznego z 19 maja 2015r.
Ani sam powód, ani jego pełnomocnik, nie wskazywali, ani nawet nie sugerowali przed Sądem, aby dopiero po uprawomocnieniu się wyroku z 19 maja 2015r. w sprawie IIIRC 226/15, w sytuacji osobistej i materialnej powoda nastąpiła jakakolwiek zmiana, która wyczerpywałaby przesłanki wymienione wart.138krow zw. zart.135§1kro.E.. istnienia takiej zmiany nie sugerowała nawet treść pisma procesowego pełnomocnika powoda z 23 listopada 2015r., ani zawarta w nim teza dowodowa z wniosku o przesłuchanie wymienionych tam świadków ( por. k. 21-22 ).
Sposób sformułowania tej tezy, pochodzącej przecież od profesjonalnego pełnomocnika, imputował raczej, że treść zeznań świadków miałaby dotyczyć okresu i okoliczności, o których wspominał w swoich zeznaniach sam powód, czyli istniejących już w trakcie wydawania wyroku z 19 maja 2015r. w sprawie IIIRC 226/15.
Z powyższego wynikało zatem, że powództwoD. P.zmierzało w istocie do weryfikacji prawomocnego wyroku jak wyżej, z powołaniem się na okoliczności, które istniały już w chwili jego ferowania.
Tymczasem wedle poglądu judykatury, powództwo oparte naart.138kronie może nigdy zmierzać do weryfikacji prawomocnego wyroku sądowego dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ( zob. wyrok ICKN 687/98, a także „KRO.Komentarz” pod red. K. Piaseckiego, Lexis Nexis, Wyd. 4, strona 1005, teza 18 ).
Już z tych przyczyn powództwoD. P.nie zasługiwało na uwzględnienie, tym bardziej, że strony nie doszły ostatecznie do porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Niezależnie od tego Sąd zauważył, że zachowanie powoda w przedmiocie dobrowolnej rezygnacji przez siebie z dniem 31 grudnia 2014r. ze stałej pracy zarobkowej, podpada pod regulacjęart.136kro.
Przepis ten zabrania uwzględniania niekorzystnych zmian w sytuacji materialnej osoby zobowiązanej do alimentacji małoletniego dziecka, które nastąpiły z jej winy w ciągu ostatnich 3 lat przed sądowym dochodzeniem alimentów.
Jeśli zatem powód pragnął przy pomocy powództwa w niniejszej sprawie dokonywać weryfikacji prawomocnego wyroku z 19 maja 2015r. w sprawie IIIRC 226/15, powinien mieć pełną świadomość, że dobrowolna rezygnacja przez niego 31 grudnia 2014r. ze stałej pracy zarobkowej, w której uzyskiwał wynagrodzenie netto rzędu 1300-1400zł m-cznie skutkowała koniecznością traktowania go w tym postępowaniu zgodnie z literą regulacjiart.136kro, czyli wymagała przyjęcia, że jego aktualne możliwości płatnicze w zakresie alimentów na rzecz małoletniejA.wynoszą co najmniej 1300-1400zł m-cznie. Za trafnością takiej tezy przemawia dodatkowo fakt, że jak twierdził przed Sądem sam powód, pozostaje on obecnie na całkowitym utrzymaniu swoich rodziców, a zatem nie musi wydatkować na ten cel żadnych własnych środków finansowych.
Mając na uwadze wszystkie przywołane przed chwilą okoliczności Sąd uznał, że powództwoD. P.podlega oddaleniu ( punkt 1 wyroku ), co spowodowało obciążenie go kosztami procesu w niniejszej sprawie ( punkt 2 wyroku ).