Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1525/14
Data wyroku: 2015-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zniesienie Współwłasności
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn.akt III Ca 1525/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Pabianicach I Wydział Cywilny, w sprawie z wnioskuH. O.,K. O., z udziałemA. P.,S. K.,M. P., o zniesienie współwłasności postanowił:
1. ustalić, że przedmiotem wniosku jest nieruchomość położona wP.przyulicy (...)o powierzchni 0,3664 ha, oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka numer (...), dla której to nieruchomości prowadzona jestksięga wieczysta (...),
2. dokonać zniesienia współwłasności w ten sposób, iż nieruchomość tę przyznać na prawach ustawowej wspólności małżeńskiejH. O.iK. O.,
3. zasądzić solidarnie odH. O.iK. O.na rzeczA. P.,M. P.iS. K.kwoty po 4333,33 złotych tytułem spłaty płatne w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia,
4. zasądzić solidarnie odA. P.,M. P.iS. K.na rzeczH. O.iK. O.solidarnie kwotę 1263,50 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że przesyłki kierowane na adres uczestników nie były podejmowane pomimo prawidłowej awizacji, zaś sami uczestnicy nie zajęli stanowiska w sprawie. W tej sytuacji Sąd Rejonowy dokonał zniesienia współwłasności w sposób postulowany przez wnioskodawców, zasądzając spłaty, których wysokość ustalono stosownie do wyceny dokonanej przez biegłego.
Od orzeczenia tego wywiedziono dwie apelacje: samodzielną uczestnikaS. K., oraz wspólną wszystkich trojga uczestników. W obydwu apelacjach podnoszono, że sprawa została rozpoznana bez udziału uczestników, a to na skutek podania przez wnioskodawców wadliwych adresów do doręczeń. Wywodzili, że wbrew temu co utrzymywali wnioskodawcy, osoby i adresy pozostałych współwłaścicieli były im znane. Na te okoliczność złożyli do akt sprawy akt notarialny, dokumentujący zbycie przezM. P.części udziałów w nieruchomości wnioskodawcom, który to akt wskazuje właściwy adres zamieszkania uczestniczki. Wskazali także, że wnioskodawca odczekał równo 6 miesięcy od daty wydania postanowienia, by powiadomić ich o tym fakcie, zaś apelacja została wywiedziona po przywróceniu terminu. Zdaniem apelujących sposób działania wnioskodawców wynikał z faktu, że spotkali się z odmową odsprzedania pozostałych udziałów w nieruchomości. Skarżący złożyli także kserokopie dowodów osobistych, wskazujących inne adresy zameldowania niż wskazano to we wniosku, w przypadku uczestniczkiM. P.tożsamy z adresem wskazanym na umowie zbycia na rzecz wnioskodawców udziałów w nieruchomości, której podział jest przedmiotem obecnego postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja jest zasadna, sprawa nie dojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia, zaś zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać.
W sprawie nie budzi wątpliwości, że doręczenia dla uczestników były dokonywane na adresy, nie będące ich właściwymi adresami zamieszkania. Bez względu na przyczynę tego stanu rzeczy należy ocenić, że prowadziło to do niemożności wystąpienia przez nich w sprawie i reprezentowania swych praw. Tym samym doszło do nieważności postępowania w rozumieniu przepisuart. 379 pkt 5 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
W tej sytuacji bezprzedmiotowe było odnoszenie się do meritum wniosku o zniesienie współwłasności i konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia, zniesienie postępowania w sprawie w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego (art. 386 § 2 kpciart. 108 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc). Badając sprawę ponownie Sąd Rejonowy da baczenie, by uniknąć uchybień procesowych, które miały miejsce w dotychczasowym przebiegu postępowania.