Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2991/15
Data wyroku: 2015-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 2991/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. sprawy
M. M. (1)
c.J.iC.z domuM.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w okresie od 01.06.2015r. do 28 lipca 2015r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umów z wykonawcą robót budowlanych planowanych na rok 2015 wO.w budynku przyul. (...).
- tj. za wykroczenie zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach Mieszkaniowych

ORZEKA:

I
obwinionąM. M. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od 02.07.2015r. do 28.07 2015r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)w budynku przyul. (...)tj. wykroczenia zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach Mieszkaniowychi za to z mocy cytowanego przepisu skazuje ja na karę 200 (dwustu) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

IX W 2991/15

UZASADNIENIE
M. M. (1)została obwiniona o to, że:w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 28 lipca 2015 r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umów z wykonawcą robót budowlanych planowanych na rok 2015 wO.w budynku przyul. (...), tj. za wykroczenie zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.o Spółdzielniach Mieszkaniowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżyciel posiłkowyA. C. (1)jest mieszkańcem budynku przyul. (...)wO., a zarazem członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Organem uprawnionym do reprezentowania Spółdzielni jest trzyosobowy zarząd, przy czym funkcję prezesa zarządu pełniR. P.. W dniu 9 stycznia 2014 r., Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)udzielił obwinionej -(...)Spółdzielni (...)pełnomocnictwa do dokonywania czynność prawnych związanychz realizacją zadań Spółdzielni wynikających z art. 81ustawy z dnia 15.12.2000 r.,o spółdzielniach mieszkaniowych. Udzielenie takiego pełnomocnictwa podyktowane było dużą ilością wniosków kierowanych w trybie art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do organów statutowych Spółdzielni, w tym przezA. C. (1).
Pismem skierowanym drogą mailową do(...)z dnia 31.05.2015 r.,A. C. (1)zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie mu „kopii umowy na(...)”. W odpowiedzi na złożony wniosek, obwinionaM. M. (1)dopiero pismem z dnia 21 lipca 2015 r. poinformowałaA. C. (1), iż żądana przez niego kopia umowy liczy 15 stron, zaś opłata za kserokopię jednej strony stanowi równowartość trzydziestu groszy. PanC.mailem z dnia 31 lipca 2015 r. odpisał, iż kopię żądanej umowy odbierze w dniu 3 lipca 2015 r. Odebrał jąw dniu 3 sierpnia 2015 r., po uprzednim dokonaniu opłaty za jej wykonanie.
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia: k. 3-6, zeznania świadka:A. C.k. 83v; wyjaśnienia obwinionej k. 83-83v; pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 21 lipca 2015 r. k. 10; Uchwała(...)w sprawie udzielenia pełnomocnictwa k. 28; dokumentacja k. 41-43, k. 51-56, k. 58-82)

    ObwinionaM. M. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.Wyjaśniła, iż PanC.zwrócił się drogą mailową do Spółdzielni o udzielenie kopii „umowy na(...)”. Wiadomość drogą mailowa wpłynęła do Spółdzielni w dniu 1 czerwca 2015 r. a obwiniona otrzymała ją 2 czerwca 2015 r. Twierdziła, iż w dniu 1 czerwca 2015 r. nie była obecnaw pracy gdyż przebywała na urlopie wypoczynkowym. Dodała, iż w dniu 3 sierpnia 2015 r. PanA. C. (1)otrzymał dokument, o który wnioskował.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionej,M. M. (1)zasadniczo zasługują na podzielenie. Znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowymw postaci zeznań świadkaA. C. (1)jak i załączonej dokumentacji. Jednak nie zmienia to faktu, iż nie otrzymał on wnioskowanych dokumentóww zarzucanym okresie.
Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkaA. C. (1)uznając, iż znajdują one potwierdzenie w załączonej dokumentacji jak i pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie wzajemnie się przy tym uzupełniając.
Zdaniem Sądu, na przymiot wiarygodności zasługują zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów, w tym m.in. wydruki korespondencji drogą mailową, kopie dokumentów pochodzących zeSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu.
Do przypisania odpowiedzialności z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wymagane jest ustalenie, że zachowanie sprawcy polegało na dopuszczeniu do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów wymienionych w art. 81wyżej wymienionej ustawy.
Stosownie do treści art. 81pkt 1 ustawy, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni, protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur jak również umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iżA. C. (1)jako członekSpółdzielni Mieszkaniowej (...), miał uprawnienie do żądania udostępnienia mu kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)budynku przyul. (...).
Wymieniona wyżej umowa bezwzględnie należy do katalogu dokumentów wymienionych w art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Ponadto wskazać należy, iżA. C. (1)jako członkowi spółdzielni, przysługiwało wynikające z§ 18 ust. 4 ustawy prawo spółdzielczew zw. z § 8 ust. 2 statutu StatutSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO., prawo do wyznaczenia przez zarząd spółdzielni terminu udostępnienia tych dokumentów lub wydania ich kopii.
Nieudostępnienie pokrzywdzonemu żądanej informacji w zarzucanym terminie, Sąd uznał jako niezgodne z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z § 10 wnioski członków skierowane do Zarządu powinny być rozpatrzone przez Zarząd w ciągu 1 miesiąca od dnia ich złożenia. Natomiast w razie odmownego załatwienia wniosku Zarząd jest obowiązany podać pisemnie uzasadnienie i pouczyć członka o prawie wniesienia odwołania do Rady Nadzorczej jak i o skutkach niezachowania tego terminu.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iżM. M. (1), jako pełnomocnik była osobą upoważnioną do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów, o których mowa w art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd, w opisie czynu, dokonał zmiany zarzucanego obwinionej okresu oraz szczegółowo wskazał rodzaj nie okazanego w tym terminie dokumentu.
Tym samym uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu polegającego na tym, że w okresie od dnia 2 czerwca 2015 r. do 28 lipca 2015 r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)w budynku przyul. (...).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że w zarzucanym okresieA. C. (1)nie zostały udostępnione dokumenty, o które wnioskował.
Ponadto należało zwrócić uwagę na wielość podobnych spraw w tutejszym Sądzie dotyczących głównie nie udostępniania przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)lub udostępniania wymaganych dokumentów w odległym, często pozaustawowym terminie (notatka urzędowa k. 25).
Mając na względzie powyższe Sąd wymierzył obwinionej karę grzywny w kwocie 200 złotych. Zdaniem Sądu wymierzona obwinionej kara jest adekwatna do stopnia zawinieniai społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Sąd, mając na względzie warunki osobiste i majątkowe, obciążył obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych.