Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1206/14
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Jabłoński, Joanna Żelazny
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.437kpk

Sygn. akt. IV Ka 1206/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Joanna Żelazny (spr.)
Sędziowie  SSO Stanisław Jabłoński
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Artur Łukiańczyk
przy udziale Tadeusza Kaczana Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r.
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 17 września 2014 roku    sygn. akt XII K 428/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 17 § 1 pkt. 5 k.p.k.umarza postępowanie karne przeciwkoA. K., a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej) na rzecz adwokatM. P.kwotę 619,92 złotych (sześciuset dziewiętnastu i  
92
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 1206/14

UZASADNIENIE
A. K.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 16 marca 2014 r. weW.włamał się do samochodu marskiS. (...)onr rej. (...), zaparkowanego na parkinguWojewódzkiego Szpitala (...)weW., a następnie dokonał jego kradzieży po uprzednim otwarciu oryginalnym kluczem, skradzionym wcześniej z szafki, powodując stratę w kwocie 11.000 zł na szkodęA. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 08 maja 2007 r., sygn. akt II K 244/07 za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 26.12.2009 r. do dnia 25.06.2010 r.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 17 września 2014 roku, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, XII Wydział Karny, w sprawie o sygnaturze akt XII K 428/14:

I
uznał oskarżonegoA. K.za winnego tego, że w dniu 16 marca 2014 r. weW.włamał się do samochodu markiS. (...)onr rej. (...)o wartości 11.000 złotych, zaparkowanego na parkinguWojewódzkiego Szpitala (...)weW., otwierając go oryginalnym kluczem skradzionym wcześniej z szafki, a następnie dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia, po czym porzucił pojazd w stanie uszkodzonym, na szkodęA. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 08.05.2007 r., sygn. akt II K 244/07 za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 26.12.2009 r. do dnia 25.06.2010 r., tj. przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64§ 1 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania w dniach od 17 do 18 czerwca 2014 r. , przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 442,80 złotych (w tym VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, w tym od opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 64 § 1 k.k., polegającą na wadliwym przyjęciu, że oskarżony popełnił czyn w warunkach powrotu do przestępstwa, ponieważ nie została spełniona przesłanka odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności. Obrońca zarzucił także wyrokowi rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności w sytuacji, gdy można było postawić oskarżonemu pozytywną prognozę kryminologiczną. Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynuart. 64 § 1 k.k.oraz zastosowanie wobec oskarżonegoA. K.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od granic apelacji i podniesionych w niej zarzutów, zważyć należy, że w niniejszej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, określona wart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania.
Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wystawionego przez Urząd Stanu Cywilnego weW., oskarżonyA. K.zmarł w dniu 04 października 2014 roku (k. 153), a więc przed terminem rozprawy odwoławczej. Z ujawnionego odpisu zupełnego aktu urodzenia z dnia 10 lutego 2015 r., wynika, że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt III RC341/13 ustalono bezskuteczność oświadczenia o uznaniu ojcostwa w stosunku do oskarżonego i na mocyart. 45 ustawy prawo o aktach stanu cywilnego(Dz. U. poz. 1741) w miejsce nazwiskaK., wpisano nazwisko rodowe oskarżonego –G.(k. 156).
W tym stanie rzeczy wobec wystąpienia ujemnej przesłanki procesowej opisanej wart. 17 § 1 pkt. 5 k.p.k., która stanowi, że postępowania nie wszczyna się, a wszczęte umarza, gdy oskarżony zmarł, Sąd Odwoławczy uchylił w całości zaskarżony wyrok i postępowanie karne przeciwkoA. K.umorzył.
Uchylając zaskarżony wyrok w całości i umarzając postępowanie, Sąd Okręgowy wziął pod uwagę§ 2 art. 439 k.p.k., który podkreśla, iż uchylenie orzeczenia jedynie z powodów o których mowa w art.. 439 § 1 pkt 9-11 (a więc także w przypadku śmierci oskarżonego) może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. Wobec faktu, że oskarżony został uznanym przez Sąd I instancji winnym zarzucanego mu czynu, niewątpliwie uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania jest działaniem na jego korzyść.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 i § 14 ust. 2 pkt 4, § 16, § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348), Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. P.kwotę 619,92 złotych (w tym podatek od towarów i usług), tytułem nieopłaconej obrony w postępowaniu odwoławczym, udzielonej z urzędu oskarżonemuA. K..
W oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa.