Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: V RC 2/14
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V RC 2/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 grudnia 2013 roku (data prezentaty) sprecyzowanym na rozprawie w dniu 6 maja 2014 roku powódkaJ. B. (1)działająca przez pełnomocnika wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - ugody sądowej z dnia 16 marca 2012 roku zawartej przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w sprawie o sygnaturze akt VI RC 542/11 w części tj. za wrzesień 2012 roku co do kwoty 1600 zł (po 800 zł na każde dziecko) i za listopad 2012 roku co do kwoty 800 zł (po 400 zł na każde dziecko). Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa /k. 2-3, 54/.
W dniu 8 grudnia 2014 roku Sąd wydał wyrok zaoczny, którym pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy, tj. ugodę zawartą przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy wW.z dnia 16.03.2012 roku, sygnatura akt sprawy VI RC 542/11 w części, tj. do wysokości kwoty 1600 złotych za miesiąc wrzesień 2012 roku, w tym do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoM. W.oraz do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoJ. W. (1)oraz do wysokości kwoty 800 złotych za miesiąc listopad 2012 roku, w tym na rzecz małoletniegoM. W.do kwoty 400 złotych oraz na rzecz małoletniegoJ. W. (1)do kwoty 400 złotych oraz zasądził odJ. B. (2)na rzeczJ. B. (1)kwotę 197 ,00 zł tytułem kosztów postępowania /k. 96/ .
W sprzeciwie do wyroku zaocznego przedstawiciel ustawowy małoletnich pozwanychJ. W. (1)iM. J.W.wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa. Podniósł , iż wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyP.wW.z dnia 31 lipca 2014r alimenty na rzecz małoletnichJ. W. (1)iM. W.zostały obniżone do kwot po 500 zł miesięcznie , począwszy od dnia 01 października 2012 r /k. 103/.
Na rozprawie w dniu 07 maja 2015 r pełnomocnik powódki wniósł o utrzymanie wyroku zaocznego w całości /k. 124/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ugodą z dnia 16 marca 2012 roku zawartą przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy w sprawie VI RC 542/11 powódkaJ. B. (1)zobowiązała się łożyć tytułem alimentów na utrzymanie małoletnich synówM. W.urodzonego (...)iJ. W. (1)urodzonego (...)kwoty po 800 zł miesięcznie na każde dziecko tj. łącznie 1600 zł miesięcznie, płatnych do rąk ojcaJ. W. (2)do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek rat od dnia 1 lutego 2012 roku /k. 2 akt Kmp 25/12/.
PowódkaJ. B. (1)przekazem pocztowym nadanym w dniu 10.09.2012 roku na adres:J. W. (2)ul. (...),(...)-(...) W.zapłaciła tytułem alimentów kwotę 1600 zł. Przekaz pocztowy odebrałaP. W.– żona przedstawiciela ustawowego małoletnich pozwanych /k. 12, 16/. Następnie przekazem pocztowym nadanym w dniu 12.11.2012 roku na adres:J. W. (2)ul. (...),(...)-(...) W.zapłaciła tytułem alimentów kwotę 800 zł. Przekaz pocztowy odebrałaP. W./k. 12, 17/.
Od listopada 2012 roku na wniosek przedstawiciela ustawowego małoletnich pozwanychJ. W. (2)toczy się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-MokotowaM. K.postępowanie egzekucyjne Kmp 25/12. Podstawą wszczęcia egzekucji był tytuł wykonawczy w postaci w/w ugody z dnia 16 marca 2012 roku w sprawie VI RC 542/11. We wniosku o wszczęcie egzekucjiJ. W. (2)wskazał, że powódka na poczet zasądzonych należności dokonała w dniu 12.10.2012 roku wpłaty w kwocie 800 zł /k. 1, 2, 6 akt Kmp 25/12/.
Powódka w dniu 03.12.2012 roku stawiła się w kancelarii Komornika SądowegoM. K.i przedłożyła komornikowi dowody wpłat z dnia 10.09.2012 roku na kwotę 1600 zł, z dnia 10.10.2012 roku na kwotę 800 zł oraz z dnia 12.11.2012 roku na kwotę 800 zł i wniosła o potwierdzenie w/w wpłat w trybieart. 822 k.p.c./k. 9 akt Kmp 25/12/.J. W. (3)nie potwierdził wpłat powódki w kwocie 1600 zł z dnia 10.09.2012 roku oraz w kwocie 800 zł z dnia 12.11.2012 roku, gdyż jak twierdził nie odebrał przekazu pocztowego /k. 16 akt Kmp 25/12/.
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wW.w sprawie V RC 469/13 obniżył alimenty należne na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 16 marca 2012 roku przed Sądem Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy sygn. akt VI RC 542/11 odJ. B. (1)na rzecz synówM. W.iJ. W. (1)z kwoty po 800 zł miesięcznie na każdego z nich do kwoty 500 zł miesięcznie na każdego z nich łącznie 1000 zł miesięcznie płatnych do rąkJ. W. (2)począwszy od dnia 1 października 2012 roku. W/w orzeczenie jest prawomocne z dniem 26.08.2014 roku /k. 205 akt V RC 469/13/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w szczególności w oparciu o wyjaśnienia powódki /k.94,125/, dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy, akt KMP 25/12, wyroku z dnia 4 sierpnia 2014 roku w sprawie V RC 469/13 /k. 205 akt V RC 469/13/.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Istotą powództwa opozycyjnego z art. 840 jest wykazanie, że sam tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy. Celem zaś powództwa opozycyjnego jest udaremnienie możliwości przeprowadzenia jakiejkolwiek egzekucji na podstawie określonego tytułu wykonawczego. Stanowi ono zatem środek obrony przed egzekucją i dlatego powód w pełni osiąga cel związany z tym powództwem, jeżeli uzyska orzeczenie stwierdzające, iż tytuł został pozbawiony wykonalności.
Zasadność powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ocenia się według stanu rzeczy z chwili orzekania, a przedmiotem rozstrzygnięcia sądu jest zindywidualizowany tytuł wykonawczy, stwierdzający prawo podmiotu, na rzecz którego została nadana klauzula wykonalności do przeprowadzenia egzekucji obowiązków objętych tym tytułem (por. uchwałę SN z 30 marca 1976 r., III CZP 18/76, OSNCP 1976, nr 9, poz. 195, LexisNexis nr(...)). Przy uwzględnieniu tych elementów zasadność powództwa trzeba oceniać według stanu rzeczy istniejącego w chwili orzekania. Wynika to z charakteru i celu tego powództwa przeciwegzekucyjnego.
Powódka swoje żądanie oparła naart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., powołując się na zarzut spełnienia świadczenia.
W niniejszej sprawie w dniu 8 grudnia 2014 roku Sąd wydał wyrok zaoczny, którym pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy, tj. ugodę zawartą przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy wW.z dnia 16.03.2012 roku, sygnatura akt sprawy VI RC 542/11 w części, tj. do wysokości kwoty 1600 złotych za miesiąc wrzesień 2012 roku, w tym do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoM. W.oraz do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoJ. W. (1)oraz do wysokości kwoty 800 złotych za miesiąc listopad 2012 roku, w tym na rzecz małoletniegoM. W.do kwoty 400 złotych oraz na rzecz małoletniegoJ. W. (1)do kwoty 400 złotych. W wyniku sprzeciwu złożonego przez przedstawiciela ustawowego małoletnich pozwanych Sąd rozpoznał sprawę na nowo. Zgodnie zart. 347 k.p.c.po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
W przedmiotowej sprawie powódka wykazała, że spełniła świadczenie tytułem alimentów na rzecz małoletnich za wrzesień 2012 roku. Przedstawiła do akt potwierdzenie nadania kwoty 1600 zł na adresJ. W. (2)/k. 12/ oraz pismo z Poczty Polskiej Spółka Akcyjna z którego wynika, że przekaz pocztowy na kwotę 1600 zł nadany dnia 10.09.2012 roku odebrałaP. W.– żonaJ. W. (2)czyli pełnoletni domownik mieszkający z przedstawicielem ustawowym pozwanych /k. 16 /. W ocenie Sądu świadczenie zostało spełnione, małżonkowie mieszkali wówczas wspólnie ze sobą, darzą się zaufaniem o czym może świadczyć również okoliczność, żeP. W.została ustanowiona przezJ. W. (2)pełnomocnikiem w niniejszej sprawie. Dlatego Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny w zakresie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności ugody zawartej przez Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy z dnia 16.03.2012 roku sygnatura sprawy VI RC 542/11 do wysokości kwoty 1600 złotych za miesiąc wrzesień 2012 roku, w tym do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoM. W.oraz do kwoty 800 złotych na rzecz małoletniegoJ. W. (1).
W pozostałym zakresie powództwo podlega oddaleniu. Należy wskazać ,że wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2014 roku w sprawie V RC 469/13 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe obniżył alimenty należne na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 16 marca 2012 roku przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy sygn. akt VI RC 542/11 odJ. B. (1)na rzecz synówM. W.iJ. W. (1)z kwoty po 800 zł miesięcznie na każdego z nich do kwoty 500 zł miesięcznie na każdego z nich łącznie 1000 zł miesięcznie płatnych do rąkJ. W. (2)począwszy od dnia 1 października 2012 roku. Jak wskazano powyżej zasadność powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ocenia się według stanu rzeczy z chwili orzekania, a w chwili orzekania istniał już nowy tytuł wykonawczy obejmujący okres za listopad 2012 roku .W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo w zakresie pozbawienia tytułu wykonawczego w postaci ugody z dnia 16.03.2012 roku w sprawie VI RC 542/11 do wysokości kwoty 800 złotych za miesiąc listopad 2012 roku, w tym na rzecz małoletniegoM. W.do kwoty 400 złotych oraz na rzecz małoletniegoJ. W. (1)do kwoty 400 złotych.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.orazart. 347 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 348 k.p.c.zasądzając odJ. W. (2)na rzeczJ. B. (1)łącznie kwotę 287 zł tytułem zwrotu kosztów na co składa się : kwota 17 zł tytułem uiszczonej przez nią opłaty od pełnomocnictwa, kwotę 120 zł uiszczonej przez nią opłaty od pozwu oraz 150 zł kosztów zastępstwa procesowego. Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu Sąd ustalił na podstawie § 11ust. 1 pkt. 7 w związku z § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2013. 490) .