Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 372/14
Data wyroku: 2015-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IV K 372/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. W.iC. W.związek małżeński zawarli 27 grudnia 1997 r. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie, sygn. akt III C 1280/12 z dnia08 kwietnia 2013 r. małżeństwo to zostało rozwiązane. W trakcie trwania tego związku oszczędności małżonków lokowane były między innymi na lokacie(...) Bank S.A, na koncie(...).P., w jednostkach uczestnictwa w funduszu Pionier, w polisach ubezpieczeniowych(...)wA.oraz w obligacjach w NobleS.i pieniądze te stanowiły majątek wspólny małżonków.
W okresie od 3 stycznia 2012 r. do 30 maja 2012 r.R. W.bez zgody swojej byłej żony zlikwidował lokaty w(...) Bank S.A.w kwocie 300000 zł. (potwierdzenie założenia lokaty k. 25-32), po czym przelał kwotę 300000 zł. na konto(...) Bank (...)(k. 36), a następnie wypłacił te pieniądze (k. 37) nie powiadamiając o tymC. W.. Zlikwidował także ubezpieczenie(...)w kwocie 11358,77 zł. (k. 51), odsprzedał obligacje w NobleS.w kwocie 49755 zł. (k. 52), a także jednostki uczestnictwa w funduszu Pionier o wartości 45551 zł. (k. 48-50). Dnia 12 kwietnia 2012 r. wypłacił również zBanku (...).P. kwotę 130000 zł. (k. 163).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przytoczone dowody.
Na rozprawie oskarżony przyznał się częściowo do dokonania zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że zlikwidował 18 lokat bankowych po 15193 zł., 8 lokat po 15189 zł., które to sumy przelał na swoje konto wBanku (...).P. Potwierdził zlikwidowanie funduszu Pionier w wysokości 14551 zł., funduszu(...)wA.na kwotę 11358,77 zł. oraz w NobleS.. Jednocześnie zaznaczył, że kwota 300000 zł. wypłacona z lokat, została wpłacona na mieszkanie przezA. O., która wcześniej była jego partnerką (k. 135-136). Dodał, że istotnie kwotę 130000 zł. pobrał z konta(...).P. (k. 136v). Określił, że łącznie wypłacił kwotę(...)(k. 145v).
Wyjaśnieniom oskarżonego Sąd dał wiarę za wyjątkiem wysokości wypłaconej kwoty, w szczególności jeśli chodzi o likwidację funduszu(...).
Z twierdzeń oskarżonego wynika, że była to kwota 14551 zł., podczas gdy dokumentacja załączona na kartach 48-50 opiewa na kwotę 45551 zł. Na sumę tę składają się następujące kwoty: 21528,35 zł., 9284,22 zł. i 14739,13 zł. (dokumentacja(...)(...)k. 48-50).
W tej więc sytuacji wyjaśnienia oskarżonego co do tej okoliczności są nieprawdziwe i sprzeczne z przedstawioną dokumentacją, a także z zeznaniami pokrzywdzonej. Oskarżony potwierdził również fakt, że kwotę 130000 zł., którą podjął z(...).P. przeznaczył na zakup mieszkania wL., przyul. (...)dlaA. O.(k. 82-83).
Zdaniem Sądu nie ma znaczenia na jaki cel przeznaczył powyższą kwotę. Istotą rzeczy jest to, że kwota ta stanowiła majątek wspólny. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2014 r. IV KK 96/14: „nie jest prawdą, iż jednym ze znamion przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.jest definitywne włączenie mienia do majątku sprawcy i tym samym zwiększenia majątku sprawcy o wartość przedmiotowej rzeczy, gdyż w pewnych sytuacjach przy przywłaszczeniu nie dochodzi do powiększenia stanu majątkowego sprawcy poprzez włączenie do niego przywłaszczonej rzeczy. Ma to miejsce np. w wypadku zniszczenia rzeczy, darowania jej innej osobie lub w inny sposób wyzbycia się jej”.
W realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę powyższe orzeczenie, taka sytuacja miała miejsce, bowiem oskarżony kwotę 130000 zł. przekazałA. O.na zakup segmentu, w którym razem mieli zamieszkać.
A. O.potwierdziła, iż oskarżony przelał kwotę 130000 zł. na konto dewelopera, z tym że suma ta według niej stanowiła zaległe wynagrodzenie za świadczone usługi seksualne, co w niniejszej sprawie nie ma żadnego znaczenia (świadekA. O.k. 87-88). Podobnie nie ma też znaczenia, iż związek oskarżonego zA. O.rozpadł się.
PoczątkowoC. W.przedstawiała różne kwoty, określając sumy przywłaszczenia przez oskarżonego wszystkich lokat i inwestycji na kwotę 928464,55 zł. (k. 71-72), po czym na rozprawie (k. 196) sprecyzowała, iż jej były mąż pobrał kwotę 700000 zł., na którą składają się likwidacje lokaty wS.Bank na kwotę 300000 zł., w Pionierze na kwotę 45551,70 zł., polisy inwestycyjnej(...)z domu maklerskiego na kwotę 49755 zł., a także kwoty 170000 zł. + 50000 zł., które ulokowane były w funduszach(...). Wyszczególnione przez świadka sumy łącznie stanowią kwotę 616665,47 zł., a nie 700000 zł. jak to określiła w swoich zeznaniach.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka w tej części, które dotyczą likwidacji funduszu w(...), bowiem(...)zgodnie z pismem tej instytucji była wyłącznie pośrednictwem finansowym oraz wykonującą w imieniu i na rzecz banków/zakładów ubezpieczeń pośrednictwo w zakresie czynności bankowych/ubezpieczeniowych na podstawie umów agencyjnych (k. 171). Spółka ta jako pośrednik uczestniczyła w procesie uruchamiania produktuTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą weW.oraz(...) S.A.wW.. Zgodnie z pismem tego ostatniego, oskarżony sprzedał obligacjew kwocie 49755 zł. (k. 227), co zostało uwzględnione przez Sąd w wyrokui przypisanym oskarżonemu czynie, a zatem nie była to dodatkowa kwota wypłacona przezR. W..
Reasumując, oskarżony z majątku wspólnego małżonków przywłaszczył mienie znacznej wartości w kwocie 536664, 77 zł. Na sumę tę składały się następujące kwoty: 300000 zł. (likwidacja lokat w(...) Bank S.A.), 130000 zł. (wypłata z konta(...) Bank (...) S.A.), 45551 zł. (odsprzedaż uczestnictwa w funduszu Pionier), 11358,77 zł. (likwidacja ubezpieczenia(...)wA.), 49755 zł. (odsprzedaż obligacji w(...)S.).
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyn którego dokonał wyczerpuje dyspozycjęart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.kw zw. zart. 12 k.k.
Przywłaszczenie przez oskarżonego mienia stanowiło znaczną wartość, albowiem zgodnie z treściąart. 115 § 5 k.k.mieniem znacznej wartości jest mienie przekraczające kwotę 200000 zł.
Niewątpliwie przywłaszczone przezR. W.pieniądze stanowiły majątek wspólny, o czym wyjaśnił sam oskarżony. Dopuścił się on rozporządzenia mieniem należącym do majątku wspólnego w taki sposób, że powiększył swój majątek kosztem majątku współmałżonka, aby w przyszłości nie był on przedmiotem podziału majątku wspólnego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21 stycznia 2014 r. II AKa 272/13). Niewątpliwie wszelkie działaniaR. W.podejmował w sytuacji, gdy wiedział już o zamiarach rozstania się z żoną, związany był wówczas zA. O.(wyjaśnienia oskarżonego k. 82-83). Działał on w krótkich odstępach czasu, w okresie od 3 stycznia do 3 maja 2012 r., z góry powziętym zamiarem, gdyż jedynym zamiarem oskarżonego było uszczuplenie majątku wspólnego, tak aby pokrzywdzona nie otrzymała swojej części.
Zgodnie z przyjętą kwalifikacją, Sąd skazał oskarżonego na karę rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,70 § 1 pkt 1 k.k.tytułem próby warunkowo zawiesił na okres lat czterech.
Przy wymiarze kary Sąd miał na względzieart. 53 § 1 k.k.Okoliczności obciążające, to wysoka kwota przywłaszczonego mienia – 536664,77 zł., sposób działania – chęć wzbogacenia się kosztem w końcu kiedyś najbliższej mu osoby,z drugiej zaś strony okoliczności łagodzące, częściowe naprawienie szkody przez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonej kwoty 60000 zł. (zeznania świadkaC. W.k. 145), dotychczasową niekaralność (k. 95).
Z uwagi na to, że oskarżony działał z chęci zysku, Sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 90 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł. Wysokość tejże grzywny Sąd uzależnił od wielkości przywłaszczonego mienia i sytuacji majątkowej oskarżonego (prowadzi działalność gospodarczą osiągając dochody w kwocie 5000 zł. miesięcznie, właściciel mieszkania wK.iL.oraz lokalu przeznaczonego na działalność handlową k. 134v).
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody przez wpłacenie na rzeczC. W.kwoty 238332,38 zł. Przy wyliczeniu tejże kwoty Sąd kierował się połową wartości przywłaszczonego mienia, bowiem kwota ta przypadałaby pokrzywdzonej i oskarżonemu po połowie i od sumy odjął 60000 zł., któreC. W.otrzymała od swojego byłego męża (fakt przyznany przez pokrzywdzoną).
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzeczC. W.– oskarżycielki posiłkowej kwotę 2804,40 zł. tytułem poniesionych przez nią kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika oraz na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i wydatki w sprawie.