Sąd Rejonowy w Goleniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 884/12
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 § 1 1 i 3 k.p.c.

Sygn. akt I C 872 /12

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do Sądu w dniu 10 października 2012 r. powódR. K.wniósł przeciwkoH. J. (1)o zwolnienie spod egzekucji rzeczy ruchomych tj. ławeczki do ćwiczeń, atlasu do ćwiczeń wraz ze sztangą i ciężarkami zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Tomyślu –M. K. (1)w dniu 10 września 2012 r. w sprawie o sygn. KM 347/12 toczącej się z wniosku pozwanego wierzyciela przeciwko dłużnikowiP. G.. Powód wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł , że zajęte przezK.wyżej wymienione ruchomości stanowią jego własność , a dłużnik korzystał z nich na zasadzie użyczenia .Wskazał , że zwracał się do wierzycielaH. J. (1)z wnioskiem o wyłączenie spod egzekucji zajętych ruchomości pismem z dnia 18 września 2012 r. Na pismo powyższe pozwany nie odpowiedział.
W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o jego oddalenie. Wskazał , iż zajęcie miało miejsce w dniu 31 sierpnia 2012r. , a powód obecny przy tych czynnościach nie podnosił , iż są to przedmioty stanowiące jego własność. Jednocześnie z ostrożności procesowej pozwany wskazał , iż powództwo jest spóźnione .
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 sierpnia 2011r.R. K.zakupił wsklepie (...)wG.ławeczkę do ćwiczeń ze sztangą i ciężarkami oraz atlas do ćwiczeń za kwotę 300 złotych.
Dowód:
- rachunek imienny – k. 5
Elementy powyższe składające się na siłownię znajdowały się w garażu na posesjiE. G.wM., Osiedle 3.R. K.korzystał z powyższego garażu na podstawie zawartej zE. G.ustnej umowy najmu . Umowa ta zawarta została na około tydzień przed zakupem ławeczki do ćwiczeń ze sztangą i ciężarkami oraz atlasu do ćwiczeń.
Dowód:
- rachunek imienny - k. 5
- zeznania świadkaP. G.- k.31-31v.
- zeznania świadkaE. G.k.82
- przesłuchanie powodaR. K.– k. 31v
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowym TomyśluM. K. (1)prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzycielaH. J. (2)przeciwko dłużnikowiP. G.( sygn. akt Km 347/12) .
Dowód:
- akta Km 163/14 ( wcześniej Km 347/12)
- zeznania świadkaM. K. (1)– k. 81-82
- przesłuchanie pozwanegoH. J. (1)- k.31-32
W dniu 31 sierpnia 2012r.K.M. K. (1)pojawił się w domuE. G.wM.przyulicy (...). Razem zK.na miejsce czynności przybył pełnomocnik pozwanegoM. K. (2). WM.przyulicy (...)zamieszkuje także córka powódkiJ. G.wraz ze swoja rodziną. Do dnia 4 września 2012r. zameldowany był pod tym adresem także syn powódkiP. G..
W trakcie czynności dokonanych w tym dniu w domuE. K.dokonał zajęcia wielu ruchomości , w tym m.in. ławeczki ze sztangą i atlasu do ćwiczeń. DłużnikP. G.był obecny przy czynnościachK.. Kolejny raz w domu stanowiącym własnośćE. G.– matki dłużnikaP. G.na Osiedlu nr 3 wM.K.pojawił się w dniu 10 września 2012r . Komornik SądowyM. K. (1)dokonał wówczas odebrania ruchomości zajętych w dniu 31 sierpnia 2012r. oraz dokonał dodatkowego zajęcia ruchomości znajdujących się na posesji stanowiącej własność matki dłużnikaE. G.. W czynnościach tych podobnie jak poprzednio uczestniczył także pełnomocnik wierzyciela. DłużnikP. G.w czynnościach egzekucyjnych w dniu 10 września 2012r. nie brał już udziału i nie był obecny w domu, w którym doszło do zajęcia. Matka dłużnikaE. G.pomimo obecności w domu w czynnościach dokonywanych przezK.M. K. (1)udziału nie brała. Protokół zajęcia także nie został jej przedstawiony do zapoznania się i złożenia podpisu.
CzynnościK.M. K. (1)z udziałem pełnomocnika wierzyciela w domuE. G.przebiegały w bardzo nerwowej atmosferze , niesprzyjającej jakimkolwiek dyskusjom a właścicielce mieszkaniaE. G.uniemożliwiono na czas podejmowanych przez komornika czynności swobodne poruszanie się po terenie nieruchomości . Nadto wiele pomieszczeń , w których dochodziło do zajęcia ruchomości otwieranych było siłą.
R. K.nie brał udziału w czynnościachK.M. K. (1)na nieruchomości stanowiącej własnośćE. G.ani w dniu 31 sierpnia 2012r. , ani w dniu 10 września 2012r. , nie został też zawiadomiony przezK.o zajęciu sprzętu do ćwiczeń. W czasie gdyK.dokonywał zajęć na nieruchomości wM.Osiedle (...)K.przebywał w szpitalu.
Dowód:
- akta Km 163/14 ( wcześniej Km 347/12)
- załącznik do protokołu zajęcia k. 15 akt egzekucyjnych Km 163/14 ( wcześniej Km 347/12)
- zeznania świadkaP. G.- k.5
- zeznania świadkaE. G.- k. 82
- przesłuchanie powodaR. K.– k. 31v.
R. K.o zajęciu przezK.siłowni stanowiącej jego własność dowiedział się po wyjściu ze z szpitala. Informację o zabraniu przezK.ławeczki do ćwiczeń ( ze sztangą z ciężarami ) i atlasu do ćwiczeń przekazała muE. G., do której przyjechał uregulować należności za prąd. Było to po upływie około tygodnia po odebraniu przezK.w dniu 10 września 2012r. zajętych ruchomości.
Dowód:
- przesłuchanie powodaR. K.– k. 31v.
Pismem z dnia 18 września 2012 r.R. K.wniósł o wyłączenie spod egzekucji przedmiotów w postaci ławeczki do ćwiczeń i atlasu do ćwiczeń ze sztanga z ciężarami w terminie 3 dni. W piśmie tym powód wskazał , że w przypadku braku odpowiedzi wystąpi do Sądu ze stosownym powództwem .Pismo powyższe doKancelarii (...)wpłynęło w dniu 24 września 2012r.
Dowód:
- akta Km 163/14 ( wcześniej Km 347/12)
- pismo - k. 7-8
Powództwo o wyłączenie spod egzekucji ławeczki do ćwiczeń i atlasu do ćwiczeń ze sztangą i ciężarami do Sądu Rejonowego w GoleniowieR. K.wniósł w dniu 9 października 2012r.
Dowód: bezsporne
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w GrodziskuW. V.Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wN.wyłączył Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym TomyśluM. K. (1)od dalszego prowadzenia sprawy .Obecnie postępowanie to prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GoleniowieN. K..
Dowód:
- akta Km 163/14 ( wcześniej Km 347/12)
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo w ocenie Sądu okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 841 § 1 i 3 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa, przy czym powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności.
Pozwany podniósł, iż powództwo winno zostać oddalone, z uwagi na to, że pozew jest spóźniony.
W literaturze wyrażany jest pogląd, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji ma charakter materialnoprawny i dlatego nie podlega przywróceniu.
W orzecznictwie dominuje także pogląd, iż przewidziany w§ 3 art. 841 k.p.c.termin do wniesienia powództwa rozpoczyna bieg od dnia, w którym osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu w wyniku skierowania do danego przedmiotu egzekucji z naruszeniem jej prawa i chodzi tu o faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu a nie dzień, w którym mogła dowiedzieć się o zajęciu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2007 r. V CSK 275/07 nie publ.; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. II CSK 274/10, LEX nr 707865 pkt 2).
Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to, że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - wedługart. 841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności.
Badając zachowanie terminu rzeczą Sądu jest ustalenie zatem rzeczywistej daty dowiedzenia się przez powoda o zajęciu przedmiotu stanowiącego przedmiot postepowania.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy przyjąć należy, że powódR. K.dowiedział się faktycznie o dokonanym zajęciu najpóźniej w dniu 18 września 2012 r., kiedy to wniósł pismo skierowane doK.i pozwanego o wyłączenie spod egzekucji przedmiotów w postaci ławeczki do ćwiczeń i atlasu do ćwiczeń ze sztangą z ciężarami . Sąd przyjął powyższą datę jako datę powzięcia przez powoda informacji o dokonanym zajęciu , gdyż w toku postępowania przed sądem pozwany nie zaoferował żadnych dowodów , które pozwoliły by na ustalenie innej daty powzięcia przez powoda wiedzy o dokonanym zajęciu , a w szczególności ,iż miało by to nastąpić w dniu 31 sierpnia 2012r. jak wskazywał w odpowiedzi na pozew pozwany czy też ew. w dniu 10 września 2012r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika bowiem bezspornie ,iż powódR. K.nie był obecny przy czynnościach komornikaM. K. (1),które miały miejsce na posesjiE. G.ani w dniu 31 sierpnia 2012r , ani też w dniu 10 września 2012r. Z akt postępowania egzekucyjnego wynika również , iżK., który ówcześnie prowadził egzekucję z wniosku wierzycielaH. J. (1)nie zawiadomiłR. K.o dokonanym zajęciu. Jedyną zatem datą pewną świadczącą , o tym kiedyR. K.powziął informację o zajęciu ruchomości stanowiących jego własność , jest dzień sporządzenia przez niego wniosku o wyłączenie spod egzekucji zajętych rzeczy. W tej dacie bowiem na pewno już wiedzę o zajęciu przezK.jego siłowni posiadał.
Powód z powództwem przeciwegzekucyjnym wystąpił w dniu 9 października 2012r., składając pozew za pośrednictwem Urzędu Pocztowego, a zatem przed upływem miesięcznego terminu do jego wniesienia.
Reasumując, zdaniem Sądu pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przed upływem miesięcznego terminu, o jakim stanowi§ 3 art. 841 k.p.c.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd przyjął, że wbrew twierdzeniom pozwanego, powód wniósł pozew nie uchybiając ustawowemu terminowi, stąd pozew z tej przyczyny nie podlegał oddaleniu jako spóźniony.
W dalszej kolejności zatem należy podkreślić, że powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały przez egzekucję naruszone. Powództwo ekscydencyjne, w przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego, nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności.
W tym miejscu należy podkreślić, iż legitymacja czynna do wniesienia powództwa służy wyłącznie „osobie trzeciej”, której prawa zostały naruszone w konkretnym postępowaniu egzekucyjnym.
Powód niewątpliwie jest osoba trzecią i z tego względu przysługiwała mu legitymacja we wniesieniu powództwa.
Powód na okoliczność wykazania, iż jest właścicielem spornych ruchomości przedłożył dokument imienny w postaci rachunku ( k. 5 akt ) wystawionego przez „MOBIL –KOMA. N.na zakup ławeczki do ćwiczeń ze sztangą i ciężarkami oraz atlasu do ćwiczeń, jak również dowody w postaci zeznań świadkówE. G.iP. G., jak również dowód z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowiP. G.( Km 347/12)
Strona pozwana zakwestionowała ww. dokument imienny i wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznańA. N.właścicielafirmy (...)w charakterze świadka . Pozwany jednakże pomimo dwukrotnego zobowiązania przez sąd do wskazania adresu zamieszkania świadka , pod którym możliwe będzie skuteczne doręczenie mu wezwania na termin rozprawy adresu takiego nie przedstawił . Stąd sąd zgodnie z nałożonym rygorem pominął dowód z zeznań świadkaA. N.. Niezależnie od tego podkreślić jednakże należy ,iż Sąd nie miał wątpliwości co do tego ,iżR. K.zgodnie z przedstawionym rachunkiem imiennym nabył ruchomości w postaci ławeczki do ćwiczeń ze sztangą z ciężarkami oraz atlasu do ćwiczeń, tym bardziej, że tytuł własności do ruchomości będących przedmiotem postępowania potwierdzili także przesłuchani w sprawie świadkowieE. G.orazP. G.. Sąd dał wiarę powyższym zeznaniom w ww. zakresie albowiem stanowiły one logiczną całość z dokumentami oraz pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.Ponadto z dokumentu w postaci rachunku wystawionego przezA. N.jednoznacznie wynikało , iż to powód jest właścicielem przedmiotowych ruchomości a zatem z treści już samych ww. dokumentów zasadnie mógł wywieść tytuł właścicielski do zajętych ruchomości.
Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika zatem, iż bezzasadnie pozwany twierdził, że to dłużnikP. G.nabył ww. ruchomości i był ich właścicielem w dniu zajęcia, skoro żaden dowód na to nie wskazywał. Pozwany podnosił ponadto ,że podczas czynnościK.w domuE. G., które miały miejsce w dniu 31 sierpnia 2012r. powódR. K.był obecny i nie wskazywał ,iż zajęte ruchomości będące przedmiotem postępowania stanowią jego własność. Tymczasem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika ,iżR. K.nie brał udziału w czynnościachK.w domuE. G.w dniu 31 sierpnia 2012r. Podobnie jak nie brał udziału w czynnościachK.w dniu 10 września 2012r. , kiedy toK.przybył na teren nieruchomościE. G.wraz z pełnomocnikiem wierzyciela celem odebrania zajętych w dniu 31 sierpnia 2012r. ruchomości i oddania ich pod dozór pełnomocnika wierzyciela. Wbrew zatem twierdzeniom pozwanegoR. K.i w tym momencie nie miał możliwości wskazania ,iż zajęta siłownia stanowi jego własność. Możliwości takiej nie miał także dłużnikP. G.,gdyż jak wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie przy czynnościachK.w dniu 10 września 2012r, był nieobecny. Sama właścicielka posesjiE. G.natomiast w momencie odbierania zajętych przezK.rzeczy była wprawdzie obecna w domu , jednakże pomimo obecności w domu w czynnościach dokonywanych przezK.M. K. (1)udziału nie brała. Protokół zajęcia i odebrania zajętych ruchomości także nie został jej przedstawiony do zapoznania się i złożenia podpisu. Twierdzenia ,w których pozwany podnosił ,że roszczenie powoda jest niewiargodne albowiem powódR. K.czy też dłużnikP. G.podczas czynnościK.nie wskazali ,że ruchomości opisane w pozwie stanowią własność powoda są z uwagi na powyższe bezzasadne. Tym bardziej ,że z materiału dowodowego zgromadzonego w spawie wynika ,iż czynności podejmowanej przezK.M. K. (1)z udziałem pełnomocnika wierzyciela w domuE. G.przebiegały w bardzo nerwowej atmosferze , niesprzyjającej jakimkolwiek dyskusjom a właścicielce mieszkaniaE. G.uniemożliwiono na czas podejmowanych przez komornika czynności swobodne poruszanie się po terenie nieruchomości , a wiele pomieszczeń , w których dochodziło do zajęcia ruchomości otwieranych było siłą.
W ocenie Sądu zatem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie , iż powód wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że ruchomości zajęte przezK.w postaci ławeczki do ćwiczeń ( ze sztangą i ciężarami ) oraz atlasu do ćwiczeń stanowią jego własność, przeto skierowanie do niego czynności egzekucyjnych w sprawie z wniosku pozwanego przeciwko dłużnikowi naruszyło jego prawa.
Powyższe okoliczności pozwoliły przyjąć, że powództwa oparte o treśćart. 841 § 1 k.p.c.okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu.
Przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, obecnie jest prowadzone przez Komornika Sądowe przy Sądzie Rejonowym w GoleniowieN. K.pod sygn. akt KM 163/14.
W tym stanie rzeczy Sąd zwolnił od egzekucji przedmiotowe ruchomości , o czym orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
W pkt II wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu w odniesieniu do kosztów postępowania, a skoro pozwany przegrał spór obowiązany był do pokrycia kosztów poniesionych przez powoda .
Na koszty procesu jakie poniósł powód złożyły się: wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika, którego wysokość ustalono zgodnie z wnioskiem powódki , tj. wg. norm przepisanych zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( 60 zł), a nadto poniesiona przez powoda opłata od pozwu (30 zł), oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa (17,00 zł).