Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 835/14
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Zofia Rybicka-Szkibiel, Beata Górska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne, Podstawa Wymiaru Składki
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1; art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 627; art. 750 kodeksu cywilnego

Sygn. akt III AUa 835/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka
SSO del. Beata Górska (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. w Szczecinie
sprawy Rolniczej(...)wR.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udziale zainteresowanychM. P.,K. W.,G. W.,A. W.iP. Z.
o objęcie ubezpieczeniem społecznym
na skutek apelacji płatnika składek
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn. akt VII U 2630/12

1
oddala apelację,

2
zasądza od Rolniczej(...)wR.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Barbara Białecka   SSA Zofia Rybicka - Szkibiel   SSO del. Beata Górska
Sygn. akt III AUa 835/14

UZASADNIENIE
Decyzjami z 29 lutego 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeM. P.,K. W.,G. W.,A. W.orazP. Z.jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek Rolniczej(...)wR.podlegali obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach szczegółowo wymienionych w decyzjach. W uzasadnieniach decyzji organ rentowy podniósł, że umowy łączące w tych okresachM. P.,K. W.,G. W.,A. W.orazP. Z.z Rolniczą(...)wR.nazwane umowami o dzieło, w rzeczywistości spełniały przesłanki umów zlecenia.
Z powyższymi decyzjami nie zgodził się płatnik Rolnicza(...)wR., który wniósł o ich zmianę i orzeczenie, żeM. P.,K. W.,G. W.,A. W.orazP. Z.jako osoby wykonujące umowy o dzieło nie podlegały obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach. Płatnik wskazał, że czynności wykonywane przez ubezpieczonych przynosiły konkretny materialny rezultat, podlegający ocenie i ewentualnej odpowiedzialności za wady. Zaprzeczył też, jakoby praca ubezpieczonych była wykonywana na akord.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po połączeniu spraw z powyższych odwołań do wspólnego rozpoznania i wyrokowania oraz wezwaniu do udziału w sprawieM. P.,K. W.,G. W.,A. W.orazP. Z.wyrokiem z dnia 16 czerwca 2014 r. oddalił odwołania i zasądził od Rolniczej(...)wR.300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił, że w ramach działalności płatnik Rolnicza(...)wR.prowadzi dwa zakłady drzewne – wR.iK.oraz zakład remontu palet, zakład rolny i hurtownię materiałów budowlanych wR.. W latach 2009 – 2010 Spółdzielnia oprócz pracowników będących członkami Spółdzielni, kandydatów na członków, czy skazanych, zawarła z szeregiem innych osób umowy cywilnoprawne, z uwagi na zwiększoną ilość pracy. Niezależnie od tego, w oparciu o jaką umowę osoby świadczyły prace na rzecz Rolniczej(...), musiały ją wykonywać w godzinach otwarcia Spółdzielni i w miejscu wyznaczonym przez płatnika.
M. P.zawarł z Rolniczą(...)wR.pięć umów cywilnoprawnych: z 15.02.2010 r., której przedmiotem było wykonanie 8 m3elementów palet o wymiarach 18x100x1200 z tarcicy długiej w terminie do 16.02.2010r. za wynagrodzeniem 70 zł, z 3.03.2010 r., której przedmiotem było wykonanie 64 m3elementów palet o wymiarach 18x100x1200 z tarcicy długiej w terminie do 30.03.2010r. za wynagrodzeniem 583 zł, z 1.04.2010 r., której przedmiotem było wykonanie 117 m3elementów palet o wymiarach 18x100x1200 z tarcicy długiej w terminie do 30.04.2010r. za wynagrodzeniem 1.025 zł, z 4.05.2010 r., której przedmiotem było wykonanie 150 m3elementów palet o wymiarach 18x100x1200 z tarcicy długiej w terminie do 31.05.2010r. za wynagrodzeniem 1363 zł i z 1.06.2010 r., której przedmiotem było wykonanie 23 m3elementów palet o wymiarach 18x100x1200 z tarcicy długiej w terminie do 10.06.2010r. za wynagrodzeniem 211 zł. Za wykonanie powyższych umówM. P.otrzymał umówione wynagrodzenie na podstawie przedłożonych rachunków.
K. W.zawarł z Rolniczą(...)w(...)umów cywilnoprawnych : z 7.12.2009 roku, której przedmiotem było wykonanie 124 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 23.12.2009 roku za wynagrodzeniem 1.020 zł, z 18.01.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 134 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 30.01.2010roku za wynagrodzeniem 1.100 zł, z 1.01.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 137 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 15.02.2010 roku za wynagrodzeniem 1.080 zł, z 1.03.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 150 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 13.03.2010 roku za wynagrodzeniem 1.230 zł, z 12.04.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 130 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 24.04.2010 roku za wynagrodzeniem 1.070 zł, z 10.05.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 117 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 21.05.2010 roku za wynagrodzeniem 960 zł, z 1.06.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 144 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 14.06.2010 roku za wynagrodzeniem 1.180 zł, z 5.07.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 280 m3w terminie do 26.07.2010 roku za wynagrodzeniem 1.130 zł, z 3.08.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 180 m3w terminie do 25.08.2010 roku za wynagrodzeniem 1.180 zł, z 6.09.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 170 m3w terminie do 27.09.2010 roku za wynagrodzeniem 1.100 zł, z 4.10.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 175 m3w terminie do 25.10.2010 roku za wynagrodzeniem 1.140 zł, i z 4.11.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 184 m3w terminie do 26.11.2010 roku za wynagrodzeniem 1.190 zł. Za wykonanie powyższych umówM. P.otrzymał umówione wynagrodzenie.
G. W.zawarł z Rolniczą(...)w(...)umów cywilnoprawnych: z 7.12.2009 roku, której przedmiotem było wykonanie 117 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 23.12.2009 roku za wynagrodzeniem 996 zł, z 4.01.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 116 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 20.01.2010 roku za wynagrodzeniem 920 zł, z 8.02.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 128 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 23.02.2010 roku za wynagrodzeniem 1.090 zł, z 1.03.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 153 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 13.03.2010 roku za wynagrodzeniem 1.310 zł, z 12.04.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 154 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 24.04.2010 roku za wynagrodzeniem 1.310 zł, z 10.05.2010 roku, której przedmiotem było wykonanie 154 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w terminie do 21.05.2010 roku za wynagrodzeniem 1.260 zł, z 14.06.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 330 m3w terminie do 28.06.2010 roku za wynagrodzeniem 1.400 zł, z 7.07.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 280 m3w terminie do 27.07.2010 roku za wynagrodzeniem 1.190 zł, z 5.08.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 418 m3w terminie do 27.08.2010 roku za wynagrodzeniem 1.780 zł, z 7.09.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 330 m3w terminie do 27.09.2010 roku za wynagrodzeniem 1.400 zł, i z 6.10.2010 roku, której przedmiotem było wycięcie elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 150 m3w terminie do 27.10.2010 roku za wynagrodzeniem 660 zł. Za wykonanie umówG. W.otrzymał umówione wynagrodzenie.
A. W.zawarł 20.11.2010 roku z Rolniczą(...)wR.umowę cywilnoprawną, której przedmiotem było wykonanie 34 m3elementów palet o wymiarach 22x100x1200 z tarcicy obrzynanej w terminie do 30.11. 2010 roku za wynagrodzeniem 480 zł. Za wykonanie umowyA. W.otrzymał umówione wynagrodzenie.
P. Z.zawarł 8.03.2010 roku z Rolniczą(...)wR.umowę cywilnoprawną, której przedmiotem było wycięcie elementów palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x145x1200 z tarcicy długiej w ilości 110 m3w terminie do 28.03.2010 roku za wynagrodzeniem 1.060 zł. Za wykonanie umowyP. Z.otrzymał umówione wynagrodzenie.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił odwołania podatnika i rozważył, że zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym uregulowane zostały wustawie z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), wart. 6 ust.1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2). Sąd Okręgowy podniósł, że bez znaczenia pozostawała nazwa umowy, bowiem oceniając charakter umów, należało brać pod uwagę nie tylko postanowienia przyjęte przez strony (mogące celowo stwarzać pozory zawarcia innej umowy), lecz także faktyczne warunki ich wykonywania. Sąd zwrócił uwagę, że przedmiot umów nazwanych przez strony „umowami o dzieło” nie został ustalony w sposób obiektywnie weryfikowalny. Brak indywidualizacji przedmiotu analizowanych umów wynika poniekąd z charakteru prac powierzonych zainteresowanym, ponieważ trudno wymagać by płatnik indywidualizował pracę w postaci wycięcia/wykonania określonej ilości elementów do palet o wymiarach 22x100x1200 i 22x45x1200 z tarcicy długiej lub obrzynanej. Czynności wykonywane przez zainteresowanych były czynnościami powtarzalnymi, wymagającymi jedynie starannego działania. Nie były to umowy rezultatu. Zdaniem Sądu usług świadczonych przez zainteresowanych powtarzalnie, w sposób ciągły, nie można było zakwalifikować jako wykonywanie kolejnych nowych dzieł. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynikało, by prace wykonywane przez zainteresowanych w ramach „umowy o dzieło” różniły się w istotny sposób od prac świadczonych przez inne osoby pracujące na rzecz Spółdzielni. Sąd nie podzielił argumentacji stronu odwołującej, że zainteresowani byli obowiązani do wykonania oznaczonego dzieła, ponieważ zajmowali się jedynie pewnymi etapami związanymi z szeroko pojętą obróbką drewna. Osoby te nie dostarczały samodzielnie gotowego i zindywidualizowanego dzieła w rozumieniu ustawy. Błędem jest przyjmowanie, że wykonanie każdej czynności prowadzącej do powstania efektu materialnego konstytuuje umowę o dzieło. Wykonywanie czynności stanowiących zwykłą część procesu produkcyjnego nie może być utożsamiane ze świadczeniem pracy w ramach umowy o dzieło. Również fakt, że co do zasady poprawność wykonywania prac przez zainteresowanych pracujących w zakładzie drzewnym podlegała kontroli jakości nie oznacza, ze wykonywali te czynności w ramach umowy o dzieło, ponieważ wykonujący usługę również odpowiada za należyte wykonanie zobowiązania. Zatem samo przeprowadzenie kontroli jakości nie stanowi o tym, że czynność taka stanowiła sprawdzian umówionego rezultatu na istnienie wad fizycznych. W ocenie stron zamiarem stron i celem umów było uniknięcie dopełnienia obowiązków płatnika składek i w celu osiągnięcia takiego rezultatu nie może być abstrakcyjnie interpretowana zasada swobody umów. Skoro dana umowa wiąże się z obowiązkami publicznoprawnymi, w tym wypadku obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, to wbrew twierdzeniom stron skarżącej, obowiązkiem organu rentowego, a następnie w zakresie kognicji sadu ubezpieczeń społecznych, leży badanie rzeczywistej treści umowy stron. Odmiennie bowiem ustawodawca traktuje osoby związane umowami zlecenia czy też umowami o świadczenie usług, do których należy stosować przepisy o zleceniu, niż osoby wykonujące dzieło. Zatem zgodnym celem stron tych stosunków zobowiązaniowych było obejście prawa poprzez całkowicie dowolne zawieranie umów nazwanych tylko umowami o dzieło, w celu uniknięcia obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne.
Apelację od wyroku złożył płatnik Rolnicza(...)wR.zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.:

a
art. 627 k.c.poprzez jego niezastosowanie, mimo że uzasadniał to zebrany w sprawie materiał dowodowy i ustalone okoliczności, a zastosowanieart. 734 § 1w związku zart. 750 k.c.w stanie faktycznym sprawy;

b
art. 65 § 1 i 2 k.c.poprzez dokonanie błędnej wykładni i przyjęcie, ze przedmiotowe umowy zawarte z zainteresowanymi były umowami o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, podczas gdy zakres przedmiotowych umów i wykonanych prac uzasadniał przyjęcie, że ich przedmiotem było wykonanie dzieła;

c
art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej poprzez przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie;

d
błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia polegający na pominięciu zeznań świadków oraz niezasadnym przyjęciu, że płatnik nie wykazał ażeby umowy zawarte z zainteresowanym zmierzały do wykonania dzieła, w sytuacji, gdy ustalone okoliczności, w tym zeznania złożone przez świadków to potwierdzały.

Apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie, że zainteresowani jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o dzieło nie podlegali obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu z tytułu zawartych umów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu, miedzy innymi podniósł, że Sąd potraktował wszystkie umowy jednolicie, nie zauważył różnic w zakresie czynności przyjętych do wykonania przez poszczególnych zainteresowanych. Podniósł, że z ubezpieczonymi zostały zawarte umowy o dzieło, których przedmiotem było wykonanie elementów palet o ściśle określonych wymiarach oraz wycięcie elementów palet, przynoszących konkretny rezultat, podlegający ocenie i poddający się sprawdzeniu wystąpienia wad i ewentualnej odpowiedzialności za wady (art. 637 k.c.– uprawnienie z tytułu rękojmi). Umowy miały zostać wykonane w różnych zdecydowanie krótkich terminach w zależności od tego, ile czasu mogło zając wykonanie danego dzieła. W ocenie płatnika, czynności polegające na korowaniu elementów palet w określonej ilości sztuk oraz określonych wymiarach stanowiły materialny rezultat, który może podlegać nie tylko na wytworzeniu nowych przedmiotów, ale także na doprowadzeniu istniejących przedmiotów do umówionego stanu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja płatnika nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy właściwie przeprowadził postepowanie dowodowe, nie uchybił przepisom prawa procesowego oraz dokonał trafnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Dokonał też prawidłowej subsumpcji i zastosował właściwe prawo materialne. Sąd Apelacyjny podzielił w całości ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Okręgowego. W szczególności Sąd Okręgowy trafnie uznał, że w sprawie nie było podstaw faktycznych do uznania, że strony zawarły umowę o dzieło, ponieważ w stosunku prawnym łączącym płatnika z zainteresowanymi przeważały elementy umowy o świadczenie usług. Przede wszystkim wskazać należy, że zainteresowani nie ponosili odpowiedzialności finansowej za niewłaściwe wykonanie umowy. Świadek jednoznacznie podał, że osoby związane umowami o dzieło nie ponosiły odpowiedzialności finansowej za źle wykonaną pracę, a jedynie w trakcie jej wykonywania mieli dokonywać poprawek.
Istotny był także rodzaj i sposób wykonywania pracy, bowiem umowa o dzieło nie mogła polegać na wykonywaniu prostych i powtarzalnych czynności ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.03.2013r. II UK 201/12, Lex 1341964). Trafnie więc stwierdził Sąd Okręgowy, że nie można było uznać, że zainteresowanych wiązały z płatnikiem umowy o dzieło, gdyż byli zobowiązani do wykonywania określonych oraz powtarzających się czynności, i to w cyklu produkcyjnym działalności Spółdzielni ( wykonanie elementów palet, wycięcie elementów palet). Wykonywanie powtarzalnych czynności nie może prowadzić do powstania dzieła.
Kolejną okolicznością wskazującą, że sporne umowy nie stanowiły umów o dzieło było to, że zainteresowanych łączył z płatnikiem stosunek zależności i podporządkowania. Z zeznań świadka wynika, że zobowiązani umową o dzieło musieli wykonywać pracę w określonych godzinach na terenie zakładu pracy, pod stałym nadzorem kierowników. Tymczasem przyjmujący dzieło do wykonania nie ma obowiązku osobistego wykonania dzieła i w wykonaniu dzieła jest samodzielny. Należy tez zauważyć, że strony spornych umów nie określały indywidualnych cech dzieła, które miało być wykonane. Zainteresowani mieli bowiem obowiązek wykonać np. określoną ilość elementów palet, które niczym nie różniły się ani od siebie, ani od elementów palet wykonywanych przez inne osoby (członków Spółdzielni, kandydatów na członków Spółdzielni).
Sąd Apelacyjny w Szczecinie konsekwentnie stoi na stanowisku, że zamiar zawarcia umowy o dzieło, a także świadome podpisanie takiej umowy, nie może zmienić charakteru zatrudnienia zainicjowanego taką umową, jeśli zatrudnienie wykazuje w przeważającym stopniu cechy innego stosunku prawnego ( por. wyrok z dnia 20 września 2012 r., III AUa 497/12, Lex 1223483). Nie nazwa zawartej umowy, ale rzeczywisty jej przedmiot, a także rodzaj i okoliczności jej wykonania świadczą o typie umowy, toteż Sąd Okręgowy prawidłowo stwierdził, że w rzeczywistości płatnika łączyły z zainteresowanymi umowy o świadczenie usług, w miejsce umów o dzieło. Z zasady swobody umów wyrażonej wart. 3531k.c.wynika, że strony mogą kształtować stosunek prawny według własnej woli, jednak musi to być zgodne z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, właściwością stosunku prawnego i zasadami współżycia społecznego. Granice swobody umów odnoszą się nie tylko do treści umowy, ale również do celu stosunku prawnego kształtowanego przez strony. Z zasady swobody umów wynika zatem również zakaz zawierania umów, których celem jest obejście prawa. Prawidłowe określenie przez organ rentowy typu umów łączących strony w niniejszej sprawie, których rzeczywistym celem było świadczenie usług w sposób ciągły w ogólnym cyklu produkcji masowej, nie stanowi zatem naruszenia zasady swobody umów, ale jest z nią zgodne, gdyż w przeciwnym razie cel umów zmierzałby do obejścia prawa.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, płatnik zawarł z zainteresowanymi pozorne umowy o dzieło, dla ukrycia umów o świadczenie usług, do których odpowiednio stosuje się przepisy o umowie zlecenia (art. 750 k.c.). Zatem skutki prawne zawartych przez strony umów o dzieło należało oceniać tak, jak dla umów zlecenia. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zkodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Pomiędzy płatnikiem a zainteresowanymi doszło do zawarcia umów o świadczenie usług, co uzasadniało objęcieM. P.,K. W.,G. W.,A. W.orazP. Z.ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym i wypadkowym zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1 ustawy systemowej.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację płatnika. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart.99 k.p.c.i w związku zart. 108 § 1 k.p.c.
SSA Barbara Bialecka  SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSO del. Beata Górska