Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 671/14
Data wyroku: 2015-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Bonczar
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 1 ustawy z 30.10.2002 r.

Sygn. akt: XU-671/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 12 lutego 2015r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaA. S.
od decyzjiZ. U. S.Oddział weW.
z dnia 22 sierpnia 2014r. znak:(...)
w sprawieA. S.
przeciwkoZ. U. S.Oddział weW.
ojednorazowe odszkodowanie

1
oddala odwołanie.

2
nie obciąża stron kosztami postępowania.

UZASADNIENIE

     UbezpieczonaA. S.wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego,Z. U. S.Oddział weW.I Inspektorat weW., z dnia 22 sierpnia 2014 r. znak(...)przyznającej jej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 19 czerwca 2013 r. odpowiadającej 8% uszczerbki na zdrowiu. Ubezpieczona podniosła, iż dolegliwości w postaci zespołów korzeniowo szyjnych kwalifikowane są w granicach od 5% do 20%, a lekarz orzecznik ZUS i Komisja nie wskazały uzasadnienia przyznania uszczerbku na zdrowiu.
W odpowiedzi na odwołanieZ. U. S.Oddział weW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniuZ. U. S.wskazał, iż skutki na zdrowiu ubezpieczonej przejawiają się jedynie w 8% stałym uszczerbku na zdrowiu. Podstawą decyzji organu była wyłącznie opinia wydana przez lekarza orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS, która wskazała na 8% uszczerbku na zdrowiu, w związku z którym ubezpieczona otrzymała odszkodowanie. Organ rentowy stwierdził brak podstaw do orzeczenia wyższego uszczerbku na zdrowiu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. S.jest pracownikiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na stanowisku sekretarza sądowego.
W dniu 19 czerwca 2013 r. około 14.40A. S.wykonując obowiązki służbowe i wychodząc z pomieszczenia poślizgnęła się na mokrej powierzchni posadzki w następstwie czego upadła uderzając się w głowę i lewą część ciała.
W dniu 28 czerwca 2013 r. zespół powypadkowy sporządził protokół numer 004/2013 z ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, którym uznał zaistniałe zdarzenie za wypadek przy pracy. W punkcie 5 protokołu odnotowano, iż bezpośrednią przyczyną wypadku było poślizgnięcie na mokrych kaflach granitowych, które chwile wcześniej były myte. W punkcie 6 protokołu wskazano skręcenie odcinka szyjnego kręgosłupa, stłuczenie barku, łokcia, biodra i kolana lewego.
Dowód: protokół powypadkowy nr 004/2013 r. – plik w aktach ZUS.
W dniu 02 lipca 2014 r. ubezpieczona złożyła wniosek doZ. U. S.Oddział weW.o jednorazowe odszkodowanie.
W dniu 23 lipca 2014 r. lekarz orzecznik ZUS ustalił 8 % stały uszczerbek na zdrowiuA. S.spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 19 czerwca 2013 r.
Od powyższego orzeczenia wnioskodawczyni wniosła sprzeciw.
W dniu 18 sierpnia 2014 r. Komisja lekarska ZUS podtrzymała orzeczenie lekarza orzecznika ZUS ustalające 8% stały uszczerbek na zdrowiuA. S..
Dowód:wniosek o wydanie orzeczenia k. 11, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 12, orzeczenie Komisja Lekarskiej k. 16 – plik akta ZUS.
Decyzją z dnia 22 sierpnia 2014 r. nr(...)Z. U. S.Oddział weW.przyznał ubezpieczonejA. S.jednorazowe odszkodowanie z tytułu 8% stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy.
Dowód:decyzja ZUS z dn. 2,08.2014 r. k. 17 – plik akta ZUS.
Ubezpieczona ma sprawny chód, ruchy swobodne, kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych, próba palce-podłoga 10 cm, broda-mostek- 0 cm, napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne, prawidłowy objaw Sperlinga i Bitelsa ujemne. Głowa średniowymiarowa bolesność uciskowe potylicy po prawej, nerwy czaszkowe unerwiają się symetrycznie, prawidłowo. W kończynach górnych siła mięśniowa, czucie i odruchy zachowane, symetryczne. Próba Phalena po lewej dodatnia, w kończynach dolnych objawy rozciągowe ujemne, siła mięśniowe, czucie i odruchy zachowane, symetryczne, zborność dobra. Objawy piramidowe i próba Romberga ujemne.
U ubezpieczonej rozpoznano stan po stłuczeniu barku, łokcia, biodra i kolana lewego bez istotnych skutków czynnościowych wskazujący na 8% stały uszczerbek na zdrowiu.
Dowód:opinia biegłych sądowych neurologa i ortopedy z dn. 08.12.2014 r. k. 17-18.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż organ rentowy uznał zaistniałe zdarzenie z dnia 19 czerwca 2013 r. za wypadek przy pracy, przyznając ubezpieczonej prawo do jednorazowego odszkodowania z uwagi na 8% stały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonej.
Stosownie doart. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: (1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych; (2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia; (3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 powyższej ustawy z tytułu wypadku przy pracy przysługuje jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonego który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Jednorazowe odszkodowanie przysługuje w wysokości 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu (art. 12 ust. 1 powyższej ustawy).
Bezspornym jest to, że zdarzenie jakiemu ulegałaA. S.było wypadkiem przy pracy. Organ rentowy przyznał ubezpieczonej świadczenie z ubezpieczenia wypadkowego- jednorazowe odszkodowanie z tytułu 8% stałego uszczerbku na zdrowiu powódki.
Istotą sporu było ustalenie czy następstwa wypadku przy pracy jakiemu uległaA. S.skutkowało większym niż 8 % stałym uszczerbkiem na jej zdrowiu.
W celu ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu, Sąd powołał biegłych sądowych, którzy rozpoznali u ubezpieczonej stan po stłuczeniu barku, łokcia, biodra i kolana lewego bez istotnych skutków czynnościowych, stan po urazie skrętnym odcinka szyjnego kręgosłupa. Zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego. Zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w dokumentacji i wywiadzie. Powódka w wyniku urazu z dnia 19 czerwca 2013 r. nie doznała wyższego niż 8% uszczerbek na zdrowiu, a wysokość uszczerbku i jego kwalifikacja przez ZUS była właściwa. Badania obrazowe kręgosłupa szyjnego ujawniają zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa oraz przepukliny jąder miażdżystych w poziomach C4/C5/C6. Zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne wskazują na ich powstanie długo przed wypadkiem przy pracy. Następstwem urazu doznanego w wyniku wypadku był zespół bólowy kręgosłupa, a nie zmiany strukturalne. Zmiany radiologiczne nie mają charakteru pourazowego. Nie występują obiektywne objawy zespołu bólowego kręgosłupa. Zarówno objawy rozciągowe jak i kompresyjne oraz korzeniowe są nieobecne. W badaniu lekarzy ZUS stwierdzono zaznaczone objawy kompresyjne odcinka szyjnego, które od tego czasu uległy poprawie. Stłuczenie lewej połowy ciała nie spowodowały długotrwałego ani tym bardziej trwałego uszczerbku na zdrowiu. U ubezpieczonej zachowana jest funkcja ruchu. Następstwa wypadku przy pracy jakiemu uległa ubezpieczona skutkowały stwierdzeniem 8% stałego uszczerbku na jej zdrowiu.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentów, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd przyznał przymiot wiarygodnej, opinii sporządzonej w toku niniejszego postępowania przez biegłych sądowych.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydane opinie przez biegłych sądowych zawierają pełne i jasne uzasadnienia, uwzględniające rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłych opiniom, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych, jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
To Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinie są rzetelne, oparta na dokumentacji medycznej oraz badaniu ubezpieczonej Sąd w pełni podzielił dokonane w nich ustalenia, że uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonej w związku z wypadkiem przy pracy wynosi 8%.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I sentencji wyroku, na mocy przepisuart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku stosując zasadęart. 102 k.p.c.zgodnie z którą w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Z uwagi na sytuację materialną ubezpieczonej zasadnym było odstąpienie od obciążenia jej kosztami procesu.