Sąd Rejonowy w Tczewie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 1573/15
Data wyroku: 2015-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Zofia Goc-Majewska
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 49 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
Teza: Komornik, jako wierzyciel egzekwuje, nie jest uprawiony do zlecenia innemu komornikowi egzekucji kosztów ustalonych na podstawie art. 49 ust. 3  ustawy o komornikach sądowych i egzekucji

Sygn. akt I Co 1573/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie Wydział I Cywilny
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Zofia Goc-Majewska
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2015 r. w Tczewie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy skargi wierzyciela Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuM. C.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TczewieK. Z.w sprawie Km 570/15, wszczętej przeciwko dłużnikowiM. K. (1)
postanowił:
oddalić skargę.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TczewieK. Z.postanowił nie wszczynać postępowania w sprawie z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuM. C.przeciwko dłużnikowiM. K. (2)i zwrócić wierzycielowi wniosek egzekucyjny z dnia 17 czerwca 2015 r.
Skargę na powyższą czynność KomornikaK. Z.wniósł Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuM. C., wnosząc o jej uchylenie w całości. Uzasadniając wskazał, że stanowisko, w myśl którego niedopuszczalne jest prowadzenie przez komornika sądowego postępowania egzekucyjnego o koszty ustalone na podstawieart. 770 kpc, jest niezgodne zart. 777, 770, 7701 kpcorazart. 39, 43 i 49 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, traktującymi sądowy organ egzekucyjny jako pełnoprawnego wierzyciela. Taki pogląd znajduje potwierdzenie w przywołanym przez skarżącego orzecznictwie i doktrynie.
W odpowiedzi na skargę Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TczewieK. Z.uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Uzasadniając wskazał, że Sąd Rejonowy w Tczewie stoi na stanowisku, iż komornik nie może być wierzycielem.
Zdaniem Sądu skarga Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuM. C.nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.
W ocenie Sądu postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 570/15 było niedopuszczalne.
Zgodnie zart. 770 kpckoszty egzekucji ustala komornik postanowieniem, o ile przeprowadzenie egzekucji należy do niego, przy czym o kosztach tych organ egzekucyjny orzeka w tym postępowaniu, z którego koszty te wynikły. Z treści zaśart. 7701 kpcwynika wprost, że takie prawomocne postanowienie podlega wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności.
Zgodnie zart. 49 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, w celu pobrania opłat, o których mowa w ust. 2, komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa dłużnika do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, i jest to pogląd uzasadniony, zwłaszcza pod rządami obecnie obowiązującejustawy o komornikach sądowych i egzekucji, że komornik był i nadal pozostaje organem postępowania egzekucyjnego, a przez to i organem władzy publicznej. Komornik zatem nigdy nie był i nie jest stroną postępowania egzekucyjnego i ze stronami postępowania nie łączył go i nie łączy żaden stosunek o charakterze prywatnoprawnym, lecz stosunek publicznoprawny. I tak z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela, powstaje między komornikiem a stronami postępowania – tu: dłużnikiem stosunek prawny regulowany normami o charakterze publicznoprawnym (tak Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt II Cz 298/13).
To zaś prowadzi wprost do wniosku, że w przedmiotowej sprawie wierzyciel egzekwujący błędnie przyjmuje możliwość wystąpienia z wnioskiem egzekucyjnym co do kosztów postępowania egzekucyjnego, poniesionych w postępowaniu przez niego prowadzonym. Oznacza to zatem, że koszty i opłata ustalone w toku pierwotnego postępowania egzekucyjnego podlegają ściągnięciu od dłużnika razem z wyegzekwowanym świadczeniem jako koszt niezbędny do celowego przeprowadzenia egzekucji, poprzez wydanie postanowienia wzywającego dłużnika do uiszczenia takich kosztów i opłaty, zaś po uprawomocnieniu się, podlega ono wykonaniu na drodze egzekucji, bez konieczności zaopatrywania w klauzulę wykonalności. Przy czym z określenia „podlega wykonaniu” wynika wprost wyegzekwowanie takich nieściągniętych kosztów od dłużnika (art. 770 kpcw zw. z art. 53 a ust.2 i art. 49 ust.3 ustawy o komornikach sądowych).
Błędne jest zatem przyjęcie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuM. C., że istnieje możliwość wszczęcia w takim przypadku postępowania egzekucyjnego, w którym wierzycielem będzie jednocześnie komornik, który wydał postanowienie o kosztach postępowania egzekucyjnego, w tym o opłatach.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 7672 § 1 kpc, orzekł jak w sentencji.