Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1642/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Ugoda
Podstawa prawna: art. 203 § 4 kpc, art. 355 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1642/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuI. B.
z udziałemP. S.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 lipca 2015 r., sygn. akt I Ns 2877/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. III Cz1642/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie w części w zakresie nieruchomości położonej wG.z przyul. (...), stanowiącejdziałkę nr (...)oraz w zakresie nieruchomości położonej wR.przyul. (...). Sąd Rejonowy wskazał, że wnioskodawczyni złożyła wniosek o podział majątku wspólnego byłych małżonkówI. B.iP. S.. Zainteresowani zgodnie wnieśli o przeprowadzenie w pierwszej kolejności dowodu z opinii biegłego na okoliczność wyceny wartości wszystkich trzech nieruchomości wchodzących do majątku wspólnego, wskazując że może to doprowadzić do zawarcia ugody. Na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 roku wnioskodawczyni i uczestnik zawarli ugodę, dokonując tym samym częściowego podziału majątku wspólnego, zgodnie ustalając że w skład majątku wspólnego wchodzą wyżej wskazane nieruchomości i dokonując częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób że prawo własnościdziałki nr (...)położonej wG.przyznając wnioskodawczyni a prawo własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położonej wR.O.przyznając uczestnikowi, zobowiązując się wspólnie złożyć wniosek o zwolnienie spod hipotekidziałki (...)tak by obciążała ona jedyniedziałkę nr (...). Zawarcie ugody  poprzedzone było szczegółowymi i dokładnymi ustaleniami co przedmiotowa ugoda ma oznaczać dla zainteresowanych, biorąc pod uwagę że nieruchomość przyznana wnioskodawczyni jest obciążona hipoteką,  a Sąd czuwał nad tym, by wnioskodawczyni miała pełną świadomość konsekwencji zawarcia ugody takiej treści. Wnioskodawczyni wyrażała jednoznaczną wolę zawarcia ugody o takiej treści. Zainteresowani uzgodnili wspólnie, że sprzedadzą działkę nie objętą ugodą, a z ceną uzyskaną ze sprzedaży spłacą  w całości kredyt zabezpieczony hipoteką, zaś nadwyżkę podzielą między sobą. Sąd Rejonowy przywołał jako podstawę prawnąart. 10 k.p.c.,art. 223 §  1,2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.oraz203 § 4, art. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Rejonowy wskazał, że wnioskodawczyni miała pełną świadomość skutków zawarcia ugody, o czym świadczy też okoliczność że rozprawa trwała długo, a po zawarciu ugody w przedmiocie nieruchomości zainteresowani zawarli ugodę również w zakresie wszystkich ruchomości objętych  postępowaniem.
Wnioskodawczyni w zażaleniu zaskarżyła postanowienie w całości, jako podstawę wskazującart. 918 k.c.oraz88 k.c., wskazując że ustalenia faktyczne i ocena prawna co do tego, że strona ugody sądowej nie może uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli jako złożonego  pod wpływem błędu, nie wykluczają ustalenia i oceny, że ugoda sądowa jest bezwzględnie nieważna jako czynność niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo rażąco narusza usprawiedliwiony interes osób uprawnionych.
Wniosła o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, uzasadniając że ugoda nie zawiera treści dotyczącej wzajemnych rozliczeń wynikających z różnicy wartości domów, których dotyczy ugoda. Niedopuszczalne jest wydanie postanowienia zawierającego rozstrzygnięcie o podziale nieruchomości w naturze bez równoczesnego wyrównania wartości udziałów spłatami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, iż w toku postępowania wnioskodawczyni była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika i za jego pośrednictwem zgłaszała w postępowaniu propozycje zawarcia ugody, na mocy której miała otrzymać dom przyulicy (...), zaś uczestnik miał otrzymać wR.O.. Podział tych składników miał nastąpić bez spłat. Takie stanowisko wnioskodawczyni zaprezentowała m.in. w piśmie z 11 marca 2015 roku. Dopiero w późniejszym pełnomocnictwo zostało wypowiedziane. Niemniej jednak wnioskodawczyni cały czas popierała dotychczasowe stanowisko. Także wcześniej wnioskodawcy i uczestnik postępowania, zmierzając do zawarcia ugody wynosili o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wyceny wartości wszystkich nieruchomości, co wynika z protokołu z dnia 16 kwietnia 2014 roku. Taka wycena została przez Sąd przeprowadzona i jak wynika z opinii biegłego nieruchomość stanowiącadziałkę nr (...)ma wartość 295 900 zł natomiast nieruchomość wR.O.ma wartość 337 200 zł bez służebności mieszkania, która obciąża tą nieruchomość, a wartość tej nieruchomości wraz ze służebnością mieszkania na rzeczJ. S. (1)iJ. S. (2)wynosi 202 320 zł. Należy przy tym podkreślić, że służebność mieszkania stanowi obciążenie nieruchomości i winno być odjęte od jej wartości. Tak zatem nie jest uzasadnione stanowisko wnioskodawczyni zawarte w zażaleniu, iż na skutek ugody należą się jej jakiekolwiek spłaty, ponieważ wartość nieruchomości która została jej przyznana jest wyższa niż nieruchomość przyznana uczestnikowi.
W takim stanie faktycznym zauważyć należy, że ugoda jest zgodna ze stanowiskiem wnioskodawczyni reprezentowanym w toku postępowania i nie można uznać, że wnioskodawczyni zawarła ugodę pod wpływem błędu czy w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego bądź z rażącym naruszeniem usprawiedliwionego interesu.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocyart. 385 k.p.c.w zw. z art. w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Krystyna Hadryś