Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 27/13
Data wyroku: 2015-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III RC 27/13

UZASADNIENIE
K. P.pozwem z dnia 21 stycznia 2013r. wniósł o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniegoK. P.nałożonego na niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 29 grudnia 2005 roku w sprawie III RC 245/05 w kwocie po 300 zł miesięcznie.
Z uwagi na brak adresu miejsca zamieszkaniaJ. M., tut. Sąd postanowieniem z dnia 30 października 2014 roku w sprawie III RC 27/13 ustanowił dla pozwanej kuratora procesowego w osobieM. S., który to kurator na rozprawie w dniu 19 marca 2015 roku pozostawił powództwo do uznania Sądu.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Obecny obowiązek alimentacyjny powoda został ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 29 grudnia 2005r. w sprawie III RC 245/05 na kwotę po 300 zł miesięcznie.
(d. wyrok Sądu Rejonowego w Piszu k. 45 akt)
Przedstawicielka ustawowa małoletniego –J. M.wraz z małoletnim przebywała na terytorium Szwecji. Od czerwca 2013 roku małoletni przebywa pod bezpośrednią opieką swojego ojcaK. P., który prowadzi własną działalność gospodarcza, z której to uzyskuje dochód w kwocie ok. 1000 zł netto. Całkowity koszt utrzymania dziecka spoczywa na powodzie. Powód wraz małoletnim zamieszkuje u dziadków ojczystych.K. P.szacuje koszty utrzymania syna na kwotę około 500,-zł. miesięcznie. Nadto ojciec osobiście zajmuje się synem. Matka małoletniego utrzymuje z nim sporadyczny kontakt, nie łoży na jego utrzymanie i nie doposaża go w żaden inny sposób.J. M.przebywa nadal na terenie Szwecji i jej miejsce zamieszkania nie jest znane.
(d. zeznaniaK. P.k. 47-48 akt, d. pismoH. S.k.3 akt)
Sąd zważył, co następuję:
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiast podstawą zmiany istniejącego obowiązku alimentacyjnego jestart. 138 k.r.i op., zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek alimentowania zwłaszcza rodziców wobec dzieci, z reguły utrzymuje się przez dłuższy czas. Towarzyszą temu nieodłączne zmiany okoliczności, które kształtują zakres świadczeń alimentacyjnych.
Przez zmianę stosunków wyrażoną wart. 138 k.r.i op. rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 k.r.i op. wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.
Niewątpliwym dla Sądu jest fakt, iż w niniejszej sprawie nastąpiła istotna zmiana stosunków umożliwiająca zmianę dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego. Zasadniczą kwestią mającą wspływ na wydane rozstrzygnięcie jest fakt zmiany miejsca zamieszkania małoletniego. MałoletniK. P.przebywa obecnie pod bezpośrednią opieką swojego ojca i na jego wyłącznym utrzymaniu. Zatem w pełni uzasadnionym jest uchylenie obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie. Sąd jednak nie podzielił stanowiska powodaK. P.co do daty uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego. Wskazać należy, iż powód wniósł o uchylenie alimentów z dniem 6 grudnia 2005 roku tj. z datą poprzedzającą wydanie orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Piszu, którym ustalono obowiązującą wysokość jego obowiązku alimentacyjnego. Powód nie przedstawił dowodów uzasadniających żądaną datę uchylenia obowiązku alimentacyjnego. Wobec powyższego Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny nałożony naK. P.z dniem wniesienia powództwa tj. z dniem 21 stycznia 2013 roku oraz nie obciążył pozwanej kosztami postępowania, co znajduje swoje uzasadnienie wart. 102 k.p.c.