Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX Pz 21/15
Data wyroku: 2015-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Kościelniak, Mariola Łącka, Maria Konieczna
Słowa kluczowe: Koszty Adwokacko-Radcowskie
Podstawa prawna: przepis par.11 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28.09.2002r. w sprawie opłat za czynnosci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Teza: Wynagrodzenie radcy prawnego w sprawie o zadośćuczynienie w związku z utratą zdrowia nie uznaną za chorobę zawodową należy ustalać na podstawie przepisu par.11 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( j.t Dz.U 2013r poz.490)

Sygn. akt IX Pz 21/15

POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/
Sędziowie: SSO Maria Konieczna
SSO Janina Kościelniak
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...) S.A.Kopalni (...)wP.
o zadośćuczynienie
na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego Wydziału IV Pracy w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt IV P 318/13
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Konieczna SSO Mariola Łącka SSO Janina Kościelniak

UZASADNIENIE
Powód domagał się zasądzenia od pozwanej zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia doręczenia pozwu oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu podnosząc, że w trakcie pracy u pozwanej od 1975r. do 2000r. był narażony na działanie ponadnormatywnego hałasu choć nie stwierdzono u niego choroby
zawodowej.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Jastrzębiu-Zdroju wyrokiem z dnia 26.03.2015r sygn. akt IV P 318/13 oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 934 zł tytułem kosztów procesu.
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach sądowych Sąd I instancji podniósł, że skoro powód przegrał sprawę to na podstawieart.98 par.1 kpcwinien zwrócić przeciwnikowi koszty procesu.
Powód zaskarżył postanowienie o kosztach i wniósł o jego zmianę względnie o uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisu par.11 ust.1 pkt.5 w związku z przepisami par.6 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez jego niezastosowanie i ustalenie kosztów procesu w zawyżonej wysokości poprzez przyjęcie 75% stawki wynagrodzenia pełnomocnika zamiast 50%.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Podniosła , że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, bo powództwo miało podstawę cywilnoprawną i dotyczyło zadośćuczynienia za pogarszający się słuch. Nie można zatem przyjąć, że powód dochodził odszkodowania należnego z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Wskazany w zażaleniu przepispar.11 ust.1 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu( j.t Dz. U z 2013 , poz.490) dotyczy spraw o świadczenia odszkodowawcze należne z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.
Niniejsza sprawa nie jest taką sprawą. Powód dochodził bowiem w niej zadośćuczynienia z tytułu pogorszenia stanu słuchu wskutek warunków pracy u pozwanej. Zauważyć należy, że nie rozpoznano u niego choroby zawodowej w postaci zawodowego uszkodzenia słuchu a biegła laryngolog w swojej opinii złożonej w sprawie stwierdziła, że obecnie pogorszenie słuchu jest związane z wiekiem i pozostaje bez związku z pracą u pozwanej.
Zatem Sąd Rejonowy przy ustalaniu kosztów zastępstwa procesowego zasadnie przyjął jako podstawę przepis par.11 ust.1 pkt.2 cytowanego wyżej rozporządzenia. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu należne wynagrodzenie radcy prawnego wynosi w tej sprawie 900 zł.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 08.01.2010r. II PZP 8/09 wyraził pogląd, że wynagrodzenie radcy prawnego w sprawie o odszkodowanie za utratę zdrowia nie dającą się zakwalifikować jako chorobę zawodową należy ustalać na podstawie par.11 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…
Pozwana wykazała, że uiściła nadto 34 złote tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i pełnomocnictwa substytucyjnego.
Zatem Sąd I instancji prawidłowo wyliczył należne stronie pozwanej koszty postępowania.
Zażalenie powoda więc na podstawieart.385 kpcw zw. zart.397 par.2 kpcjako niezasadne należało oddalić.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Konieczna SSO Mariola Łącka SSO Janina Kościelniak