Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 394/14
Data wyroku: 2015-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Rembiasz

Sygnatura akt IIK 394/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz
Protokolant: Małgorzata Posłuszna
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Bystrzycy Kłodzkiej Pawła Hejmeja
po rozpoznaniu dnia 03 marca 2015 roku sprawy karnej

1
A. K.

synaJ.iT.z domuW. (...)
urodzonego (...)wO.

oskarżonego o to , że :

I
w dniu 10 grudnia 2013 r. wM., województwa(...)w mieszkaniu przyul. (...)działając wspólnie i porozumieniu zR. N.,Ł. J.orazM. K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował dokonać wymuszenia rozbójniczego na osobieK. K. (1), poprzez grożenie mu pozbawieniem życia oraz zastraszanie go kładąc broń palną na stół żądając od niego wydania pieniędzy w kwocie 30 000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powiadomienie organów ścigania,-

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk

II
w dniu 10 grudnia 2013 r. wM.województwa(...)posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu krótkiego(...)kal. 7,65 mm o numerze(...), produkcji hiszpańskiej, a także 25 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm wz. Browning,-

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk

2
Ł. J.

synaW.iB.z domuK.
urodzonego (...)wR.

oskarżonego o to że :
III. w dniu 10 grudnia 2013 r. wM., województwa(...)w mieszkaniu przyul. (...)działając wspólnie i porozumieniu zR. N.,A. K.orazM. K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował dokonać wymuszenia rozbójniczego na osobieK. K. (1), poprzez grożenie mu pozbawieniem życia przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety, żądając od niego wydania pieniędzy w kwocie 30 000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na obronną postawę pokrzywdzonego i powiadomienie organów ścigania,-

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk
IV. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt III zarzutów zadając uderzania ręką spowodował u pokrzywdzonegoK. K. (1)obrażenia w postaci stłuczenia i krwiaka śródręcza prawego oraz stłuczenia i otarcia naskórka nosa, czym spowodował naruszenie czynności narządu jego ciała trwający nie dłużej niż 7 dni,-

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

3
R. N.

synaB.iM.z domuK.
urodzonego (...)wB.

oskarżonego o to że :
V. w dniu 10 grudnia 2013 r. wM.województwa(...)w mieszkaniu przyul. (...)działając wspólnie i porozumieniu zA. K.,Ł. J.orazM. K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował dokonać wymuszenia rozbójniczego na osobieK. K. (1), poprzez grożenie mu pozbawieniem życia oraz zastraszaniem przy użyciu pistoletu, żądając od niego wydania pieniędzy w kwocie 30 000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powiadomienie organów ścigania,-

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk

4
M. K.

córkęB.iM.z domuS.
urodzoną (...)wB.

oskarżoną o to że :
VI. w okresie od 09 grudnia 2013 r. do 10 grudnia 2013 r. wB.woj.(...)oraz w nieustalonych miejscach kierując wykonaniem przestępstwa działając wspólnie i w porozumieniu zR. N.,Ł. J.iA. K.usiłowała dokonać w dniu 10 grudnia 2013 r. wM.przyul. (...)wymuszenia rozbójniczego na osobieK. K. (1), poprzez nakazanieR. N.,Ł. J.iA. K.wymuszenia kwoty 30 000 zł. odK. K. (1)która to kwota miała być przeznaczona na jej potrzeby, w ten sposób że w/w przy pomocy groźby bezprawnej pozbawienia życia miały wyegzekwować od pokrzywdzonego powyższą kwotę pieniędzy jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na obronną postawęK. K. (1)i powiadomienie organów ścigania,-

tj. o czyn z art. zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk

I
oskarżonegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

a
opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13§1kkw zw. zart. 282kki za to na podstawieart. 282kkw zw. zart. 14§1kkwymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, oraz na podstawieart. 33§2kkgrzywnę w wysokości 200 ( dwustu ) stawek dziennych po 50 ( pięćdziesiąt ) złotych każda-

b
opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 263§2kki za to na podstawieart. 263§2kkwymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,-

II
oskarżonegoŁ. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

a
opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 13§1kkw zw. zart. 282 kki za czyn ten na podstawieart. 282kkw zw. zart. 14§1kkwymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2kkgrzywnę w wysokości 200 ( dwustu ) stawek dziennych po 50 ( pięćdziesiąt ) złotych każda-

b
opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 157§2kki za to na podstawieart. 157§2kkwymierza mu karę 1 ( jednego ) miesiąca pozbawienia wolności,-

II
oskarżonegoR. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 13§1kkw zw. zart. 282kki za czyn ten na podstawieart. 282kkw zw. zart. 14§1kkwymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2kkgrzywnę w wysokości 200 ( dwustu ) stawek dziennych po 50 ( pięćdziesiąt ) złotych każda-

III
oskarżonąM. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kki za czyn ten na podstawieart. 282kkw zw. zart. 14§1kkiart. 18§1kkwymierza jej karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności , a na podstawieart. 33§2kkgrzywnę w wysokości 30 (trzydziestu ) stawek dziennych po 10 ( dziesięć ) złotych każda,-

IV
na podstawieart. 85kkiart. 86§1kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone :

a
wobec oskarżonegoA. K.w pkt I wyroku i wymierza mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,-

b
wobec oskarżonegoŁ. J.w pkt II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,-

V
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych kar jednostkowych oraz kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonymA. K.iR. N.zawiesza na okres próby 4 ( czterech ) lat , oskarżonemuŁ. J.iM. K.na okres próby 3 ( trzech) lat,-

VI
na podstawieart. 46§1kkzasądza solidarnie od oskarżonychA. K.,R. N.,Ł. J.iM. K.na rzecz pokrzywdzonegoK. K. (1)tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę kwotę 10.000 ( dziesięć tysięcy ) złotych,-

VII
na podstawieart. 63§1kkzalicza na poczet orzeczonych kar grzywien okresy zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania :

-A. K.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 18 lutego 2014 roku i po przyjęciu , iż jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny uznaje za wykonane 142 stawki dzienne grzywny,-
-Ł. J.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 18 lutego 2014 roku i po przyjęciu , iż jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny uznaje za wykonane 142 stawki dzienne grzywny,-
-R. N.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 21 lutego 2014 roku i po przyjęciu , iż jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny uznaje za wykonane 148 stawki dzienne grzywny,-
-M. K.od dnia 12 grudnia 2013 roku do dnia 13 grudnia 2013 roku i po przyjęciu , iż jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny uznaje za wykonane 4 stawki dzienne grzywny,-
IX. na podstawieart. 44§2kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza  zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych na karcie 560 akt sprawy pod pozycją 1 ,-
X.na podstawieart. 230§2kpkzwracaK. K. (1)dowody rzeczowe opisane na karcie 560 akt sprawy pod pozycją od 2 do 5,-
XI.na podstawieart. 44§1kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych na karcie 560 akt sprawy pod pozycją od 6 do 11,-
XII.zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z ich udziałem w sprawie oraz wymierza opłatyA. K.,Ł. J.iR. N.w wysokości po 2.300 złotych aM. K.360 złotych.

UZASADNIENIE

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakres uzasadnienia, w trybieart. 423§1a kpk, ograniczono do oskarżonychA. K.,Ł. J.orazR. N..
W dniu 10 grudnia 2013 roku pokrzywdzonyK. K. (1), po zakończeniu pracy, wracał wspólnie ze swoim znajomym,D. M., do miejsca zamieszkania. Kiedy wymienieni wjechali na drogę dojazdową, prowadzącą do domu pokrzywdzonego, a usytuowanego wM.przyul. (...), zauważyli, stojący na podwórzu, samochód osobowy markiM.. Pokrzywdzony wysiadł z pojazduD. M.i skierował się w kierunku miejsca zamieszkania. KiedyK. K. (1)zbliżył się do zaparkowanego na posesji pojazdu, otworzyły się przednie drzwi od strony pasażera, i z wnętrza auta wyszedł, znany pokrzywdzonemu osobiście, oskarżonyR. N.. W pojeździe pozostały jeszcze dwie osoby, tj. oskarżeniŁ. J.iA. K.. OskarżonyR. N.zwrócił się doK. K. (1), by wsiadł on do auta, ponieważ „mają do porozmawiania”. Kiedy pokrzywdzony odmówił, oskarżony zaproponował, że wejdą do mieszkania, i tam porozmawiają.K. K. (1)przystał na propozycję.
/dowód: zeznania świadkaK. K. (1)– k. 3 – 8, 157, 667 - 668
zeznania świadkaB. P.– k. 46 – 47
zeznania świadkaK. D.– k. 48
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 – 64, 93 – 97, 150,   417 - 419
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101   - 104, 145 – 146, 449 – 450, 667
zeznania świadkaD. M.– k. 83 - 84
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 108 – 110, 142, 410 –   412, 466- 468, 666 - 667
Do mieszkania pokrzywdzonego wszedł oskarżonyR. N.oraz oskarżonyA. K.. OskarżonyŁ. J.pozostał w samochodzie. Po wejściu do domuK. K. (1)przygotował wymienionym gorące napoje, po czym wszyscy trzej mężczyźni usiedli przy stole. Oskarżeni zajęli miejsca na sofach, a pokrzywdzony usiadł naprzeciw nich w fotelu. Wtedy teżR. N.powiedział, że nie wie, co zaszło pomiędzy jego siostrą, tj. oskarżonąM. K.(obecnie byłą już żonąK. K. (1)) a pokrzywdzonym, ale wymieniona, w ramach „rekompensaty za małżeństwo”, chce od pokrzywdzonego kwoty 30.000 złotych.K. K. (1)oświadczył, że nie dysponuje taką kwotą i nie jest w stanie jej zgromadzić. Wtedy też oskarżonyA. K.wyciągnął spod marynarki broń palną w postaci pistoletu krótkiego(...)kal. 7,65 mm o numerze(...)i położył go na stole. OskarżonyR. N.z kolei powiedział do pokrzywdzonego „wiesz kim jesteśmy, masz 10 dni na oddanie pieniędzy, my do ciebie już więcej nie będziemy przyjeżdżać” oraz „że jak coś, to przyjedzie podwykonawca i wykona swoją robotę”. Jednocześnie zastrzegł, żebyK. K. (1)nie zawiadamiał organów ścigania, bo „koledzy z policji od razu dadzą nam znać i będziesz musiał wyparować, bo cię zabijemy”. OskarżonyA. K.dodał, że pokrzywdzony jest osobą inteligentną i na pewno właściwie zrozumiał sens rozmowy. Wtedy teżK. K. (1)powiedział, że załatwi żądaną kwotę. Oskarżeni ubrali się i opuścili dom pokrzywdzonego.
/dowód: zeznania świadkaK. K. (1)– k. 3 – 8, 157, 667 - 668
protokół oględzin miejsca – k. 11 - 13
zeznania świadkaB. P.– k. 46 – 47
zeznania świadkaK. D.– k. 48
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 – 64, 93 – 97, 150   417 - 419
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101   - 104, 145 - 146, 449 - 450, 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 108 – 110, 142, 410 -   412, 466- 468, 666 - 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonejM. K.– k. 170 – 173, 367 - 368
Po odjeździe oskarżonychK. K. (1)pojechał do swojego znajomego, tj.B. P.u którego przebywał jużK. D.. Pokrzywdzony opowiedział mężczyznom o zaistniałym zdarzeniu, po czym wszyscy trzej pojechali do jego domu. StamtądK. K. (1)zadzwonił doM. K.- powiedział, że da jej żądaną kwotę i żeby powiedziała oskarżonemuR. N., że może on po nią już wrócić. Po kilkudziesięciu minutach pokrzywdzony ponownie zadzwonił do oskarżonej i zapytał, gdzie jestR. N.. Wtedy teżK. K. (1)usłyszał od kobiety, że „co, przystawili ci klamkę do głowy, to się zesrałeś?”.
/dowód: zeznania świadkaK. K. (1)– k. 3 – 8, 667 - 668
zeznania świadkaB. P.– k. 46 – 47
zeznania świadkaK. D.– k. 48
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 – 64, 93 – 97, 150   417 - 419
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101   - 104, 145 - 146, 449 - 450, 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 108 – 110, 142, 410 -   412, 466- 468, 666 - 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonejM. K.– k. 170 - 173, 367 - 368
Po chwili pod dom pokrzywdzonego podjechało auto z którego wysiadł oskarżonyŁ. J.. KiedyK. K. (1)otworzył drzwi zobaczył, że wymieniony trzyma w prawej dłoni maczetę.K. K. (1)zaprosił oskarżonego do domu, tj. do korytarza. Wtedy teżŁ. J.oświadczył wprost, że przyjechał po pieniądze. Pokrzywdzony odpowiedział, że zaraz je przyniesie i udał się na piętro domu. Po chwili zszedł na dół i, wykorzystując chwilową nieuwagę oskarżonego, rzucił się z impetem naŁ. J., wykręcając mu ręce, a nogą wytrącając z ręki maczetę. Po chwili na miejsce zdarzenia przybiegli rodzice pokrzywdzonego orazB. P.iK. D.. Nakazali oni obezwładnionemu oskarżonemu, by usiadł na schodach. MatkaK. K. (1)wezwała policję, która zatrzymała oskarżonego.
/dowód: zeznania świadkaK. K. (1)– k. 3 – 8, 157, 667 - 668
protokół oględzin miejsca – k. 11 - 13
protokół zatrzymania osoby – k. 14
protokół przeszukania osoby – k. 15 – 17
protokół zatrzymania rzeczy – k. 18 – 19, 133 – 137, 365 - 366
zeznania świadkaR. K. (1)– k. 42
zeznania świadkaR.K.– k. 43
zeznania świadkaM. P.– k. 44 – 45
zeznania świadkaB. P.– k. 46 – 47
zeznania świadkaK. D.– k. 48
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 - 64, 93 – 97, 150    417 - 419
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101   - 104, 145 - 146, 449 - 450, 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 108 – 110, 142, 410 -   412, 466- 468, 666 - 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonejM. K.– k. 170 – 173, 367 - 368
protokół oględzin rzeczy – k. 217 – 223, 224 - 364
dokumentacja fotograficzna – k. 438 - 440
Wskutek zdarzeniaK. K. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia i krwiaka śródręcza prawego oraz stłuczenia i otarcia naskórka nosa. Obrażenia te są inne niż określone wart. 156 kk. Naruszyły one czynność narządu ciała pokrzywdzonego na czas nie dłuższy niż dni siedem.
/dowód: opinia sądowo – lekarska – k. 501
Około godz. 19:00 funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wK., po przeprowadzeniu czynności operacyjno - rozpoznawczych, zatrzymali na parkingurestauracji (...)oskarżonychA. K.orazR. N..
W pobliskich zaroślach ujawniono broń, którą posługiwał się oskarżonyA. K.- pistolet krótki(...)kal. 7,65 mm o numerze(...), produkcji hiszpańskiej.
W toalecie lokalu ujawniono natomiast 25 sztuk naboi pistoletowych kal. 7,65 mm wz. Browning.
/dowód: protokół zatrzymania osoby – k. 23, 26
protokół przeszukania osoby – k. 24 – 25, 27 – 28
protokół oględzin miejsca – k. 29 – 31, 38 – 39, 127 - 128
protokół oględzin rzeczy – k. 32 – 37
zeznania świadkaD. B.– k. 40 - 41
protokół zatrzymania rzeczy – k. 55 – 57
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 – 64, 93 – 97, 150   417 - 419
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101   - 104 , 145 - 146, 449 - 450, 667
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 108 – 110, 142, 410 -   412 , 466- 468, 666 - 667
dokumentacja fotograficzna – k. 215 – 216, 441 – 448
opinia nr (...)z przeprowadzonych badań broni i kryminalistyki    Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego wW.- k. 515 - 522
OskarżonyA. K.z zawodu jest technikiem mechanikiem pojazdów samochodowych. Trudni się ochroną osób i mienia. Z tego tytułu otrzymuje on miesięczne wynagrodzenie w kwocie ok. 10.000 złotych miesięcznie. Na utrzymaniu posiada dwie osoby, w tym małoletnie dziecko.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 - 64, 93 – 97, 150 417 - 419
OskarżonyA. K.nie był leczony psychiatrycznie. Oskarżony nie cierpi na chorobę psychiczną i nie jest upośledzony umysłowo. Zdradza cechy osobowości i reakcji adaptacyjnej w związku z charakterem odbywanych misji wojennych.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. K.– k. 59 - 64, 93 – 97, 150 417 - 419
opinia sądowo - psychiatryczno – psychologiczna – k. 392 – 395, 399 - 400
OskarżonyA. K.nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, na niedorozwój umysłowy ani na inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. Stwierdzono u niego osobowość nieprawidłową oraz zaburzenia adaptacyjne w trudnych sytuacjach życiowych.T.criminis miał zdolność do rozpoznania znaczenia czynów jak i do pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodzą warunki zart. 31§1 i 2 kk.
/dowód: opinia sądowo – psychiatryczna – k. 503 – 505
OskarżonyA. K.nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: karta karna – k. 634
OskarżonyŁ. J.z zawodu jest technikiem mechanikiem pojazdów samochodowych. Jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Nie posiada nikogo na utrzymaniu.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 66 – 67, 108 - 110, 410 - 412,   466- 468, 666 - 667
OskarżonyŁ. J.nie był leczony psychiatrycznie.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 66 – 67, 108 - 110, 410 - 412   466- 468, 666 - 667
OskarżonyŁ. J.nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: karta karna – k. 636
OskarżonyR. N.z zawodu jest stolarzem. Prowadzi własną działalność gospodarczą. Z tego tytułu uzyskuje on miesięczne uposażenie w wysokości ok. 1.200 – 1.800 złotych. Na utrzymaniu posiada trzy osoby (dzieci).
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101 - 104, 449   - 450, 667
OskarżonyR. N.nie był leczony psychiatrycznie.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. N.– k. 69 – 72, 101 - 104, 449   - 450, 667
OskarżonyR. N.nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: karta karna – k. 635
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyA. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu poprzedzającym przedmiotowe zdarzenie uczestniczył on w spotkaniu m.in. z oskarżonąM. K.. W trakcie tego spotkania oskarżona wyjawiła, że uwikłana była w wyjątkowo nieszczęśliwe małżeństwo z pokrzywdzonymK. K. (1). Wskazała, że odeszła od męża. Przyznała, że zainwestowała w mieszkanie ok. 25.000 złotych i chciałaby odzyskać swoje pieniądze, które są jej niezbędne do dalszego funkcjonowania. O pomoc poprosiła oskarżonegoR. N.orazA. K.. Wymienieni przystali na prośbę kobiety, w przedsięwzięcie wtajemniczyli także oskarżonegoŁ. J.. Kolejno, oskarżonyA. K.przyznał, że krytycznego dnia faktycznie miał ze sobą broń palną i że wyciągnął ją na stół. Wskazał jednak, że chciał wyłącznie „pokazać” pokrzywdzonemu, że rozmawia on z ludźmi „ze swego środowiska”.
Przesłuchiwany po raz kolejny potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia i dodatkowo wyjaśnił, że nie chciał nikomu zrobić krzywdy i chciałby ją naprawić, jeżeli faktycznie komukolwiek została ona wyrządzona. Przyznał, że nielegalnie posiadał broń oraz amunicję. Wskazał, że znalazł ją w lesie. Wyjaśnił także, że jest wrażliwy na ludzką krzywdę i motywem jego działania była wyłącznie chęć udzielenia pomocyM. K..
W kolejnych wyjaśnieniach oskarżonyA. K.wskazał, że oskarżonyŁ. J.wiedział po co idzie do pokrzywdzonegoK. K. (1). Zaprzeczył jakoby oskarżeniR. N.orazŁ. J.wiedzieli, że posiada przy sobie broń. Wyjaśnił także, że nie jest pewny, czyR. N.widział broń w mieszkaniuK. K. (1). Zaprzeczył jakoby widział uŁ. J.maczetę.
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczymR. N.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że chciał pomóc swojej siostrzeM. K.w odzyskaniu od pokrzywdzonego pieniędzy w kwocie 25.000 – 30.000 złotych. Przyznał, że faktycznie w dniu 10 grudnia 2013 roku był on wraz z oskarżonymA. K.w domu swojego szwagra. Zaprzeczył jakoby miał on świadomość co do tego, żeA. K.ma ze sobą broń. Zaprzeczył także jakoby posiadał informacje na temat posługiwania się przez oskarżonegoŁ. J.maczetą.
Przesłuchiwany po raz kolejny potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia i dodatkowo wyjaśnił, że pokrzywdzony pomawia jego,A. K.orazŁ. J.o grożenie mu bronią oraz maczetą. Wskazał, że wszyscy oskarżeni są spokojnymi ludźmi, a on sam chciał tylko pomóc siostrze.
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyŁ. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w domu pokrzywdzonego był celem odebrania przesyłki.
Przesłuchiwany po raz kolejny wskazał, że żałuje tego co zrobił oraz że zdawał sobie sprawę, że jego zachowanie może nosić znamiona przestępstwa. Wskazał, że jechał wyłącznie po przesyłkę z pieniędzmi. Szczegółów planu oskarżonegoR. N.iA. K.nie znał.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozostawiła Sądowi żadnych wątpliwości co do tego, że oskarżeniA. K.,Ł. J.iR. N.są sprawcami i są winni popełnienia zarzucanych im przez oskarżyciela publicznego czynów.
Ustalenia faktyczne w przedmiotowej sprawie znalazły oparcie przede wszystkim w dowodzie z zeznań świadkówK. K. (1),D. B.,R. K. (1),R.K.,M. P.,B. P.,K. D.,D. M., częściowych wyjaśnieniach oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J., a ponadto także i w dowodzie z dokumentów w postaci protokołów zatrzymania osób, przeszukania osób, zatrzymania rzeczy, dokumentacji fotograficznej oraz sporządzonych na potrzeby niniejszego postępowania opiniach: sądowo – lekarskiej, sądowo - psychiatryczno – psychologicznej, sądowo – psychiatrycznej orazopinii nr (...)z przeprowadzonych badań broni i kryminalistyki Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego wW..
Na podstawie dowodu z zeznań pokrzywdzonegoK. K. (1), Sąd ustalił, że w dniu 10 grudnia 2013 roku oskarżeniR. N.orazA. K.przyjechali do domu pokrzywdzonego, gdzie zażądali od wymienionego wydania im pieniędzy w łącznej kwocie 30.000 złotych. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że oskarżeni działali na prośbęM. K., która w ten sposób chciała uzyskać od swojego (byłego już) męża pieniądze, które to rzekomo „zainwestować” miała w małżeństwo. Na podstawie dowodu z tychże zeznań, Sąd ustalił także, że po kategorycznej odmowie pokrzywdzonego wydania pieniędzy, oskarżonyA. K.wyciągnął spod marynarki broń palną, tj. pistolet krótki(...)kal. 7,65 mm o numerze(...), i położył go na stole. Pokrzywdzony wskazał, że wystraszył się wtedy, co spotęgowane zostało dodatkowo wypowiedzianymi przez oskarżonych słowami„wiesz kim jesteśmy, masz 10 dni na oddanie pieniędzy, my do ciebie już więcej nie będziemy przyjeżdżać”oraz„że jak coś, to przyjedzie podwykonawca i wykona swoją robotę”(karta 6 akt sprawy). Z zeznań tych wynika także, że oskarżonyR. N.zastrzegł jeszcze, byK. K. (1)nie zawiadamiał organów ścigania, bo„koledzy z policji od razu dadzą nam znać i będziesz musiał wyparować, bo cię zabijemy”(karta 6 akt sprawy). OskarżonyA. K.dodał z kolei, że pokrzywdzony jest osobą inteligentną i na pewno właściwie zrozumiał sens rozmowy. Na podstawie dowodu z zeznańK. K. (1), Sąd ustalił także, że kilkadziesiąt minut później, po odbiór pieniędzy, przyjechał oskarżonyŁ. J.. Wymieniony przybył do domu pokrzywdzonego zaopatrzony w maczetę. Z zeznań świadka wynika, że tylko dzięki stanowczej, obronnej jego postawie oraz zawiadomieniu organów ścigania, oskarżony ten nie tylko nie zdołał osiągnąć zamierzonego celu, ale i został niezwłocznie zatrzymany przez Policję.
ZeznaniaK. K. (1)Sąd obdarzył walorem wiarygodności. Są one spójne, logiczne i konsekwentne. Co więcej, znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym przede wszystkim w zeznaniach świadkówB. P.orazK. D.. Świadkowie ci zeznali, że krytycznego dnia pokrzywdzonyK. K. (1)zrelacjonował im przebieg „wizyty” jaką złożyli mu oskarżeniR. N.orazA. K.. Wskazali także, że pokrzywdzony był wówczas bardzo przejęty i wystraszony. Zeznali, że kolejno wszyscy trzej udali się do miejsca zamieszkaniaK. K. (1), gdzie następnie zatrzymany został oskarżonyŁ. J.. Świadkowie zgodnie wskazali, że wymieniony – zaopatrzony w maczetę - przyjechał po odbiór pieniędzy, które to rzekomo przygotowane miał mieć dla niego pokrzywdzony. To właśnie wtedy oskarżony został zatrzymany, a o zaistniałym zdarzeniu powiadomiono funkcjonariuszy Policji. Okoliczności te potwierdzili świadkowieR. K. (1)iR. K. (2), którzy uczestniczyli w zatrzymaniuŁ. J.. Zeznania wyżej wymienionych są zbieżne i konsekwentne. Składają się one przy tym na chronologiczny ciąg poszczególnych wydarzeń jakie miały miejsce krytycznego dnia z udziałem pokrzywdzonegoK. K. (1)oraz oskarżonychA. K.,R. N.iŁ. J.. Nie znajdując żadnych podstaw do ich kwestionowania, zeznania te Sąd uznał za w pełni wiarygodne.
Za prawdziwe Sąd uznał także zeznania świadkówD. M.orazM. P.. ŚwiadekD. M.zeznał, że w dniu 10 grudnia 2013 roku podwiózł on pokrzywdzonego do miejsca zamieszkania i że widział stojący na podwórzu samochód osobowy markiM.. Więcej szczegółów, z uwagi na fakt, że niezwłocznie odjechał z miejsca zdarzenia, nie znał. ŚwiadekM. P.z kolei wskazał, że z racji wykonywanego zawodu – taksówkarza, podwiózł on, jak się później okazało oskarżonegoŁ. J., do miejsca zamieszkaniaK. K. (1). Podobnie jakD. M.nie znał przebiegu dalszych wydarzeń.
Na podstawie dowodu z protokołów zatrzymania, Sąd ustalił, że na skutek niezwłocznie podjętych przez organy ścigania czynności operacyjno – rozpoznawczych, funkcjonariusze Policji zatrzymali oskarżonychR. N.orazA. K.wzajeździe (...). Tam też ujawniono, wyrzuconą przez oskarżonegoA. K., broń palną, którą wymienieni posłużyli się w domu pokrzywdzonego, tj. pistolet krótki(...)kal. 7,65 mm o numerze(...). Z kolei w toalecie zajazdu świadekD. B.odkrył następnie 25 sztuk naboi pistoletowych kal. 7,65 mm wz. Browning. Okoliczności te udokumentowane zostały sporządzonymi na tę okoliczność protokołami oględzin miejsca. ŚwiadekD. B.szczegółowo opisał okoliczności odnalezienia amunicji. Złożone przez wymienionego zeznania, nie znajdując podstaw do kwestionowania ich prawdziwości, Sąd obdarzył walorem wiarygodności.
Z uwagi na fakt, że świadekK. J.,M. S.orazW. J.nie wnieśli niczego istotnego do materiału dowodowego dogłębną analizę odnośnie treści ich zeznań uznać należy za zbędną.
Na podstawie opinii sądowo – lekarskiej dr med.H. S., Sąd ustalił, że wskutek zdarzenia jakie miało miejsce w domu pokrzywdzonego w dniu 10 grudnia 2013 rokuK. K. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia i krwiaka śródręcza prawego oraz stłuczenia i otarcia naskórka nosa. Obrażenia te są inne niż określone wart. 156 kk. Naruszyły one czynność narządu ciała pokrzywdzonego na czas nie dłuższy niż dni siedem. Wyprowadzone przez wyżej wskazaną biegłą wnioski odpowiadają nie tylko zasadom logicznego rozumowania, ale i doświadczenia życiowego. Jednocześnie znajdują one pełne oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, zwłaszcza w zeznaniach samego pokrzywdzonego, który to opisał w jaki sposób oraz w które części ciała oskarżonyŁ. J.zadał mu krytycznego dnia uderzenia. Wnioski te znajdują także oparcie w sporządzonej po zdarzeniu dokumentacji medycznej obrazującej rodzaj i zakres doznanych przez pokrzywdzonego obrażeń ciała.
Za wiarygodne Sąd uznał także opinie sądowo – lekarsko – psychologiczną oraz sądowo – psychiatryczną, a także opinię Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego wW.nr E-bal-173/14 z przeprowadzonych badań broni i kryminalistyki. Opinie te są jasne, pełne i nie zawierają żadnych sprzeczności. Brak więc było podstaw do kwestionowania ich mocy dowodowej.
Co oczywiste, nawet tak ocenione dowody nie mogłyby stać się podstawą ustalenia sprawstwa oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J., gdyby ujawniły się okoliczności świadczące o tym, że czyny będące przedmiotem niniejszego postępowania jednak nie były udziałem wyżej wskazanych oskarżonych. Dowodami takimi nie mogą być na pewno wyjaśnienia samych oskarżonych - niespójne, a te dlań korzystne także i wyjątkowo niekonsekwentne. Otóż oskarżeniA. K.orazR. N.wyjaśnili, że ich zachowanie motywowane było wyłącznie chęcią niesienia pomocy, pokrzywdzonej w ich ocenie, oskarżonejM. K.. Wymienieni wskazali, że oskarżona wyjawiła im, że trwała ona w nieszczęśliwym związku, była wykorzystywana, niedoceniana oraz poniżana przez swego byłego partnera,K. K. (1). Oskarżeni wyjaśnili, żeM. K.poprosiła ich o pomoc w uzyskaniu od pokrzywdzonego kwoty 25.000 złotych. OskarżeniA. K.orazR. N.przyznali, że byli uK. K. (1). Wskazali jednak, że spotkanie „przebiegało spokojnie” i że wszyscy od razu doszli do porozumienia. Zaprzeczyli jakoby straszyli pokrzywdzonego. Niemniej jednak zważyć należy, że oskarżonyA. K., przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że krytycznego dnia faktycznie miał ze sobą broń i że wyciągnął ją na stół. Wskazał wówczas, że zarówno on jak iR. N.chcieli wyłącznie „pokazać” pokrzywdzonemu, że rozmawia on z ludźmi „ze swego środowiska”. Przyznał także, że rzeczoną broń oraz amunicję posiadał nielegalnie. W kolejnych wyjaśnieniach zaprzeczył jednak, jakoby oskarżeniR. N.orazŁ. J.wiedzieli, że posiadał przy sobie jakąkolwiek broń. Wyjaśnił także, że nie jest pewny, czyR. N.widział broń w mieszkaniuK. K. (1). Z koleiR. N.kategorycznie zaprzeczył, by widział u oskarżonegoA. K.jakąkolwiek broń palną. Wyjaśnił także, że wszyscy oskarżeni są ludźmi spokojnymi, a pokrzywdzonyK. K. (2)niesłusznie ich pomawia. Takiej treści wyjaśnienia oskarżonych ostać się nie mogą. Wszak zważyć należy, że są one wyjątkowo niespójne, nie konsekwentne i, co najważniejsze, w ogóle ze sobą nie korelują. Niczym innym jak tylko próbą ekskulpacji oskarżonych tłumaczyć należy nagłą zmianę ich treści, oczywiście na korzyść sprawców. Wszak skoro oskarżeniR. N.orazA. K.przyznali, że krytycznego dnia siedzieli naprzeciw pokrzywdzonego, to nie sposób jest dać wiarę późniejszym twierdzeniom oskarżonych, jakobyR. N.nie widział wyciągniętej przezA. K.broni palnej.
Na wiarę nie zasługują także wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.w których twierdzi on, że jego rola sprowadzała się tylko do odebrania od pokrzywdzonego przesyłki pieniężnej. Wszak zważyć należy, że oskarżeniR. N.orazA. K., w pierwszych składanych przez siebie wyjaśnieniach, jednoznacznie wskazali, żeŁ. K.został wprowadzony w szczegóły całego przedsięwzięcia i zdawał sobie sprawę z roli jaką ma on w nim odegrać. Co więcej, sam oskarżony przyznał, że żałuje tego co zrobił oraz że zdawał sobie sprawę, że jego zachowanie może nosić znamiona przestępstwa.
W świetle powyższego uznać zatem należy, że pozostały niczym niepodważone dowody w postaci przede wszystkim zeznań pokrzywdzonegoK. K. (1),D. B.,R. K. (1),R. K. (2),M. P.,B. P.,K. D.orazD. M., które to dodatkowe potwierdzenie znajdują w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, m.in. oględzinach miejsca zdarzeń, protokołach zatrzymania osób i rzeczy oraz sporządzonych na potrzeby niniejszego postępowania opiniach.
Sąd nie miał także najmniejszych wątpliwości odnośnie zawinienia oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J.. Wszak są oni osobami zdrowymi psychicznie, zdawali sobie zatem sprawę ze skutków swego działania, także tymi natury prawnej.
Rozważając nad karą Sąd zważył:
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał:
I. oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, a to:
- opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kk, i za czyn ten, na podstawieart. 282 kkw zw. zart. 14§1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33§2 kkgrzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda;
- opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 263§2 kk, i za czyn ten, na podstawieart. 263§2 kk, wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności
oraz na podstawie 85kkiart. 86§1 kkkarę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoŁ. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, a to:
- opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kk, i za czyn ten, na podstawieart. 282 kkw zw. zart. 14§1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33§2 kk, grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda;
- opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 157§2 kk, i za czyn ten, na podstawieart. 157§2 kk, wymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności
oraz karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. OskarżonegoR. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kk, i za czyn ten, na podstawieart. 282 kkw zw. zart. 14§1 kk, wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33§2 kk, grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda.
Przy wymiarze kar jednostkowych oraz w odniesieniu do oskarżonegoA. K.iŁ. J.także kary łącznej, Sąd miał na względzie przede wszystkim znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów, jak również ogromne ich zawinienie. Działaniem swoim oskarżeni wystąpili bowiem przeciwko podstawowym dobrom prawnym, tj. przeciwko życiu i zdrowiu, mieniu, a także i przeciwko porządkowi publicznemu. Jednocześnie oskarżeniR. N.,Ł. J.orazA. K., jak wynika z materiału dowodowego, działali bez jakiejkolwiek prowokacji pokrzywdzonego, okazując tym samym skrajne lekceważenie nie tylkoK. K. (1), ale też i podstawowych zasad współżycia społecznego. Okoliczności te potęgują ocenę stopnia zawinienia wszystkich oskarżonych na ich niekorzyść.
Na uwadze mieć również należy, na wyjątkowo wyzywający sposób działania sprawców, wskazujący niewątpliwie na ich demoralizację. Oskarżeni działali bowiem nie zważając na podmiot swojego zamachu, działali bez jakiegokolwiek powodu czy uzasadnienia, w sposób skrajnie naganny. Wystąpili przeciwko normom życia społecznego, których konieczność poszanowania jest oczywista dla każdego dorosłego członka społeczności.
Wszystkie powyżej wskazane okoliczności przesądzają o konieczności przyjęcia, że czyny których dopuścili się oskarżeniA. K.,R. N.orazŁ. J.charakteryzują się znacznym stopniem społecznej szkodliwości oraz, że ogromne jest ich zawinienie.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J..
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd orzekł wobec oskarżonegoR. N.karę w wymiarze określonym w punkcie III części dyspozytywnej wyroku oraz wobecA. K.iŁ. J.kary jednostkowe w wymiarze określonym odpowiednio w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku uznając je za adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonych. Jakkolwiek kary te wymierzone zostały w granicach bardziej zbliżonych do najniższego ustawowego zagrożenia, to jednak zdaniem Sądu, spełnią one wobec oskarżonych zakładane cele, w szczególności w zakresie prewencji indywidualnej. W odniesieniu do oskarżonychA. K.iŁ. J., przy wymiarze kary łącznej w wymiarze odpowiednio 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd zdecydował o skorzystaniu w przeważającym stopniu z zasady absorpcji. Przedmiotowe przestępstwa oskarżony popełnił bowiem na przestrzeni kilku godzin, a zatem zachodzi pomiędzy nimi ścisły związek czasowy, która to okoliczność musiała przemawiać na korzyść wymienionych oskarżonych.
Jednocześnie, z uwagi na sytuację osobistą oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J., dając oskarżonym szansę zrehabilitowania się i postępowania zgodnego nie tylko z prawem, ale i zasadami współżycia społecznego, Sąd - na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych im kar pozbawienia wolności wyznaczając:

⚫

oskarżonemuA. K.i oskarżonemuR. N.czteroletni okres próby oraz

oskarżonemuŁ. J.trzyletni okres próby.

Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonych kar izolacyjnych byłoby nie tylko całkowicie niecelowe, ale i stanowiłoby dla sprawców zbytnią dolegliwość. Zdaniem Sądu orzeczenie kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia wobecA. K.,R. N.orazŁ. J.wszystkich celów jakie stawiane są przez ustawodawcę karze i to zarówno tych indywidualno - jak i ogólnoprewencyjnych.
Wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności są także w pełni proporcjonalne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im przestępstw, a przy tym uwzględniają stopień zawinienia oraz powinny one w sposób należyty spełnić swe zadania tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.
Celem zadośćuczynieniaK. K. (1)za doznaną krzywdę, Sąd, na podstawieart. 46§1 kk, zasądził na rzecz pokrzywdzonego solidarnie od oskarżonychA. K.,R. N.Ł. J.orazM. K.kwotę 10.000 złotych.
Odnosząc się do wysokości zasądzonej kwoty zaznaczyć należy, żezadośćuczynienie jest przede wszystkim środkiem rekompensaty krzywdy. Ten kompensacyjny cel zadośćuczynienia ma polegać, zgodnie z językowym znaczeniem, na – z natury rzeczy niedoskonałym – wynagrodzeniu krzywdy przez zaspokojenie w większym zakresie potrzeb poszkodowanego. W tym celu poszkodowany powinien otrzymać od osoby odpowiedzialnej za szkodę sumę pieniężną o tyle w konkretnych okolicznościach odpowiednią, ażeby mógł za jej pomocą zatrzeć lub co najmniej złagodzić odczucie krzywdy i odzyskać równowagę psychiczną(zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 08 grudnia 1973 roku, sygn. III CZP 37/73).
Jak wynika z powyższego suma pieniężna przyznana z tytułu zadośćuczynienia ma być sumą „odpowiednią”. Orzecznictwo w tym zakresie wskazuje jednoznacznie, że na wysokość zadośćuczynienia wpływ ma przede wszystkim stopień doznanej przez pokrzywdzonego krzywdy, a to z uwagi na fakt, że zadośćuczynienie ma na celu naprawienie szkody niemajątkowej, wyrażającej się doznaną krzywdą w postaci cierpień fizycznych i psychicznych. Oceniając rozmiar doznanej krzywdy trzeba wziąć pod uwagę w szczególności stopień cierpień fizycznych i psychicznych, ich intensywność i czas trwania, rodzaj naruszonego dobra, nieodwracalność następstw wypadku (kalectwo, oszpecenie), dotychczasowy tryb życia poszkodowanego, rodzaj wykonywanej przez niego pracy, szanse na przyszłość, poczucie nieprzydatności społecznej, bezradność życiową, wiek poszkodowanego oraz inne podobne czynniki.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że pokrzywdzonyK. K. (1)wskazał, że od czasu przedmiotowego zdarzenia jest roztrzęsiony oraz ma stany lękowe. Z tego też względu zmuszony jest korzystać z opieki psychiatrycznej oraz zażywać leki psychotropowe. JednocześnieK. K. (1)wskazał, że stany lękowe powodują u niego napięcia mięśniowe, co wiąże się z kolei z koniecznością rehabilitacji. Z tego też powodu w 2014 roku pokrzywdzony przebywał na licznych zwolnieniach lekarskich, łącznie przez okres 6 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zasądzona na rzecz pokrzywdzonego kwota 10.000 złotych nie stanowi zapłaty symbolicznej, tj. przedstawia odczuwalną dlań ekonomicznie wartość i jednocześnie nie jest nadmierną w stosunku do doznanej przez niego krzywdy.
Jako, że oskarżeni w niniejszej sprawie byli zatrzymani, na podstawieart. 63§1 kk, zaliczono na poczet orzeczonych kar grzywien odpowiednio:

⚫

oskarżonemuA. K.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 18 lutego 2014 roku i, po przyjęciu, że jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, uznaje za wykonane 142 stawki dzienne grzywny,

oskarżonemuŁ. J.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 18 lutego 2014 roku i, po przyjęciu, że jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, uznaje za wykonane 142 stawki dzienne grzywny,

oskarżonemuR. N.od dnia 10 grudnia 2013 roku do dnia 21 lutego 2014 roku i, po przyjęciu, że jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, uznaje za wykonane 148 stawek dziennych grzywny.

Na podstawieart. 44§2 kk, tj. orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządzono zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych na karcie 560 akt sprawy, pod pozycją nr 1.
Na podstawieart. 230§2 kpkzwróconoK. K. (1)dowody rzeczowe opisane na karcie 560 akt sprawy, pod pozycją od nr 6 do nr 11.
Z uwagi na stan majątkowy oskarżonychA. K.,R. N.orazŁ. J.oraz ich możliwości zarobkowe Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z ich udziałem w sprawie oraz wymierzył im opłaty po 2.300 złotych.