Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1177/14
Data wyroku: 2015-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Stępień

Sygn. akt II K 1177/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewa Stępień
Protokolant: sekr. sąd. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.Magdaleny Chodyna
po rozpoznaniu dniach 23 marca 2015r., 11 maja 2015r., 27 sierpnia 2015r., 01 października 2015r. i 29 października 2015 r. sprawy karnej

1
S. W. (1),

c.R.iB.z domuT.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego,PESEL (...), zam.G.,ul. (...), nie karaną sądownie

oskarżonej o to, że:
I. w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW.wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziła(...)nr(...)z dnia 29 czerwca 2012 roku czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 złU. M. (2)G.iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
II. w dniu 23 czerwca 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW.wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia doprowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 5/06/2013 z dnia 23 czerwca 2013 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziła(...)nr(...)z dnia 28 czerwca 2013 roku czym doprowadziła do niekorzystnego oporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 złU. M. (2)G.
W. (...)j wT.,
tj.o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.P. S. (1),
s.Z.iA.z domuP.,ur. (...)wT., obywatelstwa polskiego,PESEL (...), zam.(...)-(...) R.2/11, nie karanego sądownie,

oskarżonego o to, że:
III. w miesiącu kwietniu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. Ś. (1)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E.przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 4/04/2012 z dnia 18 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 5/04/2012 z dnia 19 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 300 złU. (1)iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
IV. w miesiącu maju 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. (1)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 2/05/2012 z dnia 10 maja 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 16/05/2012 z dnia 21 maja 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 31 maja 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 420 złU. M. (1)G.iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
V. w miesiącu czerwcu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. (1)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (2)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 3/06/2012 z dnia 11 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, nr 5/06/2012 z dnia 14 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 360 złU. G.iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
VI. w miesiącu kwietniu, maju, czerwcu, wrześniu i październiku 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. Ś. (1)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., nie przeprowadzając żadnych zajęć przedłożył stwierdzający nieprawdę:rachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 maja 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 października 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w łącznej kwocie(...)złU. G. (1)iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart.286 § 1k.k.iart.271 § 3k.k.w zw.zart.11 § 2k.k.w zw. zart.12k.k.
3.T. S. (1),
s.J.iS.z domuS.,urodzonego (...)wG., obywatelstwa polskiego,PESEL (...), zam.G.,ul. (...), nie karanego sądownie,

oskarżonego o to, że:
VII. w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożył stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 zł(...)iW. (...)wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

ORZEKŁ:

I
Ustalając, że

S. W. (1)w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...)oraz w dniu 23 czerwca 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia doprowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 5/06/2013 z dnia 23 czerwca 2013 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...)i uznając, że społeczna szkodliwość popełnionych przez nią czynów jest znikoma, na podstawie art.. 17§ 1 pkt. 3 k.k.umarza postępowanie karne przeciwkoS. W. (1)

II
Ustalając, żeP. S. (1):

1
w miesiącu kwietniu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 4/04/2012 z dnia 18 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 5/04/2012 z dnia 19 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...)

2
w miesiącu maju 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 2/05/2012 z dnia 10 maja 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 16/05/2012 z dnia 21 maja 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 31 maja 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...)

3
w miesiącu czerwcu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 3/06/2012 z dnia 11 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, nr 5/06/2012 z dnia 14 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...)

4
w miesiącu kwietniu, maju, czerwcu, wrześniu i październiku 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., nie przeprowadzając żadnych zajęć przedłożyłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 maja 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 października 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć, w którym poświadczył nieprawdziwie przeprowadzenie zajęć na podstawie umowy zlecenia

i uznając, że społeczna szkodliwość popełnionych przez niego czynów jest znikoma, na podstawie art.. 17§ 1 pkt. 3 k.k.umarza postępowanie karne przeciwkoP. S. (1)

III
Ustalając, że

T. S. (1)
w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożył stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, mimo że zajęć tych nie przeprowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...)i uznając, że społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu jest znikoma, na podstawie art.. 17§ 1 pkt. 3 k.k.umarza postępowanie karne przeciwkoT. S. (1)

IV
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1177/14

UZASADNIENIE

    Na wniosek obrońcy oskarżonychS. W. (1),P. S. (1)iT. S. (1), oskarżyciela publicznego Prokuratury Rejonowej wG.oraz oskarżyciela posiłkowegoU. M. (1)wG.– uzasadnienie wyroku w całości.
S. W. (1)ma 31 lat. Zamieszkuje wG.. Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest magistrem inżynierem ochrony środowiska.

S. W. (1)jest zatrudniona wU. M. (1)G., w(...)iO. (...), na stanowisku podinspektora. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości(...)zł miesięcznie.
/dowód: wyjaśnienia S.W.– k. 782-783v, 675-676/
P. S. (1)ma 38 lat. Zamieszkuje wraz z rodziną, żoną i 9-letnim synem, w miejscowościR.. Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest magistrem administracji.

P. S. (1)zatrudniony jest wU. M. (1)G.wW. K.iO. (1), na stanowisku inspektora. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości(...),- zł miesięcznie.
/dowód: wyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v/
T. S. (1)ma 45 lat. Zamieszkuje wraz z rodziną, żoną i 20-letnim synem, wG.. Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest magistrem inżynierem ochrony środowiska.

T. S. (1)zatrudniony jest wU. M. (1)G.wW. K.i(...), na stanowisku kierownika referatu. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości(...),- zł miesięcznie.
/dowód: wyjaśnieniaT. S.– k. 698-699, 784-785/
Kierownikiem ReferatuZ.w(...)
(...)
U.o wG.była od 2009r.A. O..
W zakresie obowiązków Kierownika ReferatuZ.,A. O.leżało też koordynowanie pracąC. E. (1).
/dowód: pismo – k. 31
Zakres obowiązków(...)k. 32-34/
Bezpośrednim przełożonymS. W. (1),P. S. (1)iT. S. (1)orazA. O.jest Naczelnik Wydziału(...)
(...)–M. B..
/dowód: zeznaniaM. B.– k. 807-808v /
W 2010r. pojawił się pomysł wU. M. (1)G., żeby zwrócić się do(...)
O. Ś. (1)i(...)wT.o dotację na organizowaniee. e.w powstałym(...)wG..
C. (1)mieści się wG., przyul. (...). Obejmuje obszar zieleni, na którym poza roślinami są także zwierzęta. Na terenieC. (1)znajdują się tablice informacyjne, oraz budynek, który pełni funkcję biura oraz miejsca zajęć, gdy nie można ich prowadzić ze względu na pogodę na zewnątrz.
(...)zaangażowało w swoją działalność większość pracownikówU.wG., w tym leśniczegoA. Z. (1), który dzielił się swoją wiedzą z odwiedzającymiC. (1).
/dowód: wyjaśnienia S.W.– k. 782-783v, 675-676
Wyjaśnienia T.S.– k. 698-699, 784-785
WyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v
ZeznaniaM. B.– k. 807-807v
Zeznania A.O.– k. 809
ZeznaniaA. Z.– k. 842-843v/
Całością przygotowań logistycznych, administracyjnych i formalnych wniosku o udzielenie dotacji, organizacji dotacji oraz późniejszego jej rozliczenia zajął się inspektor(...)G.P. S. (1).
/dowód: wyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v
ZeznaniaM. B.– k. 807-807v /
W dniu 29 grudnia 2010r. do Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)i(...)wT.został złożony wniosek o dotację na organizowanie przedsięwzięciaO. S.i wykładów –E. E.

W dniu 04 marca 2011r.Gmina M.G.uzyskało od(...)
O. Ś. (1)i(...)wT.promesę udzielenia dotacji na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E.na kwotę(...),- zł.
Na podstawie umowy dotacji z dnia 02 sierpnia 2011r. MiastoG.jako dotowany zobowiązało się przeznaczyć kwotę dotacji na organizowanie przedsięwzięciaO. S.i wykładów –E. E., o planowanym koszcie całkowitym(...)zł, przy udziale własnym(...)zł.
/dowód: wniosek z załącznikami – k. 53-59
promesa – k. 52
umowa dotacji – k. 48-51/
W dniu 27 października 2011r. do(...)wT.trafił wniosek(...)wG.o uruchomienie dotacji w oparciu o załączone do wniosku rachunki, faktury i protokołami odbioru. We wniosku zaznaczono udział własny w wysokości(...)zł.
Do wniosku załączono rachunki wystawione przez osoby wykonujące w ramach umowy zlecenia i wykłady w(...)wG..
W dniu 28 listopada 2011r.(...)
G.przesłał do(...)sprawozdanie z wykonania przedsięwzięcia „(...)–E. E.” wraz ze szczegółowym rozliczeniem środków zaangażowanych w realizację tego przedsięwzięcia.
Sprawozdanie zostało zaakceptowane iW. (...)wT.nie wnosił zastrzeżeń do rozliczenia dotacji.
/dowód: wniosek z załącznikami – k. 325-327
Sprawozdanie z rozliczeniem – k. 253-256/
Wobec tego, że udało się uzyskać dotację z(...)
O. Ś. (1)i(...)wT.w 2011r. i dzięki temu(...),(...)wG.stało się jeszcze bardziej atrakcyjne dla odwiedzających,(...)postanowił kontynuować rozwijanieC. (1)przy pomocy finansowej Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)i(...)wT.w formie dotacji celowej.
Mając na uwadze, że opracowanie wniosku i załączników, a potem organizacja wydatkowania dotacji i jej rozliczenie pochłaniają dużo czasu i zaangażowania,(...)– w szczególności(...)
(...)i(...)wraz zS. M.przy wiedzy i akceptacjiP. M. (1)zdecydowali, że za tę dodatkową pracęP. S. (1)powinien uzyskać stosowane wynagrodzenie. Na ten cel miały być przeznaczone środki nie z samej dotacji, lecz ze środków własnychU. M. (1), koniecznie poniesionych dla uzyskania dotacji.
W dniu 29 grudnia 2011r. do(...)
O. Ś. (1)i(...)wT.został złożony wniosek o dotację na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E.
Do wniosku dołączono harmonogram, z którego wynikało, że 441 godzin organizacji spotkań, festynów i wykładów w ramache. e.zostanie sfinansowanych ze środków dotacji zaś 45 godzin ze środków własnych.
W objaśnieniach wskazano, że 441 godzin spotkań zostaje rozbitych na sześć osób, zatrudnionych do tego na umowę zlecenia:A. O.,A. S. (1),T. S. (1),J. D.,S. W. (1)iA. Z. (1), zaś 45 godzin finansowanych ze środków własnych – pracęP. S. (1).
W dniu 05 marca 2012r.G. M.
G.uzyskało od Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)i(...)wT.promesę udzielenia dotacji na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E.na kwotę(...),- zł.
Po uzyskaniu promesy z Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)i(...)wT., w dniu 02 kwietnia 2012r.P. S. (1)podpisał umowę zlecenie z(...)wG.reprezentowanym przezD. M. (1), gdzie jego administracyjna, logistyczna i formalna praca nad organizacją dotacji została ujęta jako zlecenie „Przygotowania i prowadzenia spotkań i wykładów dotyczącyche. e.zgodnie z tematyką przyjętą w programie działaniaC. E.na 2012r.” Ustalono, że wynagrodzenie za godzinę pracy będzie wynosiło 60,- zł. Taka forma ujęcia pracyP. S. (1)w związku z dotacjami wynikała z braku lepszego pomysłu i została zaakceptowana zarówno przezP. S.jak i przezM. B. (2),D. M. (1)iP. M. (1).
/dowód: wyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v
ZeznaniaM. B.– k. 807-807v
Zeznania D.M.– k. 805-807
ZeznaniaR. M.– k. 863v-864
wniosek z załącznikami – k. 65-73
Harmonogram z objaśnieniami – k. 270-271
promesa – k. 639
umowa zlecenia z 2012r. – k. 665-666/
Na podstawie umowy dotacji z dnia 24 maja 2012r. MiastoG.jako dotowany zobowiązało się przeznaczyć kwotę dotacji na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E., o planowanym koszcie całkowitym(...)zł, przy udziale własnym(...)zł.
/dowód: umowa dotacji – k. 60-63/
W ramach tego dotowanego przedsięwzięcia prowadzone były spotkania i wykłady dla odwiedzającychC. E.. Prowadzili je najczęściej pracownicyU. M. (1)wG., w przeważającej częściW. (1)iOchrony (...). Zajęcia te nie były przez nich wykonywane w ramach obowiązków, służbowych, niejednokrotnie odbywały się popołudniami lub w weekendy. Na prowadzenie tych spotkań pracownicy podpisywali z Miastem umowy zlecenia.
W 2012r. umowy zlecenia na prowadzenie spotkań i wykładów w(...)wG.podpisali:K. W.,S. W. (1),A. S. (1),T. S. (1),A. Z. (1),J. D..
W oparciu o te umowy zlecenia zleceniobiorcy prowadzili serię spotkań i wykładów w(...).
W celach organizacyjnych i ułatwiających rozliczenia pracownicy Wydziału(...)opracowali na własne potrzeby protokoły zajęć.
W takim protokole wpisywano datę spotkania, osoby prowadzące, ilość przepracowanych godzin i temat spotkania. Taki protokół poza osobami prowadzącymi podpisywał też przedstawiciel grupy korzystającej ze spotkania.
/dowód: protokoły zbiorcze z 2011 – 80-81
Protokoły zajęć – k. 90-124, załącznik do akt/
Z zajęć organizowanych przez(...)wG.korzystały głównie placówki edukacyjne zG.i okolic, ale także stowarzyszenia, zakłady wychowawcze i przebywający w zakładzie karnym.
Zajęcia w formie wykładów polegały na tym, że prowadzący zajęcia przygotowywali wybrany przez uczestników temat, omawiali go teoretycznie, potem pokazywali w terenie wszystko co związane ze. e.. Czasem odbywały się spotkania, warsztaty lub rajdy.
Po przeprowadzonych zajęciach podpisywano protokół, który trafiał do Naczelnika Wydziału.
W dni 29 czerwca 2012r. miały być przeprowadzone zajęcia dlaSzkoły Podstawowej Nr (...), zatytułowane „Wpływ hałasu na zdrowie człowieka”. Taki temat ustaliła z przedstawicielem uczestnikówA.K.A. O., -K.C.. Zajęcia mieli prowadzićS. W. (1)iT. S. (1), którzy zostali wytypowani do tego tematu przezK.C..
Zajęcia miały być dla uczniów 3 klasy szkoły podstawowej, na zakończenie roku szkolnego. Organizatorem spotkania były mamy z trójki klasowej, zaś z koordynatoremC. (1)A. O.w kwestiach organizacyjnych kontaktowała sięA. K. (1).
Spotkanie miało być formą podziękowania dla wychowawczyni klasyE. O. (1). Wzięli w nim udział dzieci, rodzice lub opiekunowie dzieci oraz wychowawczyni, była to dość duża grupa osób.
S. W. (1)iT. S. (1)przygotowali się do prowadzenia zajęć jak zwykle. Dodatkowo miało być ognisko dla dzieci i zabawy przy ognisku.
S. W.wrazT. S. (1)przyjechali doC. (1), przygotowali palenisko, otworzyli bramy i budynek.
Około godz. 16.00 przyjechały dzieci wraz opiekunami. Okazało się, że dzieci nie są zainteresowane wykładem jako takim tylko chcą się bawić i korzystać zC. (1).S. W. (1)iT. S. (1)udostępnili im więc materiały do zabawy.
Dzieci bawiły się na terenieC. (1), oglądały zwierzęta i obrazki, korzystały z ogniska i spędzały miło czas.
S. W. (1)iT. S. (1)przygotowali protokół tego spotkania, który podpisała w imieniu opiekunów grupyA. K..
Po około 3 godzinach, czasie przewidzianym na spotkanieS. W. (1)poprosiła obecnych o opuszczenie terenu, po czym wraz zT. S.posprzątali teren, pozamykali wszystko i wrócili do domu.
S. W. (1)iT. S. (1)poinformowaliA. O.iM. B. (2)o tym jak wyglądało spotkanie z dziećmi w dniu 29 czerwca 2012r.
ZarównoA. O.jak iM. B. (2)uznały, że ponieważS. W. (1)iT. S. (1)poświęcili czas na przygotowanie się do zajęć, przebywali z tą grupą cały czas na terenie centrum, kontrolując ich zachowanie i będąc odpowiedzialnymi zarówno za grupę jak i za teren, to należy uznać, że spotkanie się odbyło i za nie należy sięS. W. (1)iT. S. (1)wynagrodzenie.
StądS. W. (1)iT. S. (1)dołączyli protokół z tego spotkania do innych protokołów przeprowadzonych przez siebie zajęć i uwzględnili te 3 godziny w rachunku za prowadzenie zajęć jaki złożyła za miesiąc czerwiec 2012r.
/dowód: wyjaśnienia S.W.– k. 782-783v, 675-676
ZeznaniaT. S.– k.784-785, 698-689
ZeznaniaM. B.– k. 807-807v
Zeznania A.O.– k. 809
ZeznaniaA. K.– k. 804-804v, 628-629
ZeznaniaE. O.– k. 804v-805, 618
Protokół z 29.06.2012r. – załącznik do akt/
Pewien problem z udokumentowaniem swojej pracy miałP. S. (1), bowiem on sam zajęć jako takich z uczestnikami nie przeprowadzał.
Po przeanalizowaniu tej kwestii w Wydziale, w porozumieniu zN.iK.C. (1)m ustalono, że godziny pracyP. S. (1)będą dopisywane do protokołów innych osób z rzeczywiście przeprowadzonych zajęć.
W ten sposóbP. S. (1)został dopisany i potwierdził dopisek własnoręcznym podpisem do protokołów zajęć przeprowadzonych przezA. Z. (1)w dniach 18 i 19 kwietnia 2012r. (protokoły (...)), w dniach 10, 16 i 21 maja 2012r. (protokoły (...)r. i 16/05/2012) oraz w dniach 11 i 14 czerwca 2012r. (protokoły (...)).
/dowód: wyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v
ZeznaniaM. B.– k. 807-807v
Zeznania D.M.– k. 805-807
Protokoły – załącznik do akt /
W dniu 13 lipca 2012r. do(...)wT.trafił wniosekU. M. (1)wG.o uruchomienie I transzy dotacji w oparciu o załączone do wniosku rachunki, faktury i protokołami odbioru. We wniosku zaznaczono udział własny w wysokości(...)zł.
Do wniosku załączono rachunki wystawione przez osoby wykonujące w ramach umowy zlecenia i wykłady w(...)wG..
Wśród tych rachunków był także(...)wystawiony przezS. W. (1)za miesiąc czerwiec 2012r., w którym uwzględniono zajęcia z dnia 29 czerwca 2012r. jak teżT. S. (1)za miesiąc czerwiec 2012r. uwzględniający te same zajęcia.
Rachunki te przyjęto do rozliczenia, co dokumentowała pieczątka(...)wT..
W dniu 08 stycznia 2013r.(...)
G.przesłał do(...)sprawozdanie z wykonania przedsięwzięcia „O. s.i wykładów –E. E.” wraz ze szczegółowym rozliczeniem środków zaangażowanych w realizację tego przedsięwzięcia.
/dowód: wniosek z załącznikami – k. 273-274
Rachunek S.W.– k. 275
RachunekT. S.- 280
Sprawozdanie z rozliczeniem – k. 316-319/
P. S. (1)także wystawiał rachunki za swoją pracę. Jego rachunki nie były przedstawione do sprawozdania z rozliczenia dotacji, bowiem jego wynagrodzenie finansowane było ze środków własnychU. M. (1)G..
/dowód: rachunkiP. S.– k. 321-323/
W dniu 27 grudnia 2012r. do Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)iG. W.wT.został złożony wniosek o dotację na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E.
Do wniosku dołączono informację o przedsięwzięciu.
W dniu 05 marca 2013r.G. M.
G.uzyskało od Wojewódzkiego FunduszuO. Ś. (1)iG. W.wT.promesę udzielenia dotacji na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E.na kwotę(...),- zł.
Na podstawie umowy dotacji z dnia 18 czerwca 2012r.M.
G.jako dotowany zobowiązało się przeznaczyć kwotę dotacji na organizowanie przedsięwzięciaOrganizacja (...)i wykładów –E. E., o planowanym koszcie całkowitym(...)zł, przy udziale własnym(...)zł.
/dowód:wniosek z załącznikami – k. 371-374
promesa – k. 643
umowa dotacji – k. 368-370/
W dni 23 czerwca 2013r. miały być przeprowadzone zajęcia dla(...)zatytułowane „P. p.”. Taki temat ustaliła z przedstawicielem uczestnikówA. N. (1)A. O., -K.C. (1)m. Zajęcia miały prowadzićS. W. (1)iA. O..
Zajęcia miały być dla uczniów 1 klasy szkoły podstawowej, na zakończenie roku szkolnego. Organizatorem spotkania były mamy z trójki klasowej, zaś z koordynatoremC. (1)A. O.w kwestiach organizacyjnych kontaktowała sięA. N. (1).
Spotkanie miało być formą podziękowania dla wychowawczyni klasyM. D. (1). Wzięli w nim udział dzieci, rodzice lub opiekunowie dzieci oraz wychowawczyni.
PonieważA. O.wypadła nieprzewidziana sytuacja, spotkanie miała przeprowadzić samaS. W. (1), zgodnie z poleceniem A.O..S. W. (1)przygotowała się do prowadzenia zajęć jak zwykle. Dodatkowo miało być ognisko dla dzieci i zabawy przy ognisku.
Ze względu na brakA. O.S. W. (1)towarzyszył jej partner,B. W., który miał pomóc jej w przygotowaniuC. (1)do spotkania z dziećmi jak i potem przy porządkowaniu terenu.
S. W.wraz z B.W.przyjechali doC. (1), przygotowali palenisko, otworzyli bramy i budynek.
Około godz. 16.00 przyjechały dzieci wraz opiekunami. Okazało się, że dzieci nie są zainteresowane wykładem jako takim tylko chcą się bawić i korzystać zC. (1).S. W. (1)udostępniła im więc materiały do zabawy.
Dzieci bawiły się na terenieC. (1), oglądały zwierzęta i obrazki, korzystały z ogniska i spędzały miło czas.
S. W. (1)przygotowała protokół tego spotkania, który podpisała w imieniu opiekunów grupyA. N. (1).
Po około 3 godzinach, czasie przewidzianym na spotkanieS. W. (1)poprosiła obecnych o opuszczenie terenu, po czym wraz z partnerem posprzątali teren, pozamykali wszystko i wrócili do domu.
S. W. (1)poinformowałaA. O.iM. B. (2)o tym jak wyglądało spotkanie z dziećmi w dniu 23 czerwca 2013r.
ZarównoA. O.jak iM. B. (2)uznały, że ponieważS. W. (1)poświęciła czas na przygotowanie się do zajęć, przebywała z tą grupą cały czas na terenie centrum, kontrolując ich zachowanie to należy uznać, że spotkanie się odbyło i za nie należy sięS. W. (1)wynagrodzenie.
StądS. W. (1)dołączyła protokół z tego spotkania do innych protokołów przeprowadzonych przez siebie zajęć i uwzględniła te 3 godziny w rachunku za prowadzenie zajęć jaki złożyła za miesiąc czerwiec 2012r.
/dowód: wyjaśnienia S.W.– k. k. 782-783v, 675-676
Zeznania B,W.– k. 805
ZeznaniaM. B.– k. 807-808v
Zeznania A.O.– k. 808-809
Zeznania M.D.– k. 803v, 621-622
ZeznaniaA. C.– k. 835
ZeznaniaM. K.– k. 839
ZeznaniaA. K.– k. 836
ZeznaniaA. L.– k. 839v
ZeznaniaM. N.– k. 839-840
ZeznaniaK. K.– k. 840
ZeznaniaA. S.– k. 840
ZeznaniaK. K.–G.– k. 840v
ZeznaniaA. N.– k. 84-841v
Protokół z 29.06.2015r. – załącznik do akt/
W dniu 19 lipca 2012r. do(...)wT.trafił wniosekU. M. (1)wG.o uruchomienie I transzy dotacji w oparciu o załączone do wniosku rachunki, faktury i protokołami odbioru. We wniosku zaznaczono udział własny w wysokości(...),- zł.
Do wniosku załączono rachunki wystawione przez osoby wykonujące w ramach umowy zlecenia i wykłady w(...)wG..
Wśród tych rachunków był także(...)wystawiony przezS. W. (1)za miesiąc czerwiec 2013r., w którym uwzględniono zajęcia z dnia 23 czerwca 2013r.
Rachunek ten przyjęto do rozliczenia co dementowała pieczątka(...)wT..
W dniu 20 stycznia 2014r.U. M. (1)
G.przesłał do(...)sprawozdanie z wykonania przedsięwzięcia „O. s.i wykładów –E. E.” wraz ze szczegółowym rozliczeniem środków zaangażowanych w realizację tego przedsięwzięcia.
/dowód:wniosek z załącznikami – k. 398-400
Rachunek S.W.– k. 415
Sprawozdanie z rozliczeniem – k. 418-421/
W dniu 02 kwietnia 2013r.P. S. (1)zawarł umowę zlecenia na wykonanie pracy: przygotowanie i prowadzenie spotkań i wykładów dotyczącyche. e., zgodnie z tematyką przyjętą w programie działania(...)na 2013r.
W 2013r.P. S. (1)także wystawiał rachunki za swoją pracę. Jego rachunki nie były przedstawione do sprawozdania z rozliczenia dotacji, bowiem jego wynagrodzenie finansowane było ze środków własnychU. M. (1)G.. Zatytułowane były „przygotowanie i prowadzenie spotkań i wykładów dotyczącyche. e., zgodnie z tematyką przyjętą w programie działania(...)na 2013r.”
W adnotacjach na odwrocie rachunku wskazano, że suma należności stanowi wkład własny w realizację zadania pt. : „O. s.i wykładów –E. E.” na które uzyskano dotację z(...)wT..
Rachunki te nie były realizowane z dotacji, brak na nich adnotacji(...)wT..
W 2013r.P. S. (1)podpisywał już własne protokoły opisane jako odnoszące się do umowy zlecenia i wskazujące na „przygotowanie materiałów i dokumentów dotyczącyche. e.związanych z odbywającymi się spotkaniami i warsztatami z(...).
/dowód: wyjaśnieniaP. S.– k. 684-685, 785-786v
Zeznania D.M.– k. 805-807
Umowa zlecenia z 2013r. – k. 666
rachunkiP. S.– k. 378, 382, 405, 406, 407, 647, 649, 651, 655, 657,
659, 661, 663,
protokoły za 2013r. – k. 691-695/
W latach 2012-2013r. umowy zlecenia na prowadzenie spotkań i wykładów w(...)wG.podpisali m.in:K. W.,S. W. (1),A. S. (1),T. S. (1),A. Z. (1),J. D..
W oparciu o te umowy zlecenia zleceniobiorcy prowadzili serię spotkań i wykładów w(...):
W 2012r.i 2013r. z oferty zajęć dla dzieci korzystało wiele placówek edukacyjnych oraz organizacji mających siedzibę wG.i okolicach, między innymi: Przedszkole MiejskieL.wG., punkty przyul. (...)wG., Przedszkole MiejskieŚ.wG., Przedszkole MiejskieR.wG., Przedszkole MiejskieP.wŚ., Szkoła Podstawowa wŚ., Zespół Szkół Ogólnokształcących wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG., Szkoła Podstawowa wD. K. (1),Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG., PrzedszkoleS. Z.wG.,Szkoły Podstawowej nr (...)wG., Szkoła Podstawowa wD.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG., Szkoła Podstawowa wB.,Szkoła (...)wB., Przedszkole Miejskie wŁ.,Zespół Szkół Ogólnokształcących nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Niepubliczne Przedszkole (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Zespół Szkół (...)wG.,Szkoła (...)wŁ., SpecjalnyOśrodek Szkolno (...)wG., Gimnazjum nr 6 wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Szkoła Podstawowa nr (...)wG.,Centrum (...)wG., Gimnazjum(...)wG.,Niepubliczne Przedszkole (...)wG.,Ośrodek Szkolno (...)wG.,Stowarzyszenie (...)wG., Przedszkole MiejskieS.wG., Przedszkole MiejskieK.wG., Przedszkole MiejskieK.wG.,Zespół (...)wG., Gimnazjum nr 4 wG.,Szkoła Podstawowa nr (...), wG.,G. P. (1)wG., Inwalidzkie Stowarzyszenie wG.,Towarzystwo (...)wG.. Z ofertyCentrum (...)korzystali także osadzeni z(...)wG.,
/dowód: protokoły zbiorcze z 2012 – 82-89
Protokoły zajęć – k. 125-171
ZeznaniaP. N.– k. 442-443
ZeznaniaW. W.– k. 460-461
ZeznaniaD. W.–k. 462-463
ZeznaniaL. L.– k. 464-465
ZeznaniaH. B.– k. 466-467
ZeznaniaB. J.– k. 468-469
ZeznaniaK. R.– k. 470-471
ZeznaniaH. Ł.– k. 472-473
ZeznaniaM. R.– k. 474-475
ZeznaniaH. C.– k. 476-477
Zeznania K.L.– k. 478-479
ZeznaniaM. N.– k. 482-483
ZeznaniaA. M.– k. 487-488
ZeznaniaD. Ł.– k. 489-490
ZeznaniaW. Z.k. – 493-494
ZeznaniaM. M.k. – 495-496
ZeznaniaA. W. (1)– k. 797-498
ZeznaniaM. K.– k. 499-500
ZeznaniaA. K.– k. 501-502
ZeznaniaM. S.– k. 503-504
ZeznaniaG. J.– k. 505-506
ZeznaniaA. L.– k. 507-508, 524
ZeznaniaA. K.– k. 509-510
ZeznaniaA. J.– k. 511-512
ZeznaniaE. B.– k. 513-514
ZeznaniaM. R.– k. 515-516
ZeznaniaM. D.– k. 518-519, 539
ZeznaniaE. M.– k. 519-520
ZeznaniaM. K.– k. 521-522
ZeznaniaL. K.- k. 523
Zeznania A,K.– k. 525-526
ZeznaniaA. P.– k. 527-528
ZeznaniaJ. C.– k. 529
ZeznaniaM. B.– k. 530-531
ZeznaniaA. W.– k. 531-532
ZeznaniaK. M.– k. 534
ZeznaniaA. B.– k. 535-536
ZeznaniaA. Z.– k. 537-538
ZeznaniaB. J.– k. 541-542
ZeznaniaT. G.– k. 543-544
ZeznaniaI. K.– k. 545
ZeznaniaE. L.– k. 546
ZeznaniaB. Z.– k. 547-548
ZeznaniaM. G.– k. 540-550
ZeznaniaH. C.– k. 551-552
ZeznaniaI. K.– k. 553
ZeznaniaM. Z.– k. 554-555
ZeznaniaM. N.– k. 556-557
ZeznaniaM. P.– k. 558-559
ZeznaniaH. K.– k. 563-564
ZeznaniaK. Z.– k. 565-566
ZeznaniaD. K.– k. 567-568
Zeznania E.O.– k. 569-570
ZeznaniaM. Ś.– k. 571-572
ZeznaniaA. L.– k. 573-574
ZeznaniaI. O.– k. 575-576
Zeznania A.F.– k. 577-578
ZeznaniaL. T.– k. 579-580
Zeznania J.B.– k. 581-582
ZeznaniaA. G.– k. 583-584
ZeznaniaM. H.– k. 585-586
ZeznaniaP. S.– k. 587
Zeznania G.B.– k. 588-589
ZeznaniaH. L.– k. 590-591
ZeznaniaJ. M.– k. 592-593
ZeznaniaI. W.– k. 594-595
ZeznaniaJ. J.– k. 596-597
ZeznaniaB. S.– k. 598-599
ZeznaniaJ. M.– k. 601-601
ZeznaniaK. J.– k. 603-604
ZeznaniaD. B.– k. 605-606
ZeznaniaE. O.– k. 607-608
ZeznaniaB. K.– k. 609-610
Zeznania A.S.– k. 611
ZeznaniaE. N.– k. 612
Zeznania A.P.– k. 613-614
ZeznaniaJ. G.– k. 615-616
ZeznaniaI. B.– k. 617
ZeznaniaE. O.– k. 618
ZeznaniaD. B.– k. 619
Zeznania M.D.– k. 621-622
ZeznaniaH. S.– k. 623
ZeznaniaL. S.– k. 624
ZeznaniaB. G.– k. 625
ZeznaniaA. N.– k. 626 – 627
ZeznaniaA. K.– k. 628-629
ZeznaniaE. P.– k. 631-632
ZeznaniaA. L.– k. 671-672/
W 2013r. spotkania i wykłady w(...)wG.prowadzili między innymi:M. C. (2),K. K. (6),P. N.,K. W.,S. W. (1),A. S. (1),T. S. (1),A. Z. (1),J. D..
/dowód: zeznaniaM. C.– k. 440-441
A. O.także prowadziła zajęcia dla dzieci wCentrum (...).
/dowód: umowa zlecenia A.O.– k. 34-35/
W okresie od 17 do 31 października 2013r. inspektorM. W. (1)przeprowadziła kontrolę doraźną wCentrum (...)w latach 2011 i 2012r.
M. W.ustaliła w czasie kontroli, że niektóre umowy zlecenia były na czas do 31.10. a zajęcia prowadzono jeszcze w listopadzie, że nie wszystkie wyjścia były ewidencjonowane w księdze wyjść, nie odnotowywano nadgodzin w soboty. Ustaliła także, że zamiast zajęć odbyło się ognisko dla dzieci w(...), ale zajęć teoretycznych nie przeprowadzono, mimo ze pracownicy byli na ternie centrum, o czym wiedzę miałaN. w., która zaakceptowała taką formę wyjątkową tych zajęć.
Wyniki kontroli zostały przekazaneP. M. (1), który przyjął wyjaśnenia pracowników oraz wydał zalecenia pokntrolne.
/dowód: zeznaniaM. W.– k. 856v-857v
Zeznania D.M.– k. 633-634
Protokół kontroli – k. 38-41
Notatka pokontrolnaM. W.– k. 45-46
Zalecenia pokontrolne – k. 77/
S. W. (1)nie była dotychczas karana sądownie.
/dowód: dane o karalności – k. 680/
P. S. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: dane o karalności – k. 689/
T. S. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: dane o karalności – k. 700/
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonychS. W. (1),T. S. (1)iP. S. (1)oraz zeznania świadków:A. O.,M. B. (2),D. M. (1),R. M. (2),M. S. (2),M. W. (1),D. K. (3),B. W.a także:P. N.,W. W.,D. W.,L. L.,H. B.B. J.K. R.H. Ł.M. R.H. C.K.L.M. N.,A. M.D. Ł.W. Z.,M. M.A. W. (1)M. K.A. K.M. S.G. J.A. L.A. K.A. J.E. B.M. R.M. D.E. M.M. K.L. K.A,K.A. P.J. C.M. B.A. W.K. M.A. B.A. Z.B. J.T. G.I. K.E. L.B. Z.M. G.H. C.I. K.M. Z.,M. N.M. P.H. K.K. Z.D. K.E.O.M. Ś.A. L.I. O.A.F.L. T.J.B.A. G.M. H.P. S.G.B.H. L.J.Marks I. W.J. J.B. S.J. M.K. J.D. B.E. O.B. K.A.S.E. N.A.P.J. G.I. B.E. O.D. B.M.D.H. S.L. S.B. G.A. N.A. K.E. P.A. L.A. C.M. K.A. K.M. N.K. K.A. S.iK. K.–G.iA. Z. (1)jak też dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci: wniosków o dotacje z załącznikami, promesy, wniosków o wypłatę, umowy dotacji, sprawozdania, rachunków dołączonych do sprawozdania, protokołów przeprowadzonych zajęć, zdjęć z zajęć, protokołów kontroli, notatek służbowych ze spotkań pokontrolnych a także danych o karalności oskarżonych.
Sąd nie zaliczał w poczet materiału dowodowego w sprawie a ni nie oceniał dokumentacji dotyczącej dotacji na zakup materiałów do(...)wG.oraz załączonych faktur, bowiem nie miały one żadnego związku z zarzutami stawianymi oskarżonym i niepotrzebnie zostały dołączone do akt, zwiększając tylko ich objętość.
OskarżonaS. W. (1)nie przyznała się popełnienia zarzucanych jej czynów i złożyła w sprawie wyjaśnienia.
Oskarżona wyjaśniła, że w dniach 29 czerwca 2012r. i 23 czerwca 2013r. miała przeprowadzić zajęcia z dziećmi wC. (...)wG., w dniu 29.06.2012r. wraz zT. S. (1)na temat hałasu, a w dniu 23.03.2013r. skierowane do małych dzieci „przyjaciel przyrody”, zA. O..
Oskarżona wyjaśniła, że dzieci wraz z opiekunami przyszły, ale opiekunowie wyrazili wolę zabawy z dziećmi na terenie centrum edukacji bez wykładów teoretycznych. Oskarżona przygotowała im więc przedmioty do takiego efektywnego spotkania wC. (1)i odstąpiła od prowadzenia zorganizowanych zajęć. Dzieci korzystały z terenuC. (1), które było w tym czasie pod kontrolą oskarżonej i ona za nie odpowiadała. Po upływie trzech godzin –czasu na jaki miała zlecone prowadzenie tego spotkania przezK.C. (1)m, oskarżona poinformowała uczestników spotkania o jego zakończeniu i dzieci zostały zabrane przez opiekunów do domu.

S. W. (1)o tej wyjątkowej formie spotkania z dziećmi w(...)poinformowałaK.
C. (1)m jak iN. W.(A. O.iM. B. (2)). Obie przełożone podjęły decyzję o tym, że ponieważ do zajęć oskarżona przygotowała się, przebywała wraz z dziećmi na ternieC. E.a dzieci uczestniczyły w spotkaniu z przyrodą w tym centrum, to pomimo braku wykładów należy taki zajęcia uznać za przeprowadzone i zaliczyć protokół z nich sporządzony do protokołów spotkań wC. (1)a godziny spędzone z dziećmi jako godziny zajęć wC. E..
Sąd uznał te wyjaśnienia oskarżonej za w pełni wiarygodne, bowiem potwierdzone nie tylko wyjaśnieniamiT. S.i B.W.ale także uczestników tych spotkań dzieci z przyrodą ich opiekunów jak teżM. B. (2)iA. O..
Sąd uznał za wiarygodne także wyjaśnienia oskarżonej odnośnie jej sytuacji rodzinnej, materialnej i zawodowej, co nie było kwestionowane w toku procesu.
OskarżonyT. S. (1)także nie przyznał się popełnienia zarzucanego mu czynu i również złożył w sprawie wyjaśnienia.
Oskarżony wyjaśnił zgodnie zS. W. (1)przebieg spotkania z dziećmi w dniu 29 czerwca 2012r. wC. (1)(...). Potwierdził zarówno swoją jak i współoskarżonej obecność podczas całego spotkania z dziećmi, udostępnienie im przedmiotów zC. (1)i kontrolę dzieci na terenieC. (1). Podobnie jak S.W.wyjaśnił, że kwestia tej wyjątkowej formy zajęć dyskutowana była z przełożonymi.
Dlatego – wobec spójności tych wyjaśnień z wyjaśnieniami S.W.oraz zeznaniamiM. B. (2)i A.O.– Sąd także w całości dał wiarę tym wyjaśnieniom.
Sąd uznał za wiarygodne także wyjaśnienia oskarżonego odnośnie jego sytuacji rodzinnej, materialnej i zawodowej, co nie było kwestionowane w toku procesu.
Oskarżony

P. S. (1)
nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że zawierał umowy zlecenia na przygotowanie i rozliczanie dotacji pod względem logistycznym, administracyjnym i formalnych, jego wynagrodzenie za to zlecenie pochodziło ze środków własnych(...)jako wkładu własnego do zadania dotowanego przez(...)natomiast w 2012r. jego praca dokumentowana była jako dopisanie do protokołów zajęć prowadzonych faktycznie przezA. Z., zaś potem potwierdzał swoją pracę swoimi odrębnymi protokołami. Jego zachowanie było transparentne, zarównoD. M. (1)zawierający z nim umowy zlecenia w imieniu(...)jak iM. B. (2)iA. O.miały świadomość czym zajmuje sięP. S. (1)w zakresie obsługi dotacji i jak jego praca jest dokumentowana.
Sąd uznał za wiarygodne te wyjaśnienia oskarżonego bowiem były one zgodne z zeznaniami świadkówM. B. (2),A. O.iD. M. (1), takżeD. K. (3)potem potwierdzone zeznaniamiR. M. (2)iM. S. (2).
Sąd uznał za wiarygodne także wyjaśnienia oskarżonego odnośnie jego sytuacji rodzinnej, materialnej i zawodowej, co nie było kwestionowane w toku procesu.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania

M. B. (2)iA. O.
na okoliczność dyskutowania w(...)w przedmiocie zakwalifikowania spotkań z dziećmi wC. E.bez przeprowadzenia teoretycznych wykładów, bowiem zeznania tych świadków były spójne i zgodne, takich samych wyjaśnień w tym zakresie obie świadek udzieliły podczas kontroli wewnętrznej wU. M. (1)i te zeznania były także w pełni zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych. Obie panie świadek są wieloletnimi pracownicamiU. M. (1)wG., pełnią tam stanowiska kierownicze i w ocenie Sądu nie miały żadnej motywacji żeby w tym zakresie zeznawać nieprawdę, zwłaszcza że w pewnym sensie ich zeznania przenosiły na nie odpowiedzialność za prawidłowość dokumentowania zadania objętego dotacją, zwalniając w tym zakresie z odpowiedzialności ich podwładnych, a oskarżonych w niniejszej sprawie. Wobec tych spójnych, a także logicznie uzasadnionych wyjaśnień, Sąd nie miał podstaw do ich kwestionowania. Także w zakresie specyficznego dokumentowania pracyP. S. (1)zeznania tych świadków były zgodne i spójne a nadto korespondowały z wyjaśnieniami tego oskarżonego, stąd brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Sąd dał wiarę także zeznaniom świadkaD. M. (1)na okoliczność jego wiedzy na temat tego, czym zajmował się w ramach swojej umowy zleceniaP. S. (1), jak też z jakiego źródła finansowane było jego wynagrodzenie, bowiem było to zgodne zarówno z wyjaśnieniami oskarżonego jak i zeznaniami świadkówM. B.i A.O..
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków

R. M. (2)iM. S. (2),reprezentującychU. M. (1)
G.na okoliczność ich ustaleń w zakresie wątpliwości wokół wykonywanych zleceń przezP. S.oraz S.W.iT. S.oraz wprowadzenia w błąd i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przezU. M. (1)G.. Zeznania tych świadków były zgodne z wynikami przeprowadzonej kontroli udokumentowanej w notatkach urzędowych i protokole kontroli oraz zeznaniamiM.W., zeznaniami świadkówD. M.,M. B. (2)i A.O.oraz wyjaśnieniami oskarżonych a także pisemnym stanowisku wyrażonym przezP. M. (1)w toku postępowania z ramienia(...)U. M. (1)G..
Za wiarygodne Sąd uznał także zeznaniaM. W. (1)na okoliczność przeprowadzonej kontroli, co potwierdzał protokół kontroli i notatki służbowe.
Wiarygodne zdaniem Sąd były też zeznaniaD. K. (3)na okoliczność zasad udzielenia dotacji i jej dokumentowania a także rozliczania.
Sąd dał wiarę także zeznaniom świadkaB. W., na okoliczność jego obecności wraz z narzeczonaS. W. (1)w dniu 23.06.2013r. podczas spotkania z dziećmi w(...)wG., co było zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej, zaś nie było kwestionowane w toku postępowania. Opiekunowie dzieci wprawdzie nie pamiętali obecności tego mężczyzny, ale ich pamięć o tym 3- godzinnym spotkaniu sprzed 2 lat była znikoma.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków:

P. N.,W. W.,D. W.,L. L.,H. B.B. J.K. R.H. Ł.M. R.H. C.K.L.M. N.,A. M.D. Ł.W. Z.,M. M.A. W. (1)M. K.A. K.M. S.G. J.A. L.A. K.A. J.E. B.M. R.M. D.E. M.M. K.L. K.A,K.A. P.J. C.M. B.A. W.K. M.A. B.A. Z.B. J.T. G.I. K.E. L.B. Z.M. G.H. C.I. K.M. Z.,M. N.M. P.H. K.K. Z.D. K.E.O.M. Ś.A. L.I. O.A.F.L. T.J.B.A. G.M. H.P. S.G.B.H. L.J.Marks I. W.J. J.B. S.J. M.K. J.D. B.E. O.B. K.A.S.E. N.A.P.J. G.I. B.E. O.D. B.M.D.H. S.L. S.B. G.A. N.A. K.E. P.A. L.A. C.M. K.A. K.M. N.K. K.A. S.iK. K.–G.na okoliczność uczestniczenia w zajęciach prowadzonych dla ich podopiecznych wC. E. (1), co dokumentowały protokoły tych spotkań i co nie było kwestionowane przez oskarżonych. .
Sąd dał wiarę zeznaniomA. Z. (1)na okoliczność prowadzenia przez niego zajęć w(...)wG.oraz faktu, żeP. S. (1)z nim tych zajęć nie prowadził, co nie było kwestionowane w toku procesu, czemu nie zaprzeczał samP. S. (1).
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci: wniosków o dotacje z załącznikami, promesy, wniosków o wypłatę, umowy dotacji, sprawozdania, protokołu kontroli i notatek z kontroli, rachunków dołączonych do sprawozdania, protokołów przeprowadzonych zajęć poza opisanymi w akcie oskarżenia, zdjęć z zajęć a także danych o karalności oskarżonych bowiem są to dokumenty urzędowe, sporządzone przez kompetentne osoby, zgodnie z ich wiedzą, dokumenty te zawierają rzetelne i prawdziwe informacje, których autentyczności i prawdziwości zawartych w nich informacji nie kwestionowała żadna z stron procesu.
Prokurator Prokuratury Rejonowej wG.oskarżyłS. W. (1)o to, że

I
w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 złU. M. (2)G.iW. (...)wT.,

II
w dniu 23 czerwca 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia doprowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 5/06/2013 z dnia 23 czerwca 2013 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku czym doprowadziła do niekorzystnego oporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 złU. M. (2)G.
W. (...)j wT..

Zdaniem oskarżyciela swoim zachowaniemS. W. (1)wyczerpała znamiona występków zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Po o przeprowadzeniu przewodu sądowego Sąd uznał, żeS. W. (1)w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)E. E.przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...)oraz w dniu 23 czerwca 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia doprowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 5/06/2013 z dnia 23 czerwca 2013 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...), lecz mając na względzie znikomą społeczną szkodliwość tych czynów Sąd nie przypisał oskarżonej popełnienia przestępstwa.
W ocenie Sądu w zachowaniuS. W. (1)brak jest znamion przestępstwa oszustwa wobec jakiegokolwiek podmiotu, natomiast społeczna szkodliwość przedłożenia stwierdzającego nieprawdę protokołu jest mniejsza nawet niż znikoma.
Ponieważ w opisie czynów zarzuconych oskarżonej zawarto kwalifikację zarównoart. 286 k.k.jak i 271k.k.Sąd nie mógł uniewinnić oskarżonej od przestępstwa oszustwa i umorzyć w zakresieart. 271 k.k.dlatego opis zachowania przypisanego oskarżonej nie uwzględnia znamion przestępstwa zart. 286 k.k.
Zgodnie zart. 286 k.k.karze podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Przepisart. 286 § 1 k.k.określa zachowanie karalne jako doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. W sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego lub innej osoby, której mienie stanowi przedmiot rozporządzenia dokonywanego przez wprowadzonego w błąd, fałszywe wyobrażenie. Wprowadzenie w błąd dotyczyć musi istotnych okoliczności danej sprawy, które mogą mieć wpływ na podjęcie decyzji o rozporządzeniu mieniem. Czynność wykonawcza w przypadku przestępstwa oszustwa jest złożonym działaniem lub zaniechaniem, którego celem jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym. Błędem w rozumieniu znamion tego przestępstwa jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości człowieka. Oszustwo polegające na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd jest przestępstwem podwójnie skutkowym. Dla odpowiedzialności karnej konieczne jest bowiem ustalenie, że między zachowaniem sprawcy a skutkiem w postaci błędnego wyobrażenia rozporządzającego mieniem o rzeczywistości, w części określającej elementy istotne z punktu widzenia decyzji o rozporządzeniu mieniem zachodzi związek przyczynowy oraz ustalenie, że między zachowaniem sprawcy a rozporządzeniem mieniem zachodzi związek przyczynowy. (Komentarz do art.286 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II).
Stan faktyczny w sprawie był co do zasady bezsporny. W zakresie obu zarzuconychS. W. (1)czynów bardzo podobny.

S. W. (1)podpisała na 2012r. i 2013r. umowy zlecenia na „przygotowanie i prowadzenie spotkań i wykładów dotyczącyche. e.zgodnie z tematyką przyjętą w programie działania(...)wG.na odpowiednio 2012 i 2013r.”
Umowy zlecenia S.W.podpisywała z(...)
G.. Protokoły dokumentujące wykonanie zlecenia jak i(...)za wykonanie zlecenia S.W.także przedkładałaU. M. (1)G., po akceptacji bezpośredniej przełożonejM. B. (2).
Dotyczyło to wszystkich przeprowadzonych przezS. W. (1)spotkań i wykładów także tych w dniach 29 czerwca 2012r. jak i 23 czerwca 2013r.
W te dniS. W. (1)nie przeprowadziła wykładów ale spotkania (!!) z dziećmi na terenieC. E.. Podczas tych spotkań równocześnie obecni byliS. W. (1)iT. S. (1)(w dniu 29.06.2012r.) grupa dzieci ze szkoły wraz z opiekunami, przez zaplanowany na to spotkanie czas 3 godzin.S. W. (1)iT. S. (1)(w dniu 29.06.2012r.) w tym czasie byli odpowiedzialni zarówno zaC. (1)jak i za znajdujące się tam dzieci. Dzieci korzystały z wszystkich ofertC. E., ogniska i tablic informacyjnych, przedmiotów do zabawy udostępnionych przezS. W., oglądały zwierzęta, rośliny, drzewa, owady. Nic z tych rzeczy nie mogłyby zobaczyć, gdyby ich spotkanie było wS.gimnastycznej szkoły, albo na podwórku któregoś z rodziców. Dzięki temu spotkaniu, dzieci miały świadomość, że jest takie centrume. e., poznawały rośliny i zwierzęta, spędzały czas wśród eksponatów przyrodniczo - ekologicznych.
Niemniej jednakS. W. (1)iT. S. (1)(w dniu 29.06.2012r.) byli przygotowani do prowadzenia zajęć tematycznych, konkretnych, na takie zajęcia, wykłady się przygotowali, taki temat zajęć wpisali w protokoły, takie zajęcia tematyczne ustaliła z organizatorem koordynator A.O.(która zeznała, że musiała ustalić zawsze temat zajęć z grupą, żeby wiedzieć kogo wyznaczyć do prowadzenia zajęć).
Dlatego oboje mieli wątpliwości jak potraktować te zajęcia. W tym temacie dyskutowali zA. K. (6)C. (...)a ona z kolei z Naczelnikiem WydziałuM.B.. Obie przełożoneS. W. (1)zdecydowały zgodnie, że spotkanie w(...)się odbyło,S. W. (1)była na nim obecna przez cały uzgodniony czas, była tam w tym czasie także dzieci z opiekunami,S. W. (1)miała pod nadzorem dzieci i terenC. (1), do zajęć się przygotowała, spędziła z nimi zaplanowany na spotkanie czas, dlatego za to zasługuje na wynagrodzenie.
Po rozstrzygnięciu tej kwestii przez przełożonychS. W. (1)złożyła protokół z tych dwóch spotkań i odpowiednio uwzględniła czas przeznaczony na te spotkania w złożonych za właściwy czas rachunkach.
Następnie S.W.otrzymała z(...)wynagrodzenie za także w ten sposób wykonane zlecenie.
W ocenie Sądu w tym przypadku brak jest jakichkolwiek podstaw do zarzuceniaS. W. (1)wprowadzenia kogokolwiek w błąd. Jasno i jednoznacznie przedstawiła problem koordynatorowi(...), czyli osobie odpowiedzialnej za spotkania i wykłady w tymC. (1). Nawet nie wykorzystała niczyjej niewiedzy czy nieświadomości lecz jasno ustaliła jak w takiej sytuacji postąpić. ZarównoN. W.jak iK.C. (1)m ustalili, dość logicznie, że skoro przygotowała się do zajęć, odbyła spotkanie z dziećmi, tak długo jak to było w planie, dzieci skorzystały ze spotkania wC. (1)i obcowały z przyrodą i ekologią, to oskarżona zasługuje na wynagrodzenie. Ponadto teren ten jest zamknięty i dzieci nie mogłyby z niego korzystać bez udziału w tym spotkaniuS. W. (1)(czy innego pracownikaC. (1)), a zatem jej obecność była niezbędna, żeby dzieci mogły korzystać z tego swoistego spotkania z przyrodą.
Z kolei jak wyżej wskazano umowa zlecenia jak i sama umowa dotacji obejmowała „organizacjęspotkańi wykładów”, dlatego ustaleniom przełożonych i akceptacji tych ustaleń przezS. W.nie można zarzucić nadużycia czy nielogiczności.
Co więcej takie wyjaśnienia przyjąłP. M. (1)
G., także uznając je za logiczne i w żadnym razie nie narażające Miasta na jakiekolwiek straty.P. M. (1)G., zarówno w swoim piśmie jak i w swoich zeznaniach jednoznacznie stwierdził, że MiastoG.nie rozporządziło mieniem w żadnym razie niekorzystnie, ani nie zostało przez nikogo wprowadzone w błąd.
Dlatego Sąd uznał, ze brak jest jakichkolwiek podstaw, żeby przypisaćS. W. (1)wprowadzenie w błądU. M. (1)wG..
W ocenie Sądu tym bardziej nie ma podstaw do zarzuceniaS. W. (1)wprowadzenia w błądW. F.O. Ś. (1)i(...)wT..
Oskarżona w żaden sposób nie wprowadziła tego organu w błąd. Rachunek przedkładała „dlaU.wG.”, w związku z umową zawartą z tym(...), to ten(...)wypłacał jej wynagrodzenie.
Nawet w najdalej idących wnioskach nie można zarzucićS. W. (1)doprowadzenia tego(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, bowiem dotacja przeznaczona była na „organizację (...)i wykładów –e. e.”, nie było tam określonych ani poszczególnych tematów, ani formuł spotkań czy wykładów.
SamaS. W. (1)w żadnym momencie nie wprowadzała w błąd(...), rachunki i sprawozdania do tego Funduszu składałU. M. (1)
G.i jeśli komukolwiek możnaby z tego powodu robić jakieś zarzuty to(...)M. (...)a nie zleceniobiorczyni, która jasno i jednoznacznie poinformowała jak wyglądały te wyjątkowe spotkania z dziećmi w(...)w czerwcu 2012 i 2013r. Tym bardziej(...)nie rozporządził niekorzystnie mieniem, bowiem to(...)G.wypłacał wynagrodzenie S.W., a dopiero potem zwracał się o refundację w ramach dotacji.
Dlatego też wskazanie(...)jako pokrzywdzonego w sprawie w ocenie Sądu było niepoprawne, bowiem nawet gdybyS. W. (1)(czy ktokolwiek inny) faktycznie oszukali(...)G.w jakiejkolwiek kwestii, to ten(...)byłby pokrzywdzony bezpośrednio a(...), co najwyżej pośrednio, co nie wchodzi już w zakresart. 49 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak podstaw do przypisaniaS. W. (1)znamion przestępstwa oszustwa, bowiem nikogo nie wprowadziła ona w błąd ani nikogo nie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
W tym miejscu z całą stanowczością należy podkreślić, że przestępstwa oszustwa nie można popełnić „przypadkiem”, „niechcący”, „przez pomyłkę” trzeba udowodnić sprawcy, że chciał i zamierzał celowo wprowadzić kogoś w błąd i dzięki temu wprowadzeniu w błąd doprowadzić tego samego kogoś (wprowadzonego w błąd) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Trzeba udowodnić sprawcy zły zamiar. Zdaniem SąduS. W. (1), niczego nie ukrywającej przed przełożonymi, obecnej na spotkaniu i poczuwającej się do odpowiedzialności za dzieci, za teren(...)i znajdujące się tam zwierzęta i rośliny nie można przypisać żeby kogokolwiek chciała wprowadzić w błąd. Faktycznie przesłuchani na rozprawie opiekunowie dzieci nie pamiętali czy S.W.była na miejscu i co tam robiła, ale nie pamiętali także kto im otwierał bramę, kto dawał dzieciom zabawki, kto tam w ogóle był (co zresztą nie dziwi wobec faktu przesłuchania 3 i 2 lata po 3-godzinnym spotkaniu, podczas którego nie wydarzyło się nic wyjątkowego, co zmusiłoby pamięć do większej uwagi).
W ocenie Sądu inaczej należy spojrzeć na kwestię potwierdzenia udziału w tym spotkaniu w formie protokołu.
Zgodnie zart. 271 k.k.karze podlega funkcjonariusz publiczny albo inne osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne. Kwalifikowaną postacią tego przestępstwa jest działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Podmiotem tego przestępstwa może być jedynie funkcjonariusz lub inna osoba, którą szczególne przepisy prawne upoważniają do wystawienia dokumentu. Przedmiotem wykonawczym omawianego przestępstwa nie jest każdy dokument (w rozumieniu określonym w art. 115 § 14), lecz jedynie dokument wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną upoważnioną osobę, w którym poświadcza się - niezgodnie z prawdą - okoliczność mającą znaczenie prawne. Jest to więc zamach na wiarygodność dokumentów wystawionych przez osoby upoważnione na użytek publiczny, z którymi wiąże się z zasady zaufanie w obrocie prawnym (podobnie W. Wróbel (w:) A. Zoll (red.),Komentarz 2, s. 1335 oraz SN w wyroku z dnia 29 października 1998 r., IV KKN 128/97, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 3, poz. 9). Przestępstwa poświadczenia nieprawdy można się dopuścić jedynieumyślnie, przy czym sprawca musi obejmować swoją świadomością, że poświadcza nieprawdę oraz że poświadczenie to dotyczy okoliczności mających znaczenie prawne. W odniesieniu do tej ostatniej przesłanki wystarczy godzenie się z taką możliwością, co przy bezpośredniej formie zamiaru poświadczenia nieprawdy prowadzi do konstrukcji zamiaruquasi-ewentualnego. W wypadku typu kwalifikowanego, określonego w art. 271 § 3, konieczne jest działanie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. (por. Komentarz do art. 271 k.k. prof. A. Marek, publ. LEX).
Zdaniem Sądu protokół potwierdzający przeprowadzenie spotkania – zajęć w wykonaniu umowy zlecenia z(...)– organem władzy publicznej, samorządowej jest dokumentem w rozumieniuart. 271 k.k.i ma znaczenie prawne.
Zgodzić się należy z poglądami doktryny i orzecznictwa, że nie każdy dokument do którego uprawniona jest osoba jest objęty przepisemart. 271 k.k.
Lecz protokół dokumentujący wykonanie zlecenia w wykonaniu umowy z podmiotem publicznym, w ocenie Sądu ma taki walor.
S. W. (1)nie dokumentowała swojego spotkania zT. S. (1), dla wiedzy i pamięci ich dwojga (taki protokół nie miałby znaczenia prawego) ale dokumentowała wykonanie umowy zlecenia – przeprowadzenie zajęć - wykładów „(...)” które stanowiły potwierdzenie wykonania przez nią w określonej formie umowy zlecenia zawartej zU. M. (1), za które należało się jej wynagrodzenie ze środków publicznych – środków(...).
Przepis art. 271 chroni transparentność dokumentów władzy publicznej, dlatego odnosi się do funkcjonariusza publicznego i osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu mającego znaczenie prawne, w tym przypadku dokumentującego wydatek publiczny.
Dlatego Sąd ustalił, żeS. W. (1)w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (oczywistym było, że protokół ten jest dowodem dla wystawienia rachunku za przeprowadzenie spotkania i uzyskania za niego wynagrodzenia), będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E.przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...)oraz w dniu 23 czerwca 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)iO. Ś. (1)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia doprowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożyła stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 5/06/2013 z dnia 23 czerwca 2013 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadziła, a następnie na tej podstawie sporządziłarachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...).
Jednakże czyniąc takie ustalenia, żeby móc oskarżonej przypisać odpowiedzialność za przestępstwo zart. 271 § 3 k.k.należało wykazać, że społeczna szkodliwość tego czynu jest wyższa niż znikoma.
W cenie Sądu nie dało się tego oskarżonej przypisać, w okolicznościach tej sprawy.
Zgodnie zart. 1 §2 k.k.nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
Zgodnie z przepisemart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
O znikomości społecznej szkodliwości czynu zabronionego może przesądzić jedynie kompleksowa ocena zarówno przedmiotowych, jak i podmiotowych przesłanek wartościowania takiego czynu, które łącznie - a nie każda z nich z osobna - wykazywać muszą subminimalny ładunek tej szkodliwości (por. wyrok SN z dnia 3 lutego 1997 r., II KKN 135/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 2). W każdym razie oceny tej nie można sprowadzać do ogólników, ale wskazać należy konkretne jej kryteria, ze szczególnym uwzględnieniem szkody poniesionej przez ofiarę (zob. wyrok SA w Krakowie z dnia 20 czerwca 2000 r., II AKa 99/00, KZS 2000, z. 7-8, poz. 39).
W protokołach z dnia 29 czerwca 2012r. i 23 czerwca 2013r. podpisanych przezS. W. (1)znalazł się zapis, że przeprowadzono wykłady odpowiednio w temacie „Wpływ hałasu na zdrowie człowieka” i(...). Ze względu na postawę dzieci i ich opiekunów, wykłady o takiej tematyce nie odbyły się, dzieci miały „tylko” spotkanie z przyrodą w(...), w obecnościS. W. (1).
Dlatego w tych protokołach powinna znaleźć się wzmianka w tym przedmiocie. Pozostawienie zapisu, że odbyły się wykłady we wskazanych tematach było nieprawdziwe.
Mając jednak na uwadze, że obie strony umowy zlecenia miały pełną świadomość jak wyglądały te zajęcia i zaakceptowały taką formę tych wyjątkowych spotkań, nikt w związku z tym nie poniósł szkody (ani dzieci, które w miłych okolicznościach przyrody spędziły czas, ani S.W., która nie straciła czasu lecz uzyskała należne jej wynagrodzenie, aniU. M. (1), z któregoC. E.skorzystały dzieci i ich opiekunowie i który miał możliwość „pochwalenia się” przed kolejnymi mieszkańcami miasta, dziećmi i ich opiekunami „atrakcją” w postaciC. E., pod czujnym okiem pracowników(...)), jak też mając na względzie pełną uczciwośćS. W. (1), która poinformowała swoich przełożonych o tej wyjątkowej formie spotkania z dziećmi w tych dniach Sąd uznał że społeczna szkodliwość braku stosownej wzmianki na tych protokołach, który to brak wskazywał na nieprawdę w nich stwierdzoną, jest znikoma.
Zgodnie zart. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k.umarza się postępowanie gdy społeczna szkodliwość czynu jest znikoma.
Dlatego Sąd umorzył postępowanie w związku z zarzucanym jej występkiem zart. 271 § 3 k.k., uznając brak znamion czynu zabronionego w zakresie kwalifikacji zart. 286 § 1 k.k.

T. S. (1)
Prokurator oskarżył o to, że w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożył stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, których faktycznie nie przeprowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 180 złU. M. (2)G.iW. (...)wT..
Zdaniem oskarżyciela swoim zachowaniemT. S. (1)wyczerpał znamiona występków zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Po o przeprowadzeniu przewodu sądowego Sąd uznał, żeT. S. (1)w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)
U.o wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożył stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, mimo że zajęć tych nie przeprowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...), lecz mając na względzie znikomą społeczną szkodliwość tych czynów Sąd nie przypisał oskarżonemu popełnienia przestępstwa.
W ocenie Sądu w zachowaniuT. S. (1)brak jest znamion przestępstwa oszustwa wobec jakiegokolwiek podmiotu, natomiast społeczna szkodliwość przedłożenia stwierdzającego nieprawdę protokołu jest mniejsza nawet niż znikoma.
PonieważT. S. (1)uczestniczył w spotkaniu z dziećmi ze szkoły nr 12 w dniu 29 czerwca 2012r. razem zS. W. (1)wszystkie argumenty wskazujące na brak wypełnienia przez nią znamion przestępstwa oszustwa czy to na szkodęU.wG.ani tym bardziej(...)wT.mają odniesienie także do tego oskarżonego. Podobnie argumentacja przemawiająca za znikomą społeczną szkodliwością przedłożenia dokumentu mającego znaczenie prawne w postaci tego samego protokołu z 29.06.2012r.

T. S. (1)także podpisał na 2012r. umowę zlecenia na „przygotowanie i prowadzenie spotkań i wykładów dotyczącyche. e.zgodnie z tematyką przyjętą w programie działaniaC. E. (1)wG.na odpowiednio 2012.”
Umowy zleceniaT. S.(tak jak S.W.) podpisywał zU. M. (1)G.. Protokoły dokumentujące wykonanie zlecenia jak i(...)za wykonanie zleceniaT. S.także przedkładałU. M. (1)G., po akceptacji bezpośredniej przełożonejM. B. (2).
Dotyczyło to wszystkich przeprowadzonych przezT. S.spotkań i wykładów także tych w dniach 29 czerwca 2012r.
W dniu 29.06.2012r.T. S. (1)tak jakS. W. (1)nie przeprowadził wykładu ale wziął udział w spotkaniu z dziećmi na terenieC. E. (1). Podczas tego spotkania równocześnie obecni byliS. W. (1)iT. S. (1)grupa dzieci ze szkoły wraz z opiekunami, przez zaplanowany na to spotkanie czas 3 godzin.S. W. (1)iT. S. (1)oboje w tym czasie byli odpowiedzialni zarówno zaC. (1)jak i za znajdujące się tam dzieci. Dzieci korzystały z wszystkich ofertC. E. (1), ogniska i tablic informacyjnych, przedmiotów do zabawy udostępnionych przezS. W., oglądały zwierzęta, rośliny, drzewa, owady. Jak wyżej wskazano, nic z tych rzeczy nie mogłyby zobaczyć, gdyby ich spotkanie było wS.gimnastycznej szkoły, albo na podwórku któregoś z rodziców. Dzięki temu spotkaniu, dzieci miały świadomość, że jest takie centrum,e. e..
T. S. (1)tak jakS. W. (1)był przygotowany do prowadzenia zajęć tematycznych, konkretnych, na temat hałasu, na takie zajęcia, wykłady się przygotował, taki temat zajęć wpisali w protokół, takie zajęcia tematyczne ustaliła z organizatorem koordynator A.O..
DlategoT. S. (1)tak jak S.W.miał wątpliwości jak potraktować te zajęcia. W tym temacie oboje dyskutowali zA. K. (6)(...)EE a ona z kolei zN. W.. Obie przełożone zdecydowały zgodnie, że spotkanie w(...)się odbyło,T. S. (1)był na nim obecna, miał pod nadzorem dzieci i terenC. (1), do zajęć się przygotował, dzieci były, spędził z nimi zaplanowany na spotkanie czas, dlatego za to zasługuje na wynagrodzenie.
Po rozstrzygnięciu tej kwestii przez przełożonychT. S. (1)złożył protokół z tego spotkania i odpowiednio uwzględnił czas przeznaczony na te spotkania w złożonym rachunku .
NastępnieT. S.otrzymał z(...)wynagrodzenie za także w ten sposób wykonane zlecenie.
W ocenie Sądu w tym przypadku tak jak odnośnie S.W.brak jest jakichkolwiek podstaw do zarzuceniaT. S.wprowadzenia kogokolwiek w błąd. Jasno i jednoznacznie przedstawił problem koordynatorowi(...), czyli osobie odpowiedzialnej za spotkania i wykłady w tymC. (1). ZarównoN. W.jakiK.C. (1)m ustalili, że skoro przygotował się do zajęć, odbył spotkanie z dziećmi, tak długo jak to było w planie, dzieci skorzystały ze spotkania wC. (1)i obcowały z przyrodą i ekologią to zasługuje na wynagrodzenie. Ponadto teren ten jest zamknięty i dzieci nie mogłyby z niego korzystać bez udziału w tym spotkaniuT. S. (1), a zatem jego obecność była niezbędna, żeby dzieci mogły korzystać z tego swoistego spotkania z przyrodą.
Z kolei jak wyżej wskazano umowa zlecenia jak i sama umowa dotacji obejmowała „organizację spotkań i wykładów” (a nie tylko wykładów), dlatego ustaleniom przełożonych i akceptacji tych ustaleń przezT. S.nie można zarzucić nadużycia czy nielogiczności.
Co więcej takie wyjaśnienia odT. S.i jego przełożonych także przyjąłP. M. (1)G., również uznając je za logiczne i w żadnym razie nie narażające(...)na jakiekolwiek straty.P. M. (1)G., zarówno w swoim piśmie jak i w swoich zeznaniach jednoznacznie stwierdził, że MiastoG.nie rozporządziło mieniem w żadnym razie niekorzystnie, ani nie zostało przez nikogo wprowadzone w błąd.
Dlatego Sąd uznał, ze brak jest jakichkolwiek podstaw, żeby przypisaćT. S. (1)wprowadzenie w błądU. M. (1)wG..
W ocenie Sądu podobnie jak w przypadkuS. W. (1)nie ma podstaw do zarzuceniaT. S.wprowadzenia w błąd(...)O. Ś. (1)iG. W.wT..
Oskarżony w żaden sposób nie wprowadził tego organu w błąd. Rachunek przedkładał „dlaU.wG.”, w związku z umową zawartą z tymU. (...), to tenU. (2)wypłacał mu wynagrodzenie.

T. S. (1)w żadnym momencie nie wprowadzał w błąd(...), rachunki i sprawozdania do tego Funduszu składałU. M. (1)
G..T. S. (1)do(...)niczego nie przedkładał ani niczego nie kierował, nie otrzymał też od tego Funduszu żadnego wynagrodzenia. Dotacja tylko refundowała wydatek(...), poniesiony już przezU. M. (1)G.. W tym zakresie także aktualna jest argumentacja przywołana powyżej w odniesieniu do zarzutu stawionegoS. W. (1), i zbędne jest jej powtarzanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak podstaw do przypisaniaT. S. (1)znamion przestępstwa oszustwa, bowiem nikogo nie wprowadził on w błąd ani nikogo nie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Podobnie jak w przypadkuS. W. (1)Sąd ocenił znaczenie protokołu przedłożonego przezT. S., bowiem był to ten sam protokół i sporządzony i przedłożony w tym samym celu, dlatego Sąd nie powiela już argumentacji w tej kwestii odwołując się do wyżej wskazanego fragmentu uzasadnienia (strona 26 do 29 uzasadnienia).
Dlatego Sąd ustalił, żeT. S. (1)w dniu 29 czerwca 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., przedłożył stwierdzający nieprawdę protokół przeprowadzonych zajęć nr 16/06/2012 z dnia 29 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godzin, mimo że zajęć tych nie przeprowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołem (...).
W przypadkuT. S. (1)oceniając powyżej opisane zachowanie Sąd także doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do przyjęcia że społeczna szkodliwość tego zachowania jest wyższa niż znikoma.
W protokole z dnia 29 czerwca 2012r. podpisanego przezT. S.znalazł się zapis, że przeprowadzono wykłady w temacie „(...)”. Ze względu na postawę dzieci i ich opiekunów, wykłady o takiej tematyce nie odbyły się, dzieci miały „tylko” spotkanie z przyrodą w(...), w obecnościT. S. (1).
Dlatego w tym protokole powinna znaleźć się wzmianka w tym przedmiocie. Pozostawienie zapisu, że odbyły się wykłady we wskazanych tematach było nieprawdziwe.
Mając jednak na uwadze, podobnie jak w przypadkuS. W. (1), że obie strony umowy zlecenia miały pełną świadomość jak wyglądały te zajęcia i zaakceptowały taką formę tych wyjątkowych spotkań, nikt w związku z tym nie poniósł szkody (ani dzieci, które w miłych okolicznościach przyrody spędziły czas, aniT. S., który nie stracił czasu lecz uzyskał należne mu wynagrodzenie, aniU. M. (1), z którego(...)skorzystały dzieci i ich opiekunowie), jak też mając na względzie pełną uczciwośćT. S. (1), który poinformował swoich przełożonych o tej wyjątkowej formie spotkania z dziećmi w tych dniach Sąd uznał że społeczna szkodliwość braku stosownej wzmianki na tych protokołach, który to brak wskazywał na nieprawdę w nich stwierdzoną, jest mniejsza niż znikoma.
Dlatego Sąd umorzył postępowanie w związku z zarzucanymT. S. (1)występkiem zart. 271 § 3 k.k., uznając brak znamion czynu zabronionego w zakresie kwalifikacji zart. 286 § 1 k.k.
Prokurator Prokuratury Rejonowej wG.oskarżył

P. S. (1)
o to, że: w miesiącu kwietniu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 4/04/2012 z dnia 18 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 5/04/2012 z dnia 19 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 300 złU. M. (1)
G.iW. (...)wT.; o to, że w miesiącu maju 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 2/05/2012 z dnia 10 maja 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 16/05/2012 z dnia 21 maja 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 31 maja 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 420 złU. M. (1)
G.iW. (...)wT.; o to, że w miesiącu czerwcu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., dopisał dane własnej osoby do protokołów przeprowadzonych zajęć nr 3/06/2012 z dnia 11 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, nr 5/06/2012 z dnia 14 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, które faktycznie zostały przeprowadzone wyłącznie przezA. Z. (1), a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2012 roku czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 360 złU. M. (1)
G.iW. (...)wT., oraz o to, że w miesiącu kwietniu, maju, czerwcu, wrześniu i październiku 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. (...)U. M. (1)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., nie przeprowadzając żadnych zajęć przedłożył stwierdzający nieprawdę:rachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 maja 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 października 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w łącznej kwocie 3000 złU. M. (1)
G.iW. (...)wT..
Oskarżyciel zarzuciłP. S. (1)popełnienie występków zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
W zakresie czynów zarzucanychP. S. (1)stan faktyczny także był bezsporny.
P. S. (1)nie prowadził zajęć z dziećmi bezpośrednio lecz jego zadaniem było logistyczne, administracyjne i formalne organizowanie dotacji oraz jej rozliczenie.
P. S. (1)także podpisał umowy zlecenia zU. M. (1)na wykonanie tych czynności.
Wszyscy wU. M. (1)odN. W., poprzez Sekretarza podpisującego umowę zP. S. (1)a naP. M. (2)skończywszy wiedzieli czym zajmuje sięP. S. (1)w związku z dotacjami z(...)wT..
Podpisując z nim umowę zleceniaD. M. (1)(działając w imieniu zleceniodawcy) wiedział, żeP. S. (1)(zleceniobiorca) nie będzie robił wykładów dla dzieci, lecz będzie przygotowywał dokumentację do zorganizowania a potem rozliczenia dotacji. Całość wynagrodzenia za to zlecenia wypłacona była z kasyU. M. (1)i przewidziana w budżecieU. M. (1). Potem rozliczona jako wkład własnyU. M. (1)w zadanie dotowane przezW. F. (1). Przesłuchana w charakterze świadkaD. K. (3)z(...)wT.uznała za zasadne zlecenie takich prac organizacyjno rozliczeniowych w ramach umowy zlecenia i taki wydatek za celowy („bo ktoś musi to robić”). PrzedstawicielU. M. (1)także wskazał „najpierw było w bez dodatkowego wynagrodzenia, ale potem okazało, że organizowanie dotacji przewiduje na ten cel poniesienie dodatkowych nakładów finansowych to myśmy do zrobili” (k. 864). Z tym wydatkiemW. F. (1)nie miał nic wspólnego bowiem wynagrodzenie dlaP. S.wypłacałU. M. (1)i ten wydatek nie był nawet refundowany przez(...)wT..
Z koleiU. M. (1)G.i wszyscy przesłuchani jego przedstawiciele, zarówno na piśmie jak i podczas zeznań jednoznacznie wskazali, żeP. S. (1)składał rachunki otrzymywał wynagrodzenie za rzetelnie wykonaną pracę, nikogo w żadnym zakresie nie wprowadził w błąd ani nie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Istotnie bardzo niefortunnym rozwiązaniem było dokumentowanie godzin pracyP. S.związanego z organizacją i rozliczeniem dotacji poprzez dopisywanie go do protokołów zajęć prowadzonych przezA. Z..
Jednak nie było to pomysłP. S., ani nie miał on zamiaru nikogo oszukać. Nigdy nie twierdził, że prowadził zA. Z.jakiekolwiek zajęcia. Ani wU. M. (1)ani przed Sądem.P. S. (1)wraz ze swoimi przełożonymi, szukając sposobu na dokumentowanie godzin jego pracy wymyślili pozbawiony logiczności pomysł na dopisywanie jego godzin pracy do protokołów z przeprowadzonych z zajęć.
Oczywistym było, żeP. S.takich zajęć nie prowadził więc jest to potwierdzenie nieprawdy, lecz nie mające charakteru wprowadzenia w błąd, ponieważ koordynator centrum i naczelnik wydziału miały wiedzę jaki charakter ma ten protokół.
W 2013r. samP. S. (1)uznał, że nie można kontynuować takiego dokumentowania jego pracy i opracował własne protokoły, niestety również niedoskonałe bowiem odnoszące się do umowy zlecenia zobowiązania do prac: „przygotowanie i prowadzenie spotkań i wykładów dotyczącyche. e.” , sam protokół zaś wskazywał „przygotowanie materiałów i dokumentów dotyczącyche. e.związanych z odbywającymi się spotkaniami i warsztatami z(...).
Dlatego też uznając, żeP. S. (1)nie wprowadził nikogo w błąd, ani nie doprowadził nikogo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Sąd doszedł do przekonania, że ten oskarżony także wystawił i przedłożył dokumenty mające znaczenie prawne, które stwierdzały nieprawdę.
Sąd ustalił zatem, żeP. S. (1)w miesiącu kwietniu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)iO. Ś. (1)
U. M. (1)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 4/04/2012 z dnia 18 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 5/04/2012 z dnia 19 kwietnia 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...), w miesiącu maju 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 2/05/2012 z dnia 10 maja 2012 roku z czasem trwania 2,5 godziny, nr 8/05/2012 z dnia 16 maja 2012 roku z czasem trwania 2 godziny, nr 16/05/2012 z dnia 21 maja 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 31 maja 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...), w miesiącu czerwcu 2012 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia w(...)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., złożył swój podpis na protokołach przeprowadzonych zajęć nr 3/06/2012 z dnia 11 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, nr 5/06/2012 z dnia 14 czerwca 2012 roku z czasem trwania 3 godziny, potwierdzając tym nieprawdę, bowiem zajęć tych nie prowadził, a następnie na tej podstawie sporządziłrachunek nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 roku uwzględniający zajęcia objęteprotokołami (...)oraz w miesiącu kwietniu, maju, czerwcu, wrześniu i październiku 2013 roku wG.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, będąc pracownikiemW. (1)i(...)wG.upoważnionym na podstawie zawartej umowy zlecenia do prowadzenia wC. E. (1)przyulicy (...)wG.oraz w terenie wykładów dotyczącyche. e., nie przeprowadzając żadnych zajęć przedłożyłrachunek nr (...)z dnia 30 kwietnia 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 maja 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 28 czerwca 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć,rachunek nr (...)z dnia 31 października 2013 roku na kwotę 600 zł za 10 godzin zajęć, w którym poświadczył nieprawdziwie przeprowadzenie zajęć na podstawie umowy zlecenia.
W tym miejscu należałoby powtórzyć argumentację powołaną przy ustaleniach dotyczących wystawienia protokołów zajęć przezS. W. (1)odnośnie opisanego zachowania wart. 271 k.k.
Podobnie jak protokoły pochodzące odS. W. (1)iT. S. (1)tak tez te pochodzące odP. S. (1)Sąd uznał za dokumenty w rozumieniuart. 271 k.k.i mające znaczenie prawne, bowiem zdaniem Sądu protokoły potwierdzają wykonanie czynności w wykonaniu umowy zlecenia zU. M. (1)– organem władzy publicznej, samorządowej.

P. S. (1)dokumentował wykonanie prac w konkretnych godzinach, w konkretny sposób, co stanowiło potwierdzenie wykonania przez niego w określonej formie umowy zlecenia zawartej zU. M. (1), za które należało się jej wynagrodzenie ze środków publicznych – środkówU. M. (1).
Jak wyżej wskazano przepisart. 271 k.k.chroni transparentność dokumentów władzy publicznej, dlatego odnosi się do funkcjonariusza publicznego i osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu mającego znaczenie prawne, w tym przypadku dokumentującego wydatek publiczny.
Umowa zleceniaP. S. (1)powinna wprost zawierać zapis, że jest to zlecenie przygotowania organizacji dotacji i jej rozliczenia, zaś wynagrodzenie za to zlecenie mogłoby przyjąć formę ryczałtową (np. za poszczególne etapy prac) i nie trzeba byłoby sięgać do nieprawdziwego dokumentowania jakby nie patrzeć faktycznie wykonanej pracy, pracy wykonanej rzetelnie za którą należy się wynagrodzenie.
Jednakże także oceniając te zachowaniaP. S. (1)Sąd również uznał, że w okolicznościach sprawy trudno przypisać tym zachowaniom większą niż znikomą społeczną szkodliwość.
P. S. (1)podpisując umowę zlecenia wiedział co będzie należało do jego obowiązków, takżeU. M. (1)zlecając mu zadanie wiedział czego oczekuje i to zlecenie zostało przezP. S. (1)rzetelnie wykonane.
Jedynie udokumentowanie wykonania tego zlecenia, wspólnie z przełożonymi zostało błędnie zorganizowane.
Niemniej jednak pracaP. S.została wykonana dobrze, z sukcesem w otrzymania dotacji i przyjęcia jej rozliczenia, a zatemU. M. (1)nie poniósł szkody, ani nie rozporządził niekorzystnie mieniem. SamP. S. (1)także nie „wymyślił” takiego sposobu dokumentowania swojej pracy, lecz w dyskusji z przełożonymi, nikt nie był prowadzony w błąd, ani samP. S.nikogo w błąd nie wprowadził.
Dlatego Sąd uznał że społeczna szkodliwość błędnie dokumentowanej pracy w protokołach stwierdzających przez to nieprawdę, jest mniejsza niż znikoma.
Zgodnie zart. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k.umarza się postępowanie gdy społeczna szkodliwość czynu jest znikoma.
Dlatego Sąd umorzył postępowanie karne przeciwkoP. S. (1)w związku z opisanymi jego zachowaniami , uznając brak znamion czynu zabronionego w zakresie kwalifikacji zart. 286 § 1 k.k.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 632 k.p.k., zgodnie z którym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa.