Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 239/15
Data wyroku: 2015-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Mieczysław Brzdąk, Ewa Solecka
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 6 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 2 z 17.06.2004r.

Sygn. akt I ACz 239/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2015r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie

SA Anna Bohdziewicz
SO del. Ewa Solecka

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z protestu wyborczegoR. J.
na skutek zażaleniaR. J.
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej
z dnia 13 stycznia 2015r, sygn.. akt I Ns 307/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I ACz 239/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej, na podstawieart. 130§1 i 2 kpcw zw. zart. 13§2 kpczwrócił protest przeciwko ważności wyborów samorządowych podając, że zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2014 roku wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych protestu poprzez złożenie dwóch odpisów protestu, pod rygorem zwrotu protestu. Wezwanie w zakresie usunięcia braków formalnych protestu zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 24 grudnia 2014 roku. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie. Wobec tego, że wnioskodawca pomimo wezwania nie „przedłożył” odpisów protestu, które są wymagane dla doręczenia ich uczestniczącym w postępowaniu z mocy prawa Komisarzowi Wyborczemu w(...)i Przewodniczącemu Komisji Wyborczej Nr(...)w(...), na podstawie wymienionych wyżej przepisów zwrócono protest wyborczy.
Skarżący w zażaleniu wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia. Przyznał, że otrzymał „rzekome pismo z sądu” ale wezwanie bez określenia sędziego z imienia i nazwiska a „same określenie str. Sekr. Sądowego, nie zobowiązuje skarżącego do takiego uzupełnienia”.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Przepis art. 82 §2 Kodeksu wyborczego stanowi, że zasady wnoszenia protestów i tryb ich rozpatrywania, a także orzekania o ważności wyborów określają przepisy szczególne kodeksu. Takie przepisy w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego zawarto w art. 392 i n. Kodeksu wyborczego.
Wymogi formalne protestu wyborczego określa art. 392 §1 i 2 Kodeksu wyborczego, zgodnie z którym protest wnosi się na piśmie, a wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
Wymóg zachowania formy pisemnej przy wnoszeniu protestu przeciwko ważności wyborów oznacza, że protest wyborczy jest rodzajem pisma procesowego, a zatem powinien spełniać ogólne wymagania przewidziane dla takiego pisma. Zgodnie z art. 393 § 1 Kodeksu wyborczego sąd okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. W ten sposób ustawodawca odsyła do stosowania m. in.art. 511 kpcw zw.art. 187 kpca takżeart. 126 i n. kpc, w tym równieżart. 128 §1 kpc. Ten ostatni przepis – jak trafnie zauważył Sąd I instancji - wymaga dołączenia do pisma procesowego jego odpisów (i odpisów załączników) dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Niezachowanie tych „ogólnych” wymogów formalnych protestu jako pisma procesowego uprawnia (zobowiązuje) przewodniczącego, w oparciu oart. 130§1 kpc, do wezwania wnoszącego protest do usunięcia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma (protestu) i dopiero gdy protest wyborczy spełnia wszystkie wymogi formalne sąd może nadać mu odpowiedni bieg i przystąpić do jego rozpoznania.
W takim stanie rzeczy, gdy niewątpliwym jest, że wnoszący protest wyborczy, mimo prawidłowego wezwania nie usunął braków formalnych protestu bowiem nie dołączył jego odpisów to prawidłowo Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku – Białej zarządził zwrot protestu.
W nawiązaniu do zarzutów zażalenia należy zauważyć, że stosownie do podziału czynności w sądach zarządzenia sędziego wykonują pracownicy sekretariatu a nie osobiście sędzia. Z tej też przyczyny wezwanie wnioskodawcy przez pracownika sekretariatu do usunięcia braków protestu było skuteczne.
Z powyższych względów zażalenie okazało się bezzasadne i na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpculegało oddaleniu.