Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 441/15
Data wyroku: 2016-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Rembiasz

Sygnatura akt IIK 441/15

0.a.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz
Protokolant: Małgorzata Posłuszna
po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2016 roku sprawy karnej
1.A. K.
urodzonego (...)wN.
synaR.iC.z domuK.
2.P. W.
urodzonego (...)wN.
synaW.iK.z domuB.

oskarżonych o to, że:

I
w okresie czasu: 19 luty 2015 r.- 27 marca 2015 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem dobudynku posesji nr (...)w ten sposób, że po uprzednim zerwaniu skobla w drzwiach kotłowni oraz wybiciu szyny okiennej dostali się do wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia piec(...), zbiornik na wodę o pojemności 80 l, rury i zawory miedziane, zmywarkę do naczyń(...), miniwieżę(...), rurki hydrauliczne i kształtki , 7 sztuk płyt CD, garnek, okap kuchennyM.o łącznej wartości skradzionych rzeczy 3.650 złotych na szkodęM. K., przy czymA. K.opisanego czynu dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 kwietnia 2011 r. o sygn. akt IIK 636/10, którym za czyn zart. 13§1kkw zw. zart. 280§1kkwymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą następnie na mocy wyroku łącznego tegoż Sądu z dnia 24 lipca 2012 r. sygn. akt IIK 332/12 weszła w skład kary łącznej 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności odbytej w okresie czasu 18 maj – 20 maj 2008r oraz 15 kwiecień – 17 kwiecień 2010 r. i od 24 sierpnia 2012 r. do 26 listopada 2014r. z reszty kary zwolniony na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26 listopada 2014 r. o sygn. akt VKow 2672/14/wz,-

to jest o czyn zart. 279§1kk, zaś w zakresieA. K.o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kk
a nadto o to , że :

II
W okresie czasu:15 stycznia 2015 r. – 3 czerwca 2015 roku wD., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zposesji nr (...)zaboru w celu przywłaszczenia skrzynki energetycznej wraz z licznikami o wartości 500 złotych na szkodęG. K., przy czymA. K.dopuścił się opisanego czynu będąc uprzednio prawomocnie skazany jak opisano w pkt I,-

to jest o czyn zart. 278§1kk, zaś w zakresieA. K.o czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 64§1kk

I
oskarżonychA. K.iP. W.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279§1kk, zaś w zakresieA. K.o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kki za to na podstawieart. 279§1kkwymierza oskarżonemuP. W.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności , aA. K.karę 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności,-

II
oskarżonychA. K.iP. W.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278§1kk, zaś w zakresieA. K.o czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 64§1kki za to na podstawieart. 278§1kkwymierza oskarżonemuP. W.karę 4 (czterech ) miesięcy pozbawienia wolności , aA. K.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,-

III
na podstawieart. 85kkiart. 86§1kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonych w pkt I i II wyroku i wymierza:

-A. K.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności,-
–P. W.karę łączną 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kk( w brzemieniuustawy kodeks karnysprzed 1 lipca 2015 roku ) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemuP. W.zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat ,-

V
na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżonychP. W.iA. K.solidarnie do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzeczM. K.kwoty 3.650 ( trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt ) złotych orazG. K.kwoty 500 ( pięćset ) złotych ,-,-

VI
na podstawieart. 63§1kkzalicza oskarżonemuA. K.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 12 sierpnia 2015 roku do dnia 13 sierpnia 2015 roku ,-

VII
na podstawieart. 63§1kkzalicza oskarżonemuP. W.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności na wypadek jej wykonania okres zatrzymania w dniu 13 sierpnia 2015 roku ,-

VIII
zwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

A. K.iP. W.stanęli pod zarzutami popełnienia tego, że:

I
w okresie czasu: 19 luty 2015 r.- 27 marca 2015 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem dobudynku posesji nr (...)w ten sposób, że po uprzednim zerwaniu skobla w drzwiach kotłowni oraz wybiciu szyny okiennej dostali się do wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia piec(...), zbiornik na wodę o pojemności 80 l, rury i zawory miedziane, zmywarkę do naczyń(...), miniwieżę(...), rurki hydrauliczne i kształtki, 7 sztuk płyt CD, garnek, okap kuchennyM.o łącznej wartości skradzionych rzeczy 3.650 złotych na szkodęM. K.to jest czynu zart. 279§1 kk

II
w okresie czasu:15 stycznia 2015 r. – 3 czerwca 2015 roku wD., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zposesji nr (...)zaboru w celu przywłaszczenia skrzynki energetycznej wraz z licznikami o wartości 500 złotych na szkodęG. K.to jest czynu zart. 278§1 kk

W toku postępowania przygotowawczego obaj oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i złożyli obszerne wyjaśnienia podając okoliczności popełnienia czynów i ujawniając zabór w celu przywłaszczenia skrzynki energetycznej na szkodęG. K.. Przed zamknięciem postępowania przygotowawczego obaj oskarżeni złożyli wniosek o skazanie ich bez przeprowadzenie rozprawy w trybieart.335§1 kpk.
P. W.wniósł o wymierzenie mu kary jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat za czyn zart. 279§1 kkoraz kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat za czyn zart. 278§1 kk, a następnie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Oskarżony wniósł również o orzeczenie zobowiązania go do naprawienia wyrządzonej szkody.
Akceptując wyżej wskazany wniosek Prokurator do Sądu Rejonowego w Kłodzku wniósł w trybieart. 335§1 kpko skazanie oskarżonegoP. W.za oba czyny bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu uzgodnionych kar.
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2016 roku sygn.akt IIK 441/15 Sąd Rejonowy w Kłodzku uznałP. W.winnym popełnienia czynu zart. 279§1 kki za czyn ten wymierzył mu na podstawieart. 279§1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności oraz winnym popełnienia czynu zart. 278§1 kki za czyn ten na podstawieart. 278§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkSąd kary te połączył i wymierzył oskarżonemuP. W.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił na okres próby dwóch lat i zobowiązał do naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody oraz zwolnił z obowiązku ponoszenia kosztów i opłat przedmiotowego postępowania.
W ustawowym terminie do wniesienia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, oskarżonyP. W.złożył wniosek o dręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem celem złożenia apelacji. Ponieważ wyrok w stosunku do oskarżonego został wydany w trybieart. 343 kpkSąd stosownie do treściart. 424§3 kpkograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.
Uznając winę oskarżonego w zakresieart. 279§1 kkSąd uznał, iż oskarżony wyczerpał swym zachowaniem wszystkie znamiona tego czynu, przede wszystkim działając w wspólnie zA. K.dostali się do wnętrza budynku pokonując zabezpieczenie, wybijając okienko. Po pokonaniu tej przeszkody oskarżeni dostali się do wnętrza budynku, skąd zabrali w celu przywłaszczenia przedmioty będące własnościąM. K.. O zamiarze ich przywłaszczenia przekonuje fakt, iż po wyniesieniu rzeczy z budynku, oskarżeni podzielili się nimi, a część sprzedali w skupie złomu – dzieląc się uzyskanymi pieniędzmi.
Za czyn ten na podstawieart.279§1 kkSąd wymierzył oskarżonemu – uzgodnioną przez niego z Prokuratorem karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności w tym wymiarze, jest najniższą karą jaka przewiduje przepisart. 279§1 kki Sąd nie miał wątpliwości, iż kara ta jest właściwa. Mimo, iż oskarżonyP. W.był już wielokrotnie karany, w tym dwukrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu, wskazać należy, iż w przedmiotowym postępowaniu w żaden sposób go nie utrudniał, wyjaśnił okoliczności tej kradzieży z włamaniem ujawniając dodatkowo szczegóły kolejnego przestępstwa kradzieży, Oskarżony poddał się karze, co niewątpliwie stanowić musi podstawę do złagodzenia wymiaru kary i stanowić swojego rodzaju uprzywilejowanie takiego sprawcy.
OskarżonyP. W.swym zachowaniem wyczerpał również znamiona czynu zart. 278§1 kk. Działając ponownie wspólnie i w porozumieniu zA. K., z nieogrodzonejposesji nr (...)znajdującej się wD., zabrali znajdującą się tam skrzynkę elektryczną wraz z licznikami o wartości 500 zł. Po jej zabraniu oskarżeni wspólnie rozbili tą skrzynkę, plastiki wyrzucając do kosza, a przewody sprzedali do skupu złomu.
Za czyn ten na podstawieart.278§1 kkSąd wymierzył oskarżonemu – uzgodnioną przez niego z Prokuratorem karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Podobnie jak w przypadku kradzieży z włamaniem i ta kara orzeczona przez Sąd, mieści się w dolnej granicy zagrożenia za czyn zart. 278§1 kk. Podobne również względy - jak w przypadku kradzieży z włamaniem - zadecydowały o tym, iż karę tą Sąd uznał za adekwatną do wagi popełnionego czynu, a dodatkowo wskazać należy, iż wartość wyrządzonej tym przestępstwem szkody jedynie nieznacznie wykracza poza granicę, uznania, iż czyn ten stanowi wykroczenie.
Następnie na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkSąd połączyłP. W.wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył temu oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zgodnie z zasadami wynikającymi zart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkw brzmieniu ustawy sprzed 1 lipca 2015 roku zawiesił na okres próby dwóch lat. Sąd uznał, iż mimo wcześniejszej wielokrotnej karalności, należy dać oskarżonemu szansę zmiany swojego postępowania. Zdaniem Sądu orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, będzie wobecP. W.wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Podkreślić należy, iż oskarżony wcześniej popełniał przestępstwa, ale w przedmiotowym postępowaniu przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił ich okoliczności i poddał się karze, co pozwala przypuszczać, iż zrozumiał naganność swojego postępowania.
Zgodnie z treściąart.46§1 kkSąd zobowiązał obu sprawców kradzieży i kradzieży z włamaniem do naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzeczM. K.kwoty 3.650 złotych orazG. K.kwoty 500 złotych. Wobec dokładnych relacji pokrzywdzonych, którzy szczegółowo określili wartość przedmiotów skradzionych przez oskarżonych, popartą również rachunkami zakupu skradzionych przedmiotów, Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do wiarygodności określonej wartości szkód i takież kwoty zasądził solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonych.
Ponieważ oskarżonyP. W.był zatrzymany w toku postępowania przygotowawczego, Sąd na podstawieart. 63§1 kkzaliczył mu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonania okres zatrzymania w dniu 13 sierpnia 2015 roku.
Mając na względzie, iż oskarżony nie ma stałego źródła utrzymania, a na utrzymaniu ma czworo dzieci, Sąd stosownie do treściart. 624§1 kpkw zw. z art. 17 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. – o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983.Nr 49 poz.233 z późn.zm) zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty.
Sygn. akt. IIK 441/15

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku II Wydział Karny
w składzie: Przewodniczący SSR Aleksandra Rembiasz
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoA. K.iP. W.
oskarżonym o czyn zart. 279§1 kki inne
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
na podstawieart.105§1 kpk

p o s t a n a w i a :

I
sprostować oczywiste omyłki pisarskie w protokołach posiedzeń Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 listopada 2015 roku i 21 stycznia 2016 roku w sprawie o sygn. akt IIK 441/14 w ten sposób, że w miejsce nazwiska oskarżonego określonego jako(...)w pisać(...)oraz „w miejsce nazwiska określonego jako(...)wpisać(...),-

II
sprostować oczywiste omyłki pisarskie w wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 stycznia 2016r. sygn. akt IIK 441/14 w ten sposób, że w miejsce nazwiska oskarżonego określonego jako(...)wpisać(...), w miejsce nazwiska określonego jaklo(...)wpisać(...)i w miejsce nazwiska określonego jaklo(...)wpisać(...)

III
sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 stycznia 2016r. sygn. akt IIK 441/14 w ten sposób, że że w miejsce nazwiska oskarżonego określonego jako(...)w pisać(...)w miejsce nazwiska oskarżonego określonego jako(...)wpisać(...), w miejsce nazwiska określonego jaklo(...)wpisać(...)i w miejsce nazwiska określonego jako(...)wpisać(...)

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku w protokołach posiedzeń w wyroku z dnia 21 stycznia 2016r., sygn. akt IIK 441/14 oraz w uzasadnieniu tego wyroku na skutek omyłki pisarskiej błędnie przyjął i określił nazwisko oskarżonego jako(...)podczas gdy z aktu poskarżenia oraz dokumentacji postępowania przygotowawczego wynika wprost, iż oskarżony nosi nazwisko(...).
Jak wynika zart. 105§1 kpkSąd w każdym czasie może sprostować oczywiste omyłki pisarskie. Nie ulega wątpliwości, że wskazane wyżej błędy stanowią taką właśnie oczywistą omyłkę pisarską. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.