Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 849/15
Data wyroku: 2015-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ireneusz Płowaś, Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie Piotr Starosta
Słowa kluczowe: Pisma Procesowe, Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 849/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Piotr Starosta
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
R. R.iM. R.
na skutek zażalenia wnioskodawcyR. R.na zarządzenie sędziego Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 28 maja 2015r. w sprawie o sygn. II Ns 248 / 15
postanawia:
oddali ć zażalenie.
2
II  Cz  849/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 maja 2015r. sędzia Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy zwróciła wniosekR. R.iM. R., którym - w jej ocenie - domagali się oni przeprowadzenia działu spadku. Zwrot wniosku nastąpił z powodu nieuiszczenia przez wnioskodawców w zakreślonym terminie opłaty sądowej od wniosku (zatem na podstawieart.130 § 2 kpcw związku zart.13 § 2 kpc).
Z treści zażalenia wnioskodawców wnosić należy, że domagali się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.
W uzasadnieniu zażalenia, bardzo chaotycznym, wywodzili, żenie interesują ich przepisy o dziale spadkui że takiego wniosku nie składali do Sądu. Nadto, że Sąd powinien był rozpoznać wniesione przez nich pisma. W uzasadnieniu zażalenia zamieszczone też zostało stwierdzenieR. R.:mój nabyty spadek daję w darowiźnie mojej żonieM. R.; proszę Sądu spadek należy do żonyM. R.tym bardziej, że wszystkie dokumenty są w Sądzie, które powinny być.W dalszej jego częściR. R.pisał, że podaje numer PESEL żonyM. R.:ażeby za pośrednictwem Sądu żona była wpisana do księgi wieczystej i że Sąd teraz wie, że spadek-gospodarstwo rolne jest żony, a nie mój(zażalenie zainteresowanych - k.29 do 31).
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawców nie podlegało uwzględnieniu. Utrwalonym poglądem jest, że w sytuacji, gdy pismo złoży strona działająca bez pomocy zawodowego pełnomocnika (adwokata czy radcy prawnego), a jego treść nie jest jasna (co do oczekiwań strony), to Sąd winien nadać pismu taki bieg procesowy, który będzie najbardziej zgodny z treścią pisma i wolą oczekujących, o ile jest to w ogóle możliwe. W tej sprawie wnioskodawcy
3
bardzo nieprecyzyjnie sformułowali swój wniosek, a w jego treści użyli zwrotu:o przepisaniu spadku za pośrednictwem Sądu na żonęM. R.,dlatego też Sąd Rejonowy miał uzasadnione podstawy do przyjęcia, że być może ich wolą było dokonanie działu spadku. Stąd też wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które w wezwaniu dokładnie opisał (k.20 -21), a czego oni nie uczynili w zakreślonym terminie. W tych okolicznościach zachodziły uzasadnione podstawy do zwrotu ich wniosku złożonego w sprawie (na podstawieart.130 § 2 kpcw związku zart.13 § 2 kpc).
W zażaleniu na zarządzenie sędziego Przewodniczącego o zwrocie wniosku skarżący zdają się wskazywać, że źle zostały zrozumiane ich intencje przez Sędziego Przewodniczącego i że w gruncie rzeczyR. R.chce darować udział we własności rzeczy czy też własność rzeczy (nabytych w drodze spadkobrania) swojej żonieM. R.. W takiej sytuacji, jak trafnie zostali poinformowani przez Sąd Rejonowy pismem z dnia 21 sierpnia 2015r. (k.34), winien rozważyć możliwość dokonania tego poza Sądem w drodze stosownej umowy zawartej w wymaganej prawnie formie (aktu notarialnego, gdy rzecz dotyczy nieruchomości lub udziału we współwłasności nieruchomości). Jeżeli jednak oczekiwania wnioskodawców są jeszcze inne, a ich realizacja może nastąpić wyłącznie na drodze sądowej, to zwrot wniosku w tej sprawie nie zamyka im drogi do ponownego złożenia wniosku, w którym winni jednak dokładnie określić, co Sąd miałby zrobić tj. jakie konkretnie są ich oczekiwania, by sprawa mogła otrzymać właściwy bieg procesowy.
W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawców, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 kpcw związku zart.397 § 2 kpciart.13 § 2 kpc).