Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 838/14
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt. 5, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 838/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Kaliszu
odwołaniaD. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 5 czerwca 2014 r. Nr(...)
w sprawieD. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia dot.Z. G.
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 5 czerwca 2014 r. znak(...)w ten sposób, że:
- ustala, iż zainteresowanyZ. G.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składekCentrum Usług (...)wK.od dnia 01 lipca 2012 r.,
- nie podlega od dnia 01 lipca 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba współpracująca u płatnika składekCentrum Usług (...)wK..

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżZ. G.zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnikaD. G.prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą,
- podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba współpracująca z płatnikiem składek od dnia 1 lipca 2012 r.
- nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym pracowników od dnia 1 lipca 2012 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła płatnik składek –D. G.wnosząc o zmianę decyzji i objęcieZ. G.ubezpieczeniem społecznym pracowników od dnia 1 lipca 2012 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wezwany do sprawy w charakterze stronyZ. G.poparł odwołanie.
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem pozostaje, iżD. G.prowadząca od października 2001 r.firmę Centrum Usług (...)wK.orazZ. G.pozostają w związku małżeńskim zawartym w kwietniu 2006 r. Zawarcie związku małżeńskiego poprzedziło zawarcie umowy mocą, której wyżej wymienieni ustanowili rozdzielność majątkową na czas od chwili zawarcia małżeństwa.
dowód: zeznania odwołującej, umowa o rozdzielności majątkowej w aktach sprawy.
Zanim został zawarty związek małżeński,Z. G.podlegał u odwołującej ubezpieczeniom społecznym pracowników w okresie 1.02.2002 – 21.04.2006. Po zawarciu związku małżeńskiego nastąpiła zmiana tytułu zgłoszeniaZ. G.do ubezpieczeń społecznych – został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. W takim ubezpieczeniuZ. G.pozostawał do dnia 31 marca 2012 r.
/bezsporne/
Na przełomie lutego i marca 2012 r.Z. G.wyprowadził się od odwołującej i zamieszkał w odległym o 25 km odK.O.u swojej mamy wymagającej opieki. Przestał się też interesować firmą odwołującej, nie wykonywał na jej rzecz żadnych czynności czy prac. W takich warunkach odwołująca z dniem 31 marca 2012 r. wyrejestrowałaZ. G.z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych osób współpracujących z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. W tym czasie ustało także wspólne prowadzenie przez odwołującą i jej męża gospodarstwa domowego. Każda z tych osób prowadziła oddzielnie swoje sprawy majątkowe. Żadna z tych osób nie pozostawała na utrzymaniu drugiej osoby.
dowód: zeznania odwołującej, zeznaniaZ. G..
W dniu 1 lipca 2012 r. odwołująca iZ. G.zawarli umowę o pracę. Mocą tej umowyZ. G.został zatrudniony przez odwołującą w charakterze pracownika w wymiarze ¼ etatu za wynagrodzeniem w kwocie 350 zł miesięcznie. Powyższe zatrudnienie nastąpiło z inicjatywyZ. G.. Po zawarciu tej umowy,Z. G.wykonywał pracę szeregowego pracownika, stosownie do wydawanych poleceń przez odwołującą bądź szefa kuchni. Żaden z zatrudnionych pracowników nie traktowałZ. G.jako osoby zarządzającej zakładem w imieniu właścicielki.
dowód: zeznania świadkaS.W., zeznania odwołującej, zeznaniaZ. G..
Czasami z uwagi na zamieszkiwanie wO.Z. G.otrzymywał polecenie złożenia w placówce ZUS przygotowanych przez odwołującą dokumentów.Z. G.bowiem nadal był wpisany do rejestru jako pełnomocnik firmy.
dowód: zeznania odwołującej, zaświadczenie o wpisie do ewidencji w aktach ZUS.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl przepisuart. 6 ust 1 pkt 5, art.12 ust 1, art.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby z nimi współpracujące podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania. Osoby takie w myśl uregulowania zawartego w art. 11 ust. 2 ustawy podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.
Definicję osoby współpracującej zawiera przepis art. 8 ust. 11 cytowanej ustawy. W myśl zawartej tam regulacji za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności. Powyższy zakres nie obejmuje osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.
W myśl przepisu art. 8 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy jeżeli pracownik – osoba, która z godnie z przepisem art. 8 ust.1 ustawy pozostaje w stosunku pracy – spełnia kryteria dla osób współpracujących dla celów ubezpieczeniowych traktowany jest jako osoba współpracująca.
Dla osób współpracujących z osobami prowadzącymi taką działalność należących do kręgu osób objętych dyspozycją przepisu art. 8 ust. 11 ustawy, momentem zasadniczym będzie podjęcie czynności leżących w zakresie prowadzonej działalności.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia istnienia w okresie od dnia 1 lipca 2012 r. podejmowanych przezZ. G.czynności, stanowiących w istocie o prowadzeniu w imieniu firmy działalności w zakresie produkcji i sprzedaży. Będąc formalnie nadal pełnomocnikiem przedsiębiorcy, nie wykonywał za niego czynności związanych z prowadzeniem firmy. Nie może bowiem nosić takich cech złożenie za odwołującą w kwietniu 2014 r. sporządzonego przez nią wniosku o układ ratalny. Pomijając kwestię znacznej odległości czasowej między zawarciem umowy o pracę a złożeniem opisywanego w tym miejscu pisma to samo złożenie pisma sporządzonego przez przedsiębiorcę w organie uprawnionym do jego rozpatrzenia nie wskazuje w jakimkolwiek elemencie na udział osoby składającej pismo za współpracującą w prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Poza złożeniem omawianego pisma i pozostawaniem w związku małżeńskim ocenianych osób, organ rentowy nie przedstawił innych elementów wskazujących na partycypowanieZ. G.w działalności prowadzonej przez odwołującą.
W toku postępowania odwołująca przedstawiła dowody potwierdzające zatrudnienie zainteresowanego w charakterze pracownika. Są nimi zeznania słuchanego w sprawie świadka, akta osobowe pracownika ze znajdującą się tam umową o pracę. W żadnym elemencie nie zostało wykazane aby między odwołującą a jej mężem istniały zależności na tle współpracy przy prowadzeniu działalności. Długoletni okres oddzielnego zamieszkiwania sprawił o ustaniu więzi gospodarczych wynikających z faktu zawarcia małżeństwa. Zatem istnienie małżeństwa samo w sobie nie stanowiło o braku powstania po zawarciu umowy o pracę podległości służbowej między odwołującą a zainteresowanym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja podlegała zmianie jak w sentencji wyroku