Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 877/15
Data wyroku: 2015-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Cylc

Sygn. aktV Cz 877/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Cylc
po rozpoznaniu dnia 18 marca 2015 r. wW.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaF. K.iJ. F.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.
z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt II C 1676/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. aktV Cz 877/15

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze dyspozycjęart. 34 k.p.c., należy wskazać, że tak w doktrynie jak i judykaturze jednolity jest pogląd, zgodnie z którym za miejsce spełnienia świadczenia w przypadku umowy o usługi turystyczne uznaje się miejsce, w którym odbywa się impreza turystyczna. Przelot, wycieczki fakultatywne, obsługa pilota itp. uznaje się natomiast jedynie za usługi poboczne, które nie mają wpływu na ocenę kwestii miejsce spełnienia świadczenia. Tym samym nie sposób uznać, jak chcieliby tego skarżący, że miejscem wykonania świadczenia było lotnisko im.F. C.wW., a w konsekwencji, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy wW..
Ponadto wyjaśnić należy również, że konsumenci, którymi niewątpliwie na gruncie niniejszej sprawy są powodowie, nie mogą wybrać dowolnego sądu jako właściwego do rozpoznania sprawy. Ich wybór ograniczony jest bowiem w tym zakresie przez dyspozycję przepisówKodeksu postępowania cywilnego. W przypadku zaistnienia sporu co do właściwości sądu oraz wystąpienia wątpliwości co do miejsca wykonania zobowiązania, jeśli powód nie wykaże tego miejsca stosownym dokumentem, sąd przekaże sprawę sądowi ogólnie właściwemu, którym w niniejszej sprawie niewątpliwie jest Sąd Rejonowy w Opolu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)