Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 904/14
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art.720 § 1 kc

Sygn. akt: I C 904/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Młynarczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoW. D.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejW. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.234,84 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery zł 84/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07.03. 2012 r. do dnia zapłaty;

2
Zasądza od pozwanejW. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 273,32 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSR Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Sygn. akt I C 904/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejW. D.kwoty 1.234,84 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07.03.2012 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 18.02.2009 r. udzielił pozwanej pożyczki gotówkowej w kwocie 2.235,64 zł. Z tego tytułu pozwana była zobowiązana do jej spłaty w miesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem spłaty. Pomimo monitów i wezwańW. D.nie wywiązała się ze swojego zobowiązania, a całość zadłużenia stała się wymagalna w dniu 18.02.2011 r., po upływie terminu płatności.
(pozew- k. 15- 16)
Dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej został ustanowiony kurator w osobie radcy prawnegoG. S..
(zarządzenie- k. 48)
W. D.reprezentowana przez kuratora radcę prawnegoG. S.,na rozprawie, która odbyła się w dniu 08.09.2015 r. wniosła o oddalenie powództwa, pozostawiając tę kwestię do decyzji tut. Sądu.
(protokół z posiedzenia Sądu- k. 64)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18. 02. 2009 r. strony postępowania zawarły umowę, na mocy postanowień której pozwana zaciągnęła od powoda pożyczkę w kwocie 2.235,64 zł. Pozwana nie wywiązywała się w pełni z jej postanowień, wobec czego w dniu 06.03.2012 r. powód wystawił przeciwko pozwanej wyciąg z ksiąg banku i dodatkowo, pismem z dnia 22.07.2013 r. wezwał do uiszczenia na jego rzecz zaległej należności pieniężnej.
(dowody: umowa- k. 31, wyciąg z ksiąg banku- k.26-27, wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania- k. 28-29,31, zestawienie dokonanych wpłat- k.30)
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powoda podlegało uwzględnieniu w całości.
PozwanaW. D.reprezentowana przez kuratora radcę prawnegoG. S.wniosła o oddalenie powództwa, jednakże nie wdała się w spór co do istoty sprawy. Wobec braku zarzutów merytorycznych, na zasadzieart. 221 k.p.c.i230 k.p.c.tut. Sąd uznał, iż tym samym pozwana nie zaprzeczyła zasadności roszczenia powoda i przyznała wskazane przez niego w toku postępowania fakty. Uznać należało zatem, iż strony postępowania faktycznie zawarły umowę pożyczki, z tytułu której pozwana nie uiściła na rzecz powoda w terminie wymagalnej należności pieniężnej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W związku z brakiem terminowej spłaty przez pozwaną udzielonej jej przez powoda pożyczki, zaległa należność pieniężna stała się wymagalna, co dało możliwość wystawienia przez powoda, na podstawieart. 95 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz. U. 2015. 128j.t. )przeciwko pozwanej wyciągu z ksiąg banku wskazującego aktualne zadłużenie. Na zasadzie wspomnianegoart. 720 k.c.pozwana była zobowiązania do zwrotu powodowi całej niespłaconej pożyczki powiększonej odpowiednio o wymagalne już odsetki zgodnie z zawartą umową, na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 359 k.c.Koszty procesu Sąd zasądził na zasadzieart. 98 k.c., uwzględniając należne kuratorowi- radcy prawnemuG. S.wynagrodzenia, kwotę 30 zł poniesioną przez powoda tytułem opłaty od pozwu, kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej oraz kwotę 4, 92 zł tytułem opłaty notarialnej.
`
Sędzia Anna Kurzynowska-Drzażdżewska