Sąd Okręgowy w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 576/14
Data wyroku: 2015-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Jakubiec
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 kpc

Sygn. akt. I C 576/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Jakubiec
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Siuda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. w Lublinie
sprawy z powództwaP. S.,E. S.,A. S.,G. S.,K. C.,T. S.,
przeciwko:(...) S.A.wS.
o zapłatę
postanawia :

1
umorzyć postępowanie w stosunku do(...) Spółki AkcyjnejwS.;

2
nie obciążać powodów kosztami procesu w stosunku do pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwS..

Sygn. akt I C 576/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 6 czerwca 2014 r. powodowie:P. S.,E. S.,A. S.,G. S.,K. C.iT. S.domagali się zasądzenia na ich rzecz od pozwanego(...) S.A.wS.zadośćuczynień.
Pozwany w odpowiedzi na pozew nie uznawał powództwa zarzucając brak legitymacji biernej.
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd, na wniosek powodów, wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych wW..
W dniu 13 lutego 2015 r. Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych złożyło odpowiedź na pozew, w której nie kwestionowało swej legitymacji biernej.
Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. powodowie cofnęli pozew w stosunku do(...) S.A.wS.ze zrzeczeniem się roszczenia.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do stwierdzenia, że cofnięcie pozwu jest w okolicznościach sprawy sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, co zgodnie zart. 203 § 4 kpcmoże być przyczyną uznania tej czynności za niedopuszczalną. Cofnięcie pozwu nastąpiło ze zrzeczeniem się roszczenia, zatem było świetleart. 203 § 1 kpcdopuszczalne w każdym stanie sprawy – do wydania wyroku. Dlatego też na podstawieart. 355 § 1 kpcSąd postanowił o umorzeniu postępowania.
Z uwagi na fakt, że postanowienie o umorzeniu postępowania kończy proces pomiędzy powodem a pozwanym, w stosunku do którego postępowanie umorzono, należało zgodnie zart. 108 § 1 kpcorzec o kosztach procesu.
Powód, który cofnął pozew co do zasady przegrał proces, Sąd jednak uznał za zasadne zastosować przy orzekaniu o kosztach procesu wyjątkową regulację zawartą wart. 102 kpc, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sąd uznał, że zasada odpowiedzialności za wynik procesu wyrażona wart. 98 kpcwinna ustąpić zasadzie słuszności z uwagi na szczególne okoliczności dotyczące powodów, ale także charakter sprawy. Jak wynika z oświadczeń o stanie rodzinnym i majątku, powodowie są osobami ubogimi, zostali częściowo zwolnieni od kosztów sądowych.
Sąd miał na względzie fakt, że przyczyną cofnięcia pozwu była niewłaściwa ocena powodów co do legitymacji biernej, powodowie wytoczyli powództwo przeciwko osobie prawnej, co do której sami ostatecznie uznali, że nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązanie objęte pozwem. Powyższe, przy uwzględnieniu, że powodów od początku procesu reprezentował radca prawny mogłoby uzasadniać obciążenie kosztami procesu strony powodowej, pomimo jej trudnej sytuacji osobistej i majątkowej, nie można jednak nie zauważyć, że udział w procesie pozwanego towarzystwa ubezpieczeń polegał jedynie na uczestnictwie w jednej rozprawie i złożeniu odpowiedzi na pozew. Zasądzenie na rzecz pozwanego sześciokrotności stawki minimalnej zastępstwa procesowego byłoby sprzeczne z zasadami słuszności.
Z tych też względów i w oparciu o powołane przepisy Sąd postanowił jak w sentencji.