Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 594/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk w zw. z art. 109§ 2 kpw

Sygn. akt II Ka 594/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Protokolant:

sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r.
sprawyM. M. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 275 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt II K 1225/13
w zaskarżonej części wyrok uchyla i na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw postępowanie w zakresie czynu przypisanegoM. M. (1)w pkt I wyroku umarza wobec przedawnienia karalności wykroczenia; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wG.adwokataŁ. W.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym; stwierdza, że koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 594/15

UZASADNIENIE
M. M. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 12 sierpnia 2013 roku wT.gm.T.woj.(...), zabrał w celu przywłaszczenia na szkodęK. W.telefon komórkowymarki S.wartości 300 złotych wraz z kartą SIM wartości 30 złotych oraz portfel wartości 50 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 1,56 złotych dowodu osobistego o numerze(...)książeczki wojskowej o numerze(...); karty bankomatowej o numerze(...)przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne oraz mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 278 § 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 28 lipca 2015r.:

I
oskarżonegoM. M. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 12 sierpnia 2013 roku wT.gm.T.woj.(...)zabrał w celu przywłaszczenia na szkodęK. W.telefon komórkowymarki S.wartości 300 złotych wraz z kartą SIM wartości 30 złotych, portfel wartości 50 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 1,56 złotych mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw i za ten czyn na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 złotych;

II
oskarżonegoM. M. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 12 sierpnia 2013 roku wT.gm.T.woj.(...), zabrał w celu przywłaszczenia należące doK. W.dowód osobisty o numerze(...), książeczkę wojskoskową o numerze(...), kartę bankomatową o numerze(...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne oraz mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kki za ten czyn na podstawie w/w artykułów skazał go, zaś na podstawieart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

IV
na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych, przyjmując na podstawieart. 33 § 3 kk, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 30 złotych;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.Ł. W.kwotę 442,80 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 82,80 złotych, tytułem obrony oskarżonego sprawowanej z urzędu;

VI
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej pkt I na korzyść oskarżonego. Skarżący wskazał, iż w odniesieniu do zaskarżonej części wyroku zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci przedawnienia karalności wykroczenia z art. 119 § 1 kw zarzucanegoM. M. (1), w związku z czym wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie w zakresie czynu opisanego w pkt I sentencji wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy poddając niniejszą sprawę kontroli odwoławczej podzielił zarzut apelacji obrońcy oskarżonego i stwierdził, iż w zaskarżonym zakresie, tj. odnośnie czynu zart. 119 § 1kw, zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności wykroczenia zgodnie z treściąart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Tytułem wstępu należy zauważyć, że w§ 1 art. 5 kpwsformułowany został katalog warunków dopuszczalności procesu (przesłanek procesowych). Zostały one ujęte od strony negatywnej, a ich istota polega na tym, że wystąpienie którejkolwiek z nich powoduje prawną niedopuszczalność postępowania, którego w takiej sytuacji nie wszczyna się, stwierdzenie zaś choćby jednej z nich w toczącym się postępowaniu powoduje prawną niedopuszczalność jego kontynuacji i w związku z tym konieczność jego umorzenia. Jedną z takich przesłanek jest przedawnienie karalności (art. 5 § 1 pkt 4 kpw). Zgodnie zart. 45 § 1 kkkaralność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, a okres ten ulega wydłużeniu do lat 2 tylko wtedy, gdy w pierwszym z okresów wszczęto postępowanie. Postępowanie w sprawie winno więc zakończyć się prawomocnym orzeczeniem w okresie dwóch lat. Terminu tego nie przerywa żadna czynność procesowa, złożenie sprzeciwu, apelacji, ani też późniejsze postępowanie. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż czynu zabronionego dokonano w dniu 12 sierpnia 2013r., a Sąd I instancji rozpoznawał niniejszą sprawę w dniu 28 lipca 2015r., a więc jeszcze przed upływem 2-letniego okresu o jakim mowa wyżej, jednakże sprawa niniejsza w wyniku apelacji obrońcyM. M. (1)przekazana została do rozpoznania Sądowi Odwoławczemu. Sąd Odwoławczy rozpoznawał zaś niniejszą sprawę w dacie, kiedy dwuletni termin przedawnienia tego wykroczenia upłynął (12 sierpnia 2015r.), co skutkowało uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie i umorzeniem postępowania w tym zakresie wobec zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej wyłączającej postępowanie.
Sąd Okręgowy na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z póź. zm.)orzekł o kosztach reprezentowania oskarżonego przez obrońcę z urzędu w postępowaniu odwoławczym i stwierdził, że koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Z tych też względów Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w wyroku.