Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 78/15
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Gutkowska, Aleksandra Nowicka, Mirosław Wiśniewski
Słowa kluczowe: Recydywa, Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

sygn. akt IX Ka 78/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Sędziowie : SO Marta Gutkowska
SO Aleksandra Nowicka
Protokolant : staż. Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r.
sprawyM. W.oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z 25 listopada 2014 r. sygn. akt II K 794/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie pierwszym eliminuje z podstawy prawnej skazania przepisart. 64 § 1 kki w to miejsce, oraz w podstawie wymiaru kary przyjmuje przepisart. 64 § 2 kk;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 78/15

UZASADNIENIE
M. W.został oskarżony o to, że:
w dniu 19 czerwca 2014 r. wG.dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu markiF. (...)nr rej.(...)typuC., który stał zaparkowany naul. (...), skąd po uprzednim wyłamaniu zamka drzwi zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S.o nr(...)o wartości 80 euro na szkodęM. F., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbyciaw okresie od 8.01.2011 r. do 12.03.2014 r. z zaliczeniem okresu od 15.03.2010 r.do 15.07.2010 r. kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 21 września 2010 r. sygn. akt(...)za czyny zart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kk,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Wyrokiem zaocznym z dnia 25 listopada 2014 r., wydanym w sprawie II K 794/14 Sąd Rejonowy w Grudziądzuuznał oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniach 19 – 20 czerwca 2014 r. przyjmując, że jest on równoważny dwóm dniom kary pozbawienia wolności.
Ponadto Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokurator, zaskarżając wyrokw całości na niekorzyść oskarżonegoM. W., zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na uznaniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 279 §1 kkw warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kk, podczas gdy prawidłowa analiza danych o karalności wskazuje, że ww. działał w warunkach tzw. multirecydywy określonej wart. 64 § 2 kk.
W konkluzji oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie 1 poprzez wskazanie, iżM. W.dopuścił się zarzucanego mu czynu w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 8 października 2011 roku do 12 marca 2014 roku z zaliczeniem okresu od 15 marca 2010 roku do 15 lipca 2010 roku kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 21 września 2010 roku, sygn. akt(...)za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, tj., o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki wymierzenie mu za ten czyn zart. 279 § 1 kkpo zastosowaniuart. 64 § 2 kkkary jednego roku i dwóch miesięcy wolności oraz pozostawienie w mocy pozostałych rozstrzygnięć zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna, a jej uwzględnienie skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku.
Akceptując ustalenia faktyczne poczynione w sprawie oraz nie kwestionując zasadności skazania oskarżonegoM. W., ani wymiaru orzeczonej kary, trafnie prokurator wskazał, że w realiach sprawy Sądmeritibłędnie przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego przestępstwa kradzieży z włamaniem w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kk, zamiast w warunkach recydywy wielokrotnej zart. 64 § 2 kk. Rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy powielił błąd oskarżyciela publicznego zawarty w skierowanym do Sądu akcie oskarżenia.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżonyM. W.zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 1 roku z kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 21 września 2010 r., sygn.. akt(...)za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, nie zaś za czyny zart. 280 §1 kkiart. 279 § 1 kk(vide: pkt VI wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 21 września 2010 r.,(...), k. 44).
Z przepisuart. 64 § 2 kkwynika, że jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w§ 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Dla przyjęcia recydywy wielokrotnej konieczne jest zatem ziszczenie się następujących warunków: uprzednie skazanie w warunkach recydywy podstawowej zart. 64 § 1 kk, odbycie co najmniej roku pozbawienia wolności, popełnienie ponownie jednego z wyliczonych wart. 64 § 2 kkprzestępstw w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub w części ostatniej kary. Określenie "ponownie" oznacza, iż dla przyjęcia recydywy zart. 64 § 2 k.k.konieczne jest uprzednie skazanie sprawcy z zastosowaniemart. 64 § 1 k.k.ale nie za jakiekolwiek przestępstwo, lecz albo za takie samo, jak aktualnie zarzucono (tożsamość jednostkowa), albo za przestępstwo należące do tej samej grupy przestępstw, które zostały wymienione wart. 64 § 2 k.k.(tożsamość rodzajowa). O tożsamości rodzajowej przestępstw można mówić jedynie wtedy, gdy uprzednio popełnione i obecne przestępstwo mieszczą się w tej samej kategorii przestępstw, np. w kategorii przestępstw przeciwko życiu lub zdrowiu (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2013 r., II AKa 302/13,KZS 2014/4/57).Tym samymprzyjęcie działania w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej zart. 64 § 2 k.k.jest możliwe tylko wówczas,gdy kolejne, co najmniej trzeciepopełnione przez sprawcę przestępstwo jest jednym z tych, które zostały enumeratywnie wymienione wart. 64 § 2 k.k., a więc należy do kategorii przestępstw przeciwko życiu lub zdrowiu, jest przestępstwem zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub innym przestępstwem przeciwko mieniu popełnionym z użyciem przemocy lub groźby jej użycia (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., V KK 41/12,LEX nr 1163968).
Podkreślić należy, że w realiach sprawy oskarżony był karany jednokrotnie za kradzież włamaniem ((...)wyrok Sądu Rejonowego wG., k. 36-41), dwukrotnie karany za przestępstwo rozboju, których dopuścił się odpowiednio w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kkiart. 64 § 2 kk(wyrok Sądu Okręgowego wT.,(...), k. 30-32, wyrok Sądu Rejonowego wG.(...), k. 43-44). Czwarte przestępstwo oskarżonego, będące przedmiotem niniejszego postępowania, zart. 279 § 1 kk, jest przestępstwem wyraźnie wskazanym przez ustawodawcę w zamkniętym katalogu zart. 64 § 2 kk. Stąd też przesłanka zart. 64 § 2 kkodnośnie „ponownego” popełnienia czynu została spełniona, gdyż będący przedmiotem osądu w niniejszej sprawie czynM. W., wypełniający znamiona kradzieży z włamaniem zart. 279 § 1 kkmieści się w katalogu przestępstw wymienionych wart. 64 § 2 kk. W realiach sprawy nie budzi wątpliwości okres odbytej uprzednio kary. Skoro jednak już uprzednio oskarżony był skazany za czyn zart. 279 § 1 kk, następnie dwukrotnie za czyny zart. 280 § 2 kkiart. 280 §1 kkpopełnione kolejno w warunkachart. 64 § 1 kkiart. 64 § 2 kk, to gdy dopuszcza się kolejnego czynu, w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary, tj. przestępstwa kradzieży z włamaniem, to nie ulega wątpliwości, że czyn ten popełnia również na warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 2 kk.
Z uwagi na powyższe, Sąd Odwoławczy na mocyart. 437 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wpunkcie pierwszymwyeliminował z podstawy prawnej skazania przepisart. 64 §1 kki w to miejsce, oraz w podstawie wymiaru kary przyjął przepisart. 64 §2 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok sąd odwoławczy utrzymał w mocy, gdyż nie stwierdził uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze i będących podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
Ponadto na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk. kierując się zasadami słuszności, sąd odwoławczy zwolnił oskarżonegoM. W.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, mając na względzie, że zmiana zaskarżonego wyroku była spowodowana wyłącznie wadliwym rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji, zupełnie niezawinionym przez oskarżonego.