Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 553/15
Data wyroku: 2015-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 45§1 kw w zw. z art. 5§1 pkt 4 kpsw

Sygn. akt II Ka 553/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Radosława Romaniuka
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r.
sprawyK. S.
oskarżonego o czyn zart. 284 § 3 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt II K 1266/14
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie w sprawie uznając, że koszty postępowania za obie instancje ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 553/15

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o czyn zart. 284 § 3 kk, popełniony w dniu 27 lipca 2013 r. W toku postępowania ustalono, iż wartość przywłaszczonych przedmiotów wynosi łącznie 430 zł, a zatem nie przekracza 437,50 zł tj. ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę. W 2015 roku jest to kwota 1750 złotych(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r., Dz. U. z 2014 r., poz. 1220).CzynK. S.pierwotnie zakwalifikowany jako przestępstwo zart. 284 § 3 kkstanowi zatem wykroczenie określone wart. 119 § 1kw.
K. S.został ukarany za w/w czyn stanowiący wykroczenie z art. 119 § 1 kw wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt II K 1266/14 karą grzywny w wysokości 600 złotych. W w/w wyroku obciążono go również kosztami postępowania w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Karalność wykroczenia popełnionego w dniu 27 lipca 2013 r.  upłynęła zatem z dniem 26 lipca 2015 r. W dniu 27 lipca 2015 r. nastąpiło już jego przedawnienie.
Wyrok w przedmiotowej sprawie został wydany w dniu 16 lipca 2015 r., przed upływem w/w terminu przedawnienia. Orzeczenie to nie zdążyło się jednak uprawomocnić.
Od momentu przyjęcia kwalifikacji czynuK. S.jako wykroczenia zart. 119 § 1kw, postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w trybieKodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. W postępowaniu odwoławczym stosowane winny być także przepisykpw, nie zaśkpk.
Apelację od przedmiotowego wyroku można było zatem złożyć na piśmie w terminie 7 dni od daty otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem (art. 105 kpsw). Obrońca obwinionego odpis wyroku wraz z uzasadnieniem odebrał w dniu 10 sierpnia 2015 r. (zpo – k. 218), a zatem już po upływie 2 letniego terminu przedawnienia.
Na marginesie można dodać jedynie, iż apelacja wniesiona przez obrońcę obwinionego została wniesiona po terminie (24 sierpnia 2015 r. – data prezentaty Biura Podawczego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim), albowiem przekroczyła 7-dniowy termin określony wart. 105 kpw. Wobec przedawnienia karalności wykroczenia oraz wniesienia środka odwoławczego po terminie za niecelowe uznano odnoszenie się do zarzutów w niej podniesionych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 5 § 1 pkt 4kpsw nie wszczyna się postępowania, w wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Sytuacja opisana we wskazanym przepisiekpwzaistniała w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji, na podstawieart. 119 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkkosztami postępowania na zasadach słuszności obciążając Skarb Państwa.