Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 36/15
Data wyroku: 2015-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kempińska-Krawczyk
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 86 § 1 kk
Teza: Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6.07.2015r. sygn. IV K 36/15 został zmieniony na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12.11.2015r. sygn. II AKa 406/15

Sygn. akt  IV K 36/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący –SSO Barbara Kempińska - Krawczyk
Protokolant–E. S.
w obecnościProkuratoraJacka Sławika
po rozpoznaniu w dniu 30.04.2015r., 02.06.2015r., 30.06.2015r., sprawy:

K. M.(M.)

    ur.(...)wK.

synaA.iG.zd.G.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wR.z dnia 25 stycznia 1999 roku, sygn. akt II K 1006/98 za przestępstwa zart. 278 § l k.k.w zw. zart. 91 § l k.k.popełnione w dniach 8 kwietnia 1998 roku i 30 kwietnia 1998 roku na kary: l roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, oraz wykroczenie popełnione w kwietniu 1998 roku zart. 119 § 2k.w. na karę 400,00 złotych grzywny, przy czym orzeczono karę łączną l roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych i orzeczono dozór kuratora sądowego, przepadek dowodów rzeczowych oraz koszty sądowe, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku, sygn. Ko 591/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego wC.z dnia 7 czerwca 1999 roku, sygn. akt II K 245/99 za przestępstwo zart. 280 § l k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 10 lipca 1998 roku na karę l roku pozbawienia wolności, przy czym warunkowo zawieszono wykonanie tej kary na okres próby 4 lat i orzeczono dozór kuratora sądowego, oraz zwolniono od kosztów sądowych, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku sygn. Ko 590/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego wK.z dnia 18 października 1999 roku, sygn. aktIV K 1991/98, za przestępstwo zart. 280 § l k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 17 sierpnia 1998 roku, na karę l roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywny w wysokości 30 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 30,00 złotych, przy czym orzeczono dozór kuratora sądowego i orzeczono koszty sądowe, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku sygn. Ko 589/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

przy czym kary orzeczone wyrokami z pkt I, II, III zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wK.z dnia 25 października 2001 roku sygn. IV K 670/01, a orzeczono nim karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, jak też zaliczono na poczet tej kary okresy odbytych już kar pozbawienia wolności;

IV
Sądu Okręgowego wK.z dnia 23 marca 2000 roku, sygn. akt V K312/99, za przestępstwo zart. 310 § l i 3 k.k.w zw. zart. 286 § l k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 11 § 2 k.k., popełnione w okresie od dnia 18 grudnia 1998 roku do dnia 23 grudnia 1998 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 100 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 20,00 złotych, przestępstwo zart. 310 § l i 3 k.k.iart. 286 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.przy zast.art. 60 § 1 i 6kpt. 1kkpopełnione w dniu 25 października 1998 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 30 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 20,00 złotych oraz przestępstwa zart. 191 § l k.k.popełnione w dniu 29 grudnia 1998 roku, na karę l roku pozbawienia wolności, przy czym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, orzeczono grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość stawki dziennej wynosi 20,00 złotych, orzeczono dozór kuratora sądowego oraz obowiązek wykonywania pracyzarobkowej, powstrzymywania się od przebywania w środowiskach zdemoralizowanych, jak też zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot 600,00 złotych i 3.900,00 złotych na rzecz pokrzywdzonych, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 28 listopada 2003 rokuzarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 24 stycznia 2001 roku, sygn. akt II K341/00, za przestępstwo zart. 270 § 3 k.k., popełnione w dniu 8 grudnia 1999 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zasądzono koszty sądowe;

VI
Sądu Rejonowego wC.z dnia 10 września 2001 roku, sygn. akt II K1318/99, za przestępstwo zart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § l k.k.popełnione w dniu 14 lipca 1999 roku na karę l roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 40 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, oraz przestępstwo zart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § l k.k.popełnione w dniu 8 lipca 1999 roku, na karę l roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 40 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, przy czym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, oraz grzywny w wysokości 60 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, przy czym zasądzono koszty sądowe;

VII
Sądu Rejonowego wG.z dnia 13 grudnia 2001 roku, sygn. akt III K1456/00, za przestępstwo zart. 278 § l k.k., popełnione w dniu 3 czerwca 2000 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 3 czerwca 2000 roku, przy czym zasądzono koszty sądowe;

VIII
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 24 czerwca 2004 roku, sygn. akt II K783/02, za przestępstwo zart. 280 § l k.k., popełnione w dniu 25 listopada 2000 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26 listopada 2000 roku do dnia 9 marca 2001 roku i zwolniono z kosztów sądowych;

przy czym kary orzeczone wyrokami z pkt V, VI, VII i VIII zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wZ.z dnia 5 lipca 2007 roku sygn. II K 982/06, a orzeczono nim karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, jak też zaliczono na poczet tej kary okresy odbytych już kar pozbawienia wolności;

IX
Sądu Okręgowego wG.z dnia 25 listopada 2008 roku, sygn. akt IV K 179/08, za przestępstwo zart. 282 k.k.iart. 310 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k., popełnione we wrześniu 1998 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot 1.800,00 złotych i 1.500,00 złotych na rzecz pokrzywdzonych i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 25 lipca 2011 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

X
Sądu Rejonowego wM.z dnia 2 czerwca 2010 roku, sygn. akt II K 222/10, za przestępstwo zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 28 października 2009 roku na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczono dozór kuratora sądowego, zobowiązano do naprawienia szkody i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 25 stycznia 2011 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny;

XI
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II K 601/10, za przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 15 marca 1999 roku do 23 marca 1999 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, orzeczono dozór kuratora sądowego oraz obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 listopada 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XII
Sądu Rejonowego wT.z dnia 14 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 1202/10, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 19 czerwca 2010 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres pozbawienia wolności w dniach 19 i 20 czerwca 2010 roku i zwolniono z kosztów sądowych;

XIII
Sądu Rejonowego wC.XIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wK.z dnia 21 czerwca 2012 roku, sygn. akt XIII K 315/11, za:

-

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniach 19 października 2010 roku i 20 lutego 2010 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 60 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych,

występek zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 19 października 2010 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zaliczono na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 19 i 20 października 2010 roku, zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz zasądzono koszty sądowe;

XIV
Sądu Rejonowego wT.VI Wydział Karny Zamiejscowy wP.z dnia 16 grudnia 2011 roku, sygn. VI K 1109/11, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 7 października 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych;

XV
Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 26 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II K 800/12, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 listopada 2011 roku i w okresie od 12 listopada 2011 roku do 31 stycznia 2012 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych.

orzeka

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy skazanemuK. M.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, II, III, IV,IX i wymierza skazanemuK. M.karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2
na zasadzieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 ww. wyroku zalicza skazanemu okres kary dotychczas odbytej w sprawie IV K 1991/08 od 06.04.2001 roku do 12.04.2001 roku, w sprawie V K 312/99 od 15.04.2003 roku do 04.06.2003 roku i od 18.02.2004 roku do 18.02.2006 roku, w sprawach II K 1006/98 i II K 245/99 od 11.01.2004 roku do 18.02.2004 roku, od 18.02.2006 roku do 17.10.2007 roku, w sprawie IV K 179/08 od 04.07.2014 roku do 06.07.2015 roku;

3
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k., łączy skazanemuK. M.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach V, VI, VII, VIII i XI wymierza skazanemuK. M.karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

4
na zasadzieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 3 ww. wyroku zalicza skazanemu okres kary dotychczas odbytej w sprawie o sygn. akt II K 341/00 w okresie od 12.04.2001 roku do 16.11.2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1318/99 w okresach w dniu 14.07.1999 roku, i w okresach od 16.11.2001 roku do 21.02.2003 roku, od 27.02.2003 roku do 15.04.2003 roku, od 04.06.2003 roku do 11.01.2004 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1456/00 w dniu 03.06.2000 roku, w sprawie o sygn. akt II K 783/02 w okresie od 26.11.2000 roku do 04.04.2001 roku oraz okres kar odbytych w ramach wyroku łącznego o sygn. akt II K 982/06;

5
na podstawieart. 86 § 1 i 2 k.k.,art. 89 § 1a k.k.,art. 91 § 2 k.k.łączy skazanemuK. M.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach XII, XIII, XIV i wymierza skazanemuK. M.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

6
na zasadzieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 5 ww. wyroku zalicza skazanemu okres kary dotychczas odbytej od 19 czerwca 2010 roku do 20 czerwca 2010 roku, w sprawie VI K 1109/11 od 6 listopada 2012 roku do 06.11.2013 roku, w sprawie II K 1202/10 okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 19.06.2012 roku do 20.06.2012 roku oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie od 6 listopada 2013 roku do 4 lipca 2014 roku;

7
na zasadzieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku obejmującego wyroki w pkt. X i XV;

8
na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, pozostawia do odrębnego wykonania;

9
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od zapłaty kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV K 36/15

UZASADNIENIE
K. M.został skazany prawomocnymi wyrokami:

XVI

    Sądu Rejonowego wR.z dnia 25 stycznia 1999 roku, sygn. akt II K 1006/98za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w dniach 8 kwietnia 1998 roku i 30 kwietnia 1998 roku na kary: 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, oraz wykroczenie popełnione w kwietniu 1998 roku zart. 119 § 2k.w. na karę 400,00 złotych grzywny, przy czym orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych i orzeczono dozór kuratora sądowego, przepadek dowodów rzeczowych oraz koszty sądowe, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku, sygn. Ko 591/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XVII

    Sądu Rejonowego wC.z dnia 7 czerwca 1999 roku, sygn. akt II K 245/99za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 10 lipca 1998 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym warunkowo zawieszono wykonanie tej kary na okres próby 4 lat i orzeczono dozór kuratora sądowego, oraz zwolniono od kosztów sądowych, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku sygn. Ko 590/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XVIII

    Sądu Rejonowego wK.z dnia 18 października 1999 roku, sygn. aktIV K 1991/98, za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 17 sierpnia 1998 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywny w wysokości 30 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 30,00 złotych, przy czym orzeczono dozór kuratora sądowego i orzeczono koszty sądowe, a postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 27 grudnia 2000 roku sygn. Ko 589/00 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; przy czym kary orzeczone wyrokami z pkt I, II, III zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wK.z dnia 25 października 2001 roku sygn. IV K 670/01, a orzeczono nim karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, jak też zaliczono na poczet tej kary okresy odbytych już kar pozbawienia wolności;

XIX

    Sądu Okręgowego wK.z dnia 23 marca 2000 roku, sygn. akt V K312/99, za przestępstwo zart. 310 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 286 § l k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 11 § 2 k.k., popełnione w okresie od dnia 18 grudnia 1998 roku do dnia 23 grudnia 1998 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 100 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 20,00 złotych, przestępstwo zart. 310 § 1 i 3 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.przy zast.art. 60 § 1 i 6 pkt. 1 kkpopełnione w dniu 25 października 1998 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 30 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 20,00 złotych oraz przestępstwa zart. 191 § 1 k.k.popełnione w dniu 29 grudnia 1998 roku, na karę l roku pozbawienia wolności, przy czym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, orzeczono grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość stawki dziennej wynosi 20,00 złotych, orzeczono dozór kuratora sądowego oraz obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od przebywania w środowiskach zdemoralizowanych, jak też zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot 600,00 złotych i 3.900,00 złotych na rzecz pokrzywdzonych, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 28 listopada 2003 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XX
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 24 stycznia 2001 roku, sygn. akt II K 341/00, za przestępstwo zart. 270 § 3 k.k., popełnione w dniu 8 grudnia 1999 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zasądzono koszty sądowe;

XXI
Sądu Rejonowego wC.z dnia 10 września 2001 roku, sygn. akt II K 1318/99, za przestępstwo zart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 lipca 1999 roku na karę l roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 40 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, oraz przestępstwo zart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 8 lipca 1999 roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 40 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, przy czym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, oraz grzywny w wysokości 60 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, przy czym zasądzono koszty sądowe;

XXII
Sądu Rejonowego wG.z dnia 13 grudnia 2001 roku, sygn. akt III K 1456/00, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 3 czerwca 2000 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 3 czerwca 2000 roku, przy czym zasądzono koszty sądowe;

XXIII
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 24 czerwca 2004 roku, sygn. akt II K 783/02,za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k., popełnione w dniu 25 listopada 2000 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26 listopada 2000 roku do dnia 9 marca 2001 roku i zwolniono z kosztów sądowych; przy czym kary orzeczone wyrokami z pkt V, VI, VII i VIII zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wZ.z dnia 5 lipca 2007 roku sygn. II K 982/06, a orzeczono nim karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych, jak też zaliczono na poczet tej kary okresy odbytych już kar pozbawienia wolności;

XXIV
Sądu Okręgowego wG.z dnia 25 listopada 2008 roku, sygn. akt IV K 179/08, za przestępstwo zart. 282 k.k.iart. 310 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k., popełnione we wrześniu 1998 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, zobowiązano do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot 1.800,00 złotych i 1.500,00 złotych na rzecz pokrzywdzonych i zasądzono koszty sądowe, przy czympostanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 lipca 2011 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XXV

    Sądu Rejonowego wM.z dnia 2 czerwca 2010 roku, sygn. akt II K 222/10, za przestępstwo zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 28 października 2009 roku na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczono dozór kuratora sądowego, zobowiązano do naprawienia szkody i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 25 stycznia 2011 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny;

XXVI
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II K 601/10, za przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 15 marca 1999 roku do 23 marca 1999 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, orzeczono dozór kuratora sądowego oraz obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego i zasądzono koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 listopada 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XXVII
Sądu Rejonowego wT.z dnia 14 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 1202/10, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 19 czerwca 2010 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym zaliczono okres pozbawienia wolności w dniach 19 i 20 czerwca 2010 roku i zwolniono z kosztów sądowych;

XXVIII
Sądu Rejonowego wC.XIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wK.z dnia 21 czerwca 2012 roku, sygn. akt XIII K 315/11, za:

-

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniach 19 października 2010 roku i 20 lutego 2010 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 60 stawek dziennych z przyjęciem, że wysokość jednej stawki wynosi 10,00 złotych,

występek zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 19 października 2010 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zaliczono na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 19 i 20 października 2010 roku, zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz zasądzono koszty sądowe;

XXIX
Sądu Rejonowego wT.VI Wydział Karny Zamiejscowy wP.z dnia 16 grudnia 2011 roku, sygn. VI K 1109/11, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 7 października 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych;

XXX
Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 26 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II K 800/12, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 listopada 2011 roku i w okresie od 12 listopada 2011 roku do 31 stycznia 2012 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych.

SkazanyK. M.wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Wniósł o zastosowanie zasady pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z normą przepisuart. 85 k.k.dla orzeczenia kary łącznej niezbędne jest kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek w nim wymienionych. Orzeczenie kary łącznej możliwe jest jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (uchwała SN z dnia 25.02.2005 r. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy - czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Tylko te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej.
Sąd ustalił, że w przypadkuK. M.zachodzą trzy zbiegi przestępstw określone wart. 85 k.k.

    Pierwszy zbiegprzestępstw tworzą wyroki opisane w pkt I, II, III, IV i IX, które skazany popełnił w okresie od 8 kwietnia 1998 roku do 29 grudnia 1998 roku. Chronologicznie pierwszym wyrokiem skazującym był wyrok Sądu Rejonowego wR.z dnia 25 stycznia 1999r., sygn. akt II K 1006/98, następnie wyrok Sądu Rejonowego wC.z dnia 7 czerwca 1999 roku, sygn. akt II K 245/99, Sądu Rejonowego wK.z dnia 18 października 1999 roku, sygn. akt IV K 1991/98, Sądu Okręgowego wK.z dnia 23 marca 2000 roku, sygn. akt V K 312/99, Sądu Okręgowego wG.z dnia 25 listopada 2008 roku, sygn. akt IV K 179/08. Zaznaczyć należy, że wyroki skazujące za wyjątkiem wyroku Sądu Rejonowego wR.z dnia 25 stycznia 1999r., sygn. akt II K 1006/98 zawierają kary pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, jednakże w zakresie wskazanych wyroków zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonych kary pozbawienia wolności.

    W drugim ze zbiegówpołączeniu podlegają wyroki opisane w pkt. V, VI, VII, VIII i XI. Skazany popełnił przedmiotowe przestępstwa w okresie od 15 marca 1999 roku do 25 listopada 2000 roku, zaś pierwszy chronologicznie wyrok został wydany przez Sąd Rejonowy wZ.dnia 24 stycznia 2001 roku, sygn. akt II K 341/00, a następnie przez Sąd Rejonowy wC.z dnia 10 września 2001 roku, sygn. akt II K 1318/99, Sąd Rejonowy wG.z dnia 13 grudnia 2001 roku, sygn. akt III K 1456/00, Sąd Rejonowy wZ.z dnia 24 czerwca 2004 roku, sygn. akt II K 783/02, Sąd Rejonowy wZ.z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II K 601/10. Za wyjątkiem wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II K 601/10 orzeczono wobec skazanegoK. M.kary bezwzględne pozbawienia wolności. W wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II K 601/10 kara pozbawiona wolności została zarządzona do wykonania.
Orzekając karę łączną, Sąd kieruje się dyrektywami określonymi wart. 86 § 1 k.k.Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Natomiast wymierzając kare łączną grzywny na podstawieart. 86 § 2 k.k., sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, nie może przekroczyć jednak najwyższej ustalonej poprzednio.
Zgodnie z w/w dyrektywami, w przypadku pierwszego zbiegu przestępstw skazanegoK. M., Sąd był uprawniony do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności do 10 lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś kary grzywny w granicach od 100 (stu) stawek dziennych do 260 (dwustu sześćdziesięciu) stawek dziennych, nie przekraczając najwyższej ustalonej w wysokości 30 (trzydziestu) złotych.
W zakresie drugiego ze zbiegów, Sąd był uprawniony do wymierzenia łącznej kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 3 (trzech) lat pozbawienia wolności do 8 (ośmiu) lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Podejmując decyzję w przedmiocie ukształtowania wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji, absorpcji lub asperacji kar jednostkowych, Sąd Okręgowy wziął pod uwagę kryteria zawarte w ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego jak i sądów apelacyjnych,
Wskazać należy, iż przy wymiarze kary łącznej uwzględniać należy przede wszystkim związek podmiotowo-przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2013 r. III KK 346/12). Przeciwko oparciu wymiaru kary łącznej na dyrektywie absorpcji przemawiać może fakt naruszenia przez sprawcę różnych dóbr prawnych, np. życia i zdrowia oraz mienia przez zachowania podjęte w różnym miejscu i czasie w stosunku do różnych osób pokrzywdzonych.
W orzecznictwie podkreśla się, że zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej powinna być stosowana w tych wypadkach, gdy pomiędzy pozostającymi w zbiegu przestępstwami zachodzi bliski związek podmiotowy i przedmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania sprawcy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2012 r. II AKa 51/12). Wymierzając kary łączne pozbawienia wolności, Sąd uznał, za własny pogląd Sądu Apelacyjnego w Katowicach, iż: „Jakkolwiek przy wymiarze kary łącznej dopuszczalne jest stosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak są to rozstrzygnięcia skrajne, które znajdują zastosowanie w zupełnie wyjątkowych, nietypowych sytuacjach.” (wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt II AKa 129/08

    ).

W niniejszym przypadku przestępstwa wchodzące w skład pierwszego zbiegu przestępstwa nie są jednorodzajowe, tj. przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, a także przeciwko wolności. Niemniej jednak popełnione zostały one w dość bliskim przedziale czasowym (od 8 kwietnia 1998 roku do 29 grudnia 1998 roku)
Także drugiego ze zbiegów przestępstw nie cechuje tożsamość rodzajowa przestępstw, bowiem obejmuje przestępstwa przeciwko mieniu, a także przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi. Zostały popełnione w przedziale półtora roku – od 15 marca 1999 roku do 25 listopada 2000 roku.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na względzie także okoliczności dotyczące skazanego po popełnieniu przez niego przestępstw. Z opinii o skazanym z Aresztu Śledczego wK.wynika, że prognoza penitencjarnaK. M.jest pozytywna (k. 75). Obecnie przyjmuje on postawę zgodną z regulaminem jednostki, a od 2013 roku jego zachowanie uległo poprawie i został zakwalifikowany do odbywania kary pozbawienia wolności w systemie zakładu półotwartego. Wyrażał także krytycyzm w stosunku do popełnionych przestępstw. Takie zachowanie skazanego, który do 28 maja 2014 roku przebywał w zakładzie karnym typu zamkniętego stanowi jedynie przejaw przystosowania się do izolacji penitencjarnej, wymagający utrwalenia.
Jak zasygnalizowano powyżej decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Zastosowanie zasady pełnej absorpcji w przedmiotowej sprawie kłóciłoby się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Działanie takie stanowiłoby w rzeczy samej działanie przeciwko wymogom prewencji indywidualnej i ogólnej. Wskazać należy, iż popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy pełnej absorpcji. Kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Sąd uznał, iż w wypadkuK. M.nie ma podstaw aby orzekać karę łączną w wymiarze najsurowszej ze zbiegających się kar.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, iż wobec skazanego należało zastosować zasadę asperacji i orzekł kary łączne pozbawienia wolności surowsze niż wynikające z zasady absorpcji, a zarazem znacznie łagodniejszą niż wynikającą z zasady kumulacji. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocyart. 86 § 1 i 2 k.k.w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w pkt. I, II i III, IV i IX wymierzył skazanemu karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki. dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Owa wysokość stawki dziennej nie przekracza możliwości finansowych skazanego, zwłaszcza, iż przebywając w zakładzie karnym jest zatrudniony w grupie transportowej.
Na mocyart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierzył skazanemu z miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach w pkt. V, VI, VII, VIII i XI karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności,

    Odnośnie trzeciego zbieguprzestępstw to obejmuje on wyroki opisane w pkt XII, XIII i XIV, popełnione w okresie od 20 lutego 2010 roku do 19 października 2010 roku. Pierwszym chronologicznie wyrokiem był wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 14 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 1202/10, następnie Sądu Rejonowego wT.VI Wydział Karny Zamiejscowy wP.z dnia 16 grudnia 2011 roku, sygn. akt VI K 1109/11, Sądu Rejonowego wC.XIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wK.z dnia 21 czerwca 2012 roku, sygn. akt XIII K 315/11. W wyroku o sygn. akt XIII K 315/11 nie zarządzono dotychczas wykonania kary pozbawienia wolności.
Przestępstwa, objęte trzecim ze zbiegów przestępstw pozostają zbliżone rodzajowo. Stanowią je przestępstwa przeciwko mieniu, kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.iart. 288 k.k.Zostały popełnione z stosunkowo bliskim przedziale czasowym.
Powołując się na wcześniejsze rozważania dotyczące zasad wymiaru kary łącznej zauważyć należy, że w trzecim ze zbiegów, Sąd mógł orzec karę łączną pozbawienia wolności od 1 (jednego) roku do 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie zart. 89 § 1 k.k.(w brzmieniu pierwotnym) w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki zawarte wart. 69 k.k.Przepis ten zaś w§ 1w sposób jednoznaczny stanowi, że Sąd może zawiesić jedynie wykonanie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej 2 lat, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. A zatem nie ma podstaw do wymierzenia kary łącznej w sytuacji, gdy za zbiegające się przestępstwa wymierzono karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a nie są spełnione przesłanki określone wart. 69 k.k.(vide wyrok SN z dnia 18.02.2009 r., sygn. akt V KK 13/09).
Sąd zważył jednak, iż mając na uwadze przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary wskazane wart. 69 k.k., w przypadkuK. M.brak jest podstaw do wymierzenia mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przy założeniu, iż wymiar kary łącznej nie przekraczałby 2 lat pozbawienia wolności. Przepisart. 69 § 1 k.k.odwołuje się do elementów prognostycznych, wskazujących na możliwość osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności nie orzekając jej w bezwzględnym wymiarze, a zatem jest to swoisty środek polityki karnej wobec sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych, wobec istnienia po ich stronie uzasadnionego przekonania, że nie powrócą na drogę przestępstwa. (wyrok SA w Katowicach z dnia 16.04.2009 r., sygn. akt II Aka 19/09), Tymczasem mając na uwadze kartę karnąK. M.oraz umiarkowanie pozytywną prognozę kryminologiczną zdaniem Sądu brak jest podstaw, aby wymierzyć skazanemu karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Skazany w uprzednich wyrokach skazujących uzyskiwał dobrodziejstwo warunkowego zawieszeniem wykonania kary, a mimo to powracał na drogę przestępną i nie wykorzystywał danej mu szansy poprawy, co skutkowało kolejnymi wyrokami skazującymi. Przez wiele lat przestępczej działalności skazany udowodnił, iż jest osobą wysoce zdemoralizowaną. Jakkolwiek w opinii wskazano, że proces resocjalizacji przebiega w pożądanym kierunku tym niemniej wymaga ustabilizowania i stosownych oddziaływań penitencjarnych. Nie można mówić o pozytywnej prognozie kryminologicznej, co do jego zachowania w przyszłości oraz spełnieniu celów kary w wypadku wymierzenia mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Reasumując brak było podstaw do wymierzenia w omawianym zbiegu skazanemu kary łącznej z warunkowym zwieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 kk. Mając powyższe na uwadze, Sąd w miejsce kar jednostkowych w wyrokach w pkt. XII, XIII i XIV wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu wymierzona kara łączna nie razi surowością i spełni swoje cele w zakresie zarówno prewencji ogólnej jak i szczególnej.
Na poczet kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności - pierwszy zbieg Sąd zaliczył skazanemu okres kary dotychczas odbytej w sprawie IV K 1991/08 od 06.04.2001 roku do 12.04.2001 roku, w sprawie V K 312/99 od 15.04.2003 roku do 04.06.2003 roku i od 18.02.2004 roku do 18.02.2006 roku, w sprawach II K 1006/98 i II K 245/99 od 11.01.2004 roku do 18.02.2004 roku, od 18.02.2006 roku do 17.10.2007 roku, w sprawie IV K 179/08 od 04.07.2014 roku do 06.07.2015 roku.
W zbiegu drugim Sąd na poczet kary pozbawienia wolności zaliczył kary dotychczas odbytej w sprawie o sygn. akt II K 341/00 w okresie od 12.04.2001 roku do 16.11.2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1318/99 w okresach w dniu 14.07.1999 roku, i w okresach od 16.11.2001 roku do 21.02.2003 roku, od 27.02.2003 roku do 15.04.2003 roku, od 04.06.2003 roku do 11.01.2004 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1456/00 w dniu 03.06.2000 roku, w sprawie o sygn. akt II K 783/02 w okresie od 26.11.2000 roku do 04.04.2001 roku oraz okres kar odbytych w ramach wyroku łącznego o sygn. akt II K 982/06.
W trzecim zbiegu Sąd zaliczył na poczet kary łącznej kary dotychczas odbytej od 19 czerwca 2010 roku do 20 czerwca 2010 roku, w sprawie VI K 1109/11 od 6 listopada 2012 roku do 06.11.2013 roku, w sprawie II K 1202/10 okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 19.06.2012 roku do 20.06.2012 roku oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie od 6 listopada 2013 roku do 4 lipca 2014 roku.
Na mocyart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroków w sprawach opisanych w pkt. X i XV, albowiem przestępstwa za któreK. M.został skazany tymi wyrokami nie pozostawały w wymaganym wart. 85 k.k.zbiegu przestępstw z innymi czynami zabronionymi, za które został on skazany.
Zgodnie zart. 576 § 1 k.k.pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach, Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
W oparciu o przepisart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, mając na uwadze jego sytuację majątkową.
Na marginesie wskazać także należy, że Sąd przez oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 1 sentencji wyroku pominąłart. 86 § 2 k.k., zaś w pkt. 3 i 5 sentencji wyroku orzekł na tejże podstawie wobec braku orzeczenia o karze grzywny. Nadto w pkt. 5 sentencji wyroku Sąd przez błąd pisarski umieściłart. 89 § 1a k.k.zamiastart. 89 § 1 k.k.(w brzmieniu pierwotnym), chociaż wiadomym jest, iż czyny zostały popełnione także przed 8 czerwca 2010 roku.