Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 204/15
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

Sygn.akt II Cz 204/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Ireneusz PłowaśSędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwkoT. O.
o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 stycznia 2015
roku sygn. akt I Co 17/15
postanawia:
oddali ć zażalenie.
Sygn. akt: II Cz 204/15

UZASADNIENIE
UprawnionyP. K.wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przysługującego mu przeciwko obowiązanemuT. O.o zapłatę kwoty 26.615 zł wraz z kosztami postępowania w kwocie 4.676 zł poprzez ustanowienie na jego rzecz hipoteki przymusowej do kwoty 31.291 zł na udziale wynoszącym 457/1000 nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy wM.prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...), zajęcie wierzytelności do kwoty 31.291 zł przysługującej obowiązanemu wobec(...) Sp. z o.o.wP., zajęcie wierzytelności do kwoty 26.000 zł przysługującej obowiązanemu wobec(...) Sp. z o.o.wP.z tytułu ceny sprzedaży udziału w nieruchomości, zajęcia wierzytelności do kwoty 5.291 zł przysługującej obowiązanemu wobec(...) Sp. z o.o.wP.z tytułu części spłaty zobowiązania hipotecznego oraz zajęcia rachunku bankowego obowiązanego do kwoty 31.291 zł. W uzasadnieniu uprawniony wskazał, że domaga się zapłaty za wykonanie zleconych mu czynności adwokackich. Podał, że obowiązany odbiera korespondencję z wezwaniami do zapłaty, jednakże jak dotąd nie odpowiedział na nie i nie uregulował należności, co w ocenie uprawnionego świadczy o tym, że nie ma on zamiaru spełnić swojego zobowiązania.
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
W uzasadnieniu Sąd w pierwszym rzędzie zwrócił uwagę na treśćart. 730[1]k.p.c, po czym wskazał, że uprawniony uprawdopodobnił roszczenie o zapłatę, jednakże nie uprawdopodobnił drugiej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie interesu prawnego.
Podkreślił Sąd, że interes prawny w rozumieniuart. 730[1]§ 2 k.p.c.istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przesłanka ta jest zatem ujmowana szeroko i jej uprawdopodobnienie nastąpi przykładowo wówczas, gdy uprawniony wskaże na zagrożenie wyzbycia się majątku przez obowiązanego lub nieregulowanie zobowiązań wobec wszystkich kontrahentów, co może skutkować upadłością obowiązanego.
W ocenie Sądu wyżej przedstawione okoliczności nie zachodzą w sprawie. Brak …….
jakichkolwiek przesłanek pozwalających zakładać, że obowiązany posiadający majątek zamierza się go wyzbyć lub ukryć przed wierzycielem. Zatem w tych okolicznościach Sąd uznał, że brak przesłanki interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia przesądził o konieczności oddalenia wniosku na podstawieart. 730[1]§ 1 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie złożył uprawniony zarzucając Sądowi pierwszej instancji sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że uprawniony nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Skarżący stwierdził, że przeciwko obowiązanemu prowadzone są postępowania egzekucyjne, co w dostateczny sposób uprawdopodabnia istnienie drugiej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia roszczenia. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie, wyznaczenie terminu do wytoczenia powództwa, a także zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Podzielić należy pogląd Sądu pierwsze instancji, że uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie o zapłatę, lecz odnośnie drugiej przesłanki zart. 730[1]§ 1 k.p.c.nie wskazał okoliczności przemawiających za uznaniem, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. W konsekwencji jego wniosek, z racji braku kumulatywnego wystąpienia przesłanek warunkujących zabezpieczenie, trafnie został oddalony.
Sąd Okręgowy wskazuje, że interes prawny określony wart. 730[1]§ 2 k.p.c.należy ściśle łączyć z celami postępowania zabezpieczającego, które ma służyć umożliwieniu wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób osiągnięciu celu tego postępowania. O istnieniu podstaw zabezpieczenia można mówić wówczas, gdy pozytywne merytoryczne orzeczenie w sprawie dla wnioskującego o zabezpieczenie, o ile takie zapadnie, nie zapewni mu pełnej ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie brak okoliczności, które pozwalałby na stwierdzenie, że ewentualne pozytywne rozstrzygnięcie sprawy głównej, jeżeli uprawniony wystąpi z powództwem, nie zapewni mu należytej ochrony prawnej w tym sensie, że nie będzie mógł on skutecznie wyegzekwować swojej wierzytelności. Z całokształtu materiału przedstawionego przez skarżącego nie wynika, aby obowiązany wyzbywał się majątku. Co więcej, nie wynika również, że nie chce spełnić zobowiązania. Z faktu braku odpowiedzi na
ponaglenia uprawnionego do zapłaty, wysyłane drogą elektroniczną, nie można wyciągać wniosku, że ukrywa on swój majątek przed wierzycielem.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w zażaleniu wskazać należy, że nie może umykać z pola widzenia okoliczność, iż oprócz prowadzonych przeciwko obowiązanemu egzekucji, przysługują mu także znaczne wierzytelności, przy wyegzekwowaniu których uprawniony świadczył pomoc prawną. Zatem w tych okolicznościach za uznaniem istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia po stronie uprawnionego nie mogą świadczyć prowadzone postępowania egzekucyjne, albowiem fakt ten w żadnym wypadku nie przesądza o tym, że dłużnik jest niewypłacalny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.