Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1298/14
Data wyroku: 2015-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Konińska, Gabriela Sobczyk, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Postępowanie Nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 510 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 03 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny- Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sędziowie:  SSO Gabriela Sobczyk
SSR (del.) Barbara Konińska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2015r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) SAwR.
z udziałem GminyR.,Funduszu (...) SAwK.,Banku (...) SA OddziałwK.,M. S.,(...) sp. z o.o.wR., Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaR.,(...) Sp. z o.o.wR.,J. S.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. S.od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 20 maja 2014r., sygn. akt I Ns 989/09

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSR del. Barbara Konińska  SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 maja 2014r., sygn. akt I Ns 989/09 Sąd Rejonowy w Rybniku orzekając na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku(...) SAwR.z udziałem GminyR.,Funduszu (...) SAwK.,Banku (...) SA OddziałwK.,M. S.,(...) sp. z o.o.wR., Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaR.,(...) Sp. z o.o.wR.o ustanowienie służebności przesyłu odrzucił apelację uczestnika postępowaniaJ. S.od postanowienia tego Sądu z dnia 25 lutego 2014r. , sygn. I Ns 989/09.
Sąd Rejonowy ustalił, iż postanowieniem tegoż Sądu z dnia 13 grudnia 2013r. uczestnik postępowaniaJ. S.został wyłączony od udziału w sprawie z uwagi na fakt, iż nie jest właścicielem nieruchomości, na której miała być ustanowiona służebność, zaś postanowienie to uprawomocniło się z dniem 21 grudnia 2013r. W tej sytuacji Sąd Rejonowy uznał jego apelację za niedopuszczalną i odrzucił ją orzekając na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orazart. 510 § 1 k.p.c.
W zażaleniu od tego postanowienia uczestnik postępowaniaJ. S.wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu apelacji zarzucając, iż nie miał możliwości procesowej zaskarżenia postanowienia z dnia 13 grudnia 2013r. o zwolnieniu go od udziału w sprawie. Dodał, iż zainteresowanym jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania oraz iż zbycie w toku sprawy rzeczy lub praw objętych sporem nie ma wpływu na dalszy bieg sporu.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zażalenie musiało odnieść skutek w postaci zmiany zaskarżonego orzeczenia przez jego uchylenie, choć nie z przyczyn podniesionych w tymże zażaleniu. Sąd Rejonowy przyjął bowiem błędnie wydając zaskarżone postanowienie, iż zachodzą podstawy do odrzucenia apelacji.
Zainteresowany, którym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, może wziąć udział w postępowaniu w każdym stanie sprawie aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji (art. 510 § 1 zd. 1 k.p.c.). Może to uczynić także poprzez wniesienie środka odwoławczego (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 21 października 1948 r., C 678/48, PiP(...); wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 1997r., I CZ 82/97, OSNC 1997/12/209; postanowienie Sądu Najwyższego z 23 września 1998 r., II CKN 434/98). Wniesienie właściwego środka odwoławczego jest równoznaczne z wzięciem udziału w postępowaniu w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c.
Dokonujący takiej czynności staje się uczestnikiem postępowania, chyba że sąd orzekający odmówi dopuszczenia go w tym charakterze do toczącego się postępowania (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1997r., I CZ 82/97, OSNC 1997/12/209, M.Prawn. 1998/2/). To czy istnieje interes prawny danego uczestnika nie jest okolicznością o charakterzeconstans. Nawet, gdy interes ten istniał można go utracić, albo przeciwnie – nie mając go wcześniej można go uzyskać. Nie ulega też wątpliwości, iż nie można odmówić uczestnikowi wzięcia udziału w sprawie przed zgłoszeniem tegoż uczestnictwa, podobnie jak nie można skutecznie odrzucić środka odwoławczego przed jego wniesieniem.
Skarżący natomiast powołał się w apelacji na interes prawny w dalszym uczestnictwie w postępowaniu i konieczność ochrony własnej sfery prawnej, podnosząc, że prawo użytkowania wieczystego zostało przez niego przeniesione w momencie, gdy nie istniało żadne obciążenie nieruchomości i w razie ustanowienia służebności powstaje kwestia ewentualnych roszczeń pomiędzy tymi podmiotami.
Skoro podejmowana czynność może - stosownie do omawianegoart. 510 § 1 k.p.c.- polegać także na wniesieniu tylko środka odwoławczego, to nabycie statusu uczestnika postępowania poprzez wniesienie apelacji jest niewątpliwe. O zajęciu bowiem pozycji uczestnika postępowania rozstrzyga wzięcie udziału w toczącym się postępowaniu, a nie „dopuszczenie do uczestniczenia” w sprawie przez sąd (art. 510 § 1 zd. 2 k.p.c.).
Powyższe oznacza, iż skarżący powołując się w apelacji na ewentualne roszczenia pomiędzy nim a nabywcą prawa użytkowania wieczystego ponownie zgłosił swój udział w sprawie. To zaś zgłoszenie nie spotkało się z odmową dopuszczenia do udziału w sprawie czy też z rozstrzygnięciem równoznacznym z odrzuceniem jego zgłoszenia przez Sąd Rejonowy, który ograniczył się jedynie do odrzucenia apelacji, powołując się na postanowienie z dnia 13 grudnia 2013r.
Odrzucenie apelacji mimo podniesienia przez skarżącego istnienia interesu prawnego w dalszym udziale w postępowaniu – interesu odmiennego od interesu jaki posiadał on uprzednio jako użytkownik wieczysty nieruchomości – bez zbadania zasadności takowego zgłoszenia stanowi, iż jest to orzeczenie co najmniej przedwczesne.
Brak zatem postanowienia o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie uczestnika postępowaniaJ. S.lub postanowienia wywołującego zbliżone skutki procesowe, po jego ponownym zgłoszeniu do udziału w sprawie oznacza, że w stosunku do niego istnieje stan sprawy w toku, skoro jak słusznie stwierdził Sąd I Instancji apelacja została przez tego uczestnika wniesiona w terminie.
W konsekwencji zaskarżone orzeczenie podlegało zmianie przez jego uchylenie, zaś odnoszenie się do zarzutów podniesionych w zażaleniu okazało się zbędne.
Wobec tego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.
SSR del. Barbara Konińska  SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk