Sąd Rejonowy w Dębicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 41/14
Data wyroku: 2015-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Mielecki
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk

Sygn. akt II K 41/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Mielecki
Protokolant: st. sekr.M. S.
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r., 4 czerwca 2014 r., 10 września 2014 r., 14 stycznia 2015 r., 11 marca 2015 r., 13 maja 2015 r., 26 czerwca 2015 r.
sprawy karnej
1.W. B. (1)
s.L.iM.,
ur. (...)wB.,
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2011 roku do nieustalonego dnia miesiąca lutego 2011 roku wD., woj.(...)w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),W. G. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonał kradzieży co najmniej 180 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o wartości co najmniej 12423,04 zł na szkodęFirmy (...) S.A.D., a w szczególności:
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2011 roku po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonał kradzieży co najmniej 90 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2011 roku po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonał kradzieży co najmniej 90 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
II. w dniu 29 marca 2011 roku wD., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)usiłował dokonać kradzieży poprzez włamanie, opon w ilości 90 sztuk o rozmiarach(...)E.oraz 90 sztuk opon o rozmiarze 195/65-R. G.G.o wartości 24.959,70 zł na szkodęFirmy (...) S.A.D., jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie na bramie wyjazdowej z zakładu do kontroli przez pracowników ochrony,
tj. o przestępstwo określone wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk
2.W. G. (1)
s.J.iE.,
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2011 roku do nieustalonego dnia miesiąca lutego 2011 roku wD., woj.(...)w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),W. B. (1)wiedząc, że ilość opon na samochodzie jest zawyżona w stosunku do wystawionej dokumentacji wywozowej z TCD.dokonał jego przepuszczenia bez kontroli, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 180 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o wartości co najmniej 12423,04 zł na szkodęFirmy (...) S.A.D., a w szczególności:
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2011 roku wiedząc, że ilość opon na samochodzie jest zawyżona w stosunku do wystawionej dokumentacji wywozowej z TCD., dokonał jego przepuszczenia bez kontroli, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 90 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2011 roku wiedząc, że ilość opon na samochodzie jest zawyżona w stosunku do wystawionej dokumentacji wywozowej z TCD.dokonał jego przepuszczenia bez kontroli, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 90 sztuk opon rożnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
3.S. K. (1)
s.J.iK.,
ur. (...)wD.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2011 roku do nieustalonego dnia miesiąca lutego 2011 roku wD., woj.(...)w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu działając wspólnie i w porozumieniu zW. G. (1),W. B. (1)po uprzednim wydaniu dokumentu potwierdzającego niezgodność stanu opon na samochodzie zaniżył ich ilość, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 180 sztuk różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o wartości co najmniej 12423,04 zł na szkodęFirmy (...) S.A.D.,a w szczególności:
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2011 roku po uprzednim wydaniu dokumentu potwierdzającego niezgodność stanu opon na samochodzie zaniżył ich ilość, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 90 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości,
- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2011 roku po uprzednim wydaniu dokumentu potwierdzającego niezgodność stanu opon na samochodzie zaniżył ich ilość, a następnieW. B. (1)wspólnie zC. W. (1)po uprzednim zerwaniu plomby zabezpieczającej naczepę samochoduV.nr rej. (...)UL dokonali kradzieży co najmniej 90 sztuk opon różnych rozmiarów do samochodów osobowych GRUPYG.o bliżej nieustalonej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
II. w dniu 29 marca 2011 roku wD., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)usiłował dokonać kradzieży poprzez włamanie, opon w ilości 90 sztuk o rozmiarach(...)E.oraz 90 sztuk opon o rozmiarze 195/65-R. G.G.o wartości 24.959,70 zł na szkodęFirmy (...) S.A.D., zaniżając ich ilość na wystawionych dokumentach, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanieW. B. (1)na bramie wyjazdowej z zakładu do kontroli przez pracowników ochrony,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk
I.
na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia:
-W. B. (1)od czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia,
-W. G. (1)od czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia,
-S. K. (1)od czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia;
II.
na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 2 kpkuniewinnia:
-W. B. (1)od czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia,
-S. K. (1)od czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia;
III.
na podstawieart. 230 § 2 kpkzwracaTCD.dokumenty znajdujące się w żółtym segregatorze stanowiące załącznik do akt sprawy;
IV.
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesuobciążaSkarb Państwa, zaś na mocyart. 632 pkt 2 kpkzasądzaod Skarbu Państwa na rzeczW. B. (1)kwotę 2500 (dwa tysiące pięćset) złotych,W. G. (1)kwotę(...)(jeden tysiąc czterdzieści cztery) złotych,S. K. (1)(...)(jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery) złotych.
Sygn. akt II K 41/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 3 lipca 2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W 2011r.W. B. (1)pracował jako kierowca wfirmie (...)i woził opony z terenu TCD.wD.do centrum logistycznego wT..W. G. (1)zatrudniony był jako pracownik ochrony na terenie TCD., zaśS. K. (1)orazK. K. (1)wydawali kierowcom opony zmagazynów (...).
W dniu 29.03.2011r.S. K. (1)pracował na zmianie zK. K. (1).S. K. (1)zajmował się w tym dniu przeliczaniem opon na paletach, wprowadzaniem danych do komputera i metkowaniem, natomiastK. K. (1)wózkiem widłowym przywoził palety z oponami. Po przywiezieniu 8 palet z oponamiK. K. (1)pojechał na halę z pustymi paletami. Gdy wrócił zobaczył, iżW. B. (1)nie czekał na niego i odjechał bez dwóch palet opon. W międzyczasieW. B. (1)zabrał plombę, którą miał zakładaćS. K. (1)na burty auta, część dokumentacji i odjechał.W. B. (1)pojechał na bramę towarową. Znajdujący się tam pracownik ochronyM. C.wytypował autaW. B.do kontroli i poszedł na wartownię by wezwać na kontrole osobę, która załadowywała towar na autoW. B.. Po stwierdzeniu, iżW. B.nie zabrał wszystkich opon,S. K.zadzwonił do niego i umówili się, iż podjedzie on na 300.S. K.poleciłK. K. (1)wózkiem przewieść dwie palety z oponami na teren 300. GdyK. K.przyjechał tam z pierwszą paletąW. B.jeszcze nie było. W tym czasieW. B.nie zastosował się do polecenia pracownika ochrony i odjechał z miejsca kontroli na teren zakładu, co spowodowało alarm pracowników ochrony. GdyK. K. (1)przyjechał z drugą paletą na wskazane miejsce, zobaczył jakW. B. (1)rozpina plandekę na aucie, zobaczył też nadjeżdżające auto ochrony, zastawił druga paletę z oponami i odjechał. Gdy wrócił doS. K., to zadzwonili pracownicy ochrony z bramy, iżW. B.ma kontrole.S. K.wziął dokumenty i udał sie na bramę. Gdy przeliczono liczbę opon na aucie okazało się, iż jest ich za mało, a brakująca liczba opon znajduje się na dowiezionych przezK. K.paletach. O powyższym zdarzeniu pracownicy ochrony nie zawiadamiali policji, a dokumentację z kontroli przekazali administracji TCD.. W 2011r. nie stwierdzono żadnych braków w ilości opon w TCD..
dowód: - wyjaśnieniaS. K. (1)k. 72, 75, 372, 454 – 455, 896 – 896,
- wyjaśnieniaW. G. (1)k. 80, 83, 481, 896 – 897,
- wyjaśnienia i zeznaniaK. K. (1)k. 127, 147, 148, 450 – 451, 979 – 980,
- zeznaniaJ. C.999 – 1000, 633- 634, 266 – 267,
- zeznaniaJ. S.k. 932,
- zeznaniaD. W.k. 928,
- zeznaniaK. K. (3)k. 91 – 92, 926 – 928,
- zeznaniaM. C.k. 98 – 99, 930 – 931,
- zeznaniaM. W.k. 976 -978,
- zeznaniaW. W.k. 139 – 140, 978,
- dokumentacja TCD.k. 289 – 292, 316 – 366 oraz znajdująca się w żółtym segregatorze.
OskarżonyW. B. (1)w postępowaniu przygotowawczym kilkakrotnie przesłuchiwany przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynówi składał wyjaśnienia obciążająceS. K. (1),W. G. (1),K. K. (1), by na końcowym etapie postępowania przygotowawczego wycofać się ze składanych wcześniej wyjaśnień. Na etapie postępowania sądowego oskarżony już konsekwentnie zaprzeczał swemu sprawstwu.
Słuchany po raz pierwszy(k. 52) wskazał, iż zgadał się ze(...),S. K. (1), a o wszystkim wiedział teżK. K. (1). Opony ponad stan wydawałS. K.i wypisywał dokumenty na mniejsza liczbę opon niż było na aucie. Nadmiar opon wT.sprzedałC. W. (1), miał zerwać plombę na aucie, czego wT.miano nie zauważyć. Pieniędzmi ze sprzedaży miał dzielić się ze(...)iS. K. (1). Za drugim razem ponownie miał na aucie więcej opon niż w dokumentach i je także sprzedałC. W., za co dostał 7000 złotych. Wskazał, iż nie wie ile opon sprzedał, z otrzymanych pieniędzy 1000 złotych dał(...). Słuchany po raz drugi (k. 65 - 66) przyznał, iż dwa razy wywiózł więcej opon dlaC. W.,(...)wiedział o wszystkim ale przymykał oko, dostał za to dwa razy po 1000 złotych, opony dlaC. W.przewoził na tyle przyczepy,S. K. (1)dwukrotnie zaniżył ilość opon wydanych na auto w dokumentach, aK. K. (1)musiał chyba o wszystkim wiedzieć, była nawet taka sytuacji, żeS. K. (1)ładował opony, a w dokumentach ilość opon zaniżyłK. K. (1). Następnie w trakcie konfrontacji zeS. K. (1)(k. 72v) potwierdził, iżS. K.dwukrotnie wypisał mniej opon niż było w aucie, te opony sprzedałC. W., 1000 złotych dał(...), zaś resztą dzielił się zeS. K. (1). Następnie zmienił depozycje wskazując, iż raz dokumentacje z zaniżoną liczbą opon wypisałS. K., a razK. K. (1). Podczas konfrontacji zW. G. (1)(k. 80) wyjaśnił, iż dwukrotnie dałW. G. (1)po 1000 złotych, jak wywoził opony z zakładu to wiedzieli o tymS. G.,S. K. (1)iK. K. (1), zaś jakby nie miał z nimi układu to by się bał. W trakcie kolejnego przesłuchania (k. 215) opisał zdarzenie z dnia 29.03.2011r. wskazał, że pracowali wtedyK. K.iS. K., jak był na kontroli to któryś zK.zadzwonił, że brakuje 2 palet, kazał mu jechać na 300, a jak tam przyjechał to były tam dwie palety, zaś wózek widłowy odjeżdżał, nie było tam żadnych dokumentów. Gdy rozpiął plandekę pojawiła się ochrona, załadowali dwie palety i pojechali na kontrolę. Nie wie ile opon było na dwóch paletach, śpieszył się wtedy, nieprawidłowy sposób plombowania auta znał odS. K.lubK. K., oni obaj ładowali mu więcej opon na auto a dokumenty wystawiali na mniej.W. B. (1)wskazał również, iż plomby na jego aucie nie mogły być uszkodzone, a policjant który wcześniej wpisał, iż plomba była uszkodzona źle go zrozumiał. Podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k. 469)W. B. (1)oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów, nie podtrzymuje złożonych wcześniej wyjaśnień i korzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na zadawane pytania. Na pierwszej rozprawie (k. 897 - 899)W. B. (1)nie przyznał sie do zarzuconych mu czynów i opisał nieprawidłowości w zachowaniu policjantów i Prokuratora w trakcie jego pierwszych przesłuchań nie odniósł się jednak do zarzuconych mu czynów. Na kolejne rozprawie (k. 907 - 910) odnosząc się do wcześniej złożonych wyjaśnień, które zostały odczytane wskazał, iż wszystkie wyjaśnienia poza ostatnimi to bzdury, które kazali mu mówić policjanci, że po przewiezieniu zT.doD.próbował powiedzieć prawdę, ale policjanci grozili mu że go zamkną, że podczas konfrontacji kłamał i nie mógł współpodejrzanym patrzeć w oczy. Końcowo wskazał, iż na jego sprawie policjanci próbowali osiągnąć awanse.
WyjaśnieniaW. B. (1)odnośnie niepopełnienia zarzuconych mu czynów zasługują na uznanie ich za wiarygodne. W sprawie tej jedynym dowodem popełnienia czynów zarzuconych oskarżonym są bowiem wyjaśnieniaW. B. (1)z których wycofał się już na etapie postępowania przygotowawczego oraz podnoszone przez oskarżyciela publicznego fakty zgłoszenia przez TCD.wniosku o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody i przyjęcie przez pracownika tej firmy opon zabezpieczonych przez policjantów uC. W. (1)- jednakże trudno uznać by takie zachowania przedstawicieli TCD.mogło być uznane z dowód popełnienia przestępstwa. Odnośnie czynu polegającego na działaniu przezW. G.,S. K.orazW. B.wspólnie w celu dokonania kradzieży opon w styczniu i lutym 2011r. stwierdzić należy, iż w dokumentacji przedstawionej przez TC na potrzeby tej sprawy brak jest jakichkolwiek informacji o brakach w stanie opon na zakładzie, co w sytuacji gdyby takie kradzieże miały miejsce musiałoby być stwierdzone. Na niestwierdzenie jakichkolwiek braków, manka w 2011r. wskazują nie tylkoS. K.i W.G., ale także przecież oczyszczony z zarzutów już na etapie postępowania przygotowawczegoK. K. (1)oraz przede wszystkim wskazany przez TCD.(k.605) jako kompetentny do udzielenia wszelkich informacjiJ. C.. Świadek ten słuchany trzykrotnie w tym postępowaniu szeroko opisał proces produkcji i przekazywania opon, jak i mechanizmy kontroli przy ich przekazywaniu na poszczególnych etapach od produkcji do zbycia z zakładu.J. C.wskazał stanowczo, iż w 2011r. w TCD.żadnych braków nie stwierdzono, zaś system kontroli jest tak dokładny, iż nawet przy wyprodukowaniu opony o niewłaściwych parametrach i jej przewiezieniu do magazynów wT.pracownicy po kodzie kreskowym byliby w stanie ja ustalić i odnaleźć. Nadto przy każdym postoju związanym np. ze świętami przeprowadzane są remanenty i każda kradzież opon byłaby zauważona. Także inni pracownicy TCD.-J. S.,D. W.potwierdzili przedstawiony przezJ. C.mechanizm kontroli. NadtoJ. S.wyraźnie zaznaczył, iż o rzekomych kradzieżach dowiedział się nie z sytemu tylko od policjantów, także ten świadek przyznał, że w trakcie remanentu na magazynach liczona jest każda opona - tak więc nie ma możliwości niewykrycia ewentualnych braków. TakżeD. W.wskazała, że w sytuacji stwierdzenia w magazynach wT.nieprawidłowości w ilości opon w stosunku do tego co miało zostać wysłane zD.rozbieżności są na bieżąco wyjaśniane. Tak więc wbrew twierdzeniom radcy prawnegoD. I.(k. 599) nie ma możliwości wywiezienia opon z terenu fabryki poza dokumentami zdania produkcji, gdyż byłoby to sprzeczne z mechanizmem przekazywania opon i kontroli tego przekazywania na który wskazują wszyscy słuchani w sprawie pracownicy TCD., ze szczególnym uwzględnieniemJ. C., którego przecież radca prawnyD. I.wskazał, jako osobę kompetentna do udzielania odpowiedzi na pytania stron postępowania. Skoro więc brak jest jakichkolwiek braków stwierdzonych w 2011r. w TCD.nie można mówić o kradzieży z włamaniem co najmniej 180 opon w styczniu i lutym 2011r.
Odnosząc się do wyjaśnieńW. B. (1)w których wskazuje on na nielegalne zachowanie przedstawicieli Policji i Prokuratury stwierdzić należy, iż okoliczności te są przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Rzeszowie (k. 914, 944), wskazać jednak należy także na inne nieprawidłowości występujące w postępowaniu przygotowawczym. Otóż prowadzący postępowanie przygotowawcze lansował jedynie jedną wersję zdarzenia mimo występowania dowodów ją dezawuujących, zaś w żaden sposób nie próbował zweryfikować możliwości wejścia przezW. B. (1)w posiadanie opon sprzedanychC. W. (1)w inny sposób niż kradzież z TCD.. Przecież skoro pracownicy TCD.nie wskazują na wystąpienie braków, a firma ta nie ma tą okoliczność też żadnych dokumentów, to w postępowaniu przygotowawczym można było sprawdzić chociażby czy w tym samym okresie czasu jakiś hurtownik, czy też inny pośrednik w handlu oponami produkowanym przez TCD.nie zgłaszał kradzieży około 180 opon. Nadto w sposób zupełnie niezrozumiały dla Sądu dokonano umorzenia postępowania w stosunku doK. K. (1)(k. 663) podając jednocześnie w uzasadnieniu jako podstawę rozstrzygnięcia nieznajdującą oparcia w materiale dowodowym okoliczność. Przecież nieprawdą jest, iżW. B. (1)tylko lakonicznie stwierdził, iżK. K. (1)dokonał raz zaniżenia ilości opon w dokumentach, gdyż w każdych składanych wyjaśnieniach (k. 52, 65 - 66, 72v, 80, 215) obciążających pozostałych oskarżonychW. B. (1)pomawiał także za każdym razem, a więc pięciokrotnie o popełnienie przestępstwa takżeK. K. (1)wskazując, iż o wszystkim wiedział, że zaniżał ilość opon w dokumentach (stanowczoW. B.wskazuje na to podczas przesłuchań k. 66 i 72v) wreszcie, że o sposobie nieprawidłowego plombowania auta wie odK. K.(k. 215). Przecież w takiej sytuacji prowadzący postępowanie nie może twierdzić, o jednostkowym, incydentalnym obciążeniu jednego ze współpodejrzanych, w sytuacji gdy materiał obciążający pozostałych podejrzanych jest tożsamy, a więc wynikający jedynie z wyjaśnieńW. B. (1). W tej sytuacji umorzenie postępowania tylko co do jednego podejrzanego musi budzić poważne wątpliwości co do prawidłowości takiego orzeczenia. Bo skoro umorzenie miałoby wynikać wbrew uzasadnieniu ze stwierdzenia braku wiarygodności wyjaśnieńW. B. (1)w których pomawia współoskarzonych, to należało umorzyć postępowanie przygotowawcze wobec wszystkich współpodejrzanych, a nie tylko jednego (tym bardziej, iż niewiadomo według jakiego klucza umorzono postępowanie wobecK. K., bo jak wyżej wskazano podstawa wskazana w uzasadnień nie znajduje oparcia w aktach sprawy).
W ocenie Sądu dowodem popełnienia przestępstwa przez oskarżonych nie może być protokół przyjęcia przez TCD.opon odK.wT.(k. 167), gdyż jak wynika z zeznań pracowników TCD.o rzekomych kradzieżach dowiedzieli się nie z systemu lecz od policjantów i w tej sytuacji nie dziwi sytuacja, iż pracownik firmy przyjmuje 167 opon w zaufaniu do ustaleń policjantów w sytuacji gdy TCD.dziennie produkuje 40 000 opon, a więc proces weryfikacji informacji musi być czasochłonny.
Reasumując wyjaśnieniaW. B. (1)pomawiające współoskarżonych są niewiarygodne, gdyż są sprzeczne z wyjaśnieniami współoskarżonych, a także wyjaśnieniami i zeznaniamiK. K. (1), zeznaniami innych pracowników TC wD.słuchanych w tej sprawie. Nadto brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego stwierdzenie niedoboru w ilości opon w 2011r. w TCD.co bez wątpienia musiałoby mieć miejsce przy kradzieży co najmniej 180 sztuk.
Odnośnie czynu z dnia 29.03.2011r. stwierdzić należy, iż wyjaśnieniaW. B. (1)znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachS. K. (1), depozycjachK. K. (1), jak też pracowników ochrony słuchanych w tej sprawie. Brak więc jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
OskarżonyS. K. (1)słuchany wielokrotnie w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym nie przyznał się do popełnienia czynów zarzuconych mu w akcie oskarżenia. Podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił (k. 72), iż nigdy nie zaniżał ilości opon, nie ładował więcej opon niż było w papierach,W. B.zna od 4 lat, nie brał od niego pieniędzy, opisał przebieg załadunku auta, gdzie po przeliczeniu opon w paletach i ich załadowaniu plombował auto, zaś na bramie pracownicy ochrony mogli dokonać wyrywkowego sprawdzenia zawartości auta, przyznał, iż zna(...)ale nie ma z nim układu, jak również wyjaśnił, że bez jego wiedzy kierowca mógłby do auta zapakować 3 - 4 opony, ale nie 100 opon. W trakcie tego przesłuchania doszło do konfrontacji z pomawiającym goW. S.K.podtrzymał swoje wyjaśnienia. W trakcie kolejnego przesłuchania (k. 75) wyjaśnił, iżW. B. (1)kłamie, dokumenty wypisywał zgodnie z prawdą, nic nie wie, by jego współpracownikK. K. (1)wypisywał nieprawdziwe dokumenty, nigdy nie kwestionowano wystawionych przez niego dokumentów, z magazynów wT.nikt nie zgłaszał kradzieży opon w trakcie transportu, czasami zdarza się, iż brakuje 2 - 3 opon, ale tym obciąża się kierowców. W trakcie kolejnego przesłuchania (k. 372)S. K.podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia. Podczas czwartego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k. 544 - 455) udzielając odpowiedzi także na pytania obrońców wyjaśnił, iż nie zaniżał liczby opon, w dnu 29.03.2011r.W. B.zabrał mu plombę i uciekł z 8 paletami, szczegółowo opisał przebieg zdarzenia w dniu 29.03.2011r. podkreślając, iż po przeliczeniu z oponami dowiezionymi przezK. K.liczba opon się zgadzała, opisał też mechanizm ewidencjonowania i liczenia opon przy ich wydawaniu z magazynów. Także na rozprawie (k. 895 - 896)S. K. (1)podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia, kwestionując swoje sprawstwo. Wskazał, iż na auto wchodzi 10 palet i jego obowiązkiem jest by kierowcy nie brali mniej palet, bo to jest niekorzystne ekonomicznie dla jego pracodawcy. Opisując sposób ewidencjonowania opon podkreślił, iż są one przy przekazywaniu z produkcji automatycznie, komputerowo liczone i każda kradzież więcej niż 1- 2 opon byłaby zauważona w ciągu doby. Dwa razy w rokuG.sprawdza tonaż surowca przeznaczonego do produkcji z uzyskanymi produktami, zaś co roku przeprowadzany jest remanent i brak jakichkolwiek opon musiałby być stwierdzony. Tymczasem za 2011r. nie stwierdzono w TC wD.żadnych braków ani kradzieży. W ciągu doby zakład produkuje ponad 40 000 opon. Odnośnie połączeń telefonicznychS. K.przyznał, iż dzwoni do kierowców w celu usprawnienia załadunku, a oni do niego, bo kierowcy otrzymują wynagrodzenie od kursu i zależy, im by jak najszybciej być załadowanym, by wykonać jak najwięcej kursów, a nie stać w kolejce do załadunku.
WyjaśnieniaS. K. (1)zasługują na uznanie ich za wiarygodne. W trakcie całego postępowania w sposób stanowczy i konsekwentny zaprzeczał pomówieniomW. B. (1). Jego wyjaśnienia są zgodne z wyjaśnieniaW. G. (1), wyjaśnieniami i zeznaniamiK. K. (1), zeznaniamiJ. C.,J. S.,D. W.,W. W.,M. W.,M. C.,K. K. (3). Odnośnie sposobu i przyczyn częstego komunikowania się telefonicznie magazynierów z kierowcami jego wyjaśnienia są zgodne z depozycjamiK. K. (1)oraz kierowcówG. K.,M. K.. Brak jest jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu potwierdzającego zaniżenie ilości opon w dokumentach w stosunku do ich ilości w samochodzieW. B., czy też usiłowania kradzieży z włamaniem opon w dniu 29.03.2011r.
OskarżonyW. G. (1)słuchany również wielokrotnie w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym nie przyznał się do popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia. Podczas pierwszego przesłuchania (k. 80) wyjaśnił, iż znaW. B., ten go "wrabia", trzy tygodnie wcześniejW. B.uciekł z kontroli, kierownik wezwał go wtedy do kontroli, kierowca bez wiedzy magazyniera nie może zabrać 100 opon. Zaprzeczył by wziął pieniądze odW. B.i wskazał, że ten mu groził. W trakcie konfrontacji zW. B.podtrzymał swoje wyjaśnienia. W trakcie drugiego przesłuchania (k. 83) W.G.wyjaśnił, iżW. B.go "wrabia", groził mu, w dniu 29.03.2011r. nie poddał się kontroli, z tego zdarzeniaK. K. (3)sporządził notatkę. W trakcie kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k. 481)W. G. (1)ponownie zaprzeczył swemu sprawstwu przyznał, iż zW. B.rozmawiał telefonicznie bo umawiał go do lekarza, nadto obaj mają takie same samochody i wymieniali się doświadczeniami. Zaprzeczył by rozmawiali telefonicznie o pracy. Na rozprawie (k. 896 - 897) podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia zaprzeczając by brał pieniądze od kierowców, potwierdził, że w 2011r. u magazynierów żadnych braków nie stwierdzono oraz wskazał, że bez dokumentacji z TC żadnych opon wywieźć nie można, a jeśli by się tak stało to stwierdzono by braki.
WyjaśnieniaW. G. (1)zasługują na uznanie ich za wiarygodne. W trakcie postępowania w sposób stanowczy i konsekwentny zaprzeczał pomówieniomW. B. (1). Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachS. K. (1), wyjaśnieniach i zeznaniachK. K. (1), zeznaniachJ. C.,J. S.,D. W.. Brak jest jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu potwierdzającego, iż umożliwiał wywożenie opon z TC wD.w styczniu i lutym 2011r. w ilości większej niż wynikało to z dokumentów. Nie sposób uznać by oskarżonego obciążała analiza kryminalna połączeń skoro wskazał on w jakich celach kontaktował się ze współoskarżonymi, a ci te okoliczności potwierdzili.
Wyjaśnienia i zeznaniaK. K. (1)uznać należy za wiarygodne. Tak też musiał je ocenić Prokurator, skoroK. K.jako jedyny został już na etapie postępowania przygotowawczego oczyszczony z zarzutów. Jego Depozycje potwierdzają prawdziwość wyjaśnień W.G.,S. K.oraz dezawuują wyjaśnieniaW. B.w których pomawia on współoskarżonych. DepozycjeK. K.znajdują także potwierdzenie w zeznaniachJ. C.,J. S.,D. W.oraz kierowcówG. K.,M. K., jak i pracowników ochrony co do przebiegu zdarzenia z dnia 29.03.2011r.
Wyjaśnienia i zeznaniaC. W. (1)nie maja znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie, gdyż nie był on świadkiem ani też uczestnikiem żadnego ze zdarzeń zarzuconych oskarżonym. Świadek ten potwierdził fakt dwukrotnego zakupu opon pochodzących z kradzieży odW. B.przy czym nie wiedział w jakich okolicznościachW. B.wszedł w ich posiadanie. W tym miejscu wyrazić należy żal, iż w postępowaniu przygotowawczym organy ściągania przyjęły za możliwą tylko jedną wersję zdarzenia i nie próbowały weryfikować np. dlaczego skoro tylko dwa razy doszło do transakcji pomiędzyW. B.aC. W.tak często panowie ci kontaktowali się przez telefon - co wynika z analizy kryminalnej.
ZeznaniaJ. C.,D. W.,J. S.pracowników TCD.nie budzą żadnych wątpliwości co do ich prawdziwości. Zeznania tych świadków wzajemnie się uzupełniają, są zgodne także z wyjaśnieniami W.G.,S. K.oraz wyjaśnieniami i zeznaniamiK. K..
Brak jest także podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznańG. K.,M. K.- kierowców wożących opony zD.doT.. W swoich zeznaniach potwierdzają oni okoliczności podnoszone przezW. G.,S. K.,K. K..
Wiarygodne są także zeznania pracowników ochrony co do przebiegu zdarzenia w dniu 29.03.2011r.K. K. (3),M. C.,W. W.,M. W.. Ich zeznania uzupełniają się nie są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonych iK. K.w tym zakresie, jak i dokumentacją ze zdarzenia przedłożoną administracji TCD.. Niewiarygodne są jedynie zeznaniaM. W.z postępowania przygotowawczego z których wycofał się na rozprawie (k. 976 - 978) wskazując, iż prawdą jest to co pamięta ze zdarzenia na rozprawie, bo jest to zgodne z notatką dowódcy.
Dokumenty i protokoły znajdujące się w aktach sprawy nie budzą żadnej wątpliwości ani co do formy, ani co do treści. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich autentyczności ani rzetelności. Z żadnych dokumentów złożonych przez TCD.nie wynika, by w 2011r. poniosła szkodę w związku z zachowaniem oskarżonych. Brak jest nawet stwierdzenia nieprawidłowości w wykazie odbiorów za dzień 29.03.2011r. odnośnie kierowcyW. B.(k. 289 - 292). Żadnych wątpliwości co do rzetelności nie budzi analiza kryminalna. Walorem wiarygodnego dowodu obdarzył Sąd opinię sądowo - psychiatryczną albowiem jest ona jasna, pełna i nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. Żadna strona nie kwestionowała zawartych w niej wniosków.
Sąd zważył co następuje.
Brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa zarzuconegoW. G. (1)w akcie oskarżenia, orazW. B. (1)iS. K. (1)w punkcie I aktu oskarżenia. Natomiast czyn zarzuconyW. B. (1)iS. K. (1)w punkcie II aktu oskarżenia nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Odnosząc się do punktu pierwszego dyspozytywnej części wyroku przypomnieć należy, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18.09.1995r. sygn. akt III KRN 88/95 (OSNKW 1995/11 – 12/77) wskazał, iż „ułomność dowodów obciążających nie można stawiać na równi z ułomnością dowodów odciążających. Ze względu na to, że warunkiemsine qua nonskazania oskarżonego jest udowodnienie popełnienia przezeń czynu przestępnego, sprzeczności w sferze dowodów odciążających nigdy nie są „równoważne” ze sprzecznościami w sferze dowodów obciążających. Jeśli te ostatnie są „wewnętrznie sprzeczne” to zasadnicze i samoistne znaczenie ma to, czyin concretozakres i charakter tych sprzeczności nie wyłącza w ogóle możliwości uznania owych dowodów za podstawę skazania”. Przenosząc te rozważania Sądu Najwyższego na realia przedmiotowej sprawy podkreślić należy, iżW. G. (1),S. K. (1),W. B. (1)nie można skazać w oparciu o niewiarygodne wyjaśnieniaW. B. (1)w których obciąża siebie i pomawia współoskarżonych, z których się następnie wycofał, a które nie znajdują potwierdzenia w jakimkolwiek innym dowodzie przeprowadzonym w tej sprawie. Zresztą kierując się tylko logiką i doświadczeniem życiowym stwierdzić należy, iżE.będący podwykonawcą na terenie TCD.nie pozwoliłby sobie na dalsze zatrudnianie pracownika, który naraziłby na jakiekolwiek straty głównego kontrahenta, a więc TCD.. TymczasemE.także po zdarzeniach opisanych w akcie oskarżenia nadal zatrudniałS. K. (1), a nawet wyróżnił go za najlepsze wyniki i wzorowe kierowanie podległym zespołem (k. 1017). Okoliczność ta również potwierdza, iż wbrew twierdzeniom oskarżyciela publicznego żadnych kradzieży na terenie TCD.w 2011r. nie było.
Odnośnie punktu drugiego dyspozytywnej części wyroku stwierdzić należy, że w żaden sposób nie można przyjąć by 29.03.2011r.W. B. (1)iS. K. (1)usiłowali popełnić przestępstwo kradzieży z włamaniem. Trudno za usiłowanie kradzieży uznać zachowanie polegające na odjechaniu z magazynu z mniejsza ilością opon niż powinna być załadowana. Usiłowaniem kradzieży nie jest także próba doładowania brakujących opon. Wreszcie brak jest jakichkolwiek podstaw by uznać, że oskarżeni usiłowali w dniu 29.03.2011r. przywłaszczyć sobie jakiekolwiek mienie należące do TCD.. Tak więc nie można stwierdzić byW. B. (1)iS. K. (1)zrealizowali znamiona podmiotowe i przedmiotowe typu czynu zart. 279§1kk, czy też tylko usiłowali je zrealizować.
TCD.zwrócono dokumenty znajdujące się w żółtym segregatorze, gdyż ich przetrzymywanie po zakończeniu postępowania jest zbędne.
Na rzecz oskarżonych orzeczono zwrot kosztów zastępstwa procesowego przy czym dlaW. G. (1)iS. K. (1)zgodnie ze stawkami za obronę z urzędu, zaś dlaW. B. (1)zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
Ponieważ sprawa zakończyła się uniewinnieniem a akt oskarżenia złożył oskarżyciel publiczny koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.