Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 377/15
Data wyroku: 2015-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Wymagalność Roszczenia
Podstawa prawna: art. 455 k.c.
Teza: nietezowane

Sygn. akt I C 377/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2015 r. wG.sprawy z powództwaZ. L.przeciwkoD. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. K.na rzecz powodaZ. L.odsetki ustawowe od kwoty 18.000 zł (osiemnaście tysięcy złotych) za okres od dnia 9 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w zakresie żądania odsetek za dzień 8 marca 2011 r.

III
kosztami procesu obciąża powodaZ. L., uznając je za poniesione;

IV
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 377/15
UZASADNIENIEpunktu II. i III. wyroku z dnia 12 października 2015 r.
Na wstępie należy wyjaśnić, że zakres niniejszego uzasadnienia obejmuje wyłącznie część oddalającą powództwo (i koszty procesu), co wprost wynika zart. 342 k.p.c.
Stan faktyczny
W punkcie II. sentencji prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim z dnia 30 września 2014 r. nałożono naD. K.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (Z. L.) 18.000 zł. Podstawą tego rozstrzygnięcia było przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu zart. 286 § 1 k.k.
Dowód: wyrok, k. 13-13v
Z. L.wezwałD. K.do zapłaty 18.000 zł pismem z dnia 15 kwietnia 2012 r., doręczonym adresatowi w dniu 24 kwietnia 2012 r.
Dowód: pismo z zpo, k. 8-8v
Ocena dowodów
Podstawę ustaleń niezbędnych do orzeczenia jak w punkcie II. sentencji wyroku był prawomocny wyrok sądu karnego oraz wezwanie do zapłaty odszkodowania wraz z dowodem doręczenia (zwrotne poświadczenie odbioru).
Kwalifikacja prawna
Roszczenie odszkodowawcze z czynów niedozwolonych jest tzw. wierzytelnością bezterminową. Jej wymagalność jest więc uzależniona od wezwania (art. 455 k.c.).
Ponieważ więc wezwanie do zapłaty zostało doręczone dłużnikowi w dniu 24 kwietnia 2012 r., wymagalność roszczenia, a co za tym idzie – opóźnienie w jego zapłacie – nastąpiło dopiero z dniem 25 kwietnia 2012 r.
W tym stanie rzeczy powództwo w zakresie odsetek od kwoty głównej za okres 8 marca 2011 r. do 24 kwietnia 2012 r. podlegało oddaleniu na mocyart. 455 k.c.w zw. zart. 481 § 1 i § 2 k.c.–a contrario, o czym orzeczono wpunkcie II. sentencji wyroku zaocznego.
Koszty procesu
Wpunkcie III. sentencji wyroku zaocznego kosztami procesu obciążono powoda na mocyart. 100 k.p.c., albowiem pozwany uległ w niniejszym procesie jedynie co do bardzo nieznacznej części. Ostatecznie bowiem powód wygrał proces w marginalnym zakresie, tj. tylko co do części odsetek od kwoty głównej (co do której pozew został prawomocnie odrzucony).