Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 368/15
Data wyroku: 2015-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Elżbieta Jaroszewicz, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Uzupełnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: 351§1 kpc

Sygn. akt IV Cz 368/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy wS., IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło,
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Elżbieta Jaroszewicz (spr.),
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015r. wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. W.i małoletniegoJ. W.
przeciwkoD. W. (1)
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaD. W. (1)
przeciwkoK. W.i małoletniemuJ. W.
o obniżenie alimentów,
oraz z powództwaD. W. (1)
przeciwkoD. W. (2)
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
w przedmiocie wniosku pozwanego i powoda wzajemnegoD. W. (1)o uzupełnienie wyroku
na skutek zażalenia pozwanego i powoda wzajemnegoD. W. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego wS., XVII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą wM.
z dnia 28 maja 2015r., sygn. akt XVII RC 78/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt. IV Cz 368/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wS.XVII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wM.odrzucił wniosek pozwanego i jednocześnie powoda wzajemnegoD. W. (1)o uzupełnienie wyroku z dnia 27.05.2015r. w sprawie XVII Rc 78/14 w zakresie rozstrzygnięcia żądania uchylenia alimentów na byłą żonęD. W. (2), stwierdzając, że wniosek ten jest spóźniony.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód, podnosząc, że z ogłoszenia ustnego ww. wyroku nie wynikało, iż Sąd pomija rozstrzygnięcie w zakresie uchylenia alimentów na byłą żonę. O tym zaś, że tak się stało, dowiedział się dopiero z pisemnego uzasadnienia tego wyroku, a zatem dopiero wówczas poprosił o jego uzupełnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.
Sąd Okręgowy dostrzega, że istotnie postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 11 września 2014r. Sąd Rejonowy połączył sprawy prowadzone pod sygn. akt XVII RC 78/14 (niniejsza) i XVII RC 95/14 (z powództwaD. W. (1)przeciwkoD. W. (2)o uchylenie obowiązku alimentacyjnego) do wspólnego rozpoznania i prowadzenia pod sygn. akt XVII RC 78/14.
Bezspornie jednak pozwany i jednocześnie powód wzajemny wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 27.05.2015r. wywiódł z uchybieniem terminu ustawowo określonego w przepisieart. 351 § 1 kpc. Przepis ten stanowi, żeStrona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Niewątpliwie wyrok z dnia 27.05.2015r. nie uwzględnia rozstrzygnięcia dotyczącego żądania powodaD. W. (1), z jakim wystąpił on przeciwkoD. W. (2), a jakie winno było zapaść w związku z połączniem spraw o sygn. akt XVII RC 78/14 i sygn. akt XVII RC 95/14 do wspólnego rozpoznania, niemniej jednak powód z przedmiotowym wnioskiem winien był wystąpić w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku. Podkreślenia wymaga, że ogłoszony w niniejszej sprawie wyrok nie zawierał żadnego sformułowania, z treści którego wynikałoby że wyrok ten dotyczy też kwestii żądań pozwanego w przedmiocie uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony, co powinno było natychmiast wzbudzić zaniepokojenie lub wątpliwości skarżącego. Podnieść jednocześnie należy, iż po upływie terminu wskazanego wart. 351§ 1 kpcstrona może wytoczyć nowe powództwo o część nierozstrzygniętą, brak bowiem w tym zakresie powagi rzeczy osądzonej.
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono, jak w sentencji, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.