Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 936/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Lucyna Morys-Magiera
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 101 zd.1 kpc

Sygn. akt III Cz 936/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2015 r.
sprawy z powództwa B.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko(...)(...)wR.

o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt II C 1284/13
postanawia:

1
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.328,80 zł (trzy tysiące trzysta dwadzieścia osiem złotych i osiemdziesiąt groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 184 zł (sto osiemdziesiąt cztery złote) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 936/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w wyroku z dnia 8 12 2014r. zasądził
od powódki B.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wN.na rzecz pozwanego(...)wR.kwotę 2.400zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu orzeczenia jako podstawę prawną orzeczenia o kosztach procesu wskazała regulacjęart. 100 k.p.c.Stwierdził, że powódka wygrała proces w 63%
i przyjął, że w tym zakresie powinna ona ponieść koszty procesu. Stwierdził,
że łączne koszty procesu obu stron wyniosły 6.820zł, z czego powódka uiściła 4.420zł a powinna była je ponieść w kwocie 2.523,40zł wobec czego zasądził
od niej na rzecz pozwanego kwotę stanowiąca różnicę między kosztami poniesionymi a kosztami, które ją obciążały w wyniku stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu, tj. kwotę 1.896,60zł, przyznając równocześnie, że w wyroku błędnie uznano, że powinna była uiścić je powódka na rzecz pozwanego.
Orzeczenie w części orzekającej o kosztach procesu zaskarżyłapowódka B.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.,która  wnosił o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz
od pozwanego kwoty 3.328,80zł z tytułu zwrotu kosztów procesu a także –
z uwagi na oczywistą zasadność zażalenia - dokonanie zmiany zaskarżonego orzeczenia w oparciu o regulacjęart. 359 § 2 k.p.c.oraz zasądzenia na jej rzecz
od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego i zwrócenia jej wniesionej opłaty od zażalenia stosownie do regulacji art. 79 ust. 1 pkt e ustawy
o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.
W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że przy ferowani zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulacjęart. 100 k.p.c.poprzez wadliwe przyjęcie,
iż powinna ona uiścić pozwanemu koszty procesu oraz przez ich wadliwe wyliczenie.
Sąd pierwszej instancjinie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji
art. 359 § 2 k.p.c.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Przedmiotem procesu jest roszczenie powódki o zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kwoty 40,044,47zł.
Sąd pierwszej instancji w wyroku z dnia 8 12 2014r. umorzył postępowanie „co do kwoty 8.529,15”, oddalił wniosek powódki „o ograniczenie powództwa
do kwoty 25.174,80zł” oraz oddalił powództwo „w zakresie kwoty 6.932,33zł”.
W następstwie tego powódka oraz pozwany ulegli w postępowaniu odpowiednio w13,34%i86,66%[100% - {34.703,95zł : 40.044,47zł] i Sąd ferując zaskarżone orzeczenie - w oparciu o regulacjęart. 100 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.- trafnie dokonała stosunkowego rozdzielenia pomiędzy stronami poniesionych przez nie w tym postępowaniu kosztów procesu.
Obydwie strony były reprezentowane w postępowaniu odwoławczym
przez fachowych pełnomocników i wnosiły o zasądzenia na ich rzecz od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu „według norma przepisanych”.
Poniosły one w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego
przez fachowego pełnomocnika w wysokości po2.400zł(§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami oraz i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czyn-ności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), a powódka dodatkowo poniosła koszty opłaty od pozwu w wysokości2.003zł
Łącznie strony poniosły w postępowaniu apelacyjnym koszty procesu
w wysokości w6.803zł,w tym powódka w wysokości4.403zł,a pozwany w wysokości2.400zł.
Biorąc pod uwagę stosunek w jakim strony „wygrały” one w tym postępowaniu powódkę obciążają poniesione przez strony koszty procesu w wysokości907,52zł(6.803zł x 13,34%) a pozwanego w wysokości5895,48zł(6.803zł x 86,66%), wobec czego pozwany jest zobowiązani zwrócić powódce poniesione przez nią koszty procesu w wysokości równoważnej różnicy pomiędzy poniesionymi przez nią kosztami procesu a kosztami ją obciążającymi, tj. kwotę3.495,48zł.
Jest to kwota niższa od kwoty wyższa od żądanej w zażaleniu, co czyni je uzasadnionym i prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Reasumując zaskarżone rozstrzygniecie jest wadliwe i dlatego zażalenie powódki uwzględniono, zmieniając to rozstrzygnięcie, w sposób wskazany w pkt 1 sentencji, w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i§ 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż powódka wygrał w tym  postępowaniu w całości i pozwany powinien jej zwrócić poniesione koszty opłaty
od zażalenia w wysokości 44zł i zastępstwa przez fachowego pełnomocnika
w wysokości 150zł, łącznie 184zł.