Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1440/15
Data wyroku: 2015-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt I C 1440/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: stażysta Adrian Horodecki
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaA. A.,
przeciwkoT. K.,
o ustalenie,

I
ustala, że prawo własności motocykla markiH. (...), rok produkcji 2007, nr identyfikacyjny VIN(...),nr rejestracyjny (...)przysługuje powodowiA. A.;

II
nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 1440/15

UZASADNIENIE
PowódA. A.domagał się ustalenia, że przysługuje mu prawo własności motocykla markiH. (...)o nr VIN:(...)oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że motocykl nabył od pozwanego w dniu 06 kwietnia 2012r. W trakcie jego używania na przełomie czerwca i lipca 2014r. okazało się, że był on prawdopodobnie skradziony poza granicami kraju. Obecnie jest on zabezpieczony na potrzeby prowadzonego postępowania karnego 1 Ds. 1359/14/s (k. 2-5).
PozwanyT. K.nie kwestionował twierdzeń powoda. Domagał się jedynie nieobciążania kosztami postepowania (k. 22).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20 kwietnia 2009r. naR. G.został zarejestrowany motocyklH. (...)o nr VIN:(...). W dniu 25 maja 2009r. pojazd ten został sprzedaży przez wymienionego na rzeczT. K.. Ten ostatni nie dokonywał przerejestrowania motocykla. Nigdy tez nie miał podejrzeń co do legalności pochodzenia pojazdu. W trakcie kilkukrotnych kontroli policyjnych nic nie wzbudzało podejrzeń. W dniu 06 kwietnia 201r. pozwany sprzedał motocykl powodowi. Powód przed zawarciem umowy upewniał się czy pojazd nie ma wad fizycznych czy prawnych. Po sprzedaży powód dokonał rejestracji motocykla. W trakcie jego użytkowania, na przełomie czerwca i lipca 2014r. powód uzyskał wiadomość, że motocykl mógł być skradziony poza granicami kraju. Kradzież ta musiała nastąpić przed dniem 20 kwietnia 2009r., tj. przed dniem pierwszej rejestracji pojazdu w Polsce. Obecnie motocykl jest zabezpieczony na potrzeby prowadzonego postępowania karnego 1 Ds. 1359/14/S.
(bezsporne, por. dokumenty k. 7-11, akta 1 Ds. 1359/14/S)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne.
Zgodnie zart. 189 kpcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Z uwagi na zabezpieczenie motocykla przez organa prowadzące postępowanie przygotowawcze powód miał interes prawny w żądaniu ustalenia przysługującego mu prawa własności opisanego pojazdu.
Nie budzi wątpliwości fakt, że motocykl – o ile w ogóle pochodził z kradzieży – to został skradziony przed dniem jego pierwszej rejestracji w Polsce (tj. przed dniem 25 kwietnia 2009r.)
W świetleart. 169 §1 i §2 kcjeżeli osoba nieuprawniona do rozporządzania rzeczą ruchomą zbywa rzecz i wydaje ją nabywcy, nabywca uzyskuje własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie, chyba że działa w złej wierze. Jednakże gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu.
Ponieważ powód nabył motocykl w dobrej wierze, zaś wiedzę dotyczącą prawdopodobnego pochodzenia pojazdu z czynu niedozwolonego (która ową dobrą wiarę mogłaby wykluczać) nabył dopiero na przełomie czerwca i lipca 2014r., to najpóźniej z dniem 21 kwietnia 2012r. (po upływie 3-letniego terminu od najpóźniejszej możliwej daty kradzieży, tj. od 20 kwietnia 2009r.) stał się właścicielem pojazdu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie ww. przepisów należało orzec, jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu, mając na uwadze nie kwestionowaną przez powoda sytuację materialną pozwanego (k. 22) oraz fakt, że pozwany nie zaprzeczał twierdzeniom powoda zaś wytoczenie przeciwko niemu powództwa było jedyna możliwością uzyskania wyroku ustalającego, orzeczono po myśliart. 102 kpc(pkt II wyroku).
/-/ SSR Piotr Żywicki