Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 162/15
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 160 a ustawy z dnia 27.07.2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym

Sygn. akt III Ca 162/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 listopada 2014 roku w sprawie z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeciwkoP. K.o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny oddalił powództwo.
Apelację od wskazanego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 32 ustawy z dnia 11.07.2014 roku o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie oraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 160a ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższympoprzez ich zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, podczas gdy:

a
przepis art. 32 ww. ustawy dotyczy wyłącznie umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1, powód zaś dochodzi roszczeń z umów o usługi edukacyjne o których mowa w art. 99 ust. 4 uPsw;

b
przepis art. 32 ww. ustawy odwołuje się do ustawy, o której mowa w art. 1, tj. doustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27.07.2005 roku, a nie ustawy poprzedniej z 1990 roku, natomiast pozwany umowę z cedentem zawarł w dniu 15.06.2004 roku., tj. jeszcze pod rządamiustawy z dnia 12.09.1990 roku o szkolnictwie wyższym;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 118 k.c.poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje 10-letni ogólny termin przedawnienia roszczeń, podczas gdy roszczenia z umów o warunkach odpłatności za studia na uczelni niepublicznej ulegają przedawnieniu z upływem lat 10.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty powód wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1264,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych;

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych;

3
wyznaczenie rozprawy w trybieart. 50510§ 2 k.p.c.i jej przeprowadzenie także pod nieobecność powoda;

Powód wniósł także o rozpatrzenie możliwości skierowania do Trybunału Konstytucyjnego na podstawieart.190 Konstytucji RPzapytanie prawnego o zgodnościzKonstytucją RPprzepisu art. 32 ustawy z dnia 11.07.2014 roku o zmianieustawy Prawoo szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, a to na podstawieart. 193 Konstytucji RP.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie oraz obciążenie powoda w całości kosztami postępowania.
W piśmie z dnia 4 lutego 2015 roku Miejski Rzecznik Praw Konsumentów nie podzielił zarzutów powoda w wywiedzionej apelacji jakoby Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
apelacja powoda nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Mając na uwadze, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisówo postępowaniu uproszczonym i Sąd drugiej instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego, to stosownie doart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku zostaje ograniczone jedynie do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Na wstępie należy zauważyć, że stan faktyczny niniejszej sprawy był między stronami bezsporny, natomiast istota sporu zasadzała się na odmiennych poglądach prawnych co do terminu przedawnienia roszczeń uczelni wyższych wynikających ze świadczenia przez nie usług edukacyjnych na rzecz studentów. Strona powodowa twierdziła, że w odniesieniu do tego rodzaju roszczeń, mających swoje źródło w specyficznej umowie uregulowanejwustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, należy stosować ogólny 10 - letni termin przedawnienia wynikający zart. 118 k.c.
Jednoznaczne rozstrzygnięcie opisanego sporu przyniosła nowelizacjaustawy Prawoo szkolnictwie wyższymwprowadzona ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2014.1198).
W obowiązującym od dnia 1 października 2014 roku stanie prawnym roszczenia wynikające z zawartej między studentem, a uczelnią umowy określającej warunki odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, przedawniają się z upływem trzech lat (art. 160a ust. 1 i 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym). Zgodnie z normą intertemporalną zawartą w treściart. 32przywołanej ustawy nowelizującej, do tego rodzaju umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Wobec tego 3-letni termin przedawnienia dotyczy zarówno roszczeń wynikających z umów zawartych po 1 października 2014 roku, jak i przed tym dniem.
Wskazać również należy, że o ile stan prawny obowiązujący do dnia 1 października 2014 roku pozostawiał pole do interpretacji przepisów w zakresie terminu przedawnienia, jaki należy stosować do tego rodzaju roszczeń, o tyle po wejściu w życie wskazanej ustawy nowelizującej termin ten nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Wypada przy tym zauważyć, żeustawa Prawo o szkolnictwie wyższymw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2014 roku zawiera szczegółową regulację dotyczącą umowy określającej warunki odpłatności za studia lub usługi edukacyjne – określa m.in. jejessentialia negotii, formę, a także termin przedawnienia wynikających z niej roszczeń. Tym samymde lege lataurzeczywistniły się zapatrywania strony powodowej odnośnie charakteru tej umowy, w oparciu o które wywiedziono rozpoznawaną apelację. Wprowadzając odrębną regulację umów zawieranych między uczelniami a studentami ustawodawca nie odwołał się jednakże do ogólnego terminu przedawnienia roszczeń uregulowanego wkodeksie cywilnym, lecz uregulował długość tego terminu w sposób autonomiczny. Przyjęcie takiego rozwiązania oznacza, że zarzuty skarżącego okazały się bezzasadne.
Z kolei przepisart. 118 k.c., z którego skarżący chce wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne, w zakresie przedawnienia ma zastosowanie tylko wtedy, gdy przepis szczególny nie określa terminu przedawnienia w odmienny sposób. Sytuacja taka nie występuje jednak w rozpoznawanej sprawie, co czyni zbędnym odnoszenie się do przedstawionej w apelacji argumentacji wspierającej zarzut naruszeniaart. 118 k.c.
Powód wskazał także, że ustawodawca dopuszczając w art. 32 ustawy nowelizującej retroaktywne działanie art. 160 a ust. 7 ograniczył jego stosowanie tylko do umów dotyczących usług świadczonych przez uczelnie publiczne, co zdaniem skarżącego wynika wprost z treści art. 32 ww. ustawy, który dotyczy wyłącznie umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne o których mowa w art. 99 ust. 1, powód zaś dochodzi roszczeń z umów o usługi edukacyjne o których mowa w art. 99 ust. 4 uPsw, zatem art. 32 nie ma zastosowania do umów dotyczących usług świadczonych przez uczelnie niepubliczne.
Z powyższym stanowiskiem powoda nie sposób się zgodzić. Przepisart. 99 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, na który powołuje się powód nie kreuje usług edukacyjnych wykonywanych przez uczelnie niepubliczne. Wskazuje jedynie organ, który określa zasady pobierania opłat i ich wysokość, wprowadzając ograniczenia swobody ustalania kosztów tych usług. Nie ulega wątpliwości, że uczelnie publiczne, jak i niepubliczne realizują tego samego rodzaju usługi edukacyjne, które wymienione zostały odpowiedniowart. 99 ust. 1 pkt. 1-6i w art. 98 ust. 1 pkt. 5. Warto przy tym wskazać, że sam ustawodawca wskazuje, że ustawa ma zastosowanie do szkół wyższych obu rodzajów(art. 1 p.s.w.). Jednocześnie treść art. 160 a ustawy zakreśla jedynie zakres przedmiotowy umowy, której stroną może być zarówno uczelnia publiczna, jak i niepubliczna.
W związku z tym, że zarzut przedawnienia podniesiony przez stronę pozwaną okazał się skuteczny, powództwo podlegało oddaleniu. Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku powoda o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego zapytanie prawnego o zgodności zKonstytucją RPprzepisu art. 32 ustawy z dnia 11.07.2014 rokuo zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.