Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pa 77/15
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Małgorzata Andrzejewska, Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Zwolnienie Z Pracy Z Przyczyn Niedotyczących Pracownika
Podstawa prawna: art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników

Sygn. akt VIIIPa 77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Andrzejewska

Sędziowie:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu24 września 2015r. w Gliwicach
sprawy z powództwaP. Z.(Z.)
przeciwkoZakładowi Usług (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
oodprawę pieniężną
na skutek apelacjipowoda
od wyrokuSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia22 stycznia 2015 r.sygn. aktIV P 14/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.000 zł (sześć tysięcy złotych) tytułem odprawy pieniężnej,

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.660,50 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt złotych 50/100), a w tym 310,50 zł (trzysta dziesięć złotych 50/100) podatku VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty od apelacji,

3
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty sądowej.

(-) SSO Joanna Smycz  (-) SSO Małgorzata Andrzejewska  (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt VIII Pa 77/15

UZASADNIENIE
PowódP. Z.domagał się zasądzenia od pozwanej -Zakładu Usług (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.odprawy pieniężnej w kwocie 6.000 zł brutto oraz zasądzenia kosztów procesu.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w sprawie IV P 14/13 oddalił powództwo i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego przez pełnomocnika z urzędu.
Sąd Rejonowy ustalił, żeP. Z.był zatrudniony u pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 29 listopada 1994 roku, ostatnio na stanowisku maszynisty oczyszczalni ścieków. W dniu 23 stycznia 2012 roku otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 30 kwietnia 2012 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano dezorganizację pracy spowodowaną długotrwałym przebywaniem powoda na zwolnieniu lekarskim w 2011 roku przez 215 dni i w 2012 roku przez 22 dni oraz nieprzydatność na zajmowanym stanowisku pracy spowodowaną utratą uprawnień do prowadzenia pojazdów.
Powód istotnie przebywał na zwolnieniach lekarskich w 2011 roku przez 215 dni i w 2012 roku przez 22 dni. Prawo jazdy utracił w 2008 roku na skutek jazdy na rowerze pod wpływem alkoholu. Powód jako operator oczyszczalni ścieków zajmował się obsługą i dozorem urządzeń oczyszczalni. Oprócz tego sporadycznie wykonywał prace związane ze ścinką drzew na terenie oczyszczalni ścieków i gminy. Praca w oczyszczalni ścieków jest wykonywana w ruchu ciągłym. Pracownicy podzieleni są na 4 grupy. Na zmianie rannej pracowali po 2 osoby, a na zmianach nocnych i w dni świąteczne pracowali pojedynczo. W całym zakładzie zatrudnionych jest 47 osób, w tym 33 pracowników fizycznych. Po zwolnieniu powoda stan ilościowy pracowników nie zmienił się. Obiekty oczyszczalni znajdują się w odległości około 3 kilometrów od siebie, a system kanalizacyjny ma długość około 30 kilometrów. To powoduje, że do obiektów tych trzeba dojeżdżać samochodem. W przypadku powoda, który utracił prawo jazdy musiał być on zatrudniany na zmianie jeszcze z inną osobą. We wrześniu 2011 roku, po powrocie z długotrwałego zwolnienia lekarskiego, pracodawca przeniósł go na okres trzech miesięcy do pracy przy segregacji odpadów. Od 24 września 2011 roku powód po raz kolejny przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i w związku z tym pozwana wypowiedziała mu umowę o pracę. Sąd Rejonowy ustalił także, że po zwolnieniu powoda został przyjęty nowy pracownikH., a w 2013 roku, na miejsce powoda, do oczyszczalni ścieków został przyjęty pracownikS.- na stanowisko operatora. Liczba zatrudnionych osób nie zmieniła się.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy stwierdził, że wyłączną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę były przyczyny podane w piśmie rozwiązującym stosunek pracy. W związku z powyższym brak było podstaw do zasądzenia odprawy pieniężnej.
Wyrok zaskarżył apelacją w całości powód.
Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania cywilnego, które miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, to jestart. 233 § 1 k.p.c.poprzez:

a
wyciągnięcie przez sąd I instancji wniosków nieznajdujących uzasadnienia w materiale dowodowym poprzez uznanie, że nieobecność powoda w pracy w 2011 roku powodowała dezorganizację pracy w zakładzie, w którym powód był zatrudniony, co w konsekwencji doprowadziło sąd do błędnego wniosku, że jedną z dwóch wyłącznych przyczyn wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była dezorganizacja pracy spowodowana długotrwałym przebywaniem powoda na zwolnieniu lekarskim w 2011 roku;

b
wyciągnięcie przez sąd I instancji wniosków nieznajdujących uzasadnienia w materiale dowodowym poprzez uznanie, że posiadanie uprawnień do prowadzenia pojazdów na stanowisku zajmowanym przez powoda było niezbędne do wykonywania powierzonych mu zadań, a jego utrata czyniła powoda nieprzydatnym na zajmowanym stanowisku pracy, co doprowadziło sąd do błędnego wniosku, że jedną z dwóch wyłącznych przyczyn wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była nieprzydatność powoda na zajmowanym stanowisku pracy spowodowana utratą uprawnień do prowadzenia pojazdów.

W związku z powyższym powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie powództwa i przyznanie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego w II instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest zasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w części dotyczącej podstawy zatrudnienia powoda, rodzaju wykonywanej przez niego pracy, przebywania na zwolnieniach lekarskich i przyczyn niezdolności do pracy, utraty prawa jazdy. W tym zakresie ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Powód w apelacji także ich nie kwestionował. Zarzucał natomiast błędną ocenę dowodów, co doprowadziło sąd I instancji do błędnych wniosków co do przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę i w konsekwencji do niezastosowania art. 10 ust. 1 i 8 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych.
Powód zarzucił naruszenie przepisuart. 233 § 1 k.p.c.Zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, wyrażoną w tym przepisie, sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie "wszechstronnego rozważenia zebranego materiału", a zatem, jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności. Przepisart. 233 § 1 k.p.c.potwierdza zasadę swobodnej oceny dowodów, dokonywanej przez pryzmat własnych przekonań sądu, jego wiedzy i posiadanego zasobu doświadczeń życiowych. Ramy tej oceny wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego oraz zasadami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i - ważąc ich moc oraz wiarygodność - odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Przepis ten wyznacza reguły oceny dowodów.
Nie budzi wątpliwości, że powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 22 maja 2011 roku do 31 sierpnia 2011 roku. Następnie we wrześniu 2011 roku został przeniesiony ze swojego dotychczasowego miejsca pracy w oczyszczalni ścieków do pracy przy segregacji odpadów - na 3 miesiące. Z zeznań świadkaI. W.(karta 202-204) wynika, że na miejsce powoda nie został nikt przyjęty. Dopiero w 2013 roku do oczyszczalni, jako operator został przyjęty pracownikS.. Liczba pracowników zatrudnionych w maju 2012 roku nie zmieniła się ponieważ został przyjęty pracownikH.na stanowisko robotnika budowlanego. Pracował on w terenie przy różnych pracach budowlanych. Także prezes zarządu pozwanejA. C.(karta 207- 209) zeznał, że bezpośrednio po przesunięciu powoda z oczyszczalni na sortownię nikt nie został przyjęty do oczyszczalni. Po paru miesiącach trzeba było uzupełnić ten etat. Powyższe okoliczności wynikające z zeznańI. W.i z przesłuchania strony pozwanej prowadzą do wniosku, że zwolnienia lekarskie powoda nie dezorganizowały pracy w zakładzie. Rację ma powód podnosząc w apelacji, że na jego miejsce zatrudniono nowego pracownika co najmniej po 8 miesiącach od jego zwolnienia. Nie można pominąć, że pracownikH.nie został zatrudniony na miejsce powoda ponieważ powód nie wykonywał prac budowlanych w terenie. W konsekwencji nie zasługiwały na wiarę zeznaniaB. C.iA.C., w części, w której podali oni, że jedną z dwóch wyłącznych przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę powodowi była dezorganizacja pracy w zakładzie spowodowana jego długotrwałymi nieobecnościami.
Sąd Rejonowy ustalił, że powód utracił prawo jazdy w 2008 roku. Pomimo tego wykonywał pracę maszynisty oczyszczalni do 21 maja 2011 roku. Przez ten czas pracodawca nie uznał, że powód jest nieprzydatny do pracy na zajmowanym stanowisku. Z zeznań świadkaB. C.( karta 201) wynika, że z uwagi na przepisy BHP w teren muszą jechać co najmniej 2 osoby, są także prace czysto konserwacyjne i odczyty liczników, które wykonuje 1 pracownik. Nie można zatem przyjąć, że powód stał się nieprzydatny do pracy. Gdyby tak było powód nie mógłby wykonywać pracy w oczyszczalni po utracie prawa jazdy przez okres prawie 3 lat - co słusznie podniesiono w apelacji. Także w tym zakresie zeznaniaB. C.iA. C.nie są wiarygodne.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, że to nie dezorganizacja pracy w zakładzie na skutek nieobecności powoda i jego nieprzydatność do pracy na zajmowanym stanowisku z uwagi na utratę prawa jazdy były przyczynami wypowiedzenia umowy o pracę. Przed wypowiedzeniem umowy o pracę, 23 stycznia 2012 roku powód nie pracował na swoim stanowisku w oczyszczalni ścieków od 8 miesięcy z powodu zwolnień lekarskich i delegowania na sortownię. Umowa o pracę została rozwiązana 30 kwietnia 2012 roku. Nowego pracownika na miejsce powoda zatrudniono w 2013 roku. Powyższe prowadzi do wniosku, że w chwili dokonywania wypowiedzenia umowy o pracę powodowi pracodawca uznał, że praca w oczyszczalni ścieków może być wykonywana bez powoda i nie zamierzał zatrudnić innej osoby na jego miejsce.
W konsekwencji powództwo było zasadne.
W myślart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) - dalej ustawa o zwolnieniach grupowych - przepisy art. 5 ust. 3 -7 i art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1. Stosownie do art. 8 ust. 1 tej ustawy pracownikowi, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia, przysługuje odprawa pieniężna w wysokości w nim określonej. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że w sprawie o odprawę pieniężną art. 10 ust. 1 wymaga jedynie wykazania, iż przyczyna niedotycząca pracownika była wyłączną przyczyną rozwiązania stosunku pracy (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2008 r., II PK 119/07, OSNP 2009 nr 3-4, poz. 39; z dnia 6 stycznia 2009 r., II PK 108/08, LEX nr 738347 i z dnia 18 sierpnia 2009 r., I PK 52/09, LEX nr 550996). W niniejszej sprawie powód taką okoliczność wykazał tzn. w chwili dokonywania wypowiedzenia umowy o pracę powodowi, pracodawca uznał, że praca w oczyszczalni ścieków może być wykonywana bez powoda i nie zamierzał zatrudnić innej osoby na jego miejsce. Była to wyłączna przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę i leżała ona po stronie pracodawcy. Przyczyny wskazane w wypowiedzeniu nie były rzeczywiste. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda odprawę pieniężną na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych.
Wyrok w pkt 1 wydano na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.i § 11 ust. 1 pkt 2, § 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r., poz. 490 ze zm.). Ponadto powód uiścił opłatę od apelacji w kwocie 30 zł, która także podlegała zwrotowi przez przegrywającą pozwaną. W pkt 3 wyroku orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. z 2010r. nr 90, poz. 594 ze zm.).
(-) SSO Joanna Smycz  (-) SSO Małgorzata Andrzejewska  (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia