Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1754/15
Data wyroku: 2015-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Węcławik
Słowa kluczowe: Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art. 33 a Prawa Przewozowego

Sygn. akt I C 1754/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Anna Gembalska
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. w Kamiennej Górze na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.
przeciwkoT. P.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoT. P.na rzecz strony powodowejMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.kwotę 1 354,60 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery i 60/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 270,40 zł od dnia 14.08.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 10.09.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 28.09.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 11.10.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 273,00 zł od dnia 22.10.2014 r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanegoT. P.na rzecz strony powodowejMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.kwotę 210,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
sygn. akt I C 1754/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaMiasto S.W.–Zarząd (...)wW., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie złożonym dnia 7.04.2015 r., domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoT. P.kwoty 1.354,60 zł z ustawowymi odsetkami: od kwoty 270,40 zł od dnia 14.08.2014 r., od kwoty 270,40 zł od dnia 10.09.2014 r. , od kwoty 270,40 zł od dnia 28.09.2014 r., od kwoty 270,40 zł od dnia 11.10.2014 r. i od kwoty 273,00 zł od dnia 22.10.2014 r. Zażądała też zwrotu kosztów procesowych. Uzasadniając żądanie wywiodła, że pozwany w dniach 30.07.2014 r., 26.08.2014 r., 13.09.2014 r., 26.09.2014 r. i 7.10.2014 r. korzystał z komunikacji miejskiej wW.nie posiadając ważnego dokumentu przewozu i w rezultacie zobowiązany jest do uiszczenia nieuiszczonych opłat za bilety wraz z opłatami dodatkowymi.
PozwanyK. F., nieznany z miejsca pobytu, reprezentowany był przez ustanowionego kuratoraM. P., która będąc prawidłowo wezwana na rozprawę, nie stawiła się i nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności, ani też nie złożyła w sprawie wyjaśnień ustnie lub na piśmie.
Sąd ustalił:
W oparciu o nie budzące uzasadnionych wątpliwości twierdzenia powoda zawarte w pozwie i załączonych do niego dokumentach Sąd przyjął za prawdziwe, że pozwanyK. F.pięciokrotnie w 2014 roku korzystał z komunikacji miejskiej wW.nie posiadając ważnego dokumentu przewozu i miało to miejsce w dniach 30.07.2014 r., 26.08.2014 r., 13.09.2014 r., 26.09.2014 r. i 7.10.2014 r. Właściwa należność za przedmiotowe przewozy wraz z opłatami dodatkowymi wynosi łącznie kwotę 1.354,60 zł (5 biletów po 266,00 zł + 4 opłaty dodatkowe po 4,40 zł i 1 opłata dodatkowa 7,00 zł ).
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 339 k.p.c.iart. 340 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawę i nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności oraz nie składał w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie, sąd wyda wyrok zaoczny. W takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Wskazana wyżej sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie.
W świetleart. 33a ust. 3 Ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe( t.j.: Dz.U.2015.915 ) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.

W ocenie Sądu, naliczone pozwanemu przez stronę powodową należności za przewozy były uzasadnione, ustalone zaś stawki opłat dodatkowych za korzystanie z komunikacji miejskiej bez ważnego dokumentu przewozowego nie zawierały znamion klauzul abuzywnych (art. 3853k.c.).

Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane wyżej
motywy, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku zaocznego.
Orzeczenie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku zaocznego znajduje uzasadnienie w treściart. 98 k.p.c.( na zasądzoną stronie powodowej od pozwanego kwotę 210,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu składa się 30,00 zł opłaty sądowej i 180,00 zł kosztów zastępstwa procesowego ).
Po myśliart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.wyrok zaoczny zaopatrzono w klauzulę wykonalności.