Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 158/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kochan
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art.278 § 1kk

Sygn. aktII K 158/15 (1 Ds 3129/14)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Śródmieścia we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kochan
Protokolant: Aneta Chudy
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieście – Ewy Bernackiej
po rozpoznaniu sprawy:
P. O.(O.)
synaM.iK.z domuM.
urodzonego(...)weW.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 17 listopada 2014 r. weW., przyul. (...)na wysokości nr 2 przybudynku (...)P.(...), dokonał kradzieży rowerumarki Q.o wartości 500 zł na szkodęP. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
II. w dniu 17 listopada 2014 r. weW., przyul. (...)na wysokości nr 29 dokonał kradzieży roweru marki 3T.o wartości 449 zł na szkodę nieustalonej osoby fizycznej bądź prawnej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
III. w dniu 16 listopada 2014 r. weW., z chodnika przy skrzyżowaniuul. (...)aPlac (...)dokonał kradzieży rowerumarki K.modelB. (...)o wartości 600 zł na szkodęM. H. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
IV. w dniu 13 listopada 2014 r. weW., przyul. (...)dokonał kradzieży roweru marki(...)o wartości 700 zł na szkodęB. L. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
V. w dniu 31.10.2014 r. weW., przyul. (...)dokonał kradzieży rowerumarki A.o wartości 1000 zł na szkodęV. R. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 kki inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
VI. w dniu 27 października 2014 r. weW., przyul. (...)z terenu CHB.dokonał kradzieży rowerumarki R.o wartości 1300 zł na szkodęJ. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 kki inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
VII. w dniu 27.10.2014 r. weW., przyul. (...)z terenu CHB.dokonał kradzieży roweru typu damka o wartości 800 zł na szkodęA. O. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu – sygn. akt II K 901/10 za przestępstwa zart. 278 § 1 kki inne, na mocy którego został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.

* * *

I
uznajeP. O.za winnego czynów opisanych w pkt I-VII części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw, tj. za winnego przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych I/330/14 poz. 2-3, 5-13 (k. 20) składa do depozytu sądowego;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach 17-19 listopada 2014 r.;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego na rzeczM. H. (1)kwoty 600 (sześćset) zł, a na rzeczJ. B. (1)– kwoty 1 300 (tysiąc trzysta) zł;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 488,72 (czterysta osiemdziesiąt osiem 72/100) zł, a nadto wymierza opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł.

Sygn. aktII K 158/15 (1 Ds 3129/14)

UZASADNIENIE
P. O.w październiku i listopadzie 2014 r. na terenieW.dokonał licznych kradzieży rowerów.
I tak, w dniu w dniu 27 października 2014 r. weW., przyul. (...)z terenuCentrum Handlowego (...)dokonał kradzieży roweru marki(...)o wartości 1300 zł na szkodęJ. B. (1).
Tego samego dnia i w tym samym miejscu dokonał również kradzieży roweru typu damka o wartości 800 zł na szkodęA. O. (1). Linki zabezpieczające przeciął metalowymi nożycami. Rowery sprzedał nieznanemu mężczyźnie naosiedlu (...).
W dniu 31 października 2014 r. weW., przyul. (...)dokonał kradzieży roweru marki(...)o wartości 1000 zł na szkodęV. R. (1). Linkę zabezpieczającą przeciął metalowymi nożycami. Rower rozebrał na części, które schował do piwnicy. Niektóre części sprzedał na targowisku przyul. (...).
W dniu 13 listopada 2014 r. weW., przyul. (...)dokonał kradzieży roweru marki(...)o wartości 700 zł na szkodęB. L. (1). Linkę zabezpieczającą przeciął metalowymi nożycami. Rower sprzedał nieznanemu mężczyźnie naosiedlu (...).
W dniu 16 listopada 2014 r. weW., z chodnika przy skrzyżowaniuulic (...)zplacem (...)dokonał kradzieży roweru marki(...)modelB. (...)o wartości 600 zł na szkodęM. H. (1). Linkę zabezpieczającą przeciął metalowymi nożycami. Rower sprzedał nieznanemu mężczyźnie naosiedlu (...).
W dniu 17 listopada 2014 r. oskarżony podjechał swoim pojazdem markiC. (...)w okoliceP.(...). Przyul. (...), na wysokości nr 2 przybudynku (...)P.(...), dokonał kradzieży roweru marki(...)o wartości 500 zł na szkodęP. K. (1). W tym samym dniu przyul. (...)na wysokości nr 29 dokonał kradzieży rowerumarki „. (...)T.” o wartości 449 zł na szkodę nieustalonej osoby.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego – k. 81-85
zeznania świadkaJ. B.– k. 55-58
zeznania świadkaA. O.– k. 67-70
zeznania świadkaV. R.– k. 46-47, 121-122
zeznania świadkaB. L.– k. 40-41
zeznania świadkaM. H.– k. 35-36
zeznania świadkaD. J.– k. 25
zeznania świadkaP. K.– k. 26-27, 104
protokół przeszukania samochodu- k. 3-5
protokół oględzin samochodu – k. 7-8
protokół przeszukania osoby – k. 11-13
protokół przeszukania piwnicy – k. 15-17
protokół przeszukania mieszkania – k. 22-23
protokół oględzin roweru – k. 29
protokół zatrzymania rzeczy – k. 63-65
Oskarżony był uprzednio karany. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. (sygn. akt II K 901/10) za czyny zart. 278 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r. dla Wrocławia – Fabrycznej zarządził wykonanie kary warunkowo zawieszonej.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II K 553/13) za czyny zart. 278 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. dla Wrocławia – Śródmieścia zarządził wykonanie kary warunkowo zawieszonej.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II K 868/13) za czyn zart. 278 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Czynów rozpatrywanych w niniejszej sprawieP. O.dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 k.k., tj. w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu (sygn. akt II K 901/10), którą odbywał w okresie od dnia 24 października 2013 r. do dnia 29 lipca 2014 r.
P. O.(ur. 1983) posiada wykształcenie zawodowe, jest kawalerem, nie ma dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych.
Z uwagi na deklarowane leczenie, oskarżony został zbadany przez biegłych lekarzy psychiatrów. Jak wynika z opinii, nie cierpi jednak i nie cierpiał uprzednio na chorobę psychiczną w rozumieniu psychozy. W krytycznym czasie nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Warunki zart. 31 § 1 i § 2 k.k.nie zachodzą.
Dowód:
karta karna – k. 90-92
wywiad środowiskowy – k. 102
opinia sądowo-psychiatryczna – k. 116-118
odpisy wyroków – k. 131-132, 139-140, 143
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do czynów i złożył obszerne wyjaśnienia. Opisał w nich sposób dokonywania przestępstw, a mianowicie poruszanie się pojazdem markiC. (...), a po zauważeniu interesującego go roweru, przecięcie nożycami linki zabezpieczającej lub kradzież poprzez przecięciu linki albo rozebranie pojazdu na części. Skradzione rowery oskarżony chował do swojego pojazdu lub piwnicy. Następnie sprzedawał przypadkowym osobom naosiedlu (...).
Stan faktyczny nie budził żadnych wątpliwości Sądu: oskarżony przyznał się do winy, złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego, który podtrzymał w postępowaniu przed Sądem. Całkowicie wiarygodne są zeznania świadków złożone w postępowaniu przygotowawczym oraz zgromadzone dowody w postaci protokołów przeszukania samochodu, oględzin samochodu, przeszukania osoby, przeszukania piwnicy, przeszukania mieszkania, oględzin roweru i zatrzymania rzeczy. Żadna ze stron też ich nie kwestionowała. Nie kwestionowano też wartości przedmiotów.
Sąd uzależnił uwzględnienie wniosku od zmiany wniosku poprzez naprawienie szkody pokrzywdzonym, które tego zażądały oraz zmiany w zakresie przypisaniaart. 91 k.k.Oskarżony wyraził zgodę. Z uwagi na wielość czynów oraz zważywszy na czas ich popełnienia należało przyjąć, iż oskarżony dokonał ich w warunkach ciągu przestępstw. Z tych względów uznał oskarżonego za winnego przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności.
Kara pozbawienia wolności wobec sprawcy już karanego, który kolejnych czynów dokonał w warunkach recydywy, jest karą właściwą, dlatego też wniosek Prokuratora poparty przez oskarżonego Sąd uznał za rozsądny i mieszczący się w granicach prawa.
Oskarżony był zatrzymany  w dniach 17-19 listopada 2014 r. do niniejszej sprawy, stąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonemu okres pozbawienia wolności.
Wobec tego, że w sprawie zebrano dowody rzeczowe, których właścicieli na obecnym etapie nie ustalono, dlatego też na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.Sąd orzekł o złożeniu dowodów rzeczowych I/330/14poz. 2-3, 5-13(k. 20) w depozycie sądowym.
Jak powiedziano, Sąd uzależnił uwzględnienie wniosku od zmiany wniosku poprzez naprawienie szkody pokrzywdzonym, które tego zażądały. Oskarżony wyraził zgodę, dlatego też Sąd – na podstawieart. 46 § 1 k.k.– orzekł środek karny w postaci naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego na rzeczM. H. (1)kwoty 600 zł, a na rzeczJ. B. (1)– kwoty 1 300 zł. Z tych tez względów roszczenia cywilne nie były rozpatrywane, zwłaszcza że pokrzywdzonaH.na posiedzeniu (k. 194) cofnęła powództwo, zamieniając je na wniosek zart. 46 k.k.
Wniosek zart. 335 k.p.k.obejmował również koszty, stąd na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 488,72 zł, a nadto wymierzył opłatę od kary pozbawienia wolności w kwocie 180 zł.