Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 218/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 998 § 1 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 218/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział U Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Irena Dobosiewicz /spr./
Sędziowie:SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółka z o. o.wW.
przeciwko dłużnikomH. K.,E. K.
oegzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12
grudnia 2014r. sygn. akt I Co3264/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz  218/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie o sygn. akt I Co 3264/14 przysądził własność zabudowanej nieruchomości położonej wP.przyul. (...), stanowiącadziałkę gruntu nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), na rzecz nabywcyU. S.za cenę nabycia 148.650 zł uiszczoną w gotówce oraz zobowiązał dłużnikówH. K.iE. K.do wydania nieruchomości nabywcy.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie o udzieleniu przybicia jest prawomocne, a nabywca spełnił warunki licytacyjne w określonym terminie (art 998 § 1 k.p.c).
Zażalenie na postanowienie złożyli dłużnicy i domagali się jego uchylenia, jak również uchylenia orzeczenia o udzieleniu przybicia.
W uzasadnieniu wskazali na nieprawidłowości, do jakich miało dojść na etapie licytacji przedmiotowej nieruchomości.
W piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2015 r. stanowiącym uzupełnienie zażalenia, dłużnikH. K.domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i wydania rozstrzygnięcia odmawiającego przysądzenia własności nieruchomości, ewentualnie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W każdym wypadku wnosił o przyznanie na jego rzecz kosztów postępowania. Zdaniem skarżącego, nabywca nie wykonał warunków licytacyjnych, albowiem nie zapłacił całej ceny nabycia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 998 § 1 k.p.c, po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowieniu o ustaleniu ceny nabycia i wpłaceniu całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. Przedmiotem merytorycznego badania sądu przed wydaniem postanowienia w przedmiocie przysądzenia własności mogą być wyłącznie ww. przesłanki. Poza tak określonym zakresem rozpoznania sprawy pozostaje zatem ocena prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybień, które z chwilą uprawomocnienia się

1
postanowienia o udzieleniu przybiciu ulegają prekluzji. Wynika to wprost zart. 998 § 2 k.p.c, który jednoznacznie stanowi, że podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia(vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 r.,VCSK 440/06).
W rozpoznawanej sprawie postanowienie o udzieleniu przybicia uprawomocniło się w dniu 27 sierpnia 2014 r./k.47 akt/.
W tej sytuacji nabywcę wezwano do uiszczenia opłaty od przybicia i uiszczenia reszty ceny nabycia nieruchomości w kwocie 128 830 złotych w terminie 14 dni /zarządzenie k.47 akt/.
Z potwierdzeń wpłat sporządzonych przezOddział (...)Sądu Rejonowego wynika, że w dniach 4-5 listopada 2014 r. na konto Sądu wpłynęła łącznie kwota 128.830 zł (k. 53-55). Uwzględniając wpłaconą przed terminem licytacji kwotę 19.820 zł tytułem rękojmi, nabywca uiścił całą cenę nabycia, tj. 148.650 zł i tym samym wykonał warunki licytacyjne. Uczynił to w terminie , wezwanie bowiem do uiszczenia tej kwoty nabywczym odebrała w dniu 27 października 2014r. W tej sytuacji, wobec spełnienia przesłanek zart. 998 § 1 k.p.c, Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie przysądzenia własności oraz nakazania dłużnikom wydania przedmiotowej nieruchomości.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne w myślart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy

2