Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1674/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77§1kk, art. 78§1kk, art. 79§1kk, art. 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.1674/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 03.12.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.Katarzyny Mądry oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku

    skazanegoD. H.s.W.
iM.z d.M.,ur. (...)wW., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu RejonowegoP.–N.M.iW.z dnia 18.11.2010r., sygn. akt

    VIK 1390/10za czyn zart.286§1kkna karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu RejonowegoG.-P.z dnia 17.06.2013r., sygn. akt

    XIK 262/13 pkt. wł. Iza czyn zart.286§1kk,art.297§1kkna karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu RejonowegoG.–P.z dnia 17.06.2013r., sygn. akt

    XIK 262/13 pkt. wł. IIIza czyn zart.286§1kk,art.270§1kk,art.271§1kk,art.297§1kkna karę 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuD. H.s.W.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyD. H.złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie wskazując na prawidłowy przebieg procesu resocjalizacji oraz wielokrotne korzystanie z nagród regulaminowych. Na wolności zamierza ustabilizować swoje życie osobiste i rodzinne.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z wywiadu kuratora sadowego, skazany w miejscu zamieszkania ma pozytywną opinię.
Zachowanie jego, w zakładzie karnym należy ocenić, jako zmiennie. Był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, ale również karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych jest regulaminowy jednak ma skłonności do manipulacji, a w sytuacjach dla siebie niekorzystnych bywa arogancki i roszczeniowy. Układa zgodne relacje z innymi osadzonymi. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania, a zadania wynikające z programu realizuje w stopniu umiarkowanym. To niewątpliwie oznacza, że skazany nie jest aktywnym uczestnikiem w procesie resocjalizacji. Ustalono również, że skazany przebywał w zakładzie karnym typu otwartego. Korzystał z zezwoleń na czasowe opuszczenie jednostki penitencjarnej, z których powracał w terminie i bez zastrzeżeń do dnia 20.07.2015r. kiedy to powrócił z przepustki spóźniony o ponad 2 godziny. Jak wynika z ustaleń, skazany nie przebywał pod wskazanym przez siebie adresem w miejscu zamieszkania matki. W związku z wprowadzeniem w błąd Administracji zakładu karnego, skazany został ukarany dyscyplinarnie i decyzją Komisji Penitencjarnej skierowany do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego.
Dokonując analizy postawy skazanego w izolacji więziennej należy bez wątpienia stwierdzić, iż zachowanie jego nie jest jeszcze w pełni ustabilizowane. Z uwagi na zmienne zachowanie w czasie odbywania kary uznać należy, że skazany w pełni nie zaakceptował norm i obowiązków jakim został poddany w związku z odbywaniem kary.
D. H.jest sprawcą karanym sądownie za przestępstwa, w szczególności skierowane przeciwko mieniu Zważywszy na dotychczasową karalność sądową należy uznać, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym, a naruszenie przez niego porządku prawnego nie było zdarzeniem incydentalnym. Zdaniem Sądu wobec takiego sprawcy ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna być przeprowadzona w sposób szczególnie wnikliwy, z uwzględnieniem dotychczasowego sposobu życia skazanego na wolności.
W ocenie Sądu, zarówno okoliczności popełnionych przestępstw, jak też nieustabilizowane zachowanie się w izolacji penitencjarnej w tym popełnione przekroczenie wskazują, że nie można ustalić wobec skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Skazany, zdaniem Sądu, powinien zostać poddany dalszemu procesowi oddziaływania wychowawczego. Udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary byłoby zdecydowanie przedwczesne.
Warunkowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności stanowi odstępstwo od zasady odbycia orzeczonej kary w całości. Jedynie przekonanie Sądu, który rozpoznaje wniosek o takie zwolnienie powzięte na podstawie analizy przesłanek zart.77§1kk, że skazany w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego mimo niewykonania kary w całości i nie wejdzie ponownie w konflikt z prawem, uzasadnia odstąpienie od tej zasady. Takiego przekonania, Sąd w tej sprawie nie ma. Właściwości i warunki osobiste skazanego (wielokrotna karalność i popełnianie czynów karalnych tego samego rodzaju, brak samodyscypliny) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Mając na względzie umiarkowaną ocenę postępów skazanego w procesie resocjalizacji należy bez wątpienia uznać, że dalszy jego pobyt w zakładzie penitencjarnym jest celowy. Dlatego też, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.