Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 51/15
Data wyroku: 2015-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mikusińska
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Odmowie Wszczęcia Dochodzenia
Podstawa prawna: 306§1 kpk w zw. z art. 329§1 i §2  kpk, art. 437§1 kpk i art. 465§1 i §2 kpk

Sygn. akt II Kp 51/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Mikusińska
Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Potyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2015 roku zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonegoW. G.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej z dnia 23 grudnia 2014 roku w sprawie o sygn. 2 Ds. 1237/14 w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 306 § 1 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 i § 2 k.p.k.,art. 437 § 1 k.p.k.iart. 465 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia:
nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej z dnia 23 grudnia 2014 roku w sprawie o sygn. 2 Ds. 1237/14 w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej odmówił wszczęcia dochodzenia o to, że w okresie od dnia 25 kwietnia 2014 r. do dnia 27 czerwca 2014 r. w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wS.przedstawiciel(...) Sp. z o. o.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...), poprzez wystawieniefaktur VAT o nr (...)z dnia 25 kwietnia 2014 r, na kwotę 39,62 zł, o nr(...)z dnia 30 maja 2014 r. na kwotę 198,09 zł o nr(...)z dnia 27 czerwca 2014 r. na kwotę 158,47 zł wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do okoliczności przedstawionych w tych fakturach, z których wynika, żeW. G.zamawiał towar w postaci czyściwa tekstylnego, zamierzonego celu nie osiągając z uwagi na brak płatności ze strony pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo określone wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wobec braku znamion czynu zabronionego, na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że działanie przedstawiciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., polegające na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem właścicielafirmy (...), za pomocą wprowadzenia w błąd, nie zawiera znamion czynu zabronionego, podczas gdy, działanie to w pełni wyczerpuje znamiona czynu zabronionego stypizowanego wart. 286 k.k.oraz obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 k.p.k., poprzez zaniechanie zbadania należycie okoliczności przemawiających na niekorzyść przedstawiciela(...)Sp. o.o. z siedzibą wS., a to ustalenia, czy przedstawiciel(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.nie usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem właścicielafirmy (...)poprzez wprowadzenie go w błąd.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza zgromadzonego w aktach sprawy materiału wskazuje, iż postępowanie doprowadziło do zgromadzenia materiału wystarczającego do podjęcia merytorycznej decyzji, którą należy uznać za właściwą.
Z akt sprawy wynika, że w kwietniu 2014 r. do warsztatu samochodowego pokrzywdzonegofirmy (...)zostało dostarczone przez przedstawiciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.czyściwo tekstylne w ilości 1000 sztuk oraz, że w dniu 17 kwietnia 2014 r.W. G.osobiście podpisał z przedstawicielem tej firmy umowę, która została zawarta na okres próbny 4 tygodni. Zgodnie z umowąfirma (...) Sp. z o.o.miała dostarczać w umówionym terminie czyściwo tekstylne, które po zużyciu miało być prane i ponownie dostarczane klientowi, natomiast zapłata za usługę miała formę miesięcznego abonamentu płatnego niezależnie od ilości zużytego czyściwa. Powyższa umowa została rozwiązana pisemnie przezW. G.w dniu 25 czerwca 2014 r. Za świadczone usługifirma (...) sp. z o.o.wystawiła pokrzywdzonemu faktury Vat z dnia 25 kwietnia 2014 r., 30 maja 2014 r. 27 czerwca 2014 r. za okres 10 tygodni.
Sąd podziela stanowisko Prokuratora iż przedmiotowy czyn nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego zart. 286 § 1 k.k., ani usiłowania takiego czynu. Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, gdyż warunkiem odpowiedzialności jest działanie czy zaniechanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu związanym z celem działania sprawcy oznacza, że elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca oszustwa nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową lecz musi także chcieć użyć w tym celu określonego sposobu działania czy zaniechania. W związku z tym do przestępstwa oszustwa nie dochodzi zarówno wtedy, jeżeli jeden z przedstawionych elementów nie jest objęty świadomością sprawcy, jak i wówczas, jeżeli któregoś z nich sprawca nie chce, lecz tylko się godzi. W przypadku działania sprawcy w zamiarze ewentualnym nie dochodzi więc do popełnienia występku oszustwa przewidzianego wart. 286 § 1 k.k.(tak też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt III KK 362/06).
Postępowanie dowodowe nie wykazało by przedstawicielfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.wprowadził w błąd skarżącego.W. G.podpisał przedmiotową umowę mając możliwość zapoznania się z jej warunkami, w związku z czym wszelkie spory wynikające z umowy powinny być rozstrzygane na drodze postępowania cywilnego.
Na marginesie wskazać należy iż w dniu 10 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemuW. G.zapłacić powodowi(...) sp. z o.o.kwotę w łącznej wysokości 396,18 zł.
Zażalenie pełnomocnika skarżącego nie zawiera żadnych, skonkretyzowanych argumentów prawnych lub faktycznych, a jego zażalenie stanowi jedynie polemikę z decyzją Prokuratora.
Organy dochodzeniowe wyczerpały wszystkie swoje możliwości, które nie ujawniły popełnienia przestępstwa. W tym stanie rzeczy odmowa wszczęcia dochodzenia na zasadzieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.wobec braku znamion czynu zabronionego, jawi się na obecnym etapie rozpoznania sprawy jako w pełni zasadne. Tym niemniej nadmienić należy, iż zgodnie zart. 327 k.p.k.umorzone postępowania przygotowawcze może być podjęte w każdym czasie, jeżeli tylko pojawią się nowe fakty bądź dowody, lub też pojawią się nowe jakiekolwiek inne okoliczności uzasadniające kontynuację postępowania.