Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 204/15
Data wyroku: 2015-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Arczyński

Sygn. akt IX Ka 204/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Arczyński
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015 roku
sprawyP. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny
z siedzibą w Pińczowie
z dnia 13 listopada 2014 roku sygn. akt X K 265/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoP. P.tytułem kosztów sądowych za II instancję kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych.

Sygn.akt. 204/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju Wydział Zamiejscowy w Pińczowie wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku sygn. IX K 265/14 uznal oskarżonegoP. P.winnym tego, że w dniu 25 sierpnia 2014 roku wK.kierując w ruchu lądowym samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...)znajdował się w stanie nietrzeźwości na poziomie 0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i kwalifikując ten czyn jako występek zart. 178a § 1 kki na mocy tegoż przepisu w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki dziennej na kwotę 20 złotych; na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoP. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat; na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 sierpnia 2014 roku; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 złotych tytułem kosztów sądowych.
Apelacje od tego wyroku wywiodła obrońca oskarżonego zarzucając:
- naruszenie oprawa materialnego tj.art. 42 § 2 kkpoprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie a w konsekwencji orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, niż ten do którego należał pojazd prowadzony przez oskarżonego,
- rażącą niewspółmierność orzeczonego środka karnego w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz winy oskarżonego, a tym samym nie rozważenie przez Sąd I instancji wszystkich dyrektyw wymiaru kary, o których mowa wart. 53 kk.
Podnosząc te zarzuty wniosła o:
- zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów do kierowania którymi potrzebne jest prawo jazdy kategorii B na okres 1 roku,
ewentualnie
- uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku-Zdroju X Zamiejscowemu Wydziałowi karnemu z siedzibą w Pińczowie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w stopniu oczywistym nie jest zasadna.
Z jej treści wynika, iż skarżąca kwestionuje wyłącznie zawarte w zaskarżonym wyroku orzeczenie w zakresie wymierzonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych nie podważając prawidłowości poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych ustalonej zasady odpowiedzialności oskarżonego ani wymiaru kary zasadniczej.
Sąd Rejonowy orzeczenie o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oparł o przepisart. 42 § 2 kk. Przepis ten obligując Sąd do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia mechanicznych, daje temu Sądowi prawo wyboru albo do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo do orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju.
W rozpatrywanym przypadku Sąd Rejonowy orzekając oskarżonemu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych swoje stanowisko uzasadnił wskazując okoliczności, które rozstrzygając w ten sposób wziął pod uwagę, a których istnienia skarżąca nie kwestionuje. Zasadnie przy tym Sąd Rejonowy podkreślił, iż stan nietrzeźwości oskarżonego ponad trzykrotnie przekroczył dopuszczalną normę o której mowa w przepisieart. 115 § 16 kk, słusznie uznając, iż w takiej sytuacji stopień zagrożenia bezpieczeństwa ruchu stworzony przez oskarżonego jest znaczny, słusznie również zauważając, iż nie ma w sprawie okoliczności, które uzasadniałyby ograniczenie orzeczonego zakazu do wybranego rodzaju pojazdów. Stanowisko takie w niczym nie narusza analizowanego przepisu.
Zauważyć należy, iż wyrażony w apelacji pogląd oparty został na tezie sformułowanej przez Sąd Najwyższy w zupełnie innym stanie faktycznym nie przystającym do rozpatrywanego. W żadnym zatem zakresie Sąd Rejowy nie naruszył reguł wynikających zart. 42 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku obszernie odniósł się zarówno do wymiaru kary zasadniczej jak i środka karnego, szczegółowo analizując na tle dokonanych ustaleń dyrektywy wynikające z treści przepisuart. 53 § 1 kk. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw aby uznać w tej mierze zasadność argumentacji zawartej w apelacji i uznać stanowisko Sądu Rejonowego za naruszające ustawowe dyrektywy wymiaru kary.
Z tych przyczyn na zasadzieart. 437 § 1 kpk,626 § 1 kpk,627 kpkorazart. 3 ust.1 i art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnychorzekł jak w wyroku.
SSO Wojciech Arczyński