Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1153/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Szepelak
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.437kpk

Sygn. akt. IV Ka 1153/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Grzegorz Szepelak
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia2015 r. sprawy
M. K.
urodzonego (...)weW., synaS.iS.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 4 sierpnia 2015 roku  sygn. akt VI W 2270/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1pk 4kpww zw. zart. 45 § 1kw toczące się przeciwko obwinionemu postępowanie umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV ka 1153/15

UZASADNIENIE

M. K.obwiniony został o to, że w dniu 22 października 2013 roku ok. godz. 19:35 weW.naul. (...), kierując samochodem m-kiK. (...)onr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy na skrzyżowaniu zul. (...)nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na prowadzeniu uważnej obserwacji ruchu odbywającego się na drodze, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu tramwajem linii nr(...)doprowadzając do zderzenia obu pojazdów i ich uszkodzenia, powodując straty w mieniu na szkodę(...)weW., stwarzając zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw.

Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2015 roku, sygn. akt VI W 2270/15, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia:

I
uznał obwinionegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 86§1 kw i za to na podstawie art. 86§1 kw, po zastosowaniu art. 39§1 i §2 kw, wymierzył mu karę nagany;

II
zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym zwolnił go od opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego, który orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia; tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.poprzez dokonanie nieprawidłowej i sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skutkującego uznaniem, że:
a) obwiniony popełnił błąd w taktyce jazdy, polegający na zajechaniu drogi tramwajowi, pomimo że wjechał na torowisko w momencie, kiedy tramwaj znajdował się w odległości umożliwiającej motorniczemu tramwaju uniknięcie wypadku, poprzez podjęcie manewru hamowania;
b) opóźnienie w podjęciu manewru hamowania przez motorniczego tramwaju z opóźnieniem uzasadnione jest treścią instrukcji zakładowej(...) sp. z o.o.z siedzibą weW., pomimo że nie ma ona charakteru przepisów powszechnie obowiązujących, a de facto jest z nimi sprzeczna,
art. 201 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w.poprzez oparcie się przez Sąd I instancji na niepełnej i wewnętrznie sprzecznej opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych, fotografii kryminalistycznej i mechanoskopijnych badań pojazdów mgr inż.D. K..
Podnosząc tak sformułowane zarzuty obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego jest chybiona i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżony wyrok nie mógł się jednak ostać, a to z powodu zaistnienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej wart.104§1 pkt.7 kpww postaci przedawnienia karalności czynu stanowiącego wykroczenie. W myślart.45§1 Kodeksu wykroczeń, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli zaś od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli zaś w tym okresie zostało wszczęte postępowanie - karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W niniejszej sprawie nastąpiło zatem przedawnienie karalności czynu popełnionego w dniu 22 października 2013 r. i przypisanego obwinionemu w części dyspozytywnej wyroku Sądu meriti. Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie przeciwko obwinionemu umorzyć, a kosztami postępowania w sprawie obciążyć Skarb Państwa.