Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 91/15
Data wyroku: 2015-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 509 kc.

Sygn. akt II Ca 91/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym  sprawy z powództwaB. A.przeciwko(...)Sp. J. wW.o zapłatę 5124 zł  na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 grudnia 2014 r. sygn. akt VIII C 2087/14

oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 91/15

UZASADNIENIE
Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie :  - co do zasady wykazanie przez stronę, że sąd naruszył przepisart. 233 § 1 kpcoraz że fakt ten mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, nie może być zastąpione jedynieodmienną interpretacją dowodówzebranych w sprawie – co w istocie czyni skarżąca - chyba że strona jednocześnie wykaże, że przyjęta za podstawę rozstrzygnięcia ocena dowodów przekracza granice przysługującej sądowi w tym zakresie swobody; - zarzuty powódki w istocie stanowią klasyczną polemikę ze stanowiskiem przyjętym przez Sąd I inst., a treść zarzutów i ich rozwinięcie w uzasadnieniu apelacji świadczą jedynie o przekonaniu skarżącej o innej niż przyjął sąd doniosłości dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu;
- niewątpliwie warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest wykazanie, że takie uprawnienie przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi, co jednak w niniejszej sprawie nie zostało skutecznie uczynione; - żądanie pozwu odnośnie zaległego czynszu najmu dotyczyło okresu od1 maja 2010 r. do 12 czerwca 2010 r.;
- umowa najmu stanowiąca podstawę materialnoprawną dochodzonego roszczenia przestała obowiązywać z dniem1 czerwca 2010 r. wobec jej wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym przez wynajmującego, dlatego też od tego dnia wynajmującemu nie przysługiwały już żadne roszczenia wynikające z treści umowy najmu, w szczególności czynsz najmu;
- w sprawie VI GC 226/10 SR w Wałbrzychu dochodzono odszkodowania za bezumowne korzystanie z powierzchni magazynowej za okres od10 kwietnia 2010 r. do 10 maja 2010r., natomiast w sprawie VI GC 203/10 – odszkodowania za bezumowne korzystanie za okres od11 maja 2010 r. do 10 czerwca 2010 r.,co jednoznacznie wskazuje, że wynajmujący sam uznawał, że w okresach tych ze stroną pozwaną nie łączyła go już umowa najmu, skoro nie dochodził należności z tytułu tej umowy;
- przedmiotem umowy najmu była m.in. powierzchnia magazynowa 500 m(2), bez bliższego jej określenia, dlatego też gdy w sprawach VI GC 203/10 , VI GC 128/10 i VI GC 226/10 dochodzono należności za bezumowne korzystanie z ogólnie określonych powierzchni magazynowej 200 m (2) oraz 100 m(2) części terenu , to oczywiście nie było podstaw do uznania, że nie dotyczyło to tych samych powierzchni, które były przedmiotem umowy najmu.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 505(1) kpciart. 505(13) § 2 kpc/.