Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 462/15
Data wyroku: 2015-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 504 § 1 k.p.c. w zw. z art. 502 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 462/15

POSTANOWIENIE
Dnia 71ipca2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:

(...)Fundusz(...)weW.

przeciwko:J. J. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2015. sygn. akt I Ne 1423/ 14
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 462/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świeciu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 stycznia 2015r., wskazując, że skoro doręczenie nakazu zapłaty wraz z pouczeniem miało miejsce 25 listopada 2014r., to sprzeciw nadany listem poleconym w dniu 10 grudnia 2014r. został złożony po terminie, który upłynął w dniu 9 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał przepisart. 504§1 k.p.c.w zw. zart. 502§ 1 k.p.c.
W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia postanowienia, wskazując na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu.
Nadto wniósł pozwany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, wskazując, że korespondencję odebrał jego ojciec, wobec czego uchybienie terminowi nie nastąpiło z winy strony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Sąd Rejonowy trafnie odrzucił sprzeciw pozwanego, doszło bowiem do uchybienia 14 - dniowemu terminowi do złożenia sprzeciwu, o którym wprost stanowi przepisart. 502§1 k.p.c.
Pozwany w przedmiotowej sprawie, obok zażalenia wniósł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, wskazując, że co prawda wniósł sprzeciw po terminie, ale nie ponosi winy w uchybieniu terminu, bo korespondencję z Sadu Rejonowego odebrał jego ojciec i przekazał mu, ją w grudniu 2014r. vide - wniosek o przywrócenie terminu - k.36 - 38 akt/.

1
Przyjmuje się, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i zażalenie na odrzucenie pisma z powodu uchybienia terminowi do dokonania tej czynności wyłączają się wzajemnie. Jeżeli pozwany twierdzi, że dokonał czynności w terminie i dopiero z treści postanowienia dowiedział się, że uczynił, to z przekroczeniem terminu, a Sąd przyjął, że doszło do uchybienia terminowi, to w takiej sytuacji trafnie Sąd Rejonowy rozpoznawał zażalenie /por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2014r. I CZ 108/13, Lex nr 1521217 czy z dnia 15 czerwca 1957 r. II Cz 123/57, NP. 1958/3/str 116/.
W przedmiotowej sprawie pozwany dokonał wyboru środków zaskarżenia i złożył zażalenie.
Zbędne jest zatem składanie wniosku o przywrócenie terminu na wypadek, gdyby zażalenie na odrzucenie pisma zostało oddalone.
W przedmiotowej sprawie doręczenie korespondencji nastąpiło w trybieart. 138§1 k.p.c.tj. doręczono ją dorosłemu domownikowi wobec nieobecności strony. Okoliczność zaś, kiedy i czy doszło do przekazania pisma adresatowi -tu: pozwanemu, pozostaje bez znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia i rozpoczęcia biegu terminów procesowych wynikających z dokonania doręczenia.
DomownikJ. J. (2)odebrał korespondencję w dniu 25 listopada 2014r. a zatem termin do złożenia sprzeciwu upłynął w dniu 9 grudnia 2014r.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie pozwanego na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.oddalił.

Na oryginale właściwe podpisy  Za zgodność z oryginałem

2