Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 257/15
Data wyroku: 2015-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Zawiślak, Dariusz Półtorak, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk

Sygn. akt II Ka 257/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r.
sprawyP. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 17 marca 2015 r.    sygn. akt II K 1212/14

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
z opisu czynu przypisanego oskarżonemuP. W.eliminuje zapis „przy czym będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w sprawie II K 256/09” i czyn oskarżonego kwalifikuje zart. 178a§1 kk,

2
uchyla orzeczenie z pkt I i II wyroku o wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

3
za podstawę skazania i wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny przyjmujeart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 kk;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonegoP. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłaty za obie instancje i 20 zł tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 257/15

UZASADNIENIE
P. W.oskarżony był o to, że w dniu 15 listopada 2014 r. w miejscowościL., gminaM., powiat(...), województwo(...), kierował w ruchu lądowym samochodem markiP.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,97 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim sygn. akt II K 256/09,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 17 marca 2015r.:

I
oskarżonegoP. W.uznał za winnego tego, że w dniu 15 listopada 2014 r. wL., powiat(...)w województwie(...), prowadził po drodze publicznej samochód osobowy markiP.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,97 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w sprawie II K 256 /09, tj. popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 178 a § 4 k.k., i za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 zdanie drugie k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, na podstawieart. 33 § 3 k.k., iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 15 złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

V
zwolnił oskarżonego od uiszczania opłaty i zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków postępowania kwotę 70 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi zarzucił niesłuszne zastosowanie wobec oskarżonegoP. W.środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wynikające z niesłusznego przyjęcia, iż w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniający wypadek w rozumieniuart. 69 § 4 kk, a nadto okoliczności sprawy świadczące o wysokim stopniu winy oskarżonego i wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynu oraz uprzednia karalność oskarżonego, jak również cele zapobiegawcze w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie pkt II wyroku tj. orzeczenia o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności oraz pkt III wyroku tj. w którym orzeczono karę grzywny.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierał apelację, z tym, że wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu okoliczności dotyczących uprzedniego skazania oskarżonego i przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu zart. 178a§1 kkoraz przyjęcie tego przepisu za podstawę skazania i wymiaru kary, a nadto o wyeliminowanie §4 zart. 69 kkz podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, zaś w pozostałej części wniósł o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek prokuratora, przedstawiony na rozprawie odwoławczej jest częściowo zasadny i w tym zakresie należało go uwzględnić, tj. w zakresie opisu i kwalifikacji prawnej czynu oraz podstawy prawnej skazania i wymiaru kary, natomiast wniosek dotyczący wymiaru kary orzeczonej wobecP. W.za ten czyn jako niezasadny na uwzględnienie nie zasługuje.
Zgodzić się należy z wywodami Prokuratora Okręgowego w toku rozprawy odwoławczej, iż w związku ze zmianą przepisów, tj.art. 107§4a kkustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 396) zmieniającej ustawę z dnia 21 marca 2015 roku, w świetle którego w razie skazania na grzywnę, zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania lub darowania kary albo od przedawnienia jej wykonania. Zważywszy na fakt, iż oskarżony ten był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 31 lipca 2009 roku za czyn zart. 178a§1 kkna karę grzywny oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, niewątpliwie nastąpiło zatarcie skazania za ten czyn. Podobnie zatarcie skazaniaP. W.nastąpiło za czyn zart. 209§1 kkza względu na fakt, iż Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 29 października 2012 roku skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat. W tej sytuacji, zgodnie zart. 106 kk„z chwilą zatarcia skazania uważa się je za niebyłe, a wpis o skazaniu usuwa się z rejestru skazanych”. Skoro więcP. W.jest osoba niekaraną w świetle prawa, to nie można wobec niego stosowaćart. 178a§4 kk. Dlatego też Sąd Okręgowy nie mając żadnych wątpliwości co do winy oskarżonego w zakresie kierowania samochodem osobowym markiP. (...)w stanie nietrzeźwości (0,97mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) w dniu 15 listopada 2014 roku wL.gminaM., przyjął, iż czyn ten winien być kwalifikowany zart. 178a§1 kki przepis ten winien być podstawą skazania i wymiaru kary.
Powyższe ustalenia doprowadziły więc do zmiany opisu czynu poprzez wyłączenie z tego opisu fragmentu dotyczącego wcześniejszej karalnościP. W.za czyn zart. 178a§1 kkw sprawie II K 256/09 Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i przyjęcieart. 178a§1 kkw kwalifikacji prawnej tego czynu oraz podstawie skazania i wymiaru kary.
Sąd odwoławczy po wnikliwym rozważeniu wszelkich okoliczności przedmiotowych i podmiotowych tego przestępstwa doszedł do przekonania, że wystarczającym dla osiągnięcia celów kary będzie wymierzenie temu oskarżonemu samoistnej kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 15 zł za stawkę, a nadto orzeczenie wobec niego jednocześnie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Taki wymiar kary grzywny przy uwzględnieniu faktu, że oskarżony jest osobą bezrobotną, utrzymującą się z prac dorywczych jako pracownik fizyczny, a jednocześnie zobowiązaną do płacenia alimentów na jedno dziecko, będzie niewątpliwą dla niego dolegliwością za popełnienie tego występku, a jednocześnie kara ta uwzględnia znaczny stopień społecznej szkodliwości tego czynu i znaczny stopień zawinienia oskarżonego. Niezależnie od powyższego, tak orzeczona kara i środek karny spełnią swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że orzekanie wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie byłoby zasadne, ani celowe. Oskarżony po orzeczeniu wyżej wymienionej kary grzywny i środka karnego winien zdać sobie sprawę z następstw jakie wywoła popełnienie przez niego w przyszłości podobnego przestępstwa, a w szczególności, że niewątpliwie w takiej sytuacji zostałaby mu wymierzona surowa kara, nie wyłączając nawet kary pozbawienia wolności.
Z tych też względów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował zapis dotyczący uprzedniej jego karalności za czyn zart. 178a§1 kk, uchylił orzeczenie z pkt I i II wyroku o wymierzeniu mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a za podstawę skazania i wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny przyjąłart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 kk, zaś w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 634 kpk.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkorazart. 456 kpkorzekł jak w wyroku.