Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1647/15
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 i 3, art.7 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1647/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 5.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Jan Filipczyk

Protokolant sekretarz sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.Anny Janas oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoT. B.(B.) s.E.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

odmówićskazanemuT. B.(B.) s.E.iA.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwoleniana odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 180 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.Wydział Zamiejscowy wS.z dnia 28.08.2013r., sygn. aktXIIIK 282/13za czyn zart.190§1kk

UZASADNIENIE
T. B.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Uzasadnił go trudną sytuacją materialną rodziny.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt1, 2ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk, jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.wynika, żeT. B.od dnia 2.10.2015r. odbywa karę zastępczą 180 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wK.Wydział Zamiejscowy wS.z dnia 28.08.2013r. w sprawie XIII K 282/13 za czyn zart.190§1kk. Postanowienie o zamianie kary ograniczenia na zastępczą karę pozbawienia wolności zapadło w dniu 27.06.2014r.
Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym, a naruszenie przez niego porządku prawnego nie było zdarzeniem incydentalnym. Jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 08.10.2015r. skazany był 4-krotnie karany. To dowodzi, że skazany jest sprawcą wyjątkowo niepoprawnym, który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego. Zważywszy na jego dotychczasową karalność należy jednoznacznie stwierdzić, że skazany jest osobą zdemoralizowaną, mającą skłonności do popełniania czynów sprzecznych z prawem.
Taka postawa skazanego wskazuje, że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania w warunkach poza jednostka penitencjarną, w tym przestrzegania porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Stąd też, w ocenie Sądu, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste wchodzenie w konflikt z prawem pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za niezasadny, należało postanowić jak wyżej.