Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 282/15
Data wyroku: 2015-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 184 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony wykazał 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999 r.

Sygn. akt IV U 282/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2015r. wS.
odwołaniaK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 16 lutego 2015 r. Nr(...)
w sprawieK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeK. W.prawo do emerytury od dnia 01 lutego 2015r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczK. W.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 282/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.02.2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 8 poz. 43 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuK. W.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony udowodnił na dzień 1.01.1999 r. jedynie 8 lat 6 miesięcy i 27 dni pracy w warunkach szczególnych. Tym samym nie spełnił wymogu legitymowania się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłK. W., który wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury. Ubezpieczony wskazał, iż w okresie od 2.05.1977 r. do 10.11.1989 r. zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych na stanowisku szlifierza (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację przywołaną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 3 lutego 2015 r.K. W.,ur. (...), złożył do(...) OddziałwS.wniosek o przyznanie emerytury. W powyższym wniosku ubezpieczony wskazał, iż nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W dniu 16.02.2015 r. organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. ZUS uznał, iż ubezpieczony wykazał 25 lat, 6 miesięcy i 9 dni stażu ubezpieczeniowego, w tym 24 lata, 11 miesięcy i 6 dni okresów składkowych. Jednocześnie organ rentowy zaliczyłK. W.jako pracę w warunkach szczególnych okres zatrudnienia na stanowisku szlifierza wHucie (...) S. A.wT.od 10.11.1989 r. do 31.12.1998 r., czyli czas 8 lat, 6 miesięcy i 27 dni (decyzja k. 24 a. e.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż początkowo ubezpieczony pracował wFabryce (...)wG.na stanowisku ślusarza. Następnie, odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po jej zakończeniu,K. W.powrócił do poprzednio wykonywanej pracy. Po upływie 2-3 miesięcy, został przeszkolony i rozpoczął zatrudnienie na stanowisku szlifierza, począwszy od 2.05.1977 r. do 9.11.1989 r. Pracę tę wykonywał w pełnym wymiarze, tj. po 8 godzin dziennie. Ówczesny pracodawca ubezpieczonego zajmował się produkcją myjni samochodowych i urządzeń do szlifowania gniazd zaworowych w silnikach samochodowych. Na jednej zmianie praca odbywała się na sześciu, siedmiu szlifierkach różnego typu: przeznaczonych do szlifowania płaszczyzn płaskich lub służących do szlifowania otworów.K. W.pracował w systemie dwuzmianowym. Zajmował się wyłącznie szlifowaniem części składowych do myjni samochodowych (zeznania ubezpieczonego k. 12v, k.13v akt sądowych). Powyższe zostało potwierdzone w zeznaniach złożonych przez świadkówS. P.iA. W.(k. 13-13v akt sądowych). Obydwaj zatrudnieni byli w latach 70tych i 80tych dwudziestego wieku wFabryce (...)wG.. Podobnie jak ubezpieczony, po przeszkoleniu pracowali jako szlifierze, pierwszy od 1979 r., zaśA. W.od 1977 r. Sąd uznał zeznania ubezpieczonego oraz świadków za wiarygodne. Wskazać należy, iż są logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Ponadto, potwierdzenie ich odnaleźć można w treści znajdującego się w aktach ZUS kserokopii świadectwa pracy. Ze wskazanego dokumentu wynika, iżK. W.zatrudniony był w okresie od 2.07.1973 r. do 9.11.1989 r. wFabryce (...)wG., gdzie początkowo pracował na stanowisku ślusarza, a następnie szlifierza (świadectwo pracy k. 6 a. e.). Podobnie, z legitymacji ubezpieczeniowej, której kserokopia poświadczona przez ZUS została dołączona przez ubezpieczonego do akt sprawy wynika, iżK. W.od 2.05.1977 r. pracował na stanowisku szlifierza wFabryce (...)wG.(kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej k. 2).
Czynności szlifierza, które wykonywałK. W., w ocenie Sądu, należy zakwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych, wymienioną w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., w wykazie A, dziale III poz. 78 szlifowanie lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne. Uszczegółowienie powyższego znajduje się w załączniku nr 1 dziale III poz. 78 pkt. 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1.08.1983 r. (Dz. Urz. MB z dnia 6.12.1983 r.), gdzie wymieniono jako pracę wykonywaną w warunkach szczególnych zatrudnienie nie stanowisku szlifierza.
Podkreślić należy, iż tym samym ubezpieczony spełnił wymagania do uzyskania prawa do emerytury w wieku obniżonym wymienione w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego rozporządzenia.
W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałK. W.prawo do emerytury od dnia 01.02.2015 r., tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie emerytury. Jednocześnie na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd zasądził od pozwanego ZUS na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.