Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 779/15
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski –

Sygn. akt II Cz 779/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski – spr.
S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuL. O.
z udziałemK. D.,A. B.,J.-C.B.,Z. B.,T. K.,K. K.,P. K.,D. S.
o stwierdzenie nabycia spadku
w przedmiocie zażaleniaZ. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt I Ns 288/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Marian Raszewski
Dnia 18 stycznia 2016 roku
Sygn. akt II Cz 779/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłemuR. Ż.wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w kwocie 725,10 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż żądane wynagrodzenie jest zgodne z nakładem pracy biegłego, czasem poświęconym na przygotowanie opinii, poniesionymi wydatkami oraz kwalifikacjami biegłego. Sąd Rejonowy wskazał nadto, że stawka za godzinę pracy wskazana przez biegłego jest zgodna ze stawkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych do wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł uczestnik postępowaniaZ. B., które uzupełnione zostało pismem jego profesjonalnego pełnomocnika wniesionym w dniu 4 września 2015 r. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono przedwczesność i wydanie orzeczenia przed ustosunkowaniem się biegłego do zarzutów wobec opinii.W oparciu o ten zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 z późn. zm.) iart. 288 k.p.c.biegłemu powołanemu przez sąd służy prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę. Wysokość wynagrodzenia biegłego określa sąd, uwzględniając wymagane od biegłego kwalifikacje, potrzebnydo wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas, a także w miarę potrzeby pokrycie wydatków niezbędnych do wykonania zleconej pracy. Podkreślić nadto należy, iż § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013 r. poz. 518) określono podstawę obliczenia wynagrodzenia biegłego.
Mając na uwadze powyższe regulacje przyznane zaskarżonym postanowieniem wynagrodzenie odpowiada kryteriom, zasadom a w konsekwencji również wysokości określonej w powołanych przepisach. Również zakres opinii odpowiada tezie dowodowej określonej w postanowieniu z dnia 3 listopada 2014 r. (k. 381) i wnioskowi pełnomocnika uczestnika postępowania zgłoszonemu w toku rozprawy w dniu 15 października 2014 r.(k. 380v).
Podkreślić także należy, że co do zasady zarzuty merytoryczne wobec sporządzonej opinii i ewentualna konieczność wydania opinii uzupełniającej, nie stanowią przesłanki pozbawienia biegłego prawa do wynagrodzenia za pracę wykonaną w związku z przygotowaniem przedłożonej już opinii, skoro spełnia ona kryteria określone w przepisach prawa i tezie dowodowej.
W konsekwencji twierdzenia zawarte w zażaleniu stanowią jedynie dowolną polemikę z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, stąd mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji postanowienia.
S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Marian Raszewski