Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1918/15
Data wyroku: 2016-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Anna Hajda, Ewa Buczek-Fidyka
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie:   SO Anna Hajda
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2016 roku
sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko dłużnikomŁ. M.,M. W.iJ. W.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego wJ. (...)
z dnia 29 października 2015 roku, sygn. akt I Co 2014/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka  SSO Danuta Pacześniowska SSO Anna Hajda

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wJ. (...)oddalił wniosek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o nadanie na jej rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy(...)w sprawie sygn. VI Nc-e 94475/15. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie spełniają wymogów określonych wart. 788 § 1 kpc. Załączone do wniosku uwierzytelniony odpis umowy wniesienia wkładu niepieniężnego oraz aneks do niej nie wskazują konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Prawa te zostały określone w załączniku do umowy. Prawa te zostały określone w załącznikach do umowy wniesienia wkładu niepieniężnego na podwyższony kapitał zakładowyspółki (...) sp. z o.o.wW.i w porozumieniu z 28 lipca 2015r. Na przedłożonych wykazach brak jest jakiejkolwiek adnotacji notariusza o osobach podpisanych na oryginałach wykazów wierzytelności, wobec czego uczynienie z zestawienia wierzytelności załącznika do umowy nie czyni z niego dokumentu z podpisem urzędowo poświadczonym. Nadto Sąd wskazał, że podpisy osób pod wskazanym porozumieniem nie zostały poświadczone przez notariusza.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji celem dalszego procedowania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj.art. 788 § 1 kpcprzez jego błędną interpretację i nieprawidłowe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że w toku postępowania prowadzonego na podstawieart. 788 § 1 kpcSąd jest władny do merytorycznego badania, czy do przejścia praw lub obowiązków rzeczywiście doszło oraz na błędnym ustaleniu, że dokumentacja przedłożona przez wierzyciela w postaci: umowy wniesienia aportu z 13 kwietnia 2015r., porozumienia dotyczącego umowy wniesienia aportu z 29 lipca 2015r.,aneksu nr (...)do umowy aportu z(...)., wyciągu z załącznika do umowy aportu „Należności handlowe związane z(...), wyciągu z załącznika nr(...)do porozumienia stanowiącego listę postępowań sądowych prowadzonych w sprawach wierzytelności objętych aportem zGrupy (...) S.A.do(...) Sp. z o.o., stanowi dokumenty prywatne nieposiadające urzędowego poświadczenia i w konsekwencji nie wykazuje przejścia wierzytelności na wnioskodawcę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Stosownie do regulacji prawnej zart. 788 § 1kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Treść załączonych do wniosku odpisów umowy wniesienia wkładu niepieniężnego oraz aneksu do niej nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, żeŁ. M.,M. W.iJ. W.są dłużnikami wierzyciela wynika dopiero z załączników. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie zostały one sporządzone w formie przewidzianej wart. 788 kpc. Nie stanowią dokumentu urzędowego, nie zostały również opatrzone wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Nie sposób ich zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie mają formy wymaganejart. 788 kpc. Treść tych załączników została wyłączona poza podpisaną treść umowy i aneksów, co obligowało skarżącego do przedłożenia również załączników z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Tymczasem żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem.
Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka  SSO Danuta Pacześniowska SSO Anna Hajda