Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 867/14
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt II Cz 867/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku kuratora spadkuJ. K.
z udziałemP. R.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o stwierdzenie nabycia spadku poM. P.
na skutek zażalenia kuratora spadku na punkt 2 (drugi) postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 września 2014 roku, sygn. akt II Ns 3548/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim), w ten sposób, że nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy po 553,50 zł (pięćset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) od uczestników:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS., tytułem kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
II Cz 867/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził, że spadek poM. P.nabyła w całości jego córkaP. R.. W punkcie drugim orzeczenia Sąd nakazał pobrać od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 1107 zł tytułem niepokrytych wydatków postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż o kosztach postępowania orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., uznając, że zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego z zainteresowanych. Sąd uznał, iż nie nastąpiły okoliczności wymienione w§§ 2 i 3 art. 520 k.p.c., by odstąpić od głównej zasady wyrażonej w§ 1tego przepisu. Sąd Rejonowy powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego uznał, iż przepis art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie ma zastosowania w stosunku do kuratora spadku.
Zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach sądowych wniosła kurator spadku adwokatJ. K., kwestionując zastosowanieart. 520 § 1 k.p.c., podnosząc, iż interesy wnioskodawczyni i uczestników są równe, a ona jako kurator spadku była zobligowana do złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku. Skarżąca wniosła o obciążenie kosztami sądowymi uczestniczki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji Sądu I instancji, który uznał, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowaniaart. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. 2014.1025). Zgodnie z tym przepisem nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych kurator wyznaczony przez sąd orzekający lub sąd opiekuńczy dla danej sprawy. Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu zaprezentowanego przez Sąd I instancji, iż przepis ten nie dotyczy kuratora spadku.
W związku z powyższym, Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 520 § 1 k.p.c.Sąd zmieniając zaskarżone orzeczenie obciążył uczestników kosztami sądowymi w częściach równych. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Zażaleniem zatem podlegało uwzględnieniu na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 1 k.p.c.