Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 7/15
Data wyroku: 2015-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk
Teza: oskarżonego uniewinniono od zarzutów popełnienia dwóch przestępstw kradzieży

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Piszu oskarżyłS. B.o to, że:

1
w dniu 21 stycznia 2010 roku wsklepie (...)przyul. (...)wP., działając wspólnie i w porozumieniu zG. B., dokonał kradzieży radioodtwarzacza samochodowego CD/DVD markiJ.wartości 749zł, laptopa markiA.modelA.wartości 3100 zł., wartości łącznej 3849 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
w dniu 23 lutego 2010 roku z marketu budowlanego(...)przyul. (...)wP.zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkę marki(...)(...)(...)wartości 299 zł. na szkodę marketu budowlanego(...)–J. W., przy czym zarzuconego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, żeS. B.w dniu 21 stycznia 2010 roku był wP.wsklepie (...). Był zainteresowany kupnem w systemie ratalnym pralki. Rozmawiał na ten temat zM. G.orazI. C.. Praktycznie od początku pobytu w sklepie oskarżonego towarzyszył muM. G., prezentował będące w sprzedaży modele pralek a następnie zaprowadził do stanowiskaI. C., która z ramienia(...)zajmowała się obsługą sprzedaży ratalnej. ŚwiadekI. C.udzieliła mu niezbędnych informacji, po czymS. B.opuścił sklep.
(dowód: zeznaniaM.G.k.5-7v., 58v.-59, 125v., 244v.-245v., 420v.- 421v., 475v.; zeznaniaI. C.k.16v.-17, 420; zeznaniaM. Ś.k.14v.-15, 254v.-255, 421v.-422v.)
W tym samym czasie w tym sklepie był takżeG. B.. Oglądał wystawione do sprzedaży telewizory. Po jakimś czasie, kiedy oskarżony jeszcze rozmawiał ze sprzedawcami, opuścił sklep.
(dowód: zeznaniaM. G.420v.-421, 475v., zeznaniaG. B.k.243v.-244, 476)
Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na bezsporne ustalenie, że powyższe osoby weszły do sklepu jednocześnie, aby działały w porozumieniu oraz aby razem opuściły sklep. Nie ma też pewności, w którym momencie dokonano kradzieży sprzętu elektronicznego wymienionego w zarzucie z punktu 1. Dzień wcześniej laptop był okazywany klientowi. W dniu, w którym stwierdzono brak urządzeń, sklep otwarty był od godziny 9:00 a oskarżony miał w nim być około godz. 11:00-12:00. Wczesnej również byli klienci. Kradzież zgłoszono po godz. 12:00. Pracownicy sklepu nie byli pewni czy w chwili otwarcia sklepu komputer był na półce.
(dowód: protokół przyjęcia ustanego zawiadomienia o przestępstwie k.4-7, zeznaniaM. Ś.k.422, zeznaniaM. G.k. 5-6, 421-421v., zeznaniaI. C.k.16v.-17)
OskarżonyS. B.konsekwentnie w toku całego procesu nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że nie zabierał rzeczy ze sklepu. Wyjaśnień z dochodzenia nie pamiętał.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. B.k. 243, 252, 419v.-420)
Po rozpoznaniu sprawy VII K. 16/13 Sąd Rejonowy w Szczytnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wP.wyrokiem z dnia 12 lutego 2014 roku uniewinniłG. B.od zarzutu dokonania wspólnie i w porozumieniu zS. B.w dniu 21 stycznia 2010 roku wsklepie (...)przyul. (...)wP.kradzieży radioodtwarzacza samochodowego CD/DVD marki(...)wartości 749 złotych, laptopa marki(...)model(...)wartości 3100 złotych, czyli mienia o łącznej wartości 3849 złotych na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.. Oskarżyciel publiczny nie wnioskował o sporządzenie pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia i wyrok uprawomocnił się w I instancji.
(dowód: odpis wyroku k.264)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższe ustalenie w połączeniu z jednoznacznymi zeznaniami świadkaM. G., który na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2014 roku wprost wskazał „Nie widziałem aby oskarżony wynosił sprzęt. Ja z nim rozmawiałem, miałem go cały czas na oku. On na pewno nie wyniósł tego sprzętu”, wyjaśnieniami oskarżonego wskazuje, żeS. B.nie popełnił zarzucanej mu w punkcie 1. kradzieży. Wprawdzie podczas wcześniejszego rozpoznania sprawy – po złożeniu wniosku w trybieart. 387 kpko skazanie go na karę o charakterze wolnościowym – przyznał się do popełnienia przestępstw wskazanych w akcie oskarżenia ale wyjaśnienia te miały na celu jedynie osiągnięcie konkretnego celu w postaci uzyskania kary o charakterze wolnościowym. Tak też oskarżony wyjaśnił w dniu 22 marca 2011 roku wskazując, że przyznał się jedynie dlatego, że obrońca wskazał mu, że aby jego wniosek o skazanie mógł być uwzględniony musi przyznać się do popełnienia przestępstw –vide: wyjaśnienia k.252. W ocenie Sądu takie wyjaśnienia mają zatem nikłą wartość dowodową i nie mogą być podstawą ustaleń faktycznych. Poza tym pozostają one w sprzeczności zarówno z prawomocnym wyrokiem dotyczącymG. B.jak i z zeznaniamiM. G.,I. C.,M. Ś.iG. B..
Na taką ocenę dowodów nie rzutują zeznania świadkaM. R.poprzednioB.. Wprawdzie słyszała rozmowę telefoniczną jej męża dotyczącą komputera ale z uwagi na jej ogólnikowość, lakoniczność nie sposób połączyć ją z czynem zarzucanym oskarżonemu. Zresztą świadek ten sam na rozprawie podkreśliła, że nie ma pewności czy chodziło w tej rozmowie oB.czy dotyczyła ona „innej osoby bardziej otępiałej niż mój mąż” (chodzi oG. B.) –vide: zeznania k.66v.-67, 456v.
ŚwiadkowieM. J.(vide: zeznania k.60v.-61, 421v.) iK. R. (1)(vide: zeznania k.94v., 257, 423, 475v.) nie posiadali wiedzy, która miałaby znaczenie dla ustaleń faktycznych w zakresie zarzucanych oskarżonemu czynów. Z tego też powodu nie ma potrzeby omawiania tych zeznań.
W zakresie czynu opisanego w punkcie 2. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 lutego 2010 roku oskarżonyS. B.wraz zG. B.iK. R. (1)przebywali wP.. Przyjechali pożyczonym samochodem markiO. (...)należącym doA. K.. Kiedy oskarżony pojawił się wsklepie (...)został rozpoznany przezM. G.jako osoba mająca związek z kradzieżą w jego sklepie w dniu 21 stycznia 2010 roku. Z tego powodu powiadomił Policję. Oskarżony wraz z towarzyszącymi mu mężczyznami został zatrzymany.
(dowód: zeznaniaM. G.k.5-7v., 58v.-59, 125v., 244v.-245v., 420v.- 421v., 475v.; zeznania świadków:E. T.k.63v., 245v.-246, 423-423v.,P. K.k.143v.,K. R. (2)k.174v., 423v.-424; umowa sprzedaży okazana na rozprawie k.165)
W trakcie przeszukania samochodu, którym się poruszali, w jego bagażniku, ujawniono między innymi wiertarkę marki(...)(...)o nr seryjnym(...)wartości 299 złotych. Podróżujący tym samochodem nie znali jej pochodzenia i nie wiedzieli w jaki sposób znalazła się w bagażniku auta.
(dowód: protokół przeszukania samochoduO. (...)k.51-53, zeznaniaK. R. (1)k.94v.; protokół oględzin rzeczy k.104-105, dokumentacja fotograficzna k.106-107;)
W toku czynności dochodzeniowych ustalono, że przedmiotowa wiertarka została skradziona z marketu budowlanego należącego dofirmy (...) Sp. z o.o.wP.. Współwłaścicielfirmy (...)potwierdził utratę wiertarki. Kierownik sklepu przyul. (...)wP.należącego do w/w firmy –S. N.wskazał, że na stanie jego sklepu miały się znajdować dwie wiertaki marki(...)(...)i wartości 299 złotych każda. Sprawdzając w dniu 23 lutego 2010 roku ustalił, że w magazynie są dwa opakowania od w/w wiertarek o numerach seryjnych(...)i(...)ale samych urządzeń nie ma. Ostatni spis remanentowy miał miejsce w dniu 10 stycznia 2010 roku. Zatrzymaną wiertarkę zwrócono pokrzywdzonemu -firmie (...).
(dowód: zeznania świadków:N. W.k.133v, 255,S. N.k.95v.-96, 251, 422v.-423; pokwitowanie k.134)
Ustalono także że w dniu 23 lutego 2010 roku między godz. 9:19 a 9:28 w markecie budowlanym przyul. (...)był oskarżonyS. B.. Zapis z monitoringu wskazuje na oskarżonego ale nie ujawnia aby wynosił ze sklepu wiertarkę. Trzymał w rękach przedmiot – ale zdecydowanie nie była to wiertarka.
(dowód: protokół oględzin zapisu z monitoringu k.98-100, materiał poglądowy k.101-103)
OskarżonyS. B.konsekwentnie w toku całego procesu nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że nie zabierał rzeczy ze sklepu. Nie pamiętał czy był w markecie budowlanym. Po okazaniu zdjęć pochodzących z zapisu monitoringu ze sklepu przyul. (...)potwierdził, że to on jest na nich widoczny. Wyjaśnień z dochodzenia nie pamiętał.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. B.k. 243, 252, 419v.-420)
Sąd zważył, co następuje:
Przypisanie oskarżonym odpowiedzialności karnej wymaga ustalenia popełnienia przez sprawcę czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Ustalenie zaś, że czyn taki został popełniony polega na wykazaniu, że sprawca swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe zawarte w treści normy karnej, której naruszenie zostało mu zarzucone.
W niniejszej sprawie, w zakresie przedmiotu rozpoznania nie budzą wątpliwości jedynie dwie rzeczy. Pierwsza, że w dniu 20 lub 21 stycznia 2010 roku dokonano wsklepie (...)wP.kradzieży radioodtwarzacza samochodowego CD/DVD marki(...)i laptopa marki(...)model(...)o łącznej wartości 3849 złotych na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.. Druga rzecz niebudząca wątpliwości jest taka, że dokonano też kradzieży wiertarki marki(...)(...)o nr seryjnym(...)wartości 299 złotych na szkodęfirmy (...)(ale data tego czynu już nie jest pewna).
Wyżej przedstawiony materiał dowodowy nie jest jednoznaczny i nie pozwala na precyzyjne ustalenie, że to oskarżony jest również sprawcą zarzucanego mu w punkcie 2. czynu. Budzi uzasadnione wątpliwości okoliczność czy faktycznie w dniu 23 lutego 2010 roku dokonano zaboru wiertarki. Tego dnia ujawniono jej brak w sklepie. Ostatni remanent miał miejsce 10 stycznia 2010 roku. Nikt z pracowników nie zauważył brakującego towaru do czasu kiedy w sklepie pojawił się policjant z pytaniem czy zabezpieczona wiertarka pochodzi z tego sklepu. Poza tym, co należy wyraźnie podkreślić, brakuje dwóch wiertarek a w toku przeszukania samochodu odnaleziono tylko jedną. Co stało się z drugą wiertarką i kiedy została utracona?. Ponadto samochód, którym się poruszał oskarżony z kolegami, był pożyczony od innej osoby –A. K.. Wiele osób miało do niego dostęp. Także w dniu 23 lutego 2010 roku oprócz oskarżonego poruszali się nim takżeG. B.iK. R. (1)a wiertarkę odnaleziono w bagażniku auta. Zapisy monitoringu nie pozwalają na przyjęcie, że oskarżony wyniósł wiertarkę ze sklepu. Nie miał jej w rękach a przypuszczenia, że mógłby ją mieć ukrytą są jedynie spekulacjami i nie mogą być podstawą skazania.
Na podstawie zebranych dowodów i poszlak nie sposób stworzyć jednej pewnej, niepodważalnej wersji przebiegu wydarzeń. W niniejszej sprawie jest co najmniej kilka równie prawdopodobnych wersji, zarówno co do sprawcy, sprawców jak i daty czynu. Tym samym brak bezpośrednich dowodów kradzieży wiertarki osobiście przez oskarżonego lub chociaż porozumienia z innym osobami w celu kradzieży – czyli współsprawstwo – jak również śladów świadczących o kontakcie oskarżonego z wiertarką, uniemożliwia skazanieS. B.. Sąd nie może opierać się na prawdopodobieństwie sprawstwa ale musi mieć pewność co do osoby kradnącego lub współdziałającego z kradnącymi. Niewątpliwie okoliczności w jakich pojawiają się oskarżony i jego koledzy wP.są co najmniej dwuznaczne a wręcz sugerujące ich udział w zdarzeniach, ale jest to tylko kolejna poszlaka, która w zestawieniu z pozostałymi poszlakami i niektórymi dowodami nie tworzą jednej, logicznej i kompletnej całości.
Jednoznacznych dowodów winy oskarżonego w toku całego procesu nie zdołano zebrać a tym samym nie udowodniono, aby oskarżony popełnił zarzucane mu czyny. W tych okolicznościach Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia obu czynów wskazanych w akcie oskarżenia.
O kosztach obrony oskarżonego wykonywanej z urzędu orzeczono w myśl przepisów wskazanych w punkcie II. wyroku. Wysokość przyznanego wynagrodzenia jest adekwatna do nakładu pracy obrońcy i ilości rozpraw w których uczestniczył.
Z uwagi na uniewinnienie oskarżonego, o kosztach procesu Sąd orzekł w myślart. 632 pkt 2 kpk, obciążając nimi Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE
1.(...);
2.(...)
(...);
3.(...)

P.,(...)