Sąd Rejonowy w Piasecznie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 345/15
Data wyroku: 2016-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro, art. 135 kro

Sygn. aktIII RC 345/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 sierpnia 2015 roku (data prezentaty) powódA. P. (1)reprezentowany przez matkęR. B.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. P. (2)alimentów w kwocie 800 zł miesięcznie.
Pozwany uznał powództwo do kwoty 300 złotych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniA. P. (1),ur. (...)jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnegozwiązku (...)orazA. P. (2). Rodzice dziecka nigdy nie zawarli związku małżeńskiego.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 6 października 2010 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 165/09, zostało ustalone, że miejscem zamieszkania małoletniegoA. P. (1)będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki –R. B..
MałoletniA. P. (1)ma 11 lat. Chłopiec pozostaje pod opieką matki. Przedstawicielką ustawowa wyliczyła koszty utrzymania małoletniego na około 1600 zł miesięcznie. Na wskazaną sumę składa się koszt wyżywienia w kwocie 400 zł, koszty utrzymania mieszkania w kwocie 450 zł koszty zajęć dodatkowych w postaci lekcji j. angielskiego oraz zajęć sportowych w kwocie 280 zł. Ponadto odzież oraz środki czystość to wydatki rzędu 150 zł miesięcznie, koszty związane z dojazdem do szkoły oraz przyborami szkolnymi to kwota 120 zł miesięcznie. Dodatkowo wyjaśniła, że koszt wyjazdów wakacyjnych oraz zimowych wynosi 200 zł miesięcznie. Małoletni jest zdrowy. Utrzymuje kontakt z ojcem.
R. B.jest w wieku 50 lat, posiada wykształcenie średnie, bez zawodu, jest rozwiedziona. Ma dwoje dzieci, pełnoletnią córkę z pierwszego małżeństwa oraz małoletniegoA. P. (1)z nieformalnego związku zA. P. (3). Obecnie zamieszkuje wraz z synem w swoim mieszkaniu. Koszt utrzymania mieszkania określiła na kwotę 900 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda obecnie pracuje współce jawnej (...). Jest zatrudniona na pełny etat na czas nieokreślony i z tytułu wykonywanej pracy osiąga średnie wynagrodzenie w kwocie 3363,40 złotych miesięcznie. Posiada majątek w postaci mieszkania, jest zadłużona z tytułu kredytu konsumpcyjnego w banku, na spłatę którego przekazuje 720 złotych miesięcznie.
A. P. (2)ma 55 lat, posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest elektronikiem, obecnie pozostaje bezrobotny. Pozwany nie ma pracy od 3 lat, wcześniej prowadził działalność gospodarczą, zajmował się świadczeniem usług budowalnych. Obecnie szuka pracy, utrzymuje się z dorywczych prac, polegających na wykańczaniu mieszkań z których, jak wyjaśnił, osiąga średni dochód 1000 zł miesięcznie. Pozwany jest kawalerem, ma jedno dziecko. Zamieszkuje sam w domu po rodzicach, należącym do jego sióstr, na utrzymanie którego wydaje 500 zł miesięcznie. Jest zdrowy, zdolny do pracy zarobkowej.A. P. (2)nie ma żadnego majątku, jest zadłużony z tytułu podatku za nieruchomość na kwotę 2.000 zł. Pozwany nie ma zastrzeżeń do sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej przez matkę małoletniego. Utrzymuje kontakt z małoletnim minimum 2 razy w miesiącu, syn u niego nocuje. Kupuje on małoletniemu sprzęty sportowe oraz ubrania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron postępowania, zaświadczeń wystawianych przez pracodawcęR. B., odpisu skróconego aktu urodzenia, zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy wP.oraz formularza PIT uczestnika. Sąd uznał za wiarygodne zbieżne ze sobą wyjaśnienia stron w kwestii zamieszkiwania małoletniego z matką oraz jego kontaktów z ojcem. Sąd dał wiarę również wyjaśnieniom stron, co do ich sytuacji mieszkaniowej, finansowej oraz przedstawicielki ustawowej, co do kosztów utrzymania małoletniego.
Sąd uznał zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za kompletny, wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 133 §1 krorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie się utrzymać samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów utrzymania i wychowania. W przedmiotowej sprawie małoletni uprawniony do alimentacji nie może żadną miarą samodzielnie się utrzymać. Jest małym dzieckiem pozostającym pod opieką matki, którego potrzeby są z wiekem coraz większe. W związku, z czym świadczenia alimentacyjne względem niego są uzasadnione. Matka poprzez osobistą opiekę i zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych spełnia częściowo ten obowiązek.
Dyspozycjaart. 135 § 1 krookreśla, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Odnosząc się do pierwszego kryterium należy uznać, iż usprawiedliwione potrzeby to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi i stanowi zdrowia. Katalog usprawiedliwionych potrzeb życiowych jest sprawą indywidualną. W przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że mamy do czynienia z dzieckiem, które ciągle się rozwija, uczęszcza na dodatkowe, płatne zajęcia, rozwija swoje pasje. Nadto godzi się podnieść, iż małoletni jest chłopcem zdrowym i wykazuje naturalną dla swojego wieku chęć udziału we wszelakiej aktywności fizycznej, co dodatkowo zwiększa koszty jego utrzymania. Zasadnym w ocenie Sądu jest udział małoletniego w kursie języka angielskiego, gdyż doświadczenie życiowe wskazuje, iż znajomość języka angielskiego jest jednym z głównych wymaganych podawanych przez pracodawców w ofertach pracy, zatem należy przyjąć, iż w ten sposób matka zabezpiecza przyszłość małoletniego, a zatem jest to usprawiedliwiona potrzeba małoletniego. Z racji wieku małoletniego, przedstawione przez przedstawicielkę ustawową wyliczenia co do kosztów utrzymania syna są, zdaniem Sądu, zasadne. Zdaniem Sądu miesięczny koszt utrzymania powoda oscyluje w granicach 1200 złotych miesięcznie. W świetle przedstawionych potrzeb małoletniego, Sąd nie mógł zgodzić się z tezą pozwanego, że przedstawicielka ustawowa dokonała błędnych wyliczeń kosztów utrzymania dziecka. Sąd uznał kosztorys przedstawiony przezR. B.za adekwatny do potrzeb małoletniego w tym wieku.
Skład orzekający w niniejszej sprawie miał na uwadze fakt, pozostawania pozwanego bez pracy, jednakże godzi się podnieść, iż zgodnie zart. 135 § 1 krowysokość alimentów określa się stosownie do możliwości zarobkowych, zobowiązanego, nie jego aktualnych zarobków. W ocenie Sądu pozwany ma możliwości zarobkowe, pozwalające zarówno na opłacenie alimentów jak i utrzymanie samego siebie. Wiedzą ogólnie dostępną jest, że wykwalifikowani specjaliści w dziedzinie wykańczania mieszkań, są przez pracodawców poszukiwani, oraz przyzwoicie opłacani. Należy nadto podnieść, iż pozwany jest jeszcze osobą stosunkowo młodą, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej, w tym pracy w swoim zawodzie, nie sprawującą opieki nad innymi dziećmi. Zatem w ocenie Sądu pozwany w obecnej sytuacji, bez nadmiernego uszczerbku, jest w stanie łożyć kwotę określoną w wyroku.
Przyjmując wyliczenia przedstawicielki ustawowej za właściwe i biorąc pod uwagę sytuację zawodową pozwanego należało uznać, że kwota 800 zł miesięcznie jest zbyt wysoka w świetle jego obecnych możliwości.
Mając powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawieart. 135 § 1 kroi133 § 1 kro.
Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawieart. 333 § 1 kpc.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 98 kpc.