Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 577/15
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. Akt XC 577/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 marca 2015r. powodowaKancelaria (...) SAwK.domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoP. Z.kwoty 1029,47 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12.02.2014r. oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że nabyła w drodze przelewu od(...) sp. z o.o.wW.wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconej umowy pożyczki.
Postanowieniem z dnia 16.03.2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłatyw elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu.
Po przekazaniu sprawy, powód przedłożył dokumenty na poparcie twierdzeń zawartych w pozwie.
Na rozprawie dnia 24.08. 2015r., nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postepowania dowodowego.
Sąd ustalił, co następuje:
P. Z.w dniu 28.01.2014r. zawarł umowę pożyczki z(...).pl. w kwocie 700 zł. Pozwany posiadał kupon rabatowy na kwotę 116,03 zł, w związku z czym pożyczka miała zostać spłacona do dnia 11.02.2014r. w łącznej kwocie 700zł. Pieniądze w kwocie 700zł zostały przelane na wskazany rachunek bankowy pozwanego w dniu 28.01.2014r;
Dowody:
Umowa ramowa pożyczki – k. 20-23,
Potwierdzenie przelewu - k.24
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 31 października 2014 r. strona powodowa nabyła od(...) sp. z o.o.wW.wierzytelności przysługujące cedentowi m.in. w stosunku do pozwanego. Na wierzytelność miała składać się kwota 700 zł tytułem kapitału, a kwota zadłużenia łącznie została wskazana na kwotę 1029,47 zł. W dniu zawarcia umowy powód wystawił zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty kwoty 1029,47 zł
Dowody:
Umowa cesji wierzytelności– k. 15-16,,
Załącznik do umowy – k. 17,
Zawiadomienie o cesji z wezwaniem do zapłaty – k. 18
Sąd zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego określone wart. 339 § 1 k.p.c.i nie zaistniały jednocześnie przesłanki wyłączające wydanie takiego wyroku przewidziane wart. 340 k.p.c.Pozwany bowiem, mimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, nie żądając jednocześnie przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności i nie składając wyjaśnień ustnie lubna piśmie. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 339 § 2 k.p.c., Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. Uzupełniając podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, Sąd przeprowadził dowód z dokumentów stanowiących załączniki do pozwu. Ich wiarygodność w toku procesu nie została podważona.
Przechodząc do oceny zasadności roszczeń powoda, należy stwierdzić, że między pozwanym, a poprzednikiem prawnym powoda doszło do zawarcia umowy pożyczki. Zgodnie zart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Pożyczka ta miała przy tym status kredytu konsumenckiego w rozumieniuustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), do której zastosowanie znajdą przepisy powołanej ustawy (art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.). Analizowana umowa podlega również ograniczeniom co do odsetek, które nie mogą przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne;art. 359 § 21k.c.).
Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie powód udowodnił zasadność roszczenia co do kwoty 700 zł. Z dołączonych bowiem do pozwu dokumentów wynika w sposób jednoznaczny, że pozwany otrzymał w dniu 28.01.2014r. pożyczkę w kwocie 700zł, a miał spłacić w dniu 11.02.2014r. kwotę 700 zł., z uwagi na posiadany rabat w kwocie 116,03 zł. Z treści umowy pożyczki wynikało, iż pożyczkodawcy będą należały się odsetki, a zatem w ocenie Sądu zasadnym było żądanie uiszczenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 12.02.2014r.
W ocenie Sądu, powód nie udowodnił jednak w żadnej mierze kwoty żądanej ponad kwotę 700 zł z odsetkami, tj. kwoty 329,47zł. Nie przedłożono na okoliczność tej kwoty żadnego dokumentu źródłowego, nie wiadomo też z czego ma wynikać żądana kwota i na jakiej podstawie powód domaga się odsetek od tej kwoty. Jedynie z załącznika do umowy cesji wynika, że ogólna wysokość zadłużenia pozwanego ma wynosić 1029,47 zł, jednak pozostałe dokumenty nie potwierdzają tej kwoty. Data żądania dalszych odsetek, tj. 12 lutego 2014r. wskazuje, że jest to dzień następny po dniu, w którym miała nastąpić spłata pożyczki, a zatem dochodzona kwota nie stanowiła przykładowo skapitalizowanych odsetek. Nadto nie przedłożono żadnych dokumentów potwierdzających wykonywanie czynności windykacyjnych wobec pozwanej, a zatem nie można uznać, że są to koszty z tym związane. Ewentualne badanie zasadności takich kosztów byłoby więc przedwczesne i bezprzedmiotowe.
Z tych względów, Sąd uznał, iż powód nie udowodnił roszczenia co do kwoty 329,47zł
Z podanych względów, na podstawieart. 720 § 1 oraz art. 481 k.c., orzeczono jakw punkcie I sentencji wyroku. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne, o czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie III sentencji wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3zw. zart. 99i art. 100 k.p.c.Powód wygrał proces w 68%, ponosząc koszty procesu w kwocie 227 zł. Pozwany wygrał proces w pozostałej części, nie ponosząc kosztów procesu. Po stosunkowym rozdzieleniu kosztów pozwany powinien zwrócić powodowi kwotę 154,36 zł.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., w punkcie IV sentencji, Sąd nadał wyrokowirygor natychmiastowej wykonalności, gdyż ma on charakter zaoczny.

ZARZĄDZENIE
1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda
2. Akta przedłożyć za 17 dni lub z apelacją.
T., 08.09.2015r.