Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV Ns 41/15
Data wyroku: 2015-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Sobkowicz

Sygn. akt IV Ns 41/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz
Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wołowiec
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 roku
na rozprawie
sprawy z wniosku:Z. S.pełnomocnika Komitetu Wyborczego Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej PolskiejZ. N.

z udziałemB. K., Prezydenta RP, kandydata Komitetu Wyborczego Kandydata na Prezydenta RP
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy z 5 stycznia 2011 roku- Kodeks Wyborczy
postanawia:

1
oddalić wniosek;

2
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt. IV Ns 41/15

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 24 marca 2015 rokuZ. S.- pełnomocnik Komitetu Wyborczego Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej PolskiejZ. N.na podstawie art. 111 § 1 Kodeksu Wyborczego wniósł o nakazanie uczestnikowi postępowania niezwłocznego przeproszenia wnioskodawcy i członków jego Komitetu Wyborczego za podanie nieprawdziwych informacji przez uczestnika podczas(...)w dniu 7 marca 2015 roku w postaci obraźliwych stwierdzeń: „

(...). Wnioskodawca wniósł o opublikowanie przeprosin przez uczestnika, ewentualnie ze względu napiętego harmonogramu w okresie trwania kampanii wyborczej przez uprawnionego członka Komitetu Wyborczego na koszt kandydataB. K.lub jego Komitetu Wyborczego w(...)po(...)o godzinie 17:00, w(...)po(...)o godzinie 19:30 i w(...)po(...)o godzinie 18:00 następującej treści: „przepraszam kandydata na prezydenta RPZ. N.i członków jego Komitetu Wyborczego i wycofuję się ze stwierdzenia, iż(...)” (

    k. 3-4, 7).
W uzasadnieniu wniosku podnosi, że uczestnik postępowania powyższą wypowiedzią poniżył kandydata na Prezydenta RPZ. N.i członków jego Komitetu Wyborczego pomawiając, że są „(...).
Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 marca 2015 roku została podjęta uchwała Państwowej Komisji Wyborczej w sprawie przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu Komitetu Wyborczego Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej PolskiejZ. N., której pełnomocnikiem jest wnioskodawca (k. 8).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku-Kodeks Wyborczy (dalej zwane: kw) stanowi, że jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1) zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3) nakazania sprostowania takich informacji;
4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Postępowanie w sprawach zart. 111kw toczy się w oparciu o przepisukodeksu postępowania cywilnego, w świetle których postępowanie ma charakter kontradyktoryjny, a to oznacza, że sąd nie przeprowadza dowodów z urzędu (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.). Na wnioskodawcy ciąży zatem obowiązek udowodnienia zasadności swojego żądania, a na uczestniku ewentualne wykazanie, że formułowane przez niego wypowiedzi zawierają informacje prawdziwe.Artykuł 111kw dotyczy tylko faktów podawanych w materiałach odnoszących się do kampanii wyborczej, w nie wniosków, czy ocen opartych na faktach, tylko bowiem fakt ma charakter obiektywny.
Poczynione uwagi dotyczące interpretacji przepisu art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego w połączeniu z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy nakazywały oddalenie wniosku, bowiem zważyć należy, że wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, że stwierdzenie: „

(...)” faktycznie zostało wypowiedziane przez uczestnika. Wnioskodawca nadto nie wykazał, gdzie zostało ono wypowiedziane, zaś samo stwierdzenie, że zostało wypowiedziane na(...)w dniu 7 marca 2015 roku dla Sądu nie jest wystarczające, bowiem wnioskodawca winien w ramach dopuszczalnych środków dowodowych tę okoliczność wykazać chociażby np. poprzez dołączenie płyty CD z materiałem źródłowym czy też publikacją przedmiotowej wypowiedzi. Nadto w ocenie Sądu należy podnieść, że hipotetycznie zakładając, że wnioskodawca wykazał, że powyższe stwierdzenie faktycznie zostało wypowiedziane przez uczestnika, to nie wykazał, że stwierdzenie „
(...)” odnosi się do kandydata na Prezydenta RPZ. N.lub członków jego Komitetu Wyborczego.
O kosztach postępowania na rzecz uczestnika Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji.