Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 56/15
Data wyroku: 2015-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kontakty Z Dzieckiem
Podstawa prawna: art. 113 kro
Teza: uchylić kontakty

UZASADNIENIE
E. J.w dniu 23.12.2014 roku wniosła o zmianę orzeczenia dotyczącego u kontaktówJ. J. (1)z małoletnia córkąM. J., ustalonych w ugodzie sądowej zawartej w dniu 21 czerwca 2007 roku przed Sądem Rejonowym dla WarszawyW.wW.w sprawie sygn. akt VI Nsm 575/06 zmieniającej w tym zakresie pkt 4 wyroku Sądu Okręgowego dla WarszawyP.wW.z dnia 20 kwietnia 2006 r. i orzeczenie, że w miejsce kontaktów osobistych ustalonych w ugodzie, kontaktyJ. J. (1)z małoletniąM. J.będą miały postać wyłącznie telefoniczną i uczestnik będzie telefonował do córki w pierwszy i trzeci piątek miesiąca w godz. 19.00 – 20.00 na jej numer(...).
J. J. (1), ojciec małoletniej chciał osobistych spotkań z córką, aby poznała jego nową rodzinę oraz negował sposób uregulowania kontaktów ograniczający się jedynie do telefonów w określonym dniu i określonej godzinie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.04.2006 roku w sprawie syg. akt III C 98/05 orzeczony został rozwód małżonkówE. J.iJ. J. (1). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąM. J.zostało powierzone obojgu rodzicom, z ustaleniem miejsca zamieszkania dziecka przy matce. Udział ojca w kosztach utrzymania dziecka określony został na kwotę 900 złotych miesięcznie. W pkt. 4 wyroku sąd ustalił, iż powód będzie kontaktował się z córkaM.w ten sposób, że będzie ja odbierać z przedszkola we wtorki i czwartki o godzinie 15.30 i z nią przebywać do godziny 17, ponadto będzie widywać się z córką w co druga sobotę i w co drugą niedzielę, na zmianę od godziny 10 do godziny 13 w dyskretnej obecności matki. W dniu 11 lipca 2006 rokuJ. J. (1)wniósł o zmianę powyższego wyroku w punkcie 4, wobec czego strony na skutek porozumienia zawarły ugodę w dniu 21 czerwca 2007 roku przed Sądem Rejonowym dla WarszawyW.wW.w sprawie sygn. akt VI Nsm 575/06. W ugodzie tej kontaktyJ. J. (1)z małoletniąM. J.ustalono w ten sposób, że zobowiązał się do kontaktowania się z małoletnia w każdy wtorek i czwartek w godzinach 15.00 – 17.00 oraz w co druga sobotę miesiąca w godzinach 10.00 – 19.00, poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki oraz babci ojczystej i macierzystej, przy czymJ. J. (1)będzie zabierał i odprowadzał małoletnią do jej miejsca zamieszkania, a w roku szkolnym w dni powszednie zabierał małoletnią ze szkoły .
W postanowieniu z dnia 6 listopada 2014 roku w sprawie syg. akt VI Nsm 554 /14 tutejszy Sąd zmienił punkt 2 wyroku Sądu Okręgowego WarszawaP.wW.z dnia 20 kwietnia 2006 roku w sprawie o rozwód sygn. akt III C 98/05 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąM. J.ur. (...)powierzone zostało matceE. J.ograniczając władzę rodzicielską ojcaJ. J. (2)do współdecydowania o kwestiach światopoglądu i wyznania dziecka.
J. J. (1)ma 48 lat, posiada wykształcenie średnie techniczne, mieszka wJ.na(...)pracuje jako taksówkarz, zarobki podaje w wysokości około 2-3 tys. złotych miesięcznie. W 2011 roku zaniechał realizacji świadczeń alimentacyjnych ma rzeczM.. Z powodu uporczywości uchylania się od wykonywania tego obowiązku Sąd Rejonowy dla WarszawyW.wW.III Wydział Karny wyrokiem nakazowym z dnia 28.11.2013r. skazał go na karę ograniczenia wolności warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat próby i zobowiązując uczestnika do wykonania ciążącego na nim obowiązku (k.10).J. J. (1)zaczął realizować ten nakaz dopiero w październiku 2014r. Założył drugą rodzinę ma dwoje dzieci, synówA.iF.. Uważa, że to matka dziecka utrudnia mu kontakty z małoletnią.
E. J.ma 46 lat, ekonomistka, pracuje jako regionalny kierownik salonu sprzedaży, zarabiając około 10 tysięcy złotych netto mieszka przyulicy (...)wW.. Po rozstaniu z mężem nie zawarła kolejnego małżeństwa. MałoletniaM.jest jej drugim dzieckiem, ma jeszcze córkę z pierwszego małżeństwa, 21 letniaK.. Przychyla się do woli córki w przedmiocie kontaktów z ojcem, chce zaoszczędzić dziecku stresu.
M. J.ma 13 lat, jest córką wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, mieszka z matką i babką. Uczęszcza od września 2014 roku do pierwszej klasy gimnazjum. Początkowo ojciec realizował kontakty z nią określone w ugodzie tylko co do soboty bez kontaktów w tygodniu. Była na wakacjach z ojcem w 2009 i 2010 roku. Następnie prowadziła z ojcem korespondencję przez portal społecznościowyF.. Doprowadziło to do spotkania z ojcem w listopadzie 2013 r. Do dalszych spotkań nie doszło mimo prośby małoletniej. W 2014 rokuM.skontaktowała się z ojcem, gdyż zależało jej, aby wyraził zgodę na paszport dla niej, o co go prosiła i w efekcie nie otrzymała odpowiedzi w tej sprawie. Ojciec nie uczestniczy w jej życiu, nie chodził na żadne zebrania szkolne.J. J. (1)obecnie nie spotyka się z córką, pisał do niej jedynie lakoniczne wiadomości poprzez Internet. Nie chciała spotkać się z ojcem w święta mimo jego propozycji, ponieważ nie czuje więzi z jego rodziną. Uważa, że więź z ojcem została zerwana i trzeba ją na nowo odbudować. Ojciec podczas kontaktów z nią nie wyrażał zainteresowania jej osobą, za to opowiadał dużo o swojej nowej rodzinie. Małoletnia wyraża chęć kontaktów telefonicznych z ojcem. Na chwile obecną nie wyobraża sobie osobistego kontaktu z ojcem i rozmowy, co wynika z protokołu wysłuchania małoletniej z dnia 06 marca 2015 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty dołączone do akt sprawy oraz dowód z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje :
WniosekE. J.należało uwzględnić poprzez uchylenie kontaktówJ. J. (1)z jego małoletnią córkąM. J.ustalonych w ugodzie z dnia 21.06.2007 roku zawartej przed sądem Rejonowym dla Warszawy – Woli wW.w sprawie syg. akt VI Nsm 575/06 oraz ograniczenie możliwości kontaktowania sięJ. J. (1)do kontaktów telefonicznych w każdy pierwszy i trzeci piątek miesiąca w godzinach 19.00 – 20.00 na numer telefonu małoletniej(...)zobowiązując ojca do utrzymywania tych kontaktów, a matkę do ich nieutrudniania.
Co do kontaktów, to obecnie podstawę merytoryczną do orzekania o kontaktach stanowiąart. 113 – 1136Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.Artykuł 113 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, iż niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się z nim, utrzymywania korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej. Jeżeli dziecko przebywa stałe u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy (art. 1131§ 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Sąd opiekuńczy orzekając w sprawie kontaktów z dzieckiem może zobowiązać rodziców do określonego postępowania, w szczególności skierować ich do placówek lub specjalistów zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń (art. 1134Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Z kolei w myślart. 1135Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoSąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tego dobro dziecka.
W niniejszej sprawie z uwagi na dobro małoletniejM.należało ograniczyć kontakty jej ojca z nią do zakresu akceptowanego przez dziecko.
J. J. (1)nie przejawiał dotychczas prawie wcale zainteresowania dobrem swojej córkiM., tym jak się uczy, jakie są jej zainteresowania. Przez długi okres czasu nie płacił zasądzonych alimentów, nie spotykał się z córką. W ocenie małoletniej ojciec zajął się swoja nowa rodziną, a jej życie go nie interesuje. Uczestnik ograniczał się jedynie do kontaktu internetowego z córką, co irytowało małoletnią, gdyż używał niewłaściwych zwrotów, nazewnictwa odpowiedniego do jej wieku. W związku z tym małoletnia skasowała konto na portalu społecznościowymF.. Z zachowania ojca nie wynika jakoby zależało mu na utrzymywaniu kontaktu z córką, ponieważ nie podejmuje w tym kierunku żadnych działań. Nie odpowiedział na jej prośbę o zgodę na paszport, czym zraził ją bardzo do siebie, bowiem był to smutny przykład bezmyślności i lekceważenia potrzeb dziecka.
Długa nieobecnośćJ. J. (1)w życiu córki spowodowała zerwanie więzi międzyM., a ojcem. Małoletnia owszem chciałby ją odbudować, ale etapowo, poczynając od kontaktów telefonicznych. Ojciec dzwoniąc do córki ma szansę na okazanie jej zainteresowania i uczuć, oraz poznanie jej problemów o ile odzyska zaufanie dziecka. Obecnie je z własnej winy utracił i to uzasadnia ograniczenie jego kontaktów tylko do takiej formy, którą akceptujeM..
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.