Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 198/14
Data wyroku: 2015-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05 maja 2014 roku powódP. S.wniósł o obniżenie alimentów ustalonych ugodą zawartą przed tutejszym Sądem w dniu 7 września 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt VI RC 251/12, zgodnie z którą powód zobowiązał się do płacenia alimentów od 1 września 2012 roku na rzecz swojej pięcioletniej córkiO. S.w kwocie 900 złotych miesięcznie do dnia 15 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami, w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do kwoty 400 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu podniósł, że nastąpiła zmiana stosunków, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie. Wskazał, że jego sytuacja rodzinna uległa zmianie. W czasie zawierania ugody poza córką nie miał innych osób na utrzymaniu.W dniu (...) urodził sięmu synI. S.z nieformalnego związku zA. K.. Konieczność zaspokajania potrzeb drugiego dziecka zmniejszyła więc jego możliwości łożenia na starszą córkęO.. Na rozprawie dnia 24 marca 2015 roku zeznał, że zawarł związek małżeński z matką drugiego dziecka 11 października 2014 roku.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejO.S.jej matkaA. S., w piśmie z dnia 21 lipca 2014 roku wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że powód w żaden sposób nie uprawdopodobnił swoich roszczeń. Nie zmniejszyły się jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Zaznaczyła, że posiadanie przez powoda kolejnego dziecka nie usprawiedliwia obniżenia alimentów na rzecz małoletniejO. S.. Wzrosły bowiem z racji wieku rozwoju, potrzeby nauki małoletniej jej usprawiedliwione potrzeby.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Ugoda zawartą przed Sądem Rejonowy w Legnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich w dniu 24 marca 2011 roku w sprawie o sygn. akt III RC 824/10P. S.zobowiązał się do płacenia alimentów na rzecz swojej córkiO. S.w kwocie 600 złotych miesięcznie płatnych z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódkiA. S., poczynając od 10 listopada 2010 roku.
Następnie ugodą zawartą w dniu7 września 2012 rokuw sprawie o sygn. VI RC 251/12 przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy wW.podwyższono alimenty do kwoty 900 złotych miesięcznie (k. 73). Przed zawarciem ugody w dniu 7 września 2012 roku w sprawie o sygn. VI RC 251/12 o podwyższenie alimentówP. S.pracował jako KierownikD.wsklepie (...), a jego miesięczny dochód wynosił 2 978 złotych netto (k.76 akt sprawy VI Rc 198 /14 ), natomiast wydatki oszacował na kwotę 2000 złotych miesięcznie. Na jego utrzymaniu była córkaO.i konkubinaA. K., która obecnie jest jego żoną.P. S.płacił alimenty regularnie. Nie spotykał się z córka, z uwagi jak twierdzi na brak porozumienia z matką dziecka. Nadal pracuje na tym samym stanowisku, zarabia obecnie miesięcznie 3 239 złotych netto (zaświadczenie o zarobkach k.10, 320 ). Zmianie uległa jego sytuacja rodzinna powoda.Dnia (...) urodziłomu się drugie dzieckoI. S., zaś 11 października 2014 roku zawarł związek małżeński z matką drugiego dzieckaA. K., która przyjęła jego nazwiskoS.(k.318 kopia aktu małżeństwa)
MałoletniaO. S.przed zawarciem ugody 7 września 2012 określającej wysokość alimentów miała 5 lat. Zamieszkiwała wraz z matką wW., w mieszkaniu wynajmowanym, za które miesięczny czynsz wynosił 1800 złotych. Koszty utrzymania dzieckaA. S.wyliczała na 2000 zł miesięcznie. Miesięczne opłaty za przedszkole dziecka wynosiły 850 złotych, umowa zawarta była do dnia 31.08.2013 roku. Ponadto matka ponosiła dodatkowe opłaty za zajęcia taneczne w wysokości 250 złotych miesięcznie. Tak więc koszt opieki przedszkolnej i zajęć dodatkowych wynosiły wtedy miesięcznie 1.100 złotych.A. S.była zatrudniona wfirmie (...)i otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 2.100 zł netto.
Obecnie małoletniaO.ma 7 lat i uczęszcza do pierwszej klasy szkoły podstawowej wW., w której nauka jest nieodpłatna. Dziecko często choruje, ma również zdiagnozowaną genetyczną wadę postawy (k. 77-89). Odpadły koszty przedszkola i zajęć dodatkowych. W ocenie Sądu miesięczne usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej to kwota ok. 1 600 złotych miesięcznie. Obejmuje ona: wyżywienie 500 złotych, koszty mieszkaniowe 600 złotych, wydatki szkolne 200 złotych, ubrania i buty ok. 200 złotych, leki i drobne wydatki 100 złotych.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej jest zatrudniona w(...)R.Bank(...)i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie od 2 261,54 zł do 3 015,89 zł netto miesięcznie, w zależności od miesięcznej premii uznaniowej. Obecnie nie wspiera ją parter, z którym wspólnie ponosiła opłaty z tytułu najmu mieszkania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o materiał zebrany w aktach sprawy oraz akta sprawy poprzedniej VI Rc 251 /12, a także dowód z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo o obniżenia alimentów należało uwzględnić poprzez obniżenie alimentów poprzednio ustalonych na małoletniąO. S.z kwoty 900 złotych miesięcznie do kwoty po 800 złotych miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie należało je oddalić.
Obowiązek alimentacyjny jest podstawowym obowiązkiem rodzica względem jego dziecka. Zgodnie bowiem z dyspozycjąart. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samo, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Wskazać należy, że wykładaniaart. 133 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegonie może zostać dokonywana w oderwaniu odart. 94 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegona mocy którego na rodzicach spoczywa obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i należytego przygotowania go do pracy dla dobra społeczeństwa, odpowiednio do jego uzdolnień.
Z koleiart. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, iż obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Ustalając zakres świadczeń alimentacyjnych należy kierować się usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego oraz zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego (art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Obowiązek alimentacyjny z reguły utrzymuje się przez dłuższy czas. Towarzyszą temu nieodłącznie zmiany okoliczności, które kształtują zakres świadczeń alimentacyjnych. Z tego też powodu ustawodawca przewidział wart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegomożliwość korygowania wysokości tychże świadczeń alimentacyjnych w przypadku zmiany stosunków. Zmiana może dotyczyć zarówno usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, jak i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. W tym miejscu należy zaznaczyć, że jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 maja 1999 roku, I CKN 274/99, Lex Polonica, podstawą powództwa zart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegomoże być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasadzającego alimenty. Powództwo zart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegonie może bowiem zmierzać do weryfikacji prawomocnego rozstrzygnięcia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu doszło do takiej zmiany stosunków, która uzasadnia obniżenie alimentów należnych od powodaP. S.na rzecz małoletniej córkiO. S., ustalonych na kwotę 900 złotych miesięcznie ugodą zawartą przed tutejszym Sądem w dniu 7 września 2012 roku w sprawie o sygn. VI RC 251/12 do kwoty po 800 złotych miesięcznie poczynając od daty wskazanej w pozwie to jest od 01 maja 2014r.
W ocenie Sądu Rejonowego obecnie miesięczne usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniejO. S.to kwota ok. 1 600 złotych miesięcznie. Obejmuje ona: wyżywienie 500 złotych, koszty mieszkaniowe 600 złotych, wydatki szkolne 200 złotych, ubrania 200 złotych, leki i drobne wydatki 100 złotych. Koszty utrzymania dziecka zmniejszyły się, bowiem w czasie ostatniej sprawy koszt przedszkola i zajęć dodatkowych wynosił ponad 1. 000 złotych miesięcznie, obecnie zaś na wydatki szkolne w szkole państwowej wystarczająca jest kwota 200 złotych miesięcznie. Zmniejszyły się również możliwościP. S., który obecnie ma na utrzymaniu drugie małe dziecko i niepracującą żonę opiekującą się ich synem. Nie jest więc on w stanie łożyć tyle co poprzednio na starszą córkę. Mając jednak na uwadze, że kompletnie nie interesuje sięO.i nie wspomaga jej matki w ogóle w wychowaniu i opiece, --zdaniem Sądu Rejonowego - jego udział w kosztach utrzymania córki nie może być niższy niż połowa tych kosztów. Tak więc przy ustaleniu obecnych kosztów utrzymaniaO.na 1.600 złotych miesięcznie ojciec został obciążony połową tej kwoty to jest kwotą 800 złotych miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie jego powództwo zostało oddalone. Natomiast matka małoletniej winna zmniejszyć swoje koszty mieszkaniowe, bowiem wynajmowanie mieszkania za 2.400 złotych miesięcznie tylko dla siebie i dziecka przy jej zarobkach ok.3.000 złotych miesięcznie jest nieuzasadnione i przekracza jej racjonalne możliwości. Nie leży też w możliwościach powoda pokrywanie tak wysokich kosztów mieszkaniowych tylko dlatego żeA. S.ma ochotę pozostawać w drogim mieszkaniu, w którym poprzednio mieszkała z partnerem. Teraz nie stać jej na to mieszkanie, mimo że jest jej w nim wygodnie i chciałaby w nim pozostać.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Mają na uwadze wynik postępowania o kosztach orzeczono na podstawie art.
98§ 1 i art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego.