Sąd Rejonowy w Chełmie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 593/15
Data wyroku: 2015-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Maria Krystyna Piłat
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 128, 133, 135 kro

Sygn. akt III RC 593/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Chełmie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Maria Krystyna Piłat
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Luchowska
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejL. T.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkęM. P. (1)
przeciwkoR. T.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoR. T.(PESEL (...)) na rzecz jego małoletniej córkiL. T.urodzonej w dniu (...)wC., kwotę po 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatną z góry, do 10-tego dnia każdego miesiąca, do rąk matki dzieckaM. P. (1)(PESEL (...)) jako jej przedstawicielki ustawowej, poczynając od dnia 30 listopada 2015 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
koszty procesu pomiędzy stronami znosi wzajemnie;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanegoR. T.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Chełmie kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem części opłaty należnej od pozwu od której powódka była zwolniona;

V
pozostałą cześć opłaty należnej od pozwu od której powódka była zwolniona przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

VI
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 593/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 listopada 2015. skierowanym do Sądu Rejonowego w ChełmieM. P. (2)działająca w imieniu i na rzecz małoletniej córkiL. T.wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. T.tytułem alimentów kwoty po 600,00zł. miesięcznie, płatnych w terminie do 15- go dnia każdego miesiąca do rąk matki jako przedstawicielki ustawowej a ponadto wniosła o zasadzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa wskazała, że pozwany jest ojcem małoletniej córkiL.. Strony pozostawały w nieformalnym związku i z tego związku urodziła się córkaL.- w dniu 7 marca 2013r. Strony rozstały się, gdy córka miała półtora roku. Przedstawicielka ustawowa podniosła, że małoletnia pozostaje pod opieką i na wyłącznym utrzymaniu matki. Ponosi z tego tytułu niezbędne stałe wydatki - w tym opłata za przedszkole – 172,00zł. , zakup witamin - 50 zł., zakup wyżywania-300zł. zakup podstawowych kosmetyków i środków czystości w tym pieluch – 150,00zł., zakup zabawek i książek – 30zł. Przedstawicielka ustawowa wskazała, że początkowo małoletnia uczęszczała do żłobka – od tego czasu często choruje, w związku z tym matka ponosi koszty zakupu podstawowych leków w kwocie ok. 100,00zł. miesięcznie. Powódka często zmuszona jest do pożyczania pieniędzy od swoich rodziców. Matka również ciągle starała się o przeniesienie dziecka ze żłobka do przedszkola z uwagi na możliwości obniżenia kosztów opłat. Oprócz stałej kwoty związanej z opłatą za przedszkole, matka uiszcza również składki na radę rodziców, zakup pomocy do przedszkola oraz inne okolicznościowe składki ponosząc z tego tytułu ok. 35 zł miesięcznie.
Powódka podniosła, że po rozstaniu strony umówiły się, że koszty utrzymania dziecka będą ponosić po połowie. Pozwany przekazywał powódce kwotę ok. 300zł. miesięcznie. Jednak kwota 300,00zł. nie zaspakaja potrzeb dziecka. Powódka rozmawiała z pozwany na temat podwyższenia kwoty alimentów. Pozwany przekazał jej jednorazowo kwotę 50,00zl. Jednak z reguły, gdy powódka prosi pozwanego o dodatkowe środki m.in. na zakup zabawek czy odzieży pozwany albo odmawia albo pożycza jej pieniądze. Przedstawicielka ustawowa wskazała, w uzasadnieniu pozwu, że z uwagi na brak środków finansowych zmuszona była do zrezygnowania z wcześniej wynajmowanego mieszkania i przeprowadzenia się do rodziców. Ponadto wskazała, że pozwany zabierał córkę do siebie średnio raz w tygodniu , w trakcie wakacji rzadziej, natomiast gdy przedstawicielka ustawowa zachorowała w październiku 2015r. i potrzebowała pomocy w opiece nad dzieckiem, ponieważ zachorowała na zapalenie płuc - pozwany wówczas odmówił.
Odnośnie sytuacji materialnej powódki podała, że nie ma stałej pracy pomimo podejmowanych starań. Od czerwca 2014r. odbywała sześcio- miesięczny staż, a następnie w okresie od 15 czerwca 2015r. do dnia 15 listopada 2015r. odbywała kolejny staż. Po zakończeniu stażu została zatrudniona na trzy miesiące od 16 listopada 2016r. do dnia 16 lutego 2016r. z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1750,00zl. brutto na stanowisku specjalisty ds. zatrudnienia. Powódka wskazała, że ma wykształcenie średnie, naukę przerwała z uwagi na problemy finansowe. Powódka wskazała również, że ma liczne problemy zdrowotne z przebytym wylewem trzustki i z tego względu przyjmuje stałe leki, których koszt to ok. 100,00zł. Od szesnastego roku życia cierpi na zaburzenia lękowe. Ponadto ma ostrogi na piętach, chodziła o kulach i od czerwca 2015r. na leczenie wydała ok. 500,00zł.. W najbliższym czasie zmuszona będzie przejść zabieg operacyjny. Odnoście sytuacji materialnej i rodzinnej pozwanego powódka wskazała, że pozwany jest młodym zdrowym człowiekiem, posiadającym wykształcenie wyższe. Pracuje, osiąga dochody, których wysokości powódka nie zna. Podała , że pozwany jest prawdopodobnie właścicielem samochodu. Pozwany z racji wykształcenia ma większe możliwości zarobkowe. Nie ma nikogo na utrzymaniu.
Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015r. przedstawicielka ustawowa poparła powództwo, pozwany powództwo uznawał do kwoty po 350,00zł. miesięcznie.
W trakcie rozprawy sadowej pozwany oświadczył, jest gotowy do płacenia alimentów w kwocie po 350,00zł. miesięcznie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

R. T.jest ojcem małoletniejL.urodzonej dnia (...)wC.(k. 6). Dotychczas obowiązek alimentacyjny nie został uregulowany, pozwany płacił dobrowolnie kwoty po 300,00zł. miesięcznie. Wpłaty te nie były wystarczające na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dziecka.
Małoletnia od listopada 2015r uczęszcza do przedszkola, koszt którego to kwota ok. 172 zł miesięcznie, wcześniej dziecko chodziło do żłobka, którego koszt był znacznie wyższy.
Pozwany po narodzinach dziecka wraz z matką mieszkał i zajmował się córką, natomiast po rozstaniu strony uzgodniły, że wspólnie będą ponosić koszty utrzymania i wychowania małoletniej córki.
Pozwany przekazywał na ten cel dobrowolnie kwotę 300,00zl. miesięcznie.
Po narodzinach córki powódka odbywała staże. Obecnie jest zatrudniona wPW (...)wC.na stanowisku z miesięcznym wynagrodzeniem 628,87 zł. netto (k. 90). Umowa została zawarta na okres do 16 lutego 2016r. W tym czasie musi zapewnić dziecku opiekę. Koszty opłat za przedszkole kształtują się na poziomie ok 172 zł. Do tego dochodzą składki okolicznościowe np. rada rodziców, pomoce naukowe, składki naM.itp. – ok 3500zł. Przedstawicielska ustawowa mieszka wspólnie z rodzicami, którzy pobierają świadczenia emerytalno – rentowe. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, wspólnie przygotowują posiłki. Przedstawicielka ustawowa dokłada się do wyżywienia ok. 300,00zl. miesięcznie. Przedstawicielka ustawowe nie posiada żadnego majątku. Wspólnie z dzieckiem zajmuje jeden pokój, z którego sprzedała stare meble za kwotę 660,00zł., natomiast dokonując zakupu nowych mebli ojciec powódki dołożył jej kwotę 400,00zł. Razem z rodzicami korzysta ze wspólnej kuchni.
Pozwany pracuje na podstawie umowy o pracę, która została zawarta na czas określony do dnia 09.05 2020r. Pozwany pracę świadczy na rzeczfirmy (...) sp. z o. o.z siedzibąK.na stanowisku odlewnik wyrobów ceramicznych. Osiąga dochody w wysokości ok. 1.112,26zł. netto miesięcznie (k. 62). Jego wynagrodzenie uzależnione jest od ilości przepracowanych godzin i wykonania planu. Jest współwłaścicielem mieszkania położnego wC.o pow. ok 70,00zł. kw ( k. 64). Opłaca podatek od nieruchomości (k. 77, 78-79,). Mieszkanie zajmuje wspólnie ze swoją matką. Pozwany nie ma nikogo na utrzymaniu. Ponosi opłaty za mieszkanie - w tym za czynsz ok. 500zł. , ok. 300zł. co drugi miesiąc za energię elektryczną ( k.75-76), za tv i internet w kwocie ok. 100 zł. (k. 74). Pozwany leczy się na wapniejące zapalenie ścięgna (k. 72). Leczenie odbywa się w ramach NFZ, uczęszcza również na rehabilitację ( k. 70-71). Ponosił koszty utrzymania dziecka w okresie kiedy się urodziło. Przekazuje również na rzecz małoletniego dziecka kwotę po 100,00zł. miesięcznie, poprzez zakup zabawek i ubrań. Dokonał zakupu wyposażenia pokoju, zabawek i ubrań, które są w mieszkaniu pozwanego ( k. 86).
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. dowodu z przesłuchania stron w charakterze przedstawiciela ustawowego małoletniej powódkiM. P. (2)(85v, 87v) - i pozwanegoR. T.- (k. 85v-86, 87), zeznań świadkówA. P.( k. 86v) ,S.,P.(86v-85); oraz dokumentów, których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Powyższe dowody wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną i spójną całość. Każda ze stron w swoich zeznaniach przedstawiła rzetelnie swoją sytuacje życiową, osobistą i majątkową, przy czym twierdzenia te znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, zgromadzonym w toku postępowania i dlatego też Sąd obdarzył je przymiotem wiarygodności. Prawdziwość dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Zostały one sporządzone przez uprawnione osoby, w ramach ich uprawnień i Sąd nie znalazł podstaw, dla których należałoby odmówić im waloru wiarygodności.
Zeznania świadków Sąd uznał w całości za wiarygodne, bowiem są logiczne i spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, nie było podstaw do ich kwestionowania.

Sąd zważył, co następuje:

PowództwoM. P. (3)działającej w imieniu i na rzecz małoletniej córkiL.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w części tj. do kwoty po 450,00zł. miesięcznie. W pozostałej zaś części powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedstawicielka ustawowa domagała się zasądzenia na rzecz małoletniego syna alimentów w wysokości po 600,00zł. miesięcznie.
Analizując zasadność żądania Sąd kierował się treścią przepisuart. 128 i art. 133 ustawy z dnia 25 lutego 1964 kodeks rodzinny i opiekuńczy– dalej jakok.r.o( Dz.U. z 1964r, nr 9 poz. 59 z późn. zm.) zgodnie, z którymi obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej. Rodzice są obowiązania do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczą na pokrycie kosztów jego utrzymania. Treścią obowiązku alimentacyjnego jest dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania (celem zaspokojenia bieżących potrzeb konsumpcyjnych: wyżywienia, ubrania, koszty utrzymania mieszkania, wypoczynku, koszty leczenia opieki i rehabilitacji, a w miarę potrzeb także środków wychowania (służące rozwojowi fizycznemu i umysłowemu, w tym mieści się kształcenie, troska o zdrowie i zapewnienie dóbr kulturalnych ). Z charakteru świadczeń alimentacyjnych wynika, że celem jest dostarczanie uprawnionemu środków do zaspokojenia jego bieżących potrzeb. Poszczególne bowiem raty alimentacyjne służą do zaspokojenia aktualnych potrzeb osoby uprawnionej. Sąd miał również na uwadze treśćart. 135 k.r.o.zgodnie, z którym zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają dwie przesłanki: usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego.
Stwierdzić należy, że rodzice mają obowiązek zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletnich dzieci. Ustawa przewiduje dwa sposoby zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletnich dzieci – albo w naturze, albo w formie świadczeń pieniężnych. W pierwszym przypadku świadczenie zobowiązanego polega w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie małoletniego, natomiast wart. 135 § 2 k.r.oświadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania i wychowania uprawnionego. Rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. We wszelkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi stosownie doart. 135 § 1 k.r. o., utrzymania dziecka.
Pozwany jest ojcem małoletniejL.urodzonej (...)wC.. Posiada możliwości zarobkowe, co przesądza, że nie jest on zwolniony od obowiązku alimentacyjnego względem małoletniej powódki. W ocenie Sądu pozwany w szczególności z uwagi na stałą pracę zawartą na czas określony tj do dnia 9.05.2020r., ma możliwość osiągania stałego wynagrodzenia, co świadczy o jego zarobkowych i majątkowych możliwościach. Ponadto jego wynagrodzenie uzależnione jest od ilości przepracowanych godzin i wykonanego planu. Poza małoletnią nie ma nikogo na utrzymaniu. Mieszka wspólnie z matką w mieszkaniu o pow. ok 70 m.kw. Ponosi wspólnie z matką stałe miesięczne koszty jego utrzymania. Pozwany posiada wykształcenie wyższe. W ocenie Sądu te okoliczności zadecydowały, że pozwany ma znaczne możliwości zarobkowe i zasadne jest uregulowanie obowiązku alimentacyjnego na poziomie 450,00zł. miesięcznie, bowiem przedmiotowa kwota zaspokoi usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka. Dokonując analizy usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka stwierdzić należy, że składają się na nie koszty związane z zakupem wyżywienia, odżywek niezbędnych dla prawidłowego rozwoju, środków czystości i pielęgnacyjnych przeznaczonych dla ochrony skóry małego dziecka, w tym pieluch oraz leków, maści i zakupu niezbędnych ubrań oraz ponoszenia kosztów opłat za przedszkole.
W tym stanie rzeczy ustalenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec małoletniego dziecka na poziomie 600,00zł. wiązałoby się de facto z jednostronnym obciążeniem pozwanego obowiązkiem zaspokojenia potrzeb dziecka. Nie negując faktu, że to przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda realizuje w większym stopniu swój obowiązek alimentacyjny, sprawując osobiste starania o jej wychowanie oraz o zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych dziecka, to wkład pozwanego musi mieć w tym przypadku większy wymiar finansowy. Okoliczność, że pozwany nie kontaktuje się z dzieckiem systematycznie oraz że nie czyni osobistych starań w opiece nad córką również ma wpływ na wymiar orzeczonych alimentów. Matka musi mieć zapewnione stałe środki na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej córki , tym bardziej, że pozwany przekazuje jej minimalne kwoty, które nie są wystarczające na zaspokojenie potrzeb dziecka.
Sytuacja majątkowa pozwanego pozwala mu na ponoszenie kosztów własnych jak i jego dziecka, jest młodym mężczyzną, nie mającym nikogo na utrzymaniu.
Wskazać przy tym trzeba , że zgodnie zart. 133 § 1 k.r.orodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy ustaleniu zakresu tych świadczeń należy z kolei uwzględnić zarówno usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, jak też możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego –art. 135 § 1 k.r.o
Przede wszystkim wskazać należy, że małoletnia nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, ma niespełna 3 lata, dlatego też przepisykodeksu rodzinnegonałożyły na rodziców obowiązek zapewnienia dzieciom prawidłowego rozwoju, poprzez troskę i dołożenie dbałości o zapewnienie im należytych warunków prawidłowego rozwoju.
Pozwany musi przyjąć do wiadomości skalę aktualnych potrzeb oraz to, że koszt części tych potrzeb musi zrekompensować poprzez płacenie alimentów.
Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jaki uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych .
Rozważając przepisyart. 135 § 1 k.r.o.iart. 138 k.r.o.nie można abstrahować od obowiązków wynikających z innych przepisów.Art. 96 k.r.o.nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka, zaś wedleart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie także wtedy, gdy nie znajduje się w niedostatku ( wyrok SN – IIICKN 1077/99 -LEX nr 51637).
Pozwany jest osobą młodą – ma 30 lat, z zawodu jest technikiem elektronikiem, ma stałą pracę, osiąga stałe dochody, jest zatem w stanie zapewnić dziecku prawidłowy rozwój oraz pokryć koszty jego utrzymania.
Matka natomiast sprawuje bezpośrednią pieczę nad małoletnią, stąd jak podkreślono wcześniej udział pozwanego w alimentacji musi mieć w większym stopniu wymiar finansowy.
Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej tylko podstawie, że wykonanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawieart. 133 k.r.ow zw. zart. 135 k.r.onależało orzec jak w sentencji wyroku.
W sprawie niniejszejM. P. (2)dochodząc w imieniu małoletniej zasądzenia alimentów nie miała obowiązku uiszczania kosztów sądowych –art. 96 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. z 2005r.Nr 167,poz. 1398 z późn. zm). W tym stanie rzeczy o kosztach sądowych – wysokość należnej opłaty – orzeczono na mocyart. 108 par. 1 kpcw zw. z art. 113 ust. 1 powołanej ustawy, nakazując jej ściągniecie od pozwanego. Opłata ta wobec zasądzonego roszczenia to 270,00zł. Jednocześnie pozostałą część opłaty należnej od pozwu, w zakresie oddalonej części powództwa została przejęta na rachunek Skarbu Państwa. Ponadto Sąd zniósł koszty postępowania między stronami. Małoletnia powódka nie ma żadnych dochodów, ani żadnego majątku, jest osobą małoletnią, uprawnioną do alimentacji a tym samym brak było podstaw do zasądzenia od niej na rzecz pozwanego kosztów postępowania.
Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 par. 1 pkt. 1 k.p.c.