Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 527/15
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski
Słowa kluczowe: Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 117 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 527/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 15 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. G.iE. G.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
na skutek zażalenia wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 25 czerwca 2015r.
postanawia:
odrzucić zażalenie
Sygnatura akt II Cz 527/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosekJ. G.IE. G.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu poddającw uzasadnieniu tego orzeczenia, że jest to kolejny ich wniosek celem wystąpienia do Trybunał Konstytucyjny o orzeczenie w przedmiocie zwrotu dotacji unijnych oraz, że poprzednie wnioski skarżących zostały oddalone w sprawach tego Sądu oznaczonych sygnaturami akt I Co 1238/14, I Co 1239/14, I Co 1035/14 i I Co 1104/14. W ocenie Sądu Rejonowego także i ten wniosek jest nieuzasadniony i oddalił go na podstawieart. 117 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie wnieśli wnioskodawcy wnosząc w istocie o jego zmianęi uwzględnienie wniosku, zarzucając, że oczekują orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, którego rozstrzygnięcie będzie miało wpływ na unieważnienie wydanych przez sąd postanowień.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie wnioskodawców jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, nawet jeśli Sąd I instancji oddalił wniosek trafnie skądinąd wywodząc, że Trybunał Konstytucyjny nie orzekao zwrocie unijnych dotacji, co czyni udział adwokata lub radcy prawnego w postepowaniuw przedmiocie wystąpienia we wskazanym postepowaniu za nieuzasadniony. Podkreślenia bowiem wymaga, czego skarżący nie zaprzeczają, że jest to ich kolejny wnioseko ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na takich samych podstawach faktycznych oraz, że poprzednie wnioski zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami tego Sądu, zatem podlegał odrzuceniu z mocyart. 1172§2 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 1172§ 1k.p.c. , dodanego nowelą z dnia 17 grudnia 2009 r., w razie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności (por. art. 107 u.k.s.c.; por. też wyrok SN z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, LEX nr 461625; postanowienie SN z dnia 11 lipca 2000 r., I PZ 45/00, OSNP 2002, nr 2, poz. 45). W takim przypadku wniosek podlegać będzie odrzuceniu. Postanowienieo odrzuceniu wniosku nie jest zaskarżalne zażaleniem.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocyart. 370w zw. zart. 397§2 k.p.c.