Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 898/14
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Osób Prowadzących Działalność Gospodarczą
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VU 898/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Kaliszu
odwołaniaP. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 czerwca 2014 r. Nr(...)
w sprawieP. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.stwierdził, iżP. M.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 8 stycznia 2014 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaP. M.wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaP. M.urodzona dnia (...), zgłosiła w organie ewidencyjnym rozpoczęcie z dniem 8 stycznia 2014 r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług marketingowych. Miejscem prowadzenia powyższej działalności miało być stosownie do zgłoszenia – miejsce wezwania.
/bezsporne/
W styczniu 2014 r. odwołująca wystawiła jeden rachunek wskazujący na sprzedaż usług marketingowych w styczniu na kwotę 6 000 zł. W lutym i marcu 2014 r. odwołująca wystawiła odpowiednio po jednym rachunku w każdym miesiącu – każdy na kwotę 7 000 zł. Rachunki wystawione były za sprzedaż usług marketingowych.
dowód: zestawienie przychodów i rozchodów, rachunki w aktach ubezpieczeniowych ZUS.
Wyżej wskazane rachunki wystawione były dla firmy prowadzonej przezP. L.. Stosownie do wystawionych rachunków, nastąpił transfer środków pieniężnych z kontaP. L.na konto odwołującej w kwotach zgodnych z kwotami z rachunków.
dowód: potwierdzenie wykonania dyspozycji w aktach ZUS.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. L.orazM. M.o tym, że odwołująca po zgłoszeniu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podjęła czynności związane z tą działalnością oraz to, że z kwoty wpisane do ewidencji podatkowej stanowiły przychód z tej działalności. Podawanym przez te osoby twierdzeniom o wykonywaniu przez odwołującą działalności marketingowej na rzeczP. L.przeczą zeznania odwołującej, którymi odwołująca wykazała brak jakiejkolwiek wiedzy o wpisanych do notatnika trasach i chociażby jednej firmie wpisanej do notatnika.
Tak samo niewiarygodne są zeznania odwołującej o podejmowanych przez nią czynnościach marketingowych na rzeczP. L.. Gdyby takie czynności odwołująca podejmowała to nazwy niektórych znaczących producentów na rynku mebli powinny być przez nią zapamiętane zwłaszcza, że znaczna część tych firm rzekomo wykazywać miała zainteresowanie ofertą marketingową odwołującej. Spośród takiej gamy firm odwołująca przywołała jedyniefirmę (...)mającą siedzibę w niedalekimW.. Ubocznie należy wskazać, iż tej właśnie firmy odwołująca nie wpisała do notatnika.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1442) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. a z mocy przepisu art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej – także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu. Ubezpieczenie chorobowe tej grupy ubezpieczonych jest dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby zainteresowanej (art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej).
Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w przepisieart. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. W myśl zawartej tam regulacji, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Dla oceny skutków materialnoprawnych istotny jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje. Zatem osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.
Wymaga podkreślenia, iż zawarcie porozumień z kontrahentami a następnie przystąpienie do ich realizacji przez kobietę w ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli czynności takie były faktycznie wykonywane.
Przenosząc powyższe oceny na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków aby zgodzić się z żądaniami odwołującej i stosownie do nich stwierdzić podleganie odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu. Przedstawione jako materiał dowodowy wpisy w notatniku rzekomo realizowanych w kolejnych dniach tras nie poparte zostały wiedzą odwołującej o odwiedzanych firmach. Gdyby odwołująca faktycznie przystąpiła do czynności marketingowych promujących produktyP. L.to nawet upływ czasu jaki nastąpił do dnia rozprawy nie mógł zatrzeć ogólnego profilu danej trasy i takie dane jak nazwa choćby jednej firmy, nazwa choćby jednej ulicy z miejscowości wpisanej do notatnika powinna zostać zapamiętana. Poza tym same podawane zasady rozliczania za wykonaną pracę pozbawione jakichkolwiek kryteriów kontrolnych sprawić musiały ocenę o wynagradzaniu odwołującej bez sprawdzalnego miernika wartościowania efektów jej działalności. W warunkach braku jasno określonych zasad współpracy dwóch podmiotów gospodarczych, wystawienie jednego rachunku odnoszącego się do zmiennej ilości realizowanych w danym miesiącu usług, zmiennej efektywności tych usług wskazuje na stosowanie przez kontrahentów pozaekonomicznych relacji. Taki wniosek nasuwa się jako oczywista konsekwencja stosowania w każdym miesiącu tej samej stawki należności. Gdyby faktycznieP. L.rozliczał odwołującą za efekty jej wyjazdów to niewątpliwie każdy miesiąc zamknąć się powinien wynikiem różniącym się od wyniku z innego miesiąca. Chyba, że tego miernika kontrahenci nie stosowali. Ale wtedy odwołująca byłaby rozliczana za same przekazywanie materiałów reklamowych i próbek produktu. W takich warunkach kwota 7 000 zł należności za taką działalność wielokrotnie przewyższa koszty wysłania oferty za pośrednictwem działających na rynku firm kurierskich nie mówiąc już o kosztach przejazdu do potencjalnych odbiorców. Ze zgodnych twierdzeń kontrahentów te ostanie koszty ponosić miał bowiemP. L.. W styczniu i lutym 2014 r. odwołująca według zapisów w notatniku, odwiedzić miała około 50 firm. Przy takiej liczbie średni koszt przedstawienia oferty w jednej firmie to kwota 130 - 140 zł. Koszt wysłania materiałów reklamowych dla takiej liczby podmiotów to wydatek rzędu 700 – 1000 zł. W marcu 2014 r. tych firm było zaledwie 19. Zatem wzmiankowany wyżej koszt wysyłki to kwota 300 – 400 zł. Przeprowadzona w tym miejscu analiza przy wykazywanym w zeznaniach odwołującej braku elementarnej wiedzy o ogólnych profilach wpisywanych tras, pozwala przyjąć przedstawione rachunki jako nie pozostające w związku z jakimikolwiek działaniami odwołującej w zakresie zgłoszonej przez nią działalności.
W przypadku odwołującej zabrakło więc warunków aby jej działania zyskały ochronę na gruncie ubezpieczeń społecznych w stopniu warunkującym objęcie jej takimi ubezpieczeniami.
Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.