Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 46/15
Data wyroku: 2015-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Bożena Żywioł, Małgorzata Peteja-Żak
Słowa kluczowe: Powaga Rzeczy Osądzonej
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 46/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł (spr.)
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Jacka Sławika
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r.
sprawyW. S.synaW.iJ.,
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 listopada 2014 r. sygnatura akt IX K 1692/11
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 46/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 listopada 2014r., sygn.akt IX K 1692/11, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżył orzeczenie w całości, na niekorzyść oskarżonegoW. S..
Zarzucił obrazę prawa procesowego, a toart. 17 § 1 pkt 7 kpkpoprzez niesłuszne przyjęcie, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone, czego skutkiem było umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwkoW. S., oskarżonemu o przestępstwo zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna.
Sąd Okręgowy podzielając wywody skarżącego w pełni akceptuje stanowisko zaprezentowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który wielokrotnie zajmował się problematyką specyficznych relacji, jakie muszą zaistnieć między kolejnymi wyrokami skazującymi sprawcę za tzw przestępstwa zbiorowe /do których należy występek zart. 207 kk/, aby można było uznać, że wcześniejszy, prawomocny wyrok tworzy ujemną przesłankę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej zart. 17 § 1 pkt 7 kpk.
Ma to miejsce tylko wówczas, gdy przedmiotem uprzednio zakończonego prawomocnie postępowania wobec tej samej osoby jest identyczny okres /np znęcania się/, jak przyjęty w sprawie, bądź jest to okres wykraczający poza okres przyjęty w sprawie następnej /por. orzeczenia Sądu Najwyższego :z 5.01.2001r. V KKN 504/00, OSNKW 2001/7-8/57, z 17.01.2002r., II KKN 45/01, LEX nr 51852, z 6.05.2002r., V KK 10/02, LEX nr 53910, z 13.05.2003r. V KK 41/03, LEX nr 78388, z 28.09.2006r., III KK 256/06, LEX nr 196975, z 18.04.2007r., III KK 471/06, OSNwSK 2007/1/852/.
Analiza okoliczności przedmiotowej sprawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że o wystąpieniu przesłanki zart. 17 § 1 pkt 7 kpknie może być mowy.
Porównanie opisu czynu, za popełnienie któregoW. S.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 września 2011r. sygn.akt IX K 608/11, z opisem czynu zarzuconego mu w przedmiotowej sprawie nie uzasadnia tezy, że jest to ten sam czyn. Prawomocne skazanie odnosiło się bowiem do przestępstwa zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnionego w okresie od sierpnia 2010r. do lutego 2011r. na szkodęS. S.iL. F., zaś akt oskarżenia w niniejszej sprawie zarzucał oskarżonemu popełnienie przestępstwa zart. 207 § 1 kki157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna szkodę w/w pokrzywdzonych w okresie od 1marca 2011 r. do 19 sierpnia 2011r. Można zatem mówić nie o tym samym, lecz o takim samym czynie, o tożsamej kwalifikacji prawnej, popełnionym w późniejszym okresie, pomimo tego, że toczyło się wówczas przeciwko oskarżonemu postępowanie karne.
Z naprowadzonych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.