Sąd Rejonowy w Kielcach
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 212/14
Data wyroku: 2015-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Czarnecki

Sygn. akt XII K 212/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach, Wydział XII Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Krzysztof Czarnecki
Protokolant: stażysta Aleksandra Król
w obecności Prokuratora –A. Z.
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r., 26 września 2014 r., 21 listopada 2014 r., 30 grudnia 2014 r., 17 kwietnia 2015 r.
na rozprawie sprawy przeciwko
J. S. (1)s.S.iJ.z d.W.urodzonemu dnia (...)wK.
oskarżonemu o to, że:
w okresie od 4 lipca 2013 roku do 11 października 2013 roku w miejscowościK.gm.M.orazK.w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw, udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego tj.:

1
w dniu 04 lipca 2013 roku w miejscowościK.gm.M.poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego;

2
w dniu 07 sierpnia 2013 roku w miejscowościK.gm.M.poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego;

3
w dniu 11 października 2013 roku wK.woj.(...)poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego;

to jest o przestępstwo zart. 91 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlanew zw. zart. 91 § 1 k.k.
orzeka:

I
oskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia ustalając, że stanowią one przestępstwa zart. 91 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlanew zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 91 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlanew zw. zart. 91 § 1 k.k.iart. 33 §1 i 2 k.k.wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza odJ. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary.

SSR Krzysztof Czarnecki

UZASADNIENIE
J. S. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 4 lipca 2013 roku do 11 października 2013 roku w miejscowościK.gm.M.orazK.w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw, udaremnił określone ustawa czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowalnego przy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego tj.:

1
w dniu 4 lipca 2013 roku w miejscowościK.gm.M.poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu;

2
w dniu 7 sierpnia 2013 roku w miejscowościK.gm.M.poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu;

3
w dniu 11 października 2013 roku wK.woj.(...)G.poprzez swoją nieusprawiedliwioną nieobecność udaremnił określone ustawą czynności w postaci kontroli przestrzegania i stosowania przepisówprawa budowlanegoprzy budowie wiaty nadziałce nr (...)Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu;

- to jest o przestępstwo zart. 91 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlanew zw.art. 91 § 1 k.k.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. S. (1)jest właścicielem działki nr(...)położonej przyulicy (...)w miejscowościK., gminaM.na której prowadził prace budowlane w postaci budowy wiaty. Właścicielem sąsiadującej działki jestA. J., który pozostaje zJ. S. (1)w konflikcie.
Pismem z dnia 3 czerwca 2013 rokuA. J.wniósło przeprowadzenie kontroli legalności budowanej przezJ. S. (1)wiaty. Na wniosekA. J.Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wszczął postepowanie wyjaśniające w wyżej wskazanym zakresie. Celem sprawdzenia zakresu i sposobu wykonania robót budowlanych oraz legalności ich realizacji, zawiadomieniem z dnia 25 czerwca 2013 roku wezwanoB.iJ. S. (1)do udziału w kontroli przewidywanej na dzień 4 lipca 2013 roku o godz. 12:30 oraz do udostępnienia przedmiotu kontroli i okazania wszelkich dokumentów związanych z budową przedmiotowego budynku. Zawiadomienie zostało odebrane przezJ. S. (1)w dniu 27 czerwca 2013 roku.
W dniu 4 lipca 2013 roku inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.stawili się na nieruchomość jednakże z uwagi na niestawiennictwoJ. S. (1)nie doszło do kontroli obiektu.

Dowody: zawiadomienie z dnia 25 czerwca 2013 roku z potwierdzeniem odbioru (k. 2), protokół z kontroli (k. 3-4), notatka służbowa (k. 5), zeznania świadkaW. H.(k. 122-123), zeznania świadkaE. R.(k. 46-47, 123- 124), częściowo zeznania świadkaM. S.(k. 52, 151), częściowo zeznania świadkaB. S.(k. 38, 121), akta sprawy SI. 511. 2. 84 2013.

Następnie zawiadomieniem z dnia 17 lipca 2013 roku ponownie wezwanoB.iJ. S. (1)do udziału w kontroli planowanej na dzień 7 sierpnia 2013 roku o godz. 10:00 oraz do udostępnienia przedmiotu kontroli i okazania wszelkich dokumentów związanych z budową przedmiotowego budynku. Zawiadomienie zostało odebrane przezJ. S. (1)w dniu 19 lipca 2013 roku.
W dniu 7 sierpnia 2013 roku inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.stawili się na nieruchomości jednakże z uwagi na niestawiennictwoJ. S. (1)nie doszło do kontroli obiektu.

Dowody
         :  
zawiadomienie z dnia 17 lipca 2013 roku z potwierdzeniem odbioru (k. 6-7), notatka służbowa (k. 8), zeznania świadkaW. H.(k. 122-123), zeznania świadkaE. R.(k. 46-47, 123-124), częściowo zeznania świadkaM. S.(k. 52, 151), częściowo zeznania świadkaB. S.(k. 38, 121).

Następnie zawiadomieniem z dnia 27 września 2013 roku wezwanoJ. S. (1)do osobistego stawiennictwa w dniu 11 października 2013 roku w Powiatowym Inspektoracie NadzoruB.wK.celem złożenia wyjaśnień w sprawie oraz do przedłożenia dokumentów formalno-prawnych związanych z realizacją inwestycji. Pomimo odebrania ww. zawiadomienia w dniu 30 września 2013 roku przezB. S.,J. S. (1)nie stawił się w Powiatowym Inspektoracie NadzoruB.wK.celem złożenia wyjaśnień.

Dowody: wezwanie z dnia 27 września 2013 roku z potwierdzeniem odbioru (k. 9), notatka służbowa (k. 10), zeznania świadkaW. H.(k. 122-123), zeznania świadkaE. R.(k. 46-47, 123- 124), częściowo zeznania świadkaB. S.(k. 38, 121),

OskarżonyJ. S. (1)ma 59 lat, jest żonaty, z małżeństwa ma czworo dorosłych dzieci. Posiada wykształcenie zasadnicze zawodowe, z zawodu jest masarzem. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga miesięczny dochód w wysokości około 1200 złotych. Posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 3,30 ha oraz zabudowania gospodarcze i dom. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Uprzednio był karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 21 kwietnia 2011 roku w sprawie XII K 1365/10 za przestępstwo zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.na karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.

Dowody: dane osobopoznawcze (k. 80), dane osobopoznawcze z wyjaśnień oskarżonego (k. 119-120), informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 69),

OskarżonyJ. S. (1)słuchany w postepowaniu przygotowawczym(k. 66-68, k. 77-79)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił składania wyjaśnień.
Przed Sądem(k. 119-120)ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz złożył wyjaśnienia, w których kategorycznie zaprzeczył, aby udaremniał kontrolę dodając, że inspektorzy Nadzoru Budowlanego byli kilkanaście razy na działce i wówczas nikt im nie przeszkadzał. Stwierdził, że został oskarżony bezpodstawnie bowiem obiekt, którego dotyczyły przedmiotowe kontrole został rozebrany jak również został za to ukarany karą pieniężną. Wyjaśnił, że w odpowiedzi na skargęA. J.również złożył doniesienie do Powiatowego Inspektoratu Budowlanego wK.o nielegalne dostawienie się do jego budynku. Stwierdził iż w czasie kontroli zawarł ugodę z pracownikiem Powiatowego Inspektoratu Budowlanego wK.E. R.gwarantującą pozostawienie zbudowane wiaty.

Sąd zważył, co następuje:
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła na poczynienie precyzyjnych wniosków w zakresie ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy oraz dokonanie właściwej oceny prawnej zachowania oskarżonegoJ. S. (1).
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na zgromadzonej w sprawie dokumentacji w postaci zawiadomień o terminach kontroli, protokołach z podejmowanych czynności oraz na zeznaniach inspektorów Nadzoru BudowlanegoW. H.orazE. R..
Nie budziło wątpliwości, żeJ. S. (1)jest właścicielem nieruchomości nr(...)położonej przyulicy (...)w miejscowościK., gminaM.i, że na tej nieruchomości prowadził inwestycję budowlaną w postaci budowy wiaty. Nadto ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji oraz zeznań inspektorów Powiatowego Inspektoratu NadzoruB.wK.wynikało, że próby przeprowadzenia kontroli obiektu przyul. (...)były dokonywane w ramach postepowania administracyjnego SI. 511.2.84.2013 dotyczącego legalności prowadzenia budowy ww. obiektu.
Istotne znaczenie dla sprawy miały zeznania świadkaW. H.(k. 122-123),który szczegółowo przedstawił przebieg prowadzonego wobec oskarżonegoJ. S. (1)postępowania. Relacjonował, , że w czerwcu 2013 rokuA. J., sąsiad oskarżonego wystąpił z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli realizowanych przezJ. S. (1)robót budowlanych w postaci budowy wiaty, z uwagi, że jest ona budowana w bezpośrednim sąsiedztwie jego działki. Nadto zeznał, że oskarżony nie zawiadamiał organ nadzoru budowlanego o budowie tego obiektu, w związku z czym powyższe okoliczności implikowały konieczność przeprowadzenia kontroli, której termin został wyznaczony na dzień 4 lipca 2013 roku. Świadek podkreślił, że o terminie kontroli oskarżony został poinformowany zawiadomieniem. Zeznał, że w ustalonym dniu razem z inspektoremE. R.stawili się na posesji oskarżonego, którego jednak nie zastali. Nadto świadek wskazał, że podczas czynności był obecny syn oskarżonego, który z uwagi na nieobecnośćJ.iB. S.wnioskował o przełożenie terminu kontroli. Sąd dał wiarę powyższym twierdzeniom albowiem znalazły one potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w sprawie, z tym notatki służbowej (k.5). Dalej świadek relacjonował, że powyższe przedstawiona sytuacja powtórzyła się w dniu 7 sierpnia 2013 roku kiedy to został wyznaczony kolejny termin kontroli. Wówczas również nie zastanoJ. S. (1), a obecny podczas czynności jego syn nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli. Powyższe okoliczności skutkowały wezwaniem oskarżonego do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.na dzień 11 października 2013 roku celem złożenia wyjaśnień w sprawie, jednakże i tym razem oskarżony nie stawił się. Świadek kategorycznie zaprzeczył abyJ. S. (1)wnioskował o zmianę terminu kontroli bądź usprawiedliwiał swoją nieobecność poprzez przysyłanie zwolnień lekarskich. Co istotne wskazał, że nawet gdyby syn oskarżonego wyraził zgodę na przeprowadzanie kontroli, mogliby dokonać jedynie rozpoznania obiektu, bowiem do przeprowadzanie kontroli konieczna jest obecność inwestora, właściciela działki lub kierownika budowy.
ZeznaniaW. H.znajdują potwierdzenie w relacjiE. R.(k. 46-47 123-124).Przede wszystkim świadek kategorycznie zaprzeczył, aby do Powiatowego Inspektoratu NadzoruB.wK.wpłynęło pismo usprawiedliwiające nieobecność oskarżonego w tym zwolnienia lekarskie, przy czym dodał, że każde pismo wpływające do Inspektoratu jest rejestrowane. Nadto świadek odniósł się do tych twierdzeń oskarżonego w których wskazywał, że inspektorzy mogli przeprowadzić kontrolę z sąsiedniej działki lub w obecności jego syna. Świadek wskazał, że do skutecznego przeprowadzenia kontroli niezbędne jest dokonanie pomiarów obiektu, przy czym niedopuszczalne jest wykonywanie pomiarów z sąsiednich działek. Wskazał również, że syn oskarżonego nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli, a nadto, nawet gdyby wyraził taką wolę, nie posiadał stosownego upoważnienia w tym zakresie. Świadek kategorycznie zaprzeczył aby kiedykolwiek przeprowadzana była kontrola bez udziału właściciela działki czy też inwestora. Nadto świadek wskazał, że w poprzednich latach na nieruchomości oskarżonego przeprowadzane były kontrole i wówczasJ. S. (1)w żadnej mierze nie utrudniał ich przebiegu. Sąd dał wiarę twierdzeniom ww. świadków bowiem ich wiedza na temat okoliczności będących w zainteresowaniu Sądu wynikała z wykonywanych czynności służbowych. Nadto ich twierdzenia były logiczne, stanowcze i konsekwentne. Należało mieć na względzie, że ww. świadkowie jako osoby obce dla oskarżonego nie mieli interesu w jego bezpodstawnym oskarżaniu.
Zeznania świadkówM. S.iB. S.Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności jedynie częściowo, a to w zakresie okoliczności bezspornych. W pozostałej części stanowiły one jedynie nieudolną próbę uchronienia oskarżonego przed odpowiedzialnością karną. I tak: świadekM. S.(k. 52, 121)zeznał, że w istocie miała miejsce taka sytuacja w czasie której pracownicy Inspekcji Budowlanej przyjechali na działkę. Utrzymywał, że poinformował ich o nieobecnościJ.iB. S., proponując aby poczekali do czasu powrotuB. S., będącej wówczas w pracy, na co jednak inspektorzy nie przystali. Sąd nie dał wiary tym zeznaniom bowiem pozostają one w jaskrawej sprzeczności w stosunku do notatki służbowej(k. 5),której treść świadek własnoręcznie potwierdził. Zaprzeczył, aby uniemożliwił pracownikom Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzenie kontroli. Sąd nie dał wiary również zeznaniomB. S.(k. 38, 121) która utrzymywała, że na czas kontroli brała dzień wolny w pracy bądź wychodziła z niej wcześniej, bowiem świadek w żadnej mierze nie uwiarygodniła tych twierdzeń. Nadto nie uszło uwadze Sądu, że w świadek w swoich twierdzeniach wskazywała, że zarówno ona jak iJ. S. (1)nie zawsze mogli brać udział w planowanych kontrolach(k. 121).Nadto mając na uwadze zeznania świadkaE. R., Sąd nie uwzględnił tych twierdzeń świadka w których utrzymywała, ze inspektorzy mogli samodzielnie przeprowadzić kontrolę, gdyż są one jedynie subiektywnym odczuciem świadka. Sąd w wyżej przedstawionym zakresie nie dał wiary zeznaniom świadków bowiem jawią się one jako nieszczere, nielogiczne oraz pozbawione obiektywizmu.
Przechodząc do oceny dowodowej wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)wskazać należy, że Sąd zasadniczo nie obdarzył ich przymiotem wiarygodności. Linia obronyJ. S. (1)w zasadzie sprowadzała się do twierdzeń jakoby inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.mogli samodzielnie przeprowadzać kontrole na jego działce. Mając na względzie całokształt zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza argumentację świadkaE. R.nie sposób było dać wiary tym twierdzeniom. Nie uszło przy tym uwadze Sądu, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach podkreślał, że wielokrotnie dochodziło do kontroli na jego nieruchomości, przy czym inspektorzy Nadzoru Budowlanego wskazywali, że przebiegały one bezproblemowo, a zatem należało uznać, że oskarżony bez wątpienia miał wiedzę odnośnie prawidłowego przebiegu ww. czynności, w tym jego obowiązkowej obecności. Nadto należało mieć na względzie, że wysyłane do niego zawiadomienia każdorazowo zawierały pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwań. Wskazać należy, że na etapie postepowania sądowego oskarżonyJ. S. (1)przedstawił zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy w dniach od 5 października 2013roku do 11 października 2013 roku (k.131) od 3 sierpnia 2013 roku do 16 sierpnia 2013 roku (k 132) oraz od 2 lipca 2013 roku do 9 lipca 2013 roku (k. 133). Podkreślenia wymaga, że ww. zaświadczenia lekarskie były ze wskazaniami „2” w rubryce 14, co oznacza, że oskarżony nie miał zalecenia pozostania w domu, a zatem powyższe zaświadczenia nie usprawiedliwiły w sposób wystarczający jego niestawiennictwa. Czym innym jest bowiem niezdolność do pracy, a czym innym niezdolność do stawienia się na czynności kontrolnej, tym bardziej przeprowadzanej w miejscu zamieszkania. Nie uszło przy tym uwadze Sądu, że oskarżony pismem z dnia 28 czerwca 2013 roku(k. 134)wnioskował o zmianę terminu kontroli argumentując cyt. „że każdy ma zaplanowany czas”. Wskazać należy, że oskarżony miał prawo wnioskować o zmianę terminu jednakże po pierwsze, aby jego wniosek zasługiwał na uwzględnienie musiał być usprawiedliwiony a po drugie ocena słuszności jego wniosku nie należała do niego, lecz do organu prowadzącego postępowanie. Tymczasem przytoczone powyższej sformułowania nie zasługiwały na uwzględnienie, a nadto oceniając całościowo zachowanie oskarżonego, któremu pomimo, że nie udostępnił obiekt do kontroli umożliwiono złożenie wyjaśnień w sprawie, z czego również nie skorzystał, wskazuje na bezprawność jego działania i zamiar bezpośredni jaki mu towarzyszył. Nadto Sąd uznał, że twierdzenia dotyczące ugody rzekomo zawartej z inspektorem Nadzoru Budowlanego oraz pisma oskarżonego w tym zakresie, w związku z brakiem uwiarygodnienia zawartych w nich twierdzeń, w istocie miały na celu odwrócenie uwagi od meritum sprawy. Reasumując Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, które w istocie stanowiły jedynie linię obrony przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania.
Sąd posłużył się zgromadzoną w sprawie dokumentacją Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.w sprawie Si. 511.2.84.2013, zwłaszcza kserokopiami zawiadomień, wezwań , protokołów i notatek służbowych jako, że zostały sporządzone w prawnie przepisanej formie, przez upoważnione do tego osoby.
Dane o karalności oskarżonegoJ. S. (1)(k. 69)oraz dane osobopoznawcze(k. 80, 119-120)dawały Sądowi pogląd, co do sytuacji osobistej, rodzinnej i majątkowej oskarżonego oraz jego dotychczasowej postawy w stosunku do obowiązującego prawa.
W świetle powyższej oceny materiału dowodowego nie budziło wątpliwości Sądu, że oskarżonyJ. S. (1)swoim zachowaniem podjętym w okresie od 4 lipca 2013 roku do 11 października 2013 roku wyczerpał znamiona zarzucanych mu przestępstw.
Art. 91 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlanepenalizuje zachowania polegające na udaremnianiu określonych ustawą czynności właściwych organów. Wprawdzie ustawodawca wprost nie wskazał, o jakie organy ani o jakie czynności tych organów chodzi, jednak z analizy przepisówustawy Prawo budowlane, zwłaszcza art. 81a wynika, iż chodzi o czynności kontrolne wykonywane przez organy nadzoru budowlanego, tj. powiatowego i wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, a także – choć rzadko – Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz organy administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie zaś z art. 86 ust 3 ww. ustawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wykonuje swoje zadania przy pomocy powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego. Nadto wskazać należy, że zgodnie zart. 81 ust 4organy nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisamiprawa budowlanegomogą dokonywać czynności kontrolnych, które zgodnie z art. 81a ust. 2 ustawy przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych.
Czynność sprawcza zart. 91 ust 1pktustawy Prawo budowlaneokreślona została jako udaremnianie, przez które należy rozumieć całkowite uniemożliwienie przeprowadzenia czynności kontrolnych jak niewpuszczenie na teren lub do obiektu, który ma być skontrolowany bądź uniemożliwienie dostępu do dokumentacji. Jest to bowiem przestępstwo materialne, w którym skutek polega na udaremnieniu czynności kontrolnych, a więc może zostać popełnione także przez zaniechanie. Skutek określony w tym przepisie można obiektywnie przypisać zaniechaniu konkretnej osoby, gdy do jej prawnego szczególnego obowiązku należało zapobiegnięcie temu skutkowi. Aby powstała odpowiedzialność karna na podstawieart. 91 ust. 1 pkt 1, musi zostać spełniona przesłanka skutku - istotą udaremnienia jest bowiem podjęcie przez sprawcę czynności faktycznych, których skutkiem jest brak możliwości wykonania przez organ określonej czynności. Jeżeli czynności podjęte przez sprawcę jedynie utrudnią działania czynności organu, wówczas stanowi to znamiona wykroczenia zart. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane(tak:B. K., Przestępstwa i wykroczenia wprawie budowlanym, Prok. i Pr. 1996/1/63-78).Wskazać należy, że przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie, przy czym w grę wchodzi zarówno zamiar bezpośredni, jak i ewentualny – gdy sprawca uświadamia sobie, że jego działanie lub zaniechanie może utrudniać kontrolę i godzi się z tym.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy niewątpliwym jest, że inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.mieli prawo przeprowadzenia kontroli na nieruchomości oskarżonegoJ. S. (1), on zaś miał bezwzględny obowiązek udostępnienia obiektu oraz dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli. W przekonaniu Sądu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że oskarżonyJ. S. (1)swoimi zachowaniami podjętymi w dniach 4 lipca 2013 roku, 7 sierpnia 2013 roku i 11 października 2013 roku w miejscowościK.gm.M.oraz wK.udaremnił dokonanie określonych ustawą czynności inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wK.w postaci kontroli zakresu i sposobu wykonania robót budowlanych oraz legalności ich realizacji wykonywanych nadziałce (...)w ten sposób, że nie stawiał się w terminach wyznaczonych na kontrolę realizowanych obiektów, jak również nie stawił się w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego wK.celem złożenia wyjaśnień, pomimo każdorazowego prawidłowego poinformowania go o ich terminach, co wypełniło znamiona przestępstwa zart. 91 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.
Oskarżony dopuścił się trzech przestępstw, które popełnił w dniach4 lipca 2013 roku, 7 sierpnia 2013 roku oraz 11 października 2013 roku tj. w krótkich odstępach czasu, a jego zachowanie za każdym razem było podobne, co uzasadnia kwalifikację czynów jako ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.
Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemuJ. S. (1)za wysoki. Swoim zachowaniem oskarżony naruszył dobro prawne chronione przepisemart. 91 ust 1 pkt 1jakim jest niezakłócone wykonywanie czynności kontrolnych w zakresie przestrzegania przepisówPrawa budowlanego. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, bowiem logika zdarzeń wskazuje na przemyślane, założone z góry działanie mające na celu uniemożliwienie przeprowadzenie kontroli na realizowanym obiekcie. Z drugiej strony należało mieć na względzie, że zachowanie oskarżonego nie wywołało nader dolegliwych skutków.
W ocenie Sądu stopień zawinienia oskarżonego zasługuje również na miano wysokiego. Oskarżony jest osobą dorosłą i zdrową psychicznie, działał z pełną świadomością, możliwością rozeznania znaczenia i pokierowania swym postępowaniem. Ponadto, nie zachodziły żadne okoliczności zewnętrzne, które niezależnie od woli oskarżonego wpłynęłyby na jego proces decyzyjny.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami zawartymi wart. 53 k.k.uwzględniając przede wszystkim znaczny stopień jego winy i taki sam stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz długotrwałość i uporczywość jego działania. Z tych powodów Sąd wymierzył oskarżonemu kare grzywny w rozmiarze 70 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych. W ocenie Sądu kara w takim wymiarze jest wystarczająca by uzmysłowić oskarżonemu naganność jego postępowania i jednocześnie powstrzymać go przed wchodzeniem w konfliktz prawem w przyszłości. W świetle sytuacji majątkowej oskarżonego już kara grzywny będzie stanowić dla niego odpowiednią do wagi czynu, stopnia społecznej szkodliwościi zawinienia dolegliwość. Stosownie do regulacjiart. 33 k.k.ilość stawek dziennych grzywny wymierzonych oskarżonemu odpowiada charakterowi przypisanego mu czynu, zaś sytuacja majątkowa oskarżonego uzasadnia wysokość orzeczonej jednej stawki dziennej.
Na koszty sądowe złożyły się w przedmiotowej sprawie następujące wydatki Skarbu Państwa: na podstawieart. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.i§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U. nr 108, poz. 1026 z 2003 r.) ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym w łącznej wysokości 40 złotych; na podstawieart. 618 § 1 pkt 10 k.p.k.i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 roku w sprawie określenia wysokości opłat za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. nr 50, poz. 580 z 2000 r. ze zm.) – opłata za udzielenie informacji z rejestru skazanych w wysokości 50 złotych. Na podstawieart. 617 k.p.k.,art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 z 1983 r. ze zm.) na kwotę kosztów sądowych złożyła się również opłata z tytułu orzeczonej kary grzywny w wysokości140 złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził odJ. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 140 złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary grzywny. W ocenie Sądu uiszczenie kosztów sądowych w powyższej kwocie leży w granicach możliwości finansowych oskarżonego mając na uwadze, iżJ. S. (1)prowadzi działalność gospodarczą, co z pewnością pozwoli mu na zgromadzenie środków finansowych potrzebnych na uregulowanie orzeczonych kosztów sądowych.

SSR Krzysztof Czarnecki

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć oskarżonemuJ. S.z pouczeniem o uzupełnieniu apelacji.
SSR Krzysztof Czarnecki