Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 234/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Magdalena Balion-Hajduk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc ni art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 13§ 2 kpc

Sygn. akt III Cz 234/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion - Hajduk
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwko dłużnikowiB. K.
w przedmiocie skargiB. K.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuP. W.z dnia 28 lutego 2014r., polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości na dzień 24 marca 2014r. w sprawie Km 4063/13
na skutek zażalenia dłużnikaB. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 4 lipca 2014r., sygn. akt I Co 504/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 4 07 2014r. umorzył postępowanie ze skargi dłużnikaB. K.na czynność Ko­mornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuP. W.w postaci wyznaczenia przez niego w dniu 24 03 2014r. drugiej licytacji ruchomości w sprawie o sygn. akt Km 4063/13, uznając, że wobec jej skutecznego przepro­wadzenia wydanie orzeczenia stało się zbędne.
Orzeczenie zaskarżył dłużnikB. K., który wnosił o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postę­powania zażaleniowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacjęart. 7672§ 1 k.p.c.poprzez przewlekłe rozpoznanie skargi.
W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowie­niem, gdyż zbycie ruchomości nastąpiło już po wniesieniu skargi.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane już po dokonaniu przezK.­nika zaskarżonej czynności (skutecznej licytacji ruchomości).
W następstwie jej przeprowadzenia przedmiot zaskarżenia został zreali­zowany, w konsekwencji czego w chwili ferowania zaskarżonego orzeczenia wy­dania merytorycznego orzeczenia dotyczącego zasadności skargi stało się zbędne w rozumieniu regulacjiart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Obligowało to Sąd Rejonowy do umorzenia postępowania, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.
Słusznie zażalenie podnosi, że przy rozpoznaniu skargi naruszono regu­lacjęart. 7672§ 1 k.p.c.
Przewidziany w niej tygodniowy termin do rozpoznania skargi jest jed­nak tylko terminem instrukcyjnym i jego nie dochowanie nie rodzi żadnych nega­tywnych skutków prawnych.
Dłużnik miał możliwość skutecznego przeciwdziałania w zaistnieniu negatywnej dla niego sytuacji w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym przez zamieszczenie w skardze, czy też po jej wniesieniu w odrębnym piśmie - w oparciu o regulacjęart. 821 § 1 k.p.c.- wniosku o zawieszenie tego postępowa­nia (Sąd Rejonowy nie mógł z urzędu zawiesić postępowania egzekucyjnego).
Dlatego nie czyniąc tego ponosi on obecnie tylko negatywne konsekwen­cje swego zaniechania i podniesiony w zażaleniu zarzut nie ma żadnego wpływu na ocenę zasadności zaskarżonego postanowienia.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenia dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.