Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 357/15
Data wyroku: 2015-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Elżbieta Marcinkowska SSO Ewa Rusin
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 357/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015 r.
sprawyK. L.
synaS.iA.z domuK.(...)r. weW.zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 5 marca 2015 r. sygnatura akt II K 573/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 180 zł opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 357/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał oskarżonegoK. L.za winnego tego, że w dniu 13 sierpnia 2014 roku wK.woj.(...)na parkingu przyulicy (...)działając umyślnie poprzez spalenie dokonał zniszczenia trzech plastikowych kontenerów na śmieci w wyniku czego powstała szkoda o łącznej wartości 1549 zł 80 gr na szkodę firmy(...)S.A. z siedzibą(...)-(...) K.ul. (...), to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierzył mu kare 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł Sąd wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego firmy(...)S.A. kwoty 1549, 80 złotych.
Orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obrońcy oskarżonego. Powołując się naart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt. 2, 3, 4 kpkapelujący wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

a
art. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny dowodów z pominięciem zasad określonych w tym przepisie poprzez:

- pominięcie tej części wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, iż oskarżony nie przyznał się do winy;
- pominięcie zeznań świadkaS. T., z których wynika, iż nie wiadomo, na co miało zostać przeznaczone zakupione paliwo;
- przyjęcie, że odczyt z nagrania na płycie CD jest wiarygodnym dowodem, w sytuacji gdy którego odczyt nie jest na tyle wyraźny, pozwalający na jednoznaczną identyfikacje oskarżonego;
- przyjęcie, iż wiarygodny jest dowód z zeznań świadkaT. J.w części dotyczącej ustalenia wartości zniszczonych pojemników na śmieci w sytuacji gdy świadek nie określił czy wartość ta dotyczy pojemników nowych, czy używanych i nie określił świadek jak tą wartość ustalił;
b) art. 17 § 1 pkt 10 poprzez przyjęcie, iż wniosek o ściganie czynu objętego aktem oskarżenia złożyła osoba uprawniona w osobie świadkaT. J.w sytuacji gdy z akt nie wynika, aby świadek przedstawił dokument legitymujący go do złożenia tego wniosku w imieniufirmy (...)
a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżony „w dniu 13 sierpnia 2014 roku w kłodzku woj.(...)na parkingu przyulicy (...)działając umyślnie poprzez spalenie dokonał zniszczenia trzech plastikowych kontenerów na śmieci w wyniku czego powstała szkoda o łącznej wartości 1549 zł 80 gr na szkodę firmy(...)S.A. z siedzibą(...)-(...) K.ul. (...)”.

1
rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej w stosunku do oskarżonegoK. L.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku lub o uniewinnienie oskarżonego.

Sąd Okręgowy zszył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd odwoławczy stwierdza, że ustalenia faktyczne zaskarżonego wyroku są prawidłowe i zgodne z całokształtem okoliczności ujawnionych w toku postępowania.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony został przesłuchany dwukrotnie (k.21-22, 39-40) przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i opisał dokładnie w jaki sposób ten czyn popełnił i jakie czynności wykonał. Jego relacja w pełni pokrywa się z zeznaniami świadkaK. F., który wskazał na oskarżonego jako sprawcę podpalenia pojemników na śmieci, a także z zeznaniamiS. T.(pracownika stacji paliw), która potwierdziła fakt zakupu benzyny przez młodego mężczyznę będącego w towarzystwie drugiego oraz fakt podpalenia przez nich „czegoś” w okolicy stacji paliw, po przeciwnej stronie drogi.
Jak słusznie stwierdził Sąd I instancji, dowody powyższe jako spójne i zbieżne ze sobą, nie pozostawiają wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonego, bo jednoznacznie go obciążają.
Odwołanie wcześniejszych wyjaśnień przez oskarżonego nie może być inaczej oceniane – w kontekście wszystkich dowodów –aniżeli nieudolna próba uwolnienia się od odpowiedzialności karnej, zwłaszcza a obliczu świadomości popełnienia przedmiotowego czynu w okresie próby związanej ze skazaniem za czyn podobny.
W świetle dowodów obciążających oskarżonego, trudność w identyfikacji jego osoby na nagraniu z monitoringu (wobec nieostrego obrazu), nie podważa przekonania o sprawstwie oskarżonego właśnie w oparciu o te pozostałe, pewne i niewątpliwe dowody.
W związku z informacją nadesłaną przez osoby upoważnione zfirmy (...) S.A.(od kwietnia 2015 r.(...)S.A.), sąd odwoławczy nie miał wątpliwości, że świadekT. J.był osobą uprawnioną do reprezentowania tego podmiotu w postępowaniu karnym, w tym do złożenia wniosku o ściganie i określenie wysokości poniesionej szkody.
Wymierzona oskarżonemu kara, nie jest rażąco surowa, gdy zważy się na liczne okoliczności obciążające sprawcę, przedstawione w pisemnych motywach wyroku.
Wyrok ten jako trafny utrzymano w mocy.
ap