Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 20/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej

Sygn. akt II K 20/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 21.05.2015r, 18.08.2015r. 25.09.2015r, 21.12.2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. O.s.D.iE.zd.F.urodzonego (...)wW.
Oskarżonego o to, że :

1
w nocy z 05 na 06 grudnia 2014 roku wL.woj.(...)na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)po uprzednim wyrwaniu drzwi zabezpieczonych zamkiem dokonał włamania do przyczepy kepingowej onr rej. (...)i zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej o pojemności 2 kg z palnikiem powodując tym samym straty o łącznej wartości 100 złotych na szkodęW. P.tj. o czyn zart. 279§1 k.k.

2
W nocy z 05 na 06 grudnia 2014 roku wL.woj.(...)dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiC. (...)onr rej. (...)zaparkowanego na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)poprzez uszkodzenie przedniej szyby, wybicie lewej szyby w drzwiach kierowcy oraz wyrwanie lusterka prawego bocznego czym spowodował starty w wysokości 2000 złotych na szkodęA. L. (1)tj. o czyn zart. 288§1 k.k.

orzeka:

1
OskarżonegoA. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 279§1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawiania wolności;

2
OskarżonegoA. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 288§1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawiania wolności;

3
Na podstawieart. 85§1 k.k.w zw. 86§1 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 1(jednego) roku pozbawiania wolności;

4
Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonegoA. O.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejA. L. (2)kwoty 2.620(dwa tysiące sześćset dwadzieścia ) złotych;

5
Na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. O.z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21.12.2015r. sygn. akt II K 20/15
Na podstawie analizy całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 05/06 grudnia 2014 roku wL.oskarżonyA. O.przebywał na imprezie towarzyskiej, podczas której spożywał alkohol. Po kłótni ze swoją dziewczyną oskarżony wracał do domuulicą (...)wL.. Na parkingu przy targowisku miejskim naulicy (...)zauważył stojącą przyczepę kempingową onr rej (...)należącą doW. P.. Oskarżony postanowił się do niej włamać. Po uprzednim wyrwaniu drzwi zabezpieczonych zamkiem zapadkowym dokonał włamania do przyczepy kempingowej, którą przeszukał, przewracając przy tym stojące w jej wnętrzu stoliki oraz porozrzucał składowane w niej opony samochodowe.A. O.z wnętrza przyczepy zabrał w celu przywłaszczenia turystyczną butlę gazową o pojemności 2kg wraz z palnikiem. Oskarżony wyrywając drzwi uszkodził zamek zapadkowy zamontowany w drzwiach wejściowych przyczepy czym spowodował straty o łącznej wartości 100 złotych na szkodęW. P..
Po wyjściu z przyczepy kampingowej oskarżony trzymaną w ręku butlą uderzył w szybę przednią, boczną i maskę zaparkowanego obok samochodu osobowego markiC. (...)onr rej. (...), a następnie wyrwał z niego lusterko prawe boczne czym spowodował straty w wysokości 2.620 złotych na szkodęA. L. (1).A. O.na widokM. K.,T. P.iK. P., którzy przyjechali około godziny 01.00 w dniu 06.12.2014 roku na parking przyulicy (...)wL.zaczął chować się pomiędzy samochodami, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia pozostawiając butlę gazową z palnikiem należąca doW. P.wewnątrz samochodu markiC. (...)onr rej. (...)należącego doA. L. (1)w kierunkuulicy (...).K. P.widząc otwarte drzwi przyczepy kempingowej należącej do jego ojcaW. P.telefonicznie wezwał policję, zaśM. K.iT. P.samochodemD. (...)ruszyli za oskarżonym.A. O.uciekł pomiędzy bloki a następnie ponownie wrócił naulicę (...), którą wracał do swojego domu przyulicy (...)wL.. W okolicach targowiska został zauważony przezM. K.,T. P.iK. P., którzy wskazali go przybyłym na miejsce funkcjonariuszom policji. Oskarżony został zatrzymany naulicy (...)wL.przez funkcjonariuszy KPPL.P. S.iŁ. D.. W momencie zatrzymania oskarżony był w stanie nietrzeźwości i po badaniu go alkomatem stwierdzono u niego stężenie 0,75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
A. O.ma 27 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest kucharzem, jest zatrudnionym w pizzerii Graffiti i osiąga dochód w kwocie 1800 złotych miesięcznie, nie ma majątku, był już dwukrotnie karny, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego: częściowych wyjaśnień oskarżonegoA. O.(k. 42-43, 93, ), zeznań świadków:W. P.(k. 14-15, 95-96),A. L. (1)(poprzednie nazwiskoS.) k. 124),R. S.(k. 18-19, 96 ) ,M. K.(k. 25, 109-110),T. P.(k. 24, 97-98),A. M.(k. 32, 110) ,F. M.(k. 55, 110),K. P.(k.110-111)
k. 1 notatki urzędowej
k. 2 protokołu zatrzymania osoby
k. 4 protokołu użycia alkometru
k. 5 świadectwa wzorcowania
k. 6 protokołu przeszukania
k. 10-12 protokołu oględzin miejsca
k. 21, 54 protokołu oględzin rzeczy
k. 27 danych osobo poznawczych
k. 36-37, 85-86, 113-114 KRK
k. 44 stwierdzenia tożsamości
k. 61 pokwitowania
k. 80 dokumentacji fotograficznej
k. 100 -101 rachunków za naprawę samochodu
A. O.został oskarżony o popełnienie przestępstw z art. 279§1k.k. i 288§1k.k.
A. O.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że kiedy w nocy 06.12.2014 roku wracał do domu ulicą wzdłuż targowiska wL., ze złości po kłótni ze swoją dziewczyną zaczął szarpać drzwi przyczepy kempingowej, która stała tam zaparkowana. Podał, ze drzwi przyczepy otworzyły się. W środku nie znalazł nic poza butlą gazową, którą zabrał. Kiedy wyszedł z przyczepy zabraną butlą gazową rzucił w stojący obok samochód markiC.a następnie uszkodził stojący obok samochód markiP., w którym urwał lusterko. Podał, ze kiedy wracał do domu podjechał do niego ciemny samochód z funkcjonariuszami policji, dlatego wyrzucił trzymaną w ręku antenę, którą wyrwał z jakiegoś auta. Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Składając wyjaśnienia przed Sądem oskarżony przyznał się jedynie do zarzucanego mu czynu z art. 288§1k.k. tj. do zniszczenia samochodu markiC. (...)onr rej. (...).A. O.nie przyznał się do popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem i wyjaśnił, że drzwi przyczepy kempingowej, które otworzył, były zamknięte na zamek „z kółeczkiem i on go otworzył, ale zaprzeczył aby przeszukiwał jej wnętrze”. Wyjaśnił, że we wnętrzu przyczepy znalazł tylko butlę gazową którą zabrał i uderzył nią w samochódC.. Sąd dał wiarę części złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, w których przyznał się do zarzucanych mu czynów z art. 279§1k.k. i z art. 288§1k.k. jako spójnym, logicznym i znajdującym potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym zeznaniach świadkówW. P.,K. P.,T. P.,M. K.,A. L. (1),R. S.,F. M., którym Sąd dał wiarę. W pozostałym zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełniania czynu z art. 279§1k.k. Sąd nie dał wiary jako nielogicznym, wewnętrznie sprzecznym oraz nie znajdującym potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. ŚwiadkowieW. P.,K. P.,T. P.iM. K.wskazali, że wnętrze przyczepy było splądrowane, stoliki były poprzewracane i miały połamane nogi, składowane opony były porozrzucane, zamek w drzwiach był uszkodzony. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do winy stanowią jedynie nieudolną linię obrony przyjęta przez oskarżonego, zmierzającą do umniejszenia odpowiedzialności za własne czyny.
PokrzywdzonyW. P.zeznał, że jest właścicielem przyczepy kempingowej onr rej (...), którą parkuje przy targowisku miejskim wL.. Wskazał, że przyczepa turystyczna zamykana jest na dwa zamki okrągły oraz drugi zapadkowy na klucz, który został uszkodzony przez oskarżonego.W. P.wskazał, że po zdarzeniu musiał zamek zapadkowy wymienić, ponieważ zepsuty został bębenek i nie można było włożyć klucza i zamknąć drzwi. Podał, że nowy zamek który wstawił kosztował go 80 złotych. W środku przyczepy w dniu zdarzenia zastał poprzewracane stoliki oraz opony, które trzymał w przyczepie. Zeznał, że nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a jego przebieg zna z relacji synów. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. częściowymi wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami świadkówK. P.,T. P.,M. K.,A. L. (1),R. S., którym Sąd dał wiarę.  Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do ich szczerości.
PokrzywdzonaA. L. (1)(poprzednie nazwiskoS.) zeznała, że jest właścicielką samochodu markiC. (...)onr rej. (...), który stale użytkuje jej ojciecR. S.odkąd ona mieszka wL.. Wskazała, że w 2014roku ojciec telefonicznie powiadomił ją, że oskarżony uszkodził w jej samochodzie szybę przednią oraz boczną i lusterko. Podała, że samochód został częściowo naprawiony, za co dotychczas zapłaciła około 1000 złotych. Podała, że jej ojciec złożył do akt fakturę za wstawienie szyb, a z kosztorysu napraw, jakie jeszcze trzeba wykonać wynika, że łącznie suma napraw samochodu wyniesie 2.620 złotych. Wskazała, że na fakturze wystawionej za wymianę szyby błędnie wpisano jej nazwisko jakoS.zamiastS.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do ich szczerości. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności zdarzeń, a jej zeznania są skorelowane z pozostałymi dowodami, które Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności.
ŚwiadekR. S.zeznał, że użytkuje samochód markiC. (...)onr rej. (...)należący do jego córkiA. S., która obecnie na stałe mieszka wL.. Podał, że nie był świadkiem zniszczenia samochodu, został o tym powiadomiony przez policję. Wskazał, że w samochodzie zostały uszkodzone szyby przednia i boczna, urwane prawe lusterko i wgnieciona karoseria przy drzwiach kierowcy. Wskazał, że dotychczas wymienione zostały szyby, za co zapłaciła jego córka, a mechanik sporządził mu kosztorys dalszych koniecznych napraw. Świadek złożył do akt fakturę za wymianę szyby oraz kosztorys napraw sporządzony przez mechanika samochodowego. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie, w tym zeznaniamiA. L. (1),K. P.iT. P., które Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności.
ŚwiadekM. K.iT. P.zgodnie zeznali, że kiedy wspólnie wracali samochodem wraz zK. P.do domu, przyjechali na parking przyul. (...)wL.około godziny 01.00 w dniu 06.12.2014 roku.M. K.jako kierowca został w samochodzieD. (...)i słuchał muzyki podczas gdyK.iT. P.wysiedli.M. K.iT. P.wskazali, że na parkingu usłyszeli huk.T. P.poszedł aby zobaczyć co się dzieje i zobaczył oskarżonego stojącego między samochodemC. (...), a przyczepą kampingową będącą własnością jego ojcaW. P..M. K.zeznał, ze kiedy wysiadł z samochodu, zobaczył stojący obok samochód osobowy markiC.typu combi z wybitą szybą, a obok niego stała przyczepa kampingowa należąca doW. P..M. K.iT. P.zeznali, że w/w przyczepa miała uszkodzony podczas włamania zamek drzwi. Zobaczyli młodego mężczyznę odchodzącego od uszkodzonego samochodu markiC., który chował się między samochodami i odchodził szybko w stronęulicy (...)wL.. Świadkowie wskazali, że sprawca był młodym mężczyzną, ubranym w czarną kurtkę z kapturem.M. K.podał, żeK. P.zadzwonił po policję i został na parkingu czekając na przyjazd patrolu, zaś on zT. P.pojechali samochodem za oskarżonym. Świadek zeznał, żeA. O.zaczął uciekać miedzy bloki, dlatego zawrócili samochodem na parking przyul. (...). ŚwiadekM. K.iT. P.wskazali, że po około 10 minutach oskarżony przyszedł znowu na w/w parking trzymając w ręku antenę samochodową.M. K.podał, że oskarżony na ich widok zaczął uciekać ale został ujęty przez funkcjonariuszy policji, którzy przybyli na miejsce. Podał, że po zdarzeniu wraz zK. P.przyświecając latarkami zaglądali do wnętrza przyczepy campingowej, w której wszystko w środku było poprzewracane.T. P.wskazał, że po zdarzeniu jego ojciec musiał wymienić zamek w drzwiach przyczepy. Sąd dał wiarę zeznaniom powyższych świadków. albowiem są one spójne i logiczne oraz nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości. Świadkowie w sposób konsekwentny zrelacjonowali przebieg i okoliczności zdarzeń z udziałem oskarżonego.
ŚwiadkowieK. P.zeznał, że kiedy w dniu 06.12.2014 roku wracali wraz z bratemT. P.i kolegąM. K.do domu na parkingu gdzie stoi zaparkowana przyczepa kempingowa ich ojca, usłyszeli huk wybijanej szyby. Wskazał, że w przyczepie zobaczył otwarte drzwi, a obok idącego młodego mężczyznę. Zeznał, że kiedy podszedł bliżej zobaczył, że zapadka zamka w drzwiach przyczepy jest wygięta i nie można ich zamknąć. Podał, że powiedział do brataT. P.iM. K.aby pojechali samochodem i zatrzymali oskarżonego ale ten zaczął uciekać miedzy bloki. Świadek zeznał, że został przy przyczepie i zadzwonił na policję. Kiedy czekał na brata i kolegę zobaczył, że stojący obok przyczepy samochód osobowy markiC.ma rozbitą szybę przednią i boczną. Podał, że po kilku minutach zobaczył oskarżonego, który wyszedł z drugiej strony bloku przyul (...)i wskazał go funkcjonariuszom policji, którzy dokonali jego zatrzymania.K. P., zeznał, że kiedy zajrzał do środka przyczepy kempingowej należącej do ojca, zobaczył, że wszystko jest poprzewracane, a stoliki będące na jej wyposażeniu miały połamane nogi. Gazowa butla turystyczna z ich przyczepy została znaleziona w samochodzie markiC. (...). Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako logicznym, spójnym i znajdującym potwierdzenie w zebranym materiale odwodowym.
Sąd dał również wiarę zeznaniom poniżej opisanych świadków jako spójnym, rzeczowym, logicznym i skorelowanym z pozostałymi dowodami tj. z zeznaniami pokrzywdzonych i świadkówK. P.,T. P.,M. K.,A. L. (1),R. S., którym Sąd dał wiarę i częściowymi wyjaśnieniami oskarżonego.
ŚwiadekF. M.zeznał, że użytkuje samochód markiP. (...)onr rej. (...), który parkuje przyulicy (...)obok ogrodzenia targowiska miejskiego. W dniu 06.12.2014 roku został poinformowany przez sąsiada, że w samochodzie zostało urwane lusterko boczne o wartości 150 złotych. Kiedy udał się do swojego samochodu zobaczył zniszczone lusterko . Podał, że z informacji uzyskanych z policji wie, że to oskarżonyA. O.dokonał zniszczenia jego auta.
ŚwiadekA. M.zeznał, że został poinformowany przez policję, że z jego samochodu markiA. (...)zerwano antenę. Wskazał, że nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia i nie wie kto dokonał zniszczenia, które oszacował na kwotę 250 złotych.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
A. O.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstw zart. 279 § 1 k.k.oraz przestępstwa zart. 288§1k.k.
Dyspozycjaartykułu 279 § 1 k.k.stwierdza, że podlega karze, kto kradnie z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżonyA. O.dokonał zarzucanej mu kradzieży z włamaniem do przyczepy kampingowej należącej doW. P.poprzez wyrwanie drzwi przyczepy zabezpieczonych zamkiem zapadkowym, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci butli gazowej o pojemności 2 kg wraz z palnikiem powodując straty w łącznej kwocie 100 złotych. Powyższe ustalenia wynikają wprost z zeznań pokrzywdzonego oraz świadkówK. P.,T. P.,M. K., wyjaśnień samego oskarżonego, który w postpowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w tym zakresie Sąd dał mu wiarę. Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przypisywanego czynu z art. 279§1k.k. albowiem przełamał zabezpieczenia przyczepy kempingowej onr rej (...)poprzez wyrwanie drzwi i uszkodzenie zamontowanego w nich zamka zapadkowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej wraz z palnikiem, którą następnie rzucił w stojący obok samochód markiC. (...)będący własnościąA. L. (1), a użytkowany przez jej ojcaR. S.. Sąd uznał, że nie ma również wątpliwości iżA. O.dokonał drugiego z zarzucanych mu czynów tj. uszkodzenia mienia w postaci samochodu markiC. (...)onr rej. (...)poprzez uderzenie w niego butlą gazową czym uszkodził szyby przednią oraz boczną oraz urwanie lusterka prawego bocznego czym spowodował łącznie straty w wysokości 2.620 złotych na szkodęA. L. (1). Na podstawie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym przede wszystkim częściowych wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadkówW. P.,K. P.,T. P.,M. K.,A. L. (1),R. S., którym Sąd dał wiarę. Dyspozycja występku zart.  288§1 k.k.stanowi że popełnia przestępstwo kto ze z góry powziętym zamiarem umyślnie niszczy cudze mienie. Oskarżony przyznał, iż umyślnie dokonał zniszczenia samochodu markiC. (...)onr rej. (...)a jego wyjaśnienia znajduje odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym dokumentacji zdjęciowej i zeznaniach świadkówK. P.,T. P.,M. K..
Sąd wymierzając oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279§1k.k. opisane w pkt 1 a/o oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 288§1k.k. uwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie te kary winny spełnić. Mając na uwadze powyższe przesłanki Sąd wymierzył wobec niego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony przyznał się do popełnienia przestępstwa zart. 288§1k.k. Sąd za okoliczność obciążającą wziął pod uwagę dotychczasową karalność i nieoprawność oskarżonego, który w dniu 23.10.2013 roku został skazany za przestępstwa zart. 278§1k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz grzywny, jak również wyrokiem z dnia 13.01.2015 roku sygn. akt IV K 122/14 za przestępstwa zart. 226§1k.k. i 224§2kk.k. na karę łączną grzywny. Należy zauważyć, że dotychczasowa karalność i niepoprawność oskarżonego który pomimo wymierzenia wobec niego kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania w okresie próby, popełnił dwa kolejne przestępstwa umyślne przeciwko mieniu świadczy w ocenie Sądu, iż jedynie wymierzenie wobec niego kary bezwzględnej pozbawienia wolności odniesie wobec niego należyty efekt prewencyjny i skłoni do respektowania i przestrzegania prawa. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawiania wolności. Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynów oskarżonego doszedł do przekonania, że nie zachodzi po jego stronie pozytywna prognoza na przyszłość uzasadniająca wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd na podstawieart. 46§1kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczA. L. (1)kwoty 2620 złotych. Z uwagi na sytuację finansową oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa.