Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 439/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Michał Pieńkowski, Marek Konrad
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Obrotowi Gospodarczemu
Podstawa prawna: art. 300§2 kk, art. 300§1 kk i inne

Sygn. akt II Ka 439/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Michał Pieńkowski
SO. Marek Konrad
Protokolant Ewa Chrzczonowska
w obecności Prokuratora Okręg. Tomasza Mierzejewskiego
oraz przy udziale oskarżyciela posiłkowegoR. T.
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.
sprawyA. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.w zb. zart. 300 § 1 k.k.w zb. zart. 302 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 22 października 2015 r. sygn. akt II K 992/14
o r z e k a :
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. D.kwotę 516,60 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
3. zwalnia oskarżonego od kosztów i opłat sądowych za drugą instancję.
Sygn. akt II Ka 439/15

UZASADNIENIE
AndrzejTadeuszT.został oskarżony o to, że:
w dniu 21 grudnia 2011 r. wO., będąc właścicielemPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.z/s wR., wobec grożącej mu niewypłacalności, nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 8 marca 2011 r. sygn. Akt V GNc 144/11, wydanego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach i udaremnienia w ten sposób zaspokojenia swojego wierzyciela -R. T., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane (...)wS., zbył w całości na rzecz jednego z wierzycieli -G. T.składniki swego zagrożonego zajęciem majątku w postaci wartości nakładów poniesionych na inwestycje rozpoczęte i niezakończone - budynek usługowy z częścią administracyjną i budynek gospodarczy o łącznej wartości 524.041,77 zł oraz ruchomości - zestawy komputerowe, kserokopiarkę, laptop, aparaty telefoniczne i inne przedmioty wyposażenia biurowego o łącznej wartości 25.469,74 zł, działając w ten sposób na szkodęR. T.

to jest o czyn zart. 300 § 2 k.k.w zb. zart. 300 § 1 k.k.w zb. zart. 302 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2k.k.

Sąd Rejonowy w Ostrołęcewyrokiem z dnia22 października 2015 roku w sprawie sygn. akt II K 992/14:

1
oskarżonegoA. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, z tym, że przyjął, iż oskarżonyA. T.w dniu 21 grudnia 2011 roku był jedynym wspólnikiemPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.z/s wR.i Prezesem Zarządu tej Spółki i za to na podstawieart. 300 § 2 k.k.w zb. zart. 300 § 1 k.k.w zb. zart. 302 § 1 k.k.w zw.zart. 11 § 2 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu wpkt 1kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okresy próby wynoszący 2 (dwa) lata;

3
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoR. T.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Usługowo - Budowlane (...)R. T.wS.kwoty 37 205,46 (trzydzieści siedem tysięcy dwieście pięć złotych czterdzieści sześć groszy) złotych;

4
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego ustanowionego z urzędu adw.J. D.tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złote brutto, w tym 23 % VAT;

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok w części orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (pkt 3 wyroku) na korzyść oskarżonegoA. T.zaskarżył jego obrońca.
Na podstawieart. 427 § 1 i art. 438 pkt 2 k.p.k.obrońca zarzucił zaskarżonemu wyrokowi mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mianowicie obrazęart. 415 § 5 k.p,k. (obecnieart. 415 § 1 k.p.k.) polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego, obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w sytuacji gdy o roszczeniu wynikającym z popełnienia tegoż przestępstwa wcześniej już prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku w części objętej apelacją poprzez uchylenie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoA. T.jest niezasadna i nie została uwzględniona.
Nietrafny jest podnoszony przez obrońcę oskarżonegoA. T.w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, mianowicieart. 415 § 5 k.p.k.(obecnieart. 415 § 1 k.p.k.). Przepisart. 415 § 5 zd. 2 k.p.k.stanowił, że nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.
Istotnie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Suwałkach V Wydział Gospodarczy dnia 8 marca 2011 r. w sprawie sygn. akt V GNc. 144/11 zasądzono odPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z Ograniczoną OdpowiedzialnościąwR.na rzeczR. T.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Budowlane (...)R. T.wS.kwotę 37.205,46 złotych wraz z umownymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Nakaz ten jest prawomocny i wykonalny. Wcześniejsze zasądzenie od spółki na rzecz pokrzywdzonego kwoty należnej tytułem wynagrodzenia za wykonane w ramach umowy roboty, nie przekreśla orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku naprawienia wyrządzonej przez niego przestępstwem pokrzywdzonemu szkody.
Określona wart. 415 § 5 zd. 2 k.p.k.w tym wypadku klauzula antykumulacyjna nie będzie miała zastosowania, gdyż klauzula ta wymaga dla swojego zastosowania zaistnienia zarówno podmiotowej, jak i przedmiotowej tożsamości rozstrzygnięcia o orzeczeniu. Wskazana tożsamość jest swoistym ograniczeniem klauzuli antykumulacyjnej zawartej w tym przepisie, pozwalającym na jej stosowanie, a więc na wyłączenie możliwości obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz nawiązki, jedynie w takich sytuacjach, kiedy doszło już do prawomocnego rozstrzygnięcia o roszczeniu bądź w przedmiocie tego roszczenia toczy się postępowanie, ale pomiędzy tymi samymi stronami, to jest – pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonym ( postanowienie SN z dnia 7.11.2014 r., IV KK 129/14). Oznacza to, że zakaz ten obowiązuje tylko wtedy, kiedy w innym postępowaniu rozstrzygnięto już bądź zainicjowano postępowanie odnośnie tego samego roszczenia tej samej osoby bądź podmiotu (wyrok SA w Katowicach z dnia 29.o5.2013 r., II AKa 62/13).
Przestępstwo popełnione przez oskarżonegoA. T.na gruncie prawa cywilnego kwalifikowane jest jako umyślny delikt, który również sam w sobie zgodnie zart. 415 k.c.stanowi podstawę odpowiedzialności osoby winnej jego zaistnienia. W niniejszej sprawie mamy zatem do czynienia ze zbiegiem odpowiedzialności kontraktowej spółki i deliktowej oskarżonego. Oskarżony i spółka są zobowiązani spełnić na rzecz pokrzywdzonegoR. T.to samo świadczenie, ale z różnych tytułów prawnych.
W każdym razie czym innym jest odpowiedzialność cywilna spółki z o.o. lub innej osoby prawnej będącej z punktu prawa cywilnego stroną stosunku prawnego, a czym innym odpowiedzialność osób fizycznych reprezentujących ten podmiot w ramach realizacji obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Z racji braku tożsamości osoby zobowiązanej nie są to bowiem roszczenia tożsame, a tylko takich dotyczy kategoryczna regulacja zart. 415 § 5 zd. 2 k.p.k.(wyrok SA w Białymstoku z dnia 26.06.2013 r., II AKa 108/ 13).
W świetle stanowiska zawartego w powołanych wyżej orzeczeniach Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych w Katowicach oraz w Białymstoku, które Sąd Okręgowy w pełni podziela, orzeczenie przez Sąd I instancji na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoR. T.należnej mu kwoty uznać należy za słuszne.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychz późniejszymi zmianami, zaś o wynagrodzeniu za obronę z urzędu na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduz późniejszymi zmianami.