Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1627/14
Data wyroku: 2015-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 361 § 1 i 2 kc

Sygn. akt III Ca 1627/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk (spr.)
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaT. T.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejV.(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1358/13

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie 2 o tyle, że w punkcie 1 zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.976,69 zł (osiem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) oraz ustawowe odsetki od kwoty 886,69 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 13 czerwca 2013r.,

b
w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.313,95 zł (dwa tysiące trzysta trzynaście złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.005 zł (tysiąc pięć złotych) z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 600 zł (sześćset złotych) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.

SSR (del.)  Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 886,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 czerwca 2013r. do dnia zapłaty. W pozostałej części oddalił powództwo oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2274,55 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 9919,52 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie samochoduB.nr rej. (...), które zostało spowodowane przez osobę ubezpieczoną u pozwanego. Pozwany uznał swą odpowiedzialność, lecz wypłacone odszkodowanie jest niewystarczające. Powód dochodził kwoty 9919,52 zł jako różnicy pomiędzy odszkodowaniem należnym a już wypłaconym przez pozwanego (w kwocie 7139,90 zł).
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 27 maja 2012r. w wyniku kolizji uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własnośćT. T.markiB.nr rej. (...), a odpowiedzialność za spowodowanie tej kolizji ponosi osoba fizyczna, ubezpieczona w zakresie ubezpieczenia OC u pozwanego. W oparciu o opinię biegłego, którą uznał za rzetelną i fachową Sąd Rejonowy ustalił wysokość pełnego odszkodowania na kwotę 16113,59zł. Sąd Rejonowy ustalił też, że w postępowaniu likwidacyjnym pozwany wypłacił powodowi kwotę 7130,60zł.
Sąd Rejonowy swe rozstrzygnięcie oparł naart. 822§1kcorazart. 34 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124 poz. 1152 ze zm.). Wskazał, że odpowiedzialność pozwanego w niniejszej sprawie jest bezsporna. Przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, że szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega naprawieniu według ogólnych zasad określonych wart. 361-363kcoraz unormowań zawartych w art. 13 i w rozdziale 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek w sferze majątkowej poszkodowanego polegający na utraceniu aktywów lub zwiększeniu pasywów. Obejmuje wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki. Należą do nich koszt nowych części i innych materiałów niezbędnych do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Mając na względzie przytoczone przepisy oraz orzecznictwo Sąd Rejonowy wskazał, że celowa i ekonomicznie uzasadniona była naprawa samochodu poszkodowanego przy zastosowaniu części oryginalnych bez amortyzacji i stawki roboczogodzinę zastosowanej przez powoda. Dlatego Sąd Rejonowy wskazał, że zasądził na rzecz powoda od pozwanego kwotę 8876,69zł jako różnicę pomiędzy kosztami naprawy pojazdu ustalonymi przez biegłego (16113,59zł), a dotychczas wypłaconym odszkodowaniem( 7136,90 zł). o odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481§1 i 2 kcw zw. zart. 14 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, uznając opóźnienie pozwanego co do tej kwoty od dnia wskazanego w pozwie, gdyż w dacie skierowania pisma do powoda o wysokości odszkodowania możliwe było ustalenie wszystkich okoliczności szkody. Oddalenie obejmowało pozostałą część żądania, a jako jego przyczynę Sąd Rejonowy wskazał na precyzyjne wyliczenie szkody przez biegłego. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, stosownie do wygranej powoda.
Apelację od tego wyroku złożył powód. Zarzucił mu naruszenieart. 361§2kcpoprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie polegające na zasądzeniu na rzecz powoda odszkodowania nie pozwalającego na przywrócenie w majątku poszkodowanego stanu sprzed szkody. W sytuacji, gdy z opinii biegłego sądowego jednoznacznie wynika , że naprawa pojazdu wynieść powinna 16113,59zł. zarzucił też naruszenieart. 233§1kpcw stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegając na naruszeniu obowiązku wszechstronnego rozważenia dowodów, pełnego i prawidłowego rozeznania stanu faktycznego, w szczególności przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i ocenę dowolną, a nie swobodną. Co skutkowało zasądzeniem odszkodowania nierekompensującego poniesionej przez powoda szkody, pomimo, że z opinii biegłego sądowego która została uznana przez Sąd I instancji za logiczną, rzetelną i wszechstronną wynika, ze uzasadniony koszt naprawy samochodu powoda to 16113,59zł. zatem należne powodowi odszkodowanie powinno wynieść(...),69zl, co też podkreślił Sąd w uzasadnieniu, wskazując jednak w sentencji wyroku kwotę 886,69zł. stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku a to poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 8090zł i uchylenie punktu 2 wyroku oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Nie można jednak podzielić zawartego w niej zarzutu naruszeniaart. 233§1kpc. Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku są bowiem w pełni prawidłowe, ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne. Także rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu nie budzą wątpliwości. Przytoczone przez Sąd Rejonowy regulacje prawne są prawidłowe, prawidłowy jest też zawarty w uzasadnieniu wywód dotyczący uznania zasadności roszczenia powoda w przeważającej części, czemu dał Sąd wyraz w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania zawartym w zaskarżonym wyroku. Zauważalny jest natomiast brak zgodności pomiędzy sporządzonymi pisemnymi motywami rozstrzygnięcia a jego treścią w części odnoszącej się do meritum sprawy. Mimo bowiem uznania roszczenia za uzasadnione w przeważającej części, Sąd Rejonowy zasądził w wyroku jedynie jego niewielką część. Jakkolwiek nie zostało to wskazane jednoznacznie w uzasadnieniu orzeczenia, to jednak brak zgodności pomiędzy jego treścią, a treścią orzeczenia wskazuje na zaistnienie omyłki komputerowej bądź błędu rachunkowego w treści zaskarżonego orzeczenia, które jednak wykraczają poza granice oczywistej omyłki w rozumieniuart. 350§1kpc, bowiem jednoznacznie dotyczą merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
W tych okolicznościach zaskarżone orzeczenie w ustalonym stanie faktycznym stoi w rażącej sprzeczności z treściąart. 361§1 i 2 kc, wskazującego granice odpowiedzialności pozwanego jako ubezpieczyciela sprawcy kolizji. Ten zarzut apelacji uznać należało zatem za zasadny.
W tych okolicznościach zaskarżony wyrok musiał ulec zmianie zgodnie z żądaniem apelacji. Przy weryfikacji prawidłowości tego żądania oraz prawidłowości zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy zauważył, że także w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku doszło do omyłki rachunkowej, bowiem różnica pomiędzy kwotą 16113,59zł (wyliczonego przez biegłego odszkodowania) a kwotą 7136,90zł (wypłaconą już przez pozwanego ubezpieczyciela) wynosi 8976,69zł (a nie 8876, 69zł).
Z tych powodów na podstawieart. 386§1kpcorzeczono o zmianie zaskarżonego wyroku. Jednocześnie dokonano zmiany rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, bowiem zasądzona kwota 8976,69zł stanowi o wygranej powoda w 90,50%. Zatem na jego rzecz zasądzono odpowiednio kwotę 2313,95zł. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpcoraz w zw. zart. 391§1kpc, zasadzając na rzecz powoda całość poniesionych przez niego kosztów postępowania odwoławczego, a to opłatę od apelacji( 405 zł) i koszty wynagrodzenia  pełnomocnika powoda kwocie 600 zł- ustalone na podstawie §12 ust.1 pkt1 w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie o płat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t. jedn. Dz. U z 2013 poz. 490).
SSR(del.)  Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk