Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 304/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Marek Borkiewicz, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygnatura akt III AUz 304/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska
Sędziowie:SSA Marek Borkiewicz
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr)
Protokolant:Inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...) S.A.z siedzibą wM.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanego :Ł. N.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 17 lipca 2015 r.  sygn. akt VIII U 10431/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2015 r. wydanym w sprawie VIII U 10431/14 Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie sądowe wszczęte na skutek odwołaniaspółki (...) S.A.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.z dnia 02 października 2014 r.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż w sprawie, w której stronami są(...) S.A.iŁ. N., toczy się w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w Wydziale VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postępowanie wcześniej wszczęte pod sygn. akt VII U 5032/14. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 14 maja 2015 r. wyroku, który nie jest prawomocny z uwagi na złożenie apelacji przez zainteresowaną w sprawie spółkę -(...)S.A. Podstawą prawną postępowania stał sięart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.. Zaskarżając postanowienie w całości, organ rentowy wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie uchylenie postanowienia i odrzucenie odwołania oraz zasądzenie na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
W treści uzasadnienia zażalenia organ rentowy podkreślał, że w jego ocenie odwołanie powinno być odrzucone na postawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.i błędem jest zawieszenie postępowania w sprawie VIII U 1043/14, gdyż wynik sprawy nie zależy od wyniku postępowania w sprawie VII U 5032/14, lecz jest z nim tożsamy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
         :
Sąd Apelacyjny stwierdza, że w okolicznościach faktycznych ustalonych w niniejszej sprawie należało uchylić zaskarżone postanowienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 47711§ 1 i 2 k.p.c.stronami w postępowaniu z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych są: ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy oraz zainteresowany. Zainteresowanym zaś jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy.
W przedmiotowej sprawie od decyzji organu rentowego z dnia 2 października 2014 r., w której to organ rentowy stwierdził, że przychód osiągnięty przezŁ. N.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...) S.A.w związku z uzyskaniem przychodu z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej z(...) Sp. z o.o.stanowi podstawę wymiary składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne. Od decyzji tej odwołanie zostało złożone przezŁ. N.i płatnika składek(...) S.A.Oba odwołania osobno zostały przekazane do Sądu odwoławczego i jedno z nich zostało, zgodnie z właściwością, przekazane do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Ubezpieczeń Społecznych (odwołanieŁ. N.prowadzone pod sygnaturą VII U 5032/14), a drugie zostało przekazane do rozpoznania do Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych (odwołaniespółki (...) S.A.prowadzone pod sygnaturą VIII U 10431/14).
Z uwagi na powyższe, zauważyć należy, że mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją, albowiem mamy jedną decyzję i dwa osobne odwołania od tej decyzji, które są rozpoznawane przez dwa niezależne Sądy. Wprawdzie oba odwołania powinny być rozpoznane w jednym postępowaniu, chociażby ze względu na ekonomikę procesową, to w sytuacji, gdy zostały przekazane do dwóch odrębnych Sądów, mimo iż dotyczą jednej decyzji, wciąż powinny być - w ocenie Sądu Apelacyjnego - rozpoznane niezależnie. Nie można bowiem stronom postępowania ograniczyć ich prawa do obrony.
W sprawie nie zachodzi sytuacja pozwalająca na zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Przepis ten stanowi, że Sąd zawiesi postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. W przedmiotowej sprawie w żaden sposób rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą VIII U 10431/14 nie zależy od rozstrzygnięcia, które zapadnie w sprawie prowadzonej pod sygnaturą VIII U 5032/14.
Niezasadny - w ocenie Sądu Apelacyjnego - jest również wniosek organu rentowego o odrzucenie odwołania na podstawieart. 199 § 1 ust. 2 k.p.c.Przepis ten stanowi, że Sąd odrzuci pozew (odwołanie) jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku, albo została już prawomocnie osądzona. Wprawdzie bowiem w sprawie mamy do czynienia z tożsamymi podmiotami, jednak w obu postępowaniach występują one w innych rolach procesowych, zatem nie możemy mówić o tożsamości stron postępowania. W postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą VII U 5032/14,spółka (...)występuje bowiem jako zainteresowana w sprawie, natomiast w przedmiotowym postępowaniu - jako strona odwołująca.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz