Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 47/15
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 90 z 2010 r. ze zm.)

Sygn. akt II Cz 47 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
K. B.
przy uczestnictwie
B. R.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia wnioskodawcyK. B.na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 6 listopada 2014r. w sprawie I Ns 239/13
postanawia:
1/zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić wnioskodawcęK. B.częściowo od kosztów sądowych tj. w 2/3 części od wydatków na wynagrodzenie biegłego sądowego, któremu zlecono opracowanie opinii na okoliczność oszacowania nieruchomości objętej podziałem majątku wspólnego;
2/oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałej części i oddalić zażalenie w pozostałej części.
II Cz 47 / 15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Szubinie oddalił wniosekK. B.o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sad uznał, że dochód uzyskiwany przez wnioskodawcę ( 3600 zł brutto) i jego sytuacja rodzinna (dwoje dzieci, na które ponosi alimenty w łącznej kwocie 1000 zł miesięcznie) pozwalają na poniesienie kosztów sądowych w sprawie, w tym wydatków na opinię biegłego, bez uszczerbku w jego koniecznym utrzymaniu. Zatem z braku podstaw przewidzianych w art.100 ust.2 i art.102 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wniosek zainteresowanego oddalił (k.101).
W zażaleniu na postanowienie wnioskodawcaK. B.domagał się jego zmiany poprzez zwolnienie od ponoszenia wydatków na wynagrodzenie biegłego sądowego, któremu zlecono dokonanie wyceny nieruchomości zabudowanej objętej podziałem majątku wspólnego jego i uczestniczkiB. R..
W uzasadnieniu zażalenia wywodził w istocie, że zarabia 3 600 zł miesięcznie (brutto), z czegodo wypłatypozostaje mu kwota 2 300 zł. Z tego opłaca alimenty na dwoje dzieci w kwocie 1000 zł miesięcznie. Z pozostałej różnicy ponosi wydatki na dojazd do pracy w innej miejscowości (ok. 300 zł miesięcznie), pokrywa koszty leczenia, wyżywienia i zamieszkiwania w lokalu należącym do jego konkubiny. W tych okolicznościach, jak twierdził, nie ma możliwości uiszczenia zaliczki na wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego sadowego, któremu powierzono sporządzenie opinii na okoliczność wyceny nieruchomości zabudowanej objętej podziałem majątku wspólnego (zażalenie wnioskodawcy – k.140 do 142).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy podlegało uwzględnieniu, aczkolwiek jedynie częściowo.
Na rozprawie w dniu 6 listopada 2014r. wnioskodawcaK. B.złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w części związanej z wydatkami na wynagrodzenie biegłego sądowego, któremu Sąd Rejonowy polecił sporządzenie opinii na okoliczność ustalenia wartości nieruchomości zabudowanej objętej postępowaniem. Uzyskał od wnioskodawcy jedynie informację, że zarabia on około 3 600 zł miesięcznie (brutto), zamieszkuje z konkubiną i prowadzi z nią wspólne gospodarstwo domowe oraz ponosi alimenty na dwoje dzieci w łącznej kwocie 1000 zł miesięcznie (wyjaśnienia wnioskodawcy – k.96). Brak w sprawie innych informacji dotyczących sytuacji majątkowej i rodzinnej wnioskodawcy, a Sąd Rejonowy nie zarządził stosownego dochodzenia w celu dokonania bardziej szczegółowych wyjaśnień, jeżeli miał wątpliwości co do rzeczywistego stanu majątku wnioskodawcy (co dopuszcza art.109 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). W tych okolicznościach, jeżeli uwzględnimy wynagrodzenie wnioskodawcy po odliczeniu obciążeń (wynagrodzenie netto), obowiązkowych opłat alimentacyjnych w kwocie 1 000 zł miesięcznie, a także wydatków związanych z partycypowaniem w kosztach utrzymania mieszkania, w którym przebywa, wydatków na własne utrzymanie i dojazd do pracy, to niezwłoczne zgromadzenie kwoty 1500 zł na pokrycie zaliczki na wynagrodzenie biegłego może nasuwać dla niego istotne trudności, a w konsekwencji utrudnić przeprowadzenie zaplanowanego dowodu. Dlatego Sąd odwoławczy uznał, że zachodziły uzasadnione podstawy do zwolnienia wnioskodawcy częściowo od tych kosztów tj. w 2/3 częściach (art.101 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Domaganie się zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych w większej części nie znajduje uzasadnienia.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy orzekł jak w sentencji postanowienia zmieniającego (na podstawieart.386§1 kpcorazart.385 kpcw związku zart.397§2 kpciart.13§2 kpc).