Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 351/15
Data wyroku: 2015-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Nowińska, Aleksander Ostrowski, Jerzy Menzel

Sygn. akt. IV Ka 351/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel (spr.)
Sędziowie  SSO  Dorota Nowińska
SSO Aleksander Ostrowski
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Marka Janczyńskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r.
sprawyR. D.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt V K 1353/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II części dyspozytywnej w ten sposób, że świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IV Ka 351/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10.02.2015 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku wobecR. D.oskarżonego o to, że w dniu 27 września 2014 roku weW.naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji post.R. M.poprzez popchnięcie go ręką w klatkę piersiową, w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami służbowymi tj. o czyn zart. 222 § 1 kk.
Na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt. 7 kkSąd Rejonowy zasądził od oskarżonego na rzeczFundacji Pomocy (...)w Wypadkach(...)z siedzibą weW.świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych.
Na podstawieart. 624 kpkSąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.
Apelację od wyroku złożył prokurator, który zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art. 49 § 1 kkprzez błędne jego zastosowanie i niesłuszne przyjęcie prawnej dopuszczalności orzeczenia środka karnego wymienionego w wart. 39pkt. 7 kkw warunkach określonych wart. 67 § 3 kktakże na rzecz innego podmiotu niż Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz pomocy Postpenitencjarnej wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd zważył:
Apelacja jest w całości zasadna.
Środek zaskarżenia został wniesiony wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, który zaskarżył wyrok tylko w zakresie orzeczenia o środku karnym. Orzeczenie w przedmiocie rozstrzygnięcia o warunkowym umorzeniu postepowania nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron. Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego wraz z przeprowadzoną oceną dowodów. Trafnie ocenił Sąd Rejonowy stopień społecznej szkodliwości zarzuconego oskarżonemu czynu i słusznie uznał, że warunkowe umorzenie postępowania karnego odniesie wobec oskarżonego właściwy skutek. Także zobowiązanie oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych zasługuje na pełną aprobatę.
Zgodzić się natomiast należy z prokuratorem, że Sąd Rejonowy orzekając o świadczeniu pieniężnym niewłaściwie określił jego beneficjenta. Sąd a quo jako podmiot uprawniony do świadczenia pieniężnego wskazałFundację Pomocy (...)w Wypadkach(...)z siedzibą weW..
Kształtując zasady i przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego ustawodawca wart. 67 § 3 kkprzewidział możliwość zasądzenia świadczenia pieniężnego o jakim mowa wart. 39 pkt. 7 kk. Wskazując na taką możliwość nie określił jednak ani wysokości tego świadczenia, ani celu na jaki ma zostać spełnione. Zdaniem prokuratora jedynym uprawnionym do otrzymania świadczenia o jakim mowa wart. 39 pkt. 7 kkjest podmiot wymieniony wart. 49 kk, tj. Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd Odwoławczy w pełni podziela argumentację oskarżyciela. Ustawodawca wart. 39 pkt. 7 kkzaliczył do środków karnych świadczenie pieniężne. W przepisieart. 49 § 1 kkwskazał natomiast, że wymieniony wart. 39 pkt. 7 kkśrodek karny sąd może orzec w dwóch przypadkach. Po pierwsze gdy odstępuje od wymiaru kary, a po drugie jeśli ustawa wskazuje w szczególnym przepisie na taką możliwość. Jednocześnie wart. 49 § 1 kkustawodawca określił górną granicę do jakiej świadczenie pieniężne może zostać orzeczone, a także wskazał podmiot, który jest uprawniony do otrzymania świadczenia. Tym podmiotem jest Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Skoro wart. 67 § 3 kkustawodawca nie określił w sposób szczególny uprawnionego podmiotu na rzecz , którego świadczenie pieniężne ma zostać spełnione, uznać należy, że także w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego stosuje się przepisart. 49 § 1 kk. Z tych przyczyn Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok poprzez wskazanie, ze świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych oskarżony ma obowiązek zapłacić na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd z uwagi na sytuację materialną i rodzinną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.