Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 721/15
Data wyroku: 2016-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dawid Nosewicz

Sygn. akt II K 721/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Dawid Nosewicz
Protokolant:   Dominika Loll
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ChojnicachM. O.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy
K. T. (1)(T.)
synaT.iK.z domuF.,ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 3 października 2015 r., wC.ul. (...), w lokalu(...)z niezamkniętej kasetki, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 500 zł na szkodęR. H.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
w nocy 6 października 2015 r., wC.ul. (...), usiłował włamać się do lokalu(...)w ten sposób, że poprzez wybicie kamieniem szyby w drzwiach wejściowych wszedł do jego wnętrza, skąd usiłował zabrać w celu przywłaszczenia bliżej nieustalone przedmioty, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na jego zatrzymanie w bezpośrednim pościgu przez funkcjonariuszy Policji, przy czym straty w wyniku uszkodzenia drzwi wyniosły 500 zł na szkodęR. H.,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

III
w nocy z 8 na 9 października 2015 r., wC.przyul. (...), usiłował włamać się do samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że odgiął przednie drzwi pojazdu z lewej strony uszkadzając je, po czym odciągnął zabezpieczenia zamka, dostając się do wnętrza pojazdu, lecz celu swojego nie osiągnął z uwagi na brak mienia będącego w jego zainteresowaniu, czym spowodował straty w kwocie 650 zł na szkodęM. Ł.,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

IV
w nocy z 8 na 9 października 2015 r., w miejscowościC.przyul. (...), usunął dokumenty firmowe w postaci faktur dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w ten sposób, że z niezabezpieczonego samochoduV.zabrał teczkę z powyższymi dokumentami, czym działał na szkodęK. T. (2),

tj. o czyn zart. 276 kk

V
w dniu 22 października 2015 r., wC.gminaC., włamał się do domu jednorodzinnego poprzez wybicie szyby w oknie, skąd zabrał w celu przywłaszczenia młotek z drewnianym trzonkiem wartości 40 zł, gdzie łączna wartość strat powstała w wyniku kradzieży młotka i uszkodzenia okna wyniosła 290 zł na szkodęJ. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

VI
w dniu 27 października 2015 r., wC., włamał się do domu jednorodzinnego poprzez wybicie kamieniem szyby w drzwiach balkonowych, skąd zabrał w celu przywłaszczenia tabletmarki P.nr seryjny(...), złotą obrączkę i złoty pierścionek z diamentem, gdzie straty łączne w wyniku kradzieży wyniosły 2.450,00 zł na szkodęA. O.oraz w wyniku uszkodzenia drzwi balkonowych spowodował straty w wysokości 180,00 zł na szkodęE. C.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

VII
w dniu 29 października 2015 r., wC., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia trzy rowery i okulary słoneczne o łącznej wartości 1.450 zł:

- z garażu przyul. (...)rowermarki M. (...)nr(...), koloru białego i okulary słoneczne o wartości 850 zł na szkodęM. M.,
- naul. (...)rower o wartości 200 zł na szkodęK. K.,
- naul. (...)rower typu damka marki(...)wartości 400 zł na szkodęR. S.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

VIII
w dniu 29 października 2015 r., wC., z niezamkniętego samochodu, zabrał w celu przywłaszczenia portfel wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 150 zł, kartę bankomatową, dowód osobisty i prawo jazdy, a następnie przy pomocy tej karty „zbliżeniowo” – bez użycia kodu(...)płacił za zakupiony towar na kwotę 152,76 zł, gdzie łączna suma strat wyniosła 302,76 zł na szkodęZ. P.,

tj. o czyn zart. 278 § 5 kk

I
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkskazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę roku pozbawienia wolności,

III
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę roku pozbawienia wolności,

IV
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 276 kki za to na mocyart. 276 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

V
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę roku pozbawienia wolności,

VI
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę roku pozbawienia wolności,

VII
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII
uznaje oskarżonegoK. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 5 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoK. T. (1)kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu karę roku pozbawienia wolności,

X
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. T. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

a
R. H.kwoty 1.000,00 (tysiąc 00/100) złotych,

b
M. Ł.kwoty 650,00 (sześćset pięćdziesiąt 00/100) złotych,

c
J. P.kwoty 290,00 (dwieście dziewięćdziesiąt 00/100) złotych,

d
A. O.kwoty 2.150,00 (dwa tysiące sto pięćdziesiąt 00/100) złotych,

e
E. C.kwoty 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/100) złotych,

f
Z. P.kwoty 302,76 (trzysta dwa 76/100) złotych,

XI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. T. (1)kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 6 października 2015 r. do dnia 7 października 2015r., w dniu 9 października 2015 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 29 października 2015 r. do dnia 26 listopada 2015 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

XII
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 721/15

Uzasadnienie wyroku w sprawie II K 721/15

(na podstawieart. 424 § 3 kpkuzasadnienia orzeczenia ograniczone zostało jedynie do  wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze)

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżonyK. T. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw:

1
zart. 278 § 1 kkw ten sposób, że w dniu 3 października 2015 r., wC.ul. (...), w lokalu(...)z niezamkniętej kasetki, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 500 zł na szkodęR. H.,

2
zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw ten sposób, że w nocy 6 października 2015 r., wC.ul. (...), usiłował włamać się do lokalu(...)w ten sposób, że poprzez wybicie kamieniem szyby w drzwiach wejściowych wszedł do jego wnętrza, skąd usiłował zabrać w celu przywłaszczenia bliżej nieustalone przedmioty, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na jego zatrzymanie w bezpośrednim pościgu przez funkcjonariuszy Policji, przy czym straty w wyniku uszkodzenia drzwi wyniosły 500 zł na szkodęR. H.,

3
zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw ten sposób, że w nocy z 8 na 9 października 2015 r., wC.przyul. (...), usiłował włamać się do samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że odgiął przednie drzwi pojazdu z lewej strony uszkadzając je, po czym odciągnął zabezpieczenia zamka, dostając się do wnętrza pojazdu, lecz celu swojego nie osiągnął z uwagi na brak mienia będącego w jego zainteresowaniu, czym spowodował straty w kwocie 650 zł na szkodęM. Ł.,

4
zart. 276 kkw ten sposób, że w nocy z 8 na 9 października 2015 r., w miejscowościC.przyul. (...), usunął dokumenty firmowe w postaci faktur dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w ten sposób, że z niezabezpieczonego samochoduV.zabrał teczkę z powyższymi dokumentami, czym działał na szkodęK. T. (2),

5
zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw ten sposób, że w dniu 22 października 2015 r., wC.gminaC., włamał się do domu jednorodzinnego poprzez wybicie szyby w oknie, skąd zabrał w celu przywłaszczenia młotek z drewnianym trzonkiem wartości 40 zł, gdzie łączna wartość strat powstała w wyniku kradzieży młotka i uszkodzenia okna wyniosła 290 zł na szkodęJ. P.,

6
zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw ten sposób, że w dniu 27 października 2015 r., wC., włamał się do domu jednorodzinnego poprzez wybicie kamieniem szyby w drzwiach balkonowych, skąd zabrał w celu przywłaszczenia tabletmarki P.nr seryjny(...), złotą obrączkę i złoty pierścionek z diamentem, gdzie straty łączne w wyniku kradzieży wyniosły 2.450,00 zł na szkodęA. O.oraz w wyniku uszkodzenia drzwi balkonowych spowodował straty w wysokości 180,00 zł na szkodęE. C.,

7
zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw ten sposób, że w dniu 29 października 2015 r., wC., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia trzy rowery i okulary słoneczne o łącznej wartości 1.450 zł:

- z garażu przyul. (...)rowermarki M. (...)nr(...), koloru białego i okulary słoneczne o wartości 850 zł na szkodęM. M.,
- naul. (...)rower o wartości 200 zł na szkodęK. K.,
- naul. (...)rower typu damka marki(...)wartości 400 zł na szkodęR. S.,

8
zart. 278 § 5 kkw ten sposób, że w dniu 29 października 2015 r., wC., z niezamkniętego samochodu, zabrał w celu przywłaszczenia portfel wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 150 zł, kartę bankomatową, dowód osobisty i prawo jazdy, a następnie przy pomocy tej karty „zbliżeniowo” – bez użycia kodu(...)płacił za zakupiony towar na kwotę 152,76 zł, gdzie łączna suma strat wyniosła 302,76 zł na szkodęZ. P..

Kwalifikacja prawna czynów zarzucanych oskarżonemu nie budziła żadnych wątpliwości.
Czyn przypisany oskarżonemu wpunkcie Istanowił występek zart. 278 § 1 kk.K. T. (1)zabrał bowiem mienie należące do innej osoby w postaci pieniędzy. Również czyn opisany w punkcie VII wniosku o ukaranie stanowił występek z art. zart. 278 § 1 kk, przy czym popełniony on został w warunkach przestępstwa ciągłego. Oskarżony bowiem w dniu 29 października 2015 r., wC., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia trzy rowery i okulary słoneczne o łącznej wartości 1.450 zł. Mając przy tym na uwadze przyjecie kwalifikacji prawnej zart. 12 kkza wartość szkody wyrządzoną przestępstwem należało uznać wartość wszystkich skradzionych przedmiotów, skoro doszło do popełnienia tylko jednego przestępstwa.
Czyn zarzucany oskarżonemu w punkcie VIII wnioski stanowił natomiast występek zart. 278 § 5 kk. Oskarżony dokonał bowiem kradzieży karty bankomatowej, a mając na uwadze fakt, iż użył on tej karty, nie mógł budzić wątpliwości również fakt, że działał on z zamiarem jej przywłaszczenia, a więc postąpienia z nią jak właściciel.
Czyny zarzucane mu w punkcie II i III wniosku o skazanie w trybieart. 335 § 1 kpkstanowiły natomiast występku z art. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Kradzież z włamaniem polega na wdarciu się do pomieszczenia przez usunięcie przeszkody materialnej i przy użyciu siły fizycznej - w celu kradzieży (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 1972 r., w sprawie I KR 137/72, opubl. OSNPG 1972/12/196). Oskarżony usiłował dokonać mienia stanowiącego własność pokrzywdzonych, jednakże zamiaru swojego nie osiągnął z przyczyn obiektywnych. W przekonaniu Sądu brak było również podstaw, aby uznać, że oskarżony w zakresie czynu popełnionego na szkodęM. Ł.dobrowolnie odstąpił od jego dokonania. Niewątpliwie oskarżony liczył, że w pojeździe znajdować będzie się mienie, które będzie mógł zabrać. Spodziewał się więc odnaleźć określone przedmioty, których jednak tam nie było. Oskarżony mógł natomiast dokonać zaboru innych przedmiotów, które w pojeździe się znajdowały, jednakże nie tyle porzucił zamiar popełnienia przestępstwa, co po prostu nie interesowały one go jako przedmiot przestępstwa. Dlatego też nie można mówić o dobrowolnym odstąpieniu od dokonania czynu zabronionego, które mogło nastąpić tylko wówczas, gdybyK. T. (1)widząc interesujące go przedmioty odstąpił od zamiaru dokonania przestępstwa w rozumieniuart. 15 § 1 kk.
Dodatkowo usiłując dokonać kradzieży oskarżony uszkodził mienie pokrzywdzonych, które to uszkodzenia przewyższały spodziewane przez niego korzyści.
Podobne uwagi pozostają aktualne w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu w punkcie V i VI wniosku o skazanie, tyle tylko, że w tym przypadku oskarżony zrealizował w pełni zamiar dokonania kradzieży mienia. Doszło więc do dokonania czynu zabronionego, a nie jedynie usiłowania kradzieży z włamaniem.
Natomiast w nocy z 8 na 9 października 2015 r., oskarżony usunął dokumenty w postaci faktur, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w ten sposób, że z niezabezpieczonego samochoduV.zabrał teczkę z zawartością tychże faktur. Nie ulegało też wątpliwości, że faktury są dokumentem w rozumieniukodeksu karnego, albowiem stanowią dowód zaistnienia określonych zdarzeń gospodarczych (art. 115 § 14 kk). Dlatego też ich usunięcie podlegało odpowiedzialności karnej na podstawieart. 276 kk.
Wskazać w tym miejscu należało, że oskarżony przyznał się w całości do dokonania zarzucanych mu czynów, opisał okoliczności ich popełnienia, a więc Sąd nie miał podstaw, aby uznać, że postępowanie dowodowe wymagało uzupełnienia. W tej sytuacji uwzględnił wniosek o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 kpk.
Przystępując do wymiaru kary Sąd miał na względzie dyrektywy wskazane w treściart. 53 kkiart. 54 kk.
Czyny oskarżonego cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Wymierzone kary były współmierne do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia oskarżonego. Oceniając stopień społecznej szkodliwości Sąd miał na uwadze, iż oskarżony zachowaniem swoim godził w mienie pokrzywdzonych, w bezpieczeństwo majątku, które podlega szczególnej ochronie prawnej. Ponadto naruszył szereg przepisów ustawy karnej, popełnił też znaczną ilość czynów zabronionych. Dodatkowo usuwając dokumenty oskarżony godził w pewność obrotu gospodarczego.
Wymierzona kara uwzględniała okoliczności łagodzące i obciążające oskarżonego.
Na korzyść oskarżonego przemawiał fakt, że przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyraził żal i skruchę.
Z drugiej jednak strony oskarżony był już karany sądownie za przestępstwa podobne. Pomimo młodego wieku popełnił ponownie znaczną ilość czynów zabronionych, na szkodę różnych pokrzywdzonych. Ponadto toczy się przeciwko niemu jeszcze inne postępowanie karne o przestępstwa podobne.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuK. T. (1):
- za czyn zart. 278 § 1 kk, na mocyart. 278 § 1 kk, karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, karę roku pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, karę roku pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 276 kk, na mocyart. 276 kk, karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, karę roku pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, karę roku pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, na mocyart. 278 § 1 kk, karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 278 § 5 kk, na mocyart. 278 § 1 kk, karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkSąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoK. T. (1)kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę całkowitej absorpcji uznając, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych, będzie wystarczającą oceną zachowania się sprawcy oraz osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także będzie wystarczająca reakcją Sądu w zakresie potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał bowiem na uwadze fakt, iż oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie utrudniał postępowania.
Jednocześnie w przekonaniu Sądu jedynie kara pozbawienia wolności była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego i stopnia jego zawinienia. Oskarżony musi zdawać sobie sprawę z konieczności przestrzegania obowiązującego porządku prawnego i nieopłacalności popełniania przestępstw. Wykazał on rażące lekceważenie dla akceptowanych społecznie norm, dlatego też reakcja Sądu musiała być zdecydowana. Sąd uznał więc, że jedynie odpowiednio ukształtowana kara pozbawienia wolności skłoni go do refleksji nad własnym postępowaniem. W przypadku kolejnego łagodnego potraktowania, w ocenie Sądu nie wyciągnąłby on żadnych wniosków na przyszłość i nie zostałby osiągnięty wychowawczy cel kary. Jednocześnie Sąd uznał, że jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności za przypisane oskarżonemu czyny była adekwatna i sprawiedliwa. Sąd nie znalazł więc żadnych podstaw, aby wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesić.
W ocenie Sądu, z uwagi na charakter popełnionych przez oskarżonego czynów, sposób działania, zupełnie lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych i moralnych, nasilenie złej woli, ale również mając na uwadze postawę oskarżonego, którzy jest zupełnie bezkrytyczny w swoim postępowaniu należało podjąć zdecydowane działania w celu zapobieżenia podobnym sytuacjom.K. T. (1), mimo uprzedniej karalności za przestępstwa podobne, co więcej- mimo prowadzenia przeciwko niemu innego postępowania karnego, nie wyciągnął żadnych wniosków ze swojego postępowania, nadal lekceważy obowiązujący porządek prawny i popełnia kolejne przestępstwa. Świadczyło to o głębokiej demoralizacji oskarżonego, który jest jednostką niepoprawną, wymagającą intensywnej resocjalizacji, co osiągnąć można jedynie w warunkach zakładu karnego. Koniecznym jest izolacja oskarżonego, aby miał on czas na przemyślenie swojego postępowania, dokonanie refleksji i wyciągnięcie właściwych wniosków na przyszłość. Było to wyraźnym sygnałem dla organów wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie po raz kolejny łagodne potraktowanie oskarżonego mogłoby zostać przez niego potraktowane jako przejaw pobłażliwości i przyzwolenia na podobne zachowania. Jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności była więc karą właściwą wobec oskarżonego. Jednocześnie, w przekonaniu Sądu, wymierzona kara z uwagi na charakter czynu i dotychczasowy sposób życia nie była karą rażąco surową. Brak przy tym przesłanek do nadzwyczajnego złagodzenia tej kary, albowiem Sąd nie dopatrzył się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoK. T. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

g
R. H.kwoty 1.000,00 (tysiąc 00/100) złotych,

h
M. Ł.kwoty 650,00 (sześćset pięćdziesiąt 00/100) złotych,

i
J. P.kwoty 290,00 (dwieście dziewięćdziesiąt 00/100) złotych,

j
A. O.kwoty 2.150,00 (dwa tysiące sto pięćdziesiąt 00/100) złotych,

k
E. C.kwoty 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/100) złotych,

l
Z. P.kwoty 302,76 (trzysta dwa 76/100) złotych.

Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. T. (1)kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 6 października 2015 r. do dnia 7 października 2015r., w dniu 9 października 2015 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 29 października 2015 r. do dnia 26 listopada 2015 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia. Oskarżony nie pracuje, obecnie pozostaje pozbawiony wolności, a wobec wymienienia bezwzględnej kary pozbawienia wolności, dodatkowo obciążanie go kosztami byłoby zbyt uciążliwe.
Sędzia Sądu Rejonowego w Chojnicach
Dawid Nosewicz, 08.02.2016 r.
Zarządzenia:

1
odnotować w rep. K i kontrolce uzasadnień

2
odpis wyroku z uzasadnieniem oraz pouczeniem o apelacji doręczyć oskarżonemuK. T.

3
przedłożyć z wpływem apelacji lub prawomocne

Sędzia Sądu Rejonowego
Dawid Nosewicz, 08.02.2016 r.