Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1060/15
Data wyroku: 2015-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol, Gul, Jerzy Dydo, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: 767^3^kpc.

Sygnatura akt II Cz 1060/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Anatol, Gul

Sędziowie SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela(...)Oddział wW.
w przedmiocie skargiJ. J.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w KłodzkuZ. O.w sprawie o sygn. akt Km 2348/14
na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 czerwca 2015r., sygn. akt I Co 3012/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
(...)

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił skargę na czynności komornika. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2015r. dłużnik został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 98 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 19 maja 2005r.dłuznik uiścił opłatę w wysokości 1 zł, zatem termin do uiszczenia brakującej opłaty upłynął bezskutecznie. Sąd pierwszej instancji na podstawieart. 7673k.p.c.odrzucił skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Skarżący w dniu 10 lipca 2015r. wskazując, iż zaskarża postanowienie z dnia 9 czerwca 2015r.
Zarządzeniem z dnia 17 lipca 2015r. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia.
W dniu 13 sierpnia 2015r. usuwając braki skarżący wskazał, iż domaga się uchylenia zaskarżonych czynności lub ich zmiany w ten sposób aby postępowanie egzekucyjne umorzyć a kosztami postępowania egzekucyjnego obciążyć wierzyciela. Skarżący wskazał, iż Sąd oddalił jego powództwo i uniemożliwił mu złożenie apelacji uprawomacniając niesłuszny wyrok i obciążając skarżącego kosztami. Pomimo niewskazania we wniosku egzekucji z nieruchomości, Komornik rażąco naruszył zakres swoich obowiązków i zawiadomił ZUS o zajęciu nieruchomości. Komornik nie przedstawił właściwego wyliczenia wydatków gotówkowych. Kartoteka również jest prowadzona niewłaściwie. Podjęte czynności egzekucyjne są przedwczesne ponieważ skarżący złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. W ocenie skarżącego Sąd winien wniosek rozpoznać, bowiem została uiszczona opłata częściowa.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie było zasadne.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł szereg okoliczności odnoszących się do przebiegu postępowań, w których wydany został tytuł egzekucyjny i tytuł wykonawczy i odnoszących się przebiegu postepowania egzekucyjnego, które nie były przedmiotem zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do podstaw zaskarżonego postanowienia skarżący wskazał jedynie, iż skoro opłata została uiszczona w części to skarga winna zostać rozpoznana.
Sąd Okręgowy wskazuje, iż zanim Sąd przystąpi do badania przesłanek warunkujących rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, ustala spełnienie warunków formalnych. Skarga podlega opłacie w określonej treścią przepisuart. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(DzU.2014.1025) wysokości 100 zł. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (art. 1262§ 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Nienależyte opłacenie pisma w rozumieniu powyższego przepisu oznacza nie tylko brak opłaty ale także uiszczenie opłaty w niższej niż przewidziana wysokości (por. post. SN z 18.3.2008 r., II PZ 1/08,poz. 147, Legalis). Nie można uznać, iż uiszczenie przez skarżącego części opłaty (2 zł z 100 zł) pozwala na przyjęcie, iż skarga została należycie opłacona.
Skarga nieopłacona podlega odrzuceniu o czym zasadnie na podstawieart. 7673k.p.c.Orzekł Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.
(...)

(...)