Sąd Rejonowy w Grudziądzu
III Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: III RC 682/14
Data wyroku: 2015-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Szaciłowska
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 § 1 k.r.o.

Sygn.akt IIIRC 682/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015r
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący - SSR Danuta Szaciłowska
Protokolant - Magdalena Podgórska
po rozpoznaniu w dniu 2.04.2015r w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy zpowództwaW. K.
przeciwkoJ. K. (1)
o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej
1 .Ustanawia z dniem 29 października 2014 r rozdzielność majątkową pomiędzy powódkąW. K.a pozwanymJ. K. (1)w miejsce wspólności majątkowej małżeńskiej powstałej na skutek zawarcia małżeństwa przed Kierownikiem USC wG.w dniu 14.08 1999r (numer aktu małżeństwa 374/1999)
2. Zasądza od pozwanegoJ. K. (1)na rzecz powódkiW. K.kwotę 577 zł (pięćset siedemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360 zł (trzysta sześćdziesiąt zł ) kosztów zastępstwa procesowego powódki
Sygn. akt III R C 682/14

UZASADNIENIE
W. K.wystąpiła w dniu 29 pażdziernika 2014r do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z powództwem przeciwkoJ. K. (1)o ustanowienie małżeńskiej rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu .
W uzasadnieniu tego żądaniaW. K.podała , że pozwany jest alkoholikiem i stosował wobec niej przemoc - ostatni raz w dniu 21.07. 2014r - kiedy to powódka wraz z dziećmi uciekła do swoich rodziców gdzie dotychczas przebywa .W. K.- jak wynika z pozwu - w pażdzierniku 2014r wystąpiła do sądu o rozwód z wyłącznej winy męża .W. K.- jak stwierdziła - boi się męża i unika go . Nie jest w stanie zarządzać wspólnym majątkiem stron ,tym bardziej ,że - jak podała –J. K. (1)od początku trwania małżeństwa sam rozporządzał zarobionymi wspólnie w gospodarstwie rolnym pieniędzmi i rozliczał żonę ze wszystkich zakupów ,traktując wspólny majątek jak własny . ObecnieW. K.obawia się trwonienia majątku przez męża i ponosi z dziećmi trudy życia bez dochodów /prócz wcześniej uzyskanych na drodze sądowej od pozwanego alimentów / w sytuacji kiedy nie może prowadzić gospodarstwa i czerpać z tego zysków /k.3-10 akt /.
J. K. (1)w odpowiedzi na pozew (k. 50 – 55 akt) wniósł o oddalenie powództwa. Podał ,że argumenty powódki dotyczą w głównej mierze relacji osobistych i aspektów rodzinno – prawnych a tym samym nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie . Sprawa ta winna dotyczyć wyłącznie relacji majątkowych w małżeństwie stron a te - zdaniem pozwanego - nie zmieniły się mimo wyprowadzenia sięW. K.od męża , gdyż może ona nadal współdziałać z małżonkiem w zarządzie majątkiem wspólnym . Pozwany stwierdził ,że , pozostając w związku strony razem dysponowały i rozporządzały majątkiem wspólnym , pozwany dzielił się z żoną dochodami a nawet dokonał na jej rzecz przysporzenia poprzez rozszerzenie umową notarialną z dnia 14.08. 2009r wspólności na nieruchomości nabyte przez niego w okresie przedmałżeńskim. Według pozwanego wypełniał on i nadal wypełnia wszystkie majątkowe obowiązki małżeńskie w stosunku do powódki jak i małoletnich dzieci stron .
Takie stanowiska strony zajmowały w toku całego postępowania .
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowegoSąd ustalił co następuje.
W. K.iJ. K. (1)zawarli związek małżeński w dniu 14 .08. 1999r r. w USC wG.. Ze związku tego urodziło się dwoje dzieci:N.K./ur. (...)/ iK. K./ur. (...)/
/dowód: odpisy aktów USC – k. 14 - 16 nin. akt /.
Strony nie zawierały umowy wyłączającej ustawową małżeńską wspólność majątkową . Żródłem ich utrzymania było gospodarstwo rolne , a w początkowych latach małżeństwa również warsztat samochodowy ,który prowadził pozwany . Rodzice powódki podarowali stronom po ślubie ponad 2 ha nieruchomości i 10.ooo zł na budowę domu .J. K. (1)wniósł do małżeństwa ponad 4 ha ziemi . W umowie notarialnej z dnia 14.08. 2009r strony rozszerzyły wspólność ustawową małżeńską na majątek nabyty przezJ. K. (1)w czasie gdy był kawalerem ,stanowiący nieruchomości położone wM.o powierzchnidziałek (...)ha i 0,7400 ha .(...)małżonkowie głównie wykorzystali do prowadzenia upraw warzywnych , w tym w kilku tunelach foliowych . Z uzyskiwanych dochodów wybudowali dom ; żyli dostatnio . Powódka prowadziła dom , wykonując zwyczajowe czynność z tym związane ,w szczególności sprzątała ,prała , przygotowywała posiłki dla domowników . Zajmowała się dziećmi i pilnowała spraw związanych z ich zdrowiem i edukacją .Pracowała też w gospodarstwie . W gospodarstwie rolnym strony pracowały razem , przy czym powódka głównie wykonywała prace fizyczne przy uprawach a pozwany ponadto zajmował się sprawami związanymi z inwestycjami , remontami ,zakupem nawozów itp. Decydował też o sposobie spieniężenia produktów rolnych . Jeżdził z towarem na giełdę i inkasował po sprzedaży pieniądze . Strony nieraz kłóciły się o wkład pracy każdego z nich dla utrzymania rodziny i każdy z nich czuł się bardziej zapracowany niż współmałżonek . Kłótnie dotyczyły też sposobu wydawania pieniędzy uzyskanych z tej pracy . Powódka zarzucała mężowi skąpstwo , pozwany zaś uważał ,że żona kupuje za drogie rzeczy . Nie mniej przeważnie / nieraz po kłótniach /J. K. (1)akceptował pomysły żony np. co do zakupu mebli ,płotu . Pozwany z racji częstego pobytu na giełdzie handlowej dokonywał tam tańszego zakupu żywności do domu , nie zawsze akceptowanego przez żonę . Kupił też pralkę nie taką jak chciała żona . Z kolei powódka nie wyraziła zgody jako współwłaścicielka nieruchomości na notarialne udostępnienie sąsiadowi drogi przejazdu a pozwany z tego tytułu wcześniej pobrał od sąsiada 2500 zł i musi teraz te pieniądze zwrócić .Strony dysponowały oddzielnymi kontami bankowymi do których wzajemnie miały dostęp .
/dowód : wypis aktu notarialnego - k. 58 - 60 akt , zeznania stron -k. 111 - 113 akt , zeznania świadkówJ. B.-k.65 ,T. B.- k. 66 ,J. K. (2)- k. 75-76 ,B. K.- k. 76-77 akt /.
W. K.,odchodząc kilkakrotnie od męża podejmowała - bez jego wiedzy – pieniądze z konta . Po ostatnim odejściu w dniu 21.07. 2014r wypłaciła z konta męża 3600 zł.
/dowód : pokwitowanie wypłaty -k. 63 akt /.
W tym okresieJ. K. (1)miał już sądownie ustalony obowiązek alimentacyjny na rzecz małoletnich dzieci w łącznej kwocie 1000 zł miesięcznie wynikający z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu w dniu 6.12. 2013r w sprawie III RC 861/13 .
/dowód : k.19-20 akt III RC 861/13 /.
Powódka otrzymywała od męża należność za swoją pracę w gospodarstwie i w lipcu 2014r należność ta za 2 i pół miesiąca wynosiła 4000zł. Wcześniej pozwany płacił żonie po 500 zł miesięcznie na jej osobiste wydatki . Sam na papierosy i alkohol wydawał co najmniej po 600 zł miesięcznie.
/dowód : zeznaniaW. K.-k.112 akt , zeznaniaJ. K. (1)-k. 113 akt /.
PozwanyJ. K. (1)jest uzależniony od alkoholu ,którego nadużywa od około 10 lat . W 2011r. podjął leczenie w(...)wG.,które jednak nie przyniosło pożądanych rezultatów z powodu nie utrzymywania abstynencji przez pozwanego . Pozwany kilkakrotnie był konsultowany w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym z powodu deklaracji samobójczych pod wpływem alkoholu . W dniu 3.01. 2014rJ. K. (1)trafił do Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych wŚ.z rozpoznaniem zespołu abstynencyjnego alkoholowego . Trzy miesiące póżniej -w dniu 4.04. 2014rJ. K. (1)był leczony na Oddziale Psychiatrycznym Szpitala wG.z powodu zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania spowodowanych używaniem alkoholu .J. K. (1)ma lekarskie zalecenie zakazu picia alkoholu , do czego nadal się nie stosuje twierdząc ,że skoro ciężko pracuje „ zasługuje” na wypicie piwa . Czyni to zresztą przy aprobacie swoich rodziców ,którzy nie uważają syna za uzależnionego od alkoholu . Alkoholizm męża jest natomiast poważnym problemem dla powódki tym bardziej ,że w stanie nietrzeżwości dopuszczał się on wobec niej przemocy fizycznej i psychicznej . Powódka wzywała na interwencję Policję a wobec pozwanego była założona tzw. Niebieska Karta .W. K.skarżyła się teściowej na zachowanie męża ,mówiła o tym swoim rodzicom oraz osobom spoza rodziny m.in.E. Ż.,którzy widzieli też u powódki ślady pobicia . Powódka z tego właśnie powodu odchodziła kilkakrotnie od męża a obrażenia jakich doznała w dniu 21.07. 2014r / obrzęk i podbiegnięcie krwawe okolicy lewego kąta żuchwy , podbiegniecie krwawe ramienia prawego / przesądziły o trwałym odejściu od męża .
/dowód: dokumentacja lekarska -k. 19-24 akt , zeznania stron - k.112-113 akt , zeznaniaT. B.-k.65 ,J. B.-k.66 ,J. K. (2)-k. 75--76 ,B. K.-k. 77 ,E. Ż.,G. Z.- k. 102 akt /
Po wyprowadzeniu się z dziećmi z domu małżeńskiegoW. K.zamieszkała wG.u swoich rodziców gdzie przebywa do tej pory . Rzeczy swoje i dzieci powódka zabrała w towarzystwie ojca . Kiedy po jakimś czasie pojechała do domu stwierdziła ,że mąż zmienił zamki w drzwiach ; była interwencja Policji i pozwany wydał nowy klucz żonie .W. K.z obawy przed mężem więcej do domu nie przychodziła . Strony są skłócone ,nie rozmawiają ze sobą , nie wiedzą o swoich dochodach i wydatkach .W. K.pomaga rodzicom w prowadzeniu ich gospodarstwa w zamian za pomoc w utrzymaniu ; korzysta też z pomocy opieki społecznej .
/dowód : zeznaniaT. B.-k.66-65 ,W. K.- k. 112 akt /
J. K. (1)w dalszym ciągu prowadzi gospodarstwo rolne stron ,w którym zatrudnił do pomocy pracownika .Jesienią za uprawę pomidorów miał ok. 15.000 zł zysku .W maju spodziewa się ze sprzedaży warzyw 20.000 – 30.000 zł i nie ma zamiaru podzielić się tymi pieniędzmi z żoną . Nie chce on zniesienia wspólności majątkowej i podziału majątku . Płaci do rąkW. K.alimenty w kwocie po 1.000 zł miesięcznie podczas gdy w sprawie rozwodowej zabezpieczenie alimentacyjne wynosi po 1500 zł miesięcznie .
/dowód : zeznania stron -k. 112 ,113 akt /
O rozwód do Sądu Okręgowego w Toruniu wystąpiłaW. K.w dniu 24 pażdziernika 2014r ,domagając się orzeczenia rozwodu z wyłącznej winyJ. K. (1); postępowanie w tej sprawie dotychczas nie zostało prawomocnie zakończone . Pozwany wyraził zgodę na rozwód bez orzekania o winie /dowód : kserokopia pozwu i protokołu rozprawy w sprawie IC 2111/14 -k. 84-106 akt /.
W Sądzie Rejonowym w Grudziądzu w II Wydziale Karnym pod sygn. akt 52/15 toczy się postępowanie karne przeciwkoJ. K. (1)o znęcanie się nadW. K.i małoletnimi dziećmi stron /k. 111 akt /.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o protokoły i orzeczenia z akt IIIRC 861/13 , I C 2111/14 oraz wszystkie dokumenty przedłożone przez strony do akt, uznając je za wiarygodne z uwagi na ich niepodważany, urzędowy charakter.
Sąd oparł się również na zeznaniach wyżej wymienionych świadków oraz zeznaniach stron ,które w zasadzie korelują ze sobą co do istotnych dla sprawy faktów a różnią się w zakresie interpretacji tych faktów . Przy tym zeznania powódki oraz jej rodziców -T. B.iJ. B., w ocenie Sądu , są bardziej przekonywujące ,gdyż znajdują potwierdzenie w dokumentacji medycznej załączonej do akt , w zeznaniach postronnych świadków ze sprawy rozwodowej -G. Z.iE. Ż.a nadto odpowiadają zasadom logiki i doświadczenia życiowego .
Zeznania pozwanego i jego rodziców -J.iB. K., zdaniem Sądu , nie zasługują na pełną wiarygodność ,gdyż - wbrew tym zasadom i dokumentacji - stawiająJ. K. (1)w roli ofiary zachłanności , nieróbstwa i konfabulacji jego żony , bagatelizując uzależnienie alkoholowe i i zachowania agresywne pozwanego .
Sąd zważył co następuje .
Zgodnie z przepisemart. 52 par 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegokażdy z małżonków może żądać zniesienia wspólności majątkowej „ z ważnych powodów”. Przy tym ustawa nie definiuje pojęcia „ ważnych powodów „ a jego rozumienie kształtuje doktryna i judykatura .
W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego przez owe ważne powody rozumie się nie tylko powody natury majątkowej jak np.: trwonienie przez jednego z małżonków dochodów stanowiących wspólny majątek lub nieprzyczynianie się do powstania majątku wspólnego wskutek zaniedbywania obowiązków względem rodziny lub ulegania nałogom lecz również okoliczności stwarzające sytuację, w której wykonywanie zarządu przez każdego z małżonków ich wspólnym majątkiem jest niemożliwe lub znacznie utrudnione /orzecz. SN z 6.11.1972 r OSNCP 1973 poz. 113/.
Na ważne powody natury materialnej związane , w szczególności , z trwonieniem majątku wskutek pijaństwa wskazują m.in. wyroki Sądu Najwyższego z 16.05. 1968 /LEX nr 6345 / i z dn.7.12. 1994r /LEX nr852451 /
Stan separacji małżonków jest przesłanką stosowaniaart. 52 par 1 k.r.o.jeśli nie ma charakteru przejściowego lecz stanowi skutek trwałego rozkładu pożycia małżonków. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 8.11. 1967 r /III CRN 252/67 LEX nr 6240 / „ sytuacja w której małżonek ma podstawy do domagania się rozwodu ,stanowi w zasadzie dostateczny powód - w rozumieniuart.52 par 1 k.r.o.- żądania przez tegoż małżonka zniesienia małżeńskiej wspólności majątkowej . Ustalenie ,że w małżeństwie stron zaistniał trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego ,że brak jest szans ,aby strony nawiązały ze sobą współżycie małżeńskie i że nic nie stałoby na przeszkodzie orzeczeniu rozwodu w przypadku , gdyby z żądaniem takim wystąpił powód - eliminuje możliwość oddalenia żądania tegoż powoda zniesienia małżeńskiej wspólności majątkowej . Przy tym zniesienie wspólności majątkowej / w obecnym stanie prawnym - ustanowienie rozdzielności majątkowej / jest możliwe również w sytuacji braku podstaw do orzeczenia rozwodu . Ma to miejsce wówczas gdy w skutek zerwania pożycia przez małżonków dochodzi do narażenia na poważny uszczerbek interesu jednego z małżonków lub interesu rodziny / wyrok SN z 21.03. 1968r III CRN 57/68 OSNPG 1968/12/69 /.
Ustalając ową separację sąd winien też mieć na uwadze winę w rozkładzie pożycia małżeńskiego ,gdyż ma to wpływ na ocenę ,czy istnieją ważne powody ustanowienia rozdzielności majątkowej / wyrok SN z 6.11. 1972 OSNC 1973/6/ 113 /. W sytuacji kiedy z powództwem występowałby małżonek winny rozkładu pożycia a uwzględnienie żądania byłoby szkodliwe dla interesów małżonka niewinnego należałoby powództwo oddalić z uwagi na dobro rodziny / orzecz. SN z 6.07. 1972 III CR 250/72 ,OSNCP 1973 poz 113 / .
Analizując przedmiotową sprawę w świetle powyższych ustaleń i wywodów prawnych Sąd przede wszystkim stwierdził , iż bezspornym jest, żeW.iJ. K. (1)od dnia ślubu tj. 14.08. 1999r dotychczas pozostają w ustroju małżeńskiej ustawowej wspólności majątkowej . Bezspornym w sprawie jest również stan separacji faktycznej małżonków od 21 lipca 2014r .
Przy tym , w ocenie Sądu , separacja ta nie ma charakteru przejściowego a stanowi skutek trwałego rozkładu pożycia. MałżonkowieK.bowiem od tamtego czasu nie mieszkają razem, nie współżyją a nawet nie rozmawiają ze sobą .W. K.wyprowadziła się z dziećmi po awanturze domowej i była to jej kolejna ucieczka od męża . Powódka zdecydowała się podjąć działania zmierzające do oskarżenia męża o znęcanie się nad nią i dziećmi ; uzyskała obdukcję lekarską , złożyła doniesienie do organów ścigania . Zdecydowała również o postępowaniu rozwodowym i przez pełnomocnika w dniu 24.10. 2014r złożyła pozew o rozwód .J. K. (1), mimo pierwotnych deklaracji w niniejszej sprawie co do swojej woli dalszego pożycia małżeńskiego ,w toku sprawy zmienił stanowisko ,opowiadając się za rozwodem ,co zresztą zadeklarował w postępowaniu rozwodowym . Zauważyć też trzeba ,że rodzice stron - pozostający z nimi w bliskich stosunkach i zeznający w tej sprawie jako świadkowie - nie widzą szansy na trwanie tego małżeństwa .
Dotychczasowy przebieg postępowania sądowego w sprawie rozwodowej ,w szczególności odmienne stanowiska stron co do kwestii winy za rozkład pożycia ,jak też w zakresie alimentów i kontaktów pozwanego z dziećmi nakazuje przypuszczać ,że wyrok w sprawie rozwodowej nie zapadnie szybko . Należy przy tym zauważyć ,że wyrok rozwiązujący małżeństwo znosiłby również wspólność majątkową między stronami i umożliwiałby podział ich majątku ,czegoJ. K. (1)nie chce , wyrażnie deklarując to w swoich zeznaniach .
Trwały stan separacji małżonkówK.uniemożliwia ,zdaniem Sądu , współdziałanie małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym . Odmienne stanowisko pozwanego w tej kwestii nie ma oparcia tak w materiale dowodowym jak i zasadach doświadczenia życiowego . Małżonkowie nie mieszkają w tej samej miejscowości , są głęboko skonfliktowani ,spotykają się co najwyżej na salach sądowych w kilku toczących się sprawach .J. K. (1)- co sam przyznaje - nie informuje żony o swoich przedsięwzięciach związanych z prowadzeniem gospodarstwa ,nie zwrócił się do niej w sprawie konieczności zatrudnienia pracownika ,podejmując sam taką decyzję . Nie informował żony o zyskach ze sprzedaży warzyw ,uznając zresztą ,że to są jego pieniądze a żonie należą się tylko alimenty i to w kwocie takiej jaka była ustalona jeszcze przez tut. Sąd na rzecz dzieci . Pozwany, składając zeznania stwierdził ,że rozmawiałby z żoną o sprawach majątkowych , gdyby ona go pytała „ tylko żeby nie miała wygórowanych warunków „. .Należy jednak zauważyć ,że to pozwany pozostał na gospodarstwie i nim zarządza a więc jego obowiązkiem jest uzyskiwać zgodę powódki jako współwłaścicielki na decyzje związane z tym zarządem a co najmniej powiadamiać o podjętych decyzjach .
W. K.również nie informuje męża o swoich sprawach finansowych , nie przychodzi do domu z obawy przedJ. K. (1),co jest zrozumiałe wobec okoliczności jej odejścia z domu , powrotu po niezbędne rzeczy osobiste i sposobu uzyskania kluczy do zmienionego przez pozwanego zamku w drzwiach domu . Zresztą , w ocenie Sądu , jeszcze kiedy strony mieszkały razem wspólny zarząd majątkiem małżeńskim nie był w pełni realizowany .J. K. (1)sam podejmował większość decyzji związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i kontrolował wydatkowanie pieniędzy . Taka postawa pozwanego - często spotykana w tradycji wiejskiej - być może nie budziłaby większych obiekcji jego żony gdyby nie zróżnicowane podejście do zakupów przez każdego z małżonków i agresywne zachowania pozwanego .J. K. (1)umniejszał też znaczenie pracy powódki , nie zauważając ,że urządzanie i prowadzenie domu , wychowywanie dzieci wymaga podobnego wysiłku jak praca na roli . Miedzy małżonkami nie było zrozumienia tak co do zakresu wykonywanej przez każdego z nich pracy jak i dzielenia zarobionych pieniędzy ; stąd wypłacanie powódce przez męża wynagrodzenia za pracę , stąd oddzielne konta i wybieranie pieniędzy przezW. K.z konta męża przy kolejnych odejściach . Oczekiwanie na zmianę tej sytuacji na lepsze po ostatecznym burzliwym rozstaniu się małżonków mija się z zasadami logiki .
Stwierdziwszy istnienie trwałej separacji w małżeństwie stron ,zerwanie stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych w następstwie ustania więzi rodzinno-prawnych , Sąd uznał ,że winą za to nie można obciążyć powódki . Co prawda toW. K.odeszła wraz z dziećmi od męża ,ale to pozwany swoim wieloletnim nagannym postępowaniem doprowadził żonę do takiej decyzji . Przy tym powódka wcześniej kilka razy wyprowadzała się od męża ,po czym wracała w nadziei na lepsze życie ,nawet po sprawie sądowej z 2013r kiedy miała już ustalone alimenty na dzieci .W. K.nie wytrzymała życia z osobą uzależnioną od alkoholu ,jaką jest pozwany , nie chciała znosić agresywnych zachowań męża ,będących typowym następstwem nadużywania alkoholu ani przeżywać jego deklaracji samobójczych składanych pod wpływem alkoholu . Tym bardziej ,że nie ma nadziei na utrzymywanie abstynencji przez pozwanego ,co jest bezwzględnie wymagane w walce z tym uzależnieniem , a czego pozwany nawet nie przyjmuje do świadomości . Mając na uwadze negatywne skutki wychowywania dzieci w rodzinie z problemami alkoholowymi , odejście powódki z dziećmi od męża , wydaje się wręcz wskazane w aspekcie prawidłowego rozwoju emocjonalnego tych dzieci .
W tym miejscu trzeba podnieść ,że nałogowe spożywanie alkoholu przezJ. K. (1)wiąże się z trwonieniem pieniędzy ze wspólnego majątku stron i stanowi ważny powód w rozumieniuart. 52 par 1 k.r.o.o charakterze majątkowym . Fakt ,że pozwany ciężko pracował w gospodarstwie i starał się pomnażać finanse rodziny a picie alkoholu traktował jak rodzaj nagrody za swoją pracę oraz ,że w związku z wydawaniem pieniędzy na używki wypłacał również żonie po 500 zł miesięcznie na jej wydatki ,nie pozwala uznać ,że wydawanie pieniędzy na nałóg alkoholowy nie działa na szkodę rodziny tak w sensie materialnym jak i moralnym . Podnieść tu należy ,że nałóg alkoholowy rodzi ryzyko podejmowania złych decyzji majątkowych i choć z materiału dowodowego nie wynika abyJ. K. (1)w przeszłości przez alkohol trwonił pieniądze w inny sposób niż wydawanie na jego zakup nie można wykluczyć takiej sytuacji obecnie kiedy mieszka sam a powódka nie ma już żadnego wpływu na poczynania gospodarcze pozwanego .
Z tych względów dobro powódki i jej małoletnich dzieci wymaga ustanowienia rozdzielności majątkowej , znoszącej odpowiedzialność materialną za przyszłe działania każdego z małżonków a także pozwalającej na podział majątku . Dzięki temu podziałowi jawi się w bliższej perspektywie możliwość usamodzielnienia sięW. K.a tym samym poprawy warunków życia powódki i małoletnich dzieci stron . Pozwany ,tak jak i jego rodzice , w toku całego postępowania podkreślali fakt „dopisania „W. K.do osobistego majątku pozwanego w postaci ok. 4,5 ha ziemi ,dopatrując się wręcz w tej czynności prawnej z 2009r przyczyny wszelkiego zła w małżeństwie stron. Należy podnieść ,że powyższy fakt i jego ocena moralna pozostają bez znaczenia prawnego w przedmiotowej sprawie . Warto jednak zauważyć ,że po ślubie rodzice powódki podarowali córce i zięciowi ponad 2 ha ziemi i ok. 10.000 zł na budowę domu , żeW. K.zanim została współwłaścicielką „ kawalerskiej „ nieruchomości męża 10 lat pracowała na niej razem z mężem ,dorabiając się wspólnie domu i tuneli foliowych .
W ocenie Sądu, ustanowienie rozdzielności majątkowej i umożliwienie małżonkom działania na własny rachunek z odrębnym majątkiem nie będzie krzywdzące dla pozwanego w tym aspekcie ,że mając większą niż żona praktykę w zarządzaniu gospodarstwem rolnym ma też większe niż ona możliwości pomnożenia majątku .
Z tych wszystkich względów na mocyart. 52 par 1 kr i opuznając, że istnieją ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej w małżeństwieW.iJ. K. (1), Sąd ustanowił tę rozdzielność z datą wniesienia pozwu tj. z dniem 29.10. 2014r .
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart. 98 par 1 ,par 2 i par 3 k.p.c.orazpar.7ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09. 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie za Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 577 zł / opłata od pozwu i pełnomocnictwa i stawka minimalna zastępstwa procesowego w przedmiotowej sprawie /.