Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 572/15
Data wyroku: 2015-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Matysiak
Teza: skazanie

Sygn. akt II K 572/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14.08. 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant : prac. sąd A. Maciejewska
przy udziale Prokuratora M. Szepietowakiego
po rozpoznaniu w dniu 05.08.2015 r. i następne sprawy:
J. D.s.E.iM.z d.Z.,ur. (...)wJ. L.
oskarżonego o to że
I .w okresie od około(...)roku do dnia(...)roku wO.na nieruchomościach objętych ochrona zabytków postacidziałek o nr (...)oraz budynku mieszczącego się wO.przyul (...)prowadząc bez wymaganego zezwolenia roboty budowlane polegające na wykonaniu pomieszczeń piwnicznych dokonał uszkodzenia zabytku w postaci archeologicznych nawarstwień kulturowych oraz naruszenia substancji i wyglądu pierzei przedmiotowego budynku o nieustalonej wartości
- tj. o przestępstwo z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kk
II .w nieustalonym okresie(...)roku wO.na nieruchomościach objętych ochrona zabytków postacidziałki nr (...)orazdziałki nr (...)prowadząc bez wymaganego zezwolenia roboty budowlane polegające na wykonaniu muru ogrodzeniowego dokonał uszkodzenia zabytku w postaci archeologicznych nawarstwień kulturowych o nieustalonej wartości
- tj. o przestępstwo z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi
I . uznaje oskarżonegoJ. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I a/o po przyjęciu, iż do uszkodzenia zabytku doszło nieumyślnie co stanowi przestępstwo art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kki na podstawie art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nimi w zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 100 ( stu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) zł każda
II. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 101 § 1 pkt 4 kk. postepowanie co do czynu opisanego wpkt IIa/o umarza z powodu przedawnienia karalności
III. na podstawie art. 108 ust 3 ustawy o ochronie zabytków orzeka od oskarżonego na rzeczOddziału Towarzystwa (...)wO.nawiązkę w kwocie 5040 zł
IV . zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty .

UZASADNIENIE
W dniu(...)roku do(...)- (...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wpłynęła informacja od Powiatowego Inspektoratu Nadzoru 
  Budowalnego wO.o wykonaniu robót budowalnych w budynku i na terenie objętym ochrona zabytków przyul. (...). W związku z powyższym w dniu 20.09.2014 rokuK. S.główny specjalistaOchrony (...)wO.wraz zJ. N.archeologiem(...)O., udali się tam na kontrolę wykonywanych prac . O kontroli zawiadomił właścicieli posesjiE.iJ. D.. Po przybyciu nie zastani właścicieli . W trakcie pobytu tam przeprowadzili rozmowę zD. Z. (1)właścicielem sąsiedniej działki . Od w/w uzyskano zdjęcia terenu prac . W związku z powyższym odstąpili oni od bezpośredniej kontroli .
W trakcie postepowania ustalono , że pierwsze prace przeprowadzone były tam w okresie(...)rok gdy wybudowano tam mur . Później w(...)roku zaczęły się prace ziemne na terenie należącym doJ. D.gdzie doszło do prac ziemnych . WtedyD. Z. (1)skierował pisma do odpowiednich instytucji , gdyż prace budowlane prowadzone były też na jego działce .
W dniach(...)roku przeprowadzono wizje lokalne na terenie posesji(...)z udziałem pracowników(...)i JD.w trakcie której stwierdzono rodzaj i charakter wykonanych robót .
W dniu(...)roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wO.uznało za zabytek założenie urbanistyczneS.wO.zgodnie z obszarem zakreślonym na załączniku a w dniu(...)roku wydano decyzje o uznaniu za zabytek nawarstwień kulturowych średniowiecznego założenia starego rynki wraz z zamkiem biskupów(...)w granicach zaznaczonych na planie załączonym do decyzji . Ulica(...)znajduje się w tych granicach . W dniu(...)roku wydano decyzję o wpisanie do rejestru budynku mieszkalnego przy ul(...).
( dowód : wykosk. I. D.K- , zezn.św. K. S.K- ,W. Z.K- ,D. Z.K - , decyzje administracyjne K- 23 – 25 , 39 – 44 ,protokoły oględzin K- 28-34 , zdjęcia K - 35-37 , opinia konserwatorska K- 113-116 )
W związku z powyższym przedstawionoJ. D.zarzut popełnienia czynów z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków w zw. zart. 90 prawo budowlaneoraz z art. 108 ust 1 ustawy i ochronie zabytków .
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . Wyjaśnił , iż nie wiedział , że teren ten jest terenem zabytkowym . Kopał tylko ziemię , żadnych murów nie ruszał i nie przyszło mu do głowy , że sama ziemia może być zabytkiem . Uważał , że nie musi nigdzie tego zgłaszać , bo kopał u siebie w ogródku . Dokonywał wtedy remontu całego pubu . W umowie notarialnej czy księdze wieczystej nie ma żadnej wzmianki o tym że teren ten jest zabytkiem .
Sąd zważył co następuje :
Zebrany materiał dowodowy pozwolił na dokonanie stosownych ustaleń dotyczących zaistnienia zarzucanych oskarżonemu czynów .
OskarżonyJ. D.w swoich wyjaśnieniach wskazał , iż nie posiadał wiedzy o tym ,że teren na którym dokonywał prac tj. ziemia którą usuwał stanowi element zabytkowy . W przedstawionej przez niego umowie notarialnej nabycia tej nieruchomości nie ma, żadnej adnotacji o tym aby teren tej działki podlegał ochronie z ustawy o zabytkach . Podobnie nie ma takiego zapisu w księdze wieczystej założonej dla(...)(...). Prowadzone prace miały charakter naprawczy i nie miał zamiaru naruszać żadnego zabytku .

K. S.przedstawiciel(...)który prowadził te sprawę z jej ramienia potwierdzała , iż przeprowadzili kontrolę na terenie nieruchomości(...)jednak z uwagi na nieobecność właściciela nie weszli na teren tej nieruchomości . Dopiero później z udziałem policji doszło do wizji . Wskazał , że zgodnie z ustawa o ochronie zabytków każdy kto chce podjąć jakieś działania na terenie staromiejskim musi uzyskać pozwolenie od konserwatora zabytków . Fakt , iż dana nieruchomość jest zabytkiem winna wynikać z zapisów w księdze wieczystej . Zwykle jest tak , iż osoba zgłaszająca w nadzorze budowlanym prace nie otrzyma zezwolenie bez zgody konserwatora .
Podkreślił , iż to drugie zdarzenie miało większe konsekwencji gdyż usunięto nawarstwienia kulturowe na większym obszarze oraz dokonano naruszenia w murach piwnicy . Co do pierwszego naruszenia to jak wynikało z informacji uzyskanych od innych osób miało ono miejsce 6-7 lat przed kontrola i polegało na budowie muru granicznego między działkami .
Świadkowie WZ.iD. Z.potwierdzili okoliczności związane z postawieniem muru granicznego w latach(...)oraz późniejszych prac związanych z wykopem .
Z protokołów wizji czy zdjęć dołączonych do akt przez(...)jednoznacznie wynika fakt wykonanych prac i ich zakres , zaś zakres uszkodzeń w substancji zabytkowej określony w opinii konserwatora zabytków .
Ponadto z dołączonych do akt dokumentów w postaci decyzji jednoznacznie wynika , iż teren ten tj. ziemia a dodatkowo działka naul. (...)wpisana była do rejestru zabytków .
Sąd na podstawie w/w dowodów uznał , że faktycznie oskarżony dopuścił się zarzuconych mu czynów. Jednocześnie analizując okoliczności ich popełnienia zauważył , że w żadnym z posiadanych przez oskarżonego dokumentach nie ma informacji i tym , aby był on wpisany do rejestru zabytków w szczególności aby dotyczyło to ziemi . Nie ma też takiego zapisu w księdze wieczystej , a na który to zapis zwracał uwagę K.S.. W powszechnym rozumieniu zabytkami są przedmioty wytworzone przez człowieka posiadające wartość historyczną , artystyczna czy naukową . Z takimi elementami nie kojarzy się sama ziemia a jedynie ewentualnie przedmioty w niej ukryte , a których jak wskazał sam oskarżony tam nie znaleziono . Z tego też powodu Sąd uznał , iż postępowaniu oskarżonego nie można przypisać winy umyślnej a jedynie nieumyślną . Spowodowało to zatem konieczność zmiany kwalifikacji zarzuconych oskarżonemu czynów z art. 108 ust 1 na 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków .
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia powoduje istotna zmianę z uwagi na zmianę zagrożenia ustawowego . Przy przyjęciu nowej kwalifikacji prawnej czyn ten zagrożony jest karą grzywny , ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat 2 . Konsekwencja tego jest fakt , iż zgodnie zart. 101 § 1 pkt 4karalność tego czynu ustaje jeżeli od jego popełnienia upłynęło 5 lat a w tym okresie nie wszczęto postępowania przeciwko osobie. Ponieważ czyn popełniono w latach 2006-2006 to okres 5 letni upłynął , najpóźniej 1.010.2012 roku a zarzut przedstawiono oskarżonemu 28.05.2015 roku na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 101 § 1 pkt 4 kk. postepowanie co do czynu opisanego w pkt II a/o umarza z powodu przedawnienia karalności
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę
- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa pospolite K- 125
- dane osobopoznawcze K- 128
- formę zawinienia
Mając powyższe na uwadze i uznając oskarżonegoJ. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I a/o po przyjęciu , iż stanowi przestępstwo art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kki na podstawie art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nimi w zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 100 ( stu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) zł każda. Ponadto na podstawie art. 108 ust 3 ustawy o ochronie zabytków orzeczono od oskarżonego na rzeczOddziału Towarzystwa (...)wO.nawiązkę w kwocie 5040 zł
Jednocześnie zwolniono oskarżonego od kosztów procesu i opłaty .