Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1598/14
Data wyroku: 2015-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Ewa Buczek-Fidyka, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Spadek
Podstawa prawna: art. 927 § 2 kc

Sygn. akt III Ca 1598/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:    SO Barbara Braziewicz
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
Protokolant   Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na rozprawie sprawy
z wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.
z udziałemP. K.,R. K.,A. P.,M. P. (1),M. P. (2),I. P.,S. K.iK. P.
o stwierdzenie nabycia spadku poM. P. (3)
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaP. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 3363/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 1598/14

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.wniósł o stwierdzenie nabycia spadku poM. P. (3), twierdząc, iż ustalenie spadkobierców jest niezbędne dla potrzeb prowadzenia postępowania podatkowego.
Uczestnicy postępowaniaP. K.,R. K.,M. P. (1),M. P. (2),I. P.,S. K.iK. P.na rozprawie w dniu 25 marca 2014 roku oświadczyli,
że odrzucili spadek po spadkodawcy.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2014 roku stwierdził, że spadek poM. P. (3), zmarłym w dniu 12 listopada 2012 roku wR.nabyli na podstawie ustawy jego siostrzeńcy:P. K.iR. K.(dzieciK.iS.) po ½ części każdy z nich oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia przywołał regulacjeart. 931 § 1 k.c.art. 932 § 3 , 4 i 5 k.c.orazart. 1020 k.c.Wskazał, iż skuteczne oświadczenia
o odrzuceniu spadku złożyli: małżonka i dzieci spadkodawcy (M.,M.
iI. P.), a z drugiego kręgu spadkobierców:S. K.,K. P.orazA. P.. Następnie odmówił wiarygodności zeznaniom uczestników:P.iR. K.i odwołując się do regulacji
art. 1015 k.c.przyjął, iż uczestnicy o tytule swego powołania dowiedzieli się „od razu”, a zatem swe oświadczenia o odrzuceniu spadku złożyli po upływie terminu przewidzianego ustawą, co nie wywołuje skutków prawnych i jest jednoznaczne
z prostym przyjęciem spadku.
O kosztach postępowania orzekał na mocy regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłuczestnik postępowaniaP. K., który wniósł o jego zmianę i oddalenie wniosku, ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo materialne i procesowe, regulacje:

-

art. 1015 § 1 k.c.poprzez błędne ustalenie momentu, w którym skarżący dowiedział się o tytule swojego powołania do dziedziczenia,

art. 233 k.p.c.poprzez przyjęcie wiarygodności zeznań uczestniczkiS. K., a odmówienie wiarygodności zeznaniom uczestnikówP.iR. K.,

art. 677 k.p.c.poprzez błędne ustalenie kręgu spadkobierców.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie wnioskodawcy lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem na rozprawie w dniu 25 03 2014r. w sposób prawidłowy postanowił odebrać zapewnienia spadkowe od uczestników postępowania (art. 671 k.p.c.), to w sposób wadliwy wykonał tę decyzję i nie odbierał zapewnień spadkowych od wszystkich uczestników postępowania.
W następstwie tego między innymi nie odebrał zapewnienia spadkowego
od uczestników postępowaniaM. P. (2)iI. P.(dzieci spadkodawcy), którzy skutecznie odrzucili spadek po spadkodawcy.
W konsekwencji tego w materiale sprawy brak było wiarygodnych informacji pozwalających ustalić czy posiadali oni dzieci, które potencjalnie mogły zostać powołane do spadku poM. P. (3)(np. w oparciu o regulacjęart. 931 § 2 k.p.c.w związku zart. 1020 k.c.).
Jest to równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy, co już tylko z tego powodu skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od tego w toku postępowania odwoławczego ustalono, iżM. P. (2)posiada co najmniej jedno dziecko synaD. P., któryurodził się w dniu (...)(akt USC k-184 akt).
Jego narodziny nastąpiły zatem około 5 miesięcy po śmierci spadkodawcy (spadkodawca zmarł 12 11 2012r.; akt USC k-6 akt), przez co będąc w chwili otwarcia dzieckiem poczętym w rozumieniuart. 927 § 2 k.c.- w następstwie skutecznego odrzucenia przezM. P. (2)- został on powołany do spadku
po dziadkuM. P. (3).
D. P.był zatem zainteresowanym w sprawie
w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c., co wobec nie wzięcia przez niego formalnego udziału
w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, dodatkowo czyniło koniecznym uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując z podanych powyżej względów zaskarżone postanowienie
jest wadliwe i dlatego apelację uczestnika postępowania jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę weźmie pod uwagę zawartą powyżej ocenę prawną oraz sanuje wskazane wadliwości postępowania.
W tym celu wykona w sposób prawidłowy postanowienie wydane na rozprawie w dniu 25 03 2014r. i odbierze od pozostałych uczestników postępowania zapewnienie spadkowe w ramach których ustali, czy uczestnicy postępowaniaM. P. (2)iI. P.w chwili śmierci ojca posiadali dzieci (żyjące
lub poczęte), a następnie wezwie te dzieci do udziału w sprawie.
SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz