Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 62/14
Data wyroku: 2015-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Mirosław Brzozowski

Sygn. akt IV K 62/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mirosław Brzozowski
Protokolant: Sylwia Zbiciak, Piotr Zawada
przy udziale prokuratora: Modest Rubach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23.02.2015 r., 10.04.2015 r., 06.05.2015 r., 10.06.2015 r., 05.08.2015 r., 24.08.2015 r., 18.09.2015 r., 23.09.2015 r.
sprawy:
1.M. M. (1)s.M.iA.z d.Z.ur. (...)wL.
oskarżonego o to , że :
I.w dniu 28 listopada 2012 r. oraz w dniu 9 stycznia 2013 r. r. wL., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzićPrzedsiębiorstwo (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci prosiąt o wartości 204266 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do tożsamości osoby kontrahenta i jego zdolności finansowej do zapłaty umówionej ceny za towar, w ten sposób, że wielokrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podawał się za swojego brataM. M. (3)i nabył 646 sztuk prosiąt o wartości 204265,20 zł, za które nie zapłacił podrabiając jego podpisy na:fakturze VAT Nr (...)r z dnia 28 listopada 2012 r. zakupu w/w prosiąt, oświadczeniu z dnia 28 listopada 2012 r. o uznaniu w pełnej wysokości wierzytelności opisanej wfakturze VAT Nr (...), potwierdzeniu odbioru prosiąt na międzynarodowym samochodowym liście przewozowym z dnia 28 listopada 2012 r. oraz na umowie przewłaszczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku w dniu 9 stycznia 2013 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony przejął przedmiotowe prosięta w celu zapobiegnięcia ich sprzedaży przezM. M. (1)
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
II.w dniu 14 stycznia 2012 r. wL., woj.(...), w celu udaremnienia wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie I Nc 85/10 na rzecz wierzyciela –Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wB., Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 rzecz wierzycielafirmy (...) S.A.z siedzibą wG., oraz Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 na rzecz wierzycielaFirmy Handlowo – Usługowej U (...)D. M.z siedzibą(...), uszczuplił zaspokojenie w/w wierzyciela w ten sposób , że usunął składnik swego majątku zagrożony zajęciem w postaci dopłaty bezpośredniej wypłaconej mu w kwocie 7060,11 zł przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ten sposób , że w Biurze Powiatowym(...)wL.wskazał do przelania powyższej kwoty rachunek bankowy swojego ojcaM. M. (4)jako swojego pełnomocnika, na który w dniu 22 lutego 2013 r. płatność(...)w w/w wysokości została przekazana
tj. o czyn zart. 300 § 2 kk,
III.w dniu 11 grudnia 2012 r. wL., woj.(...), usiłował udaremnić wykonanie prawomocnych nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym przez : Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.B.kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 zasądzającego na rzecz wierzycielafirmy (...) S.A.z siedzibą wG.kwotę 67540,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu oraz Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 zasądzającego na rzecz wierzycielaFirmy Handlowo – Usługowej ,,U (...)D. M.z siedzibą(...)kwotę 179834,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu w ten sposób, że oświadczył prowadzącemu egzekucję komornikowi sądowemu, że prosięta w ilości 640 sztuk zajęte protokołem zajęcia ruchomości nie stanowią jego majątku tylko są własnością jego byłej żonyA. M., w sytuacji gdy w rzeczywistości zajęte prosięta nie stanowiły jej własności tylkoPrzedsiębiorstwa (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, żeT. M.przejął przedmiotowe prosięta,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 300 § 2 kk.
2.M. M. (4)s.A.iG.z d.J.ur. (...) kwietnia
1946 r. wL.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 stycznia 2013 r. wL.woj.(...), działając w celu udzielenia pomocy dłużnikowiM. M. (1)w udaremnieniu wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.B.kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, swoim zachowaniem ułatwił mu to w ten sposób , że jako pełnomocnik udostępniłM. M. (1)swój rachunek bankowy o numerze(...)w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. UniiL.z siedzibą wL.Oddział wL., któryM. M. (1)wskazał w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wL.do przelania należnej mu dopłaty bezpośredniej w postaci płatności(...)w kwocie 7060,11 zł wypłacanej przez tą Agencję na jego rzecz w dniu 22 lutego 2013 r., wiedząc przy tym, żeM. M. (1)jest dłużnikiem w/w wierzyciela,
tj. o czyn zart. 21 § 2 kkw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 300 § 2 kk.
3.A. M.z domuW.c.H.iK.z d.K.,
ur. (...)wL.
oskarżonej o to że:
w dniu 28 stycznia 2013 r. wL.oraz w dniu 05 lutego 2013 r. wL., woj.(...), dwukrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu udzielenia pomocy dłużnikowiM. M. (1)w udaremnieniu wykonania prawomocnych nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym przez: Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.B.kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 zasądzającego na rzecz wierzycielafirmy (...) S.A.z siedzibą wG.kwotę 67540,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu oraz Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 zasądzającego na rzecz wierzycielaFirmy Handlowo – Usługowej ,,U (...)D. M.z siedzibą(...)kwotę 179834,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, przedłożyła jako autentyczne w dniu 28 stycznia 2013 r. w Sądzie Okręgowym w Lublinie oraz w dniu 5 lutego 2013 r. w Kancelarii Komornika Sądowego wL.podrobione dokumenty w postaci:faktury VAT Nr (...)z dnia 1 grudnia 2012 r. wystawionej dlaA. M.potwierdzającej zakup 646 sztuk prosiąt odfirmy (...) sp. z o.o.wW., protokół dostawy prosiąt w ilości 646 sztuk do miejscowości(...)z dnia 1 grudnia 2012 r. dlaA. M.wystawiony przezfirmę (...) sp. z o.o.wW.oraz dowód wpłatyKPNr(...)z dnia 1 grudnia 2012 r. jako potwierdzenie zapłaty gotówką kwoty 204265,20 zł zafakturę Nr (...)firmie (...) sp. z o.o.wW., które to dokumenty miały służyć dłużnikowiM. M. (1)jako dowód, że prosięta w ilości 640 sztuk zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie w dniu 11 grudnia 2012 r. protokołem zajęcia ruchomości, nie stanowią własnościM. M. (1)tylkoA. M., wiedząc przy tym, żeM. M. (1)jest dłużnikiem w/w wierzycieli,
tj. o czyn zart. 21 § 2 kkw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 300 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
M. M. (1)w ramach zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że:
I a.w dniu 28 listopada 2012 r. wL., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłPrzedsiębiorstwo (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci prosiąt o wartości 204 265,20 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i zamiaru zapłaty umówionej ceny za towar, w ten sposób, że podawał się za swojego brataM. M. (3)i nabył 646 sztuk prosiąt o wartości 204 265,20 zł, za które nie zapłacił podrabiając podpisyM. M. (3)nafakturze VAT Nr (...)r. z dnia 28 listopada 2012 r., oświadczeniu z dnia 28 listopada 2012 r. o uznaniu w pełnej wysokości wierzytelności opisanej wfakturze VAT Nr (...), potwierdzeniu odbioru prosiąt na międzynarodowym samochodowym liście przewozowym z dnia 28 listopada 2012 r., tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.,
I b.w dniu 9 stycznia 2013 r. podrobił podpisM. M. (3)na umowie przewłaszczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku, zawartej zPrzedsiębiorstwem (...), tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 270§1 k.k.i za to, za czyn przypisany wpktIana podstawieart. 294§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.iart. 33§2 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł.-------------------------------------------
Za czyn przypisany wpktIbna podstawieart. 270§1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.----------------------------------------------
M. M. (1)od dokonania zarzucanych mu w pkt II i III aktu oskarżenia czynów uniewinnia. Wydatkami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa.------------------------------------------------------------------------------
Na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86§1 k.k.orzeczone wobecM. M. (1)kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcypozbawienia wolności.----------------
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
M. M. (4)od dokonania zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu uniewinnia. Wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
A. M.w ramach zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu uznaje za winną tego, że dwukrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przedłożyła jako autentyczne w dniu 28 stycznia 2013 r. w Sądzie Okręgowym w Lublinie oraz w dniu 5 lutego 2013 r. w Kancelarii Komornika Sądowego wL.podrobione dokumenty w postaci:faktury VAT Nr (...)z dnia 1 grudnia 2012 r. wystawionej dlaA. M.potwierdzającej zakup 646 sztuk prosiąt odfirmy (...) sp. z o.o.wW., protokół dostawy prosiąt w ilości 646 sztuk do miejscowości(...)z dnia 1 grudnia 2012 r. dlaA. M.wystawiony przezfirmę (...) sp. z o.o.wW.oraz dowód wpłatyKPNr(...)z dnia 1 grudnia 2012 r. jako potwierdzenie zapłaty gotówką kwoty 204 265,20 zł zafakturę Nr (...)firmie (...) sp. z o.o.wW., które to dokumenty miały służyć jako dowód, że prosięta zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie w dniu 11 grudnia 2012 r. protokołem zajęcia ruchomości, stanowią własnośćA. M., tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 270§1 k.k.skazuje ją na karę6 (sześć) miesięcypozbawienia wolności.-------------------------------------------------------------------------------------
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.--------------------------------------------------------------------------------------------
Na podstawieart. 71§1 k.k.orzeka wobecA. M.grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.----------------------------------------------------------------------------
Zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.