Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 646/15
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kierus

Sygnatura akt II C 646/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 15 września 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Kierus
Protokolant:Renata Pasek
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. w Łodzi
sprawy z powództwaK. M.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.
o zapłatę

1
zasądza odSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.na rzeczK. M.kwotę 0,98 zł (dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2015r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza odK. M.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.kwotę 77 (siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w postepowaniu upominawczym z dnia 20 maja 2015 roku powódkaK. M.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 537,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2015 roku do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powódka będąc członkiemspółdzielni mieszkaniowej (...)w grudniu 2005 roku dokonała wymiany stolarki okiennej w lokalu mieszkalnym położonym wŁ.przyulicy (...). Pozwana spółdzielnia mieszkaniowa oferowała dofinansowanie na wymianę starej stolarki okiennej, którą powódka wymieniła w 2005 roku. Po wystosowaniu przez powódkę pisemnego wezwania do zapłaty w dniu 4 listopada 2014 roku pozwana spółdzielnia dokonała zapłaty na rzecz powódki kwoty 1.376,83 zł w dniu 8 grudnia 2014 roku. Powódka wskazała, iż niniejszym pozwem dochodzi od pozwanej spółdzielni kwoty 537,45 zł stanowiącej odsetki od kwoty 1.376,83 zł liczone od dnia 8 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty tj. 8 grudnia 2014 roku.(pozew –k. 2-4)
W odpowiedzi na pozew pozwana spółdzielnia mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na rzecz pozwanej od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiskaspółdzielnia mieszkaniowa (...)wŁ.podniosła, iż strony nigdy nie ustalały terminu wypłaty dofinasowania, które obejmowało jedynie część poniesionych kosztów wymiany stolarki okiennej. Niezależnie od powyższego pozwana wskazała, że powódka w 2009 roku zbyła swój lokal, co zgodnie z regulaminem pozbawia ją roszczenia o dofinansowanie. Nadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia wskazując, iż odsetki jako świadczenie okresowe przedawniają się z upływem lat 3.(odpowiedź na pozew –k. 13- 14)
Na rozprawie poprzedzającej ogłoszenie wyroku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.(protokół z rozprawy z dnia 1 września 2015 roku –k. 45 -46)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaK. M.była członkiemspółdzielni mieszkaniowej (...)wŁ.. Powódka uprawniona była do własnościowego spółdzielczego prawa dolokalu nr (...)położonego wŁ.przyulicy (...)należącego do zasobów spółdzielni.(okoliczności bezsporne)
W przedmiotowym lokalu powódka dokonała wymiany stolarki okiennej z uwagi na jej zużycie. Łączny koszt wymiany okien wyniósł 3.935,01 zł.(okoliczność bezsporna)
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do regulaminu w sprawie podziału obowiązków spółdzielni i użytkowników lokali w zakresie napraw i utrzymania lokali, przyjętym uchwałą nr 123/2008 z dnia 20 maja 2008 roku, naprawa stolarki okiennej na koszt spółdzielni odbywa się w terminach wynikających z kolejności zgłoszeń przez użytkownika konieczności naprawy, w ramach środków finansowych zabezpieczonych w planie odpisów remontowych danego osiedla, natomiast częściowe dofinansowanie naprawy lub wymiany stolarki okiennej przez spółdzielnie jest możliwe, w przypadku gdy upoważniona komisja dokona kwalifikacji potwierdzonej protokołem, naprawa bądź wymiana stolarki okiennej zostanie zgłoszona do administracji, faktura lub rachunek za naprawę lub wymianę zostanie przedłożona administracji oraz administracji potwierdzi wymianą lub naprawę stolarki okiennej. Kolejność dofinansowania, w ramach środków finansowych zabezpieczonych w planie remontów danego osiedla, uzależniona jest od kolejności zakwalifikowania stolarki do naprawy. Załącznik do regulaminu w pkt. III przewidywał utratę prawa do otrzymania dofinansowania w przypadku zbycia lokalu.(Regulamin w sprawie podziału obowiązków spółdzielni i użytkowników lokali w zakresie napraw i utrzymania lokali- k.21-24, załącznik nr 1 do regulaminu –k.25-26,aneks nr (...)do regulaminu w sprawie podziału obowiązków spółdzielni i użytkowników lokali w zakresie napraw i utrzymania lokali –k.28-29, uchwała nr(...)
W dniu 21 listopada 2005 roku spisany został protokół z komisyjnego przeglądu lokalu powódki.(protokół z dnia 21 listopada 2005 roku –k. 30)
Powódka, przez swojego pełnomocnika, pismem z dnia 4 listopada 2014 roku, wezwała pozwaną spółdzielnie do zwrotu poniesionych przez powódkę w terminie 30 dni od dnia otrzymania pisma.Pismo to pozwana odebrała w dniu 6 listopada 2014 roku.(wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru –k.8)
W odpowiedzi na wezwanie spółdzielnia mieszkaniowa uznała co do zasady cześć poniesionych przez powódkę kosztów do wysokości 1.376,83 zł, która to kwota została przekazana na rachunek bankowy powódki w dniu 8 grudnia 2014r.(odpowiedź na wezwanie do zapłaty-k. 9, okoliczność bezsporna)
Pismem z dnia 16 lutego 2015 roku pełnomocnik powódki wezwał pozwaną spółdzielnię do zapłaty na jej rzecz kwoty 537,45 zł z tytułu odsetek za opóźnienie zwrotu dofinansowania stolarki okiennej za okres od 8 grudnia 2011r. do dnia 8 grudnia 2014r.(wezwanie do zapłaty z dnia 16 lutego 2015 roku –k. 10-11)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił po wszechstronnym rozważeniu całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których prawdziwość nie była w toku postępowania kwestionowana. Stan faktyczny, co do zasady, nie był pomiędzy stronami sporny. Spór dotyczył wyłącznie kwestii wymagalności roszczenia powódki oraz upływu terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jedynie w niewielkiej części zasługiwało na uwzględnienie.
Na gruncie niniejszej sprawy powódka dochodziła odsetek ustawowych od wypłaconej w dniu 8 grudnia 2014 roku na jej rzecz kwoty 1.376,83 zł. Poza sporem pozostaje, zatem kwestia wysokości zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów wymiany stolarki okiennej, jak i kwestia związana z wpływem zbycia prawa do lokalu na istnienie roszczenia o dofinansowanie wymiany stolarki okiennej.
Podstawą prawną roszczenia powódki jest przepisart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Przytoczony przepis dotyczy odsetek za opóźnienie, które należą się wierzycielowi niezależnie od tego czy poniósł on szkodę czy też nie. Ustalenia wymaga przede wszystkim kwestia tego czy zobowiązanie spółdzielni miało charakter terminowy czy bezterminowy oraz od którego momentu pozwana spółdzielnia opóźniała się ze spełnieniem świadczenia. W przypadku świadczeń terminowych termin spełnienia świadczenia jest z góry określony. Natomiast jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania, o czym stanowi przepisart. 455 k.c.Na gruncie tego przepisu wezwanie do spełnienia świadczenia, precyzuje obowiązek dłużnika w aspekcie czasu. Do takiego sprecyzowania może dojść bądź z mocy ustawy, bądź przy pomocy szczególnego oświadczenia woli wierzyciela. Wierzyciel jest uprawniony do oznaczenia w wezwaniu terminu spełnienia świadczenia pieniężnego i odtąd zobowiązanie staje się zobowiązaniem terminowym. Pomiędzy stronami bezspornym było, iż zobowiązanie pozwanej spółdzielni nie ma charakteru terminowego, bowiem z regulaminu w sprawie podziału obowiązków spółdzielnio i użytkowników lokali w zakresie napraw i utrzymania lokali jaki z późniejszych załączników i aneksów nie wynika, aby termin do dokonania zwrotu poniesionych kosztów naprawy lub wymiany był określony. Tym samym świadczenie pozwanej jest świadczeniem bezterminowym. W myśl przepisuart. 476 k.c.dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony - gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Ustalenia wymaga zatem kiedy powódka dokonała prawidłowego wezwania do zapłaty.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego powódka wezwała pozwaną spółdzielnie do zapłaty pismem z dnia 4 listopada 2014 roku, które odebrane zostało w dniu 6 maja 2014 roku (k. 8v). W wezwaniu tym powódka wyznaczyła pozwanej 30-dniowy termin do wypłacenia dofinansowania wymiany stolarki okiennej. Po upływie wskazanego terminu, a więc od dnia 7 grudnia 2014 roku pozwana spółdzielnia opóźniała ze spełnieniem świadczenia.
Powódka wprawdzie wskazała, iż dochodzona przez nią kwotą stanowi wartość odsetek liczonych od dnia 8 grudnia 2011 roku do dnia 8 grudnia 2014 roku. Początkowy termin dochodzonych odsetek ustalony został przez powódkę z uwzględnieniem 3-letniego terminu przedawnienia roszczenia o odsetki liczonego wstecz od dnia spełnienia świadczenia. Powódka wskazywała, iż wielokrotnie wzywała pozwaną spółdzielnie do zwrotu poniesionych przez nią kosztów wymiany stolarki okiennej na piśmie czy ustnie. Twierdzenia te nie zostały jednak przez powódkę udowodnione. W zebranym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność wezwania pozwanej do spełnienia świadczenia przed nadaniem wezwania do zapłaty z dnia 4 listopada 2014 roku. Powódka złożyła wprawdzie pismo datowane na dzień 24 lutego 2009 roku zatytułowane jako(...), w którym powódka zwraca się do pozwanej o wypłatę dofinansowania. Brak jest jednak w jego treści kwoty o jaką się zwraca, ani terminu. Ponadto nie ma żadnego dowodu potwierdzającego, że pismo to dotarło do adresata (brak prezentaty czy zwrotnego potwierdzenia odbioru). Nie stanowi to pismo w ocenie sądu dowodu na to, że powódka wcześniej niż pismem z dn. 4 listopada 2014r. wezwała pozwaną do spełnienia świadczenia.
W dniu 8 grudnia wypłacona została przez powódce kwota 1.376,83 zł. Okres zwłoki wyniósł zatem dwa dni. Mając na uwadze, iż wysokość odsetek nie była określona, powódce należą się odsetki ustawowe zgodnie z przepisemart. 481 § 2 k.c.Wobec powyższego wysokość odsetek ustawowych z tytułu opóźnienia wyniosła 0.98 zł.
O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 482 § 2, zgodnie z którym od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I sentencji wyroku zasądził na rzecz powódkiK. M.odSpółdzielni mieszkaniowej (...)kwotę 0,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 maja 2015 roku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako bezzasadne.
Odnosząc się do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia powoda, wskazać należy, iż jest on chybiony. Roszczenie o odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego przedawnia się co do zasady w terminie określonym wart. 118 k.c.przewidzianym dla świadczeń okresowych, tj. w terminie trzyletnim. Ponadto roszczenie o odsetki za opóźnienie jako roszczenie akcesoryjne, przejawia się w tym, iż z każdym dniem opóźnienia powstaje wobec dłużnika odrębne roszczenie o odsetki, które jest także od tego dnia wymagalne i od tego dnia zaczyna się przedawniać. Skoro roszczenie stało się wymagalne w dniu następnym po terminie zapłaty wskazanym w wezwaniu do zapłaty tj. 8 grudnia 2014 roku to do dnia wytoczenia powództwa, co nastąpiło 20 maja 2015 roku, nie upłynął 3 letni termin przedawnienia.
Z uwagi na wynik sprawy o kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 100 zdanie 2 k.p.c., zgodnie z którym Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W oparciu o przytoczony przepis Sąd w punkcie III sentencji wyroku nakazał powódceK. M.zwrócić pozwanejSpółdzielni mieszkaniowej (...)kwotę 77 zł z tytułu zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym 17 zł z tytułu zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwoty 60 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według§ 6 pkt. I rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. z dnia 3 października 2002 r.)