Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 33/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcelina Mietelska

Sygn. akt II K 33/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska
Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 12 marca, 30 kwietnia, 05 maja, 01 grudnia 2015 r. sprawy

I
J. K., s.Z.iH.z domuL.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:

1
w okresie 12-25 września 2013 r. wO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićTowarzystwo (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty odszkodowania z tytułu uszkodzenia pojazdu markiJ. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ten sposób, że w dniu 12 września 2013 r. wraz z wnioskiem o ubezpieczenie wyżej wymienionego pojazdu przedłożył ubezpieczycielowi zdjęcia innego samochodu tej samej marki w stanie nieuszkodzonym, a następnie w dniu 23 września 2013 r. poprzez infolinię(...) S.A.dokonał telefonicznego zgłoszenia fikcyjnego zdarzenia skutkującego zaistnieniem szkody na ubezpieczonym pojeździe, które to zgłoszenie potwierdził w formie pisemnej w dniu 25 września 2013 r., dochodząc w ten sposób nienależnego mu odszkodowania w kwocie 69.501,86 zł , czym działał na szkodęTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.

tj. o przest. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.przy zast.art. 12 k.k.

II
H. G., s.M.iS.z domuM.,ur. (...)wG.

oskarżonego o to, że:

2
w dniu 11 września 2013 r. wO., jako uprawniony diagnosta(...)wO.przyul. (...), w wystawionym przez siebie dokumencie - zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr(...), poświadczył nieprawdę odnośnie przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego pojazdu markiJ. (...)onumerze rejestracyjnym (...)

tj. o przestępstwo zart. 271 § 1 kk

1
Uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) zł,

2
na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

3
uznaje oskarżonegoH. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 271 § 1 kki za to na podstawieart. 271 § 1 kkiart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkiart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoH. G.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

5
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza oskarżonemuH. G.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł,

6
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychi§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymzasądza od oskarżonegoJ. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 2.158,44 zł, w tym 1.080 zł tytułem opłaty,

7
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychi§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymzasądza od oskarżonegoH. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 1.248,44 zł, w tym 170 zł tytułem opłaty.