Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 258/15
Data wyroku: 2015-09-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Bobiński
Podstawa prawna: 154§2 kw

Sygn. akt II Ka 258/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Artur Bobiński
Protokolant : Kamila Duszak
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r.;
sprawyS. M.obwinionego z art. 154§2 kw;
na skutek apelacji obrońcy obwinionego;
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce;
z dnia 4 maja 2015 r. w sprawie sygn. akt IIW 814/15;
I.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.
Sygn. akt Ka 258/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 4 maja 2015r. w sprawie IIW 814/15 skazałS. M.za popełnienie w dniach 3 i 7 lipca 2014 w miejscowościG.dwóch wykroczeń z art. 154§2 kw na karę 200 zł grzywny. Zasądził od obwinionego koszy sądowe w kwocie 100 złotych i opłatę w kwocie 30 zł.
Powyższy wyrok w całości apelacją zaskarżył obrońca obwinionego zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 154§2 kw w zw. zart. 343§2 kcpolegające na przyjęciu, że obwinionyS. M.wyrzucał w dniach 3 i 7 lipca 2014r. kamienie na nienależący do niego grunt rolny tj. łąkę, podczas gdy obwiniony zwracał kamienie stanowiące własnośćZ. M., które znalazły się na gruncie obwinionego wskutek przerzucenia ich przez sąsiada tj.Z. M.. Zdaniem obrońcy obwiniony jako posiadacz nieruchomości działał w ramach dozwolonej samopomocy, przywracając własnym działaniem stan poprzedni niezwłocznie po naruszeniu posiadania przezZ. M., co było legalne z punktu widzenia prawa cywilnego.
W konkluzji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od dokonania zarzucanych mu czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego nie zasługiwała na uwzględnienie. Chybionym okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego w szczególności art. 154§2 kw w zw. zart. 343§2 kc.Działaniom obwinionegoS. M.nie można przypisać cech działanie w warunkach dozwolonej samopomocy i przywracania naruszonego posiadania. Brak jest bowiem dowodów, że obwiniony przerzucając kamienie na działkę sąsiada przerzucał te same kamienie, które ewentualnie w miesiącu maju 2014r. na jego pole miałby przerzucaćZ. M.. Kamienie są bowiem rzeczą oznaczoną jedynie co do gatunku (quo ad species), a nie co do tożsamości. Obwiniony zdaniem Sądu Okręgowemu mógłby przywracać naruszone posiadanie tylko w wypadku przerzucania tych samych kamieni, które ewentualnie zostały przerzucone przezZ. M.na jego pole. Ponadto możliwym byłoby przywracanie naruszonego posiadania tuż po stwierdzeniu faktu jego naruszenia. Działaniu obwinionegoS.M.z pewnością nie można przypisać cech niezwłoczności. Przerzucenie kamieni przezZ. M.na poleS. M.miałoby mieć miejsce w miesiącu maju 2014r. Obwiniony powinien zatem działać w ramach dozwolonej samopomocy tuż po stwierdzeniu tego fakt, a nie w dwa miesiące później. Zdaniem Sądu Okręgowego trudno zatem przyjąć, by działanie obwinionego miało charakter prawny. Cał sprawa wpisuje się w szerszy konflikt sąsiedzki. Działanie obwinionego było zaś jego częścią.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł zgodnie zart. 118§1 kpw.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.