Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 1172/13
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jakub Iwaniec
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt XIV K 1172/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec
Protokolant: Ewa Fornal
przy udziale oskarżycielki posiłkowej -J. Z.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29 sierpnia 2014 r., 24 października 2014 r., 4 grudnia 2014 r., 12 lutego 2015 r., 5 maja 2015 r., 30 września 2015 r. oraz 16 grudnia 2015 r.
sprawyP. W., s.J.iE.z d.G.,ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 14 lutego 2013 r. do 14 marca 2013 r. wW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. Z.w kwocie 200.000 zł w ten sposób, że wprowadził ją w błąd podając się za dyrektora ds. sprzedaży wfirmie (...)i zaproponował kupno dwóch lokali mieszkalnych po preferencyjnej cenie oraz jednego lokalu usługowego i pobrał za to zaliczki na poczet umów rezerwacyjnych w/w lokali, a w tym: w dniu 14 lutego 2013 r. pobrał kwotę 60.000 zł i wystawił dwa pokwitowaniaKPo nr 001/02 na kwotę 30.000 oraz KP 002/13 na kwotę 30.000 zł; w dniu 28 lutego 2013 r. pobrał kwotę 60.000 zł i wystawił pokwitowanieKPo nr 004/13; w dniu 14 marca 2013 r. pobrał kwotę 80.000 zł i wystawił dowód wpłaty na kwotę 160.000, a tym samym doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 200.000 zł, przy czym uzyskane pieniądze przeznaczył na gry hazardowe, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

2
w dniu 27 listopada 2012 r. wW.przyul. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. W.w kwocie 15.000 w ten sposób, że wprowadził go w błąd podając się za osobę uprawnioną przezspółkę (...) sp. z o.o.do reprezentowania tej spółki i podpisywania umów na zakup oferowanych przez w/w spółkę nieruchomości oraz pobierania pieniędzy za zawarte umowy i zaproponował kupno miejsca garażowego wbudynku nr (...)przyul. (...)wW.i zawarł zD. W.umowę przedwstępną na zakup w/w nieruchomości podając się za właściciela tejże nieruchomości oraz pobrał od niego kwotę 15.000 zł jako zaliczkę na poczet umowy kupna w/w nieruchomości, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoP. W.w ramach zarzuconego mu w pkt 1 czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 14 lutego 2013 r. do 14 marca 2013 r. wW., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. Z.w kwocie 200.000,00 zł (dwustu tysięcy złotych) w ten sposób, że wprowadził ją w błąd co do możliwości zakupu oferowanych nieruchomości, podając się za dyrektora ds. sprzedaży wfirmie (...)i zaproponował kupno dwóch lokali mieszkalnych po preferencyjnej cenie oraz jednego lokalu użytkowego i pobrał za to zaliczki na poczet umów rezerwacyjnych w następujących dniach: w dniu 14 lutego 2013 r. pobrał kwotę 60.000,00 zł (sześćdziesięciu tysięcy złotych) i wystawił dwa pokwitowaniaKPo nr 001/02 na kwotę 30.000,00 zł (trzydziestu tysięcy złotych) oraz KP 002/13 na kwotę 30.000,00 zł (trzydziestu tysięcy złotych); w dniu 28 lutego 2013 r. pobrał kwotę 60.000,00 zł (sześćdziesięciu tysięcy złotych) i wystawił pokwitowanieKPo nr 004/13 na tę kwotę, zaś w dniu 14 marca 2013 r. pobrał kwotę 80.000 zł i wystawił dowód wpłaty na kwotę 160.000,00 zł (stu sześćdziesięciu tysięcy złotych), mający uwiarygodnić jego dobre intencje i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1-3 k.k.karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 zł (dwudziestu złotych);

II
oskarżonegoP. W.w ramach zarzuconego mu w pkt 2 czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 27 listopada 2012 r. wW.przyul. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. W.w kwocie 15.000,00 zł (piętnastu tysięcy złotych) w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do prawnej możliwości nabycia dodatkowego miejsca postojowego wbudynku nr (...)przyul. (...)wW., podając się za właściciela tego miejsca oraz osobę uprawnioną przezspółkę (...) sp. z o.o.do reprezentowania tej spółki i zawarł zD. W.umowę przedwstępną na zakup wyżej wymienionego prawa do używania miejsca, pobierając od niego kwotę 15.000,00 zł jako zaliczkę na poczet przyszłej umowy sprzedaży i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., wymierzone wpkt I i IIkary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemuP. W.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. tytułem środka karnego zobowiązuje oskarżonegoP. W.do naprawienia na rzecz oskarżycielki posiłkowejJ. Z.szkody w całości w kwocie 200.000,00 zł (dwustu tysięcy złotych);

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. tytułem środka karnego zobowiązuje oskarżonegoP. W.do naprawienia na rzecz pokrzywdzonegoD. W.szkody w całości w kwocie 15.000,00 zł (piętnastu tysięcy złotych);

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od przebywania w lokalach przeznaczonych do uprawiania gier hazardowych;

IX
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

X
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżycielce posiłkowejJ. Z.dowód rzeczowy w postaci pendriva, znajdujący się na k. 529;

XI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemu dowód rzeczowy w postaci biletu, znajdujący się na k. 120;

XII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.