Sąd Okręgowy w Płocku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2592/08
Data wyroku: 2015-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Tetkowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: 471 kc
Teza: częściowo zasądzający wyrok

Sygn. aktI C 2592/08

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Tetkowska
Protokolant: Damian Gołębiewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015r. wP.

sprawy z powództwaH. N.

przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowo- Produkcyjnemu (...) spółce z o.owS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Usługowo- Produkcyjnego (...) spółki z o.owS.na rzecz powodaH. N.kwotę 14.166,97 zł ( czternaście tysięcy sto sześćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 grudnia 2008zł do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od powodaH. N.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa Usługowo- Produkcyjnego (...) spółki z o.owS.kwotę 10.834zł ( dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4
odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w pozostałym zakresie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku.

Sygn. akt I C 2592/08

UZASADNIENIE
H. N.w dniu 29 kwietnia 2008r. wystąpił przeciwko pozwanymPrzedsiębiorstwu Usługowo- Produkcyjnemu (...) spółce z o.owS.iJ. B. (1)o to, by pozwani solidarnie zapłacili mu kwotę 93.545zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2008r. do dnia zapłaty i kosztami procesu wg norm przepisanych z tytułu zwrotu zapłaconych przez powoda wartości samowolnie wykonanych przez pozwanych robót na jego nieruchomości położonej wG.gminaS.. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. IC 2592/08.
PozwanyPrzedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjne (...) spółka z o.owS.wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na to, że roszczenie między tymi samymi stronami co do kwoty 112.450,58zł zostało prawomocnie rozstrzygnięte przed Sądem Okręgowym wW.w sprawie XXV Nc 246/05, a co do kwoty 299.362,97zł sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym wW.pod sygnaturą I C XXVC 47417/05, ewentualnie o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej spółki kosztów procesu wg norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew w/w pozwany zgłosił zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia w oparciu o przepisart. 656 kcw zw. zart. 646 kcwskazując, iż pozew został złożony po upływie 2 lat od wydania przedmiotu umowy( wydanie nastąpiło 30 kwietnia 2005r.) - k. 56-61
H. N.również w dniu 29 kwietnia 2008r. wystąpił przeciwko(...) spółce z o.owS.o zapłatę kwoty 810.988,96zł , na którą składały się :
-kwota 573.241,59zł z tytułu kar umownych wynikających z przekroczenia terminu wykonania robót na nieruchomości położonej wG.o 501 dni tj. od 15 grudnia 2003r. do 30 kwietnia 2005r., ( licząc za 1 dzień opóźnienia 0,1% wynagrodzenia umownego 1.133.855,40zł - k. 62-63 akt C 2604/08)
- kwota 150.000zł z tytułu wad i usterek;
-. kwota 27.879,58zł z tytułu opłat za media ( energię elektryczną , wodę, gaz),
- kwota 19.867,79zł z tytułu zapłaty za elementy do basenu
- kwota 40.ooozł z tytułu nieprawidłowo wykonanych instalacji : co, kotłowni i solarów na dachu;
z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2008r do dnia zapłaty .
Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą I C 2604/08.
Pozwany w odpowiedzi na pozew w tej sprawie wniósł o odrzucenie pozwu co do kwoty 573.241,59zł z tytułu kar umownych , gdyż roszczenie o kary umowne zgłoszone zostało przez powoda do potrącenia z roszczeniem w sprawie XXV 4717/05 toczącej się przed Sądem Okręgowym wW.oraz oddalenie powództwa w pozostałym zakresie na koszt powoda– k.42- 48 akt I C 2604/08.
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2009r. Sąd zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy XXV C 4717/05 Sądu Okręgowego wW.– k. 197 akt I C 2604/08.
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2009r. Sąd Okręgowy wP.połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia wskazując iż sprawy będą prowadzone pod sygn. I C 2592/08 - k. 1642
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012r. Sąd oddalił wnioski pozwanego o odrzucenie pozwów . Sąd w tym postanowieniu umorzył także postępowanie w stosunku do pozwanegoJ. B. (1)na skutek cofnięcia pozwu przez powoda w stosunku do tego pozwanego i zrzeczenia się przez niego roszczenia w tej części - k. 444-447 .
W toku postępowania powód wielokrotnie modyfikował pozew ( k. 140 akt C 2604/08, k. 181,k. 237 – 239, 404, 282, 796- 799, 767,738 - 740) ostatecznie wnosząc o zasądzenie od pozwanego łącznie kwoty974.904,91zł,na którą składają się
1.kwota kwota573.241,59złz tytułu kar umownych ;
2. kwota 93.539,89zł + 6.547,79zł ( 7% podatku VAT ) tj.łącznie 100.087,68złz tytułu zwrotu zapłaconych już przez powoda robót dodatkowych, wykonanych przez pozwanego, bez zgody powoda
3. kwota 151.205,79zł + 53.114,16zł tj. łącznie204.319,95złz tytułu z tytułu wad i usterek;
4. kwota37.387,90 złz tytułu opłat za media ( energię elektryczną , wodę , gaz),
5. kwota19.867,79złz tytułu zapłaty za elementy do basenu
6. kwota40.ooozłz tytułu nieprawidłowo wykonanych instalacji co i solarów .
Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015r. powód cofnął pozew co do następujących roszczeń ( pismo procesowe k.1102-1103 i stanowisko powoda k. 1108v):
1. kwoty 93.539,89zł + podatek VAT z tytułu zwrotu zapłaconych już przez powoda robót dodatkowych, wykonanych przez pozwanego, bez zgody powoda
2. kwoty 204.319,95zł z tytułu z tytułu wad i usterek;
3. kwota 37.387,90 zł z tytułu opłat za media,
4.. kwota 19.867,79zł z tytułu zapłaty za elementy do basenu.
Pełnomocnik pozwanego nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu- k.1108v.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódH. N.w dniu 10 kwietnia 2003r. zawarł z pozwanymPrzedsiębiorstwem Usługowo- Produkcyjnym (...) spółką z o.owS.umowę na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego wraz z instalacjami , położonego wG.gminaS..
Dowód: § 1 umowy k. 74
W załącznikach nr 1, 2,3 4 do niniejszej umowy strony określiły zakres robót budowlanych, materiały budowlano - instalacyjne, roboty podlegające wycenie oraz cennik robót .
Dowód: §4 umowy k. 74 i załączniki k. 77-82.
Strony określiły wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie umowy na kwotę 1.059.678 zł netto i 7% podatku VAT( §4 pkt. 1umowy k.74).
Określiły również, że fakturowanie za wykonane i odebrane roboty będzie odbywać się w okresach miesięcznych (§ 7 umowy k. 15).
Strony zastrzegły w umowie także kary umowne za zwłokę w zakończeniu robót i usunięciu wad w wysokości 0.1% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki( §5 umowy k. 75)
Strony ustaliły termin rozpoczęcia robót na kwiecień 2003r., a zakończenia na dzień 15 grudnia 2003r. ( § 2 umowy k. 74).
Strony zastrzegły sobie, iż wszelkie zmiany umowy będą wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności ( §9 umowy k. 76).
Powód dostarczył pozwanemu projekt przebudowy i rozbudowy budynku, a także w listopadzie 2003r. dokumentację CO / bezsporne/.
Zakres robót objętych umową był zmieniany i rozszerzany przez powoda także w toku realizacji inwestycji:
Dowód: przesłuchanie powoda k. 178, pismo , uzgodnione zmiany w pierwotnym projekcie przed podpisaniem umowy k. 217, notatki z 2.września 2004r., 23 września 2003r, 14 października 2003r., 28 października 2003r., 4 grudnia 2003r.- k.289-303
Strony uzgadniały zmiany ustnie i pisemnie. Sporządzały także notatki z tych spotkań, które parafował powód
Dowód: przesłuchanie pozwanegoK. K.k. 703, pozwanegoB.k. 202 -205.
Pierwotnie przedmiotem umowy był dom mieszkalny.
Dowód: przesłuchanie powoda k. 137
W toku procesu budowlanego nastąpiła zmiana rodzaju budynku objętego umową, z mieszkalnego na budynek hotelowy.
Dowód: dokumentacja Co i solarów dostarczona biegłemuS.przez powoda z takim właśnie wpisem, przesłuchanie pozwanegoJ. B.. k. 226
Pozwany na bieżąco nanosił zmiany projektowe, po ich uzgodnieniu z powodem lub jego pracownikiem, w stosunku do projektu pierwotnego .
Dowód: przesłuchanie pozwanegoJ. B.k.223, przesłuchanie powoda k.139, pozwanegoJ. B.222).
Powód jeździł na budowę średnio 2-3 razy w tygodniu. W jego zastępstwie jeździł jego pracownikM. B.
Dowód: przesłuchanie powoda k. 139
Powód nie zatrudnił „ swojego” kierownika budowy ani inspektora nadzoru. Funkcję kierownika budowy pełniłJ. B.który był członkiem zarządu pozwanej spółki. Inspektorem nadzoru byłK. K.prezes spółki , która była wykonawcą / bezsporne/.
Pismem z dnia 28 listopada 2003r. pozwany poinformował powoda o zwiększeniu zakresu robót o kwotę 93.535,89zł i ocenił wykonanie robót na kwotę 426.004,52 netto. W tym piśmie jednocześnie podniósł kwestię ponoszenia opłat za zużytą wodę i energię elektryczną ( strony nie określiły w umowie która strona jest obciążana rachunkami za wodę i energię).
Dowód: pismo k. 21- 23
Pozwany nie udzielił odpowiedzi na to pismo / bezsporne/.
W styczniu lub w lutym 2004r. powód poinformowałJ. B.członka zarządu pozwanego, że nie może zapłacić za wykonane roboty, gdyż ma problemy z wyegzekwowaniem swojej należności od partnera francuskiego.
Dowód: przesłuchanie pozwanegoJ. B.k.222
4 marca 2004r. pozwany zwrócił się do powoda o podpisanie przygotowanego aneksu do umowy, wskazując jednocześnie rozliczenie dotychczas wykonanych robót
Dowód: pismo pozwanego w/w k. 191 akt XXV 4717/05
5 maja 2004r. pozwany zwrócił się do powoda o podpisanie aneksu do umowy i porozumienia datowanego na dzień 6 kwietnia 2004r.
Dowód : pisma pozwanego wyżej opisane i załączniki do tych pism k. 180 – 190 akt XXV 4717/05
Powód nie podpisał aneksu do umowy przygotowanego przez pozwanego uwzględniającego zlecenie robót dodatkowych, zwiększającego wynagrodzenie i zmieniającego termin zakończenia robót, ani porozumienia / bezsporne/.
10 maja 2004r. pozwany przesłał powodowi pismo, w którym ponownie wezwał go do podpisania aneksu do umowy i zapłaty wynagrodzenia w kwocie 366.261,04zł w terminie do 24 maja 2004r.Poinformował, że po bezskutecznym upływie terminów wskazanych w piśmie, odstąpi od zawartej umowy.
Dowód: pismo w/w opisane k. 287 akt XXV4717/05
W piśmie z dnia 11 maja 2004r.pozwany przedstawił powodowi dokładne rozliczenie wykonanych przez siebie robót.
Dowód: pismo w/ w opisane k. 192-193 akt XXV4717/05
Pismem z dnia 7 czerwca 2004r. pozwany po raz kolejny wezwał powoda do uregulowania należności, wskazując, że opóźnienie prac wynika z rozszerzania zakresu robót przez powoda i opóźnieniach w płatności wynagrodzenia dla pozwanego. Jednocześnie pozwany zaproponował spotkanie celem uzgodnienia stanowiska stron i omówienie spornych zagadnień
Dowód: pismo k. 288
W dniu 12 lipca 2004r. doszło do spotkania stron w kancelarii pełnomocnika pozwanego. Podczas tego spotkania strony ustaliły, że w dniu 19 lipca 2004r. wspólnie zainwentaryzują wykonane roboty przez pozwanego i ustalą ich wartość na ten dzień. Strony ustaliły także, iż różnica między tak ustaloną wartością zinwentaryzowanych robót a kwotą zapłaconą już przez powoda w wysokości 497.000zł oraz podatek VAT zostanie ujęta w fakturze, którą wykonawca wystawi w terminie 7 dni od daty inwentaryzacji oraz , że kwota faktury zostanie pomniejszona o równowartość należności zamawiającego z tytułu korzystania przez wykonawcę z wody, gazu i prądu. . Faktura będzie zapłacona przez inwestora do dnia 24 września 2004r Ponadto strony ustaliły, że wysokość kar umownych z tytułu opóźnienia na kwotę 40.000zł .
Strony określiły także, że wykonawca zakończy roboty określone umową w ciągu 4 miesięcy od daty uregulowania płatności opisanej powyżej, pod warunkiem że początek biegu tego terminu nie nastąpi później niż do końca września 2004r., w innym przypadku termin ten wyniesie 5 miesięcy.
Notatkę podpisały obie strony
Dowód: notatka ze spotkania z 12 lipca k. 67-69 akt C 2604/08
Strony przesunęły termin inwentaryzacji / bezsporne/.
23 lipca 2004r. strony dokonały wspólnie inwentaryzacji robót. Inwestor w toku inwentaryzacji zgłosił zastrzeżenia co do jakości odbieranych robót w postaci : rynien ( przelewająca się przez nie woda) oraz ścianek gipsowo- kartonowych ( nie spełniały funkcji izolacji dźwiękowej ), kwestionował ich jakość. Zgłosił także zastrzeżenia co do stopnia zaawansowania robót w : elementach żelbetonowych, stropach, instalacji CO i kotłowni .
Podczas inwentaryzacji strony zgodnie określiły, że wartość wykonanych robót zamyka się kwotą 781.647,54zł. Strony ustaliły również, iż od wskazanej kwoty zostanie odjęta kwota zapłacona już przez powoda tj. 497.000zł oraz kwota 40.000zł z tytułu kar umownych uzgodnionych na spotkaniu w dniu 12 lipca 2004r. oraz że w rezultacie wykonawca wystawi fakturę na kwotę 299.362,87zł brutto. Sprawę zapłaty za media strony pozostawiły „otwartą” .
Dowód: protokół inwentaryzacji k. 86-89 akt C 2604/08.
Pozwany obniżył swoje wynagrodzenie o kwotę 23.000zł za wykonanie instalacji CO, stanowiącą wartość prac pozostałych do wykonania w tym zakresie, poza częścią dotyczącą centralki kominkowej, automatyki. Powód nie dał zlecenia pozwanemu na wykonanie centralki i automatyki.
Dowód: przesłuchanieK. K.k. 270,192 akt XXV 4717/05
W inwentaryzacji uczestniczył powód ze swoim kolegą – inżynierem budownictwa.
Dowód: przesłuchanie powoda k. 137 akt I C 2604/08
Pozwany wystawił i przesłał powodowi fakturę nr 197/2/2004 na kwotę 299.362,87zł z terminem płatności do 24 września 204r..
Dowód: faktura k. 32 i 33 akt XXV 4717/05
Powód nie zapłacił należności objętej fakturą/ bezsporne/.
Pozwany wykonywał prace na przedmiotowym obiekcie w okresie od 25 kwietnia 2003r. do 26 lutego 2004r. / bezsporne, zapisy w dzienniku budowy/. Zaprzestanie prac nastąpiło z powodu nieuregulowania należności przez powoda za wykonane roboty.
Dowód: przesłuchanie pozwanego:J. B.k. 223,K. K.k. 266).
Do 30 kwietnia 2005r. pozwany zabezpieczał obiekt , zatrudniając dozorcę .
Dowód: przesłuchanie pozwanegoK. K.k. 268
Powód dokonując w 30 kwietnia 2005r.odbioru placu budowy zakwestionował : średnicę rynien na facjatach i wysokość mocowania rynien na facjatach i wokół budynku , wskazał, że rynny nie są tak zamocowane , żeby linia spływu wody trafiała w światło rynny oraz stwierdził, że dachówka pod parapetem 16 okien facjat jest ucięto zbyt krótko, a także , że wejście na dach po stopniach zamocowanych do dachówki jest nierytmiczne – w złym miejscu są zamocowane stopnie .
Powód w załączniku nr 2 i 3 do tego protokołu nie zgłaszał uwag odnośnie przekazanej instalacji ani też wykonanej kotłowni.
Dowód: protokół przekazania terenu i placu budowy k.83-88. Opinia k. 927
Powód nie zgłaszał pozwanemu do chwili wytoczenia mniejszego powództwa żadnych wad ani usterek w wykonanych robotach.
Dowód: przesłuchanie powoda k. 136 akt C 2604/08, pozwanyK. K.k. 139 akt C 2604/08
Powód do czasu wytoczenia niniejszego powództwa nie przesłał pozwanemu faktur za energię elektryczną, gaz i wodę, które złożył do akt rozpoznawanej sprawy/ bezsporne/.
W toku realizacji inwestycji powód zakupił elementy do basenu, które miały być zamontowane w przedmiotowym obiekcie. Te elementy zostały przewiezione do siedziby pozwanego i tam znajdują się do chwili obecnej/ bezsporne/
Pozwani wzywali powoda, po raz pierwszy 11 maja 2005r., aby odebrał elementy basenowe, bezskutecznie. Powód nie wskazał przyczyny , dla której ich nie odebrał.
Dowód: przesłuchanie pozwanegoK. K.k. 268 i k. 138 akt C 2604/08) i pismo k. 193 akt XXV 4717/05
Powód do chwili obecnej nie odebrał tych elementów / bezsporne/. Pozwany zgłaszał i zgłasza chęć oddania elementów powodowi w każdym czasie/ bezsporne/ .
Protokół powykonawczy nie został sporządzony, gdyż pozwany nie zakończył robót / bezsporne/.
Pozwany w związku z brakiem zapłaty za wykonane roboty wynikające z przedmiotowej umowy wystąpił przeciwko powodowi na drogę sądową , składając pozwy o zapłatę w Sądzie Okręgowym wW.w dwóch sprawach:
1.sprawa XXV NC 246/05 obejmująca fakturę na kwotę 112.450, 58zł – nakaz jest prawomocny, toczy się w oparciu o ten tytuł postępowanie egzekucyjne- k. 89-90
2. sprawa XXV 4017/05 obejmująca fakturę 197/2004 na kwotę 299.362,87zł brutto- obecnie sprawa także jest prawomocnie zakończona- k. 50 i 376 akt wskazanej sprawy.
Przedmiotowa nieruchomość pierwotnie była współwłasnością powoda i jego byłej obecnie żony na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej, potem dzieci, a następnie w wyniku orzeczeń sądowych ( skarg paulińskich) ponownie stała się w części własnością powoda. W dniu orzekania przedmiotowa nieruchomość została zlicytowana przez komornika sądowego. Sąd wydał postanowienie o przysądzeniu, które nie jest prawomocne, bowiem czeka na rozpoznanie zażalenia powoda / bezsporne/.
Prokuratura RejonowaW.–Ż.wW.prowadziła śledztwo w sprawie 3 Ds. 391/14/V o czyny zart. 286 par.1 k.kw zb. Zart. 271 par.1 k.kw zw. zart. 11 par.2oraz czyn zart. 271 par.1 k.k, w której dokonała oceny działania pozwanego - P.U.P (...) spółki z o.opolegających na sporządzeniu dokumentu dotyczącego rozliczenia budynku mieszkalnego wG.oraz opartych na nim fakturach VAT nr 197/2/2004 i 145/2/2005, które umorzyła wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.
Dowód: pismo Prokuratury k. 1015
5 maja 2014r. powód złożył do Sądu Rejonowego dlaW. W.wW.subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoJ. B.iK. K.orazB. W..
Dowód: akt oskarżenia k. 1016 – 1018
W piśmie z dnia 20 lutego 2015r. ( k1104-1105) powód złożył pozwanemu oświadczenie o potrąceniu wierzytelności pozwanego wobec powoda wynikających z nakazu zapłaty sygn. akt XXV Nc 200/05 tj. kwoty 299.362,87zł i kosztów procesu w wysokości 11.342zł oraz z nakazu zapłaty sygn. XXV Nc 246/05 w wysokości 77.134.82zł z należnościami przysługującymi mu od pozwanego na łączną kwotą 410.721,55zł, na którą składają się:
1. kwota 151.205,79zł wynikająca z kosztorysu robót budowlanych likwidujących usterki z marca 2008r.;
2. kwoty 53.114.,16zł wynikającej z kosztorysu robót naprawczych z dnia 20 maja 2011r.;
3. kwota 37.387,90 zł z tytułu opłat za media zgodnie z notatką z 4.07.2004r.,
4.. kwota 20.313,30zł z tytułu zapłaty za elementy do basenu;
5.kwota 36.249,82zł wynikająca z kosztorysu robót naprawczych z marca 2003r.;
6. kwota 112.450,58zł wynikająca z nieprzeprowadzonych robót budowlanych zgodnie z opinią biegłego z listopada 2013r.
Pozwany otrzymał w/w wskazane pismo powoda o dokonaniu potrącenia / bezsporne/.

    Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o: przesłuchanie powoda k.132 -137 akt C 2604/08, k . 136 – 141, 179- 183, 697 -702, 768, 1109 - 1110, pozwanegoJ. B.członka zarządu k. 220 - 229 , 769- 773, 1110K. K.– członka zarządu k. 137 – 139 akt I C 2604/08, k. 262 -272, 703, 1110v – 1111, świadkaT. G.k. 805 - 808t oraz opinii: opinii biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k. 538-580 i k. 846-851 i opinii z zakresu inżynierii sanitarnejJ. S.k.917 -962 i k. 1043- 1045 i k. 1055 -1065).
Powód złożył zastrzeżenia co do opinii biegłego z zakresu budownictwa k. 536-537 i k. 595-605 , 680wskazując opinia jest nierzetelna i dlatego winna być odrzucona przez Sąd. Powód w swoich zastrzeżeniach kwestionuje ustalenia biegłego : co do ustalenia przyczyn zacieków na ścianie frontowej ( północnej) i ścianie od ogrodu ( południowej).Wskazuje także , że zastosowanie przez wykonawcę innego sposobu wzmocnienia stropu niż przewidział projektant oraz brak podwaliny pod słup konstrukcji dachu są przyczyną pękania stropu pomiędzy parterem a piętrem W dalszej części polemizuje z opinią w zakresie przyczyn pęknięć i zarysowań ścian konstrukcyjnych nowo wybudowanych części budynku w zetknięciu ze starą częścią budynku, przyczyn i skutków braku izolacji poziomej w „ starej części budynku”, w zakresie (zbyt krótko przycięte) obróbek blacharskich, (nieprawidłowo) ułożonej dachówki, wykonanej pierwszej warstwa izolacji tarasu ( jego zdaniem źle wykonana), przyczyn pęknięcia ścian basenowych, przyczyn „ złego stanu komina.
Biegły bardzo dokładnie odniósł się do wszystkich kwestii podnoszonych przez powoda w opinii pisemnej , jak i ustnej złożonej na rozprawie. Biegły stwierdził że wykonawca źle wykonał następujące roboty ( k. 549-550):

1
Wady więźby dachowej w zakresie połączeń krokwie- pławie- kleszcze w części środkowej budynku;

2
Brak izolacji zewnętrznych studzienek kanalizacyjnych,

3
Nieuszczelnienie przejścia przewodów instalacji wody i kanalizacji przez ściany zewnętrzne,

4
Nieprawidłowo zamontowane rynny,- system zamontowanych rynien , nie pozwalał na ich zamontowanie wyżej ( system był wybierany przez powoda)

5
zacieki uwidocznione w narożnikach ścian i stropu.

6
. obróbki blacharskie przy kominach – zostały usunięte przez pracowników pozwanego w trakcie oględzin biegłego / bezsporne/.

7
niewłaściwa izolacja lukarn – k. 850v

Biegły określił że łączny koszt napraw i usunięcia usterek , które pozostały do wykonania zamyka się kwotą13.199,13zł brutto (12.199,13zł -k. 551 i 1.000zł - k. 850v).
Biegły stwierdził , że część usterek i wad zgłaszanych przez powoda nie jest wynikiem nieprawidłowo wykonanych robót przez wykonawcę, ale jest wynikiem zaniedbań ze strony osób władających nieruchomością i niedokończeniem robót ( k. 550).
Zdaniem Sądu zastrzeżenia powoda stanowiły jedynie polemikę z opinią zwłaszcza w takim zakresie , w jakim była dla niego niekorzystna.
Biegły wydając opinię w sposób przekonywujący sformułował swoje stanowisko, ustosunkował się do zgłoszonych przez powoda zastrzeżeń. Przedstawione Sądowi wnioski poprzedzone zostały odpowiednią - dającą się zweryfikować z punktu widzenia zasad logiki - analizą.
Powód wniósł o co zgłosił również zastrzeżenia co do opinii biegłego z zakresu inżynierii sanitarnejJ. S.w zakresie połączenia zbiorników buforowych, sposobu zamontowania kaloryferów na piętrze – „ luźno zamontowane”., oraz braku zaworów do regulacji ciepła na poszczególnych pętlach rozdzielaczy ogrzewania podłogowego na belce zasilającej.
Biegły bardzo szczegółowo i w sposób wyczerpujący odniósł się do w/w zastrzeżeń w opinii ustnej.
Biegły określił, iż koszt usunięcia wad w postaci : niewłaściwego podłączenia zbiorników buforowych, montażu części grzejnikówwynosi 437,84zł brutto (237,84 k. 940 i 200zł k. 1044).
Biegły w zakresie instalacji solarnej stwierdził brak odpowietrznika instalacji solarnej wraz z zaworem stopowym oraz brak izolacji termicznej widocznej na zdjęciu nr. 3 opinii, a także niewłaściwie podłączenie kolektorów. Biegły określił łączny koszt usunięcia w/w usterekwynosi 530zł brutto ( k. 1060).
Powód zgłosił zastrzeżenia także do opinii biegłego ( uzupełniającej) z zakresu instalacji solarnej. Sąd pominął jako spóźnione.
Na marginesie wskazać należy, iż zastrzeżenia powoda po raz kolejny, w rezultacie stanowiły tylko polemikę z opinią biegłego w zakresie, który był niekorzystny dla niego.
Podnieść należy, że obaj biegli podkreślali fakt, iż roboty zostały wykonane przez pozwanego ponad 8 lat temu ( do chwili sporządzania opinii w sprawie ) i nie zostały ukończone przez inwestora do dnia dzisiejszego, stąd też trudność w sporządzaniu przedmiotowych opinii.
W ocenie sądu obie opinie są rzetelne , sporządzone zostały w sposób profesjonalny i dlatego Sąd uznał je za w pełni wiarygodne opierając się na nich przy rozstrzyganiu niniejszego sporu.
Z tych także powodów Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z innego biegłego z zakresu budownictwa i biegłego instytutu oraz innego biegłego z zakresu instalacji CO i solarnej , uznając go za zbędny w tych okolicznościach , dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zaznaczyć należy, iż powód wnosił o przeprowadzenie wyżej wskazanych dowodów na okoliczność” że biegli mijają się z prawdą”.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda jako niespójnym i nielogicznym. W sytuacjach dla siebie niekorzystnych powód często zasłaniał się niepamięcią,. Jego zeznania są, przede wszystkim, także sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym w szczególności zapisami w dzienniku budowy, notatek ze spotkań, opinii biegłych.
Sąd zważył co następuje:
Bezspornym jest , że strony łączyła umowa z dnia 10 kwietnia 2003r. o roboty budowlane w rozumieniuart. 647 kc
Art. 647 kcstanowi, że przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Strony w umowie określiły: zakres umowy- była to przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego wraz z instalacjami w zakresie objętym dokumentacją, termin jej realizacji 15 grudnia 2003r. oraz wynagrodzenie ryczałtowe dla wykonawcy w kwocie 1.059.678zł.
W toku wykonywania robót następowały zmiany zakresu robót przewidzianych umową. Zmiany te następowały na wniosek i za wiedzą pozwanego. W rezultacie tych zmian budynek mieszkalny będący przedmiotem umowy został przekształcony w budynek hotelowy.
Rzeczywisty zakres wykonanych przez pozwanego prac na przedmiotowym obiekcie strony ustaliły w dniu 23 lipca 2003r. dokonując inwentaryzacji tych prac. Protokół inwentaryzacji podpisały obie strony, a zatem strony skutecznie dokonały,( zachowując przewidzianą przez umowę formę pisemną do zmiany umowy ) zmiany przedmiotu umowy.
W ramach inwentaryzacji strony uwzględniły wszystkie roboty wykonane przez wykonawcę tj. zarówno roboty określone „ pierwotnym” zakresem umowy z dnia 23 kwietnia 2003r, jak i roboty nie objęte tym zakresem, a wykonane na zlecenie powoda i za jego zgodą . Podpisując inwentaryzację robót powód uznał tym samym wszystkie roboty wykonane przez pozwanego.
Strony także w protokole inwentaryzacji robót dokonały także rachunkowego ( wartościowego) rozliczenia tych robót.
W ocenie Sądu roszczenie powoda o zapłatę za „ dodatkowe roboty” z wyżej wymienionych względów jest niezasadne.
W przedmiocie rozliczenia wykonanych przez wykonawcę robót rozstrzygał już Sąd Okręgowy wW.w sprawie XXV 4717/05. Orzeczenie to jest prawomocne i zgodnie zart. 365 §1 kpcwyrok ten wiąże nie tylko strony i sąd , który go wydał , ale także Sąd orzekający w niniejszej sprawie .
Na marginesie podnieść należy, iż zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwanego co do roszczenia „o roboty dodatkowe” jest chybiony. Podstawą faktyczną dochodzonego roszczenia w tej sprawie nie jest umowa o dzieło, lecz umowa o roboty budowlane, do której stosuje sięart. 647 i nast. k.c., przy odpowiednim tylko zastosowaniu przepisów dotyczących umowy o dzieło, wyłącznie w zakresie wskazanym wart. 656 k.c., który nie obejmujeart. 646 k.cprzewidującego 2 letni termin przedawnienia. Roszczenie z umowy o roboty budowlane nie przedawniają się z upływem dwuletniego terminu , lecz podlegają przedawnieniu na ogólnych zasadach, które wynikają zart. 118 k.c.(por. w szczególności wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2001 r., V CKN 357/00, jak również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2002 r., V CKN 1004/00, oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2003 r., IV CKN 1878/00).
Bezspornym jest, iż w umowie z dnia 10 kwietnia 2003r. strony zastrzegły kary umowne za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy jak i za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych w okresie gwarancji.
Kara umowna (art. 483 kc) jest zryczałtowanym odszkodowaniem ex contractu, co ma ten skutek, że przesłanki jej wymagalności określają ogólne przesłanki kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej.-art. 361 § 2 i art. 472 i nast. k.c..
Art. 476 kcstanowi, że dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności , za które dłużnik nie odpowiada.
Strony w umowie ustaliły termin zakończenia robót na 15 grudnia 2003r. Termin ten , w ocenie Sądu, strony skutecznie zmieniły w dniu 12 lipca 2004r. „ notatką ze spotkania”, którą sporządzono na piśmie i która to została podpisana przez obie strony. Strony także i tu zachowały więc, przewidzianą przez umowę dla zachowania jej ważności, formę pisemną.
Strony w ten sposób zmodyfikowały łączący je stosunek zobowiązaniowy i ustaliły wysokość kar umownych z tytułu opóźnienia w realizacji umowy na kwotę 40.000zł . Kwota tak ustalonych kar umownych została odjęta przez wykonawcę od wartości wykonanych robót w protokole inwentaryzacji z dnia 23 lipca 2005r. i rozliczona w fakturze wystawionej przez wykonawcę, stanowiącej podstawę żądania zapłaty w prawomocnie zakończonej sprawie XXV 4717/05.
W tej notatce strony określiły także , że zakończenie robót nastąpi w ciągu 4 miesięcy od uregulowania płatności faktury wystawionej na podstawie dokonanej przez strony inwentaryzacji robót pod warunkiem , iż początek biegu tego terminu nie nastąpi później niż do końca września 2004r.
Powód nie zapłacił za wykonane roboty objęte fakturą wystawioną na podstawie ustaleń dokonanych w inwentaryzacji robót i dlatego pozwany nie przystąpił ponownie do wykonywania robót. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, nie można mówić tym samym, że wykonawca pozostawał w zwłoce z wykonaniem robót.
Powód nie wzywał pozwanego do usunięcia wad wykonanych robót/ bezsporne/. W tej sytuacji nie można uznać zatem i w tym przypadku , że wykonawca pozostawał w zwłoce z usunięciem tych wad.
W ocenie Sądu brak jest więc podstaw do żądania kar umownych przez powoda.
Niezasadne , zdaniem Sądu, jest także roszczenie powoda o zapłatę równowartości elementów basenowych stanowiących jego własność, a będących w posiadaniu pozwanego. Bezspornym jest, że pozwany chciał i chce wydać powodowi te materiały. Bezspornym jest , że powód ich nie odebrał, mimo, że pozwany zwracał się do niego o zabranie tych materiałów.
W tej sytuacji powodowi, zdaniem Sądu, nie przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty19.867,79złz tytułu zapłaty za elementy do basenu, stąd oddalenie powództwa w tym zakresie.
W przedmiotowej sprawie z opinii biegłych wynika, że wadliwie zostały wykonane roboty przez pozwanego w postaci: niewłaściwego podłączenia zbiorników buforowych, montażu części grzejników, przy więźbie dachowej w zakresie połączeń krokwie- pławie- kleszcze w części środkowej budynku ,braku izolacji zewnętrznych studzienek kanalizacyjnych, nieuszczelnienia przejścia przewodów instalacji wody i kanalizacji przez ściany zewnętrzne, nieprawidłowo zamontowanych rynien, zacieków uwidocznionych w narożnikach ścian i stropu, obróbek blacharskich przy kominach (zostały usunięte przez pracowników pozwanego w trakcie oględzin biegłego), niewłaściwej izolacja lukarn .
Wady te mają charakter wad usuwalnych , a nadto wad nieistotnych, w rozumieniuart. 637 § 2 k.c.( w/g brzmienia obowiązującego na dzień zawarcia umowy), gdyż nie czynią budynku niezdatnym do użytku.
Wystąpienie wad rzeczy, a w przypadku rozpoznawanej sprawy wad wykonanych robót , daje wierzycielowi możliwość dokonania wyboru, może bowiem oprzeć swoje roszczenia wyłącznie na ogólnych przepisach normujących odpowiedzialność kontraktową (art. 471 i nast. k.c.) albo też, nie rezygnując z uprawnień z tytułu rękojmi, dodatkowo dochodzić naprawienia poniesionej szkody (art. 566 k.c.w związku zart. 656 i 638 k.c.).
Występowanie tych wad dawało powodowi podstawy do żądania usunięcia tych wad lub żądania obniżenia należnego pozwanemu wynagrodzenia, czego de facto powód nie żądał ( nie składał oświadczeń o skorzystaniu z uprawnień wynikających z rękojmi) i nie dochodził tego roszczenia w niniejszym procesie.
W ocenie Sądu żądanie powoda dochodzącego zapłaty za wadliwie wykonane roboty należało rozpatrywać na gruncie przepisów o naprawieniu szkody na zasadach ogólnych. Oczywiste jest bowiem stwierdzenie, że wadliwe wykonanie robót remontowych jest nienależytym wykonaniem zobowiązania.
Jeżeli wierzyciel poniósł na skutek takiego nienależytego wykonania zobowiązania szkodę, dłużnik obciążony jest obowiązkiem jej naprawieniaart. 471 k.c..
Powód zatem musi wykazać istnienie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej.
W okolicznościach rozpoznawanej powód udowodnił szkodę (art. 361 kc), jak i fakt, że pozostaje ona w normalnym związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem robót, do których wykonania zobowiązany był pozwany.
Biegli wyliczyli wartość tej szkody na kwotę 14.166,97 zł i taką kwotę Sąd zasądził na rzecz powoda .
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481§ 1 kpc. Powód nie wzywał pozwanego przed wytoczeniem powództwa do zapłaty szkody za nienależyte wykonanie robót.
Pozwany dowiedział się o tym roszczeniu otrzymując pozew w sprawie I C 2064/08 tj. 22 grudnia 2008r. – k. 96. W ocenie Sądu dopiero od tego momentu można mówić o opóźnieniu pozwanego w zapłacie w/w kwoty.
Sąd uznał , że roszczenie powoda o zwrot kosztów zużycia energii, gazu i wody przez pozwanego jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. Strony łączyła umowa o roboty budowlane z dnia 10 kwietnia 2003r. Strony w tej umowie nie określiły że koszty zużycia mediów: wody , gazu i energii będzie pokrywał wykonawca. Umowa ta była zmieniana . i w notatce z 12 lipca 2004r. strony taki zapis umieściły, następnie zmieniły go w protokole inwentaryzacji z 23 lipca 2004r. pozostawiając tę kwestię „ otwartą.”
Powód do czasu niniejszego procesu nie przedłożył pozwanym ani jednej faktury dotyczącej zużycia energii, gazu i wody. Powód do czasu złożenia pozwu w sprawie nie wzywał pozwanego do zapłaty za media .
W tej sytuacji wobec braku zapisu w umowie ( przy uwzględnieniu także jej zmian), opisanego wyżej zachowania stron, okoliczności sprawy , zdaniem Sądu, wywieść należało, że strony nie umówiły, iż to pozwany ma ponosić przedmiotowe koszty mediów i dlatego powództwo należało oddalić w tym zakresie ..
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 108 §1 kpcw zw. zart. 102 kpc[
Na koszty złożyły się : opłata sądowa od pozwów uiszczona w kwocie 2 x 1000zł ( powód zwolniony był w każdej ze spraw połączonych z części kosztów sądowych tj. z opłaty sądowej ponad kwotę 1000zł k. 43 akt C 2604/08 i k. 48 akt I C 2592/08), wynagrodzenie pełnomocnika 3.617zł +7.217zł (§6 pkt. 6 i pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu), wynagrodzenie biegłych wypłacone ze Skarbu Państwa Sadu Okręgowego wP.łącznie 21.217,07zł (10.528,75zł k. 583 i 1.965,85zł k. 587 i 387,84zł k. 852 i k.869 oraz 6.338,13 zł+ 782,90zł k. 963; 234,98zł – k.1052, 979,52zł k. 1065).
Powód był zwolniony z zaliczki na poczet biegłego z zakresu budownictwa z kwoty 5.000zł k. 315, był zwolniony także z zaliczki na drugiego biegłego z kwoty 1.000zł k. 861.
Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami postępowania ponad kwotę 2.000zł ( już przez niego opłaconą)z uwagi na jego sytuację materialną . Powód nie pracuje od 2009r., jest zarejestrowany jako bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Pozostaje na utrzymaniu swoich dzieci.
Sąd uznał za niezasadne obciążanie pozwanego kosztami procesu, gdyż uległ on powodowi w niewielkim zakresie , w zaledwie w 1,5%.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.