Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1660/15
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 i 3 Ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1660/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 5.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.Anny Janas oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoM. B.s.D.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

udzielićskazanemuM. B.(B.) s.D.iE.,ur. dnia (...)wK., nrPESEL (...)zezwoleniana odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 5 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 23.01.2013r., sygn. aktII K 1055/12za czyn zart.278§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w(...)-(...) S.,ul. (...)

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10pkt 1, 8cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu poszukiwania pracy zarobkowej do dnia 20.11.2015r. - od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00 do 13.00,

b
w celu utrzymywania kontaktów z rodziną w każdą sobotę w godzinach 10.00 do 12.00 i każda niedzielę w godzinach od 10.00 do 14.00;

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

nie nadużywania alkoholu i nie używania innych środków odurzających;

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
M. B.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego motywując go chęcią ustabilizowania swojej sytuacji życiowej, w szczególności założenia rodziny i podjęcia pracy.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.wynika, żeM. B.od dnia 14.08.2015r. odbywa karę 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 23.01.2013r. w sprawie II K 1055/12 za czyn zart.278§1kk. Początkowo, karę w tej sprawie Sąd orzekający warunkowo zawiesił skazanemu na okres próby 3 lat, jednak z uwagi na niesprawdzenie się skazanego w warunkach wolnościowych, Sąd postanowił zarządzić jej wykonanie. Postanowienie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary zapadło w dniu 15.04.2015r.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w(...)-(...) S.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca konkubinaA. C., jej rodzice: matkaJ. C.i ojciecG. C.oraz dziadekS. D.wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., oceniono je jako pozytywne. Skazany był 3 razy nagradzany regulaminowo, nie był natomiast karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego, w systemie programowanego oddziaływania. Zadania wynikające z indywidualnego programu oddziaływań realizuje systematycznie i w stopniu dobrym. Bierze udział w zajęciach Klubu Pracy. Kontakt zewnętrzny w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń utrzymuje z konkubiną i matką. Po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania i możliwość podjęcia pracy.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z konkubiną i jej rodzicami wS., przyulicy (...). Układał z nimi właściwe, bezkonfliktowe relacje. Pracował dorywczo w Gospodarstwie Rybackim „D.” wS.i ma tam zapewnione zatrudnienie, po opuszczeniu aresztu. Partycypował w kosztach utrzymania domu. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania, nie budziło zastrzeżeń i było poprawne. Skazany nie nadużywał alkoholu, nie zażywał też środków odurzających. Wolny czas spędzał z konkubiną, której pomagał w codziennych czynnościach domowych. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosekM. B.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.
Przewodniczący – Sędzia