Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 654/15
Data wyroku: 2015-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.805 § 1 kc

Sygn. akt: I C 654/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Szyszka

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powódkiA. S.kwotę 2.080,00 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt złotych);

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
W.w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt I C 654/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 lutego 2015 r.A. S.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od(...) S.A.wS.kwoty 2.080,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 21 sierpnia 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ jej samochód markiM. (...)onr rej. (...). Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił powódce należne jej odszkodowanie. W związku z zaistniałym zdarzeniem wywołującym szkodę powódka była zobowiązana do wynajęcia pojazdu zastępczego na okres 12 dni. Jak zaznaczyłaA. S.wynajęty pojazd służył jej do celów osobistych oraz służbowych i był jej niezbędny do normalnego funkcjonowania. Mając na uwadze powyższe, w ocenie powódki powództwo jest zasadne i konieczne.
(pozew- k: 2-6 )
W dniu 25 lutego 2015 r. tut. Sąd uwzględnił żądanie powódki w całości i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
(nakaz zapłaty – k. 26)
W dniu 30 lipca 2015r. pozwany(...) Spółka AkcyjnawS.wniósł sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, iż uznaje powództwo co do kwoty głównej roszczenia w wysokości 2.080,00 zł i wnosi o jego oddalenie w pozostałym zakresie. Pozwany zaznaczył, iżA. S.nie zgłaszała wcześniej żadnych roszczeń co do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego i nie przedstawiała żadnej dokumentacji w tym przedmiocie. Tym samym ubezpieczyciel nie ustosunkował się do nich, gdyż nie miał takiej możliwości. W związku z faktem, iż powódka nie zgłaszała żądania w przedmiocie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego na etapie likwidacji pozwany zaznaczył, że jej roszczenie jest przedwczesne. Po analizie akt szkody pozwane towarzystwo uznało zasadność powództwa w zakresie kwoty 2.080,00 zł wnosząc, iż nie powinno być obciążane odsetkami ustawowymi od w/w kwoty z uwagi na fakt, iż uznało kwotę główną roszczenia przy pierwszej czynności procesowej.
(sprzeciw- k. 32-33)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 21 sierpnia 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód powódki markiM. (...)onr rej. (...). Powódka powiadomiła pozwanego o szkodzie, w wyniku czego wszczęte zostało postępowanie likwidacyjne, w następnie przeprowadzenia którego wypłaconoA. S.odszkodowanie.
(okoliczności bezsporne)
W związku z uszkodzeniem samochodu powódka od dnia 27.08.2014 r. do dnia 08.09.2014 r. (12 dni) korzystała z pojazdu zastępczego markiO. (...)onr rej. (...), który wynajęła odD. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: DIMD. F.. Najem pojazdu zastępczego był niezbędny, albowiem dla powódki uszkodzone auto było jedynym pojazdem jaki użytkowała w gospodarstwie domowym i nie miała możliwości zastąpienia go innym pojazdem.A. S.pojazd był potrzebny do celów prywatnych, jak i dojeżdżania do pracy. Tytułem wynajmu pojazdu zastępczego powódka poniosła koszt w kwocie 2.080,00 zł.
(dowody:faktura nr (...)-k. 10, oświadczenie dotyczące samochodu zastępczego- k.11-12)
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powódki podlegało uwzględnieniu w znacznej części.
Na wstępie wskazać należy, iż wniesionym sprzeciwem pozwany uznał za zasadną dochodzoną przezA. S.w niniejszym postępowaniu kwotę 2.080,00 zł. Celowość żądania przedmiotowej kwoty nie budziła żadnej wątpliwości również w ocenie tut. Sądu.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z dyspozycjąart. 805 § 2 pkt 1 k.c.świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. W myślart. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2013. 392 j. t. ze zmian.)z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę będącą następstwem m. inn. zniszczenia mienia. Świadczenie pieniężne, które wypłaca ubezpieczyciel jest ustalane według reguł rządzących cywilnym prawem odszkodowawczym, a więc o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od ubezpieczyciela decydują przepisykodeksu cywilnego. Nie ma zatem wątpliwości, że pojęcie szkody rozumie się szeroko, jako obejmujące wszelkie uszczerbki majątkowe (wyrok s. apel. w Łodzi z dnia 24. 07. 2014 r. I ACa 134/14).W myśl przepisuart. 361 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Przywołane reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Odszkodowanie powinno zatem przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę, a zatem jego podstawową funkcją jest kompensacja. Uchwałą z dnia 17.11.2011 r. (III CZP 05/11) w przedmiocie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego wypowiedział się SN: „ odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomiczne uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej”.T.. Sąd podziela aktualną linię orzeczniczą w tej kwestii i w związku z czym żądanie powódki w przedmiocie zwrotu kosztów pojazdu zastępczego uważa za w pełni uzasadnione, a uznanie przez pozwanego tego kosztu jako swego zobowiązania wobecA. S.za zgodne zart. 213 k.p.c.
Za bezzasadne Sąd uznał natomiast żądanie powódki w kwestii odsetek ustawowych od kwoty 2.080,00 zł, których domagał się ona od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W myślart. 481 k.c., jeżeli dłużnik spóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na gruncie przedmiotowej sprawy uznać należało, iż pozwany nie pozostawał w opóźnieniu w zapłacie powódce żądanej przez nią kwoty.A. S.nie wykazała bowiem, aby wnosiła o jej uiszczenie przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. Tym samym powództwo w tym zakresie zostało uznane za bezzasadne co znalazło wyraz wpkt. IIwydanego wyroku. Konsekwencją wytoczenia przedwczesnego powództwa było obciążenie powódki kosztami procesu, na zasadzieart. 101 k.p.c.Przedmiotowe rozstrzygnięcie było w pełni uzasadnione, albowiem mimo faktu, iż powódka cofnęła pozew, uczyniła to dopiero w dniu 06.10.2015r., a zatem już po wydaniu wyroku w przedmiotowej sprawie. Rygor natychmiastowej wykonalności w pkt I wyroku Sąd nadał na zasadzieart. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.
SSR Anna Kurzynowska- Drzażdżewska