Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 754/14
Data wyroku: 2015-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Sztorc
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt II Ka 754/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r.
sprawyS. L.
obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie
z dnia 6 października 2014 r., sygnatura akt II W 126/14
u c h y l azaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łańcucie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 754/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łańcucie wyrokiem z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt II W 126/14 uznał obwinionąS. L.za winną tego, że w dniu 16 stycznia 2014 r. około godziny 6:40 w miejscowościŁ.naul. (...)woj.(...)kierując samochodem osobowym m-kiS. (...)onr rej. (...)nie dostosowała prędkości do warunków panujących na drodze w wyniku czego najechała na tył samochodu osobowego m-kiP.onr rej. (...)wykonującego manewr skrętu w lewo powodując uszkodzenia pojazdów, przy czym czynem tym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył jej karę grzywny w kwocie 250 złotych.
Nadto, na podstawieart. 627 § 1 kpkw zw. zart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 118 § 1kpow zasądził od obwinionejS. L.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 130 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżyła w całości obwiniona, zarzucając mu błędne ustalenie stanu faktycznego, który miał miejsce w kolizji dnia 16 stycznia 2014 r. oraz domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku i sprawiają, że apelacja skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Podzielić należy stanowisko apelacji, że ustalenia stanu faktycznego zawierają luki nie pozwalające, bez ich wypełnienia, na ocenę zachowania obwinionej w aspekcie odpowiedzialności za wykroczenie.
Dochodząc do przekonania o popełnieniu przez obwinioną wykroczenia, Sąd Rejonowy oparł się na fragmencie jej wyjaśnień, w których podała, że przyczyną kolizji było nagłe pojawienie się pojazdu, który nadjechał z niewiadomego kierunku. Na tej podstawie Sąd I instancji stwierdził, że obwiniona nie koncentrowała się na prowadzeniu pojazdu, miała rozproszoną uwagę, nie widziała nie tylko sygnałów, ale całego pojazdu o pokaźnych gabarytach, który wykonywał manewr bezpośrednio przed jej pojazdem (k.76). Jak słusznie zarzuca obwiniona w apelacji Sąd Rejonowy do tych jej wyjaśnień odniósł się zbyt pobieżnie i nie zweryfikował podawanej przez obwinioną linii obrony. Tymczasem obwiniona od początku podawała swoją wersję zdarzenia, w której utrzymuje, że przyczyną zaistnienia kolizji było nieprawidłowe wykonywanie manewru zawracania przez samochódS. K. (1). W ustaleniach Sądu brak jest pełnej oceny podanego przez obwinioną opisu jazdyS. K.w konkretnym miejscu i warunkach drogowych. Odrzucenie jej wersji zdarzenia przez Sąd Rejonowy opiera się na ocenie właściwości osobistych obwinionej, z których miał wynikać brak jej koncentracji, a nie z analizy sytuacji drogowej. Samo przesłuchanie obwinionej, jak też świadkaS. K., nie dostarczyło w sprawie wystarczających dowodów, które dałyby podstawę do wydania stanowczego rozstrzygnięcia. Z tego względu zaskarżony wyrok należało uznać za przedwczesny i z tego powodu podlegający uchyleniu wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie dokładne przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu usunięcia wskazanych wyżej uchybień. Niezbędne może okazać się sięgnięcie w sprawie do dowodu z opinii biegłego do spraw ruchu drogowego, który na podstawie wiedzy fachowej i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego odtworzy zaistniałe zdarzenie drogowe, co pozwoli Sądowi I instancji na ocenę wersji wyłaniającej się z wyjaśnień obwinionej w aspekcie zaprzeczających tej wersji zeznań świadkaS. K.. Dopiero tak przeprowadzone postępowanie dowodowe powinno pozwolić Sądowi Rejonowemu na wydanie prawidłowego wyroku w sprawie.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.