Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 14/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Różycka-Sroka
Słowa kluczowe: Naruszenie nietykalności cielesnej
Podstawa prawna: art. 231 §1 kk i art. 157 §2 kk w zw. z art. 11 §2 kk
Teza: przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza policji podczas wykonywania czynności służbowych związanych z ustaleniem danych personalnych pokrzywdzonego oraz spowodowanie naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu

Sygn. akt. VI K 14/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Różycka- Sroka

Protokolant Izabela Skarbińska
Prokurator Izabela Jurkowska- Hanus
po rozpoznaniu w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie w dniach 26.02.2015r.,09.04.2015r.,14.05.2015r.,23.06.2015r.,10.09.2015r.27.10.08.12. 2015r.
sprawy

T. P. (1)s.E.iE. z domu M.ur. (...)wL., zam.L.ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w nocy 23/24 kwietnia 2013r. wU.woj.(...)jako funkcjonariusz tut. KPP podczas wykonywania czynności służbowych związanych z ustaleniami danych personalnychP. W. (1)i doprowadzenia go w tym celu do siedziby KPP przekroczył swe uprawnienia w ten sposób, że stosując wobec w/wym. środki przymusu bezpośredniego nie użył ich proporcjonalnie do stopnia zagrożenia i nie wybrał środków o możliwie jak najmniejszej dolegliwości oraz użył ich w sposób nie adekwatny do osiągnięcia celu tego użycia, w ten sposób że zadałP. W. (1)17 uderzeń pałką służbową z umiarkowaną i dużą siłą w skutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci: sińców obu ud, sińców obu pośladków, sińca podudzia lewego, sińców w okolicy biodrowej lewej, otarcia naskórka barku lewego, otarć naskórka obu łokci, sińca ramienia lewego, sińców ręki lewej, sińca ramienia prawego, sińca okolicy kręgowej, sińca okolicy łuku żebrowego, otarcia naskórka i sińca małżowiny usznej lewej oraz okolicy zausznej lewej, obrzęku okolicy potylicznej oraz otarć naskórka i sińców obu nadgarstków czym powodował naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni 7-miu.
tj. o czyn zart. 231 §1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
u z n a j eoskarżonegoT. P. (1)za winnego tego, że w nocy 23/24 kwietnia 2013r. wU.woj.(...)jako funkcjonariusz KPPU.podczas wykonywania czynności służbowych związanych z ustaleniem danych personalnychP. W. (1)i doprowadzenia go w tym celu do siedziby KPP przekroczył swe uprawnienia w ten sposób, że zadałP. W. (1)pomimo tego, iż miał założone z tyłu na rękach kajdanki co najmniej siedemnaście uderzeń pałką służbową z umiarkowaną i dużą siłą wskutek czegoP. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci: sińców obu ud, sińców obu pośladków, sińca podudzia lewego, sińców w okolicy biodrowej lewej, otarcia naskórka barku lewego, otarć naskórka obu łokci, sińca ramienia lewego, sińców ręki lewej, sińca ramienia prawego, sińca okolicy kręgowej, sińca okolicy łuku żebrowego, otarcia naskórka i sińca małżowiny usznej lewej oraz okolicy zausznej lewej, obrzęku powłok skórnych głowy oraz otarć naskórka i sińców obu nadgarstków czym powodował naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu co stanowi przestępstwo zart. 231 §1 kkiart. 157 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 231 §1 kkw zw. z ar. 11§ 3 kk

s k a z u j e
go na karę 1 (jednego)roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart.70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuT. P. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 3 (trzech) lat próby,

III
na podstawieart. 39 pkt.2 kkw zw.art. 41 §1 kkw zw. zart. 43 §1 kkorzekawobec oskarżonegoT. P. (1)środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta na okres 5 lat,

IV
na podstawieart. 46 §1 kkorzekawobec oskarżonegoT. P. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. W. (1)zadośćuczynienie w części w kwocie 3.000,00 ( trzech tysięcy) złotych,

V
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości i zwalnia od uiszczenia opłaty sądowej.

sygn. akt VI K 14/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Wieczorem 23 kwietnia 2013r.P. W. (1)razem z kolegamiK. M.,D. B.,M. N.,B. D.iO. S.przebywali w lokalu Piwniczka wU.. Po wyjściu z tego lokalu wszyscy powyżej wymienieni udali się dosklepu (...), gdzie zakupili piwo. Następnie udali się za sklep, gdzie siedzieli na murku i rozmawiali. Było już po godzinie 22:00. Po niedługim czasie na miejsce to przyjechał patrol policji z KPPU.. Policjanci otrzymali zgłoszenie o zakłócaniu ciszy nocnej. Przybyli na miejsce funkcjonariusze policjiT. P. (1)iD. H. (1)wysiedli z radiowozu i rozpoczęli interwencję.P. W. (1)podszedł do nich i zapytał jaki jest powód interwencji. Policjanci zapytaliP. W. (1)o jego dane osobowe. Na coP. W. (1)nie podając im swoich danych ponownie zapytał policjantów jaki jest powód interwencji. Wtedy to policjantT. P. (1)wziąłP. W. (1)i zaczął doprowadzać do policyjnego auta. PonieważP. W. (1)nie chciał dobrowolnie wsiąść do radiowozu policjantT. P. (1)zawołał na pomocD. H. (1). Obaj policjanci wsadzili będącego pod wpływem alkoholuP. W. (1)do radiowozu, na miejsce dla zatrzymanych. Następnie policjanci przystąpili do kontroli pozostałych mężczyzn. Mężczyźni ci podali im swoje dane. Ponieważ policjanci powzięli podejrzenie, iż mogą znajdować się pod wpływem narkotyków również nakazali młodym mężczyzną opróżnić kieszenie. Po spisaniu ich danych oraz pobieżnej kontroli policjanci zaproponowali im mandaty za zakłócanie ciszy nocnej. Po czym gdy mężczyźni posprzątali butelki i obiecali, iż spokojnie wrócą do domu odstąpili od wymierzenia mandatów poprzestając na pouczeniach. W tym czasie siedzący w radiowozieP. W. (1)wykrzykiwał do policjantów różne wulgarne słowa, a także pytał dlaczego został zatrzymany. Po zakończeniu interwencji zK. M.,D. B.,M. N.,B. D.iO. S.policjanci wsiedli do policyjnego pojazdu i udali się razem zP. W. (1)do Komendy Powiatowej Policji wU.. Po przyjeździe na miejsce drzwi z tyłu radiowozu otworzył policjantT. P. (1), po czym wszedł do środka i kilkakrotnie uderzyłP. W. (1)z otwartej ręki w twarz. NastępnieP. W. (1)odepchnął policjantaT. P. (1), gdy ten wyciągał go z radiowozu. Wtedy to policjanci stwierdzili, żeP. W. (1)stawia opór i policjantD. H. (1)założył mu kajdanki na ręce trzymane z tyłu. Po czym obaj policjanci trzymającP. W. (1)za ręce i stosując tzw. chwyty obezwładniające poprowadzili go do pomieszczeń Komendy Policji. W tym czasie policjantT. P. (1)kilka razy uderzyłP. W. (1)pałką policyjną po udach. Następnie policjanci wprowadziliP. W. (1)do pomieszczenia znajdującego się na wprost dyżurki, gdzie został przeszukany. PolicjantD. H. (1)wziął jego telefon komórkowy i udał się do dyżurnego. Po czymP. W. (1)został przez policjantaT. P. (1)wprowadzony do kolejnego pomieszczeniu służbowego.P. W. (1)stanął na środku tego pomieszczenia. Miał obie dłonie skute kajdankami z tyłu tułowia. Pomiędzy mężczyznami doszło do wymiany zdań, gdyżP. W. (1)używał słów wulgarnych, po czym policjantT. P. (1)zaczął bićP. W. (1)służbową pałką po umięśnionych częściach ciała, głównie po udach i pośladkach. PoczątkowoP. W. (1)stał i nie reagował na zachowanie policjanta, co jeszcze bardziej go zdenerwowało. Jednak, gdy uderzenia pałką służbową były coraz bardziej intensywneP. W. (1)upadł na podłogę, po czym starał się schować głowę w nogi bijącego go w dalszym ciągu już po całym cieleT. P. (1). Do pomieszczenia wszedł wówczas policjantD. H. (1).P. W. (1)zaczął prosić go, aby powiedział do policjantaT. P. (1), żeby przestał go bić. Wówczas policjantD. H. (2)odpowiedział do niego " po co się stawia?" . Po chwili policjantT. P. (1)przestał bićP. W. (1)i zaczął odbierać od niego dane osobowe. W tym czasieP. W. (1)wstał z podłogi i usiadł na fotelu. PolicjantT. P. (1)odbierając jego dane zapytał o miejsce zamieszkania.P. W. (1)podał, iż mieszka wB., na coT. P. (1)zdziwił się i zapytał dlaczego nie mieszka naul. (...), mówiąc " co twoja cię pojebała".W.P. W. (1)wulgarnie odpowiedział co go to obchodzi. Po czym został ponownie uderzony pałką służbową przez policjantaT. P. (1). Następnie policjantT. P. (1)zaproponowałP. W. (1)mandat karny.P. W. (1)stwierdził, że nie przyjmuje żadnego mandatu. Został wówczas poinformowany, że jeżeli nie przyjmie mandatu to zostanie przewieziony doP.na izbę wytrzeźwień. Wtedy toP. W. (1)zmienił zdanie i powiedział, że przyjmie mandat. W między czasie do tego pomieszczenia służbowego wszedł dyżurnyR. D. (1). Dyżurny zobaczył, żeP. W. (1)siedzi w fotelu. Powiedział do niego żeby się uspokoił i przestał przeklinać, po czym wyszedł z tego pomieszczenia. Nakazał policjantom przebadaćP. W. (1)na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. PolicjantD. H. (2)rozkułP. W. (1). Policjanci przebadali go na urządzeniu typu Alkometr. O godzinie 00:01 w dniu 24 kwietnia 2013r.P. W. (1)miał 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzy. Po przyjęciu mandatu karnegoP. W. (1)opuścił Komendę Policji. Następnego dnia udał się do lekarza chirurgaK. W. (1), który wydał mu zaświadczenie o obrażeniach. Na podstawie tego zaświadczenia biegłyA. S. (1)wydał opinie pisemną z dnia 25 lipca 2013r., którą zmodyfikował wydając opinie ustną na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015r. Z powyższych opinii wynika, iżP. W. (1)w wyniku opisanego powyżej zdarzenia doznał obrażeń ciała w postaci: sińców obu ud, sińców obu pośladków, sińca podudzia lewego, sińców w okolicy biodrowej lewej, otarcia naskórka barku lewego, otarć naskórka obu łokci, sińca ramienia lewego, sińców ręki lewej, sińca ramienia prawego, sińca okolicy kręgowej, sińca okolicy łuku żebrowego, otarcia naskórka i sińca małżowiny usznej lewej oraz okolicy zausznej lewej, obrzęku powłok skórnych głowy oraz otarć naskórka i sińców obu nadgarstków co spowodowało naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaświadczenia o obrażeniach wystawionego dnia 24 kwietnia 2013r. ( k-6), protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości (k- 8), materiału fotograficznego obrazującego obrażenia ciała pokrzywdzonego wraz z płytą CD (k- od 18 do 28) opinii pisemnej i opinii ustnych biegłegoA. S.(k-63, 325a, 326,327,387a,388,389), eksperymentu procesowego- wersji podanej przez pokrzywdzonegoP. W. (1)płyta CD (k-375) oraz zeznań pokrzywdzonegoP. W. (1)(k-290a,291,292), a także na podstawie zeznań świadkówL. W. (1)(k- 294a,295),D. B.(k-302a,303),K. W. (1)(k-303),R. D. (1)(k-303a,304),B. D.(k- 327a,328),O. S.(k-328),K. M.(k-328a,329),M. N.(k-358a,359), oraz w części na podstawie zeznań świadkaD. H. (2)(k- 292,293,294) oraz w części na podstawie wyjaśnień oskarżonegoT. P. (1)(k- 284a,285,286,287).
OskarżonyT. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. W swoich wyjaśnieniach podał, iż udali się z policjantemD. H. (2)na interwencję związaną z zakłócaniem ciszy nocnej, podał, iż jak przybyli na miejsce koło baru wU.to zastali tam grupę młodych ludzi, że poprosili tych mężczyzn o ich dane osobowe oraz żeP. W. (1)powiedział do nich, że nie poda im swoich danych i zachowywał się wobec nich arogancko, miał ręce w kieszeni, używał słów wulgarnych. Oskarżony wyjaśnił, iżP. W. (1)podał im inne dane, dlatego też postanowił doprowadzić go do radiowozu. Podał, iżP. W. (1)stawiał opór dlatego po uprzednim uprzedzeniu złapał go za ręce i usiłował wsadzić do pomieszczenia dla zatrzymanych z tyłu w radiowozie, podał, iż wówczasP. W. (1)kopnął go w klatkę piersiową. Oskarżony wyjaśnił, iż następnie zawołał policjantaD. H. (3)i obaj wsadziliP. W. (1)do radiowozu. Oskarżony wyjaśnił, iż wówczas przystąpili do legitymowania pozostałych osób, które znajdowały się tam wspólnie zP. W. (1), że ponieważ mieli podejrzenia, iż osoby te mogą posiadać narkotyki to opróżniły one swoje kieszenie. Wyjaśnił, iż następnie po posprzątaniu przez tych młodych mężczyzn butelek pouczyli ich i puścili. Oskarżony podał, iż wtedy udali się do Komendy Policji wU., że w miedzy czasie jak stali koło baru toP. W. (1)siedząc w radiowozie wykrzykiwał do nich i bił rękoma po karoserii w środku radiowozu. Oskarżony wyjaśnił, iż następnie gdy dojechali przed budynek Komendy Policji to policjantD. H. (2)wyprowadziłP. W. (1)z radiowozu, żeP. W. (1)szarpał się i wyrywałD. H. (2)z rąk dlatego też obaj chwycili go i zastosowali chwyty obezwładniające i doprowadzili do Komendy Policji. Podał, iż wprowadziliP. W. (1)do pomieszczenia służbowego, po czym policjantD. H. (2)wyszedł z tego pomieszczenia i udał się do dyżurnego zdać mu relacje i powiedzieć, że będą próbowali ustalić dane osoboweP. W. (1). Oskarżony wyjaśnił, iż gdy został sam z PatykiemW.ten „poczuł się pewnie” i zaczął wyprowadzać wobec niego szybkie uderzenia, że wyprowadzał ciosy obiema rękami, przyjął pozycję jak do walki, a ponadto kopał go. Oskarżony wyjaśnił, iż zasłaniał się i nie odniósł w wyniku tego ataku obrażeń. Podał, iż sytuacja była bardzo dynamiczna, że w pewnym momencie wyciągnął pałkę służbową i zastosował tz. omiatanie tj. machał pałką przed sobą tak, aby napastnik zaprzestał ataku. Wyjaśnił, iż w miedzy czasie krzyknął po swojego partnera, który bardzo szybko się pojawił i widząc, żeP. W. (1)dalej zadawał mu ciosy wyciągnął swoją pałkę służbową i kilkakrotnie uderzyłP. W. (1)w pośladki oraz umięśnione części nóg. Oskarżony wyjaśnił dalej, iż widząc, że uderzenia te nie działają naP. W. (1)postanowili założyć mu kajdanki na ręce trzymane z tyłu. Podał, iż on próbował wykręcićP. W. (1)jedną rękę do tyłu aD. H. (2)drugą, ponieważ im się to nie udawało to on zP. W. (1)upadli na ziemię i że kajdanki założyłP. W. (1)D. H. (2). Oskarżony wyjaśnił, iż wtedy usiadł przy stole i zaczął od siedzącego na podłodzeP. W. (1)odbierać dane osobowe. Podał, iż następnieP. W. (1)wstał i usiadł na fotelu, po czym jak się uspokoił zostały zdjęte mu kajdanki. Następnie do pomieszczenia wszedł dyżurny i nakazał przebadaćP.W.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony podał, iżP. W. (1)miał 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony wyjaśnił, że powiedział doP. W. (1), że jeżeli dalej będzie się tak zachowywał to zostanie umieszczony wP.w izbie wytrzeźwień. Podał, że wtedyP. W. (1)się uspokoił, przeprosił ich za wszystko, przyjął mandat karny i wyszedł z budynku Komendy Policji. Oskarżony podał ponadto, że w tym czasie gdy się bronił uderzyłP. W. (1)pałką służbową, że były to uderzenia dość mocne, zadawane tylko i wyłącznie w pośladki i umięśnione części nóg oraz że tych ciosów nie zadawał w inne części ciała. ( wyjaśnienia oskarżonegoT. P.k- 284a,285,286,287)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie co do początku zdarzenia, a mianowicie że został razem z policjantemD. H. (2)wysłany na interwencję z powodu zakłócania ciszy nocnej. W ocenie sądu pokrzywdzonyP. W. (1), który znajdował się w stanie nietrzeźwości zapytał przybyłych pod bar policjantów jaki jest cel ich wizyty. Policjanci nie odpowiedzieli mu lecz od razu poprosili o jego dane.P. W. (1)nie chciał podać im swoich danych i uparcie domagał się podania celu interwencji. Wówczas policjanci powiedzieli, że powodem interwencji jest zakłócanie ciszy nocnej. Równocześnie jednak ponieważ młodych mężczyzn na miejscu zdarzenia było kilku, a policjantów jedynie dwóch,T. P. (1)postanowił umieścićP. W. (1)w radiowozie i w ten sposób spowodować, że pozostałe osoby nie będą zachowywały się wobec nich agresywne. OskarżonyT. P. (1)próbował sam umieścićP. W. (1)w radiowozie ale ten mu się wyrywał i stawiał opór, dlatego też poprosił o pomoc policjantaD. H. (2). Obaj policjanci wsadziliP. W. (1)do pomieszczenia dla zatrzymanych w radiowozie. Świadczą o tym zeznania świadkówB. D.(k- 327a,328),O. S.(k-328),K. M.(k-328a,329),M. N.(k-358a,359) iD. B.(k-302a,303). Powyżej wymienionym świadkom sąd dał wiarę w całości, uznając ich zeznania za wzajemnie ze sobą korelujące, jak również za nie zawierające sprzeczności, które dyskredytowałyby ich moc dowodową.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż nie zakuli pokrzywdzonegoP. W. (1)w kajdanki zaraz po wyprowadzeniu z radiowozu. W ocenie sąduP. W. (1), który został umieszczony w radiowozie z tego powodu, że nie podał swoich danych osobowych zachowywał się głośno, zapewne obrażał policjantów i domagał się informacji z jakiego powodu został zatrzymany. Po przyjeździe na parking przed Komendą Policji oskarżony wszedł do radiowozu i uderzyłP. W. (1)ręką w twarz, co spowodowało, iż pokrzywdzony odepchnął tego policjanta. Z kolei taka jego reakcja zdaniem sądu spowodowała, iż policjanci zakuliP. W. (1)w kajdanki. Gdyż po pierwsze nie wiedzieli czego się po nim mogą spodziewać, a po drugie łatwiej było im zaprowadzić go do Komendy Policji. Ponadto pokrzywdzony konsekwentnie od początku zeznawał, iż został zakuty w kajdanki zaraz po wyprowadzeniu z radiowozu i w korelacji z pozostałymi jego zeznaniami również te w ocenie sądu zasługują na to, aby dać im wiarę. (zeznania świadkaP. W.k-290a,291,292) Pokrzywdzony podał bowiem, iż został doprowadzony do pomieszczenia, w którym został przeszukany, a następnie policjantD. H. (2)wziął jego telefon komórkowy i udał się do dyżurnego. Ten fakt, że policjantD. H. (2)przyszedł do dyżurki z telefonem komórkowym potwierdza dyżurny policjantR. D. (1), który zeznał, iż w pierwszym momencie przyszedł do minie sierżantH.w celu sprawdzenia telefonu komórkowego. (zeznania świadkaR. D.k- 165a, 303a) Następnie pokrzywdzony został wprowadzony do pomieszczenia służbowego znajdującego się na wprost drzwi wejściowych do komendy. Zdaniem sądu wersja oskarżonego, iżP. W. (1)zaatakował go w tym pomieszczeniu i wyprowadził wobec niego co najmniej dziewięć kopnięć oraz wyprowadzał ciosy rękoma jest niewiarygodna. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że pokrzywdzony był agresywny przy wyjściu z radiowozu co zmusiło policjantów do tego, że użyli wobec niego chwytów obezwładniających i obaj doprowadziliP. W. (1)doK., a następnie pozostawili pokrzywdzonego w pomieszczeniu bez zastosowania żadnych środków przymusu, bo rzekomo się uspokoił, po czym nagle „poczuł się pewnie” i zaatakował oskarżonego. W ocenie sądu takie wyjaśnienia oskarżonego są nielogiczne i sprzeczne ze sobą. Dlaczego bowiem pokrzywdzony miałby nagle „poczuć się pewnie” skoro znajdował się sam w budynku Komendy Policji, w otoczeniu innych policjantów oraz dlaczego pokrzywdzonyP. W. (1)miałby zaatakować będącego na służbie policjantaT. P. (1). Nawet jednak, gdyby tak istotnie było i doszło do "bójki" pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonym to zdaniem sądu pokrzywdzonyP. W. (1)miałby na rękach ślady po uderzeniach pałką służbową lub ślady od zasłaniania się od uderzeń zadawanych przez oskarżonego lub świadkaD. H. (2)tym przedmiotem. Jak wynika jednak z opinii biegłegoA. S. (1)pokrzywdzonyP. W. (1)na rękach miał obrażenia w postaci sińców obu ramion, ręki lewej, obu łokci. Obrażenia te nie powstały w wyniku uderzenia pałką służbową, ich kształt nie odzwierciedlał kształtu pałki ( podłużnego narzędzia). Zdaniem biegłego powstały w wyniku stosowania twardych tępych narzędzi, np. opuszków palców, np. w wyniku przytrzymywania charakterystycznego dla chwytów obezwładniających. PonadtoP. W. (1)na dłoniach doznał okrężnych otarć naskórka i sińców w okolicy nadgarstków, co zdaniem biegłego jest typowym obrażeniem powstałym po zadziałaniu metalowych kajdanek. ( opinia pisemna i ustna biegłegoA. S.k-63, 325a, 326,327) W swojej opinii ustnej wydanej na rozprawie w dniu 23.06.2015r. biegłyA. S. (1)podał, iż jeżeli pokrzywdzony miałby wolne ręce to bez względy na technikę policjanta prawdopodobnie zasłaniałby się rękami i byłby na nich jakieś ślady obrony, zasłaniania się. Biegły podał, iż ponieważ pokrzywdzony nie ma na rękach śladów obrony to sugeruje to, że nie miał wolnych rąk, co wskazuje na to, że albo miał skute ręce alko ktoś go z tyłu przytrzymywał, gdyż na rękach ma tylko ślady po przytrzymywaniu, natomiast nie są to obrażenia typowe do zasłania się przed zadawanymi ewentualnie ciosami. ( opinia ustna biegłegoA. S.k- 325a,326,327) Sąd w całości podziela powyższą opinie biegłego. Wprawdzie biegłyA. S. (1)po obejrzeniu nagrania CD z przebiegu eksperymentu procesowego podał, iż jego zdaniem wersja podana przez oskarżonego jest bardziej prawdopodobna. Jednak w tym zakresie sąd nie może zgodzić się z taką interpretacją biegłego. Bowiem jej uzasadnienie, iż przemawia za tym wielomiejscowość doznanych przez pokrzywdzonego obrażeń ciała, a również to, iż pokrzywdzony mógł mieć cały czas uniesione ręce do góry, nie jest dla sądu argumentem na tyle przekonywującym, aby w konsekwencji przyjąć wersję zdarzenia podaną przez oskarżonego. ( opinia ustana biegłegoA. S.k- 387a,388,389)
W ocenie sądu nie jest możliwe, aby w czasie równoczesnego bicia pokrzywdzonego pałką służbową przez obu policjantów, a następnie w czasie szamotaniny nie doznał on ani jednego uderzenia pałką w okolice rąk w sytuacji gdyby ręce miał wolne, niezakute w kajdanki z tyłu tułowia. Dlatego też zdaniem sądu za przyjęciem wersji zdarzenia podanej przez pokrzywdzonegoP. W. (1)przemawiają zasady logiki i doświadczenia życiowego, a ponadto powołane powyżej dowody w szczególności z zeznań pokrzywdzonegoP. W. (1)( k-290a,291,292). PokrzywdzonyP. W. (1)konsekwentnie od samego początku zeznawał przesłuchiwany w postepowaniu przygotowawczym oraz dwukrotnie przed sądem, że został pobity jedynie przez policjantaT. P. (1)oraz że w tym czasie jak był przez niego bity miał na rękach założone kajdanki z tyłu tułowia. Pokrzywdzony nie znał wcześniej policjantaT. P. (1), nie miał powodu, aby pomawiać go o pobicie gdyby do takiego nie doszło. Zaraz po zdarzeniu na policji opowiedział o wszystkim swoim rodzicom, co potwierdziła jego matkaL. W. (1), zeznając, iż syn od razu następnego dnia rano opowiedział im o całym zdarzeniu, a ona poszła z tą sporawa na interwencję do Komendanta Policji wU.(zeznania świadkaL. W.k- 294a,295). PokrzywdzonyP. W. (1)od razu też udał się do lekarzaK. W. (1)celem wykonania obdukcji. Co potwierdził świadekK. W. (1), zeznając, iżP. W. (1)powiedział do niego, że doznał opisanych w zaświadczeniu obrażeń ciała w wyniku interwencji policji (zeznania świadkaK. W.k- 303). Ponadto pokrzywdzony sporządził dokumentację fotograficzną z płytą CD, którą dołączył do akt sprawy ( k- od 18 do 28).
Również za wersją podaną przez pokrzywdzonego przemawia fakt, iż niewiarygodne jest to, że policjantT. P. (1), z którego wyjaśnień wynika, iż został napadnięty na służbie w budynku Komendy Policji nie dokonał zatrzymania sprawcy, który jak sam podał wyprowadził wobec niego co najmniej dziewięć kopnięć oraz chciał bić go rękoma tylko dlatego, że go przeprosił. Skoro sam fakt nie podania danych osobowych przezP. W. (1)spowodował, iż został osadzony w radiowozie, a następnie chociaż policjanci mogli go wypuścić pod barem po sprawdzeniu jego danych, zatrzymany i doprowadzony do KPPU.. Niezrozumiałym dla sądu jest wypuszczenieP. W. (1), który miał dopuścić się czynnej napaści na funkcjonariusza policji i to w siedzibie Policji tylko dlatego, że przeprosił policjanta, na którego rzekomo napadł. W ocenie sądu gdyby było tak jak podał oskarżony w swoich wyjaśnieniach to po pierwsze pokrzywdzony miałby na rękach ślady od uderzeń pałką w postaci podłużnych smug, a po drugie niewątpliwie zostałby zatrzymany i postawiono by mu zarzut czynnej napaści na będącego na służbie funkcjonariusza policji. Zdaniem sądu było jednak tak jak podał w swoich zeznaniach pokrzywdzony, dlatego teżP. W. (1)został wypuszczony z Komendy Policji jedynie po wymuszeniu na nim przyjęcia mandatu karnego. Świadczą o tym także zeznania świadkaR. D. (1). Świadek ten zeznał bowiem, iż po tym jak pokrzywdzony został zwolniony, policjantT. P. (1)powiedział do niego, że jest cały w kurzu, bo naciągał się z pokrzywdzonym na podłodze i że pokrzywdzony chciał go uderzyć. ( zeznania świadkaR. D.k- 165a) Co nie odpowiada wyjaśnieniom oskarżonego o tym, że został napadnięty przez pokrzywdzonego i ten zadawał mu ciosy rękoma i nogami oraz ze wspólnie z dyżurnym podjęli decyzję, żeP. W. (1)zostanie wypuszczony. ( wyjaśnienia oskarżonegoT. P.k- 285)
Zdaniem sądu wersja podana przez oskarżonego i poparta zeznaniami świadkaD. H. (2)została stworzona na potrzeby niniejszego postępowania w tym celu, aby usprawiedliwić niewłaściwe zachowanie będącego na służbie funkcjonariusza policjiT. P. (1). Dlatego też sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaD. H. (2)w tym zakresie w jakim zeznał on, iż nie zakuli w kajdankiP. W. (1)oraz ze wspólnie z policjantemT. P. (1)biłP. W. (1)pałką służbową. (zeznania świadkaD. H.k- 167a).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaZ. Z.(k- 390). Wynika z nich, że pokrzywdzonyP. W. (1)był osobą sprawiającą kłopoty wychowawcze, o czym świadek ten z racji wykonywania funkcji dzielnicowego i znajomości z jego rodzicami wiedział. Ten fakt, że pokrzywdzony mógł przebywać w niewłaściwym środowisku i z tego powodu rodzice martwili się o jego osobę potwierdziła również matkaP. W. (1)L. W. (1)w swoich zeznaniach (zeznania świadkaL. W.k- 294a,295). Niemniej jednak w ocenie sądu ta okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, bowiem niezależnie od tego jak zachowywałby sięP. W. (1), będący na służbie policjant, wykonując swoje obowiązki powinien postępować zgodnie z procedurami i nie dać się sprowokować.
Jak wynika z opinii biegłegoA. S. (1)pokrzywdzonyP. W. (1)został uderzony ponad siedemnaści razy pałką służbową, były to głównie uderzenia w umięśnione części ciała takie jak uda i pośladki. Zostały one zadane pokrzywdzonemu przede wszystkim, gdy znajdował się w pozycji stojącej, dynamicznej, przechylonej sylwetki pokrzywdzonego. (opinia pisemna i ustna biegłegoA. S.k- 63, 327) Zdaniem sądu pokrzywdzonyP. W. (1)miał wówczas ręce zakute w kajdanki z tyłu tułowia.
Powyższe fakty w ocenie sądu świadczy o tym, iżT. P. (1)dopuścił się przestępstwa zart. 231§1 kkiart. 157 §2 kk. Oskarżony przekroczył uprawnienia jakie przysługiwały mu jako funkcjonariuszowi policji w związku z zatrzymaniem osoby fizycznej i zastosowaniem wobec niej środków przymusu bezpośredniego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonegoT. P. (1)za winnego tego, że w nocy 23/24 kwietnia 2013r. wU.woj.(...)jako funkcjonariusz KPPU.podczas wykonywania czynności służbowych związanych z ustaleniem danych personalnychP. W. (1)i doprowadzenia go w tym celu do siedziby KPP przekroczył swe uprawnienia w ten sposób, że zadałP. W. (1)pomimo tego, iż miał założone z tyłu na rękach kajdanki co najmniej siedemnaście uderzeń pałką służbową z umiarkowaną i dużą siłą wskutek czegoP. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci: sińców obu ud, sińców obu pośladków, sińca podudzia lewego, sińców w okolicy biodrowej lewej, otarcia naskórka barku lewego, otarć naskórka obu łokci, sińca ramienia lewego, sińców ręki lewej, sińca ramienia prawego, sińca okolicy kręgowej, sińca okolicy łuku żebrowego, otarcia naskórka i sińca małżowiny usznej lewej oraz okolicy zausznej lewej, obrzęku powłok skórnych głowy oraz otarć naskórka i sińców obu nadgarstków czym powodował naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu co stanowi przestępstwo zart. 231 §1 kkiart. 157 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 231 §1 kkw zw. z ar. 11§ 3 kkskazał go na karę 1roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart.70 §1 kksąd wykonanie orzeczonej oskarżonemuT. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby.
Na podstawieart. 39 pkt.2 kkw zw.art. 41 §1 kkw zw. zart. 43 §1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoT. P. (1)środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta na okres 5 lat.
Równocześnie na podstawieart. 46 §1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoT. P. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. W. (1)zadośćuczynienie w części w kwocie 3.000,00 złotych,
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił, a przede wszystkim spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze.
OskarżonyT. P. (1)nie był dotychczas karany, niemniej jednak czyn jaki popełnił zdaniem sądu wymaga, aby została mu wymierzona kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Postępowanie oskarżonego wskazuje również na to, iż nie powinien wykonywać zawodu policjanta dlatego też sąd orzekł wobec niego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta na okres 5 lat.
Ponieważ pokrzywdzony wystąpił z wnioskiem o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę sąd orzekł takie zadośćuczynienie w kwocie 3.000,00 złotych. Zdaniem sądu jest to kwota, która chociaż w części po tak długim czasie od popełnienia czynu powinna zadośćuczynić pokrzywdzonemu za doznany ból powstały w wyniku bezprawnego zachowania oskarżonego.
Orzeczenie o kosztach sądowych i opłacie sądowej oparto na powołanych w pkt. V wyroku przepisach prawa.