Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 408/15
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka-sprawozdawca, Roger Michalczyk, Danuta Flinik
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. aktIV Ka 408/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Sędziowie SO Danuta Flinik
SO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca
Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak
przy udziale Jerzego Koźmińskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 3 czerwca 2015 r.
sprawyŁ. L.s.M.iH.ur. (...)wS.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt IV K 790/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności przyjmujeart. 69§4 kkiart. 70§1 pkt. 1 kk; utrzymuje wyrok w mocy w pozostałej części; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 408/15

UZASADNIENIE

Ł. L.został oskarżony o to, że:

1) w nocy z 16 na 17 sierpnia 2014 r. w godzinach 00:00/00:40 w miejscowościŁ.przyul. (...)dokonał uszkodzenia pojazdu markiO. (...)onr rejestracyjnym (...)poprzez zbicie w nim szyby tylnej i przedniej, wgniecenie i zarysowanie karoserii pokrywy silnika, dachu, pokrywy bagażnika oraz słupków, zarysowanie przednich lamp oraz zarysowanie szyb od strony pasażera, uszkodzenie czujnika znajdującego się na podszybiu i górnej lampy szyby tylnej, powodującym samym straty w wysokości 17.800,00 zł na szkodęM. J., przy czym czynu tego dokonał publicznie, bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
2) w nocy z 16 na 17 sierpnia 2014 r. w godzinach 00:00/00:40 w miejscowościŁ.przyul. (...)dokonał uszkodzenia pojazdu markiO. (...)onr rejestracyjnym (...)poprzez zarysowanie powłoki lakieru na pokrywie silnika, dachu oraz zbicie szyby w drzwiach kierowcy oraz pasażera po lewej stronie auta, powodującym samym straty w wysokości 1.765,56 zł na szkodęW. C., przy czym czynu tego dokonał publicznie, bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2015 roku sygn. akt IV K 790/14 oskarżonegoŁ. L.uznano za winnego zarzucanego mu czynu wpunkcie 1tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkskazano go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. OskarżonegoŁ. L.uznano za winnego zarzucanego mu czynu wpunkcie 2tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkskazano go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych wymierzono oskarżonemu łączną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono na okres próby 4 (czterech) lat. Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzono oskarżonemu grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, a na jej poczet, na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemu zatrzymanie w dniach 17.08.2014 roku i 18.08.2014 roku, uznając jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny. Na podstawieart. 46 § 2 k.k.zobowiązano oskarżonego do zapłaty kwot po 300 (trzysta) zł na rzecz pokrzywdzonychM. J.iW. C.tytułem nawiązki.
Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości zarzucając:

⚫

obrazę prawa materialnego a mianowicieart. 46 § 2 kkpolegającą na błędnym przyjęciu, iż przepis ten stanowi podstawę do zobowiązania oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych, podczas gdy właściwą

podstawą prawną jestart. 57 a §2 kk, albowiem szkoda wyrządzona przestępstwem został naprawiona,

obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 64 § 4 kkpolegającą na błędnym zastosowaniuart. 70 § 1 pkt 2 kkjako podstawy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego, podczas gdy właściwą podstawą prawną kwalifikacji czynów zarzuconych oskarżonemu jako występków chuligańskich jestart. 69 § 4 kk.

Stawiając te zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie:
- w punkcie IV wyroku jako podstawy do zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościart. 69 § 4 kkzamiastart. 70 § 1 pkt 1 kk
- w punkcie VII wyroku jako podstawy do orzeczenia nawiązek na rzecz pokrzywdzonychart. 57a § 2 kkzamiastart. 46 § 2 kk.
Na rozprawie odwoławczej prokurator nie podtrzymał zarzutu obrazy prawa materialnego dot.art. 46 §2 kki w konsekwencji wniosku o zmianę wyroku w punkcie VII. W pozostałym zakresie poparł apelację prokuratora rejonowego.
Sąd odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora wywołując kontrolę instancyjną wyroku musiała prowadzić do zmiany wyroku w zakresie podstawy prawnej warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Wskazać jednak należy, że apelacja tak w zakresie zarzutu obrazyart. 69 § 4 kkjak i związanego z tym zarzutem wniosku została błędnie skonstruowana i uzasadniona. Nieprawidłowo bowiem prokurator wskazał jakoby sąd z obrazą prawa materialnego, w tym wypadkuart. 69 § 4 kkbłędnie uznał, że podstawą warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności jestart. 70 §1 pkt 1 kk. Oczywistym jest przecież, żeart. 70 § 1- 2 kknie stanowi podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, a przepis ten jedynie wskazuje długość okresu próby w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania tak orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz rozpoczęcie jego biegu. Podstawą prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności jestart. 69 kk, który wskazuje przesłanki i warunki dopuszczalności zastosowania tej instytucji prawa materialnego wobec skazanego.
Niewątpliwie zaś w przypadku takim z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie, czyli skazaniem sprawcy występku o charakterze chuligańskim podstawą prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności jestart. 64 § 4 kk, który wskazuje, że wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Ten zatem przepis winien być przywołany w wyroku jako podstawa prawna orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecŁ. L..
Powyższa konstatacja musiała zatem prowadzić do zmiany wyroku w zakresie postawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Jako, że prokurator nie podtrzymał zarzutu dotyczącego obrazyart. 46 § 2 kksąd odwoławczy jedynie na marginesie zauważy, że wprawdzie orzeczenie nawiązki na podstawieart. 46 § 2zamiast obowiązku naprawienia szkody jest fakultatywne, a na podstawieart. 57a § 2obligatoryjne, to jednak wkodeksie karnymprzyjęto konstrukcję polegającą na tym, że obowiązek orzeczenia nawiązki w wypadku skazania za występek o charakterze chuligańskim na podstawieart. 57 a § 2 kkwchodzi w grę jedynie wówczas, gdy sąd nie zdecyduje się na (fakultatywne) skorzystanie z możliwości przewidzianej wart. 46 § 2. Obligatoryjność orzeczenia nawiązki na podstawieart. 57a § 2jest zniesiona w wypadku, gdy sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę na podstawieart. 46.
O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśliart. 636 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk