Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 338/15
Data wyroku: 2015-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 338/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. M. (1)iM. M. (2)
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoJ. K.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I C 785/12
postanawia:

1
zmienić zaskarżone rozstrzygnięcie w ten sposób, że dodatkowo nie obciążać powodów obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu w pozostałej części;

2
nie obciążać powodów kosztami postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 338/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw wyroku z dnia 19 09 2014r. oddalił powództwo oraz zasądził solidarnie od powodówM. M. (1)iM. M. (2)na rzecz pozwanych(...) S.A.wS.kwotę 2.417zł, z tytułu zwrotu kosztów procesu.
Orzekając o kosztach  procesu uznał, że wobec identyczności stanowiska pozwanych „nie było podstaw do obciążania powodów podwójnym wynagrodzeniem pełnomocnika”
Orzeczenie w części orzekając o kosztach procesu zaskarżyłpozwanyJ. K.,który wnosił o jego zmianę i „uwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach procesu wynagrodzenia dwóch pełnomocników profesjonalnych (radców prawnych) w wysokości zgodnej zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędua nadto zasadzenie od powodów solidarnie
na rzecz pozwanego ad1 kosztów niniejszego postępowania”.
Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacjęart. 98 § 1 i 2 k.p.c.w związku zart. 72 § 1 k.p.c.iart. 74 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Słusznie zażalenie podnosi, że wobec reprezentowania pozwanych
i przez odrębnych pełnomocników oraz oddalenia powództwa i tym samym przegrania przez stronę powodową sprawy w rozumieniu regulacjiart. 98 § 1 k.p.c., każdemu z pozwanych - co do zasady - należy się zwrot poniesionych przez nich samodzielnie kosztów zastępstwa prawnego.
Równocześnie jednak sprawa miała charakter wątpliwy a jej ostateczne rozstrzygnięcie było następstwem uiszczenia w toku postępowania przez powodów wierzycielowi hipotecznemu należności hipotecznych obciążających kupioną przez nich od pozwanego nieruchomość.
Dlatego w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacjiart. 102 k.p.c.uzasadniający nie obciążanie powodów częścią niezasądzonych od nich na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego, co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak sentencji w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 102 k.p.c.biorąc pod uwagę te same okoliczności które legły u podstaw zastosowania tej regulacji w odniesieniu do kosztów procesu za pierwszą instancję.

SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk