Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 894/14
Data wyroku: 2015-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk i in
Teza: wyrok łączny

Sygn. akt VII K 894/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie , VII Wydział Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: Agnieszka Michałowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Anny Złakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 21.01.2015 r. sprawy:
W. W.,
ur. (...)wO., synaJ.iZ., z d.K.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 03.06.2004 r. w sprawie o sygn. aktVII K 824/04,za czyn zart. 27a ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowympopełniony w dniu12.04.2004 r.,na karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda;

2
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 17.12.2008 r. w sprawie o sygn. aktVII K 1444/08,za czyn zart. 177§1 kki in. popełnionyw dniu 20.06. 2008r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 5, za czyn zart. 178a § 1 kki in. popełniony w dniu20.06.2008 r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 4 oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 6,

3
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 07.05.2012 r., w sprawie o sygn. aktVII K 402/12,za czyn zart. 278§1 kki in. popełnionyw okresie od 01.12.2008 r. do 26.11.2011 r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres lat 3 tytułem próby, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16.05.2013 r. zarządzono jej wykonanie;

4
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 12.09.2012 r. w sprawie o sygn. aktVII K 653/12,za czyny zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kki in. popełnione w okresie od19.03.2012 r. do 26.03.2012 r.na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres lat 4 tytułem próby, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28.10.2013r. zarządzono jej wykonanie;

5
Sądu Rejonowego w Szczytniez dnia 15.01.2013 r. w sprawie o sygn. aktII K 661/12,za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w okresieod 10 do 18 czerwca 2012r.na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu19 czerwca 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełnionyw bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełnionyw bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 279§1 kkpopełnionyw dniach 17/18 czerwca 2012r.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 września 2013r. zarządzono jej wykonanie, na podstawieart. 63§1 kkzaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 25 czerwca 2012r. do 27 czerwca 2012r., przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 grudnia 2013r. dokonano zamiany kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych za czyny opisane w pkt III i IV (tj. popełnione w bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.) na karę 30 dni aresztu,

6
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 12.07.2013 r. w sprawie o sygn. aktVII K 453/13,za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w nocy z18/19.03.2013 r.,na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. VII K 975/13 połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VII K 402/12 i VII K 653/12 orzekając karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkłączy orzeczone wobec skazanegoW. W.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie o sygn. aktII K 661/12jednostkowe kary:

-1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w okresie od 10 do 18 czerwca 2012 (opisany w pkt I aktu oskarżenia),
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu 19 czerwca 2012r. (opisany w pkt II aktu oskarżenia),
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w dniach 17/18 czerwca 2012r. (opisany w pkt V aktu oskarżenia),
w ten sposób, iż wymierza skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie,

III
na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyroku o sygn. II K 661/12, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 661/12 od dnia 25 czerwca 2012r. do 27 czerwca 2012r. oraz okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej w sprawie II K 661/12,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 15, poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. T.kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.

Sygn. akt VII K 894/14

UZASADNIENIE
SkazanyW. W.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego.

Sąd ustalił, co następuje:
W. W.został skazany prawomocnymi wyrokami:

2
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 03.06.2004 r. w sprawie o sygn. aktVII K 824/04,za czyn zart. 27a ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowympopełniony w dniu12.04.2004 r.,na karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda;

3
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 17.12.2008 r. w sprawie o sygn. aktVII K 1444/08,za czyn zart. 177§1 kki in. popełnionyw dniu 20.06. 2008r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 5, za czyn zart. 178a § 1 kki in. popełniony w dniu20.06.2008 r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 4 oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 6,

4
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 07.05.2012 r., w sprawie o sygn. aktVII K 402/12,za czyn zart. 278§1 kki in. popełnionyw okresie od 01.12.2008 r. do 26.11.2011 r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres lat 3 tytułem próby, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16.05.2013 r. zarządzono jej wykonanie;

5
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 12.09.2012 r. w sprawie o sygn. aktVII K 653/12,za czyny zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kki in. popełnione w okresie od19.03.2012 r. do 26.03.2012 r.na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres lat 4 tytułem próby, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28.10.2013r. zarządzono jej wykonanie;

6
Sądu Rejonowego w Szczytniez dnia 15.01.2013 r. w sprawie o sygn. aktII K 661/12,za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w okresieod 10 do 18 czerwca 2012r.na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu19 czerwca 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełnionyw bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278§1 kkpopełnionyw bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 279§1 kkpopełnionyw dniach 17/18 czerwca 2012r.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 września 2013r. zarządzono jej wykonanie, na podstawieart. 63§1 kkzaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 25 czerwca 2012r. do 27 czerwca 2012r., przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 grudnia 2013r. dokonano zamiany kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych za czyny opisane w pkt III i IV (tj. popełnione w bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.) na karę 30 dni aresztu,

7
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 12.07.2013 r. w sprawie o sygn. aktVII K 453/13,za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w nocy z18/19.03.2013 r.,na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. VII K 975/13 połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VII K 402/12 i VII K 653/12 orzekając karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał w stosunku do których prawomocnych wyroków orzeczonych wobec skazanegoW. W.istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 kk, a zatem które z przestępstw objętych wskazanymi wyżej prawomocnymi wyrokami zostały popełnione przez skazanego zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Na tej podstawie Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie o sygn. II K 661/12 .
Należy mieć na uwadze, iż wyrokiem tym orzeczono co prawda wobecW. W.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, jednakże na skutek wydania postanowienia Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 grudnia 2013r., którym dokonano zamiany kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych za czyny opisane w pkt III i IV (tj. popełnione w bliżej nieustalonym dniu, w czerwcu 2012r.) na karę 30 dni aresztu, pojawiła się potrzeba nowego orzeczenia o karze łącznej odnośnie pozostałych czynów, za które wymieniony został skazany w sprawie II K 661/13. Połączeniu podlegały bowiem kary: 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w okresie od 10 do 18 czerwca 2012 (opisany w pkt I aktu oskarżenia), 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu 19 czerwca 2012r. (opisany w pkt II aktu oskarżenia), 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w dniach 17/18 czerwca 2012r. (opisany w pkt V aktu oskarżenia).
Sąd połączył wskazane wyżej kary jednostkowe orzekając karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną w takim wymiarze Sąd podzielił wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33)jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.
W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości podmiotowo-przedmiotowej łączącej czyny skazanego tj. ich rodzaj, łączność czasową oraz przebieg procesu resocjalizacji skazanego.
Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie w okresie odbywania kary ocenia się jako dobre. Wymieniony nie był karany dyscyplinarnie, był nagradzany regulaminowo. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Wobec przełożonych regulaminowy, nie sprawia problemów wychowawczych. W stosunku do popełnionych przestępstw oraz trybu życia przed osadzeniem jest krytyczny. Nie odnotowano u niego zachowań agresywnych czy samoagresji. Środków przymusu bezpośredniego nie stosowano. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadania(...)realizuje pozytywnie.
Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.
Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu na podstawieart.577 kkokres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 661/12 od dnia 25 czerwca 2012r. do 27 czerwca 2012r. oraz okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej w sprawie II K 661/12, zaś na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyroku o sygn. II K 661/12, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawił do odrębnego wykonania.
Sąd umorzył natomiast na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w pozostałym zakresie.
Wskazać należy, iż wyrok w sprawie VII K 824/04 został wydany w dniu 03.06.2004r., a zatem jeszcze przed popełnieniem czynów objętych pozostałymi wyrokami. Również wyrok w sprawie VII K 1444/08 z dnia 17.12. 2008r. został wydany przed popełnieniem czynów objętych wyrokami w sprawach VII K 402/12, VII K 653/12, II K 661/12, VII K 453/13. Natomiast wyrok w sprawie VII K 453/13 dotyczył czynu popełnionego z 18/19.03.2013r., a zatem już po wydaniu wyroków w pozostałych sprawach, brak zatem było w tym zakresie przesłanek do wydania wyroku łącznego.
Odnośnie natomiast kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 402/12 i VII K 653/12 wskazać należy, iż objęte zostały one już wyrokiem łącznym w sprawie VII K 975/13, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i w tym zakresie brak było przesłanek do orzeczenia nowej kary łącznej, z uwagi na stan rzeczy osądzonej.
Sąd miał tu bowiem na uwadze uchwałę SN z dnia 29 października 2012r. w której stwierdzono, iż użyte wart. 575§1 kpkwyrażenie „wyrok łączny traci moc” oznacza, że z chwilą wydania nowego wyroku łącznego tracą moc zawarte w poprzednim wyroku łącznym te jego rozstrzygnięcia o połączeniu kar lub środków karnych, bądź o umorzeniu postępowania na podstawieart. 572 kpk, które objęte zostały nowym wyrokiem łącznym, wydanym w związku z powstałą po wydaniu pierwszego wyroku łącznego potrzebą, wynikającą z przesłanek prawnomaterialnych, określonych wart. 85 k.k.(uchwała SN z dnia 29 października 2012r., w sprawie I KZP 15/12 OSNKW 2012/11/111, Prok. i Pr.-wkł. 2013/1/12, OSP 2013/1/5, Biul.SN 2012/10/16-17). Z uwagi na powyższe uznać należy, iż wydanie wyroku łącznego uchyla jedynie te rozstrzygnięcia poprzedniego wyroku łącznego, które zostały ujęte w nowym orzeczeniu, a zatem wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 975/13 nie utracił swojej mocy w zakresie orzeczonej nim kary łącznej, albowiem nie doszło do zmiany realnego zbiegu przestępstw, za które orzeczono wskazaną w nim karę łączną i orzeczenie w tym zakresie korzysta z powagi rzeczy osądzonej, a zatem również w tym zakresie brak było przesłanek do wydania nowego wyroku łącznego.
O kosztach wynagrodzenia dla adw.O. T.za obronę skazanego w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku, powiększając zasądzoną kwotę o ustawowy podatek VAT od tegoż wynagrodzenia.
Sąd zwolnił skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart.624 § 1 kpkz uwagi na to, iż jest on pozbawiony wolności i obciążenie go kosztami byłoby ze względu na jego trudną sytuację majątkową zbyt uciążliwe.