Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1539/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1539/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)wW.

przeciwkoŁ. K.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju
z dnia 12 sierpnia 2015 roku, sygn. akt I Co 1644/15
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Cz 1539/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju oddalił wniosek(...)wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju 12 maja 2012 roku w sprawie o sygn. I Nc 1188/11 w sprawie z powództwa(...)Spółki Akcyjnej wW.przeciwkoŁ. K.. W ocenie Sądu pierwszej instancji załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia uprawnień w rozumieniuart. 788 § 1 k.p.c., gdyż z wyciągów z umów i aneksów nie sposób wywnioskować, jakie wierzytelności są przelewane, a wynika to dopiero z załączników, zaś na dokumentach brak jednak informacji, by załączniki te zostały sporządzone w wymaganej formie (z podpisami notarialnie poświadczonymi). Dlatego nie mogły zostać uznane za dokumenty urzędowe i stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego uchylenia oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przedłożył dokumenty dowodzące przejścia uprawnień na jego rzecz, tj. poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy umowy sprzedaży wierzytelności i aneksów do umowy z podpisami poświadczonymi notarialnie, zrealizował więc przesłanki warunkujące nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, a wskazana przez Sąd Rejonowy podstawa oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności pozostaje w sprzeczności z wykładnią celowościową przepisuart. 788 § 1 k.p.c., prowadząc do naruszenia praw nowego wierzyciela i pozbawiając go tym samym możliwości dochodzenia nabytych wierzytelności wobec dłużnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wnioskadawca domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule. W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z samej treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Jakkolwiek pod umową cesji i aneksami do niej widnieją podpisy, to nie wykazano, aby były one poświadczone notarialnie, gdyż dołączone do akt poświadczenia notariuszy /k. 11, 14, 22, 35/, zgodnie z ich treścią, dotyczą „niniejszego dokumentu” - na skutek rozłączenia dokumentów nie można ustalić którego. Dodatkowo przedstawione dokumenty umowy cesji posiadają nieczytelne pieczęcie. Natomiast nawet w treści umowy i aneksów nie skonkretyzowano wierzytelności stanowiących jej przedmiot. To dopiero nastąpiło w załącznikach - nr 1 do aneksu /k. 15 i 18v./ przedstawionego także jako wyciąg z załącznika do umowy cesji - brak tu jednak wierzytelności wobecŁ. K.oraz w załączniku, który wnioskodawca przedstawił jako wyciąg z załącznika do umowy cesji /k. 16 i 17/ - tu znajduje się ta wierzytelność bez wskazania jednak tytułu egzekucyjnego. Ten załącznik jest rozłączony i nie wiadomo czy w całości dotyczy załącznika nr 1 do aneksu, brak też poświadczenia notarialnego podpisów złożonych pod załącznikiem, a na stronach załącznika widnieją parafy.
Kolejny załącznik przedstawiony przez wnioskodawcę dotyczyaneksu nr (...)/k. 36 – 37/ - zawiera on już wskazanie tytułu egzekucyjnego, natomiast pieczęcie nie są czytelne i jest to dokument rozłączony – zgodnie z opisem jest to wyciąg z załącznika, przy czyn strona, na której znajduję się przedmiotowa wierzytelność pod poz. 454 nie jest numerowana /k. 37/. Na kartach tego załącznika znajdują się parafy. Przed tym dokumentem, a zaraz poaneksie nr (...)/k. 34/ jest przedłożone poświadczenie notarialne podpisów, które zgodnie z oświadczeniem dotyczy „niniejszego dokumentu” /k. 35/. Trudno więc uznać, że poświadczenie podpisów dotyczy załącznika, tym bardziej, że zgodnie z treściąaneksu nr (...)– tenże aneks sporządzono w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Jednocześnie w Aneksie wskazano, że nabywca nabył wierzytelności opisane w „Załączniku nr 1 doAneksu nr (...)”.
Nie sposób zatem uznać ich za dokumenty prywatne z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie mają formy wymaganejart. 788 § 1 k.p.c.Treść tych załączników została wyłączona poza podpisaną treść umowy i aneksów, co obligowało skarżącego do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Tymczasem żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikami. Nie sposób również uznać, że załączniki te stanowiły integralną część umowy. Nie wynika to bowiem ani z treści samej umowy, ani aneksów do niej.
W tym stanie zarzuty skarżącego są chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Krystyna Hadryś