Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 673/15
Data wyroku: 2015-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Zaganiacz

Sygn. akt II K 673/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz

Protokolant Barbara Lesiak
przy udzialeB. U.– Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniu 26.11.2015 r. sprawy

R. K.
urodz. (...)wŚ.,
synaA.iO.z domuK.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 27 czerwca 2014 roku (sygn. akt II K 1232/13) za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 30 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, popełniony w okresie od 23 lipca 2013 roku do 2 sierpnia 2013 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności, objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2014 roku (sygn. akt II K 297/14) za czyn zart. 288 § 1 kk, popełniony 26 grudnia 2013 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 7 kwietnia 2014 roku (sygn. akt II K 1094/13) za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 21 czerwca 2013 2013, za który wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto za czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Popełniony 21 czerwca 2013 roku, za który wymierzono karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoR. K.wyrokami opisanymi w pkt. 1 i 3 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt. Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemuR. K.okresy dotychczas odbytych kar w sprawach opisanych w pkt. 1 i 3) części wstępnej wyroku łącznego, a nadto okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 czerwca 2013 roku do 22 czerwca 2013 roku;

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem opisanym w pkt. 2 części wstępnej wyroku;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.147,60 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

V
zwalnia skazanegoR. K.od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
R. K.był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 27 czerwca 2014 roku (sygn. akt II K 1232/13) za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 30 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, popełniony w okresie od 23 lipca 2013 roku do 2 sierpnia 2013 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności, objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2014 roku (sygn. akt II K 297/14) za czyn zart. 288 § 1 kk, popełniony 26 grudnia 2013 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 7 kwietnia 2014 roku (sygn. akt II K 1094/13) za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 21 czerwca 2013 2013, za który wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto za czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 21 czerwca 2013 roku, za który wymierzono karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowody:

- akta tut. Sądu: II K 1232/13, II K 297/14, II K 1094/139 (w załączeniu)
- karta karna – k. 8-9
- opinia o skazanym – k. 11
R. K.odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wD.. Skazany odbywa karę w systemie programowego oddziaływania, a wynikające z niego zadania stara się realizować. Ukończył kilka programów readaptacyjnych. Jest uczestnikiem subkultury przestępczej, ale na jej tle nie dopuszcza się przekroczeń regulaminu. Jego zachowanie oceniane jest przez administrację AŚl. pozytywnie, w opinii wskazano, że proces resocjalizacji skazanego zmierza w dobrym kierunku. Skazany był nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Jego zachowanie w toku odbywania kary oceniane jest jako poprawne, ze współosadzonymi żyje zgodnie i bezkonfliktowo, wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo. Nie jest zatrudniony odpłatnie z uwagi na brak miejsc. Zrealizował zobowiązanie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem wynikające z orzeczenia sądowego.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 11

Nadto Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 85 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2cytowanego przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Wobec skazanegoR. K.wykonywana jest aktualnie kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w sprawie tut. Sądu o sygn. akt II K 1232/13, natomiast do wykonania pozostaje kara roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w sprawie II K 1094/13. Natomiast kara 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w sprawie II K 297/14 została już wykonana, zatem zgodnie z cytowanym wyżej przepisemart. 85 § 2 kknie może ona być podstawą orzeczenia kary łącznej. Powyższa okoliczność uzasadniała umorzenie postępowania w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku łącznego, o czym Sąd orzekł w pkt. III wyroku łącznego, na podstawie powołanego tam przepisu.
Zgodnie zart. 86 § 1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Granice wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności wobecR. K.oscylowały zatem od 3 lat i 6 miesięcy do 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Stosownie do treściart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna w niniejszej sprawie została wymierzona w wysokości równej częściowej kumulacji kar jednostkowych podlegających odrębnemu wykonaniu. Kształtując wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w różnych konfiguracjach czasowych, a także różnorodność naruszonych dóbr prawnych. W niniejszej sprawie czyny objęte karą łączną były różnorodne rodzajowo (przestępstwa przeciwko mieniu – zart. 279 § 1 kk,art. 276 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, ale także czyn przeciwko życiu i zdrowiu zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkiart. 11 § 2 kkoraz zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, były popełniane przez skazanego w stosunkowo niewielkich odstępach czasu. Przestępstwa objęte poszczególnymi nowo orzeczonymi karami łącznymi cechowały się znacznym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. Pozytywna prognoza penitencjarna, o jakiej istnieniu można wywodzić na podstawie treści opinii o skazanym, podobnie jak jego postawa w trakcie odbywania kary, nie uzasadniały orzeczenia wobec niego kary łącznej w wymiarze bardziej korzystnym z punktu widzenia skazanego. Sąd zważył nadto, że orzeczona kara łączna również ma spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Wymierzona kara łączna pozostaje zdaniem Sądu proporcjonalna do ilości skazań objętych jej węzłem i rodzaju przestępstw, za które została orzeczona.
Zgodnie z art. 577 Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres dotychczas odbytych kar oraz okresy rzeczywistego pozbawienia (pkt II wyroku).
O kosztach zastępstwa procesowego – obrony udzielonej skazanemu z urzędu w niniejszym postępowaniu – orzeczono w pkt. IV wyroku łącznego kierując się dyspozycją§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z dnia 3 października 2002 r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Na podstawieart. 624 § 1 kkSąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. V wyroku).