Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1915/14
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek
Podstawa prawna: art.405 kc, art. 10 ust 5 ustawy o drogach publicznych

Sygn. akt III C 1915/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek
Protokolant – starszy sekretarz sądowyK. W.
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaZakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.
przeciwko Województwu(...)Zarządowi Dróg Wojewódzkich wK.
o zapłatę
Ioddala powództwo;
IIzasądza od powodaZakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.na rzecz pozwanego Województwa(...)Zarządu Dróg Wojewódzkich wK.kwotę 617 (sześciuset siedemnastu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt III C 1915/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 października 2015 roku
Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC., pozwem z dnia 13 września 2014 roku, wniosłao zasądzenie od Województwa(...)Zarządu Dróg Wojewódzkich wK.kwoty 3 422,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia5 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany sprawuje zarząd drogą wojewódzkąnr 102, której ciąg przebiega również przez miastoT.(ul. (...)orazul. (...)). W związku z tym, że ze wskazanej drogi publicznej (ulic) znajdującej się na nieruchomościach należących do pozwanego (działki nr (...)) wody opadowei roztopowe są odprowadzane i odbierane przez powódkę, pozwany obowiązany byłdo uiszczania na rzecz powódki należnych z tego tytułu opłat. Z uwagi na to, że pozwany zaprzestał uiszczania należnej opłaty za odbiór i odprowadzanie wód opadowych odII kwartału 2013 roku powódka pismem z dnia 17 lipca 2014 roku wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 2 659,39 zł. Pozwany odmówił zapłaty podając, że zmianie uległ przebiegdrogi wojewódzkiej nr (...)oraz wskazując, że nowo wybudowany odcinek drogi w pełni zastąpił odcinekdrogi wojewódzkiej nr (...)przebiegający przezul. (...)iul. (...)wT., co na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych spowodowało, że odcinek drogi zastąpiony nowo wybudowanym odcinkiem drogi z chwilą oddania go do użytkowania został pozbawiony dotychczasowej kategorii i zaliczonydo kategorii drogi gminnej. Powódka podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem pozwanego, albowiem jej ocenie owo zastąpienie odcinka drogi musi być rzeczywistym zastąpieniem funkcjonalnym, które spowoduje, że dzięki wybudowaniu nowej drogi, poprzednio użytkowany odcinek drogi jest zbędny dla celów komunikacyjnych, w zakresie,w jakim był wykorzystywany dotychczas. Zdaniem powódkinowo wybudowany odcinek obwodnicy umożliwia komunikację z pominięciemul. (...)iul. (...)tylkozK.w kierunkuS., natomiast komunikacja w odwrotnym kierunku nie jest możliwa z uwagi na zakaz wjazdu wul. (...)zul. (...). W konsekwencji przemieszczając się samochodem zeS.w kierunkuK.drogą wojewódzką nr (...), na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)nie można skręcić w lewowul. (...)i trzeba kontynuować jazdęul. (...)co najmniej do ulicy wzdłuż wschodniej pierzei(...)albo doul. (...)i następnie doul. (...). Z tych też względów zdaniem powódki nowo wybudowany odcinek drogi (ul. (...)) przejął całą funkcję odcinka dotychczasowego (ul. (...)iul. (...)) jedynie w zakresie umożliwiającym kontynuowanie jazdy zK.w kierunkuS., natomiast nie zastąpił rzeczywiście i funkcjonalnie dotychczasowego odcinka drogi w kierunku odwrotnym. Powódka wskazała, że powierzchnia drogi (ul. (...)iul. (...)), z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe wynosi 1710 m2oraz że zgodnie z uchwałąnr XXVII/211/12 Rady Miejskiej wT.z dnia 27 września 2012 roku w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych na terenie gminyT.cena za 1 m2powierzchni w stosunku rocznymw okresie od 1 listopada 2012 roku do 31 października 2013 roku wynosiła 1,44 zł netto, aw okresie od 1 listopada 2013 roku do 31 października 2014 roku zgodnie z uchwałąnr XXXIX/323/13 Rady Miejskiej wT.z dnia 26 września 2013 roku – 1,52 zł netto. Powódka podała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność za okres od kwietnia do października 2013 roku (7 miesięcy) w kwocie 1 436,40 zł + 8 % VAT oraz należność za okres od listopada 2013 roku do czerwca 2014 roku (8 miesięcy) w kwocie 1 732,80 zł + 8 % VAT, co łącznie daje kwotę 3 422,74 zł.
W dniu 30 października 2014 roku Referendarz Sądowy w tutejszym Sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu zapłaty Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK.wniósł sprzeciw, w którym podniósł zarzut niedopuszczalności drogi sądowej, a w dalszej kolejności wnosząco oddalenie powództwa w całości. Pozwany kwestionując powództwo co do zasady i co do wysokości podniósł, żeul. (...)iul. (...)nie leżą w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...), albowiem z chwilą uzyskania pozwolenia na użytkowanie obejściam.T.w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)–ul. (...)na odcinku od ronda nr 2 do ronda nr 3 wraz z rondem nr 3 oraz wlotami, co nastąpiło w dniu 23 stycznia 2013 roku, zmienił się z mocy prawa, to jest art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych, przebiegdrogi wojewódzkiej nr (...). Ponadto wskazał, że o ile stawka za odprowadzanie wód opadowychi roztopowych z powierzchni zanieczyszczonej o trwałej nawierzchni wynika z uchwał Rady Miejskiej wT., o tyle powierzchnia jaką strona powodowa przyjęła do obliczeń, to jest 1 710 m2, jest sporna, a powódka ani nie wyjaśniła w jaki sposób powierzchnię tę wyliczyła, ani też nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego dowodu.
W piśmie z dnia 2 marca 2015 roku powódka ustosunkowując się do podniesionego w sprzeciwie zarzutu niedopuszczalności drogi sądowej wskazała, że jest on niezasadny. Odnosząc się do zarzutu niewykazania wysokości należności dochodzonej pozwem podała, że w załączniku nr 1 do łączącej strony we wcześniejszym okresie umowy wyraźnie została określona powierzchnia z jakiej odprowadzane są wody opadowe i roztopowe zul. (...): 1 140 m2powierzchnia dróg i parkingów i 570 m2pozostała powierzchnia utwardzona, co łącznie daje 1 710 m2powierzchni, z której zul. (...)odprowadzane są wody opadowe i roztopowe. Ponadto powódka jako podstawę swojego roszczenia wskazałaart. 405 kc.W odniesieniu do twierdzenia pozwanego, żeul. (...)iul. (...)nie leżą w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)powódka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 maja 2015 roku Sąd odmówił odrzucenia pozwu (k. 74).
W piśmie z dnia 2 października 2015 roku powódka doprecyzowała, że żądaniem pozwu objęte są jedynie należności za odprowadzanie wód opadowych zdziałki nr (...)(tj.ul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)w kierunkuul. (...)), z terenu o powierzchni 1 710 m2, tak jak wynika to z uprzednio łączącej strony umowyna odprowadzanie ścieków z wód opadowych i roztopowych. Pozostały odcinekul. (...)nie leży w zainteresowaniu powodowej spółki, gdyż na tych odcinkach nie znajdują się kratki odprowadzające wody opadowe i roztopowe. Zdaniem powódki pozwany jako właściciel nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)zobowiązany jest do uiszczania opłatz tytułu odprowadzania ścieków z wód opadowych i roztopowych z tej nieruchomości.
W toku dalszego postępowania strony nie modyfikowały swych zasadniczych stanowisk procesowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 23 października 2012 roku(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wS.udzielił pozwolenia na użytkowanie wybudowanemu obejściuT.wraz z sieciami, na odcinkudrogi wojewódzkiej nr (...)(ul. (...)) poprzez rondo nr 1 do ronda nr 2 i obiektem mostowym, w km 0+050,00, nad rzekąR.,w miejscowościT.. Następnie decyzją z dnia 23 stycznia 2013 roku(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił pozwolenia na użytkowanie obejścia m.T.wraz z sieciami, w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)–ul. (...)na odcinku od ronda nr 2 do ronda nr 3 wraz z rondem nr 3 oraz wlotami,w miejscowościT..
Dowód:
- decyzja(...)z dnia 23 października 2013 roku (k. 48)
- decyzja(...)z dnia 23 stycznia 2013 roku (k. 50).
Przed oddaniem w użytkowanie wybudowanego obejściaT.na powyższych odcinkach, zgodnie z drogowskazami, ruch z kierunkuS.iK.w kierunkuM.odbywał się ul. II PułkówU.,ul. (...),ul. (...),ul. (...)iul. (...), ruch z kierunkuS.iK.w kierunkuK.ul. II PułkówU.,ul. (...)wzdłuż(...),ul. (...)iul. (...), ruch z kierunkuK.w kierunkuM.ul. (...),ul. (...),ul. (...),ul. (...),ul. (...)iul. (...), a ruch z kierunkuK.w kierunkuS.iK.ul. (...),ul. (...),ul. (...),ul. (...)i ul. II PułkuU..
Droga wojewódzka nr (...)przebiegała wówczasul. (...)iul. (...)doul. (...).
Po oddaniu w użytkowanie wybudowanego obejściaT.na powyższych odcinkach, z kierunkuK.dojazd zdrogi wojewódzkiej nr (...)do drogi wojewódzkiejnr 109 i następnie przejazd tą drogą w kierunkuS.lubdrogą nr (...)w kierunkuK.jest możliwy zarówno przezul. (...),ul. (...)od ronda nr 3 przez rondo nr 2 do ronda nr 1, a następnieul. (...), ul. II PułkuU.iul. (...)(w kierunkuS.) lubul. (...)(w kierunkuK.), jak i przezul. (...),ul. (...),ul. (...),ul. (...),ul. (...), ul. II PułkuU.iul. (...)(w kierunkuS.) lubul. (...)(w kierunkuK.) bądź – jak kierują znaki drogowe – z pominięciemul. (...)iul. (...)przez Rynek iul. (...), a następnie ul. II PułkuU.iul. (...)(w kierunkuS.) lubul. (...)(w kierunkuK.).
Z kierunkuS.iK.dojazd zdróg wojewódzkich nr (...)i nr 103 dodrogi wojewódzkiej nr (...)i następnie przejazd tą drogą w kierunkuM.alboK.jest natomiast możliwy zarówno przezul. (...)/ul. (...), ul. II PułkuU.,ul. (...),ul. (...),ul. (...)i następnieul. (...)(w kierunkiM.) lubul. (...)(w kierunkuK.), jak i przezul. (...)/ul. (...), ul. II PułkuU.,ul. (...)wzdłuż(...),ul. (...)i następnieul. (...)(w kierunkuM.) lubul. (...)(w kierunkuK.).
Droga wojewódzka nr (...)ma bezpośrednie połączenie przezul. (...)zdrogą wojewódzką nr (...), która przebiegaul. (...),ul. (...)iul. (...).
GminaT.nie wyraża zgody na zmianę organizację ruchu na skrzyżowaniuulic (...)zulicą (...)w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)poprzez wprowadzenie lewoskrętu wulicę (...)powołując się na to, że spowodowałoby to utrudnienia w ruchu dla pojazdów ciężarowych i autokarów z uwagi na ograniczone parametry techniczne skrzyżowania i brak możliwości jego przebudowy z uwagi na istniejące budynki i obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego.
Ruch tranzytowy z kierunkuS.iK.naM.(drogą wojewódzką nr (...)) kierowany jest przezul. (...),ul. (...)iul. (...). Na drogowskazach numerdrogi (...)został trwale zakryty. Dla ruchu tranzytowego z kierunkuS.iK.naK.iM.znaki kierują wul. (...)iul. (...). Na znakach tych numerdrogi (...)również został trwale zakryty.
Nieruchomość zajęta pod drogę publiczną na odcinku od skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)w kierunkuul. (...)stanowidziałkę nr (...), obręb 5 –T..
Dowód:
- pismo z dnia 21 sierpnia 2015 roku (k. 126),
- pismo z dnia 11 sierpnia 2015 roku (k. 127),
- mapa obwodnicy (k. 24),
- plan orientacyjny (k. 49)
- zdjęcia (k. 25 – 29, 116 – 119,144 – 145),
- plan obwodnicy (k. 156),
- mapa geodezyjna (k. 157),
- wyrys z mapy ewidencyjnej (k. 160 – 163),
- zeznania świadkaJ. D.(k. 135 – 136),
- zeznania świadkaK. G.(k. 137),
- zeznania świadkaR. L.(k. 165 – 167)..
W dniu 15 kwietnia 2013 roku Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK.przekazałoGminie M.T.dokumentację dlaulic (...)wT.wskazując, że dotyczy ona byłego ciągudrogi wojewódzkiej nr (...).
Dowód:
- pismo z dnia 15 kwietnia 2013 roku (k. 51).
W rejestrze gruntów jako właścicieldziałki ewidencyjnej nr (...)położonej przyul. (...)wT.o powierzchni 0,4707 ha oraz działki ewidencyjnejnr 174 położonej przyul. (...)o powierzchni 0,1469 ha wpisane jest Województwo(...)a jako władający(...)Zarząd Dróg WojewódzkichwK..
Dowód:
- wypis z rejestru gruntów (k. 19, 20).
Pismami z dnia 28 kwietnia 2014 roku i 6 czerwca 2014 roku Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK.zwróciło się doGminy M.T.o podjęcie przez Radę Miejską wT.uchwały w sprawie zgody na nabycie nieruchomości sławiącychdziałki nr (...)obr. 2m.T., 166/2, 167, 218 obr. 5 m.T.znajdujących się w ciąguulicy (...), stanowiących stary przebiegdrogi wojewódzkiej nr (...).
W piśmie z dnia 13 maja 2014 roku GminaT.oznajmiła, że przejęcie działek może nastąpić dopiero po zakończeniu budowy całej obwodnicy, gdyż obwodnicaw obecnym kształcie nie przejmuje pojazdów jadących na trasieS.–K.lubK.–K.i w dalszym ciągu ruch na tych trasach odbywa się przez centrum miasta, czyli tak jak to było przed wybudowaniem obwodnicy. Następnie pismemz dnia 3 grudnia 2014 roku GminaT.poinformowała Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK., że wyraża zgodę na przejęciedziałek nr (...), obręb 5 –T.znajdujących się w ciąguul. (...)i zobowiązuje się przygotować uchwałę w sprawie przejęcia tych działek, natomiast nie wyraża zgody na przejęciedziałki nr (...), obręb 2 –T.podając, że przejęcie tej działki może nastąpić dopiero po zakończeniu budowy całej obwodnicy, gdyż w obecnym kształcie nie spełnia ona roli obejściaT..
Uchwałą nr IV/74/15 Sejmiku Województwa(...)z dnia 10 marca 2015 roku wyrażona została zgoda na zbycie w drodze darowizny na rzecz GminyT.nieruchomości stanowiących własność województwa(...):działki nr (...)o powierzchni 0,4707 ha położonej w obrębie ewidencyjnym nr 5m.T.orazdziałek nr (...).
Dowód:
- pismo z dnia 28 kwietnia 2014 roku (k. 54),
- pismo z dnia 6 listopada 2014 roku (k. 55),
- pismo z dnia 13 maja 2014 roku (k. 68),
- pismo z dnia 3 grudnia 2014 roku (k. 128),
- uchwała nr IV/74/15 Sejmiku Województwa(...)z dnia 10 marca2015 roku (k. 129).
Zakład (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.łączyła z Województwem(...)Zarządem Dróg Wojewódzkich wK.umowa o odprowadzanie ścieków z wód opadowych i roztopowych z dnia 1 stycznia 2012 roku zawarta na okresod 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku. Należności za zbiorowe odprowadzanie ścieków z wód padowych i wód roztopowych ustalono w tej umowie jako iloczyn taryfowych cen i stawek opłat oraz jednostek miary powierzchni zanieczyszczonych wskazanychw załączniku nr 1 do umowy, z których odprowadzane były ścieki z wód opadowychi roztopowych kanalizacją deszczową. W załączniku nr 1 do umowy zawierającym wykaz nieruchomości, z których odprowadzane są ścieki opadowe i roztopowe, podano trzy adresy kanalizacji deszczowych: Kamieniecka, Wojska Polskiego i Zagórska, przy czym przy kanalizacji deszczowej przyul. (...)wskazano pod pozycją nr działki – obręb(...),167, pod pozycją powierzchnia całkowita – 5 894 m2, pod pozycją powierzchnia dróg i parkingów – 1140 m2, a jako pozostałą powierzchnię utwardzoną 570 m2.
Dowód:
- umowa z dnia 1 stycznia 2012 roku (k. 30 – 31).
Na dalszy okres strony nie zawarły kolejnej umowy na odprowadzanie ścieków z wód opadowych i roztopowych zul. (...)iul. (...)wT..
Niesporne, a nadto:
- pismo z dnia 16 kwietnia 2013 roku (k. 66),
- pismo z dnia 17 maja 2013 roku (k. 67).
Uchwałą nr XXVII/211/12 Rady Miasta wT.z dnia 27 kwietnia 2012 rokuw sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych na terenie gminyT.zatwierdzono taryfę dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych ujętych w zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni, wprowadzone do systemu kanalizacji deszczowej eksploatowanego przezZakład (...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.– na terenie gminyT.na okres od 1 listopada 2012 roku do 31 października 2013 rokuw wysokości 1,44 zł netto/m2/rok.
Uchwałą nr XXXIX/323/13 Rady Miasta wT.z dnia 26 września 2013 roku w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych na terenie gminyT.zatwierdzono taryfę dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych ujętych w zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni, wprowadzone do systemu kanalizacji deszczowej eksploatowanego przezZakład (...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.– na terenie gminyT.na okres od 1 listopada 2013 roku do 31 października 2014 rokuw wysokości 1,52 zł netto/m2/rok.
Dowód:
- uchwała nr XXVII/211/12 Rady Miasta wT.z dnia 27 kwietnia 2012 rokuw sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych na terenie gminyT.z załącznikiem (k. 11 – 14),
- uchwała nr XXXIX/323/13 Rady Miasta wT.z dnia 26 września 2013 rokuw sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków pochodzących z wód opadowych i roztopowych na terenie gminyT.z załącznikiem (k. 15 – 18).
Pismem z dnia 17 lipca 2014 rokuZakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.wezwała Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK.do zapłaty kwoty 2 659,39 zł z tytułu opłat za odprowadzanie wód opadowych z obszaruulicy (...)wT.(droga wojewódzka nr (...)) za okres od 1 stycznia2013 roku do 31 grudnia 2013 roku, w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. Pismo zostało doręczone Województwu(...)Zarządowi Dróg Wojewódzkich wK.w dniu 21 lipca 2014 roku.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Województwo(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK., pismem z dnia 6 sierpnia2014 roku, odmówiło zapłaty podnosząc – jak we wcześniejszym piśmie z dnia 9 kwietnia 2013 roku – że przedmiotowa droga nie jest już drogą wojewódzką i nie podlega utrzymaniu przez(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wK., albowiem po oddaniu do użytkowaniaulicy (...)przebudowanej w ramach inwestycji polegającej na „Budowie obejścia m.T.w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)” nowo wybudowany odcinek zastąpił w pełni odcinekdrogi wojewódzkiej nr (...)przebiegający przezul. (...)wT.i w związku z tym z chwilą oddania go do użytkowania został on pozbawiony dotychczasowej kategorii i został zaliczony do kategorii gminnej na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych.
Dowód:
- pismo z dnia 17 lipca 2014 roku wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 21 – 22),
- pismo z dnia 6 sierpnia 2014 roku (k. 23),
- pismo z dnia 9 kwietnia 2013 roku (k. 52 – 53).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną powództwa stanowił przepisart. 405 kc, zgodnie z którym kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
W okresie objętym pozwem stron nie łączyła bowiem, co pozostawało poza sporem, umowa o odprowadzanie ścieków z wód opadowych i roztopowych zulicy (...)wT., pod którą zajęta jest nieruchomość stanowiącadziałkę gruntu nr (...), obręb 5. Powódka, precyzując żądania w piśmie procesowym z dnia 2 października2015 roku, wskazała, że domaga się od pozwanej zapłaty z tytułu bezumownego odprowadzania ścieków z wód opadowych i roztopowych z odcinkaul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)w kierunkuul. (...), pod który to odcinek drogi – jak wynika z wyrysu z mapy ewidencyjnej – zajęta jestdziałka nr (...).
Odnosząc się do poniesionego przez pozwaną zarzutu niedopuszczalności drogi sądowej wskazać należy, że zarzut ten Sąd uznał za niezasadny, czemu dał wyrazw postanowieniu z dnia 11 maja 2015 roku o odmowie odrzucenia pozwu, w którym przedstawił stosowną argumentację. Powtórzyć jedynie dla porządku należy, że dochodzone przez powódkę w niniejszym postępowaniu roszczenie wywodzone z przepisówo bezpodstawnym wzbogaceniu mieści się w kategorii sprawy cywilnej w rozumieniu przepisuart. 1 kpc.
Powódka zasadności swojego roszczenia upatrywała w tym, że pozwany sprawuje zarząd drogą wojewódzką nr 102, której ciąg przebiega przez miastoT., w tymul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)w kierunkuul. (...),z której odprowadzane są do kanalizacji deszczowej powódki wody opadowe i roztopowe. Pozwany podniósł natomiast, że z chwilą oddania do użytkowania obejścia m.T.w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)na odcinku od ronda nr 2 do ronda nr 3 wraz z rondem dotychczasowy odcinek drogi został zastąpiony nowo wybudowanym odcinkiem drogii w konsekwencji dotychczasowy odcinek drogi z mocy prawa został pozbawiony dotychczasowej kategorii i zaliczony do kategorii drogi gminnej. W związku z tym, że wskazany w pozwie odcinek drogi, z którego odprowadzane są wody opadowe i roztopowe, został z mocy prawa zaliczony do kategorii drogi gminnej, nie leży on już w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...), która ma obecnie inny przebieg.
Z powyższego wynika, że spór w niniejszej sprawie ogniskował się wokół tego czyz chwilą oddania do użytkowania obejścia m.T.nowo wybudowany odcinek droginr 102 zastąpił dotychczasowy odcinekul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)w kierunkuul. (...), a w konsekwencji czy dotychczasowy odcinek drogi publicznej został z mocy prawa zaliczony do kategorii drogi gminnej, za której utrzymanie pozwany nie ponosi odpowiedzialności. W dalszej kolejności spór dotyczył wysokości należności dochodzonej pozwem, albowiem w tym zakresie pozwany również zakwestionował twierdzenia powódki.
Stosownie do przepisuart. 10 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych(Dz. U. 2013, poz. 260 ze zm.), w brzmieniu sprzed 31 marca 2015 roku, odcinek drogi zastąpiony nowo wybudowanym odcinkiem drogi z chwilą oddania go do użytkowania zostaje pozbawiony dotychczasowej kategorii i zaliczony do kategorii drogi gminnej.
Decyzją z dnia 23 października 2012 roku(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wS.udzielił pozwolenia na użytkowanie wybudowanemu obejściuT.wraz z sieciami, na odcinkudrogi wojewódzkiej nr (...)(ul. (...)) poprzez rondo nr 1 do ronda nr 2 i obiektem mostowym, w km 0+050,00, nad rzekąR.,w miejscowościT.. Następnie decyzją z dnia 23 stycznia 2013 roku(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił pozwolenia na użytkowanie obejścia m.T.wraz z sieciami, w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)–ul. (...)na odcinku od ronda nr 2 do ronda nr 3 wraz z rondem nr 3 oraz wlotami,w miejscowościT.. Wybudowane i oddane do użytkowania odcinkidrogi wojewódzkiej nr (...)przebiegają odul. (...)przezul. (...)doul. (...).Z analizy przedłożonych przez strony map oraz zdjęć, jak również zeznań świadkówJ. D.K. G.iR. L.wynika, że jadąc z kierunkuK.ul. (...)zarówno w kierunkuM.jak iS.orazK.istnieje możliwość kontynuowania jazdy nowym odcinkiem drogi przezul. (...), a następnie Parkową (w kierunkuM.) lubul. (...)iII PułkuU.(w kierunkuS.lubK.). ŚwiadekJ. D.zeznał: „jest możliwość, by jadąc odK.w kierunkudrogi (...)skręcić na 102”. Zaznaczył jedynie, że znaki tak nie prowadzą (k. 136). Tym samym jadąc od stronyK.nie ma, jak to miało miejsce przed oddaniem do użytkowania nowo wybudowanego odcinka drogi – konieczności korzystania z dotychczasowego odcinkaul. (...)iul. (...)do skrzyżowania zulicami (...). Okoliczność tę przyznała sama powódka zarówno w pozwie jak i kolejnych pismach procesowych podając, że nowo wybudowany odcinek obwodnicy umożliwia komunikację z pominięciemul. (...)iul. (...)dla jadących z kierunkuK.w kierunkuS.. Powódka podniosła natomiast, że w przeciwnym kierunku obwodnica nie umożliwia komunikacji z pominięciemul. (...)iul. (...). Twierdzenie powódki nie znajduje oparcia w zebranym materiale dowodowym. Powódka bowiem pomija okoliczność, że osoby jadąc z kierunkuS.iK.istnieje możliwość dojazdu do nowo wybudowanego odcinka drogi z pominięciemul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)orazul. (...). W taki właśnie sposób odbywał się i odbywa ruch zeS.iK.w kierunkuM.. To jest jadący ul. II PułkuU.z uwagi na zakaz skrętu wul. (...)kierowani są wul. (...),ul. (...)iul. (...), a następnieul. (...). O ile przed oddaniem do użytkowania nowo wybudowanego odcinka drogi nie była możliwa komunikacja z kierunkuS.iK.w kierunkuK.z pominięciemul. (...), o tyle po oddaniu nowo wybudowanego odcinka drogi zarówno ruch w kierunkuM.jak iK.może się odbywać z pominięciemul. (...)od skrzyżowania zulicami (...)i Wodną oraz z pominięciemul. (...). W tym miejscu wskazać należy, że świadekJ. D.nie wskazywał na brak takiej możliwości. Przeciwnie, zeznał, że nie wie „dlaczego na skrzyżowaniuR.z Wodną ruch tranzytowy naK.kierowany jest przezulicę (...), a nie przez Rynek iW.”. Trudno mu było również powiedzieć „czy osoby przyjezdne z kierunkuS.jadące doK.wybierają drogę Mostową czy przezulicę (...)” (k. 136). Wskazał jedynie, że znak kieruje naul. (...). Należy również zwrócić uwagę na tę część zeznań świadkaJ. D., w których podał, że „ciężarówki mogą jeździćulicą (...), nie ma tam zakazu, również Rynkiem iW., naK.też” (k. 136).
Z powyższego wynika, że nowo wybudowany odcinek drogi umożliwia ruch z kierunkuS.iK., z pominięciem odcinkaul. (...)od skrzyżowaniaR.zul. (...)orazul. (...), zarówno jadącym w kierunkuM.jak i w kierunkuK.. Zwrócić przy tym należy uwagę, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było żądanie przez powódkę zapłaty za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odcinkaul. (...)od skrzyżowaniaR.zul. (...)orazul. (...). Tym samym zakres rozpoznania sprawy sprowadzał się do zbadania czy nowo wybudowany odcinek drogi zastąpił ten konkretny odcinek drogi.
Zdaniem powódki „zastąpienie”, o którym mowa w powołanym przepisie art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych musi być rzeczywistym zastąpieniem funkcjonalnym, które spowoduje, że dzięki wybudowaniu nowej drogi, poprzednio użytkowany odcinek drogi, jest zbędny dla celów komunikacyjnych, w zakresie, w jakim był wykorzystywany dotychczas.W sytuacji, w której nowo wybudowany odcinek drogi (ul. (...)) nie przejął całej funkcji odcinka dotychczasowego (ul. (...)polskiego iul. (...)) nie doszło do zmiany kategorii drogi z drogi wojewódzkiej an drogę gminną. Tymczasem w art. 10 ust. 5 chodzio zastąpienie starego odcinka drogi w znaczeniu formalnym, a nie w znaczeniu funkcjonalnym odwołującym się do argumentów w postaci porównania na przykład tego czy prościej, łatwiej, szybciej jest kontynuować jazdę dotychczasowym czy nowym odcinkiem drogi, czy też natężenia ruchu na obu odcinkach dróg wynikającego z takiego a nie innego wyboru danej drogi przez kierowców (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia2015 roku, II CSK 637/14). Oczywistym jest bowiem, że z chwilą oddania do użytkowania nowo wybudowanego odcinka drogi dotychczasowy odcinek pozostaje w sieci dróg i można się nim dalej przemieszczać. Co więcej dotychczasowy odcinek drogi może być chętniej wybierany przez kierowców z uwagi na możliwość kontynuowania jazdy bez konieczności dojazdu do obwodnicy. I tak, w okolicznościach niniejszej sprawy wydaje się, że prościej jest jadącym z kierunkuS.iK.kontynuować jazdęul. (...)iul. (...), zamiast dojeżdżać do obwodnicy przez Rynek,ul. (...)iul. (...). W przypadku jadących z kierunkuS.iK.w kierunkuM.wydaje się już jednak, że wygodniej byłoby dojechać do obwodnicy przez Rynek,ul. (...)iul. (...)niż kontynuować jazdęul. (...)iul. (...), a następnieul. (...)w kierunkuul. (...), czyli tak jak kierują znaki.
Podkreślenia wymaga, że w świetle art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych zaliczenie dotychczasowego odcinka drogi zastąpionego nowo wybudowanym odcinkiem drogi następujące z mocy prawa bez konieczności dokonywania jakichkolwiek czynności faktycznych czy prawnych. Powyższa regulacja dla osiągnięcia przewidzianego nią skutku, nie wymaga wydania jakiegokolwiek aktu lub dokonania innej czynności przez właściwych zarządców dróg (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedzibą weW.z dnia 30 stycznia 2015 r., III SA/Wr 665/14).
Oznacza to, że skutek określony w art. 10 ust. 5 powołanej ustawy w stosunku do zastąpionego nowym odcinkadrogi krajowej nr (...)biegnącegoul. (...)od skrzyżowaniaR.zul. (...)orazul. (...)nastąpił po wydaniu przez(...)Inspektora Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 32 ustawyz dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzji z dnia 13 października 2012 roku i z dnia23 stycznia 2013 roku udzielających pozwolenia na użytkowanie obejścia miastaT.w ciągudrogi wojewódzkiej nr (...)mającej obecnie przebieg odul. (...)przezul. (...)do ronda nr 3. Okoliczność, że po oddaniu nowo wybudowanego odcinka drogi nie zmieniono dotychczasowych drogowskazów w taki sposób, by ruch tranzytowy kierować na obejście miastaT.z pominięciemul. (...)od skrzyżowania(...)zul. (...)orazul. (...)jest bez znaczenia dla zaistnienia powyższego skutku. Istotne jest to, że formalniedroga nr (...)nie przebiega jużul. (...)od skrzyżowania(...)zul. (...)orazul. (...), a ruch z kierunkuS.iK.w kierunkuK.może odbywać się z pominięciem wyżej wskazanego odcinka drogi.
Bez znaczenia dla oceny zasadności powództwa pozostaje także okoliczność, żew rejestrze gruntów jako właściciel nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...), obręb 5-T.wpisane jest Województwo(...). Przywołać należy bowiem stanowisko wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 września 2005 rokuw sprawie K 46/04 (OTK-A 2005/8/89), zgodnie z którym art. 10 ust. 5 wyraża zasadę nabywaniaex legeprzez gminę własności dróg należących dotychczas do Skarbu Państwa lub innych jednostek samorządu terytorialnego. Drogi gminne stanowią bowiem przedmiot własności gminy (art. 2a ustawy o drogach publicznych). Właściciel nie ma zatem wyboru co do możliwości samego nabycia własności. Zdaniem TK powyższy mechanizm uwłaszczania gmin odcinkami dróg zastępowanymi przez odcinki nowo wybudowane nie nasuwa konstytucyjnych zastrzeżeń.
Z tych też względów powództwo jako niewykazane co do zasady podlegało oddaleniu.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że powódka nie wykazała również wysokości należności dochodzonej pozwem. Powódka poza wcześniej łączącą strony umową z dnia 1 stycznia 2012 roku o odprowadzanie ścieków z wód opadowychi roztopowych, w której załączniku nr 1 wskazano, że powierzchnia dróg i parkingów wrazz pozostałą powierzchnią utwardzoną dla kanalizacji deszczowej przyul. (...)wynosi 1 710m2, nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność powierzchni z jakiej odprowadzane były w objętym pozwem okresie wody opadowe i roztopowe. Zauważyć przy tym należy, że w załączniku nr 1 w pozycji nr działki wymieniono dwa numery działek, to jestdziałkę nr (...)jak idziałkę nr (...), obręb 5. W piśmie procesowym z dnia 2 października 2015 roku powódka wskazała natomiast, że żądaniem pozwu są jedynie należności z tytułu opłat za odprowadzanie wód opadowych zdziałki nr (...)i wyjaśniła, że pozostały odcinekul. (...)nie leży w zainteresowaniu powodowej spółki, gdyż na tych odcinkach nie znajdują się kratki odprowadzające wody opadowe. Z wyrysu z mapy ewidencyjnej (k. 160) wynika, żedziałka nr (...)przylega dodziałki nr (...), natomiastz wyrysu z mapy ewidencyjnej (k. 161) wynika, żedziałka nr (...)nie jest zajęta pod drogę publiczną w odcinkuul. (...), ale Rynek, w odniesieniu do której to powódka nie twierdziła nawet, że wody opadowe i roztopowe nie są z niej odbierane. Zastrzeżenie takie powódka poczyniła bowiem jedynie w odniesieniu do pozostałego odcinkaul. (...). Odcinek ten, jak wynika z wyrysu z mapy ewidencyjnej (k. 162), położony jest już jednak nadziałce nr (...), a nie nadziałce nr (...). W sytuacji, w której w umowie z dnia1 stycznia 2012 roku obokdziałki nr (...)wymieniona była równieżdziałka nr (...)brak jest podstaw do automatycznego przyjęcia, że wskazana w załączniku powierzchnia 1 710 m2odnosi się wyłącznie dodziałki nr (...). Tym bardziej, że jako powierzchniędziałek nr (...)wskazano 5 894 m2, adziałka nr (...)– jak wynika z wypisu z rejestru gruntów (k. 19) ma powierzchnię 4707 m2. Dodatkowo – na co słusznie zwracał uwagę pozwany – nie sposób ustalić jaką część powierzchni całkowitejdziałki nr (...)stanowi powierzchnia zanieczyszczona o trwałej nawierzchni. Skoro strony zakresem umowy z dnia 1 stycznia 2012 roku objęły zarówno odprowadzanie wód opadowych i roztopowych zdziałki nr (...), jak i zdziałki nr (...), to kierując się zasadami logiki stwierdzić należy, że wskazana w załączniku nr 1 powierzchnia odnosi się do sumy powierzchnidziałek nr (...). Tymczasem powódka nie przedstawiła żadnego dowodu na okoliczność, z jakiej faktycznie powierzchnidziałki nr (...)odprowadziła wody opadowe i roztopowe. W konsekwencji nie wykazaław jakiej wysokości korzyść majątkową pozwana miałaby jej kosztem uzyskać, gdyby faktycznie sprawowała zarząd drogą publiczną, pod którą zajęta jestdziałka nr (...).
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 par. 1 kpc, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić drugiej stronie poniesione przez nią koszty. Na zasądzoną z tego tytułu kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w kwocie 600 zł ustalone na podstawiepar. 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu(Dz. U. z 2002r., nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.