Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 328/15
Data wyroku: 2015-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zdziarska, Małgorzata Janicz, Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk i inne

Sygn. akt II AKa 328/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska (spr.)
Sędziowie: SA – Małgorzata Janicz
SO (del.) – Jacek Matusik
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale oskarżyciela posiłkowegoA.S.
przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015 r.
sprawy 1.S. S., synaR.iB.z domuS.,urodz. (...)wW.
2.M. B. (2), synaL.iE.z domuK.,urodz. (...)wM.
oskarżonych zart. 279 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt XII K 85/14

1
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części wobecS. S.iM. B. (2);

2
zasądza od oskarżycielki posiłkowej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie 85/14:
I. oskarżonegoS. S.w ramach zarzucanych mu czynów uznał za winnego tego, że:
1. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w nocy z22 na 23 maja 2012 r. wW.na terenieH. (...)przy(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworów w ścianach działowych lokali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:
- laptopa nieustalonej marki wartości około 600 (sześciuset) złotych, czym działał na szkodęA. G.,
- pieniędzy w kwocie 180,83 zł (stu osiemdziesięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy), czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wW., tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. 25 maja 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworu w podłodzelokalu nr (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii i zegarków oraz pieniędzy łącznej wartości około 194.817,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy), czym działał na szkodęA.S., tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzeczA.S.kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych;
3. w nieustalonym dniu między 2 a 3 lipca 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, biletów(...), kart startowych do telefonów komórkowych i tytoniu o łącznej wartości około 6.000 (sześciu tysięcy) złotych po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach i przecięciu kraty, czym działał na szkodę(...) S.A.wK., tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
4. 25 sierpnia 2012 r. wK.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami używając przemocy wobecU. L.iT. L. (1)polegającej na biciu po całym ciele i skrępowaniu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy równowartości około 80.000 (osiemdziesięciu tysięcy) złotych w różnych walutach, przy czym rola oskarżonego w ramach ustalonego wcześniej podziału polegała na obserwowaniu miejsca napadu w celu ostrzeżenia o ewentualnym niebezpieczeństwie i oczekiwaniu w samochodzie w celu zapewnienia oddalenia się z miejsca zdarzenia, czym działał na szkodęU. L.iT. L. (1), tj. popełnienia występku zart. 280 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzeczU. L.iT. L. (1)kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
5. 1 października 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii, zegarków i monet oraz pieniędzy w różnych walutach o łącznej wartości około 70.000 (siedemdziesięciu tysięcy) złotych po uprzednim przecięciu krat w oknie i wybiciu szyby oraz wyłamaniu drzwi do sejfu, czym działał na szkodęW. B. (1)iW. B. (2), tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzeczW. B. (1)iW. B. (2)kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
6. 8 listopada 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 47.469,23 zł (czterdziestu siedmiu tysięcy czterystu sześćdziesięciu dziewięciu złotych dwudziestu trzech groszy) poprzez wybicie płyty w drzwiach balkonowych i wyłamanie drzwi balkonowych oraz wybicie płyty w drzwiach wejściowych do punktu kasowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przytwierdzenie sejfu do podłogi i uruchomienie systemu alarmowego, czym działał na szkodęP. (...)wC., tj. popełnienia występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
7. 13 listopada 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia zesklepu (...)sprzętu audio o łącznej wartości co najmniej 50.000 (pięćdziesięciu tysięcy) złotych poprzez otwarcie zamkniętego okna, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na uruchomienie systemu alarmowego, czym działał na szkodęJ. K., tj. popełnienia występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
8. 28 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu na trasie zW.doG.działając wspólnie i porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zabrał w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznego markiS.wartości około 500 (pięciuset) złotych, czym działał na szkodęT. L. (2), tj. popełnienia występku zart. 278 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
9. 17 lutego 2013 r. wW.działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu zA. P.wziął udział w obrocie heroiną w ten sposób, że przekazałA. P.3.000 (trzy tysiące) złotych na jej zakup, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. popełnienia występku zart. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
10. 18 lutego 2013 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci biżuterii wartości co najmniej około 25.000 (dwudziestu pięciu tysięcy) złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na uprzednie zabezpieczenie mienia przez pokrzywdzonego za zamkniętymi drzwiami domu, czym działał na szkodęD. K., tj. popełnienia występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
11. 19 lutego 2013 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci biżuterii wartości 248.000 (dwustu czterdziestu ośmiu tysięcy) złotych i pieniędzy w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych, czym działał na szkodęD. K., tj. popełnienia występku zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. S.kary łączne 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
III. na podstawieart. 60 § 5 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby, który ustalił na8 (osiem) lat;
IV. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoS. S.kary grzywny zaliczył, okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od19 lutego 2013 r. do 14 czerwca 2013 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 232 (dwustu trzydziestu dwóch) stawek dziennych;
V. oskarżonegoM. B. (2)w ramach zarzucanych mu czynów uznał za winnego tego, że:
1. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w nocy z22 na 23 maja 2012 r. wW.na terenieH. (...)przy(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworów w ścianach działowych lokali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:
- laptopa nieustalonej marki wartości około 600 (sześciuset) złotych, czym działał na szkodęA. G.,
- pieniędzy w kwocie 180,83 zł (stu osiemdziesięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy), czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wW.,
tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. 25 maja 2012 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworu w podłodzelokalu nr (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii i zegarków oraz pieniędzy łącznej wartości około 194.817,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy), czym działał na szkodęA.S., tj. popełnienia występku zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzeczA.S.kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych;
VI. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. B. (2)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VI. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. B. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby, który ustalił na 5 (pięć) lat;
VII. zasądził od oskarżonegoS. S.kwotę 1.900 (tysiąca dziewięciuset) złotych tytułem opłaty i kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.
VIII. zasądził od oskarżonegoM. B. (2)kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty i kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.
Apelacją wyrok w części dotyczącej środka karnego na niekorzyść oskarżonych zaskarżyłpełnomocnik oskarżycielki posiłkowej.
Na podst.art. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w części dotyczącej wysokości środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody na niekorzyść oskarżonychS. S.iM. B. (2).
Na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność środka karnego poprzez orzeczenie wobec oskarżonychM. B. (2)iS. S.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA.S.kwot po 20 tysięcy złotych, podczas gdy rzeczywista szkoda wyrządzona czynem oskarżonych wyniosła 191 120 złotych, zaś fakt że oskarżeni działali wspólnie z innymi osobami w żaden sposób nie uzasadnia miarkowania obowiązku naprawienia szkody, bowiem są oni odpowiedzialni solidarnie.
Na zasadzieart. 427 § 1 i 437 § 2 k.p.k.skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w wysokości 30 tysięcy złotych przezS. S.oraz w kwocie 40 tysięcy złotych przezM. B. (2).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Środek karny pełni funkcję kompensacyjną, lecz także represyjną, gdyż jest elementem kary. Ustawodawca dał sądowi możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości, bądź części, przy czym w orzecznictwie uznano za dopuszczalne zasądzenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie, jak też w sposób zindywidualizowany.
Sąd I instancji uwzględnił wniosek oskarżycielki posiłkowejA.S.częściowo i orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę po 20 tysięcy złotych od każdego z oskarżonych. Z treści pisemnych motywów wyroku wynika, że Sąd Okręgowy miał na względzie zarówno interes pokrzywdzonej, jak i właściwe ukształtowanie kary, tak by była adekwatna do zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd a quo uwzględnił również wkład każdego z oskarżonych w przestępstwo.
Sąd odwoławczy podziela zasadność argumentacji przytoczonej przez Sąd Okręgowy na poparcie kwot orzeczonych tytułem obowiązku naprawienia szkody. Nie było to łatwe zadanie z uwagi na to, że odrębnie toczy się postępowanie wobec współsprawców.
Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej zasadniczo nie wskazuje żadnych powodów, dla których należałoby zmienić zaskarżony wyrok i zasądzić 30 tysięcy złotych odS. S.oraz 40 tysięcy złotych odM. B. (2)tytułem obowiązku naprawienia szkody. Oczywistym jest, że z punktu widzenia oskarżycielki posiłkowej takie orzeczenie byłoby korzystne, z tym że wyrok powinien być przede wszystkim sprawiedliwy. Oskarżycielka może wystąpić z wnioskiem o orzeczenie środka karnego także wobec innych sprawców przestępstwa o ile zostaną uznani za winnych. Wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wbrew twierdzeniu skarżącego nie stanowi wystarczającej przyczyny do zmiany wyroku w pożądanym przez autora apelacji kierunku.
Z tych wszystkich względów – na podst.art. 437§1 k.p.k.Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok w zaskarżonej części.