Sąd Rejonowy w Gryficach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 240/14
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Sachajska-Krzyśka
Teza: uniewinnienie od zarzutu utrudniania postępowania karnego

Sygn. akt II K 240/14
Ds 2271/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Gryficach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SR Irena Sachajska- Krzyśka
Protokolant: Marta Wędzińska
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Mejny
po rozpoznaniu w dniu 24/03/2015 roku
1.A. P.
c.Z.iG.z d.P.
ur. (...)wT.
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 30 października 2012 r. wG., będąc poinformowaną przez funkcjonariuszy Policji z Komisariatu wR., że zostanie zabezpieczone nagranie z monitoringu stacji paliw(...), utrudniała postępowanie karne prowadzone przez Komisariat wR.nr(...)w ten sposób, że zacierała ślady przestępstwa zlecając sformatowanie dysku twardego w rejestratorze nagrywającym zapis, chcąc w ten sposób pomóc sprawcy przestępstwa.

tj. o czyn zart. 239§1 kk
2.M. P.z d.
s.K.iW.z d.G.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 30 października 2012 r. wG., wiedząc, że zostanie zabezpieczone nagranie z monitoringu stacji paliw(...), utrudniał postępowanie karne prowadzone przez Komisariat wR.nr(...)w ten sposób, że zacierał ślady przestępstwa zlecającG. K. (1)sformatowanie dysku twardego w rejestratorze nagrywającym zapis, chcąc w ten sposób pomóc sprawcy przestępstwa.

tj. o czyn zart. 239§1 kk

1
oskarżonychA. P.iM. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu;

2
na podstawieart. 632 punkt 2 kpkkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

SSR Irena Sachajska- Krzyśka

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Dnia 27 października 2012 r. po południu funkcjonariusze Służby CelnejK. K. (2)iJ. S.wT.zatrzymywali do kontroli samochody nadjeżdżające z kierunkuG.. Jeden z pojazdów typub.markiV.nie zatrzymał się do kontroli i zwiększając prędkość odjechał. Z uwagi na takie zachowanie kierującego pojazdem funkcjonariusze podjęli za nim pościg i jednocześnie zawiadomili policję. Pościg funkcjonariuszy Straży Granicznej odbywał się odT.w kierunku miejscowości(...)–P., a następnieR..
Dowody: zeznania świadkaJ. S.k 220, 221
zeznania świadkaK. K. (2)k 219, 220
Zawiadomieni przez KPPG.funkcjonariusze policjiS. C. (1)iG. S.udali się w kierunku wskazanym przez funkcjonariuszy Służby Celnej. Przekazano im, że uciekający samochód ma kolor srebrny, jest toV.a jego numer rejestracyjny rozpoczyna się od(...). Na trasieR.-N.spotkali tenże pojazd, który przejechał szybko obok nich nie zatrzymując się. Samochód stracili z oczu, ale za nim pojechali. Po dojechaniu do ronda przy kościele wR.spostrzegli ścigany samochód rozbity o drzewo. W pojeździe nikogo już nie było.
Dowody: zeznania świadkaS. C. (1)k 188
notatka urzędowa k 187v, 188
Mieszkająca w pobliżuI. S.przez okno wskazała funkcjonariuszom, w którą stronę oddalił się mężczyzna wysiadający z rozbitego samochodu. W wyniku podjętego pościgu wRestauracji (...)wR.funkcjonariusze zatrzymaliW. A. (1).
Dowód: zeznaniaI. S.k 207
zeznania świadkaS. C. (1)188
Okazało się, że rozbity samochód był własnością jego brataT., a w samochodzie policjanci znaleźli skradziony na terenieS.pojazd typuq..W. A. (1)został przez policjantów zatrzymany. Bezpośrednio po zatrzymaniuW. A. (1)poinformował policjantów, że w dniu poprzednim na stacji paliw BP wG.pozostawił samochód markiR. (...)załadowany materacami, które miał zawieźć za granicę. Kluczyki od pojazduW. A. (1)miał przy sobie. Informację tę przekazano Komendzie Powiatowej Policji wG..

W. A. (1)postawiono zarzut popełnienia dwóch wykroczeń z art. 92 par.2 kw. W sprawie(...)prowadzonej przed Sądem Rejonowym wG.wyrokiem z dnia(...)W. A. (1)został uznany winnym popełnienia obu zarzucanych czynów i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 800 zł. Po rozpoznaniu apelacjiW. A. (1)Sąd Okręgowy wS.wyrokiem z dnia(...)wydanym w sprawie(...)uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że umorzenie postępowania wynika z przedawnienia karalności, ale dowody zebrane w sprawie nie zezwalają na wydanie orzeczenia uniewinniającego sprawcę od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Dowód: zeznaniaS. C. (1)k 188
notatka urzędowa k 1
wyrok z uzasadnieniem – karta 165 i 170-171 w aktach(...),
wyrok SO wS.z uzasadnieniem – karta 211 – 213 w aktach
j.w
Jako, że w rozbitym samochodzieV.znaleziono pochodzący z kradzieży na terenieS.pojazd typuq.(...)o wartości 50.000 zł Prokurator Rejonowy wG.złożył przeciwkoW. A. (1)akt oskarżenia zarzucając mu popełnienie czynu zart. 291 par. 1 kkpolegającego na ukryciu lub zbyciu skradzionegoq.. Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.wydanym w sprawie(...)w dniu(...)W. A. (1)został uznany winnym tego, że w dniu(...)nabył bądź też przyjął i przewoził na trasieT.–R.pochodzący z kradzieżyq.specyfikowany powyżej , Za przestępstwo to został skazany na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat .
Dowód : akt oskarżenia i wyrok ze sprawy(...)– karta 301-304.
Następnego dnia po zatrzymaniuW. A. (1)funkcjonariusze Izby Celnej wS.dokonali na parkingu wG.kontroli pojazdu(...)należącego doW. A. (1). Wewnątrz istotnie znajdowały się materace, a auto było oplombowane. Nie stwierdzono uchybień w zabezpieczaniu pojazdu . Towar został załadowny wM.kołoP.i miał być przewieziony doO..
Dowód: protokół z kontroli k 2, 3

W. A. (1)przebywał w policyjnej izbie zatrzymań, gdy w nocy na 28 października 2012 r. z policyjnego parkingu wR.skradziono pojazd typuq..
Dowód: zeznania świadkaS. C. (1)k 186
Właścicielem stacji paliw BP wG., gdzieW. A. (1)zostawił samochód ciężarowy, jestR. K., kierownikiemŁ. B. (1),A. P.zastępcą kierownika aM. P.pracownikiem.
Dowody: zeznania świadkaŁ. B. (1)k 166
zeznaniaR. K.k 189
R. K.znałW. A. (1)jako klienta stacji. Oskarżeni znaliW. A. (1)bliżej, byli gośćmi na jego przyjęciu weselnym w 2012r.
Dowód: zeznania świadkaR. K.k 189,
Zeznania świadkaW. A. (1)– karta312-314.
Postępowanie przeciwkoW. A. (1)prowadził policjantM. B.. Z notatkiS. C. (1)dowiedział się, że według informacji podejrzanego, ciężarowy samochód ten pozostawił na stacji paliw wG.. Pomyślał, że być możeq.był przewożony samochodem ciężarowym. W celu sprawdzenia podejrzenia zdecydował o przejrzeniu nagrania z monitoringu i ewentualnym jego zabezpieczeniu. Z tym zamiarem 30 października 2012 r. udał się na stację z policjantamiK. G.iS. C. (2).
Dowód: zeznania świadkaM. B.k 185
Na miejscu policjanci zastaliA. P.iŁ. B. (1). Wkrótce dojechał teżR. K.. Funkcjonariusze poinformowali, że chcą zobaczyć nagranie z kamer przemysłowych w związku z parkowaniem tam samochodu ciężarowego.Ł. B. (1)pokazał policjantom część nagrania z okresu ich interesującego. Wynikało z niego, że ciężarówka istotnie była zaparkowana na parkingu. W czasie kiedy przyjechał samochód wysiadało z niego dwóch mężczyzn, a z budynku stacji(...)wyszłaA. P.i nawiązała z nimi rozmowę. Dalszego nagrania nie przeglądano informując o potrzebie przegrania.Ł. B. (1)oświadczył, że nie potrafi tego zrobić odsyłając doG. K. (1), który monitoring instalował. Funkcjonariusze policji nie wydali żadnych oficjalnych decyzji dotyczących zabezpieczenia nagrania z monitoringu stacji(...).
Dowody: zeznania świadkówM. B.k 185, 186
zeznania świadkaK. G.k 187
Wieczorem 30 października 2012r.M. P.udał się doG. K. (1)i poprosił o skasowanie nagrania z monitoringu. Ten najpierw odmówił, ale później się zgodził. Formatowanie partycji nastąpiło w dniu 30.10.2012r. o godzinie 19.13.
Dowód: zeznania świadkaG. K. (1)k 167
opinia biegłego k 117
Następnego dnia po sformatowaniu dysku przezG. K. (1)Ł. B. (1)przeglądał nagranie z monitoringu stacji(...)zA. P.. Widział już wówczas, że doszło do skasowania nagrania, ale bez ostatniej doby. Wówczas oskarżona poprosiła go o skasowanie nagrania również z tego okresu coŁ. B. (1)uczynił.
Dowód: zeznania świadkaŁ. B. (1)k 166
31 października 2012 r. policjanci z KPPG.oficjalnie już zatrzymali rejestrator cyfrowy odR. K..
Dowód: protokół zatrzymania rzeczy
Zgodnie z opinią biegłego z zakresu systemu operacyjnegoW.formatowanie partycji było uruchomione trzykrotnie tj. dnia 30 października 2012 o godz. 19.13 oraz dnia 31 października 2012 r. o godz. 8.04 i 8.42.
Dowód: opinia biegłego k 117
A. P.iM. P.nie przyznali się do popełnienia przestępstwa i odmówili złożenia wyjaśnień, zgodzili się odpowiadać wyłącznie na pytania obrońcy. Przyznali, że zlecili skasowania nagrania , ale nie miało to żadnego związku zW. A. (1). Nie chcieli udzielić odpowiedzi z jakich przyczyn zdecydowali się na skasowania nagrań z monitoringu stacji paliw.
Dowody: wyjaśnieniaA. P.k 163, 164 i 311
wyjaśnieniaM. P.k 164 i 312
W sprawie(...)Prokurator Rejonowy wG.skierował do Sądu Rejonowego wG.akt oskarżenia przeciwkoM. P.iW. A. (1)o czyn zart. 292 par. 2 kkpolegający na tym, że w dniu 16 marca 2014r. ok. godz. 22.45 z zamkniętej hali magazynowej w miejscowościR.gminaG., działając wspólnie i w porozumieniu , po uprzednim sforsowaniu zamków do metalowych drzwi bramy magazynowej dokonali kradzieży ładowarki teleskopowej o wartości 300.000 zł na szkodęR. S..M. P.iW. A. (1)przyznali się do popełniania zarzucanego im czynu .
Dowód : akt oskarżenia – karta 305-309.
Sąd zważył co następuje:
opisany stan faktyczny Sąd ustalił w szczególności w oparciu o zeznania świadkówŁ. B. (1),G. K. (1),S. C. (1),R. K.,M. B.,K. G.,J. S.,K. K. (2),G. L.,I. S.iW. A. (1). . Sąd uznał zeznania wymienionych osób ( pozaW. A. (1)) za wiarygodne, ponieważ są one zbieżne ze sobą, logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Znalazły one również potwierdzenie w dowodach z dokumentów w tym opinii biegłego z zakresu systemu operacyjnegoW.. Oskarżeni co prawda do winy się nie przyznali, ale potwierdzili , że zlecili skasowanie nagrania. Co więcej każdy z oskarżonych działał indywidualnie i zlecał skasowania nagrania innemu pracownikowi posiadającemu umiejętności z tego zakresu. Jeśli chodzi o zeznania świadkaW. A. (1)to są one plastyczne i dopasowane do każdej kolejnej sprawy. Są one jednak konsekwentne , podtrzymywane w sprawie , w której występuje jako świadek i jako oskarżony czy obwiniony. Świadek początkowo odżegnywał się od bliższej znajomości z oskarżonymi, ale ostatecznie potwierdził, że byli gośćmi na jego uroczystości weselnej.W. A. (1)kwestionuje ustalenia oskarżyciela i Sądu odnośnie popełnienia zarzucanych mu czynów, podkreśla, że nie mają z tym nic wspólnego małżonkowieP..
Opisany na wstępie stan faktyczny wynika również z dokumentów w tym opinii biegłego, protokołu zatrzymania, protokołu kontroli, postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz orzeczeń Sądu Rejonowego wG.i Sądu Okręgowego wS..
Sąd dowody te uznał w całości za wiarygodne, albowiem zostały sporządzone w przepisanej formie i przez upoważnione do tego osoby. Opinia biegłego jest pełna i jasna.
A. P.zarzucono, że dnia 30 października 2012 r. utrudniała postępowanie karne zacierając ślady przestępstwa, zlecając sformatowanie dysku twardego, chcąc w ten sposób pomóc sprawcy przestępstwa. Nie podano w zarzucie komu miała zlecać sformatowanie dysku i sprawcy jakiego przestępstwa chciała pomóc.M. P., zdaniem oskarżyciela, również dnia 30 października 2012 r. zlecał sformatowanie dysku z tym, żeG. K. (1), chcąc pomóc sprawcy przestępstwa bez wskazania jakiego. W toku postępowania oskarżyciel wskazał, że oskarżeni działali w celu udzielenia pomocyW. A. (1), by uniknął on odpowiedzialności karnej.
Sąd ustalił, żeW. A. (1)został uznany winnym popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, a kwestia sprawstwa czynu inkryminowanego przepisemart. 291 kknie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Można jednak z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że skoroW. A. (1)został uznany winnym popełnienia wykroczeń drogowych i kierował pojazdem markiV., w którym był przewożony skradziony wS.q.to musiał wiedzieć co przewozi w kierowanym przez siebie pojeździe. Wyrok w sprawie(...)zostanie z pewnością poddany kontroli instancyjnej .
Przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy zmieniło się w nieznacznym stopniu stanowisko oskarżonych. Nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów karalnych, nadal nie chcieli składać wyjaśnień, oboje podkreślili, że nie chcą udzielić odpowiedzi na pytanie dotyczące przyczyn, dla których każde z nich, niezależnie, zdecydowało się na skasowanie nagrań z monitoringu stacji(...). Co więcejA. P.już po dokonaniu skasowania dysku przezG. K. (1)zleciła jeszcze skasowanie nagrań z następnej doby, a wykonał toŁ. B. (1). Skasowanie nagrań obejmuje zatem okres, w którymW. A. (1)był już zatrzymany i nie mógł pojawić się na żadnym nagraniu.
Bezspornym jest to, że oskarżeni , w porozumieniu z kierownikiem stacjiR. K., udostępnili funkcjonariuszom, prowadzącym czynności śledcze, nagrania z monitoringu stacji(...). Wszyscy widzieli na nagraniu moment przyjazdu na stację samochodu ciężarowego kierowanego przezW. A. (1), zbiorowe przeglądania nagrania trwało co najmniej godzinę . Komentowano między innymi to, że na nagraniu jest radiowóz policyjny. Funkcjonariusze policji mogli bezpośrednio po wstępnym obejrzeniu nagrania zabezpieczyć wszystkie nagrania z monitoringu stacji za okres objęty dochodzeniem. Z sobie tylko wiadomych przyczyn nie zrobili tego. Należy podkreślić, żeG. K. (1), który dokonywał kasowania nagrań z monitoringu jest emerytowanym policjantem . Winien zatem zwrócić uwagęM. P.na ewentualność odpowiedzialności karnej, ale tego nie zrobił. Nie ustalono jakie były motywy działania pracowników dokonujących kasowania nagrań z monitoringu . Nagrania te widzieli ( w ograniczonym zakresie ) funkcjonariusze policji, oskarżeni iG. K. (2)orazŁ. B. (1). Ci pierwsi nie znaleźli żadnych interesujących ich śladów i nie zabezpieczyli nośników bezpośrednio po przejrzeniu nagrania , oskarżeni i pozostali pracownicy stacji musieli mieć jakiś motyw do dokonania usunięcia tych nagrań.
Oskarżyciel wskazał , że oskarżeni działali w celu udzielenia pomocyW. A. (1), by uniknął on odpowiedzialności karnej. Nie wykazał jednak jaki związek z kierowaniem przez tego ostatniego samochodemV.przewożącym skradzionegoq.miało wcześniejsze zaparkowanie na stacji(...)samochodu ciężarowego kierowanego przezW. A. (1). Co więcej jak wynika z protokołu kontroli celnej samochód ten stał na stacji(...)w takim stanie w jakim został zaparkowany przezA., nie stwierdzono otwierania samochodu i usunięcia plomb, nie było tez zastrzeżeń do towaru załadowanego na ciężarówkę. W tych okolicznościach brak jest związku przyczynowo – skutkowego miedzy pozostawieniem przezW. A. (1)ciężarówki na stacji(...), a dalszym ciągiem zdarzeń, które były przedmiotem kolejnych postępowań karnych , skutkujących skazaniemW. A. (1). W toku czynności dochodzeniowych nie ustalono kiedy, w jakich okolicznościach i przez kogo skradziony wS.
q.został załadowany do samochoduV., którym następnie jechałW. A. (1). Można jedynie przypuszczać, że nie było to działanie jednej osoby. Co więcej skradzionyq.został ponownie skradziony z parkingu policyjnego , a miało to miejsce w czasie kiedyA.był zatrzymany przez policję.
Oskarżeni, małżonkowieP.iW. A. (1)nie są wiarygodni jeśli chodzi o ich wzajemną zażyłość i znajomość. PoczątkowoW. A. (2)twierdził, że nie zna oskarżonych, a łączy go z nimi tylko znajomość biznesowa, wynikająca z tankowania paliwa i parkowania na stacji(...). W dalszym ciągu zeznań przyznał, że byli gośćmi na jego uroczystości weselnej, co w powszechnie przyjętych zasadach obyczajowości świadczy o bliższej znajomości, nie zaprasza się bowiem na wesele przypadkowych znajomych ze sklepu czy stacji benzynowej. O bliższej znajomości w/w świadczy również to, żeA. P.poprzez znajomego policjanta poszukiwała dlaW. A. (1)sprawdzonego adwokata. A ostatecznym argumentem jest to, że obaj panowie – oskarżony iW. A. (1)występują jako oskarżeni w sprawie(...)Czyn w tej sprawie został popełniony w dniu 16 marca 2014r i jak wynika z aktu oskarżenia obaj przyznali się do jego popełnienia. Okoliczności te podważają zatem wiarygodność zeznań świadkaW. A. (1). Takie postępowanie może wynikać z tego, że nie chciał on małżonkówP.łączyć ze sobą , przyjmując taką linię obrony. Nie oznacza to jednak, że oskarżeni kasując monitoring ze stacji(...)działali w celu utrudnienia postępowania karnego w sprawie paserstwa skradzionego wS.q.. Przy pierwszym skierowaniu aktu oskarżenia oskarżyciel nie wykazał Sądowi dowodów potwierdzających sprawstwo osoby, której oskarżeni chcieli pomóc, włączając do akt jedynie postanowienie o przedstawieniu zarzutówW. A. (1). W aktualnej sytuacji uległo to zmianie po wydaniu wyroków skazujących wobecW. A. (1)( w tym jednego nieprawomocnego ) . Fakt ten oraz sposób sformułowania zarzutów wskazuje, że zdaniem oskarżyciela nie jest konieczne w postępowaniu o czyn zart. 239§1 kkwykazanie, że chodzi o pomoc osobie, której wina jest udowodniona. Sposób prowadzenia śledztwa, sformułowanie zarzutów i rodzaj wnioskowanych dowodów pozwala przyjąć, że według oskarżyciela wystarczającym jest wykazanie, że oskarżeni zlecili wykasowanie nagrania, które miało być zabezpieczone przez Policję, bez potrzeby udowodnienia, że miało ono istotnie związek z przestępstwem objętym postępowaniem karnym, a ponadto, że sprawcy nie działali w celu zacierania śladów przestępstwa, którego sami byli współsprawcami. Podejrzenie pomocy w kradzieży czy ukryciuq.padło również wobecM. P., aA. P.zaproponowano, by „q.się znalazł „.
Sąd nie podziela poglądów wyrażonych przez oskarżyciela.
W przepisieart. 239§1 kkużyto zwrotu „pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej” . Oznacza to, że chodzi o sprawcę przestępstwa. Poplecznictwem będzie zatem udzielenie pomocy osobie, która w rzeczywistości popełniła przestępstwo. W konsekwencji przyjąć należy, że bez pewności, że osoba której pomagał sprawca była sprawcą przestępstwa nie można skazać go za poplecznictwo. Udzielenie pomocy osobie niewinnej nie jest poplecznictwem (wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2009 r. IIKK 139/09, kom. B. Kunicka-Michalska w komentarzach pod red. Andrzeja Wąska do części szczególnej kodeksu karnego).
W postępowaniu o przestępstwo zart. 239 k.k.Sąd jest uprawniony do ustalenia, czy osoba, której oskarżony udzielił pomocy, jest sprawcą przestępstwa, ale wykroczenia już nie. Kwestia sprawstwaW. A. (1)przestępstwa zart. 291 par. 1 kknie jest jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Sąd z urzędu przesłuchał osoby, które brały udział w pościgu samochodu i zatrzymaniuW. A. (1). Podkreślenia wymaga, że świadkowie nie widzieli kto kierował samochodem, w którym znaleziono skradzionegoq., a pojazd należał do brataW. A. (1). Żaden z dowodów nie potwierdza w sposób niewątpliwy, żeW. A. (1)pomagał w ukrywaniu skradzionego pojazdu. WspółdziałanieW. A. (1)w kradzieżyq.z parkingu policyjnego nie zostało potwierdzone żadnymi dowodami. Jeśli zaś zmierzało do uniknięcia odpowiedzialności za paserstwo to nie mogło być w ogóle przedmiotem zarzutu jako tzw. „samopoplecznictwo”.W. A. (1)zaprzecza, aby dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Podkreślenia wymaga, że autopoplecznictwo nie jest przestępstwem zart. 239 § 1 k.k.nie tylko wówczas, gdy działania zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej podejmuje sam sprawca (współsprawca) przestępstwa, działając wyłącznie we własnym interesie, ale również wtedy, gdy poza interesem samego sprawcy, także inne osoby miałyby lub mogłyby odnieść z tego korzyść procesową (wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2009 r.). W niniejszej sprawie okoliczność ta ma istotne znaczenie. Oskarżyciel nie wykazał z jakiego powodu oskarżeni chcieli pomócW. A. (1). Nie ustalono jakie między nimi były powiązania. Ustalono, że oskarżeni iW. A. (1)są dobrymi znajomymi , mają kontakty nie tylko biznesowe, ale też towarzyskie. Wersja, że oskarżeni doprowadzając do skasowania nagrań z monitoringu stacji(...)zrobili to bezinteresownie jest mało prawdopodobna. Nie można wykluczyć sytuacji, że oskarżeni współdziałali z nim w ukrywaniu pojazdu na terenie stacji paliw. Jeśli tak było to formatując dysk mogli zmierzać do zatarcia dowodów wskazujących na ich współudział. W konsekwencji nie mogliby odpowiadać za poplecznictwo. Nie sposób też wymagać od oskarżonych, aby takie okoliczności ujawnili w trakcie przesłuchania, nawet jeśli miały miejsce. Mogli obawiać się negatywnych dla siebie konsekwencji. Kradzież pojazdu z parkingu policyjnego w czasie, gdyW. A. (1)był zatrzymany wskazuje na udział innych osób, z których nie można wykluczyć oskarżonych. Możliwym jest też to, że osoby technicznie dokonujące kasowania nagrań miały jakiś własny interes.
Poplecznictwo jest przestępstwem skutkowym. Skutkiem jest utrudnienie lub udaremnienie postępowania karnego. Zachowanie przestępcze określone w tym przepisie polega na stworzeniu takiej sytuacji, która rzutuje negatywnie na bieg postępowania niwecząc je, bądź też czyni je trudniejszym. Dla bytu występku zart. 239 § 1 k.k.nie ma decydującego znaczenia, jakie konkretne szkody spowodowano takim zachowaniem, istotne natomiast jest to, by podjęte przez daną osobę działanie (zaniechanie) stwarzało przeszkody w wykryciu przestępstwa, jego sprawcy, czy udowodnieniu temu ostatniemu winy (wyrok SA w Krakowie z dnia 30.08.2012 r.II AKa 35/12, SA w Lublinie z dnia 08.06.2010 r. IIAKa 135/10, komentarz do art. 239§1 kk Marek Mozgawa) . W niniejszej sprawie oskarżyciel nie wykazał, że wykasowane nagranie miało związek z postępowaniem i mogło je utrudnić. Nie zdołano ustalić co było zarejestrowane na sformatowanym dysku. Zdaniem Sądu nieuprawniony jest pogląd, że sformatowanie dysku po powzięciu informacji od policjantów o potrzebie przegrania nagrania samo w sobie przesądza o jego związku ze zdarzeniem. Była to jedynie jedna z hipotez postawiona przez funkcjonariusza prowadzącego czynności w sprawie. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że oskarżeni chcieli ukryć przed organami ścigania okoliczności inne niż popełnienie przestępstwa lub własne przekroczenia norm prawnych, obyczajowych czy moralnych. Policjanci przeglądali fragment nagrania i nie zauważyli żadnych informacji przydatnych dla prowadzonego postępowania. Co więcej kontrola ciężarówki zaparkowanej na stacji(...)przez Służbę Celną nie wskazała na jakiekolwiek uchybienia w zabezpieczeniu jej zamknięcia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oskarżonej należy dodatkowo podnieść, że zleciłaŁ. B. (2)sformatowanie dysku, gdy został on już poprzedniego dnia sformatowany przezG. K. (1)na prośbę oskarżonego. Można zatem zasadnie zakładać, że wówczas na dysku nie było już nic istotnego dla postępowania, ale być może było coś co chciała ukryć.
Dowody zgromadzone w sprawie oskarżonych nie są wystarczające do przypisania im winy co skutkowało wydaniem wyroku uniewinniającego. Wersja zdarzenia przedstawiona przez prokuratora jest co prawda możliwa, ale równie prawdopodobne są inne wykluczające możliwość uznania oskarżonych za winnych popełnienia czynu zart. 239§1 kk.
I. K.