Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1120/15
Data wyroku: 2015-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 Ustawy o SDE

Kow 1120/15/el Sygn. akt III Kow.1120/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 19.08.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Dariusza Iwanowicza oraz Przedstawiciela administracji Zakładu Karnego wC.–J. A.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wnioskuskazanegoP. K.s.F.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

    udzielićskazanemuP. K.s.F.iM.z d.P.,ur. dnia (...)wP., nrPESEL (...),

    zezwolenia na odbycie kary 10 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu RejonowegoP. G.iJ.z dnia 19.09.2013r., sygn. akt

    VIIIK 1148/13za czyn zart.209§1kk

    poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,w ten sposób, iż:

I
na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości

(...)-(...) S., ul.O. C.(...)

II
jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10pkt 1, 2, 8 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu wykonywania pracy zarobkowej - od poniedziałku do piątku w godzinach 7:00 – 17:00,

b
w celu utrzymywania więzi rodzinnych - od poniedziałku do piątku w godzinach 17:00 - 19:00 oraz w każdą sobotę w godzinach 11:00 - 12:00,

c
w celu wykonywania praktyk religijnych w każdą niedzielę w godzinach 10:45 – 12:15.

II
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

powstrzymania się od nadużywania alkoholu i stosowania środków odurzających;

III
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

IV
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyP. K.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, motywując go chęcią kontynuowania pracy zarobkowej i spłaty zobowiązań alimentacyjnych.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wC.z dnia 08.07.2015r. wynika, żeP. K.od dnia 29.05.2015r. odbywa karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu RejonowegoP. G.iJ.z dnia 19.09.2013r., sygn. akt VIIIK 1148/13 za czyn zart.209§1kk. Koniec kary przypada na dzień 24.03.2016r.
Spełnione zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wymiar orzeczonej wobec skazanemu kary pozbawienia wolności nie przekracza roku. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, zaś wspólnie z nim zamieszkująca konkubina wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie, co wynika ze złożonego stosownego oświadczenia. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie warunki mieszkaniowe skazanego umożliwiające funkcjonowanie systemu dozoru elektronicznego oraz możliwości techniczno – organizacyjne wykonywania tego dozoru przez upoważniony podmiot dozorujący.
Jeżeli skazany rozpoczął już odbywanie kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, należy mieć ponadto na względzie dotychczasowe zachowanie skazanego w czasie odbywania kary. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wC.z dnia 08.07.2015r. oceniono je jako przeciętne. Nie był on nagradzany regulaminowo, ani też karany dyscyplinarnie. Przestrzega zasad porządku wewnętrznego i regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy i zdyscyplinowany. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Do czynu, którego się dopuścił odnosi się krytycznie.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności, przed osadzeniem w zakładzie karnym mieszkał wraz z konkubiną i jej synem. Przed osadzeniem pracował dorywczo – zagospodarowanie terenów zielonych, gdzie często wyjeżdżał w delegację. Konkubina wypowiada się o skazany w sposób pozytywny. Nie miała żadnych uwag do jego zachowania. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, należy stwierdzić, że skazany nie jest osobą, co do której względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary w zakładzie karnym.
Zdaniem Sądu, odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Niewątpliwie też, nałożenie na skazanego przez Sąd penitencjarny obowiązków wynikających zart. 72§1kk, jak również zakres określonych mu godzin w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, na świadczenie pracy, zrobienie zakupów, czy wykonywanie praktyk religijnych i utrzymywanie więzi rodzinnych, służyć będą zrealizowaniu celów orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Z tych też względów, uznając wniosek skazanego za zasadny, postanowiono jak wyżej.