Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 788/15
Data wyroku: 2016-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski

Sygnatura akt II Cz 788/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwko pozwanemuM. N.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 listopada 2015 r., sygn.. akt I C 2319/15
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnićA. J.od kosztów sądowych w całości.
SSO Janusz Roszewski
Sygnatura akt II Cz 788/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zwolnił powódkę od kosztów sądowych w części tj ponad kwotę 1500 złotychi oddalił wniosek powódki o zwolnienie jej od kosztów sądowychw pozostałej części. Ustalił, że powódka mieszka z małoletnim synemi uzyskuje dochód stanowiący wygrodzenie za pracę w wysokości 1400 zł miesięcznie. Przy zawieraniu kredytu na zakup samochodu dysponowała wkładem w wysokości 22.797 złotych. Wytaczając powództwo winna liczyć się z obowiązkiem uiszczenia opały sadowej.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódkaA. J.podnosząc, że zasadniczo to ona zajmuje się utrzymaniemi wychowaniem małoletniego syna i nie zgromadziła żądnych oszczędności oraz nie posiada żadnych składników majątkowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na wskazaną w oświadczeniu powódki jej sytuację majątkowa, dochodową i rodzinną, Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie uzyskuje dochodów ani tez nie posiada środków finansowych, pozwalających na poniesienie w sprawie kosztów sądowych w całości bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania, w tym uiszczenie wymaganej opłaty od pozwu, która w niniejszej sprawie wynosi 2767 zł. Wskazana w uzasadnieniu umowa kredytu została zawarta w 2012r., zaś okoliczności umowy przedwstępnej sprzedaży samochodu, stanowiące m.in. podstawę faktyczną dochodzonego roszczenia, nie pozwalają na stwierdzenie, że kwota wpłaty własnej na zakup samochodu, pochodziłaz jej oszczędności.
Powyższe uzasadnia zwolnienie powódki od kosztów sądowych.
SSO Janusz Roszewski