Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 902/13
Data wyroku: 2015-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 902/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.
przeciwkoJ. K.o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejJ. K.solidarnie na rzecz powodówA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.kwotę 20.235,60 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od kwot :

- 790,38 zł od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lutego 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 marca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 maja 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lipca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 września 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 października 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 marca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 796,58 zł od dnia 11 maja 2012 r. do dnia zapłaty,
- 796,58 zł od dnia 11 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 762,66 zł od dnia 11 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 762,66 zł od dnia 11 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 września 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 października 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 listopada 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejJ. K.solidarnie na rzecz powodówA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.kwotę 2.717 zł (dwa tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powodowie –A.SeminariumD.wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.– wnieśli o solidarne zasądzenie od pozwanejJ. K.kwoty 20.235,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powodowie wskazali, że są współwłaścicielami nieruchomości położonej wG.przyul. (...), w której pozwana zajmujelokal nr (...)na podstawie decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego. Z tego tytułu pozwana zobowiązana była uiszczać czynsz wraz z opłatami niezależnymi, tj. za dostawę wody i wywóz nieczystości stałych, z góry do 10 dnia każdego miesiąca. Powodowie wskazali, że wysokość należnych opłat w spornym okresie ulegała zmianom i wynosiła: od stycznia 2011 r. – 790,38 zł, od maja 2012 r. – 796,58 zł, od lipca 2012 r. – 762,66 zł, od września 2012 r. – 1.117,76 zł. Powodowie wyjaśnili, że pozwana w spornym okresie od stycznia 2011 r. do grudnia 2012 r. nie dokonała żadnych wpłat, zaś zadłużenie pozwanej za ten okres wynosi 20.235,60 zł.
(pozew – k. 2-5, pismo powodów z dnia 19 kwietnia 2013 r. – k. 56)
PozwanaJ. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana zarzuciła, iż kamienica, w której znajduje się zajmowany przez nią lokal nie jest własnością powodów, lecz Skarbu Państwa, zaś lokal w którym pozwana zamieszkuje jest własnością jej rodziny i nikomu nie musi niczego płacić. Nadto pozwana zarzuciła, iż zrzeszenie nie ma umocowania do zarządzania kamienicą, gdyż podpisane przez powodów umowy o zarządzanie nieruchomością są nieważne.
(odpowiedź na pozew – k. 67-70)
Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 r. pozwanaJ. K.podtrzymała zarzuty i twierdzenia wskazane w odpowiedzi na pozew, a nadto wskazała, że wobec nie wyjaśnienia przez żądającego do kogo należy konto, nie uiszczała czynszu za zajmowane mieszkanie.
(protokół rozprawy z dnia 12 stycznia 2015 r. – k. 163)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)wG., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), w udziale(...)– co do której nie dokonano zniesienia współwłasności - w tymlokalu nr (...)są:A.SeminariumD.wP.w części 31678/60000,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w części 14/48,B. C.w części 1548/60000 iB. W.w części 2/48. Wyodrębnionelokale nr (...), dla którego założonoksięgę wieczystą o nr (...), dla którego założonoksięgę wieczystą nr (...),w w/w nieruchomości są własnością(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.i stanowią(...)udział w tej nieruchomości.
dowód: odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k. 18-23v., odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k.115-117, odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k. 118-120
A.iT. K.na mocy decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego Prezydenta MiastaG.z dnia 14 września 1977 r., nr(...).VI-03/52/77, otrzymali przydział częścilokalu nr (...)przyul. (...)wG.. Na podstawie w/w decyzji uprawnieni do zajmowania lokalu zostali również:J. K.iR. K..
okoliczność bezsporna, a nadto decyzja o przydziale lokalu nr(...).VI-03/52/77 – k. 40-40v.
W dniu 28 kwietnia 1992 r., w oparciu o decyzję z dnia 14 września 1977 r. nr(...).VI-03/52/77, wydano zaświadczenie, żeJ. K.iR. K.kontynuują najemlokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wG.w miejsce zmarłego ojcaT. K..
okoliczność bezsporna, a nadto zaświadczenie – k. 41
Zarząd nieruchomością przyul. (...)wG., dla której prowadzona jestksięga wieczysta Kw (...), od 1 maja 2012 r. współwłaściciele -A.SeminariumD.wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.- zlecili Stowarzyszeniu p/nZrzeszenie (...)wP.. Jednym z podstawowych zadań zarządcy było pobieranie czynszu i innych opłat związanych z najmem lokali, w tym opłat za dostawę wody, odbiór ścieków i odpadów wytwarzanych przez najemców lokali.
dowód: umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 13 marca 2012 r. – k. 24-27v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 28-31v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 32-35 v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 36-39 v., zawiadomienie z dnia 24 kwietnia 2012 r. – k. 77
Wysokość opłat za wynajmowanylokal nr (...)przyul. (...)wG.ulegała zmianom i wynosiła:
- od 1 stycznia 2011 r. – 790,38 zł,
- od 1 maja 2012 r. – 796,58 zł,
- od 1 lipca 2012 r. – 762,66 zł,
- od 1 września 2012 r. – 1.117,76 zł.
okoliczność bezsporna, a nadto naliczenie czynszu i opłat z dnia 5 stycznia 2011 r. – k. 46, zawiadomienie o wysokości opłat z dnia 24 kwietnia 2012 r. – k. 44, zawiadomienie o wysokości opłat – k. 43, 42, pismo z dnia 24 maja 2012 r. – k. 45
J. K.w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. nie uiszczała czynszu najmu zalokal nr (...)przyul. (...)wG.w wyniku czego powstała zaległość w kwocie 20.235,60 zł. Jedyne wpłaty dokonane w tym okresie zalokal nr (...)stanowią wpłaty komornicze wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym Km 174/10 na poczet zaległości czynszowych należnych za okres od maja do grudnia 2005 r.
okoliczność bezsporna, a nadto rozliczenie z dnia 13 lutego 2013 r. – k. 49, zajęcie wierzytelności – 48-48v., kserokopia wyroku z dnia 19 września 2008 r. wydanego w sprawie VIII C 696/06 – k. 47-47v.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. zarządca nieruchomości wezwałJ. K.do zapłaty zaległego czynszu za okres od stycznia 2011 r. do sierpnia 2012 r.
okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty – k. 50, potwierdzenie odbioru – k. 51
Umowa najmulokalu nr (...)przyul. (...)wG.została wypowiedzianaJ. K.ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012 r.
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych.
Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że w pozwanaJ. K.w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. mieszkała wlokalu nr (...)przyul. (...)wG.i nie uiszczała opłat czynszowych. Poza sporem pozostawał również wysokość opłat czynszowych należnych za zajmowany przez pozwaną lokal.
W związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem sporne było to, czy powodowie są współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)wG., w tym zajmowanego przez pozwanąlokalu nr (...), a w konsekwencji czy powodowie są uprawnieniu do żądania od pozwanej zapłaty czynszu za zajmowany przez nią lokal, tj. czy są legitymowani do występowania w niniejszym procesie. Pozwana zarzuciła również to, że zrzeszenie zarządzające nieruchomością przyul. (...)wG.działa bez umocowania, albowiem zawarte z powodami umowy są nieważne.
W ocenie Sądu powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Wobec powyższych zarzutów pozwanej Sąd w pierwszej kolejności badał zasadność zarzutu braku legitymacji procesowej po stronie powodów, a więc prawa powodów do występowania z przedmiotowym powództwem przeciwko pozwanej, bowiem zarzut ten był najdalej idący i warunkował dalsze merytoryczne rozpoznanie sprawy.
W ocenie Sądu powodowie składając odpis zksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości położonej wG.przyul. (...)wykazali swoją legitymację procesową do występowania w niniejszej sprawie z roszczeniem przeciwko pozwanej. Z w/w odpisu zksięgi wieczystej nr (...)wynika, iż powodowie są współwłaścicielami niewyodrębnionych części nieruchomości przyul. (...)wG., w tymlokalu nr (...)zajmowanego przez pozwaną. Zatem wbrew twierdzeniom pozwanej własność przedmiotowej nieruchomości, w tymlokalu nr (...), w spornym okresie przysługiwała powodom a nie Skarbowi Państwa.
Odnosząc się do zarzutu pozwanej jakoby zarządca nieruchomości - Stowarzyszenie p/nZrzeszenie (...)wP.- nie miał umocowania do zarządzania kamienicą przyul. (...)wG., Sąd uznał go za niezasadny. Należy wskazać, iż każdy ze współwłaścicieli nieruchomości, dla której jest prowadzonaksięga wieczysta o nr (...), podpisując umowę zlecenia o zarządzenie nieruchomości ze Stowarzyszeniem p/nZrzeszenie (...)wP.wyraził zgodę na zarządzanie tą nieruchomością przez ten podmiot. Każda z czterech umów zlecenia jest podpisana przez osoby uprawnione zarówno po stronie zleceniodawcy jak i zleceniobiorcy. Ponadto należy wskazać, że wątpliwości pozwanej co do umocowania w/w Stowarzyszenia do zarządzania nieruchomością, w tym do pobieranie czynszu i innych opłat związanych z najmem lokalu, nie zwalniały jej z obowiązku uiszczania czynszu i innych opłat na rzecz strony wynajmującej.
PozwanaJ. K.zajmowała przedmiotowy lokal na podstawie decyzji administracyjnej z dnia 14 września 1977 r., tj. na podstawie tzw. przydziału. Podstawę prawną wydanej decyzji stanowiłart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe(Dz. U. z 1987 r., Nr 30, poz. 165), zgodnie z którym najem lokalu lub budynku wynika z umowy najmu albo ostatecznej decyzji administracyjnej o przydziale lokalu lub budynku. Zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 15 ust. 1 w/w ustawy najemca jest zobowiązany do zapłaty czynszu oraz opłat eksploatacyjnych.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż strony niniejszego postępowania w spornym okresie łączył stosunek najmu, zatem pozwana obowiązana była uiszczać czynsz oraz inne opłaty eksploatacyjne związane z najmemlokalu nr (...). W okresie spornym miesięczne opłaty za najmowany przez pozwaną lokal ulegały zmianom, zaś pozwana nie kwestionowała ich wysokości oraz tego, że w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. nie uiszczała tych opłat. Jedyne wpłaty dokonane w tym okresie stanowią wpłaty komornicze wyegzekwowane od pozwanej w postępowaniu egzekucyjnym Km 174/10 na poczet zaległości czynszowych za okres od maja do grudnia 2005 r., a zatem nie stanowiących przedmiotu niniejszego postępowania. W rezultacie po stronie pozwanej powstała zaległość w uiszczaniu opłat czynszowych w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. w kwocie 20.235,60 zł.
W związku z powyższym Sąd na podstawie w/w przepisów orazart. 481 § 1 i 2 k.c.zasądził od pozwanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 20.235,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od poszczególnych kwot (stanowiących kolejne opłaty czynszowe należne od pozwanej za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.) od dnia następującego po dniu płatności czynszu do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.,§ 6 pkt 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając od pozwanej, jako strony przegrywającej proces, solidarnie na rzecz powodów kwotę 2.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 300,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.