Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 115/15
Data wyroku: 2015-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska-Szwed, Mieczysław Brzdąk, Ewa Solecka
Słowa kluczowe: Protest Wyborczy, Wybory Samorządowe
Podstawa prawna: art. 393 § 1 Kodeksu wyborczego - art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 115/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Zofia Kawińska-Szwed

Sędziowie

SA Mieczysław Brzdąk (spr.)
SO del. Ewa Solecka

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z protestuS. P.
przeciwko ważności wyborów do Rady Miasta(...)
na skutek zażaleniaS. P.
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ns 201/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I ACz 115/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach, na podstawieart. 130§1 i 2 kpcw zw. zart. 13§2 kpczwrócił „wniosek” (w istocie protest przeciwko ważności wyborów do Rady Miasta(...)) podając, że zarządzeniem z dnia 24 listopada 2014 roku wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych „wniosku” w zakresie ważności wyborów do Rady miasta(...)poprzez złożenie m. in. dwóch odpisów „wniosku”. Wezwanie w zakresie usunięcia braków formalnych wniosku zostało złożone do akt sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 15 grudnia 2014 roku. wnioskodawca złożył pismo, w którym wskazywał, że usuwa braki formalne wniosku także w sprawie ważności wyborów do Rady Miasta(...), jednak „nie przedłożył” żądanych odpisów wniosku.
Wobec tego, że wnioskodawca nie usunął braków formalnych na podstawie wymienionych wyżej przepisów zwrócono protest (nazwany wnioskiem).
Skarżący w zażaleniu wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia zarzucając m. in., że podstawa prawna zarządzenia o zwrocie protestu nie ma uzasadnienia określonego w art. 393 Kodeksu wyborczego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Niewątpliwie należy zgodzić się ze skarżącym, że przepis art. 82 §2 Kodeksu wyborczego stanowi, że zasady wnoszenia protestów i tryb ich rozpatrywania, a także orzekania o ważności wyborów określają przepisy szczególne kodeksu. Takie przepisy w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego zawarto w art. 392 i n. Kodeksu wyborczego.
Wymogi formalne protestu wyborczego określa art. 392 §1 i 2 Kodeksu wyborczego, zgodnie z którym protest wnosi się na piśmie, a wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
Wymóg zachowania formy pisemnej przy wnoszeniu protestu przeciwko ważności wyborów oznacza, że protest wyborczy jest rodzajem pisma procesowego, a zatem powinien spełniać ogólne wymagania przewidziane dla takiego pisma. Zgodnie z art. 393. § 1 Kodeksu wyborczego sąd okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. Wbrew stanowisku skarżącego ustawodawca odsyła więc w ten sposób do stosowania m. in.art. 511 kpcw zw.art. 187 kpca takżeart. 126 i n. kpc, w tym równieżart. 128 §1 kpc. Ten ostatni przepis wymaga dołączenia do pisma procesowego jego odpisów (i odpisów załączników) dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Niezachowanie tych „ogólnych” wymogów formalnych protestu jako pisma procesowego uprawnia (zobowiązuje) przewodniczącego, w oparciu oart. 130§1 kpc, do wezwania wnoszącego protest do usunięcia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma (protestu) i dopiero gdy protest wyborczy spełnia wszystkie wymogi formalne sąd może nadać mu odpowiedni bieg i przystąpić do jego rozpoznania („spełnienia swojej powinności”).
W takim stanie rzeczy, gdy niewątpliwym jest, że wnoszący protest wyborczy nie usunął braków formalnych protestu bowiem nie dołączył jego odpisów to prawidłowo Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zarządził zwrot protestu, mylnie określając go jako „wniosek”. Uchybienie to nie ma jednak znaczenia dla oceny trafności zarządzenia o zwrocie protestu.
Z powyższych względów zażalenie okazało się bezzasadne i na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpculegało oddaleniu.