Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1305/15
Data wyroku: 2015-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1

Sygn. akt III Kow.1305/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 1.10.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.- Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wS.-S. M.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoR. S.s.S.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt 2 oraz art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

odmówić

    skazanemuR. S.s.S.iD., ur. dnia(...). wS., nrPESEL (...)

    zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 20.02.2009r., sygn. akt

    VIK 37/09za czyn zart.178a§1kk;

UZASADNIENIE
R. S.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego, motywując go chęcią podjęcia pracy, celem udzielenia pomocy finansowej konkubinie i dzieciom.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić skazanemu, wobec którego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk, jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, skazany posiada określone miejsce stałego pobytu, osoby pełnoletnie zamieszkujące wspólnie ze skazanym wyraziły zgodę na odbywanie kary we wskazanym miejscu, a odbywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie stoją na przeszkodzie możliwości techniczno-organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 7.09.2015r. wynika, że skazany w czasie odbywania kary nie był karany dyscyplinarnie, ani nagradzany regulaminowo. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Nie ulega wątpliwości, że skazany jedynie poprawnie poddał się karze, co jest obowiązkiem każdego skazanego, a co nie jest jednak wystarczające do uznania, że dalsza resocjalizacja może być prowadzona w warunkach wolnościowych. Niczym szczególnym niewyróżniające się zachowanie skazanego w czasie pobytu w warunkach izolacji, nie uzasadnia stwierdzenia, że w jego osobowości nastąpiła trwała i pozytywna zmiana uzasadniająca przyjęcie, iż w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Skazany, odbywa karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart.178a§1kkw sprawie VIK 37/09 Sądu Rejonowego wB.. Kara pozbawienia wolności orzeczona była z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Jednakże, skazany nie sprawdził się w warunkach wolnościowych. Postanowieniem z dnia 18.11.2011r. Sąd zarządził wykonanie wobec skazanego orzeczonej kary ponieważ, skazany w okresie próby rażąco naruszył porządek prawny oraz nie przestrzegał zasad współżycia społecznego. W stanie nietrzeźwym wywołał awanturę domową, po której w związku z realnym zagrożeniem życia i zdrowia domowników, został zatrzymany do wytrzeźwienia. Nadto, skazany przebywając na wolności nadużywał alkoholu i nie czynił żadnych starań celem podjęcia pracy zarobkowej. Ponadto skazany wcześniej, w 2012r. korzystał z warunkowego przedterminowego zwolnienia, które następnie zostało mu odwołane. Zdaniem Sądu, taka postawa, nie daje gwarancji poprawnego zachowania skazanego w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i przestrzegania ustalonego przez Sąd harmonogramu.
Uwzględnieniu wniosku skazanego sprzeciwia się też jego niepoprawne zachowanie na wolności. Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że w przeszłości skazany nadużywał alkoholu i wchodził w konflikty z sąsiadami. Taka jego postawa w ocenie Sądu nie uzasadnia przekonania, że przebywając na wolności skazany będzie funkcjonować właściwie i przestrzegać obowiązki nałożone przez Sąd związane z wykonywaniem kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego.
W tej sytuacji, zdaniem Sądu mając na uwadze dotychczasowe zachowanie i postawę skazanego, nadużywanie alkoholu, nieskuteczność stosowanych środków probacyjnych oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji należy stwierdzić, iż dla osiągnięcia celów kary celowy jest dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji.
Zważywszy na powyższe, wniosek skazanego o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego należy uznać za niezasadny.
Dlatego też, postanowiono jak wyżej.