Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 569/15
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Alicja Chrzan, Barbara Nowicka, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 kpc.

Sygn. akt II Ca 569/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy Dydo
SędziowieSO Alicja Chrzan
SO Barbara Nowicka
Protokolant  Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaI. K.
przeciwkoS. T.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt VIII C 2392/14

uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w całości i przekazuje

sprawę Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do ponownego rozpoznania.
(...)

Sygn. akt II Ca 569/15
Apelacja jest zasadna.
Przede wszystkim trafny jest zarzut powódki naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 98 § 2 pkt 2 k.r.i o. według którego żadne z rodziców nie może reprezentować dziecka przy czynnościach prawnych między dzieckiem a jednym z rodziców, chyba że czynność prawna polega na bezpłatnym przysporzeniu na rzecz dziecka albo dotyczy należnych dziecku od drugiego z rodziców środków utrzymania i wychowania, bowiem Sąd Najwyższy dokonując wykładni powyższego przepisu w uzasadnieniu do uchwały z dnia 13 marca 2008 roku w sprawie sygn. akt III CZP 1/08 wyraził pogląd, który sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela, że także w postępowaniu sądowym, które toczy się między dzieckiem a jednym z rodziców, żadne z rodziców nie może reprezentować dziecka, gdy w sprawie dochodzi do sprzeczności interesów między nimi.
Zatem w niniejszej sprawie , skoro powódka domaga się pozbawienia w całości wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lipca 2014 roku, sygn. akt II K 1587/12, w zakresie punktu II, orzekającego od powódki na rzecz małoletniego synaS.kwotę 2.000 zł tytułem nawiązki, z tej przyczyny, że wskazany w wyroku obowiązek wykonała w dniu 12 września 2014 roku, to jest przed złożeniem w dniu 2 października 2014 roku wniosku egzekucyjnego, wpłacając na konto pozwanego wskazaną w powyższym wyroku kwotę, to niewątpliwie w powyższy sposób sformułowane żądanie pozwu nie można uznać za czynność procesową zmierzającą do przysporzenia na rzecz dziecka , bądź zapewnienia mu środków utrzymania i wychowania.
Z tej przyczyny zasadny jest również zarzut apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 99 k.r.i o., według którego jeżeli żadne z rodziców nie może reprezentować dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską, reprezentuje je kurator ustanowiony przez sąd opiekuńczy, skoro w okolicznościach niniejszej sprawy nie uwzględnił wniosku powódki zawartego w piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2015 roku o ustanowienie dla pozwanego kuratora (vide: k. 30).
Wobec powyższego powódka wskazując na treść art. 379 pkt 2, trafnie zarzuca nieważność postępowania, bowiemurodzony w (...)roku pozwany nie ma zdolności procesowej w rozumieniuart. 65 § 1 k.p.c.w zw. zart. 11 k.c.i jako niepełnoletni nie był w niniejszym procesie reprezentowany przez ustanowionego przez sąd opiekuńczy kuratora.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w całości i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy przystępując do dalszego postępowania przede wszystkim wyznaczy powódce termin do złożenia wniosku w sądzie opiekuńczym o ustanowienia dla małoletniego pozwanego kuratora (art. 178 § 1 k.r.i o. w zw. zart. 99 k. r.i o. w zw. zart. 98 § 2 pkt 2 k.r.i o.).
Po ustanowieniu dla pozwanego kuratora, Sąd Rejonowy ustali datę wszczęcia postępowania o pozbawienie wykonalności przedmiotowego tytułu wykonawczego, daty ściągnięcia przez wierzyciela pretensji i dokona oceny zmiany okoliczności uzasadniających żądanie pozwu.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.pozostawił Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.