Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1794/14
Data wyroku: 2015-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt VII U 1794/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu jawnym
w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Danuty Dadej - Więsyk
Protokolant p.o. prot. sądowego Katarzyna Sawicka
po rozpoznaniu sprawy z wnioskuA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o prawo do renty socjalnej
w związku z odwołaniemA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 20 maja 2014 roku znak(...)
postanawia:

1

umorzyć postępowanie;

2

przyznać z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa tutejszego Sądu) kwotę 73, 80 zł (siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt groszy) adwokatE. M.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sygn. akt VII U 1794/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 maja 2014 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłA. M.prawa do renty socjalnej, biorąc pod uwagę treśćart. 4 ust. 1 ustawy z 27.06.2003 r. o rencie socjalnej.
Odwołanie od decyzji złożyłA. M., podnosząc, iż niewłaściwie oceniono jego stan zdrowia (k. 2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
A. M.urodzony (...), bez zawodu, posiadający wykształcenie podstawowe, w dniu 14 stycznia 2014 r, złożył wniosek o rentę socjalną.
Do wniosku skarżący dołączył zaświadczenie o stanie zdrowia wraz z dokumentacją medyczną.
Orzeczeniem z dnia 20 marca 2014 r. Lekarz Orzecznik ZUS po rozpoznaniu uA. M.specyficznych zaburzeń osobowości – osobowość dyssocjalna, stanu po operacji przepukliny pachwinowo-prawostronnej, uznał, iż powyższe schorzenia nie ograniczają sprawności i funkcji organizmu badanego w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy (k. 13-15 dok. med.).
Po złożeniu sprzeciwu przez wnioskodawcę komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 6 maja 2014 r. podtrzymała treść orzeczenia Lekarza Orzecznika (k. 22-24 dok. med.).
Na podstawie powyższego orzeczenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w dniu 20 maja 2014 r. wydał zaskarżoną decyzję (k. 26 a.r.).
W toku postępowania Sąd ustalił, iżA. M.obecnie przebywa w Zakładzie Karnym wZ.jako osoba skazana. Karę pozbawienia wolności odbywa od dnia(...)r. Przewidywany termin końca kary przypada na dzień(...)r..
A. M.obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną przez SO Zamość o sygn. akt II K 27/13 w wymiarze(...)za przestępstwo zart. 280 § 2 kk.
Wnioskodawca nie posiada żadnego majątku w tym tytułu do lokalu mieszkalnego (zaświadczenie – k. 42, oświadczenie – k. 55-57).
Pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r. (k. 100)A. M.cofnął odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczącą prawa do renty socjalnej, motywując to względami osobistymi.
Ustanowiony dla wnioskodawcy profesjonalny pełnomocnik, adwokat z urzędu, na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. popierała wniosek o cofnięciu odwołania (k. 114).
Pismem z dnia 28 września 2015 r. organ rentowy wyraził zgodę na cofnięcie odwołania przezA. M.i wnosił o umorzenie postępowania (k. 109).
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Sąd w świetleart. 469 kpcuznał, iż cofnięcie odwołania jest dopuszczalne, gdyż nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego. Wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który popierał wniosek świadomy jego konsekwencji w postaci umorzenia postępowania.
Na chwilę obecną skarżący jest osobą odbywającą karę pozbawienia wolności, a cofnięcie odwołania nie zamyka mu drogi do późniejszego wystąpienia z ponownym wnioskiem o rentę socjalną.
Z uwagi na powyższe na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu:
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść przepisuart. 108 ust. 1 kpcoraz § 2 ust. 1 i 2 i § 12 ust. 2 rozp. Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461) biorąc pod uwagę zawiłość sprawy i nakład pracy adwokata.