Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 725/15
Data wyroku: 2015-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 3 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.725/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 9.06.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Jacka Koryckiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wC.wnioskuskazanegoJ. W.(W.) s.C.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

udzielićskazanemuJ. W.s.C.iC.,ur. dnia (...)wT.,PESEL (...)zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 5 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wŚ.Wydział Zamiejscowy wT.z dnia 25.06.2013r.,sygn. akt VII K 641/13za czyn zart.178a§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości:(...)-(...) T.,(...)17

II
jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt1,2 i 10cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w każdy poniedziałek w godzinach od 8.00 do 14.00 - w celu poszukiwania pracy,

b
od wtorku do soboty w godzinach od 8:00 do 10:00 - w celu zrobienia zakupów,

c
w każdą niedzielę w godzinach od 9.00 do 17.00 - w celu wykonywania praktyk religijnych i utrzymywania więzi rodzinnych;

II
na podstawieart.8 ust.2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart.72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

- wykonywania pracy zarobkowej

-

-

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym.

III
na podstawie art.8a i art.2 ust.2 i ust.4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

IV
na postawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 cyt. powyższej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyJ. W.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go złą sytuacją materialną i niechęcią przebywania w izolacji więziennej.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wC.z dnia 13.05.2015r. wynika, że skaz.J. W.od dnia 28.04.2015r. odbywa karę 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wŚ.Wydział Zamiejscowy wT.z dnia 25.06.2013r., sygn. aktVII K 641/13za czyn zart.178a§1kk. Koniec kary przypada na dzień 28.09.2015r.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) T.,(...)17,zaś wspólnie z nim mieszkająca była żonaD. G.oraz jej córkaK. G.wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego.
Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wC.z dnia 13.05.2015r. jest ono poprawne. Nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie nie był. Zgodnie i bezkonfliktowo funkcjonuje w relacjach ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Do popełnionego przestępstwa prezentuje krytyczny stosunek.
Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 14.05.2015r. wynika, że skazany na wolności pracował dorywczo. Jego zachowanie nie budziło zastrzeżeń. Przestrzegał zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż jego wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia