Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1662/14
Data wyroku: 2015-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Grzelak-Kula
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: 286 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sygn. akt II K 1662/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Grzelak - Kula
Protokolant  Dagmara Nowicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Włodzimierza Leonczuka
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r.
sprawy:
1.P. P.
synaK.iJ.z d.B.
urodzonego w dniu (...)wJ.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 28 września 2014 roku wK., woj.(...), przywłaszczył sobie znalezioną kartę płatniczą należącą doB. D.wydaną przezbank (...) S.A.do rachunku bankowego o numerze(...), działając na szkodęB. D.,

tj. o  c z yn zart. 284  §  3 k.k.;

2
w dniu 28 września 2014 roku wsklepie (...)wK.przy ulicy(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez upoważnienia wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych w ten sposób, że przy użyciu przywłaszczonej karty płatniczej dotyczącej prowadzonego przez(...) S.A.rachunku bankowego o numerze(...)należącego doB. D.przełamał elektroniczne zabezpieczenia środków pieniężnych zgromadzonych na tymże rachunku używając bezprawnie uzyskanej w/w karty płatniczej i dokonał wypłaty środków pieniężnych na kwotę 11,95 złotych z w/w rachunku bankowego płacąc za towary zakupione w przedmiotowym sklepie używając tej karty zbliżeniowo, czym działał na szkodęB. D.,

tj. ocz y nzart. 287  §  1 k.k.w zw. zart. 279  §  1 k.k.w zw .  zart. 11  §  2 k.k.;

3
w dniu 28 września 2014 roku wsklepie (...)wK.przy ulicy(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez upoważnienia wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych w ten sposób, że przy użyciu przywłaszczonej karty płatniczej dotyczącej prowadzonego przez(...) S.A.rachunku bankowego o numerze(...)należącego doB. D.przełamał elektroniczne zabezpieczenia środków pieniężnych zgromadzonych na tymże rachunku używając bezprawnie uzyskanej w/w karty płatniczej i dokonał wypłaty środków pieniężnych na kwotę 7,98 złotych z w/w rachunku bankowego płacąc za towary zakupione w przedmiotowym sklepie używając tej karty zbliżeniowo, czym działał na szkodęB. D.,

tj. ocz y nzart. 287  §  1 k.k.w zw. zart. 279  §  1 k.k.w zw .  zart. 11  §  2 k.k.;

4
w dniu 28 września 2014 roku na stacji paliw(...)wM.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez upoważnienia wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych w ten sposób, że przy użyciu przywłaszczonej karty płatniczej dotyczącej prowadzonego przez(...) S.A.rachunku bankowego o numerze(...)należącego doB. D.przełamał elektroniczne zabezpieczenia środków pieniężnych zgromadzonych na tymże rachunku używając bezprawnie uzyskanej w/w karty płatniczej i dokonał wypłaty środków pieniężnych na kwotę 43,98 złotych z w/w rachunku bankowego płacąc za paliwo zakupione na tej stacji używając tej karty zbliżeniowo, czym działał na szkodęB. D.,

tj. ocz y nzart. 287  §  1 k.k.w zw. zart. 279  §  1 k.k.w zw .  zart. 11  §  2 k.k.;

5
w dniu 28 września 2014 roku w McDonalds wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez upoważnienia wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych w ten sposób, że przy użyciu przywłaszczonej karty płatniczej dotyczącej prowadzonego przez(...) S.A.rachunku bankowego o numerze(...)należącego doB. D.przełamał elektroniczne zabezpieczenia środków pieniężnych zgromadzonych na tymże rachunku używając bezprawnie uzyskanej w/w karty płatniczej i dokonał wypłaty środków pieniężnych na kwotę 41,80 złotych z w/w rachunku bankowego płacąc za potrawy zakupione w McDonalds używając tej karty zbliżeniowo, czym działał na szkodęB. D.,

tj. ocz y nzart. 287  §  1 k.k.w zw. zart. 279  §  1 k.k.w zw .  zart. 11  §  2 k.k.;

2.M. W.
synaA.iA.z d.M.
urodzonego w dniu (...)wK.
oskarżonego o to, że:

6
w dniu 28 września 2014 roku wsklepie (...)wJ.przyulicy (...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez upoważnienia wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych w ten sposób, że przy użyciu przywłaszczonej przezP. P.karty płatniczej dotyczącej prowadzonego przez(...) S.A.rachunku bankowego o numerze(...)należącego doB. D.przełamał elektroniczne zabezpieczenia środków pieniężnych zgromadzonych na tymże rachunku używając bezprawnie uzyskanej w/w karty płatniczej i dokonał wypłaty środków pieniężnych na kwotę 44,99 złotych z w/w rachunku bankowego płacąc za towary alkoholowe zakupione w przedmiotowym sklepie używając tej karty zbliżeniowo, czym działał na szkodęB. D.,

tj. ocz y nzart. 287  §  1 k.k.w zw. zart. 279  §  1 k.k.w zw .  zart. 11  §  2 k.k.;

I
oskarżonegoP. P.uznaje za winnego tego, że:

- w dniu 28 września 2014 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu w błąd pracownikasklepu (...)przyul. (...)co do właściciela karty płatniczej wydanej przez(...) S.A., której usunięcia wcześniej dokonał, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.w kwocie 11,95 zł płacąc w ten sposób za towar, czym bez upoważnienia wpłynął jednocześnie na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na rachunku bankowymB. D., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w dniu 28 września 2014 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu w błąd pracownikasklepu (...)przyul. (...)co do właściciela karty płatniczej wydanej przez(...) S.A., której usunięcia wcześniej dokonał, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.w kwocie 7,98 zł płacąc w ten sposób za towar, czym bez upoważnienia wpłynął jednocześnie na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na rachunku bankowymB. D., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w dniu 28 września 2014 r. wM.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu stacji paliw(...)przyul. (...)co do właściciela karty płatniczej wydanej przez(...) S.A., której usunięcia wcześniej dokonał, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.w kwocie 43,98 zł płacąc w ten sposób za paliwo, czym bez upoważnienia wpłynął jednocześnie na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na rachunku bankowymB. D., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w dniu 28 września 2014 r. wJ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu w błąd pracownika baru(...)co do właściciela karty płatniczej wydanej przez(...) S.A., której usunięcia wcześniej dokonał, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.w kwocie 41,80 zł płacąc w ten sposób za posiłek, czym bez upoważnienia wpłynął jednocześnie na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na rachunku bankowymB. D., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
przy przyjęciu, że czyny te stanowią elementy ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoP. P.warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. P.okres zatrzymania w dniu 7 października 2014 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoP. P.w okresie próby pod dozór kuratora;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązuje oskarżonegoP. P.do kontynuowania wykonywania pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. P.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. D.kwoty 105,71 złotych (stu pięciu zł 71/100 gr);

VII
oskarżonegoM. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 28 września 2014 r. wJ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po wprowadzeniu w błąd pracownikasklepu (...)przyul. (...)co do właściciela karty płatniczej wydanej przez(...) S.A., której usunięcia wcześniej dokonałP. P., doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.w kwocie 44,99 zł płacąc w ten sposób za towar, czym bez upoważnienia wpłynął jednocześnie na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na rachunku bankowymB. D., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoM. W.warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. W.okres zatrzymania w dniu 7 października 2014 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoM. W.w okresie próby pod dozór kuratora;

XI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. W.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

XII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. W.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. D.kwoty 44,99 złotych (czterdziestu czterech zł 99/100 gr);

XIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychP. P.iM. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1662/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 27 na 28 września 2014 r. wK.B. D.zgubiła torebkę, w której miała m. in. kartę płatnicząbanku (...). Rankiem 28 września 2014 r. wK.znalazł jąP. P.i wziął ze sobą. Z tą kartą udał się do znajomegoM. W., którego poinformował, że znalazł cudzą kartę. Stamtąd poszedł dosklepu (...)przyul. (...)chcą sprawdzić, czy karta działa. Zrobił zakupy za kwotę 11,95 zł i zapłacił za nie zbliżeniowo wręczając sprzedawcy kartęB. D., czym wprowadził go w błąd co do właściciela karty. W tym samym sklepie po chwili ponownie zrobił zakupy w opisany powyżej sposób za kwotę 7,98 zł.
dowód:wyjaśnieniaP. P.k. 25-26, 80-82, 107v
zeznaniaB. D.k. 2-3, 32
zestawienie operacji k. 5

P. P.wrócił do domuM. W., u którego przebywał jeszczeM. T.. Mężczyźni postanowili pojechać we trzech doJ.samochodemM. T.. Po drodze zajechali na stację benzynową wM.przyul. (...), gdzieM. T.zatankował samochód.P. P.z kartą płatnicząB. D.wszedł do budynku stacji, podał ją pracownikowi wprowadzając go w błąd co do jej właściciela i użył jej zbliżeniowo płacąc kwotę 43,98 zł. Następnie mężczyźni pojechali doJ.do(...), wJ., gdzie w okienku(...)zamówili posiłek.P. P., za pośrednictwemM. T., który siedział najbliżej okienka i któremu podał kartę, w taki sam sposób zapłacił za zamówione jedzenie kwotę 41,80 zł.
dowód:wyjaśnieniaP. P.k. 25-26, 80-82, 107v
wyjaśnieniaM. W.k. 21-22, 80-82, 107v
zestawienie operacji k. 5
Stamtąd mężczyźni pojechali doC..P. P.wręczyłM. W.kartęB. D..M. W.poszedł dosklepu (...), gdzie kupił dla siebie alkohol za kwotę 44,99 zł używając kartyB. D.. Zapłacił nią zbliżeniowo wprowadzając sprzedawcę w błąd co do jej właściciela.
dowód:wyjaśnieniaP. P.k. 25-26, 80-82, 107v
wyjaśnieniaM. W.k. 21-22, 80-82, 107v
zestawienie operacji k. 5
Wszystkie transakcje dokonane przezP. P.iM. W.spowodowały zmiany w systemie informatycznym dot. rachunku bankowegoB. D.poprzez zmiany w zapisie historii rachunku.
dowód:zestawienie operacji k. 5
OskarżonyP. P.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że na chodniku znalazł kartę wystawioną na nazwiskoB. D.. Zabrał ją i poszedł doM. W., któremu powiedział o tym fakcie. Następnie, chcąc sprawdzić, czy karta działa, poszedł dosklepu (...), gdzie dwukrotnie zrobił zakupy na kwoty odpowiednio 11,95 zł i 7,98 zł. Potem wrócił doM. W., u którego przebywał takżeM. T.i wspólnie postanowili pojechać doJ.. Po drodze zajechali na stację paliw wM., gdzieM. T.zatankował paliwo, aP. P.zapłacił za nie ok. 40 zł zbliżeniowo kartąB. D.. Następnie mężczyźni pojechali do baru(...), gdzie nie wychodząc z auta zamówili (za pośrednictwem kierowcy –M. T.) zamówili jedzenie. Oskarżony podał kartęB. D.M. T., który użył jej zbliżeniowo. Potem postanowili pojechać doC.. Po drodze był sklep(...)iM. W.poszedł na zakupy do tego sklepu. Oskarżony wyjaśnił, że dałM.kartęB. D., żeby mógł nią zapłacić. Później wrócili do domu, a kartę zostawił w samochodzie.
W kolejnych wyjaśnieniach podał, że gdy byli w McDonald’s, to on płacił za jedzenie dla wszystkich trzech. Podał tylko kartęM. T., bo sam siedział za daleko od okienka. Wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze i uzgodnił ją z Prokuratorem.
Przed Sądem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał złożone dotychczas wyjaśnienia. Dodał, że nie przyszło mu do głowy, aby zanieść kartę na Policję. Był bez pieniędzy i pod wpływem alkoholu po imprezie. Wyjaśnił, że to był jego pomysł, aby pojechać do miasta i płacić znalezioną kartą za różne rzeczy. Podał, żeM. W.wiedział, że karta nie należy do niego, bo mu o tym mówił.
OskarżonyM. W.przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i wyjaśnił, że ok. godz. 7:00 w dniu 28 września 2014 r. przyszedł do niegoP. P.z zakupami i powiedział, że ma kartę i że mogą pojechać doJ.na zakupy. Wyjaśnił, że pojechali na stację(...)wM.i zatankowali paliwo, za które zapłacił kwotę ok. 50 złP. P.. Następnie pojechali do(...), gdzie zamówili sobie jedzenie za ok. 40 zł. PłaciłP. P., chociaż możliwe, że podał kartęM. T.. Potem pojechali doC., gdzie zajechali dosklepu (...). Oskarżony wyjaśnił, że poszedł do sklepu, a koledzy zostali w aucie. Kupił alkohol, za który zapłacił zbliżeniowo ponad 40 zł kartą, którą dał muP. P.. Myślał, że jest to kartaP. P.. Następnie wrócili do domu.
Składając wyjaśnienia kolejny raz dodał, że wiedział, że karta płatnicza nie należy do współoskarżonego. Ponadto podał, że w(...)płaciłP. P., a jedynie podał kartęM. T.. Wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze i uzgodnił ją z Prokuratorem.
Przed Sądem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obu oskarżonych Sąd ocenił jako wiarygodne w całości, z wyjątkiem tylko jednej okoliczności w relacjiM. W., tj. tej dotyczącej świadomość oskarżonego, do kogo należy karta płatnicza. Początkowo bowiem oskarżony wskazywał, że był przekonany, że jest to kartaP. P., jednak już w drugich wyjaśnieniach oraz przed Sądem przyznał, że wiedział, że nie jest jego. Okoliczność ta wynika ponadto z wiarygodnych wyjaśnieńP. P., który od początku konsekwentnie wskazywał, że poinformowałM. W.o znalezieniu karty. Zaraz po jej znalezieniu poszedł bowiem doM. W., którego od razu poinformował o znalezieniu karty.
Wyjaśnienia obu oskarżonych korespondują ze sobą, uzupełniają się i tworzą spójną całość. Dodatkowo potwierdza je zestawienie transakcji wykonywanych w dniu 28 września 2014 r. przy użyciu kartyB. D.. Nie mogła ich wykonać pokrzywdzona, skoro już od nocy tego dnia nie była w posiadaniu swojej karty. WyjaśnieniaP. P.co do sposobu wejścia w posiadanie karty potwierdzają przy tym zeznania pokrzywdzonej, która opisała sposób utracenia karty. Nie ma podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie.
Sąd ocenił jako wiarygodne zeznania pokrzywdzonej. Korespondują z wiarygodnymi wyjaśnieniami oskarżonego oraz wydrukiem transakcji, z którego wynika, że w czasie, gdyB. D.utraciła kartę, były dokonywane przy jej pomocy płatności. Wszystkie dowody, zarówno osobowe, jak i z dokumentów, tworzą spójną, uzupełniającą się całość.
Jako wiarygodne ocenił Sąd dokumenty zebrane w sprawie. Wszystkie pochodzą od uprawnionych organów, nie były one kwestionowane przez strony postępowania. Sąd również nie dostrzegł powodów, by je podważać.
Biorąc pod uwagę zebrane dowody Sąd ustalił, żeP. P.wszedł w posiadanie karty płatniczej należącej doB. D.. Karta płatnicza jest dokumentem, bowiem związane jest z nią określone prawo – możliwość dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku bankowym jej właściciela, aP. P.usunął ją, bowiem zabrał z miejsca znalezienia nie podejmując działań w celu zwrotu karty jej właścicielce. Sąd nie podziela poglądu o tym, by takie zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona występku zart. 284 § 3 k.k., ponieważ karta płatniczą nie jest rzeczą, a dokumentem, natomiast przedmiotem przestępstwa zart. 284 k.k.może być rzecz ruchoma lub prawo majątkowe. Karta płatnicza natomiast, w ocenie Sądu, stanowi dokument, ponieważ jest z nią związane określone prawo – korzystania ze środków zgromadzonych na rachunku bankowym właściciela. W związku z tym Sąd stoi na stanowisku, że zabranie znalezionej karty płatniczej, czyli dokumentu, stanowi jej usunięcie, a więc wypełnia znamiona występku zart. 276 k.k., a nie 284§ 3 k.k.
Następnie oskarżony użył znalezionej wcześniej karty w taki sposób, że wsklepie (...)wK.przyul. (...)zapłacił nią za towar wprowadzając pracownika sklepu w błąd co do właściciela karty. Na skutek tego pracownik ten rozporządził niekorzystnie mieniemB. D.w kwocie 11,95 zł, ponieważ umożliwił oskarżonemu dokonanie zapłaty przy pomocy terminala zbliżeniowego, co spowodowało zmniejszenie środków na rachunkuB. D.. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci artykułów spożywczych. Transakcja ta została odnotowana na rachunku bankowym pokrzywdzonej, a więc oskarżony wpłynął na automatyczne przetwarzanie danych i zrobił to bez upoważnienia. Nie dysponował bowiem zgodą właścicielki karty. To zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
P. P.nie pokonał żadnego zabezpieczenia karty – płatności dokonał zbliżeniowo, nie używał kodu PIN, a karta ta nie była zabezpieczona w inny sposób w przypadku dokonywania płatności zbliżeniowych, a zatem nie sposób mówić o wypełnieniu przez niego również znamion występku zart. 279 § 1 k.k.
NastępnieP. P.ponownie w tym samym sklepie działając w taki sam sposób kupił papierosy. Również to jego zachowanie wypełnia znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Tego samego dniaP. P.jeszcze dwukrotnie w taki sam sposób jak opisany powyżej płacił za paliwo na stacji(...)wM.przyul. (...)oraz za posiłek w barze(...)wJ.za każdym razem posługując się kartąB. D.i płacąc odpowiednio kwoty 43,98 zł i 41,80 zł. W ocenie Sądu okoliczność, żeP. P.podał kartęM. T., który przybliżył ją do czytnika w barze(...)nie oznacza, że to nie on jest sprawcą tego czynu, skoro cały czas toP. P.dysponował tą kartą i jego zamiarem było płacić za różne towary za jej pomocą. Przekazanie koledze karty tylko z tego powodu, że to on, jako siedzący najbliżej okienka, nie ma wpływu na odpowiedzialnośćP. P., który działał z zamiarem dokonania płatności cudzą kartą za posiłek dla wszystkich trzech mężczyzn. Również tymi zachowaniami oskarżony wypełnił znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wszystkie opisane wyżej zachowania oskarżonegoP. P.zostały dokonane w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. na przestrzeni kilku godzin w dniu 28 września 2014 r. Należało więc przyjąć, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.
Sąd ustalił również, że po tym, jakP. P.przekazał kartę płatnicząB. D.M. W., ten udał się z nią dosklepu (...)przyul. (...)wJ.i tam kupił przy jej użyciu alkohol w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika sklepu co do właściciela karty i zapłacił nią zbliżeniowo kwotę 44,99 zł za alkohol doprowadzając go w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. D.. Wpłynął tym samym na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych na jej rachunku bankowym i zrobił to bez upoważnienia, ponieważ kartą posługiwał się bez jej wiedzy i zgody. Czynem tym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Oskarżeni są dorośli, naruszyli oczywiste zakazy, są zdolni do przypisania im winy. Oskarżeni działali przy tym świadomie – obaj wiedzieli, że posługują się cudzą kartą płatniczą, że nie mają do tego uprawnienia i że dysponują w ten sposób cudzymi pieniędzmi.
Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych przestępstw jest znaczny. Oskarżeni działali świadomie, zaspokajali swoje przyziemne potrzeby działając na szkodę innej osoby.
W ocenie Sądu czyn zarzucony oskarżonemuP. P.w pkt 1 aktu oskarżenia stanowi czyn współukarany uprzedni wobec kolejnych popełnionych przez niego przestępstw. Już bowiem zabierając kartęP. P.miał powzięty zamiar dalszego posługiwania się nią, o czym świadczą podjęte przez niego następnie zachowania – zaniechanie oddania karty np. w komisariacie Policji, pierwsze sprawdzenie wsklepie (...)wK., czy karta działa i kolejne zakupy po upewnieniu się, że jest to możliwe. W takim wypadku należy przyjąć konstrukcję niekarania za dokonane usunięcie karty płatniczej (zob. komentarz do art. 278 k.k. w: Kodeks karny. Komentarz. Mozgawa M. [red.], LEX 2014). Zdaniem Sądu sytuację należałoby ocenić inaczej, gdyby zachowanie sprawcy polegało jedynie na usunięciu karty płatniczej. Wówczas zastosowanie znalazłby przepisart. 276 k.k.Skoro jednak dokonanie dalszych czynności jest niemożliwe bez uprzedniego dokonania usunięcia karty, przemawia to za uznaniem samego usunięcia karty za czyn współukarany uprzedni.
W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu jedną karę biorąc pod uwagę, że działał on w warunkach ciągu przestępstw na podstawie przepisu najsurowszego, tj.art. 286 § 1 k.k.tylko za kolejne przypisane mu przestępstwa. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą jego wcześniejszą karalność, w tym za przestępstwo przeciwko mieniu oraz wielość jego zachowań. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował natomiast postawę oskarżonego, tj. przyznanie się przez niego do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożenie wyjaśnień, które pozwoliły na czynienie w sprawie ustaleń faktycznych. Kara roku pozbawienia wolności jest w ocenie Sądu odpowiednią reakcją na popełnione przez niego przestępstwa. Pozostaje powyżej dolnego progu ze względu na to, że nie jest to pierwsze naruszenie prawa przezP. P.. Oznacza to, że trzeba na niego oddziaływać surowiej, aby uzmysłowić mu nieopłacalność łamania prawa, czemu Sąd dał wyraz w wymiarze kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Mimo wcześniejszej karalności oskarżonego Sąd uznał, że istnieją podstawy do nieorzekania bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Oskarżony okazał żal z powodu swojego postępowania, obecnie pracuje, a więc można przypuszczać, że nie posunie się do ponownego naruszania porządku prawnego. Sąd wyznaczył okres próby na 5 lat, tj. maksymalny okres, aby przez cały ten czas zachowanie oskarżonego podlegało kontroli. Okres ten pozwoli zweryfikować, czy rzeczywiście oskarżony wykorzysta daną mu szansę, a z drugiej strony powinien zmotywować go do dalszego trybu życia zgodnego z prawem tym bardziej, że Sąd oddał go w tym czasie pod dozór kuratora.
Na poczet kary roku pozbawienia wolności zaliczonoP. P.okres jego zatrzymania w sprawie.
Sąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania wykonywania pracy zarobkowej uznając, że wykonywanie przez oskarżonego pracy pozytywnie wpływa na jego tryb życia i wzbudza w nim pozytywne zachowania.
Z powodu wyrządzenia popełnionymi przestępstwami szkody w wysokości 105,71 zł w mieniuB. D.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku jej naprawienia w całości. Środek ten wzmocni oddziaływanie wyroku jako całości.
Za przypisaneM. W.przestępstwo Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.M. W.również jest osobą wcześniej karaną, był skazany na karę grzywny. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy odpowiada wadze jego czynu, jest to najniższy możliwy wymiar kary w tym przypadku.
Sąd uznał, że również w stosunku doM. W.można założyć, że nie popełni on ponownie przestępstwa mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Jest osobą młodą, można przypuszczać, że samo postępowanie karne uzmysłowi mu nieopłacalność takiego niezgodnego z prawem postępowania. Sąd wyznaczył okres próby na 5 lat kierując się tymi samymi względami, co w przypadkuP. P.. Oskarżony musi mieć świadomość, że jego zachowanie będzie podlegać kontroli przez tak długi czas i to od niego zależy, czy wykonanie kary zostanie zarządzone, czy nie.
Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Oddając oskarżonego pod dozór kuratora Sąd miał na celu wzmocnienia oddziaływania na niego i dodatkowego zmobilizowania go do życia zgodnego z prawem.
M. W.został też zobowiązany wyrokiem do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej. Oskarżony ma 24 lata, jest zdrowy, zdolny do pracy. Uzyskanie pracy z pewnością będzie dla niego korzystne i zmotywuje go do stabilnego, zgodnego z prawem trybu życia.
Sąd uznał, że celowe jest zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody, skoro swoim działaniem taką wyrządził.
Sąd zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłoby dla nich zbyt uciążliwe.M. W.jest bezrobotny, natomiastP. P.co prawda pracuje, lecz otrzymuje minimalne wynagrodzenie.