Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1355/14
Data wyroku: 2015-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bojarczuk, Agnieszka Wojciechowska-Langda, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 1355/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Maciej Schulz (spr.)
SR del. Anna Bojarczuk
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Julita Kowalczyk
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r.
sprawyR. B.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.
z dnia 31 lipca 2014 r.    sygn. akt III K 598/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi- Południe wW.; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Z.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
VI Ka 1355/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy-P.wW.wyrokiem z dnia 31 lipca 2014 roku w sprawie III K 598/14, wydanym w trybieart. 335 kpkuznałR. B.za winnego popełnienia trzech przestępstw wyczerpujących dyspozycje następujących przepisów:

I
Art. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk

w zw. zart. 64 § 1 kk;

II
Art.278 § 1 kkw z. zart. 64 § 1 kk;

III
Art.278 § 1 kkw z. zart. 64 § 1 kk;

Sąd Rejonowy skazałR. B.za powyższe czyny wymierzając mu: za czyn I karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn III także karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkSąd I Instancji wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności. Jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 kkSąd zobowiązał go do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 35 złotych, 400 złotych i 500 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżył oskarżony.W osobistej apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji w celu umożliwienia mu obrony. Podniósł jednocześnie, że rozprawa sądowa odbyła się bez jego obecności i nie został powiadomiony o jakimkolwiek terminie.
Wyznaczony na wniosek oskarżonego obrońca z urzędu przedłożył na rozprawie odwoławczej pismo precyzujące apelację oskarżonego. Przedmiotowemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mających wpływ na jego treść tjart. 139 § 1 kpkiart. 133 § 1 kpkw zw. zart. 6 kpkpoprzez uznanie, iż zawiadomienie oskarżonegoR. B.o terminie posiedzenia wyznaczonego na dzień 31 lipca 2014 roku w przedmiocie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpkzostało mu prawidłowo doręczone. Tymczasem zawiadomienie to zostało wysłane na adres zameldowania oskarżonego, a nie na adres Aresztu ŚledczegoG., w którym oskarżony był osadzony od 22 maja 2014 roku. Uchybienie to miało istotny wpływ na treść wyroku albowiem stanowiło podstawę do przeprowadzenia posiedzenia pomimo nieobecności oskarżonego, a w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przysługującego mu prawa do obrony. Podnosząc powyższe obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. W realiach niniejszej sprawy Sąd I Instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego mającej wpływ na treść wyroku, a skutkującej naruszeniem, prawa oskarżonego do obrony. Prokurator dołączył do aktu oskarżenie wniosek w trybieart. 335 § 1 kpko skazanieR. B.bez przeprowadzania rozprawy (k.10). Zgodnie z dyspozycjąart. 339 § 1 pkt 3 kpkprezes sądu kieruje sprawę na posiedzenie jeżeli akt oskarżenia zawiera wniosek, o którym mowa wart. 335 kpk, zaś stosownie doart. 339 § 5 kpkstrony obrońcy i pełnomocnicy mogą wziąć udział w takim posiedzeniu. W przedmiotowej sprawie posiedzenie odbyło się w dniu 31 lipca 2014 roku. Jak słusznie zauważył obrońca oskarżonego zawiadomienie dla oskarżonego, wraz z odpisem aktu oskarżenia oraz wnioskiem w trybieart. 335 kpkzostało wysłane na adres zameldowania oskarżonego, wskazany w akcie oskarżenie Zawiadomienie to wróciło z adnotacją „awizowano powtórnie w dniu 09.07.2014 roku”, „nie podjęto w terminie w dniu 16.07.2014 roku” (k.116). Wobec powyższego Przewodnicząca posiedzenie w trybieart. 139 § 1 kpkiart. 133 kpkzawiadomienie dla oskarżonego uznała za doręczone prawidłowo. (por. k. 117). Jednocześnie Sąd nie podjął żadnych czynności w celu ustalenia czy oskarżony nie przebywa w Zakładzie Karnym, lub Areszcie Śledczym, do czego był tym bardziej zobowiązany w sytuacji gdy oskarżonemu nie doręczono odpisu aktu oskarżenia, a w aktach sprawy brak jest także dowodu doręczenia przez prokuratora zawiadomienia o przesłaniu do sądu aktu oskarżenia, wraz z wnioskiem w trybie art, 335kpk(wysłanego na adres zameldowania – k.104). Odpis wydanego w dniu 31 lipca 2014 roku wyroku został przesłany oskarżonemu na ten sam adres, co zawiadomienie o posiedzeniu i stosując ponownie instytucję doręczenia zastępczego wyrok ten uprawomocniono z dniem 8 sierpnia 2014 roku. W dniu 11 września 2014 roku wpłynęło do akt pismo oskarżonego (datowane na dzień 09.09.2014 roku) zatytułowane „wniosek” (k.131), które zgodnie z wyjaśnieniami Przewodniczącego Wydziału zawartymi na k. 176 zostało potraktowane, jako apelacja wniesiona w terminie. Dopiero po wpłynięciu powyższego pisma dołączono do akt wydruk z systemu(...), z którego wynika, żeS. B.przebywa w AŚW.G.od 22 maja 2014 roku (k.135). Tym samym rację ma oskarżony, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia jego prawa do obrony. Oskarżony, który był pozbawiony wolności nie został, bowiem skutecznie powiadomiony o terminie posiedzenia wyznaczonego w związku z wnioskiem złożonym przez Prokuratora w trybieart. 335 kpk. Co więcej nie był także zawiadomiony o skierowaniu do sądu aktu oskarżenia ani też nie doręczono mu odpisu aktu oskarżenia, co stanowi naruszenie art.. 334§ 2 kpkorazart. 338 § 1 kpk.
Tym samym Sąd Odwoławczy uznając, że powyższe uchybienie miało wpływ na treść orzeczenia uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I Instancji skieruje sprawę na posiedzenie w trybieart. 339 § 1 pkt 3 kpk, powiadamiając o jego terminie stosownie do dyspozycji art., 339 § 5 strony, w tym oskarżonego, a także jego obrońcę oraz doręczając oskarżonemu odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem w trybieart. 335 kpk. W razie nie wyrażenia przez oskarżonego zgody na dobrowolne poddanie się karze zaproponowanej we wniosku prokuratora Sąd Rejonowy rozpozna sprawę na zasadach ogólnych. Jednocześnie w przypadku ewentualnego ponownego zastosowania instytucji doręczenia zastępczego koniecznym jest jednoczesne ustalenie w oparciu o system(...)czy oskarżony nie przebywa w areszcie Śledczym lub Zakładzie Karnym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.