Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 370/14
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 370/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
w obecności prokuratora Tomasza Kowalczyka
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r., 5 lutego 2015 r., 31 marca 2015 r., 16 czerwca 2015 r. i 6 października 2015 r.
sprawyP. J. (1)urodzonego (...)wS., synaM.iA.z domu Tyczyńskiej,

oskarżonego o to, że:
w dniu 13 listopada 2013 roku wS., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał bez wymaganego zezwolenia środek odurzający w postaci marihuany o masie łącznej 1,70 grama netto,
to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

I
uznajeP. J. (1)za sprawcę zarzuconego mu czynu – uznając nadto, że czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi i kwalifikując go zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii– i na podstawieart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne o ten czyn warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobecP. J. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 500 (pięciuset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

III
na podstawieart. 67 § 2 kkoddajeP. J. (1)w okresie próby pod dozór kuratora,

IV
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 45a kkorzeka wobecP. J. (1)przepadek marihuany o masie 1,45 g wraz z dwoma woreczkami foliowymi z zapięciami strunowymi,

V
na podstawieart. 627 kpki art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza odP. J. (1)w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłatę karną w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

sygn. akt IV K 370/14

UZASADNIENIE
W trybieart. 423 § 1a kpkzakres pisemnego uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych czynu wskazanych w pkt. II, IV i V wyroku.
P. J. (1)ma 21 lat. Jest kawalerem, dzieci na utrzymaniu nie posiada. Uczy się w zawodzie kucharze w szkole(...), a jednocześnie wykonuje prace na terenie hali widowiskowo-sportowej, uzyskując z tego tytułu kwotę 700 zł miesięcznie. W miejscu pracy posiadał opinię pozytywną. Zamieszkuje wraz z rodzicami i bratem.P. J. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 108, 210v,
- dane o osobie, k. 27,
- dokumenty z miejsca pracy, k. 41-44,
- dane o karalności, k. 39.
Decydując się na warunkowe umorzenie postępowania – na najkrótszy okres próby – sąd za konieczne uznał oddaćP. J. (1)w okresie tym pod dozór kuratora. Ma on bowiem obecnie raptem 21 lat, a w dacie czynu nie miał jeszcze lat 20. Jest więc sprawcą bardzo młodym i już ta okoliczność przemawia w ocenie sądu za potrzebą roztoczenia nadP. J. (1)kurateli, w ramach której ocenić będzie można przebieg okresu próby i poprawności jego zachowania. Dostrzec przy tym należy, że choć posiada on zajęcie zarobkowe, a nadto pobiera naukę, to w życiu prywatnym skłonny jest do zachowań ryzykownych, czego przejawem było właśnie wejście w kontakt z osobą handlującą narkotykami, celem ich nabycia i odurzenia się. Z pola widzenia sądu nie może przy tym umykać też to, że realizacja tego czynu nastąpiła, gdyP. J. (2)w godzinach wieczornych spędzał czas na ulicy z rówieśnikami, o których wiedział, że ukrywają się przed rodzicami by palić papierosy, czy znajdującymi się w stanie znaczącej nietrzeźwości. Taki obraz zachowańP. J. (1)w ramach spędzania przez niego wolnego czasu, rodzi obawę o jego odpowiedzialność – pomimo, iż jest już pełnoletni. Z tych więc przyczyn sąd uznał za potrzebne oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora.
Z uwagi na fakt warunkowego umorzenia postępowania celowym też było orzec wobecP. J. (1)świadczenie pieniężne na cel społeczny, po to aby tą symboliczną raczej dolegliwością uzmysłowić mu, że łamanie obowiązujących przepisów prawa nie jest tolerowane, a nadto jest po prostu nieopłacalne. Wysokość świadczenia pieniężnego dostosowano przy tym do sytuacji majątkowo rodzinnejP. J. (1).
Obciążono go też kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niemu postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną. Zauważyć przy tym należy, że całość kosztów odnosi się wyłącznie do sprawyP. J. (1)– czyli sprawy „odłączonej” już od postępowania karnego prowadzonego przeciwko współoskarżonemuM. P.