Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 732/14
Data wyroku: 2015-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Górnik
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność
Podstawa prawna: 647 ^1^ k.c.

Sygn. akt XI GC 732/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Górnik
Protokolant: Edyta Jurkowska,
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015 roku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. P.
przeciwkoGrupa (...) spółce akcyjnejwP.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powódkiA. P.na rzecz pozwanegoGrupa (...) spółki akcyjnejwP.kwotę 2.417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. Akt XI GC 732/14

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu zwykłym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 czerwca 2014 r. powódkaA. P., przedsiębiorca działający podfirmą (...), zażądała zasądzenia od pozwanejGrupa (...) spółki akcyjnejwP.kwoty 28.900, 00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że była podwykonawcąfirmy (...)z siedzibą wP., która z kolei była podwykonawcąfirmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.. Na wniosek inwestora, tj. pozwanego,spółka (...)była głównym wykonawcą przy realizacji inwestycji. Z powodu niewypłacalnościfirmy (...), od której powódka nie otrzymała należytego wynagrodzenia, skierowała pozew doGrupy (...) spółka akcyjnawP..
Pismem z dnia 26 sierpnia 2014r. powódka w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 7 sierpnia 2014 r. do uzupełnienia braków formalnych rozszerzyła powództwo na kwotę 29.446, 20 złotych.
W odpowiedzi na pozew pozwanaGrupa (...) spółka akcyjnawP.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu potwierdziła, że była inwestorem inwestycji pod nazwą „ Budowa instalacji neutralizacji siarczanu żelaza II tzw.M.”. Generalnym wykonawcą robót byłoKonsorcjum (...) spółka akcyjnai (...) spółka akcyjna, które zawarło umowę z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.– jako podwykonawcą. Następniespółka (...)zawarła umowę z podwykonawcąP. S.prowadzącymprzedsiębiorstwo (...). Pozwana podkreśliła, iż zgodnie z umową wykonawca miał prawo podzlecić wykonanie prac kolejnemu podwykonawcy tylko za uprzednią, pisemną zgodą inwestora. Pozwana nie wiedziała o jakichkolwiek robotach wykonywanych przez powódkę oraz podniosła, iż nie zostały spełnione przesłanki wynikające z przepisówart. 6471k.c.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka na zleceniefirmy (...)z siedzibą wP.została podwykonawcą i wykonała usługi na kwotę 29.446, 20 złotych.
Bezsporne, a nadto dowód: faktury, k. 18 i 24
W dniu 9 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał wyrok utrzymujący w mocy w całości nakaz zapłaty wydany w dniu 11 stycznia 2013 r. przez Sąd Rejonowy Szczecin Centrum, klauzula wykonalności nadana dnia 27 sierpnia 2013 r., w którym nakazałP. S.aby zapłacił na rzeczA. P.kwotę 46.374, 60 złotych. W sprawie egzekucyjnej wierzycielaA. P.przeciwko dłużnikowiP. S.prowadzonej na podstawie ww tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym SzczecinP.i Zachód wS.pismem z dnia 4 września 2013 r. poinformował powódkę, że przeciwko dłużnikowi prowadzona jest egzekucja z nieruchomości, której współwłaścicielami na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej sąA.iP. S.. Powódka, aby dopuścić do dalszych czynności egzekucyjnych złożyła pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
dowód:
nakaz, wyrok oraz postanowienia, k. 8-10
pismo komornika, k. 25
pozew, k. 11-12
Powódka, z uwagi na nieuiszczenie przezP. S.kwoty zobowiązania, powódka pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. wezwała do zapłaty pozwaną. Pozwana wskazała, że powódka nie została zgłoszona jako podwykonawca oraz że jej podpis nie widnieje na żadnym protokole odbioru robót. Pozwana jako inwestor nie posiadała żadnej wiedzy dotyczącej jakichkolwiek robót wykonywanych przez powódkę.
dowód:
wezwanie, k. 7
protokoły odbioru, k. 44-55
odpowiedź, k. 36-37
Pracownicy powódki uzyskali dostęp do miejsca wykonywania prac na przepustki. Przepustki uzyskał dla nichP. S.i na przepustach oznaczona byłafirma (...). TakżeP. S.dokonywał odbiorów prac wykonywanych przez powodowa firmę. Przedstawiciel firmy powódki –A. K. (1), rozmawiał na temat wykonywania prac z kierownikiem budowy z ramienia(...)oraz z inspektorem z ramieniafirmy (...). Natomiast żaden przedstawiciel pozwanej nie rozmawiał z pracownikami powódki i nie kojarzył firmy powódkio nazwie A.- (...).
dowód:
zeznaniaA. K. (2)– k.94-95
zeznaniaJ. T.k. 95-06
zeznaniaW. S..96-97
zeznaniaR. R.– k.97-98
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Podstawę prawną zgłoszonego żądania stanowiart. 6471§ 5 k.c., zgodnie z którym zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Przepis ten stanowi ustawową podstawę solidarnej odpowiedzialności inwestora, wykonawcy oraz podwykonawcy za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez dalszego podwykonawcę. Oznacza to, że dalszy podwykonawca może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników).
Jednak aby powstała odpowiedzialność inwestora musi on najpierw wyrazić zgodę, o której mowa wart. 6471§ 2 zdanie drugie i § 3 k.c.Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona w dwojaki sposób - bierny (pasywny) oraz czynny (aktywny). Wyrażenie zgody w sposób bierny objawia się brakiem zgłoszenia na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie. Przyjmuje się fikcję prawną, że inwestor zgodę wyraził. Ponieważ jednak wart. 6471k.c.chodzi o odpowiedzialność inwestora za cudzy dług, interes inwestora został zabezpieczony poprzez obowiązek przedstawienia mu stosownej dokumentacji. Przyjmując fikcję wyrażenia w sposób bierny zgody, ustawodawca zakłada, że inwestor zapoznał się, a w każdym razie mógł się zapoznać z tą dokumentacją i ma, bądź powinien posiadać, wiedzę o zakresie robót i wynagrodzeniu uzgodnionym w umowie z podwykonawcą. Drugi sposób wyrażenia zgody (czynny) może przybrać różną formę. Inwestor może wyrażać ją w sposób wyraźny pisemne bądź ustnie, albo poprzez inne zachowanie, które w sposób dostateczny ujawnia jego wolę (art. 60 k.c.). Może zatem nastąpić to poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany, na przykład przez tolerowanie obecności podwykonawcy na placu budowy, dokonywanie wpisów w jego dzienniku budowy, odbieranie wykonanych przez niego robót, oraz dokonywanie podobnych czynności. Przepisart. 6471§ 2 k.c.nie uzależnia odpowiedzialności inwestora od przedłożenia mu dokumentacji, jeśli wyraża w sposób czynny zgodę na udział podwykonawcy w realizacji inwestycji ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 r., III CSK 152/10).
Konsekwencją procesową takiego ukształtowania solidarnej odpowiedzialności inwestora jest rozkład ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) w procesie z powództwa podwykonawcy przeciwko inwestorowi o zapłatę wynagrodzenia. W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż powódka nie wywiązała się z obowiązku wykazania, że inwestor wyraził zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą, który spoczywał na niej jako podwykonawcy( por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 lutego 2014 r.,I ACa 997/13).(...)dowodowa powódki ograniczyła się do powołania dowodów z faktur VAT, wyroku utrzymującego w mocy w całości nakaz zapłaty wydany w dniu 11 stycznia 2013 r. przez Sąd Rejonowy Szczecin Centrum, pisma komornika oraz pozwu o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej, które wskazywały jedynie na okoliczność zakresu wykonanych prac zfirmą (...), a w żaden sposób nie wskazywały odpowiedzialności inwestora. Również z przesłuchania świadkaA. K. (1)wynika jednoznacznie, iż o robotach wykonywanych przez firmę powódki wiedział jedynieP. S.i ewentualnie przedstawicieleR.czy(...). Przedstawione dowody w żaden więc sposób nie wykazały wiedzy inwestora o obecności podwykonawcy. Także pozostałe dopuszczone przez Sąd dowody z zeznań świadków, tj.J. T.,W. S.orazR. R.jednoznacznie wykazywały, że pozwana nie posiadała wiedzy o istnieniu na inwestycji firmy powódki. Powódka nie podjęła nadto żadnych działań, żeby w czasie trwania prac lub przed ich rozpoczęciem poinformować pozwaną o zawarciu umowy z jednym z podwykonawców. Sam przedstawiciel powódki wskazał jednoznacznie, iż przepustki wystawiane były na inna firmę, a nadto potwierdził, iż sprzęt wjeżdżający na budowę był oklejany logiem zgłoszonego podwykonawcy. W świetle zeznań pozostałych świadków, którzy kategorycznie wskazali, że nie kojarzą firmy powódki z realizacji tego zadania, za niewystarczające Sąd uznał zeznaniaA. K. (1), że pracownicy i sprzęt powódki oznaczone były logiem firmy. Zeznań w tym zakresie nie potwierdzili inni świadkowie.
W konsekwencji Sąd uznał, iż powódka nie sprostała obowiązkowi udowodnienia, że inwestor wyraził zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą nawet w sposób dorozumiany.
Z powyższych względów powództwo podlega oddaleniu w całości.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w 108§ 1 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez pozwanego koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika – 2400 zł, zgodnie z§6 pkt 5w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wraz z kwotą 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki (k. 93 ) na adres z wniosku

3
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego

4
Z apelacją lub za 30 dni