Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1754/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Sędzia Tomasz Pawlik, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 626 ^9^ k.p.c. w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt III Ca 1754/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SO Gabriela Sobczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2015 r. w Gliwicach
sprawy z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
z udziałemP. G.,J. M. (1)iJ. M. (2)
o wpis
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt Dz.Kw 4855/14
postanawia:

oddalić apelację.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Pawlik SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 1754/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek o ujawnienie w księdze wieczystej prawa najmu nieruchomości na rzecz wnioskodawcy. Sąd I instancji ocenił, że dołączony do wniosku dokument – potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza kserokopia umowa najmu – nie stanowi dostatecznej podstawy wpisu. W tym zakresie wskazał na treśćart.31 ust.1 i 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, w świetle którego podstawę wpisu w księdze wieczystej, obok orzeczeń sądowych i dokumentów urzędowych, może stanowić co najmniej dokument prywatny z podpisami notarialnie poświadczonymi. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart.6269k.p.c., stwierdzając brak przesłanki wpisu.
Od opisanego postanowienia apelację wniósł wnioskodawca. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia żądania wniosku, względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania. W apelacji zarzucono ogólnie Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa i dokonanie błędnych ustaleń faktycznych. Zdaniem skarżącego, dla dokonania wpisu wystarczający był przedstawiony przez niego dokument. Ponadto, w ocenie apelacji, oddalenie wniosku powinno być poprzedzone wezwaniem wnioskodawcy do uzupełnienia braków.
Uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie apelacji. Aprobowali rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego. Ponadto zwrócili uwagę, że prawomocnym wyrokiem orzeczono eksmisję wnioskodawcy z przedmiotowej nieruchomości. Dołączyli kopię wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z 21.08.2014 r. sygn. akt I C 324/14 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9.04.2015 r. sygn. akt III Ca 58/15.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zart.31 ust.1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecewpis w księdze wieczystej może być dokonany na podstawie dokumentu z podpisem notarialnie poświadczonym, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innej formy dokumentów. Oznacza to, wobec braku szczególnej regulacji w tym zakresie, że do wpisu w księdze wieczystej prawa najmu konieczne jest przedłożenie stosownego oświadczenia właściciela nieruchomości lub umowy najmu w formie co najmniej dokumentu z podpisami notarialnie poświadczonymi. Wymogów tych nie spełnia dołączony do wniosku dokument tj. znajdująca się na kartach 418-420 akt księgi wieczystej kserokopia aneksu do umowy najmu lokalu z 26 kwietnia 2004 r. potwierdzona jedynie przez notariusza za zgodność z oryginałem.
Tym samym nie ma racji skarżący, że dołączony do wniosku dokument stanowił wystarczającą podstawą żądanego wpisu, a zatem Sąd Rejonowy zasadnie oddalił wniosek na podstawieart.6269k.p.c.. Nie był przy tym ten Sąd, wbrew zarzutowi apelacji, zobowiązany do wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków merytorycznych wniosku. Zgodnie bowiem zart.6262§ 3do wniosku o dokonanie wpisu należy dołączyć wszystkie dokumenty, stanowiące jego podstawę we właściwej formie bez dodatkowego wezwania.
Z tych wszystkich względów, gdy apelacja okazała się bezzasadna, na zasadzieart.385w zw. zart.13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Pawlik (spr.) SSO Barbara Braziewicz