Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 325/15
Data wyroku: 2015-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Andrzej Borucki, Anna Walus – Rząsa
Podstawa prawna: art. 505 (37) § 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 325/15

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober (spr.)
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa P.T.(...) Sp. jawnaz/s wW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt V GC 411/15
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015r. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając w uzasadnieniu, że powód nie uzupełnił braków w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania strony pozwanej (nie podał też, czy podany w pozwie adres jest adresem zamieszkania), także oznaczenie mocodawcy w pełnomocnictwie budzi wątpliwości. Wskazał też, że umieszczony na pełnomocnictwie podpis jednej z osób działających w imieniu mocodawcy jest nieczytelny. Sąd Rejonowy jako podstawę umorzenia postępowania wskazałart. 50537§ 1 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód i w ocenie Sądu Okręgowego należało uznać je za zasadne.
Przepisart. 50537§ 1 kpcstanowi bowiem, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ orazart. 50536§ 1 kpcprzewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§1 kpcdodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Jedynie też w sytuacji, gdy powód nie uzupełnił braków w powyższym zakresie – sąd, zgodnie z powyższym przepisem umarza postępowanie w sprawie.
W niniejszym przypadku przedłożone przez stronę powodową na wezwanie Sądu pełnomocnictwo jest prawidłowe (Sąd Rejonowy nie podał zresztą bliżej powodów, dla których budziłoby ono w jego ocenie wątpliwości). Pełnomocnictwo to pochodzi z daty wniesienia pozwu w postępowaniu elektronicznym, podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki (podpisT. M.odpowiada zresztą podpisowi na dokumencie złożonym na k. 27 akt sprawy), a zamieszczenie na dokumencie pełnomocnictwa adnotacji wskazującej na zmianę kolejności wymienionych w nazwie spółki nazwisk – nie może prowadzić do wniosku, że zostało ono udzielone przez inną, niż powodowa spółkę.
Trzeba też wskazać, jak uczynił to skarżący w uzasadnieniu zażalenia, że podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny – tak wypowiedział się min. Sąd Najwyższy w zacytowanym postanowieniu z dnia 17 sierpnia 2000r., sygn. II CKN 894/00.
Reasumując, przesłanki do umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§1 kpcpowołanego przez Sąd Rejonowy nie zostały spełnione, wobec czego postanowienie z dnia 15 czerwca 2015r. podlegało uchyleniu stosownie doart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpc.
Trzeba też zaznaczyć, że powyższy przepis nie wskazuje, aby postępowanie mogło zostać umorzone z powodu braku, czy też niewłaściwego adresu strony pozwanej. To zaś powoduje, że nieuzupełnienie pozwu w zakreślonym przez Sąd terminie w tym zakresie mogłoby ewentualnie skutkować zawieszeniem postępowania zgodnie zart. 177 § 1 pkt 6 kpc.
W ocenie Sądu Okręgowego jednak – odpowiedź powoda na zarządzenie Przewodniczącego, w której wskazuje on adres pozwanej (k. 16) nie pozwala na tym etapie na przyjęcie, jak uczynił to Sąd Rejonowy, że nie jest to adresjej zamieszkania (tym bardziej, że wezwanie z dnia 13 maja 2015r. obejmowało „oznaczenie adresu miejsca zamieszkania pozwanej”, nie zaś wykazanie powyższego).
Mając na względzie powyższe postanowiono jak w sentencji na podstawie wyżej wymienionych przepisów.