Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 292/15
Data wyroku: 2015-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kumulatywna Kwalifikacja Przestępstwa, Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk

Sygn. akt: IV Ka 292/15

UZASADNIENIE
T. Ś.został oskarżony o to, w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 29 września 2014 roku wR.dokonał kradzieży energii elektrycznej o ogólnej wartości 2.572,19 złotych, w ten sposób, że z pominięciem przedpłatowego licznika energii elektrycznej, podłączył przewody napięciowe do pionu budynku mieszczącego się wR.przyul (...), a następnie wykorzystał uzyskaną w ten sposób energię elektryczną do zasilania urządzeń elektrycznych znajdujących się w tym mieszkaniu, działając na szkodę(...) S.A.Oddział(...),tj. o przestępstwo zart. 278 § 5 kk. w zw. zart. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Radomskuwyrokiem z dnia 17 marca 2015 roku w sprawie VI K 674/14 uznał oskarżonegoT. Ś.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym uzupełnieniem jego kwalifikacji prawnej, że oskarżony wyczerpał także dyspozycjęart. 11 § 2 kki na podstawieart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
- na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat,
- na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonego na rzecz(...) S.A.OddziałŁ.(...)P.kwotę 2.572.19 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody,
- zasądził od oskarżonego 320 złotych tytułem opłaty, a zwolnił go od uiszczenia wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Wyrok ten zaskarżył w całości prokurator na niekorzyść oskarżonegoT. Ś..
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego:
-art. 70 § 1 pkt 1 kkpoprzez niesłuszne niezastosowanie tegoż artykułu, jako podstawy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy, a wadliwe zastosowanieart. 70 § 2 kk,
-art. 2 ust 1 pkt 2 oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, poprzez niesłuszne wymierzenie oskarżonemu kwoty stu dwudziestu ( 320 ) złotych tytułem opłaty, podczas gdy prawidłowo Sąd winien wymierzyć oskarżonemu tytułem opłaty kwotę 220 złotych.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zawartej w pkt 2 zaskarżonego wyroku podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności poprzez podanieart. 70 § 1 pkt 1 kkzamiastart 70 § 2 kki o zmianę pkt 4 tegoż wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kwoty 220 złotych tytułem opłaty, w pozostałej zaś części o utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja prokuratora okazała się na tyle skuteczna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia w zakresie wskazanym w wyroku Sądu Okręgowego.
Skarżący słusznie podniósł, iż w zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy, przy określeniu okresu próby, na który została warunkowo zawieszona kara pozbawienia wolności, wadliwie zastosowałart. 70 § 2 kk, który nie mógł być podstawą rozstrzygnięcia co do oskarżonegoT. Ś.,  jako że nie miał on statusu sprawcy młodocianego, a tylko co do takiego sprawcy przepis ten ma zastosowanie. Tym samym doszło do wydania wyroku z obrazą prawa materialnego, w konsekwencji czego sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku, związanego z warunkowym zawieszeniem orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności przyjął przepisyart. 69 § 1 kki70 § 1 pkt 1 kk.
Również zasadny okazał się zarzut obrazy prawa materialnego –art. 2 ust 1 pkt 2 oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 2013r. poz 1247) - poprzez wymierzenie oskarżonemu opłaty w błędnie wyliczonej wysokości stu dwudziestu ( słownie ) złotych i 320 ( cyfrowo ) złotych. Zgodnie z wymienionymi przepisami opłata ta powinna wynosić 220 złotych - 120 zł od wymierzonej kary pozbawienia wolności i 100 zł od orzeczonej kary grzywny.
Z urzędu natomiast Sąd odwoławczy dostrzegł błąd Sądu rejonowego w zakresie oceny prawno karnej zarzucanego oskarżonemu czynu poprzez przyjęcie, że stanowi ono przestępstwo zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Zauważyć należy, iż ustawodawca wart. 278 § 5 kkwyodrębnił szczególną postać przestępstwa, polegającego na kradzieży energii.
Wprowadzenie do treści tego przepisu formuły odpowiedniego stosowania przepisu§ 1 art. 278 kkstanowi zabieg redakcyjny, mający na celu skrócenie tekstu prawnego i oznacza konieczność zastosowania znamion przestępstwa kradzieży i przewidzianych za to przestępstwo sankcji do wypadku kradzieży energii. Wobec powyższego niezasadne było zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu przez uznanie tegoż za przestępstwo zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy dokonał w tym zakresie korekty zaskarżonego orzeczenia i – eliminując z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuart. 11 § 2 kk- jako podstawę prawną skazania przyjąłart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kk.
Konsekwencją tak dokonanej zmiany stała się także potrzeba zmiany podstawy prawnej wymierzonej oskarżonemu kary, poprzez przyjęcie, iż jest nią wyłącznieart. 278 § 1 kk,a nieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie wydatków poniesionych w postepowaniu odwoławczym stanowiły przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.