Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1365/14
Data wyroku: 2015-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Adam Kmieciak
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 § 1 kpc, art. 930 § 1 kpc

Sygnatura akt II C 1365/14

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ., który wpłynął do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 9 września 2014 roku, powodowieB. S.iM. S.wnieśli o zwolnienie od egzekucji udziału w ¼ części współwłasności nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)o obszarze 924 m2zabudowanej budynkiem mieszkalnym trzykondygnacyjnym o powierzchni około 210 m2, w skład którego wchodzi piwnica z garażem, kotłownią i pomieszczeniem gospodarczym oraz parter i piętro, na których usytuowane są trzy pokoje z kuchnią i łazienką , która to nieruchomość maksięgę wieczystą KW nr (...). Postępowanie egzekucyjne skierowane do opisanego udziału prowadzone jest przez Komornika przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziM. K.w sprawie Km 709/11.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż w wyniku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w dniu 11 lipca 2002 roku w sprawie o sygn. akt XVIII Nc 2151/02 zasądzono odA.iJ. K.na rzecz(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.zapłatę za zaległy czynsz. Na skutek złożonego wniosku przez w/w spółdzielnię w sprawie o sygn. akt KM 709/11 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w ŁodziM. K.zajął udział w ¼ części należący doJ. K.w nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), której pozostałymi współwłaścicielami byli powodowe orazB. W.. W dniu 5 sierpnia 2014 roku Komornik dokonał obwieszczenia o licytacji nieruchomości.
Powodowie podali, że wszczęte uprzednio postępowanie o dział spadku w sprawie o sygn. akt II Ns 1620/13 toczące się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi pomiędzy w/w współwłaścicielami, będącymi jednocześnie współspadkobiercami, zakończyło się przyznaniem prawa własności do nieruchomości położonej przyulicy (...)wŁ.wyłącznie powodom ze spłatą na rzeczJ. K.łącznie kwoty 90.000 zł(pozew k. 3-5).
W odpowiedzi na pozew ,(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W ocenie strony pozwanej, powództwo jest niezasadne i winno podlegać oddaleniu z uwagi na treśćart. 930 § 1 k.p.c., zgodnie z którym rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne. Do rozporządzenia udziałem w nieruchomości przez dłużnika doszło w ramach postępowania w przedmiocie działu spadku na mocy ugody sądowej zawartej miedzy jej stronami. Nastąpiło to bez udziału pozwanej. Ugoda sądowa , oprócz walorów procesowych, jest przede wszystkim umową , zaś rozporządzenie udziałem w nieruchomości w ramach takiej ugody podlega skutkom określonym wart. 930 § 1 k.p.c.Zatem rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie , a nabywca może uczestniczyć w postepowaniu w charakterze dłużnika .
Zdaniem pozwanej spółdzielni, ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi jest krzywdząca dla pozwanej, zaś powodowie wraz zJ. K.sformułowali jej treść w taki sposób by udaremnić możliwość zaspokojenia się wierzyciela z udziału w nieruchomości. W ocenie pozwanej, było to działanie celowe, zaś powodowe liczyli na uniknięcie odpowiedzialności za powstałe zadłużenie . W dacie wszczęcia postępowania o dział spadku w 2013 r. powodowie wiedzieli bowiem o zajęciu nieruchomości(odpowiedź na pozew k. 101-108).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie są rodzeństwem i współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)wŁ., dla której sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczysta nr (...). Działka o pow. 0,0924 ha zabudowana jest domem jednorodzinnym wybudowanym w latach 80-ych. Powodowie nadal w nim zamieszkują,J. K.wyprowadziła się naulicę (...), do lokalu pozostającego w zasobach(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ..
Nieruchomość należała pierwotnie do rodziców powodów - małżonkówH.iJ. S.. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 10 listopada 2010 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt II Ns 1869/10 :

1
spadek poH. S., zmarłym w dniu 29 grudnia 1969 roku wŁ.na podstawie ustawy nabyła żonaJ. S.w ¼ części oraz dzieci :B. S.,M. S.,B. W.iJ. K.z domuS.po 3/16 części każde z nich, przy czymJ. K.iB. S.z dobrodziejstwem inwentarza ;

2
spadek poJ. S.zmarłej w dniu 20 czerwca 2004 r. wŁ.na podstawie ustawy nabyły jej dzieci:B. S.,M. S.,B. W.z domuS.iJ. K.z domuS.po ¼ części każde z nich.

(odpis postanowienia k. 11 załączonych akt sprawy II Ns 1869/10 Sądu Rejonowego dla Łodzi—Ś.wŁ.)
Siostra powodówJ. K.zamieszkująca wraz z mężemA. K.wlokalu nr (...)przyulicy (...)wŁ., zalegali z płatnościami czynszu, wobec czego(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wystąpiła przeciwko nim na drogę sądową.
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 11 lipca 2002 roku w sprawie o sygnaturze akt XVIII Nc 2151/02 orzekł, żeJ. K.iA. K.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu powinni solidarnie zapłacić(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.kwotę 5.397,91 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 czerwca 2002 r, do dnia zapłaty z wynagrodzeniem adwokackim 1015 zł , kosztami sądowymi 108 zł , albo wnieść w tymże terminie sprzeciw(nakaz zapłaty k. 17 załączonych akt sprawy XVIII Nc 2151/02 Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi ).
Na podstawie opisanego powyżej nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 28 listopada 2005 roku  , w dniu 5 kwietnia 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziM. K.wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwkoJ. K.iA. K., w tym w dniu 17 maja 2011 r. – egzekucję z udziałuJ. K.we własności nieruchomości przyul. (...)(zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 9 załączonych akt KM 709/11).
W dniu16 czerwca 2011 r.B. S.iM. S.zostali zawiadomieni o wszczęciu egzekucji z udziałuJ. K.(zawiadomienia wraz ze zwrotnymi poświadczeniami odbioru k. 31 i 32 załączonych akt KM 709/110).
Powodowie uczestniczyli w opisie i oszacowaniu nieruchomości , otrzymali odpis operatu szacunkowego nieruchomości i  znali wartość zadłużeniaJ. K.(kserokopia protokołu opisu i oszacowania nieruchomości k 110-112, zeznania powódki – protokół rozprawy z 17.11 2015 r. – 00:31:06).
W dniu5 października  2011 r.do księgi wieczystej nieruchomości zostało wpisane ostrzeżenie – wzmianka o wszczęciu egzekucji z udziałuJ. K.w nieruchomości przyul. (...)wŁ.. Wniosek o dokonanie tego wpisu został złożony w dniu18 maja 2011 r.(odpis z elektronicznej księgi wieczystej k. 17-25).
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie XVIII Nc 9413/10 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym nakazałJ.iA. K.aby zapłacili solidarnie na rzecz(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.kwotę 15.819,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2475 zł tytułem kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wnieśli sprzeciw. Nakaz został zaopatrzony w klauzulę wykonalności 11 kwietnia 2010 r.(nakaz zapłaty – w załączonych aktach KM 141/12 ) .
W oparciu ww. tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziM. K.wszczął w dniu 20   stycznia 2012 r. egzekucję z udziałuJ. K.w nieruchomości przyul. (...)wŁ.(zawiadomienie k. 8 załączonych akt KM 141/12)
W dniu 7 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie XVIII Nc 9889/12 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym nakazałJ. K.iA. K.aby zapłacili solidarnie(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu kwotę 6.698,69 zł z ustawowymi odsetkami od 7 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1280 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania(nakaz zapłaty – w załączonych aktach Km 1186/13).
Na podstawie opisanego nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 14 czerwca 2013 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w dniu 23 lipca 2013 r. wszczął postępowanie egzekucyjne, w tym – z ułamkowej części nieruchomości – ¼ udziałuJ. K.w nieruchomości przyul. (...)(zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z ułamkowej części nieruchomości k. 6 załączonych akt Km 1186/13).
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ.przyłączyła się do egzekucji w sprawie Km 709/11 oraz Km 141/12 , wobec czego Komornik zarządził połączenie  akt tych spraw egzekucyjnych . Dalsze postepowanie toczy się pod sygnaturą akt Km 709/11(zarządzenie z 23.07.2013 r. - k.103 załączonych akt  Km 709/11).
W dniach 1 kwietnia 2014 roku oraz 7 października 2014 roku odbyły się licytacje udziałuJ. K.. Z uwagi na fakt, iż nikt nie przystąpił do drugiej licytacji , Komornik postanowieniem z 10 grudnia 2014 roku na podstawieart. 985 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie z tego składnika majątku dłużniczki(postanowienie k. 242 załączonych akt KM 609/11 - k. 176,177)
J. K.w dniu 24 czerwca 2013 roku wystąpiła do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z wnioskiem o przeprowadzenie działu spadku poH. S.iJ. S., w skład którego wchodzi prawo własności nieruchomości przyul. (...)wŁ.. Sprawa zawisła pod sygnaturą II Ns 1620/13. W toku postępowania strony zostały skierowane do mediacji i osiągnęły konsensus.
W rezultacie, na posiedzeniu sądu w dniu1 sierpnia 2014 rokuuczestnicy postępowania działowego zawarli ugodę , na mocy której nieruchomość przyulicy (...)wŁ.miała stać się wyłączną własnościąM. S.iB. S.w częściach równych , bez żadnych spłat na rzeczB. W..
M. S.iB. S.zobowiązali się zapłacićJ. K.tytułem spłaty w związku z podziałem majątku wspólnego byłych małżonkówH.iJ. S.oraz działem spadku poH. S.iJ. S.kwoty 45.000 zł każe z nich , płatne w 15 ratach co 6 miesięcy – każda z rat w wysokości po 3.000 zł z odsetkami ustawowymi w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat , bezpośrednio do rąkJ. K.lub przekazem pocztowym(ugoda k. 159-160 załączonych akt sprawy, wypis z protokołu k. 155-157) .
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi umorzył postępowanie w sprawie II Ns 1620/13(postanowienie k. 158).
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ.nie była uczestnikiem postępowania w sprawie II Ns 1620/13 Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.(bezsporne) .
W dniu 26 listopada 2014 roku Komornik zajął wierzytelnośćJ. K.przysługującej jej w stosunku doB. S.iM. S.z tytułu wykonania postanowień ugody sądowej zawartej w dniu 1 sierpnia 2014 roku przed sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie II Ns 1620/13(zajęcie wierzytelności k. 257 i 258 załączonych akt KM 709/11).
B. S.iM. S.w dacie zawierania ugody mieli świadomość , żeJ. K.posiada zadłużenie czynszowe w(...)wŁ.. W chwili obecnej jest to ponad 70.000 zł i narasta, ponieważJ.iA. K.cały czas zamieszkują w lokalu, mimo, że orzeczono wobec nich eksmisję z prawem do lokalu socjalnego.
W maju 2014 roku powodowie udali się zB. W.do Spółdzielni w celu negocjacji spłaty długu ich siostry . Powodowie ubiegali się o kredyt i wnosili o wydanie zaświadczenia o zadłużeniu, które zostało sporządzone na prośbęM. S..  Według stanu na dzień 12.05.2014 r. zadłużenie tylko z tytułu opłat za lokal wynosiło 65.513,36 zł.  Między zainteresowanymi stronami nie doszło do zawarcia porozumienia, ponieważ Spółdzielnia postawiła warunki nie do przyjęcia dla współwłaścicieli nieruchomości – spłaty gotówką całości zadłużeniaJ. K..
(zeznaniaB. W.– protokół  rozpraw y z 4.08.2015 r.  – 00:07:17, 00:10:13 , zeznaniaB. H.– protokół rozprawy z  17.11.2015 r. – 00:04:08,  zeznania pozwanej – protokół rozprawy z 17.11.2015 r. – 00:35:52,  zaświadczenie z 12.05.2014 r.  k. 159 , odpis wyroku w spra w ie II  C 1013/12 S ą du Rejonowego dla Ł odzi-Ś.wŁ.k. 172 ) .
Do dnia dzisiejszego zadłużenieJ. K.wobec pozwanej spółdzielni nie zostało spłacone(okoliczność bezsporna).
B. S.iM. S.zamieszkują w domu przyul. (...)wŁ., zajmują oddzielne kondygnacje budynku. Powódka ma 64 lata, utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego w wysokości 1400 zł miesięcznie oraz wynagrodzenia z dodatkowego zatrudnienia na ¼ etatu w wysokości około 300 zł miesięcznie.M. S.spłaca kredyt wzięty na zakup samochodu – miesięczna rata wynosi 530 zł miesięcznie. Wydatki na tzw. media wynoszą 150 zł miesięcznie, a zakup leków pochłania co miesiąc kwotę 150 zł .B. S.ma 61 lat, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i 21-letnim synem. Powód posiada status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku, małżonka powoda uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2.000 zł, syn studiuje(oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania k. 8-9, 10-11).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów, przede wszystkim dokumentów zawartych w aktach komorniczych i sądowych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie zostało oparte na podstawieart. 841 § 1 k.p.c., zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały przez egzekucję naruszone.
Powództwo ekscydencyjne, w przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego zart. 840 k.p.c., nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu. Legitymacja czynna służy wyłącznie osobie trzeciej, której prawa zostały naruszone w konkretnym postępowaniu egzekucyjnym.
Naruszenie prawa osoby trzeciej następuje natomiast wówczas, gdy wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swej należności z zajętego przedmiotu lub prawa, pomimo że z formalnego punktu widzenia istnieją przesłanki, które zezwalają organom egzekucyjnym na skierowanie egzekucji do zajętego przedmiotu lub prawa. W szczególności, nabywca zajętej nieruchomości jest osobą trzecią w rozumieniuart. 841 k.c.(patrz: wyrok SN z 6.09.2013 r. sygn.. V CSK 359/12 , OSNC 2014/5/52 oraz wyrok SN z 6.05.2009 r., sygn. II CSK 651/08, Legalis).
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że powodowie są osobami trzecim w rozumieniuart. 841 k.p.c., żadne z nich nie jest stroną postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km  709/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziM. K.(nie widnieje w tytułach wykonawczych , na podstawie których egzekucje zostały wszczęte).
W wyniku zawarcia przez powodów i ich siostry :J. K.iB. W.w dniu 1 sierpnia 2014 r. ugody w postępowaniu o dział spadku po rodzicachJ.iH. S., prowadzonym przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie II Ns 1620/13, nieruchomość położona wŁ.przyulicy (...)stała się w całości własnością powodów. Skierowanie zatem egzekucji do ¼ udziału w nieruchomości narusza ich prawa.
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na złożenie go z przekroczeniem terminu określonego wart. 841 § 3 k.p.c.
Ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa ekscydencyjnego, o którym stanowiart. 841 § 1 k.p.c.wprowadzając w§ 3miesięczny termin do jego wytoczenia, który biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu. Termin określony wart. 841 § 3 k.p.c.jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, a uchybienie mu skutkuje oddaleniem powództwa. Wobec zastosowanej konstrukcji prawnej zbadanie kwestii formalnej związanej z zachowaniem terminu wyprzedza merytoryczną ocenę żądania, albowiem sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.implikuje konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (patrz: wyrok SA w Łodzi z 11.09.2014 r. sygn. I ACa 320/14, Legalis)
Termin miesięczny wskazany przepis nakazuje liczyć od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa własności powodów.
W realiach sprawy niniejszej, moment ten nastąpił wraz z datą uprawomocnienia się postanowienia z dnia 1 sierpnia 2014 roku o umorzeniu postępowania w sprawie II Ns 1620/11 Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi , co nastąpiło z dniem 8 sierpnia 2014 roku, tj. po upływie 7 dni od daty jego wydania i bezskutecznego upływu do złożenia zażalenia. Najwcześniej w dniu 9 sierpnia 2014 r. powodowie mogli uzyskać klauzulę wykonalności na ugodę , przyznającą im na własność całość nieruchomości, do której skierowano egzekucję w sprawie KM 709/11 , o której prowadzeniu posiadali już w tej dacie wiedzę. Od dnia 9 sierpnia 2014 r. należy liczyć początek terminu miesięcznego, który upłynął w dniu 7 września 2014 r. Przed tą data nie można mówić o naruszeniu praw powodów, ponieważ udział, do którego skierowano egzekucję , był własnościąJ. K.. Nie może zatem decydować data ujawnienia w księdze wieczystej wzmianki o prowadzonej egzekucji. Powództwo zostało złożone w dniu 9 września 2014 roku , a zatem po upływie ustawowego terminu.
Niezależnie od powyższej oceny co do przekroczenia terminu zart. 841 § 3 k.p.c., powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na treśćart. 930 § 1 k.c., zgodnie z którym rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie.
Przepisart. 1004 k.p.c.zawiera wyraźne postanowienie, że do egzekucji z ułamkowej części nieruchomości stosuje się odpowiednie przepisy o egzekucji z nieruchomości. Stosowanieart. 930 § 1 k.p.c.byłoby w tej sytuacji wyłączone tylko wtedy, gdyby przepisy szczególne regulowały samodzielne skutki rozporządzenia udziałem w nieruchomości po jego egzekucyjnym zajęciu. Przepisyart. 1005-1013 k.p.c.takiego postanowienia jednak nie zawierają.
Artykuł 930 § 1 k.p.c.wprowadza interesie wierzyciela mechanizm chroniący go przed niewłaściwym postępowaniem egzekwowanego dłużnika. Ochrona polega na tym, że rozporządzenie przez dłużnika nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie, a czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika, jak i w stosunku do nabywcy. W konsekwencji wierzyciel, który skierował egzekucję do nieruchomości i doprowadził do jej zajęcia, może zaspokoić się z tej nieruchomości, tak jakby nadal należała ona do majątku dłużnika (tak: M. Krakowiak [w]: J. Jankowski (red.) KPC Tom II . Komentarz do art. 930 k.p.c., Warszawa 2013 , str. 847) .
W ocenie Sądu, przeniesienie własności  w nieruchomości na podstawie ugody zawartej przed sądem w postępowaniu o dział spadku po dacie zajęcia nieruchomości  można uznać za „rozporządzenie” nieruchomością w rozumieniuart. 930 § 1 k.p.c.
Nie ulega wątpliwości , że ugoda sądowa z punktu widzenia prawa materialnego jest umową (patrz: wyrok SN z 13.10.1972 r., III PRN 66/72, Lex nr 602642). Strony postępowania, mogą ukształtować stosunki między sobą  w sposób swobodny, w granicach określonych wart. 184 k.p.c.
Ugoda sądowa jest czynnością procesową uprawnionych do tego podmiotów procesowych, dokonana w formie przewidzianej w prawie procesowym, które wiąże z tą czynnością zamierzony przez te podmioty skutek w postaci wyłączenia dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy. Równocześnie, zawarte w treści ugody porozumienie co do istniejącego między stronami stosunku prawnego ma charakter zgodnego oświadczenia woli, a więc czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego. W tym zakresie zawarte przed sądem porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 KC.Zawarcie ugody przed sądem w toku procesu oznacza w świetle przepisówKPCdorozumianą wolę odstąpienia od zgłoszonego w pozwie żądania udzielenia ochrony prawnej, ponieważ celem ugody sądowej jest niedopuszczenie do dalszego postępowania sądowego, a tym samym wyłączenie rozstrzygnięcia merytorycznego przez sąd (wyr. SA. w Łodzi z 26.12.2013 r., III APA 25/13, Legalis).
Brak jest zatem podstaw, aby wyłączyć zastosowanieart. 930 § 1 k.p.c.w stosunku do ugody – jako czynności prawnej będącej wynikiem konsensusu - zawartej przez powodów zJ. K.w dniu 1 sierpnia 2014 r. , zwłaszcza , że pozwana Spółdzielnia nie była uczestnikiem postępowania działowego i o treści ugody powzięła wiadomość dopiero w dniu 13 stycznia 2015 r. z pisma Komornika sądowego wzywającego ją do złożenia odpisu tej ugody (vide k. 165 załączonych akt sprawy II Ns 1620/11 Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi).
Sądowi orzekającemu znana jest treść powoływanego przez stronę powodową wyroku Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1980 r. w sprawie III CZP 65/80, w którym wskazano żeart. 930 k.p.cnie ma zastosowania do nieruchomości, której jednym ze współwłaścicieli był dłużnik, a która orzeczeniem sądu znoszącym współwłasność przyznana została na wyłączną własność współwłaścicielowi nie będącemu dłużnikiem, chociażby orzeczenie sądowe wydane zostało w uwzględnieniu zgodnego wniosku uczestników postępowania po zajęciu tej nieruchomości (opubl: OSNC 1981/6/1000).
Stan faktyczny, na którego gruncie wydano ww. orzeczenie różni się jednak zasadniczo od realiów sprawy niniejszej, co sprawia, że nie znajduje zastosowania przy rozstrzyganiu  o powództwieB.iM. S.. W sprawie  III CZP 65/80 miało miejsce przeniesienie z dłużnika na osobę trzecią (współwłaściciela) własności ułamkowej części nieruchomości, w drodze orzeczenia sądowego znoszącego współwłasność wydanego na zgodny wniosek uczestników. Mamy zatem do czynienia z orzeczeniem sądu merytorycznie ustosunkowującym się do roszczeń o podział majątku. Tego elementu brakuje w sprawie niniejszej . Sam zresztą Sąd Najwyższy podkreślił tę okoliczność w uzasadnieniu cytowanego orzeczenia III CZP 65/80, wskazując, że  w takim przypadku zmiana w stanie prawnym nieruchomości następuje z mocy orzeczenia sądowego, a nie z mocy oświadczenia woli złożonego przez współwłaściciela będącego dłużnikiem.
Zajęcie, zgodnie zart. 925 k.p.c., jest skuteczne w stosunku do osób wymienionych w tym przepisie z chwilą tam wskazaną. Oznacza to, że skutki zajęcia nieruchomości wystąpić mogą względem różnych osób w różnym czasie. Uogólniając, zajęcie jest skuteczne wobec konkretnej osoby wraz z powzięciem przez nią wiadomości o wszczęciu egzekucji, bądź też z chwilą dokonania w księdze wieczystej wpisu o wszczęciu egzekucji, w zależności od tego, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej. W odniesieniu natomiast do dłużnika ustawa wyraźnie stanowi (art. 925 § 1 pkt 1 k.p.c.), że zajęcie wobec niego jest dokonane z chwilą doręczenia mu wezwania do zapłaty długu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 7 lutego 2008 r. V CSK 426/07; z dnia 4 kwietnia 2008 r. I CSK 3/08, OSNC-ZD z 2009, nr 1, poz. 6 ; z dnia 6 maja 2009 r. II CSK 651/08).
W świetle powyższego, w stosunku do powodów ,  zajęcie  udziałuJ. K., stało się skuteczne z chwilą powzięcia przez nich  wiadomości o wszczęciu egzekucji z udziału w nieruchomości (art. 925 § 2 k.p.c.), tj. w dniu 16 czerwca 2011 roku, a zatem ponad trzy lata przed rozporządzeniem udziałem przezJ. K..
W konsekwencji , skoro do zajęcia udziału w nieruchomości przyul. (...)doszło w okresie, kiedy należał on doJ. K., będącej dłużniczką(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ., a przed zawarciem ugody w sprawie II Ns 1620/11 , mocą której zajęty udział przeszedł na własność powodów, przy pełnej świadomościB.iM. S., że egzekucja w stosunku do udziałuJ. K.pozostaje w toku, należy uznać, że próby wyłączenia spod egzekucji tegoż udziału w nieruchomości , nie mogą w świetleart. 930 § 1 k.p.c., zostać uznane za skuteczne.J. K.rozporządziła „rzeczą zajętą” , wobec czego czynność ta jest wobec pozwanej Spółdzielni bezskuteczna i może ona w dalszym ciągu prowadzić egzekucję z ¼ udziału w nieruchomości.
Tylko nabywca, który wiedzę o zajęciu powziął po nabyciu nieruchomości i dla którego przedmiotem nabycia była tym samym nieruchomość niezajęta, może poszukiwać ochrony przed toczącym się postępowaniem egzekucyjnym za pomocą powództwa zart. 841 k.p.c.(patrz: wyrok SN z 6.09.2013 r. , V CSK 359/12, Lex nr LEX nr 1433743).
Świadomość powodów co do toczącego się postępowania egzekucyjnego w dacie zawierania ugody wyklucza możliwość udzielenia im ochrony prawnej opartej naart. 841 k.p.c.
Wobec powyższego, powództwo podlegało oddaleniu.
Na zasadzieart. 102 k.p.c.Sąd zaniechał obciążenia powodów kosztami procesu , uznając że sprzeciwia się temu ich trudna sytuacja materialna, dająca podstawy do wniosku, że uiszczenie kosztów procesu mogłoby przynieść uszczerbek dla koniecznego ich utrzymania.
Na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167 z 2005 r., poz. 1398 ze późn. zm.) Sąd odstąpił od obciążenia strony powodowej obowiązkiem zwrotu nieuiszczonej części opłaty od pozwu.