Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 1825/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Stolarska

Sygn. aktI 1 C 1825/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Stolarska
Protokolant: Hanna Cholcha
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
Ioddala powództwo;
IIobciąża powoda kosztami procesu uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. K.o zapłatę kwoty 861,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 1 kwietnia 2015 r. zawarł umowę cesji wierzytelności z(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW., na podstawie której nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego z umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r. o nr OC/NW-(...)-K1, dotyczącej pojazdu mechanicznegoM. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Ponadto powód wskazał, iż pozwany nie uiścił wymaganej, na podstawie w/w umowy ubezpieczenia, raty składki ubezpieczeniowej. Nadto powód wyjaśnił, iż na wartość przedmiotu sporu składa się: zaległa rata składki ubezpieczenia OC w wysokości 640,00 zł oraz odsetki ustawowe od w/w raty składki w kwocie 221,79 zł naliczane od dnia 3 października 2012 r., tj. od dnia następnego po dniu płatności składki do dnia 2 czerwca 2015 r., tj. dnia poprzedzającego wniesienia pozwu. Powód wskazał również, iż mimo wezwania pozwanego do zapłaty, pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował zaległości.
(pozew – k. 2-4 v.)
W dniu 12 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 979228/15, wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r., wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(nakaz zapłaty – k. 5, postanowienie – k. 10)
PozwanyA. K.wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany zarzucił, że powód nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Pozwany wskazał, iż nie zgadza się z żądaniem powoda, albowiem wypowiedział umowę ubezpieczenia zawartą z(...) S.A.V.(...), a następnie zawarł umowę z innym ubezpieczycielem. Ponadto pozwany wskazał, że nie otrzymał od(...) S.A.żadnej informacji o przedłużeniu umowy, jak również nie otrzymał żadnego wezwania do zapłaty.
(sprzeciw – k. 6v., 57, protokół rozprawy z dnia 10 grudnia 2015 r. – k. 67-68)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 kwietnia 2015 r. pomiędzy(...) Spółką AkcyjnąV.(...)z siedzibą wW.(zbywcą) a(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.(nabywcą) doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności.
okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności – k. 22-28
W dniu 6 lipca 2012 r.A. K.zawarł z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów o nr(...)na okres od dnia 9 lipca 2012 r. do dnia 8 lipca 2013 r. Ochroną ubezpieczeniową na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia OC został objęty pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rejestracyjnym (...).
okoliczność bezsporna, a nadto potwierdzenie ubezpieczenia OC – k. 7, 10
W dniu 3 czerwca 2015 r.(...) S.A.sporządził kierowane doA. K.zawiadomienie o przelewie wierzytelności wynikającej z umowy ubezpieczenia zawartej z(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.stwierdzonejpolisą o nr (...).
okoliczność niesporna, a nadto zawiadomienie – 18
W dniu 3 czerwca 2015 r.(...) S.A.sporządził wezwanie do zapłaty, adresowane doA. K., kwoty 862,93 zł wynikającej zpolisy (...). W wezwaniu tym wskazano, iż na kwotę zadłużenia składają się kwoty: 640,00 zł tytułem należności głównej i 222,93 zł tytułem odsetek ustawowych za okres od 2 października 2012 r. do 3 czerwca 2015 r.
okoliczność niesporna, a nadto wezwanie do zapłaty – k. 19
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wymienionych dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia czy poprzednika prawnego powoda– (...) S.A.V.(...)i pozwanegoA. K.łączyła umowa ubezpieczenia, z której powód wywodzi swoje roszczenia. W konsekwencji sporne było czy po stronie pozwanego powstało zobowiązanie do zapłaty składki ubezpieczeniowej z umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r., stwierdzonejpolisą o nr (...).
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty kwoty 861,79 zł, jako składki z umowy ubezpieczenia OC z dnia 19 września 2012 r. wraz ze skapitalizowanymi odsetkami, winien przede wszystkim wykazać, że poprzednika prawnego powoda z pozwanym łączył stosunek zobowiązaniowy – umowa ubezpieczenia, na podstawie którego pozwany miał być zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej oraz istnienie tej zaległości po stronie pozwanego; pozwanego zaś obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda.
Powód na potwierdzenie zasadności swojego żądania przedłożył jedynie ramową umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 1 kwietnia 2015 r. zawartą pomiędzy(...) Spółką AkcyjnąV.(...)z siedzibą wW.a(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.ipolisę o nr (...)z dnia 25 października 2012 r., w której jako ubezpieczającego wskazanoA. G.. Nadto powód przedłożył niepotwierdzone za zgodność przez występującego w sprawie pełnomocnika – radcę prawnego – kserokopie dokumentów w postaci: zawiadomienia o przelewie wierzytelności z dnia 3 czerwca 2015 r. i wezwania do zapłaty z dnia 3 czerwca 2015 r.
Powód występując z niniejszym powództwem nie przedłożył podstawowego dokumentu mającego stanowić potwierdzenie jego żądania, a mianowicie dokumentu umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r. przez poprzednika prawnego powoda z pozwanym, anipolisy o nr (...)mającej stanowić potwierdzenia zawarcia tej umowy. Powód nie przedłożył także umowy zawartej przez pozwanego z(...)na poprzedni okres, czyli umowy ubezpieczenia, która miałby się przedłużyć we wrześniu 2012 roku, jak również nie został złożony dowód doręczenia pozwanemu zawiadomienia o przelewie wierzytelności i wezwania do zapłaty kwoty żądanej pozwem.
Pozwany zaś zaprzeczył aby w dniu 19 września 2012 r. doszło do zawarcia z poprzednikiem prawnym powoda umowy ubezpieczenia OC, a tym samym aby był zobowiązany do zapłaty żądanej składki ubezpieczeniowej. Pozwany wskazał, że wypowiedział umowę ubezpieczenia OC łączącą go z(...) S.A.V.(...), a następnie zawarł umowę ubezpieczenia OC dotyczącą pojazduM. (...)onr rejestracyjnym (...)z innym ubezpieczycielem- (...) S.A.- na dalszy okres ubezpieczenia od 9 lipca 2012 r. do 8 lipca 2013 r. Nadto pozwany zakwestionował, aby wezwanie do zapłaty złożone przez powoda zostało mu doręczone, jak również wskazał, iż po wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC łączącej go z(...) S.A.V.(...)nie otrzymał od tego ubezpieczyciela żadnej informacji o przedłużeniu umowy ubezpieczenia na dalszy okres, w szczególności o zawarciu umowy ubezpieczenia OC potwierdzonejpolisą o nr (...).
W związku z powyższym należy wskazać, że twierdzenia powoda zawarte w pozwie nie zostały potwierdzone złożonymi dokumentami, w szczególności załączoną polisą OC o innym numerze, zawartą w innej dacie i zawierającą inne dane ubezpieczającego niż wskazane przez powoda w pozwie. W związku z powyższym należało przyjąć, iż powód nie wykazał aby poprzednika prawnego powoda łączyła z pozwanym umowa ubezpieczenia z dnia 19 września 2012 r. o nr OC/NW-(...)-K1, mająca stanowić kontynuację poprzedniego ubezpieczenia, a tym samym aby pozwany był zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej na podstawie tej umowy.
Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określonego w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
W związku z powyższym Sąd uznał, że strona powodowa nie przedstawiła dowodów świadczących o zasadności powództwa i na mocyart. 6 k.c.w zw. zart. 805 § 1 k.c.a contrarioorzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążając nimi powoda jako stronę przegrywając niniejszy proces i uznając je za uiszczone w całości.