Sąd Rejonowy w Rzeszowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 386/15
Data wyroku: 2015-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Bury
Słowa kluczowe: Świadectwo Pracy
Podstawa prawna: art. 97 KP
Teza: 1.	Sąd pracy, rozpatrując powództwo pracownika o sprostowanie świadectwa pracy, bada, czy pracownik dochował zarówno terminu do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, jak i czy dochował terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Sąd pracy nie może uwzględnić powództwa pracownika przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, jeżeli pracownik dochował wprawdzie terminu do wystąpienia z powództwem, ale uchybił terminu do wstąpienia z wnioskiem do pracodawcy. tym bardziej sąd pracy ma obowiązek zbadać, czy pracownik w ogóle zwrócił się do pracodawcy z żądaniem sprostowania świadectwa pracy.
2.	Pracownik nie może skutecznie dochodzić sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwestionując zgodność z prawem tego rozwiązania, bez wystąpienia z powództwem o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 56 KP.

Sygn. akt IV P 386/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Bury

Protokolant:

Magdalena Zając

po rozpoznaniu w dniu9 września 2015r. w Rzeszowie
sprawy z powództwaR. P.
przeciwko

     F.H.U.(...)A. K.wK.

o sprostowanie świadectwa pracy

oddala powództwo
Sygn. akt IV P 386/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 9 września 2015 r.
Pozwem złożonym w dniu 10 lipca 2015 r., skierowanym przeciwko stronie pozwanejA. K.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.(...)A. K.wK., powódR. P.domagał się sprostowania świadectwa pracy z dnia 3 lipca 2015 r. poprzez zmianę informacji i zaznaczenie, że umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na uzasadnienie pozwu powód podał, iż w dniu 6 lipca 2015 r. otrzymał oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia i że nie zgadza się z jego przyczyną. Wskazał, że jest ono dla niego krzywdzące i opisał przebieg zdarzeń, które miały do niego doprowadzić.
W odpowiedzi na pozew strona pozwanaA. K.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.(...)A. K.wK.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczyła przebieg zdarzeń uzasadniających niezwłoczne rozwiązanie z powodem stosunku pracy.
Na terminie rozprawy powódR. P.oświadczył, że nie wnosił do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódR. P.był zatrudniony u pozwanejA. K.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.(...)A. K.wK.na podstawie umowy o pracę na czas określony zawartej na okres od dnia od dnia 11 maja 2015 r. do dnia 11 sierpnia 2015 r.
Oświadczeniem z dnia 3 lipca 2015 r. pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu nierozliczenia się z pobranego towaru w postaci 10 sztuk butli Propan-Butan, jak również opuszczenia przez pracownika miejsca pracy o godz. 15.00, prawidłowo pouczając go o możliwości i terminie wniesienia odwołania do sądu pracy. Powód nie wystąpił do sądu pracy z odwołaniem od powyższej czynności.
W dniu 3 lipca 2015 r. pozwanaA. K.wystawiła powodowi świadectwo pracy. W świadectwie pracy zawarto prawidłowe pouczenie o możliwości, sposobie i terminie sprostowania świadectwa pracy.
R. P.nie wystąpił do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
W dniu 10 lipca 2015 r. powód skierował do tut. Sądu pozew o sprostowanie świadectwa pracy.
(dowód:akta osobowe powoda)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda. Dokumentacja w nich zawarta nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuję:
Zgodnie zart. 97 § 2 KPw świadectwie pracy należy podać informację dotyczące m.in. trybu rozwiązania stosunku pracy. Informacja ta jest niezbędnym i bardzo istotnym elementem świadectwa pracy.
W myśl zaśart. 97 § 2 KPpracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienie wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienie o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowaniem do sądu pracy.
W niniejszej sprawie powódR. P.uchybił powyższej procedurze, albowiem skierował wniosek/pozew o sprostowanie świadectwa pracy do sądu, pomijając wystąpienie do pracodawcy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że dopiero brak reakcji ze strony pracodawcy, ewentualnie odmowa z jego strony sprostowania świadectwa pracy otwiera pracownikowi drogę sądową. Sąd pracy, rozpatrując powództwo pracownika o sprostowanie świadectwa pracy, bada, czy pracownik dochował zarówno terminu do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, jak i czy dochował terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Ustawodawca nie różnicuje charakteru prawnego i skutków upływu tych terminów. Sąd pracy nie może uwzględnić powództwa pracownika przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, jeżeli pracownik dochował wprawdzie terminu do wystąpienia z powództwem, ale uchybił terminowi do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy. Tym bardziej sąd pracy ma obowiązek zbadać, czy pracownik w ogóle zwrócił się do pracodawcy z żądaniem sprostowania świadectwa pracy. Jest to procedura analogiczna jak w przypadku składania środków odwoławczych od nałożonej kary porządkowej.
Kolejną okolicznością, również przesądzającą o oddaleniu powództwa, jest to, że tryb postępowania o sprostowanie świadectwa pracy nie stanowi właściwej drogi do dochodzenia zmiany trybu rozwiązania stosunku pracy. Powód, nie zgadzając się z decyzją pozwanej o rozwiązaniu stosunku pracy, powinien – zgodnie z pouczeniem – odwołać się do sądu pracy, kwestionując tę czynność i w takim postępowaniu przytaczać okoliczności wskazujące na niezgodność z prawem tej czynności. W uchwale z dnia 4 listopada 2009 r. (I PZP 4/09, OSNP 2010, nr 13-14, poz. 154), SN orzekł, że pracownik nie może skutecznie dochodzić sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwestionując zgodność z prawem tego rozwiązania, bez wystąpienia z powództwem o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy na podstawieart. 56 KP. Potwierdzeniem tej tezy jest brzmienieart. 97 § 3 KP. I tak, jeżeli z orzeczenia sądu pracy wynika, że rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę, pracodawca jest obowiązany zamieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę. Oznacza to, że pracownik powinien wyczerpać wcześniej drogę sądową, w której skutecznie zakwestionuje zgodność z prawem dokonanego rozwiązania umowy o pracę i dopiero wówczas, gdy pracodawca odmawia sprostowania świadectwa pracy, dopuszczalne jest w tym przedmiocie wystąpienie do sądu pracy.
Mając na względzie powyższe, Sąd oddalił powództwo.