Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 4006/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 4006/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.A. K.
po rozpoznaniu w dniu 18/11/2014r., 15/12/2014r,27/01/2015r.sprawy
M. P.
s.A.iG.z domuN.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości(...)gm.S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodzeN. P.
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw
ORZEKA

I
obwinionegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 77kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 250zł( dwieście pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyM. P.nie stawił się zna rozprawę w dniu 18 listopada 2014r. . Nie podjął wysłanego do niego wezwania na adresO.ul. (...)., który wskazał ,jako adres do doręczeń .Na k. 7 akt został pouczony o swoich obowiązkach , ponadto w treści protokołu jego przesłuchania w charakterze podejrzanego o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow., jak na k.8 verte. Obwiniony nie usprawiedliwił swojej o nieobecności i nie wnosił o odroczenie rozprawy. Został uznawany za osobę prawidłowo wezwaną na rozprawę . W tych warunkach zgodnie z treścią art., 71§4kpow zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , ze obwinionyM. P., pobiera rentę w wysokości około(...). Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia z art. 77kw.
( dane osobopoznawcze k.8-9, dane o karalności k.12)
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem zaocznym z dnia 27 stycznia 2015r. uznał obwinionegoM. P.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 77kw tj. , że w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości(...)gm.S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodzeN. P.i za to został skazany na karę grzywny w wymiarze 250złotych.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w miejscowościW.po sąsiedzku , posesje dzieli płot ,mieszkają obwinionyM. P.oraz pokrzywdzonyJ. P.z rodziną .W dniu 28września 2014r. o godzinie 17:30 cztery psy obwinionego zaatakowały jadącą rowerem córkę pokrzywdzonegoN.. Wydostały się poza ogrodzenie , biegając luzem przed bramą posesji . Trzykrotnie pokrzywdzona wycofywała się ,potem próbowała przejechać . W końcu zrezygnowała i pojechała drogą okrężną oddaloną o 3 km.
Ojciec pokrzywdzonejJ. P.wezwał Policję .Wcześniej zgłaszał istniejące ze strony psów obwinionego powszechne i nagminne zagrożenie , lecz nie uzyskał pomocy z Urzędu Gminy, czyW... Przybyli na miejsce policjanciI. N. (1)iŁ. G. (1)potwierdzili , że poza posesją obwinionego biegały 4 psy , a na posesji obwinionego około 15 sztuk. Potwierdzili , że psy obwinionego były agresywne .Sami obawiali się o własne bezpieczeństwo podczas interwencji.
( d. notatka urzędowa k.3protokół ustnego zawiadomienia o wykroczeniu k.3, zeznaniaJ. P.k.18 verte,N. P.k,18 verteI. N. (2)k.18-18 verte,Ł. G. (1)k.18 verte, pismo z Urzędu GminyS..23)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że obwinionyM. P.nie przyznał się do popełnia zrzucanego mu wykroczenia. Twierdził , że jest niewinny ,a zdarzenie jest nieporozumieniem. Zgłoszenie na Policje zdarzenia przezJ. P.uznał za złośliwe z jego strony.
( d. wyjaśniania obwinionego k8-9)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w takim zakresie ,w jaki pozostają sprzecznymi z ustaleniami dowodowymi w przedmiotowej sprawie.
Wersji obwinionego przeczą zeznania przesłuchanych świadków tj.J. P.iN. P.na okoliczność faktycznego zachowania się dwóch psów obwinionego , które przedostały się na drogę poza posesję obwinionego i zagrażały jadącej roweremN. P.. Nie był to jednostkowy incydent z psami obwinionego , albowiem już wczesnej atakowały pokrzywdzonych i zapadł wyrok skazujący obwinionego za wykroczenie z art.77kw w sprawie IXW(...)oraz w sprawie IXW(...)
Okoliczności dotyczące agresywnego zachowania psów obwinionego potwierdzili również interweniujący funkcjonariusze Policji I.N.iŁ. G..
Nie trzeba szczególnej wyobraźni by pomyśleć o skutkach ,jakie mogłyby wyniknąć z zachowania psów obwinionego , realnego zagrożenia jakie stwarzały, znajdując się na ogólnodostępnej drodze.
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 77kw.
Podkreślić należy , że obwiniony doskonale wiedział o wydostawaniu się psów poza posesję , które przeskakiwały ogrodzenie i nie zrobił nic by to psom uniemożliwić .Ilość trzymanych psów posiadanych przez obwinionego i brak nadzoru faktycznego , w sytuacji gdy pozostawały bez opieki na czas nieobecności obwinionego , który wyjeżdżał o godzinie 8:00 rano ,stanowią o skrajnej nieodpowiedzialności obwinionego.
Reasumując ,dobrem chronionym przez art. 77kw jest szeroko pojęte bezpieczeństwo ludzi i mienia , które może być zagrożone przez nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Określając wymagane środki ostrożności ustawodawca wskazuje na zwykłe i nakazane.
Zwykłymi środkami ostrożności są takie , które są powszechnie przyjęte i stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierzęcia, .Dotyczą one przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczenia jego wolności, co ma związek z ograniczeniem swobody jego poruszania.
ObwinionyM. P.trzymając psy luzem uchybił temu wymogowi.
Z kolei nakazane środki ostrożności to takie , które wynikają z obowiązujących przepisów. Dotyczą obowiązków osób trzymających zwierzęta domowe , mających na celu m.in. ochronę przed zagrożeniem dla ludzi.
Czyn opisany w art. 77kw ma charakter formalny i do jego znamion nie należy spowodowanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia. Sprawca odpowiada zarówno , gdy dopuszcza się czynu umyślnie jak i nieumyślnie .
Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze przed wszystkim postawę obwinionego , który bagatelizuje swoje powinności , jako właściciel psa, oraz uprzednią karalność za tożsame wykroczenie z art. 77kw.
Wskazać należy , że dotychczas stosowane kary okazały się nieskuteczne. Nawet po poprzednich wyrokach ,obwiniony nie uznał za zasadne ograniczyć swobodę psom .
Ponadto odnieść można wrażenie , ze organa władzy administracyjnej na tym terenie ,do których zwracał się ojciec pokrzywdzonej ,zdają się być bezradnymi , na co wskazuje załączone do akt pismo z Urzędu Gminy wS.. Niech pozostanie retorycznym pytanie , czy trzeba oczekiwać aż zdarzy się tragedia?
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 250złotych , jest to maksymalny wymiar kary przewidziany przez ustawodawcę i obciążył go kosztami postępowania i opłatą
,Dolegliwość o charakterze ekonomicznym wpłynie prewencyjno-wychowawczo na postawę obwinionego w kierunku przestrzegania obowiązującego porządku prawnego .