Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1073/15
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 15§1kkw

Sygn. akt III Kow.1073/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 27.08.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Dariusza Iwanowicza oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.-P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.sprawy w przedmiocie wniosku skazanegoJ. N.s.Z.o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie 15§1kkww zw. z art.32 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)
postanowił:
umorzyć postępowanie wykonawcze wobecskaz.J. N.s.Z.iH.,ur. dnia (...)wL., nrPESEL (...)w przedmiociezezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 4 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z dnia 07.02.2012r., sygn. aktIIK 958/11za czyn zart.209§1kk.

UZASADNIENIE
W dniu 22.06.2015r. skazanyJ. N.złożył do Sądu kolejny wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 958/11 Sądu Rejonowego wL., poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego.

    Z analizy zgromadzonej dokumentacji wynika, że w sprawie III Kow.309/14el Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny, postanowieniem z dnia 3.04.2014r. udzielił skazanemuJ. N.zezwolenia na odbywanie wyżej wymienionej kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie na podstawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) Sąd wyznaczył skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia, celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu gotowość do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika.

Jak wynika z dokonanych ustaleń, skazany po udzieleniu mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego uchylał się od obowiązku zgłoszenia gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub założenia nadajnika, w terminie i w sposób określony przez Sąd penitencjarny. Ponadto, skazany nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających zwłokę w podejmowanych przez niego działaniach. Takie więc zachowanie skazanego skutkowało, w myśl art.17 cyt. wyżej ustawy, wydaniem przez Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w dniu 17.04.2014r. postanowienia, w sprawie III Kow.697/14 o uchyleniu udzielonego wcześniej zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Zgodnie z treścią art.32 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w razie uchylenia zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie jest niedopuszczalne w tej samej sprawie.
Zauważyć trzeba, że wniosek skazanego z dnia 22.06.2015r. złożony do Sądu Okręgowego wS.dotyczy tej samej sprawy, w której uprzednio udzielono już skazanemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego i które uchylono.
Zatem, wobec niedopuszczalności złożenia przez skazanego wniosku, orzeczono jak na wstępie.