Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 607/15
Data wyroku: 2015-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art.4 6 ust. 1 ustawy o ststemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 607/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu4 sierpnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyE. M.iW. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
ozapłatę zaległych składek
na skutek odwołaniaE. M.iW. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 marca 2015  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
odstępuje od obciążania odwołujących kosztami zastępstwa procesowego.

(-) SSO Teresa Kalinka

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 4.08.2015 r. w sprawie VIII U 607/15

w zakresie znaczników czasowych 00:04:35 - 00:16:24.

x_(...)_VIII_U_607_15_54_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

****** początek tekstu
Przewodniczący00:00:00.440]
Zaskarżoną decyzją z dnia 3 marca 2015 roku skierowaną doE. M.iW. M.Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeE. M.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składekna ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkamiza zwłokę liczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 29.128,70 złotych w tym:1. Z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od stycznia 2011 roku do listopada 2012 roku 14.807,01 złotych plus odsetki za zwłokę i koszty upomnienia;2. Z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od marca 2011 roku do listopada 2012 roku w kwocie 5.500, 5.351,17 złotych plus odsetki za zwłokę i koszty upomnienia;3. Z tytułu składek na fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych za okres od marca 2011 roku do października 2012 roku 1.258,52 złotych plus odsetkiza zwłokę i koszty upomnienia. Z uzasadniania decyzji wynika, że stanowi ona podstawę do zabezpieczenia należności z tytułu składek ustawowym prawem zastawu na wszystkich będących własnością dłużnika oraz stanowiących współwłasność łączną dłużnikai jego małżonka rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych. Odpowiedzialność dłużnika obejmuje jego majątek odrębny oraz majątek wspólnyz małżonkiem to jestW. M.. Decyzja stanowi jednocześnie podstawęwpisu hipoteki przymusowej na wszystkich nieruchomościach dłużnika. Podstawą ustanowienia hipoteki przymusowej jest doręczona decyzja o określeniu wysokości należności z tytułu składek o odpowiedzialności osoby trzeciej lub odpowiedzialności następcy prawnego.
W odwołaniuE. M.iW. M.wnieśli o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Odwołujący podnieśli,że płatnik składek zlikwidowana, zlikwidowała prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą w dniu 30 listopada 2012 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczeji organ rentowy wydał już w sprawie decyzję dotyczącą zadłużenia odwołujących sięi skierował sprawę do egzekucji prowadzonej przez Naczelnika Urzędu SkarbowegowZ.. Z treści tytułu wykonawczego obejmującego wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżących wynika, że postępowanie w tym objętesą należności z tytułu składek, które obejmuje obecnie zaskarżona decyzja w związku,z tym odwołanie jest uzasadnione. Odwołujący podnieśli również, że spłacają zaległości wobec organu Urzędu Skarbowego.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego zwrotów kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenie dowodu z akt organu rentowegona okoliczność treści i podstawy
ns00:03:28.664]
zaskarżonej decyzji. Organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i podniósł, że określa ona rozliczenie należności dokonane w dniu 3 marca 2015 rokuna podstawie zaewidencjonowanych w systemie informatycznym ZUS danych.Stan zaległości został ule, ustalony na podstawie deklaracji sporządzonej przez organ rentowy z urzędu. Decyzja obejmuje okres prowadzenia działalności gospodarczej przez odwołującą, to jest do końca listopada 2012 roku. Zwrócił uwagę na to, że ta decyzja nie jest decyzją konstytutywną, ale deklaratoryjną określającą stan faktyczny, to jest stan zaległości na koncie płatnika na dzień wydania decyzji, a zatem jest to decyzja odrębna, określająca inny stan faktyczny od decyzji wydanej uprzednio obrazującej stan zobowiązań dłużnika na dzień wydania poprzedniej decyzji. Wskazanie w decyzjach tych samych okresów składkowych odnoszących się do zadłużenia odwołującej wynika z faktu,że na dzień wydania poszczególnych decyzji należności te nie były uregulowane.Decyzje nie są tożsame, ponieważ obrazują stan zobowiązań płatnika według stanu różnych należności składkowych nieujętych w uprzedniej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
E. M.prowadziła działalność gospodarczą do 30 listopada 2012 roku. W dniu1 marca 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wydał decyzję ustalającą stan zaległości z tytułu składek za okresy od października 2009 roku do lipca 2010 roku, za wrzesień 2010 roku i styczeń 2011 roku, decyzja ta jest prawomocna.W lipcu 2014 rokuE. M.złożyła wniosek o rozłożenie na raty kwoty głównej zaległości i umorzenie odsetek. W styczniu 2015 roku doE. M.wysłano zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należnościz tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracyi fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych. Postępowanie zakończyłosię wydaniem decyzji z dnia 3 marca 2015 roku, w którym określono wysokość zadłużenia wraz z należnymi odsetkami za zwłokę na kwotę 29.128,70 złotych. Ubezpieczona nie kwestionowała wysokości zadłużenia wskazanego w zaskarżonej decyzji, ale podniosła,że zakres przedmiotowej decyzji pokrywa się częściowo z decyzją z roku 2011, w której ustalono wysokość zaległości. Organ rentowy wskazał, że decyzja z dnia 3 marca 2015 roku określa stan zaległości z tytułu składek na dzień wydania decyzji, została ona również skierowana do współmałżonka płatnika składek to jestW. M., bowiem tylkow takim wypadku może ona stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej na wszystkich nieruchomościach dłużnika i do zabezpieczenia należności z tytułu składek ustawowym prawem zastawu na wszystkich będących własnością dłużnika oraz stanowiących współwłasność łączną dłużnika i jego małżonka rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych. Powyższe wynika z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 roku w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia Dziennik Ustaw z roku 2014, poz.1494. Stan faktyczny jest bezsporny między stronami i wynikaz akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychpłatnik składekjest obowiązany według zasad wynikających z przepisu ustawy obliczać i potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Art. 32 powołanej ustawy stanowi, że do składek na fundusz pracy, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych i fundusz emerytur pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie zart. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychna ubezpieczenie zdrowotne opłaca osoba podlegająca ubezpieczeniu zdrowotnemu z zastrzeżeniemart. 85do 86 osoby i jednostki organizacyjne, o których mowa wart. 84do 86 są obowiązane bez uprzedniego wezwania opłacać i rozliczać składki na ubezpieczenie zdrowotne za każdy miesiąc kalendarzowyw trybie i na zasadach oraz terminie przewidzianym dla składek na ubezpieczenia społeczne, a jeżeli do tych osób nie stosuje się przepisów o ubezpieczeniu społecznymto w terminie do piętnastego dnia każdego następnego miesiąca. Bezsporne w sprawie jest, żeE. M.prowadziła działalność gospodarczą w okresie objętym zaskarżoną decyzją. Nie budzi również sporu, że nie wypełniała obowiązku w ciążącym na niej, jako płatniku składek w związku, z tym organ rentowy był uprawniony do wszczęcia postępowania z urzędu w celu ustalenia należności z tytułu składek. Pierwsze takie postępowanie toczyło się w roku 2011, którego skutkiem było wydanie decyzji z dnia1 marca 2011 roku. W roku 2015 wszczęto kolejne postępowanie w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek, czego konsekwencją jest wydanie zaskarżonej decyzji z dnia 3 marca 2015 roku. Faktem jest, że decyzja z dnia 3 marca 2015 roku obejmuje również okresy ujęte w decyzji z dnia 1 marca 2011 roku, jednak jak zaznaczył organ rentowy nie są to decyzje tożsame. Decyzję z dnia 3 marca 2015 należy traktować, jako decyzję zamienną do decyzji z dnia 1 marca 2011 roku. Ustalenie wysokości należności nastąpiło na podstawie szczegółowego zestawienia należności, z którego wynika, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie została uregulowana ani wyegzekwowana żadna należność. Strony nie kwestionowały ustalonej wysokości zaległości.
W. M.iE. M.nie wykazali, że nie istnieją przesłanki wyłączających ich odpowiedzialność z majątku wspólnego w związku, z tym należało uznać, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i odwołanie oddalono na podstawieart. 477(14) paragraf1 Kodeksu postępowania cywilnego. Odstąpiono również od obciążania odwołujących kosztami zastępstwa procesowego na podstawieart. 102 Kodeksu postępowania cywilnegouznając, że istnieją w sprawie szczególnie uzasadnione okoliczności, bowiem ubezpieczeni mogli nie wiedzieć, że istnieje możliwość wydania decyzji zamiennej do decyzji wydanej wcześniej i ich zdaniem odwołanie było uzasadnione, ponieważ późniejsza decyzja obejmowała również okresy wskazane w decyzji z roku 2011.
Przepisywanie.(...)

Zatwierdzono transkrypcję dnia 17 sierpnia 2015 r.