Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1020/14
Data wyroku: 2015-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz, Wiesław Juchacz, Mirosław Kędzierski-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 17§1pkt 6 kpk

Sygn. aktIV Ka 1020/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski - sprawozdawca
Sędziowie SO Piotr Kupcewicz
SO Wiesław Juchacz
Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis
przy udziale Ewy Łączkowskiej - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2015 r.
sprawyA. K.s.T.iD.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 279 § 1 k.k.,art. 235 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 13 §1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 190 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 27 sierpnia 2014 r. sygn. akt II K 567/04
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 6 i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101 § 1 pkt 4 k.k.iart. 102 k.k.postępowanie w tej części umarza; uchyla rozstrzygnięcie w punkcie 7 wyroku; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. D.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony został o to, że : I. w nocy z 7 na 8 listopada 2001r. wI., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania, poprzez wyłamanie wkładki zamka pokrywy bagażnika, dokonali włamania do samochodu marki(...)onr rej. (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia skrzynkę z narzędziami wartości 100 zł, a następnie odkręcili śruby mocujące cztery koła i zabrali jedno z nich o wartości 300 zł, działając tym samym na szkodęJ. H.
tj. o czyn zart.279§l kk;II. w dniu 8 listopada 2001r. wI.skierował ściganie o występek włamania do samochodu marki(...)onr rej. (...)na swojego brataŁ. K.w ten sposób, że podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy policji, podał się zaŁ. K., w wyniku czego wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutówŁ. K.zarzutu kradzieży z włamaniem, a następnie w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego podał się zaŁ. K.
tj. o czyn zart.235 kk;
III. w dniu 28 sierpnia 2004r., wI.przyul. (...), na terenieBursy Szkolnej nr(...)zpokoju nr (...)dokonałkradzieży telefonu komórkowego(...)wartości 300 zł na szkodęP. Ż., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat poodbyciu w okresie od 18 marca 2002r. do 18 stycznia 2003r. w całości kary 10miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne z art.214§l d.kkorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu II K 624/97
tj. o czyn zart.278§l kkw zw. zart.64§l kk;
IV. w dniu 28 sierpnia 2004r., wI.przyul. (...), na terenieBursy Szkolnej nr(...)zpokoju nr (...)dokonałkradzieży telefonu komórkowego(...) C (...)wartości 260 zł na szkodęŁ. H., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu wokresie od 18 marca 2002r. do 18 stycznia 2003r. w całości kary 10 miesięcypozbawienia wolności za przestępstwo podobne zart.214§l d.kkorzeczonejwyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu II K 624/97
tj. o czyn zart.278§l kkw zw. zart.64§l kk;

3
V. w dniu 12 września 2004r. wI., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do kiosku, na szkodęP. R., wyłamując roletę anty włamani ową zabezpieczającą okno, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął, albowiem został spłoszony, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 18 marca 2002r. do 18 stycznia 2003r. w całości kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23 września 1997r. - sygn. akt II K 624/97 za czyn zart.214§l d.kk, w okresie od 18 stycznia 2003r. do 18 stycznia 2004r. w całości 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 27 września 1999r. sygn. akt II K 1087/98 za czyn zart.283 kki in. oraz w okresie od 26 stycznia 2004r. do 26 marca 2004r. w części kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 marca 2000r. sygn. akt II K 526/99 za czyn zart.279§l kki in.tj. o czyn zart.l3§l kkw zw. zart.279§l kkw zw. zart.64§l kk; VI.w dniu 12 września 2004r. wI.groził pozbawieniem życia oraz uszkodzeniem ciałaJ. A., przy czym groźba ta wzbudziła u ww. pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełnionatj. o czynzart.l90§l kk.
Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie II K 567/04 uznając, że w zakresie zarzucanym aktem oskarżenia z dnia 29 października 2004r. w sprawie 1 Ds. 3576/04 (czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku) oskarżonyA. K.w nocy z 7 na 8 listopada 200Ir. wI.działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania, dopuścił się usiłowania kradzieży 1 koła wartości 300 zł na szkodęJ. H., kwalifikując to zachowanie jako wykroczenie zart. 119§1kw, na podstawieart.5§l pkt 4 kpww zw. zart.45§lkw umorzył postępowanie;
w zakresie występku zart.235 kkzarzucanego aktem oskarżenia z dnia 29 października 2004r. w sprawie 1 Ds. 3576/04 (czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku) polegającym na tym, że w dniu 8 listopada 200Ir. wI.skierował ściganie o występek przeciwko innej osobie - uniewinnił oskarżonego;
uznając, że w zakresie zarzucanym aktem oskarżenia z dnia 28 grudnia 2004r. w sprawie 1 Ds. 3285/04 (czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku) oskarżonyA. K.dopuścił się zarzucanego w pkt I tego aktu czynu stanowiącego wykroczenie z artll9§lkw, na podstawieart.5§l pkt 4 kpww zw. zart.45§lkw umorzył postępowanie;
uznając, że w zakresie zarzucanym aktem oskarżenia z dnia 28 grudnia 2004r. w sprawie 1 Ds. 3285/04 (czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku) oskarżonyA. K.dopuścił się zarzucanego w pkt II tego aktu czynu stanowiącego wykroczenie z art.ł 19§1kw, na podstawieart.5§l pkt 4 kpww zw. zart.45§lkw umorzył postępowanie;
uznał oskarżonegoA. K.za winnego opisanego w pkt V części wstępnej wyroku (czyn zarzucony aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004r. 1 Ds.3651/04 pkt I aktu oskarżenia), tj. występku zart.l3§l kkw zw. zart.279§l kkw

4
zw. zart.64§l kki za to na podstawieart.279§l kkw zw. zart.l4§l kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart.33§2 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
uznał oskarżonegoA. K.za winnego opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku (czyn zarzucony aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004r. 1 Ds.3651/04 pkt II aktu oskarżenia), tj. występku zart.l90§l kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart.85 kkiart.86§l kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoA. K.i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart.69§l i 2 kkw zw. zart70§l pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata;
na podstawieart.627 kpkobciążył oskarżonego kosztami sądowymi wViczęści i na podstawieart.2 ust.l pkt 4 i art.3 ust.l ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983r. nr 49, poz.233 z późn. zm.) wymierzył mu opłatę w wysokości 420 zł.
Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w części dotyczącej punktu VI wyroku.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.l01§l pkt 4 kkw zw. zart.102 kkpoprzez ich niezastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu, iż z dniem 12 września 2014r. upłynął 10-letni termin przedawnienia karalności czynu zarzuconego oskarżonemu wynikający z treściart.l01§l pkt 4 kkw zw. zart.102 kk, co nakazuje umorzenie toczącego się postępowania w zakresie czynu opisanego w punkcie VI wyroku.
W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie VI przez umorzenie postępowania, a w konsekwencji uchylenia orzeczenia o wymierzeniu kary łącznej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Faktycznie w sprawie doszło do naruszenia prawa związanego z obowiązującymi ustawowymi terminami przedawnienia karalności przestępstw, jednakże należy zauważyć, iż nie było to następstwem uchybienia Sądu, gdyż w dacie orzekania nie doszło jeszcze do przedawnienia. Jednakże terminy przewidziane wart.101 i nast. kksą zachowane, gdy przed ich upływem zapadnie prawomocne niezaskarżalne w drodze zwykłych środków odwoławczych orzeczenie uznające winę oskarżonego.
Słuszny jest zatem zarzut, iż w niniejszej sprawie, w zakresie zarzutu opisanego w punkcie VI wyroku doszło do przedawnienia karalności. OskarżonemuA. K.zarzucono, iż w dniu 12 września 2004r. groził pozbawieniem życia oraz uszkodzeniem ciałaJ. A.. Czyn zart.l90§l kkzagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2, a zatem
5
stosownie do treściart. 101 § 1 pkt 4 kkczyn ten ulega przedawnieniu z upływem 5 lat od daty popełnienia. Okres ten z mocyart. 102 kkulega przedłużeniu o kolejne 5 lat, o ile w terminie wynikającym zart. 101 §1 kkpkt 4 kkwszczęto postępowanie przeciwko osobie. Niewątpliwie zatem okres 10 lat upłynął z dniem 12 września 2014r.
Powyższe argumenty wskazują, iż stosownie do treści przepisówart. 101 §1 pkt 4 kkw zw. zart. 102 kkna mocyart.l7§l pkt 6 kpknależało umorzyć postępowanie w zakresie czynu opisanego w punkcie 6 wyroku.
O kosztach orzeczono po myśliart.634 kpkiart.624§l kpk.