Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 380/15
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk, art. 438 pkt 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 380/15

UZASADNIENIE
S. M.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku wR., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1), dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 43710PLN w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przezM. D. (1), które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoził z terenuKopalni (...)elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę(...)i(...) Oddział (...)B.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kk

II
w okresie od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku wR., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zP. F., dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 5680PLN w ten sposób, że posługując się przepustkami wystawionymi przezP. F., które poświadczały nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów wywoziłz terenuKopalni (...)elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę(...)i(...) Oddział (...)B.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kk
M. D. (1)został oskarżony o to, że:

III
w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku wR., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zS. M., dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 43710PLN w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 47 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie którychS. M.wywoził z terenuKopalni (...)elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę(...)i(...) Oddział (...)B.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kk
P. F.został oskarżony o to, że:

IV
w okresie czasu od 4 lutego 2013 roku do 21 marca 2014 roku wR., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zS. M., dokonał kradzieży elementów metalowych i innych przedmiotów o łącznej wartości 5680PLN w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania przepustek materiałowych, 6 razy wystawił takie przepustki, poświadczając w nich nieprawdę co do miejsca przewożenia tych elementów, na podstawie którychS. M.wywoził z terenuKopalni (...)elementy metalowe i inne przedmioty, czym działał na szkodę(...)i(...) Oddział (...)B.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 8 maja 2015 roku,w sprawie II K 1261/14:
- oskarżonychS. M.,M. D. (1)iP. F.uznał za winnych dokonania zarzucanych im czynów przestępnych z tą zmianą odnośnie czynu IIIi IV, iż przyjął, że wyczerpują one dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw.zart. 12 kkiart. 11 § 2 kki za to skazał:

⚫

S. M.na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kk: za czyn I na 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, a za czyn II na 1 rok pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych;

M. D. (1)za czyn III na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkna 1 rok pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po10 złotych;

P. F.za czyn IV na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkna 10 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych;

- na podstawieart. 85 i 86 § 1 i 2 kkwymierzyłS. M.kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny po 10 złotych;
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonym na okres próby po 3 lata, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;
- na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonychS. M.,M. D. (1)iP. F.do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości;
- zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty odS. M.800 złotych, odM. D. (1)480 złotych, odP. F.380 złotych oraz obciążył ich kosztami procesu po 343,30 złotych.
Wyrok ten zaskarżył w całości do wszystkich oskarżonych ich obrońca
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1, 2 i 3 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
- mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie przepisów postępowania w szczególności naruszenieart. 410 kpkpolegające na dokonaniu ustaleńw zakresie udziału w przestępstwie oskarżonegoM. D. (1)w oparciuo nieujawnione wyjaśnienia oskarżonegoS. M., złożonew postępowaniu przygotowawczym (k. 41),
- mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie przepisuart. 167 kpkpolegające na odmowie dopuszczenia dowodu z informacjiKopalni (...)z siedzibą wR., zgłoszonego na rozprawie w dniu 25 marca 2015 roku (k. 986),z której wynikałoby jaki okres obejmuje inwentaryzacja złomu przeprowadzonaw Oddziale(...), jakie ilości materiałów z magazynu za pokwitowaniem odbioru pobrali oskarżeni:M. D. (1)iP. F.w okresie objętym aktem oskarżenia dla realizacji zleceń, jaka ilości odpadów pozostała ze zużycia tych materiałów (świadekM. P.określał ją w swoich zeznaniach na 10% - k. 981),, czy stwierdzonaw czasie inwentaryzacji ilość 21 ton złomu jest nadwyżką w stosunku do ilości wynikającej z pobranych przez oskarżonych materiałów, co pozwoliłoby zweryfikować wiarygodność zeznań tego świadka i wyjaśnień oskarżonych w tym zakresie, która to okoliczność ma zasadnicze znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy,
- mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę przy jego ferowaniu przez niesłuszne uznanie, że zebranew sprawie dowody, w szczególności zeznania świadkaM. P.(k. 980,981) oświadczenia pracowników Kopalni, że nie otrzymali elementów wymienionychw przepustkach materiałowych, wystawionych przez oskarżonych:M. D. (1)iP. F., wywożenie przez oskarżonegoS. M.materiałów wymienionych w przepustkach materiałowych przez posterunek(...)wP.poza teren Kopalni, niewykonywanie zleceń na rzeczSpółki (...)i wpisywanie jej w wymienionych przepustkach materiałowych jako docelowe miejsce dostarczania materiałów dają podstawę do przypisania oskarżonym zarzucanych im aktem oskarżenia przestępstw, podczas gdy pogłębiona ocena materiału dowodowegow szczególności niestwierdzenie żadnych niedoborów w ilości pobranych materiałów przez oskarżonych z magazynu, brak jakichkolwiek dowodów do przyjęcia, że jakiekolwiek niedobory wystąpiły w innych materiałach lub złomie, składowanychw innych miejscach na terenieKopalni (...)z siedzibą wR., brak bezspornych ustaleń co do wagi wywożonych elementów i konstrukcji, wymienionychw przepustkach materiałowych wystawionych przez oskarżonych:M. D. (1)iP. F., nie daje podstaw – tym bardziej przy nieuwzględnieniu wniosku dowodowego oskarżonych – do skazania ich za te przestępstwa,
- naruszenieart. 46 § 1 kkprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkodyw całości przez oskarżonych:M. D. (1)iP. F., mimo, ze oskarżonyP. F.został skazany za kradzież materiałów o wartości 5.680,00 złotych, a oskarżonyM. D. (1)za kradzież materiałów o wartości 43.710,00 złotych.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonych:M. D. (1)iP. F.od popełnienia zarzucanych im przestępstw, przyjęcie, że oskarżonyS. M.dopuścił się przestępstwa zart. 278 § 1 kkpolegającego na dokonaniu kradzieży złomu w ilości 1,980 kg o wartości 1.170,00 złotych na szkodęKopalni (...)z siedzibą wR.i wymierzenie mu za to stosownej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu – Wydział Karny wB.w innym składzie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy okazała się być zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej uwzględnienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Zasadnie podnosi skarżący, iż doszło do mającego wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenia przepisów postępowania w szczególności naruszeniaart. 410 kpkpolegającego na dokonaniu ustaleń w zakresie udziału w przestępstwie oskarżonegoM. D. (1)w oparciu o nieujawnione wyjaśnienia oskarżonegoS. M., złożone w postępowaniu przygotowawczym na karcie 41.
Jak stanowiart. 410 kpkpodstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Tym samym Sąd Rejonowy powinien jeżeli uważał wskazane wyjaśnienia za istotne dla wydania wyroku, w sytuacji gdyby oskarżony nie podniósł przed Sądem okoliczności, na które wskazywał w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach, ujawnić te wyjaśnienia w oparciu o treśćart. 389 § 1 kpk. Następnie powinien zwrócić się do oskarżonegoS. M., czy potwierdza odczytane wyjaśnienia, a jeżeli nie to ustalić dlaczego stanął przed Sądem na odmiennym stanowisku. Jeżeli Sąd Rejonowy nie skorzystał z instytucji uregulowanej wart. 389 § 1 kpk, wyjaśnienia złożone przezS. M.na karcie 40-41 nie mogą stanowić podstawy skazaniaM. D. (1). Natomiast treść uzasadnienia wyroku Sądu I instancji prowadzi do wniosku, iż wskazane wyjaśnieniaS. M.odegrały znaczącą rolę przy przyjęciu sprawstwa i winyM. D. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu.
Tym samym w powyższym zakresie Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania tj.art. 410 kpkw zw. zart. 389 § 1 kpk, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.
Ponadto doszło do obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia tj,art. 174 kpk. Sąd Rejonowy ustalił bowiem, iżS. M.działał w porozumieniu zM. D. (1), któremu za złom sprzedany 21 marca 2014 roku dał kwotę 1.000 złotych. Sąd I instancji ustalił tą okoliczność w oparciuo treść notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza policjiS. K.. Policjant wskazał, iż w rozmowie zS. M.ustalił, że ten oskarżony chciał trochę sobie dorobić i dlatego załadował jeden transport o którym wiedziałM. D. (1).M. D. (1)działając w porozumieniu zS. M., wystawił temu ostatniemu przepustkę aby mógł opuścić teren kopalni. Oświadczył, iż tak zarobione pieniądze przekazywałM. D. (1). Tym samym w tym zakresie Sąd zastąpił zeznaniaS. K.treścią sporządzonej przez niego notataki urzędowej. Zgodnie zart. 174 kpkdowodu z wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka nie wolno zastępować treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych.
Ujawnienie wyjaśnieńS. M.z karty. 40-41 oraz przesłuchanie w charakterze świadkaS. K.może doprowadzić do ustalenia jaką rolęw niniejszej sprawie pełnił oskarżonyM. D. (1).
Sąd Rejonowy poczynił ponadto błędne ustalenia faktyczne w oparciuo wyjaśnieniaS. M.z karty 40-41, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 3 kpk). Jak to już bowiem zostało wskazane Sąd ten ustalił miedzy innymi w oparciu o te wyjaśnienia, iżS. M.działał w porozumieniu zM. D. (1), któremu za sprzedany w dniu 21 marca 2014 roku złom dał kwotę 1.000 złotych. Wyjaśnienia te nie pozwalają natomiast w prosty sposób dojść do takiej konkluzji.S. M.wyjaśnił bowiem, iż działał sam bez udziałuM. D. (1). Wskazał wprawdzie, iż część pieniędzy planował daćM. D. (1), za to, że wypisał mu przepustkę, ale o tym fakcieM. D. (1)miał nie wiedzieć.S. M.wyjaśnił ponadto, że zostawił w pomieszczeniu gdzie byłM. D. (1)kwotę 1.000 złotych i poszedł do toalety. Jak wrócił nie było już tych pieniędzy. Jednocześnie jednakS. M.nie wiedział co się stało tymi pieniędzmi.
Sad Okręgowy oczywiście nie przesądza na tym etapie, iż w oparciu o wskazane wyjaśnieniaS. M.nie można poczynić pozytywnych ustaleń co do sprawstwaM. D. (1), jednak po pierwsze wyjaśnienia te trzeba najpierw ujawnić a po drugie skonfrontować z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd Rejonowy nie ujawnił bowiem szeregu wyjaśnień i zeznań świadków, których ujawnienie mogło mieć istotny wpływ na dokonanie pełnych ustaleń faktycznych i doprowadzić do rzetelnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez wyjaśnienie zachodzących w nich sprzeczności i rozbieżności. Ujawnienie tych wyjaśnień i zeznań pozowali ponadto na pełną weryfikację wiarygodności osobowych źródeł dowodowych. Sąd meriti błędnie nie dostrzegł, iż część zeznań i wyjaśnień pozostaje ze sobą w sprzeczności ewentualnie są wewnętrznie sprzeczne. Mając na uwadze, iż treść nieujawnionych zeznań i wyjaśnień złożonych na etapie postępowania przygotowawczego zawiera ważne treści dla prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego a Sąd Rejonowy poprzez ich nieujawnienie w konsekwencji zupełnie pominął te dowody, powoduje, iż ocena zeznań świadków oraz wyjaśnień oskarżonych dokonana przez Sąd I instancji nie mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów a tym samym nie korzysta z ochrony, o jakiej mowa wart. 7 kpk.
Sąd Okręgowy zważył, że wobec powyższego, także ustalenia faktyczne dokonane w oparciu o ten właśnie, niepełny materiał dowodowy (o czym mowa poniżej) mogą być dotknięte błędem o jakim mowa wart. 438 pkt 3 kpk.
Sąd nie powtarzając argumentów wskazanych powyżej w tym miejscu jedynie jeszcze raz wskazuje, iż powinny być ujawnione wyjaśnienia oskarżonegoS. M.z karty. 40-41.
Bardzo ważne wyjaśnienia, złożył oskarżonyS. M.także podczas jego przesłuchania w dniu 24 marca 2014 roku (k. 57v.), które także nie zostały ujawnione. Wskazał w nich, iż powiedziałM. D. (1)że chce dostać przepustkę, ponieważ ma zamiar zawieść rury w dniu 21 marca 2014 roku swojemu koledze. Nie wskazał już na tą okoliczność przed Sądem dlatego też należało wyjaśnienia z k. 57 v. odczytać a następnie wezwać oskarżonego do ustosunkowania się do nich. Ponadto wyjaśnienia w tym zakresie przeczą wyjaśnieniomM. D. (1), który powiedział, że ustalił, że to miały być elementy rury po regeneracji, które miały być zawiezione doC.a nie do kolegiS. M.. Jak wspomniał gdyby wiedział, że te ruryS. M.ma zawieść do kolegi nie dałby mu przepustki. O tym fakcieM. D. (1)wspomina w wyjaśnieniach złożonych na karcie 43-44 oraz karcie 59-60, które także nie zostały ujawnione. Celem wyjaśnienia wskazanej rozbieżności należy ujawnić te wyjaśnieniaM. D. (1). Ponadto powołane wyjaśnieniaM. D. (1)są też wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony wskazuje bowiem, iż nie sprawdzał ładunku na jaki wystawiłS. M.przepustki (k. 43-44) z drugiej jednak strony wyjaśnił, iż widział jakS. M.ładuje rury, czyli wiedział jaki towar jest przez niego wywożony.S. M.wyjaśnił, iżM. D. (2)nie sprawdzał zlecenia na wywóz rur, oraz nie pytał kto zleciłS. M.przewiezienie rur w inne miejsce. Tym samym wyjaśnieniaS. M.wskazują, żeM. D. (1)nie wiedział gdzie rury mają być zawiezione i kto zlecił ten transport. WyjaśnieniaS. M.pozostają w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniamiM. D. (1), który wskazał, że według jego wiedzy to miały być elementy - rury po regeneracji, które miały być zawiezione doC.(k. 43-44). Ponadto wyjaśnił iż to on kazałS. M.zawieźć rury (k. 59-60).
Sąd Rejonowy nie ujawnił też zeznańM. P.z kart: 4, 99v., 921v.,w których świadek wskazał, iżM. D. (1)wystawił przepustkę bez powiadomienia o przewozieM. P.. Po ujawnieniu tych zeznań trzeba dopytaćM. P., czy za każdym razemM. D. (1)miał obowiązek informowaćM. P.o wystawionych przepustkach na przewóz. Jeżeli tak, to należy poddać pod ocenę zachowanieM. D. (1), który wystawił przepustkę bez informowania o tymM. P.. PonadtoM. P.wyjaśnił, że w dniu 21 marca 2014 roku stwierdził w punkcie złomu obecność innych elementów pochodzących z kopalni: tj. elementów konstrukcyjnych, tras przenośnikowych, fragmentów członu przesuwnego, fragmentów głowicy, podpory trasy wysokości. O tych wszystkich okolicznościach świadek nie wspominał przed Sądem. Jeżeli sytuacja powtórzy się przy ponownym rozpoznaniu sprawy, należy wskazane zeznania odczytaćM. P.celem ich potwierdzenia lub zaprzeczenia i wyjaśnienia ewentualnych rozbieżności. Potwierdzenie zeznań w tym zakresie pozwoli na ustalenie, czy do kradzieży metalowych elementów z terenu kopalni doszło tylko jeden raz czy też takich zdarzeń było więcej. Ponadto jeżeli świadek nie wskaże przed Sądem, iżOddział (...)3 w 2013 roku produkował beton dlafirmy (...), która odbierała go własnym transportem, oddział(...)nie prowadził współpracy w innym zakresie, spisz natury nie wykazał braków materiałowych na Oddziale(...), również w tym zakresie należy ujawnić wcześniejsze zeznaniaM. P..
ŚwiadekA. M.przed Sądem nie wskazał, iż właściciel złomuG. S.powiedział mu, że zna osobiścieS. M., gdyż ten razw miesiącu przywoził do niego złom twierdząc, iż jest to złom z firmy. Okoliczność tą podnosił natomiast w nieujawnionych zeznaniach z postępowania przygotowawczego (k. 982-983). Dlatego też zeznania te powinny być odczytane, gdyż są istotne dla niniejszego postępowania. Pozwolą one bowiem na zweryfikowanie twierdzeńS. M., iż dokonał tylko jednej kradzieży. Nadto pozwolą na ocenę zeznańG. S.(k. 35v.-36), w których wskazał, iż widziałS. M.po raz pierwszy dopierow dniu 21 marca 2014 roku. Oczywiście również te zeznaniaG. S.należyw tej sytuacji ujawnić. Zeznania te należy również skonfrontować z dokumentem z karty 119, zgodnie z którymG. S.przyjmował złom odS. M.w dniu 23 października 2013 roku. Ujawnienie zeznańG. S.pozwoli także na ocenę wiarygodności tego świadka z tego punktu widzenia, że przed Sądem złożył on już zeznania innej treści, podnosząc, żeS. M.kilka razy sprzedawał złom (k. 984). JeżeliG. S.ostatecznie przyzna, iżS. M.był w jego punkcie skupu złomu kilka razy, ewentualnie w punkcie skupu złomuW. S., to należy wyjaśnić, czy stwierdzona w dniu 21 marca 2014 roku przezM. P.obecność na złomie innych elementów pochodzących z kopalni: tj. elementów konstrukcyjnych tras przenośnikowych, fragmentów członu przesuwnego, fragmentów głowicy, podpory trasy wysokości były we wcześniejszym okresie przywożone przezS. M..
Sąd meriti nie odczytał też zeznańP. A.(k. 102v.), w których podniósł, iż(...) Sp. z o.o.odbierała samodzielnie własnym transportem prefabrykaty betonowe zOddziału (...)3. Natomiast przed Sądem świadek ten złożył zupełnie inne zeznania, wskazując, że(...) Sp. z o.o.pobierała z oddziału(...)prefabrykaty betonowe. Jednak nie miała ona własnego transportu. Usługi transportowe świadczyłaspółka (...). Zeznania w tym zakresie są bardzo istotne, ponieważ w zakresie wyjaśnień oskarżonychi pozostałych świadków pojawiły się rozbieżności, czy oddział(...)świadczył usługi transportowe innym oddziałom, czy też oddziały te same przyjeżdżały po odbiór towaru.
Podobny problem powstał w związku z zeznaniamiC. B.. Na etapie postępowania przygotowawczego jego depozycje wskazują, że z oddziału(...)zamówiony element na miejsce przeznaczenia pobierał oddział, który bezpośrednio dokonywał wymiany (k. 190v.- nie ujawnione na rozprawie). Natomiast przed Sądem świadek wskazał, iż on nie ma wiedzy kto transportował zamówione elementy.
Sąd Rejonowy nie zweryfikował też kluczowych dla ustalenia sprawstwa oskarżonegoP. F.jego wyjaśnień złożonych przed Sądem w dniu 25 lutego 2015 roku. Oskarżony wskazał w nich, iż on nie wystawiał żadnych przepustek (k. 963). W sytuacji gdy w aktach sprawy znajdują się oryginały przepustek (k. 128 – koperta), pod którymi widnieje pieczątkaP. F.i teoretycznie jego podpis zasadnym jest w tym zakresie przeprowadzenie dowodu z pisemnej opinii biegłego grafologa. Pozwoli to zweryfikować twierdzeniaP. F..
Sąd Rejonowy powinien też przesłuchać w charakterze świadkówW. L.iE. K.na okoliczność czyM. D. (1)w dniu 21 marca 2014 roku prosiłW. L.aby ten przyjął na stan magazynowy fikcyjną dostawę słupków oznacznikowych oraz czyW. L.w rozmowie telefonicznej poinformowałM. D. (1), iż w dniu 21 marca 2014 rokuS. M.przywiózł do jego oddziału słupki oznacznikowe. Pozwoli to w tym zakresie zweryfikować wyjaśnieniaM. D. (1)oraz zeznaniaA. M..
Reasumując tą cześć rozważań w ocenie Sądu Okręgowego ilość pojawiających się rozbieżności, brak ujawnienia materiału istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy (na jakim oparł się oskarżyciel publiczny), brak konfrontacji pojawiających się rozbieżności z osobowymi źródłami dowodowymi w toku rozprawy i brak wyjaśnienia występujących sprzecznościw zakresie kluczowym dla rozstrzygnięcia sprawy, powoduje, iż usunięcie powstałych niejasności oznaczałoby prowadzenie przez sąd odwoławczy postępowania dowodowego, co do istoty sprawy.
Tym samym na obecnym etapie przedwczesnym jest zarzut apelacji, iż zebranew sprawie dowody nie dają podstaw do przypisania oskarżonym zarzucanych im aktem oskarżenia przestępstw. Ta kwestia będzie przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu meriti po wcześniejszym przeprowadzeniu wnikliwego postępowania dowodowego, które będzie pozbawione uchybień wskazanych powyżej.
Ponadto po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Rejonowy rozważy, czy zasadnym jest przeprowadzenie wnioskowanego przez obrońcę dowoduz informacjiKopalni (...)z siedzibą wR., zgłoszonego na rozprawie w dniu 25 marca 2015 roku (k. 986), w szczególności czy przeprowadzenie tego dowodu w świetle poczynionych ponownie przez Sąd Rejonowy ustaleń, nie podlega wyłączeniuz uwagi na którąś z przesłanek zart. 170 § 1 kpk, czego Sąd Okręgowy na obecnym etapie nie przesądza.
Sąd natomiast podziela stanowisko obrońcy oskarżonych, iż w niniejszej sprawie doszło do obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 46 § 1 kk. Zgodnie z powołanym przepisem w razie skazania Sąd może orzec a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkodyw całości albo w części. Tym samym osoba oskarżona odpowiada w zakresie obowiązku naprawienia szkody ale tylko w związku z przypisanym jej przestępstwem.M. D. (1)został oskarżony o to, że swoim zachowaniem wyrządził szkodę w kwocie 43.710,00 złotych, natomiastP. F.w kwocie 5.680 złotych. Zarzucanych im przestępstw wskazani oskarżeni mieli dopuścić się działając wspólnie i w porozumieniuzS. M.. Tym samym gdyby doszło do potwierdzenia zarzutów wskazanych w akcie oskarżenia, Sąd może ewentualnie orzekać obowiązek solidarnego naprawienia szkody przezS. M.iM. D. (1)w zakresie szkody na kwotę 43.710,00 złotych oraz solidarnego naprawienia szkody przezS. M.iP. F.w zakresie szkody na kwotę 5.680,00 złotych. Niedopuszczalne jest natomiast orzeczenie solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości przez wszystkich oskarżonych. Prowadzi to bowiemw konsekwencji, mając na uwadze charakter zobowiązania solidarnego, do niczym nie uzasadnionej sytuacji iż między innymiP. F.odpowiada w całości za naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym przezS. M.iM. D. (1). NatomiastM. D. (1)odpowiada między innymi w całości za naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym przezP. F.iS. M..
W zakresie obowiązku naprawienia szkody zasadnie podnosi skarżący, iżw niniejszej sprawie Sąd Rejonowy błędnie wyliczył wartość szkody. Nie jest prawidłowe wyliczenie przez pryzmat ładowności samochodu, którym poszczególne elementy były wywożone, która to ładowność została przemnożona przez ilość wystawionych przepustek. Otrzymany w ten sposób wynik przemnożono przez cenę 1 tony złomu. Wskazany sposób wyliczenia nie jest prawidłowy, gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, czy samochód wywożący metalowe elementy za każdym razem był załadowany do pełnego tonażu.
Przede wszystkim Sąd Okręgowy pragnie zauważyć, iż faktycznie w mniejszej sprawie dokładne wyliczenie wartości szkody może okazać się bardzo utrudnione a wręcz niemożliwe. Tym bardziej, iż zawarte w przepustkach jednostki miar –K.– nie pozwalają na określenie dokładnej ilości i wagi tych materiałów. W przedmiotowej sprawie trzeba przede wszystkim poczynić ustalenia, czy samochód którym wywożone elementy metalowe był za każdym razem w całości załadowany. W tym zakresie zasadnym jest przesłuchanie pracowników ochrony, którzy stali na bramie wyjazdowej, którą wyjeżdżałS. M.. Ponadto zasadnym jest przesłuchanie w charakterze świadkówM. P.,G. S.,W. S.jaką najmniejszą wagę miał jeden element metalowy określony jednostką miary – kpl. Pozwoli to przy przemnożeniu ilości kpl wskazanych na przepustkach przez najmniejszą wagę na ustalenie wartości skradzionego mienia na kwotę „nie mniejszą niż…..”. Oczywiście Sąd w tym zakresie nie narzuca sposobu wyliczenia wartości szkody przez Sąd I instancji. Są to jedynie przykładowe rozwiązania zaistniałego problemu. Ważnym jest natomiast aby Sąd ustalając wartość szkody miał na uwadze treśćart. 5 § 2 kpk.
W związku z powyższym ilość i jakość uchybień powoduje, że zaskarżony wyrok, należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania. Powyższe rozważania Sądu Okręgowego ograniczone zostały do przedstawienia tylko tych uchybień, które ległyu podstaw uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie należy wyraźnie podkreślić, iż Sąd Okręgowy nie wyraża w przedmiotowym uzasadnieniu swojego stanowiska, pozostawiając tą decyzję Sądowi meriti, który podejmie ją po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd i instancji:
- poczyni ustalenia faktyczne w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionychw toku rozprawy głównej, zgodnie zart. 410 kpk;
- przesłucha w charakterze świadkaS. K.na okoliczność, czyM. D. (1)również brał udział w przedmiotowych czynach zabronionych i czy działał on w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu zS. M.. Treść notatki urzędowej z k. 21 wskazuje bowiem, iż świadek ten może mieć wiedzę co do tych okoliczności;
- ujawni wyjaśnienia oskarżonych i zeznania świadków złożone na etapie postępowania przygotowawczego, jeżeli pojawią się przesłanki zart. 389 § 1 kpkiart. 391 § 1 kpk, a ponadto w zależności od poczynionych ustaleń w tym zakresie a zwłaszcza jeżeli dojdzie do przekonania, że zachodzą rozbieżności co do ważnych dla sprawy okoliczności pomiędzy zeznaniami poszczególnych świadków i wyjaśnieniami oskarżonych przeprowadzi w tym zakresie konfrontację osobowych źródeł dowodowych;
- dopuści dowód z pisemnej opinii biegłego grafologa na okoliczność, czy przepustki (k. 128) na których znajduje się pieczątkaP. F.i teoretycznie jego podpis, zostały wypisane przezP. F.i czy to on się na nich podpisał ewentualnie czy podpisał się ktoś z pozostałych współoskarżonych;
- przesłucha w charakterze świadków pracowników ochrony, którzy stali przy bramie wyjazdowej, przez którąS. M.wywoził metalowe elementy na okoliczność, czy samochód którym wywożone te elementy był za każdym razem w całości załadowany;
- przesłucha w charakterze świadkówM. P.,G. S.,W. S.na okoliczność jaką najmniejszą wagę miał jeden element metalowy określony jednostką miary – kpl, wskazany na przedmiotowych przepustkach;
- przesłucha w charakterze świadkówW. L.iE. K.na okoliczność czyM. D. (1)w dniu 21 marca 2014 roku prosiłW. L.aby ten przyjął na stan magazynowy fikcyjną dostawę słupków oznacznikowych oraz czyW. L.w rozmowie telefonicznej poinformowałM. D. (1), iż w dniu 21 marca 2014 rokuS. M.przywiózł do jego oddziału Ir-2 elementy metalowe (w związku z treścią notatki służbowej – k.16)
- co do dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie, poprzestanie na ich ujawnieniu;
- dokona pełnej i wszechstronnej oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie źródeł dowodowych, ze szczególnym naciskiem na kwestie które zostały pominięte przez Sąd pierwotnie rozpoznający sprawę, a które szczegółowo zostały wymienione we wcześniejszej części uzasadnienia. Dzięki temu będzie mógł prawidłowo ocenić linię obrony przyjętą przez oskarżonych;
- po dokonaniu wyczerpującej oceny wszystkich dowodów wg. regułyart. 7 kpkponownie odniesie się do sprawstwa oskarżonych i przedstawi w sposób wyczerpujący ocenę i tok rozumowania w pisemnych motywach wyroku (w sytuacji gdy wpłynie taki wniosek), przy spełnieniu wszelkich wymogów wynikających zart. 424 kpk;
- po ustaleniu, iż oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów, zasądzi obowiązek naprawienia szkody w trybieart. 46 kk, ale tylko w zakresie zarzucanych poszczególnym oskarżonym czynów;
- ustali wartość szkody mając na uwadze treśćart. 5 § 2 kpk.