Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 544/15
Data wyroku: 2015-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elzbieta Jaroszewicz, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177§1 kpc

Sygn. akt IV Cz 544/ 15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO:E.J.,J. D.
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015r. wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. M.iG. M.
przeciwko(...) SAz siedzibą wG.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
od postanowienia Sądu Rejonowego wL., I Wydział Cywilny
z dnia 24 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1856/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt IV Cz 544/ 15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wL.na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpczawiesił z urzędu postępowanie w niniejszej sprawie o zapłatę wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości powodów, mając na uwadze to, że przed Sądem toczy się jednocześnie sprawa z wniosku pozwanego z udziałem powodów o zasiedzenie przez niego ich nieruchomości, co, w przypadku uwzględnienia wniosku, może czynić roszczenia powodów w niniejszej sprawie bezzasadnymi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiedli powodowie, podnosząc, że pozwany nie dysponował dokumentami zaświadczającymi o jego prawie użytkowania ich gruntów, pozwany nie jest właścicielem, sam zaniedbał terminów i formalności, nadto nie ponosił kosztów przesyłowych pomniejszonych o dzierżawy i innych związanych z przesyłem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zważyć należy, że celowość zawieszenia postępowania w sytuacjach określonych wart. 177 kpcustawodawca pozostawił ocenie sądu. Przepisart. 177 § 1 pkt 1 kpcprzewiduje możliwość zawieszenia przez Sąd z urzędu postępowania,jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Przepis ten opisuje sytuację nazywana w prawie prejudycjalnością. Mamy z nią do czynienia wówczas, gdy wynik postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych. Prejudycjalne znaczenie innego postępowania cywilnego, uzasadniające zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpc, wynika z orzeczenia sądu wydanego w postępowaniu rozpoznawczym (postanowienie SN z dnia 11 października 2005 r., V CK 197/05, LEX nr 186933). Zależność, o jakiem mowa jest wart. 177 § 1 pkt 1 kpc, musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym, będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w której ma być zawieszone postępowanie (wyrok SN z dnia 20 grudnia 2005 r., V CK 407/05, LEX nr 462935).
W realiach rozpoznawanej sprawy owa zależność jak najbardziej występuje. W niniejszej sprawie powodowie domagają się zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z ich nieruchomości przez pozwanego, przy czym ewentualne wykazanie przez niego w innym postępowaniu (prejudycjalnym, o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowych o treści służebności przesyłu obciążających nieruchomości gruntowe powodów, o sygn. akt I Ns 446/15) może mieć ten skutek, że uczyni żądanie powodów w niniejszej sprawie bezzasadnym. Wprawdzie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, fakt nabycia własności (ograniczonegoprawa rzeczowego) w drodze zasiedzenia może być udowodniony jako przesłanka innego rozstrzygnięcia, bez potrzeby uprzedniego ustalania tego faktu w trybie przewidzianym wart. 609 i art. 610 k.p.c.(por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 10 lutego 1951 r., Ł.C.Prez. 741/5, OSN 1951, Nr 1, poz. 2), jednak stwierdzenie faktu nabycia ograniczonegoprawa rzeczowegopoprzez jego zasiedzenie może odbywać się również, jeśli nie przede wszystkim w trybie odrębnego, przewidzianego dla tego typu roszczeń, postępowania sądowego (zwłaszcza w sytuacji, o jakiej mowa jest w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2012 r., I CSK 641/11, Lex nr 1218577).
Skoro zatem pozwany zdecydował się na zainicjowanie odrębnego postępowania, a takie jego uprawnienie zostało potwierdzone w judykaturze (vide powyższe wywody prawne), to zawieszenie niniejszego postępowania jest konieczne wobec wypełnienia przesłanek zart. 177 § 1 pkt 1 kpc.
W tym miejscu, odnosząc się wprost do zażaleniowej argumentacji powodów, wypadało wskazać, że nie mogła ona odnieść zamierzonego przez nich skutku, albowiem pozostawała bez związku z istotą niniejszego postepowania. Powodowie przywoływali argumenty, które dotyczyły raczej sprawy głównej, aniżeli niniejszego postępowania incydentalnego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy mocąart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł, jak w sentencji.