Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1653/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 15§1kkw

Sygn. akt III Kow.1653/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 24.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:

    Przewodniczący Sędzia SO wS.
    Tadeusz Stodoła

Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Zastępcy Prokuratora Rejonowego wC.– Stanisława Kaszubowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wC.wnioskuskazanejJ. C.c.M.w przedmiocie udzielenia jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego
na zasadzieart.15§1kkww związku z art.6 ust.1 pkt 4 oraz art.5 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)
postanowił:
umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego przezJ. C.karyzastępczej 75 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wC.z dnia 11.08.2014r., sygn. aktII K 406/14za czyn zart.278§3kk;

UZASADNIENIE
SkazanaJ. C.wystąpiła do Sądu z wnioskiem o udzielenie jej zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Wyrokiem nakazowym z dnia 11 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy wC.w sprawie II K 406/14 wymierzyłJ. C., za czyn zart.278§3kk, karę 5 miesięcy ograniczenia wolności. Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015r. w sprawie IIKo 960/15 Sąd Rejonowy wC.zarządził wobec skazanej wykonanie kary zastępczej 75 dni pozbawienia wolności, z uwagi na fakt uchylania się od odbycia kary ograniczenia wolności.
Zgodnie zart.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, Sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli wobec skazanego orzeczono karę nieprzekraczającą jednego roku, jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, ma określone miejsce stałego pobytu, osoby pełnoletnie wspólnie z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, odbywaniu kary w tym systemie nie stoją na przeszkodzie możliwości techniczno-organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przed podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Jak wynika z nadesłanego tutejszemu Sądowi wywiadu środowiskowego z dnia 23.10.2015r. przeprowadzonego przez kuratora sądowego,K. J.nie wyraziła zgody na odbywanie przez skazaną kary w systemie dozoru elektronicznego pod adresem, tj.(...)-(...) C.,ul. (...). A nadto brak było możliwości wykonania sprawdzenia warunków technicznych pod względem infrastruktury technicznej pomieszczenia oraz zbadania pomiaru poziomu sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego, pod wskazanym adresem.
Zatem, nie ulega wątpliwości, że skazana nie spełnia warunku formalnego wynikającego z treściart.6 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, do ubiegania się o udzielenie jej takiego zezwolenia, albowiem brak jest zgody osoby pełnoletniej wspólnie z nią zamieszkującej na odbywanie przez skazaną kary w miejscu zamieszkania tj.(...)-(...) C.,ul. (...).
W tej sytuacji, zdaniem Sądu, należy uznać, iż zachodzi negatywna przesłanka, która wyłącza możliwość rozpoznania wniosku skazanej o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, mając na uwadze treść przepisuart.15§1 kkw, należało postanowić jak wyżej.