Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 518/15
Data wyroku: 2015-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk w zw. z art. 109 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 518/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r.
sprawyJ. D. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 11 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 1664/13
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw postępowanie w sprawie umarza wobec przedawnienia karalności wykroczenia; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego wM.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym przez adw.B. C.; stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 518/15

UZASADNIENIE

J. D. (1)został oskarżony o to, że w bliżej nie ustalonej daciew okresie od 30 lipca 2013 r. do 26 września 2013 r. w miejscowościK., gm.H., pow.(...), woj.(...)dokonał kradzieży z wła­maniem do budynku mieszkalnego znajdującego się na ogrodzonej posesji oznaczonej(...)w ten sposób że po uprzednim przedostaniu się w nieu­stalony sposób na teren posesji, i po pokonaniu w nieustalony sposób zamkaw drzwiach wejściowych do budynku przedostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: roweru(...)damka koloru bordowego, powo­dując tym straty w wysokości 270 zł na szkodęK. Z.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II K 1664/13, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:

I
oskarżonegoJ. D. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznałza winnego tego, że w okresie pomiędzy 30 lipca 2013 r. a 26 września 2013 r.w miejscowościK., powiat(...), województwo mazo­wieckie, z niezamkniętego pomieszczenia zabrał w celu przywłaszczenia rower(...)typu damka o wartości 270 złotych na szkodęK. Z., tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył karę grzywny 400 złotych;

II
na podstawieart. 82 § 3 k.p.w.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył

J. D. (1)
okres zatrzymania w dniu 5 października 2013 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równo­ważny grzywnie w wysokości 200 zł;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.B. C.wynagrodzenie za sprawowaną z urzędu obronę oskarżonegow kwocie 619,92 złotych w tym podatek VAT w kwocie 115,92 złotych;

IV
zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty oraz zasądził od
J. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych, tytułem częściowego zwrotu wydatków postępowania, w pozostałym zakresie wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, negując go w całości i zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, a miano­wicieart. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k., a polegających na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, polegającej na uznaniu, iż rozbieżne i niewiarygodne zeznania świadkaZ. G.są wystarczające do uznania, iż to oskarżonyJ. D. (1)dokonał zaboru roweru marki(...), szczególnie w sytuacji, gdy z zeznań świadkaS. K.wynika, iż dał on w przeszłości oskarżonemu taki sam rower;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż to oskarżony dokonał zaboru roweru(...), w sytuacji gdy dostęp do kluczy do domu pokrzywdzonej i tym samym możliwość dokonania zaboru miały też inne osoby, co potwierdzają zeznania świadkaZ. G., a wskazywane przez pokrzywdzoną oraz świadkaG.ślady na rowerze nie mogą w sposób jednoznaczny potwierdzić, iż rower ujaw­niony podczas przeszukania mieszkania oskarżonego to ten sam rower, który należał do matki pokrzywdzonej.

W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieJ. D. (2)od zarzucanego mu czynu, ewentualnie zaś o uchylenie zapadłego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponow­nego rozpoznania Sądowi I instancji.
W toku rozprawy odwoławczej obrońca poparł apelację i wnioski w niej zawarte, wniósł o zasądzenie kosztów obrony z urzędu, oświadczając, że nie zostały uiszczone w całości ani w części. Prokurator wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności.J. D. (1)nie stawił się mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do uchylenia zaskar­żonego wyroku i umorzenia postępowania w sprawie wobec przedawnienia karalności wykroczenia.
Wobec faktu, iż do popełnienia czynu przypisanegoJ. D. (1)doszło w okresie pomiędzy 30 lipca 2013 r. a 26 września 2013 r., zaś postępowanie w stosunku do jego osoby wszczęto w dniu 18 grudnia 2013 r. (k. 40), przyjąć należało, że karalność przypisanego mu wykroczenia ustała z końcem dnia 30 lipca 2015 r., albowiem z upływem tegoż dnia upłynęło 2 lata od popełnienia tego czynu (art. 45 § 1 k.w.).
W tym stanie rzeczy, w związku z okolicznością, iż doszło do zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania (art. 5 § 1pkt 4 k.p.w.), stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie, zaś na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.stwierdził, że koszty procesu w tejże sprawie ponosi Skarb Państwa. Powyższe sprawiło, że bezprzedmiotowym stało się poddanie analizie argumentacji wysuniętej przez apelującego
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 615 z późn. zm.) Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego wM.kwotę 516,60 zł(w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w postę­powaniu odwoławczym przez adw.B. C.(§ 14 ust. 2 pkt 4w zw. z§ 2 ust. 3rozpo­rządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzie­lonej z urzędu- tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.). Na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.