Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 322/15
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Bąk
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. aktII K 322/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Bąk
Protokolant: Katarzyna Olszańska
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. sprawy karnej
P. S. (1), synaR.iE.,
ur. (...)wK.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 marca 2015 r. wB., naul. (...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,55 grama;to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii

1
P. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 62 ust 1 ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii, i za to, na podstawie art. 62 ust 1 ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go jednocześnie do wykonywaniaw tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobecP. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 40 akt sprawy pod pozycją nr Drz 44/15 w podpunktach 1 i 2, a także Drz 45/15 w podpunkcie 1;

3
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalniaP. S. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. aktII K 322/15

UZASADNIENIE
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
P. S. (2)ma niespełna 19 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma wykształcenie gimnazjalne, obecnie nadal się uczy w szkole zawodowej, pracuje wyłącznie w ramach praktycznej nauki zawodu, pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie był do tej pory karany sądownie.
(dowód: dane osobowe oskarżonego k. 27 i 50, zapytanie o karalność k. 29)
W dniu 19 marca 2015 r. funkcjonariusze KPP wJ.otrzymali operacyjną wiadomość, żeP. S. (2)posiada w miejscu swojego zamieszkania środki odurzające w postaci marihuany. Z tego powodu dokonano przeszukania pomieszczeń zajmowanych przezP. S. (1)w mieszkaniu jego rodziców. W wyniku tej czynności procesowej ujawniono środki odurzające w postaci ziela konopi innych, niż włókniste, w ilości 0,55 grama.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1)k. 27 – 28, 50 odwrót; protokół przeszukania osoby k. 2, protokół przeszukania pomieszczeń k. 5 – 6, spis i opis rzeczy k. 7, protokół zatrzymania osoby k. 9, protokół oględzin rzeczy k. 13, protokół użycia wagi k. 21, protokół użycia testera narkotykowego k.23, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 31, 33 i 36, dowód rzeczowy k. 36a)
P. S. (2)został oskarżony o popełnienie występku zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym wyjaśnił, że zatrzymane u niego narkotyki posiadał na własny użytek, nie wyjawi jednak, w jaki sposób wszedł w ich posiadanie.
(wyjaśnieniaP. S. (1)k. 27 – 28, 50 odwrót)
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę. Znajdują one potwierdzenie w całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, wobec czego ani jego wina, ani też pobudki i okoliczności działaniaP. S. (1)nie budzą żadnych wątpliwości.
Swoim zachowaniem oskarżonyP. S. (2)wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż wbrew ustawowemu zakazowi posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych, niż włókniste, w ilości 0,55 grama.
UznającP. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go jednocześnie do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w ilości 30 godzin miesięcznie. Oczywistym jest, że wobec ustawowego zagrożenia występków z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czyli wyłącznie karą pozbawienia wolności do lat 3 – karę ograniczenia wolności, jako karę łagodniejszego rodzaju – orzeczono wobec oskarżonego w oparciu o dyspozycjęart. 58 § 3 k.k.– co jednak błędnie, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej – nie znalazło odzwierciedlenia w treści wyroku.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary potraktowano dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyrażoną w ten sposób przed Sądem skruchę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, iż wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, oraz stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez niego czynu, a jako taka – winna uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania i skierować je na tory praworządności. Kara, jaką Sąd wymierzył oskarżonemu, winna przekonać go i jego środowisko o nieopłacalności popełniania przestępstw, oraz o nieuchronności kary za każde popełnione przestępstwo. W obliczu tej kary osiągnięte zostaną cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, co sprawi, iż będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa w przyszłości. W opinii Sądu spełnione zostaną w ten sposób również zadania postępowania karnego w zakresie kształtowania prawidłowych postaw społecznych i świadomości prawnej oskarżonego i jego środowiska.
O przepadku dowodów rzeczowych orzeczono na podstawie przepisu art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Mając na uwadze stan majątkowy i możliwości zarobkowe oskarżonego,
przede wszystkim zaś fakt, że oskarżony pozostaje na utrzymaniu rodziców, zaś pracuje wyłącznie w ramach praktyki zawodowej, Sąd zwolniłP. S. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierzył mu opłaty. Orzeczenie to znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie „3” części dyspozytywnej wyroku, to jest przepisówart. 624 § 1 k.p.k., orazart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku, wraz z uzasadnieniem, doręczyć
Prokuraturze Rejonowej w Kamiennej Górze.
3 czerwca 2015 r.