Sąd Rejonowy w Łęczycy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 359/15
Data wyroku: 2015-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kinga Brykalska-Stępień
Słowa kluczowe: Dokumenty, Kradzież
Podstawa prawna: 278§1kk, 275§1kk

Sygn. akt II K 359/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy, w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Kinga Brykalska -Stępień
Protokolant staż. Ewelina Jóźwiak
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2015 r. wŁ.
sprawy:
K. Z.,synaJ.iE.z domuK.,urodzonego (...)wŁ.,
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 16 do 20 grudnia 2014 roku wŹ.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piłę spalinowąmarki S. (...)wartości 1149 złotych na szkodęI. C. (1),

tj. o czyn zart. 278 §1 k.k.

2
w dniu 12 marca 2015 roku wmiejscowości R.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarkęB.–D., przecinarkę kątowąmarki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy o łącznej wartości 1000 złotych oraz dowód osobisty seria(...)na szkodęW. L.,

tj. o czyn zart. 278 §1 k.k.iart. 275§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoK. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 1i za to na podstawieart. 278§1 k.k.skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoK. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 2i za to na podstawieart. 278§1 k.k.iart. 275 §1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wpkt. 1 i 2za zbiegające się przestępstwa i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k,art. 70 § 2 k.k.iart. 73§ 2wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

5
zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w tym opłaty, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt. II K 359/15

UZASADNIENIE
Prokurator  Rejonowy w Łęczycy oskarżyłK. Z.o to, że w okresie od 16 do 20 grudnia 2014 roku wŹ.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piłę spalinowąmarki S. (...)wartości 1149 złotych na szkodęI. C. (1), tj. o czyn zart. 278 §1 k.k.oraz o to, że w dniu 12 marca 2015 roku wmiejscowości R.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarkęB.–D., przecinarkę kątowąmarki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy o łącznej wartości 1000 złotych oraz dowód osobisty seria(...)na szkodęW. L., tj. o czyn zart. 278 §1 k.k.iart. 275§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
Prokurator wniósł również o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpkza pierwszy czyn na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi czyn na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej na okres 3 lat próby, oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora oraz zwolnienia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty opłat i kosztów sądowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyK. Z.w okresie pomiędzy 16 w 20 grudnia 2014 roku będąc  pod znacznym działaniem alkoholu szedł zG.doB., było już ciemno. Przechodząc przezmiejscowość Ż.zauważył, że jedna z posesji ma otwartą bramę, następnie zauważył,  że drzwi do garażu są również otwarte. Posesja ta należała doI. C. (1). Oskarżony wszedł do środka garażu i zauważył leżącą na półce piłę spalinowąmarki S.o wartości 1149 zł, stanowiącą własnośćI. C. (1). Oskarżony zabrał piłę spalinową i udał się do miejsca zamieszkania. Wracając skontaktował się z kolegą, któremu zaproponował sprzedaż piły. Następnie oskarżony sprzedałD. S.ukradzioną piłę spalinową za 300 złotych, a otrzymane pieniądze przeznaczył na jedzenie, papierosy i alkohol.
/protokół przesłuchania podejrzanego k. 33, n otatka k. 19, protokół k. 20-21/
Ukradziona piła spalinowaS.została odnaleziona uZ. L. (1), który zakupił ja za pośrednictwem portalu(...)i zwrócona pokrzywdzonemu.
/protokół przesłuchaniaZ. L.k. 47 ,  protokół przeszukania k. 49-50, spis i opis rzeczy k. 51, protokół przesłuchaniaI. C.k. 60-61, potwierdzenie odbioru k. 62/
W dniu 12 marca 2015 roku oskarżony był wmiejscowości R., w miejscu zamieszkaniaW. L.. Dom był otwarty, jego właściciela nie było na miejscu, oskarżony przeszukał dom i zabrał z niego wiertarkęB.–D., przecinarkę kątowąmarki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz  samochodowy - wszystko  o łącznej wartości 1000 złotych. Zamierzał wykorzystać te przedmioty na własne potrzeby. Z szuflady zabrał również  dowód osobisty seria(...)na nazwiskoW. L..
Następnie oskarżony udał się do pustostanu na opuszczonej posesji należącej do jego ciotki, gdzie zostawił ukradzione rzeczy. Miał zamiar później zabrać te rzecz do domu i ich używać.  Oskarżony wskazał miejsce ukrycia ukradzionych rzeczy w trakcie przeszukania, które miało miejsce w dniu 19 marca 2015 roku/protokół przesłuchania podejrzanego k. 33, notatka k. 28, protokół k. 29-30, protokół przeszukania k. 3-4, 5-6, spis i opis rzeczy k. 7/
OskarżonyK. Z.ma 19 lat, jest sprawcą młodocianym. Jest osobą niekaraną/karta karna k. 44, dane osobowe k. 32/.
Sąd zważył co następuje:
Okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości.
Zgodnie z treściąart. 278 §1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten, kto  zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Natomiast odpowiedzialność karną zart 275 § 1 kkponosi osoba, która posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lubdokument taki kradnielub go przywłaszcza.
Przestępstwo kradzieży zart. 278 § 1 kk, jest przestępstwem powszechnym, skierowanym przeciwko mieniu. Przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie oraz inneprawa rzeczowei obligacyjne. Polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Zaborem jest bezprawne wyjęcie spod władztwa osoby dotychczas nim władającej i objęcie go we władanie przez sprawcę. Wyjęcie rzeczy spod władztwa musi nastąpić wbrew woli osoby nim dysponującej. Kradzież jest przestępstwem materialnym, do jego znamion należy skutek w postaci objęcia rzeczy we władanie sprawcy.
Przestępstwo zart. 278 § 1 kknależy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych, co oznacza, że zachowanie sprawcy musi być skierowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Ponadto u sprawcy musi występować pełna świadomość co do tego, że przedmiotem zamachu jest rzecz cudza.
Czyn  zarzucany oskarżonemu w pkt. I aktu oskarżenia i popełniony przez niego w okresie pomiędzy 16 a 20 grudnia 2014 roku na szkodęI. C. (1)jak również czyn popełniony w dniu 12 marca 2015 roku na szkodęW. L.wypełniają  znamiona przestępstwa określonego wart. 278 § 1 kka dodatkowo w dniu 12 marca 2015 roku oskarżony dopuścił się kradzieży dokumentu  stwierdzającego tożsamośćW. L.w postaci dowodu osobistego. Oskarżony zabrał piłę spalinowąS.wartości 1149 zł licząc na jego  sprzedaż oraz wiertarkęB.–D., przecinarkę kątowąmarki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz  samochodowy - wszystko  o łącznej wartości 1000 złotych, zamierzając przeznaczyć rzeczy te dla własnych potrzeb.  Ukradzioną piłę następnie sprzedał, otrzymane pieniądze przeznaczył na swoje potrzeby.  Przedmioty ukradzioneW. L.ukrył w pustostanie, zamierzał je później zanieść do domu i tam z nich korzystać. Postąpił zatem z przedmiotami tymi jakby stanowiły jego własność.  Oskarżony miał świadomość, że zabierając przedmioty te działa wbrew woli ich  właścicieli, oraz że rzeczy te mu się przydadzą.  Zamierzał postąpić z rzeczami  jak z własnymi. Zatem celem działania oskarżonego było przywłaszczenie.
Stwierdzić należy, iż zachowanieK. Z.z okresu pomiędzy 16 a 20 grudnia 2014 roku wypełniło znamiona  czynu zabronionego opisanego wart. 278§1kka zachowanie oskarżonego z dnia 12 marca 2015 roku wypełniło znamiona  dwóch czynów zabronionych, które pozostają w zbiegu kumulatywnym  tjart. 278§1 kkiart. 275 §1 kkw zw. zart. 11§2kk.
Oskarżony dwukrotnie i świadomie dążył do popełnienia czynu zabronionego, wykorzystując nadarzające się okazje, przeszukując pomieszczenia do których miał dostęp oraz zabierając z nich przedmioty, które stanowiły własność pokrzywdzonych, wbrew ich woli.
Każdy z zarzucanych oskarżonemu czynów był zawiniony, bezprawny (sprzeczny z prawem), karalny i karygodny, nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające winę. Oskarżony miał świadomość, że dopuszcza się czynów zabronionych, był zdolny do przeprowadzenia prawidłowej oceny własnych czynów jako czynów sprzecznych z obowiązującym porządkiem prawnym i ustalonym zakazami. Stopień społecznej szkodliwości każdego z czynów popełnionych przez oskarżonego był  wysoki. Oceniając stopień winy oskarżonego przy popełnieniu przypisanych mu  czynów  Sąd wziął pod uwagę to, iż oskarżony działał z niskich pobudek – chęci uzyskania łatwego zarobku oraz rzeczy mogących mu się przydać. Wykorzystał nieobecność właścicieli oraz niezamknięcie pomieszczeń, był również w stanie znacznej nietrzeźwości, co stanowi okoliczność obciążającą.
Wymierzając kary wziął pod uwagę także dotychczasową niekaralność oskarżonego, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy oraz wskazanie miejsca ukrycia ukradzionych rzeczy.
Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora co do zaproponowanych kar za każdy z czynów w wymiarze po 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał zaproponowane kary za adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Ukażą one zarówno oskarżonemu jak i społeczeństwu nieuchronność surowej reakcji wymiaru sprawiedliwości na popełnione przestępstwo, wskażą na nieopłacalność zachowań przestępczych. Zauważyć trzeba, że czyny przypisane oskarżonemu należą do grupy przestępstw często popełnianych oraz stanowią dużą uciążliwość dla mieszkańców. Orzeczone kary spełnią zatem swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, pozytywnie wpływając na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, czyniąc także zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Na podstawieart. 85 kki86 § 1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę łączną za zbiegające się przestępstwa  jednego roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę mieszaną (asperacji), uwzględniając bliski związek czasowy popełnianych przestępstw, które dokonane zostały w okresie grudzień 2014r - marzec 2015r, i były skierowane w zasadzie przeciwko temu samemu dobru – mieniu.
Wykonanie wymierzonej kary łącznej Sąd warunkowo zawiesił wobec oskarżonego, wobec dotychczasowej niekaralności sprawcy uznając za wystarczające  dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Z uwagi na to, że oskarżony jest sprawcą młodocianym okres próby został określony zgodnie zart. 70§2 kkna trzy lata, zaś na podstawieart. 73 § 2 kkSąd oddał  oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora.
Uwzględnienie w całości wniosku Prokuratora możliwe było z wykorzystaniemart. 4§1 kkalbowiem ustawa obowiązująca w czasie popełnienia czynów przez oskarżonego nie wymagała  nałożenia obowiązków co obecnie wynika zart. 72 § 1 kk, zatem uprzednio obowiązująca ustawa była  dla oskarżonego względniejsza.
Uznając ustawę obowiązującą w czasie popełnienia zarzucanego czynu za względniejszą dla sprawcy, Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów, jak jednak wynika z sentencji wyroku pkt. 4 nie powołanoart. 4 § 1kk.
Z uwagi to, że oskarżony utrzymuje się z niewysokiej renty, Sąd zwolnił go w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych powstałych w niniejszej sprawie.