Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 206/15
Data wyroku: 2015-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Andrzej Borucki, Anna Walus – Rząsa
Podstawa prawna: art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VI Gz 206/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
SSO Renata Bober ( spr. )
SSO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: asystent sędziego Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o. o.wW.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wG.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowP.V Wydziału Gospodarczego z dnia 21 kwietnia 2015r., sygn. akt V GC 122/15;

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu odrzucił zażalenie pozwanego wniesione na zarządzenie z dnia 3 kwietnia 2015r., wskazując, iż zarządzenie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie, nie jest również wymienione wart. 394 § 1 pkt. 1 – 12 kpc– wobec czego nie podlega ono zaskarżeniu.
Na powyższe postanowienie pozwany wniósł zażalenie. Zarzucił, iżw niniejszej sprawie wyznaczona została rozprawa przed Sądem RejonowymwP.pomimo braku właściwości miejscowej tegoż Sądu - co wynikaz zawartej pomiędzy stronami umowy. W ocenie skarżącego powyższe powinno skutkować zmianą terminu rozprawy i przekazaniem sprawy do Sądu właściwego miejscowo.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego w ocenie Sądu Okręgowego nie może zostać uwzględnione. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji na zarządzenie Przewodniczącego w przedmiocie wyznaczenia terminu rozprawy zażalenie nie przysługuje – co wyraźnie wynika z treści przepisuart. 394 § 1 kpc, a jakakolwiek interpretacja rozszerzająca w tym zakresie jest niedopuszczalna. Powyższe musiało zatem skutkować odrzuceniem zażalenia stosownie doart. 370 kpc.
Na marginesie należy dodać, że gdyby Sąd niewłaściwy przed przekazaniem sprawy sądowi właściwemu wydał postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, to postanowienie to jest skuteczne (art. 200 § 3 kpc). Na mocyart. 13 § 2 kpcw postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisyart. 200 i art. 201 kpco przekazaniu sprawy sądowi właściwemu. To samo dotyczy wydania przez sąd niewłaściwy postanowienia w przedmiocie ograniczenia lub uchylenia zabezpieczenia (art. 742 kpc).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)