Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 38/15
Data wyroku: 2015-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Marek Tauer, Wiesław Łukaszewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 34 kpc

Sygn. akt VIII Gz 38/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Kala (spr.)
Sędziowie:  SO Marek Tauer
SO Wiesław Łukaszewski
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. Ż.
z udziałem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wG.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII GC 2443/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dn. 14.01.2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdyni – VI Wydział Gospodarczy.
W uzasadnieniu sąd wskazał, iż w przedmiotowej sprawie w§ 18 ust. 3 umowy nr (...)z dn. 15.01.2015 r. strony ustaliły, że sądem właściwym wyłącznie do rozstrzygania sporów pomiędzy stronami będzie sąd właściwy miejscowo dla siedziby zamawiającego, tj. pozwanego. Z tego względu Sąd Rejonowy uznał, iż strony skutecznie dokonały prorongacji w/w sądu, który jest wyłącznie właściwy do rozpoznania tej sprawy (art. 46 § 1 k.p.c).
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie.
Skarżący podniósł, iż w niniejszym postępowaniu dochodzi ochrony prawnej z tytułu dwóch umów zlecenia zawartych z pozwanym w trybie przewidzianym wart. 66-70 k.c, które są odrębnymi, niezależnymi czynnościami prawnymi od załączonej do pozwuumowy nr (...)i które nie stanowią przedmiotu tej umowy, a w szczególności prace objęte tymi zleceniami nie były też robotami dodatkowymi w rozumieniu § 10 umowy. Powód dodał, żeumowę nr (...)z dn. 15.01.2014 r. dołączył do pozwu jedynie w celu wykazania umocowańL. W.do akceptowania ofert powoda iJ. J.do odbioru prac wykonanych przez powoda.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł, iż prace wskazane przez powoda wfakturach nr (...)stanowiły roboty dodatkowe, w rozumieniu(...)umowy stron nr(...).
Ponieważ powód w zażaleniu zakwestionował ten fakt, uznać należy, że jest to okoliczność sporna między stronami, która zostanie ustalona dopiero przez sąd podczas merytorycznego rozpoznawania sprawy. Tym bardziej, że pozwany w uzasadnieniu sprzeciwu, odpierając roszczenie powoda i argumentując swoje stanowisko i zarzuty, wielokrotnie powoływał się na umowę zawartą między stronami, wywodząc z niej określone skutki, jak również odniósł się do powoływanej przez powoda konieczności sporządzenia aneksu w przypadku robót dodatkowych.
Zatem dopiero przeprowadzenie postępowania dowodowego pozwoli sądowi na ustalenie, czy istotnie zastosowanie w niniejszej sprawie będą miały postanowienia łączącej stronyumowy nr (...), czy też nie. Tym samym, nie można w chwili obecnej stwierdzić w sposób jednoznaczny, że roszczenie którego dochodzi powód w niniejszym postępowaniu wynika z odrębnych, niezależnych od umowy stron czynności prawnych.
Jednocześnie więc nie można uznać, że powód miał podstawy do wytoczenia powództwa przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy zgodnie zart. 34 k.p.cw zw. zart. 454 § 1 k.c., z pominięciem§ 18 ust. 3 umowy nr (...)z dn. 15.01.2014 r., w którym strony postanowiły, że sądem wyłącznie właściwym do rozstrzygania sporów pomiędzy stronami będzie sąd właściwy miejscowo dla siedziby zamawiającego tj. pozwanego.
Stwierdzić też trzeba, że z uzasadnienia pozwu nie wynika aby powód złożył do akt umowę nr 1/2014 jedynie w celu wykazania umocowaniaL. W.do akceptowania ofert powoda iJ. J.do odbioru prac wykonanych przez powoda. Ponadto, skoro powód kwestionuje aby roszczenia zfaktur (...)wynikały z w/w umowy, a były odrębnymi zleceniami, trudno uzasadnić przydatność tej umowy dla wykazania umocowania osób do zawierania odrębnych umów.
Zgodnie zart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy zasadnie uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Bydgoszczy i orzekł o przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Gdyni.
Tym samym, na podstawieart. 385 k.p.cw zw. zart. 397 § 2 k.p.cSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.