Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 777/12
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kurc – Mazurkiewicz

Sygn. akt XX GC 777/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:
Protokolant:

SSO Magdalena Kurc – Mazurkiewicz
pracownik biurowy Magdalena Kołodziejak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargiE.(...)wL.(C.)
przeciwko(...)wS. G.(S.)
o uchylenie wyroku sądu polubownego – Sadu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.z dnia 30 maja 2012 r. wydanego w sprawie o sygn. SA(...)
postanawia:

I
umorzyć postępowanie ze skargi,

II
ustalić, że przeciwnikowi skargi- (...)wS. G.(S.) należne są koszty procesu w 100%, a ich szczegółowe wyliczenie pozostawić Referendarzowi sądowemu.

SSO Magdalena Kurc - Mazurkiewicz
Sygn. akt XX GC 777/12

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 16 kwietnia 2015 r.
W dniu 12 września 2012 r. skarżącyE.(...)wL.na Cyprze (dalej: wnioskodawca) złożył skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.z dnia 30 maja 2012 r. wydanego w sprawie o sygnaturze SA(...), prostowanego postanowieniem z dnia 2 lipca 2012 r. (k. 3 - 36).
W dniu 15 kwietnia 2015 r. wnioskodawca złożył oświadczenie o cofnięciu skargi (k. 1000 - 1001). Cofnięcie nie było połączone ze zrzeczeniem się roszczenia.
Pierwsza rozprawa w niniejszej sprawie odbyła się w dniu 16 kwietnia 2015 r. Na rozprawie pełnomocnik przeciwnika skargi wyraził zgodę na cofnięcie skargi.
Sąd Okręgowy zważył. co następuje:
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Zgodnie zart. 13 k.p.c.,art. 203 § 1 k.p.c.znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania w przedmiocie skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego.
Ponieważ wnioskodawca, cofając skargę nie zrzekł się roszczenia, termin zawity dla tej czynności wyznacza rozpoczęcie rozprawy, to jest wywołanie sprawy.
Należy przy tym podkreślić, że skutki procesowe i materialnoprawne następują wraz z momentem złożenia oświadczenia o cofnięciu pisma procesowego, nie zaś dopiero w momencie umorzenia postępowania, którego sąd dokonuje następczo. Zgodnie bowiem zart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. Oznacza to, że w momencie kiedy sąd rozstrzyga o umorzeniu postępowania, skutek cofnięcia pisma już wystąpił.
De lege latanie ma zatem znaczenia, że umorzenie postępowania nastąpiło na rozprawie, której termin został wyznaczony przed złożeniem oświadczenia o cofnięciu skargi, skoro sama rozprawa miała miejsce już po złożeniu tego oświadczenia, a była to pierwsza rozprawa w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym, Sąd orzekł jak w pkt. 1 postanowienia.
Postanowienie o umorzeniu postępowania stanowi orzeczenie kończące sprawę w instancji w rozumieniuart. 108 § 1 k.p.c., a w związku z tym, sąd ma obowiązek zawrzeć w nim rozstrzygnięcie o kosztach. Zgodnie zezdaniem drugim, sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie Referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, Referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony.
Zgodnie zart. 13 k.p.c., przepisy dotyczące kosztów procesuart. 98-110 k.p.c.również znajdują odpowiednie zastosowanie do postępowania w przedmiocie skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego.
W doktrynie przyjmuje się, że w przypadku umorzenia postępowania w wyniku cofnięcia pozwu za przegrywającą uznaje się stronę powodową (w wypadku niniejszej sprawy – odpowiednio skarżącą).
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W związku z powyższym, Sąd orzekł jak w pkt. 2 postanowienia.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz