Sąd Rejonowy w Białymstoku
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI P 32/15
Data wyroku: 2015-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Andrysewicz
Teza: B.G. mógł prowadzić działalność gospodarczą określając ją jako Agrobiznes (działalność gastronomiczno-hotelarska). W żaden sposób nie przeszkadzało to w jednoczesnym byciu wspólnikiem spółki jawnej (hurtowni elektrycznej), co stanowiło równoległy obszar prowadzonej działalności gospodarczej. 
Ogłoszona upadłość likwidacyjna B.G. jako wspólnika spółki jawnej dotyczy całości jego majątku jako przedsiębiorcy i nie da się rozdzielić wskazanych wyżej dwóch obszarów działalności upadłego. Nie ma prawnej możliwości ogłoszenia dwukrotnie w tym samym czasie upadłości tej samej osoby, która będąc przedsiębiorcą jest jednocześnie wspólnikiem spółki jawnej działającej w zupełnie innej branży. 
Jeżeli nastąpiła upadłość przedsiębiorcy będącego jednocześnie wspólnikiem spółki jawnej, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie może domagać się od pracownika wykazania upadłości pracodawcy wskazującej koniecznie na obszar jego działalności związany z zatrudnieniem tego pracownika, inny niż wskazany w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości.

Sygn. akt VI P 32/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie
Przewodniczący SSR Artur Andrysewicz
Protokolant Urszula Ewa Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoFunduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z siedzibą wW.
o wynagrodzenie

I
zasądza od pozwanego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z siedzibą wW.na rzecz powódkiE. K.kwotę 2.282,72 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem wynagrodzenia za pracę uB. G. (1)w okresie 1-21 lipca 2014r.

II
w pozostałej części powództwo oddala.

VI P 32/15

UZASADNIENIE
PowódkaE. K.wniosła o zasądzenie od Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.wynagrodzenia niezapłaconego przez pracodawcęB. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)B. G. (1)wZ., za okres od 01-30.06.2014r. w kwocie 1.387,50 zł oraz za okres 01-21.07.2014r. w kwocie 2.282,72 zł.
Podstawę prawną dla swego żądania powódka upatrywała wustawie z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 272 z późn. zm. - zwana „ustawą”), wskazując na art.3 ust.1 pkt 1 ustawy. Powódka podniosła, że niezasadna jest odmowa wypłacenia zgłaszanych świadczeń motywowana brakiem dowodów świadczących o wystąpieniu niewypłacalnościB. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „B. G. (1)wZ.. Powódka wskazała, iż pozwany błędnie zinterpretował wszystkie przedstawione mu fakty (k.2-5).
Pozwany Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Argumentując swoje stanowisko podniósł, że przedłożone przez powódkę dokumenty uprawniające ją do zaspokojenia świadczeń ujętych we wniosku nie zostały potwierdzone. Pozwany nie uzyskał żadnego dowodu potwierdzającego jednoznacznie roszczenie ani odpowiedniego dokumentu potwierdzającego niewypłacalność jej pracodawcy w rozumieniu ustawy. Wskazał, iż w przypadku powódki takim dokumentem powinno być np. postanowienie sądu upadłościowego dotycząceB. G. (1)jako osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...). W ocenie Wojewódzkiego Urzędu Pracy występującego w imieniu pozwanego fakt ogłoszenia przez Sąd Rejonowyw. Ł.w dniu 22.07.2014r. postanowienia w sprawie o sygn. akt V GU 4/14 upadłości likwidacyjnej(...)sp.j. z siedzibą wZ.nie świadczy o spełnieniu przesłanki niewypłacalności określonej w ustawie. Podniósł on, iż brak było podstaw do uznania przedłożonego w sprawie postanowienia o upadłości likwidacyjnejB. G. (1)wspólnika(...)sp. j. z siedzibą wZ.za dowód niewypłacalności pracodawcy powódki, którym byłB. G. (1)prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)(k.25-27).
Sąd ustalił , co następuje:
W sprawie bezspornym jest fakt, iż powódkaE. K.była pracownikiemB. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczego pod nazwą(...). Początkowo zatrudniona była w okresie od 06.02.2014r. w oparciu o umowę o pracę na okres próbny, od 01.07.2014 na czas nieokreślony. Zatrudniona została na stanowisku dyrektora z wynagrodzeniem wynoszącym w okresie od 06.01.2014r. do 30.06.2014r. 2.775,00 zł brutto miesięcznie a od dnia 01.07.2014r. z wynagrodzeniem w kwocie 3.500,00zł brutto (k.9,10).
Postanowieniem z dnia 22.07.2014r. Sąd Rejonowyw. Ł.ogłosił upadłość dłużnikaB. G. (1)wspólnika Spółki jawnej(...)Spółki jawnej z siedzibą wZ.wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...)obejmującą likwidację majątku dłużnika (k.21).
Wcześniejszym postanowieniem z dnia 23.05.2014r. Sąd Rejonowyw. Ł.ogłosił upadłość(...)Spółki jawnej z siedzibą wZ.wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...)obejmującą likwidację majątku dłużnika (k.22-23).
W dniu 29.08.2014r.B. G. (1)podpisał oświadczenie poświadczone notarialnie, w którym przyznał, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą(...)W (...)wZ.do chwili ogłoszenia upadłości przez Rejonowyw. Ł.nie wypłaciłE. K.części należnego jej wynagrodzenia za miesiąc czerwiec w wysokości 1.000 zł netto oraz za okres od 01-21.07.2014 r. w wysokości 1.656,48 zł netto (k.37-38).
W dniu 29.08.2014r. syndyk masy upadłości wspólnika spółki jawnej(...), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...),

    zaświadczył, iżE. K.nie otrzymała wynagrodzenia za okres od 01-21.07.2014 r. w wysokości 2.282,72 zł brutto.Wskazał, że wynagrodzenie po ogłoszeniu upadłości tj. za okres 22-31.07.2014 r. zostało wypłaconeE. K.(k.39). Syndyk przejął też zarząd majątkiemB. G. (1)w zakresie działalności określonej jako(...)i wykonywał czynności pracodawcy wobec osób zatrudnionych przezB. G. (1), w tym wobec powódki.
W dniu 18.09.2014 r. powódka złożyła u strony pozwanej wniosek indywidualny o wypłatę świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych, w którym wniosła o wypłacenie z Funduszu kwoty 3.670,22 zł brutto z tytułu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych: 1378,50 zł za okres 15.06.2014r. do 30.06.2014r. oraz 2.282,72 zł za okres 01.07.2014r. do 21.07.2014 (k.34-34v).
W piśmie z 04.11.2014 r. Wojewódzki Urząd Pracy Wydział Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych odmówił powódce wypłaty świadczenia zgłoszonego we wniosku z 18.09.2014r. Wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły przesłanki uznania pracodawcy za niewypłacalnego zgodnie z przepisamiustawy z 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(k.6-7). Ponadto nawet gdyby obecnie przesłanki te wystąpiły, upłynęły już terminy, o których mowa w tejże ustawie.
W dniu 31.12.2014r. powódka w związku z ustaniem zatrudnienia otrzymała od syndyka masy upadłości świadectwo pracy. Przyczyną ustania stosunku pracy było rozwiązanie umowy przez zakład pracy z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy (k.59).
W dniu 20.01.2015r.B. G. (1)prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Wskazaną datą zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej był dzień 31.12.2014 r. (k.54).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych odpisów i kopii dokumentów złożonych w sprawie i twierdzeń stron co do okoliczności niespornych.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Rozbieżności dotyczą interpretacji przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części, tj. w zakresie roszczenia o wynagrodzenie za okres od 1 do 21.07.2014r. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione, choć nie z głównego powodu wskazywanego przez stronę pozwaną.
Osią sporu był wskazany przez WUP wB.w piśmie z dnia 04.11.2014r. „brak dowodów świadczących o wystąpieniu niewypłacalności PanaB. G. (1)prowadzącego działalność pod nazwą(...)wZ.” (k.6). Z tego względu Urząd domagał się od powódki dokumentu potwierdzającego upadłośćB. G. (1)jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność pod nazwą(...)(takie brzmienie wynika z CEiIDG – k.54).
Takie stanowisko pozwanego nie jest zasadne. Zgodnie z art.2 ust.1 ustawy jej przepisy stosuje się w razie niewypłacalności przedsiębiorcy, o którym mowa wart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2013 r. poz. 672, z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że przedsiębiorcą w rozumieniuustawy o swobodzie działalności gospodarczejjest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą.
Podobną definicję zawieraart.431k.c., który stanowi także, że przedsiębiorca działa pod firmą (art.432), zaś firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko; nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych (art.434).
Z tego względuB. G. (1)mógł prowadzić działalność gospodarczą określając ją jako Agrobiznes (działalność gastronomiczno-hotelarska). W żaden sposób nie przeszkadzało to w jednoczesnym byciu wspólnikiem spółki jawnej (hurtowni elektrycznej), co stanowiło równoległy obszar prowadzonej działalności gospodarczej.
Powyższa sytuacja oznacza, że ogłoszona upadłość likwidacyjnaB. G. (1)jako wspólnika spółki jawnej dotyczy całości jego majątku jako przedsiębiorcy i nie da się rozdzielić wskazanych wyżej dwóch obszarów działalności upadłego. Nie ma prawnej możliwości ogłoszenia dwukrotnie w tym samym czasie upadłości tej samej osoby, która będąc przedsiębiorcą jest jednocześnie wspólnikiem spółki jawnej działającej w zupełnie innej branży. Art.5 ust.1 ustawy dnia z 28.02.2003 r.Prawo upadłościowe i naprawcze(dalej jako „pun”) stanowi, że przepisy ustawy stosuje się do przedsiębiorców w rozumieniuustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, także wspólników osobowych spółek handlowych, ponoszących odpowiedzialność za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem (art.5 ust.2 pkt 2 pun). Jeżeli nastąpiła upadłość przedsiębiorcy będącego jednocześnie wspólnikiem spółki jawnej, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie może domagać się od pracownika wykazania upadłości pracodawcy wskazującej koniecznie na obszar jego działalności związany z zatrudnieniem tego pracownika, inny niż wskazany w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości.
W oparciu o powyższe regulacje prawne Sąd Rejonowy uznał, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki wymienione do wypłacenia przez pozwany Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powódceE. K.świadczeń pieniężnych niezaspokojonych przez jej pracodawcęB. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wZ., bowiem w stosunku doB. G. (1)została ogłoszona upadłość obejmująca cały jego majątek. Wynika to także z działań syndyka, który przejął także zarządzanie działalnością hotelarską, wykonywał czynności pracodawcy wobec powódki, a kilka miesięcy po ogłoszeniu upadłości i zakończeniu zatrudnienia wystawił jej świadectwo pracy. Na marginesie dodać trzeba, że po ogłoszeniu upadłościB. G. (1)zarówno składki ubezpieczeniowe jak i podatki związane z działalnością(...)uiszczał syndyk (k.51-52).
W ocenie Sądu pracodawca powódki stał się niewypłacalny począwszy od daty wydania postanowienia Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłościB. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnika spółki jawnej(...)z siedzibą wZ.(art.3 ust.2 ustawy). Żądania powódki nie wykraczają poza 3 miesiące wstecz od tej daty (art.12 ust.3 ustawy).
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż roszczenie powódki o zasądzenie należności z wynagrodzenia za pracę uB. G. (1)w okresie 1-21 lipca 2014 r. jako udowodnione, o czym orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku (art.12 ust.2 pkt 1 ustawy).
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił uznając za niezasadne żądanie wynagrodzenia za okres od 01-30.06.2014 r. Z dokumentu podpisanego przez powódkę wynika, że pokwitowała odbiór wynagrodzenia za czerwiec 2014r. (k.76) i brak jest podstaw do twierdzenia, że dotyczył on tylko części wynagrodzenia.