Sąd Okręgowy w Płocku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1690/14
Data wyroku: 2015-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Szatkowska
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 605 kc
Teza: zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 105,322,72 zł z odsetkami oraz kwotę 11.242,30 zł z odsetkami oraz koszty procesu.

Sygn. aktIC 1690/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Renata Szatkowska
Protokolant Damian Gołębiewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2015r. wP.

sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

przeciwko(...) Szpitalowi WojewódzkiemuwC.Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej wC.
ozapłatę

1
zasądza od(...) Szpitala WojewódzkiegowC.Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wC.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.:

⚫

kwotę 105.322,72 zł (sto pięć tysięcy trzysta dwadzieścia dwa złotych siedemdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 22,48 zł od dnia 31.05.2013 r. do dnia zapłaty,
- 952,56 zł od dnia 16.06.2013 r. do dnia zapłaty,
- 9.850,68 zł od dnia 16.06.2013 r. do dnia zapłaty,
- 2.494,80 zł od dnia 16.06.2013 r. do dnia zapłaty,
- 54 zł od dnia 16.06.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 01.07.2013 r. do dnia zapłaty,
- 9.991,08 zł od dnia 20.07.2013 r. do dnia zapłaty,
- 3.447,36 zł od dnia 20.07.2013 r. do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 20.07.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 31.07.2013 r. do dnia zapłaty,
- 4.267,08 zł od dnia 18.08.2013 r. do dnia zapłaty,
- 3.447,36 zł od dnia 18.08.2013 r. do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 18.08.2013 r. do dnia zapłaty,
- 1.987,20 zł od dnia 24.08.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 31.08.2013 r. do dnia zapłaty,
- 681,48 zł od dnia 06.09.2013 r. do dnia zapłaty,
- 8.253,36 zł od dnia 22.09.2013 r do dnia zapłaty,
- 3.447,36 zł od dnia 22.09.2013 r do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 22.09.2013 r do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 01.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 1.334,88 zł od dnia 20.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 9.224,28 zł od dnia 27.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 3.447,36 zł od dnia 27.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 27.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24.60 zł od dnia 31.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 8.253,36 zł od dnia 29.11.2013 r. do dnia zapłaty,
- 4.471,20 zł od dnia 29.11.2013 r. do dnia zapłaty
- 108 zł od dnia 29.11.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 01.12.2013 r. do dnia zapłaty,
- 4.410,72 zł od dnia 23.12.2013 r. do dnia zapłaty,
- 4.309,20 zł od dnia 23.12.2013 r. do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 23.12.2013 r. do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 31.12.2013 r. do dnia zapłaty,
- 4.586,76 zł od dnia 04.01.2014 r. do dnia zapłaty,
- 3.654,72 zł od dnia 12.01.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1.179,36 zł od dnia 12.01.2014 r. do dnia zapłaty,
- 108 zł od dnia 12.01.2014 r. do dnia zapłaty,
- 189 zł od dnia 19.01.2014 r do dnia zapłaty,
- 24,60 zł od dnia 31.01.2014 r. do dnia zapłaty,
- 6.964,92 zł od dnia 02.03.2014 r. do dnia zapłaty,
- 3.447,36 zł od dnia 02.03.2014 r. do dnia zapłaty,

⚫

kwotę 11.242,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 09.02.2015 r. do dnia zapłaty,

2
umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych),

3
zasądza od(...) Szpitala WojewódzkiegowC.Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wC.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 10.134 zł (dziesięć tysięcy sto trzydzieści cztery złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4
nakazuje zwrócić(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.ze Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Płocku część opłaty od pozwu w kwocie 1.250 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych).

(...)

UZASADNIENIE
W.Polska sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wniosła  o zasądzenie od(...) Szpitala WojewódzkiegowC.kwoty  155,322,72 zł z ustawowymi odsetkami, liczonymi od kwot z poszczególnych faktur.
W uzasadnieniu pozwu poda ł, iż jest następcą(...) sp. z o.o., u której pozwany zaciągnął dług w wysokości dochodzonej pozwem;  należność wynika bezpośrednio z faktur, które były każdorazowo wystawiane przez  powoda przy wydawaniu towaru. Do dnia dzisiejszego pozwany nie uregulował  należności, mimo wezwania do zapłaty.
Nakazem zap łaty z dnia 16 maja 2014r., wydanym w postępowaniu  upominawczym przez Sąd Okręgowy w Warszawie, zasądzono powyższą kwotę wraz  z żądanymi odsetkami i kosztami procesu.
W sprzeciwie pozwany zaskar żył nakaz w całości; wniósł o wyznaczenie  rozprawy, na której prawdopodobne byłoby zawarcie ugody -między stronami ,  rozłożenie zadłużenia na 16 równych miesięcznych rat i obciążenie powoda kosztami  procesu, ewentualnie o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu z uwagi na  trudną sytuację finansową placówki. Podał, iż roszczenie powoda jest uzasadnione,  jednak opóźnienie pozwanego w realizacji zapłaty nie jest przez niego opóźnione,  gdyż wpływy z NFZ nie wystarczają na uiszczanie bieżących należności. Jego  wymagalne zadłużenie stale się powiększa i obecnie wynosi ok. 36 min zł. Wniósł  ponadto o przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd Okręgowy wP.z uwagi  na zapis § 9 pkt 8 umowy z dnia 29 grudnia 2010r.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014r. S ąd Okręgowy wW.stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wP..
W pi śmie z dnia 27 stycznia 2015r. pozwany poinformował, iż w dniu 31  grudnia 2014r. zapłacił powodowi kwotę 50.000 zł. W odpowiedzi na powyższe  powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 50.000 zł, podtrzymał żądanie co do pozostałej części należności dochodzonej pozwem.

S ąd ustalił, co następuje:

C.Polska sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.zawarła w dniu 29 grudnia 2010r. ze(...) Szpitalem WojewódzkimwC.umowę w przedmiocie dostawy odczynników kalibratorów, materiałów  zużywalnych i kontrolnych do koagulacji łącznie z dzierżawą analizatora za  umówioną kwotę, płatną w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury ( v. umowa z  dnia 29grudnia 2010r. zżął. 9-24).
W dniu 30 kwietnia 2012r. zosta ł dokonany podziałspółki (...)przez wydzielenie i przeniesienie części majątku dzielonej spółki, tj.Zakładu (...),  w tym zobowiązań związanych z realizacją umów, zawartych w ramach zamówienia  publicznego, na nowo powstałą spółkę pod nazwą(...) sp. z o.o.wW.(v. odpis z rejestru przedsiębiorców k. 7-8).
Pow ód wywiązał się z dostawy zamówionego towaru i wystawił faktury na łączną kwotę 155.322,72 zł ( v. faktury k. 28-96 ). Pozwany jednak nie zapłacił umówionej należności ( okoliczność przyznana przez pozwanego).
Pismem z dnia 11 marca 2014r. pow ód wezwał szpital do zapłaty  przedmiotowej kwoty zł wraz z odsetkami (v. wezwanie do zapłaty k.25-27).
Pozwany nie reguluje zobowi ązań, gdyż wpływy z NFZ nie wystarczają na pokrywanie należności; obecne jego zadłużenie wynosi ok. 36 min zł, prowadzone  procesy dotyczą kwoty ok. 19 min zł (v. okoliczność przyznana przez pozwanego). W maju 2014r. szpital posiadał na rachunku bieżącym podstawowym kwotę 639,82 zł (  v. zestawienie rachunków k. 118).
W szpitalu dzia łają 22 oddziały oraz stacja dializ, 40 poradni i zakłady diagnostyczne (v. dokumenty dotyczące struktury szpitala k. 115-117).
W dniu 31 grudnia 2014r. pozwany ui ścił tytułem spłaty przedmiotowej  należności kwotę 50.000 zł (v. przelew z rachunku bankowego k. 150).
Powy ższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów w postaci : umowy z dnia 29 grudnia 2010r. ( k. 9-24), odpisu z rejestru przedsiębiorców ( k. 7- 8), faktur wystawionych przez powoda ( k. 28-96), wezwania do zapłaty z dnia 11 marca 2014r. (k. 25- 27), zestawienia rachunku (k. 118), dokumentów dotyczących struktury szpitala (k. 115-117), przelewu z rachunku bankowego (k. 150).

S ąd zważył, co następuje:

Poniewa ż pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wydanego w postępowaniu upominawczym, nakaz - zgodnie zart. 505 § l kpcutracił moc, a sprawa podlegała rozpoznaniu na rozprawie.
Strony zawar ły umowy dostawy materiałów medycznych, zatem zgodnie zart. 605 kcna kupującym ciąży obowiązek zapłaty ceny.
Pozwany nie kwestionowa ł ani faktu zawarcia umowy, ani faktu dostarczenia  materiałów medycznych przez powoda, ani też okoliczności, że należności za kupione  materiały nie uiścił. Nie kwestionował również legitymacji czynnej powoda do  dochodzenia należności.
Z tych wzgl ędów powództwo w całości uwzględniono, także w odniesieniu do  odsetek ustawowych z mocyart. 455 kcw zw. zart. 481 kc.Skapitalizowane odsetki  od poszczególnych należności za okres od daty wymagalności, liczonej po upływie 30  dni od daty wystawienia faktur, na poczet których zaliczono wpłatę 50.000 zł,  wynoszą łącznie 11.242,30 zł.
Nie uwzgl ędniono wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty.Art.  320 kpcwskazuje, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku  rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przepis podkreśla, iż dotyczy to jedynie
szczeg ólnych wypadków. Przyjmuje się powszechnie, że takimi szczególnymi  wypadkami są sytuacje, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny, czy  zdrowotny dłużnika, spełnienie przez niego świadczenia byłoby niemożliwe lub  bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody; rozłożenie należności na raty ma na celu umożliwienie dłużnikowi wykonanie wyroku  w sposób dobrowolny.
Okoliczno ść rozpoznawanej sprawy nie uzasadniają rozłożenia świadczenia na raty. Długi pozwanego wynoszą ok. 36 min zł, z czego co do 19 min zł toczą się już postępowania sądowe. Pozwany nie wskazał, z jakiego źródła będą pochodziły pieniądze na spłatę proponowanych rat. W ocenie sądu, nie jest prawdopodobne, by szpital był w stanie spłacić przedmiotową należność w ratach. Rozłożenie zaś zadłużenia na raty- bez wiarygodnej możliwości ich zapłaty- godzi w uzasadniony interes powoda.
Poniewa ż pozwany zapłacił w toku procesu część należności dochodzonej pozwem, a powód w tym zakresie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, należało umorzyć postępowanie w tej części na podstawieart. 203 kpcw zw. zart. 355 kpc, uznając, iż cofnięcie pozwu nie jest sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierza do obejścia prawa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Na koszty te sk ładają się : opłata od pozwu (5.267 zł + 1.250 zł ~ 6.517 zł), wynagrodzenie pełnomocnika  powoda (3.600 zł - wg § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28  września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej), opłata skarbowa od  pełnomocnictwa (17 zł). Ponieważ cofnięcie pozwu co do kwoty 50.000 zł nastąpiło  przed rozpoczęciem posiedzenia, należało z mocy art. 79.1.3/a ustawy o kosztach  sądowych w sprawach cywilnych zwrócić powodowi połowę opłaty od pozwu od  kwoty 50.000 zł.
S ąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 102 kpc. Kłopoty finansowe  pozwanego nie stanowią bowiem szczególnie uzasadnionego przypadku. Szpital od  długiego już czasu nie reguluje swoich zobowiązań, toczy się przeciwko niemu wiele
post ępowań cywilnych odnośnie zadłużenia, zatem niniejsza sprawa nie jest  wyjątkowa na tle funkcjonowania szpitala.