Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 764/15
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.520§1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 764/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Janusz Kasnowski
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuA. C.
z udziałemS. S. (1),I. S.,H.
G.,(...)(...),I. G.,W. B.,A.
S.
o stwierdzenie nabycia spadku oraz otwarcie i ogłoszenie testamentu
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia o kosztach postępowania zawartego w punkcie 7
postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18.06.2015 roku, sygn.
akt II Ns 333/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 764/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18.06.2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził, że spadek poI. Ś.na podstawie testamentu notarialnego z dnia 13.05.2010 roku nabyła wnioskodawczyniA. C.w całości. W punktach od 2 do 6 postanowienia Sąd Rejonowy przyznał wynagrodzenia biegłym sporządzającym w sprawie opinie w łącznej kwocie 5.208,71 zł. W punkcie 7 postanowienia nieuiszczonymi wydatkami na opinie biegłych obciążono wnioskodawczynię i uczestnikaS. S. (1)w częściach równych i z tego tytułu nakazano pobrać od w/w na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwoty po 2.604,35 zł. W punkcie 8 postanowienia Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Uzasadniając punkt 7 postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 520 kpckażdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Sąd wskazał również na wyjątki od tej zasady wskazane w§ 2 i 3 art. 520 kpci uznał, iż w niniejszej sprawie w odniesieniu do kosztów sądowych w zakresie wynagrodzenia biegłych powinny zostać one poniesione w częściach równych przez wnioskodawczynię i uczestnikaS. S. (1). Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w doktrynie, które Sąd Rejonowy podzielił, włożenie obowiązku zwrotu kosztów na jednego uczestnika postępowania nieprocesowego winno mieć miejsce wtedy, kiedy odpowiada to względom słuszności, a spełnione zostają przesłanki przewidziane wart. 520 § 2 in fine kpc. W niniejszej sprawie, biorąc po uwagę jej okoliczności, a zwłaszcza to, iż zachowanie spadkodawczyni mogło wywołać wątpliwości co do jej zdolności testowania, tylko opinia biegłych te wątpliwości mogła rozstrzygnąć. Nie można wobec tego, w ocenie Sądu Rejonowego, uznać, iż wniosek o powołanie biegłego zmierzał czy to do przedłużenia postępowania czy też został wywołany działaniem niesumiennym lub niewłaściwym uczestnika. W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady postępowania nieprocesowego, zgodnie z którą każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Sąd wskazał, że wnioskodawczyni i uczestnik postępowania byli w takim samym stopniu zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy rozumianej jako stwierdzenie nabycia spadku na rzecz spadkobiercy zgodnego z rzeczywistą wolą spadkodawcy. Powinni oni wobec tego w równym stopniu ponieść koszty sądowe. W odniesieniu do pozostałych uczestników Sąd Rejonowy orzekł w oparciu oart. 102 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcnie obciążając ich kosztami opinii biegłych z uwagi na brak ich faktycznego zainteresowania sprawą, bowiem nie brali oni udziału w rozprawach ani nie składali żadnych wniosków procesowych.
Zażalenie na punkt 7 postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18.06.2015 roku wniosła wnioskodawczyni, domagając się jego uchylenia i obciążenia kosztami za opinie biegłych w całości uczestnikaS. S. (1). Z uzasadnienia zażalenia wynikało, iż zdaniem skarżącej w tym zakresie zastosowanie winien mieć przepisart. 520 § 3 kpc, skoro Sąd orzekł zgodnie z wnioskiem wnioskodawczyni.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawczyni należało uznać za bezzasadne.
Sąd Okręgowy w całości podziela zapatrywanie Sądu Rejonowego, iż w niniejszej sprawie brak było podstaw do stosowaniaart. 520 § 3 kpci tym samym odstępowania od stosowania ogólnej zasady odnoszącej się do kosztów postępowania nieprocesowego zwartej w§ 1 art. 520 kpc.
W niniejszej sprawie jak wynika z opinii biegłych stan zdrowia spadkodawczyni i widoczne objawy jego pogorszenia mogły wywołać u uczestnika postępowania uzasadnione wątpliwości co do zachowania pełnej zdolności spadkodawczyń do testowania. Jak wynika z obszerności opinii biegłych i ich liczby, wątpliwości uczestnika miały realne uzasadnienie i słusznie Sąd Rejonowy uznał, że dla ich rozstrzygnięcia niezbędne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłych.
Wobec powyższego również sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do zastosowaniaart. 520 § 3 kpcw zakresie rozstrzygnięcia o kosztach sądowych na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpcorazart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie wnioskodawczyni jako niezasadne.