Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1888/14
Data wyroku: 2015-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Siwek
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 k. p. c.

Sygnatura akt I C 1888/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Małgorzata Sporna
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)z siedzibą wS.

przeciwkoK.-R. W.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej(...)z siedzibą wS.na rzecz pozwanegoK.-R. W.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1888/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 października 2014 r. (wniesionym w dniu 31 października 2014 r. – data nadania przesyłki pocztowej)Związek (...)z siedzibą wS.domagał się wyłączenia spod zajęcia, w sprawie o sygnaturze akt KM 491/14, prowadzonej przezK.R. W., ruchomości zajętych w dniu(...). podczas czynności przeprowadzonych w siedzibie(...)wS., przyul. (...)w stosunku do dłużnikaŁ. Z..
Pozew został skierowany przeciwkoK.w Jeleniej GórzeR. W..
Strona powodowa domagała się również zmianę wyznaczonego dozorcy w osobieG. Ś..
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu(...).K.w Jeleniej Górze –R. W.prowadzący Kancelarię Komorniczą wJ.dokonał, w sprawie KM 491/14, w nieruchomości będącej siedzibą powoda(...), w związku z donosem złożonym przezG. Ś., zajęcia egzekucyjnego zakończonego protokołem z czynności egzekucyjnych.
Dłużnik nie prowadzi w zajętej nieruchomości działalności gospodarczej, a zajęte ruchomości stanowią własność powoda, którą otrzymał w roku 2013 jako darowiznę na rzecz(...), czego potwierdzeniem jest zawarta między stronami umowa darowizny.
Wszystkie ruchomości znajdujące się w chwili zajęcia na terenie i w siedzibie(...)pozostają własnością kościelnej osoby prawnej i jako takie nie mogą być zajęte na pokrycie zobowiązań dłużnikaŁ. Z..
W odpowiedzi na pozewK.w Jeleniej GórzeR. W.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany zarzucił bak legitymacji procesowej po swojej stronie, jak również bezprzedmiotowość postępowania na skutek zbycia w dniu(...)ruchomości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze -R. W., działając na wniosek wierzyciela(...)L.,M.sp. j. wJ., w ramach postępowania egzekucyjnego przeciwkoM. Z.,Ł. Z.iR. Z., sygn. akt KM 491/14, dokonał zajęcia na terenie(...)z siedzibą wS.kontenera – kiosku blaszanego o wartości szacunkowej 15.000 zł.
(Dowód: - protokół zajęcia ruchomości z dnia 12.09.2014 r., k. 29 akt sprawy KM 491/14)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należało wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu tutejszy Sąd nie był właściwy do orzekania w przedmiocie zmiany zarządcy dozorcy zajętej ruchomości.
Tym niemniej nie można było pominąć, iż na dzień orzekania ruchomość została już zlicytowana. A zatem i tak to to zagadnienie stało się bezprzedmiotowe.
Przechodząc już zatem do meritum żądania pozwu należało wskazać, iż na mocyart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Zgodnie z § 2 tego artykułu jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika.
Jak stanowi natomiast § 3 tego artykułu powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Z cytowanych przepisów wynikają dwa wnioski.
Po pierwsze, co do zasady, pozwanym w sprawie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji powinien być wierzyciel na którego rzecz egzekwowane jest roszczenie i w związku z którego wnioskiem doszło do zajęcia – a wyjątkowo również dłużnik jeżeli zaprzecza prawu powoda.
Po drugie, powództwo wnosi się w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa (chyba że inaczej stanowią odrębne przepisy).
W niniejszej sprawie, jak ustalił Sąd Rejonowy, w dniu(...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze -R. W., dokonał zajęcia na terenie(...)z siedzibą wS.kontenera – kiosku blaszanego.
Przy czym do zajęcia doszło w sprawie o sygn. akt KM 491/14, w której wierzycielem (podmiotem wnioskującym o przeprowadzenie egzekucji) była(...)L.,M. (...)sp. j. wJ..
Natomiast Komornik Sądowy był jedynie organem egzekucyjnym.
W konsekwencji to(...)L.,M. (...)sp. j. wJ.powinna zostać wskazana w pozwie i to przeciwko niej powinno toczyć się postępowanie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, a nie Komornik Sądowy.
W rezultacie należało podzielić zarzutK.-R. W.o braku jego legitymacji biernej w niniejszym procesie.
I już tylko z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu.
A do tego trzeba było wskazać, iż strona powodowa nie dotrzymała terminu do wniesienia powództwa. Zgodnie bowiem z cytowanymart. 841 § 3 k.p.c.termin ten wynosi miesiąc od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.
Strona powodowa nie wykazała, iż dowiedziała się o zajęciu ruchomości później niż w dniu dokonania czynności przez Komornika Sądowego.
A zatem miesięczny termin na wniesienie powództwa upłynął jej w dniu(...).
Tymczasem strona powodowa wniosła swoje powództwo (nadała pozew na poczcie) dopiero w dniu 31 października 2014 r., czyli już po terminie.
I również z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu.
Stąd też orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W niniejszej sprawie na koszty te w przypadku pozwanego złożyły koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).