Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 304/15
Data wyroku: 2015-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Sokulski, Bogdan Ziemiański, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: art. 126 § 1 kpc, art. 135 § 1 kpc
Teza: Nie jest uzupełnieniem braku formalnego pozwu podanie adresu zakłądu pracy, w którym pozwany jest zatrudniony.

Sygn. akt I ACz 304/15

POSTANOWIENIE

Dnia 8 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący:SSA Jan Sokulski
Sędziowie:SA Anna Gawełko (spr.)
SSO del. Bogdan Ziemiański
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. D.
przeciwkoT. W.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 766/14,
postanawia :
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew w sprawie na podstawieart. 130 § 3 k.p.c., co uzasadnił brakiem wskazana przez powoda, mimo skierowania do niego wezwania w tym przedmiocie, adresu zamieszkania pozwanego.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że pełnomocnik powoda nieuzupełnienie przedmiotowego braku formalnego pozwu uzasadnił niemożnością jego podania. Jedocześnie wniósł o doręczenie pozwu na adres miejsca pracy pozwanego, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie.
W tych okolicznościach Przewodniczący na poparcie swojego stanowiska powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2014 r.(III CZP 43/14).
Powód złożył zażalenie na powyższe orzeczenie domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi I instancji.
W zażaleniu skarżący wywodził, że w sytuacji gdy został wskazany adres miejsca pracy pozwanego powstaje istotna wątpliwość, czy brak podaniaw pozwie adresu zamieszkania pozwanego nadal stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie sprawie biegu. Dalej argumentował, że w kwestii doręczenia pozwu pozwanemu nie można opierać się tylko na dyspozycjiart. 126 § 2 k.p.c., lecz również należy mieć na uwadze przepisart. 135 k.p.c.Zdaniem powoda przepisykodeksu postępowania cywilnegonie zabraniają doręczenia korespondencji procesowej w miejscu pracy stron.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie jest zasadne.
Na wstępie rozważań należy wskazać, że regulacje prawne zawartew przepisachart. 126 § 2 pkt. 1 k.p.c.iart. 135 § 1 k.p.c., mimo iż są wzajemnie powiązane, dotyczą odrębnych instytucji. Pierwszy ze wskazanych przepisów określa wymogi formalne pisma procesowego, zaś drugi reguluje zasady doręczania stronom pism procesowych.
W sprawie poza sporem jest, że strona powodowa nie wskazała adresu zamieszkania pozwanego a jedynie adres pracodawcy (miejsca pracy).
Wykładnia przepisuart. 135 k.p.c.wymaga wskazania, że stosownie doart. 126 § 2 zdanie pierwszepismo procesowe powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. Wyjątek wprowadzaart. 52 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24,z późn. zm.), stanowiąc, że przepisuart. 126 § 2, w zakresie dotyczącym obowiązku wskazania miejsca zamieszkania pozwanego, nie stosuje się.Artykuł 135 § 1 k.p.c.wskazuje kolejność miejsca doręczenia, która jest wiążąca dla doręczającego. Przepis ten potwierdza dążenie ustawodawcy do realizacji zasady, że w postępowaniu cywilnym doręczenie dokonywane jest do rąk własnych adresata. Kategoryczne stwierdzenie, że doręczenia dokonuje się w mieszkaniu adresata, oznacza miejsce doręczenia, czyli wydania przesyłki adresatowi w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529). Następnym wskazanym miejscem doręczenia właściwego jest miejsce pracy. Taki sposób doręczenia poprzedza jednak próba doręczenia w mieszkaniu adresata.(por. kom. do art. 135 k.p.c. [w:] Dolecki Henryk (red.), Wiśniewski Tadeusz (red.), Gromska-Szuster Irena, Jakubecki Andrzej, Klimkowicz Jan, Knoppek Krzysztof, Misiurek Grzegorz, Pogonowski Piotr, Zembrzuski Tadeusz, Żyznowski Tadeusz. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366. LEX, 2013).
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, żew sytuacji, gdy pozwanym w sprawie jest urzędnik, a powodowi nie było wiadome, jaki jest adres zamieszkania przeciwnika procesowego, musi liczyć się ze zwrotem pozwu z powodu nieusunięcia braków formalnych.Nie jest uzupełnieniem braku formalnego pozwu podanie adresu zakładu pracy (Sądu), w którym pozwany jest zatrudniony, gdyż czynność taka nie stanowi spełnienia wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w przepisieart. 126 § 2 k.p.c.w zw. zart. 187 § 1 k.p.c.
Dodać należy, że powyższy pogląd znajduje oparcie w stanowisku Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 17 lipca 2014 r. (III CZP 43/14; powołanej w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia), jak równieżw orzecznictwie sądów powszechnych (postanowienie Sądu Apelacyjnegowe Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2013 r., I ACz 1164/13, Lex nr 1369463).
Z powołanych wyżej względów Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda jako niezasadne na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.