Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 859/14
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 859/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak (spr.)
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoE. Ł.,R. Ł.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 września 2014 roku, sygn. akt XII Co 5291/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt: II Cz 44/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.wW.z udziałem dłużnikówE. Ł.iR. Ł.o egzekucję świadczenia pieniężnego, odrzucił zażalenie dłużnikaR. Ł.na postanowienie dnia 6 czerwca 2014 r. oddalające skargę dłużników na czynności komornika sądowego.
W uzasadnieniu Sąd podał, że dłużnikR. Ł.zarządzeniem z dnia 10 lipca 2014 r., doręczonym mu 15 lipca 2014 r., został zobowiązany do usunięcia braków zażalenia wniesionego w dniu 26 czerwca 2014 r. poprzez uiszczenie opłaty od tego środka zaskarżenia w wysokości 30 zł. Jednakże skarżący w wyznaczonym terminie nie wykonał zarządzenia.
Następnie Sąd przytoczył treśćart. 370 k.p.c., po czym wskazał, że na skutek powyższego na podstawie tego przepisu w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie odrzucił.
Zażalenie na postanowienie złożył dłużnikR. Ł.nie kwestionując braku uiszczenia opłaty od zażalenia. Jednocześnie wniósł on o zmianę sposobu egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie dłużnika w myślart. 370 k.p.c.wskazując, że nie zostało ono opłacone w wyznaczonym do tego terminie. Zważyć bowiem należy, że termin tygodniowy liczony od chwili doręczenia wezwania, który został wskazany dłużnikowi celem uzupełnienia braku fiskalnego zażalenia, nie jest terminem sądowym lecz ustawowym, gdyż jego wyznaczenie następuje w trybieart. 130 § 1 k.p.c., który wyraźnie stanowi, że strona, która nie opłaciła pisma winna to uczynić w terminie tygodniowym liczonym od doręczenia zarządzenia przewodniczącego w tym przedmiocie – pod rygorem zwrotu pisma. Zatem termin ten nie może być ani skrócony ani wydłużony. Dodać należy, że w przypadku zażalenia bezskuteczny upływ powyższego terminu skutkuje odrzuceniem tego środka zaskarżenia.
Jak wynika z akt sprawy, w wezwaniu do uiszczenia opłaty wskazano, że niezachowanie wyznaczonego terminu tygodniowego będzie skutkowało odrzuceniem zażalenia /k.55/. Wobec tego konsekwencją braku uiszczenia opłaty w tym terminie liczonym od doręczenia wezwania, co nastąpił w dniu 15 lipca 2014 r., mogło być tylko zaistniałe odrzucenie zażalenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.