Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 411/15
Data wyroku: 2015-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 411/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r.
sprawyR. A.
synaW.iH.z domuP.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 27 stycznia 2015 r. sygnatura akt II K 614/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż oskarżony wobec pokrzywdzonego zastosował przemoc nie w postaci kopania i uderzania pięściami po głowie i po całym ciele, lecz wyłącznie na uderzeniu go jednokrotnie pięścią w głowę;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 411/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemR. A.uznany został za winnego, że:
w dniu 10 maja 2014 roku wŚ., województwa(...), dokonał rozboju na osobieJ.L.w ten sposób, że po uprzednim zastosowaniu wobec pokrzywdzonego przemocy polegającej na kopaniu i uderzeniu pięściami po Glowie i po całym ciele, zabrał w celu przywłaszczenia należący do wymienionego zegarek o wartości 130 zł, przy czym swoim działaniem spowodował uJ.L.obrażenia ciała w postaci otarcia naskórka, zasinień i bolesności grzbiety nosa oraz nieregularnych podbiegnięć krwawych okolicy potylicznej, tj. obrażenia skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Świdnicy z 13.10.2009 roku w sprawie o sygn.akt II K 327/09, obejmującym wyroki skazujące tut. Sądu z 4.12.2007 roku ( sygn.akt II K 787/07) za czyn zart. 281 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz z 10.12.2007 roku (sygn,.akt II K 49/07) za czyny zart. 191§1 kkorazart. 280§1 kk, na karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 14.07.2011 roku do dnia 7.09.2012 roku z zaliczeniem okresów rzeczywistego pozbawienia wolności od 26.10.2005 roku do 3.04.2007 roku oraz od 12.06.2007 roku do 13.05.2010 roku, tj. występku zart. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§2 kki za to na podstawieart. 280§1 kkw zw. zart. 11§3 kkiart. 64§2 kkwymierzono oskarżonemu kare 3 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zaliczył Sąd oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 12 maja 2014 roku do dnia 23 października 2014 roku.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońcaR. A.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegających na:

1
Przyjęciu sprawstwa oskarżonego, czynu obejmującego kopanie oraz uprzednie uderzanie po głowie i całym ciele, podczas gdy sam pokrzywdzony wskazywał jednokrotnie uderzenie w twarz przez oskarżonego,

2
Przydaniu waloru wiarygodności pokrzywdzonemu, mimo zeznańI. R.opisującej konfabulacje pokrzywdzonego.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie wyroku oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie, lecz bez potrzeby uchylania zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
I tak, Sąd I instancji akceptując w pełni opis działania oskarżonego zawarty w zarzucie aktu oskarżenia powołał się w głównej mierze na treść opinii psychologicznej dotyczącejJ.L., z której wynika (k-254), iż ten ma sprawne umiejętności natychmiastowego zapamiętywania, zaś słabszą pamięć trwałą.
Ten pogląd zaważył na daniu wiary w całości pierwszym zeznaniom pokrzywdzonego gdzie podał m.in., iż (k-8 odwrót)R. A.gdy tylko go zobaczył zaczął go bić, uderzył pięścią w twarz – w nos. Po tym uderzeniuJ.L.miał upaść, po czym został kopnięty w bok – w żebra.
Podczas kolejnych zeznań (k-53) pokrzywdzony opisując w sposób tożsamy z poprzednim zdarzenie oświadczył jednoznacznie, iż został uderzony wyłącznie pięścią w nos. Analogicznie zeznał na tę okoliczność podczas postępowania jurysdykcyjnego (k-226).
Tym samym odwoływanie się wprost do wskazanej wyżej opinii psychologicznej nie jest do końca uprawnione, skoro różnice w zeznaniach pokrzywdzonego dotyczą praktycznie tylko jednego elementu jakim było kopnięcie przez napastnika.
Nie bez znaczenia jest tu w szczególności oświadczenieJ.L.(k-226), iż w sądzie potwierdzające odczytane mu wcześniejsze zeznania, z wyjątkiem właśnie omawianej kwestii, dodając przy tym, że nie wie dlaczego pierwotnie mówił o kopnięciu, skoro to nie miało miejsca.
W tej sytuacji, zważywszy co najmniej na treśćart. 5§2 kpkz opisu czynu przypisanego oskarżonemu należało wyeliminować wszystki formy przemocy z wyjątkiem jednokrotnego uderzenia w twarz.
Takiej tez zmiany dokonał Sąd Okręgowy, nie znajdując jednak podstaw dla obniżenia wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecR. A., a co postulował w uzasadnieniu apelacji skarżący. Pamiętać bowiem należy, iż oskarżony odpowiadał w warunkachart. 64§2 kk, zaś dolna granica ustawowego zagrożenia określona w czynach zart. 280§1 kkto 2 lata pozbawienia wolności.
Tym samym kara jaką wymierzono sprawcy oscyluje i tak w dolnej granicy możliwej do orzeczenia i o dalszym łagodzeniu mowy być nie może.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.
pd