Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 437/15
Data wyroku: 2015-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 379 pkt 2 w zw. z art 386 § 3 kpc

Sygn. akt III Ca 437/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:    SO Krystyna Hadryś
SO Marcin Rak
Protokolant   Paulina Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na rozprawie sprawy
z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wR.przyul. (...)
przeciwkoM.D. H.(M.D. H.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I C 1947/12
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w punktach 1 i 2 i odrzucić pozew;

2
zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1107 zł (tysiąc sto siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3
pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 481 zł (czterysta osiemdziesiąt jeden) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od apelacji.

SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 437/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej zasądził od pozwanegoM.D. H.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wR.przyul. (...)kwotę 9 608,47 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2012 roku oraz kwotę 1 698 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił m.in., że pozwany jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wR.przyul. (...)od 11 lutego 2010 roku, zaś powódka jest  zarządcą tej nieruchomości.
Koszty centralnego ogrzewania w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wR.przyul. (...)były rozliczana zgodnie z obowiązującym regulaminem przeprowadzania rozliczeń kosztów energii cieplnej zużytej do celów centralnego ogrzewania i podgrzewania wody. Powyższy regulamin został podjęty przez wspólnotę uchwałą nr 1 z dnia 7 lutego 2008 roku i był podstawą do wykonania rozliczenia kosztów centralnego ogrzewana. Zgodnie z regulaminem rozliczenie kosztów dokonywano w oparciu o powierzchnię grzewczą poszczególnych lokali. Poprzednia właścicielka lokalu – matka pozwanego –M. H.nie uczestniczyła w głosowaniu w celu podjęcia uchwały zatwierdzającej regulamin. Uchwałą nr 6 z dnia 30 marca 2010 roku przyjęto plan gospodarczy za rok 2010 dla nieruchomości i ustalono zaliczkę na koszty zarządzania nieruchomością wspólną w wysokości 2,46 zł za m2 powierzchni użytkowej lokalu. Uchwałą nr 4 z dnia 30 marca 2011 roku przyjęto plan gospodarczy na rok 2011 oraz obniżono koszty zaliczki, ustalając ją na kwotę 2,34 zł za m2 powierzchni użytkowej lokalu. W imieniu pozwanego za podjęciem uchwały głos oddała matka pozwanego –M. H..
W związku z nieregulowaniem opłat związanych z utrzymaniem lokalu jak również nieuczestniczeniem w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem spornej nieruchomości przez pozwanego powstały zaległości, które na dzień 31 października 2011 roku wynosiły 9.608,47 zł. Sposób rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania odbywał się zgodnie z regulaminem. Koszty te ponosiła wspólnota i rozdzielała je na poszczególnych członków wspólnoty według metrażu i regulaminu.
Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokalipożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy właściciel lokalu zobowiązany jest m.in. do uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Pozwany nie przedłożył dowodów zapłaty zaliczek na obciążenia związane z lokalem. Okoliczność tą powód kwestionował.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany nie uiścił powódce przypadających na niego kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
Pozwany wniósł apelację od wyroku w części objętej pkt 1 i 2, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, to jestart. 227 k.p.c.w związku zart. 233 § 1 k.p.c.i162 k.p.c.przez niezasadne oddalenie wniosków dowodowych pozwanego, naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.i328 § 2 k.p.c.przez brak wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i brak należytego uzasadnienia przyczyn, dla których sąd uwzględnił powództwo, a także naruszenieart. 100 zdanie drugie k.p.c.przez jego niezastosowanie i obciążenie pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódki w sytuacji gdy pozwany znajduje się trudnej sytuacji materialnej i nie jest w stanie ich ponieść, a także naruszenie przepisów prawa materialnego, to jestart. 6 k.c.przez bezzasadne stwierdzenie, iż pozwany nie sprostał ciężarowi dowodu. Ponadto pozwany zarzucił, iż w sprawie pomimo zobowiązania sądu nie zostało wykazane, iżMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wR.jest uprawniona do występowania w imieniu powoda i wskazał iż w § 9 aktu notarialnego Rep. A(...), który stanowi podstawę umocowania spółki do reprezentowania powodowej wspólnoty strony umowy uzależniły okres sprawowania zarządu przez spółkę od ziszczenia się warunku w postaci zbycia wszystkich lokali mieszkalnych i użytkowych w budynkach położonych wR.przyulicy (...), a lokale te zostały zbyte na długo przed wniesieniem powództwa. Zdaniem skarżącego spółka nie ma legitymacji do występowania w imieniu powoda. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Pełnomocnik powoda wniósł oddalenie apelacji, podnosząc iż zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i przedłożył w toku postępowania odwoławczego szereg dokumentów mających wykazywać prawidłowość umocowania pełnomocników do działania w imieniu powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie odwoławcze faktycznie zostało ograniczone do kwestii związanych z prawidłowością ustanowienia w niniejszej sprawie pełnomocnika powoda oraz do oceny czy strona powodowa posiadała zdolność procesową. Kwestią sporną pomiędzy stronami okazała sie także nazwa Wspólnoty Mieszkaniowej. Jeśli chodzi o prawidłową nazwę powoda to jak wynika z dokumentów przedłożonych pełnomocnika powoda brzmi ona „Wspólnota Mieszkaniowa(...)położona wR.przyulicy (...), w której skład wchodzą budynki znajdujące sie pod numerami 43 i 43a, co wynika z protokołu w formie aktu notarialnego z dnia 2 września 2015 roku, prostującego oczywistą omyłkę pisarską w akcie notarialnym z dnia 26 sierpnia 2015 roku poprzez wykreślenie z nazwy wspólnoty słów(...), z zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, z którego wynika, iż „jednostce organizacyjnej niemającej osobowości prawnej o nazwie Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyulicy (...)wR.nadano nr ident. REGON(...).
Pełnomocnik powoda radca prawnyG. K.został zobowiązany przez Sąd Okręgowy do przedłożenia pełnomocnictwa wraz ze stosownymi uchwałami i prawidłowo oznaczoną stroną powodową. W wykonaniu tego zobowiązania pełnomocnik powoda przedłożył uchwały nr(...)i nr(...)z dnia 26 sierpnia 2015 roku, z których wynika że w związku z faktem zbycia przez GminęR.ostatniego z lokali znajdujących się we wspólnocie oraz istniejącymi wątpliwościami dotyczącymi uprawnieńMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o.Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyulicy (...)potwierdza wszelkie czynności prawne i faktyczne zdziałane w jej imieniu przez wyżej wymienioną spółkę zarządu wspólnoty, a w szczególności potwierdza zawarte w jej imieniu umowy oraz pełnomocnictwa udzielone do działania w jej imieniu. Wspólnota w uchwale tej udzieliła także pełnomocnictwa radcy prawnemuG. K.pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty toczącej się obecnie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach pod sygn. akt III Ca 437/2015 i potwierdziła wszelkie czynności procesowe zdziałane przez wyżej wymienionego w powyższym postępowaniu. W uchwale nr(...)z dnia 26 sierpnia 2015 roku właściciele lokali tworzących wspólnotę mieszkaniową uchwalili, że z dniem 1 września 2015 roku zmienia się sposób sprawowania zarządu nieruchomością wspólną w ten sposób, że odwołuje się zarząd sprawowany przezMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółkę z o.o.i zarząd sprawowany będzie przez właścicieli lokali lub osoby fizyczne spoza grona wybrany w trybieart. 20 ustawy o własności lokali. W uchwale tej wskazano cztery osoby wchodzące w skład zarządu wspólnoty mieszkaniowej, a także upoważniono zarząd wspólnoty mieszkaniowej do zawarcia umowy -zlecenie zarządzanie nieruchomością wspólną zMiejskim Przedsiębiorstwem (...) spółki z o.o.wR..
Sąd Okręgowy uznał, że dokumenty te upoważniają obecnie pełnomocnika do reprezentowania Wspólnoty. Jednakże w świetle postanowień umowy ustanawiającej wspólnotę mieszkaniową dokumenty te okazały się niewystarczające, aby uznać iż Wspólnota mogła potwierdzić wszystkie czynności zdziałane przez pełnomocnika. Potwierdzić bowiem można tylko czynności podmiotu, który działa w imieniu strony bez umocowania, ale który może w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa być pełnomocnikiem (należy do kręgu podmiotów wskazanych wart. 87 k.p.c.) i mógł zostać przez uprawniony organ prawidłowo umocowany. W tej sprawie z uwagi na fakt, że wspólnota w chwili wniesienia pozwu nie miała zarządu, a zarząd został ustanowiony dopiero w toku postępowania, nie było możliwe potwierdzenie czynności dokonanych przez pełnomocnika przez nowo powołany zarząd wspólnoty albowiem w chwili wytoczenia powództwa zarządca, który udzielił mu pełnomocnictwa nie był organem uprawnionym do reprezentowania wspólnoty.
W niniejszej sprawie radca prawny wniósł pozew w dniu 20 lutego 2012 roku w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wR.przyulicy (...)reprezentowanej przez zarząd wspólnoty, w imieniu którego występuje na podstawie udzielonego pełnomocnictwa. Pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo ogólne udzielone 15 lutego 2011 roku przez członków zarząduMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o.wR.do reprezentowania tego przedsiębiorstwa oraz wspólnot mieszkaniowych nieruchomości którychPrzedsiębiorstwu (...)powierzono zarząd nieruchomością wspólną. Pełnomocnik przedłożył także akt notarialny z dnia 5 grudnia 1996 roku - umowę ustanowienia i sprzedaży odrębnej własności lokalu, ustanawiającą wspólnotę, gdzie w § 9 postanowiono że „zarząd nieruchomością wspólną do czasu zbycia wszystkich lokali mieszkalnych i użytkowych w budynkach położonych wR.przyulicy (...)sprawować będzieMiejskie Przedsiębiorstwo (...)wR.”. Z treści tego postanowienia wynika, że w umowie ustanawiającej wspólnotę mieszkaniową wskazano sposób sprawowania zarządu, ale zarząd ustanowiono pod warunkiem rozwiązującym do czasu zbycia wszystkich lokali mieszkalnych i użytkowych. Z kolei jak wynika z księgi wieczystej GL 1(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej dotyczącej nieruchomości położonej wR.przyulicy (...)- zbycie ostatniego lokalu nastąpiło 13 maja 2008 roku, a więc na 4 lata przed wniesieniem powództwa w niniejszej sprawie. Powodowej wspólnocie ten fakt umknął i przez ten okres wspólnota mieszkaniowa nie miała ustanowionego zarządu, który ustanowiono dopiero w toku niniejszego postępowania uchwałą numer(...)z dnia 26 sierpnia 2015 roku.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w uznał, iż strona powodowa - wspólnota w chwili wniesienia pozwu nie miała zdolności organu powołanego do jej reprezentowania, nie miała zatem także zdolności do czynności prawnych i całe postępowanie z mocyart. 379 pkt 2 k.p.c.jest do dotknięte nieważnością. Zgodnie zart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Z taką też sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Odrzucenie pozwu przez sąd odwoławczy jest konsekwencją braku jednej z przesłanek procesowych, w niniejszej sprawie braku organu do reprezentowania powodowej wspólnoty. W przypadku gdy sąd drugiej instancji stwierdza przyczyny nieważności postępowania wymienione wart. 379 pkt 1do 3 już przy wszczęciu postępowania jest zobligowany do odrzucenia pozwu. Brak bezwzględnych przesłanek procesowych musi być brany pod uwagę w urzędu przez sąd w każdym stanie sprawy niezależnie od tego w której instancji postępowanie się toczy (takT. E.w Komentarzu dokodeksu postępowania cywilnego,Wydawnictwo (...)).
Sąd Okręgowy mając powyższe na uwadze na mocyart. 379 pkt 2w związku zart. 386 § 3 k.p.c.orzekł jak sentencji. Orzekając o kosztach uznać też należało iż strona powodowa jest stroną przegrywającą proces Z mocyart. 98 k.p.c.winna zwrócić stronie pozwanej koszty dotychczasowego postępowania.
SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Krystyna Hadryś