Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 84/16
Data wyroku: 2016-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Kamiński, Regina Kurek, Andrzej Struzik
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 98 kpc i art. 102 kpc

Sygn. akt I ACz 84/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik (Spr.)

Sędziowie:

SSA Regina Kurek
SSO (del.) Mieczysław Kamiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2016 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wK.
przeciwkoK. O.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 12 października 2015 r. sygn. akt I C 2288/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSO Mieczysław Kamiński  SSA Andrzej Struzik  SSA Regina Kurek

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając to orzeczenie sąd I instancji wskazał, że strona powodowa domagała się uznania umowy darowizny zawartej w dniu 6 lutego 2013 r. pomiędzyC. O.iL. O.jako darczyńcami aK. O.jako obdarowaną za bezskuteczną wobec strony powodowej, której przysługuje wobecC. O.wierzytelność w kwocie 586.006,54 zł. Pozwana w dniu 12 lutego 2015 r. przed notariuszem angielskim, a następnie w dniu 23 lutego 2015 r. przez pełnomocnika przed notariuszem polskim złożyła oświadczenie o uchyleniu się od skutków ww. umowy darowizny, albowiem przyjęła tę darowiznę pod wpływem błędu co do celu czynności, gdyż nie miała świadomości pokrzywdzenia wierzycieli darczyńców. Stosownie do złożonego przez pozwaną wniosku w dniu 24 czerwca 2015 r. sąd wieczystoksięgowy wykreślił z księgi wieczystej wpis pozwanej jako współwłaścicielki nieruchomości i ponownie wpisał w to miejsce darczyńcówC. O.iL. O.. Zdaniem sądu I instancji w ten sposób został osiągnięty cel, dla którego wytoczono powództwo, co uzasadnia umorzenie postepowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.Uzasadniając orzeczenie o kosztach procesu sąd I instancji wskazał, że pozwaną uznać należy za stronę przegrywająca sprawę, skoro oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli złożyła po dacie wpływu pozwu. Wprawdzie oświadczenie to złożyła przed doręczeniem pozwu do rąk ustanowionego przez siebie pełnomocnika do doręczeńC. O., jednak pozwana już wcześniej miała wiedzę o wytoczeniu niniejszego powództwa, gdyż pełnomocnictwa do doręczeń w tej sprawie udzieliła swemu ojcu w dniu 19 stycznia 2015 r. w tej sytuacji zastosowanie znajduje przepisart. 98 § 1 k.p.c.
Zażalenie na zawarte w powyższym postanowieniu orzeczenie o kosztach procesu złożyła pozwana wnosząc o jego uchylenie i umorzenie w tym zakresie postępowania. W zażaleniu pozwana zarzuciła, że nie miała dokładnej wiedzy o żądaniu pozwu, gdyż udzieliła swemu ojcu jedynie pełnomocnictwa do doręczeń, a oświadczenie skutkujące umorzeniem postępowania złożyła przed datą doręczenia pozwu.
Strona powodowa wniosła pismo procesowe określone jako „odpowiedź na zażalenie”, które zostało jej jednak zwrócone stosownie doart. 207 § 7 k.p.c., jako złożone po upływie terminu zart. 395 § 1 k.p.c.i bez uzyskania zgody sądu na złożenie pisma procesowego, o jakiej mowa wart. 207 § 3 k.p.c.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że wobec zakresu zaskarżenia postanowienie o umorzeniu postepowania stało się prawomocne i jego zasadność nie podlega kontroli Sądu Apelacyjnego. Przedmiotem kontroli instancyjnej jest wyłącznie orzeczenie o kosztach procesu.
Dostrzec należy, że pozwana uiściła opłatę od zażalenia po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego w kierowanym do niej wezwaniu. Pomimo tego zażalenie nie podlega odrzuceniu, gdyż zgodnie zart. 130 § 11k.p.c.skoro pozwana zamieszkuje za granicą i nie ma w kraju przedstawiciela (pełnomocnik do doręczeń nie jest przedstawicielem strony), należało jej zakreślić co najmniej miesięczny termin do uiszczenia opłaty.
W sytuacji, gdy oświadczenie pozwanej o uchyleniu się od skutków prawnych kwestionowanej w pozwie czynności prawnej zostało złożone po dacie wniesienia pozwu, a oświadczenie to zmierzało do wywołania skutku analogicznego do skutku będącego celem powództwa, trafnie sąd I instancji uznał pozwaną za stronę przegrywająca sprawę i zastosował przepisart. 98 § 1 k.p.c.w takiej sytuacji odstąpienie od zasądzania od pozwanej kosztów procesu byłoby możliwe na podstawieart. 102 k.p.c., a zatem gdyby sad uznał, że zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek. W rozpoznawanej sprawie brak jednak podstaw do przyjęcia zaistnienia takiego przypadku. Trzeba mieć na uwadze, że kwestionowana pozwem czynność, powodująca pokrzywdzenie wierzyciela, była czynnością nieodpłatną dokonaną miedzy osobami najbliższymi – rodzicami i córką. Co więcej, z treści kwestionowanej umowy wynika, że pozwana była przy jej zawarciu reprezentowana przez swego ojcaC. O., a zatem dłużnika strony powodowej, będącego jednocześnie darczyńcą (akt notarialny k. 121-122 akt Sądu Okręgowego w Kielcach sygn. I C 616/14). Ta sama czynność była już kwestionowana w trybieart. 527 k.c.przez innego wierzycielaC. R.S.w sprawie Sądu Okręgowego w Kielcach sygn. akt I C 616/14, w której to SprawieK. O.była również pozwaną, a jak wynika z zawartych w aktach tamtej sprawy dokumentów i uzasadnienia zapadłego tam wyroku z dnia 27 czerwca 2014 r., przedmiotem ustaleń faktycznych było miedzy innymi istnienie wierzytelności(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wK., której ochronie miała służyć obecnie rozpoznawana sprawa. Niewątpliwie zatem już przed rozpoczęciem procesu w obecnie rozpoznawanej sprawie powódka musiała mieć wiedzę o pokrzywdzeniu strony powodowej jako wierzyciela jej ojcaC. O..
Powyższe okoliczności czynią zażalenie bezzasadnym i powodują jego oddalenie na podstawieart. 397§ 2w zw. zart. 385 k.p.c.
Pomimo oddalenia zażalenia nie zasądzono kosztów postepowania zażaleniowego na rzecz strony powodowej wobec zwrotu pisma zawierającego żądanie w tym przedmiocie.
SSO Mieczysław Kamiński  SSA Andrzej Struzik  SSA Regina Kurek