Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 339/15
Data wyroku: 2015-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: nieuregulowane zobowiązania

Sygn. akt III Ca 339/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM.Związku (...)wT.
przeciwkoJ. G.(G.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt I C 783/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 339/15

UZASADNIENIE
PowódkaM.Związek (...)wT.-skichG.żądała zasądzenia od pozwanegoJ. G.na jej rzecz kwoty 469,20zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uregu-lował należności za jazdę bez ważnego dokumentu.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachsporządził w dniu 11 03 2014r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanemu zapłacić powódce dochodzone należności.
PozwanyJ. G.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosił
o oddalenie powództwa, kwestionując wysokość dochodzonych należności oraz pod-nosząc, że są one zawyżone, gdyż nie zachodziła potrzeba ustalenia przez Policję jego danych osobowych.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 24 09 2014r. uwzględnił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 774 k.c.orazart. 16 ustawy z dnia 15 11 1984r. – Prawo przewozowe. Ocenił, że powódka wykazała podstawy faktyczne i prawne dochodzonych roszczeń, a pozwany pomimo ciążącego na nim z mocyart. 6 k.c.ciężaru dowodu nie wykazał, że ich wysokość jest zbyt wysoka, po czym uznał powództwo za uzasadnione. O kosztach procesu orzekał stosując regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyJ. G., który wnosił o jego zmianę
przez oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarzucił, że przy dochodzone należności zasądzono w zawyżonej wysokości.
Sąd okręgowy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki,
przyjmując, że mają one źródła w reżimie prawnym umowy przewozu w rozumieniuart. 774 k.c., lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Pozwany w toku postępowania nie kwestionując faktu jazdy środkiem komunikacji publicznej bez ważnego biletu konsekwentnie, a jedynie negował wysokość dochodzonych należności, zarzucając, że powódka przy ich ustalaniu oparła się na przepisach mających zastosowanie w sytuacjach, gdy zachodziła konieczność ustalenia przez Policję jego danych osobowych.
Obligowało to Sąd Rejonowy do ustalenia zasad uiszczania opłat za jazdę środkami komunikacji publicznej bez ważnego biletu oraz okoliczności towarzyszących wręczeniu pozwanemu wezwań do uiszczenia opłat dodatkowych (wbrew temu
co przyjął Sąd ferując zaskarżone orzeczenie – stosownie do regulacjiart. 6 k.c.- ciężar dowodu tych okoliczności nie obciążał pozwanego lecz powódkę, która z ich wystą-pienia wywodziła korzystne dla siebie skutki prawne).
Na tę okoliczność powódka zaoferowała Sądowi w pozwie między innymi dowody z statutu powódki oraz wskazanych w nim jej uchwał.
Wskazane wnioski dowodowe nie zostały przez Sąd Rejonowy rozpoznane.
Ponadto nie rozpoznano również wniosków dowodowych zawartych w piśmie procesowym pozwanej z dnia 14 08 2014r. w którym wnosiła ona o przeprowadzenie dowodu z zeznań podanych w nim świadków (k-36) oraz nie rozpoznano wniosku pozwanego o przeprowadzenie dowodu z pisma powódki z dnia 29 11 2013r. (k- 25).
Jest to równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy w rozumieniu art. 386
§ 4 k.p.c., co czyni apelacje pozwanego uzasadnioną i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Reasumując z podanych względów zaskarżony wyrok jest wadliwy
i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono orzekając
jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę wezwie powódkę do przed-łożenia wskazanych w pozwie dokumentów (mających stanowić przedmiot dowodu), po czym rozpozna wszystkie wnioski dowodowe zgłoszone przez strony, a dopuszczone dowody przeprowadzi.
Orzekając uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i w sposób prawidłowy zastosuje regulacjęart. 6 k.c.

SSO Leszek Dąbek