Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1805/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 15§1kkw w zw. z art. 32 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1805/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 03.12.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO wS.Jan Filipczyk

Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.Katarzyny Mądry oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie 15§1kkww zw. z art.32 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)
postanowił:
umorzyć postępowanie wykonawcze wobecskazanegoA. J.s.R.iZ.,ur. dnia (...)wW., nrPESEL (...)w przedmiociezezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 22.07.2011r., sygn. aktIIK 434/11za czyn zart.178a§1kk.

UZASADNIENIE
W dniu 22.10.2015r. skazanyA. J.wystąpił z kolejnym wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 434/11 Sądu Rejonowego wW.,.
Z analizy dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy wynika, że w sprawie IIIKow.2096/12el Sąd Okręgowy wK.Wydział III Penitencjarny, postanowieniem z dnia 7.09.2012r. udzielił skazanemuA. J.zezwolenia na odbywanie wyżej wymienionej kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie na podstawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) Sąd wyznaczył skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia, celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu gotowość do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika.
Jak wynika z dokonanych ustaleń, skazany jako miejsce odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego wskazał adres:(...)-(...) W.,(...). Tym niemniej, po udzieleniu mu zezwolenia na odbywanie kary w tym systemie, skazany nie zgłosił do Upoważnionego Podmiotu Dozorującego gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub założenia nadajnika, w terminie i w sposób określony przez Sąd penitencjarny. Ponadto, w piśmie z dnia 28.09.2012r. skazany stwierdził, iż nie posiada stałego miejsca zamieszkania i w związku z tym zwrócił się z prośbą o odroczenie zainstalowania urządzeń. Jednak, obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości odroczenia instalacji urządzeń monitorujących. Takie zachowanie skazanego skutkowało, w myśl art.17 cyt. wyżej ustawy, wydaniem przez Sąd Okręgowy wK.Wydział III Penitencjarny w dniu 29.10.2012r. postanowienia, w sprawie III Kow.3216/12 o uchyleniu udzielonego wcześniej zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Zgodnie z treścią art.32 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w razie uchylenia zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie jest niedopuszczalne w tej samej sprawie.
Zauważyć trzeba, że wniosek skazanego z dnia 22.10.2015r. złożony do Sądu Okręgowego wS.dotyczy tej samej sprawy, w której uprzednio udzielono już skazanemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego i które uchylono.
Zatem, wobec niedopuszczalności ponownego udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie, orzeczono jak na wstępie.