Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1231/14
Data wyroku: 2015-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Amanda Leśniewska

Sygn. akt VII K 1231/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska
Protokolant:  stażysta Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Magdaleny Dragon
po rozpoznaniu w dniu 19.02.2015r., 02.04.2015 r., 22.05.2015 r. i 03.07.2015 r. sprawy

1
D. L.(L.),s.H.iL.z d.S.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 12 czerwca 2014 r. wO., w placówceBanku (...)przyul. (...), w celu użycia dokumentu za autentyczny, podrobił podpisA. P.na umowie z dnia 12 czerwca 2014 r. dotyczącej prowadzenia rachunku bankowego o nr(...),

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.

II
w dniu 18 czerwca 2014 r. wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1400 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu internetowego ebay, posługując się danymiA. S., kontem o nazwie placzek61, adresem poczty elektronicznejA..(...)@wp.pl oraz rachunkiem bankowym o nr(...)założonym na daneA. P., wprowadziłM. K.w błąd co do własnej tożsamości oraz zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy kupna sprzedaży telefonu komórkowegomarki S. (...), na skutek czego, po zobowiązaniu się do przesłania w/w zakupionego przez niego telefonu uzyskał przelew pieniędzy w kwocie 1400 zł, a następnie nie przesłał zamówionego towaru kupującemu i nie zwrócił mu wpłaconych pieniędzy, działając na szkodęM. K.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

III
w dniu 14 września 2011 r. wO., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2142,60 zł –firmę (...) SA, w ten sposób, że w ramach procesu telesprzedaży, gdzie warunki nowej aktywacji uzgadniane są telefonicznie pomiędzy klientem, a konsultantem spółki noszącej poprzednio nazwę(...) Sp. z o.o., a następnie umowa wraz z aparatem telefonicznym dostarczana jest do klienta kurierem(...) Sp. z o.o.na adres wskazany przez klienta, wprowadził konsultanta w błąd co do swojej zdolności finansowej i zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy, po czym podając się zaL. L.i posługując się pieczęcią o treści „Sklep (...) (...)-(...) O.ul. (...)” zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowaną na dzień 12 września 2011 r., otrzymując aparat telefonicznymarki N. (...)o wartości 1749 zł, który nabył w cenie promocyjnej za kwotę 1,23 zł, nie wywiązując się z warunków telekomunikacyjnych oraz nie regulując żadnej opłaty z tytułu świadczonych usług i nie zwracając otrzymanego aparatu telefonicznego, powodując straty w wysokości 394,83 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz 1747,77 zł z tytułu wydanego sprzętu na szkodęfirmy (...) SAz/s wW.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

IV
w dniu 20 lutego 2012 r. wO.dokonał podrobienia dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci T-M.o nr(...), poprzez podpisanie się na tych dokumentach w miejscu przeznaczonym dla abonenta danymi innej osobyL. L.,

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.

2
O. L.((...)) z d.S.,c.W.iN.z d.W.,ur. (...)naU.

oskarżonej o to, że:

V
w dniu 24 sierpnia 2011 r. wO.działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1992,60 złfirmę (...) SA, w ten sposób, że w ramach procesu telesprzedaży, gdzie warunki nowej aktywacji uzgadniane są telefonicznie pomiędzy klientem, a konsultantem spółki noszącej poprzednio nazwę(...) Sp. z o.o., a następnie umowa wraz z aparatem telefonicznym dostarczana jest do klienta kurierem(...) Sp. z o.o.na adres wskazany przez klienta, wprowadziła konsultanta w błąd co do swojej zdolności finansowej i zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy, po czym podając się zaL. L.i posługując się pieczęcią o treści „Sklep (...) (...)-(...) O.ul. (...)” zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowaną na dzień 21 sierpnia 2011 r., otrzymując aparat telefonicznymarki N. (...)o wartości 1749 zł, który nabyła w cenie promocyjnej za kwotę 1,23 zł, nie wywiązując się z warunków telekomunikacyjnych oraz nie regulując żadnej opłaty z tytułu świadczonych usług i nie zwracając otrzymanego aparatu telefonicznego, powodując straty w wysokości 243,60 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz 1749 zł z tytułu wydanego sprzętu na szkodęfirmy (...) SAz/s wW.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

VI
w dniu 13 października 2011 r. wO.działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2776,52 złfirmę (...) SA, w ten sposób, że w ramach procesu telesprzedaży, gdzie warunki nowej aktywacji uzgadniane są telefonicznie pomiędzy klientem, a konsultantem spółki noszącej poprzednio nazwę(...) Sp. z o.o., a następnie umowa wraz z aparatem telefonicznym dostarczana jest do klienta kurierem(...) Sp. z o.o.na adres wskazany przez klienta, wprowadziła konsultanta w błąd co do swojej zdolności finansowej i zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy, po czym podając się zaL. L.i posługując się pieczęcią o treści „Sklep (...) (...)-(...) O.ul. (...)” zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowaną na dzień 12 października 2011 r., otrzymując aparat telefonicznymarki S. (...)o wartości 2198,99 zł, który nabyła w cenie promocyjnej za kwotę 306,27 zł, nie wywiązując się z warunków telekomunikacyjnych oraz nie regulując żadnej opłaty z tytułu świadczonych usług i nie zwracając otrzymanego aparatu telefonicznego, powodując straty w wysokości 577,53 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz 2198,99 zł z tytułu wydanego sprzętu na szkodęfirmy (...) SAz/s wW.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

VII
w dniu 17 października 2011 r. wO.działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3605,63 złfirmę (...) SA, w ten sposób, że w ramach procesu telesprzedaży, gdzie warunki nowej aktywacji uzgadniane są telefonicznie pomiędzy klientem, a konsultantem spółki noszącej poprzednio nazwę(...) Sp. z o.o., a następnie umowa wraz z aparatem telefonicznym dostarczana jest do klienta kurierem(...) Sp. z o.o.na adres wskazany przez klienta, wprowadziła konsultanta w błąd co do swojej zdolności finansowej i zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy, po czym podając się zaL. L.i posługując się pieczęcią o treści „Sklep (...) (...)-(...) O.ul. (...)” zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowaną na dzień 13 października 2011 r., otrzymując aparat telefonicznymarki S. (...)o wartości 2198,99 zł, który nabyła w cenie promocyjnej za kwotę 1,23 zł, nie wywiązując się z warunków telekomunikacyjnych oraz nie regulując żadnej opłaty z tytułu świadczonych usług i nie zwracając otrzymanego aparatu telefonicznego, powodując straty w wysokości 1407,87 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz 2197,76 zł z tytułu wydanego sprzętu na szkodęfirmy (...) SAz/s wW.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

VIII
w dniu 24 stycznia 2012 r. wO.dokonała podrobienia dokumentów w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...)o nr(...), oświadczenia abonenta zawierającego umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych załącznik nr 3 do w/w umowy, datowanego na dzień 30 stycznia 2012 r., oświadczenia woli o rozpoczęciu świadczenia usług przez upływem 10 dni od daty zawarcia umowy, datowanego na dzień 24 stycznia 2012 r. oraz datowanego na dzień 30 stycznia 2012 r. oświadczenia przyjęcia i zwrotu kaucji, dowodu wydania(...)(DW)(...).2012 karty SIM oraz telefonu SamsungG. (...)i datowanej na dzień 30 stycznia 2012 r.faktury VAT o nr (...)poprzez podpisanie się na tych dokumentach w miejscu przeznaczonym dla abonenta danymi innej osobyL. L.,

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.

I
Uznaje oskarżonegoD. L.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Uznaje oskarżonegoD. L.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
w miejsce czynu zarzucanego oskarżonemuD. L.w punkcie III części wstępnej wyroku uznaje go za winnego tego, że w dniu 14 września 2011 r. wO.podrobił podpisL. L.w pozycji „Data i podpis Abonenta” na ostatniej stronie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowanej na dzień 12 września 2011 r., co stanowi występek zart. 270 § 1 k.k., jak i uznaje go za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 270 § 1 k.k.oraz ustala, że czyny te stanowią opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 91 § 2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego w punktach I - III wyroku kar pozbawienia wymierza oskarżonemu za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech);

V
w miejsce czynów zarzucanych oskarżonejO. L.w punkcie V, VI i VII części wstępnej wyroku uznaje ją za winną tego, że:

a
w dniu 24 sierpnia 2011 r. wO.podrobiła podpisL. L.w pozycji „Data i podpis Abonenta” na ostatniej stronie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowanej na dzień 21 sierpnia 2011 r., co stanowi występek zart. 270 § 1 k.k.

b
w dniu 13 października 2011 r. wO.podrobiła podpisL. L.w pozycji „Data i podpis Abonenta/osoby reprezentującej firmę/instytucję” na ostatniej stronie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowanej na dzień 12 października 2011 r., jak również w pozycji „Data i podpis Abonenta/osoby reprezentującej firmę/instytucję” załącznika Nr 1 do tej umowy oraz Bonu Aktywacyjnego dla Firm jak również dokumencie WZ dotyczącym tej umowy nadto na fakturze VAT(...), co stanowi występek zart. 270 § 1 k.k.

c
w dniu 17 października 2011 r. wO.podrobiła podpisL. L.w pozycji „Data i podpis Abonenta/osoby reprezentującej firmę/instytucję” na ostatniej stronie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) Sp. z o.o.o nr(...)datowanej na dzień 13 października 2011 r., jak również w pozycji „Data i podpis Abonenta/osoby reprezentującej firmę/instytucję” załącznika Nr 1 do tej umowy oraz Bonu Aktywacyjnego dla Firm, jak również dokumencie WZ dotyczącym tej umowy nadto na fakturze VAT(...)co stanowi występek zart. 270 § 1 k.k.

jak i uznaje oskarżonąO. L.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.oraz o ustala, że czyny opisane w powyższych punktach a), b) i c) oraz w punkcie VIII części wstępnej wyroku stanowią opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast. 91§ 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);

VI
na podstawieart. 44 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego Drz(...);

VII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r.) przy zast.art. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoD. L.do naprawienia szkody opisanej w pkt. II części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzeczM. K.kwoty 1400 (tysiąc czterysta) zł w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

VIII
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych kwotę po 300 (trzysta) zł tytułem opłaty oraz kwotę po 200 (dwieście) zł tytułem części poniesionych w sprawie wydatków zwalniając oskarżonych na podstawieart. 624 k.p.k.od obowiązku zapłaty reszty poniesionych w sprawie wydatków.