Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 143/15
Data wyroku: 2015-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz. 143/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniejM. O. (1)działającej przez matkeI. O.
przeciwko pozwanemuM. O. (2)
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego wK. V.Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.
postanawia:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 143/15
Dnia 10 marca 2015 roku

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.udzielił zabezpieczenia powódceM. O. (3)działającej przez matkęI. O.w sprawie przeciwkoM. O. (2)o alimenty przez zobowiązanie pozwanegoM. O. (2)do łożenia na rzecz małoletniej powódki kwoty po 350 zł miesięcznie, płatnych do rąk jej matkiI. O.do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat – począwszy od dnia wydania niniejszego orzeczenia aż do prawomocnego zakończenia postępowania. Oddalił wniosek w pozostałym zakresie Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach: W oparciu o dokumenty Sąd ustalił, że pozwany jest ojcem małoletniej. Wziął również pod uwagę zarobkowe i majątkowe możliwości matki małoletniej powódki i potrzeby samej powódki. W oparciu o to uznał, że udzielenie zabezpieczenia w wysokości 350 zł miesięcznie pozwoli na zabezpieczenie podstawowych potrzeb małoletniej.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając je w części zasądzającej alimenty ponad kwotę 200 zł miesięcznie i wniósł o zmianę orzeczenia w tym zakresie. Zarzucił, że Sąd nie zbadał sytuacji materialnej pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Małoletnia powódka w chwili obecnej ma około pięciu miesięcy życia. Nie ulega wątpliwości, że matka swój obowiązek alimentacyjny wypełnia wykonując osobista opiekę nad dzieckiem. W tej sytuacji pozostałe potrzeby dziecka Sąd prawidłowo ustalił na kwotę 350 zł miesięcznie.
Zachodzi więc pytanie, czy pozwany, a precyzyjniej – jego sytuacja majątkowa, zarobkowa i rodzinna - pozwala na zaspokojenie tych potrzeb w całości.
Słusznie podnosi skarżący, że Sąd I instancji nie poczynił w tym zakresie stosowych ustaleń, a matka powódki nie zaoferowała żadnych dowodów aby wykazać powyższe okoliczności.
Rozstrzygając więc, czy wysokość kwoty zabezpieczenia jest odpowiednia Sąd Okręgowy mógł się oprzeć jedynie na danych, które wynikają z treści zażalenia.
Pozwany wskazał, że z prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego osiąga on dochód w wysokości 11.763 zł rocznie, czyli około 980 zł miesięcznie. Powyższa okoliczność wynika z zaświadczenia Urzędu Gminy i Miasta wS., które zostało wydane przez inspektora do spraw wymiaru podatków. Powyższy dochód został więc ustalony jedynie do celów podatkowych. Doświadczenie życiowe wskazuje, że realny dochód jest wyższy od wyżej wymienionego ito co najmniej o tyle aby umożliwić pozwanemu tymczasowo ponosić koszty utrzymania małoletniej w wysokości 350 zł miesięcznie. Powyższe okoliczności uprawdopodobniają również dalsze wywody zażalenia. Pozwany bowiem wskazuje, że był w stanie ponieść koszty wyprawki i dodatkowo zakupić dla córki prezenty, odzież zabawki.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.