Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1563/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Ewa Buczek-Fidyka, Gabriela Sobczyk
Podstawa prawna: art. 767 ^4^ § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Krystyna Hadryś
SSO Gabriela Sobczyk(spr.)
SSR(del.) Ewa Buczek-Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawy ze skargi dłużnikaD. I.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JaworznieWładysława M. I.w postaci zajęcia ruchomości
w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 2335/13 toczącej się z wniosku wierzyciela(...)z siedzibą wN.( Republika Cypru) o świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 4 kwietnia 2014r., sygn. akt I Co 1420/13
postanawia:
odrzucić zażalenie.
SSR(del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Żorach oddalił skargę dłużnikaD. I.na czynność komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JaworznieWładysława M. I.w postaci zajęcia ruchomości w sprawie Km 2335/13 oraz ustalił, że w sprawie tej nie zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759§2kpc.
W uzasadnieniu wskazał, że komornik prowadzi postępowanie na podstawie złożonego do akt tytułu wykonawczego, a we wniosku jako jeden ze sposobów egzekucji wskazał egzekucję z ruchomości. Oceniając zasadność złożonej przez dłużnika skargi na zajęcie ruchomości Sąd Rejonowy wskazał na treśćart. 845§1kpci847 kpc. Odnosząc się do treści skargi powołującej się na to, że zajęty przez komornika pojazd mechaniczny konieczny jest małżonce dłużnika na dojazdy do pracy Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 829 kpcograniczenie egzekucji nie dotyczy pojazdów mechanicznych. Jako podstawę oddalenia skargi Sąd Rejonowy powołałart. 767§1 kpc. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sąd Rejonowy oparł naart. 759§2 kpc.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik, zaskarżając je w całości. Zarzucił mu naruszenieart. 233§1kpcpoprzez wybiórczą analizę materiału dowodowego z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów polegające na niedostrzeżeniu zachodzących w sprawie nieścisłości co do kwoty wierzytelności oraz nieuwzględnieniu, że zajęty pojazd jest niezbędny do celów przemieszczenia się przez małżonkę dłużnika do pracy. Zarzucił też naruszenie prawa procesowego, a toart. 829 pkt 6 kpcpoprzez jego niezastosowanie i skupienie się przez Sąd na treściart. 829 pkt 4 kpc.Stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uchylenie zaskarżonej czynności komornika oraz zasądzenie od wierzyciela kosztów postępowania oraz o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na czas rozpoznania zażalenia. Ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, albowiem zgodnie z obowiązującym stanem prawnym zaskarżone postanowienie o oddaleniu skargi nie podlegało zaskarżeniu zażaleniem. Zgodnie zart. 7674§1kpc, zażalenie na postanowienie Sądu (którym rozpoznano skargę) przysługuje w wypadkach w ustawie przewidzianych. Zatem nie jest zasadą, że każde postanowienie Sądu wydane w postępowaniu egzekucyjnym podlega zaskarżeniu zażaleniem. W przepisach postępowania egzekucyjnego dotyczącego zajęcia ruchomości oraz wydania zarządzeń w trybieart. 759§2kpcnie zawarto normy wskazującej na to, że na postanowienie Sądu dotyczące tych kwestii przysługuje zażalenie. Nie można prawa do zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego wyinterpretować nadto z treściart. 394§1kpc, stosowanego odpowiednio w zw. zart. 13§2kpc, bowiem materia dotycząca zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym nie została w nim wymieniona, ponadto czynność w postaci zajęcia ruchomości nie kończy postępowania egzekucyjnego ani co do zasady, ani w niniejszej sprawie.
W tych okolicznościach, skoro brak przepisu, z którego wynikałaby zaskarżalność postanowienia Sądu I instancji o oddaleniu skargi na zajęcie ruchomości, zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 373 kpcw zw. zart.397§2kpcw zw. zart. 13§2kpc.
Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
SSR(del.) Ewa Buczek –Fidyka  SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk