Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 100/14
Data wyroku: 2015-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta Rodzinna
Podstawa prawna: art. 17 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV U 100/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2015r. wS.
odwołaniaU. B.działającej w imieniu małoletniegoF. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 grudnia 2013 r. Nr(...)
w sprawieU. B.działającej w imieniu małoletniegoF. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty rodzinnej
I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoF. B.do renty rodzinnej poM. B.zmarłym w dniu 23 czerwca 2013 roku w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej poczynając od 1 sierpnia 2013 roku do 31 marca 2022 roku;
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczU. B.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt: IV U 100/14UZASADNIENIE
Decyzją z 6 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.6 ust.1 pkt 8w zw. zart.17 ust.6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówił małoletniemuF. B.prawa do renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy pracy po zmarłym w dniu 23 czerwca 2013r.M. B.wskazując, że zdarzenie z 23 czerwca 2013r. nie zostało uznane za wypadek przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaU. B.działająca w imieniu małoletniegoF. B.wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeF. B.przysługuje prawo renty rodzinnej poM. B.zmarłym w dniu 23 czerwca 2013r. w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, żeM. B.prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych. W ramach prowadzonej działalności współpracował zP. L.również prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie transportu. W dniu 23 czerwca 2013r.M. B.jechał na spotkanie zP. L.. W drodze uległ wypadkowi drogowemu, wskutek którego zmarł. Celem spotkania było omówienie zakresu dalszej współpracy między firmami, w szczególności możliwości połączenia firm. Tym samym w chwili zaistnienia wypadkuM. B.wykonywał zwykłe czynności związane z prowadzeniem działalności pozarolniczej. Do takich bowiem czynności zaliczyć należy spotkanie biznesowe mające na celu pozyskanie klientów, zawieranie umów i rozszerzenie działalności gospodarczej. W tych okolicznościach wypadek, któremu uległM. B.należy uznać za wypadek przy pracy o jakim mowa wart.3 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Twierdzenie organu rentowego, że przedmiotowe zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy jest niezasadne (odwołanie k.2-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.8-9).
Sąd ustalił, co następuje:
M. B.od 1 lipca 2006r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąFirma Usługowo-Handlowa (...)z siedzibą przyul. (...)wS.. Z tego tytułu podlegał m.in. ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu (potwierdzenie okresu podlegania ubezpieczeniu k.31 akt rentowych).
W dniu 23 czerwca 2013r.M. B.zmarł pozostawiając po sobie żonęU. B.i małoletniego synaF. B.(odpisy skrócone aktu zgonu i aktu małżeństwaM. B.oraz odpis skrócony aktu urodzeniaF. B.k.6-8 akt rentowych). ŚmierćM. B.nastąpiła w wyniku wypadku drogowego, do którego doszło na trasie między miejscem zamieszkaniaM. B.aW.– w miejscowościG.(karta wypadku nr(...)z 27 listopada 2013r. k.5-7 akt sprawy).
W dniu 8 sierpnia 2013r.U. B.wystąpiła do organu rentowego z wnioskami o rentę rodzinną dla małoletniegoF. B.poM. B.wnosząc o ustalenie prawa do renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy prowadzenia działalności gospodarczej, a na czas ustalenia okoliczności wypadku o rentę rodzinną bez związku z wypadkiem (wnioski o rentę rodzinną z 8 sierpnia 2013r.). Decyzją z 20 września 2013r. organ rentowy działając na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychprzyznałF. B.od 1 sierpnia 2013r. rentę rodzinną poM. B.(decyzja z 20 września 2013r. k.43-44 akt rentowych – znak: R). Następnie zaskarżoną decyzją z 6 grudnia 2013r., działając na podstawie przepisówustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychorgan rentowy odmówiłF. B.renty rodzinnej poM. B.w związku z wypadkiem przy pracy wskazując, że zdarzenie, w wyniku którego zmarłM. B.nie zostało uznane w karcie wypadku za wypadek przy prowadzeniu działalności pozarolniczej (decyzja z 6 grudnia 2013r. k.5 akt rentowych – znak:(...)).
W karcie wypadku, któremu w dniu 23 czerwca 2013r. uległM. B.organ rentowy ustalił, że w dniu zdarzenia około godziny 14.20M. B.udał się doW., aby omówić sprawy związane z dalszą współpracą z właścicielemfirmy PHU (...)z siedzibą wŁ.–P. L.. W czasie podróży – w trakcie wyprzedzania(...)stracił panowanie nad kierowanym pojazdem, skutkiem czego zjechał do rowu i uderzył w przydrożne drzewo. W wyniku doznanych obrażeń zmarł na miejscu. Jednocześnie organ rentowy stwierdził, że opisane zdarzenie nie jest wypadkiem przy wykonywaniu zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej z uwagi na brak dowodów potwierdzających współpracę międzyM. B.iP. L.(karta wypadku nr 159/2013r. k.5-7 akt sprawy).
W ramach prowadzonej działalności gospodarczejM. B.świadczył usługi transportowe. Usługi dotyczyły przewozu towarów – świadczone były samochodami ciężarowymi. Od kilku lat (przed wypadkiem)M. B.współpracował zP. L.prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie usług handlowych i transportowych pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)P. L.z siedzibą wŁ.przyul. (...). W ramach tej współpracyM. B.świadczył usługi transportowe na rzeczP. L.. Oprócz tegoM. B.współpracował z matkąP. Z.L.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą w miejscowościG.kołoŁ.. Przedsiębiorstwo to zajmowało się wydobyciem kruszywa - żwiru.M. B.nabywał kruszywo od w/w firmy i odsprzedawał je świadcząc jednocześnie usługi transportowe (faktury VAT z 2010r. i 2011r. wystawione przezM. B.za usługi transportowe świadczone na rzeczfirm (...)oraz faktury VAT z lat 2010-2013 wystawione przezfirmy (...)za sprzedaż żwiru na rzeczM. B.- w kopercie na k.23 akt sprawy).
Na początku 2013r.M. B.iP. L.postanowili zacieśnić współpracę. Planowali zatrudnićJ. S.– znaną wcześniejP. L., która miała zajmować się wyszukiwaniem dla ich firm kontrahentów – zleceniodawców usług transportowych i obsługą biurową tych zleceń. Panowie planowali otwarcie biura wW.. Poczynili starania w kierunku wynajęcia biura oraz zakupu sprzętu komputerowego i innego wyposażenia biura. Szczegóły powyższej współpracyM. B.,P. L.iJ. S.omówili wstępnie podczas pierwszego wspólnego spotkania, które odbyło się na początku czerwca 2013r. w restauracji na trasie międzyK.aP.pod nazwą(...). Na 23 czerwca 2013r.M. B.,P. L.iJ. S.umówili się na drugie spotkanie w tym samym miejscu w celu umówienia szczegółów współpracy. Mieli na nim zdecydować, czy zawiążą spółkę i zatrudniąJ. S.oraz jeszcze jedną osobę na stanowisku spedytorek, czy też pozostaną przy dotychczasowej formie współpracy, ale z jednym biurem i obsługą spedycyjną, która powierząJ. S.. Zarówno pierwsze spotkanie – na początku czerwca 2013r., jak i spotkanie zaplanowane na 23 czerwca 2013r. odbywały się (miały się odbyć) w niedzielę. Wynikało to z tego, że w rozpatrywanym okresieJ. S.pracowała w firmie transportowej z siedzibą w okolicachT.i przyjeżdżała do miejsca zamieszkania wW.na weekendy. Do wspólnego spotkania w/w trzech osób w dniu 23 czerwca 2013r. nie doszło z uwagi na śmiertelny wypadek, któremu w drodze na spotkanie uległM. B.. Po śmierciM. B.P. L.kontynuuje działalność gospodarczą i zatrudniaJ. S.na stanowisku spedytora. Wykonywanie czynności związanych z działalnością gospodarczą przezM. B.w soboty i w niedziele było czymś normalnym. W te dni jeździł na giełdę, odbywał spotkania biznesowe. W przeddzień wypadku, w którym zginął ,tj. w sobotę 22 czerwca 2013r. zakupił naczepę do samochodu ciężarowego (korespondencja emeilowa międzyJ. S.aP. L.w sprawie sprzętu komputerowego i innego wyposażenia biura oraz umowa sprzedaży naczepy z 22 czerwca 2013r. zawarta międzyM. B.a dystrybutorem producenta naczep w Polsce – w kopercie na k.23 akt sprawy, zeznania świadków:P. L.k.25v-26 – nagranie od minuty 24 do 36,J. S.k.26-26v – nagranie od minuty 36 do 47,E. P.k.43v – nagranie od minuty 5 do 9,A. B.k.43v-44 – nagranie od minuty 9 do 15, zeznaniaU. B.k.44-44v – nagranie od minuty 16 do 19 i k.24v-25 – nagranie od minuty 7 do 21).
W związku z odmową uznania wypadku, jakiemu uległ w dniu 23 czerwca 2013r.M. B.za wypadek przy prowadzeniu działalności gospodarczej, decyzją z 6 grudnia 2013r. organ rentowy odmówiłU. B.iF. B.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu śmiertelnego wypadkuM. B.przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Na skutek odwołaniaU. B.od powyższej decyzji Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z 28 marca 2014r. w sprawie IV U(...)zmienił decyzję organu rentowego i przyznał żonie oraz synowi zmarłego jednorazowe odszkodowanie z tytułu powyższego wypadku. Sąd Okręgowyw. S.wyrokiem z 27 stycznia 2015r. oddalił apelację organu rentowego od w/w wyroku Sądu pierwszej instancji (wyrok Sądu Rejonowegow. S.z 28 marca 2014r. wraz z uzasadnieniem w sprawie IV U(...)i wyrok Sądu Okręgowegow. (...)z 27 stycznia 2015r. wraz z uzasadnieniem w sprawie IV Ua(...).33-42 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieU. B.działającej w imieniu małoletniego okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.3 ust.3 pkt 8 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r., Nr 167, poz.1322 ze zm.) za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. W myślart.6 ust.1 pkt 8w zw. art.17 ust.5 powyższej ustawy z tytułu wypadku przy pracy przysługuje renta rodzinna dla członków rodziny zmarłego ubezpieczonego, przy czyn renta rodzinna z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje uprawnionym członkom rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy. Z mocy art.17 ust.1 przedmiotowej ustawy przy ustalaniu prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości świadczenia oraz jego wypłaty stosuje się odpowiednio przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Sięgając stosownie do powyższego odesłania doart.65, art.67 ust.1 pkt 1 i art.68 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskazać należy, że do renty rodzinnej uprawnione są dzieci własne (ubezpieczonego zmarłego wskutek wypadku przy pracy) do chwili ukończenia 16. roku życia.
Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały wszystkie przesłanki do ustalenia prawa małoletniegoF. B.do renty rodzinnej poM. B.zmarłym w dniu 23 czerwca 2013r. w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej poczynając od 1 sierpnia 2013r. ,tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o rentę do 31 marca 2022r., tj. do końca miesiąca, w którym małoletni ukończy 16. rok życia (vide: odpis skrócony aktu urodzeniaF. B.k.7 akt rentowych – znak: R). W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów handlowych (faktur) oraz z w/w zeznań świadków iU. B.wykazały po pierwsze, żeM. B.od kliku lat (przed śmiercią) współpracował w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zP. L., a także z jego matkąZ. L.– prowadzącymi działalności gospodarcze odpowiednio w branży transportowo-handlowej (P. L.) oraz w branży handlowej – wydobycie i sprzedaż kruszcu (Z. L.), a po wtóre, że w chwili tragicznego wypadkuM. B.był w drodze na spotkanie zP. L.iJ. S., na którym miały być mówione zasady bliższej współpracyM. B.iP. L.. W ocenie Sadu przedstawione dowody nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Zgromadzone dokumenty są dowodami w pełni obiektywnymi, potwierdzającymi wieloletnie kontakty biznesoweM. B.iP. L., a dowody z zeznań świadków w osobachP. L.,J. S.,A. B.iE. P.w sposób spójny i logiczny przedstawiają cel wyjazduM. B.w dniu 23 czerwca 2013r. na spotkanie w(...)restauracji. Wynika z nich bezspornie, że spotkanie, na które udawał sięM. B.miało dotyczyć warunków dalszej współpracy międzyM. B.iP. L.planujących zacieśnienie tej współpracy poprzez zatrudnienieJ. S.w charakterze spedytora. Należy podkreślić, żeP. L.iJ. S.są osobami obcymi dlaU. B.iF. B., a zatem osobami niezainteresowanymi wynikiem sprawy. Ich zeznania korespondują z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniamiU. B., która swoją wiedzę co do celu spotkania, na które w dniu 23 czerwca 2013r. udawał sięM. B., czerpała z relacji samegoM. B..
Reasumując Sąd uznał, że wypadek z 23 czerwca 2013r., któremu uległM. B.i w wyniku którego zmarł, był wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Doszło do niego podczas wykonywania zwykłej czynności związanej z prowadzeniem tej działalności. Za taką czynność uznać bowiem należy spotkanie biznesowe (i w konsekwencji podróż na spotkanie) mające na celu omówienie dalszej współpracyM. B.z jego kontrahentem jakim byłP. L.. Ustaleń tych nie podważa fakt, że spotkanie to odbyć się miało w dzień wolny od pracy ,tj. w niedzielę i poza siedzibą firmy - w restauracji. W obecnych warunkach odbywanie spotkań biznesowych w miejscach publicznych np. w restauracji jest rzeczą powszechną, podobnie jak to, że czas pracy przedsiębiorcy nie ogranicza się do pracy od poniedziałku do piątku, ale niejednokrotnie obejmuje również dni wolne od pracy ,tj. soboty i niedziele, przy czym ze spójnych zeznań w/w świadków wynika dlaczego spotkanie to umówione zostało na niedzielę i w restauracji w okolicachW.(vide: ustalenia faktyczne).
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I wyroku.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu Sąd na podstawieart.98§1 i 3 kpczasądził od organu rentowego na rzeczU. B.kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.