Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 56/15
Data wyroku: 2015-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Anna Gałas, Bernard Litwiniec

Sygn. aktXXIII GCo 56/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Bernard Litwiniec (spr)
Sędziowie:SSO Anna Gałas
SSO Paweł Kieta
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
z udziałem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wW.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:

1
oddalić wniosek

2
zasądzić od(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wW.450 ( czterysta pięćdziesiąt ) zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.

XXIII GCo 56/15

UZASADNIENIE

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniosła o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania poprzez zobowiązanie Uczestnika - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (przetarg ograniczony) na „Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych(...),(...),(...),(...)" (Dz.U./S S 94 16/05/2015, 170577-2015-PL) do dnia następującego po dniu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wydane w dniu 12 czerwca 2015 r. w połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach o sygnaturach KIO 1107/15, KIO 1114/15 zamiast do dnia 27 lipca 2015 r. godzina 11:00, który Zamawiający wyznaczył jako ostateczny termin składania wniosków.
Wnioskodawca wskazał, że uprawdopodobnił roszczenie, ponieważ KIO nie odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez jednego z wykonawców, a w zakresie drugiego odwołania orzekła wybiórczo.
Ponadto uprawniony wskazał, że ma interes prawny w żądaniu zabezpieczenia albowiem termin do złożenia przez wykonawców wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym upływa w dniu 9 lipca 2015 r.
W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie okazał się bezzasadny.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Na podstawie art. 198a ust 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r.Prawo zamówień publicznych(t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) przepisart. 7301§ 1 kpci nast. dotyczące zabezpieczenia znajdują odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu normowanym tą ustawą.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca nie wskazał w uzasadnieniu wniosku, jakiego konkretnie roszczenia dotyczy zabezpieczenie. Powołuje się wprawdzie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w dniu 12 czerwca 2015 r. w sprawach o sygn.. KIO 1107/15 i 114/15, ale ten fakt nie daje jeszcze podstaw do dokonania ustaleń w zakresie skonkretyzowania roszczenia, które miałoby być zabezpieczone w niniejszej sprawie.
Budzi także zastrzeżenia forma zabezpieczenia, która miałaby polegać na przedłużeniu terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wreszcie należy wskazać, że Sąd Okręgowy, przy okazji rozpatrywania wniosku o dokonanie zabezpieczenia, nie może, jak chciałby wnioskodawca, analizować trafności rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej z dniu 12 czerwca 2015 r. w sprawach o sygn. KIO 1107/15 i 114/15, co jest przedmiotem badania w razie złożenia na nie skargi. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania ich słuszności i na tej podstawie uznania, że stanowisko wnioskodawcy odnośnie wadliwości tych rozstrzygnięć jest słuszne.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 7301k.p.c.w zw. z art. 198a ust 2 ustawy PZP orzekł jak wyżej.
O kosztach postępowania zabezpieczającego postanowiono w myślart. 98 kpc.