Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 200/15
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Czernecka-Kozak
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 200/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Czernecka-Kozak
Protokolant: Małgorzata Olesiak
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
odwołaniaM. J.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 30 stycznia 2015 roku  znak:(...)
w sprawieM. J.
przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wN.
o zwrot nienależnego świadczenia

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 200/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 kwietnia 2015 roku
Decyzją z dnia 30 stycznia 2015 roku, znak(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wN.wstrzymałM. J.od dnia 1 lutego 2015 roku wypłatę emerytury rolniczej z powodu nabycia od dnia 1 grudnia 2014 roku prawa do renty rodzinnej z ZUS znak:(...), które to świadczenie jest korzystniejsze. Organ rentowy zobowiązał równocześnieM. J.do zwrotu kwoty 2220,64 zł tytułem nienależnie pobranej emerytury rolniczej wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym za okres od 1 grudnia 2014 roku do 31 stycznia 2015 roku.
Od powyższej decyzji odwołała sięM. J.podnosząc, iż zarówno w grudniu 2014 roku jak i w styczniu 2015 roku otrzymała emeryturę w wysokości po 983,32 zł, tj. łącznie 1966,64 zł. Wobec tego ustalona przez KRUS w zaskarżonej decyzji kwota do zwrotu jest zawyżona o 254 zł.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji.
Bezspornymw niniejszej sprawie było, żeM. J.ma przyznaną emeryturę rolniczą od dnia 24 kwietnia 2007 roku, nadto pobiera dodatek pielęgnacyjny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wysokość emerytury rolniczej przysługującejM. J.wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym była zarówno w grudniu 2014 roku jak i w styczniu 2015 roku taka sama i wynosiła w każdym z tych miesięcy 1110,32 brutto (tj. emerytura brutto 903,56 zł oraz dodatek pielęgnacyjny 206,76 zł). Po odprowadzeniu przez KRUS zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 46 zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 81 zł do wypłaty w w/w miesiącach przysługiwała kwota 983,32 zł.
Decyzją z dnia 23 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.przyznałM. J.rentę rodzinną od dnia 1 grudnia 2014 roku, której wysokość brutto wynosi 1833,35 zł.

      dowód:

     decyzja ZUS z 23 stycznia 2015 r. k. 111 akt KRUS, wydruk z systemu k. 114 akt KRUS, przekaz pocztowy za 12/2014 i 01/2015 k. 3

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, której wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy organ rentowy prawidłowo ustalił wysokość kwoty podlegającej zwrotowi przezM. J.z tytułu nienależne pobranych świadczeń.
Stosownie do treściart. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013r., poz. 1403 z zm.) w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisyustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a ponadto do przyznawania świadczeń z ubezpieczenia i do ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy regulujące przyznawanie i wypłatę odpowiednich świadczeń przysługujących pracownikom i członkom ich rodzin.
Zgodnie zart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1440 z zm.) osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu, natomiast w myślust. 2 pkt 1powołanego przepisu za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniuust. 1uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Analogiczną treść maart. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1442 z zm.) zgodnie z którym, za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
W niniejszej sprawie nie było sporne, iżM. J.pobierała emeryturę rolniczą wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym. Nadto decyzją z dnia 23 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.przyznał odwołującej rentę rodzinną od dnia 1 grudnia 2014 roku i świadczenie to okazało się korzystniejsze od świadczenia pobieranego z KRUS. Stosownie zatem doart. 33 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013r., poz. 1403 z zm.) odwołującej przysługiwało prawo do jednego świadczenia.M. J.w odwołaniu od zaskarżonej decyzji nie kwestionowała okoliczności, iż KRUS wstrzymał jej wypłatę emerytury rolniczej od dnia 1grudnia 2014 roku wobec nabycia prawa do korzystniejszego świadczenia z ZUS oraz tego, iż została zobowiązana do zwrotu świadczenia z ubezpieczenia społecznego rolników wypłaconego za grudzień 2014 roku i styczeń 2015 roku. Odwołująca podnosiła jedynie, że organ rentowy błędnie ustalił wysokość kwoty do zwrotu, zawyżając ją o 254 zł. Powyższe stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. Organ rentowy prawidłowo ustalił kwotę świadczenia podlegającą zwrotowi. Wskazać należy, iż odwołująca dokonała obliczeń pobranych świadczeń biorąc pod uwagę wyłącznie kwotę netto (tj. kwotę faktycznie pobranych przez nią świadczeń) bez uwzględnienia potrąconej przez organ rentowy zaliczki na podatek dochodowy (46 zł miesięcznie) oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (81 zł miesięcznie). Natomiast z utrwalonego w tym zakresie stanowiska judykatury wynika, że nienależnie pobrane świadczenie podlegające zwrotowi obejmuje kwotę brutto, czyli kwotę świadczenia faktycznie wypłaconego danej osobie, zwiększoną o kwotę podatku dochodowego od osób fizycznych odprowadzoną przez organ rentowy na rzecz organu podatkowego oraz o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Takie stanowisko zajął między innymi Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 kwietnia 2009 roku sygn. akt I UK 333/08 wskazując, że przy wykładniart. 138 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnależy uwzględnić tę okoliczność, że celem powołanego przepisu jest ochrona Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dlatego zwrot nienależnie pobranego świadczenia powinien obejmować wysokość kwoty, o jaką Fundusz ten został uszczuplony. Sąd Najwyższy stwierdził, że nienależnie pobrane świadczenie podlegające zwrotowi obejmuje zatem kwotę brutto, czyli kwotę świadczenia faktycznie wypłaconego osobie pobierającej świadczenie, zwiększoną o kwotę podatku dochodowego od osób fizycznych odprowadzaną przez organ rentowy na rzecz organu podatkowego oraz o składkę na ubezpieczenie zdrowotne, jeżeli została potrącona. Sąd Najwyższy wskazał również, iż zwrot na rzecz organu rentowego nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczenia społecznego w kwocie brutto powoduje, że po stronie ubezpieczonego powstaje możliwość ubiegania się o zwrot "nadpłaconego" podatku dochodowego od osób fizycznych, z którym to żądaniem ubezpieczony może wystąpić do organu podatkowego.
W niniejszej sprawie – jak wynika z ustalonego stanu faktycznego – świadczenie pobierane przez odwołującą zarówno w grudniu 2014 roku jak i w styczniu 2015 roku wynosiło 1110,32 zł brutto (tj. emerytura rolnicza brutto 903,56 zł oraz 206,76 zł dodatku pielęgnacyjnego), a zatem - w świetle powyższych rozważań - ta kwota stanowi świadczenie podlegające zwrotowi za każdy ze spornych miesięcy. Łącznie za dwa miesiące kwota ta wynosi 2220,64 zł (1110,32 zł x 2), co prawidłowo stwierdził organ rentowy w zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd - na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oraz powołanych wyżej przepisów - oddalił odwołanie.