Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 156/15
Data wyroku: 2015-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VII U 156/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Ewa Gulska
Protokolant sekretarz sądowy Anna Łempicka
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 roku w Lublinie
sprawyB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 15 grudnia 2014 roku numer(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeB. K.prawo do

emerytury od dnia(...)roku,

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzeczB. K.kwotę 377,60 złotych (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów procesu.

Syg. akt VII U 156/15

UZASADNIENIE
W odwołaniu z dnia 13 stycznia 2015 rokuB. K.wnosiła o zmianę decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddział wL.z dnia 15 grudnia 2014 roku i przyznanie prawa do emerytury od dnia złożenia wniosku, to jest od dnia(...)roku. Kwestionowała niezaliczenie do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu pracy na stanowisku stażysty od 5 sierpnia 1976 roku do 31 stycznia 1977 roku, w sytuacji gdy w tym okresie wykonywała czynności weterynaryjnego kontrolera sanitarnego w pełnym wymiarze czasu pracy W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział wL.wnosił o jego oddalenie. Stwierdził że odwołująca udowodniła 14 lat 10 miesięcy i 16 dni pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, to jest od 1 lutego 1977 roku do 31 marca 1984 roku od 1 września 1986 roku do 6 kwietnia 1988 roku i od 7 kwietnia 1991 roku do 31 grudnia 1998 roku, z wyłączeniem okresów nieskładkowych. Natomiast wymieniony w odwołaniu okres nie został uwzględniony przez zakład pracy do pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, co wynika ze świadectwa pracy ( karta 13 akt emerytalnych).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Dniu(...)rokuB. K.złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Załączyła do wniosku świadectwo pracy, z którego wynika, że wykonywała pracę stażysty do 31 stycznia 1987 roku a od 1 lutego 1977 roku weterynaryjnego kontrolera sanitarnego a następnie starszego kontrolera sanitarnego w Państwowej(...)S.Rejonowy(...)wŁ., gdzie była zatrudniona do 31 grudnia 1998 roku w pełnym wymiarze czasu pracy. Ze świadectwa pracy wynika, że wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w okresie od 1 lutego 1977 roku do 31 grudnia 1998 roku na stanowisku weterynaryjnego kontrolera sanitarnego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy tj. wykonywała pracę w rolnictwie, przemyśle rolno-spożywczym, prace wykonywane bezpośrednio przy uboju zwierząt wymienione w wykazie A pozycja 8 pkt 6 dział X wykazu, stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (dziennik urzędowy MRLiGŻ nr 2, pozycja 45) ( karta 14 akt rentowych).
Decyzją z dnia 15 grudnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział wL.odmówiłB. K.prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że do dnia 1 stycznia 1999 roku nie został udowodniony wymagany piętnastoletni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec powyższego brak jest zdaniem organu rentowego podstaw do przyznania emerytury. Jednocześnie organ rentowy przyjął, iż wnioskodawczyni wykazała łączny staż sumaryczny pracy w wysokości dwudziestu lat pięciu miesięcy dwudziestu ośmiu dni i w oparciu o przedłożone świadectwo pracy zaliczył do stażu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze okres czternastu lat dziesięciu miesięcy i szesnastu dni (karta 63 a.r).
Ustalono na podstawie akt osobowych, żeB. K.w dniu 3 czerwca 1976 roku złożyła podanie o zatrudnienie wZakładzie (...)wŁ., po ukończeniuPolicealnego Studium Zawodowego (...)wS.. W dniu 5 sierpnia 1976 roku została zawarta między nią aWojewódzkim Zakładem (...)wS.umowa o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na dwutygodniowy okres próbny a po tym okresie na okres wstępny łącznie w wymiarze jednego roku, to jest do dnia 4 sierpnia 1977 roku. Na mocy zawartej umowy powierzono jej obowiązki stażysty a po rocznym stażu weterynaryjnego kontrolera sanitarnego. Pracę rozpoczęła w dniu piątego sierpnia 1976 roku a umowę o pracę podpisała w dniu 25 sierpnia 1976 roku. Z akt osobowych odwołującej się wynika, że w dniu 2 listopada 1976 roku podpisała zakres obowiązku i czynności zatrudniona jako kontroler sanitarny weterynaryjny/ stażysta, oglądacz w Inspektoracie(...)przyZakładach (...)wŁ.. Do jej zakresu obowiązków należało badanie poubojowe głów i narządów wewnętrzny, dokonywanie podziału konfiskaty po ubojowych na karmę dla zwierząt futerkowych i konfiskaty utylizacyjne, zgłaszanie wypadków i stwierdzenia zmian chorobowych mających wpływ na ocenę mięsa lekarzowi weterynarii badającemu tusze na stanowisku badania rutynowego, dopilnowanie dostarczenia na stanowisko badania szczegółowego narządów wewnętrznych i głów w wypadku zakwestionowania tuszy przez lekarza weterynarii, dopilnowanie właściwego kolejnego numerowane głów bydlęcych oraz narządów wewnętrznych, dopilnowanie synchronizacji badania tusz, ośrodków i głów, dopilnowanie utrzymania należytego stanu sanitarnego i wyposażenia technicznego swego stanowiska i najbliższego otoczenia. Szczegółowy zakres czynności został załączony do akt osobowych powódki (karta 91). Z dniem 1 lutego 1977 roku powierzonoB. Z.obecnieK.stanowisko kontrolera(...), pozostawiając bez zmian pozostałe warunki umowy o pracę. Odwołująca się nie podpisywała i nie otrzymała innego zakresu obowiązków na zajmowanych stanowisku przez cały okres zatrudnienia i wykonywała przez cały ten okres obowiązki określone w zakresie czynności z dnia 2 listopada 1976 roku. Kolejna umowa o pracę została zawarta w dniu 10 kwietnia 1991 roku pomiędzyWojewódzkim Zakładem (...)aB. K.po powrocie z urlopu wychowawczego, także na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku starszego kontrolera. Jedynie przez 2 tygodnie po podjęciu zatrudnienia wnioskodawczyni wykonywała prace pod nadzorem. Praca wykonywana była na hali przy pomocy noży, w niskiej temperaturze, wilgoci, czasami w chłodni. Konieczne było używanie ubrania ochronnego, gumowego w związku z kontaktem z krwią i wodą. Sąd ustalił że pracująca razem z wnioskodawczynią świadekW. K.na takim samym stanowisku, także zatrudniona początkowo jako stażysta otrzymała świadectwo pracy poświadczające wykonywanie pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze za cały okres zatrudnienia w(...)przyZakładach (...)wŁ.( k 7 akt rentowych).
Odwołująca pracowała w warunkach szczególnych także w okresie zatrudnienia jako stażysta do 31 stycznia 1977 roku, co najmniej od daty przyjęcia zakresu czynności w dniu 2 listopada 1976 roku. Łączny okres zatrudnienia w takich warunkach przekracza 15 lat.
Sąd dokonał ustaleń na podstawie zeznań świadkówW. K.karta 62, świadkaA. W.karta 61 v - 62, zeznańB. K.karta 62- 62 v, karta 53v- 54, akt osobowychB. K.a w szczególności umów o pracę, zakresu czynności z dnia 2 listopada 1976 roku, akt rentowych oraz świadectwa pracyW. K.(karta 7 akt rentowych świadka).
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom zarówno odwołującej się jak i świadków. Zeznania są spójne, wyczerpujące, znajdują potwierdzenie w dokumentach zawartych w aktach osobowych wnioskodawczyni a w szczególności w zakresie czynności. Organ rentowy nie kwestionował treści zeznań zarówno wnioskodawczyni jak i świadków, żaden ze stron nie kwestionowała także dokumentów zawartych w aktach osobowych oraz załączonych do akt rentowych a dotyczących zatrudnienia wnioskodawczyni w związku z tym sąd obdarzył je w całości wiarą.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie wB. K.na uwzględnienie zasługuje. Na wstępie należy stwierdzić, że organ rentowy nie kwestionował faktu wykonywania przez wnioskodawczynię pracy w warunkach szczyt lub szczególnym charakterze przez okres czternastu lat dziesięciu miesięcy i szesnastu dni oraz udowodnienia dwudziestu lat pięciu miesięcy i dwudziestu ośmiu dni okresów składkowych nieskładkowych. Okolicznością sporną w sprawie była możliwość zaliczania do okresu pracy w warunkach szczególnych uprawniających do emerytury zatrudnienia od 5 sierpnia 1976 roku do dnia 31 stycznia 1977 roku, który nie został uwzględniony przez zakład pracy do pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Z poczynionych ustaleń wynika, że odwołująca się co najmniej w okresie od 2 listopada 1976 roku do dnia 31 stycznia 1977 roku a także w pozostałym okresie zatrudnienia jako stażysta wykonywałam czynności tożsame z czynnościami wykonywanymi w okresie od 1 lutego 1977 roku, które zaliczono do wykonywanych w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach. Wykonywane przez nią czynności zostały opisane w przepisach działu X w wydziale przemysł mięsny pozycja 8 pkt 6 wykazu A, załącznika nr 1 zarządzenia nr 16 ministra rolnictwa, leśnictwa i gospodarki żywnościowej z dnia 30 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( dziennik urzędowy MRLiGŻ nr 2 pozycja 45).
Należy przyjąć, że w okresie od 2 listopada 1976 roku, po podpisaniu zakresu czynności mimo formalnego zatrudnienia na stanowisku stażysty wykonywała czynności, które należy zakwalifikować jako wykonywane stale, w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. . Wykonywane przez nią czynności odpowiadają czynnościom wymienionym w przepisach działu X w wydziale przemysł mięsny pozycja 8 pkt 6 wykazu A, załącznika nr 1 zarządzenia nr 16 MRLiGŻ z dnia 30 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W okresie od 2 listopada 1976 roku, po podpisaniu zakresu czynności mimo formalnego zatrudnienia na stanowisku stażysty wykonywała czynności oglądacza tożsame z wykonywanymi jako kontroler weterynaryjny. W aktach osobowych wnioskodawczyni brak jest jakichkolwiek informacji dotyczącej zmiany zakresu czynności w okresie po 2 listopada 1976 roku. Dokumenty z akt osobowych wskazują jedynie na zmianę jej wysokości wynagrodzenia, cały czas na tym samym stanowisku. Fakt wykonywania pracy warunkach szczególnych, także w okresie zatrudnienia na stanowisku stażysty potwierdzili zeznający w sprawie świadkowie, opisując rodzaj wykonywanych czynności, warunki pracy i tym samym potwierdzając zeznania wnioskodawczyni. Fakt wystawienia przez ppracodawcę świadectwa pracy nieuwzględniającego do okresu pracy warunkach szczególnych okresu zatrudnienia na stanowisku stażysty, co najmniej w okresie od 2 listopada 1976 roku, nie może powodować negatywnych skutków dla odwołującej się. W toku procesu wykazała ona, iż wykonywała pracę w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w okresie co najmniej piętnastu lat, posiada także wymagany okres składkowy i nieskładkowy co nie było kwestionowane przez organ rentowy, w dacie złożenia wniosku o emeryturę ukończyła 55 lat i nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego. Osiągnęła wymagany okres składkowy i nieskładkowy oraz okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w związku z pracą wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązujący na danym stanowisku na dzień 1 stycznia 1999 roku. Tym samym spełniła zdaniem sądu warunki do przyznania emerytury na podstawieart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998 roku(tekst jednolity Dz.U. z 2013 roku, pozycja 1440 ze zmianami), w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. z nr 8, pozycja 43 ze zmianami). Wykonywana przez nią praca odpowiada pracom wymienionym przepisie działu X pozycja 8 pkt 6 wykazu A załącznika nr 1 zarządzenia nr 16 MRLiGŻ z dnia 30 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Z uwagi na spełnienie przezB. K.warunków do przyznania prawa do emerytury, Sąd Okręgowy zmienił na mocyart.477(14) § 2 k.p.c., zaskarżoną decyzję, ustalając jej prawo do emerytury od dnia złożenia wniosku, to jest od dnia(...)roku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadniaart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013roku pozycja 490 tekst jednolity). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zaliczają się również koszty podróży jakie poniósł pełnomocnik w celu wzięcia udziału w rozprawie. W toku sprawy odbyły się 2 rozprawy, na której stawił się pełnomocnik wnioskodawczyni. W związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów przejazdu zasadne było, zasądzenie na rzecz odwołującej się kwoty 377,60 złotych, w tym 60 złotych kosztów zastępstwa. Złożony wniosek o przyznanie zwrotu kosztów przejazdu w piśmie procesowym z dnia 8 maja 2015 roku (data wpływu karta 19 – 21) i zawarte w nim w nim wyliczenia poniesionych kosztów przejazdu zasługują na akceptacje znajdując uzasadnienie w przepisach Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w Państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. z 2002 roku nr 236, pozycja 1990 ze zmianami) oraz§ 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 rokuw sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania dla celów służbowych samochodów osobowych, motocykli motorowerów niebędących własnością pracodawcy (w Dz.U. z 2002 roku nr 27 pozycja 271 ze zmianami).
Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów sąd orzekł jak w sentencji.