Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 909/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art.6 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 2 i 4, art. 7

Sygn. akt III Kow.909/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

Aresztu Śledczego w SłupskuP. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku

    skazanegoS. K.s.Z.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt2 oraz art.6 ust.2 i 4 i art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

    odmówić skazanemuS. K.
s. Z.

i. M., ur.(...).w. S.nr PESEL(...)

    zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego 20 dni kary zastępczejorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowegow. W., Wydział ZamiejscowyC.z dnia 9.10.2013r., sygn. akt VIIK 856/13 za czyn zart. 244kk,art. 71§1;

     kary 10 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowegow. C.z dnia 02.03.2015r.,sygn. akt

    IIK 124/15za czyn zart.178a§4kk;

UZASADNIENIE
S. K.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go chęcią podjęcia pracy i pomocy rodzinie.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt1, 2,art.6 ust.4 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk, jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Wyrokiem Sądu Rejonowegow. C.z dnia 02.03.2015r. ,sygn. akt IIK 124/15 orzeczono wobec skazanego karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart.178a§4kk;
Analiza zapisów zawartych w informacji z KRK z dnia 11.06.2015r. potwierdza, że skazany w przeszłości był trzykrotnie karany sądownie, tj. zart.270§1kkw sprawach: XIVK 3211/08 Sądu Rejonowego wB., IIK 568/12 Sądu Rejonowego wN., VIIK 586/13 Sądu Rejonowego wW.Wydział Zamiejscowy wC. (...). To, zdaniem Sądu penitencjarnego, dowodzi, że skazany jest sprawcą niepoprawnym, który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego. Skazany na wolności nadużywał alkoholu, dochodziło do interwencji policji. Zważywszy na jego dotychczasową karalność i sposób życia na wolności, należy jednoznacznie stwierdzić, że skazany jest osobą zdemoralizowaną, mającą skłonności do popełniania czynów sprzecznych z prawem. Postawa skazanego dowodzi, że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania w warunkach poza jednostka penitencjarną, w tym przestrzegania porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Stąd też, w ocenie Sądu, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste popadanie w konflikt z prawem pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za bezzasadny, należało postanowić jak wyżej.