Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 839/15
Data wyroku: 2015-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska

Sygn. akt: I C 839/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu18 grudnia 2015 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.
przeciwkoH. K.
o zapłatę
1.Powództwo oddala.
2.Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt I C 839/15

UZASADNIENIE
PowódB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.wniósł pozew w postępowaniu upominawczym domagając się od pozwanegoH. K.zapłaty kwoty 16,304,27 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10,00 % w skali roku, jednak nie większej niż czterokrotność aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Wniósł także o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej z(...) S.A.z siedzibą wL.z dnia 09.06.2006 r. nabył w stosunku do pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy kredytu. Wskazał, iż w dniach 31.03.2009 r. oraz 21.12.2009 r. zawarł z pozwanym ugody dotyczące spłaty należności. Pozwany do dnia dzisiejszego nie wykonał jednak zobowiązania.
(pozew – k. 3, pismo procesowe z dnia 26.10.2015 r. – k. 36-42)
Nakazem zapłaty z dnia 13 maja 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt X Nc 18035/15 przez Referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Elblągu powództwo zostało uwzględnione w całości.
Postanowieniem z dnia 4 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Elblągu przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
(nakaz zapłaty – k. 12, postanowienie z dnia 04.09.2015 r. – k. 24)
PozwanyH. K.we wniesionym sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Pełnomocnik pozwanego podniósł w sprawie zarzut przedawnienia wskazując, iż roszczenie wynikające z zawartej w dniu 21.12.2009 r. umowy ugody uległo przedawnieniu we wrzeniu 2014 r., podczas gdy powód skierował sprawę do sądu w dniu 21 kwietnia 2015 r.
(sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 16-17, pismo procesowe z 04.12.2015 r. – k. 75-76)

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 09.01.2003 r. pozwanyH. K.zawarł z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.umowę kredytu na zakup towarów nr(...), na mocy której bank udzielił mu kredytu w wysokości 7.936,05 zł. Ostateczny termin spłaty kredytu strony ustaliły na dzień 09.01.2005 r. (§7 umowy). W przypadku nie wywiązywania się z warunków umowy pozwany wyraził zgodę na zbycie wymagalnych wierzytelności pieniężnych banku na rzecz(...) S.A.z siedzibą wL.(§14 umowy).
(

dowód

: umowa z 09.01.2003 r. – k. 43-44, deklaracja wekslowa – k. 45)
Pismem z dnia 25.09.2003 r.(...) Bank S.A.poinformował pozwanego o zbyciu wierzytelności na rzecz(...) S.A.wL..
(

dowód

: oświadczenie – k. 46)
Umową przelewu wierzytelności z dnia 9 czerwca 2006 r.(...) S.A.wL.zbył wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.. Powód bezskutecznie wzywał pozwanego do spłaty należności.
(

dowód:

umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem – k. 47-52, pismo z dnia 13.11.2007 r. – k. 55, wezwanie z dnia 21.01.2009 r. –k. 53-54)
Na mocy ugody zawartej z powodem w dniu 31.03.2009 r. pozwany zobowiązał się do terminowego uiszczania należności wynikających z umowy kredytu konsumpcyjnego nr(...). Wobec braku spłaty należności powód postawił wierzytelność w stan natychmiastowej wykonalności i wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
(

dowód

: pismo z 31.03.2009 r. – k. 56, ugoda z 31.03.2009 r. – k. 57, oświadczenie – k. 58, pismo z 09.06.2009 r. – k. 59)
Strony ponownie zawarły ugodę dotyczącą spłaty należności w dniu 21.12.2009 r. Pismami z dnia 28.02.2011 r., 26.05.2011 r., 28.06.2011 r., 20.07.2011 r. powód wzywał pozwanego do uiszczenia należności. Pismem z dnia 22.08.2011 r. poinformował o postawieniu wierzytelności w stan natychmiastowej wykonalności i ostatecznie wezwał do spłaty kwoty 10.298,97 zł w terminie 30 dni od otrzymania pisma.
(

dowód

: ugoda z 21.12.2009 r. – k. 60, oświadczenie – k. 61, pismo z 28.02.2011 r. – k. 62, pismo z 26.05.2011 r. – k. 63, pismo z 28.06.2011 r. – k. 64, informacja z 20.07.2011 r. – k. 65, informacja z 22.08.2011 r. – k. 66, pismo z 27.01.2015 r. – k. 67)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową, w szczególności umowy kredytu, umów ugody podpisanych przez strony postępowania oraz wezwań do zapłaty. Pozwany nie zakwestionował powyższych dokumentów. Nie zaszły także żadne inne okoliczności mogące podważyć prawdziwość treści w nich zawartych, wobec czego Sąd dał im w pełni wiarę i uznał za podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, iż pozwany istotnie zawarł z(...) Bankiem S. A.umowę kredytu gotówkowego. Wskazania przy tym wymaga, iż na mocyart. 720 k.c.istotą zawartej pomiędzy stronami umowy było przeniesienie przedmiotu pożyczki z pożyczkodawcy na pożyczkobiorcę oraz następnie zwrot przedmiotu pożyczki – tj. tej samej ilości pieniędzy albo tej samej ilości rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W sprawie nie budzi wątpliwości, iż pozwany nie wykonał ciążącego na nim zobowiązania.
Odnosząc się jednak do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia należy go uznać za uzasadniony. Na wstępie wymaga wskazania, iż termin przedawnienia roszczeń banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata na mocyart. 118 k.c.(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003 r., II CK 113/02, OSP 2004/6/59). Zgodnie natomiast zart. 120 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Może on zostać zawieszony lub przerwany w przypadku wystąpienia okoliczności wskazanych wart. 121 k.c.i123 k.c.Skutek przedawnienia w postaci niemożności dochodzenia i egzekwowania przedawnionego roszczenia może jednak zostać uchylony przez dłużnika w drodze zrzeczenia się zarzutu przedawnienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, iż w zawartych przez strony umowach ugody z dnia 31.03.2009 r. i 21.12.2009 r. zawarte było oświadczenie pozwanego o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia. Na ich mocy pozwany uznał roszczenie - potwierdził bowiem zawarcie z(...) Bankiem S.A.umowy kredytu oraz zobowiązał się do spłaty w ratach przedawnionej należności powiększonej o odsetki. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy powyższe oświadczenie stanowiło dorozumiane zrzeczenie się zarzutu przedawnienia. W doktrynie podnosi się bowiem, iż uznanie roszczenia po upływie okresu przedawnienia połączone jest z zasady ze zrzeczeniem się zarzutu przedawnienia (B. Kordasiewicz, [w:] System pr. pryw., t. I, s.809). Może ono nastąpić wprost lub w sposób dorozumiany. Oświadczenie dłużnika w przedmiocie zrzeczenia się zarzutu przedawnienia ma ten skutek, że roszczenie przedawnione uzyskuje ponownie cechy zaskarżalności. Za ugruntowany w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż z chwilą zrzeczenia się zarzutu przedawnienia jego termin biegnie na nowo (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2006 r., I CSK 119/06, nr LEX 395217, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2012 r., III CSK 208/11, nr LEX 1162688, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 września 2013 r., I ACa 342/13, nr LEX 1372350).
Jak wynika jednak z treści pisma z dnia 22.08.2011 r. cała wierzytelność została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności stosownie do § 5 ugody z dnia 21.12.2009 r. Wierzyciel wyznaczył jednocześnie pozwanemu 30-dniowy termin zapłaty liczony od dnia otrzymania pisma. Powód nie wskazał daty doręczenia pozwanemu przedmiotowego pisma, a tym samym terminu wymagalności roszczenia. Przyjmując zatem, iż korespondencja została doręczona pozwanemu najpóźniej w dniu 12.09.2011 r. (uwzględniając doręczenie w trybieart. 139 k.p.c.) to roszczenie dochodzone w niniejszym postępowaniu stało się wymagalne najpóźniej w dniu 13.10.2011 r.
W związku z powyższym, uwzględniając 3-letni termin przedawnienia, stwierdzić należy, że w dniu wniesieniu pozwu, t. j. 21 kwietnia 2015 r. należność składająca się na wierzytelność główną była już przedawniona. Powyższe odnosi się również do odsetek za opóźnienie, bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 stycznia 2005 r. (III CZP 42/04, OSN 2005, Nr 9, poz. 149) uznał za obowiązującą w prawie polskim zasadę, że wraz z przedawnieniem się roszczenia głównego przedawniają się także roszczenia o świadczenia uboczne, choćby termin ich przedawnienia jeszcze nie upłynął. Wskazać także należy, iż powód nie wykazał, że bieg terminu przedawnienia został w tym okresie przerwany bądź zawieszony.
Mając na uwadze, iż na skutek przedawnienia zobowiązanie na podstawie, którego powód dochodził należności w niniejszej sprawie stało się zobowiązaniem naturalnym i nie jest możliwe jego przymusowe dochodzenie, Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł, na którą składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2400,00 zł ustalone zgodnie z§ 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1348)oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.