Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V W 5668/14
Data wyroku: 2015-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klaudia Miłek
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 92 par 1 kw
Teza: obwinionego uniewinniono od popełnienia zarzuconego mu czynu

Sygn. akt V W 5668/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Klaudia Miłek
Protokolant: Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 marca 2015 r., 10 kwietnia 2015 r. i 8 maja 2015 r. sprawy, przeciwkoW. M.s.L.iM.z domuS.ur. (...)wS.
obwinionego o to że:
W dniu 24 listopada 2013 r. o godz. 20:55 naul. (...)przyul. (...)wW., kierując pojazdem markiD.onumerze rejestracyjnym (...)nie zastosował się do sygnalizatora S-1, nadającego sygnał świetlny czerwony - zakaz wjazdu za sygnalizator, co zostało zarejestrowane za pomocą urządzenia rejestrującego(...),
tj. za wykroczenie z art. 92§1 KW w związku z § 95 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dn. 31 lipca 2002r w sprawie znaków i sygnałów drogowych /Dz.U. Nr 170 poz. 1393/.
Orzeka

1
ObwinionegoW. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 5668/14

UZASADNIENIE
W. M.został obwiniony o to, że w dniu 24 listopada 2013 r. o godz. 20:55 naul. (...)przyul. (...)wW., kierując pojazdem markiD.onumerze rejestracyjnym (...)nie zastosował się do sygnalizatora S-1, nadającego sygnał świetlny czerwony – zakaz wjazdu za sygnalizator, co zostało zarejestrowane za pomocą urządzenia rejestrującego TraffiStar SR 520, tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w związku z § 95 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych /Dz. U. Nr 170 poz. 1393/.
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 listopada 2013 r. o godzinie 20:55 wW.naul. (...)przyul. (...)kierujący samochodem markiD.onr rej. (...)wjechał na skrzyżowanie za linie „warunkowego zatrzymania” przy nadawaniu przez sygnalizator świetlny S-1 sygnału czerwonego dla jego kierunku jazdy(dowód: notatka urzędowa k. 1-3, dokumentacja fotograficzna k. 4-5, świadectwo legalizacji urządzenia(...)k. 6, płyta CD k. 73).
Właścicielem przedmiotowego pojazdu jestJ. S.(d: notatka urzędowa sporządzona na podstawie bazy(...)k. 21).W toku postępowania wyjaśniającego był on wzywany do wskazania, komu powierzył swój samochód do używania lub kierowania w czasie zarzucanego czynu, w skutek czego wskazał on naW. M.(d: notatka urzędowa k. 1-3, wezwanie wraz z zpo k. 7 i 8).
ObwinionyW. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie składał wyjaśnień w postępowaniu wyjaśniającym, natomiast przed Sądem samochód dniu 10 kwietnia 2015 r. podniósł, że samochód należy do ojca kolegi. W dniu zarzutu organizowali turniej, oprócz niego i tegoż kolegi samochodem jeździł również inne osoby. Podobnie było w inne dni. Nie pamięta czy to on popełnił wykroczenie, o tym że to właśnie obwiniony je popełnił mówił mu kolega(wyjaśnienia k. 37).
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu brak jest dowodów umożliwiających w sposób jednoznaczny i kategoryczny uznać, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Sąd nie znalazł powodów by odmówić wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego, w których podniósł on, że w dniu zarzutu, tj. 24 listopada 2014 r. z samochoduD.onr rej. (...), poza nim korzystało wiele osób i nie pamięta by to on popełnił zarzucone wykroczenie. Na ustalenie rysopisu, a w dalszej kolejności personaliów osoby kierującej pojazdem w trakcie wykroczenia nie pozwala natomiast niska jakość fotografii wykonanej samochodowi przez urządzenie(...)i to zarówno w wersji papierowej, jak również w postaci pliku graficznego zamieszczonego na złożonej przez oskarżyciela publicznego płycie CD.
W ocenie Sądu wskazanie przez właściciela (posiadacza) pojazdu mechanicznego, zgodnie z obowiązkiem ciążącym na nim na mocyart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, osoby której powierzył pojazd do kierowania lub używania, nie jest wystarczającym dowodem na to, iż to właśnie ta osoba dopuściła się wykroczeń drogowych związanych z prowadzeniem tegoż pojazdu, jeśli nie wskazują na to dodatkowe okoliczności. Mimo przekazania jej pojazdu, prowadzić pojazd, a w konsekwencji naruszyć przepisy ruchu drogowego, mogła bowiem inna osoba, której samochód powierzono w dalszej kolejności lub która nim samowolnie zawładnęła.
Wykroczenia, o którym mowa w art. 92 § 1 kw dopuszcza się, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego. W przedmiotowym wypadku sygnałem tym był czerwony sygnał świetlny emitowany przez sygnalizator S-1, zabraniający wjazdu za linie „warunkowego zatrzymania” umieszczona przez skrzyżowaniem, opisany w § 95 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
W ocenie Sądu, zarzuconeW. M.wykroczenie rzeczywiście miało miejsce. W sposób jednoznaczny i oczywisty zdarzenie to zostało, bowiem utrwalone przez urządzenie(...)umieszczone na w/w skrzyżowaniu i rejestrujące naruszenia zasad ruchu drogowego na nim popełnione. Zważyć jednak należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala w sposób jednoznaczny i kategoryczny stwierdzić, że pojazdD.onr rej. (...)był w tym czasie prowadzony przez obwinionego, a tym samym by to on dopuścił się tegoż wykroczenia. Za daleko niewystarczające pozostaje w tym zakresie wskazanie właściciela pojazdu, iż w dniu 24 listopada 2013 r. samochód powierzył do używania właśnieW. M.. Okoliczności tej nie potwierdza również dokumentacja fotograficzna sporządzona automatycznie okoliczność miejscu wykroczenia, a to ze względu na niską jakość zdjęcia, która nie pozwala na rozpoznanie osoby prowadzącej samochódD.okolicznośćnr rej (...).
Wskazana okoliczności musiały więc prowadzić do uniewinnieniaW. M.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw, obciążając nimi Skarb Państwa wobec uniewinnienia obwinionego.
Z tych względów orzeczono, jak w wyroku.