Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 703/14
Data wyroku: 2015-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygn. akt II Ka 703/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2015 r.
sprawyA. S.
obwinionej o wykroczenia z art. 92 §1 kw i art. 97 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt II W 43/13
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doA. S.na zasadzieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza z powodu przedawnienia karalności czynu; stwierdza że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 703/14

UZASADNIENIE
A. S.obwiniona była o to, że: w dniu 6 stycznia 2013 roku o godzinie 0.15 wW., naul (...)kierując pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie dostosowała się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” wyprzedzając pojazd ciężarowy jadący w tym samym kierunku, ponadto przewoziła na tylnym siedzeniu dwoje dzieci w wieku 9 i 11 lat, które były przewożone poza fotelikiem ochronnym,
tj. o czyn z art. 92 § 1 i art. 97 kw.
Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 23 października 2014 roku obwinionąA. S.uznał za winną tego, że w dniu 6 stycznia 2013 roku o godzinie 01.15 wW.naul. (...), pow.(...), woj.(...)kierując pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie dostosowała się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” wyprzedzając pojazd ciężarowy jadący w tym samym kierunku, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 92 § 1kw i za ten czyn na podstawieart. 92 § 1kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 złotych; na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych tytułem opłaty oraz obciążył ją poniesionymi w sprawie wydatkami w wysokości 668,28 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionej, który wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.:

1
obrazęart. 170 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 39 § 2 kpwpoprzez bezpodstawne oddalenie przez Sąd I instancji wniosku dowodowego złożonego przez obrońcę obwinionej o zobowiązanie Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich wW.do wskazania sposobu oznakowania znakami poziomymidrogi nr (...)w okresie od dnia 5 stycznia 2013 r. do dnia 15 stycznia 2013 r. w miejscu popełnienia przez obwinioną zarzucanego jej czynu;

2
obrazęart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez dowolną ocenę dowodu z wyjaśnień obwinionejA. S.oraz dowodu z zeznań świadkówM. K.iJ. S., co mogło mieć wpływ na treść wyroku poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do sprawstwa obwinionej.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości przez odmienne orzeczenie co do istoty sprawy i uniewinnienie obwinionejA. S.od zarzucanego jej czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionej wniosła o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności czynu. Obwiniona i oskarżyciel nie stawili się, będąc o terminie zawiadomieni prawidłowo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 4§1 pkt 4 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń, o które w tej sprawie była obwinionaA. S..
Z treści art. 45§1 kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie.
Czyn zarzucony obwinionej miał miejsce w dniu 6 stycznia 2013 roku. Tak więc w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy upłynęły już 2 lata o d jego popełnienia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecA. S.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.