Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 755/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art.6 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust.2 i 4, art. 7

Sygn. akt III Kow.755/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.
Aresztu Śledczego wS.P. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoG. A.s.S.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt2 oraz art.6 ust.2 i 4 i art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

    odmówić skazanemuG. A.s.S.
iK.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)

    zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary aresztu 15 dniorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.09.2014r., sygn. akt IIW 5302/14 za czyn zart. 51§2–kodeks wykroczeń(z dnia 20.05.1971r.)art. 43(

    1 )–ustawy z dnia 26.10.1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi;

     kary 10 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 05.02.2014r.,sygn. akt

    IIK 1022/13za czyn z art. 62 ust.1 – ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (z dnia 29.07.2005r.);

UZASADNIENIE
G. A.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go chęcią pomocy finansowej chorej matce, podjęcia pracy zarobkowej oraz spłacie zobowiązań finansowych.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt1, 2,art.6 ust.4 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk, jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku, a także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo.

G. A.wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.09.2014r., sygn. akt IIW 5302/14 został ukarany karą 15 dni aresztu orzeczoną za czyn zart. 51§2–kodeks wykroczeńiart. 43(

    1)–ustawy z dnia 26.10.1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowioraz skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 05.02.2014r.,sygn. akt IIK 1022/13 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za czyn z art. 62 ust.1 – ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że zachowanie skazanego na wolności było naganne. Był agresywny wobec członków najbliższej rodziny, miały miejsce interwencje policji. Wobec skazanego zastosowano procedurę tzw. „niebieskiej karty”. Skazany przebywał w środowisku osób zdemoralizowanych. Nie pracował zarobkowo i nie czynił starań o znalezienie pracy, nie partycypował w kosztach utrzymania mieszkania.
Zdaniem Sądu penitencjarnego, skazany jest sprawcą niepoprawnym, który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego. Taka postawa skazanego dowodzi, że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania w warunkach poza jednostka penitencjarną, w tym przestrzegania porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Stąd też, w ocenie Sądu, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za bezzasadny, należało postanowić jak wyżej.