Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XXVI GC 394/13
Data wyroku: 2015-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON

Sygn. akt XXVI GC 394/13
Dnia 2 grudnia 2015 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie w Warszawie, XXVI Wydział Gospodarczy
w składzie: referendarz sądowy Dorota Wiącek
po rozpoznaniu 2 grudnia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
z powództwa(...) Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii,(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wK.
dotyczące nieuczciwej konkurencji

    w przedmiocie wniosku świadka(...)zwrot kosztów podróży związanych ze stawiennictwem w Sądzie

postanawia:

1
przyznać świadkowiP.K.R.kwotę 1 978,17 zł (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych siedemnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży związanych ze stawiennictwem w Sądzie;

2
w pozostałym zakresie wniosek oddalić;

3
polecić Skarbowi Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) wypłacić świadkowiP.K.R.kwotę 1 978,17 zł (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych siedemnaście groszy) tymczasowo z sum Skarbu Państwa;

referendarz sądowy
D. W.

UZASADNIENIE
(...)zgodnie z wezwaniem Sądu stawiła się na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r., na której została przesłuchany w charakterze świadka. Następnie świadek wniósł o zwrot kosztów dojazdu doW.za pośrednictwem samolotu zL.doM.i z powrotem oraz taksówka z lotniska wM.do Sądu Okręgowego w Warszawie a także zwrot kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania na lotnisko wL.i z powrotem. Świadek wniósł także o zwrot kosztów zakwaterowania w kwocie 1 107,02 zł. Świadek przedstawił rezerwacje biletów na samolot, rezerwacje pobytu w hotelu oraz faktury za przejazd taksówkami – czym udokumentował poniesione koszty.
Sąd zważył co następuje:
Mając powyższe na uwadze, należy podnieść, że zgodnie zart. 277 kpcświadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem do sądu. Zart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn.: Dz. U.z 2010 r., Nr 90, poz. 594, z późn. zm.) wynika natomiast, że świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowejna wezwanie sądu - w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu.
Referendarz sądowy nie zgłasza zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji biletów lotniczych ani zasadności przelotu samolotem zL.doW., nie zgłasza także zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji hotelu i faktur za przejazd taksówkami celem stawiennictwa na rozprawie. Świadek nie wniósł o zwrot żadnych innych dodatkowych kosztów związanych z podróżą ani o zwrot utraconego zarobku.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej w § 8. ust. 1. stwierdza, że za nocleg podczas podróży krajowej w obiekcie świadczącym usługi hotelarskie pracownikowi przysługuje zwrot kosztów w wysokości stwierdzonej rachunkiem, jednak nie wyższej za jedną dobę hotelową niż dwudziestokrotność stawki diety. Stawka diety określona na podstawie § 7. ust. 1. wynosi zaś 30 zł. Przedstawiona do rozliczenia kwota noclegu jest wyższa niż maksymalna kwota określona w ramach w/w przepisów, dlatego też wniosek świadka o zwrot kosztów zakwaterowania został uwzględniony jedynie co do kwoty 600 zł i oddalony w pozostałym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 277 kpcw zw. z art. 85 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono jak w pkt 1 , 2 i 3 postanowienia.
referendarz sądowy
D. W.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)