Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 328/15
Data wyroku: 2015-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 288§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, art. 193 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn.akt IIK 328/15
1Ds.69/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący SSR Dariusz Kliś
Protokolant Tomasz Kilarski
przy udziale Prokuratora - Asesora PR Julii Kubasik
po rozpoznaniu w dniu 01.12.2015r. sprawy karnej
M. M. (1)
urodz. (...)wL.
synaJ.iW.zd.N.

oskarżonego o to, że
           :

1
w dniu 23 stycznia 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), wsalonie (...)działając z góry powziętym zamiarem, zadając uderzenia rękoma, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci wybycia szyby świetlika w drzwiach wejściowych do tego lokalu oraz uszkodzenia rolety zewnętrznej okna poprzez jej wygięcie w dolnym prawym rogu, co spowodowało straty o łącznej wartości 1.476,00 zł, na szkodęE. K.,

tj. o czyn zart. 288§1 k.k.

2
w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), wsalonie (...), posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, działając z góry powziętym zamiarem, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci trzech automatów do gier hazardowych o numerach:(...)2014,(...),H. (...), w których wybił ekrany wyświetlaczy, czym spowodował straty w wysokości 9.768,00 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.ul. (...)weW., a ponadto wybicia szyb zespolonych o wymiarach 70 x 30 cm w dwóch oknach PCV i zniszczenia telewizora(...)marki(...)model(...)z ekranem o przekątnej 28 cala, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.000 zł, na szkodęE. K.,

tj. o czyn zart. 288§1 k.k.

3
w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), działając z góry powziętym zamiarem, posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery, wybił podwójną szybę zespoloną o wymiarach 73 x 100 cm w zamkniętych drzwiach wejściowych, po czym wdarł się do wnętrza zamkniętego na jego widok przez pracownicęsalonu (...)salonu (...), wbrew jej woli, gdzie następnie dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci trzech automatów do gier hazardowych o numerach:(...),(...),(...), w których wybił ekrany wyświetlaczy, czym spowodował straty w wysokości 7.333, 00 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.ul. (...)weW., a ponadto uderzając siekierą uszkodził blat baru, wybijając w nim otwór o wymiarach 5,5 x 6,5 cm, czym spowodował straty o łącznej wartości 1.450,00 zł, na szkodęP. S.,

tj. o czyn zart. 193§1 k.k.iart. 288§1 k.k.w zw zart. 11§2 k.k.

4
w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci wybicia przedniej szyby samochodu osobowego marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował straty o łącznej wartości 500 zł, na szkodęA. S.,

tj. o czyn zart. 288§1 k.k.

5
w dniu 12 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), działając z góry powziętym zamiarze, umyślnie dokonał uszkodzenia mienia powłoki lakierniczej samochodu osobowego marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)w ten sposób, iż nogą kopnął w prawe przednie drzwi powodując wgniecenie oraz liczne zarysowania powłoki lakierniczej, co spowodowało straty o łącznej wartości 3.267,53 zł na szkodęI.iS. B., przy czym czynu tego dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego,

tj. o czyn zart. 288§1 k.k.w zw zart. 57a§1 k.k.

6
w lutym 2015r. wL.woj.(...), na klatce schodowej w budynku położonym przyulicy (...), posługując się twardym, ostrym narzędziem, prawdopodobnie maczetą, dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci spowodowania szeregu nacięć na drewnianej poręczy ściennej - balustrady, czym spowodował straty o łącznej wartości 794,45 zł, działając na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wL.,

tj. o czyn zart. 288§1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1, 2, 4, 5 i 6 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że pomiędzy tymi czynami zachodzi ciąg przestępstw opisany w treściart. 91§1 dkkoraz, iż oskarżony swoim działaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 288§1 dkkiart. 288§1 dkkw zw zart. 57a§1 dkktj. występku zart.288§1 dkkiart. 288§1 dkkw zw zart. 57a§1 dkkw zw zart. 91§1 dkki za to na podstawieart. 288§1 dkkw zw zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony swoim działaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 193 dkkiart. 288§1 dkkw zw zart. 11§2 dkki za to na podstawieart. 288§1 dkkw zw zart. 11§3 dkkw zw zart. 4§1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 dkk,art. 86§1 dkkw zw zart. 4§1 kkłączy oskarżonemuM. M. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69§1 i 2 dkk,art. 70§1 pkt.1 dkkw zw zart. 4§1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemuM. M. (1)wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,

V
na podstawieart. 71§1 dkkw zw zart. 4§1 kkwymierza oskarżonemuM. M. (1)karę grzywny w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 40 zł (czterdzieści złotych),

VI
na podstawieart. 72§1 pkt.5 dkkw zw zart. 4§1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. M. (1)w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i używania środków odurzających,

VII
na podstawieart. 73§1 dkkw zw zart. 4§1 kkoddaje oskarżonegoM. M. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VIII
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. K.kwoty 4.476 zł (cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

IX
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.weW.kwoty 17.101 zł (siedemnaście tysięcy sto jeden złotych 00/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

X
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. S.kwoty 1.450 zł (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

XI
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejA. S.kwoty 500 zł (pięćset złotych 00/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

XII
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychI.iS. B.kwoty 3.267,53 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych 53/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

XIII
na podstawieart. 46§1 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Wspólnoty Mieszkaniowej wL.przyulicy (...)kwoty 794,45 zł (siedemset dziewięćdziesiąt cztery złotych 45/100), płatnej po uprawomocnieniu się wyroku,

XIV
na podstawieart. 63§1 dkkw zw zart. 4§1 kkzalicza oskarżonemuM. M. (1)na poczet orzeczonej w pkt. V wyroku kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 04.11.2015r. do dnia 01.12.2015r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny,

XV
na podstawieart. 44§2 dkkw zw zart. 4§1 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci siekiery z drewnianym trzonkiem, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz.201/15,

XVI
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w niniejszej sprawie, zaś na podstawieart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia i doręczenie go wraz z odpisem wyroku z dnia 01.12.2015r. w sprawie sygn. IIK 328/15 złożony przez oskarżonegoM. M. (1)dotyczył wyłącznie „rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu” i wobec powyższego Sąd Rejonowy w Lubaniu ograniczył swoje pisemne motywy jedynie do zagadnień określonych w treściart. 424 § 2 kpk.   Poddając, zaś merytorycznej ocenie zasadność przedstawionych oskarżonemu zarzutów to należało zważyć w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, poczynionych na jego podstawie niekwestionowanych ustaleniach faktycznych, a ponadto złożonego na rozprawie sądowej w dniu 01.12.2015r. wnioskuM. M. (1)w trybieart. 387 § 1 kpkna który wyrazili zgodę oskarżyciel publiczny, a także obecni na sali pokrzywdzeni - iż wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów nie budziła wątpliwości i była bezsporna.M. M. (1)w dniu 23 stycznia 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), wsalonie (...)działając z zamiarem bezpośrednim, z góry powziętym zamiarem, zadając uderzenia rękoma, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci wybycia szyby świetlika w drzwiach wejściowych do tego lokalu oraz uszkodzenia rolety zewnętrznej okna poprzez jej wygięcie w dolnym prawym rogu, co spowodowało straty o łącznej wartości 1.476,00 zł, na szkodęE. K.. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288§1 d.k.k.PonadtoM. M. (1)w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), wsalonie (...), działając z zamiarem bezpośrednim, posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, działając z góry powziętym zamiarem, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci trzech automatów do gier hazardowych o numerach:(...)2014,(...),H. (...), w których wybił ekrany wyświetlaczy, czym spowodował straty w wysokości 9.768,00 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.ul. (...)weW., a ponadto wybicia szyb zespolonych o wymiarach 70 x 30 cm w dwóch oknach PCV i zniszczenia telewizora(...)marki(...)model(...)z ekranem o przekątnej 28 cala, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.000 zł, na szkodęE. K.. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288§1 d.k.k.NadtoM. M. (1)w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), działając z zamiarem bezpośrednim, z góry powziętym zamiarem, posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery, wybił podwójną szybę zespoloną o wymiarach 73 x 100 cm w zamkniętych drzwiach wejściowych, po czym wdarł się do wnętrza zamkniętego na jego widok przez pracownicęsalonu (...)salonu (...), wbrew jej woli, gdzie następnie dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci trzech automatów do gier hazardowych o numerach:(...),(...),(...), w których wybił ekrany wyświetlaczy, czym spowodował straty w wysokości 7.333, 00 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.ul. (...)weW., a ponadto uderzając siekierą uszkodził blat baru, wybijając w nim otwór o wymiarach 5,5 x 6,5 cm, czym spowodował straty o łącznej wartości 1.450,00 zł, na szkodęP. S.. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 193 d.k.k.iart. 288§1 d.k.k.w zw zart. 11§2 d.k.k.PonadtoM. M. (1)w dniu 01 lutego 2015r. wL.woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, przyulicy (...), posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery, dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci wybicia przedniej szyby samochodu osobowego marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował straty o łącznej wartości 500 zł, na szkodęA. S.. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288§1 d.k.k.NadtoM. M. (1)w dniu 12 lutego 2015r. wL.woj.(...), przyulicy (...), działając z zamiarem bezpośrednim, z góry powziętym zamiarze, umyślnie dokonał uszkodzenia mienia powłoki lakierniczej samochodu osobowego marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)w ten sposób, iż nogą kopnął w prawe przednie drzwi powodując wgniecenie oraz liczne zarysowania powłoki lakierniczej, co spowodowało straty o łącznej wartości 3.267,53 zł na szkodęI.iS. B., przy czym czynu tego dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288§1 d.k.k.w zw zart. 57a§1 d.k.k.PonadtoM. M. (1)w lutym 2015r. wL.woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, na klatce schodowej w budynku położonym przyulicy (...), posługując się twardym, ostrym narzędziem, prawdopodobnie maczetą, dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci spowodowania szeregu nacięć na drewnianej poręczy ściennej - balustrady, czym spowodował straty o łącznej wartości 794,45 zł, działając na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wL.. Swoim czynem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288§1 d.k.k.
Wymierzając zaś kary jednostkowe za popełnione przestępstwa Sąd orzekający wziął pod uwagę zasady wymiaru kary określone w treściart. 53 § 1 i 2 d.k.k., a w szczególności okoliczności ich popełnienia, charakter czynów, rozmiar wyrządzonych szkód, zachowanie sprawcy zarówno przed jak i po popełnieniu przestępstw, stopień zawinienia, nagminność tego typu przestępstw na terenie działania Sądu Rejonowego w Lubaniu, przesłanki szczególno- i ogólnoprewencyjne.    Za okoliczności łagodzące Sąd orzekający uznał przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów, a także złożenie przez w/w wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej w trybieart. 387§1 k.p.k.Za obciążające uznał dotychczasową wielokrotną karalność sprawcy w przeszłości, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, całkowity brak skrupułów ze strony oskarżonego w dacie popełnienia przestępstw, częstotliwość dokonywanych czynów, działanie pod wpływem alkoholu.
Co istotne oskarżony działając z zamiarem bezpośrednim, w sposób całkowicie bezrefleksyjny, kierując się chęcią wyrządzenia szkód, żywieniem do pokrzywdzonych nieuzasadnionych pretensji i uraz, godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem, jakim jest własność. Nadto wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę czas trwania zarzucanych czynów oraz sposób zachowania oskarżonego, a także użyte środki do ich popełnienia.    Powyższe okoliczności – zdaniem Sądu – wskazywały na fakt, iż działania sprawcy były szczególnie drastyczne.          Wszystkie powołane wyżej okoliczności wskazywały jednoznacznie na fakt, iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynów jakich dopuścił się oskarżony były znaczne.     W związku ze wskazanymi powyżej okolicznościami przewidzianymi w powołanym wyżej przepisieart. 53§1 i 2 d.k.k.zdaniem Sądu orzekającego należało wymierzyć sprawcy przestępstw – przy równoczesnym przyjęciu, iż w zakresie czynów opisanych w pkt 1, 2, 4, 5 i 6 części wstępnej wyroku zachodził ciąg przestępstw zart. 91§1 d.k.k.– karę 1 (jeden) rok i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności – za czyn opisany w pkt 3 – karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
Jako, że występki za które oskarżony został skazany zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok nieprawomocny w stosunku do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju - Sąd w oparciu o treśćart. 85 d.k.k.iart. 86 § 1 d.k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.wymierzyłM. M. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.            Dokonując ogólnej oceny wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności należało stwierdzić, że w pełni ona zrealizuje potrzeby wynikające tak z dyrektywy prewencji indywidualnej, jak i generalnej.          Orzeczona sankcja jest konieczna, a zarazem wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary. Skutecznie uzmysłowi w/w naganność jego postępowania, a jednocześnie wpłynie na ukształtowanie w świadomości sprawcy należytego szacunku dla chronionych prawem dóbr osób trzecich. Tak orzeczona kara również w należyty sposób zrealizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jest ona bowiem dowodem tego, iż wymiar sprawiedliwości nie traktuje sprawców szczególnie szkodliwych społecznie w sposób pobłażliwy, lecz reaguje prawidłowo, stanowczo takim czynom przeciwstawiając.         Jednocześnie Sąd uznał za właściwe zastosowanie wobec oskarżonegoM. M. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności na okres próby lat 5 (pięć).          W świetle bowiemart. 69§1 d.k.k.zasadniczą przesłanką decydującą o tym czy kara w danej wysokości ma być orzeczona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest ocena w jakiej postaci kara ta osiągnie swoje cele wobec sprawcy, a więc rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu kary musi znajdować swoje uzasadnienie, przede wszystkim w pozytywnej prognozie kryminologicznej.        W realiach niniejszej sprawyM. M.pomimo tego, iż był w przeszłości karany w toku prowadzonego postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył wniosek w trybieart. 387§1 k.p.k., okazał skruchę. Nadto posiada rodzinę na utrzymaniu i pracuje zarobkowo.  Tego rodzaju okoliczności – w ocenie Sądu – były podstawą do przyjęcia, iż ta prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego jest jak najbardziej pozytywna.      Wobec faktu, iż w dacie popełnienia czynówM. M.był pod działaniem alkoholu Sąd Rejonowy na podstawieart. 72§1 pkt. 5 d.k.k.w zw zart. 4§1 k.k.zobowiązał go do powstrzymywania się w okresie próby od nadużywania alkoholu, jak również środków odurzających.  Z uwagi na fakt, iżM. M.w dacie zarzucanych mu czynów był w przeszłości karany sądownie - Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 73§1 d.k.k.w zw zart. 4§1 k.k.orzekł fakultatywny w stosunku do niego jako sprawcy przestępstw – dozór kuratora sądowego, który będzie czuwał nad przestrzeganiem przez oskarżonego porządku prawnego, jak również baczył, aby w/w realizował nałożone na niego w okresie próby obowiązki.
Nadto, aby wymierzona oskarżonemu kara była realnie dolegliwa Sąd Rejonowy w Lubaniu uwzględniając z jednej strony zarówno wartość szkód jakie swoimi występkami wyrządziłM. M., zaś z drugiej biorąc pod rozwagę sytuację majątkową oraz dochody sprawcy – orzekł wobec w/w – na podstawieart. 71§1 d.k.k.w zw zart. 4§1 k.k.– karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki w kwocie 40 zł.       Uwzględniając złożone przez osoby uprawnione wnioski Sąd w oparciu oart. 46§1 d.k.k.w zw zart. 4§1 k.k.zobowiązałM. M.do naprawienia wyrządzonych szkód poprzez zapłatę na rzecz:
-pokrzywdzonejE. K.kwoty 4.476 zł (cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100),
-pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.weW.kwoty 17.101 zł (siedemnaście tysięcy sto jeden złotych 00/100),
- pokrzywdzonegoP. S.kwoty 1.450 zł (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100),
- pokrzywdzonejA. S.kwoty 500 zł (pięćset złotych 00/100),
- pokrzywdzonychI.iS. B.kwoty 3.267,53 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych 53/100),
- pokrzywdzonego Wspólnoty Mieszkaniowej wL.przyulicy (...)kwoty 794,45 zł (siedemset dziewięćdziesiąt cztery złotych 45/100).
Jako, że oskarżony był w toku niniejszego procesu zatrzymany i tymczasowo aresztowany, na podstawieart. 63§1 d.k.k.w zw zart. 4§1 k.k.Sąd zaliczył na poczet orzeczonej w pkt V części dyspozytywnej wyroku kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 04.11.2015r. do dnia 01.12.2015r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny.           Sprawca dopuszczając się zarzucanych mu przestępstw działał przy użyciu siekiery z drewnianym trzonkiem. Wobec powyższego na podstawieart. 44§2 d.k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.orzeczono jej przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie.     Oskarżony pracuje i osiąga wymierne dochody. Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od w/w na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w niniejszej sprawie, zaś na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.