Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 627/14
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk
Teza: Zgodnie z art. 46 par. 1 kk, sąd zobowiązany jest orzec obowiązek naprawienia  szkody od sprawcy czynu na rzecz pokrzywdzonego wówczas, gdy  wniosek taki zostanie złożony przez pokrzywdzonego w zakreślonym ustawą terminie, przy czym szkoda, do której naprawienia sąd zobowiązuje oskarżonego w oparciu o wyżej wskazany przepis kodeksu karnego  ogranicza się  jedynie do rozmiaru rzeczywistej szkody spowodowanej przestępstwem i nie obejmuje  odsetek stanowiących element szkody  wynikły z następstw czynu sprawcy.

Sygn. akt II Ka 627/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk
SSO Krystyna Święcicka

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r.
sprawyP. K.iM. K.
oskarżonych o przestępstwo zart. 288 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 16 września 2014 r. sygn. akt II K 1630/13
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonychM. K.iP. K.solidarnie do naprawienia wyrządzonej czynem z pkt 2 wyroku szkody w całości poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoH. S.kwoty 1920 złotych; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 627/14

UZASADNIENIE
P. K.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

I
w dniu 10 sierpnia 2013 r. w miejscowościO., gm.H., powiat(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi dorosłymi osobami naruszyli mir domowy w ten sposób, że wdarli się do domuH. S., a następnie dokonali zniszczenia drzwi kuchennych uderzając w nie bliżej nieustalonym przedmiotem powodując straty o łącznej wartości 1000 zł na szkodę wymienionego pokrzywdzonego,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w tym samym miejscu i czasie jak w punkcie I wspólnie i w porozumieniuz innymi ustalonymi osobami dokonali pobiciaH. S., w ten sposób, że bliżej nieustalonym narzędziem uderzali go po całym ciele powodując u niego stłuczenie głowy ze wstrząśnieniem mózgu, ranę w okolicy ciemieniowej, stłuczenia szyi, stłuczenia przedramion, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej co spowodowało uH. S.obrażenia ciała skutkujące rozstrojem zdrowia powyżej dni 7, czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.
przy czymP. K.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt II K 1630/13, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:

1
oskarżonychM. K.iP. K.w ramach pierwszegoz zarzucanych im czynów uznał za winnych tego, że

- w dniu 10 sierpnia 2013 r. w miejscowościO., gm.H., powiat(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi dorosłymi osobami naruszyli mir domowy, w ten sposób, że wdarli się do domuH. S., tj. popełnienia występku zart. 193 § 1 k.k.i za ten czyn, na podstawieart. 193 k.k.skazałM. K.na karę 70 stawek dziennych grzywny i ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, zaśP. K.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 10 sierpnia 2013 r. w miejscowościO., gm.H., powiat(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi dorosłymi osobami dokonali zniszczenia drzwi kuchennych uderzając w nie bliżej nieustalonym przedmiotem powodując straty o łącznej wysokości 350 zł na szkodę wymienionego pokrzywdzonego tj. popełnienia wykroczenia zart. 124 § 1 k.w. i za to, na podstawie art. 124 § 1 k.w. skazałM. K.na karę 300 złotych grzywny, zaśP. K.na karę 400 złotych grzywny oraz na podstawie art. 124 § 4 k.w. zobowiązał oskarżonych solidarniedo naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzeczH. S.kwoty 350 złotych,

2
oskarżonychM. K.iP. K.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im w punkcie drugim aktu oskarżenia czynu, stanowiącego wobecM. K.występek zart. 158 § 1 k.k., zaś wobecP. K.występek zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 158 § 1 k.k.skazałM. K.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaśP. K.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesiłna okres 2 lat,

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobecP. K.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzyłP. K.karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70§ 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres 4 lat,

5
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzyłP. K.karę 80 stawek dziennych grzywny i ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonymM. K.na poczet orzeczonej kary 70 stawek dziennych grzywny, zaśP. K.na poczet karty 80 stawek dziennych grzywny okresy ich faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 10- 12 sierpnia 2014 r. przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm stawkom dziennym grzywny,

7
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataD. W.516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną sprawowanąz urzędu,

8
zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoM. K.220 złotych tytułem opłat, zaś odP. K.260 złotych tytułem opłat orazod każdego z oskarżonych po 569,83 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wywiódł Prokurator Rejonowyw Mińsku Mazowieckim, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karzena niekorzyść oskarżonychM. K.iP. K.i zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.polegającą na nie orzeczeniu przez Sąd I instancji obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę pomimo, iż pokrzywdzony taki wniosek złożył wnosząc o zasądzenie od oskarżonych kwoty 3000 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia i zniszczonego mienia.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, iż oskarżeniM. K.iP. K.są zobowiązani do naprawienia szkody i zadośćuczynienia pokrzywdzonemuH. S.za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 2000 zł na podstawieart. 46 § 1 k.k.
W toku rozprawy odwoławczej prokurator poparł apelację Prokuratora Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i wniosek w niej zawarty. OskarżonyM. K.wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyrokuw mocy. OskarżonyP. K.nie stawił się mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy odwoławczej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia w sposób wskazany w wyroku Sądu Okręgowego.
Na wstępie zaznaczyć trzeba, że w myślart. 46 § 1 k.k.in principiow razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albow części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zgodnie zart. 49a k.p.k.,w sytuacji w której nie wytoczono powództwa cywilnego, pokrzywdzony, a także prokurator, może złożyć wspomniany wniosek aż do zakończenia pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego na rozprawie głównej.
W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonyH. S., domagając sięw trakcie pierwszego przesłuchania jego osoby zasądzenia od oskarżonych na jego rzecz 3.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody, obejmującej wartość zniszczonych drzwi i koszty pobytu w szpitalu (k. 212v) dochował wskazanegowart. 49a k.p.k.terminu, a zatem Sąd Rejonowy zgodne zart. 46 § 1 k.k.był obowiązany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej zniszczeniem drzwi oraz do rozstrzygnięcia w przed­miocie naprawienia szkody płynącej z uiszczenia przez pokrzywdzonego kosztów jego pobytu w szpitalu. Nie można się natomiast zgodzić z żądaniem apelującego prokuratora dotyczącym wysokości zasądzenia na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.000 zł tytułem naprawienia szkody związanej z uiszczeniem kosztów hospitalizacji. Zaznaczyć w tym miejscu trzeba,że na kwotę wskazaną przez skarżącego składają się również odsetki, zaś szkoda,do której naprawienia sąd może zobowiązać oskarżonych w oparciu o treśćart. 46§ 1 k.k.ogranicza się jedynie do rozmiaru rzeczywistej szkody, bezpośrednio spowo­dowanej przestępstwem i nie obejmuje odsetek stano­wiących element szkody wynikły z następstw czynu sprawcy (videwyrok Sądu Najwyższego z 3 kwietnia 2014 r.,V KK 76/14, LEX nr 1458723). Podkreślić równocześnie należy, że odsetki mogą być uznawane jedynie za element odszkodowania zasądzanego w oparciu o treśćart. 415§ 4 k.p.k.(videwyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 grudnia 2005 r., II AKa 425/05, KZS 2006/5/88).
Mając na uwadze powyższe, w tym w szczególności konieczność ustalenia związku pomiędzy kosztami poniesionymi przez pokrzywdzonego i inkryminowanym zdarzeniem, Sąd Okręgowy zwrócił się doM.Szpitala (...)wW.o nadesłanie informacji jakiego okresu pobytu i leczenia w tym szpitalu dotyczyły wspomniane wyżej przedsądowe wezwanie do zapłaty. W związkuz faktem, żeH. S.był hospitalizowany w dniach 10 sierpnia 2013 r.-12 sierpnia 2013 r. (k. 271), nie ulega wątpliwości, iż to właśnie zajście będące przedmiotem niniejszego postępowania doprowadziło do pojawienia się po jego stronie obowiązku uiszczenia należności głównej w kwocie 1.920 zł (k. 272).
W tym stanie rzeczy i wobec braku przesłanek zart. 439 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437 k.p.k.w zw. zart. 456 k.p.k., wyrok w zaskarżonej części zmienił w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonych:M. K.iP. K.solidarnie do naprawienia wyrządzonej czynem z pkt 2 wyroku szkody w całości poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoH. S.kwoty 1920 złotych.
Zważywszy, że konieczność zmiany wyroku w zaskarżonej części stanowiła rezultat zawinionego błędu Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy, kierując się względami słuszności, przewidzianymi wart. 624 § 1 k.p.k., stwierdził, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w wyroku.