Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 3088/14
Data wyroku: 2015-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 3088/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoM. J. (1)
M. M. (1)
o zapłatę
IOddala powództwo w całości;
IIUstala koszty postępowania na kwotę 30,00 złotych;
IIIUstalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnieM.iM. J. (1)kwoty 570,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi : od 10.10.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że we wrześniu 2014 r. zawarł umowę -zlecenie z pozwanymi ustną , na podstawie której od 5 września do 10.10. 2014r pracował u pozwanego jako sprzedawca. Wynagrodzenie miało zostać zapłacone -a zostało zapłacone tylko częściowo tj. kwotę 109 zł .
(pozew - k. 9-10)
Strona pozwana -M.iM. J. (2)-wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwani przyznali fakt zawarcia umowy ustnej i jej warunki oraz to, że zapłacił powodowi 980 zł wskazali, że powód nie wywiązywał się z umowy zlecenia , nie chciał umowy pisemnej i z dnia na dzień zakończył współpracę. , a co za tym idzie pozwani wypłacili zarobione prze 1 miesiąc i 4 dni pieniądze w kwocie 980 zł i są rozliczeni
(oświadczenie pozwanych- k. 24)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 .9. 2014 r. pomiędzyM. S.(wykonawcą) aM. J. (3)(zamawiającym ) doszło do zawarcia umowy, na podstawie której zamawiający zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania pracę w obsłudze sprzedaży w terminie od 5 września 2014r. Była to umowa ustna . W dniu 10.10.2014r wieczoremM. S.zrezygnowała z pracy powiadamiającM. J. (3)o tym sms-em. Podpisała otrzymanie kwoty 980 zł za okres pracy od 5 do 30 .9.2014r, potem otrzymała przelewem 21 zł - za 10 dni października 2014r. Na początku pracy otrzymała zaliczkę 150 zł.M. S.była zgłoszona do ZUS i byłą odprowadzana i składka związana z jej zatrudnieniem.
okoliczność bezsporna, a nadto zeznania stron - na nośniku
M. S.zgłosiła do Państwowej Inspekcji Pracy swoje roszczenie wobecM.iM. J. (1). Państwowa Inspekcja Pracy nie dopatrzyła się uchybień w działaniuM.iM. J. (1), zaś co do zapłaty za prace na zlecenie, pouczyła o możliwości wniesienia sprawy cywilnej.
okoliczność bezsporna, a nadto pismo PIP k.12, zeznania stron - na nośniku
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny, będący podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez pozwanych dokumentów oraz zeznań stron. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów zdaniem Sądu zasługiwał na miano wiarygodnego, albowiem nie budził on wątpliwości Sądu, a ponadto nie był kwestionowany przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy mu waloru wiarygodności. Zeznania pozwanych są spójne, logiczne i uzupełniają się wzajemnie oraz nie są sprzeczne z załączonymi do akt dokumentami. Podobnie zeznania powoda , co do części, w której znajdują potwierdzenie w dokumentach. Natomiast ,Sąd nie dał wiary tej części zeznań powoda, które są sprzeczne z dokumentami przedstawionymi przez pozwanych.N.są zeznania powoda , jakoby powód powinien otrzymać jeszcze 570 zł, albowiem nie ma w aktach dowodów na okoliczność, ile powódka miała zarobić przez godzinę pracy oraz ile łącznie godzin przepracowała.
Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Pozwani z kolei wykazali w trybie cyt.art. 6 k cdowodami w postaci dokumentów: pokwitowaniem oraz swymi zeznaniami -którym sąd dał wiarę w całości, bowiem są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie z zebranym materiale dowodowym, że łącznie zapłacili powódce 1151 zł za miesiąc i 4-y dni pracy, a więc 33,85 zł za każdy dzień pracy , jeżeli pracowała 8 godzin, to wychodzi, że za godzinę otrzymywała 4,23 zł. Powódka, pouczona w trybieart. 206 , 207, 162, 217 229,230 kpcoraz o treściart. 6 kcnie wykazała, by umawiała się na więcej niż 4,23 zł za godzinę, nie przedłożyła bowiem żadnych dowodów poza swoimi zeznaniami. Nie negowała także dowodu przedstawionego przez pozwanych.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony zawarły umowę ustną, na podstawie której powód miał pracować u pozwanego przy sprzedaży . Poza sporem pozostawało również to, że powód pracował faktycznie od 5.9.2014r do 10.10.2014r. Niesporne było to, że powódka zrezygnowała sama w dniu 10.10.2014r wieczorem, że otrzymała łącznie 1151 zł od pozwanych z tytułu wynagrodzenia za w/w pracę . Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia czy powódka miała stawkę 9 zł za godzinę , czy 4,23 zł za godzinę i w związku z tym czy należy się jej wynagrodzenie w żądanej wysokości.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że łącząca strony umowa ustna stanowi umowę o świadczenie usług, do której na podstawieart. 750 k.c.znajdują zastosowanie przepisy o zleceniu.
Wymaga podkreślenia, że łącząca strony umowa nie określa wyraźnie sposobu wykonania umowy i stawkę za godzinę oraz czasu trwania umowy, bo jest umową ustną i nie przedstawiono żadnych dowodów na okoliczność, jaka była jej treść .
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanych , że powód nie przepracował więcej niż uznane przez pozwanego godziny i że stawka nie była w wysokości 9 zł za godzinę . W tej sytuacji żądanie powoda jest nieuzasadnione, bo nie zostało udowodnione.
Należy wskazać, że strona pozwana zaprzeczając twierdzeniom strony powodowej przedłożyła dowody na potwierdzenie swoich twierdzeń, zaś powód- nie, a zatem niezasadnie powód wyliczył przepracowany czas i wynagrodzenie za to na kwotę 1721,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powód nie dopełnił obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., co do kwestii, jaka była treść ustnej umowy w zakresie czasu pracy i stawki za godzinę. Natomiast pozwany przedstawił dowody na poparcie swoich twierdzeń. Skoro powód otrzymał łącznie 1151 zł, a nie udowodnił, ze należy mu się jeszcze 570 zł, to należało oddalić powództwo w całości, jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą. Na ustaloną kwotę 30,00 zł składa się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.