Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 70/14
Data wyroku: 2015-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Zabuska
Teza: skazanie

Sygn. akt II K 70/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Kaszuba
z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Anny Złakowskiej,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09.10.2014r., 25.11.2014r., 10.02.2015r. sprawy:

A. C.
, synaD.iK.z domuC., urodzonego(...)(...)r. wO.,
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkukrotnie kierował wobecJ. M.groźby pozbawienia życia i zdrowia, w tym przy użyciu noża, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym,
tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
2. w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkukrotnie kierował wobecD. M.groźby pozbawienia życia i zdrowia, w tym przy użyciu noża, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym
tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
3. w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...), działając umyślnie poprzez uderzanie ręką dokonał uszkodzenia szyby przedniej w samochodzie markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 1.000 zł na szkodęJ. M., przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
I. oskarżonegoA. C.:
1. w ramach zarzucanego mu w pkt I a. o. czynu uznaje za winnego tego, że:
- w dniu 13 października 2013 r. wO.przyul. (...)groził słownieJ. M.pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełnienia czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje zart. 190§1 kkw zw. zart. 31§2 kk
oraz tego, że:
- w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...)groził słownie i używając noża pozbawieniem życia i zdrowiaJ. M., przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełnienia czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje zart. 190§1 kkw zw. zart. 31§2 kk
2. w ramach zarzucanego mu w pkt II a. o. czynu uznaje za winnego tego, że:
- w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...)groził słownieD. M.pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje zart. 190§1 kkw zw. zart. 31§2 kk
oraz tego, że:
-w dniu 13 października 2013 r. wO., przyul. (...), groził słownie i używając nożaD. M.pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje zart. 190§1 kkw zw. zart. 31§2 kk;
ustalając, że czyny opisane w punkcie I wyroku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kki za to z mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkskazuje go za każdy z nich, a na podstawieart. 190 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkiart. 34 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. oskarżonegoA. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt IIIa. o. czynu z tym ustaleniem, że wartość szkody wynosi 1265,98 złotych i za to z mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkskazuje go a na podstawieart. 288 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 58 § 3 kkiart. 34 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. na podstawieart. 91 § 2 kkw zw. zart. 85 kki86 § 1 i § 3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w pkt I i II wyroku orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
IV. na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym wpkt IIIa. o. w całości poprzez zapłatę na rzecz(...).U. S.A z siedzibą wŁ.kwoty 1 265,98 (jednego tysiąca dwieście sześćdziesiąt pięć i 98/100) złotych;
V. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. D.kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu przygotowawczym wraz z kwotą 69 (sześćdziesiąt dziewięć ) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę(...)(jeden tysiąc osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę w postępowaniu sądowym wraz z kwotą 231, 84 (dwieście trzydzieści jeden 84/00) złotych tytułem podatku VAT;
VI. na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.