Sąd Okręgowy w Łodzi
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Pz 129/15
Data wyroku: 2015-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Gocek, Karol Kotyński, Monika Pawłowska-Radzimierska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt VII Pz 129/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2015 roku, w sprawie z powództwaJ. C.przeciwkoWyższej Szkole Zawodowej (...)wŁ., o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 10 kwietnia 2015 roku.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w dniu 16 kwietnia 2015 roku pozwany wniósł apelację od powyższego wyroku. Jednocześnie sprecyzował wniosek o dostarczenie wyroku z uzasadnieniem w celu uzasadnienia apelacji, na skutek zobowiązania sądu do wypowiedzenia się, czy jego wiosek należy traktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jako wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2015 roku, doręczonym w dniu 23 kwietnia 2015 roku, pozwany został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, prawidłowe oznaczenie stron postępowania, wskazanie, czy zaskarża pkt. 2 wyroku, zwięzłe przedstawienie zarzutów, uzasadnienie zarzutów, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 30 – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Oprócz opłaty od apelacji braki formalne nie zostały uzupełnione. Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 roku apelacja została odrzucona.W dniu 30 czerwca 2015 roku pozwany złożył kolejną apelację.
Sąd I instancji wskazał, że zgodnie zart. 328 § 1 kpcuzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Stosownie doart. 369 §1 i 2 kpc, apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Pozwany nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a jedynie o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, zatem w sprawie niniejszej, termin do wniesienia apelacji upływał pozwanemu w dniu 2 maja 2015 roku. Pozwany wniósł apelację w dniu 30 czerwca 2015 roku, a więc z przekroczeniem ustawowego terminu.
Mając na względzie fakt, iż pozwany uchybił terminowi na wniesienie apelacji, podlegała ona odrzuceniu w oparciu o wskazany przepisart. 370 k.p.c.
Powyższe orzeczenie zaskarżył pozwany, działający bez profesjonalnego pełnomocnika, zażaleniem z dnia 24 sierpnia 2015 roku. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany w dniu 30 czerwca 2015 roku złożył zażalenie na postanowienie z dnia 8 czerwca 2015 roku odrzucające apelację od wyroku. Jednocześnie z zażaleniem złożył pełną apelację gdyż w dniu 24 czerwca 2015 roku otrzymał wyrok z uzasadnieniem. Ponieważ strona nie zatrudnia prawnika prosił o wyrozumiałość w zakresie form słownych procedury, podnosząc, iż pozwana zgłosiła zarówno wniosek o uzasadnienie wyroku (o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie 7 dni od ogłoszenia) oraz złożyła apelację, którą uzupełniła w terminie 7 dni od daty doręczenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż w ocenie Sądu Okręgowego, wbrew ustaleniom Sądu I instancji, nie można przyjąć, że pozwany nie złożył skutecznego wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem. W ocenie tej nie nalezy pominąć faktu, że pozwany nie korzysta z profesjonalnej obsługi prawnej, a zatem jego oświadczenia nie powinny być interpetowane w sposób nadmiernie formalistyczny. Sąd powinien dążyć do ustalenia rzeczywistej woli i zamiaru strony.
Co prawda Sąd I instancji podjął próbę ustalenia zamiaru strony wyrażonego w piśmie z 16 kwietnia 2015 roku, jednak, w ocenie Sądu Okręgowego, czynności te podjął niepotrzebnie. Z treści pisma wynika bowiem, że strona chce otrzymać wyrok z uzasadnieniem w celu uzupełnienia apelacji. Oświadczenie to traktować należy zatem jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie w rozumieniuart.  328 § 1 kpc, który stanowi, iż uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Użycie przez nieprofesjonalną stronę zwrotu „dostarczenie wyroku z uzasadnieniem ” zamiast ustawowego zwrotu „doręczenie wyroku z uzasadnieniem” uznać należy za równoznaczne. Jednocześnie podkreślić należy, iż w wykonaniu zobowiązania do sprecyzowania tego wniosku strona nie użyła jednego z określeń zaproponowanych przez Przewodniczącego a to: wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wyroku czy też wniosek o doręczenie kserokopii sporządzonego uzasadnienia. Posłużyła się natomiast, być może nie do końca świadomie, określeniem ustawowym i wniosła o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. W szczególności nie posłużyła się stwierdzeniem „kserokopia”.
Na marginesie dodać należy, iż oceny Sądu Okręgowego nie zmienia fakt uiszczenia, na skutek wezwania przez Sąd I instancji, opłaty za dostarczenie kserokopii uzasadnienia. Strona zastosowała się bowiem jedynie do wezwania, kóre nie powinno w ogóle mieć miejsca.
W tej sytuacji ocena tego wniosku dokonana przez Sąd I instancji jest całkowicie błędna. Zamiarem pozwanego było bowiem, od samego początku, otrzymanie wyroku z uzasadnieniem w rozumieniuart. 328 § 1 kpc.
Prawidłowo zatem pozwany złożył apelację, po otrzymaniu wyroku z uzasadnieniem. Apelacja ta nie nie została jednak oceniona przez Sąd I instancji pod kontem kompletności i terminowości jej złożenia, przy uwzględnieniu daty otrzymania odpisu ( w tym wypadku była to kserokopia ) wyroku z uzasadnieniem. Dodać należy, iż apelacja taka podlega także uzupełnieniu braków formalnych na ogólnych zasadach. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie mógł samodzielnie ustalić zachowania przez stronę terminu do złożenia apelacji, bowiem w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia wyroku z uzasadnieniem stronie pozwanej. Samo oświadczenie strony w tym zakresie uznać należy za niewystarczające.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji przede wszystkim ustali zachowanie przez stronę terminu do złożenia apelacji biorąc pod uwagę datę doręczenia wyroku z uzasadnieniem, którą to datę także będzie musiał ustalić. Ustalenie to winno opierać się na wszelkich możliwych obiektywnych dowodach w szczególności uzyskanych od operatora a w ostateczności na dokumentach przedstawionych przez stronę pozwaną np. książka korespondencji itp. Następnie zaś sąd zweryfikuje kompletność apelacji pod kontem zachowania wymogów formalnych zart. 368 kpc.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak na wstępie.
Przewodnicząca:    Sędziowie:
Z/ Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki i pozwanemu.