Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 51/15
Data wyroku: 2015-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 661 i 2 kk

Sygn. akt VI Ka 51/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron(spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015r
sprawyM. M.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 27 listopada 2014 r.  sygn. akt II K 1249/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. M.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 51/15

UZASADNIENIE
M. M.został oskarżony o to, że w dniu 7 sierpnia 2014 roku wJ.województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,3 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód markiA. (...)nr rej. (...),

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1249/14:

I
ustalił, iż oskarżonyM. M.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, co wypełniało znamiona zart. 178a § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył wobec niego postępowanie na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k., orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k., orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 63 § 2 k.k., na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył okres zatrzymania jego prawa jazdy od 7 sierpnia do 27 listopada 2014 roku;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku, a polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji nieprawidłowego ustalenia, iż stopień winy i społeczna szkodliwość czynu, jakiego dopuścił się oskarżonyM. M.a polegającego na kierowaniu dnia 7 sierpnia 2014 r. wJ., w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym w trakcie I badania 0,3 mg/dm3 alkoholu etylowego we krwi nie są znaczne, co spowodowało, że Sąd I instancji niezasadnie, na podstawieart. 66 § 1ik.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecM. M.warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata, choć prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że stopień zawinienia i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są znaczne.
Mając powyższe na uwadze, skarżący na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie doszło do sprzeczności pomiędzy opisem przypisanego oskarżonemu czynu, a ustaleniami poczynionymi przez sąd I instancji. Zastosowanie dobrodziejstwa zart.66§1 k.k.wymaga ustalenia, że stopień społecznej szkodliwości czynu i wina oskarżonego nie są znaczne. Zauważyć należy, iż orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobecM. M.sąd meriti w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku zaniechał wskazania, iż uznał stopień społecznej szkodliwości czynu i winę oskarżonego za nieznaczne. Pisemne motywy zaskarżonego wyroku również nie dają podstaw do uznania, iż takie ustalenia zostały przez sąd poczynione. W treści uzasadnienia sąd rejonowy pięciokrotnie odnosi się do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, ani razu nie wskazując, ze stopień ten jest nieznaczny i tak:
- „społeczną szkodliwość czynu oskarżonego oceniono jako przeciętną”
- „stopień zawinienia uznano za niższy niż przeciętny”
- „stopień winy i społeczna szkodliwość czynu były niższe niż znaczne”
- „waga czynu sprawcy wyższa niż niewielka”
- „stopień zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wywołanego działaniem sprawcy był znaczący”.
Określenia wyżej wskazane z całą pewnością nie są tożsame ze stwierdzeniem, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu i jego wina nie są znaczne.
Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż uznanie aby wina sprawcy i stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego nie były znaczne jest najistotniejszą przesłanką warunkowego umorzenia postępowania.
Skoro zatem brak jest w części dyspozytywnej wyroku , jak i w jego pisemnym uzasadnieniu wyżej wskazanych ustaleń zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd rejonowy winien jest poczynić prawidłowe ustalenia odnośnie stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego. Następnie uwzględniając wszystkie okoliczności zdarzenia i zachowania sprawcy wydać orzeczenie. W przypadku jeśli zajdzie potrzeba sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku uczyni to uwzględniając dyspozycjęart. 424§1 i 2 k.p.k.