Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 266/15
Data wyroku: 2015-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartek Męcina

Sygn. akt VIII C 266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:   sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwŁ.
przeciwkoK. K. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda(...) Spółdzielni MieszkaniowejwŁ.na rzecz pozwanegoK. K. (1)kwotę 617 zł. (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 266/15

UZASADNIENIE
W dniu 24 czerwca 2013 roku powód(...) Spółdzielnia MieszkaniowawŁ.wytoczyła przeciwko pozwanymI. K.iK. K. (1)powództwo o zapłatę solidarnie kwoty 4.124,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że spółdzielcze lokatorskie prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wŁ.przysługiwałoS. K., która zmarła w dniu 12 września 2007 roku. W przedmiotowym lokalu zamieszkiwali takżeI. K.iK. K. (1), którzy zajmowali przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego. Pełnomocnik powoda wskazał, że pozwani do chwili obecnej nie zdali lokalu, nie dokonywali stosownych rozliczeń, ani też nie podjęli jakichkolwiek kroków zmierzających do uzyskania tytułu prawnego do przedmiotowego lokalu. Z powyższych względów pozwani byli zobowiązani do uiszczania na rzecz powoda kwoty wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z w/w lokalu mieszkalnego, której należności pomimo wezwania do zapłaty, pozwani nie uregulowali.(pozew 3-9)
W dniu 9 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydałw przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanym nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 34)
W dniu 25 listopada 2014 roku pozwanyK. K. (1)wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości.(sprzeciw k. 50-54)
Zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2015 roku sprzeciw pozwanegoK. K. (1)od nakazu zapłaty został przyjęty, jako wniesiony w terminie z uwagi na to, że pozwany uprawdopodobnił, że nie zamieszkiwał pod adresem wskazanym w pozwie w chwili doręczenia nakazu zapłaty – był w tym czasie osadzony w zakładzie karnym.(zarządzenie k. 66)
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podtrzymał swoje stanowiskow sprawie.(odpowiedź na sprzeciw k. 77-79)
Na rozprawie w dniu 17 września 2015 roku pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu, zaś pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości.(protokół rozprawy k. 94-97)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Spółdzielcze lokatorskie prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wŁ.przysługiwałoS. K., która zmarła w dniu 12 września 2007 roku. Do 2007 roku w przedmiotowym lokalu zamieszkiwały trzy osoby:S. K.,I. K.orazK. K. (1). W 2007 rokuI. K.poinformował powoda o śmierciS. K.. Przedmiotowy lokal został opróżniony przezI. K.w dniu 20 lipca 2015 roku.(zeznania świadkaE. S.k. 95, okoliczności bezsporne)
PozwanyK. K. (1)nie posiada tytułu prawnego przysługującego wobeclokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wŁ.. PozwanyK. K. (1)w wymienionym lokalu zamieszkiwał do 2007 roku. Pozwany nie pozostawił swoich rzeczy w przedmiotowym lokalu, zmieniał kilkukrotnie miejsca swojego zamieszkania.K. K. (1)mieszkał wraz ze swoją konkubiną m. in. przyul. (...)wŁ.oraz przyul. (...)wA.. Od stycznia 2012 roku pozwany wspólnie z konkubinąK. K. (2)zamieszkał w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wŁ., gdzie został zatrzymany w dniu 27 marca 2012 roku. Od tego dnia do dnia 7 marca 2014 roku pozwany był osadzony w Zakładzie Karnym wS.. Po opuszczeniu zakładu karnego pozwany zamieszkał wspólnie zK. K. (2)i wspólnym dzieckiem wA., w mieszkaniu należącym do matkiK. K. (2).(zeznania pozwanegoK. K. (1)k. 97 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami k. 94, zeznania świadkaK. K. (2)k. 96, zeznania świadkaA. W.k. 96, kserokopia świadectwa zwolnienia z ZK wS.k. 59-60, kserokopia protokołu zatrzymania osoby k. 84)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwościi rzetelność ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu, a nadto w oparciu o wiarygodne w całości, logiczne i spójne zeznania świadków i zeznania pozwanego.
W tym miejscu koniecznym jest wskazanie, że z uwagi na zamieszkiwanie pozwanegoK. K. (1)pod innym adresem niż wskazany pozwie, nie doszło do doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu, załącznikamii pouczeniem o środkach zaskarżenia w dniu 12 lipca 2013 roku. PozwanyK. K. (1)nie uchybił zatem terminowi do zaskarżenia nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wnosząc w dniu 25 listopada 2014 roku do Sądu sprzeciw od nakazu zapłaty.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie w stosunku do pozwanegoK. K. (1).
Zgodnie z przepisemart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz.U. 2005, Nr 31, poz. 266 ze zm.), znajdującego zastosowanie w przedmiotowej sprawie, osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Natomiast w myślust. 2powołanego przepisu, odszkodowanie, o którym mowa wust. 1, odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od osoby, o której mowa wust. 1, odszkodowania uzupełniającego.
Jak wynika z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w okresie, za który powód żąda w niniejszym postępowaniu zapłaty odszkodowania, czyli od 1 października 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r., pozwanyK. K. (1)nie mieszkał wlokalu mieszkalnym nr (...)przyul. (...)wŁ.. Pozwany nie miał również w lokalu swoich rzeczy, bowiem mieszkał na stałe pod innym adresem. W całym okresie, za który powód żąda odszkodowania, pozwany przebywał w Zakładzie Karnym wS., gdzie został osadzony już 27 marca 2012 roku.
Wprawdzie pozwany był w tym okresie zameldowany wlokalu numer (...)przyul. (...)wŁ., jednakże sama okoliczność zameldowania w danym miejscu w żadnym razie nie może wyłącznie przesądzać o faktycznym miejscu zamieszkania osoby. Należy mieć na uwadze, że czynność zameldowania jest jedynie czynnością administracyjną i nie jest równoznaczna z miejscem zamieszkiwania w rozumieniu przepisówKodeksu cywilnego.
Tymczasem przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, w tym spójne i logiczne, a co za tym idzie wiarygodne, zeznania przesłuchanych świadków i pozwanegoK. K. (1), jednoznacznie wskazują na to, że w lokalu mieszkalnymw okresie od 1 października 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku, za który powód dochodzi należności czynszowych,K. K. (1)nie zamieszkiwał.
W związku z powyższym,K. K. (1)nie jest zobowiązany do uiszczania odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z zajmowanego lokaluw wysokości odpowiadającej czynszowi jaki powód mogłoby otrzymywać z tytułu jego najmu.
Z tej przyczyny powództwo w przedmiotowej sprawie przeciwkoK. K. (1)musiało podlegać oddaleniu, jako niezasadne.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.
Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że żądanie powoda zostało oddalonew całości. Powód winien zatem zwrócić pozwanemu koszty niezbędne poniesione w celu obrony jego słusznych praw (art. 98 § 3 k.p.c.).
Koszty poniesione przez pozwanego wyniosły łącznie 617 zł i obejmowały koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 600 zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził od powoda(...) Spółdzielni MieszkaniowejwŁ.na rzecz pozwanegoK. K. (1)kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.