Sąd Rejonowy w Giżycku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 20/15
Data wyroku: 2015-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Materialna Odpowiedzialność Pracowników, Odpowiedzialność Pracowników
Podstawa prawna: art.3 ust.1 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy zawodowych

Sygn. akt IV P-Pm-upr 20/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaSkarbu Państwa - Jednostki Wojskowej(...)wG.
przeciwkoR. F.
o zapłatę
Powództwo oddala.

Sygn. akt IVP – Pm 20/15upr

UZASADNIENIE
Powód –Skarb Państwa Jednostka Wojskowa nr(...)wG.-domagała się w pozwie zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoR. F.kwoty 11173,75 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu.
W uzasadnieniu powódka wywodziła, że pozwany pełnił w jednostce nr(...)wG.służbę wojskową. W jej trakcie wydano mu do używania transporter(...)! Onumerze rejestracyjnym (...)z pełnym ukompletowaniem, na które składał się między innymi zestaw odkażający(...)2 o numerze(...).w trakcie rozliczania pozwanego tj. komisyjnego przyjmowania wozu(...)1 , w związku z odejściem pozwanego z JW.(...)wG., stwierdzono brak wskazanego wyżej zestawu odkażającego. Wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego stwierdzono, że pozwany, na skutek nie rozliczenia się z powódką doprowadził do powstania szkody na kwotę 1173,75 zł.
Pozwany wezwany został następnie do zapłaty dochodzonej pozwem kwoty, na które nie zareagował.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w dniu 17 grudnia 2014r. pozwanyR. F.powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniach od 21 października 2013r. do 30 czerwca 2014r.pełnił zawodową służbę wojskową w JW.(...)wG.. Dnia 23 grudnia 2013r. został mu przekazany transporter(...)1 o numerze(...)wraz z oprzyrządowaniem. Przekazanie to polegało podpisaniu protokołu przejęcia bez możliwości faktycznego sprawdzenia stanu technicznego pojazdu. Pojazdem tym pozwany nigdy nie jeździł jako kierowca. Poruszali się nim inni kierowcy czego dowodem jest jeden z e złożonych do sprzeciwu rozkazów wyjazdu. Dodatkowo na tym rozkazie wpisane jest wykonanie obsługi technicznej przez pozwanego lecz podpis na nim widniejący nie jest podpisem pozwanego. Do pomieszczenia gdzie znajdowało się oprzyrządowanie pojazdu dostęp miały 3 osoby wraz z pozwanym i nie było w żaden sposób zabezpieczone plombami a sam pojazd stal w garażu wO.gdzie stały też inne pojazdy, nie tylko kompanii pozwanego i miały dostęp liczne osoby.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyR. F.w okresie od 21 października 2013r. do 30 czerwca 2014r.pełnił zawodową służbę wojskową jako kierowca w JW.(...)wG.. Dnia 23 grudnia 2013r. został mu przekazany transporter(...)1 o numerze(...)wraz z oprzyrządowaniem.
W protokole stanu technicznego z tego dnia wpisano między innymi, iż z wozem przekazano dokumentację i osprzęt przynależny do wozu.
/dowód: protokół stanu technicznego – k. 12, rozkaz dzienny Nr Z-(...)z dnia 11 czerwca 2014r. – k. 14/
W czasie komisyjnego przejmowania sprzętu od pozwanego, w tym wozu(...)1 onumerze rejestracyjnym (...)stwierdzono brak zestawu odkażającego(...)2 (o nr(...)). Wszczęto postępowanie wyjaśniające zakończone sprawozdaniem, w którym wskazano, że osobą odpowiedzialną za powstanie szkody jest starszy szeregowyR. F..
/dowód: meldunek – k. 16, sprawozdanie –k. 20-21/
Wartość szkody ustalono na kwotę 1173,75 zł.
/dowód: protokół szkody - k. 23, sposób wyliczenia straty – k. 24, protokół stanu technicznego – k. 25-29/
Analizując żądanie powódki zważyć należy, co następuje:
Zgodnie zart.3 ust. 1 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności majątkowej żołnierzyzawodowych żołnierz, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowychze swojej winywyrządził szkodę w mieniu, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda.
Właściwy organ jednostki organizacyjnej jest obowiązany wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność majątkową żołnierza oraz wysokość wyrządzonej szkody (art.4 tej ustawy).
A zatem, aby można było mówić o odpowiedzialności majątkowej żołnierza spełnione być muszą przesłanki:mienie musi być żołnierzowi prawidłowo powierzone, żołnierz ponosi winę w swoim działaniu lub zaniechaniu, żołnierz musi nienależycie wykonać swoje obowiązki lub nie wykonać ich wcale.Oprócz tego, rzecz jasna, wynikiem powyższego musi być szkoda o określonej wysokości będąca normalnym następstwem działań lub zaniechań żołnierza.
Powyższe oznacza, że odpowiedzialność majątkowa żołnierzy oparta jest na zasadzie winy a nie ryzyka.
Ciężar wykazania powyższych przesłanek spoczywa, rzecz jasna, na powodowej jednostce.
W ocenie Sądu, postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało, że powódka nie wykazała, że w istocie mienie w postaci zestawu odkażającego zostało powierzone pozwanemu oraz by szkoda w powierzonym mieniu powstała.
Otóż, należy zaznaczyć, iż powódka nie przedstawiła dokumentu wykazującego fakt przekazania pozwanemu oprzyrządowania wozu bojowego w postaci zestawu odkażającego o numerze(...)2 (o nr(...)). Poza stwierdzeniem powódki, iż tak było nie potwierdza tego faktu żaden dokument. Zapis jaki zawarty został w protokole stanu technicznego wozu(...)1 dotyczący przekazania dokumentacji i osprzętu przynależnego do wozu nie wystarcza by uznać , iż zestaw odkażający został faktycznie pozwanemu przekazany i – co ważne – by stanowił on osprzęt przynależny do wozu(...)1.
Znamienne w sprawie pozostają zeznania świadkaP. R.– technika kompanii. Zajmuje się on utrzymywaniem w sprawności sprzętu w kompanii a zatem jego wiedza o nim jest duża. Zeznał on mianowicie, że w książce urządzenia wozu(...)1 jaki został pozwanemu powierzony, przedmiotowy zestaw odkażający nie jest wpisany. Oznacza to zatem, zdaniem Sądu, iż zestaw taki nie stanowi „osprzętu przynależnego do wozu”, o którym mowa w opisywanym wyżej protokole stanu technicznego. Co więcej, świadek podał też, że w 2002r. lub w 2003r. jednostka otrzymała „doposażenie” w postaci 10 zestawów odkażających, wśród których znajdował się przedmiotowy zestaw. Zestawy te nie zostały nigdzie zaewidencjonowane w jednostce , nie zostały tez przypisane formalnie do żadnego wozu. Wozów zaś takich jest 14 sztuk i zestawy te, w zależności od potrzeby, „wędrują między wozami”. Świadek nie był wstanie podać do którego wozu przedmiotowy zestaw należy i kto jest za niego odpowiedzialny. Nie ma żadnej dokumentacji, z której wynikałoby powierzenie pozwanemu tego zestawu.
/dowód: zeznanieśw. P. R.– k. 81-81v/
Relacja świadka pozwala na wniosek, iż pozwanemu nie powierzono w prawidłowy sposób z obowiązkiem do rozliczenia się opisanego w pozwie zestawu odkażającego. Jeśli, jak wyraził się świadek, zestawy takie „wędrują między wozami(...), to oznacza to, ze zestawy te nie są przypisane do żadnego wozu(...)i żaden z kierowców odpowiedzialny za taki wóz nie ma żadnej możliwości aby sprawować nad nim jakąkolwiek pieczę i mieć możliwość jego zabezpieczenia.
W tym temacie zeznania świadkaR. O., który zasadniczo nie miał żadnej wiedzy co do zasad powierzania i użytkowania mienia przez pozwanego, nie mają żadnej wartości dowodowej i nic nie wnoszą do sprawy.
/dowód: zeznanieśw. P. O.– k. 80-80v/
Nie spełniona została zatem jedna z wymienionych wyżej przesłanek odpowiedzialności majątkowej żołnierza a mianowicie powierzenie mu konkretnego mienia. Oznacza to, iż nie może też być mowy o powstaniu szkody w mieniu – skoro , jak wywodził świadekR., zestaw taki może znajdować się w innym miejscu i przy innym wozie bojowym.
Mając na uwadze powyższe, uznać należało, że żądanie powódki jest nie uzasadnione wobec czego orzec należało o oddaleniu żądania w całości.