Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 112/15
Data wyroku: 2015-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Barbara Jamiołkowska, SO Wiesław Łukaszewski - sprawozdawca, SO Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: art. 165 § 2 kpc

Sygn. akt

VIII Gz 112/15

POSTANOWIENIE

Dnia

2 września 2015r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędziowie

SSO Barbara Jamiołkowska
SO Wojciech Wołoszyk
SO Wiesław Łukaszewski - sprawozdawca

po rozpoznaniu w dniu

2 września 2015r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.

przeciwko:

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.

o

zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 13 kwietnia 2015r. sygn. akt VIII GNc 6802/14
postanawia:
odrzucić zażalenie pozwanego.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. pozwany wniósł do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sprzeciw od nakazu zapłaty doręczonego mu w dniu 29 grudnia 2014 r. pozwany swoje pismo nadał do Sądu za pośrednictwemfirmy (...)w dniu 2 stycznia 2015 r., a wpłynęło one do Sądu w dniu 12 stycznia 2015 r., czyli w otwartym terminie do wniesienia sprzeciwu. Do pisma pozwany załączył kopię pisma z dnia 12.12.2014 r.
Zarządzeniem Sądu I instancji z dnia 22 stycznia 2015 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez:
- przedłożenie odpisu z KRS pozwanego,
- złożenie odpisu sprzeciwu z załącznikiem,
w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie to pozwany odebrał w dniu 12 lutego 2015 r.
Pozwany pismem z dnia 18 lutego 2015 r., nadanym do Sądu Rejonowego tego samego dnia za pośrednictwemfirmy (...), udzielił odpowiedzi na wezwanie w ten sposób, że nadesłał dokumenty dotyczące reprezentacji w pozwanej spółce w postaci: zrzeczenia sięD. J.(x2), zrzeczenia sięJ. S., sprzedaży udziałówD. J., sprzedaży udziałówJ. S.i odpis z KRS. Pismo to wpłynęło do Sądu I instancji dopiero w dniu 13 marca 2015 r. Pozwany nie nadesłał odpisu sprzeciwu z załącznikiem.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw, ponieważ pozwany w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zgodnie z wezwaniem sądu – nie nadesłał odpisu sprzeciwu z załącznikiem. Pozwany odebrał odpis postanowienia z pouczeniem w dniu 8 maja 2015 r.
Pismem z dnia 15 maja 2015 r., nadanym do Sądu Rejonowego tego samego dnia, pozwany wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 13 kwietnia 2015 r. Twierdził, że uzupełnił braki formalne. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 29 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, że:
Pozwany uzupełnił braki formalne zażalenia po terminie.
Na gruncie art. 165 § 2 tylko oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z datą wniesienia do sądu. Natomiast we wszystkich przypadkach skorzystania z pośrednictwa innego podmiotu skutek wniesienia pisma do sądu następuje dopiero z datą jego złożenia we właściwym sądzie (postanowienie SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7-8, poz. 42, LexisNexis nr 350852). W szczególności oddanie pisma procesowego w przedsiębiorstwie przewozowym nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo nie wpłynie do sądu (postanowienie SN z 30 kwietnia 2001 r., I PKN 879/2000, OSNP 2003, nr 5, poz. 125, LexisNexis nr 359226).
Termin jest zachowany, gdy pismo oddano w polskiej placówce operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy – Prawo pocztowe. Według art. 3 pkt 13 prawo pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz. U. z 29 grudnia 2012 r. poz. 1529) przez pojęcie operatora wyznaczonego rozumie się operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Według art. 46 ust. 1 pr. poczt.: "Do świadczenia usług powszechnych na terytorium całego kraju jest obowiązany operator wyznaczony". Operator jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który informuje o wyborze. Zgodnie z art. 178 prawa pocztowego(...) Poczta S.A.pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa weszła w życie 1 stycznia 2013 r.(tak art. 192 cytowanej ustawy).
Stanowisko takie zajął również Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 lipca 2015 r., II UZ 10/15.
Mając na uwadze wyżej opisane okoliczności faktyczne i stan prawny Sąd Okręgowy obowiązany był ustalić, że zażalenie z dnia 15 maja 2015 r. pozwany faktycznie wniósł do Sądu I instancji dopiero w dniu 29 maja 2015 r., a nie w dacie nadania tego pisma wfirmie (...), gdyż nie jest to operator wyznaczony na podstawie powołanych przepisów prawa pocztowego. Dlatego zażalenie należało odrzucić jako wniesione po terminie na podstawieart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.