Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 7/14
Data wyroku: 2015-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Pachla, Anna Chlebik, Tadeusz Michalski
Słowa kluczowe: Ustawa O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 55 ust 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt V K 7/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2015

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku V Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR del. Edyta Pachla
Ławnicy:Anna Chlebik, Tadeusz Michalski
Protokolant:Zuzanna Myśliwiec
w obecnościProkuratora:Arkadiusza Kwapińskiego
po rozpoznaniu w dniach: 17.02.2014r., 12.03.2014r., 22.09.2014 r., 27.10.2014 r., 8.12.2014 r., 13.01.2015 r., 17.02.2015 r. i 18.03.2015
sprawy karnej:

1

D. D. (1)(D.)

s.K.iM.z domuM.

ur. (...)wW.

2

K. D. (1)(D.)

s.M.iM.z domuS.

ur. (...)wR.
oskarżonych o to, że:

I
w okresie od czerwca do 18 lipca 2013 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wbrew przepisom ustawy, dokonali trzykrotnie przywozu z terytorium Republiki Czeskiej do Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości 2000 gram,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk,
ponadtoD. D. (1)o to, że:

II
w dniu 19 lipca 2013 roku w mieszkaniu przyul. (...)wJ.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze 419,78 grama,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii,

III
w dniu 16 lipca 2013 roku wJ.wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. D. (1)środki odurzające sprzedając mu marihuanę o łącznej wadze ok. 0,7 grama za kwotę 30 zł,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii,

IV
w okresie od 20 czerwca do 19 lipca 2013 roku wJ.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wbrew przepisom ustawy ułatwił:

-K. D. (1)użycie środków odurzających pięciokrotnie częstując go marihuaną,
-O. S.użycie środków odurzających pięciokrotnie częstując go marihuaną
w łącznej wadze około 4 grama,

tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 12 kk

V
w okresie od stycznia 2011 roku do maja 2013 roku wJ.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wielokrotnieD. N.środków odurzających sprzedając mu około 100 razy marihuanę o wadze ok. 0,7 – 0,8 grama za porcję za kwotę 30 zł to jest w łącznej ilości około 80 gram za łączną kwotę 3.000 zł,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12kk
ponadtoK. D. (1)o to, że:

VI
w dniu18 lipca 2013 roku wJ.wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,71 grama,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii
I. oskarżonychD. D. (1)/D./iK. D. (1)/D./uznaje za winnych tego, że w okresie od około połowy miesiąca czerwca 2013 do 18 lipca 2013 roku  , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniidokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 2000 gramów poprzez trzykrotne przemieszczenia ich w ilościach cząstkowych :jednokrotnie -1000 gramów i dwukrotnie po 500 gramów , z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej z Republiki Czeskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej , czym wyczerpali znamiona zbrodni zart. 55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to :
- na mocy art. 55 ust.3 tej ustawy wymierzaD. D. (1)karę 3/trzech/lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 i 3 kkkarę grzywny w wymiarze 150/stu pięćdziesięciu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20/dwadzieścia / złotych,
- na mocy art. 55 ust.3 tej ustawy przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 kkwymierzaK. D. (1)karę 2/dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 i 3 kkkarę grzywny w wymiarze 100/stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10/dziesięć / złotych;
II. na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. D. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, opisanego w pkt I, w kwocie 2600/dwa tysiące sześćset złotych/ zł;
III.oskarżonegoD. D. (1)/D./uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu ,opisanego wpkt IIczęści wstępnej , wyczerpującego znamiona występku zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniii za to : na mocy art. 62 ust.2 tej ustawy wymierza mu karę 1/jednego/roku pozbawienia wolności ;
IV. na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku dowodu rzeczowego środka odurzającego w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brązowego , szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 poz.1 i 2 karta 76 , a przechowywanego w magazynie depozytowym Komendy Wojewódzkiej Policji wK.;
V. oskarżonegoD. D. (1)/D./uznaje za winnego  tego, że w okresie od ok., 20 czerwca 2013 do 19 lipca 2013 wJ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,wielokrotnie udzielał innym osobom , środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 5,41 grama, w sposób nie odpłatny oraz odpłatnie -działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej- za cenę 30 zł za ilość o wadze nie mniejszej niż 0,7 grama , uzyskując ze sprzedaży łączną kwotę nie mniejszą niż 30 zł i tak :
- w okresie od 20 czerwca do 19 lipca 2013 udzieliłO. S.środka odurzającego poprzez pięciokrotne poczęstowanie go marihuaną w ilościach cząstkowych , nie mniejszych niż po 0,80 grama , łącznie nie mniej niż 4 gramy,
- w dniu 18 lipca 2013 udzieliłK. D. (1)środek odurzający poprzez poczęstowanie go marihuaną w ilości 0,71 grama ,
- w dniu 16 lipca 2013 sprzedałK. D. (1)marihuanę o wadze nie mniejszej niż 0,70 grama za kwotę 30 zł ,
czym wyczerpał znamiona występku zart. 58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kki za to na mocy art. 59 ust.1 tej ustawy , przy zastosowaniuart. 11 § 3 kk, wymierza mu karę 1/jednego / roku pozbawienia wolności ;
VI. na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa , opisanego w pkt V w kwocie 30/trzydzieści złotych/ zł;
VII. oskarżonegoD. D. (1)/D./uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2011 roku do maja 2013 roku wJ., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,w krótkich odstępach czasu ,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielił odpłatnie wielokrotnieD. N.środka odurzającego w postaci marihuany na podstawie nie mniej niż osiemdziesięciu siedmiu transakcji, w każdorazowej ilości cząstkowej nie mniejszej niż 0,7 grama za kwotę po 30 zł , tj w ilości łącznej nie mniejszej niż 60,9 grama za łączną kwotę 2610 zł, przy czym w okresie do dnia 19 grudnia 2011D. N.był osobą małoletnią , czym wyczerpał znamiona zbrodni zart. 59 ust.2 i 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kki za to na mocy art. 59 ust.2 tej ustawy , przy zastosowaniuart. 11 § 3 kkiart. 33 § 1,2 i 3 kkwymierza mu karę 3/trzech / lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100/stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20/dwadzieścia / złotych;
VIII.na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa , opisanego w pkt VII, w kwocie 2610 /dwa tysiące sześćset dziesięć złotych/ zł;
IX. na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku dowodu rzeczowego tj młynka plastikowego , szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 2 poz.1 karta 77 , a przechowywanego w magazynie depozytowym Komendy Miejskiej Policji wJ.;
X. oskarżonegoK. D. (1)/D./uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu ,opisanego wpkt VIczęści wstępnej , wyczerpującego znamiona występku zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniii za to : na mocy art. 62 ust.1 tej ustawy wymierza mu karę 1/jednego/miesiąca pozbawienia wolności ;
XI. na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoK. D. (1)środek karny w postaci przepadku dowodu rzeczowego tj suszu roślinnego koloru zielono-brązowego, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 3 poz, 1 karta 198 , a przechowywanego w magazynie depozytowym Komendy Wojewódzkiej Policji wK.;
XII. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczone wobecD. D. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu
karę łączną 3/trzech/ lat i 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180/stu osiemdziesięciu / stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20/dwadzieścia / złotych;
XIII. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoK. D. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza mu  karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;
XIV. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.kiart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4/czterech / lat tytułem próby;
XV.na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoK. D. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;
XVI. na mocyart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądzaod Skarbu Państwa na rzeczadw.A. K.kwotę 1320zł /tysiąc trzysta dwadzieścia złotych/ tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną w tej sprawie na rzeczK. D. (1)oraz kwotę 303,60zł/ trzysta trzy złote 60/100 / tytułem podatku VAT od tej kwoty czyli łącznie 1623,60 zł /tysiąc sześćset dwadzieścia trzy złote 60/100 /;
XVII .na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych wobec :
-D. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 29.07.2013 do dnia 17.02.2014
-K. D. (1)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 18.07.2013 do dnia 20.07.2013, przyjmując , iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje ją za wykonaną do wysokości 6/sześciu/ stawek dziennych ;
XVIII. na podstawie 627kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnychiart.633 kpkzasądza od oskarżonegoD. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1120/tysiąc sto dwadzieścia złotych / zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami w kwocie(...),41 / tysiąc dwieście siedemdziesiąt jeden złotych 41/100/zł ;
XIX . na podstawie 627kpkiart. 2 ust. 1 pkt 4 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnychiart.633 kpkiart. 624 § 1 kpkzasądza od oskarżonegoK. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500/pięćset złotych / zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami w części w kwocie 500 /pięćset złotych /zł , zwalniając go jednocześnie od ich uiszczenia w pozostałym zakresie .
Sędzia
Ławnik        Ławnik
Sygn. Akt V K 7/14

UZASADNIENIE
Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do okoliczności dot. osoby oskarżonegoD. D. (1), z uwagi na wniosek o sporządzenie pisemnych motywów pochodzący jedynie jego obrońcy.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyD. D. (1)-pseud.(...), ma 25 lat /ur. (...)/.Oskarżony posiada miejsce stałego pobytu wJ.przyul. (...).
K. D. (1)ma 27 lat /ur. (...)/ .Miejscem stałego pobytu tego oskarżonego jest miejscowośćM.G.,ul. (...).
OskarżonyD. D. (1)mieszkał po sąsiedzku- w tym samym bloku- zD. N.-ur19.12.1993.D. N.mieszkał dwie klatki obok pod nr 83/10. Obaj mężczyźni znali się z dzieciństwa z widzenia , dodatkowoD. N.uczęszczał na etapie szkoły gimnazjalnej do tej samej klasy co młodszy bratD. D. (1).D. N.jeszcze jak uczęszczał do gimnazjum pozyskał wiedzę, iż u oskarżonego można nabyć marihuanę. W gimnazjum mówiono oD. D. (1)w tym kontekście jako o „legendzie”:miał opinię osoby, która cyt. „daje dobra trawę i nie oszukuje”. Najpóźniej w styczniu 2011D. N.zaczął zażywać ten narkotyk, stąd był zainteresowany jego nabyciem od oskarżonego. Mężczyźni ustalili sposób komunikowania się w tej sprawie, a mianowicieD. N.uprzednio przed zakupem miał zatelefonować do oskarżonego , by upewnić się czy jest w swoim mieszkaniu , a następnie po poczynieniu pozytywnych ustaleń miał przychodzić do jego miejsca zamieszkania sam .D. N.zaczął nabywać marihuanę u oskarżonego od stycznia 2011- miał wówczas ukończone lat 17 i uczęszczał do szkoły ponadgimnazjalnej .W narkotyk ten zaopatrywał się systematycznie u oskarżonego, aż do maja 2013 ,zakupując na własne potrzeby. W skali każdego miesiąca dochodziło do co najmniej 3 transakcji, a jednorazowo nabyta porcja narkotyku ważyła nie mniej niż 0,7 grama i kosztowała 30 zł. Sumarycznie ww okresie doszło do co najmniej osiemdziesięciu siedmiu transakcji, na podstawie , którychD. N.nabył łącznie 60,9 grama marihuany za łączną kwotę 2610 zł/ 87 transakcji x30 zł za 1 porcję/.
Nadto, w okresie od ok. września 2011 do około grudnia 2012D. N.pośredniczył w zakupie marihuany dla swojego młodszego-bardzo dobrego- kolegiB. K. (1)ur. (...).B. K. (1)nie znał osobiście oskarżonego, a jedynie z tzw. widzenia . GdyB. K. (1)chciał zakupić dla siebie narkotyk, prosił o przysługęD. N., przekazując koledze pieniądze na ich zakup . Nabytą w ten sposób marihuanę zużywał sam.
Zakończenie „współpracy” pomiędzy oskarżonym aD. N.było spowodowane , najprawdopodobniej wyjazdem oskarżonego poza miejsce swojego zamieszkania . stądD. N.musiał pozyskać inne źródło.
W okresie do marca 2013K. D. (1)podejmował pracę na terenie Czech wK., w(...) firmie (...). Tam poznał mężczyznę -Czecha- o imieniuM., w wieku ok.25-30 lat , który zajmował się sprzedażą marihuany. Mężczyznę tego poznał w skate-parku . Był on z prowadzenia tej działalności powszechnie znany.
Na przełomie miesięcy: kwietnia/ maja 2013K. D. (1)poznał wJ.D. D. (1)przez osobę znajomego-R. D. (1), u któregoD.czasowo najmował pokój.D.poinformował go, żeD. D. (1)chciał z nim porozmawiać. W czasie konatktuD. D. (1)zapytał się go, czy zna kogoś , kto handluje marihuaną w Czechach, prosząc jednocześnie o umożliwienie kontaktu z taką osobą , za odpowiednią gratyfikacja pieniężną.
Po tym spotkaniuK. D. (1), udał się doK.do skate parku. Tam spotkał owegoM., któremu złożył propozycję nabycia, przez kolegę z Polski większej ilość marihuany, bez podawania konkretnych ilości . Czech potwierdził, iż jest w stanie większą ilość dostarczyć. Mężczyźni porozumiewali się trochę w języku polskim , a trochę w języku czeskim i nie mieli problemu ze zrozumieniem się.K. D. (1)otrzymał wówczas trzy nr kontaktowe z tym mężczyzną. Opisał je w swoim telefonie w kontaktach jako:(...),(...)i jako(...). Na prośbę Czecha, z powodu nieufności wobec nieznanego mu dotąd oskarżonegoD.,K. D. (1)nie udostępnił oskarżonemuD.pozyskanych nr kontaktowych, a kontakt odbywał się w taki sposób, że po telefonie odD., iż chce zakupić marihuanę ,K. D. (1)dzwonił do owego Czecha , informując, go, ze kolega chce się spotkać , aby nabyć marihuanę w większej ilości. Wówczas wespół z mężczyzna o pseudonimie(...)-we trzech udawali się do Czech doK.za stację benzynową z hotelem o nazwie „hotelowy Dom” , na uboczu i tam oczekiwali na przybycieM.. Mężczyźni jechali wówczas pojazdem markia.prowadzonym, przez(...).Pierwsza sytuacja miała miejsce około połowy miesiąca czerwca 2013.
K. D. (1)był świadkiem rozmowy oskarżonegoD.z Czechem:oskarżony chciał zakupić 1000 gramów narkotyku. WówczasM.oddalił się i powrócił po ok 15 minutach , przywożąc w reklamówce marihuanę , którą nabył oskarżonyD.za kwotę około 21 000 zł. Pieniądze na jej zakup , pobrał uprzednio w bankomacie wJ..
Podczas tego zakupu oskarżony porozumiał się z Czechem w sprawie kolejnych transakcji , po pół kilograma.K. D. (1), otrzymał wówczas odD. D. (1)za przysługę wyliczoną kwotę 1000 zł zaraz po powrocie doJ..
Po około dwóch tygodniach sytuacja powtórzyła się: wówczas w identycznych okolicznościach jak uprzednio , w tym samym składzie osobowym - we trzech , zB., który tym razem nie kierował pojazdem, doszło do zakupu od owego Czecha 500 gramów marihuany za kwotę 10 000 zł, którą wyłożył ponownieD. D. (1). Wówczas za przysługęK. D. (1)nie otrzymałD.żadnych pieniędzy, aD. D. (1)poinformował go, iż rozliczą się przy następnej transakcji.
W międzyczasie, tj w dniu 16 lipca 2013K. D. (1)zatelefonował doD. D. (1)w celu nabycia od niego porcji marihuany w ilości 0,70 grama za kwotę 30 zł , na własny użytek. W tym celu spotkał się zD. D. (1)wJ.przyul. (...), koło myjni samochodowej, gdzie mężczyźni sfinalizowali transakcję bez obecności świadków. Po zażyciu narkotykuK. D. (1)odczuwał odurzenie narkotykiem około 3 godzin.
Innych przyczyn kontaktu pomiędzyK. D. (1), aD. D. (1)nie było.
Do ostatniej transakcji doszło w dniu 18 lipca 2013 w okolicznościach jak uprzednio. Ponownie we trzech zB., który kierował pojazdem udali się do Czech doK.w uzgodnionym miejscu i czasie . WówczasD. D. (1)zakupił kolejne 500 gramów narkotyku za kwotę 10 000 zł . Po czym po transakcji, jeszcze w samochodzie, przekazałK. D. (1)tytułem wynagrodzenia kwotę 1600 zł. Jeszcze przed opuszczeniem pojazdu , oskarżonyD.odsypałK. D. (1)porcję narkotyku w ilości 0,71 grama, za którą nie żądał zapłaty .
K. D. (1)wsiadł z pojazdu wJ., przyul. (...). Idąc tą ulicą został zaatakowany przezR. D. (1)ok. godz. 16.30. Doszło pomiędzy mężczyznami do szarpaniny, co wywołało interwencję patrolujących ten rejon funkcjonariuszy KMPJ..
W wyniku podjętych czynności przeszukania osoby, zabezpieczono przyK. D. (1), w paczce po papierosach , środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,71 grama netto / 0,98 gr brutto /, zapakowany w woreczek foliowy , nabyty w tym dniu przezK. D. (1)odD. D. (1).W opinii z dnia 28.10.2013 z zakresu badań chemicznej ekspert stwierdził, iż nadesłany do badań susz roślinny o wadze netto 0,71 to środek odurzający ujęty w załączniku nr 1-grupy I-N i IV-N doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005i stanowi ziele konopni innych niż włókniste. Jednostkowa porcja handlowa marihuany tzw. działka waha się od 0,3 do 1,0 grama .
W tym samym dniu dokonano zatrzymaniaK. D. (1)iR. D. (2).O.mężczyzna po wykonaniu niezbędnych czynności zwolniono.
W dniu 19 lipca 2013 funkcjonariusze KMPJ.R. H.iS. P.podjęli czynność przeszukania w/m zamieszkaniaD. D. (1)przyul. (...). Po przybiciu na miejsce , zastali kilku mężczyzn , w tym oskarżonegoD.oraz członków jego rodziny. Na około pół godz. przed przybyciem policjantówD. D. (1)udzielił przebywającemu w jego mieszaniu koledzeO. S.nieodpłatnie susz marihuany . Na widok policjantówO. S.ruszył w kierunku otwartego okna , wyrzucając na zewnątrz woreczek foliowy z zawartością suszu roślinnego koloru zielono -brązowego .R. H.poleciłS. P., aby wyszedł na zewnątrz i zabezpieczył wyrzucony zwitek. Po przewiezieniu oskarżonego na budynku Komendy zabezpieczoną substancję zważono i otrzymano wynik 1,29 grama brutto- netto 0,94 grama , a użyty tester narkotykowy wskazał, iż zabezpieczona substancja to marihuana. Oskarżony już wcześniej , przed dniem 19.07.2013 , tj od ok.20 czerwca 2013 częstowałO. S.porcjami marihuany /czterokrotnie / w ilości jednorazowej ok. 0,8 grama , łącznie do dnia 19 lipca 2013 udzielił mu nieodpłatnie nie mniej niż 4 gramy.
W wyniku czynności przeszukania w/m zamieszkania oskarżonego zabezpieczono susz roślinny koloru zielono -brązowego , pakowany w pięciu workach foliowych i papierowa gazetę, w ilości łącznej 419,78 grama netto/ brutto 488,6 grama/ , nadto młynek plastikowy koloru biało-brązowego ze śladową ilością suszu koloru zielono-brązowego. W opinii z dnia 28.10.2013 z zakresu badań chemicznej ekspert stwierdził, iż nadesłany do badań susz roślinny o wadze netto 419,78 to środek odurzający ujęty w załączniku nr 1 doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005i stanowi ziele konopni innych niż włókniste. Jednostkowa porcja handlowa marihuany tzw. działka waha się od 0,3 do 1,0 grama , stąd zabezpieczoną ilość można podzielić na 419 większych „działek” bądź 1399 mniejszych „działek”. Wewnątrz dowodowego młynka stwierdzono obecność śladów kannabinoli, świadczących o tym, że używano go do mielenia ziela, żywicy lub innych produktów konopii.
W dniu dokonano formalnego zatrzymaniaD. D. (1).
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2013 w sprawie o sygn. II K p 254/13 Sąd Rejonowy wJ.zastosował wobec oskarżonego tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy od dnia 19.07.2013 do dnia 19 .10.2013.
Oskarżony ww okresie czasu korzystał z dwóch nr telefonów sieciO.:508-678-156 i 502-265-770.K. D. (1)użytkował nr(...).
W okresie od 19.07.2013 do 29.07.2013 wprowadzono oskarżonemu do wykonania karę 10 dni aresztu orzeczoną w sprawie SR wW.o sygn akt VI W 954/10 /k.38/.
Tymczasowe aresztowanie uchylono z dniem 17.02.2014 /k.338/.
OskarżonyD. D. (1)ma obecnie ukończone 25 lat. Jest kawalerem, nie posiada innych osób na utrzymaniu. Przed zatrzymaniem w dniu 19.07.2013 nie posiadł stałego zatrudnienia. Obecnie utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie ok.1300 zł , uzyskiwanym od ok. maja 2014 . Jest słuchaczem IV semestru w Liceum Ogólnokształcącym dla dorosłych . Posiada poprawną opinię w miejscu zamieszkania. Był trzykrotnie karany , w tym uprzednio za występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Wobec zgłoszenia w dacie w dacie pierwszego przesłuchania w dniu 20.07.2013 faktu uzależnienia od marihuany został przebadany przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów w trybieart. 202 § 1 kpk. W opinii pisemnej z dnia biegli stwierdzili , iż zarówno w dacie popełnienia zarzuconych oskarżonemu czynów, jak i w chwili procedowania poczytalnośćD. D. (1)nie budzi żadnych wątpliwości, stąd przesłanki zart. 31 § 1 i 2 kknie mają zastosowania-stwierdzono nadużywanie przez oskarżonego środków odurzających bez cech uzależnienia.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w toku przewodu sądowego , w szczególności w oparciu o : wyjaśnieniaK. D. (1)/k.312-315v,54v-55, 58-60,151v-152, 161v,163/, zeznania świadków :R. H./k.318,61/,S. P./k.317,62/, wyjaśnień świadkaO. S./k.72-73/ i jego zeznania /k.12/- ujawnionych w trybieart. 391 § 2 i 1 kpkwobec niemożności doręczenia wezwania świadkowi i ustalenia jego pobytu za granicą oraz w oparciu zeznaniaD. N./k.320-321,118, 162/.
Częściowo Sąd poczynił ustalenia faktyczne także i w oparciu o inne dowody osobowe w postaci : wyjaśnień oskarżonegoD. D. (1)/k.315v-316v, 235, 187, 17,20,29,33,159,161,162/ , zeznaniaB. K. (1)/k.86,500-501,625v-627v / .
Sąd oparł się także na dokumentach w postaci : protokołu przeszukania mieszkaniaD. D. (1)/k.3-5/, protokołu przeszukania osobyK. D./k.41-43/, protokołu użycia testera narkotykowego/k.45/, protokołu ważenia substancji/k.46/, protokołu przeszukania /k.49-50/ , protokołu oględzin rzeczy /k.57/, protokół ważenia substancji /k.63/ , użycia testera narkotykowego /k.64/, wywiadu środowiskowego /k.134, 537/ i informacji dot. osoby oskarżonego /k.552-553/, opinii z zakresu badań chemicznych /k.148-149, 165-166/, opinii sądowo-psychiatrycznej /k.219-220/, protokołu oględzin płyty wraz z danymi teleinformatycznymi połączeń /k.167-173, 205-2016/, karty karnej oskarżonego /k.200-202, 523-525, 553a 553c/, odpisów z akt SRJ.o sygn II K 1341/13/k. 390/.
Sąd nie czynił ustaleń faktycznych na podstawie zeznańM. D./k.142, odpis k217/ , albowiem jako osoba najbliższa dla oskarżonegoK. D. (1)skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
W dniu 19 lipca 2013 roku przestawiono zarzut posiadania substancji odurzającejK. D. (1)/k.54v-55/.
Ww przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i szczegółowo nakreślił okoliczności poprzedzające owe zdarzenie z dnia 18.07.2013 Wyjaśnił, iż w dniu 18 lipca 2013 wspólnie z kolegami: oskarżonymD., o pseud.”W.” i nieustaloną bliżej osobą o pseudonimie(...), pojechał samochodem osobowym markiA. (...)koloru bordowego o nr rej zaczynającym się od(...), do Czech do miejscowościK.–P.-B.kierował pojazdem. Dodał, iż ok.godz. 11.00-12.00 zadzwonił do niegoW.ze swojego nr(...), z zapytaniem czy mogą udać się do Czech w celu nabycia pół kilograma marihuany . Wg lansowanej wersji,W.wiedział,, żeK. D. (1)posiada znajomego w Czechach o imieniuM., który może załatwić marihuanę. Po potwierdzeniu przez owego Czecha , iż jest w stanie zrealizować zamówienie ,K. D. (1)miał potwierdzić wyjazd zD. D. (1). DodatkowoK. D. (1)ustalił telefonicznie z Czechem miejsce spotkania -w pobliżu toru krosowego- i czas spotkania-godz. 13.00.
Wskazał, iż do spotkania doszło wg uzgodnionych ustaleń. Na miejscu oskarżonyD.wysiadł sam z pojazdu wraz z plikiem pieniędzy przekazanym mu przezD. D. (1)w kwocie 10 000 zł, przekazał Czechowi pieniądze, sam zaś odebrał marihuanę w zamawianej ilości , za co otrzymał od oskarżonegoD.1600 zł . Po czym wsiadł do pojazdu którym przybili i udali się doJ.. Przyul. (...)wysadzili go, przy czym przed opuszczeniem pojazdu , oskarżonyD.odsypał mu porcję narkotyku Wskazał, iż idąc ul,(...)został zaatakowany przezR. D. (1), który domagał się od niego pieniędzy .Doszła pomiędzy nimi do szarpaniny i wówczas nadjechała policja.
Wyjaśnił także , iż wg jego wiedzyD. D. (1)wespół z owym kolegą mieli ważyć marihuanę w mieszkaniu . Dodał, iz nie wie w jaki sposób mógł być wynagradzany(...)
Uzupełnił, iż wyjazd w dniu 18.07.2013 nie był pierwszym wyjazdem do Czech w celu nabycia marihuany, podając , iż już dwukrotnie uprzednio w tym samym składzie osobowym i w takich samych okolicznościach dochodziło do nabycia marihuany od Czecha o imieniuM.:on załatwiał narkotyk z inicjatywy oskarżonegoD., a następnie we trzech- wespół zB.– udawali się do Czech doK., w okolice toru krosowego . Za każdym razem chodziło o 500 gramów marihuany w cenie po 10 000 zł za taka porcje narkotyku, które przekazywał muD. D. (1)tuż przed samym zakupem. Dodał, iż tylko w tym celuW.dzwonił do niego, innych powodów do kontaktu pomiędzy nimi nie było.
Podał dodatkowo , iż w dniu 16 lipca 2013 zadzwonił doD. D. (1), celem nabycia od niego porcji marihuany w ilości 0,7 grama za kwotę 30 zł , na własny użytek. W tym celu spotkał się zD. D. (1)wJ.przyul. (...), koło myjni samochodowej, gdzie mężczyźni sfinalizowali transakcje bez obecności świadków.
W czasie kolejnego przesłuchania w dniu 8 listopada 2013 roku /k.151-152/ podtrzymał swoje stanowisko . Uzupełnił , iż do marca 2013 podejmował pracę na terenie Czech wK., w polskiej firmie(...)i tam poznał mężczyznę -Czecha- o imieniuM., w wieku ok.25-30 lat , który zajmował się sprzedażą marihuany. Mężczyznę tego poznał w skate-parku i był on z tego działalności powszechnie znany. Gdy wrócił do Polski na przełomie kwietnia/ maja 2013 poznał wJ.D. D. (1)przez osobęR. D. (1).D.poinformował go, żeD. D. (1)chciał z nim porozmawiać. Wtedy właśnieD.zapytał się go czy zna kogoś , kto handluje marihuaną w Czechach, prosząc go o umożliwienie kontaktu z taka osobą , za odpowiednią gratyfikacja pieniężną. Po tym spotkaniuK. D. (1), jak dodał, udał się doK.do skate parku. Tam spotkał owegoM., któremu złożył propozycję nabycia, przez kolegę z Polski większej ilość marihuany, bez podawania konkretnych ilości . Czech potwierdził, iż jest w stanie taka ilość dostarczyć. Mężczyźni rozmawiali trochę po polsku, a trochę po czesku- nie mieli problemu z porozumieniem się .K. D. (1)nabył wówczas trzy nr kontaktowe z tym mężczyzną, opisane w kontaktach jako:(...),(...)i jako(...). Na prośbę Czecha, z powodu nieufności wobec nieznanego mu dotąd oskarżonegoD.,K. D. (1)nie udostępnił oskarżonemuD.pozyskanych nr kontaktowych, a kontakt odbywał się w taki sposób, że po telefonie odD., iż chce zakupić marihuanę ,K. D. (1)dzwonił do owego Czecha , informując, go, ze kolega chce się spotkać , aby nabyć marihuanę w większej ilosci i wówczas we trzech udawali się do Czech doK.za stację benzynową z hotelem o nazwie(...), na uboczu i tam oczekiwali na przybycieM.. Wówczas był świadkiem rozmowy , o chęci nabycia 1 kg narkotyku. WówczasM.oddalił się i powrócił po ok 15 minutach , przywożąc w reklamówce narkotyk , który nabył oskarżonyD.za kwotę około 21 000 zł. Podczas tego zakupu oskarżony porozumiał się z Czechem w sprawie kolejnych transakcji , po pół kilograma.K. D. (1), jak podawał, otrzymał wówczas odD. D. (1)za przysługę przygotowana kwotę 1000 zł po powrocie doJ.. Po około dwóch tygodniach sytuacja powtórzyła się: wówczas w identycznych okolicznościach - we trzech , zB., który tym razem nie kierował pojazdem, doszło do zakupu pół kilograma marihuany za kwotę 10 000 zł, którą wyłożył ponownieD. D. (1). Wówczas za przysługę nie otrzymałD.żadnych pieniędzy, aD. D. (1)poinformował, iż rozliczy się z nim przy następnej transakcji.
Potwierdził, iż do ostatniej transakcji doszło w dniu 18 lipca 2013 w okolicznościach szczegółowo opisanych w czasie pierwszego przesłuchania:wówczasD.zakupił kolejne pół kilograma marihuany za kwotę 10 000 zł oraz wręczył po transakcji, w samochodzie,K. D. (1)za oddanie przysługi, kwotę 1600 zł, korygując w ten sposób , uprzednio wskazaną kwotę wynagrodzenia przy pierwszym przesłuchaniu i tłumacząc zmianę dużym stresem i nie zrozumieniem ze strony funkcjonariusza.
Nadto w początkowej fazie śledztwa identyfikował jako 'B.” osobęD. G./k.58-59/, jednakże w toku konfrontacji z ta osobą, co do zasady podtrzymał okoliczności dot, nabywania narkotyków na terenie Czech, które uprzednio podał, przy czym podniósł, iż nie rozpoznaje już w nim mężczyzny, którego wskazał jakoB., wskazując, iż cyt.„Z twarzy jest jednak inny”/k. 163/
Tożsame wyjaśnienia co do istotyK. D. (1)składał w toku całego postępowania /k.58, 161v,312-315v/ , z tą jednie różnicą , iż w toku postępowania sądowego , zmienił wersję odnośnie okoliczności nabycia odD. D. (1)marihuany w dniu 18.07.2013 wskazując, iż miała ona odpłatny charakter, a nie darmy , jak wyjaśniał w toku śledztwa .
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyD. D. (1)początkowo nie przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynów.
Podczas pierwszego przesłuchania w dniu 20.07.2013 /k.16-17/ wK.wJ., po przedstawieniu mu dwóch zarzutów z art. 55 ust. 3Ustawy z dnia 19 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 62 ust.2 ww ustawy nie przyznał się do ich popełnienia , skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odmówił udzielenia odpowiedzi na pytania. Nadmienił jedynie , iż jest uzależniony od zażywania marihuany.
W toku kolejnego przesłuchania w dniu 21.07.2013 /k.20-21/ wK.wJ., po uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów o zachowanie polegające na odpłatnym zbyciu porcji marihuanyK. D. (1)tj o występek z art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy oraz o zachowanie polegające na nieodpłatnym udzieleniu środków odurzających:jednokrotnie-K. D. (1)i pięciokrotnie -O. S.tj o występek z art. 58 ust. cyt ustawy w zw. zart. 12 kkoskarżonyD.nie przyznał się do ich popełnienia i ponownie skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Stanowisko to podtrzymał podczas drugiego przesłuchania w tym samym dniu /k.28-29/w Prokuraturze Rejonowej wJ.oraz w toku posiedzenia w przedmiocie wniosku Prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania w Sądzie Rejonowym wJ.w sprawie o sygn II Kp 254/13 /k.33-33v/.
W czasie kolejnego przesłuchania w dniu 12 listopada 2013 /k.159/ wyjaśnił, iż kojarzy osobęD. N., jednakże zaprzeczył, by kiedykolwiek sprzedawał mu marihuanę . Stanowisko w tej kwestii podtrzymał w toku konfrontacji z ta osoba/k.162/
Identyczne stanowisko w kwestii winy oskarżonyD.zaprezentował i w dniu 9 grudnia 2013 /k.187/, po ogłoszeniu mu postanowienia o zmianie i uzupełnieniu zarzutów. Dodał jedynie , iż sam zażywał marihuanę- zwykle po 1 gramie z reguły w weekendy , przy czym czasami zdarzało się, że zażywał nawet do 10 gramów dziennie i taka sytuacja miała miejsce przez okres około pół roku.
Ostatecznie , stanowisko w kwestii winy zweryfikował w ostatniej fazie śledztwa, w czasie czynności zaznajamia się z materiałem dowodowym w dniu 27 grudnia 2013 /k.235/ , wyjaśniając, iż przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów. Potwierdził fakt trzykrotnego nabycia marihuany na terenie Czech , w ilości łącznej 2 kg , za łączną kwotę 41 tysięcy złotych. Zaprzeczył jedynie temu , aby wypłacałD.wynagrodzenie, podając, żeK. D. (1)sam sobie jakieś kwoty potrącał z otrzymanej kwoty, którą ten ostatni przekazywał następnie Czechowi. Zaprzeczył również i temu , aby towarzyszyła im w czasie tych wyjazdów osoba trzecia. Odnosząc się do pozostałych transakcji przyznał , iż udzielał marihuanę osobom wymienionym w zarzutach w ilościach i okolicznościach w nich opisanych , dodając, iż pozostałą część narkotyku zużył na własne potrzeby .
W toku postępowania sądowego /k.315v -316v/D. D. (1)ponownie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odmowy udzielania odpowiedzi na pytania Sądu i Prokuratora. Po odczytaniu wyjaśnień w odpowiednim zakresie w trybieart. 389§ 1 kpk, nie potrzymał uprzednio złożonych wyjaśnień w śledztwie, w których kwestionował swoją winę . W odniesieniu do wyjaśnień z kary 187 wskazał, iż przekoloryzował wówczas ilości wskazane jako te , które miał zużyć na własne potrzeby . Ostatecznie potwierdził ostatnie wyjaśnienia ze śledztwa z karty 235, w których przyznał się do wszystkich stawianych mu zarzutów . Wyraził werbalnie skruchę .
Dodatkowo na rozprawie w dniu 18 marca 2015 /k.628/ wskazał, iż nie sprzedawałD. N.marihuany, gdy ten nie miał ukończonych 18 lat , w związku z uprzedzeniem przez Sąd w trybieart. 399 § 1 kpko możliwości zmiany kwalifikacji. Przyznał fakt zamieszkiwania po sąsiedzku, znajomości jego młodszego brata z tą osobą oraz posiadania wiedzy co wieku tej osoby.
W ocenie Sądu złożone przez oskarżonego wyjaśnienia w czasie ostatniego przesłuchania w śledztwie k.235 , a podtrzymane na rozprawie znalazły, w znacznej części potwierdzenie w dowodach przeprowadzonych w niniejszym postępowaniu. Przede wszystkim jako wiarygodne Sąd uznał te wyjaśnienia oskarżonego, w których odniósł się do okoliczności nabywania wespół zK. D. (1)marihuany, trzykrotnie w ilości łącznej 2 kg, na terenie Czech , za łączną kwotę 41 000 zł oraz co do zasady, w których nie kwestionował pobrania wynagrodzenia przezK. D. (1), albowiem co do istoty ta część jego wyjaśnień znalazła odzwierciedlenie w bardzo szczegółowych i obszernych wyjaśnieniachK. D. (1), złożonych w śledztwie , w których ten ostatni szczegółowo opisał okoliczności poprzedzające wyjazdy do Czech, celu wyjazdu i ich wyników , zgodnie z ustalonym stanem faktycznym . Sąd nie doszukał się istnienia powodów, które podważałyby szczerość i prawdziwość relacjiK. D. (1), jeśli dodatkowo zważyć, iż pierwsze przesłuchanie jego osoby dotyczyło jedynie faktu posiadania niewielkiej ilości marihuany w dniu 18.07.2013, aK. D. (1), składając obszerne wyjaśnienia, w sposób spontaniczny i konsekwentny wyjawił wszystkie okoliczności sprawy, dostarczając jednocześnie dowodów przeciwko sobie samemu, które implikowały postawieniem mu dodatkowo, po ich złożeniu , zarzutu zbrodni z art. 55 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12kk. Z akt sprawy nie wynika absolutnie, aby na tym etapie organy ścigania dysponowały innym materiałem dowodowym, który obciążałby jego osobę orazD. D. (1). Z tych względów Sąd ocenił jego wersję jako spontaniczna , szczera i przekonującą . Dodać jeszcze należy, iż znalazła ona wsparcie w dokumentacji dotyczącej analizy połączeń telefonicznych /k.167-173,206-2016/ , a który to dowód , z uwagi na jego obiektywny charakter Sąd uwzględnił. Powyższe wespół tworzy logiczny ciąg zdarzeń.
Dodać do tego należy, iż dopiero po zatrzymaniu osobyK. D. (1)w dniu 18.07.2013 i odebrania wstępnej relacji, organy ścigania przeprowadziły czynność przeszukania w/m zamieszkaniaD. D. (1)w dniu 19.07.2013 , w wyniku , którego zabezpieczono m.in. susz marihuany w znacznej ilości 419,78 , nabyty przez oskarżonego w okolicznościach opisanych przezK. D. (1)w dniu 18.07.2013. Okoliczności przeprowadzenia tej czynności, jej przebieg i wyników znajdują potwierdzenie w zgodnych i spójnych zeznaniach funkcjonariuszyK.wJ.R. H.iS. P.oraz w przeprowadzonej z tej czynności dokumentacji w postaci protokołów z przeszukania mieszkania , ważenia substancji, użycia testera narkotykowego, których treści strony nie kwestionowały oraz w dwóch ekspertyzach z zakresu badań chemicznych z dnia 28.10.2013/k.148-149,165-167/ , z których wynika, iż zarówno susz roślinny zabezpieczony uK. D. (1)w dniu 18.07.2013 , jak i susz roślinny zabezpieczony uD.domagały w dniu 19.07.2013 ww ilości 419,78 grama stanowią środki odurzające , ujęte w załączniku nr 1-grupy I-N i IV-N doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005– tj ziele konopni innych niż włókniste. Opinie te z uwagi na ich rzetelny i fachowy charakter zasługiwały na uwzględnienie. Nie pojawiły się żadne powody osłabiające zaufanie co do wiedzy i rzetelności ekspertów, je sporządzających.
Logiczną konsekwencją powyższego było uwzględnienie i tej części wyjaśnień oskarżonegoD., w których potwierdził fakt posiadania znacznej ilości środka odurzającego dniu 19.07.2013 oraz okoliczności zaistnienia dwóch transakcji z udziałemK. D. (1), a polegających na odpłatnym i nieodpłatnym udzieleniu marihuanyK. D. (1). W tym miejscu jedynie wskazać należy, iż Sąd nie uwzględnił , w tym zakresie wersjiK. D. (1)z rzoparwy k.315 , w których podał, iż także w dniu 18.07.2013 musiał zapłacić oskarżonemu za otrzymany narkotyk. Nie potrafił wyjaśnić logicznie zmiany stanowiska w tym zakresie. Stąd, Sąd uwzględnił jego pierwsza relację ze śledztwa z dnia 19.07.2013, w której odniósł się do tej transakcji z dnia 18.07.2013 , zaraz na drugi dzień po jej zaistnieniu,a więc w znacznej bezpośredniej bliskości czasowej. Zdaniem SąduK. D. (1)w tamtej dacie posiadał lepszą pamięć co do szczegółów.
Oparcie się przez Sąd w zakresie powyżej wskazanym na wyjaśnieniachK. D. (1)skutkowało odrzuceniem tej części wyjaśnień oskarżonegoD., w zakresie jakim zaprzeczał, aby uczestniczyła w okolicznościach dot. nabycia marihuany w Czechach trzecia osoba, nieustalona co do tożsamości przez Sąd, a wskazywana przezK. D. (1)jako(...). Zdaniem Sądu oskarżony ewidentnie chronił te osobę przed odpowiedzialnością karną, stąd zaprzeczał jej obecności. Jego wyjaśnienia w tym zakresie cechowała tendencyjność. Podkreślenia wymaga, iżK. D. (1)nie znał wcześniej tej osoby, nie miał z nią żadnych konfliktów , stąd nie istniały po jego stronie jakiekolwiek powody , aby pomawiać tę osobę o udział w opisywanych zdarzeniach.
Również, bacząc na logiczną i spójną wersjęK. D. (1), którą Sąd uwzględnił , w zakresie okoliczności dot. wypłaty mu wynagrodzenia przez oskarżonego :1000 zł oraz 1600 zł, Sąd odrzucił i tę część wyjaśnień oskarżonegoD., w których przedstawił rozbieżną wersję, wskazując, iż oskarżonyD.sam sobie potrącał jakieś kwoty. Zdaniem Sądu ta część wyjaśnień jest nazbyt ogólnikowa oraz sprzeczna z zasadni doświadczenia życiowego. Skoro oskarżonyD.podjął się załatwienia oskarżonemuD.znacznych ilości środka odurzającego w celach zarobkowych dla własnej osoby , czego nie ukrywał, prze to nielogiczne jest, abyK. D. (1)sam ustalał , bez porozumienia z oskarżonymD., wysokość swojego wynagrodzenia oraz sam je sobie z otrzymanych pieniędzy wypłacał, skoroD. D. (1)przy każdej transakcji posiadał wiedzę, jaką gotówką musi dysponować, by zakupić w Czechach narkotyk.
W tym miejscu podkreślić należy , iz Sąd nie czynił zasadniczo ustaleń na podstawie zeznańR. D. (1)/k554v-555 /, za wyjątkiem okoliczności w jakich odniósł się do znajomości obydwu oskarżonych, najmowania od niego pokoju przezK. D. (1), konfliktu do jakiego doszło pomiędzy mężczyznami i interwencji policji w dniu 18.07.2013. Okoliczności te nie były w sprawie sporne w świetle wyjaśnieńK. D. (1)i dokumentów z akt Prokuratury Rejonowej wJ.o sygn 3 Ds 314/13 /k.627v/. Natomiast Sąd odrzucił wersję tej osoby , w jakiej zaprzeczała okolicznościom podnoszonym przezK. D. (1)w zakresie nawiązania kontaktu pomiędzy oskarżonymi , w związku chęcią nabycia środków odurzających przezD. D. (1)i ocenił je jako swoista linie obrony. ŚwiadekD.sympatyzował z osobaD. D. (1), co nie uszło uwadze Sądu, z kolei wykazywał jawną niechęć wobecK. D. (1). Zeznania te więc nie miały charakteru obiektywnego, a cechował je tendencyjność i subiektywizm. Innej wiedzyR. D. (2)odnośnie okoliczności objętych tym postępowaniem nie posiadał .
Zdaniem Sądu, w dalszej kolejności na uwzględnienie zasługiwała i ta część wyjaśnień oskarżonegoD., w której nie zaprzeczał okolicznościom udzielenia nieodpłatnie, pięciokrotnie marihuanyO. S., a które to okoliczności przyznał ostatecznie w śledztwie i podtrzymał na rozprawie . Powyższe koresponduje , co do istoty, z zeznaniamiO. S.ze śledztwa/k.12/ oraz jego wyjaśnieniami , złożonymi we własnej sprawie / k.72-73 /, jak również znalazła wsparcie w zeznaniach funkcjonariuszy KMPJ.R. H./k.61/ iS. P./k.62/,w których ww odnieśli się do podejmowanych czynności przeszukania w/m zamieszkania oskarżonego w dniu 19.07.2013 oraz w sporządzonej -w związku z wynikami tej czynności- dokumentacji w postaci protokołu ważenia substancji/k.63/, protokołu użycia testera narkotykowego /k.64/ . Z powyższych dowodów bezspornie wynika, iż oskarżony pięciokrotnie w okresie od 20 czerwca 2013 do dnia 19 lipca 2013 częstował kolegęO. S.ww narkotykiem w porcjach nie mniejszych niż po ok.0,8 grama w tym , w dniu 19.07.2013 , ilością 1,29 grama, łącznie w ilości nie mniejszej niż 4 gramy . Sąd nie znalazł żadnych argumentów podważających walor wiarygodności powyższych dowodów, jeśli nadto zważyć i na fakt , iż w związku ze zdarzeniem z dnia 19 .07.2013 przeciwkoO. S.wszczęto odrębne postępowanie karne o czyn z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, zakończone prawomocnym wyrokiem skazującym wydanym przez Sąd Rejonowy wJ.w sprawie o syg. II K 1341 /13, wydanym , z zastosowaniem procedury uproszczonej – w trybieart. 335 § 1 kpk. Podkreślenia wymaga, iż uszczegóławiając swoją wersje w zakresie wyżej wskazanymO. S.jednocześnie- dodatkowo -obciążał swoja osobę , narażając się tym samym na surowszą odpowiedzialność karną, co tym bardziej , czyni wersję tej osoby jako szczerą i przekonującą. Oskarżony wespół ze świadkiem są dobrymi kolegami, nie byli i nie są skonfliktowani , stąd, bacząc, i na stanowisko ostateczne oskarżonego w tym zakresie /przyznanie okoliczności objętych zarzutem nr IV aktu oskarżenia/ , nie sposób uznać ,iż świadek zeznał tendencyjnie .
Sąd uwzględnił i tę część wyjaśnień ze śledztwa oskarżonegoD.i z rozprawy, w których przyznałco do zasadyokoliczności objęte zarzutem, dotyczące udzielania odpłatnie marihuanyD. N., albowiem okoliczność, iż dochodziło do transakcji , których przedmiotem była sprzedaż marihuany , pomiędzy tymi osobami , w świetle zeznańD. N.iB. K. (2), co do istoty, nie była sporną . Relacje tych osób, zwłaszcza ze śledztwa, jako bliższe zdarzeniu , co do samego faktu ich zaistnienia i czasookresu były zborne , stąd dowody te w tej części zasługiwały na uwzględnienie. Sąd oparł się w pierwszej kolejności na szczerych i przekonujących zeznaniachD. N.złożonych w śledztwie , jako bliższych czasowi zdarzenia /świadek pierwsze zeznania składał w dniu 16.09.2013/ , a dotyczących okoliczności znajomości oskarżonego od dzieciństwa , okresu , w jakim dochodziło do transakcji i okoliczności im towarzyszących . Sąd jednakże , miał w polu widzenia zeznania złożone i na rozprawie , w których dostrzegł pewne rozbieżności -istotne z punktu widzenia odpowiedzialności oskarżonego , przede wszystkim dot. ilości nabytych od oskarżonego narkotyków. W śledztwie świadek miał wskazać jako pewnik nabycie łącznej ilości 80 gramów marihuany , dodając, iz cyt. „towar u oskarżonego był najlepszy wJ.” , przy czym na podstawie zaprezentowanej wersji nie sposób było dociec, jakie konkretne okoliczności naprowadziły świadka do takich obliczeń, zważywszy, że jak sam podawał gramatura jednej porcji wahała się od 0,7 do 0,8 grama. Natomiast na rozprawie świadek wskazał, iż deklarowana wówczas ilość 80 gramów jest zawyżona iuszczegółowiłswoją relację w tym zakresie wskazując , iż do transakcji dochodziło 3-4 w miesiącu, w czasie których świadek nabywał jedną porcję marihuany w ilości 0,7 grama do 0,8 grama za 30 zł. Biorąc pod uwagę powyższą wersję, a nota bene korzystniejszą dla oskarżonego, Sąd uwzględnił w tym zakresie wersję zaprezentowaną przez świadka w tym zakresie w toku postępowania sądowego, jako dowodowo pewną . Na tej podstawie Sąd ustalił, iż skoro nie mniej niż trzy razy w miesiącu dochodziło do transakcji nabycia po jednej porcji narkotyku , wagowo nie mniejszej niż po 0,7 gram/łącznie nie mniej niż 2,1 grama na miesiąc/ , zaś czasookres , którego ani świadek, ani oskarżony nie korygowali , wynosił łącznie 29 miesięcy , prze to przyjęte przez Sąd ustalenia w zakresie przypisanych ilości stanowią ich iloczyn , co logicznie znalazło przełożenie na przyjętą wartość zakupu i przypisaną oskarżonemu korzyść majątkową podlegająca przepadkowi ,a jaką osiągnął z powyższych transakcji.
Sąd nie uwzględnił jedynie tej części zeznań świadkaD. N., w których zaprzeczał , aby nabywał narkotyki od oskarżonego dla innych osób, w tym przede wszystkim dla swojego bardzo dobrego kolegiB. K. (1), wbrew temu co ten ostatni zeznał w śledztwie i w znacznej części potwierdził w toku przewodu sądowego . Zdaniem Sąd tą część zeznań świadkaN.należy ocenić jako z jednej strony -zmierzającą do uniknięcia konsekwencji prawnokarnych przez tegoż świadka , który nota bene w dacie tych zdarzeń miał już ukończone 17, stąd podlegał odpowiedzialności karnej na ogólnych zasadach, zaś z drugiej – jako zmierzające do uniknięcia tych konsekwencji przez osobę mu bliską z racji łączącej go przyjaźni -zB. K. (1). Zdaniem Sądu świadekN.ewidentnie miał na celu i ochronę kolegi.
Logiczną konsekwencją powyższego było uznanie zeznańB. K. (1), zwłaszcza ze śledztwa/k.86/, za istotnych w części w jakiej świadek przyznał co do zasady, fakt wielokrotnego kupowania porcji marihuany , przez kolegęD. N.u oskarżonegoD., czyli co do zasady, iż oskarżony parał się taka działalnością i formą zarobkowania. Świadek ten w śledztwie podał, iż kolegaN.nabywał dla niego narkotyk odD. D. (1), w okresie od około września 2011 do około grudnia 2012 , około dziesięciokrotnie w ilości cząstkowej od ok.0.7 do 0,9 grama po 30 zł za porcje narkotyku , którą świadek jak zapewniał , zużył sam wg własnych potrzeb - okoliczności tych świadekK.już na rozparcie szczegółowo nie pamiętał, z uwagi na upływ czasu , przy czym zadaniem Sądu na proces zapamiętywania przez świadka niewątpliwe wpłynęła, także okoliczność uzależnienia się się od środków odurzających , czego dowodem jest podjęta terapia w specjalistycznym ośrodku :Monaru” , w 2014r w systemie stacjonarnym/k.365, 382/. Ostatecznie , okoliczność ta nie była przedmiotem zarzutów stawianych oskarżonemuD., stąd okoliczności podane przez świadkaK.miały co do szczegółów w tym względzie drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, z uwagi na niezaprzeczanie przez oskarżonego, co do zasady sprzedażny marihuany osobieD. N.w okresie objętym zarzutem. Na marginesie jedynie zaznaczyć należy , iż zarzut skonstruowany w pkt V aktu oskarżenia , opierał się na zeznaniach pozyskanych w śledztwie odD. N., w których ten miał wskazać okoliczności towarzyszące nabyciu przez jego osobę środków odurzających na własne potrzeby.
W tym miejscu podnieść jeszcze należy , iż Sąd nie uwzględnił tylko tej części wyjaśnień oskarżonegoD., złożonych na rozprawie/k.628/ w zakresie dot. okoliczności udzielania odpłatnie narkotykówD. N., w jakich zaprzeczał, aby mógł sprzedać narkotyk tej osobie w okresie , kiedy był on małoletni. Zdaniem Sądu ta część wyjaśnień oskarżonego stawiła linię obrony , zmierzającą do uniknięcia surowszych konsekwencji prawnych, a to w związku, z uprzedzeniem przez Sąd stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej, poprzez m.in. ujęcia znamienia kwalifikującego z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zdaniem Sądu oskarżony nie dbał w tym zakresie o logikę i sens wypowiedzi, gdyż w toku śledztwa i przede wszystkim na rozprawie przyznał się w całości do zarzutu nr V , a więc i co do czasookresu sprzedaży narkotykówD. N.. Bacząc na fakt pozyskania zeznańD. N.na etapie śledztwa /k.118/ i odnotowany fakt daty urodzenia świadka , a nadto bacząc i na wyjaśnienia samego oskarżonego z k.628, w których w zgodzie , za świadkiemN.przyznał fakt posiadania wiedzy co do wieku świadka, miejsca zamieszkania w jednym budynku /bloku/ i znajomość z jego młodszym bratem , logicznym byłoby , przy tak skonstruowanym zarzucie , by oskarżony skorygował „swoje przyznanie” poprzez wskazanie faktycznej początkowej daty transakcji, przypadającej po dniu 19.12.2011, tak jednak nie uczynił, co jest niedorzeczne, przy tak zaprezentowanym stanowisku. Dla porządku należy wskazać ,iż świadekN.składając zeznania w śledztwie w dniu 3.10.2013, a więc w dacie bliższej zdarzeniom , wskazał, iż do tych transakcji dochodziło od około 2, 3 lat przed datą przesłuchania, co mogłoby prowadzić do wniosku , iż pierwsze transakcje mogły mieć miejsce jeszcze w październiku 2010 roku, tym nie mniej jednak świadek nie chcąc rzucać pochopnych oskarżeń wskazał datę od stycznia 2011, jako tą , której był bardziej pewien , co świadczy zdaniem Sądu o stonowanym zabarwieniu wypowiedzi , na rozprawie świadek już nie ukrywał , iż okoliczności w tym zakresie nie pamięta dokładnie, co również nie może budzić zdziwienia , z uwagi na faktyczny upływ czasu i zatarcie pamięci co do szczegółów , które przecież z punku widzenia świadka dla jego osoby nie były doniosłymi. Nadto , należy mieć w tym miejscu i w polu widzenia zeznania świadkaB.K., który również podniósł w śledztwie okoliczności zakupu dla jego osoby marihuany od oskarżonego przez kolegęN.w okresie od września 2011, a więc w okresie, kiedy świadekN.nadal miał status małoletniego. Powyższe zeznania tych dwóch osób prowadzą do wniosku , iż oskarżony bez najmniejszych oporów sprzedawał narkotykiD. N.również i wówczas, gdy nie miał on ukończonych 18 lat, pomimo posiadanej świadomości przez oskarżonego co do wieku tej osoby .
ZeznaniaS. N./k.321-321v/ -matki świadkaD. N., okazały się o tyle istotne, o ile świadek wskazała na bezsporny fakt zażywania przez syna środków odurzających , prowadzące do uzależnienia . Świadek przyznała fakt przekazywania synowi kieszonkowego w latach 2011-2013 w kwocie ok.200 zł miesięcznie na wyjścia z kolegami itp., co zdaniem Sądu umożliwiałoD. N.nabywanie odpłatnie środków odurzających , skoro za porcję oskarżonyD.pobierał 30 zł , zaś do transakcji dochodziło od 3 do 4 razy w miesiącu. Świadek przyznała także fakt zamieszkiwania po sąsiedzku z rodzinąD., która to okoliczność również w sprawie nie była sporna. Innej wiedzy świadek w zakresie zdarzeń dotyczącychD. D. (1)nie posiadała.
ZeznaniaD. G./k.119, 555/ nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy. Wprawdzie w początkowej fazie śledztwaK. D. (1)wskazał jego osobę podczas czynności okazania wizerunku jako(...)/k.58-59/ , który wespół z nim i oskarżonymD.miał trzykrotnie brać udział w wyjazdach do Czech doK.celem nabycia marihuany , tym nie mniej jednak w toku konfrontacji wyjaśnił , iz osoba konfrontowana nie jest tą, którą wcześniej opisywał jakoB.. W sprawie natomiast nie pojawiły się żadne powody, które mogłyby naprowadzać do wniosku, iż zmiana stanowiskaK. D. (1)w tym zakresie jest tendencyjna.
Z kolei świadekG.nie posiadał żadnej wiedzy na temat okoliczności objętych niniejszym postępowaniem .
Podobnież jako nieistotne Sąd ocenił i zeznaniaD. K./k158/ , albowiem świadek nie posiadał żadnej wiedzy, na temat zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem .
Nadto Sąd, uwzględnił pozostałe dokumenty ujawnione na rozprawie, w tym, w trybieart. 394 par 1 i 2 kpkz uwagi na to, że ich forma , treść i ich autentyczność nie nasuwały żadnych wątpliwości, a nadto żadna ze stron nie składała jakichkolwiek zastrzeżeń.
Logiczną konsekwencją dokonania takiej oceny dowodów przez Sąd było nie uzglednienie tej części wyjasnień oskarżonego ze śledztwa , w których zaprzeczał wszyskim okolicznościom objętym zarzutami i nie przyznawał się do winy i ocenił je jako linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Reasumując, świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego fakt popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów oraz jego wina nie budzą wątpliwości.
Oskarżony jest osobą dorosłą, sprawną umysłowo, posiadającą stosowne do wieku i wykształcenia wiedzę i doświadczenie życiowe, świadomą bezprawności podejmowanych działań. W stosunku do oskarżonego nie ujawniły się w toku postępowania karnego jakiekolwiek okoliczności, poddające w wątpliwość jego poczytalność. Wprawdzie był badany przez biegłych lekarzy psychiatrów , w związku ze zgłaszana okolicznością uzależniania od marihuany, jednak biegi po dokonaniu badania z udziałem oskarżonegoD.stwierdzili , iż zarówno w dacie popełnienia zarzuconych oskarżonemu czynów, jak i w chwili procedowania poczytalnośćD. D. (1)nie budzi żadnych wątpliwości, stąd przesłanki zart. 31 § 1 i 2 kknie mają zastosowania-stwierdzono nadużywanie przez oskarżonego środków odurzających bez cech uzależnienia. Z uwagi na rzetelny i fachowy charakter opinii, jasność i klarowność wniosków Sąd podzielił ją w całości . W tym stanie rzeczy, wobec jednoczesnego braku okoliczności wyłączających bezprawność czynu lub winę sprawcy, spełnione zostały przesłanki przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za jego bezprawne, karalne, karygodne i zawinione czyny .
Sąd podzielił kwalifikacjeę prawną czynów zaproponowaną przez oskarżyciela w zakresie zbrodni przypisanej oskarżonym w pkt I wyroku. Sąd doprecyzował jedynie opis czynu poprzez uznanie, iż czyn oskarżonychD. D. (1)iK. D. (1)polegał na tym, że okresie od około połowy miesiąca czerwca 2013 do 18 lipca 2013 roku , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniidokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 2000 gramów poprzez trzykrotne przemieszczenia ich w ilościach cząstkowych :jednokrotnie -1000 gramów i dwukrotnie po 500 gramów , z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej z Republiki Czeskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej , czym wyczerpali znamiona zbrodni zart. 55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Nie budzi wątpliwości, iż oskarżonyD.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Częstotliwość transakcji- odstępy ok. dwutygodniowe, znaczna ilość środka odurzającego , nabywanych jednorazowo :1000 gramów i dwukrotnie po 500 gramów świadczą o tym , iż nie wątpliwie oskarżonyD.nie nabywał ich na własny użytek , do czego starał się przekonać, a w celach zarobkowych , zważywszy nadto na fakt , iż oskarżony w tym czasie nie podejmował zatrudnienia , a kwoty, które musiał wyłożyć na ich zakup w przeciągu przeszło miesiąca zamykały się łączną znaczną kwotą 41 000 zł. Zachowania te były jednorodne, podjęte trzykrotnie, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru -osiągnięcia korzyści majątkowej, stąd należało zakwalifikować je jako czyn ciągły.
Nie budzi także najmniejszych wątpliwości , iż nabyta ilość stanowi znaczną w rozumieniu dyspozycji przepisu art. 55 ust. 3 cyt. Ustawy. Jak wynika z opinii ekspertów z zakresu badań chemicznych jedna porcja handlowa marihuany/ ziela konopi innych niż włókniste /

    tzw. działka, wynosi od 0,3 grama do 1 grama tj tzw. jedna działka . Tak więc zakupiona łączne ilość mogła odurzyć , przy podzieleniu na większe 1 gramowe porcje 2 000 osób,a po podzieleniu na mniejsze po 0,3 grama ponad 6000 osób. Dla porządku jedynie przytoczyć należy prezentowane w judykaturze stanowisko , iż

    „kryterium decydującym o tym , czy ilość środka odurzającego jest znaczna , decyduje cel jego przeznaczenia, masa wagowa i rodzaj narkotyku” /np : wyrok SA W Białymstoku z dnia 9.08.2012 II AKa 140/12 lex1220420, wyrok SA w Lublinie z dnia 22.01.2008 sygn akt II AKa 300/07 ,lex nr 39941/

Niewątpliwe zachowanie oskarżonego polegało na zachowaniu sprzecznym z ustawą tj . wewnątrzwspólnotowym nabyciu środka odurzającego, która to czynność wykonawcza została zdefiniowana słowniczku wpkt 33 art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005.
Nie budzi w zakresie ww przypisanego czynu przyjęta forma zjawiskowa współsprawstwa .
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz poglądami doktryny istotą współsprawstwa w ujęciu przepisuart. 18 § 1 kkjest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnieni wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna (w sensie przedmiotowym)realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie czynności czasownikowej lecz także sytuacja , która charakteryzuje się tym, iż że czyn jednego współsprawcy stanowi dopełnienie czynności drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsiębranych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji. Natomiast subiektywnym elementem a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie , oznaczające nie tylko wzajemne uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa,lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępczej. Porozumienie to jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedna całość wzajemnie dopełniające sie przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, która przedsięwzięła inna osoba współdziałająca świadomie w popełnianiu przestępstwa (wyrok SN z 24.05.1976 OSNKW 1976/9/117). Zdaniem Sądu, oba elementy współsprawstwa w zakresie każdego z przypisanych oskarżonemu czynów :subiektywny i obiektywny w realiach niniejszej sprawy zostały spełnione.Możliwy jest w sprawie do wyodrębnienia podział ról: oskarżonyD.składał zlecenie uK. D. (1), ten kontaktował się z obywatelem Czech , a następnie dwukrotnie pojazdem mężczyzny o pseu.(...), który ten pojazd prowadził i jednokrotnie w towarzystwie tegoż mężczyzny, jadącego do swoistej ochrony, poruszając się wówczas pojazdemD. D. (1), we trzech udawali się na teren Czech doK., gdzie transakcje finalizował osobiścieK. D. (1), za którą to „przysługę” otrzymał odD. D. (1)wynagrodzenie.
Mając na uwadze przemyślany charakter działania, z niskich pobudek, ilość przemieszczonego narkotyku na teren RP narkotyku , cel jego przeznaczenia , przedmiot ochrony zdrowie publiczne , Sąd uznał , iż czyn oskarżonego cechuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości i wysokim stopniem winy . Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił czasookores działania, zamiar przemyślany, uprzednią trzykrotną karalność oskarżonego. Jako okoliczność łagodzącą , Sąd uwzględnił formalne przyznanie się do winy oskarżonego na ostatnim etapie śledztwa oraz w toku postępowania sądowego, poprawną opinię w miejscu zamieszkania, podjęcie próby stabilizacji trybu życia: pozyskanie zatrudnienia i podjęcie nauki w szkole wieczorowej dla dorosłych. Tym nie mniej jednak te ostanie okoliczności nie przemawiały za zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary o co wnosił oskarżony w ostatnim słowie. Zdaniem Sądu ostateczne przyznanie okoliczności objętych zarzutami, przy braku pozytywnej postawy , co do kwestii wyjaśnienia okoliczności spornych, prowadzą do wniosku, iż przyznanie to miało charakter czysto formalny, mający na celu poprawę sytuacji prawnej oskarżonego.
Z tych względów, Sąd orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności , a więc w dolnej granicy ustawowego zagrożenia , mając na uwadze powyższe okoliczności łagodzące odpowiedzialność karną oskarżonego oraz kumulatywna kare grzywny w wysokości 150 stawek dziennych . Ustalając wysokość stawki na 20 zł Sąd uwzględnił sytuację materialno -osobistą oskarżonego: fakt posiadania stałego źródła dochodu i brak innych osób na utrzymaniu.
Sąd zaaprobował nadto opis czynu i kwalifikacje prawną zaproponowaną w akcie oskarżenia w zakresie II z zarzuconych oskarżonemu czynów tj w zakresie występku z art. 62 ust. 2 cyt. Ustawy. Nie budził w sprawie żadnych wątpliwości fakt zabezpieczenia wm zamieszkania oskarżonego znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, ujętych w załączniku nr 1-grupy I-N i IV-N doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005jako środka odurzającego . Bez wątpienia środki odurzające znajdowały się w faktycznym władaniu oskarżonegoD.. Mając powyższe uwagi odnośnie oceny ilości jako znacznej , i w tym przypadku należało przyjąć, iż posiadana ilość 419,78 grama stanowi znaczną ilość. W ocenie Sądu pomiędzy zachowaniem przypisanym w wyroku w pkt I , a przypisanym w dalszej kolejności występkiem w pkt III zachodzi realny zbieg przestępstw. W powyższym stanie faktycznym, bacząc na ilość posianych środków odurzających i klarujący się ewidentny cel ich przeznaczenia- udzielanie innym osobom , czemu dowodzą chociażby zeznaniaO. S.dotyczące poczęstowania go marihuaną w dniu 19.07.2013, nie sposób przyjąć, iż występek z art. 62 ust.2 cyt. ustawy stanowi współukarany czyn następczy . W doktrynie podnosi się , iż przepis ten został pomyślany jako swojego rodzaju instrument kryminalizacji zastępczej. Jego głównym celem jest wszak tworzenie podstaw efektywnego ścigania i karania osób zamieszanych w dystrybucje narkotyków/„Granice odpowiedzialności za posiadanie narkotyków „M. Kalinowski Prokuratura i Prawo z 2011 r z 3 str. 99” /.Pogląd ten Sąd w pełni podziela
Sąd i w tym przypadku uznał, iż czyn oskarżonego cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości i winy, przejawiający się przede wszystkim w godzeniu w dobro podstawowe tj zdrowie publiczne. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił jako okoliczności łagodzące i obciążające , powyżej wywiedzione i wymierzył oskarżonemu karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, która to kara jest słuszną i sprawiedliwą , w związku z popełnionym przez oskarżonego czynem.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci przepadku dowodu rzeczowego środka odurzającego w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brązowego , szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 poz.1 i 2 karta 76 , a przechowywanego w magazynie depozytowym Komendy Wojewódzkiej Policji wK..
W ramach czynów zarzuconych oskarżonemu w pkt III i IV aktu oskarżenia Sąd uznał , iz zachowania oskarżonego polegające na odpłatnym i nie odpłatnym udzielaniu w okresie od ok., 20 czerwca 2013 do 19 lipca 2013 wJ., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii, środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 5,41 grama, : nieodpłatnie -O. S., poprzez pięciokrotne poczęstowanie go marihuaną w ilościach cząstkowych , nie mniejszych niż po 0,80 grama , łącznie nie mniej niż 4 gramy,K. D. (1)poprzez poczęstowanie go marihuaną w ilości 0,71 grama i odpłatnie -K. D. (1)za porcje marihuany o wadze nie mniejszej niż 0,70 grama za kwotę 30 zł ,stanowi jeden czyn zabroniony , wyczerpujący znamiona występku zart. 58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk.
Zdaniem Sądu zachowania oskarżonego spajał ten sam zamiar udzielania środków odurzających , który doprecyzowywał się w związku z zaistnieniem określonej sposobności . Zachowania te były podejmowane w tym samym przedziale czasowym , na przemiennie , na terenieJ.. Okoliczność, iż jedne z zachowań były podjęte z chęci uzyskania korzyści majątkowej a więc zysku , nie wykluczają przyjęcia , iż zachowania polegające na nieodpłatnym udzielaniu -częstowaniu znajomych , stanowią realizację tego samego zamiaru udzielania środków odurzających , albowiem faktem powszechnie znanym jest , iż częstokroć powodem częstowania narkotykami, jest chęć pozyskania w przyszłości rynku zbytu w osobach obdarowanych /a więc na zachętę/ , lub też przy ich udziale zbudowania większej sieci odbiorców./
    vide:wyrok SA w Katowicach z dnia 15.01.2009 sygn akt II AKa 294/08 lex nr 491184/ .

Skoro więc, oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, prze to Sąd przyjął, iż jego zachowania stanowią czyn ciągły. Niewielka odległość czasowa między poszczególnymi zdarzeniami również przemawia za jednoczynowością zachowań oskarżonego.
Mając na uwadze i w tym przypadku przemyślany charakter działania, wielość zachowań, podejmowanych i z niskich pobudek , a także naruszone tym zachowaniem dobro prawnie chronione , o którym była mowa powyżej ,Sąd uznał , iż czyn oskarżonego cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości i znacznym stopniem winy . Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił czasookores działania, zamiar przemyślany, uprzednią trzykrotną karalność oskarżonego. Również i w tym przypadku uwzględnił jako okoliczność łagodzącą , formalne przyznanie się do winy oskarżonego , poprawną opinię w miejscu zamieszkania, podjęcie próby stabilizacji trybu życia: pozyskanie zatrudnienia i podjęcie nauki w szkole wieczorowej dla dorosłych. Powyższe względy zadecydowały o wymierzeniu oskarżonemu kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 45 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia tegoż przestępstwa w kwocie 30 zł .
Odnosząc się do zarzutu stawianego oskarżonemu w pkt V , a przypisanego w pkt VII wyroku, Sąd na podstawie materiału dowodowego ,a powyżej omówionego, w postaci zeznańD. N., co do istoty wyjaśnień- samego oskarżonegoD.i częściowo w oparciu o zeznaniaB. K. (1)dokonał korekty opisu czynu i kwalifikacji prawnej , wobec ustalenia okoliczności kwalifikującej odpowiedzialność karną , a mianowicie znamienia „małoletniości” konsumenta narkotykuD. N.w okresie do dnia 19.12.2011 . Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od stycznia 2011 roku do maja 2013 roku wJ., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,w krótkich odstępach czasu ,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielił odpłatnie wielokrotnieD. N.środka odurzającego w postaci marihuany na podstawie nie mniej niż osiemdziesięciu siedmiu transakcji, w każdorazowej ilości cząstkowej nie mniejszej niż 0,7 grama za kwotę po 30 zł , tj w ilości łącznej nie mniejszej niż 60,9 grama za łączną kwotę 2610 zł, przy czym w okresie do dnia 19 grudnia 2011D. N.był osobą małoletnią , czym wyczerpał znamiona zbrodni zart. 59 ust.2 i 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk.
Okoliczność wiedzy oskarżonego co wieku świadkaN.nie była w żaden sposób sporną , zarówno w świetle wyjaśnień tego świadka zwłaszcza ze śledztwa, jak i samego oskarżanegoD., który przed Sądem tej wiedzy i świadomości nie ukrywał / k.628/.
Z powyższych względów, wobec ustalenia , iż do transakcji sprzedaży marihuany tej osobie dochodziło już od stycznia 2011, a więc w chwili kiedy świadek miał ledwo co ukończone 17 lat /ukończył je 19.12.2010/, zaś do transakcji dochodziło co miesiąc , przez cały okres do maja 2013, w ilości co najmniej 3 , w skali jednego miesiąc w jednostkowej porcji nie mniejszej niż 0,7 grama , prze to Sąd był zobligowany do dokonania zmiany kwalifikacji prawnej i czynu na niekorzyść oskarżonego , o czym strony stosownie uprzedził w trybieart. 399 § 1 kpk. Oskarżony obejmował to znamię zamiarem co najmniej ewentualnym , albowiem skoro świadek był kolegą młodszego brata oskarżonego, obaj uczęszczali do jednej klasy w gimnazjum prze to rok urodzenia dla oskarżonego nie mógł być żadnym zaskoczeniem i dokonując sprzedaży marihuany tej osobie od początku roku 2011 -od miesiąca stycznia , oskarżony przewidywał to, że świadek mógł nie ukończyć lat 18 i godził się na to.
Czyn oskarżonego został popełniony umyślnie, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.
Sąd nie miał także wątpliwości, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skoro udzielał odpłatnie środków odurzających innej osobie . Swoim działaniem naruszył treść przepisów art. 59 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, godząc w dobro prawem chronione jakim jest szeroko rozumiane zdrowie społeczne. Oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dlatego Sąd przyjął, iż jego zachowania stanowią czyn ciągły. Niewielka odległość czasowa między poszczególnymi zdarzeniami również przemawia za jednoczynowością zachowań oskarżonego.
Jako że czyn oskarżonego wypełnił znamiona dwóch przestępstw, tj. występku z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zbrodni z art. 59 ust. 2 tej ustawy, Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzi zbieg przepisów, o którym mowa wart. 11 § 2 kk/videKZS 2010/6/53 wyrok SA w Katowicach z dnia 4.03.2010 sygn akt II AK 26/10 /
Oskarżony działał w sposób przemyślany, udzielanie przez niego narkotyków nie było jedynie incydentalne, a przy tym obojętne były oskarżonemu ewentualne skutki użycia narkotyków zarówno przez małoletniego jaki i pełnoletniego konsumenta.
Mając powyższe okoliczności na uwadze , a także występujące i w tym zakresie, a powyżej omówione okoliczności łagodzące , jak i obciążające odpowiedzialność karną , Sąd wymierzył oskarżonemu za ten czyn karę 3lat pozbawienia wolności- w dolnej granicy ustawowego zagrożenia i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, uwzględniając przy miarkowaniu wysokości stawki grzywny sytuację rodzinno-majątkową oskarżonego. I w tym przypadku Sąd nie znalazł podstawy do zastosowania wobec oskarżonego intytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary , określonej w dyspozycjiart. 60 § 2 kk, albowiem zdaniem Sądu nie wystąpiły żadne nadzwyczajne okoliczności, o których mowa w tym przepisie, na pewno za taką nie można uznać formalnego przyzna się do winy - jedynie w celu poprawy swojej sytuacji prawnej . Natomiast postawa oskarżonego znalazła odzwierciedlenie w wymiarze kary pozbawienia wolności na najniższym możliwym poziomie.
Na podstawieart. 45 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa , w kwocie 2610 zł.
Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekL wobec oskarżonegoD. D. (1)środek karny w postaci przepadku dowodu rzeczowego tj młynka plastikowego , szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 2 poz.1 karta 77 , a przechowywanego w magazynie depozytowym Komendy Miejskiej Policji wJ., jako przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa .
Wymierzając karę łączną Sąd zastosował wobec oskarżonego zasadę asperacji , bliższą absorpcji . Orzekając karę łączną w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych Sąd miał na uwadze dość ścisły związek przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami. Oskarżonemu przypisano popełnienie łącznie czterech przestępstw . Przedmiotowe czyny zostały popełnione zasadniczo na terenie jednej miejscowości , były wymierzone przeciwko temu samemu rodzajowo dobru prawnemu: zdrowiu publicznemu , jednakże wyczerpywały znamiona różnych typów czynów zabronionych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . W rezultacie, nie mogło być mowy o ukształtowaniu wymiaru kary łącznej na zasadzie całkowitej absorpcji. Zdaniem Sądu automatyczne łączenie kar jednostkowych w taki sposób, by najsurowsza z nich pochłaniała pozostałe, byłoby formą nagradzania sprawców. W orzecznictwie przyjmuje się, wręcz, że priorytetową zasadą określania wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, natomiast kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji – wyjątkiem/ tak m.in. wyrok SA w Lublinie z 15 maja 2008 r., II AKa 98/08, Lex nr 453987/. Stanowisko takie wyraził wprost także Sąd Apelacyjny w Katowicach, podkreślając, że „jakkolwiek przy wymiarze kary łącznej dopuszczalne jest stosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak są to rozstrzygnięcia skrajne, które znajdują zastosowanie w zupełnie wyjątkowych, nietypowych sytuacjach” /wyrok z 20 maja 2008 r., II AKa 129/08, Lex nr 466456/.
Zdaniem Sądu tylko kara o charakterze izolacyjnym w odniesieniu do oskarżonego spełni swoje cele w zakresie indywidualnego jak i społecznego oddziaływania, zważywszy na jej wymiar , który uniemożliwia rozważanie zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia ich wykonania . Podkreślić należy , iż oskarżony był już uprzednio karany i orzeczone wobec niego kary , w istocie, nie mające charakteru izolacyjnego / np. kara grzywny, kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania / nie odniosły pożądanych efektów w procesie jego resocjalizacji. Swoim zachowaniem wykazał lekceważący stosunek do norm prawnych i dóbr prawnie chronionych , co implikuje uznaniem , iż jest sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym. Dopuścił się kolejnych przestępstw o jeszcze większym ładunku społecznej szkodliwości niż dotychczas. Z tych względów koniecznym jest dłuższe odizolowanie tego oskarżonego . Oskarżony w warunkach więziennych winien zastanowić się nad swoim postępowaniem i po odbyciu kary pozbawienia wolności wrócić do życia społecznego odpowiednio zresocjalizowany .
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobecD. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 29.07.2013 do dnia 17.02.2014, mając na uwadze fakt wprowadzenia oskarżonemu do wykonania w okresie od 19.07.2013 do 29.07.2013 kary 10 aresztu orzeczonej w innej sprawie SR wW.o sygn akt VI W 954/10 /k.38/.
Na podstawie 627kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnychiart.633 kpkSąd obciążył oskarżonegoD. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotą 1120zł tytułem opłaty – od wymierzonych mu kar łącznej grzywny i pozbawienia wolności i obciążył go wydatkami w kwocie(...),41 , na które składają się koszty : pozyskania karty karnej, koszt przeprowadzenia dwóch wywiadów przez kuratora sądowego, koszty doprowadzeń oskarżonego z Zakładu Karnego, wynagrodzenia dla biegłych lekarzy psychiatrów i liczone po połowie / w oparciu o dyspozycjeart. 633 kpk/ koszty związane z zabezpieczonymi dowodami , w tym dwóch opinii ekspertów z zakresu badań chemicznych. Uiszczenie zasadzonych kwot leży w zakresie możliwości finasowo- rodzinnych oskarżonego, jeśli zważyć na fakt posiadania od przeszło roku stałego zatrudnienia i braku innych osób na utrzymaniu. Powyższe okoliczności legły także u podstaw ustalenia wysokości stawki dziennej kary łącznej grzywny.