Sąd Apelacyjny w Łodzi
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 623/15
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Szybka, Janina Kacprzak, Beata Michalska
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 4 i 7 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. akt III AUa 623/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska ( spr. )
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak
SSA Iwona Szybka
Protokolant: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. wŁ.
sprawyW. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt V U 5312/14

1
zmienia zaskarżony wyrok tylko w ten sposób, że prawo do emerytury pomostowej przyznajeW. S.od 19 kwietnia 2014 r.;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie.

Sygn. akt III AUa 623/15

UZASADNIENIE
UbezpieczonyW. S.w dniu 29 maja 2014r. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z 21 maja 2014r. odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej na podstawieart.4 i art.7 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2008r., Nr 237, poz. 1656 ze zm.) . Ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do ww. świadczenia, wnosząc o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu od 1 września 1975r. do 25 stycznia 1977r. oraz od 17 stycznia 1979r. do 31 sierpnia 1994r. wHucie (...)wP.Tryb. na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc, że ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania emerytury pomostowej, określonych wart. 7 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie udowodnił tylko 5 lat, 6 miesięcy i 21 dni.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 18 lutego 2015r., w sprawie o sygn. akt V U 5312/14, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od 4 marca 2014r.
Powyższe rozstrzygnięcie wydano po następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
W. S.,ur. (...), po ukończeniu 55 lat złożył w dniu 4 marca 2014r. wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. Na dzień złożenia wniosku udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat. W dniu 18 kwietnia 2014r. wnioskodawca rozwiązał stosunek pracy. Do wniosku o emeryturę pomostową załączył zaświadczenie lekarskie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy. Organ rentowy uwzględnił okres zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych w wymiarze 5 lat, 6 miesięcy i 21 dni wHucie (...) spółce jawnejwW.na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie od 1 stycznia 2008r. do 18 kwietnia 2014 r.
Jak ustalił Sąd Okręgowy, od 1 września 1975r. do 31 sierpnia 1994r. ubezpieczony był zatrudniony wHucie (...)wP.na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie. W trakcie zatrudnienia od 26 stycznia 1977r. do 20 grudnia 1978r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. Whucie (...)ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prace w szczególnych warunkach w hutnictwie w okresach: od 1 września 1975r. do 25 stycznia 1977r. oraz od 17 stycznia 1979r. do 31 sierpnia 1994r. Były to prace przy ręcznym formowaniu wyrobów szklanych. Formował masy szklane za pomocą wydmuchiwanego powietrza. W(...)wnioskodawca wykonywał takie same czynności, jak w okresie zatrudnienia wHucie (...) spółce jawnejwW., który to okres został zaliczony przez ZUS do stażu pracy w warunkach szczególnych. Pracodawca -Huta (...)wP.Tryb. wystawił wnioskodawcy w dniu 3 stycznia 2003r. świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych za ww. okresy. Obecnie pracodawca już nie istnieje.
W uzasadnieniu stanu prawnego powołanoart. 4 cyt. ustawy o emeryturach pomostowych, w myśl którego prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Nadto zgodnie z art. 7 ww. ustawy , pracownik wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli: osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat; ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat; lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy.
Na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat, udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat, nadto w dniu 18 kwietnia 2014r. rozwiązał stosunek pracy i przedstawił załączył zaświadczenie lekarskie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach. Spełnienia tych przesłanek do nabycia prawa do emerytury ZUS nie kwestionował. W ocenie Sądu Okręgowego, z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też w sposób bezsporny, iż wnioskodawca legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 8 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych.
Wnioskodawca, oprócz okresów uznanych przez ZUS w wymiarze 5 lat, 6 miesięcy i 21 dni, pracował w takich samych warunkach także w okresach zatrudnienia wHucie (...)wP.Tryb. od 1 września 1975r. do 25 stycznia 1977r. oraz od 17 stycznia 1979r. do 31 sierpnia 1994r., co daje łącznie ponad 15 lat. Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez wnioskodawcę w ww. okresach, Sąd oparł się na zeznaniach świadkówJ. K.iZ. T.oraz zeznaniach wnioskodawcy. Zeznania te zasługują na wiarę, gdyż są spójne i wzajemnie się uzupełniają. Organ rentowy nie przedstawił zaś w toku postępowania żadnych dowodów, które pozwoliłyby na podważenie ich wiarygodności. Z dowodów powyższych wynika, że w spornych okresach wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie, a zatem wykonywał prace, o jakich mowa w obecnie obowiązującym pkt 8 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych, tj. prace przy ręcznym formowaniu wyrobów szklanych w hutnictwie szkła. Nadto 3 stycznia 2003r. pracodawca wystawił ubezpieczonemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach odpowiadające wówczas obowiązującym przepisom. Z tego dokumentu wynika, że pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy ręcznym formowaniu szkła w hutnictwie. W rezultacie tych ustaleń Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu się prawo do emerytury pomostowej od daty złożenia wniosku o świadczenie.
W apelacji organ rentowy zaskarżył wyrok w całości , zarzucając naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 4 pkt 7 w związku zart.7 ustawy o emeryturach pomostowychprzez jego niezastosowanie i przyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej od 4 marca 2014r. , podczas gdy w tej dacie pozostawał w stosunku pracy. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zakład podkreślił, że art.4 pkt 7 czyni z rozwiązania stosunku pracy warunek do nabycia prawa do emerytury pomostowej. Niespornym w sprawie jest przy tym, że ubezpieczony do 18 kwietnia 2014r. pozostawał w zatrudnieniu. Ze świadectwa pracy na k.43 akt ZUS wynika, że z dniem 18 kwietnia 2014r. nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy łączącego ubezpieczonego z pracodawcąHutą (...)wW..
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania .
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja organu rentowego jest zasadna tylko w części, a podniesiony zarzut naruszenia prawa materialnego skutkował koniecznością zmiany wyroku co do daty , od której należy przyznać prawo do emerytury pomostowej.
Okoliczności faktyczne ustalone przez Sąd Okręgowy są niewadliwe, jak też niesporne w świetle podniesionych zarzutów apelacji. Apelujący nie stawia zarzutu naruszenia prawa procesowego i nie kwestionuje ustaleń co do spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich koniecznych przesłanek do nabycia prawa do emerytury pomostowej za wyjątkiem warunku rozwiązania stosunku pracy, wskazanego wart.4 pkt 7 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych( Dz.U. z 2008r., Nr 237, poz. 1656 ze zm.). Z tych względów Sąd Apelacyjny przyjmuje ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji w całości za własne bez potrzeby ich ponownego przytaczania .
Dla porządku warto wskazać, że na etapie postępowania przed Sądem Apelacyjnym nie ma sporu co do tego ,że ubezpieczony, który ukończył 55 lat oraz posiada wymagany staż składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat , wykazał też co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach wymienionej w punkcie 8 załącznika nr 1 do cyt. ustawy, obejmującym prace bezpośrednio przy ręcznym formowaniu wyrobów szklanych w hucie szkła, którą to pracę wykonywał zarówno przed 1 stycznia 1999r., jak i po dniu 31 grudnia 2008r. Tym samym ubezpieczony spełnił warunki z art.4 pkt 1, 4-6 w związku z art. 7 pkt 1 i 2 cyt.ustawy. Zgodnie bowiem z art. 7,pracownik wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;
3) lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy.
W sprawie nie ma też sporu co do tego ,że ubezpieczony legitymuje się wymaganym orzeczeniem lekarskim, o jakim mowa w art.7 pkt 3 ustawy. Bezsprzecznie spełnił też wymagane warunki zart.4 pkt 1 oraz 4-6, tj. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn; przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Wobec treści apelacji spór ogranicza się do zarzutu naruszeniaart.4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych, który jednym z warunków do nabycia tego prawa wyznacza rozwiązanie stosunku pracy. Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od 4 marca 2014r., tj. od daty złożenia w organie rentowym wniosku o świadczenie w sytuacji, gdy do rozwiązania stosunku pracy doszło z dniem 18 kwietna 2014r. ( dowód : świadectwo pracy z 18 kwietnia 2014r. na k. 43 akt emerytalnych ZUS). Co do zasady postępowanie przed sądem ubezpieczeń społecznych dotyczy badania legalności zaskarżonej decyzji wg stanu na datę jej wydania. W niniejszej sprawie na datę wydania zaskarżonej decyzji z 21 maja 2014r. również ostatnia kwestionowana przez apelującego przesłanka do nabycia prawa do emerytury pomostowej została spełniona. Dlatego apelacja organu rentowego podlegała uwzględnieniu o tyle tylko, że należało ubezpieczonemu przyznać prawo do żądanego świadczenia od 19 kwietnia 2014 r., ponieważ dopiero w tej dacie ubezpieczony spełnił wszystkie ustawowe warunki do nabycia prawa do emerytury pomostowej. Zgodnie z art. 100 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, w tym przypadku – dodatkowo po rozwiązaniu stosunku pracy. Biorąc pod uwagę , że w dacie wydania zaskarżonej decyzji zostały spełnione wszystkie konieczne warunki do nabycia spornego świadczenia, chybiony jest dalej idący zarzut apelacji, iż ubezpieczony w ogóle nie nabył prawa do świadczenia przedemerytalnego oraz wynikający stąd wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania. Ponieważ apelujący nie uzasadnił swojego stanowiska w tym zakresie i nie wyjaśnił, z czego wywodzi , że mimo wypełnienia warunku rozwiązania umowy o pracę przed datą wydania zaskarżonej decyzji ( i spełnienia wszystkich pozostałych warunków ) ubezpieczony nie ma prawa do emerytury pomostowej , trudno odnieść się do tak zaprezentowanego stanowiska apelującego. Powołana przez organ rentowy okoliczność, że w dacie wskazanej przez Sąd Okręgowy ubezpieczony nie spełnił wszystkich warunków do przyznania emerytury pomostowej nie przesądza przecież , że tych warunków nie mógł spełnić w dacie późniejszej. Tym bardziej , że nastąpiło to przed wydaniem zaskarżonej decyzji przez organ rentowy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok tylko w zakresie ustalonej daty , od jakiej winna być przyznana emerytura pomostowa, a w pozostałej części apelację, jako bezzasadną, oddalił w oparciu oart.385 k.p.c.