Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1730/14
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Artur Polut, Jan Klocek, Adam Zarzycki

Sygn. akt IX Ka 1730/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki (spr.)
Sędziowie: SSO Jan Klocek
SSO Artur Polut
Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Ćwiek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 roku
sprawyM. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busko Zdroju
z dnia 14 października 2014 roku sygn. akt II K 660/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. G.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych z tytułu wynagrodzenia za udział pełnomocnika z urzędu oskarżyciela posiłkowegoŁ. B.w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżonegoM. N.na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. M.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych z tytułu wynagrodzenia za udział pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoM. M.w postępowaniu odwoławczym;

IV
zasądza od oskarżonegoM. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 936,60 (dziewięćset trzydzieści sześć 60/100) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1730/14  
Uzasadnienie

M. N.oskarżony był o to , że :
14 czerwca 2010 r. w miejscowościW., gm.B., w woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób , że kierując na drodze publicznej relacjiB.-P.ciągnikiem siodłowymS.onr rej. (...)z naczepą nie zachował należytej ostrożności , właściwej obserwacji jezdni oraz jadąc z nadmierną , niebezpieczną prędkością i nie zachowując bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu , uderzył w tył jadącego przed nim zamierzającego skręcić w lewo pojazdu m-kiB. (...)onr rej. (...), kierowanego przezK. M. (1), wskutek czego pasażerowie pojazdu m-kiB., a mianowicieM. M.doznała stłuczenia klatki piersiowej , które to obrażenia naruszyły czynności narządów jej ciała na okres czasu nieprzekraczający siedem dni , aŁ. B.odniósł obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy , wstrząśnienia mózgu , złamania kości skroniowej , czołowej i ciemieniowej lewej , wieloszczelinowe i z wgłobieniem , krwiaka przymózgowego po stronie lewej , uszkodzenia opony twardej , afazji ruchowej oraz krwiaka okularowego okolicy oka lewego , które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała na czas trwający dłużej niż dni siedem ,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. w sprawie II K 660/13 orzekł co następuje :
I. w ramach czynu opisanego w akcie oskarżenia oskarżonegoM. N.uznał za winnego tego , że w dniu 14 czerwca 2010 r. wW.gm.B., woj.(...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób , że kierując na drodze publicznej relacjiB.-P.ciągnikiem siodłowymS.onr rej. (...)z naczepą wbrew znakom drogowym ograniczających prędkość do 50 m/h i ostrzegających o wypadkach , jechał z nadmierną , wynoszącą ok. 82 km/h prędkością i nie zachowując bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu , uderzył w tył jadącego przed nim i zamierzającego skręcić w lewo samochodu osobowego markiB. (...)nr rej. (...), kierowanego przezK. M. (1), wskutek czego pasażerowie tegoż pojazdu , a mianowicieŁ. B.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy , wstrząśnienia i stłuczenia mózgu - płata czołowego , ciemieniowego i skroniowego po stronie lewej , obrzęku mózgu , złamania kości skroniowej , czołowej i ciemieniowej lewej , wieloszczelinowego i z wgłębieniem , krwiaka przymózgowego po stronie lewej , uszkodzenia opony twardej , afazji ruchowej oraz krwiaka okularowego okolicy oka lewego , które to obrażenia spowodowały u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa oraz choroby realnie zagrażającej życiu , aM. M.doznała stłuczenia głowy i stłuczenia klatki piersiowej , rozwarstwienia ściany prawej tętnicy szyjnej wewnętrznej z następowym udarem niedokrwiennym mózgu oraz organicznego zaburzenia osobowości , co spowodowało chorobę realnie zagrażającą życiu w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 kk, co do obojga pokrzywdzonych i czyn ten kwalifikuje zart. 177 § 2 kki na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeczoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności warunkowo mu zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata , wymierzając mu jednocześnie 100 stawek dziennych grzywny przy określeniu jednej stawki na 10 złotych ;
III. na podstawieart. 46 § 2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonychŁ. B.iM. M.kwoty po 10.000 złotych tytułem nawiązek ;
IV . zasądził od oskarżonegoM. N.na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. M.kwotę 1530 złotych tytułem poniesionych wydatków zastępstwa adwokackiego ;
V. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. G., pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoŁ. B.kwotę 1756,44 złotych za pełnienie funkcji pełnomocnika z urzędu ;
VI. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3500 złotych tytułem kosztów postępowania , a w pozostałej części zwolnił go od uiszczenia kosztów .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez obrońcę oskarżonego w całości . Wyrokowi temu zarzucił on :
1 . na podstawieart. 438 pkt 1 kpkobrazę przepisów prawa materialnego , a mianowicieart. 9 § 1 kkpoprzez uznanie , iż :
- oskarżonyM. N.popełnił występek zart. 177 kkumyślnie , podczas gdy czyn zarzucany oskarżonemu w akcie oskarżenia ma charakter nieumyślny i polega na naruszeniu reguł określonych w przepisach drogowych i niepisanych reguł wynikających z istoty ruchu drogowego i interpretacji przepisów ;
- oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym , albowiem kierująca pojazdem markiB.onr rej. (...)sygnalizowała zamiar skrętu w lewo , a oskarżony jako doświadczony kierowca , często pokonujący tę trasę na jakiej doszło do wypadku , wiedział iż za wiaduktem jest skrzyżowanie z drogą podrzędną lewą , stąd powinien liczyć się z możliwością wykonania takiego manewru przez kierującą .
2 . na podstawieart. 438 pkt 2 kpkobrazę przepisów prawa procesowego , a mianowicieart. 5 § 2 kpkpolegającą na rozstrzygnięciu wątpliwości na niekorzyść oskarżonego :
- dotyczących ustalenia przyczyn udaru mózgu , podczas gdy z opinii biegłych , zalegających w aktach sprawy , jednoznacznie wynika , iż nie można ostatecznie ustalić związku przyczynowego między doznanym przez pokrzywdzoną urazem a udarem mózgu , który wystąpił w krótkim czasie po zaistnieniu przedmiotowego zdarzenia ,
- dotyczących rozstrzygnięcia , iż kierująca pojazdem markiB.onr rej. (...)zasygnalizowała zamiar skrętu w lewo .
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Busku – Zdroju do ponownego rozpoznania .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest bezzasadna . Na wstępie należy przypomnieć , że kwestia umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz ustalenie co do włączenia kierunkowskazu przez kierującą samochodemB.zostały już prawomocnie rozstrzygnięte w poprzednio toczącym się postępowaniu . Sąd Odwoławczy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 sierpnia 2013 r. , stwierdził bowiem , że Sąd I instancji należycie uzasadnił stanowisko co do umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego oraz ustalenie o włączeniu kierunkowskazu przez kierującą samochodemB., a apelacja obrońcy oskarżonego w tej kwestii stanowi jedynie polemikę z ustaleniami Sądu ( k . 568 ) . W toku ponownego postępowania w sprawie w związku z uchyleniem poprzedniego wyroku Sądu I instancji , nie ujawniły się żadne nowe okoliczności lub dowody , które to stanowisko podważyłyby , a Sąd I instancji kierując się wskazówkami Sądu odwoławczego ujawnił w oparciu o przepisart. 442 § 2 kpkte dowody , które nie miały wpływu na uchylenie wyroku . Nie ma więc żadnych podstaw , aby kwestionować stanowisko Sądu w powyższym zakresie . Ustalenia Sądu co do przyczyn i przebiegu wypadku nie budzą żadnych wątpliwości i znajdują oparcie w zebranym i należycie ocenionym materiale dowodowym , w tym m.in. zeznaniach świadkaK. M.oraz opinii biegłegoS. K.. Sąd I instancji dokładnie przeanalizował zebrane dowody zgodnie z wymogami określonymi wart. 7 kpki swoje stanowisko przedstawił w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu wyroku zgodnie z wymogami określonymi wart. 424 kpk. Z tych ustaleń bezspornie wynika , iż oskarżony prowadził pojazd z nadmierną prędkością wbrew istniejącym na tym odcinku drogi ograniczeniom , czego zresztą nie negował , nie zachowując bezpiecznej odległości od poprzedzającego pojazdu kierowanego przezK. M. (1). Niezależnie od tego należy przypomnieć , że ustalenie , iż sprawca w sposób umyślny naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w niczym nie zmienia charakteru przypisanego oskarżonemu przestępstwa zart. 177 § 2 kk. Nadal pozostaje ono występkiem nieumyślnym . Apelacja obrońcy w tym zakresie jest więc oczywiście bezzasadna .
Nie można również zgodzić się z argumentacją apelującego kwestionującego ustalenie dotyczące przyczyn udaru mózgu , a w konsekwencji że pokrzywdzonaM. M.doznała uszkodzeń ciała stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 kk. Sąd I instancji oparł to ustalenie na opinii(...)wŁ.( k . 528 – 538 , 602 – 608 ) , którą w całości zaakceptował . Brak jest podstaw do kwestionowania tej opinii , a apelujący nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów podważających jej wiarygodność . W szczególności nie zachodzą wątpliwości w rozumieniuart. 5 § 2 kpkco do związku przyczynowego między urazem doznanym przez pokrzywdzoną a udarem mózgu . Przedmiotowa opinia w sposób jasny wyjaśnia tą kwestię , a więc Sąd miał prawo oprzeć swoje ustalenia na tej opinii .
Kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie może budzić żadnych wątpliwości , a orzeczona wobec niego kara nie razi surowością .
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk,art. 456 kpk) . O kosztach należnych pełnomocnikowiŁ. B.z urzędu za udział w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dniaPrawo o adwokaturze( Dz. U. z 2014 r. poz. 635 tekst jedn. ) i§ 14 ust.1 pkt 4 i 7 , § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ) . O kosztach należnych oskarżycielce posiłkowej za udział jej pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 627 , 634 kpk. O kosztach sądowych od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze ( opłata - 400 zł , wydatki 536,60 zł ) orzeczono na podstawieart. 627 , 634 kpk.