Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 676/15
Data wyroku: 2015-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77§1kk, art. 78§1kk, art. 79§1kk, art. 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.676/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 19.08.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Dariusza Iwanowicza oraz Przedstawiciela administracji Zakładu Karnego wC.–J. A.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wniosku

    skazanegoP. R.s.B.iG.z d.J.ur. (...)wK., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wK.z dnia 05.01.2011r., sygn. akt

    XK 1255/10za czyn zart.279§1kkna karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wK.z dnia 09.07.2014r., sygn. akt

    XK 91/14 pkt.wł.1za czyn zart.278§1kk,art.288§1kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego wK.z dnia 09.07.2014r., sygn. akt

    XK 91/14 pkt.wł.4za czyn zart.280§1kk,art.14§1kk,art.234kk,art.281kk,art.282kk,art.286§1kk,art.13§1kkna karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuP. R.s.B.;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. M.kwotę 147,60 zł. brutto (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) za obronę z urzędu;

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyP. R.wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie, wskazując na okres odbytej kary i pozytywne swoje zachowanie.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany pochodzi z rodziny patologicznej. Na wolności utrzymywał kontakty z osobami ze środowiska przestępczego, uzależnionych od alkoholu. Ulegał negatywnym wpływom tych osób. W czasie pozostawania pod dozorem kuratora sadowego, celowo uchylał się od tego dozoru.
Zachowanie skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniono jako zmienne. Był 5 razy karany dyscyplinarnie, za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego, zakłócanie spokoju w oddziale mieszkalnym, udział w szarpaninie z innym osadzonym oraz za wulgarne zachowanie. Korzystał z 18 nagród regulaminowych. Układał właściwe relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych był regulaminowy. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Kontakt zewnętrzny utrzymuje głównie z siostrą w formie widzeń i korespondencji.
Zdaniem Sądu, zachowanie skazanego w zakładzie karnym jest zmienne i wymaga dalszego oddziaływania wychowawczego w warunkach izolacji więziennej.

P. R.odbywa kary pozbawienia wolności za dopuszczenie się przestępstw głównie przeciwko mieniu, ale także z użyciem przemocy zart.280§1kk(XK91/14 SRK.). W ocenie Sądu, zachowanie skazanego na wolności oraz jego postawa w procesie resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, jednoznacznie wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Ponadto, przeciętne zachowanie skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej, a w szczególności uzależnienie od alkoholu oraz środków odurzających i brak aktywności w prowadzonych wobec niego terapiach świadczą o tym, że jego proces wychowawczy nie przebiega w sposób właściwy. Skazany w ocenie Sądu, skazany powinien zostać poddany dalszemu procesu oddziaływania wychowawczego. Brak jest obecnie podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary.

Właściwości i warunki osobiste skazanego nie dają podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd nie ma przekonania, że skazany w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Z tych względów orzeczono jak wyżej.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisemart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 146 poz.1188) oraz § 2 pkt 1,2 i 3, § 15 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163 poz.1348).
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1kpkw zw. zart.624§1kpkw zw. zart.1§2kkw.