Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 57/15
Data wyroku: 2015-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Bonczar
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy z 30.10.2002 r.

Sygn. akt: XU-57/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 17 lutego 2015r. weW.
sprawy z odwołaniaM. S.
od decyzjiZ. U. S.Oddział weW.
z dnia 17 listopada 2014r. znak:(...)
w sprawieM. S.
przeciwkoZ. U. S.Oddział weW.
ojednorazowe odszkodowanie

1
oddala odwołanie.

2
nie obciąża stron kosztami postępowania.

UZASADNIENIE

Z. U. S.Oddział weW.decyzją znak:(...)z dnia 17 listopada 2014r odmówił wnioskodawczyniM. S.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze z domu do pracy z dnia 01 grudnia 2013r.
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia byłart. 6 ust. 1oraz art.3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawczyni zarzuciła stronie pozwanej naruszenie art.3 ust. 1 oraz art.3 ust.3 pkt 8 oraz art.6 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy, gdyż jej zdaniem wypadek jakiemu wnioskodawczyni uległa w dniu 01 sierpnia 2013r. był wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej. W konsekwencji wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia, podnosząc. Zdaniem strony pozwanej zdarzenie w dniu 01 sierpnia 2013r. miało miejsce w drodze z domu do pracy i z tego tytułu nie przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Wypadek w drodze z domu do pracy ma wpływ jedynie na wysokość zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej na skutek tego wypadku.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaM. S.z zawodu technik protetyk słuchu w dacie zdarzenia prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem jest dobór, sprzedaż i serwisowanie aparatów słuchowych. Miejscem prowadzenia działalności jest miejsce zamieszkania wnioskodawczyni oraz gabinet wW.w dniach: poniedziałek i piątek. W pozostałe dni tygodnia wnioskodawczyni dojeżdża do innych miejsc np. do Domu Pomocy Społecznej, zakładu karnego lub do miejsc zamieszkania swoich klientów, gdzie bada słuch, dobiera i sprzedaje aparaty słuchowe. W pozostałe dni tygodnia w gabinecie wW.pracuje asystentka, która umawia klientów oraz prowadzi sprzedaż aparatów. W dniu 01 sierpnia 2013r. tj. czwartek wnioskodawczyni udawała się z miejsca swego zamieszkania do gabinetu wW.wyjątkowo, gdyż umówionej klientce pasował tylko ten dzień tygodnia. W tym dniu wnioskodawczyni ok. godz. 7.53 uległa wypadkowi komunikacyjnemu. Wnioskiem z dnia 29 października 2014r. wnioskodawczyni wystąpiła do strony pozwanej o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu w drodze z domu do pracy jakiemu uległa w dniu 01 sierpnia 2013r. We wniosku wnioskodawczyni podała, że w tym dniu wyjechała do pracy na umówioną wizytę w gabinecie audioprotetycznym, który mieści się wW.i stanowi miejsce jej pracy. Do wniosku została dołączona karta wypadku w drodze do pracy nr(...)dot. ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku.
W dniu 12 września 2013r. strona pozwana sporządziła Kartę wypadku w drodze do pracy Nr(...)i przesłała ją wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni nie kwestionowała ustaleń karty wypadku.
Decyzją z dnia 17 listopada 2014r. strona pozwana odmówiła wnioskodawczyni przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania.
Dowód: 1) akta odszkodowawcze ZUS.
2) przesłuchanie wnioskodawczyni– k. 21 as.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniM. S.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wnioskodawczyni w trybieart.4779kpczłożyła odwołanie od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 17 listopada 2014r odmawiającą prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia jakiemu wnioskodawczyni uległa w dniu 01 sierpnia 2013r.
Zdaniem strony pozwanej zdarzenie to miało miejsce w drodze z domu do pracy i zdarzenia te nie są objęte ochroną w zakresie przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania.
Jak wykazało przeprowadzone przed Sądem postępowanie dowodowe wnioskodawczyni w tym dniu ok. godz. 07.00 wyjechała do swego gabinetu wW., który jest miejscem jej pracy, na umówione spotkanie z klientką. Sama wnioskodawczyni przyznaje ten fakt we wniosku złożonym do strony pozwanej a dodatkowo w swoim przesłuchaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015r. Wprawdzie w odwołaniu wnioskodawczyni podniosła, że niektóre prace wykonuje również w swoim miejscu zamieszkania wO., gdzie przechowuje również część wyposażenia np. komplety baterii do różnych modeli aparatów słuchowych, ale w tym dniu udawała się z domu o godz. 7.00 bezpośrednio do gabinetu.
Definicję wypadku w drodze z do pracy zawieraart. 57b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1440. Z dniem 01 stycznia 2003r. weszły w życie przepisyustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322. Począwszy od tej daty wypadki w drodze do pracy i z pracy nie są objęte szczególną ochroną ubezpieczeniową. Poszkodowanemu w takim wypadku nie przysługuje jednorazowe odszkodowanie w razie doznania uszczerbku na zdrowiu. Ubezpieczonemu, który uległ wypadkowi w drodze do pracy lub z pracy po dniu 01 stycznia 2003r. przysługuje min. zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego na podstawie cyt.ustawy z 30.10.2002r.
Wnioskodawczyni w dniu 01 sierpnia 2013r. ulega wypadkowi w drodze z domu do pracy, a więc nie przysługuje jej prawo do jednorazowego odszkodowania z tego tytułu.
Odnosząc się do powołanego w odwołaniu orzecznictwa SN to zdaniem sądu powołane orzeczenia dot. innych stanów faktycznych aniżeli miał w niniejszej sprawie. Sąd oddalił także wniosek o powołanie dowodu z zeznań świadków na okoliczność sposobu prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej, gdyż okoliczność ta zdaniem Sądu została wykazana na podstawie dowodów znajdujących się w aktach rentowych strony pozwanej oraz na dowodzie z przesłuchania wnioskodawczyni.
Zdaniem Sądu wprawdzie strona pozwana w zaskarżonej decyzji powołała ar.3 ust. 1 ustawy wypadkowej, który zawiera definicję wypadku przy pracy, ale zdaniem Sądu zdarzenie jakiemu wnioskodawczyni uległa w dniu 01 sierpnia 2013r. nie było wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 8. Wnioskodawczyni w tym dniu nie rozpoczęła prowadzenia tej działalności, nie wykonała żadnych czynności związanych z tą działalnością i udawała się z miejsca zamieszkania do miejsca pracy.
Uwzględniając powyższe, w oparciu o powołane i cytowane w uzasadnieniu przepisy i na podstawieart. 47714§ 1 Kpc, Sąd orzekł, jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu (pkt II wyroku) orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.