Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 61/15
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz, Włodzimierz Hilla, Mariola Urbańska-Trzecka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. akt.IV Ka 61/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla (sprawozdawca)
Sędziowie SSO Mariola Urbańska - Trzecka
SSO Piotr Kupcewicz
Protokolant sekr. sądowy Anna Jagieło-Pick
przy udziale Jarosława Bittnera - prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 roku
sprawyM. M. (1), s.B.iM.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 178 a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 1 grudnia 2014 roku sygn. akt II K 311/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 2. powołuje przepisyart. 69 § 4 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kk; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
IV Ka 61/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z 1 grudnia 2014 r. (sygn. akt II K 311/14) uznał oskarżonegoM. M. (1)za winnego zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zart. 178a § 4 k.k., z tym ustaleniem, że uprzedni wyrok skazujący z 10 września 2013 r. – sygn. akt II K 752/13 został wydany przez Sąd Rejonowy w Toruniu, i na podstawie cyt. przepisu ustawy skazano go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 1), której wykonanie - na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- warunkowo zawieszono na czteroletni okres próby (pkt 2).
Niniejszy wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcia w trybie przepisów art.art.: 71§ 1 k.k.,42 § 2 k.k.,49 § 2 k.k., a także odnośnie kosztów sądowych w sprawie.
Apelację od tego wyroku wniósłprokurator,który powołując się na podstawę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 1 k.p.k., podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 69 § 4 k.k.poprzez nie przywołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary tegoż przepisu ustawy, statuującego obligatoryjną podstawę tego rodzaju rozstrzygnięcia w ustalonych okolicznościach.
W konkluzji oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę wyroku przez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w oparciu o przepisart. 69 § 4 k.k.
Niniejsza apelacja była oczywiście zasadna.
W istocie to treść cyt. przepisu ustawy, w przypadku woli skorzystania przez sąd orzekający z owej, wyjątkowej możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia w przypadku skazania zart. 178 § 4 k.k., pozwala na takie rozstrzygnięcie. Skoro, zatem sądmeritiwarunkowo zawiesił oskarżonemu orzeczonej kary pozbawienia wolności, uznając, że w sprawie mamy do czynienia z owym szczególnie uzasadnionym wypadkiem, przepis ów należało przywołać w podstawie prawnej rozstrzygnięcia, miast przepisuart. 69 § 1 i 2 k.k.
Z tych powodów należało dokonano zmiany zaskarżonego wyroku w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ma swe uzasadnienie w treści przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., w sytuacji, kiedy to nie oskarżony wywołał postępowanie odwoławcze w sprawie.