Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 742/15
Data wyroku: 2015-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –
Podstawa prawna: art. 767^3^k.p.c.

Sygn. akt II Cz 742/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 9 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski
S.S.O. Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaE. S.
z udziałem wierzyciela(...) Bank S.A.wW.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieM. S.w sprawie Km 456/12
w przedmiocie zażaleniaE. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnegoz siedzibą wO.
z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt VI Co 331/14

postanawia:

oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 742/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.odrzucił, skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieM. S.w sprawie Km 456/12z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym, terminie braków formalnych tej skargi.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła dłużniczka zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia oraz wstrzymania egzekucji z nieruchomości a także przyznania kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu wskazano, że dłużniczka nie otrzymała żadnej korespondencji z sądu w przedmiotowej sprawie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. dłużniczka wezwana została do usunięcia braków formalnych skargi na czynność komornika. Korespondencja z przedmiotowym wezwaniem została wysłana do dłużniczki w dniu 14 maja 2014 r. (k. 40 – 41), która jak wynika z adnotacji na kopercie mimo dwukrotnego awizowania nie podjęła jej w terminie, co skutkowało pozostawieniem przesyłki w aktach sprawyze skutkiem doręczenia. Podkreślić należy, że wspomniana adnotacja doręczyciela stanowi informację, że adres jest prawidłowy, lecz adresat z nieznanych przyczyn nie odebrał korespondencji. W takim wypadku przesłaną korespondencję należy uznać za doręczoną gdyż adresat mógł zapoznać się z jej treścią. W orzecznictwie przyjmuje się, że dwukrotne awizowanie przesyłki poleconej stwarza domniemanie faktyczne możliwości zapoznania się przez odbiorcę z jego treścią, co oznacza przerzucenie na niego ciężaru dowodu braku możliwości zapoznania się z treścią oświadczenia nadawcy (wyrok SN z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt I PK 37/05, publ. OSNP 2006/17-18/263). W konsekwencji to odbiorca ma obowiązek udowodnienia, że z jakichś przyczyn nie miał możliwości zapoznania się z treścią korespondencji. Podkreślić należy, że dwukrotne wysłanie i awizowanie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych stanowi spełnienie wymagania skuteczności doręczania pism sądowych przez pocztę i zapewnia realizację konstytucyjnej zasady prawa do sądu. Skoro zatem dłużniczka w żaden sposób nie obaliła wspomnianego domniemania nie ma żadnych podstaw do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.