Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 243/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Różanek
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: art. 734 § 1 w zw. z art. 750 kc

Sygn. aktI C243/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 września 2015r.

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny

w osobie Sędziego Sądu Rejonowego Cezarego Różanka

w obecności protokolanta – starszego sekretarza sądowegoW. K.

po rozpoznaniu 29 września 2015 r. wO., na rozprawie,
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(powódka)
przeciwkoD. S.(pozwana)
ozapłatę
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwoty:

I
1 124,53 (jeden tysiąc sto dwadzieścia cztery 53/100) złotych, wraz z odsetkami w wysokości określonej ustawowo dla kolejnych okresów opóźnienia, za okres od 16 lipca2014 roku do dnia zapłaty;

II
107,00 (sto siedem 00/100) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/C. R.
Sygn. aktI C 243/15

UZASADNIENIE
PowódkaPrzedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnościąwniósł o zasądzenie od pozwanejD. S.kwoty 1 124,53 (jeden tysiąc sto dwadzieścia cztery 53/100) złotych, wrazz odsetkami w wysokości określonej ustawowo dla kolejnych okresów opóźnienia, za okres od 16 lipca 2014 roku do dnia zapłaty złoraz zasadzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona powodowa podniosła, co następuje.
PowódkaPHU (...) sp. z o.o.z siedzibą wT., prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży samochodów markiP.oraz części zamiennych do nich, a także w zakresie naprawy samochodów i najmu pojazdów zastępczych. Natomiast pozwanaD. S.jest wspólnikiem powodowej spółki posiadającym 396 udziałów o łącznej wartości 396.000,00 złotych.
11 lipca 2014 r. pozwana zawarła z powódką umowę przeglądu pojazduP. (...)onr rej. (...). Po wykonaniu umowy powódka wystawiła pozwanejfakturę VAT nr (...)z 11 lipca 2014 r. na kwotę 1 124,53 zł brutto, która została przekazana pozwanej. Jednakże pomimo upływu terminu płatności wskazanego na fakturze pozwana nie uregulowała należności na rzecz powódki. W związku z tym powódka pismem z dnia 14 października 2014 r. wezwała pozwaną do zapłaty kwoty, m.in. wynikającej z usługi wykonanej przez powódkę w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Po otrzymaniu wezwania do zapłaty pozwana skierowała do powódki pismo, iż uznaje roszczenia, ale nie jest w stanie zapłacić wskazanej kwoty.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, iż w lipcu 2014 r. pozostawała we wspólności ustawowej małżeńskim zE. S.. Pozwana potwierdziła, że usługa został wykonana zgodnie ze złożoną fakturą, ale podniosła, że pozostali wspólnicy czerpią korzyści z majątku spółki, w ten sposób, ze naprawiają swoje samochody w spółce i nie płacą za te usługi, korzystają z samochodów służbowych na koszt spółki, tankują samochody na koszt spółki, pozbawiają pozwaną dywidend ze spółki, a sami przyznają sobie horrendalnie zawyżone wynagrodzenia.
Pozwana podniosła ponadto, że jest traktowana przez wspólnika złośliwie i arogancko.
(na rozprawie z 29 września 2015 r., k. 30).
Pełnomocnik powódki, ustosunkowując się do stanowiska pozwanej, oświadczył, że podtrzymuje powództwo w całości i podniósł, że rozliczenia miedzy wspólnikami, czy też między małżonkami, winny nastąpić w innym procesie.(na rozprawiez 29 września 2015 r., k. 30).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
11 lipca 2014 r. pozwana zawarła z powódką (spółką z ograniczoną odpowiedzialnością) umowę przeglądu pojazduP. (...)onr rej. (...). Po wykonaniu umowy powódka wystawiła pozwanejfakturę VAT nr (...)z 11 lipca 2014 r. na kwotę 1 124,53 zł brutto, która została przekazana pozwanej. W fakturze wskazano, że kwota należności płatna jest w terminie do 15 lipca 2014 r.
Pomimo upływu terminu płatności wskazanego na fakturze pozwana nie uregulowała należności na rzecz powódki.
Pismem z 14 października 2014 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty, m.in. wynikającej z usługi wykonanej przez powódkę w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z 27 października 2014 r. pozwana wskazała, że nie jest w stanie zapłacić żądanej kwoty, gdyż nie posiada takiej kwoty, ani dochodów, które mogłyby to jej umożliwić pismo.
Nadto podniosła, iż jest udziałowcem powodowej spółki, a z tego tytułu nie uzyskuje żadnych dochodów, a reszta wspólników korzysta prywatnie z firmowych samochodów i przyznają sobie horrendalne wypłaty. Wniosła także o wypłacenie dywidendy.
Powyższy stan faktyczny był niesporny, nie wymagający przeprowadzenia dowodów (art. 229(...)), bowiem fakty podniesione przez powódkę w pozwie zostały przyznane przez pozwaną na rozprawie 29 września 2015 r.(k. 30), a przyznanie to nie budzi wątpliwości w świetle dokumentów dołączonych do pozwu(k. 15 – 20).
Na podstawie powyższego stanu faktycznego sąd zważył, co następuje.
Roszczenie powódki o zapłatę kwoty dochodzonej w pozwie znajduje uzasadnienie w treści art. 734 § 1 w zw. z art. 750 KC2, bowiem powódka na zlecenie pozwanej wykonała na jej rzecz usługę, polegającą na wykonaniu przeglądu samochodu osobowego markiP. (...), za wynagrodzeniem w kwocie 1 124,53 zł. Usługa została wykonana, a termin płatności wynagrodzenia został określony na 15 lipca 2014 r.
Pozwana nie kwestionowała samego faktu zlecenia, wykonania usługi, wysokości i terminu płatności wynagrodzenia. Podnoszone przez nią zarzuty nie niweczą zasadności żądania powódki.
Wobec określeni terminu płatności na 15 lipca 2014 r., zasadne jest także żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w płatności od 16 lipca 2014 r. (art. 481 § 1 i 2 KC).
Wobec powyższego należało orzec jak w punkcie I. sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono(w punkcie II. sentencji wyroku)na pod. art. 98 § 1 i 3 100w zw. z art. 108 § 1 KPCoraz§ 6 pkt 1 zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu3, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 107,00 zł, na która złożyły się kwoty: 30,00 zł, z tytułu opłaty sądowej od pozwu, 60,00 zł, z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika procesowego powódki (radcy prawnego) i 17,00 zł, z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego.

/-/C. R.
1Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks Postępowania Cywilnego(tekst jednolity [w:] Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.).
2Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny(tekst jednolity [w:] Dz. U. z 2014 r. poz. 121).
3Tekst jednolity [w:] Dz. U. z 2013 r., poz. 490.