Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VIII RC 733/14
Data wyroku: 2015-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Minkowska
Słowa kluczowe: Alimenty

Sygn. akt VIII RC 733/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział VIII Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSR Elżbieta Minkowska
Protokolant: sekr. sądowy Dorota Piotrowska
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Szczecinie
sprawy z powództwaE. Ł.
przeciwkoW. Ł.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
Ustala, że z dniem 1 lipca 2015 roku ustał obowiązek alimentacyjny określony wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt VIII RC 712/12, które to alimenty w kwocie po 700 złotych miesięcznie powódkaE. Ł.zobowiązana był łożyć na rzecz pozwanegoW. Ł..

II
Oddalić wniosek powódki o zwrot kosztów w tym zastępstwa prawnego od pozwanego.

UZASADNIENIE
PowódkaE. Ł.wniosła o ustalenie wygaśnięcia z dniem 1 października 2014r. jej obowiązku alimentacyjnego wobec synaW. Ł.orzeczonego na kwotę po 700 zł. miesięcznie.
Powódka podała ,że syn nie ukończył nauki w terminie ,nie zdał matury a ma możliwości ,żeby podjąć prace i samodzielnie się utrzymywać.
PozwanyW. Ł.wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał ,że prawdą jest ,że nie zdał matury z matematyki ale obecnie przygotowuje się do poprawki ,do czego ma prawo a nadto uczy się w studium stacjonarnym w zawodzie dekoratora wnętrz. Następnie chce się dalej uczyć i podjąć studia techniczne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie ,wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012, podwyższył alimenty zasądzone odE. Ł.wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2010r. na rzeczW. Ł., z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł. miesięcznie ,poczynając od dnia 1 października 2012r.
Dowód : odpis wyroku k- 38
W roku 2012 pozwanyW. Ł.miał 20 lat ,był uczniem Technikum Budowlanego wS.i był na utrzymaniu ojca , którego dochody wynosiły od 3000 do 4000 zł .miesięcznie.
PowódkaE. Ł.miała lat 54 i pracowała w(...)(...)S., jako pielęgniarka , za kwotę 4600 zł netto.
ObecnieE. Ł.ma lat 57 i z zawodu jest pielęgniarką .Nadal pracuje w(...)Centrum Onkologii wS.gdzie zarabia około 5000 zł. netto. Na jedzenie wydaje około 700 zł. miesięcznie ,na opłaty około 700 zł. miesięcznie i płaci kredyt mieszkaniowy w kwocie po 990zł miesięcznie.
Matka podała ,że pozwanyW. Ł.nie skończył nauki w technikum w terminie a z opóźnieniem dwuletnim. Na ostatniej sprawie o podwyższenie alimentów wprowadził sąd w błąd bo podał ,że jest uczniem IV klasy a był uczniem dopiero III klasy technikum. Ponadto nie zdał matury z matematyki a uczy się w weekendy i może pracować .
Dowód : zeznania powódki k-51
zaświadczenie z pracy k-45 opłaty, wydruki z banku k-44,46-49
PozwanyW. Ł.ma obecnie 22 lata i obecnie się nie uczy. W roku 2014 ukończył
Technikum Budowlane wS.i zdawał maturę ale nie zdał z matematyki. Następnie
przygotowywał się do poprawki z matury i brał korepetycje .Ponadto podjął naukę w studium
w zawodzie dekoratora wnętrz ,której nie ukończył i zrezygnował bo jak podał postanowił
uczyć się do matury i chodził na korepetycje.. Pozwany jest na utrzymaniu ojca z zawodu
stolarza i czasem mu pomaga. Ponadto ma on ukończone technikum budowlane i może
pracować w wyuczonym zawodzie. W dniu 30 czerwca 2015r. pozwany dowiedział się ,że nie
zdał w maju 2015r.kolejnej poprawki z matematyki .Podał ,że będzie nadal próbował zdać
maturę .
Dowód :zeznania pozwanego k-51-52
zeznania świadkaR. Ł.k-74-76 zaświadczenie o nauce,egzaminach,k-22,39-43,83 wydruki z internetu k-33-34
Sąd zważył co następuje
PowództwoE. Ł.o ustalenie ,że jej obowiązek wobec pozwanego na kwotę 700 zł alimentów miesięcznie ustał z dniem 1 października 2014r. jest częściowo zasadne.
Jak wynika bowiem z treściart. 138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Bezspornym w sprawie jest ,że sytuacjaW. Ł.od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego ( 10 grudnia 2012r.) uległa zmianie ObecnieW. Ł.nie uczy się ,ukończył technikum budowlane i nie podjął nauki Ma on możliwości zarobkowe ,bo ma wyuczony zawód i może się samodzielnie utrzymać od 1 lipca 2015r.
Sąd przyjął ,że do tej daty miał on prawo dalej się uczyć co też czynił i miał prawo przygotowywać się do zdania matury z matematyki i egzaminu zawodowego
Natomiast co do powódki to zwiększyły się jej dochody i ma ona możliwości aby łożyć na utrzymanie syna nadal o ile nie ma on możliwości samodzielnego utrzymania się ,Powódka podnosi ,że pozwany ma takie możliwości .
Sąd dokonał oceny dowodów zebranych w sprawie w trybie art., 233kpc,
Sąd dał wiarę dokumentom przedstawionych przez strony ,zeznaniom świadka ,powódki i częściowo pozwanego.
Sąd nie dał wiary pozwanemu ,że nie ma on obecnie możliwości podjęcia pracy i utrzymania się albowiem ma on wyuczony zawód ,pracował też u ojca i jest na jego utrzymaniu za jego zgodą Sąd dał wiarę pozwanemu ,że chce zdać maturę i rzeczywiście aby ją zdać musiał się uczyć i chodzić na korepetycje co uniemożliwiało mu podjęcie stałej pracy, która dawałaby mu pełne utrzymanie. Natomiast, tak jak podnosi pełnomocnik powódki, nie może to trwać w nieskończoność
Powódka opierając się na treściart. 133§3 kriosłusznie podniosła ,że może się uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego jeżeli dziecko nie dokłada
starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się
Bezspornym w sprawie jest ,że pozwany nie ukończył w terminie nauki w technikum w
ani w studium dekoratorskim ,a następnie kilka razy nie zdał poprawki z
matematyki
Rodzice pozwanego mogą go nadal wspierać jeżeli będzie chciał się nadal uczyć, tym bardziej ,że mają stosowne dochody , ale obecnie nie mają takiego obowiązku
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł o uwzględnienia powództwa za okres od 1 lipca 2015r. kiedy to pozwany dowiedział się ,że nie zdał ponownie poprawki z matematyki a w pozostałym zakresie sąd powództwa nie uwzględnił to znaczy za okres poprzedzający tą datę.
Sąd orzekł na podstawieart. 138 krio133§ 1 ,2 i 3 krioorazart. 135 § 1 i 2 krio.
Na podstawieart. 100 i 102 kpcsąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania i zwrotem powódce kosztów zastępstwa prawnego albowiem jest on osobą uprawnioną do alimentów i bez dochodów