Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 314/15
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 314/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaM. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)
o zasiłek chorobowy
I oddala odwołanie;
II zasądza odM. S. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

M. S. (1)wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.z dnia(...). w sprawie(...), w której(...) OddziałwW.odmówił jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od(...)r. oraz przyznał prawo do zasiłku chorobowego od(...)
Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego. Wskazała, że powódka od dnia, w którym przyznano jej prawo do zasiłku macierzyńskiego (pobieranego przez nią do dnia(...)) wyrejestrowała się z ubezpieczeń społecznych, w tym z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. W trakcie pobierania zasiłku stała się niezdolna do pracy w dniu(...)r. Wniosek o objecie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym powódka złożyła w dniu(...)Zatem w okresie od(...)r. powstała przerwa w ubezpieczeniu chorobowym, w trakcie której powódce nie przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego. W związku z przystąpieniem do ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej z kodem(...)podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi najniższa podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe – 60% przeciętnego wynagrodzenia obowiązująca w marcu(...), czyli kwota(...), pomniejszona o 13,71% składki na ubezpieczenie społeczne, tj.(...)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W związku z wnioskiem powódki z dnia(...)o zasiłek chorobowy, decyzją z dnia(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmówił powódce prawa do zasiłku chorobowego za okres od(...)oraz przyznał prawo do zasiłku chorobowego od(...)
Dowód: decyzja(...) OddziałwW.z dnia(...)– k. 38
M. S. (1), jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, podlegała:
- od(...)– obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym bez dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym łącznie z dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym i ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)– wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym bez dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym łącznie z dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym i ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)- wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu,
- od(...)- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym łącznie z dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym i ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Powódka opłaciła składki na własne obowiązkowe ubezpieczenie społeczne za okres od(...), w tym na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe wyłącznie za okres od(...)
Dowód: pismo Kierownika Wydziału(...)i Składek(...) OddziałwW.z dnia(...)k. 136.
W okresie podlegania przez powódkę dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od(...). podstawy wymiaru składek na to ubezpieczenie wynosiły:(...)
Dowód: dane ubezpieczonego o podstawach wymiaru składek – k . 138.
M. S. (2)korzystała ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w następujących okresach i wysokości:
- od(...)– zasiłek chorobowy – kwota brutto(...)
- od(...). – zasiłek macierzyński – kwota brutto(...)
- od(...). – zasiłek chorobowy –(...)
Podstawa wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego za łączny okres od(...). Natomiast podstawa wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego za łączny okres od(...)(zgodnie z decyzją z dnia(...)
Dowód: pismo zastępcy naczelnika Wydziału Zasiłków(...) OddziałwW.z dnia(...)– k. 142.
W dniu(...)powódka urodziła dziecko w związku z czym nabyła prawo do zasiłku macierzyńskiego. W dniu(...)wyrejestrowała się z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w tym z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i zarejestrowała do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od dnia nabycia prawa do zasiłku macierzyńskiego tj. od dnia(...)W(...)powódka złożyła wniosek o wypłatę zasiłku rodzicielskiego, jednak otrzymała pismo z informacją, że wstrzymano ustalenie uprawnień do tego świadczenia do czasu wyjaśnienia dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego powódki. W dniu(...)powódka złożyła wniosek o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od dnia(...)W dniu(...)powódka dokonała przerejestrowania w związku ze zmianą kodów ubezpieczenia z 0570 na 0510 (wynikającą z upływu 24 miesięcy od rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej).
W dniu(...). ZUS dokonał z urzędu uporządkowania konta powódki w ten sposób, że za okres od(...)powódka z racji prowadzenia działalności gospodarczej podlega wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu. O fakcie tym ZUS nie poinformował powódki.
W dniu(...)powódka zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych i wypadkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od dnia(...)

    Dowód: zgłoszenie zmiany danych osoby ubezpieczonej z dnia(...)zgłoszenie do ubezpieczeń z dnia(...)– k. 15, pismo organu rentowego z dnia(...)– k. 19-20, pismo ZUS z dnia(...)– k. 40, przesłuchanie powódki – k. 49-49v.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie powódki podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 6 ust. 1. ustawy z dnia z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Od(...). powódka nabyła prawo do zasiłku macierzyńskiego, który pobierała do dnia(...)Okres pobierania zasiłku macierzyńskiego traktowany jest na równi z okresem podlegania ubezpieczeniu chorobowemu. W trakcie pobierania zasiłku macierzyńskiego powódka stała się niezdolna do pracy od dnia(...)Skoro ubezpieczenie chorobowe ustało z dniem wypłaconego zasiłku macierzyńskiego, tj. z dniem(...), a powódka wniosek o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym złożyła w dniu(...)powstała przerwa w ubezpieczeniu chorobowym, w trakcie której powódce nie przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego. Zgodnie bowiem zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobjęcie dobrowolnie ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi i chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku o objęcie tymi ubezpieczeniami, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym wniosek został zgłoszony. Wskazanie więc w zgłoszeniu powódki do ubezpieczeń społecznych daty(...)nie mogło spowodować objęcia jej od tej daty ubezpieczeniem chorobowym, gdyż wniosek zgłosiła w terminie późniejszym(...)
Jak zostało ustalone w toku postępowania dowodowego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu(...)dokonując z urzędu uporządkowania konta powódki, wyrejestrował ją z ubezpieczeń społecznych, w tym dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, powódka podlegała więc we wskazanym okresie(...)jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu. Jednocześnie powódka nie została o tym fakcie poinformowana. Okoliczności te nie mogły jednak wpłynąć na rozstrzygnięcie Sądu, które oparte jest wyłącznie na przepisach materialnoprawnych. Sąd badał zatem jedynie fakt podleganiu przez powódkę ubezpieczeniu chorobowemu w czasie powstania niezdolności do pracy z powodu choroby, gdyż to jest przesłanką wypłaty zasiłku chorobowego zgodnie z powołanym art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. Wadliwości postępowania administracyjnego powinny zaś podlegać sanacji w tym właśnie postępowaniu, a jeśli to niemożliwe ewentualnie w ramach roszczeń odszkodowawczych za niezgodne z prawem działania władzy publicznej. Na marginesie wskazać należy, że Sąd nie badał czy działania ZUS-u były rzeczywiście wadliwe, skoro okoliczność ta nie miała wpływu na rozstrzygniecie sprawy. Nie miało więc znaczenia dla niniejszego postępowania czy powódka znajdowała się w błędnym (choć ewentualnie usprawiedliwionym nieprawidłowymi działaniami strony pozwanej) przekonaniu, że podlega ubezpieczeniu chorobowemu po(...)Znaczenie miało wyłącznie to czy takiemu ubezpieczeniu w rzeczywistości podlegała, a ta okoliczność została rozstrzygnięta negatywnie.
Strona pozwana prawidłowo ustaliła również podstawę wymiaru zasiłku chorobowego. Wskazać należy, że przepis na który powołuje się powódka dla zakwestionowania prawidłowości ustalenia tej podstawy - art. 43 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa znajduje się w rozdziale 8 ustawy regulującym zasady ustalania podstawy wymiaru zasiłków przysługujących ubezpieczonym będącym pracownikami. Powódka zaś do ubezpieczeń społecznych zgłosiła się z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej z kodem 1510, zatem mają do niej zastosowanie zasady ustalania podstawy wymiaru zasiłków przysługujących ubezpieczonym niebędącym pracownikami określone w rozdziale 9 ustawy. Strona pozwana prawidłowo zastosowała więc przepis art. 49 ust. 1 pkt 1 dla ustalenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego. Zgodnie z tym przepisem jeżeli niezdolność do pracy powstała przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego, podstawę wymiaru zasiłku stanowi: najniższa miesięczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe za miesiąc, w którym powstało prawo do zasiłku, po odliczeniach, o których mowa w art. 3 pkt 4 – dla ubezpieczonych, dla których określono najniższą podstawę wymiaru składek.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1 kpcstosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Powódka, z uwagi na przegranie procesu, powinna ponieść koszty zastępstwa procesowego poniesione przez stronę pozwaną. Sąd, zgodnie z wnioskiem strony pozwanej, zasądził na jej rzecz koszty w wysokości podwójnej stawki minimalnej, co uzasadnione było zwiększonym nakładem pracy. Na koszty te w wysokości 300 zł składały się: dwie stawki za postępowania przed sądem pierwszej instancji w podwójnej wysokości, tj. 240 zł (§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu) oraz jedna stawka w podwójnej wysokości za postępowanie apelacyjne przed sądem okręgowym, tj. 60 zł (§ 12 ust. 1 pkt 1 wskazanego rozporządzenia).