Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 245/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Marciniak

Sygn. akt II K 245/15
( 4 Ds 116/15 )

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak
Protokolant sekr. sądowy Joanna Posiewała
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu –A. W.
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawy:
K. K. (1)((...)) c.Z.iB.z domuK.,ur. (...)weW.
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 10 stycznia 2014r., wsklepie (...)wO.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. G.,B. S., co do których skierowano akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Opolu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3499 złotych(...) Bank S.A.w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu w w/w kwocie na zakup w systemie sprzedaży ratalnej komputera typu laptopmarki D. (...)i7-(...)wartości 2.799,OOzł wraz z przedłużoną i rozszerzoną gwarancją wartości 700,00zł, nie mając możliwości jego spłaty, wprowadziła w błąd pracownika sklepu uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia w/w banku odnośnie swojej zdolności kredytowej, poprzez złożenie w treści umowy pisemnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu i zarobkach wfirmie (...) Sp. z o.o.(...)-(...) L.ul. (...), jako pracownik - umysłowy, ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 2.400,00zł netto, stwierdzającego w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, dzięki czemu zawarła umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr(...)na kwotę kredytu 3.815,71 złotych, nie spłacając w/w kredytu, który to komputer przekazała następnieP. G.iB. S., w ramach wcześniej przyjętego planu działania, a którzy dokonali jego sprzedaży w lombardzie(...)wO.przyul. (...)na podstawię umowy pożyczki lombardowej z dnia 10 stycznia 201 4t Nr(...), z pożyczką w kwocie 1.900,00zł z tytułu zastawu laptopam-ki D. (...)

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w dniu 10 stycznia 2014r., wsalonie (...)wO.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. G.,B. S., co do których skierowano akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Opolu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.063,33zł P4 Sp. z o.o. w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracownika salonu P4 wO.odnośnie rzeczywistego zamiaru wywiązania się z postanowień umownych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych a następnie zawarłaumowę nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach której nabyła w ofercie promocyjnej za kwotę l zł. telefonmarki S. (...), (nr imei urządzenia:(...)), wartości 2.419,00zł, nr abonencki karty SIM(...), nie wywiązując się następnie z istotnych postanowień w/w umowy, poprzez nieregulowanie płatności za wykonane usługi telekomunikacyjne w wysokości;645,33zł, powodując łączne straty z tytułu zawarcia w/w umowy w wysokości 3.063,33zł, który to telefon przekazałaP. G.iB. S., w ramach wcześniej przyjętego planu działania, a którzy dokonali jego sprzedaży w lombardzie(...)wO.przyul. (...)na podstawie umowy pożyczki lombardowej nr(...)z dnia 10 stycznia 2014 r. na kwotę pożyczki w wysokości 1.000,00zł. z tytułu zastawu telefonuS. (...), (nr imei urządzenia:(...)), działając na szkodę P4 Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk.

III
W dniu 21 stycznia 2014 r., wsalonie (...)weW.przyul. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.737,41zł P4 Sp. z o.o. w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracownika salonu P4 weW.odnośnie rzeczywistego zamiaru wywiązania się z postanowień umownych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych a następnie:

- zawarłaumowę nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w ramach której nabyła w ofercie promocyjnej telefonmarki S. (...)(nr imei urządzenia;(...)) wartości 2019 zł, nr abonencki karty SIM(...), nie wywiązując się następnie z istotnych postanowień w/w umowy, poprzez nieregulowanie płatności za wykonane usługi telekomunikacyjne w wysokości 505-,26zł, powodując łączne straty z tytułu zawarcia w/w umowy w wysokości 2.524,26zł,
- zawarłaumowę nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nr abonencki karty SIM(...), nie wywiązując się następnie z istotnych postanowień w/w umowy, poprzez nieregulowanie płatności za wykonane usługi telekomunikacyjne w wysokości 213,15zł, powodując łączne straty z tytułu zawarcia w/w umowy w wysokości 213,15zł, działając tym samym na szkodę P4 Sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 286§1 kkw zw. zart 12 k.k.

1
uznaje oskarżonąK. K. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286§1 kkw zw. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkorzeka jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, oraz na podstawieart. 33§1-3 kkkarę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
uznaje oskarżonąK. K. (1)za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku, przyjmując, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, tj. występków zart. 286§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 91§1 kki za to na podstawieart. 286§1 kkprzy zast.art. 91§1 kkorzeka jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, oraz na podstawieart. 33§1-3 kkkarę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonej w pkt 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);

4
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 i 2 kkłączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonej w pkt 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku i orzeka karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

5
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz:

(...) Bank S.A.kwoty 1166,33 zł,
- P4 Sp. z o.o. kwoty 1021,11 zł,
- P4 Sp. z o.o. kwoty 2737,41 zł,

6
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 540 złotych.