Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 586/15
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Chałoński

Sygn. akt IX Ka 586/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Marcin Chałoński
Protokolant:   st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r.
sprawy obwinionegoW. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 13 listopada 2014r. sygn. akt XI W 3102/13

I
Uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17§1 pkt. 6 kpkw zw zart. 45§1kw postępowanie w sprawie umarza;

II
Kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa.

IX K a 586/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku w sprawie XI W 3102/13 Sąd Rejonowy w Kielcach uznał obwinionegoW. K.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. polegającego na tym, że w dniu 7 marca 2013 roku ok. godz. 16.00 wK.naul. (...)kierując samochodem markiV.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie zmiany kierunku jazdy i doprowadził do zderzenia z pojazdem markiB.onr rej. (...)powodując w nim straty na szkodęE. G.orazA. W.i za ten czyn, na podstawie art. 86 § 1 k.w. i art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych.
Nadto na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądził od obwinionegoW. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 744 złotych tytułem kosztów postępowania w tym 30 złotych tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku wywiódł obwinionyW. K., który na podstawieart. 103 § 2 i 4 k.p.w.zaskarżając orzeczenie w całości, w oparciu oart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1-4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił po pierwsze naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść wyroku, a toart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.wynikające z dokonania ustaleń faktycznych z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów i nie uwzględnienia dowodów korzystnych dla obwinionego; po drugie naruszenie prawa procesowego tj.art. 39 § 1 k.p.w.poprzez nie przeprowadzenie dowodu z analizy czasoprzestrzennej, o którą wnioskował obwiniony; po trzecie naruszenie prawa procesowego, tj.art. 424 § 1 pkt.1 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.poprzez brak wystarczającego wskazania w treści uzasadnienia wyroku powodów, dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej jasnym, spójnym i logicznym wyjaśnieniom obwinionego oraz zeznaniom świadków -M. K. (1)iM. K. (2)i po czwarte błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a wyrażający się w przyjęciu, że obwiniony dopuścił się zarzucanego czynu podczas, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż brak jest podstaw do takiego przyjęcia.
Opierając się na tak sformułowanych zarzutach obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niezależnie od granic środka zaskarżenia, treści zarzutów i ich wpływu na rozstrzygnięcie, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć z uwagi na przedawnienie wykonania wykroczenia. Zaszła bowiem bezwzględna przesłanka odwoławcza określona wart. 104 § 1 pkt.7 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt.4 k.p.w.
Zaskarżonym orzeczeniem przypisano obwinionemuW. K.popełnienie wykroczenia, które miało miejsce w dniu 7 marca 2013 roku. Z kolei w myśl art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Biorąc powyższe pod uwagę w dniu 7 marca 2015 roku karalność wykroczenia przypisanego obwinionemu uległa przedawnieniu. W myślart. 5 § 1 pkt.4 k.p.w.wszczęte w sprawie niniejszej postępowanie trzeba umorzyć z uwagi na wspomniane przedawnienie i dlatego zaskarżony wyrok musiał podlegać uchyleniu, zaś postępowanie w sprawie umorzeniu.
Podsumowując powyższe rozważania Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.i w zw. zart. 632 pkt.2 k.p.k.
SSO Marcin Chałoński.