Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 176/15
Data wyroku: 2015-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 176/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 r.
sprawyW. B.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 a kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 3 lutego 2015 r. sygn. akt II W 1/15
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw wobec przedawnienia karalności wykroczenia postępowanie w sprawieW. B.umarza; stwierdza że koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.
sygn. akt. II Ka 176/15

UZASADNIENIE
W. B.został obwiniony o to, że w dniu 10 maja 2013r. około godziny 10.35 w miejscowościK.,droga (...), pow.S.woj.(...)prowadząc po drodze publicznej pojazd markiT.(...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym o 38 km/h,
tj . o czy z art. 92a kw
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim orzekł:

I
obwinionegoW. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 92a kw i za czyn ten na podstawie art. 92a kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych;

II
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem opłaty oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 100 złotych.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył obwiniony. Orzeczeniu temu na podstawieart. 103 kpww zw. zart. 109 § 2 kpww zw. zart. 427 kpkzarzucił obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 366 § 1 kpkw zw. zart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 7 kpkw zw. zart. 9 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 1 kpwpoprzez nieprzesłuchanie świadkaB. K., a w związku z tym zaniechanie poczynienia dodatkowych ustaleń faktycznych w zakresie prawdziwości twierdzeń obwinionego dotyczących wyprzedzania jego pojazdu przez inne auto i związanej z tym wadliwości pomiaru prędkości pojazdu dokonanej przez funkcjonariuszy Policji, co doprowadziło do wadliwego ustalenia stanu faktycznego, a w konsekwencji do uznania obwinionego winnym zarzucanego mu czynu.
Podnosząc ten zarzut obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od treści zarzutu podniesionego w apelacjiW. B.zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie w stosunku do obwinionego umorzyć wobec przedawnienia karalności zarzucanego mu wykroczenia.
W. B.obwiniony został w niniejszej sprawie o popełnienie wykroczenia zart. 92akw, które zgodnie z treścią wniosku o ukaranie miało zostać popełnione w dniu 10 maja 2013r. Zgodnie z brzmieniemart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, to karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Skoro zatem postępowanie o wykroczenie w tej sprawie zostało wszczęte w dniu 23 lipca 2013r. (k. 17), to uznać należało, iż karalność czynu wykroczenia ustała po dwóch latach od jego popełnienia, a więc z dniem 10 maja 2015r. Z tego względu należało stwierdzić, że w sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa i umorzyć postępowanie na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 456 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworzekł, jak w wyroku.