Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2305/14
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ust. 1  ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 2305/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu3 czerwca 2015 r. w Gliwicach
sprawyW. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia30 września 2014  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. K.prawo do emerytury począwszy od 1 marca 2014r.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt. VIII U 2305/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 września 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuW. K.prawa do emeryturyw niższym wieku w oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 1440, ze zm.) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnieniaw szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, bowiem ZUS nie uznał za udowodnione żadnego okresu takiej pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji, sprecyzowanym w toku procesu, ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że zgodnie z przedłożonymi przez niego świadectwami i zaświadczeniami oraz zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę w warunkach szczególnychw całym okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)i Antykorozyjnych(...)wD.od 20 kwietnia 1978r. do31 stycznia 1991r. oraz wszystkich okresów wynikających z przedłożonych przez niegow ZUS świadectw pracy potwierdzających jego zatrudnienie w(...) Firmie (...)Ltd. wB.. Tym samym w ocenie odwołującego spełnia on warunki do przyznania prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł, że do okresów pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu żadnego okresu zatrudnienia. W szczególności organ rentowy podkreślił, że w wystawionym za okres pracyw(...)świadectwie pracy pracodawca wprawdzie wskazał, że wykonywał on pracęw warunkach szczególnych, jednak na stanowiskach malarza konstrukcji stalowychi blacharza, zaś ubezpieczony, mimo wezwania go, nie przedstawił angaży pozwalających na rozgraniczenie w jakich okresach pracy zajmował konkretne z wymienionych wyżej stanowisk. Z kolei odnosząc się do zatrudnienia wB., organ rentowy zaznaczył, że w przedłożonym przez odwołującego świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych istnieją rozbieżności, tj. pod wskazaną w tym świadectwie pozycją, nie figuruje stanowisko wskazane w treści tego świadectwa.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyW. K.,urodzony (...)w dniu 31 marca 2014r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż powszechny wiek emerytalnyz tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)
Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowymi nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat (vide akta emerytalne), z tym, że w ocenie ZUS nie udowodnił żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS w dniu 30 września 2014r. wydał decyzję odmowną.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych, zatrudnienia w okresie od 20 kwietnia 1978r. do 31 stycznia 1991r. na stanowisku malarza konstrukcji stalowych i blacharza wPrzedsiębiorstwie (...)wD., z uwagi na brak angaży pozwalających na rozgraniczenie w jakich okresach pracy zajmował konkretne z wymienionych wyżej stanowisk. Nadto ZUS nie zaliczył do takiego rodzaju prac zatrudnienie odwołującego w okresach od 6 września 1993r. do 31 grudnia 1993r., od6 czerwca 1994r. do 31 grudnia 1996r., od 14 stycznia 1997r. do 31 marca 1997r. oraz od4 maja 1998r. do 30 czerwca 1998r. w(...) Firmie (...)Ltd.wB..
W postępowaniu przed Sądem ubezpieczony domagał się uznania z pracęw warunkach szczególnych całego okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wD.oraz wszystkich okresów zatrudnienia w(...) Firmie (...)Ltd. wB.wynikających z przedłożonych przez niego w ZUS świadectw pracy z tego zakładu.
W toku procesu Sąd ustalił, iżPrzedsiębiorstwo (...)i Antykorozyjnych(...)wD.było przedsiębiorstwem zajmującym się różnego rodzaju pracami izolacyjnymi i antykorozyjnymi instalacji technologicznych i konstrukcji stalowych na rzecz różnego rodzaju przedsiębiorstw posiadających takie instalacje i konstrukcje. W spornym okresie odwołujący został przydzielony na stałe do brygady zajmującej się renowacją izolacji instalacji technologicznych. W szczególności brygada ta zajmowała się wyłącznie pracami antykorozyjnymi i malowaniem antykorozyjnym rurociągów i kanałów technologicznych konstrukcji stalowych, a następnie ich okładaniu izolacją termiczną z wełny szklaneji mineralnej. Na końcu izolację termiczną, w celu jej zabezpieczenia owijano blachą lub papą. Prace te były prowadzone w dużych obiektach, gdzie ciągi technologiczne były umieszczane na wysokości kilku metrów. Czasami brygada zajmowała się pracami stricte antykorozyjnymi i wtedy pracownicy, w tym również ubezpieczony, zajmowali się wyłącznie zdejmowaniem starych powłok malarskich i nakładaniem nowych na wielkogabarytowych konstrukcjach nośnych. Z tego też względu wszelkie prace związane z renowacją izolacji i konstrukcji były prowadzone wyłącznie na wysokości. W szczególności proces renowacji polegał na zdjęciu starych powłok i oczyszczeniu elementów stalowych z rdzy, ich odpyleniu i odtłuszczeniu,a następnie nałożeniu kolejnych warstw antykorozyjnych, jak farby miniowej na bazie ołowiu i farb chlorokauczukowych, zaś w wypadku prac izolacyjnych, dodatkowo również warstw wełny mineralnej lub waty szklanej i na końcu blachy zabezpieczającej z zewnątrz izolację.W tym czasie, w trakcie całej zmiany roboczej ubezpieczony zajmował się wyżej opisanymi pracami antykorozyjnymi, malarskimi i izolacyjnymi na wysokości. Dodatkowo prace ty były zawsze wykonywane w trakcie prac wydziałów których konstrukcje i ciągi technologiczne były odnawiane. Z kolei w okresie, gdy przydzielono mu funkcję brygadzisty, to jego praca zasadniczo nie uległa zmianie. Dodatkowa funkcja polegała jedynie na jego dodatkowej odpowiedzialności za podległych pracowników i przydzieleniu im konkretnych odcinków prac i na koniec dniówki sprawdzeniu wykonanych prac. Również w tym czasie w dalszym ciągu przez pełne dniówki robocze zajmował się pracami antykorozyjnymi, malarskimi oraz izolacyjnymi na wysokości, jak przed przydzieleniem mu tej funkcji. Równocześnie Sąd zauważył, że w spornym okresie odwołujący pracował przy renowacji izolacji ciepłociągów na estakadach wFabryce (...)wS., przy renowacji i montażu nowej izolacji rurociągów i zbiorników technologicznych wZakładach (...), przy renowacji izolacji rurociągów w ciepłowni wC.i wT., a także przy pracach antykorozyjnych konstrukcji stalowej szybuZakładu (...)’ wP..
Następnie odwołujący kilkakrotnie, tj. w okresach od 6 września 1993r. do 31 grudnia 1993r., od 6 czerwca 1994r. do 31 grudnia 1996r., od 14 stycznia 1997r. do 31 marca 1998r. oraz od 4 maja 1998r. do 30 czerwca 1998r. podejmował zatrudnienie w(...) Firmie (...)Ltd. wB.. W ramach tego zatrudnienia był kierowany na budowy eksportowe, gdzie również zajmował się wyłącznie renowacją, bądź montażem nowych izolacji termicznych na różnego rodzaju instalacjach technologicznych. W szczególności pracował przy pracach termoizolacyjnych rurociągów i zbiorników technologicznychwZakładach (...)wN.(Czechy) oraz przy pracach termoizolacyjnych kanałów odpylających w spalarni śmieci wP.. Również i tutaj, podobnie jaku poprzedniego pracodawcy, odwołujący w trakcie realizacji poszczególnych kontraktów zagranicznych, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się usuwaniem starej izolacji termicznej, odrdzewieniem powierzchni metalowej ciągów i zbiorników technologicznych, ich zabezpieczeniem farbami miniowymi i chlorokauczukowymi, nałożeniem nowej izolacji termicznej i ostatecznym zabezpieczeniem tej izolacji warstwą blachy ochronnej. Również u tego pracodawcy jego funkcja brygadzisty ograniczała sięw ciągu 12- godzinnej dniówki roboczej, do sprawdzenia listy obecności i w razie ewentualnego braku materiału, na telefonicznym zgłoszeniu tego faktu przełożonemu.
Razem z ubezpieczonym w spornych okresach pracowali:T. B.– malarz konstrukcji i izolarz,A. G.– malarz antykorozyjny, monter konstrukcji metalowych na wysokości i izolarz oraz brygadzista, który wykonywał takie same prace jak odwołujący i posiada za ten okres świadectwo pracy w warunkach szczególnych oraz jest uprawniony do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych,S. K., który wykonywał takie same prace jak odwołujący.
Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadków:T. B.,A. G.iS. K.(zapis nagrania protokołuz rozprawy w dniu 3 czerwca 2015r. minuty od 7:33 i nast.) oraz wyjaśnień odwołującego (zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 3 czerwca 2015. minuty od 1.02:06 i nast.),a także akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt niniejszej sprawy.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy.W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i samego ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają, a nadto znajdują potwierdzenie w dokumentacji osobowej odwołującego. Ponadto świadekA. G.był przez pewien czas bezpośrednim przełożonym odwołującego, zaś pozostali świadkowie byli jego współpracownikami i wykonywali takie same prace, zatem mieli oni bezpośrednie informacje w zakresie charakteru i wymiaru świadczonej przez ubezpieczonego pracy w spornym okresie. Nadto świadekA. G.posiada za pierwszy ze spornych okresów świadectwo pracy w warunkach szczególnych oraz jest uprawniony do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego jest zasadne.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 1440, ze zm.)w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymiw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionychw wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Ubezpieczony ukończył 60 lat życia, nie jest członkiem OFE. Kwestie te nie były sporne.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył mu do takiej pracy żadnego okresu zatrudnienia.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczony posiada wymagany 15 letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)i Antykorozyjnych(...)wD.od 20 kwietnia 1978r. do31 stycznia 1991r. oraz w(...) Firmie (...)Ltd. wB.w okresach od 6 września 1993r. do 31 grudnia 1993r., od 6 czerwca 1994r. do 31 grudnia 1996r., od14 stycznia 1997r. do 31 marca 1998r. oraz od 4 maja 1998r. do 30 czerwca 1998r.
W czasie pracy u obu powyższych pracodawców, ubezpieczony pracował stalei w pełnym wymiarze czasu pracy jako malarz antykorozyjny konstrukcji metalowych na wysokości i jako pracownik wykonujący prace antykorozyjne i termoizolacyjne urządzeńi instalacji technologicznych. Bez znaczenia na taką ocenę jego pracy pozostaje, że pracodawca powierzył mu również stanowisko brygadzisty, bowiem zdaniem Sądu był on wtedy tzw. brygadzistą pracującym razem z brygadą w takim samym wymiarze i warunkach, co pozostali jej członkowie, a dodatkowo jedynie rozdzielał pracę na początku dniówkii sprawdzał jej wykonanie po zakończonym dniu pracy. Bez znaczenia również pozostaje, wbrew temu, co podnosi organ rentowy, że odwołujący wykonywał również prace blacharskie, bowiem w swej istocie były one jedynie częścią składową procesu termoizolacji urządzeń i instalacji technologicznych.
Prace malarskie konstrukcji na wysokości wymienione zostały w wykazie A, dział V, poz. 6, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.). Z kolei prace antykorozyjnei termoizolacyjne urządzeń i instalacji technologicznych zostały w wykazie A, dział IV, poz. 38, stanowiącym załącznik do wyżej powołanego Rozporządzenia.
Bez znaczenia pozostaje, że jeden z pracodawców za te okresy wystawili mu świadectwo pracy z adnotacją o pracy w warunkach szczególnych, potwierdzające zajmowanie 2 różnych stanowisk, tj. malarza i blacharza, jak również, że drugiz pracodawców w świadectwie pracy w warunkach szczególnych podał mu stanowisko nie wymienione w wykazie, tj. blacharza izolacji termicznych. Fakt wykonywania takiej pracy został bowiem wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów.W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższegoz 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Mając zatem na uwadze wszystkie powyższe rozważania, należało uznać, żeW. K.legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. 15 letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Wobec faktu, że chwilą złożenia wniosku emerytalnego ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki uprawniające go do wcześniejszej emerytury, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 marca 2014r.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek