Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 514/15
Data wyroku: 2015-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Mariusz Struski, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 415 k.c.

Sygn. akt IV Ca 514/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2015 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Wanda Dumanowska (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Kamila Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaU. H.,H. H. (1),A. H.,C. H.,T. H.iW. H.
przeciwkoL. N.,E. U.iA. S. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu RejonowegowC.z dnia 9 czerwca 2015r., sygn. akt I C 74/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanegoA. S. (1)kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 514/15

UZASADNIENIE
Powodowie –C. H.,U. H.,H. H. (1),T. H.,A. H.iW. H.wnieśli pozew przeciwko pozwanymL. N.,E. U.iA. S. (1)o zapłatę solidarnie kwoty 71.941,05 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazali, że w dniu(...)rokuK. L.zawarła z pozwanymL. N., będącym właścicielem nieruchomości wK., umowę dzierżawy. Łączna powierzchnia wydzierżawianego gruntu wynosiła 142,56 ha i była ona wykorzystywana na cele rolnicze. W dniu 2 kwietnia 2012 rokuK. L.zleciła wykonanie wiosennych prac polowych powodom, którzy prowadzą gospodarstwo rolne pod nazwąZespół (...)wB.. W celu wykonania usług powodowie zakupili zCentrali (...)M. S.materiał siewny w postaci(...)w ilości 5.000 kg, jak również zawarli zeS.iE. K.umowę, na mocy której mogli korzystać z ich sprzętu w postaci ciągnikaJ. D.wraz z rozsiewaczem. W dniu 26 kwietnia 2012 roku pracownicy powodów –S. B.,P. R.iA. P.przybyli na nieruchomość wK.aby wykonać zlecone prace. Do wykonania tych prac miał zostać użyty sprzęt powodów w postaci ciągnikamarki F.iJ. D.wraz z rozsiewaczem. Sprzęt rolniczy i materiał siewny został przywieziony na platformie samochodu ciężarowego markiM.. Termin ukończenia prac ustalono na ten sam dzień. Powodowie podkreślili, że gdy przystąpili do prac rolnych – bronowania - to bliżej nieznane osoby, działające na zlecenie pozwanych, przeszkadzały im w wykonaniu zleconych robót albowiem rzucały brony rolnicze pod koła ciągnika rodzinyH., zakopywały brony w ziemi w taki sposób aby doszło do uszkodzenia opon w sprzęcie wykonującym roboty polowe. Pozwani zablokowali również sprzęt rolniczy powodów, ponieważ ustawili swoje pojazdy bezpośrednio przy sprzęcie rolniczym powodów, uniemożliwiając poruszanie się tym sprzętem. Ustawienie tych samochodów i traktora z naczepą pozbawiło powodów możliwości faktycznego poruszania się i rozporządzania ich sprzętem albowiem niewielkie odległości pomiędzy pojazdami sprawiły, że każda próba wyjechania z blokady skutkowałaby uszkodzeniem mienia pozwanych. Dodatkowo w nocy z 26 na 27 kwietnia 2012 roku pozwani ustawili wokół sprzętu ogrodzenie i w jego obszar wprowadzili dwa psy. Blokada sprzętu przez pozwanych trwała do 4 maja 2012 roku. Powodowie nie wykonali zleconych przezK. L.prac polowych. Ponadto podkreślili, że od 27 kwietnia 2012 roku byli zobowiązani do przetransportowania większej partii(...)i w tym celu niezbędny był im sprzęt w postaci samochodu markiM.onr rejestracyjnym (...)wraz z naczepą, który został zablokowany na ponad tydzień przez pozwanych. Powodowie poinformowali o tym fakcie pozwanych już następnego dnia, jednakże prośby o wydanie sprzęty nie przyniosły żadnego rezultatu. W tej sytuacji byli oni zmuszeni zawrzeć umowę najmu sprzętu zR. H.. W ramach tej umowy powodowie korzystali do dnia 4 maja 2012 roku z ciągnika rolniczegomarki F. (...)oraz z ciągnika rolniczegomarki C. (...). Łączny koszt najmu sprzętu wyniósł kwotę 64.800 złotych.
W czasie przymusowego przestoju wK.sprzęt powodów był narażony na dewastację i dlatego też zawarli oni z(...) agencja ochrony (...)wC.umowę o ochronę fizyczną mienia. Z tego tytułu ponieśli oni koszty w wysokości 3.936 złotych. Podczas tej blokady sprzętu doszło także do kradzieży 450 litrów paliwa i 60 litrów oleju hydraulicznego na łączną kwotę 3.205,05 złotych. Odpowiedzialność za tą kradzież ponosi pozwanyL. N..
PozwaniE. U.iA. S. (2)zakwestionowali zarówno zasadę, jak i wysokość dochodzonego roszczenia wskazując, że powodowie nie wykazali podstawowych faktów, z których wywodzą określone skutki prawne i wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podnieśli, że przedmiotowa umowa dzierżawy dotycząca wówczas nieruchomości objętejksięgą wieczystą Kw (...), była bezskuteczna albowiem została ona podpisana przez siostrę pozwanegoL. T.L., której udzielono pełnomocnictwa notarialnego. W tym czasie nieruchomość ta stanowiła składnik majątku wspólnego pozwanegoL. N.i jego małżonkiM. N., która nie wyraziła zgody na zawarcie tej umowy, jak również nie potwierdziła zawarcia tej umowy. Podkreślili również, że w przedłożonej przez powodów umowie zlecenia wymienione zostałydziałki o nr (...), czyli inne niż te, które stanowiły przedmiot umowy dzierżawy z dnia 4 stycznia 2005 roku. Zatem strona powodowa nie wykazała, aby zleceniodawczyni posiadała jakikolwiek tytuł prawny do w/w nieruchomości. Wskazali nadto, że właścicielemdziałek nr (...)jestL. N.,działki nr (...) sp. z o.o.Działki nr (...)pozostają we współwłasności pozwanychL. N.iE. U.. Pozwani przyznali nadto fakt podjęcia czynności mających na celu zatrzymanie sprzętów powodów nadziałce (...)i jednocześnie zaznaczyli, że nie były one bezprawne, albowiem działali oni w ramach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach na dobroL. N.iE. U.. Podkreślili, że pozwanyA. S. (2)pomagał im jedynie. Zaznaczyli również, że to powodowie w sposób agresywny odebrali sprzęt w dniu 4 maja 2012 roku albowiem włamali się na zagrodzony teren będący współwłasnością pozwanychL. N.iE. U.. Podkreślili, że powodowie mogli wcześniej odebrać sprzęt na podstawie pisemnego protokołu, jednakże odmówili jego podpisania.
PozwanyL. N.również zakwestionował podstawę roszczenia powodów oraz jego wysokość i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwanyL. N.powtórzył argumentację przytoczoną w uzasadnieniu odpowiedzi na pozewE. U.iA. S. (1).
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy wC.oddalił powództwo (punkt(...)sentencji), zasądził solidarnie od powodówC. H.,T. H.,W. H.,U. H.,H. H. (1),A. H.tytułem kosztów procesu, na rzecz pozwanegoE. U.kwotę 3.617 zł (punkt(...)sentencji), a na rzecz pozwanegoA. S. (1)kwotę 3.617 zł (punkt(...)sentencji).
Przedmiotowe orzeczenie zostało oparte na następujących ustaleniach. W 2005 rokuK. L.zawarła z pozwanymL. N.umowę dzierżawy, na podstawie której objęła ona w posiadanie zależne – jako dzierżawca – nieruchomość o powierzchni 142,56 ha, położoną wK., dla której Sąd Rejonowy wC.prowadził wówczasksięgę wieczystą Kw nr (...). Nieruchomość ta wykorzystywana była na cele rolnicze.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 roku Sąd Rejonowy wC., w sprawie I C 43/08, nakazał pozwanymL. N.iK. M.zaniechania naruszeń posiadania przez powódkęK. L.nieruchomości położonych wR., dla których w Sądzie Rejonowym wC.aktualnie prowadzone sąksięgi wieczyste o nr (...)(poprzednio objęteksięgą wieczystą Kw nr (...)) poprzez zaniechanie wchodzenia, wjeżdżania i przebywania na gruntach objętych tymi księgami wieczystymi w celu prowadzenia prac polowych. Następnie prawomocnym wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 280/12, w sprawie z powództwaL. N.przeciwkoK. L.o ochronę własności Sąd Rejonowy wC.oddalił roszczenieL. N..
Od 2005 roku, co roku,K. L.zlecała powodomC. H.,U. H.,H. H. (1),T. H.,A. H.iW. H., prowadzącym gospodarstwo rolne podfirmą Zespół (...)wB.wykonanie prac polowych na dzierżawionej nieruchomości. Prace te wykonywane były w ramach pomocy sąsiedzkiej, albowiem w zamian za te prace mążK. L.–W. L., świadczył powodom usługi prawne.
Wiosną 2012 rokuK. L.również zleciła wykonanie prac polowych w ramach, których powodowie mieli posiać(...)na powierzchni 140 ha. Oprócz zleceniaK. L.powodowie nie mieli żadnych zleceń albowiem mieli dość pracy w swoim gospodarstwie.
W dniu 26 kwietnia 2012 roku, w celu wykonania prac polowych, pracownicy powodów –S. B.,P. R.iA. P.przybyli na nieruchomość położoną wK.ze sprzętem powodów. Do wykonania bronowania i zasiewu pólł.przywieziono ciągnikmarki F.iJ. D.wraz z rozsiewaczem. Sprzęt rolniczy wraz z materiałem siewnym został przywieziony na platformie samochodu ciężarowego markiM..
Podczas wykonywania prac polowych, w godzinach południowych, na przedmiotową nieruchomość przybył pozwanyL. N., który wraz z pozwanymA. S. (3)oraz innymi osobami, zablokował bronami sprzęt rolniczy powoda, a mianowicie(...)wraz z naczepą oraz ciągnik rolniczyJ. D.. CiągnikF.z bronami opuścił nieruchomości pozwanegoL. N.. Oprócz pozwanegoL. N., na nieruchomości, obecny był również mecenasW. L.iG. H.. Około godziny 16:00 na miejsce zdarzenia przybył pozwanyE. U..
Na miejsce zdarzenia przybyła Policja zawiadomiona o przywłaszczeniu sprzętu rolniczego przezG. H.. Funkcjonariusz Policji przeprowadził z pozwanymL. N.rozmowę pouczającą.
PozwaniL. N.iE. U.deklarowali, zarówno mecenasowiL., jak i powodom chęć wydania zablokowanego sprzętu, po złożeniu pisemnego oświadczenia, że nie będą wjeżdżali na przedmiotowe pole.
Do podpisania takiego oświadczenia nie doszło i wówczas pozwanyL. N., aby zapobiec zniszczeniu lub kradzieży zablokowanego sprzętu, ogrodził część nieruchomości, na którym się on znajdował.
WówczasW. L.wynajął firmę ochroniarską(...)zC., która miała ochraniać sprzęt znajdujący się na nieruchomości wK.. Ustalono wysokość stawki godzinowej na kwotę 20 złotych brutto oraz, że faktura zostanie wystawiona naW. L..
Powodowie nie kontaktowali się zfirmą (...)wC.w sprawie zlecenia.
Od 27 kwietnia 2012 roku do godzin południowych 4 maja 2012 roku, pracownicy firmy ochroniarskiej pilnowali sprzętu powodów na 12 godzinnych zmianach. Ochroniarze nie mieli dostępu do sprzętu albowiem był on ogrodzony siatką. Obserwowali jedynie co się z nim dzieje.
W trakcie i po zakończeniu usługi nie składano żadnych reklamacji i zastrzeżeń.
Po zakończeniu usługi wystawiono fakturę na kwotę 3.936 zł którą przesłano doKancelarii (...). Faktura uległa korekcie albowiem zawierała błędy w zakresie wysokości stawki - naliczono stawkę 20 zł plus VAT, mimo że ostatecznie uzgodniono kwotę 20 złotych. Po korekcie faktura opiewała na kwotę 3.199 zł i została ona uregulowana jedynie w niewielkiej części, a mianowicie w wysokości 100 lub 90,00 zł. Jak wynikało z pisma otrzymanego odW. L., przyczyną była źle wykonana usługa albowiem podczas ochrony zginęło 450 litrów oleju.
W związku z blokadą samochodu markiM., powodowie aby wykonać niezbędne prace na własnym gospodarstwie, jak również przetransportować(...)zG.doP., w dniu 27 kwietnia 2012 roku zawarli dwie umowy najmu sprzętu rolniczego w postaci ciągnika rolniczegomarki F. (...)oraz ciągnika rolniczegomarki C. (...). Właścicielem sprzętu byłR. H..
Wysokość czynszu za najem ciągnika rolniczegomarki F. (...)strony umowy ustalił na kwotę 28.800 złotych, a ciągnikaC. (...)na kwotę 36.000 złotych.
Strony umowy najmu ustaliły, że wysokość czynszu za korzystanie z ciągnika rolniczegomarki F. (...)wynosi kwotę 28.800 złotych, a ciągnikaC. (...)na kwotę 36.000 złotych.
W dniu 4 maja 2012 roku pozwani wydali sprzęt powodom. Nie uległ on żadnemu zniszczeniu.
Po wydaniu sprzętu,G. H.złożył zawiadomienie o utracie 450 litrów oleju napędowego ze zbiornika ciągnika siodłowego markiM.onr rejestracyjnym (...)oraz 60 litrów płynu hydraulicznego. Prowadzone postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy.
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy przez pryzmatart. 415 k.c.,art. 361 k.c.,art. 6 k.c.iart. 245 k.c., Sąd I instancji zauważył, że pozwani nie kwestionowali faktu, iż w dniu 26 kwietnia 2012 roku zablokowali sprzęt powodów na nieruchomości stanowiącej własność pozwanegoL. N.. Jednocześnie podkreślili, że powodowie mogli odebrać sprzęt tego samego dnia, po podpisaniu protokołu odbioru, jednakże tego nie uczynili. Zakwestionowali natomiast, aby przez ich działania powodowie ponieśli jakąkolwiek szkodę, w szczególności we wskazanej wysokości.

Sąd Rejonowy wskazał, iż powodowie oparli swoje roszczenia na treściart. 415 k.c., a zatem na mocyart. 6 k.c.spoczywał na nich ciężar udowodnienia wszystkich przesłanek odpowiedzialności, a przede wszystkim zaistnienia szkody, jej rozmiaru i adekwatnego związku przyczynowego łączącego szkodę ze zdarzeniem, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy pozwanych.
W ocenie Sądu, powodowie nie wykazali wysokości dochodzonego roszczenia. Wprawdzie z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że zawarli zR. H.dwie umowy najmu sprzętu rolniczego, gdzie jedna dotyczyła ciągnika rolniczegomarki F. (...)z naczepą i wysokość czynszu wynosiła kwotę 28.800,00 złotych, a druga ciągnika rolniczegoC. (...)i wysokość czynszu wynosiła kwotę 36.000,00 złotych, jednakże w żaden sposób nie wykazali, by rzeczywiście ponieśli wynikające z nich koszty. Sąd zauważył przy tym, że przedłożone umowy mają charakter dokumentu prywatnego i w myślart. 245 k.p.c., stanowią wyłącznie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte ich treści. Podkreślił w tym miejscu, że powodowie nie zaoferowali w tym zakresie żadnych innych dowodów, które jednoznacznie potwierdziłyby fakt, że kwoty stwierdzone w treści przywołanych umów zostały przez nich rzeczywiście uregulowane, a tym samym aby z tego tytułu ponieśli szkodę. Nie wynika to w szczególności z zeznań licznych świadków, którzy potwierdzili jedynie okoliczność najmu sprzętu rolniczego odR. H., natomiast nie posiadali żadnej wiedzy w przedmiocie kosztów z tym związanych, jak również czy i w jaki sposób koszty te zostały uregulowane przez powodów.
Odnosząc się natomiast do szkody związanej z kosztami firmy ochroniarskiej, to w tym zakresie Sąd Rejonowy powziął wątpliwości co do prawdziwości danych dotyczących wysokości tej szkody, jak i przedłożonej na tę okoliczność faktury. Informacje zawarte w tym dokumencie pozostają bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaW. W., z którym pełnomocnik powodówW. L.zawarł umowę zlecenia ochrony sprzętu, a który zeznał, że w/w faktura jest błędna i została zwrócona dokancelarii (...)z pismem przepraszającym i wówczas została wysłana faktura prawidłowa na kwotę 3.199 złotych. Świadek ten oświadczył również, że na poczet faktury „na konto wpłynęła jakaś symboliczna kwota 100,00 zł lub 90,00 zł” albowiem z pisma jakie otrzymał wynikało, „że usługa została źle wykonana, ponieważ podczas ochrony zginęło 450 litrów oleju i ta kwota pokrywa się z kwota widniejąca na fakturze”. Ponadto z faktury tej wynika jednoznacznie, że nabywcą usługi jest Kancelaria radcy prawnegoW. L., natomiast powodowie nie przedłożyli żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że widniejąca na tym dokumencie kwota została faktycznie przez nich uregulowana i ma związek z przedmiotowym zdarzeniem.
Zdaniem Sądu I instancji powodowie, w toku niniejszego procesu, nie udowodnili również, że to z powodu pozwanych utracili 450 litrów paliwa i 60 litrów oleju hydraulicznego za łączną kwotę 3.205,05 złotych. Tym bardziej, że prowadzone w tym przedmiocie postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy.
Sąd I instancji wyjaśnił, że pominął wniosek dowodowy z opinii biegłego sądowego z zakresu(...), na okoliczność rzeczywistej wysokości stawek najmu sprzętu rolniczego oraz rzeczywistych stawek środków do produkcji i usług rolniczych, przesłuchania stron i zeznań świadków wskazanych karta 195 albowiem - w jego ocenie - okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione do rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto dowód z zeznań świadków dotyczył ustalenia okoliczności, która nie była kwestionowana przez strony, a mianowicie zablokowania sprzętu rolniczego. Odnosząc się natomiast do dowodu z opinii biegłego sądowego, to w ocenie Sądu, był on bezprzedmiotowy, skoro z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika aby powodowie faktycznie ponieśli szkodę z tytułu najmu sprzęty rolniczego we wskazanej w umowach wysokości.
W ocenie Sądu, powodowie nie wykazali również istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy szkodą, a zdarzeniem, które miało ją spowodować. Słuchani bowiem na tę okoliczność świadkowie potwierdzili jedynie fakt najmu sprzętu rolniczego odR. H.. Nie wskazali oni natomiast do jakiego rodzaju prac miał być wykorzystany ten sprzęt, w szczególności czy były to prace na rzecz osób trzecich, czy też samych powodów. Sąd Rejonowy zasygnalizował przy tym, że słuchani świadkowie są pracownikami lub rodziną powodów, a zatem zachodzi uzasadniona obawa, iż przyjęli oni stanowisko forsowane przez powodów w toku procesu.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika również jednoznacznie, który z pozwanych i jakie konkretnie czynności powodujące szkodę wykonywał wobec powodów.
Wobec powyższego, skoro powodowie nie wykazali zarówno wysokości, jak i zasadności dochodzonego roszczenia, powództwo zostało oddalone.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Powodowie zaskarżyli przedmiotowy wyrok apelacją, domagając się jego zmiany, poprzez uwzględnienie powództwa, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Nadto wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucili:
- naruszenieart. 415 k.c.w zw. zart. 361 k.c.iart. 363 § 2 k.c., poprzez uznanie, ze powodowie nie ponieśli szkody na skutek blokady sprzętu rolniczego w okresie od 26 kwietnia do 4 maja 2012 roku,
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:

L. N.zablokował sprzęt powodów, aby zapobiec jego kradzieży lub uszkodzeniu, podczas gdy z zeznań świadków iA. S. (1)wynikało, że ogrodzenie to miało na celu uniemożliwienie wyjechania powodom sprzętem rolniczym;

powodowie nie składali zastrzeżeń do firmy ochroniarskiej, podczas gdy świadekW.przyznał, iż w dniu 4 maja 2012 roku została zgłoszona reklamacja dotycząca kradzieży paliwa;

pozwani w dniu 4 maja 2012 roku wydali sprzęt powodom, podczas gdy z zeznań świadkaR.wynika, że pozwanych w tym dniu nie było, w miejscu, gdzie znajdował się sprzęt, a dodatkowo był on nadal ogrodzony;

-art. 233 k.p.c., poprzez dowolna a nie swobodna ocenę materiału dowodowego i uznanie, że:

powodowie nie ponieśli szkody z tytułu najmu sprzętu rolniczego odR. H., podczas gdy strony umowy oświadczyły, ze doszło do najmu dwóch ciągników za kwotę 28.800 zł i 36.000 zł;

nie została wykazana wysokość szkody powodów, mimo iż fakty te wynikały z umowy zawartej zR. H.;

nie została wykazana wysokość szkody, mimo iż fakt ten wynikał zfaktury Vat nr (...)opiewającej na kwotę 3.936 zł wystawionej przez firmę ochroniarską;

-art. 245 k.p.c., poprzez pominięcie dowodu z rozliczeń umów najmu, potwierdzających iż doszło do rozliczenia umów dzierżawy zR. H.; poprzez uznanie, że z umowy zawartej zR. H.nie wynika wysokość szkody;
-art. 278 § 1 k.p.c., poprzez nie rozpoznanie wniosku powodów o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wysokości szkody;
-art. 212 k.p.c., poprzez oparcie ustaleń stanu faktycznego na wyjaśnieniach złożonych przezT. H.i pozwanych podczas informacyjnego wysłuchania, z pominięciem wniosku dowodowego o przesłuchanie stron.
W odpowiedzi na apelację, pozwanyA. S. (1), wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Pozostali pozwani nie zajęli stanowiska w tym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zważyć należy, że bacząc na treśćart. 382 k.p.c., Sąd II instancji ma nie tylko uprawnienie, ale wręcz obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału oraz dokonania własnej, samodzielnej i swobodnej oceny, w tym oceny zgromadzonych dowodów (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1998 r., II CKN 704/97 - Lex). Sąd II instancji nie ogranicza się zatem tylko do kontroli sądu I instancji, lecz bada ponownie całą sprawę, a rozważając wyniki postępowania przed sądem I instancji, władny jest ocenić je samoistnie. Postępowanie apelacyjne jest więc przedłużeniem procesu przeprowadzonego przez pierwszą instancję, co oznacza, że nie toczy się on na nowo.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Sądowi rozpoznającemu apelację na konstatację, że dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia stanu faktycznego stanowiące podstawę wydania zaskarżonego wyroku były prawidłowe. Sąd I instancji właściwie ocenił zebrany materiał dowodowy, kierując się przy tym zasadami logicznego rozumowania. Dokonał także prawidłowej oceny merytorycznej zgłoszonego przez powodów roszczenia. W konsekwencji, zarzuty podniesione w treści apelacji, w ocenie Sądu II instancji, stanowiły jedynie gołosłowną polemikę z prawidłowymi ustaleniami i stanowiskiem Sądu Rejonowego.
Zważyć należy, że powodowie oparli apelację na zarzucie dokonanie błędnej i niewszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co ich zdaniem miało doprowadzić do mylnych ustaleń, w kwestii wykazania przez nich w toku procesu przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych, a w konsekwencji do oddalenia powództwa.
Należy mieć na uwadze, iż zgodnie z treścią - wyrażającego obowiązującą w polskiej procedurze cywilnej zasadę swobodnej oceny dowodów -art. 233 § 1 k.p.c., sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału - swobodna ocena dowodów odnosi się do wyboru określonych środków dowodowych i do sposobu ich przeprowadzenia. Mają być one ocenione konkretnie i w związku z całym zebranym materiałem dowodowym. Jest to podstawowym zadaniem sądu orzekającego, wyrażającym istotę sądzenia, a więc rozstrzygania kwestii spornych w warunkach niezawisłości, na podstawie własnego przekonania sędziego przy uwzględnieniu całokształtu zebranego materiału (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z 16 lutego 1996 r., II CRN 173/95, nie publ.). W orzeczeniu z 10 czerwca 1999 roku, wydanym w sprawie II UKN 685/98 (OSNAPiUS 2000, nr 17, poz. 655) Sąd Najwyższy stwierdził, że normy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego.
Jednocześnie przysługujące sądowi prawo swobodnej oceny dowodów musi być tak stosowane, aby prawidłowość jego realizacji mogła być sprawdzona w toku instancji. Dlatego skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania, lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (vide: uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1998 r., II CKN 4/98; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2000 r., V CKN 17/00; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1999 r., II UKN 76/99 – Lex).
Zdaniem Sądu II instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, iż Sąd Rejonowy uchybił zasadom logicznego rozumowania, lub doświadczenia życiowego. To z kolei czyni zarzut naruszeniaart. 233 k.p.c.gołosłownym.
Wywodom Sądu I instancji nie można zarzucić dowolności, ani przekroczenia granic logicznego rozumowania. Sąd odniósł się do podniesionych przez strony w toku sprawy zarzutów. Wskazał fakty, które uznał za udowodnione i na których oparł swoje rozstrzygnięcie. Odniósł się do całego zaproponowanego przez strony materiału dowodowego, wyjaśniając nad wyraz szczegółowo motywy, którymi się kierował. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podzielił zaprezentowane w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia stanowisko Sądu Rejonowego. Nie znalazł przy tym podstaw do jego zakwestionowania w oparciu zarzuty, na których oparli apelację skarżący. Podkreślenia wymaga, że Sąd Rejonowy, opierając się na doświadczeniu życiowym i logice, w sposób całościowy i pozbawiony jakiejkolwiek dowolności – prawidłowo - zinterpretował materiał dowodowy. Jego treść nie budziła przy tym żadnych wątpliwości.
Powodowie dochodzili w niniejszej sprawie odszkodowania za szkodę, jakiej mieli – w swoim mniemaniu - doznać w wyniku unieruchomienia przez pozwanych maszyn rolniczych i uniemożliwienia przez nich, w okresie od 26 kwietnia 2012 roku do 4 maja 2012 roku, korzystania z nich zgodnie z ich przeznaczeniem. Twierdzili przy tym, że owo blokowanie sprzętu rolniczego było bezpośrednią przyczyną zawarcia przez nich zR. H., dwóch umów najmu ciągników rolniczych, opiewających na kwoty odpowiednio 28.800 zł i 36.000 zł oraz umowy z firma ochroniarską, która miała owych maszyn pilnować.
Sąd Rejonowy trafnie zauważył, że zgodnie z wynikającą z treściart. 6 k.c.zasadą ciężaru dowodu, powodowie winni byli w toku procesu wykazać zasadnicze przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych, tj. zaistnienie szkody, jej wysokość, zachowanie pozwanych, z którego szkoda wynikła i adekwatny związek przyczynowo-skutkowy między postawą pozwanych, a zaistniałą szkodą.
Zdaniem Sądu Okręgowego skarżący nie podołali ciążącemu na nich w tym zakresie obowiązkowi. O ile bowiem z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powodowie zawarli zR. H.dwie umowy najmu sprzętu rolniczego, gdzie jedna dotyczyła ciągnika rolniczegomarki F. (...)z naczepą i wysokość czynszu wynosiła kwotę 28.800 złotych, a druga ciągnika rolniczegoC. (...)i wysokość czynszu wynosiła kwotę 36.000 złotych, o tyle w żaden sposób nie wykazali, by rzeczywiście ponieśli wynikające z nich koszty. W tym miejscu należy w pełni podzielić stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym przedłożone umowy mają charakter dokumentu prywatnego i w myślart. 245 k.p.c., stanowią dowód na to, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte ich treści. Co istotne, powodowie nie zaoferowali w omawianym zakresie żadnych innych dowodów, które jednoznacznie potwierdziłyby fakt, że kwoty stwierdzone w treści przywołanych umów zostały przez nich rzeczywiście uregulowane, a tym samym, aby z tego tytułu ponieśli szkodę. Nie wynika to w szczególności z zeznań licznych świadków, którzy potwierdzili jedynie okoliczność najmu sprzętu rolniczego odR. H.. Nie posiadali przy tym żadnej wiedzy dotyczącej kosztów z tym związanych, jak również czy i w jaki sposób koszty te zostały uregulowane przez powodów. Nie potrafili przy tym określić, do jakiego rodzaju prac miał być wykorzystany ten sprzęt, w szczególności czy były to prace na rzecz osób trzecich, czy też samych powodów.
Odnosząc się natomiast do szkody związanej z kosztami usług firmy ochroniarskiej, Sąd II instancji podzielił wątpliwości sygnalizowane wcześniej przez Sąd Rejonowy. Powodowie przedstawili na te okolicznośćfakturę Vat nr (...)opiewającą na kwotę 3.936 zł, w treści której, jako nabywca usługi nie widnieją powodowie, a Kancelaria radcy prawnegoW. L.. Skarżący nie przedłożyli przy tym żadnego dowodu potwierdzającego fakt uiszczenia przez nich ww. kwoty. Dodatkowo informacje zawarte w przywołanym dokumencie pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaW. W., który stwierdził, że w/w faktura jest błędna i w jej miejsce została wystawiona faktura prawidłowa, na kwotę 3.199 złotych. Świadek zeznał również, że na poczet faktury na konto wpłynęła symboliczna, tj. „kwota 100 zł lub 90 zł”.
Reasumując, apelujący nie zdołali wykazać, by na skutek opisanego wyżej i nie budzącego wątpliwości zachowania pozwanych, faktycznie ponieśli koszty związane z najmem dwóch ciągników, oraz koszty związane z uregulowaniem należności za dozór mienia ruchomego, wynikających z faktury Vat wystawionej na Kancelarię radcy prawnegoW. L..
Podkreślenia wymaga, że podnoszone obecnie przez powodów zarzuty, dotyczące okoliczności blokowania przezL. N.sprzętu rolniczego w okresie od 26 kwietnia do 4 maja 2012 roku, jego ogrodzenia, wydania, czy też zgłoszenia faktu kradzieży paliwa, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Okoliczności te są bowiem między stronami bezsporne i z opisanych wyżej powodów nie mają wpływu na kwestię wykazania przez skarżących przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej wynikających zart. 415 k.c.
Wobec powyższego, na mocyart. 385 kpc, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 108 § 1 i 98 kpcoraz§ 13 ust. 1 pkt 1w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).