Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 253/15
Data wyroku: 2015-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 253/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Kazimierza Szczepańskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 roku
sprawyE. T.
oskarżonej zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt II K 1789/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. T.w ten sposób, że na podstawieart. 69 §4 kk,art. 70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.420 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług,

IV
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygnatura akt VI Ka 253/15

UZASADNIENIE
E. T.została oskarżona o to, że w dniu 2 sierpnia 2014 roku wK.(woj.(...)), naulicy (...), w ruchu lądowym, kierowała samochodem osobowym markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym przy pierwszym badaniu urządzeniem pomiarowo – kontrolnym 0,91 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazaną za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt VII K 1951/03 z dnia 22.12.2003, który uprawomocnił się w dniu 13.01.2004 r.,

to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.;
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 26 marca 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1789/14:

I
oskarżonąE. T.uznał za winną tego, że w dniu 2 sierpnia 2014 roku wK., w ruchu lądowym, prowadziła samochód osobowy markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,91 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazaną wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1951/03 za czyn zart. 178a § 1 k.k., tj. występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonejE. T.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonejE. T.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02 sierpnia 2014 r. do dnia 26 marca 2015 r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonąE. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Powyższy wyrok zaskarżyła oskarżonaE. T.. Zarzuciła rażąca surowość kary. Wniosła o orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonej jest zasadna.
Sąd Rejonowy orzekając bezwzględną karę pozbawienia wolności nie uwzględnił, że poprzednie czyny, na któreE. T.była skazana popełnione były w roku 2003 i 2005 a czyn podobny bo kwalifikowany zart. 178a § 1 kkpopełniony był w roku 2003, a więc ponad 10 lat przed popełnieniem przestępstwa przypisanego jej w obecnym postępowaniu. Okoliczność ta wbrew stanowisku Sądu Rejonowego powoduje, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek przewidzianyart. 69 § 4 kkprzemawiający za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności wymierzony oskarżonej.E. T.nie jest sprawcą niepoprawnym wymagającym resocjalizacji w warunkach izolacji. Orzeczona kara 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby wraz z orzeczonym środkiem karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat winny osiągnąć właściwe cele wychowawcze wobec oskarżonej. Z tych względów na podstawieart. 437 § 2 kpkzmieniono zaskarżony wyrok orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na 3 letni okres próby -art. 69 § 4 kkiart. 71 § 1 pkt 1 kk.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano na podst.art. 437 § 1 kpkw mocy. Sprawstwo i wina oskarżonej nie budziły wątpliwości. Kwalifikacja prawna przypisanego jej czynu była prawidłowa. Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest minimalną karą za występek zart. 178a § 4 kk. Orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat jest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonej.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podst.art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
Na podst.art. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na jej trudną sytuację materialną i życiową.