Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1051/15
Data wyroku: 2015-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Barbara Baran, Władysław Pawlak
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 200 § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 1051/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Władysław Pawlak
Sędziowie: SSA Teresa Rak
SSO (del.) Barbara Baran (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. K.
przeciwkoZ. P.
o wydanie rzeczy i zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt I C 209/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie z uwagi na niewłaściwość. Jest to bowiem sprawa gospodarcza a w Sądzie Okręgowym w Tarnowie nie funkcjonuje wydział gospodarczy.
W zażaleniu na to postanowienie powód domagał się jego uchylenia, zarzucając naruszenieart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych. Zdaniem skarżącego sprawa nie ma charakteru gospodarczego, bowiem wynika z ustaleń między stronami czynionymi „prywatnie” a nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest bezzasadne.
Sąd I instancji słusznie zwrócił uwagę, że spór pomiędzy stronami jest wynikiem realizacji umowy o roboty budowlane, zawartej pomiędzy stronami jako przedsiębiorcami. Strony zawarły tę umowę, określając zakres robót, niemniej jednak zamontowanie obudowy chłodni, nawet jeśli nastąpiło poza zakresem umowy, to jest czynnością związaną z realizacją tej umowy. Nie ma żadnej podstawy, by wyłączyć tę czynność z procesu inwestycyjnego, którego dotyczyła umowa. To, czy mieściła się ona w umowie, będzie przedmiotem badania w toku dalszego procesu. Niewątpliwym jest jednak, że wszystkie ustalenia były czynione między stronami jako przedsiębiorcami, w związku z realizacją umowy. Także wezwanie strony pozwanej do zwrotu spornych elementów obudowy chłodni było firmowane pieczątką powoda, używaną dla prowadzonej działalności gospodarczej i kierowane do pozwanego jako osoby prowadzącej taką działalność. Twierdzenie w zażaleniu, iż pieczątkę umieszono na nim jedynie dla uwiarygodnienia wezwania oraz że uzgodnienia co do obudowy chłodni były czynione pomiędzy stronami jako osobami „prywatnymi” nie zasługuje na akceptację.
Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.