Sąd Rejonowy w Sokółce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 314/13
Data wyroku: 2015-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ochrona Posiadania
Podstawa prawna: art. 344 kc
Teza: Pozwani zakwestionowali natomiast, by S. M. K., podejmując wskazane wyżej czynności prowadzące do wyzucia powódki z posiadania, działała na zlecenie i na rzecz pozwanych. Twierdzenia przesłuchanych w sprawie w drodze pomocy prawnej Iwony Ł. K. (k. 219), J. K. (k. 220) oraz S. M. K. (k. 218), wskazujące, iż pozwani nie tylko nie zlecali córce pozbawienia powódki posiadania nieruchomości, lecz nawet nie posiadali informacji o takich działaniach, Sad uznał za całkowicie niewiarygodne. Zauważyć bowiem należy, iż całkowicie nielogicznym i sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego byłoby, by mieszkająca poza granicami P.  S.  M.  K., bez żadnego racjonalnego powodu, nie osiągając z tego tytułu żadnej korzyści, nie tylko nie działając na zlecenie rodziców, ale i bez ich wiedzy, przyleciała do P.i, by podjąć tak drastyczne kroki, jak pozbawienie własnej babci miejsca zamieszkania – poprzez wyniesienie jej rzeczy z należącego do pozwanych domu i zmianę zamków w drzwiach tegoż budynku, by następnie wrócić na terytorium S. Z.. Tym bardziej uznać należy za całkowicie sprzeczną z prawdą lansowaną przez pozwanych wersję, iż nie interesowali się oni przedmiotową nieruchomością, nie są pewni kto tam zamieszkuje i nie wiedzieli o wyzuciu z posiadania powódki, skoro w czasie pozbawienia powódki posiadania, toczyła się przed Sądem Rejonowym w S. pod sygn. akt I C 57/13, zainicjowana przez pozwanych, powoływana przez nich w piśmie z dnia 2 stycznia 2014 roku (k. 91),

Sygn. akt I C 314/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 sierpnia 2013 roku powódkaL. K.wniosła o nakazanie pozwanymI. K. (1)iJ. K., współwłaścicielom nieruchomości położonej wS.przyul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...), aby przywrócili powódce utracone posiadanie służebności dożywotniego zamieszkiwania w budynku mieszkalnym, korzystania z budynków gospodarczych oraz działki o pow.(...)(
    2)– poprzez wydanie kluczy do budynków posadowionych na przedmiotowej nieruchomości oraz do bramki, a tym samym umożliwienie powódce dostępu do nieruchomości, a także o zakazanie pozwanym naruszeń posiadania powyższej służebności w przyszłości oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pisma powódka wskazała, iż stosownie do treści umowy darowizny z dnia 28 sierpnia 1996 roku przysługuje jej prawo dożywotniego, nieodpłatnego zamieszkiwania z budynku mieszkalnym, korzystania z budynków gospodarczych oraz z działki gruntu położonej wS.przyul. (...), których właścicielami są pozwani. W dniu 11 maja 2013 rokuM. K., działając na zlecenie i w porozumieniu z pozwanymi, wyrzuciła rzeczy osobiste powódki – znajdujące się w budynku mieszkalnym oraz wymieniła zamki w drzwiach i bramce, pozbawiając tym samymL. K.możliwości korzystania z przysługującego jej prawa zamieszkiwania.
W odpowiedzi na pozew z dnia 4 listopada 2014 roku pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanych kosztów sądowych, w ty kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pisma pełnomocnik pozwanych wskazał, iżI. K. (1)iJ. K.nie podejmowali żadnych kroków, by utrudnić powódce wykonywanie przysługującego jej prawa zamieszkania, nie zlecali takich działań również swojej córceS. K.. Zwrócił on jednocześnie uwagę, iż pozwani mieszkają na terytoriumS. Z.
(...), w okresie ostatnich 10 lat nie przyjeżdżali do(...), natomiast z córkąS. K.nie utrzymują kontaktów od dwóch lat.
Sąd ustalił, co następuje:
Sporządzoną wS.przed notariuszemL. D. (1)umową darowizny z dnia 28 sierpnia 1996 roku, zapisaną w rep. A pod nr(...), małżonkowieC.iL. K.udział ¼ części w nieruchomości gruntowej o pow.(...)
(

  ), zabudowanej domem mieszkalnym i dwoma budynkami gospodarczymi murowanymi, położonej wS.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy wS.prowadziksięgę wieczystą nr (...)darowali do majątku wspólnego swojemu synowiJ. K.i jego żonieI. K. (1), kolejny zaś udział ¼ części w powyższej nieruchomości darowali swojej córceM. L., zaś obdarowani powyższe darowizny przyjęli. Jednocześnie, w § 7 powyższego aktu małżonkowieJ.iI. K. (1)orazM. L.oświadczyli, iż zobowiązali się zapewnić dożywotnio nieodpłatnieC.iL. K.zamieszkiwanie w budynku mieszkalnym, korzystanie z budynków gospodarczych, a także działki gruntu na zasadach dotychczasowych (odpis księgi wieczystej k. 10 – 11, kserokopia umowy darowizny k. 4 – 8, 235 – 237).
L. K.zamieszkiwała na terenie nieruchomości położonej wS.przyulicy (...), jak i korzystał ze znajdujących się tamże budynków gospodarczych, do dnia 11 maja 2013 roku. Wówczas to, podczas nieobecności powódki, córka pozwanychS. K., działając na zlecenie i na korzyśćI. K. (1)iJ. K., po wyniesieniu znajdujących się w pomieszczeniach mieszkalnych budynku położonego przyul. (...)wS., wymieniła zamki w drzwiach budynków znajdujących się na terenie powyższej nieruchomości, zawiesiła również nowe kłódki na prowadzącej do nieruchomości bramie i bramce wejściowej. W wyniku powyższych działańL. K.utraciła dostęp do przedmiotowej nieruchomości i możliwość korzystania z przysługującego jej służebności osobistej (zaświadczenie k.9, pisma z KPP wS.k. 31 -33, zeznania powódkiL. K., zeznania świadków).
Sąd zważył, co następuje:
PowództwoL. K.zasługiwało na uwzględnienie w całości. Roszczenie powódki zostało oparte naart. 344 § 1 k.c., stosownie do którego roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń przysługuje posiadaczowi zarówno przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło. Naruszeniem posiadania jest takie zachowanie określonej osoby, którego skutkiem jest wkroczenie w sferę władztwa posiadacza, przy czym może przybrać dwojaką postać: bądź pozbawienia posiadania, bądź też zakłócenia posiadania.
W niniejszej sprawie bezspornym pomiędzy stronami było zarówno, iż położona wS.przyulicy (...)nieruchomość gruntowa zabudowana domem mieszkalnym i dwoma budynkami gospodarczymi murowanymi, dla której Sąd Rejonowy wS.prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowi własność pozwanych małżonkówI. K. (1)iJ. K., zaś powódce przysługuje służebność osobista polegająca na prawie dożywotniego zamieszkiwania w budynku mieszkalnym, korzystania z budynków gospodarczych, a także działki gruntu. Okoliczności powyższe znalazły przy tym potwierdzenie zarówno w przedłożonych przez stronę powodową dokumentach w postaci odpisu księgi wieczystej (k. 10 – 11), kserokopii umowy darowizny (k. 4 – 8), jak i w aktach prowadzonej przez Sąd Rejonowy wS.księgi wieczystej nr (...). Bezspornym było również, iż do dnia 11 maja 2013 roku powódka korzystała z przysługującej jej służebności, a więc mieszkała w budynku mieszkalnym wchodzącym w skład przedmiotowej nieruchomości, korzystała ze znajdujących się tam budynków gospodarczych oraz z gruntu. Tożsame wnioski wynikały z analizy zeznań przesłuchanych w sprawie świadkówM. Ż.(k. 200),I. K. (2)(k. 200),E. K.(k. 200),K. K.(k. 200v),C. M.(k. 201) iK. R.(k. 201), a pośrednio także z zaświadczenia o zameldowaniu powódki (k. 9). Strona pozwana nie kwestionowała również, iż w dniu 11 maja 2013 rokuS. K., działając bez wiedzy i zgody powódki, pod jej nieobecność, opróżniła znajdujące się tam pomieszczenia mieszkalne z przedmiotów należących do powódki oraz doE. K., a także wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do budynków i umieściła nowe kłódki na bramce i bramie, pozbawiając w ten sposóbL. K.posiadania służebności osobistej. Przebieg wydarzeń z dnia 11 maja 2013 roku potwierdzały również zeznaniaI. K. (2)(k. 200),E. K.(k. 200),K. K.(k. 200v), jak i pisma z KPP wS.(k. 31 – 33). Wobec powyższego nie ulegało wątpliwości, iżS. K., samowolnie wyzuła z posiadania przedmiotej służebności osobistej powódkę.
Pozwani zakwestionowali natomiast, byS. K., podejmując wskazane wyżej czynności prowadzące do wyzucia powódki z posiadania, działała na zlecenie i na rzecz pozwanych. Twierdzenia przesłuchanych w sprawie w drodze pomocy prawnejI. K. (1)(k. 219),J. K.(k. 220) orazS. K.(k. 218), wskazujące, iż pozwani nie tylko nie zlecali córce pozbawienia powódki posiadania nieruchomości, lecz nawet nie posiadali informacji o takich działaniach, Sad uznał za całkowicie niewiarygodne. Zauważyć bowiem należy, iż całkowicie nielogicznym i sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego byłoby, by mieszkająca poza granicamiP.
S. K., bez żadnego racjonalnego powodu, nie osiągając z tego tytułu żadnej korzyści, nie tylko nie działając na zlecenie rodziców, ale i bez ich wiedzy, przyleciała do Polski, by podjąć tak drastyczne kroki, jak pozbawienie własnej babci miejsca zamieszkania – poprzez wyniesienie jej rzeczy z należącego do pozwanych domu i zmianę zamków w drzwiach tegoż budynku, by następnie wrócić na terytoriumS. Z.. Tym bardziej uznać należy za całkowicie sprzeczną z prawdą lansowaną przez pozwanych wersję, iż nie interesowali się oni przedmiotową nieruchomością, nie są pewni kto tam zamieszkuje i nie wiedzieli o wyzuciu z posiadania powódki, skoro w czasie pozbawienia powódki posiadania, toczyła się przed Sądem Rejonowym wS.pod sygn. akt I C 57/13, zainicjowana przez pozwanych, powoływana przez nich w piśmie z dnia 2 stycznia 2014 roku (k. 91), sprawa o zapłatę należności z tytułu wynajmu przezL. K.- budynku gospodarczego, budynku mieszkalnego oraz garażu posadowionych wS.przyul. (...). W opozycji do zeznań małżonkówI. K. (1)iJ. K.oraz ich córkiS. K.stały również wiarygodne w ocenie Sądu zeznania świadkaE. K.(k. 200). Odpowiadając na pytanie Sądu wskazała ona, iż podczas rozmowy w dniu(...) córkapozwanych, argumentując podjęte przez siebie kroki, powoływała się na polecenie rodziców.
Wątpliwości Sądu nie budziło również, iż działania podjęte przezS. K.przyniosły korzyść jej rodzicom. Zauważyć bowiem należy, iż pozbawienie powódki posiadania służebności osobistej skutkowało zwiększeniem powierzchni nieruchomości podlegającej wynajmowi, a co za tym idzie potencjalnych przychodów z tego tytułu. Tym bardziej, że w chwili obecnej część lokalu zamieszkałą dotychczas przez powódkę zajmuje syn osoby, która mieszka w tym domu na piętrze i wynajmuje mieszkanie od pozwanych (k. 230v).
Dlatego też mając na uwadze wyżej wskazane dowody, uznane przez Sąd za wiarygodne, uwzględniając żądanie pozwu, w trybie ochrony posesoryjnej nakazał pozwanymI. K. (1)iJ. K., aby przywrócili poprzedni stan posiadania przez powódkęL. K.służebności osobistej – ustanowionej nieodpłatnie przez pozwanych na rzecz powódki w umowie darowizny, w dniu 28 sierpnia 1996 r. w Kancelarii Notarialnej wS.sporządzonej przez notariuszaL. D. (2)w formie aktu notarialnego za numerem RepertoriumA(...)i polegającej na prawie zamieszkania w budynku mieszkalnym, korzystaniu z budynków gospodarczych, a także z działki gruntu, oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow.(...)m2, położonej wS.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy wS.prowadziksięgę wieczystą nr (...)– przez wydanie kluczy do budynków posadowionych na tej nieruchomości oraz do bramki, umożliwiając powódce dostęp do nieruchomości, a także nakazał im, aby zaniechali dalszych naruszeń posiadania przez powódkę służebności osobistej przez: wymianę zamków w drzwiach i w bramce przez nich bądź przez inne osoby działające na ich korzyść.
Nadając orzeczeniu rygor natychmiastowej wykonalności Sąd Rejonowy kierował się treściąart. 333 § 2 k.p.c., która przyznaje mu uprawnienie do jego nadania w przypadku uwzględnienia powództwa o naruszenie posiadania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwani przegrali spór w 100%, zatem to na nich ciąży obowiązek zwrotu powódce wszystkich poniesionych przez nią celowych kosztów, przy czym w ich skład wchodziła wyłącznie poniesiona przez nią opłata od pozwu w wysokości 200 zł.