Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 419/15
Data wyroku: 2015-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Antoni Czeszkiewicz, Małgorzata Szostak-Szydłowska, Cezary Olszewski

Sygn. aktI.Ca 419/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Szostak - Szydłowska

Sędziowie:

SO Cezary Olszewski
SO Antoni Czeszkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 02 września 2015 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K.

przeciwkoGminie M.S.-(...)iZ.wS.iPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.
od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach
z dnia 29 kwietnia 2015r., sygn. akt I C 1734/13

1
Oddala apelację;

2
Zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.na rzecz pozwanegoGminy M.S.–(...)iZ.wS.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem II – giej instancji.

Sygn. akt: I. Ca. 419/15

UZASADNIENIE
PowódP. K.wystąpił przeciwkoGminie M.S.-(...)wS.z pozwem o zapłatę kwoty 1.622,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty. Domagał się również zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swe żądanie powód podał, iż w dniu 22 października 2012 roku doszło do szkody w jego pojeździe markiA. (...)onr rejestracyjnym (...). Szkoda miała miejsce naul. (...)wS.i powstała w wyniku najechania na wystającą kratkę odpływu kanalizacyjnego. W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległa opona oraz aluminiowa felga w jego pojeździe. Jako podmiot odpowiedzialny za szkodę powód wskazał(...)wS.. Wcześniej zarówno w/w, jak iPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.odmówili wypłaty odszkodowania, wskazując na brak odpowiedzialności po swojej stronie i jej istnienie w przypadku drugiego z podmiotów.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 7 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt: I. Nc. 2115/13 Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w(...)żądanie powoda uwzględnił w całości.
Od orzeczenia powyższego pozwanyGmina M.S.–(...)Z.wS.wniósł sprzeciw, zaskarżając je w całości i domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Argumentując swe stanowisko w sprawie pozwany podał, iż nie ma podstaw do uwzględnienia powództwa, albowiem do zdarzenia doszło na odcinkuul. (...)wS.znajdującym się w strefie ograniczenia prędkości do 30 km/h. Zdaniem pozwanego nie było możliwe wystąpienie opisanego uszkodzenia na skutek najechania na kratkę kanalizacji deszczowej przy zachowaniu dopuszczalnej na tym odcinku prędkości, albowiem wtedy możliwe byłoby jej wyminięcie. Podniósł też, że na mocy umowy z dnia 10 września 2012 roku środki trwałe związane z kanalizacją deszczowąGmina M.S.przekazała do eksploatacjiPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o., do którego należało utrzymanie sprawnego stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej oraz remont studzienek i wypustów deszczowych. Ewentualne roszczenie powinno być zatem skierowane przeciwko w/w podmiotowi.
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS., działając w tym względzie na wniosek pozwanego.
Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.w odpowiedzi na pozew wniosło o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał brak legitymacji biernej po swojej stronie, albowiem skoro szkoda wynikła z faktu najechania na wystający ponad poziom drogi wypust studzienki kanalizacji deszczowej służącej odwadnianiu drogi, to odpowiedzialność ponosi zarządca drogi ((...)
Z.), gdyż przedmiotowy wypust stanowi część infrastruktury technicznej związanej bezpośrednio z drogą – służącej jej odwodnieniu. Podniósł, że nawet gdyby przyjąć odpowiedzialność pozwanej Spółki co do zasady, to i tak nie będzie ona zobowiązana do naprawienia szkody z powodu braku winy, gdyż do zdarzenia doszło niewiele ponad miesiąc od daty przekazania jej sieci kanalizacji deszczowej na terenie miastaS., aGmina M.S.- Zarząd Dróg i Zielni nie poinformował o konieczności podjęcia jakichkolwiek działań dotyczących przedmiotowego wypustu, ani nie oznaczył go jako miejsca powodującego uszkodzenia pojazdu. Jakąkolwiek odpowiedzialność wyłącza ponadto włączenieul. (...)w realizację projektu budowy(...)(...),(...)i(...). Z ostrożności procesowej pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia.
W toku procesu w piśmie procesowym z dnia 12 września 2014 roku powódP. K.dokonał zmiany powództwa poprzez jego rozszerzenie do kwoty 2.076,25 zł. Podał, że nie udało mu się znaleźć opony o tożsamych parametrach, co zniszczona, w związku z czym musiał wymienić obie opony, albowiem zgodnie z przepisami§ 11 ust. 7 pkt 5-7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia(Dz.U. z 2003r., Nr 32, poz. 262 ze zm.) wynika, że opony montowane na jednej osi powinny być zarazem tej samej marki, rozmiaru, kategorii użytkowania, konstrukcji, kodu prędkości i indeksu obciążenia. Powództwo zostało rozszerzone o koszt zakupu, wyważenia oraz montażu drugiej opony – łącznie 454,00 zł.
(...)Z.w odpowiedzi na powyższe pismo wskazał, że powód nie udowodnił, iż opona o tożsamych parametrach jest niedostępna na rynku, a ponadto powołane Rozporządzenie nie zawiera w/w wymogów.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt: I. C. 1734/13 Sąd Rejonowy w(...)I Wydział Cywilny zasądził od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.na rzecz powodaP. K.kwotę 966,39 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 kwietnia 2013r do dnia zapłaty; oddalił powództwo w stosunku do pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.w pozostałym zakresie; oddalił powództwo w stosunku do pozwanegoGminy M.S.-(...)
Z.wS.; zasądził od powodaP. K.na rzecz pozwanegoGminy M.S.-(...)Z.wS.kwotę 1.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 617,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego; ustalił, że strony (powódP. K.i pozwanyPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.) ponoszą koszty procesu według zasady ich stosunkowego rozdzielenia, ze wskazaniem, iż powódP. K.wygrał proces w stosunku 46,54% pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Dnia 10 września 2012 rokuGmina M.S.reprezentowana przez(...)iZ.zawarła zPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.umowę, na mocy której przekazała w/w Spółce sieci kanalizacji deszczowej wraz z separatorami w celu odprowadzenia wód opadowych i roztopowych do odbiornika z dróg parkingów, placów, terenów przemysłowych, usługowych, mieszkalnych i innych oraz w § 3 umowy powierzyła jej wykonywanie m. in. a) czynności eksploatacyjnych (w tym czyszczenia i usuwania osadów) mających na calu utrzymanie sprawnego stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej i separatorów, b) remontów sieci kanalizacji deszczowej i separatorów oraz jej elementów takich jak np. studzienki i wpusty deszczowe, c) przebudowy i modernizacji kanalizacji deszczowej w zakresie niezbędnym do poprawienia jej funkcjonalności i drożności, d) rozbudowy sieci kanalizacji deszczowej wynikającej z potrzeb rozwojowych miastaS., w tym rozbudowy i modernizacji dróg miejskich. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2013 roku. Zgodnie z Załącznikiem(...)do umowy zawierającym zestawienie środków trwałych przekazanych Przedsiębiorstwu pod poz. 222 znajduje sięul. (...). Na podstawie powyższej umowyPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.miało obowiązek utrzymania w należytym stanie kanalizacji deszczowej i wpustów.
W dniu 22 października 2012 roku w godzinach popołudniowych naul. (...)wS.doszło do powstania szkody w pojeździeP. K.markiA. (...)onr rejestracyjnym (...). Szkoda powstała w wyniku najechania przez w/w na wystającą kratkę odpływu kanalizacyjnego położoną w odległości około 25 metrów od skrzyżowania zulicą (...)(...)oraz przed znakiem ograniczenia prędkości do 30 km/h. Wysokość wystającej części kratki wynosiła około 60-65 mm. W czasie zdarzenia pojazd poruszał się z prędkością wynoszącą około 40-50 km/h. Uszkodzeniu w samochodzie uległo prawe przednie koło, tj. opona oraz aluminiowa felga. W dacie powstania szkody naul. (...)nie były prowadzone żadne prace remontowe.

P. K.w dniu 26 października 2012 roku zgłosił szkodę w(...)
Z.wS.. Pismem z dnia 7 listopada 2012 roku został poinformowany o przekazaniu sprawy doPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS., które zgodnie z umową z dnia 10 września 2012 roku było odpowiedzialne za stan sieci kanalizacji deszczowej (w tym wpustów deszczowych).(...) S.A.V.(...)wW.jako ubezpieczyciel Przedsiębiorstwa w piśmie z dnia 28 grudnia 2012 roku odmówiłaP. K.wypłaty odszkodowania, albowiem od ubezpieczającego uzyskano informację, że w okresie kiedy doszło do uszkodzenia pojazdu zarządca drogi przeprowadzał w tym miejscu remont nawierzchni w związku z czym to on ponosi odpowiedzialność za szkody powstałe w okresie wykonywania robót budowlanych. Pismem z dnia 21 lutego 2013 roku poszkodowany wezwałPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.do zapłaty kwoty wynikającej z wykonanego kosztorysu naprawy szkody. W odpowiedzi na powyższe w/w wskazał, iż odpowiedzialności ponosi zarządca drogi, tj.(...)Z.wS.. W zaistniałych okolicznościachP. K.w dniu 3 kwietnia 2013 roku wystąpił z wezwaniem do zapłaty odszkodowania do w/w podmiotu. Przedsiębiorstwo pismem z dnia 12 kwietnia 2013 roku odmówiło jakiejkolwiek zapłaty wskazując, że nie ponosi odpowiedzialności, gdyż w dniu zdarzenia zarządca nie prowadził żadnych robót drogowych na odcinku ulicy, gdzie doszło do szkody.
Celem ustalenia wysokości szkodyP. K.zlecił rzeczoznawcy samochodowemu sporządzenie ekspertyzy kosztów naprawy pojazdu markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)związanych z uszkodzeniami powstałymi w wyniku najechania na wystającą kratkę odpływu kanalizacyjnego. Rzeczoznawca koszty te oszacował na kwotę 1.622,25 zł. Ostatecznie wysokość kosztów naprawy w/w pojazdu wyniosła 966,39 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, że podmiotem odpowiedzialnym za szkodę powstałą w pojeździe powoda markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)jestPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS., albowiem na podstawie umowy zawartej zGminą M.S.–(...)Z.wS.w dniu 10 września 2012 roku, obowiązany był do utrzymania sprawnego stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej oraz remontu studzienek i wypustów deszczowych, w tym także na ulicy, na której doszło do szkody. Podczas wykonywania tej umowy Przedsiębiorstwo nie podlegało kierownictwu, ani nadzorowi powierzającego czynności i już od dnia zawarcia umowy jako podmiot profesjonalny była odpowiedzialny za stan sieci kanalizacji deszczowej, w tym także tej znajdującej się naul. (...). W konsekwencji Sąd I instancji uznał, że wystająca kratka, która w dniu 22 października 2012 roku spowodowała powstanie szkody w pojeździe powoda, świadczy o tym, że pozwany nie dopełnił obowiązku wynikającego z zawartej umowy w zakresie utrzymania sprawnego stanu sieci kanalizacyjnej deszczowej i jest odpowiedzialny za powstała szkodę (art. 415 k.c.).
Zdaniem Sądu Rejonowego, odpowiedzialności za szkody w pojeździe powoda nie można przypisać zarządcy drogi ((...)Z.). Odwołując się do treści umowy z dnia 10 września 2012 r. Sąd Rejonowy zważył, żeGmina M.S.- Zarząd Dróg iZ.wprawdzie posiada w zarządzie sieć kanalizacji deszczowej znajdującej się pod drogami krajowymi i wojewódzkimi przebiegającymi przez teren miastaS.. Na mocy w/w umowyGmina M.S.-(...)Z.przekazała jednak Spółce sieci kanalizacji deszczowej wraz z separatorami w celu odprowadzenia wód opadowych i roztopowych do odbiornika z dróg parkingów, placów, terenów przemysłowych, usługowych, mieszkalnych i innych oraz powierzyła jej wykonywanie m. in. czynności eksploatacyjnych (w tym czyszczenia i usuwania osadów) mających na calu utrzymanie sprawnego stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej i separatorów oraz remontów sieci kanalizacji deszczowej i separatorów oraz jej elementów takich jak np. studzienki i wpusty deszczowe. Na podstawie powyższej umowyPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.miało więc obowiązek utrzymania w należytym stanie kanalizacji deszczowej i wpustów. Odpowiedzialności za szkodę w pojeździe powoda nie ponosi więc, w ocenie Sądu I instancji,Gmina M.S.–(...)Z.wS.. Dokonała ona bowiem skutecznego powierzenia czynności osobie trzeciej, które na podstawieart. 429 k.c.zwolniło powierzającego od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez przedsiębiorstwo trudniące się zawodowo wykonywaniem danych czynności.
Wprawdzie nie wyklucza to odpowiedzialności powierzającego za szkodę wyrządzoną jego własnym zaniedbaniem, która to odpowiedzialność znajduje swą podstawę w treściart. 415 k.c.W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy uznał jednak, że pozwanemuGminie M.S.–(...)Z.wS.nie można przypisać odpowiedzialność za czyn własny. Analizując treść umowy z dnia 10 września 2012 roku zawartą pomiędzyGminą M.S.aPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.Sąd I instancji stwierdził, iż ten ostatni podmiot nie podlegał jakiemukolwiek stałemu kierownictwu i nadzorowi(...)Z.wS.oraz nie miał obowiązku stosować się do poleceń wydawanych przez w/w. Pozwane Przedsiębiorstwo przy wykonywaniu przedmiotu umowy miało więc pozycję samodzielną i niezależną od zamawiającego.
W celu ustalenia wartości szkody poniesionej przez powoda Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowejR. S.. Na podstawie tego dowodu, Sąd Rejonowy określił wysokość kosztów naprawy pojazdu powoda pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 22 października 2012 roku na kwotę na kwotę 966,39 zł, przy przyjęciu średnich stawek rbh obowiązujących w rejonie zamieszkania powoda, czyli w wysokości 90,00 zł netto/rbh dla czynności naprawczych, którą zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa na rzecz powoda.
O kosztach procesu pomiędzy powodemP. K.a pozwanymGminą M.S.–(...)Z.wS.Sąd Rejonowy orzekł w myślart. 98 k.p.c.w zw.§ 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 490) - uznając, iż na zasadach ogólnych koszty procesu ponosi strona przegrywająca (powód) i jest obowiązana do zwrócenia przeciwnikowi na jego żądanie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w łącznej wysokości 1.617,00 zł (wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową, zaliczka na opinię).
Z kolei o kosztach procesu pomiędzy powodemP. K.a pozwanymPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.Sąd Rejonowy orzekł z mocyart. 100 k.p.c.– ustalając, że w/w ponoszą koszty procesu według zasady ich stosunkowego rozdzielenia, ze wskazaniem, iż powódP. K.wygrał proces w stosunku 46,54% i pozostawił szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości pozwanyPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS., zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa materialnego polegające na niezastosowaniu przepisów art. 20 pkt 4 i 11 w zw. zart. 4 § 1 pkt 2 i 20 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(t,j. Dz. U. z 2000 r., Nr 71, poz. 838 z późn. zm.) iart. 61 ustawy – Prawo budowlane(t. j. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz błędnej wykładni postanowień umowy z dnia 10 września 2012 r. skutkujące bezpodstawnym przypisaniem odpowiedzialności za szkodę w pojeździe powoda – pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS..
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w stosunku do pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS., względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Suwałkach do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie w obydwu wypadkach od pozwanego(...)wS.–(...)Z.wS.na rzecz skarżącego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację, pozwanyGmina M.S.–(...)Z.wS.wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd I instancji i przyjmuje je w całości za własne czyniąc podstawą rozstrzygnięcia.
W świetle poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, należy zgodzić się, że odpowiedzialność za szkodę w mieniu powoda ponosi pozwanePrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS., przy czym odpowiedzialność ta znajduje uzasadnienie w treściart. 416 k.c., a nieart. 415 k.c.Jakkolwiek oba przepisy statuują tę samą instytucję odpowiedzialności deliktowej, jednak z tą różnicą, że przepisart. 415 k.c.odnosi się do osób fizycznych, aart. 416 k.c.do osób prawnych.
Na gruncie zarzutów apelacyjnych, skarżący zarzucił Sądowi I instancji niezastosowanie przepisówart. 20 pkt 4 i 11w zw. zart. 4 § 1 pkt 2 i 20 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(t,j. Dz. U. z 2000 r., Nr 71, poz. 838 z późn. zm.) iart. 61 ustawy – Prawo budowlane(t. j. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz błędną wykładnię postanowień umowy z dnia 10 września 2012 r., co ostatecznie skutkowało bezpodstawnym przypisaniem odpowiedzialności za szkodę w pojeździe powoda pozwanemuPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS., a nie pozwanejGminie M.S.–(...)Z.wS.jako zarządcy drogi.
W ocenie Sądu Okręgowego, nie można zaakceptować powyższej argumentacji.
Co do zasady należy zgodzić się ze skarżącym, że obowiązkiem zarządcy wynikającym zart. 20 pkt 4 i 11 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznychjest m. in. utrzymanie nawierzchni drogi, chodników, drogowych obiektów inżynierskich, urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą, z wyjątkiem części pasa drogowego, o których mowa wart. 20f pkt 2(pkt 4)oraz wykonywanie robót interwencyjnych, robót utrzymaniowych i zabezpieczających (pkt 11). Nie budzi również wątpliwości zapis art. 4 pkt 2 i 20 w/w ustawy, że pod pojęciem „drogi” należy rozumieć budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym, zaś „utrzymanie drogi” - wykonywanie robót konserwacyjnych, porządkowych i innych zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa i wygody ruchu, w tym także odśnieżanie i zwalczanie śliskości zimowej. Innymi słowy, z powyższych przepisów wynika, że na zarządcy drogi (Gminie M.S.–(...)Z.wS.) ciąży szeroko rozumiany obowiązek wykonywania ogółu prac remontowych i zabezpieczających i przywracających pierwotny (prawidłowy) stan nawierzchni oraz bieżących robót konserwacyjnych, porządkowych i innych, których celem jest poprawa jakości i zwiększenie bezpieczeństwa ruchu, a jego pierwszoplanowym zadaniem jest utrzymanie drogi w stanie wykluczającym narażenie użytkowników na wypadek, pozostający w adekwatnym związku przyczynowym z ich wykorzystaniem.
W przedmiotowej sprawie nie można jednak uznać, że w/w obowiązki zarządcy drogi obejmowały swym zakresem w szeroko rozumianym pojęciu utrzymywanie w należytym porządku stanu technicznego sieci kanalizacyjnej, w tym wpustu deszczowego naulicy (...). Zgodnie z zapisem § 2 umowy z dnia 10 września 2012 r.Gmina M.S.przekazałaPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS.sieć kanalizacji deszczowej wraz z separatorami w celu odprowadzenia wód opadowych roztopowych do odbiornika z: dróg, parkingów, placów, terenów przemysłowych, usługowych, mieszkalnych i innych. W związku z przejęciem sieci kanalizacyjnej przezPrzedsiębiorstwo (...)wS.zlokalizowanej naulicy (...), do obowiązków tego użytkownika należało m. in. wykonywanie remontów sieci kanalizacyjnej deszczowej i separatorów oraz jej elementów takich jak np.: studzienki i wpusty deszczowe (§ 3 ust. 1 pkt b umowy). W konsekwencji stwierdzić należy, że to pozwanym Przedsiębiorstwie spoczywał obowiązek utrzymywania sieci wodociągowej w należytym stanie, a więc miała ono obowiązek sprawdzania jej przebiegu i urządzeń z nią związanych, w tym kontrolę wypustów kanalizacyjnych, jak też - w razie konieczności - przeprowadzenia jej naprawy. W tych warunkach uznać należy, że skoro do szkody doszło przez najechanie przez powoda na wystającą kratkę odpływu kanalizacyjnego, to obowiązek utrzymywania należytego stanu technicznego wpustu deszczowego spoczywał naPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wS.jako jej użytkowniku, a nieGminie M.S.–(...)Z.wS.. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że przyczyną szkody był stan nawierzchni drogi stykającej się z wpustem deszczowym.
Podkreślić również trzeba, że przepisart. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) stanowi, że to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany m. in. utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, a także unormowanie art. 140 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430 z późn. zm.), według którego umieszczenie w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą, nie może naruszać elementów technicznych drogi oraz nie może przyczyniać się do czasowego lub trwałego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu, a infrastrukturę techniczną niezwiązaną z drogą stanowią w szczególności przewody kanalizacyjne niesłużące do odwodnienia drogi, gazowe, ciepłownicze i wodociągowe. Skoro więc zdarzenie z dnia 22 października 2012 r. nie miało bezpośredniego związku ze stanem nawierzchni jezdni, lecz stanem tego konkretnie urządzenia, a konkretnie jego nadmiernym wystawaniem ponad powierzchnię jezdni, odpowiedzialność za jego skutki ponosi wedle dyspozycji art. 39 ust. 4 ustawy o drogach publicznych,Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.. Apelujący nie wykazał w żaden sposób, aby spoczywające na nim obowiązki wynikające z umowy zawartej dnia 10 września 2012 r. określone w § 3 pkt b), były należycie wykonywane, a więc słusznie Sąd Rejonowy przypisał mu odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 22 października 2012 r.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c., o czym orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 2w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490).