Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 163/15
Data wyroku: 2015-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Gajgał, Andrzej Wieja, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk, art. 177 kk

Sygn. akt VI Ka 163/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Edyta Gajgał
SO Andrzej Wieja
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Dariusza Kończyka
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015r.
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kkiart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 6 lutego 2015 r.   sygn. akt II K 480/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. K.w ten sposób, że:
1. wpkt IVczęści dyspozytywnej jako podstawę orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przyjmujeart. 42 § 2 kk,
2. wpkt Vczęści dyspozytywnej w podstawie prawnej orzeczenia łącznego środka karnego w  postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w miejsceart. 90 § 1 kkprzyjmujeart. 90 § 2 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt. VI Ka 163/15

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony o to, że:
1. w nocy z 10 na 11 maja 2014 roku będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Wydziału II Karnego wL.z dnia 29 listopada 2001 roku w sprawie VIK 183/01 za czyn zart. 178a § 1 kkznajdując się w stanie pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu 65,4 ng/ml oraz metaamfetaminy w stężeniu 365,9 ng/dm3, na trasieN.–N.–P., kierował samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), tj. o czyn zart. 178a § 5 kk,
2.w nocy z 10 na 11 maja 2014 roku wP.woj.(...)kierując samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez przekroczenie na tym terenie prędkości oraz znajdując się w stanie pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu 65,4 ng/ml oraz metaamfetaminy w stężeniu 365,9 ng/dm3, wskutek czego na łuku drogi w lewo stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na lewe pobocze a następnie uderzył kierowanym przez siebie pojazdem w betonowy przepust skutkiem czego pasażer tego samochoduR. S.doznał obrażeń ciała w postaci złamania wyrostka łokciowego kości łokciowej prawej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 kk,  tj. o czyn zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 6 lutego 2015r. w sprawie sygn. akt II K 480/14:
I. uznał oskarżonegoK. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoK. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat,
III. uznał oskarżonegoK. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kki za to na podstawieart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na podstawieart. 42 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat,
V. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i wymierzył jedną karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 90 § 1 kkpołączył orzeczone środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym i orzekł jeden środek karny w postaci 5 (pięciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,
VI. na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na niekorzyść oskarżonegoK. K..
Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi zarzucił:
- obrazę prawa materialnego w postaciart. 42 § 1 kkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonego za czyn zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkśrodka karnego w postaci 4 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na podstawieart. 42 § 1 kk, podczas gdy w sytuacji, gdy oskarżony w czasie popełnienia czynu zart. 177 § 1 kkznajdował się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu 65,4 ng/ml oraz metaamfetaminy w stężeniu 365,9 ng/dm3, podstawą prawną zastosowania tego środka karnego powinien byćart. 42 § 2 kk,
- obrazę prawa materialnego w postaciart. 90 § 1 kkpoprzez zastosowanie tego przepisu jako jednej z podstaw prawnych połączenia oskarżonemu środków karnych w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sytuacji, gdy prawidłową podstawą prawną połączenia oskarżonemu wymierzonych środków karnych powinien byćart. 90 § 2 kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu poprzez orzeczenie w pkt IV wyroku środka karnego w postaci czterech lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na podstawieart. 42 § 2 kkoraz poprzez zmianę podstawy prawnej połączenia w punkcie V wyroku oskarżonemu środków karnych naart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 90 § 2 kk, pozostałe rozstrzygnięcia w zaskarżonym wyroku pozostawiając bez zmian.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna bowiem w podstawach prawnych rozstrzygnięć z pkt. IV i V części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku Sąd I instancji powołał niewłaściwe przepisykodeksu karnego.
Oczywistym jest, że podstawą prawną orzeczenia w niniejszej sprawie wobec oskarżonegoK. K.środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jest w odniesieniu do obydwu przypisanych mu czynówart. 42 § 2 k.k., jako że oskarżony dopuścił się ich popełnienia będąc pod wpływem środka odurzającego. Błędnie więc Sąd ten w pkt. IV jako podstawę prawną orzeczenia tego środka karnego przyjąłart. 42 § 1 k.k., co przyznał w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str.3 uzasadnienia, k.99 akt ). W tym zakresie wyrok Sądu I instancji podlegał zmianie. Dla Sądu Okręgowego nie ulega też wątpliwości że w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o łącznym środku karnym zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym z pkt. V części dyspozytywnej błędnie powołany zostałart. 90 § 1 k.k.mówiący o ogólnych zasadach stosowania środków karnych, zamiastart. 90 § 2 k.k.który odwołuje się do przepisów o karze łącznej w przypadku orzeczenia za zbiegające się przestępstwa zakazów tego samego rodzaju, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. W tym zakresie Sąd Okręgowy także zmienił zaskarżony wyrok.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do ingerencji w treść wyroku poza zarzutami apelacji, w oparciu oart. 439 k.p.k.,art. 440 k.p.k.czy teżart. 455 k.p.k.
Sąd Okręgowy rozważał czy nie nastąpiło zatarcie skazania za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.za któreK. K.skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 29.11.2001 r. w sprawie VI K 183/01, co warunkowało w niniejszej sprawie kwalifikację prawną czynu zart. 178a § 4 k.k.Na podstawie akt sprawy VI K 183/01 Sąd Okręgowy ustalił że wprawdzie orzeczoną w tamtej sprawie karę ograniczenia wolności oskarżony wykonał 17.05.2002 r., wykonał również w dniu 23.09.2002 r. środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, brak jest jednak jakichkolwiek danych o wykonaniu świadczenia pieniężnego w kwocie 200 zł., orzeczonego na podstawieart. 49a § 1 k.k.Brak wykonania tego środka karnego warunkuje ustalenie że skazanie w wyżej wymienionej sprawie nie zostało zatarte.
W tym stanie rzeczy zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wyżej wskazany, Sąd Okręgowy w pozostałej części utrzymał go w mocy wobec oskarżonegoK. K..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze zasady słuszności, zważywszy iż zmiana wyroku była efektem uchybienia Sądu I instancji Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.