Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 283/15
Data wyroku: 2015-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt XI Ka 283/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SO Sławomir Kaczor
Protokolant:st.sekr.sąd.Agnieszka Juścińska-Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015r.
sprawyP. P.
obwinionego z art.86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 23 grudnia 2014r. sygn. akt VIIW 5372/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwko obwinionemu umarza;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

XI Ka 283/15   UZASADNIENIE
P. P.obwiniony został o to, że w dniu 28 stycznia 2013r.wmiejscowości M.pow.(...)na skrzyżowaniuulic (...)zP.kierując samochodem osobowym markiB. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności i wykonując manewr skrętu zulicy (...)wulicę (...)nie zachował bezpiecznej odległości od pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezR. Z.doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem
tj. o czyn z art.86 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art.86 § 1 k.w. i przy zastosowaniu art.39 § 1 k.w. odstąpił od wymierzenia kary; zwolnił obwinionego od kosztów sądowych zaś wchodzące w ich skład wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżyciela posiłkowegoR. Z.kwotę 782, 28 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca obwinionego. Zarzucił, iż utrzymaniew mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadziłoby do skazania obwinionego za czyn, który z upływem dnia 28 stycznia uległ przedawnieniu. Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnieo uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Abstrahując od oczywistej nieporadności w sposobie sformułowania zarzutu, pochodzącego wszak od podmiotu fachowego, wyrazem której jest chociażby stanowiskoo „przedawnieniu czynu”, apelacja co do zasady zasługuje na uwzględnienie.
Karalność czynu zarzuconego obwinionemu, przy uwzględnieniu regulacjiart.45 § 1k.w. ustała bowiem z dniem 28 stycznia 2015r., przy czym omawiana negatywna przesłanka procesowa, przewidziana wart.5 § 1 pkt 4 k.p.k., zaistniała już po wydaniu zaskarżonego wyroku. Powyższe skutkowało koniecznością jego uchylenia i umorzenia postępowania.
Odnosząc się zaś do żądania zasądzenia na rzecz obwinionego poniesionych przez niego kosztów należy stwierdzić, że obwiniony ani jego obrońca w żaden nie udokumentowali faktu poniesienia takich kosztów. Dlatego też poprzestano na obciążeniu Skarbu Państwa – zgodnie z regulacjąart.118 § 2 k.p.w.– kosztami postępowania. Rozstrzygnięcie takie nie wyklucza wydania kolejnych decyzji w przedmiocie omawianego wniosku, co uzależnione jest od spełnienia wyżej określonego warunku.
Pozostając przy zagadnieniu kosztów postępowania ubocznie tylko nie sposób nie zauważyć, że rozstrzygnięcie zapadłe w omawianym przedmiocie w zaskarżonym wyroku, dotyczące zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego, nie znajdowało oparcia zarówno w ujawnionych okolicznościach sprawy jak i w obowiązujących przepisach prawa. Niezależnie od tego, że również w tym przypadku ani oskarżyciel posiłkowy ani jego pełnomocnik nie udokumentowali poniesienia przezR. Z.kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru, całkowitym nieporozumieniem jest zasądzenie zwrotu takich kosztów – w przypadku uznania obwinionego za winnego – od Skarbu Państwa. Powołany w pisemnych motywach rozstrzygnięciaart.624 § 1 k.p.k., recypowany na grunt postępowania o sprawach o wykrocznie przezart.119 k.p.w., reguluje bowiem kwestię zwolnienia oskarżonego od zapłaty należnychSkarbowi Państwa kosztów sądowych. Do takich kosztów nie należą natomiast, zgodnie z regulacjąart.616 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k., wydatki stron poniesione z tytułu ustanowienia pełnomocnika. Z kolei przepisart.627 k.p.k., również znajdujący zastosowanie w sprawach o wykroczenia, nakłada obowiązek zasądzenia od skazanego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, oraz wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.w zw. zart.109§ 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania nastąpiło na podstawieart.118 § 2 k.p.w.w zw. zart.634 k.p.k.iart.119 k.p.w.
Sławomir Kaczor