Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 33/15
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Polut, Marcin Chałoński, Adam Kabziński

Sygn. akt IX Ka 33/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Kabziński
Sędziowie: SSO Marcin Chałoński (spr.)
SSO Artur Polut
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Renaty Orłowskiej
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 roku
sprawyT. K.,J. P.,E. J.iŁ. K.
oskarżonych o przestępstwa zart. 223 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 23 października 2014 roku sygn. akt XII K 1291/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu czynu zarzucanego a następnie przypisanego oskarżonym eliminuje stwierdzenie: „z dwoma nieustalonymi mężczyznami”;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami procesu związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.

IX K a 33/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 października 2014 roku w sprawie sygn. Ak XII K 1291/13 Sąd Rejonowy w Kielcach uznał oskarżonychT. K.,J. P.,E. J.iŁ. K.za winnych popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 14 października 2013 roku wR., gminaP., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z dwoma nieustalonymi mężczyznami w bezpośrednim zamiarze uszkodzenia ciał dopuścili się czynnej napaści na umundurowanych funkcjonariuszy Policji asp.A. S. (1)i asp.W. K.z Komisariatu Policji wC.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez rzucanie w nich kierunku kamieniami, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli i nie spowodowali u nich obrażeń ciał wobec stosowania przez funkcjonariuszy uników ciałem, to jest przestępstwa zart. 223 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 223 § 1 k.k.wymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności.
Poza tym uznał oskarżonychT. K.,J. P.,E. J.iŁ. K.za winnych tego, że w czasie i miejscu jak w punkcie I znieważyli funkcjonariuszy Komisariatu Policji wC.asp.A. S. (2)i asp.W. K.słowami uznanymi powszechnie za obelżywe podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych związanych z podjętą wobec nich interwencją to jest przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.i za ten czyn, na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierzył im kary po 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Nadto wspomnianym wyrokiem uznano oskarżonychJ. P.iT. K.za winnych tego, że w czasie i miejscu jak w punkcie I działając wspólnie i w porozumieniu poprzez rzucanie kamieniami, kopanie i uderzanie rękami uszkodzili w ten sposób samochód służbowyO. (...)numer rejestracyjny (...)powodując w ten sposób zarysowanie warstwy lakieru na pokrywie silnika, lewym tylnym błotniku, lewym słupku, wgniecenia pokrywy silnika, pęknięcia szyby i przedniego reflektora lewego powodując straty w wysokości 550, 47 złotych na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji wK., to jest przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzono im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wspomnianym wyżej wyrokiem Sąd Rejonowy w Kielcach orzeczone wobec oskarżonegoJ. P.iT. K.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył im kary łączne po 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Poza tym na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt.1 k.k.w stosunku do oskarżonychT. K.,J. P.,E. J., zaś na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.w stosunku do oskarżonegoŁ. K.wykonanie wymierzonych kar pozbawienia wolności wspomnianym wcześniej oskarżonym warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, oddając oskarżonegoŁ. K.w powyższym okresie próby w oparciu oart. 73 § 2 k.k.pod dozór kuratora sądowego;
Na podstawie z koleiart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonychJ. P.iT. K.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji wK.kwotę po 275, 23 złotych od każdego z nich.
Poza tym na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonymT. K.,J. P.,E. J.iŁ. K.na poczet orzeczonej im w punkcie II wyroku kary grzywny okres zatrzymania w sprawie od dnia 14.10.2013 r. do dnia 15.10.2013 r. uznając karę grzywny za uiszczoną do wysokości 4 stawek dziennych.
Wreszcie na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychE. J.iŁ. K.kwotę 370 złotych, zaś od oskarżonychJ. P.iT. K.kwotę 490 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku, na podstawieart. 425 § 1 k.p.k.iart. 444 k.p.k., zaskarżając orzeczenie na niekorzyść oskarżonychT. K.,J. P.,E. J.iŁ. K.w części dotyczącej orzeczenia o winie, wywiódł prokurator i na podstawieart. 438 pkt.2 k.p.k.zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to przepisówart. 413 § 2 pkt.1 k.p.k.polegającej na przyjęciu przez Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku w opisie zarzutu I, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami, podczas gdy opis tego zarzutu w akcie oskarżenia nie zawierał określenia działania przez oskarżonych wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami.
Na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu zarzucanego oskarżonym w punkcie I wyroku, iż działali wspólnie z dwoma nieustalonymi mężczyznami.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest w sposób oczywisty zasadna, bowiem Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku, w części wstępnej tegoż przywołując opis czynu pierwszego zarzuconego oskarżonymT. K.,E. J.,J. P.iŁ. K.zawarł stwierdzenie: "z dwoma nieustalonymi osobami".
Analiza akt sprawy jednoznacznie wskazuje, iż co do czynu I zarzuconego oskarżonym w akcie oskarżenia jaki wpłynął do Sądu I instancji jako pierwszy takie stwierdzenie się znalazło ( k. 167 t. I ), jednakże Sąd zwrócił akt oskarżenia prokuratorowi w trybieart. 337 § 1 k.p.k.( k. 174 t. I ) - z przyczyn formalnych dla uzupełnienia braków. W wykonaniu zarządzenia Sądu Rejonowego prokurator wniósł właściwy akt oskarżenia, który następnie odczytał na pierwszym terminie rozprawy oraz w toku postępowania go popierał. Zatem nie ulega wątpliwości, iż oskarżył onT. K.,E. J.,J. P.iŁ. K.o czyny szczegółowo w nim opisane. Co do czynu pierwszego zarzucił on bowiem wymienionym popełnienie przestępstwa zart. 223 § 1 k.k.polegającego dokładnie na tym, iż: "w dniu 14 października 2013 roku wR., gminaP., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu ( … )" ( k. 175 verte t. I ), nie znalazło się zatem w opisie czynu pierwszego stwierdzenie: "z dwoma nieustalonymi mężczyznami".
Tymczasem Sąd Rejonowy za pewne przez pomyłkę opisując w części wstępnej orzeczenia czyn I zarzucony oskarżonym opisał go jak w pierwotnej wersji aktu oskarżenia, jaki ostatecznie nie został wniesiony, a następnie nie był popierany przez oskarżyciela posiłkowego. W konsekwencji przypisał oskarżonym popełnienie pierwszego przestępstwa ale nie takiego, jakie zarzucił prokurator.
Tę ewidentną pomyłkę, jakiej nie można traktować jako omyłkę pisarską, dotyczy bowiem istoty opisu czynu najpierw zarzuconego, a w efekcie przypisanego oskarżonym, trzeba było wyeliminować.
Dlatego też biorąc powyższe pod uwagę Sąd Odwoławczy, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok eliminując z opisu czynu zarzuconego oskarżonym w punkcie I aktu oskarżenia stwierdzenie: „ z dwoma nieustalonymi mężczyznami”, w pozostałem zakresie zaskarżony wyrok utrzymując w mocy i dlatego orzekł jak w wyroku.
O kosztach sądowych za II instancję orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.
SSO Artur Polut SSO Adam Kabziński SSO Marcin Chałoński