Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 830/15
Data wyroku: 2016-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 830/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Wojciech Vogt
SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy o wpis wzmianki do księgi wieczystej
na skutek zażaleniaR. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 31 lipca 2015r., sygn. akt DZ.KW 8197/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 830/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2015r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił skargęR. M.z 26 czerwca 2015r., na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 19 czerwca 2015r. o połączeniu do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy z jej wniosku z dnia 19 września 2014r. o niewpisywanie wzmianki oraz wniosku komornika sądowego o wpisanie wzmianki do działu IIIksięgi wieczystej (...)o toczącej się egzekucji z nieruchomosci na rzeczA.M.uzasadniając rozstrzygnięcie niezaskarżalnością postanowienia wydanego w tym przedmiocie.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła 14 sierpnia 2015rR. M.domagając się w istocie jego uchylenia, co wynika z podważania podstaw wniosku komornika do żądania wpisu wzmianki oraz z oddalenia wniosku komornika postanowieniem referendarza z dnia 28 lipca 2015r. w sprawie Dz.kw 7858/14.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia nie sposób zgodzić się z argumentacją skarżącej, że postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 31 lipca 2015r. winno zostać uchylone z uwagi na to, że w wyniku rozpoznania obu połączonych spraw wniosek komornika o wpis wzmianki o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości został ostatecznie oddalony postanowieniem tego sadu z dnia 28 lipca 2015r.. Bez względu na ostateczny wynik postępowania w przedmiocie wniosku komornika o wpis wzmianki podkreślenia wymaga to, że pozostawanie ze sobą obu wniosków w związku faktycznym i prawnym umożliwiało Sądowi I instancji po ich połączeniu uwzględnienie także stanowiska skarżącej wyrażonego w piśmie z dnia 18 września 2014r. jako sprzeciw przeciwko wnioskowi komornika oraz w piśmie z dnia 19 września 2014r. obejmującego wniosek wpis zakazu egzekucji nieruchomości.
Postanowienie o połączeniu spraw jest jedynie zabiegiem technicznym, skutkiem którego połączone sprawy nadal zachowują swoja odrębność i są nadal samodzielnymi sprawami wymagających łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (art. 219w zw. zart. 13 §2 k.p.c.. Zarządzenie połączenia spraw jest fakultatywne, gdyż zależy wyłącznie od uznania sądu. Orzeczenie sądu, odpowiednio referendarza sądowego, zarządzające połączenie spraw nie podlega również kontroli w trybie zaskarżenia zażaleniem (art. 394 k.p.c.) albo skargą (art. (39822§1 k.p.c.).
W konsekwencji więc, Sąd I instancji miał podstawy do odrzucenia skargi i wbrew zarzutom skarżącej, rozstrzygnięciu temu nie sposób zarzucić jakiegokolwiek uchybienia przepisom postępowania cywilnego.
Natomiast okoliczności, czy w przytoczonych przez skarżącą okolicznościach istnieją podstawy do wpisu hipoteki i prowadzenia egzekucji z nieruchomości, nie należy do kognicji Sądu Okręgowego rozpoznającego zażalenia na odrzucenie skargi na orzeczenie referendarza sądowego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski