Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 99/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Olszewski, Andrzej Mania, Grzegorz Chojnowski
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. aktII AKa 99/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski (spr.)

Sędziowie:

SA Grzegorz Chojnowski
SA Andrzej Mania

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Christophera Świerka
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawy
J. S.
oskarżonego zart. 284 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt III K 41/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w miejsceart. 41 § 1 k.k.powołujeart. 41 § 2 k.k.;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym.

sygn. akt. II AKa 99/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 lutego 2015 r.,J. S.został uznany za winnego tego, że:
w okresie od września 2007 r. do stycznia 2007 r. wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem przywłaszczenia na szkodęT. O.
iC. L., wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do stanu faktycznego i prawnego powierzonych mu jako pełnomocnikowi nieruchomości, przywłaszczył mienie znacznej wartości w łącznej kwocie 220.000 złotychw ten sposób, że :
- w dniu 29.09.2006 r. wS.jako pełnomocnik notarialnyT. O.wyłudził poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym repertorium(...)numer(...)sprzedaży mieszkania położonego przy
ul. (...)poprzez wskazanie, że cena sprzedaży mieszkania została ustalona na 100.000 zł, podczas gdy kupujący zapłaciliJ. S.kwotę 220.000 zł, po czym
- dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 120.000 zł pochodzących ze sprzedaży mieszkania przyul. (...)w ten sposób, że sfałszował pokwitowania odbioru pieniędzy w kwocie 120.000 zł poprzez naniesienie treści pokwitowania odbioru w/w kwoty na karcie podpisanej in blanco w dniu29 września 2006 r. wS.przezT. O., oraz
- jako pełnomocnik notarialnyC. L.dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 100.000 zł pochodzących ze sprzedaży lokalu użytkowego położonego wS.przyul. (...)poprzez sfałszowanie w bliżej nieustalonej dacie pokwitowania odbioru pieniędzyw kwocie 100.000 zł na dokumencie wystawionym w dniu 29 września 2006 roku przezC. L.tj. popełnienia czynu zart. 284 § 1 kkw zb. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 270 § 2 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, i za ten czyn, na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kk, wymierzono mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści złotych).
Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres3 (trzech) lat próby.
Na podstawieart. 41 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i zarzadzania nieruchomościami na okres 3 (trzech) lat.
Nadto, na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawyo opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 2.100 (dwóch tysięcy stu) złotych.
Powyższy wyrok, na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator. Wyrokowi zarzucił:
„ obrazę przepisów prawa materialnego, a konkretnieart. 41 § 1 kkpoprzez błędne przyjęcieart. 41 § 1 kkjako podstawy orzeczenia wobec oskarżonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa w obrociei zarządzaniu nieruchomościami zamiast prawidłowej podstawy rozstrzygnięcia określonej wart. 41 § 2 kk”.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o „ zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoJ. S.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwaw obrocie i zarządzaniu nieruchomościami na podstawieart. 41 § 2 kk”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie.
Z dokumentu przedstawionego przez oskarżyciela publicznego na rozprawie odwoławczej wynika, że oskarżonyJ. S.od 22.10.1990 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą:(...).
Przestępstwo, które popełnił oskarżony było w sposób oczywisty związane z jego działalnością w obrocie nieruchomościami. Dlatego orzeczony w pkt. 3 wyroku środek karny jest zasadny. Natomiast, słusznie skarżący zwrócił uwagę na to, że Sąd Okręgowy powołał niewłaściwy przepis jako podstawę tego orzeczenia. Korygując tę pomyłkę, Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, żew miejsceart. 41 § 1 kkprzywołał prawidłowoart. 41 § 2 kk.
Ponieważ na oskarżonym ciążą poważne obciążenia finansowe, a apelacja prokuratora była spowodowana oczywistym błędem sądu rozstrzygającego – Sąd Apelacyjny zwolniłJ. S.od ponoszenia wydatków związanychz postępowaniem odwoławczym