Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 584/15
Data wyroku: 2015-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 998 § 1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 584/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie : SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
Spółdzielni Mieszkaniowej wS.i(...)Bank S.A. z siedzibą wW.(wierzycieli)
przeciwko

G. R.,A. S.iP. R.(dłużnikom)
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużniczkiG. R.na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Mogilnie z dnia 20 lutego 2015r. w sprawie o sygn. VII Co 12/13 – w przedmiocie przysądzenia własności
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 584/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VII Zamiejscowy Wydział cywilny z siedzibą w Mogilnie postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 r. (sygn. akt VII Co 12/13) w sprawie z wniosku wierzycieli Spółdzielni Mieszkaniowej wS.i(...)Bank S.A. z siedzibą wW.przeciwko dłużnikomG. R.,A. S.iP. R.o egzekucję z nieruchomości:
- przysądził własność w udziale wynoszącym 6/108 w zabudowanej nieruchomości położonej wS.,działce nr (...)zapisanej wksiędze wieczystej KW (...)Sądu Rejonowego w Inowrocławiu X Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Mogilnie, na rzeczŁ. C.za cenę 5 600 zł, która została uiszczona przez nabywcę w całości.
W uzasadnieniu Sąd podał, że w zakreślonym terminie po uprawomocnieniu się przybicia nabywcy spełnili warunki licytacyjne tj. dokonali zapłaty reszty ceny nabycia nieruchomości, a więc zaszły podstawy przewidziane wart.998 § 1 kpc(zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k. 112 i 113).
Na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego zażalenie złożyła dłużniczkaG. R.i jak wnosić należy z jego treści domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Twierdziła, żezostała oszukana wartością mieszkania oraz garażu, a licytacja była jednym oszustwem,a nadto, że nabywca był podstawiony do tej licytacji przez spółdzielnię mieszkaniową, że licytacja była przeprowadzona w dniach, gdy przebywała w szpitalu lub stan jej zdrowia nie pozwalał być na licytacji (zażalenie – k.115).
S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :
Zażalenie dłużniczki nie znajduje uzasadnienia. Przepisart. 998 § 2 k.p.c.stanowi, że na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, a jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Ewentualne uchybienia popełnione przed przybiciem mogą być zawarte jedynie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przybicia, pod rygorem ich utraty w dalszym stadium egzekucji z nieruchomości (art.997 kpc), a nie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności. W sprawie postanowienie Sądu Rejonowego o przybiciu z dnia 6 listopada 2014r. (k.88) uprawomocniło się z dniem 14 listopada 2015r. (k.103). Skoro nabywca spełnił warunki licytacyjne, a więc uiścił resztę ceny nabycia udziału we własności nieruchomości, to Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił dokonując przysądzenia własności na jego rzecz. Zatem bez znaczenia w sprawie pozostają twierdzenia dłużniczki podniesione w zażaleniu.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużniczki, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.).