Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 462/15
Data wyroku: 2015-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Podstawa prawna: art. 437 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw

Sygn. akt IV Ka 462/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r.
sprawyH. K.
synaE.iA.z domuO.
urodzonego (...)wL.
obwinionego zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymDz. U. z 2012r. poz. 1137
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 24 lutego 2015 r. sygnatura akt II W 856/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.umarza postępowanie karne przeciwkoH. K.o wykroczenie zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymDz. U. z 2012r. poz. 1137, a opisane w części wstępnej;

II
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 462/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt II W 856/14, uznałH. K.za winnego popełnienia wykroczenia zart. 91akw w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym(t.j Dz.U. Nr 1137 z 2012r.) polegającego na tym, że w dniu(...). wW., o godzinie 11.24 kierując samochodem markiF.onumerze rejestracyjnym (...)w terenie zabudowanym naulicy (...)przekroczył dozwoloną prędkość wynoszącą 50 km/h, poruszając się z prędkością 75 km/h, tj. o 25 km/h oraz obciążył obwinionego kosztami sądowymi w łącznej kwocie 130 złotych.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się obwiniony, który w osobistej apelacji zaskarżył wyrok w całości na swoją korzyść zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że strona pozywająca dopełniła wszelkich czynności aby pomiar prędkości wykonywany był zgodnie z prawem.
Formułując ten zarzut, skarżący wniósł zmianę wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Abstrahując w tym momencie od oceny trafności zarzutu apelacji, Sąd odwoławczy zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie umorzyć, a to wobec stwierdzenia wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej określonej w art.,. 5§1 pkt 9 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniaw związku zart. 7 i art. 10b Ustawy z dnia 09.05.1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora(Dz.U z 2011r. Nr 7, poz. 29).
Jak wynika m.in. z pism obwinionego, zweryfikowanych przez Sąd Okręgowy, jest on posłem Sejmu RP, uzyskał bowiem mandat poselski w wyborach parlamentarnych 2011r. Od tego momentu, tj. dnia ogłoszenia wyników wyborów, do dnia wygaśnięcia mandatu - jako poseł - nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu (art. 7 ust. 1 w/wym. ustawy), a rozciąga ten obowiązek na odpowiedzialność za wykroczenia (art. 10b).
Z akt sprawy II W 856/14 wynika, że takiej zgody na pociągnięcieH. K.do odpowiedzialności karnej za zarzucane wykroczenie Sejm RP nie wyraził, ani też nikt o taką zgodę nie występował. Także sam poseł oświadczenie o zrzeczeniu się immunitetu w tej sprawie nie złożył, a skoro tak, to prowadzenie postępowania nie było możliwe.
Z tego też względu, zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a samo postępowanie karne umorzeniu. Oskarżyciel winien zatem – zgodnie z regulacjamiUstawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora– wystąpić najpierw o stosowaną zgodę, by móc skutecznie wnieść wniosek o ukaranie, skutkujący dopuszczalnością wydania wyroku.
O kosztach sądowych, związanych z postępowaniem w sprawie orzeczono zgodnie z brzmieniemart. 118§2 kpww zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 kpw.