Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 706/13
Data wyroku: 2015-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Uniewinnienie

Sygn. akt II K 706/13
1 Ds. 765/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora: Marka Rogowskiego z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2014r., 25 września 2014r., 25 listopada 2014r., 16 czerwca 2015r., 25 sierpnia 2015r., 28 września 2015r., 29 października 2015r., 17 listopada 2015r. wŚ.
sprawy

1
T. S.(S.)

synaC.iS.z d.G.
ur. (...)wW.

2
W. S.(S.)

synaT.iB.z d.B.
ur. (...)weW.
oskarżonych o to, że:
w dniu 11 marca 2013r w(...), gminaK., nieumyślnie naraziliJ. J.i jej małoletnie dzieciP.iK., na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że przeprowadzając niezgodnie ze sztuką, prace udrożenieniowe przewodu kominowego, przebijając od góry zator smołowy przewodu kominowego, doprowadzili do uszkodzenia ceramicznego wkładu kominowego, co skutkowało rozszczelnieniem komina i mogło skutkować zatruciem tlenkiem węgla,

tj. o czyn zart. 160 § 3 k.k.;

orzeka:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.uniewinnia oskarżonychT. S.iW. S.od zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

.

UZASADNIENIE WYROKU
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej oskarżyłT. S.iW. S.o to, że w dniu 11 marca 2013r. w(...), gminaK., nieumyślnie naraziliJ. J.i jej małoletnie dzieciP.iK., na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że przeprowadzając niezgodnie ze sztuką prace udrożnieniowe przewodu kominowego, przebijając od góry zator smołowy przewodu kominowego, doprowadzili do uszkodzenia ceramicznego wkładu kominowego, co skutkowało rozszczelnieniem komina i mogło skutkować zatruciem tlenkiem węgla, tj. o przestępstwo zart. 160 § 3 k.k.

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonaJ. J.zamieszkuje wraz z dwójką dziećmi w dwupiętrowym domu wielorodzinnym wP.nr(...). Oprócz jej lokalu w budynku tym znajdują się jeszcze czterymieszkania: nr (...)gdzie zamieszkiwałH. S.,(...)zajmowane przezS. M. (1)iP. B.,(...)zamieszkałe przezM. B.i jej męża oraz(...)gdzie mieszkaB. R.wraz żoną.Lokale nr (...)stanowią osobne piony, z odrębnymi wejściami.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaS. M. (1), k. 17, 127v – 128,
zeznania świadkaM. B., k. 21,
zeznania świadkaB. R., k. 35,
informacja Urzędu Gminy wK., k. 136,
kserokopie z akt księgi wieczystej, k. 160 – 166.
Lokal należący doJ. J.był ogrzewany za pomocą etażowego pieca CO na opał stały, który znajdował się w kotłowni. Urządzenie to, podobnie jak piecS. B.były podłączone do wspólnego komina lecz do osobnych kanałów. Całość komina, który został wybudowany od podstaw w 2000 r., przebiegała przez mieszkanieS. M. (1)a następnie przez kondygnację strychową. Średnica przewodu kominowego wynosiła 150 mm a składał się on z obudowy ceramicznej, warstwy wełny mineralnej i wkładu ceramicznego.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaS. M. (1), k. 17, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S. (1), k. 62 – 63, 129v – 130,
zeznania świadkaS. M. (2), k. 25, 129,
zeznania świadkaM. K., k. 138v – 139,
kserokopia opinii kominiarskiej, k. 7.
kserokopia protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ.Śl., k. 40 – 42,
akta Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ.Śl. Dz Nr 486/33, załącznik do a.s,.
W dniu 11 marca 2013r.J. J.próbowała napalić w piecu, lecz nie mogła tego zrobić ponieważ nie było ciągu, z pieca wydostawał się dym. Na tej podstawie stwierdziła że komin jest niedrożny i zadzwoniła do zakładu kominiarskiego wŚ., skąd skierowano ją dofirmy (...)zS..J. J.około godz. 11.00 skontaktowała się z oskarżonymT. S., informując go o problemie.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
T. S.przyjął zlecenie i około godz. 14.00 przyjechał wraz synemW. S., doP.nr(...). ZarównoT. S.jak iW. S.są mistrzami kominiarskimi.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
J. J.powiedziała oskarżonym, że nie może rozpalić w piecu co wskazuje na zatkanie się komina. Po jej informacji udali się oni do kotłowni gdzie zdemontowali rurę łączącą komin z piecem. Następnie włożyli bezpośrednio do przewodu kominowego tekturowe kartony i je podpalili. Gdy dym zaczął wydostawać się do wnętrza kotłowni,W. S.pobiegł na dach zabierając ze sobą metalowy przebijak. Oskarżony próbował udrożnić przewód kominowy metalową kulą, a gdy nie przyniosło to rezultatu zaczął opuszczać przebijak do komina. W wyniku tych czynności udało mu się usunąć zator, lecz doszło do zapalenia się związków węglopochodnych, którymi był pokryty przewód kominowy. W związku z zaistniałą okolicznością, aby uniknąć zaczopowania się komina i jego rozsadzenia przez zgromadzone gazy, oskarżony cały czas mechanicznie go udrażniał. Spowodowało to, że do kotłowni zaczęły wpadać palące się elementy wkładu kominowego, któreT. S.wynosił w wiaderku na podwórko.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaS. M. (1), k. 17, 127v – 128,
zeznania świadkaM. B., k. 21,
zeznania świadkaM. S. (1), k. 62 – 63, 129v – 130,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
opinia biegłego z zakresu pożarnictwaZ. P., k. 49 – 60, 130 – 131.
GdyJ. J.powiedziała, że wezwie Straż Pożarną oskarżonyT. S.powiedział jej że nie jest to potrzebne, że sobie poradzą. Oskarżeni przez cały czas kontrolowali powstały ogień, tak że nie wydostał się on poza przewód kominowy.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
W pewnym momencie do komina wpadł metalowy przebijak i utknął w wyczystce. OskarżonyT. S.wyciągając go przy pomocy pręta spowodował uszkodzenie dolnej części przewodu kominowego.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaM. S. (1), k. 62 – 63, 129v – 130,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
Po zakończeniu prac, które trwały kilka godzin, oskarżeni, pobrali odJ. J.zapłatę w wysokości 100 zł. Podłączyli oni piec do przewodu kominowego i napalili w nim, mówiąc że jest drożny i można go użytkować. Wyjaśnili że te elementy które zostały zniszczone podczas czyszczenia zostały uszczelnione przez wyżej znajdującą się ceramikę, która się osunęła. Stwierdzili, że mogą uzupełnić uszkodzoną górną część przewodu kominowego rurą żaroodporną, poza tym zalecili osuszanie komina za pomocą koksu.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaM. S. (1), k. 62 – 63, 129v – 130,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
W czasie czynności udrażniania komina przez oskarżonych, dym wydostający się z dolnej części przewodu kominowego spowodował zadymienie kotłowni oraz korytarza. Nie ucierpiał żaden z mieszkańców budynku.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaM. S. (1), k. 62 – 63, 129v – 130,
zeznania świadkaS. M. (1), k. 17, 127v – 128,
zeznania świadkaM. B., k. 21,
zeznania świadkaB. R., k. 35,
zeznania świadkaP. B., k. 18, 128 – 129,
zeznania świadkaC. B., k. 24,
zeznania świadkaA. R., k. 39,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115.
W pomieszczeniu użytkowanym przezP. B.pojawiły się niewielkie pęknięcia na obudowie komina wykonanej z płyt kartonowo – gipsowych..P. B.obawiając się, że do jego pomieszczeń może wydostawać się tlenek węgla powiedział o tym w godzinach wieczornychJ. J., która wygasiła piec.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 18, 128 – 129,
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaS. M. (1), k. 17, 127v – 128.
W wyniku prac przeprowadzonych przez oskarżonych została uszkodzona część przewodu kominowego użytkowanego przezJ. J.. Doszło do tego w wyniku skruszenia wkładu ceramicznego na długości około dwóch metrów, co spowodowało jego obniżenie się na tę wysokość.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaS. M. (2), k. 25, 129,
zeznania świadkaM. K., k. 138v – 139,
kserokopia opinii kominiarskiej, k. 7,
kserokopia protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ.Śl., k. 40 – 42,
opinia biegłego z zakresu pożarnictwaZ. P., k. 49 – 60, 130 – 131,
opinia biegłego z zakresu kominiarstwaM. S. (2), k. 176 – 180, 188v – 189,
opinia biegłego z zakresu kominiarstwaB. P., k. 219, 222v – 223.
W dniu 25 marca 2013r. na wezwanieJ. J.przyjechał doP.mistrz kominiarskiS. M. (2). Stwierdził on, że użytkowany przez nią komin jest nieszczelny i nie nadaje się do eksploatacji. Poinformował ją o tym że należy go zburzyć i wybudować od podstaw, bądź też wykonać metalowy wkład kominowy. Niesprawność komina potwierdził następnie w dniu 30 lipca 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wŚ.M. K..
Dowód:
zeznania świadkaS. M. (2), k. 25, 129,
zeznania świadkaM. K., k. 138v – 139,
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
kserokopia opinii kominiarskiej, k. 7.

    kserokopia protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ.Ś.., k. 40 – 42,

akta Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ.Ś.Dz Nr 486/33, załącznik do a.s,.
Po przeprowadzonych kontrolach na zlecenieJ. J.uszkodzony komin został zburzony, a w jego miejsce postawiono nowy.
Dowód:
zeznania świadkaJ. J., k. 3, 114v – 115,
zeznania świadkaM. K., k. 138v – 139.
OskarżonyT. S.ma 49 lat, jest żonaty, posiada na utrzymaniu jedno dziecko. Oskarżony jest z zawodu kominiarzem, pracuje w firmie syna -W. S.Zakład Usług (...)wS., uzyskując miesięcznie ok. 2000 zł. Był w przeszłości karany sądownie za przestępstwo zart. 244 k.k.na karę pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoT. S., k. 113v – 114, 115,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 87, 183,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 85.
OskarżonyW. S.ma 35 lat, jest żonaty, posiada na utrzymaniu żonę i córkę. Oskarżony jest z zawodu kominiarzem, prowadzi działalność gospodarcząZakład Usług (...)wS., uzyskując miesięcznie ok. 2000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. S., k. 114v,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 82,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 84, 184.

OskarżeniT. S.iW. S.w toku całego postępowania nie przyznali się do zarzucanego im czynu i złożyli wyjaśnienia. Stwierdzili oni, że wykonali swoje prace zgodnie ze sztuką kominiarską i dopiero przy sprawdzaniu drożności komina doszło do zapalenia się w jego wnętrzu sadzy szklistej. W ocenie oskarżonych wkład komina był wykonany z niewłaściwych materiałów co spowodowało jego uszkodzenie na długości około 2 metrów od wylotu komina.T. S.iW. S.dodali, że po zakończonej pracy napalili w piecu informującJ. J.i jej ojca że można go użytkować.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił przede wszystkim zeznania złożone przez świadkówJ. J.,S. M. (1),P. B.,M. B.,M. S. (1),S. M. (2)iM. K.. Zdaniem sądu relacje złożona przez tych świadków w pełni odzwierciedlają przebieg zdarzeń, które były ich udziałem, bądź o których powzięli wiedzę z innych źródeł. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze przede wszystkim spójny i logiczny charakter zeznań powołanych świadków Również bezpośrednia ocena świadków na rozprawie nie dała jakichkolwiek podstaw do podważenia ich prawdomówności.
Jako zasługujące na uwzględnienie sąd ocenił również zeznania złożone przez świadkówB. R.,A. R.iC. B., przy czym nie miały one większego znaczenia w sprawie, jako że osoby te nie posiadały wiedzy co do okoliczności dotyczących czynu zarzucanego oskarżonym.

Przy odtworzeniu stanu faktycznego sąd miał także na uwadze zgromadzone w toku postępowania dowody o charakterze materialnym, wyszczególnione w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując podstaw do podważenia ich wiarygodności. W tymże zakresie sąd wziął pod uwagę w szczególności wydane w sprawie opinie przez biegłego z zakresu pożarnictwaZ. P.oraz biegłych z zakresu kominiarstwaB. P.iM. S. (2). Odnosząc się do uzyskanych opinii, sąd stwierdził, że są one pełne, jasne i czytelne, zaś ich wnioski końcowe, znajdują oparcie w przeprowadzonej analizie okoliczności sprawy. Uwzględniając opinię wydaną przezM. S. (2), sąd miał na uwadze to, że biegły ten nie podlegał wyłączeniu z mocy prawa, zaś powołanie przez sąd kolejnego biegłego, nastąpiło wyłącznie na skutek ustalonej w toku rozprawy okoliczności iżM. S. (2)był w przeszłości pracownikiem tej samem spółdzielni kominiarskiej co oskarżeni (art. 196 § 3 k.p.k.). Sąd oceniając wydaną opinię zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, w tym m.in. w odniesieniu do opinii biegłegoB. P., uznał iż stanowi ona wartościowy i przydatny dowód w sprawie.

Mając z kolei na uwadze wyjaśnienia oskarżonychW. S.iT. S.sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywały się z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Zdaniem sądu twierdzenia oskarżonych jakoby wykonane przez nich prace przy udrożnieniu komina w dniu 11 marca 2013r., były całkowicie prawidłowe i uzasadnione, nijak ma się do rzeczywistego stanu faktycznego w sprawie. Wersja przedstawiona przez oskarżonych zgodnie z którą uszkodzenie komina wynikało wyłącznie z użycia przy jego budowie niewłaściwych materiałów, nie znajduje uzasadnienia w zeznaniach świadkaS. M. (2),M. K.oraz wnioskach opinii biegłegoZ. P..
Po dokonaniu analizy materiału dowodowego, sąd uznał, że zachowanie oskarżonychT. S.iW. S.nie wyczerpuje ustawowych znamion czynu zarzuconego im aktem oskarżenia, tj. występku zart. 160 § 3 k.k.
Zgodnie z powołanym przepisem grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku, podlega ten kto nieumyślnie naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Wskazany przepis określa nieumyślny typ przestępstwa narażenia człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Podstawą penalizacji jest każde działanie albo zaniechanie, które stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo, tzn. zmienia sytuację z bezpiecznej na taką, w której występuje niezwłoczne zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka w zakresie ciężkiego uszczerbku. W orzecznictwie wskazuje się, że o bezpośredniości zagrożenia przesądza wysoki stopień prawdopodobieństwa zaistnienia wymienionych w art. 160 § 1 skutków - bez dalszych czy dodatkowych czynności ze strony sprawcy lub innych osób (tak Marek Andrzej, Komentarz do art. 160 Kodeksu karnego [w:] Marek Andrzej, Kodeks karny. Komentarz. Opublikowano: LEX, 2010).
Mając na uwadze przedstawioną wykładnię przepisuart. 160 § 3 k.k., brak jest podstaw do ustalenia odpowiedzialności karnej oskarżonychT. S.iW. S.w zakresie zarzucanego im czynu, z uwagi na niezrealizowanie jego wszystkich znamion ustawowych. Zajmując powyższe stanowisko wskazać należy w pierwszej kolejności, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do stwierdzenia nieprawidłowości podczas przeprowadzania przez oskarżonych czynności czyszczenia przewodu kominowego użytkowanego przezJ. J.oraz po ich zakończeniu. Zarazem jednak brak jest podstaw do uznania by uchybienia ze strony oskarżonych skutkowały narażeniem mieszkańców budynku wP.nr(...)na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Odnosząc się do pierwszej z opisanych powyżej kwestii, sąd ustalił iż sposób w jakiT. S.iW. S.przeprowadzili prace przy udrożnieniu przewodu kominowego w dniu 11 marca 2013r., pozostawał niezgodny ze sztuką kominiarską. Podpalenie przez nich w przewodzie kominowym tekturowych kartonów, w wyniku czego doszło do zapalenia się związków pokrywających jego wnętrze a następnie mechaniczne udrażnianie, skutkowało uszkodzeniem ceramicznego wkładu kominowego. Zdaniem sądu gdyby oskarżeni zastosowali prawidłową technikę, na co wskazywał m.in. biegłyZ. P.to nie doszłoby do zaistniałych uszkodzeń. W takiej sytuacji jak w zaistniałym przypadku, wskazane pozostało bowiem uprzednie rozwiercenie zgorzeli, na następnie jej osuszanie przy użyciu koksu, co w późniejszym terminie pozwoliłoby na bezpieczne wyczyszczenie komina. Stwierdzając powyższe okoliczności, sąd mimo braku dokumentacji technicznej przedmiotowego komina, nie stwierdził aby jego uszkodzenie było konsekwencją użycia niewłaściwych materiałów przy jego budowie. W tym zakresie sąd miał na uwadze zeznania świadka – mistrza kominiarskiegoS. M. (2)oraz dokumentację Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wŚ., z których jednoznacznie wynika, że przewód kominowy był wykonany z właściwych prefabrykantów, a w tym żaroodpornej kamionki ceramicznej.
Przechodząc do dalszej części zachowania oskarżonych, tj. podjętej po zakończeniu prac związanych z udrażnianiem przewodu kominowego w dniu 11 marca 2013r., wskazać należy, że były one w sposób oczywisty nieprawidłowe. Oskarżeni mimo, że wiedzieli o tym, że doszło do uszkodzenia wkładu kominowego, napalili w piecuJ. J.i pozwolili na jego eksploatację, choć w zaistniałej sytuacji powinni byli bezwzględnie zakazać jego dalszego użytkowania do czasu usunięcia usterek. Tym samym złamali oni obowiązki ciążące na nich m.in. z mocy przepisów ustaw o ochronie przeciwpożarowej iPrawa budowlanegooraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych. Zaniechanie w tymże zakresie przez oskarżonych było poważne i mogło rodzić tragiczne konsekwencje.
Podsumowując powyższe rozważania co do uchybień w działaniu oskarżonych, sąd nie stwierdził jednocześnie aby skutkowały one ziszczeniem się materialnego znamienia występku zart. 160 k.k.Z przeprowadzonych dowodów nie wynika bowiem aby wskutek uszkodzenia przewodu kominowego podczas prac wykonywanych przezW. S.iT. S., doszło do wydostawania się do wnętrza budynku tlenku węgla. Tym samym nie sposób twierdzić, że istniało bezpośrednie niebezpieczeństwo zatrucia się tą substancją przez któregokolwiek z mieszkańców domu wP.nr(...). W tym zakresie wskazać należy, że żadna z obecnych wówczas osób nie zgłaszała jakichkolwiek dolegliwości, które by na taką okoliczność wskazywały. Powyższe dotyczy w szczególnościP. B.iS. M. (1), przez których to mieszkanie przechodził feralny przewód kominowy. Faktem jest, że każda nieszczelność przewodu kominowego może spowodować przedostawanie się produktów spalania do wnętrza lokali, głównie tlenku węgla. Trudno jest jednak powiedzieć czy tlenek ten faktycznie mógł się przedostawać w rozpoznawanym przypadku do mieszkań powyżej kotłowni. W toku postępowania przygotowawczego, gdy było to jeszcze możliwe, nie zostały przeprowadzone niezbędne czynności dowodowe, które mogły pozwolić na ustalenia we wskazanym zakresie, co dotyczy przede wszystkim szczegółowych oględzin przedmiotowego komina wraz z próbą jego szczelności. Jak wynika z opinii biegłegoM. S. (2)takie badanie wykonuje się przy nadciśnieniu w kominie, tj. po jego zatkaniu. Wtedy to spaliny nie mają swobodnego ujścia do atmosfery i każdą nieszczelnością przechodzą do pomieszczeń. Bez takiej próby, w sytuacji gdy żadna z osób nie zgłaszała objawów zatrucia tlenkiem węgla, nie ma w ocenie sądu możliwości stwierdzenia realnego zagrożenia takim niebezpieczeństwem. W realiach niniejszej sprawy, nie jest dokładnie wiadomo gdzie brakowało wkładu ceramicznego, czyli na jakiej części komin był szczelny a na jakiej nie. Ponadto wkład kominowy był jeszcze uszczelniony wełną mineralną i posiadał zewnętrzną obudowę, które mogły uniemożliwić przenikania pochodnych procesu spalania do wnętrza budynku. Stwierdzając powyższe wskazać należy, że sama dyskwalifikacja przedmiotowego komina jako nie nadającego się do eksploatacji wynika z wymogów jakim musi odpowiadać zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie jest to wszak jednoznaczne ze stwierdzeniem, że jego uszkodzenia pozwalały na dostawanie się do wnętrza pomieszczeń mieszkalnych tlenku węgla.
Sąd mając na uwadze całokształt dowodów przeprowadzonych w sprawie dokonał ustaleń stanu faktycznego, kierując się m.in. zasadą wyrażoną wart. 5 § 2 k.p.k., zgodnie z którą wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Z powyższych względów sąd uznał iż brak jest podstaw do przyjęcia aby zachowanie oskarżonychT. S.iW. S.wyczerpywało znamiona przestępstwa zart. 160 § 3 k.k.Zdaniem sądu nie może być również mowy o realizacji przez nich występku polegającego na sprowadzeniu bezpośredniego niebezpieczeństwa pożaru, tj. czynu zart. 164 § 1 k.k.w zw. zart. 163 § 1 pkt 1 k.k.W tym zakresie podstaw dla postawienia oskarżonym takiego zarzutu nie znalazł sam oskarżyciel publiczny, a było to zdaniem sądu w pełni uzasadnione okolicznościami sprawy. W czasie przedmiotowego zdarzenia nie doszło bowiem do zagrożenia życia lub zdrowia wielu osób lub mienia w wielkich rozmiarach za czym przemawia rodzaj budynku, w którym doszło do zdarzenia i liczba przebywających w nim wówczas osób. Niezależnie od tego ogień powstały w czasie prac podjętych przez oskarżonych w dniu 11 marca 2013r. stanowił tzw. miejscowe zagrożenie. Pozostawał pod kontrolą oskarżonych, którzy jako kominiarze są uprawnieni do przeprowadzenia wypalania komina W żadnym momencie nie doszło także do wydostania się ognia z przewodu kominowego do wnętrza budynku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.uniewinnił oskarżonychT. S.iW. S.od zarzucanego im występku. Zdaniem sądu czyn oskarżonych może podlegać ocenie wyłącznie na płaszczyźnie cywilnoprawnej, jako nieumyślne uszkodzenie rzeczy – przewodu kominowego na szkodęJ. J..
W pkt II wyroku sąd orzekł o kosztach postępowania i na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkobciążył nimi Skarb Państwa.
SSR Radosław Gluza