Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 541/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§ 1 i 2 kpk

Sygn. akt II Ka 541/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka
SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Protokolant:

sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r.
sprawyJ. B.iT. W. (1)
oskarżonych o przestępstwo zart. 177 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 1094/12

I
wyrok w odniesieniu do oskarżonegoJ. B.uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie wobec śmierci tego oskarżonego; stwierdza, że koszty postępowania w części dotyczącej oskarżonegoJ. B.ponosi Skarb Państwa;

II
wyrok w odniesieniu do oskarżonegoT. W. (1)zmienia w ten sposób, że:

1
z przypisanego temu oskarżonemu opisu czynu eliminuje zapis „oraz z niesprawnym układem hamulcowym prowadzonego przez siebie pojazdu”;

2
obniża orzeczoną wobec oskarżonegoT. W. (1)karę pozbawienia wolności do 10 (dziesięć) miesięcy, zaś okres warunkowego zawieszenia wykonania tej kary obniża do 2 (dwa) lat;

III
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. W.wR.kwotę 1859,76 zł (w tym 347,76 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoJ. B., wykonywaną przed Sądami w obu instancjach;

V
zasądza od oskarżonegoT. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa 190 zł tytułem opłaty za obie instancje i 10 zł tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 541/15

UZASADNIENIE
J. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 11 czerwca 2012 roku wC., gm.B., woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady ruchu drogowego w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) nie zachował należytej ostrożności i wszedł na jezdnię przed nadjeżdżającym samochodem ciężarowym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezT. W. (1)przez coT. W. (1), wykonując manewr ominięcia, na skutek przekroczenia dopuszczalnej prędkości oraz niesprawnego układu hamulcowego prowadzonego przez siebie pojazdu, potrącił pieszegoM. P., który w wyniku potrącenia doznał obrażeń ośrodkowego układu nerwowego w postaci oderwania rdzenia przedłużonego od mostu, skutkujących jego śmiercią
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk,
iT. W. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 11 czerwca 2012 roku wC., gm.B., woj.(...)kierując samochodem ciężarowym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób, że wykonując manewr mający na celu ominięcie nieprawidłowo przekraczającego jezdnię pieszegoJ. B., na skutek przekroczenia dopuszczalnej prędkości oraz niesprawnego układu hamulcowego prowadzonego przez siebie pojazdu, potrącił pieszegoM. P., który w wyniku potrącenia doznał obrażeń ośrodkowego układu nerwowego w postaci oderwania rdzenia przedłużonego od mostu, skutkujących jego śmiercią,
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 17 czerwca 2015r.:
I.oskarżonegoJ. B.uznał za winnego tego, że w dniu 11 czerwca 2012 roku wC.gm.B., woj.(...)umyślnie naruszył zasady ruchu drogowego w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości - 0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, nie zachowując szczególnej ostrożności wszedł na jezdnię przed nadjeżdżającym samochodem ciężarowym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezT. W. (1)przez coT. W. (1)jadący pojazdem z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości, jadąc z prędkością co najmniej 76 km/h przy dozwolonej 50 km/h z niesprawnym układem hamulcowym na skutek nagłego wtargnięcia na jezdnię znajdującego się w stanie nietrzeźwości - 3,9 promila alkoholu etylowego we krwi i 4,2 promila alkoholu etylowego w moczu pieszegoM. P.wykonując manewr ominięciaJ. B., potrącił pieszegoM. P., który w wyniku tego potrącenia doznał obrażeń ośrodkowego układu nerwowego w postaci oderwania rdzenia przedłużonego od mostu, skutkujących jego śmiercią, czym wyczerpał dyspozycję czynu zart. 177 § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 177 § 2 kkskazał oskarżonego na karę 2 lat pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 ust. 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec oskarżonegoJ. B.na okres lat 4 tytułem próby;
III. na podstawieart. 71 § 1 kkw związku zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuJ. B.karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych określając wielkość stawki na 10 zł każda stawka;
IV. oskarżonegoT. W. (1)uznał za winnego tego, że w dniu 11 czerwca 2012 roku wC., gm.B., woj.(...)kierując samochodem ciężarowym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób, że wykonując manewr mający na celu ominięcie nieprawidłowo przekraczającego jezdnię pieszegoJ. B., na skutek przekroczenia dopuszczalnej prędkości jadąc z prędkością co najmniej 76 km/h przy dozwolonej 50 km/h oraz z niesprawnym układem hamulcowym prowadzonego przez siebie pojazdu, potrącił znajdującego się w stanie nietrzeźwości – 3,9 promila alkoholu etylowego we krwi i 4,2 promila alkoholu etylowego w moczu pieszegoM. P., który nagle wtargnął na jezdnię w wyniku czegoM. P.doznał obrażeń ośrodkowego układu nerwowego w postaci oderwania rdzenia przedłużonego od mostu, skutkujących jego śmiercią, czym wyczerpał dyspozycję czynu zart. 177 § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 177 § 2 kkskazał oskarżonego na karę 2 lat pozbawienia wolności;
V. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 ust. 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec oskarżonegoT. W. (1)na okres lat 4 tytułem próby;
VI. na podstawieart. 71 § 1 kkw związku zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuT. W. (1)karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych określając wielkość stawki na 10 zł każda stawka;
VII. na podstawieart. 42 § 1 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoT. W. (1)środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku i na podstawieart. 43 § 3 kknałożył na oskarżonego obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów do Starostwa Powiatowego wG.w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku;
VIII. zasądził od oskarżonychJ. B.iT. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 600 złotych tytułem opłat w kwocie po 370 złotych i części wydatków, w pozostałej części zwolnił obu oskarżonych od wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoJ. B.i obrońcę oskarżonegoT. W. (1).
ObrońcaJ. B.zaskarżył wyrok w całości na korzyść tego oskarżonego. Skarżący orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, mogące mieć wpływ na treść orzeczenia:
-art. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny dowodów w postaci opinii pisemnej i ustnej biegłegoJ. J., bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, przejawiające się w przyjęciu, iż zachowanieJ. B.było bezpośrednią przyczyną wypadku, a jego prawidłowe zachowanie pozwoliłoby go uniknąć;
-art. 626 kpkpoprzez brak rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońcaJ. B.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Obrońca oskarżonegoT. W. (1)zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania oraz błąd w ustaleniach faktycznych, które mogły mieć wpływ na jego treść, a w szczególnościart. 4, 5 § 2, 7 i 410 kpk, poprzez nieobiektywną, dowolną i wzajemnie sprzeczną ocenę materiału dowodowego (szczególnie w zakresie rzekomej niesprawności układu hamulcowego) oraz nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść oskarżonego, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że oskarżony jest sprawcą przypisanego mu przestępstwa w sytuacji, gdy jednocześnie Sąd I instancji przyjął, że dwaj pozostali użytkownicy drogi, którzy brali udział w zdarzeniu (J. B.iM. P.) wtargnęli na tor ruchu samochodu kierowanego przezT. W. (1), co powinno wykluczać uznanie oskarżonego za sprawcę zdarzenia, a nadto (przy założeniu winyT. W.) rażącą niewspółmierność kary w związku z orzeczeniem najsurowszego rodzaju kary oraz zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wobec oskarżonego, którego ewentualne przyczynienie się do wypadku jest minimalne, a mimo to najsurowiej ocenione.
Wskazując na powyższe zarzuty obrońcaT. W. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieT. W. (1)od dokonania zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, w przypadku uznania winy oskarżonego zaś o nadzwyczajne złagodzenie wymierzonej kary zasadniczej i wyeliminowanie środka karnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie wskazania wymaga, iż Sąd Odwoławczy nie odnosił się do zarzutów podnoszonych przez obrońcę oskarżonegoT. W. (1)w jego apelacji, gdyż nie złożył on wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez sąd odwoławczy, na co pozwalaart. 457 § 2 kpkw zw. zart. 423 § 1a kpk, odnosząc się jedynie do zaskarżonego wyroku w części w której został on uchylony przez Sąd Okręgowy w Siedlcach.
Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wydanego przez Urząd Stanu Cywilnego wL.nr(...)((...))J. B.zmarł w dniu 30 listopada 2015r. W związku z tym zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona wart. 439 § 1 pkt 9 kpk, która nakazuje umorzenie postępowania w sprawie. Dlatego też Sąd Okręgowy uchylił wyrok w zaskarżonej części i postępowanie w tym zakresie umorzył na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpk.
Sąd Okręgowy na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 3 i 4w zw. z§ 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z póź. zm.)orzekł o kosztach reprezentowania oskarżonegoJ. B.przez obrońcę z urzędu w postępowaniu przed Sądami obu instancji.
Mając powyższe na uwadze należało orzec, jak w wyroku.