Sąd Rejonowy w Głogowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 1051/14
Data wyroku: 2015-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Dąbrówny

Sygn. aktIII RC 1051/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 sierpnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym
Przewodniczący   SSR Katarzyna Dąbrówny
Ławnicy
Protokolantsekr. sądowy Joanna Tarnowska
po rozpoznaniu w dniu10 sierpnia 2015r. w Głogowie
sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwkoR. S.
oustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy powódkąM. S. (1)oraz pozwanymR. S., którzy zawarli związek małżeński w dniu(...)r. w Urzędzie Stanu Cywilnego wG.(nr aktu małżeństwa(...)), z dniem 23 października 2013 r.,

II
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powódkiM. S. (1)kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III RC 1051/14

UZASADNIENIE
PowódkaM. S. (1), w pozwie z dnia(...)r. domagała się ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a pozwanymR. S., od dnia 23 października 2013 r. oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów z tytułu zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podała, iż związek małżeński z pozwanym zawarła w dniu(...). w Urzędzie Stanu Cywilnego wG.. Wyrokiem z dnia(...)r.S. O.wL.rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Strony nie zawierały odrębnych umów majątkowych małżeńskich ani przed zawarciem związku małżeńskiego, ani po jego zawarciu.M. S. (1)podniosła, że strony mieszkały razem do dnia 23 października 2013 r. kiedy to powódka wraz z małoletnimi dziećmi wyprowadziła się z dotychczasowego miejsca zamieszkania wG.i zamieszkała osobno w wynajętym lokalu. Od tego czasu strony pozostają w separacji faktycznej gdyż nie doszło już między nimi do ponownego nawiązania więzi małżeńskich. Po rozstaniu strony nie podejmowały wspólnie żadnych decyzji finansowych ani związanych z zarządem ich majątkiem. Każde z nich utrzymywało się samodzielnie z osiąganych dochodów: powódka z wynagrodzenia za pracę w(...)wG., a pozwany z prowadzonej działalności gospodarczej na terenie(...)Po rozstaniu stronR. S.zaprzestał łożenia na ich wspólne dzieci, z uwagi na coM. S. (1)w sprawie rozwodowej złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny, co skutkowało wydaniem przezS. O.wL.postanowienia z dnia(...)r. zobowiązującego pozwanego do łożenia tytułem utrzymania małoletnich dzieci stron:M.iZ. S.rat alimentacyjnych w kwocie po 800,00 zł - łącznie 1.600,00 zł miesięcznie.
W odpowiedzi na pozew z dnia 20 kwietnia 2015 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, iż sytuacja rozłącznego zamieszkiwania małżonków nie powstała w dniu 23 października 2013 r. kiedy to powódka wyprowadziła się z domu matki pozwanego, ale stan taki istniał przed tym dniem i wynikał z faktu pobytu pozwanego w celach zarobkowych za granicą, co stanowiło wspólną decyzję małżonków. Stan taki był przezM. S. (1)akceptowany przez ponad 10 lat trwania ich związku i przez cały ten okres, mimo pobytu pozwanego poza krajem, zarząd ich wspólnym majątkiem odbywał się bez przeszkód.R. S.podniósł, iż powódka nie wykazała aby zaistniała jakakolwiek trudność w wykonywaniu zwykłego zarządu majątkiem wspólnym stron czy uzyskaniu przez nią od pozwanego informacji o stanie majątku stron, bądź obciążających go zobowiązaniach. Zarzucił ostatecznie, iżM. S. (1)nie wykazała, aby stan niemożności zarządu majątkiem wspólnym miał zaistnieć pomiędzy stronami od dnia 23 października 2013 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. S. (1)i pozwanyR. S.zawarli związek małżeński, przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wG., w dniu(...)r. Strony nie zawierały żadnych umów majątkowych małżeńskich zarówno przed, jak i po zawarciu związku małżeńskiego.
dowód:- bezsporne.
Powódka i pozwany pozostawali we wspólnym pożyciu do 22 października 2013 r. W dniu 23 października 2013 r.M. S. (1)podjęła jednostronną decyzję o wyprowadzeniu się z domu, do którego tytuł prawny posiadała matka pozwanego i zamieszkała wraz z małoletnimi dziećmi w wynajętym mieszkaniu.
Do tego czasu mimo, żeR. S.pracował w(...)i przebywał w związku z tym, poza granicami Polski, oboje małżonkowie traktowali, jako wspólne miejsce ich zamieszkania - dom matki pozwanego. Do momentu zamieszkiwania przez powódkę w tymże domu pozwany ponosił też koszty utrzymania żony oraz ich dwojga, pochodzących ze związku małżeńskiego dzieci –M. S. (2),ur. (...)orazZ. S.,ur. (...)Na ten cel przeznaczał część pieniędzy uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej na terenie(...).
Strony wspólnie jeszcze w czasie trwania związku małżeńskiego, w dniu(...)r., zawarły zbankiem (...) SAumowę kredytu – kredyt mieszkaniowy(...)hipoteczny na kwotę 61.950,00 zł. Pieniądze z tego kredytu zostały przeznaczone na remont nieruchomości należącej do pozwanego. Aktualna rata z tytułu tego zobowiązania wynosi około 500,00 zł miesięcznie i od momentu rozstania stron jest regulowana tylko przez pozwanego.
Nadto strony posiadały zadłużenie na wspólnym koncie, z tytułu otwartej linii kredytowej w wysokości około 23.000,00 zł. Powódka nie była w stanie porozumieć się z pozwanym w kwestii spłaty zadłużenia na linii kredytowej. Z tego też względu już po wyprowadzeniu się przez powódkę ze wspólnego miejsca zamieszkania stron,M. S. (1)samodzielnie zawarła z bankiem –Bank (...) S.A.w grudniu 2013 r. umowę o kredyt gotówkowy na kwotę 18.800,00 zł. Aktualnie spłaca raty z tego tytułu w kwocie po 400,00 – 500,00 zł miesięcznie. Pieniądze z kredytu przeznaczyła na spłatę wspólnych zadłużeń stron w linii kredytowej w kwocie 23.000,00 zł. Aktualnie z tytułu tegoż zadłużenia pozostała powódce do spłaty jeszcze kwota 5.000,00 zł.M. S. (1)reguluje odsetki od tej należności w wysokości po 40,00 zł miesięcznie.
W trackie trwania związku małżeńskiego strony posiadały wspólne konto bankowe. W listopadzie lub grudniu 2013 r.M. S. (1)zablokowała pozwanemu dostęp do tego konta w obawie o swoje wynagrodzenie za pracę. Powódka nie miała natomiast, także w okresie, kiedy strony prowadziły wspólne pożycie, dostępu do konta firmowego męża w(...).
dowód:- umowa kredytowa z dnia(...)r. – k. 59-66 akt,
20 lipca 2006 r. – k. 53 – 62,
- wyciąg z konta kredytowegoBanku (...)- 67 akt,
- wyciąg z zestawienia transakcjiM.C.Silver z dnia 23.03.2015 r. - k.
69 akt,
- przesłuchanie powódkiM. S. (1)– k. 74 – 76 akt, k. 87-88 akt
- przesłuchanie pozwanegoR. S.– k. 74 – 75 akt, k.
88-89 akt.
Strony posiadają także zobowiązanie na karcie kredytowejBanku (...)w wysokości 5.000,00zł. Powódka z tytułu tego zobowiązania spłaca raty po 250,00 zł miesięcznie. Strony mają również zadłużenie na karcie kredytowej(...) Bank (...) S.A.w wysokości 2.500,00 zł. Ratę z tego tytułu także reguluje tylko powódka w wysokości po 120,00 zł miesięcznie.R. S.nie wiedział o zaciągnięciu przez powódkę zobowiązania w wysokości 18.800,00 zł. O fakcie tym dowiedział się dopiero podczas sprawy rozwodowej.
M. S. (1)aktualnie spłaca również zadłużenie na karcie kredytowejBanku (...) S.A., które wynosi 8.400,00 zł w ratach po 415,00 zł miesięcznie. Zadłużenie to także powstało w czasie trwania związku małżeńskiego.
dowód:- wyciąg nr 82 z rachunku karty kredytowej(...)Agricole VISA Standard-
k. 68 akt,
- wyciąg z kontaBanku (...)– k. 70 akt,
- zestawienie transakcji i operacji z rachunku karty kredytowejS.
C.Banku z dnia 18.03.2015 r. – k. 71 – 72 akt
- przesłuchanie powódkiM. S. (1)– k. 74 – 76 akt, k. 87-88 akt
- przesłuchanie pozwanegoR. S.– k. 74 – 75 akt, k.
88-89 akt.
PowódkaM. S. (1)w dniu(...)r. wniosła doS. O.wL.pozew o rozwód.
Pozwany po opuszczeniu przezM. S. (1)ich wspólnego miejsca zamieszkania zaprzestał łożenia na rodzinę, w tym małoletnie dzieci, z uwagi na co, powódka wystąpiła z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny na czas trwania sprawy rozwodowej, co skutkowało wydaniem przezS. O.wL.postanowienia z dnia(...)r. zobowiązującego pozwanego do łożenia tytułem utrzymania małoletnich dzieci stron:M.iZ. S.rat alimentacyjnych w kwocie po 800,00 zł - łącznie 1.600,00 zł miesięcznie.M. S. (1)utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę w(...)wG.za wynagrodzeniem około 1500,00 zł. Korzystała również z finansowego wsparcia rodziców.
dowód:- pozew rozwody z dnia(...)r. – k. 3-6 akt,
- postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia z dnia(...)r.
k. akt(...)wL.– sygn. akt(...)– k. 220-221 akt,
- przesłuchanie powódkiM. S. (1)– k. 74 – 76 akt, k. 87-
88 akt,
- przesłuchanie pozwanegoR. S.– k. 74 – 75
akt, k. 88-89 akt.
W dniu 6 października 2014 r., na mocy wyrokuS. O.wL.zostało rozwiązane małżeństwo powódki z pozwanym. Orzeczenie to jest już prawomocne z dniem(...)r. .
dowód: -bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Ustalając stan faktyczny, Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, iż w okresie od 23 października 2013 r. pomiędzy stronami nie zaszły trudności we współdziałaniu w zarządzie ich majątkiem. Bezspornym pozostaje, iż z dniem opuszczenia przezM. S. (1)wspólnego miejsca zamieszkania stron, pozwany zaprzestał łożenia na rodzinę, co skutkowało udzieleniem w zabezpieczenia alimentów w toku sprawy rozwodowej. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególność z wyjaśnień samych stron, jak również z ustaleńS. O.wL.poczynionych w sprawie rozwodowej stron i zawartych w uzasadnieniu wyroku, wynika, że po rozstaniu powódka pozostawała w trudnej sytuacji materialnej, korzystając między innymi z pomocy rodziny. Pozwany nie poczuwał się do obowiązku łożenia na rodzinę, a następnie ograniczał się do przekazywania ustalonych w postępowaniu zabezpieczającym przezS. O.- rat alimentów. Strony z uwagi na zaistniały pomiędzy nimi ostry konflikt nie były w stanie podejmować wspólnych decyzji dotyczących zarządu ich majątkiem. Każda ze stron we własnym zakresie utrzymywała się z samodzielnie osiąganego dochodu, powódka i pozwany nie konsultowali ze sobą żadnych decyzji finansowych. O zasadności powyższego stanowiska świadczy chociażby to, iż powódka zaciągnęła w grudniu 2013 r. wBanku (...) S.A.kredyt w kwocie 18.800,00 zł, który przeznaczyła na spłatę zadłużenia na wspólnym koncie stron. O fakcie powyższym, jak pozwany sam przyznał w swoich wyjaśnieniach,R. S.dowiedział się dopiero w toku sprawy rozwodowej. Nie miał żadnego wpływu na decyzję powódki w tym przedmiocie.M. S. (1)zaciągnęła zobowiązanie finansowe bez zgody i wiedzy pozwanego, co tym samym potwierdza, że od dnia 23 października 2013 r. w/w już nie współdziałali ze sobą w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem, a każde z nich podejmowało działania o charakterze majątkowym oddzielnie, bez porozumienia z drugim małżonkiem.
Trudno w tej sytuacji zgodzić się ze stanowiskiem strony pozwanej, iż nie było żadnych problemów we wspólnym zarządzie majątkiem między małżonkami, skoro jak wynika z ustaleń Sądu, strony nie były w stanie osiągnąć porozumienia w sprawach finansowych rodziny.M. S. (1)iR. S.nie zawarli porozumienia w ustaleniu sposobu spłaty wspólnych zadłużeń przez każde z nich. Przy czym nijako w naturalny sposób każda ze stron przejęła na siebie te zobowiązania, za których spłatę poczuła się odpowiedzialna.
Zgodnie z dyspozycjąart. 52 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego( dalej:k.r.i.o.), z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Wedle zaś § 2 powołanego przepisu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. W sprawie o roszczenie określone wart. 52 k.r.o.decydujące znaczenie mają zatem kwestie czysto majątkowe i możliwość porozumienia małżonków w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem.
Ocena ważnych powodów, o których mowa w przytoczonym przepisie musi być dokonywana w odniesieniu do innych przepisów dotyczących małżeństwa, a w szczególności doart. 36 § 1 k.r.o., zgodnie z którym oboje małżonkowie są obowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, w szczególności udzielać sobie wzajemnie informacji o stanie majątku wspólnego, o wykonywaniu zarządu majątkiem wspólnym i zobowiązaniach obciążający majątek wspólny. Przez ważne powody rozumie się wytworzenie takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków. Także sytuacja, w których jedno z małżonków ma podstawy do domagania się rozwodu tj. nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego, stanowi dostateczny powód żądania przez niego ustanowienia rozdzielności majątkowej. Ważnym powodem jest też faktyczna separacja małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, a także okoliczności, których źródła tkwią w rozdźwiękach między małżonkami natury osobistej, stwarzających taką sytuację, że wykonywanie przez każdego z małżonków zarządu ich wspólnym majątkiem jest niemożliwe lub w znacznym stopniu utrudnione ( por. wyrok SN z dnia 13 stycznia 2000 r., II CKN 1070/98, wyrok SN z dnia 6 listopada 1972 r., III CRN 250/72).
Z ustaleń dokonanych przez Sąd w toku postępowania na podstawie dowodu z przesłuchania stron oraz przedstawionych przez strony dokumentów, wynika, iż od 23 października 2013 r. strony zaprzestały współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym majątkiem. Powódka wraz z dziećmi wyprowadziła się ze wspólnego miejsca zamieszkania stron. Pozwany przestał łożyć na jej utrzymanie, ona zaś utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę, a potem z alimentów zasądzonych na rzecz córki i syna oraz pomocy udzielanej jej przez rodzinę. Zaczęli tym samym prowadzić odrębne gospodarstwa domowe, pozostając w faktycznej separacji. W całym przedmiotowym okresie tj. od 23 października 2013r. do dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego w dniu(...)r., ich współdziałanie odnośnie wspólnego majątku przestało istnieć.
Mając więc powyższe na względzie, stwierdzić należy stwierdzić, iż od dnia 23 października 2013 strony nie wykonują obowiązków wynikających zart. 36 § 1 k.r.o.W aspekcie stosunków majątkowych małżeństwoM. S. (1)iR. S.od tego czasu nie funkcjonuje. Nie jest zatem uzasadnione od tego momentu utrzymywanie w tym małżeństwie wspólności ustawowej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.