Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 649/15
Data wyroku: 2015-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski, Agnieszka Połyniak SSO Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 649/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r.
sprawy

K.W.

synaJ.iB.z domuR.(...)r. wW.zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 15 czerwca 2015 r. sygnatura akt III K 271/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 649/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.W.uznany został za winnego, że działając ciągiem przestępstwem określonym wart. 91 § 1 kk:
1. w dniu 23 marca 2014r wW.w woj(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla siebie kredytu, przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące miejsca swego zatrudnienia i osiąganych dochodów wfirmie (...). z o.o wK., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownikaS. (...)Bank co do woli i możliwości wywiązania się ze zobowiązania, zawarł umowę o kredyt nr(...)na zakup laptopa wraz z gwarancją w łącznej kwocie 2. 2736,00 i telefonu komórkowegoN. (...)w kwocie 289, 99 doprowadzającS.(...)Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4279, 99 zł
2. w dniu 22 kwietnia 2014r wW.w woj(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla siebie kredytu, przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące miejsca swego zatrudnienia i osiąganych dochodów wfirmie (...)z/s wW.,ul. (...), wprowadzając w błąd co do woli i możliwości wywiązania się ze zobowiązania, zawarł umowę o kredyt nr(...)na zakup w systemie sprzedaży ratalnej kabiny prysznicowej(...), kompaktu(...)oraz płytek ceramicznych, doprowadzającC. (...)Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.718, 29 zł,
tj. za winnego popełnienia czynów zart. 297§1 kkiart. 286§1w zw. zart. 11§2 kki za to, na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart. 69 § 1 kkzawieszono warunkowo na okres 2 lat.
Nadto, zważywszy na treśćart. 72 § 2 kkzobowiązano oskarżonego do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzeczS.(...)Bank kwoty 4279,99 złotych, zaś na rzeczC. (...)Bank kwoty 1718, 29 złotych w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 72 § 2 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie na jego podstawie za czyn I i II – zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkwobec oskarżonegoK.W.obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym na szkodę(...) Bank S.A.(...) Bank (...) S.A.mimo, iż orzeczenie tego obowiązku na podstawie tego przepisu było niemożliwe, albowiem pokrzywdzone banki złożyły wniosek o naprawienie szkody na podstawieart. 46 § 1 kk.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonegoK.W.do naprawienia szkody wobec pokrzywdzonego(...) Bank S.A.(...) Bank (...) S.A.na podstawieart. 46 § 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna, lecz nie wskazuje na wszystkie uchybienia jakich dopuścił się Sąd I instancji.
Tyczy to kwot jakie wymieniono w zarzutach aktu oskarżenia, a następnie w punkcie III dyspozycji zaskarżonego orzeczenia.
I tak, Sąd Rejonowy w ślad za aktem oskarżenia przyjął, iż oskarżony wyłudził od pokrzywdzonych banków odpowiednio 4279, 99 zł oraz 1718, 29 złotych.
Kwoty te wydają się być zawyżone, bowiem tyczą całkowitych kwot udzielonego kredytu, nie zaś wyłącznie faktycznej szkody poniesionej przez pokrzywdzonych.
Nie sposób zgodzić się z poglądem jakobyK.
W.dopuścił się wyłudzenia np. na szkodęC. (...)Bank choćby kwoty 164, 96 złotych przeznaczonej na sfinansowanie opłaty za ochronę ubezpieczenia, czy też 141, 08 złotych przeznaczonej na sfinansowanie prowizji, chyba, że poniósł już takie koszty, przekazując należności na rzecz innych podmiotów, jak choćby tych, które być może ubezpieczały ów kredyt.
Kwestie te wymagają dodatkowych ustaleń, zaś po ich dokonaniu oskarżonemu należy przypisać wyłudzenie wyłącznie w ten sposób wyliczonych sum oraz konieczne będzie wydanie orzeczeń opartych na zasadzieart. 46 § 1 kk.
Z uwagi na powyższe – orzeczono jak w wyroku.