Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 342/15
Data wyroku: 2015-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Andrzej Borucki, Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 37 pr.upadłościowego i naprawczego

Sygn. akt VI Gz 342/15

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudzień 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc (spr.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 30 grudzień 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: dłużnika /osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej :A. S.zam.R.
o ogłoszenie upadłości
w przedmiocie zażaleniaE. S.na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego – Sekcji ds. Upadłościowych i Naprawczych z dnia 7.09.2015r, sygn.. akt V GU 56/15 dotyczącego odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 września 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy – Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt V GU 56/15 odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaE. S..
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że w toku ogłoszenia upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczejA. S.Sąd Postanowieniem z dnia 2 lipca 2015r odmówił udziału w sprawieE. S..
Dalej naprowadził ,żeE. S.złożyła zażalenie na w/w Postanowienie. Sąd Rejonowy stwierdził ,że w/w zaskarżone Postanowienie wydano na podstawie przepisów szczególnychart. 26 ust 1pr.up i n. w zw. zart. 35pr.up i n., które wyłączają możliwość zastosowaniaart. 510 kpc. W tej sytuacji zażalenie jako niedopuszczalne odrzucono.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 510 § 1 kpci394 kpc.
Na powyższe postanowienieE. S.wniosła zażalenie. Zarzuciła
naruszenieart. 35 prawa upadłościowego i naprawczegow zw. zart. 370 kpci394 kpcpolegające odrzuceniu zażalenia wskutek błędnego uznania go za niedopuszczalne ;art. 35 puinw zw. zart. 13 § 2 kpcpoprzez ich nie zastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie , żeE. S.nie może wnieść zażalenia na postanowienie odmowie dopuszczenia jej do udziału w sprawie. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia .
W uzasadnieniu podała, że treśćart. 35 puini13 par 2 kpcpoprzez wykładnię systemową przemawia za możliwością zaskarżenia przedmiotowego postanowienia.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy przysługuje zażalenie na postanowienie z dnia 2 lipca 2015r wydane przez Sąd I instancji odmawiająceE. S.udziału w sprawie toczącej się wskutek wniosku dłużnika – osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej o ogłoszenie upadłości ( k – 59).
Ocenę niniejszego należy zacząć od tego ,żeart. 33 prawa upadłościowego i naprawczegowskazuje podstawy i tryb wnoszenia zażalenia.
Postępowaniem w rozumieniu ust 1 w/w przepisu jest „postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości”. Poza tym wskazuje ,że zażalenie w tym postępowaniu przysługuje - oprócz postanowienia kończącego to postępowanie – również w przypadkach określonych w ustawie. Jednak termin ustawa ma tu szersze znaczenie i obejmuje równieżKodeks postępowania cywilnegoco w konsekwencji pozwala przyjąć ,że zażalenie przysługuje również na określone w nim przypadki (art. 394 par 1 pkt. 1– dotyczący zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości – uchwała SN z dnia 5.02.2004r,III CZP 111/03; pkt.2 co do odmowy zwolnienia od kosztów sadowych i cofnięcie takiego zwolnienia i odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego , albo ich odwołanie, pkt. 42, 5,7,8,10,11 ( podobnie St. Gurgul, Komentarz do art. 33 prawa upadłościowego i naprawczego, 2013r, wyd. 9 , C.H. Beck).
Należy w tym miejscu zaznaczyć ,że ustawodawca określa precyzyjnie, które przepisy procedury cywilnej można stosować w toku postępowania upadłościowego. Zarównoart. 35jak 229prawa upadłościowego i naprawczegojednoznacznie stanowią , że w sprawach nieuregulowanych w tym postępowaniu stosuje się odpowiednio przepisyksięgi pierwszej części pierwszej kpci co należy podkreślić – nie wprost , lecz jedynie odpowiednio ( podobnie: P. Zimmerman w glosie do uchwały SN z dnia 14.05.2014r, III CZP 18/14, teza 2, F. Zedler w glosie do uchwały SN z dnia 14.09.2005r, III CZP 58/05, uzasadnienie projektu Prawa upadłościowego z 1934r, z.3 s.58, oraz Jakubecki , Zedler, Gurgul w Komentarzu do art. 35 prawa upadłościowego i naprawczego, R. Adamus, Komentarz do art. 4912prawa upadłościowego i naprawczego, Wyd. C.H. Beck , 2015 ,wyd.1).
Reasumując, brak było podstaw do przyjęcia , że na postanowienie z dnia 2.07.2015r wydane przez Sąd I instancji, odmawiające udziału w niniejszej sprawieE. S.przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia, a zatem przedmiotowe zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono po myśliart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.