Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1296/15
Data wyroku: 2015-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga
Podstawa prawna: 720 kc
Teza: zasądzający

Sygn. akt: I1 C 1296/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoJ. K. (1)
o zapłatę
I zasądza od pozwanegoJ. K. (1)na rzecz powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 7.795,45zł ( siedem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 45/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 4.205,41zł (cztery tysiące dwieście pięć złotych 41/100) od dnia 9.10.2014r. do dnia zapłaty;
II ustala koszty postępowania na kwotę 1.247,00 zł ( tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
III nie obciąża pozwanego kosztami postępowania ustalonymi w punkcie II

UZASADNIENIE
PowódBank (...) SAz siedzibą wW.wniósł w dniu 22.1.2015r o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwaniH.iJ. K. (2)solidarnie zapłacili powodowi kwotę 7795, 45 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotnej stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od dnia 9.10.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemuJ. K. (1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto zJ. K. (1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyłaH. K..
W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. powód wezwał pozwanych do spłaty należności z tytułu niezapłaconego długu objętego ugodą odebranym 21.10.2014r, jednakże nie zaspokoili żądania powoda.
pozew k. 2-3v
H. K.zmarła dnia 28.12.2012r,przed wniesieniem sprawy do Sądu wobec tego Sąd postanowieniem z dnia 2.3.2015r w sprawie(...)odrzucił pozew w stosunku do niej
Postanowienie k. 33
Nakazem wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 2.3.2015r pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 7795, 45 zł .
Nakaz zapłaty k. 34
Pozwany złożył zarzuty od w/w nakazu. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut braku środków pieniężnych do spłaty zadłużenia, wniósł o umorzenie długu ze względu na stan zdrowia. Złożył też wniosek o zwolnienie od kosztów

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemuJ. K. (1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto zJ. K. (1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyłaH. K..
W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody.
Zgodnie z §2 pkt 7 ugody, w razie niespłacenia raty w terminie, naliczane będą odsetki w wysokości 20% w stosunku rocznym.
umowa pożyczki – k.7-7v, ugoda k 5-6v
Wobec faktu, iż pożyczkobiorca nie spłacał rat wynikających z zawartej ugody, Bank millenium SA pismem z dnia 9.10. 2014r. wezwałJ. K. (1)do natychmiastowej zapłaty należnego świadczenia wynikającego z ugody.
wezwanie do wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 9-11
Na dzień 9 .10. 2014 r. tj. dzień dokonania wyciągu z ksiąg bankowych wysokość zadłużenia z tytułu niespłaconego kapitału wynosiła 4205, 41 zł oraz 682, 71 zł tytułem odsetek umownych, 2907, 33 zł tytułem odsetek przeterminowanych
wyciąg – k.12
J. K. (1)jest osobą starszą/ 73 lata/,samotną/ wdowiec/, schorowaną , utrzymuje się z emerytury w wysokości 1610, 27 zł ; jego wydatki miesięczne stałe to : utrzymanie mieszkania 435 zł , telefon- 150 zł, leki- 300 zł, ubezpieczenie- 120 zł inne- 120 zł
Oświadczenie k. 38-39, karta informacyjna ze szpitala k. 40-41, zaświadczenie z ZUS k. 47, dowód wpłaty k. 48, 49,54, faktura k. 50-3, informacja wspólnoty k. 57, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 65

Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny w sprawie uznać należało za niekwestionowany , a do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Powód wykazał należycie swoje roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie kwestionował tychże.
W ocenie Sądu, roszczenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie objętym żądaniem pozwu, albowiem zostało wykazane dokumentami, które nie zostały podważone przez pozwanego i nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i wiarygodności.
W niniejszej sprawie poza sporem między stronami był fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 14 .1. 2009 r., umowy pożyczki , potem w dniu 12.10.2009 r ugody oraz fakt, iż nie spłacił powstałych zaległości objętych pozwem, albowiem brak mu było na to środków.
Powódka z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepisart. 720 kc:” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” wywiodła zasadnie roszczenie w tej sprawie.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak wpunkcie Izasądzając, na mocyart. 720 § 1 k.c.od pozwanego niespłaconą kwotę należności głównej, kwotę odsetek umownych należnych od pożyczki za okres od 9.10.2014r do dnia zapłaty na mocyart. 481 § 1 k.c.:”§ 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.”.
Zgodnie zart. 496.kpc:”Po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.”- Sąd powinien utrzymać nakaz zapłaty z dnia 2.3.2015r wydany w sprawie Nc 417/15 i w tym zakresie popełnił błąd proceduralny.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II i ii wyroku, na mocyart. 102.Kpc:”W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.” i § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) nie obciążając nimi pozwanego ze względu na jego sytuacje zdrowotną i majątkową. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 30 zł – opłata od pozwu, 1200 zł - zastępstwo procesowe, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa).