Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 612/14
Data wyroku: 2015-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii.

Sygn. akt IV U 612/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015r. wS.
odwołaniaD. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 8 maja 2014 r. Nr(...)
w sprawieD. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeD. B.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 30 marca 2016 roku.
Sygn. akt IV U 612/14

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 8 maja 2014 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejD. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (k .91 akt. rent.).
Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy wskazał, że zaskarżona decyzja z 8 maja 2014 r. została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej, która na podstawie dokumentów medycznych oraz badania wnioskodawczyni w dniu 28 kwietnia 2014 r. nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaD. B.. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że w latach poprzednich przysługiwała jej renta z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała, że ciężko choruje od 5 lat i z powodu dolegliwości kręgosłupa nie może się swobodnie poruszać.D. B.podniosła, że Komisja Lekarska ZUS nie odniosła się do zaświadczenia wydanego przez lekarza, który przeprowadzał u niej operację w związku z niestabilnością L4-L5 z zespołem korzeniowym obustronnym. Powyższa operacja została przeprowadzona 11 stycznia 2011 r. Jak wskazała ubezpieczona, pomimo wielu rehabilitacji, stan jej zdrowia się nie poprawił, o czym świadczy również skierowanieD. B.do szpitala na drugą operację kręgosłupa, której termin wyznaczony został na 3 marca 2015 r. (k.1 akt sądowych).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie podnosząc, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i pozwoliły uwzględnić odwołanie (k. 2-3 akt sądowych).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
D. B.,urodzona (...), od dnia 11 marca 2011 r. do dnia 31 lipca 2011 r., od dnia 1 sierpnia 2011 r. do dnia 31 lipca 2013 r. oraz od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Podstawę do powyższego stanowiły decyzje(...) OddziałwS.: z dnia 31 marca 2011 r., z dnia 16 sierpnia 2011 r. oraz z dnia 8 sierpnia 2013 r. (decyzje, k. 32, k. 40 oraz k. 76 akt rent.).
W dniu 22 października 2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 76 akt rent.) Po przeprowadzeniu badania lekarskiego, najpierw Lekarz Orzecznik ZUS, a na skutek złożonej przez ubezpieczoną sprzeciwu Komisja Lekarska ZUS stwierdzili, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (k.78, 79, 82 akt rent.). W wyniku powyższego, decyzją z dnia 15 stycznia 2014 r.,(...) OddziałwS.odmówiłD. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2014 r. (k.83 akt rent.).
W dniu 17 lutego 2014 r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 84 akt rent.). W wyniku przeprowadzonego badania lekarskiego, Lekarz Orzecznik ZUS orzekł, żeD. B.nie jest niezdolna do pracy (k.86). Na skutek złożenia przez ubezpieczoną sprzeciwu, Komisja Lekarska ZUS w dniu 28 kwietnia 2014 r. wydała orzeczenie, w którym stwierdziła, żeD. B.nie jest niezdolna do pracy (k. 87, 90 akt rent.).
Decyzją z dnia 8 maja 2014 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejD. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (k.91 akt. rent.).
Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy ortopedy, neurologa oraz kardiologa. Biegli sądowi w opinii stwierdzili u ubezpieczonej zespół bólowy kręgosłupa L/S z torem korzeniowym obustronnym na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych z niestabilnością na poz. L4-L5 do planowego zabiegu operacyjnego, stan po usunięciu dysku L4/L5 z usztywnieniem i stabilizacją transpedikularną prawostronną, neuropatię nerwu łokciowego prawego po operacyjnej dekompresji w 2013 r. bez upośledzenia funkcji ręki, stan po złamaniu palucha lewego bez wpływu na sprawność chodu, nadciśnienie tętnicze łagodne. Na podstawie powyższego biegli uznali, żeD. B.jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 30 marca 2016 r. (k. 9 akt sądowych).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieD. B.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Stosownie zaś do art. 12 ust. 1 i ust. 3 wspomnianej ustawy, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sporną w sprawie była niezdolność do pracy ubezpieczonej.
Aby ustalić powyższą okoliczność, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych ortopedy, neurologa oraz kardiologa. Z opinii biegłych jednoznacznie wynika, żeD. B.była leczona operacyjnie na dyskopatię L4/L5 z usztywnieniem i transpedikularną stabilizacją prawostronną L4/L5. Ubezpieczona znajduje się pod stałą opieką(...)wK..D. B.została zakwalifikowana do ponownego leczenia operacyjnego kręgosłupa, którego termin ustalono na 3 marca 2015 r. Podstawą powyższego były utrzymujące się u ubezpieczonej dolegliwości bólowe kręgosłupa L?S z torem korzeniowym obustronnym. Jak wskazali biegli, ubezpieczona uskarża się na bóle odcinka lędźwiowo-krzyżowego z promieniowaniem do obu kończyn dolnych z drętwieniem kończyn. W opinii biegłych u ubezpieczonej stwierdzono znaczne ograniczenie ruchomości w odcinku L/S ze wzmożonym napięciem przykręgosłupowych, objawy rozciągowe z obu kończyn dolnych przy kącie 80 stopni, brak odruchu kolanowego prawego oraz zaburzenia czucia na zewnętrznej powierzchni obu ud. W opinii biegłego kardiologa aktualny stan kliniczny układu krążenia nie powoduje niezdolności do wykonywania prac zarobkowych przez ubezpieczoną.
Biegli stwierdzili, mając na uwadze stan zdrowia oceniony w wyniku przeprowadzonego badania ubezpieczonej oraz dokonując analizy dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach sprawy, żeD. B.nie odzyskała zdolności do pracy po 31 grudnia 2013 r. i nadal jest częściowo niezdolna do ostatnio wykonywanej ciężkiej pracy fizycznej na okres do 30 marca 2016 r. W powyższej opinii biegli uwzględnili konieczność rehabilitacji po planowanym zabiegu operacyjnym kręgosłupa (opinia k. 9 akt sądowych).
Sąd uznał opinię biegłych za wiarygodną, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z jej dokumentacją lekarską. W ocenie Sądu wnioski zawarte w opinii powołanych w sprawie biegłych są prawidłowe i logicznie uzasadnione. Opinia ta jest zupełna, jasna, zaś zawarte w niej stwierdzenia są kategoryczne. Biegli w sposób wyczerpujący dokonali oceny stanu zdrowia opiniowanej, zaś wynikające z przeprowadzonych badań przedmiotowych i podmiotowych wnioski mają walor dowodowy. Należy podkreślić, iż przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (wyrok SN z 13 października 1987 r., II URN 228/87,(...)).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 2 kpc, orzekł jak w wyroku.