Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1746/15
Data wyroku: 2015-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt. 2, art. 6 ust. 3 ustawy o dozorze elektronicznym.

Sygn. akt III Kow.1746/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 26.11.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wS.K. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art. 6 ust.1 pkt 2 oraz art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

odmówić skazanemuA. D.s.D.iJ.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary roku pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30.06.2015r., sygn. aktIIK 626/14za czyn zart.279§1kk.

UZASADNIENIE
A. D.wystąpił z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go możliwością kontynuowania pracy oraz chęcią zaopiekowania się małoletnimi siostrami.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kki jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Skazany od 9.09.2015r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30.06.2015r., sygn. akt IIK 626/14 za czyn zart.279§1kk. Uprzednio był kilkakrotnie karany sądownie, także za przestępstwa przeciwko mieniu zart.278§1kkw sprawie IIK 713/14 SRS.zart.279§1kkw sprawie XIVK 786/14 SRS.i IIK 374/14 SRS.oraz wykroczenia z art.119§1kw w sprawach:(...)SRS.i(...)SRS.. Ponadto, jak wynika z dokonanych ustaleń, wobec skazanego toczy się kolejne postępowanie karne prowadzone przez Prokuraturę Rejonową wS.w sprawie 1 Ds. 105/15 o czyn zart.278§1kk. Te ustalenia dotyczące orzeczonych wobec skazanego prawomocnie kar pozbawienia wolności bezspornie potwierdzają, iż nie jest on sprawcą przypadkowym, wręcz przeciwnie osobą przejawiającą utrwalone skłonności do naruszania porządku prawnego i popełniania czynów karalnych tego rodzaju. Taka postawa, nie daje gwarancji poprawnego zachowania skazanego w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i przestrzegania ustalonego przez Sąd harmonogramu. Ponadto, jak wynika z dokonanych ustaleń, wobec skazanego toczy się kolejne postępowanie karne prowadzone przez Prokuraturę Rejonową wS.w sprawie 1 Ds. 105/15 o czyn zart.278§1kk.
Uwzględnieniu wniosku skazanego sprzeciwia się również jego zachowanie na wolności. Z informacji kuratora sądowego z dnia 3.11.2015r. wynika, że obecnie, wobec skazanego prowadzonych jest 21 postępowań wykonawczych, w tym 17 postępowań w sprawach o wykroczenia.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 2.11.2015r. wynika, że skazany przebywając w izolacji więziennej nie korzystał z nagród regulaminowych, nie był też karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych jest regulaminowy. Ze współosadzonymi układa bezkonfliktowe relacje. W stosunku do popełnionego przestępstwa odnosi się krytycznie. Uznać należy, że bierna postawa skazanego nie uzasadnia przyjęcia założenia, że w jego osobowości doszło do trwałej pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste popadanie w konflikt z prawem oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji pozwalają stwierdzić, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa oraz stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Z tego też względu, wniosek skazanegoA. D.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uznać należy za niezasadny.
Dlatego też, postanowiono jak wyżej.