Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 199/15
Data wyroku: 2015-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 199/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 roku
sprawyR. P.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 9 lutego 2015 r. sygn. akt II K 1718/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. P.w ten sposób, że uchyla orzeczenie z pkt III części dyspozytywnej wyroku,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 199/15

UZASADNIENIE

R. P.został oskarżony o to, że w dniu 26 stycznia 2007r. wJ.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)Bank(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd działającego w imieniu i na rzecz pokrzywdzonego pracownika(...)wJ., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy o kredyt konsumencki nr(...)- (...)w wysokości 10 000 zł po czym nie dokonał spłaty rat powstałego zobowiązania powodując tym samym straty w kwocie 10 000 zł na szkodę(...)Banku(...)z/sM., to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 09 lutego 2015r. w sprawie o sygn. akt II K 1718/14:
I. uznał oskarżonegoR. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. P.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
III. na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoR. P.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoF.(...)z s. weW.kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku,
IV. na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoR. P.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej,
V. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoR. P.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zarzucając mu obrazę przepisy prawa materialnego –art. 72 § 2 kk– wskutek zobowiązania w pkt. III części dyspozytywnej wyroku na podstawie w/w przepisu oskarżonegoR. P.do naprawienia szkody w kwocie 10.000 zł na rzeczF.(...)z. s. weW.w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku choć było to niedopuszczalne albowiem instytucja ta nie jest pokrzywdzonym w rozumieniu przepisuart. 49 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt. III części dyspozytywnej wyroku i utrzymanie w pozostałym zakresie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie dowodowe, zebrane dowody ocenił zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpki prawidłowo ustalił stan faktyczny. Kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu nie budzi wątpliwości. Orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowy zawieszeniem jej wykonania jest również karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawiniania oskarżonego. Rację ma apelujący, że Sąd Rejonowy nietrafnie w oparciu o przepisart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczF.(...)z siedzibą weW.kwoty 10 000 złotych. Słusznie podnosi apelujący, żeF.(...)z siedzibą weW.nie jest osobą pokrzywdzoną, zatem orzeczenie obowiązku wskazanego wyżej było nieuprawnione. Pokrzywdzonym w sprawie był(...)Bank(...), który sprzedał wierzytelność na rzeczF.(...)z siedzibą wK.. Trafnie apelujący przywołuje orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2013r., sygn. akt II K 332/12.
Zważywszy na powyższe na podstawieart. 437 § 2 kpkzaskarżony wyrok należało zmienić w pkt III części dyspozytywnej w ten sposób, że uchylić orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody zawarte w tym punkcie.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na zasadzie słuszności albowiem oskarżony nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów Sądu.