Sąd Okręgowy w Olsztynie
IX Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ca 159/15
Data wyroku: 2015-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Barczewski., Bożena Charukiewicz, Krystyna Skiepko
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: art. 36 ustawy z 21.06.2001r. o ochronie praw lokatorów (...), art. 385 kpc
Teza: Obowiązkiem strony wywodzącej skutki prawne z określonych faktów jest ich udowodnienie. Udowodnienie oznacza wykazanie określonej okoliczności w sposób graniczący z pewnością.

Sygn. akt IX Ca 159/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Charukiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Krystyna Skiepko
SO Jacek Barczewski.

Protokolant:

prac. sąd. Magdalena Kufel

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. N.iH. N.
przeciwko GminieB.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie
VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Piszu z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt VI C 606/14,

I
oddala apelację,

II
zasądza od powodów na rzecz pozwanej 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt IX Ca 159/15

UZASADNIENIE
PowodowieH. N.iJ. N.wnieśli o zasądzenie od pozwanej GminyB.solidarnie kwoty 10.323 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty wraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazali, że w dniu 25 lipca 1976 roku Dyrekcja Technikum Rolniczego wB.przydzieliłaJ. N.mieszkanie nr (...)przyulicy (...)wB.. W związku z powyższym zobowiązała go do wpłacenie do kasy szkolnej kaucji w kwocie 11.650 złotych i za urządzenia 4.150 złotych. Po otrzymaniu przydziału powodowie dokonali wpłaty kaucji mieszkaniowej w wymaganej wysokości. Wpłacenie kaucji zgodnie z obowiązującym przepisami było warunkiem koniecznym do zawarcia umowy najmu i otrzymania kluczy do
mieszkania. W tym samym roku powodowie zawarli umowę najmu wskazanego lokalu. W wyniku przekazania właścicielem mieszkania została pozwana, która następnie sprzedała powodom przedmiotowy lokal. Niniejszym pozwem powodowie domagają się zwrotu zwaloryzowanej kaucji.
Pozwana GminaB.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
Zarzuciła, że powodowie nie udowodnili faktu uiszczenia kaucji. Pozwana nie jest również w posiadaniu dokumentów potwierdzających tę okoliczność. Podniosła, że powodowie nabyli od Gminy mieszkanie za niższą kwotę niż żądana z tytułu zwrotu kaucji za to mieszkanie, a zatem może być naruszonyart. 5 k.c.
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Piszu oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił, żeH. N.iJ. N.zawarli związek małżeński w dniu 21 stycznia 1967 roku.
Na podstawie decyzji Dyrektora Technikum Rolniczego wB.z dnia 25 lipca 1976 roku przydzielonoJ. N.mieszkanie służbowe nr (...)w budynku przyulicy (...)wB.. Wskazano również, że w związku z powyższym należy wpłacić do kasy szkolnej kaucję w wysokości 11.650 złotych i za urządzenia w kwocie 4.150 złotych.
W dniu 1 września 1976 roku pomiędzy Państwowym Technikum Rolniczym wB.aJ. N.została zawarta umowa najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wB.przyulicy (...). W umowie nie zawarto postanowień w kwestii kaucji mieszkaniowej.
Decyzją nr (...)z dnia 16 czerwca 1997 roku ówczesny
BurmistrzB.orzekł o wygaśnięciu prawa zarządu Zespołowi Szkół Rolniczych wB.nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 1992 m2położonej wB.przyulicy (...), zabudowanej dwoma budynkami wielomieszkaniowymi, stanowiącej własność Skarbu Państwa.
Przekazanie przedmiotowej nieruchomości nastąpiło w formie protokołu zdawczo - odbiorczego spisanego w dniu 20 czerwca 1997 roku. Strona przejmująca - Zarząd Miasta i Gminy wB.po podpisaniu protokołu stała się prawnym zarządcą nieruchomości. Zgodnie z § 4 protokołu wszelkie świadczenia i ciężary wynikające z posiadania przejętej nieruchomości przeszły na stronę przejmującą z chwilą podpisania protokołu.
W dniu 24 czerwca 1997 roku z up. Wojewody(...)wydano decyzję(...)stwierdzającą nabycie przez GminęB.nieodpłatnie własności rzeczonej nieruchomości.
W dniu 9 grudnia 2013 roku działający w imieniu i na rzecz GminyB.W. S.sprzedałJ.iH.małżonkomN.samodzielnylokal mieszkalny nr (...), usytuowany na I piętrze budynku wB.przyulicy (...), powierzchni 40,73 m2wraz z udziałem wynoszącym 4611/121304 części w nieruchomości wspólnej. Przedmiotowy lokal wszedł w skład majątku wspólnego małżonków. Nabywcy zapłacili za przedmiot umowy kwotę 7.954,50 złotych.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 rokuH. N., działając w imieniu własnym oraz w imieniu swojego mężaJ. N.wniosła o wypłatę przez GminęB.zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej, którą została uiszczona w 1976 roku w związku z wynajmemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wB.przyul. (...). Wysokość żądanej kaucji po waloryzacji wyniosła 10.323 złotych.
W odpowiedzi GminaB.poinformowała powodów, że w dokumentacji dotyczącej nieruchomości powodów, przekazanej przezAdministrację (...)brak jest zapisów potwierdzających dokonanie wpłaty kaucji.
Ponadto umowa najmu lokalu mieszkalnego, która została zawarta w dniu 1 sierpnia 1997 roku pomiędzyAdministracją (...)wB.jako wynajmującym aJ. N.jako najemcą, również nie zawiera zapisów dotyczących wpłaty lub przekazania Gminie kaucji przez najemcę lub poprzedniego właściciela nieruchomości. Pozwana wskazała, iż wszelkie roszczenia kierować należy pod adresem DyrekcjiZespołu Szkół nr (...)wB..
Zespół Szkół nr (...)wB.nie posiada informacji na temat zgromadzonych środków finansowych dotyczących kaucji mieszkaniowych.
W ocenie Sądu Rejonowego powodowie nie udowodnili zasadności roszczenia. Nie przedstawili dowodu zapłaty kaucji mieszkaniowej na rzecz Zespołu Szkół Rolniczych wB.. Jakiejkolwiek wzmianki o uiszczeniu, czy przekazaniu kaucji przez pierwotnego właściciela nie ma także w dokumentacji dotyczącej przejęcia nieruchomości. Sąd uznał przy tym, że zeznania świadkaF. G.nie świadczą o dokonaniu wpłaty, a dodatkowo zeznania tego świadka były sprzeczne z dowodami z dokumentów.
Powyższy wyrok zaskarżyli w całości powodowie. W apelacji zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 231 k.p.c.poprzez pominięcie domniemania faktycznego, iż dnia 25 lipca 1976 r. i dnia 1 września 1976 r. (data przydziału i data zawarcia umowy najmu) w związku z obowiązywaniemart. 15 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe(Dz. U.1987.30.165 j.t. z późn. zm.) powodowie byli zobowiązani do zapłaty kaucji, gdyż przedmiotowe uregulowania prawne nie przewidywały dowolności w tym zakresie. Skarżący zarzucili również naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej w miejsce swobodnej oceny dowodów poprzez nieuzasadnione pominięcie zeznań świadkaF. G.oraz pominięcie twierdzeń strony powodowej.
Podnosząc powyższe zarzuty powodowie wnieśli o zmianę wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozstrzygnięcia. Wnieśli również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań spadków.
W uzasadnieniu wskazali, że o uiszczeniu przez powodów kaucji mieszkaniowej świadczy fakt, że bez tej wpłaty nie otrzymaliby przydziału i nie zawarliby umowy najmu mieszkania. O konieczności spełnienia tego warunku przy otrzymywaniu mieszkania świadczą również zeznania świadkaF. G.. Obowiązek taki narzucały ówcześnie obowiązujące przepisyart. 15 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie, wskazując w uzasadnieniu na trafność orzeczenia Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia fatyczne i ocenę prawną tych ustaleń dokonaną przez Sąd Rejonowy.
Obowiązkiem strony wywodzącej skutki prawne z określonych faktów jest ich udowodnienie (art. 6 k.c.). Udowodnienie oznacza wykazanie określonej okoliczności w sposób graniczący z pewnością.
Powodowie wywodzili, że przy otrzymaniu przydziału mieszkania położonego wB.przyulicy (...)uiścili „kaucję mieszkaniową”, której uiszczenie było warunkiem koniecznym zawarcia umowy i otrzymania mieszkania.
Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że tego faktu powodowie nie udowodnili. Nie przedstawili żadnego dowodu na okoliczność wpłaty kaucji. Taki dowód nie znajduje się również w dokumentacji pozwanej.
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska skarżących, iż nie mogło dojść do wydania lokalu i zawarcia umowy najmu bez uprzedniej wpłaty kaucji, o czym mają świadczyć zeznania świadkaF. G., który znajdował się w podobnej do powodów sytuacji. Skarżący odwołują się do opinii wyrażonej przez tego świadka, który twierdził, że warunkiem otrzymania kluczy do mieszkania była wpłata kaucji. Jednocześnie zestawienie zeznań tego świadka z dowodami z dokumentów wskazuje, że w praktyce mogło dojść do sytuacji zajmowania lokalu mieszkalnego bez uprzedniej wpłaty kaucji, skoro świadekF. G.zajmował swój lokal blisko dwa lata zanim dokonał wpłaty kaucji.
W rezultacie, należało uznać, że powodowie nie wpłacili kaucji przed dniem 12 listopada 1994 r., a zatem nie mogą domagać się jej zwrotu na podstawieart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz.U.2014.150 j.t.).
Sąd Okręgowy pominął wnioski dowodowe zawarte w apelacji, gdyż zostały one złożone z naruszeniemart. 381 k.p.c.Powodowie nie wykazali, że dowodów tych nie mogli powołać w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji lub że potrzeba powołania się na nie wynikła później.
Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w wyroku.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt. 5w zw. z § 13 ust. 1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 461), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.