Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 256/15
Data wyroku: 2015-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska-, Karol Skocki, Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 256/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Waldemar Cytrowski
Sędziowie : SSO Agata Wilczewska - spr.
SSO Karol Skocki
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015r.
sprawyS. H.
oskarżonego z art.12 pkt 3 ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 18.05.2015 r. sygn. akt II K 324/14
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Turku do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

Sygn. akt: II Ka 256/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Turku, sygn. akt II K 324/14, uznał oskarżonegoS. H.za winnego tego, że w okresie 10 marca 2014 r. do dnia 14 maja 2014 r. wT.w woj.(...)będąc współwłaścicielemfirmy (...)– sklep monopolowy(...)wprowadzał do obrotu handlowego wyroby tytoniowe, które sam produkował, bez uwidocznienia na ich opakowaniu informacji o następstwach używania tytoniu oraz zawartości substancji szkodliwych tj. przestępstwa zart. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowychi za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywnyw wysokości 2.000 zł.
Na podstawieart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowychSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wyszczególnionych i opisanych
w wykazie dowodów rzeczowych numer(...)pod pozycją(...)poprzez ich zniszczenie.
Nadto, na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer(...)pod pozycją(...)poprzez pozostawienie go w aktach sprawy.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoS. H.zaskarżając go w całości. Orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania skutkujące naruszeniem przepisów prawa materialnego tj.art. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowychw wyniku którego uznano, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie.
Podnosząc ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Apelacja obrońcy nie zawierała uzasadnienia.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. H.okazała się celowai doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Analiza akt sprawy wskazuje, że Sąd Rejonowy ustalił wprawdzie, iżS. H.wykonywał działalność gospodarczą pod nazwą(...)i prowadził sklep monopolowy(...)wT.przyul. (...). Sąd I instancji ustalił także, że oskarżony zakupił odfirmy (...)wG.maszynę do nabijania gilz papierosowych. W celu wyprodukowania papierosówS. H.nabywał gilzy, pudełka na papierosy oraz cygara, z których uzyskiwał tytoń po ich wcześniejszym rozdrobnieniu. Tytoń ten następnie umieszczał w maszynie do nabijania gilz. Gotowe papierosy oskarżony sprzedawał konsumentom, co miało miejsce w okresie od 10 marca 2014 r. do 14 maja 2014 r. Cena tak wytworzonych papierosów wynosiła 7,90 za paczkę zawierającą 20 sztuk papierosów.
Skoro zatemS. H.produkował – wprowadzał do obrotu handlowego wyroby tytoniowe - papierosy, Sąd Rejonowy winien poczynić szczegółowe ustalenia co do tego, czy był on uprawniony do produkowania wyrobów tytoniowych, a następnie wprowadzania ich do obrotu. Takich ustaleń natomiast Sąd I instancji nie poczynił.
Zasady i warunki podejmowania i wykonywania działalności gospodarczejw zakresie wytwarzania wyrobów tytoniowych określone zostały wustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(tekst jedn.: Dz. U. z 2015, poz. 103). Wskazać przy tym należy, że ustawa za wyrób tytoniowy uznaje każdy wyrób wyprodukowany z tytoniu przeznaczony do palenia oraz tabakę (art. 2 pkt. 2 w/w ustawy). Zgodnie z art. 3 ust. 2 powołanej ustawy działalność gospodarcza w zakresie wytwarzania wyrobów tytoniowych jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 r.o swobodzie działalności gospodarczeji wymaga wpisu do rejestru producentów tytoniowych. Przedmiotowy rejestr prowadzi minister właściwy do spraw rynków rolnych (art. 4 cyt. ustawy), który dokonuje wpisu podmiotu na jego pisemny wniosek.
Wobec osób, które wytwarzają wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestru, a więc w sposób nielegalny, ustawodawca przewidział odpowiedzialność karną w art. 12a ust. 1 i 2 oraz art. 14 ustawy o z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych. Zgodnie z treścią artykułu 12a karalne jest wytwarzanie wyrobów tytoniowych bez wymaganego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 3 ust. 2 cytowanej ustawy. Rodzaj kary i jej wymiar zależą od tego czy wyprodukowane wyroby tytoniowe są znacznej wartości (art. 12a ust. 2 cytowanej ustawy) czy też nie i są to: kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo kara pozbawienia wolności do roku, lub jak w art. 12a ust. 2 do trzech lat. Jednocześnie ustawodawca w art. 14 cytowanej ustawy, w przypadku gdy sprawca uczynił sobie stałe źródło dochodu z nielegalnego wytwarzania wyrobów tytoniowych, wskazał iż podlega on karze do 3 lat pozbawienia wolności.
Dodać także należy, że podmiotem czynu opisanego wart. 12a ust. 1 ustawyz dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychjest każda osoba zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Przestępstwo stypizowane w tym artykule jest czynem powszechnym. Dla odpowiedzialności karnej nie ma znaczenia czy wytworzony wbrew przepisom ustawy wyrób tytoniowy jest wytworzony w ramach działalności gospodarczej, pomimo braku wpisu do rejestru czy tylko i wyłącznie na użytek własny (uchwała SN z 30.11.2004 r., I KZP 23/04, OSNKW 2004/11-12/100).
W przypadku zatem ustalenia, żeS. H.wykonując działalność gospodarczą w zakresie produkcji papierosów nie dokonał wpisu do rejestru o którym 3 ust. 2 ustawy o z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, na Sądzie Rejonowym ciążył będzie obowiązek rozważenia czy oskarżony może być podmiotem przestępstwa zart. 12 pkt. 3 ustawyz dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniui wyrobów tytoniowych, tj. czy mógł je popełnić jako osoba, która nie prowadzi legalnej produkcji wyrobów tytoniowych, a wprowadza je do obrotu handlowego nielegalnie.
W ocenie Sądu odwoławczego odpowiedzialność karna zart. 12a ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychniejako wyprzedza bowiem odpowiedzialność karną przewidzianą przezart. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Podmiotem przestępstwa zart. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, może być w ocenie Sądu odwoławczego tylko osoba, która legalnie wprowadza do obrotu handlowego wyroby tytoniowe.
Wobec braku zaś zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonego, w przypadku ustalenia, że oskarżony produkował wyroby tytoniowe wbrewustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czyli nielegalnie, nie będzie możliwym w ocenie Sądu odwoławczego przypisanie obecnie oskarżonemu przestępstwa zart.12 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, bez wyjścia poza granice oskarżenia, poza granice zaskarżenia.
Dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego z uwzględnieniem powyższych zaleceń, Sąd I instancji zobowiązany będzie orzec o odpowiedzialności karnej oskarżonego na podstawie całokształtu okoliczności prawidłowo ujawnionych na rozprawie głównej.
Mając to na uwadze Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska