Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 353/15
Data wyroku: 2015-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Paweł Kwiatkowski
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 555 kc

Sygn. akt I Cupr 353/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący:  Sędzia Paweł Kwiatkowski
Protokolant: Katarzyna Mulak
po rozpoznaniu w dniu 07 maja 2015 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.
przeciwkoS. H.
o zapłatę
I.oddala powództwo.
I C upr 353/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 15 kwietnia 2013 r. strona powodowa(...) sp. z o.o.domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoS. H.kwoty 2286,83 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód dostarczał pozwanemu energię elektryczną do lokalu położonego weW., przyul. (...)na podstawie umowy sprzedaży energii elektrycznej z 3 stycznia 1985 r., zawartej przez pozwanego z poprzednikiem powoda –Zakładem (...).
Strona powodowa domagała się kwot:
- 70,69 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 25 lutego 2013 r.,
- 126,51 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 stycznia 2013 r.,
- 126,51 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 17 grudnia 2012 r.,
- 113,31 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 listopada 2012 r.,
- 113,31 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 października 2012 r.,
- 30,96 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 1 października 2012 r.,
- 1692,86 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 1 października 2012 r.,
- 5,39 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 18 sierpnia 2011 r.,
- 0,88 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)obejmującej odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie
- 6,41 zł na podstawiefaktury nr (...)płatnej do dnia 18 sierpnia 2011 r.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 17 czerwca 2013 r. powództwo uwzględniono w całości.
W sprzeciwie od w/w nakazu pozwanyS. H.wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że z lokalu przyul. (...)wyprowadził się w styczniu 1989 r. Następnie zamieszkiwał przyul. (...), a od 1991 r. przyul. (...). Pod wskazanymi adresami na bieżąco regulował należności za energie elektryczną. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podniosła, ze umowa z 3 stycznia 1985 r. nie została nigdy wypowiedziana, a pozwany nie informował powoda o opuszczeniu mieszkania.
Na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. pozwany oświadczył, że informował o poprzednika powoda o opuszczeniu mieszkania, wskazując, że nie mógłby w innym wypadku zawrzeć umowy o dostarczenie energii elektrycznej do nowego mieszkania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 3 stycznia 1985 r. pozwanyS. H.zawarł z poprzednikiem prawnym powoda –Zakładem (...)umowę sprzedaży energii elektrycznej do lokalu przyul. (...), weW., zgodnie z taryfą(...). Zgodnie z umową o zamiarze opuszczenia lokalu pozwany zobowiązany był zawiadomić dostawce energii elektrycznej najpóźniej na 7 dni naprzód.
(dowód:umowa nr (...)– k. 13)
PozwanyS. H.od 25 sierpnia 1988 r. do 22 kwietnia 1991 r. był zameldowany przyul. (...)weW., od 22 kwietnia 1991 r. przyul. (...)weW., lokal przyul. (...)zdał wynajmującemu w dniu 10 stycznia 1989 r.
(dowód: zaświadczenie o zameldowaniu – k. 60, protokół zdawczo-odbiorczy – k. 63-66)
Pozwany poinformował o opuszczeniu lokalu przyul. (...)dostawcę energii elektrycznej przy zawieraniu umowy o dostarczenie tej energii do lokalu przyul. (...)weW..
(dowód: przesłuchanie pozwanego – rozprawa w dniu 7 maja 2015 r.)
W okresie od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. strona powodowa obliczała należność za energie elektryczną wobec pozwanego według taryfy G11.
Łącznie strona powodowa wystawiła faktury obejmujące:
- 70,69 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 25 lutego 2013 r.,
- 126,51 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 stycznia 2013 r.,
- 126,51 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 17 grudnia 2012 r.,
- 113,31 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 listopada 2012 r.,
- 113,31 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 16 października 2012 r.,
- 30,96 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 1 października 2012 r.,
- 1692,86 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 1 października 2012 r.,
- 5,39 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)płatnej do dnia 18 sierpnia 2011 r.,
- 0,88 zł na podstawiefaktury VAT nr (...)obejmującej odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie
- 6,41 zł na podstawiefaktury nr (...)płatnej do dnia 18 sierpnia 2011 r.
(dowód: faktury VAT – k. 18-22)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie miało ustalenie, czy w latach 2010-2013 strony faktycznie łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej, stosownie doart. 555 kcw zw. zart. 535 kc.Strona powodowa powoływała się bowiem na umowę zawarta jeszcze w 1985 roku, natomiast pozwany twierdził, że zawiadomił dostawcę o opuszczeniu lokalu jeszcze pod koniec lat osiemdziesiątych, przy zawieraniu kolejnej umowy o dostarczenie energii elektrycznej.
Sam fakt opuszczenia lokalu przyul. (...)przez pozwanego w 1989 r. został przez pozwanego przekonująco udowodniony protokołem zdawczo-odbiorczym lokalu oraz zaświadczeniem o zmianach zameldowania. Sporne było natomiast, czy o opuszczeniu lokalu pozwany rzeczywiście zawiadomił poprzednika prawnego powoda w 1989 roku, dokonując tej czynności przy zawieraniu kolejnej umowy o dostarczenie energii elektrycznej.
Zgodnie z § 6 ust. 3 zarządzenia Ministra Energetyki i Energii Atomowej z dnia 3 maja 1978 r. w sprawie warunków dostarczania energii elektrycznej (M.P. nr 16 z 1978, poz. 55) osoba obejmująca lokal była zobowiązana w terminie 7 dni, licząc od dnia objęcia lokalu, do wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy z dostawcą energii elektrycznej. Przy zawieraniu umowy o dostarczenie energii elektrycznej w kolejnym miejscu zamieszkania pozwany musiał przy tym poinformować poprzednika pozwanego, gdzie korzystał z energii elektrycznej poprzednio. We wzorze umowy (por. k. 13) była w tym zakresie odpowiednia rubryka („poprzednio pobierał energię elektryczną w lokalu…). Przepisy wskazanego zarządzenia wydane na podstawieustawy z 30 maja 1962 r. o gospodarce paliwowo-energetycznejpozostawały w mocy także po wejściu w życieustawy z 6 kwietnia 1984 r. o gospodarce energetycznej(por. art. 45 ust. 2 tej ustawy). Ze wskazanych przepisów wynikało wprost, że pozwany zobowiązany był do zawierania umowy o dostarczenie energii elektrycznej z ustawowo określonym monopolistą, w każdym mieszkaniu, które zajmował. Sposób sformułowania wzoru umowy zakładał równocześnie, że w treści umowy zawarta była informacja o lokalu, do którego energie dostarczano uprzednio. Należy przypomnieć, że zart. 28 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1974 r. – prawo lokalowewynikał przy tym zakaz zajmowania dwóch lokali na podstawie prawa najmu, wobec czego w latach 80. było oczywistym, iż informacja o objęciu w trybie najmu kolejnego lokalu mieszkalnego implikowała informację o opuszczeniu lokalu poprzedniego.
Wobec tego za wiarygodne uznać należało twierdzenie pozwanego, że o opuszczeniu lokalu przyul. (...)zawiadomił dostawcę energii elektrycznej przy zawieraniu kolejnej umowy.
Umowy tej nie złożono wprawdzie w niniejszej sprawie, jednak strona powodowa nie zaprzeczała, że taką umowę pozwany zawarł. Pośrednio na fakt kolejnej umowy wskazywał natomiast protokół kontroli technicznej instalacji elektrycznej z 11 lipca 1991 r. (k. 51), z której wynikało, że pozwany niewątpliwie zawierał umowę o dostarczanie energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)w 1991 roku.
Jest dla Sądu oczywistym, że po ponad dwudziestu pięciu latach pozwany może nie dysponować dokumentami dotyczącymi umów zawieranych i rozwiązywanych w latach osiemdziesiątych. Wobec tego sam dowód z jego przesłuchania uznano za wystarczający dla udowodnienia, że po 1989 roku nie był on stroną umowy z poprzednikiem powoda.
Jeśli strona pozwana uważała, że pozwany zataił przy zawieraniu kolejnej umowy fakt pobierania uprzednio energii elektrycznej w lokalu przyul. (...), mogła przedstawić wnioski o zawarcie umowy z dostawcą energii elektrycznej składane w trybie  zarządzenia Ministra Energetyki i Energii Atomowej z dnia 3 maja 1978 r. dotyczące lokali przyul. (...). Skoro tego nie uczyniła, nie było podstaw do przyjęcia, że pozwany zmieniając miejsce odbioru energii nie informował o opuszczeniu lokalu poprzedniego.
Mając powyższe na uwadze, powództwo oddalono, jak w sentencji wyroku.