Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 644/15
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kokoryn

Sygn. akt IV U 644/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. w Olsztynie
sprawy małoletniegoJ. C.reprezentowanego przezA. C.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołania małoletniegoJ. C.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoA. C.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 22 lipca 2015 roku nr(...)
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że zalicza odwołującego do osób niepełnosprawnych, ustalając, że niepełnosprawność istnieje od urodzenia i ma charakter trwały, przewidywany okres niepełnosprawności do 16 lipca 2023 roku, w zakresie wskazań:
- konieczność zaopatrzenia w przedmiotu ortopedyczne , środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie- nie wymaga,
- korzystanie z sytemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji , przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych , opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej , organizacje pozarządowe oraz inne placówki – nie wymaga,
- konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji- nie wymaga,
- konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji- wymaga,
- konieczności korzystania z prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju- nie wymaga,
- spełnienia przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym( Dz. U. nr 98, poz. 602 z późn. zm)- nie spełnia.
sygn. akt. IVU 644/15

UZASADNIENIE

J. C.reprezentowany przez przedstawiciela ustawowegoA. C.wniósł odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia(...)Orzeczeniem zaliczonoJ. C.do osób niepełnosprawnych, na skutek przyczyny określonej symbolem 07-S do dnia 30.06.2018r.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodziła się jego przedstawicielka ustawowaA. C.. Podkreśliła, że syn ma taką wadę, która może się odnowić, że musi być pod obserwacją i kontrolą poradni kardiologicznej zatem wymaga jej stałej opieki i pomocy przy podawaniu leków. Przedstawicielka ustawowa wnosiła o „świadczenie pielęgnacyjne”.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

:
J. C.ma 8lat, uczęszcza do klasy drugiej Szkoły Podstawowej wO.. Miewa trudności z oddychaniem, objawy przeziębień, z trudnymi do zatamowania krwotokami z nosa. Od dzieciństwa pozostaje pod opieką poradni Kardiologicznej z powodu wrodzonej wady serca pod postacią koarktacji aorty, powikłanej kardiomiopatią rostrzeniową lewej komory, dwupłatkowej zastawki aortalnej oraz niewydolności serca. Nie ma niedokrwistości.A. C.przyprowadza go i odprowadza ze szkoły, gdy zostanie wezwana np.: gdy dojdzie do krwotoku. Małoletni nie przygotowuje sobie jedzenia.
Biegła stwierdziła, że stan fizyczny powoduje uznanie małoletniego za osobę z naruszoną sprawnością organizmu z powodu wady wrodzonej, na okres przekraczający 12 miesięcy, wymaga opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Biegła ustaliła, że małoletni wymaga współudziału na co dzień opiekuna w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Biegła nie uznała, aby małoletni potrzebował opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
(dowód:dokumentacja - k.3, opinia biegłego- k. 19-20, dokumenty w aktach sprawy WZON O/E.(...)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odwołaniuA. C.kwestionowała to, że organ nie uznał konieczności opieki nad małoletnim, a ona chciałaby przez kilka lat się nim opiekować i otrzymywać świadczenie pielęgnacyjne. Matka małoletniego wskazywała, że organ nie uwzględnił zaznaczenia przez kardiologa na co dzień prowadzącego małoletniego, że wymaga pomocy drugiej osoby w codziennym życiu. Matka małoletniego nie kwestionowała okresu na jaki została ustalona niepełnosprawność.
Sąd dał wiarę matce małoletniegoJ. C..A. C.podała wiarygodnie, że wspiera małoletniego w procesie leczenia i edukacji. Podaje mu jedzenie i leki, prowadzi i odbiera ze szkoły, gdy zajdzie taka potrzeba. Z jej wypowiedzi nie wynika, aby małoletni miał znacznie ograniczoną zdolność samodzielnej egzystencji, czyli nie był w stanie sam egzystować. Matka małoletniego wskazuje, że musi chodzić do szkoły, gdy syn jest nadpobudliwy lub gdy ma krwotok.
Pouczona o prawie do składania wniosków dowodowych (k.8),A. C.wniosła o „sprostowanie” opinii biegłego. Przewodnicząca poinformowała ją na czym polega sprostowanie dokumentu. Matka małoletniego następnie o nic nie wnosiła.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart.  4a ust. 1stanowi, że osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.
J. C.został zaliczony do osób niepełnosprawnych.
Zgodnie zart. 16 ust. 1, 2 , pkt 1 i 17 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych(Dz. U. z 2006r. poz. 139, poz. 992 z późn.zm.) zasiłek pielęgnacyjny przysługuje niepełnosprawnemu dziecku, zaś świadczenie pielęgnacyjne przysługuje tylko wtedy, gdy osoba zatrudniona, rezygnuje z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad osobą, która legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności.
W myśl § 2 pkt 1,2 i następne,rozporządzenia Ministra Pracy i Polityko społecznej z 01.02.2002r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia, m.in. do stanów chorobowych, które uzasadniają konieczność stałej opieki dziecku, należą wady wrodzone i schorzenia o różnej etiologii prowadzące do niedowładów, porażenia kończyn lub zmian w narządzie ruchu, upośledzające w znacznym stopniu zdolność chwytną rąk lub utrudniające samodzielne poruszanie się albo wrodzone ciężkie choroby układu krążenia, znacznie upośledzające sprawność organizmu , wymagające systematycznego leczenia w domu i okresowo leczenia w szpitalu, upośledzenie umysłowe umiarkowane i większe, psychozy i zespoły psychotyczne, całościowe zaburzenia rozwojowe, powodujące zaburzenia interakcji społecznych i komunikacji, padaczka z częstymi napadami i wyraźnymi następstwami psychoneurologicznymi, nowotwory złośliwe i choroby rozrostowe układu krwiotwórczego, wady narządu wzroku, powodujące znaczne ograniczenie jego sprawności, głuchoniemota, głuchota, obustronne upośledzenie słuchu, niepoprawiające się mimo zastosowania odpowiednich urządzeń.
W zakresie dowodu z opinii biegłych należy podkreślić, iż Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa.
Opinia jest precyzyjna, skonstruowana logicznie i spójnie, a także pełna (udziela odpowiedzi na postawione pytania) oraz jasna (zawiera logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadna.
Bezsporne jest, że małoletni cierpi na trwałe schorzenie układu krążenia, ale wymaga leczenia ambulatoryjnego, a nie szpitalnego. Uczęszcza do szkoły, nie wymaga przenoszenia, przemieszczania, komunikowania się w jego imieniu, karmienia, wykonania higieny całego ciała, ubrania się, gdyż sam potrafi to zrobić. Odwołujący nie potrzebuje stałej ani długotrwałej pomocy lub opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, ale zgodnie z tym, co podaje jego matka potrzebuje wsparcia w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, którego matka mu udziela.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił.
SSR Barbara Kokoryn