Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 909/14
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Zofia Rybicka-Szkibiel, Beata Górska
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art. 4; art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. akt III AUa 909/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Hawryszko

Sędziowie:

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel
SSO del. Beata Górska (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Szczecinie
sprawyK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt VII U 342/13

1
oddala apelację,

2
przyznaje radcy prawnemuA. Ł.od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego wS.kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSO del. Beata Górska  SSA Jolanta Hawryszko SSA Zofia Rybicka - Szkibiel
Sygn. akt III AUa 909/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuK. S.prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił co najmniej 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a także nie pracował co najmniej 15 lat w warunkach szczególnych przed 1 stycznia 2009 r.
Organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu okresów pracy w szczególnych warunkach od 18.06.1985 r. do 18.01.1988 r. jako kotlarz w(...)wJ., ponieważ był w tym czasie członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej, od 1.05.2003 r. do 21.05.2005 r., od 14.07.2005 r. do 14.11.2005 r., od 3.01.2006 r. do 11.05.2006 r. i od 4.07.2006 r. do 30.11.2006 r., w których nie podlegał on obowiązkowemu ubezpieczeniu pracowniczemu.
Do przebiegu zatrudnienia nie został również zaliczony okres pracy jako marynarz w systemie kontraktowym przez zagranicznych armatorów w latach 1995 – 2012 ( z wyłączeniem dobrowolnego ubezpieczenia).
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, który domagał się jej zmiany i przyznania wnioskowanego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.
Sąd Okręgowy wydał rozstrzygnięcie w oparciu o następujący stan faktyczny i rozważania prawne.
UbezpieczonyK. S.urodził się (...)Wniosek o emeryturę pomostową złożył 19 listopada 2012 r. i nie pozostawał w tym czasie w stosunku pracy. Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 24 lata, 8 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych zaliczono mu okres 12 lat, 1 miesiąca i 12 dni zatrudnienia w(...)na stanowisku marynarza i w Ośrodku(...)wG.na stanowisku kotlarza.
W decyzji odmawiającej przyznania wnioskowanego świadczenia organ rentowy wskazał dokładnie, które okresy zostały zaliczone do ogólnego stażu ubezpieczenia.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że ubezpieczony w okresie od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r. był zatrudniony wZakładach (...)jako uczeń szkoły przyzakładowej. Następnie w okresie od 26.04. do 6.12 1969 r. pracował on wZrzeszeniu (...)jako uczeń klasy III szkoły przyzakładowej elektromonter na wydziale remontowym. W okresie od 24.04.1970 r. do 10.04.1974 r. odbywał zasadniczą służbę wojskową w Marynarce Wojennej jako marynarz-sternik. Od 25.04.1974 r. do 4.07.1974 r. pracował wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...)jako starszy marynarz w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym okresie korzystał z urlopu bezpłatnego od 25.04.2974 r. do 30.04.1974 r. i od 2.07.1974 r. do 3.07.1974 r. Następnie w okresie od 18.06.1985 r. do 18.01.1988 r. świadczył pracę na rzecz Rolniczej(...)wJ.jako członek spółdzielni i wykonywał obowiązki kotlarza, otrzymując wynagrodzenie według zasad obowiązujących jej członków. Przepracował w Spółdzielni w roku 1985 – 156 dni, w roku 1986 – 245 dni, a w roku 1987 – 109 dni.
Sąd Okręgowy wskazał także okresy, w których ubezpieczony był zatrudniony w(...)przez zagranicznego pracodawcę, jako członek załogi pływającej na statkach morskich, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Wskazując na przepisart. 4 i art. 49 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U z 2008 r., nr 237, poz. 1656 ze zm.) Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Decydująca dla sprawy okazała się w ocenie Sądu pierwszej instancji, nie możność zakwestionowania prawidłowości obliczonego przez organ rentowy ogólnego stażu ubezpieczeniowegoK. S.. Różnica w wyliczeniach przedstawionych przez organ rentowy i przez ubezpieczonego wynikała ze sposobu rachowania stażu pracy wykonywanej przez ubezpieczonego na rzecz Rolniczej(...)wJ.. Zdaniem jednak Sądu ubezpieczony nie zdołał wykazać, iż legitymuje się dłuższym okresem składkowym i nieskładkowym, niż ten przyjęty przez ZUS. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do zakwestionowania faktu, że od 18 czerwca 1985 r. do 18 stycznia 1988 r. ubezpieczony był członkiem rolniczej spółdzielni, a konkretnie – Rolniczej(...)wJ..
Sąd Okręgowy wskazał, iż zastosowanie w sprawie powinna mieć zasada wyrażona wart. 6 k.c., a tym samym to strona odwołująca się ma za zadanie w postępowaniu przed sądem nie tylko podważyć trafność poczynionych przez organ rentowy ustaleń, ale też wskazać na okoliczności fakty znajdujące oparcie w materiale dowodowym, z których możliwym byłoby wyprowadzenie wniosków i twierdzeń zgodnych z jej stanowiskiem.
Ubezpieczony w trakcie przesłuchania podał, że wykonywał w spornym okresie pracę na rzecz Rolniczej(...)wJ., jednak nie potrafił sprecyzować czy był członkiem spółdzielni i nie rozumiał co się pod tym kryje. W aktach osobowych znajdują się dokumenty określające ubezpieczonego mianem członka tej Spółdzielni. Ubezpieczony, w ocenie Sądu Okręgowego, nie zdołał skutecznie podważyć mocy dowodowej tych dokumentów, ani naprowadzić żadnych dowodów na okoliczności przeciwne.
Mając na uwadze okoliczność, że w przypadku osób świadczących pracę w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, dla ustalenia wymiaru pracy czasu danej osoby każdorazowo wymagane jest ustalenie ilości przepracowanych przez nią dniówek obrachunkowych, a brak wykazu dniówek obrachunkowych nie daje możliwości udowodnienia okresu nim objętego, wyliczenia zastosowane przez organ rentowy dokonane na podstawie liczby dniówek wskazanych w zaświadczeniu z dnia 27 maja 2007 r. należało uznać za prawidłowe, a w konsekwencji za prawidłowo ustalony uznać należało również wymiar okresów składkowych i nieskładkowych uwzględnionych prze organ. Tym samym również zaskarżoną decyzję należało uznać za prawidłową.
Sąd pierwszej instancji stwierdził także, że większość okresów, których uwzględnienia do stażu pracy w szczególnych warunkach domagał się ubezpieczony, nie mogłaby zostać tak zakwalifikowana. W okresie pracy wZakładach (...)i wZrzeszeniu (...)ubezpieczony pracował w charakterze ucznia szkoły przyzakładowej, a więc nie pracował w szczególnych warunkach codzienni i w pełnym wymiarze czasu pracy, co nie pozwala na zakwalifikowanie tego okresu do pracy w warunkach szczególnych. Również okres odbywania zasadniczej służby wojskowej nie był okresem pracy w warunkach szczególnych, gdyż ubezpieczony przed rozpoczęciem odbywania służby wojskowej nie pracował w warunkach szczególnych.
Staż pracy na rzecz Rolniczej(...)wJ., gdzie ubezpieczony świadczył pracę będąc członkiem tej Spółdzielni, także nie może zostać zakwalifikowany jako praca w warunkach szczególnych, gdyż przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 maja 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze mają zastosowanie wyłącznie do ubezpieczonych, którzy wykonywali pracę w ramach stosunku pracy.
Pozostałe okresy wskazywane przez ubezpieczonego można zakwalifikować do pracy w szczególnych warunkach, co jednak, jak wskazał Sąd Okręgowy, nie miało znaczenia dla wyniku sprawy, gdyż ubezpieczony nie wykazał co najmniej 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Niespełnienie zaś jednego z warunków wskazanych w art.4 pkt 4 ustawy emerytalnej przekreśla możliwość wnioskowanego świadczenia.
O kosztach Sąd Okręgowych orzekł w oparciu o treść § 15 i § 2 ust. 3 w zw. Z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu przyznając radcy prawnemuA. Ł.wynagrodzenie w kwocie 110,70 zł.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził się ubezpieczony, który zaskarżył rozstrzygnięcie w części, tj. co do punktu I sentencji, zarzucając mu jednocześnie:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1.art. 233 §1 KPCpoprzez dokonanie oceny dowodów w sposób przekraczający granice swobodnej sędziowskiej oceny dowodów oraz sprzeczność dokonanych przez Sąd ustaleń ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, polegające na przyjęciu, iż:

a
Ubezpieczony nie osiągnął 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego, gdy zgodnie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym Ubezpieczony okres ten osiągnął,

b
Ubezpieczony wykonywał na rzecz Rolniczej(...)wJ.pracę jako członek tej Spółdzielni, gdy Ubezpieczony wykonywał tę pracę w charakterze pracownika, co wynika z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym z zeznań samego Ubezpieczonego oraz treści dokumentów przedłożonych w sprawie,

c
okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:

a. od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,
b.od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,
c.od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.
nie stanowią okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,

d
przeliczenie okresów pracy w Rolniczej(...)wJ.dokonane przez Organ rentowy było prawidłowe, gdy zgodnie z prawidłowym przeliczeniem okres ten wynosi co najmniej 25 lat, 3 miesięcy i 5 dni,

e
do 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego nie są wliczane okresy pracy uznane przez Sąd za okresy pracy w szczególnych warunkach, gdy oczywistym jest, że okresy te stanowią również okresy składkowe i nieskładkowe,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

a
art. 4 pkt 4 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego, nie kwalifikują się w całości jako okresy składkowe i nieskładkowe w myśl przedmiotowego przepisu,

b
art. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:

-od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,
-od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,
- od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.,
nie kwalifikują się jako wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
c)art 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:
- od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,
- od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,
- od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.
nie kwalifikują się jako wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,

d
art. 6 kodeksu cywilnegopoprzez błędne przyjęcie, że Ubezpieczony nie wykazał, że wykonywał w Rolniczej(...)wJ.pracę w charakterze pracownika, gdy Ubezpieczony za pomocą dostępnych mu dowodów okoliczność tę wykazał, co nie zostało następnie zaprzeczone dowodem przeciwnym przez Organ rentowy,

e
art. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowychw zw. zart. 2 Kodeksu Pracy, poprzez ich błędną wykładnię oraz przyjęcie, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia w(...)wJ.nie pozostawał w stosunku pracy, a jedynie pozostawał członkiem tej spółdzielni, podczas gdy z treści przytoczonych przepisów wynika, iż pracownikiem jest ubezpieczony, który pozostaje w stosunku zatrudnienia, zawiązanej w szczególności na podstawie umowy o pracę, w tym min. spółdzielczej umowy o pracę,

f
art. 182 §1 ustawy z dnia 16.9.1982 r. - Prawo Spółdzielczew zw. zart. 77 §2 Kodeksu Pracy, poprzez ich niezastosowanie oraz przyjęcie, iż okres zatrudnienia ubezpieczonego w rolniczej spółdzielni produkcyjnej na stanowisku kotlarza nie jest okresem zatrudnienia, do którego należy stosować przepisy prawa pracy, podczas gdy z brzmienia tych przepisów wprost wynika, iż spółdzielnia oraz członek spółdzielni mają obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku pracy (spółdzielczej umowy o pracę).

Mając na uwadze powyższe domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie w całości odwołania. W przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonego wyroku domagał się uchylenia wyroku w zaskarżonej części oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł także o przyznanie pełnomocnikowi ubezpieczonego wynagrodzenia za pełnienie obowiązków ustanowionego z urzędu pełnomocnika ubezpieczonego, wskazując że koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały opłacone w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zarzutów apelacyjnych, co do ustalonego stanu faktycznego, jak i przyjętej oceny prawnej, doprowadziła Sąd Apelacyjny do wniosku, że wyrok Sądu Okręgowego odpowiada prawu.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne w sprawie, przeprowadził wystarczające postępowanie dowodowe, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz wszechstronnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, w granicach swobodnej oceny dowodów, o której stanowiart. 233 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy wskazał w pisemnych motywach wyroku jaki stan faktyczny stał się podstawą rozstrzygnięcia oraz podał na jakich dowodach oparł się przy jego ustalaniu, stosując przy tym prawidłową wykładnię przepisów prawnych mających zastosowanie w niniejszej sprawie. Zważywszy na granice i kierunek apelacji należy wskazać, że rozpoznający sprawę Sąd Okręgowy, odmawiając przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, nie naruszył tak norm prawa materialnego, jak i zasad postępowania, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku apelacyjnego. Zaskarżone rozstrzygnięcie jest trafne i nie było podstaw do jego zmiany. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny przyjął poczynione w pierwszej instancji ustalenia faktyczne za własne, bez potrzeby ich uzupełniania, w konsekwencji nie zachodzi potrzeba ich szczegółowego powtarzania (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r., sygn. II UKN 61/97, opubl. w OSNAP z 1998 nr 3, poz. 104, z dnia 5 listopada 1998 r., sygn. I PKN 339/98, OSNAP z 1998 nr 24, poz. 776, z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, lex nr 585720 i z dnia 24 września 2009 r., II PK 58/09, lex nr 558303).
Z brzmieniaart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika, że prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie art. 49 ustawy umożliwia nabycie prawa do emerytury pomostowej także tej osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2) spełnia warunki określone wart. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa wpkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji odmownej, wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przyczyną odmowy przyznania prawa do emerytury pomostowej, było nieudokumentowanie przez ubezpieczonego 25 lat okresów składowych i nieskładkowych w związku z niezaliczeniem przez organ rentowy okresów pracy w Rolniczej(...)wJ.. Wskazać należy, że pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Spółdzielnie pracy zatrudniały i zatrudniają pracowników, w oparciu o spółdzielczą umowę o pracę. O ile członkowie spółdzielni pracy posiadają status pracowników w rozumieniuart. 2 k.p., to członkowie innych spółdzielni, m.in. rolniczych spółdzielni produkcyjnych, nie posiadają już takiego charakteru, jeżeli nie są zatrudnieni na podstawie umów o pracę. Wbrew zatem zarzutom przedstawionym w apelacji, materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności akta osobowe ubezpieczonego i jego zeznania, nie pozwalają uznać, iż w spornym okresie ubezpieczony posiadał status pracownika, a tylko wtedy można by było zaliczyć okres ten do wymaganego przepisami 25 letniego stażu zatrudnienia. Ubezpieczony był zatrudniony w Spółdzielni w oparciu o umowę wynikającą ze statusu członkostwa, a w związku z tym nie może on skorzystać z możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 19.04.2012 r. III AUa 188/12, Lex 1163533). W związku z powyższym również zarzut wskazany w apelacji dotyczący nieuzasadnionego uznania przez Sąd pierwszej instancji, że do okresu pracy w Spółdzielni nie stosuje się przepisów prawa pracy, okazał się nietrafny. Obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku spółdzielczej umowy o pracę nałożony przez ustawodawcę na spółdzielnię i członka spółdzielni, nie ma w zaistniałym stanie faktycznym zastosowania. Ma on bowiem zastosowanie do spółdzielni pracy, a nie innych typów spółdzielni, w tym m.in. rolniczych spółdzielni produkcyjnych.
Dla członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych istotne dla zaliczenia roku pracy do okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania emerytury jest przepracowanie w tym roku wymaganej ilości dniówek obrachunkowych, a nie faktyczny okres pozostawania w ubezpieczeniu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi, sygn. III AUa 1756/12, Lex 736962). Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przepracowaną przez ubezpieczonego w spornym okresie ilość dni i na tej podstawie wywiódł słuszne wnioski. Zatem i w tym zakresie argumentacja odwołującego przedstawiona w apelacji nie zasługiwała na uwzględnienie. Ubezpieczony był obowiązany do przedstawienia wykazu dniówek obrachunkowych, który jest niezbędny do ustalenia wymiaru czasu pracy w Spółdzielni. Wobec braku takiego wykazu należy uznać za prawidłowe wyliczenie organu rentowego, które posłużyło do ustalenia wymiaru okresów składkowych i nieskładkowych.
W orzecznictwie podkreśla się, że przesłanki do nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych (tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2012 roku, sygn. akt III AUa 252/12). W związku z tym, że wcześniejsza emerytura jest przywilejem, przesłanki których spełnienie jest wymagane muszą być interpretowane ściśle. Mając to na uwadze stwierdzić należy, iż niespełnienie przesłanki legitymowania się co najmniej 25 letnim okresem składkowym i nieskładkowym skutkuje brakiem możliwości przyznania ubezpieczonemu wnioskowanego świadczenia. Skoro jedna z przesłanek nie została spełniona, brak jest konieczności odnoszenia się szczegółowo do zarzutów, które dotyczyły niezaliczenia ubezpieczonemu wskazanych w apelacji okresów do stażu pracy w warunkach szczególnych. Jednak i w tym zakresie Sąd Apelacyjny podziela ustalenia Sądu pierwszej instancji uznając, że ubezpieczony również nie wykazał, aby wykonywał pracę w warunkach szczególnych w okresie innym, niż też wskazany przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji. Należy zaaprobować stanowisko Sądu pierwszej instancji, który wskazał, iż okresy pracy wZakładach (...)i wZrzeszeniu (...)nie może być zakwalifikowany do pracy w warunkach szczególnych, gdyż wykonywana tam praca była łączona z praktyczną nauką zawodu, a zatem nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Okres odbywania służby wojskowej przez ubezpieczonego również nie kwalifikuje się do uznania go za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, gdyż przed rozpoczęciem służby nie wykonywał on pracy w warunkach szczególnych. Dopiero w sytuacji, gdyby służba wojskowa odbywała się bezpośrednio po okresie pracy zaliczanej do pracy w szczególnych warunkach, i po jej odbyciu ubezpieczony dalej kontynuowałby pracę w takim charakterze, to można by było ten okres zaliczyć do stażu pracy w warunkach szczególnych.
Reasumując, należy stwierdzić, że dokonana przez Sąd Okręgowy ocena wszystkich zgromadzonych dowodów dokonana została zgodnie z dyspozycjąart. 233 k.p.c., a zaprezentowane poglądy prawne zasługują na aprobatę. Należało zatem uznać, że na dzień wydania decyzji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnioskodawca nie wykazał niezbędnych 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, które uprawniałyby go do uzyskania prawa do emerytury pomostowej.
Uwzględniając powyższą argumentację podzielić należało stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku co do braku podstaw do przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Dlatego na podstawieart. 385 k.p.c.należało oddalić apelację ubezpieczonego jako nieuzasadnioną.
SSA Jolanta Hawryszko  SSA Zofia Rybicka-Szkibiel  del.SSO Beata Górska