Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 991/14
Data wyroku: 2015-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Cieślikowski, Grzegorz Kiepura, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 77 § 2 kks

Sygnatura akt VI Ka 991/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r.
sprawyL. K.synaC.iH.,
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksprzy zast.art. 9§3 kks,art. 57§1 kksprzy zast.art. 9§3 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 27 sierpnia 2014 r. sygnatura akt II K 673/14
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
VI Ka 991/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 27.08.2014 r., II K 673/14, oskarżonyL. K.został uznany za winnego tego, że:

-

jako osoba odpowiedzialna za sprawyspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nie dokonał w ustawowym terminie, tj. do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę, wpłaty na konto Urzędu Skarbowego wZ., należnych, pobranych, zadeklarowanych zaliczek PIT-4 na podatek dochodowy od osób fizycznych od łącznej kwoty wypłat dokonanych w miesiącach: od stycznia 2012 r. do sierpnia 2012 r., od października 2012 r. do grudnia 2012 r., w łącznej kwocie 13.815 zł; czynem powyższym naruszył przepisart. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. przestępstwa skarbowego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi przy zastosowaniuart. 9 § 3 kksi za to na mocyart. 77 § 2 kksskazany został na karę 20 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł;

jako osoba odpowiedzialna za sprawyspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ., uporczywie nie dokonywał w ustawowym terminie, tj. do dnia 25 miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, wpłaty na konto Urzędu Skarbowego wZ.należnego, zadeklarowanego w deklaracjach VAT-7 podatku od towarów i usług za miesiące: od stycznia 2012 r. do grudnia 2012 r., od stycznia 2012 r. do czerwca 2013 r., w łącznej kwocie 33.422 zł; czynem powyższym naruszył przepisart. 103 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi za to na mocyart. 57 § 1 kksskazany został na karę grzywny w wysokości 2.000 zł. Na mocyart. 24 § 1 i § 5 kksza karę grzywny wymierzonąL. K.w pkt. 1 czyni w całości odpowiedzialnąspółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wZ.oraz zobowiązujespółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)” z siedzibą wZ.do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 13.815 zł uzyskanej z przestępstwa skarbowego określonego wart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks.

Apelację od wyroku wywiódł oskarżony, który zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając mu:

-

naruszenieart. 4 kpkpolegające na nieuwzględnieniu wszystkich okoliczności świadczących na korzyść oskarżonego;

naruszenieart. 7 kpkpolegające na dowolnej ocenie dowodów traktowanych wybiórczo w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania;

naruszenieart. 410 kpkpolegające na nieuwzględnieniu przy wydaniu wyroku całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, lecz uwzględnienie ich w sposób wybiórczy i niepełny.

W oparciu o podniesione zarzuty oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmniejszenie wysokości kary grzywny, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku z uwagi na obrazęart. 439 § 1 pkt 10 kpk, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Apelacja okazała się zasadna o tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Zarządzeniem z dnia 29.11.2013 r., w toku postępowania przygotowawczego, wyznaczono podejrzanemuL. K.obrońcę z urzędu w osobie adw.P. D.– w oparciuart. 79 § 1 pkt 3 kpk(k. 66); w toku dalszego postępowania nie cofnięto wyznaczenia obrońcy. O terminie rozprawy w dniu 27.08.2014 r. obrońca nie został zawiadomiony. Pomimo tego sąd przeprowadził rozprawę i wydał wyrok (k. 121-122), czym naruszył przepisyart. 117 § 1 i 2 kpk, zgodnie z którymi uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, chyba że ustawa stanowi, a czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, iż została o niej powiadomiona, oraz jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, iż niestawiennictwo wynikło z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn, a także wtedy, gdy osoba ta usprawiedliwiła należycie niestawiennictwo i wnosi o nieprzeprowadzanie czynności bez jej obecności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nie może ulegać wątpliwości, iż niezawiadomienie obrońcy o terminie rozprawy i przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność obrońcy stanowiło naruszenie prawa oskarżonego do obrony (art. 6 kpk), co mogło mieć wpływ na treść wyroku. Konsekwencją naruszenia przytoczonych przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji musiało być uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpoznanie pozostałych uchybień podniesionych w apelacji byłoby przedwczesne, dlatego też sąd odwoławczy ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego w oparciu oart. 436 kpk. Ponownie rozpoznając sprawę sąd rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w pełnym zakresie bacząc aby zachowane zostało prawo oskarżonego do obrony.
Mając na uwadze wszystkie przytoczone okoliczności orzeczono jak w wyroku.