Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 305/15
Data wyroku: 2015-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Pietrzak, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 305/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Adam Pietrzak
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r.
sprawyK. W.
synaS.iW.z domuB.
urodzonego (...)wB.
oskarżonego zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 19 stycznia 2015 r. sygnatura akt VI K 600/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 305/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK. W.uniewinniony został od tego, że w okresie od dnia 14 maja 2014 roku do 15 maja 2014 roku wK., woj.(...)we celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić(...) SAz/s(...)-(...) W., Al.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu doznania obrażeń ciała w związku ze zderzeniem drogowym jakie miało miejsce w dniu 14 maja 2014 roku wK.naul. (...)poprzez zawnioskowanie o wszczęcie postępowania likwidacyjnego i zgłoszeniu szkody osobowej z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu markiK. (...)onr rej. (...), które to zgłoszenie zostało zarejestrowane pod numerem(...), a także zgłoszenie szkody zarejestrowanej pod numerem(...)odnośnie trwałego uszczerbku na zdrowiu z indywidualnego grupowego ubezpieczenia pracowniczego(...), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania świadczenia,
to jest od popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uznaniu, iż oskarżonyK. W.swoim zachowaniem nie wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpodczas gdy pełna i wnikliwa analiza materiału dowodowego, w szczególności w postaci zeznań bezpośrednich świadków w osobachA. K.iM. P., prowadzą do przekonania, że oskarżonyK. W.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona w/w czynu;

II
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj.art. 7 kpk,art. 9 § 1 kpk,art. 167 kpkorazart. 410 kpk, przez:

- zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z urzędu, w postaci zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu mechanoskopii lub wypadków drogowych na okoliczność ustalenia, z jaką prędkością poruszał się cofający samochód markiK.nr rej. (...)w chwili najechania na przód samochodu markiO. (...)nr rej. (...), a która to okoliczność ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż w oparciu o te ustalenia biegły z zakresu medycyny sądowej mógłby stwierdzić, czy prędkość, z jaką najechał samochód markiK.na przód samochodu oskarżonego, a dokładniej siła uderzenia, mogła spowodować uK. W.takie obrażenia, jakie podał biegły z zakresu medycyny sądowej, przy założeniu, że oskarżony znajdował się wtedy w swoim pojeździe.
- zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z zapisów notatników służbowych funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wK.P. G.oraz funkcjonariusza Straży Miejskiej wK.D. W.na okoliczność przebiegu kolizji w dniu 14 maja 2014 roku i składanych oświadczeń przezA. K.iK. W.zaraz po przyjeździe funkcjonariuszy, gdyż zapisy w nich zawarte mogą uwiarygodnić wersję podawana przez oskarżonego lub też ja podważyć;
- zaniechanie przez Sąd przeprowadzenia konfrontacji pomiędzy świadkamiA. K.iM. P.a oskarżonymK. W.na okoliczność wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy ich zeznaniami a wyjaśnieniami oskarżonego, gdyż różnią się one od siebie w sposób istotny odnośnie miejsca, w którym miał znajdować się oskarżony, kiedy to na jego samochód najechał pojazd markiK..
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kknależy uznać co najmniej za przedwczesne.
I tak, w sprawie omawianej już obecnie zgromadzony materiał dowodowy zdaje się więcej niż uprawdopodabniać dokonanie przezK. W.zarzuconego mu przestępstwa.
Wskazują na to konsekwentne zeznania sprawcy zdarzeniaA.G.(k.29-31 i 101 v.), a które potwierdzone zostały w pełni przez zeznania pracownika sklepu motoryzacyjnegoM. P.(k.25-27) oraz (k.101).
Prawdą przy tym jest, że oskarżony konsekwentnie twierdził, że w czasie zdarzenia przebywał w swoim samochodzieO. (...), lecz jego wersję jedynie częściowo potwierdził przybyły na miejsce funkcjonariusz policjiP. G.. I tak, podał on (k. 57 i 101), że z relacji uczestników kolizji wynikało, żeK. W.był w swoim samochodzie. Wniosek taki świadek wyprowadził na podstawie tego, iż sprawcaA.G.takiej wersji wówczas nie zaprzeczył. Powyższe zdaje się mieć wyjaśnienie w zeznaniachA.G.z dnia 1 września 2014 roku (k.61), kiedy to świadek stwierdził, iż być możeK. W.mówił o tym, że przebywał on wO. (...)na osobności i z tego to powodu on jako sprawca incydentu nie zaprzeczył tej wersji w czasie dalszych czynności przeprowadzanych przez funkcjonariuszy.
Wersję oskarżonego potwierdza nadto w pewnym zakresie opinia biegłego medyka sądowegoM. B.(k.115-116), lecz należy mieć pewne wątpliwości co do jej rzetelności i wyprowadzonych tam wniosków.
W tym kontekście nie sposób pominąć dokumentacji innego zdarzenia, którego uczestnikiem byłK. W., a to z roku 2012 (koperta k.16). Jak wynika z zawartej tam informacji także wówczasO.w którym przebywał pokrzywdzony miał zostać uderzony przez inny samochód w wyniku czegoK. W.miał odnieść obrażenia analogiczne jak obecnie.
Przy wydawaniu opinii biegłyB.(jak się wydaje) nie korzystał z całości akt szkodowych(...), a dowód z nich przeprowadził Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym (k.192-205 d). Charakterystyczne są tam zwłaszcza fotografie przodu samochoduO., w którym miał przebywać oskarżony, albowiem na nich widoczne są jedynie niewielkie wgniecenia. Tym samym należy zadać pytanie, czy jeśli oskarżony w ogóle w chwili zdarzenia przebywał w swoim samochodzie, to nadto, czy mógł odnieść tam faktycznie obrażenia o jakich zaistnieniu poinformował ubezpieczyciela.
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji winien w pierwszej kolejności dopuścić dowód z badania oskarżonego przez biegłego, lub też biegłych medyków sądowych ewentualnie ortopedów, dla ustalenia, czy obrażenia jakichK. W.miał doznać 14 maja 2014 roku były „świeżymi”, czy też były to zmiany chorobowe u oskarżonego jak i zmiany będące skutkiem wcześniejszego zdarzenia.
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak w wyroku.