Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 36/15
Data wyroku: 2015-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej R. Socha
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: 279§1 kk

Sygn. akt II K 36/2015

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

( ZAOCZNY w stosunku doM. K. (1))

Dnia 8 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Maciej R. Socha
Protokolant: Agnieszka Mrówka
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 roku
sprawy:

1
K. K.

urodz. (...)wK.(K.),
synaS.iS.z d.S.,

2
D. K.

urodz. (...)wK.,
synaS.iS.z d.S.,

3
S. K.

urodz. (...)wB.,
synaS.iS.z d.S.,

4
M. K. (1)

urodz. (...)wK.,
synaS.iS.z d.S.,
oskarżonych o to, że:
I w dniu 19 października 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wymontowaniu z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)elementu układu wydechowego w postaci filtra cząsteczek stałych o wartości 6.000 złotych zabrali go w celu przywłaszczenia, czym działali na szkodęZ.P., przy czymM. K. (2)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 6 miesięcy po odbyciu kary 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 279§1 kki inne,
tj. o czyn zart. 278§1 kk,
a wobecM. K. (1)- o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
II w dniu 19 października 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wymontowaniu z samochodu markiM. (...)o nr rej.(...)elementu układu wydechowego w postaci filtra cząsteczek stałych o wartości 6.000 złotych zabrali go w celu przywłaszczenia, czym działali na szkodę(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW., przy czymM. K. (2)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 6 miesięcy po odbyciu kary 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 279§1 kki inne,
tj. o czyn zart. 278§1 kk,
a wobecM. K. (1)- o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
a ponadto sprawyD. K.,S. K.iM. K. (1)oskarżonych o to, że:
III w dniu z 3 na 4 września 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia tłumika z katalizatorem o wartości 16.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z powodu niepokonania zabezpieczeń w pojeździe, czym działali na szkodęM. M. (1), przy czymM. K. (2)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 6 miesięcy po odbyciu kary 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 279§1 kki inne,
tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kk,
a wobecM. K. (1)- o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
IV w dniu z 3 na 4 września 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu przywłaszczenia z terenu posesji cztery pasy transportowe, znaczek logo markiM., cztery koła o rozmiarze 18 cali z ogumieniemmarki M., radioodtwarzacz samochodowy marki(...)oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 5.000 złotych, czym działalni na szkodęM. M. (1), przy czymM. K. (2)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 6 miesięcy po odbyciu kary 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 279§1 kki inne,
tj. o czyn zart. 278§1 kk,
a wobecM. K. (1)- o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
I oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I oraz II części wstępnej wyroku, tj. popełnienia występków zart. 278§1 kk, i za czyny te, przy przyjęciu, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
II na podstawieart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoK. K.warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech) ;
III oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I oraz II części wstępnej wyroku, tj. popełnienia występków zart. 278§1 kk, i za czyny te, przy przyjęciu, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
IV oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach III oraz IV części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjmuje, że wskazane zachowania stanowiły jeden czyn polegający na tym, iż w dniu z 3 na 4 września 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiS. K.orazM. K. (2), zabrali w celu przywłaszczenia z terenu posesji cztery pasy transportowe, znaczek logo markiM., cztery koła o rozmiarze 18 cali z ogumieniemmarki M., radioodtwarzacz samochodowy marki(...)oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 5.000 złotych, czym działalni na szkodęM. M. (1), a nadto usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia tłumika z katalizatorem o wartości 16.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)stojącego na tej samej posesji, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z powodu niepokonania zabezpieczeń w pojeździe, czym działali na szkodęM. M. (1), tj. popełnienia występku zart. 278§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, i za czyn ten na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
V na podstawieart. 91§2 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoD. K.w punktach III i IV części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto łączy kary jednostkowe grzywny orzeczone wobec oskarżonegoD. K.w punktach III i IV części dyspozytywnej wyroku i wymierza wobec oskarżonego karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
VI oskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I oraz II części wstępnej wyroku, tj. popełnienia występków zart. 278§1 kk, i za czyny te, przy przyjęciu, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
VII oskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach III oraz IV części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjmuje, że wskazane zachowania stanowiły jeden czyn polegający na tym, iż w dniu z 3 na 4 września 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiD. K.orazM. K. (2), zabrali w celu przywłaszczenia z terenu posesji cztery pasy transportowe, znaczek logo markiM., cztery koła o rozmiarze 18 cali z ogumieniemmarki M., radioodtwarzacz samochodowy marki(...)oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 5.000 złotych, czym działalni na szkodęM. M. (1), a nadto usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia tłumika z katalizatorem o wartości 16.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)stojącego na tej samej posesji, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z powodu niepokonania zabezpieczeń w pojeździe, czym działali na szkodęM. M. (1), tj. popełnienia występku zart. 278§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, i za czyn ten na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
VIII na podstawieart. 91§2 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoS. K.w punktach VI i VII części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto łączy kary jednostkowe grzywny orzeczone wobec oskarżonegoS. K.w punktach VI i VII części dyspozytywnej wyroku i wymierza wobec oskarżonego karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
IX oskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I oraz II części wstępnej wyroku, z tym, iż w opisach czynów przyjmuje, że oskarżony dopuścił się tychże czynów w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...), za przestępstwa umyślne zart. 279§1 kk,art. 288§1 kk,art. 278§1 kki in., na kary jednostkowe roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 10 miesięcy pozbawienia wolności, 8 miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 5 do 7 maja 2010 r., od 9 września 2010 r. do 8 lutego 2011 r. oraz od 7 lipca 2013 r. do 20 marca 2014 r., tj. popełnienia występków zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, i za czyny te, przy przyjęciu, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
X oskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach III oraz IV części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjmuje, że wskazane zachowania stanowiły jeden czyn polegający na tym, iż w dniu z 3 na 4 września 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiD. K.orazS. K., zabrali w celu przywłaszczenia z terenu posesji cztery pasy transportowe, znaczek logo markiM., cztery koła o rozmiarze 18 cali z ogumieniemmarki M., radioodtwarzacz samochodowy marki(...)oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 5.000 złotych, czym działalni na szkodęM. M. (1), a nadto usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia tłumika z katalizatorem o wartości 16.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)stojącego na tej samej posesji, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z powodu niepokonania zabezpieczeń w pojeździe, czym działali na szkodęM. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...), za przestępstwa umyślne zart. 279§1 kk,art. 288§1 kk,art. 278§1 kki in., na kary jednostkowe roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 10 miesięcy pozbawienia wolności, 8 miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 5 do 7 maja 2010 r., od 9 września 2010 r. do 8 lutego 2011 r. oraz od 7 lipca 2013 r. do 20 marca 2014 r., tj. popełnienia występku zart. 278§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk, i za czyn ten na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§2 kkorzeka wobec oskarżonego nadto karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
XI na podstawieart. 91§2 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoM. K. (1)w punktach IX i X części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto łączy kary jednostkowe grzywny orzeczone wobec oskarżonegoM. K. (1)w punktach IX i X części dyspozytywnej wyroku i wymierza wobec oskarżonego karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
XII na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoK. K.w punkcie I części dyspozytywnej wyroku zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach 19 i 20 października 2014 roku, przyjmując, że okres zatrzymania jest równoważny czterem stawkom dziennym grzywny ;
XIII na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoD. K.w punkcie V części dyspozytywnej wyroku zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach 19 i 20 października 2014 roku ;
XIV na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoS. K.w punkcie VIII części dyspozytywnej wyroku zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach 19 i 20 października 2014 roku ;
XV na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. K. (1)w punkcie XI części dyspozytywnej wyroku zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach 19 i 20 października 2014 roku ;
XVI zwalnia oskarżonychK. K.,D. K.,S. K.orazM. K. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, oraz nie wymierza im opłat.

Sygnatura akt II K 36/2015

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny ( uzasadnienie sporządzone na podstawieart. 423§1 a kpk)
           :

OskarżeniK. K.,D. K.,S. K.orazM. K. (2)są braćmi.
/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoK. K.– k. 39-42, 279 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k. 49-52, 134-136,
279-280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoS. K.– k. 60-63, 127-129,
280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)– k. 70-72, 120-122 /.
W dniu 3 września 2014 roku oskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2)spotkali się ( w spotkaniu nie uczestniczył oskarżonyK. K.) i z zamiarem popełnienia przestępstwa kradzieży pojechali samochodem markiR.do miejscowościW.. Po przyjeździe doW., w dniu z 3 na 4 września 2014 roku oskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2)wybrali posesję na której zaparkowany był samochód markiM. (...)onr rej. (...)i postanowili dokonać kradzieży części tegoż pojazdu oraz znajdujących się obok przedmiotów. Po wejściu na teren posesji, oskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2), działając wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu przywłaszczenia z terenu posesji cztery pasy transportowe, znaczek logo markiM., cztery koła o rozmiarze 18 cali z ogumieniemmarki M., radioodtwarzacz samochodowy marki(...)oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 5.000 złotych, czym działali na szkodęM. M. (1), a nadto usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia tłumika z katalizatorem o wartości 16.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)stojącego na tej samej posesji, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z powodu niepokonania zabezpieczeń w pojeździe, czym działali na szkodęM. M. (1).
/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k. 49-52, 134-136,
279-280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoS. K.– k. 60-63, 127-129,
280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)– k. 70-72, 120-122 ;
- zeznania świadkaM. M. (2)– k. 99-102, 112-113 ;
- zeznania świadkaM. K. (3)– k. 148-150 /.
W dniu 19 października 2014 roku oskarżeniD. K.,S. K.,M. K. (2)orazK. K.spotkali się i z zamiarem popełnienia przestępstwa kradzieży pojechali samochodem markiF. (...)do miejscowościW.; samochodem kierował oskarżonyD. K.. Po przyjeździe doW., w dniu 19 października 2014 roku w godzinach późnowieczornych oskarżeniD. K.,S. K.,M. K. (2)orazK. K.wybrali parking strzeżony, na którym stały samochody. OskarżeniS. K.,M. K. (2)orazK. K.udali się na parking, zaś oskarżonyD. K.został w samochodzie gotowy, żeby podjechać po współsprawców, którzy zdemontują katalizatory z samochodów. OskarżeniS. K.,M. K. (2)orazK. K.dokonali demontażu w celu zaboru w celu przywłaszczenia elementu układu wydechowego w postaci filtra cząsteczek stałych o wartości 6.000 złotych z samochodu markiM. (...)o nr rej.(...)( stanowiącego własność(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.), oraz elementu układu wydechowego w postaci filtra cząsteczek stałych o wartości 6.000 złotych z samochodu markiM. (...)onr rej. (...)( stanowiącego własnośćZ.P.) ; oskarżonyD. K.oczekiwał na współsprawców, a następnie podjechał samochodem markiF. (...)na umówione miejsce, gdzie oskarżeni wspólnie zapakowali skradzione części pojazdów do samochodu markiF. (...); w trakcie drogi powrotnej po popełnieniu przestępstw oskarżeni zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji.
/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k. 49-52, 134-136,
279-280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoS. K.– k. 60-63, 127-129,
280 ;
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)– k. 70-72, 120-122 ;
- zeznania świadkaJ. S.– k. 22-23 ;
- zeznania świadkaZ.P.– k. 24-27 ;
- zeznania świadkaR.F.– k. 204 ;
- protokoły oględzin pojazdów – k. 15-16, 138-139 /.
OskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2)byli uprzednio wielokrotnie karani sądownie, przy czymM. K. (2)czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...), za przestępstwa umyślne zart. 279§1 kk,art. 288§1 kk,art. 278§1 kki in., na kary jednostkowe roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 10 miesięcy pozbawienia wolności, 8 miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 5 do 7 maja 2010 r., od 9 września 2010 r. do 8 lutego 2011 r. oraz od 7 lipca 2013 r. do 20 marca 2014 r.
/Dowód: - dane o karalności oskarżonegoD. K.– k. 53-56, 162-165,
190-193 ;
- dane o karalności oskarżonegoS. K.– k. 64-66, 159-
161, 197-199 ;
- dane o karalności oskarżonegoM. K. (1)– k. 73-76, 169-
171, 200-202, 155-157 /.
OskarżonyD. K.będąc przesłuchiwanym na etapie postępowania przygotowawczego oraz w toku postępowania jurysdykcyjnego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w całości.
OskarżonyS. K.będąc przesłuchiwanym na etapie postępowania przygotowawczego oraz w toku postępowania jurysdykcyjnego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w całości.
OskarżonyM. K. (2)będąc przesłuchiwanym na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w całości ; oskarżonyM. K. (2)nie stawił się na rozprawę główną w dniu 8 maja 2015 roku i nie usprawiedliwił swojego niestawiennictwa, wobec czego Sąd wydał co do tegoż oskarżonego wyrok zaoczny, od którego oskarżony nie złożył sprzeciwu.

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznać należy, iż sprawstwo i wina oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1)odnośnie przypisanych im odpowiednio czynów nie mogą budzić jakichkolwiek wątpliwości.
Ustalenia stanu faktycznego w zakresie wszystkich czynów przypisanych oskarżonym są w istocie niekwestionowane. Ustalenia te Sąd poczynił przede wszystkim w oparciu o wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych. OskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2)przyznali się do popełnienia wszystkich zarzucanych im czynów, wskazując na okoliczności zarówno zdarzeń z dnia 19 października 2014 roku, jak i zdarzenia z dnia z 3 na 4 września 2014 roku. Co do zdarzeń z dnia 19 października 2014 roku potwierdzenie i uzupełnienie stanowią wiarygodne wyjaśnienia współoskarżonegoK. K., jak również wiarygodne zeznania świadkówJ. S.,Z.P.orazR.F.( co do tytułu własności rzeczy oraz ich wartości ) i protokoły oględzin pojazdów ( k. 15-16, 138-139 ). Co do zdarzenia z dnia z 3 na 4 września 2014 roku potwierdzenie i uzupełnienie stanowią wiarygodne zeznania świadkówM. M. (2)( co do dokładnego wykazu skradzionych rzeczy i ich wartości ) orazM. K. (3).
W kontekście wyżej wskazanego materiału dowodowego kwestia sprawstwa i winy oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1)odnośnie przypisanych im odpowiednio czynów nie mogą budzić jakichkolwiek wątpliwości.
Czyny oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1)opisane w punktach I i II części wstępnej wyroku stanowią występki zart. 278§1 kk( oskarżeni dokonali zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych ; nie pokonywali w tym celu przeszkody ) ; czyny oskarżonych zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk( podobny, wręcz tożsamy sposób działania ; bardzo krótki odstęp czasu ). Kwestia współdziałania sprawców, podziału zadań jest wręcz klasycznym przykładem współsprawstwa ; podkreślić należy, iż nie każdy ze sprawców musi wykonywać osobiście czynności sprawcze.
Czyn oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1)przypisany im odpowiednio w punktach IV, VII oraz X części dyspozytywnej wyroku stanowi występek zart. 278§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk. Czyn oskarżonych stanowił jeden czyn historyczny, zaś rozbicie działania sprawców na dwa czyny ( jak to uczynił Prokurator ) było niewątpliwie sztuczne i nie znajdowało podstaw w realiach sprawy.
Przypisanych czynów oskarżonyM. K. (2)dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa w rozumieniuart. 64 § 1 k.k., gdyż był uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2012 roku, sygn. akt(...), za przestępstwa umyślne podobne zart. 279§1 kk,art. 288§1 kk,art. 278§1 kki in., na kary jednostkowe roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 10 miesięcy pozbawienia wolności, 8 miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 5 do 7 maja 2010 r., od 9 września 2010 r. do 8 lutego 2011 r. oraz od 7 lipca 2013 r. do 20 marca 2014 r.
OskarżonymD. K.,S. K.orazM. K. (2)w zakresie przypisanych im czynów należy przypisać winę ; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonych nie zachodzą.
Przechodząc do rozważań dotyczących kar jednostkowych wymierzonych oskarżonym, Sąd wskazuje, iż kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone oskarżonymD. K.,S. K.orazM. K. (2)za popełnione występki są współmierne do stopnia zawinienia oskarżonych oraz stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych czynów. Pomimo krytycznej oceny zachowania oskarżonych – wszak oskarżeni postanowili zrealizować swoje potrzeby kosztem innych osób, uznając, iż taka metoda zdobycia środków finansowych jest lepsza aniżeli normalna praca – Sąd wymierzył oskarżonym kary stosunkowo łagodne – oskarżonymD. K.orazS. K.odpowiednio po roku i dwa miesiące pozbawienia wolności, zaś oskarżonemuM. K. (2)po roku i cztery miesiące pozbawienia wolności ( wyższa aniżeli wobec innych oskarżonych kara w związku z działaniem w warunkach powrotu do przestępstwa ), uznając, iż będą to kary wystarczające. Sąd wymierzając kary jednostkowe baczył na osobowość oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, w tym uprzednią wielokrotną karalność oraz rodzaj oraz rozmiar ujemnych następstw przestępstw. Ponadto Sąd uwzględnił cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, zwłaszcza w środowisku lokalnym pokrzywdzonych oraz oskarżonych. Mając na uwadze, iż oskarżeni każdorazowo działali w celach osiągnięcia korzyści majątkowych, Sąd na podstawieart. 33§2 kkorzekł kumulatywnie kary jednostkowe grzywny ( odpowiednio po dwie kary jednostkowe  po 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ; niska wysokość  jednej stawki dziennej grzywny związana jest z sytuacją materialną oskarżonych ).
Z uwagi na popełnienie przez oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1)wszystkich przypisanych im czynów zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw, w sytuacji gdy wymierzone za poszczególne czyny kary są tego samego rodzaju, Sąd Rejonowy na podstawieart. 92§2 k.k.połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kary jednostkowe grzywny i wymierzył:
- wobec oskarżonegoD. K.karę łączną roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
- wobec oskarżonegoS. K.karę łączną roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych ;
- wobec oskarżonegoM. K. (1)karę łączną roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.
Fakt popełnienia przez oskarżonych poszczególnych przestępstw ( podobnych ) w krótkim czasie przemawia za zastosowaniem częściowej absorbcji kar. W ocenie Sądu Rejonowego prosta kumulacja kar stanowiłaby dolegliwość przekraczającą w stosunku do oskarżonych cele jakie winna spełnić kara łączna. Stąd też Sąd orzekł kary łączne z zastosowaniem zasady częściowej ( dość daleko idącej ) absorbcji, uznając, iż zastosowanie tej zasady jest sprawiedliwe.
Sąd nie uznał za właściwe skorzystania z dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1). W ocenie Sądu warunkowe zawieszenie wykonania kar łącznych byłoby w tej sytuacji bezcelowe, ze względu na dotychczasowy sposób życia i uprzednią karalność oskarżonychD. K.,S. K.orazM. K. (1). Na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary zasługują jedynie sprawcy, co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość ; dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. W związku z tym, iż żaden z trzech wymienionych wyżej oskarżonych w najmniejszym stopniu nie spełnia kryteriów do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej, zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary jest niemożliwe i bezcelowe. Podkreślić należy, iż oskarżeniD. K.,S. K.orazM. K. (2)byli uprzednio kilkakrotnie karani sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu ; w przypadku oskarżonegoM. K. (1)skutkuje to odpowiedzialnością w warunkach recydywy podstawowej. Dotychczasowa swoista pobłażliwość w stosunku do oskarżonych nie dała niestety sukcesów resocjalizacyjnych, skoro oskarżeni dopuścili się kolejnych przestępstw. Zatem wymierzenie oskarżonym kar stosunkowo łagodnych, lecz o charakterze bezwzględnym jest w ocenie Sądu jedynie słusznym rozstrzygnięciem z punktu widzenia celów jakie kary te winny spełniać. Jednocześnie kary te umożliwią resocjalizację tychże oskarżonych w warunkach zakładu karnego, pozwalając oskarżonym na przemyślenie dotychczasowego trybu życia i rozpoczęcie jego prowadzenia zgodnie z porządkiem prawnym w przyszłości. Podkreślić należy, iż wymierzenie oskarżonym kary o charakterze wolnościowym nic w ich życiu by nie zmieniło, gdyż w dalszym ciągu nie przestrzegaliby oni panującego porządku prawnego, przyjmując kolejne skazania za normę, nie mającą realnych skutków.
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych zaliczono okres zatrzymania tychże oskarżonych.
Na podstawieart. 624§1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa oraz nie wymierzył im opłaty, mając na względzie sytuację majątkową oskarżonych.