Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 164/14
Data wyroku: 2015-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn.akt IVK 164/14

UZASADNIENIE
P. K. (1)w okresie od 2007 do 30 września 2012 roku kupował odA.iI. W.– mieszkańców miejscowościK.–papierosy bez wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy. Papierosy przywożone były z Białorusi.W.nabywali je od rosyjskojęzycznych cudzoziemców. We wskazanym okresieP. K. (1)odbierał odW.papierosy ze średnią częstotliwością raz, dwa razy w tygodniu. Jednorazowo kupował od nich 10 – 30 kartonów papierosów. Za karton papierosów płacił ok.30 – 40 złotych. W okresie od 2007 do 30 września 2012 rokuP. K. (1)kupił odA.iI. W.około 1 000 kartonów papierosów różnych marek. Oskarżony nie informował ich, w jakim celu nabywa papierosy, co się z nimi dalej dzieje (zeznaniaA. W.k.1290, 1929v;I. W.k.1202, 1296, 1930).
Kolejnym dostawcą papierosów bez wymaganych oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy dla oskarżonego byłA. M.. W latach 2007 – 2008, przez okres około roku, z częstotliwością średnio raz w tygodniuP. K. (1)kupował odA. M.od 20 do 50 kartonów papierosów (częściowo zeznaniaA. M.k.608, 1749).
Część papierosów nabytych w opisanych wyżej okolicznościachP. K. (1)sprzedałZ. M.iM. B..
W sierpniu 2010 rokuM. B.kupił odP. K. (1)papierosy dwukrotnie. Za pierwszym razem kupił około 150 – 200 kartonów papierosów. Za drugim razem, w dniu 26 sierpniaP. K. (1)sprzedał mu(...)paczki papierosów, tj. 397 kartonów. Za każdym razemP. K. (1)przewoził samochodem markiA.papierosy z miejsca zamieszkania do miejscowościP., gdzie spotykał się zM. B.. W umówionym miejscu na drodze mężczyźni przekładali papierosy z bagażnika samochoduP. K. (1)do bagażnika samochoduM. B.. Jadąc z papierosami kupionymi odP. K. (1)M. B.został zatrzymany w dniu 26 sierpnia. Za przechowywanie w dniu 26 sierpnia 2010 roku 3 974 paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzyM. B.został skazany wyrokiem w sprawie II Ks 100/10 Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej (zeznaniaM. B.k.1481, 1489, 1996; odpis wyroku w sprawie II Ks 100/10).
Z. M.w 2012 roku skontaktował się zP. K. (1)za pośrednictwem znajomego z targowiska. W rozmowie telefonicznej mężczyźni uzgodnili, żeP. K. (1)sprzeda papierosyZ. M., a także ustalili szczegóły spotkania.P. K. (1)przywiózł papierosy z miejsca zamieszkania doR.swoim samochodem markiA. (...)onr rej.(...). Mężczyźni spotkali się w uzgodnionym wcześniej miejscu, skąd pojechali do lasu. TamP. K. (1)wyjął z bagażnika samochodu 150 kartonów papierosów, zapakowanych w worki, i przekazał jeZ. M.. Kupujący zapłaciłP. K. (1)12 000 złotych (zeznaniaZ. M.k.1258, 1371, 1930v).
Korzyść majątkowa – w postaci pieniędzy – uzyskana ze sprzedaży papierosówM. B.iZ. M.wyniosła łącznie nie mniej niż 12 000 złotych.
Łączna ilość, nabytych przezP. K. (1)w okresie od roku 2007 do 30 września 2012 roku wyrobów bez wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy wyniosła nie mniej jak 1 000 kartonów papierosów różnych marek, importowanych bez zgłoszenia celnego. Uszczuplenie należności celnej wyniosło 4 608 zł, a uszczuplenie podatku akcyzowego wyniosło 128 500 zł (wyliczenie uszczuplenia k.1299).
P. K. (1)kilkakrotnie proponował sprzedaż papierosówM. M. (1)w 2012 i 2013 roku.M. M. (1)nie zdecydował się na to, gdyż cena papierosów była za wysoka (zeznaniaM. M. (1)k.1479, 1788).
Oskarżony bezskutecznie prosiłU. M.o przywiezienie papierosów z Białorusi (zeznaniaU. M.k.1392).
W lipcu 2012 roku, na prośbęI. W.,P. K. (1)przewiózł swoim samochodemA. (...)kartonów papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy z miejscowościK.w okoliceR.. Papierosy należały do małżonkówW..I. W.jechał swoim samochodem jako „pilot”. Na miejscu doszło do spotkania zeZ. R. (1), któremuI. W.sprzedał papierosy przewiezione przezP. K. (1). Za przewiezieniu papierosówI. W.zapłaciłP. K. (1)200 złotych (zeznaniaI. W.k.1202, 1296, 1939;Z. R. (1)k.1260, 1376, 1931;A. W.k.1205, 1290, 1929v). Uszczuplenie należności celnej wynosiło 553 zł, a podatku akcyzowego – 15 420 zł (wyliczenie uszczuplenia k.1310).
W latach 2011 – 2012P. K. (1)prosił znajomych, aby jeździli z nim pozaM.drugim samochodem i informowali o patrolach Policji.
Wiosną 2011 rokuP. K. (1)poprosiłŁ. L., aby pojechał doB.sprawdzić drogę.Ł. L.wyraził na to zgodę. Około godziny 19-ej pojechał swoim samochodem w stronęB.. Zawrócił w miejscowościO.. W drodze powrotnej, wP., minął oskarżonego, który jechał w stronęB.samochodemA. (...). W marcu 2012 rokuP. K. (1)zaproponowałŁ. L.wyjazd doG..L.jechał przed samochodemP. K. (1)w odległości 2, 3 km i miał telefonicznie informować o patrolach Policji. Oskarżony jechał samochodemA. (...).P. K. (1)poleciłL.zatrzymać się na stacji benzynowej wG.. Po około 30 minutach zadzwonił, że wracają. Były jeszcze dwa wyjazdy doG.tą samą trasą (zeznaniaŁ. L.k.619, 632, 1172, 1795).
W 2012 rokuM. N. (1)czterokrotnie jeździł zP. K. (1)„na pilota”.M. N. (1)jechał przed samochodem oskarżonego w odległości około kilometra i sprawdzał, czy na drodze nie ma patroli, o czym miał telefonicznie zawiadamiaćP. K. (1). Oskarżony udostępnił mu do kontaktu telefon komórkowy, w którym zapisany był tylko jeden kontakt – numer telefonuP. K. (1). Trasa wiodła w kierunkuS.przezW.,R.,Ł.,G.,M.. Za pierwszym razem w okolicyS.na parkingu w pobliżusklepu (...)spotkał się z mężczyzną. Oskarżony otworzył klapę bagażnika swojego samochodu. W trakcie kolejnych podróżyM. N. (1)dojeżdżał do opisanego parkingu, natomiastP. K. (1)jechał dalej. Przy okazji jednego z tych wyjazdówM. N. (1)zauważył, jak oskarżony wynosił z piwnicy domu pudło, które włożył do bagażnika swojego samochodu. Na wierzchu pudła znajdowały się pudełka od telefonów komórkowych (zeznaniaM. N. (1)k.1209, 1933v).
R. R. (1)jechał przedP. K. (1)jako ochrona, z zadaniem informowania oskarżonego o patrolach policyjnych i podejrzanych samochodach, około 10 razy. Miało to miejsce w 2012 roku. Przed wyjazdemR. R. (1)pomagał pakować do samochodu oskarżonego torby podróżne. Zwykle były to dwie duże, ciężkie torby. Za pierwszym razemR. R. (1)widział, że w torbie były pudełka z telefonami komórkowymi. W pozostałych przypadkach nie widział zawartości toreb, gdyż były one zamknięte. Miejscem docelowym był parking wM.w okolicyS.. Na parkinguP. K. (1)spotykał się z mężczyzną, któremu przekazywał torby. W trakcie wyjazdu w dniu 17 sierpnia 2012 rokuR. R. (1)zgubił drogę wR.. Z kolei w dniu 4 września 2012 roku, gdy jechali w stronęR., oskarżony poleciłR. R. (2)zawrócić wG.i jechać w kierunkuK.. W tej miejscowości samochódR. R. (1)został zatrzymany do kontroli przez Policję (zeznaniaR. R. (1)k.1216(...);R. Z.k.1023, 1931v).
W dniu 18 września 2012 rokuP. K. (1)przechowywał w miejscu zamieszkania wM.(...)paczek papierosów różnych marek bez wymaganych oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy, przywiezionych do Polski bez zgłoszenia celnego. Papierosy te oskarżony otrzymał na przechowanie od Białorusinów o nieustalonej tożsamości. Uszczuplenie należności celnej na skutek nielegalnego przywozu papierosów do Polski wyniosło 1471 zł, a uszczuplenie podatku akcyzowego 41 004 zł (zeznaniaR. Z.k.1023, 1931v; protokół przeszukania posesji oskarżonego k.6; protokół oględzin k.313; wyliczenie uszczuplenia k.2191; wyjaśnieniaP. K. (1)k.156, 159).
W dniu 17 września 2012 roku o godzinie 9 – ej, na podstawie anonimowej informacji o przechowywaniu papierosów, funkcjonariusze Straży Granicznej udali się do miejsca zamieszkaniaP. K. (1)wM.celem przeszukania posesji. Do godziny 21-ej oskarżony ani jego żona nie otworzyli drzwi pomimo wezwań funkcjonariuszy. Następnego dnia do czynności włączyli się funkcjonariusze Policji. Około godziny 8 – ejP. K. (1)otworzył drzwi domu. W trakcie przeszukania funkcjonariusze ujawnili w skrytce w piwnicy i zabezpieczyli przechowywane przezP. K. (1)opisane wyżej 3 191 paczek papierosów różnych marek bez wymaganych oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy. Ponadto ujawniono (ukryte w okapie kuchennym oraz skrytce w schodach piwnicznych) i zabezpieczono pieniądze w kwocie 425 700 złotych (zeznaniaR. Z.k.1023, 1931v; protokół przeszukania k.6; protokół zatrzymania rzeczy k.54; protokół oględziny k. 319). Wśród zabezpieczonych pieniędzy znajdował się plik z banderolą Banku Spółdzielczego wL.Oddział wW.wypłacony w dniu 20 sierpnia 2012 rokuW. K.(zeznaniaW. K.k.1026, 1982; informacja BS wL.k.612).
W okresie od 5 listopada 2007 roku do roku 2013P. K. (1)nabył szereg składników majątkowych w postaci nieruchomości i samochodów. I tak:
- w dniu 26 marca 2009 rokudziałki o nr (...)w m.M.odP. W.za kwotę 20 174 zł (zeznaniaP. W.k.128, 1929; analiza k.1045)
- w dniu 29 kwietnia 2010 rokudziałki o nr (...)w m.M.odW. N.za kwotę 17 000 zł (zeznaniaW. N.k. 533; analiza k.1045),
- w dniu 21 grudnia 2010 rokudziałki (...)w m.M.od(...)za kwotę 31 000 zł (analiza k.1045),
- w dniu 3 kwietnia 2012 r.działkę (...)w miejscowościM.odW. S. (1)za kwotę 22 480 zł (zeznaniaW. S. (2)k. 422, 1759; analiza k.1046)
- w dniu 10 maja 2012 r.działki (...)położone w m.Ż.odM.iP. M.za 45 500 zł (zeznaniaP. M.k.527, 1788; analiza k.1046)
- w dniu 10 września 2012 r.działki (...)położonych w Ogrodnikach kupił odT. C.(zeznaniaT. C.k.546, 1787v),
- w dniu 11 września 2012 r.działkę (...)położoną w m.R.odJ. S. (1)za 18 000 złotych (zeznaniaJ. S. (1)k.1219, 1834)
- w dniu 27 listopada 2012 r.działki (...)położone w m.K.Z.odW. L.za 14 000 zł (zeznaniaW. L.k.1834v)
oraz:
- w dniu 5 listopada 2007 r. samochódA. (...)rok prod.1998nr rej.(...)za kwotę 600 Euro (2 193,36 zł) (zestawienie przychodów i wydatków k.447; analiza k.1044),
- w dniu 3 lutego 2009 r. samochódF. (...)nr rej. (...)o wartości rynkowej 4080 zł (zestawienie przychodów i wydatków k.448),
- w dniu 20 maja 2010 r. samochódA. (...)rok prod.1996nr rej.(...)o wartości rynkowej 9 000 zł (zestawienie przychodów i wydatków k.449; analiza k.1064),
- w dniu 4 października 2011 r. samochódA. (...)rok prod.2005nr rej.(...)o wartości rynkowej 40 000 – 50 000 zł (zestawienie przychodów i wydatków k.449; analiza k.1064).
P. K. (1)udzielał znajomym pożyczek. I tak:
-P. B. (1)pożyczył kilkakrotnie kwoty od 10 000 zł wzwyż, ostatnio w lipcu 2012 roku (zeznania P.B.k.1156, 1832v)
-J. D. (1)pożyczył dwukrotnie kwoty w przedziale od 7 000 zł do 10 000 zł (zeznaniaJ. D. (1)k.1211, 1833v)
-I. D.pożyczył w maju 2012 roku 2 500 zł (zeznaniaI. D.k.572, 1788v)
-R. D.pożyczył 5 000 zł (zeznaniaR. D.k.424, 441, 1759v)
-Ł. L.pożyczył 1000 euro w 2007 roku (zeznaniaŁ. L.k.619, 1795)
-M. N. (1)pożyczał drobne kwoty rzędu 100 zł (zeznaniaM. N. (1)(k.1020, 1933v)
-R. P.pożyczył 2 500 zł (zeznaniaR. P.k.439, 1762v)
-J. S. (2)pożyczał kwoty rzędu 1 000 zł – 2 000 zł (zeznaniaJ. S. (2)k.426, k.1761)
-A. S.pożyczył 10 000 zł około roku 2009 (zeznaniaA. S.k.624, 1796v).
Czasami pożyczał pieniądze na procent (wyjaśnieniaP. K. (1)k.157).
Wiosną 2012 rokuP. K. (1)kupił także za ok.44 000 zł ciągnik rolniczyR.odK. B., przy czym jako nabywca fikcyjnie figurowałR. R. (1)(zeznaniaK. B.k.595, 1791;Ł. L.k. 632, 1795). Podobnie w październiku 2012 rokuP. K. (1)nabył na nazwiskoK. D.samochód osobowyV. (...)(zeznaniaŁ. L.k. 632, 1795;J. B.k.581, 1791).
W latach 2009 – 2012P.K.osiągnął udokumentowane przychody w kwocie 234 075,35 zł i w tym samym okresie wydatkował kwotę 488 262,21 zł (analiza k.1060).
Decyzją z dnia 10 lipca 2015 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego wB.ustalił zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w wysokości 173 884 zł, ustalając, że w 2012 roku wystąpiła nadwyżka wydatków (przy uwzględnieniu gotówki ujawnionej w domu oskarżonego nad wykazanymi dochodami o kwotę 231 844,65 zł (decyzja k.1999).
W lokalnej społeczności pojawiały się różne opinie o źródłach zamożnościP. K. (1). Uważano, że handluje papierosami (zeznaniaŁ. L.k.619,M. M. (1)k.1479,U. M.k.1392,M. N. (1)k.1020,A. S.k.624, 1796v,M. Z.k.597, 1794), narkotykami (zeznaniaR. D.k.441, 1759v), lub iż otrzymał majątek od rodziców (zeznaniaA. Ł. (1)k.430, 1763), o czym wspominał sam oskarżony (zeznaniaW. K.k.1026).
P. K. (1)w toku całego postępowania przyznawał się do popełnienia czynu zarzuconego w pkt V. Początkowo odmówił składania wyjaśnień co do tego czynu (k.111), a następnie podał, iż papierosy przechowywał na prośbę Białorusinów, których tożsamości nie zna. Białorusini przywieźli papierosy w dwóch partiach. Tłumaczyli, że nie mogą ich dalej przewieźć. Za przechowanie obiecali oskarżonemu pieniądze (k.156, 159).
Oskarżony konsekwentnie w toku całego postępowania kwestionował fakt popełnienia pozostałych zarzuconych przestępstw. W toku pierwszego przesłuchaniaP. K. (1)odmówił odpowiedzi na pytanie o źródło pochodzenia pieniędzy zabezpieczonych w jego domu (k.111v). W toku kolejnych przesłuchań podał, że pieniądze te to spadek po dziadkach i rodzicach. W spadku dostał dużo złota, które następnie sukcesywnie sprzedawał, a uzyskane w ten sposób pieniądze gromadził w domu. Ponadto otrzymał w spadku po babci pieniądze w kwocie około 100 tys.zł. W spadku po matce otrzymał około 40 000 USD i 20 000 zł. Część pieniędzy stanowiło zarobek z licznych wyjazdów zagranicznych. Jeden wyjazd przynosił zarobek w wysokości ok. 6 000 euro. Oskarżony otrzymywał także dopłaty z racji prowadzonego gospodarstwa rolnego, w wysokości około 35 000 zł. rocznie. Osiągał także dochody z tytułu sprzedaży uprawianych zbóż i traw. Około 14 000 złotych to prezenty dziecka. Aby pieniądze trzymane w domu nie traciły na wartości oskarżony udzielał czasami znajomym pożyczki oprocentowane (k.156). Około 30 000 zł to pieniądze, które zarobiła w Wielkiej BrytaniiI. K.(k.159).
Na rozprawieP. K. (1)skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień – potwierdzając uprzednio złożone wyjaśnienia – oraz odmowy odpowiedzi na pytania, za wyjątkiem pytań zadawanych przez obrońcę (k.1756).
Sąd nie znalazł dostatecznych podstaw do kwestionowania wiarygodności wyjaśnieńP. K. (1)odnośnie popełnienia przez niego czynu zarzuconego w pkt.V, a w konsekwencji obdarzył je w tym zakresie wiarą.Korelują one z nie budzącymi wątpliwości zeznaniamiR. Z.co do okoliczności ujawnienia w dniu 18 września 2012 roku na terenie posesji oskarżonego(...)paczek papierosów różnych marek produkcji białoruskiej bez wymaganych oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy oraz treścią dokumentów w postaci protokołu przeszukania posesji oskarżonego k.6, protokołu oględzin k.313; wyliczenia uszczuplenia k.2191.
Stanowisko procesowe oskarżonego, który kwestionował fakt popełnienia czynów objętych zarzutami z pkt.II, III, IV i VI, jest sprzeczne z treścią zgromadzonych w sprawie dowodów, które Sąd obdarzył wiarą.
Z zeznańA.iI. W.wynika bowiem, żeP. K. (1)w okresie od 2007 do 30 września 2012 roku kupował od nich pochodzące z przemyt z Białorusi papierosy bez wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy. We wskazanym okresieP. K. (1)kupił odA.iI. W.około 1 000 kartonów papierosów różnych marek. Obdarzając wiarą zeznaniaA. W.iI. W.w tym zakresie, Sąd miał na uwadze, iż ich relacje co do zasadniczych elementów były stanowcze, konsekwentne. Nie ujawniono okoliczności, które wskazywałyby na to, że świadkowie ci są zainteresowani złożeniem zeznań nieprawdziwych, bezpodstawnym pomówieniem oskarżonego o zachowania, których się nie dopuścił. Zmiana roli procesowejA.iI. W.nie spowodowała zmiany relacji. W zeznaniach złożonych na rozprawie potwierdzili treść uprzednio składanych wyjaśnień. RelacjeA. W.iI. W.nie są precyzyjne, gdy chodzi o ilość papierosów, kupionych przez oskarżonego. Ten niewątpliwy mankament relacji nie daje jednak podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków. Jest on bowiem zrozumiały i usprawiedliwiony, zważywszy na to, że relacjonowane przez świadków zachowania miały miejsce wielokrotnie i w długim okresie.
Fakt zakupu przez oskarżonego pochodzących z przemytu papierosów bez wymaganych oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w latach 2007 – 2008, przez okres około roku, z częstotliwością średnio raz w tygodniu po 20 – 50 wynika z zeznańA. M.z postępowania przygotowawczego. Zeznania te Sąd obdarzył wiarą, nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. W szczególności w toku postępowania nie zostały ujawnione okoliczności, które rodziłyby podejrzenie, że świadek złożył zeznania nieprawdziwe, bezpodstawnie obciążające oskarżonego. Na rozprawie świadek zmienił zeznania, twierdząc, że sprzedał papierosy raz (k.1794). Zeznaniom złożonym na rozprawie Sąd nie dał wiary, gdyż świadek nie potrafił w logiczny, przekonujący sposób wytłumaczyć zmiany zeznań. Tłumaczenie, iż wprawdzie nie złożył odczytanych zeznań, ale podpisał protokół, bo gdy wielokrotnie odczytano mu protokół, nie było w nim takich zapisów nie jest przekonujące, jest sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Fakt przewożenia i sprzedaży przezP. K. (1)pochodzących z przemytu papierosów znajduje potwierdzenie w zeznaniachZ. M.iM. B.. W szczególności z zeznańM. B.wynika, że w sierpniu 2010 roku kupił odP. K. (1)papierosy dwukrotnie. Za każdym razem oskarżony przywoził mu papierosy do miejscowościP.. Z kolei z zeznańZ. M.wynika, że oskarżony sprzedał mu papierosy pochodzące z przemytu w 2012 roku za 12 000 złotych.P. K. (1)przywiózł papierosy doR..
Sąd obdarzył wiarą zeznaniaM. B.iZ. M., mając na uwadze, że były one logiczne i co do zasadniczych elementów konsekwentne. Fakt, iżM. B.w swojej relacji zaniżył ilość papierosów kupionych odP. K. (1)w dniu 26 sierpnia 2010 roku nie daje podstaw do zakwestionowania wiarygodności jego relacji w pozostałym zakresie. Nieścisłości co do ilości kupionych papierosów znajdują logiczne wytłumaczenie w upływie czasu od zdarzenia do dnia przesłuchania. Identycznie tłumaczyć należy okoliczność, żeZ. M.nie potrafił precyzyjnie określić ilości kupionych papierosów i ich ceny. Podkreślenia wymaga, że świadkowie ci nie byli skonfliktowani z oskarżonym, nie mieli powodu, aby podawać nieprawdziwe okoliczności zakupu od niego papierosów. RelacjaM. B.znajduje pośrednio potwierdzenie w treści wyroku, jaki zapadł w sprawie(...)Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej, którymM. B.został skazany za to, że w dniu 26 sierpnia 2010 roku przechowywał łącznie 3 974 paczek papierosów różnych marek bez polskich znaków skarbowych akcyzy (k.1494).
Z zeznańI. W.iA. W.wynika, że w lipcu 2012 rokuP. K. (1)przewiózł 120 kartonów papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, należących do małżonkówW., z miejscowościK.w okoliceR.. Za tę przysługę otrzymał 200 złotych. Papierosy przeznaczone były dlaZ. R. (1). Sąd obdarzył wiarą zeznaniaI. W.iA. W.również w tym zakresie. Przemawiały za tym względy, które przytoczone zostały we wcześniejszej części uzasadnienia, w której oceniono zeznania małżonkówW.w pozostałym zakresie. Wskazać należy, że ich relacja znajduje pośrednio potwierdzenie w nie budzących wątpliwości zeznaniachZ. R. (1). Świadek ten potwierdził bowiem, że kupił papierosy odI. W.. Sprzedający przyjechał na spotkanie z innym mężczyzną, w samochodzie którego znajdowały się papierosy. Na rozprawieZ. R. (1)nie wykluczył, że mężczyzną towarzyszącymW.byłP. K. (1)(k.1931). ZeznaniaZ. R. (1)korespondują zatem z relacją małżonkówW..
Reasumując, przytoczone wyżej dowody pozwalają przypisać oskarżonemu zachowania zarzucone wpkt.II, III, IV, V i VI.Mając przy tym na uwadze, że przewożenie papierosów, o jakim mowa w zarzucie II i IV, miało miejsce w okresie, w którym oskarżony nabywał papierosy, o których mowa wpkt VI, należało przyjąć, iż przedmiotem czynów opisanych wpkt.II i IV, jest część papierosów, których nabycie objęte zostało zarzutem zpkt.VI.Tożsamość przedmiotu czynności wykonawczej, uwzględniając wieloodmianowy charakter czynów zabronionych opisanych wart. 65 § 3 kksi wart. 91 § 4 kks, wyklucza możliwość odrębnego ukaranie za nabycie opisanych papierosów, a następnie ich przewiezienie. Jako odrębne przestępstwa traktować należy natomiast zachowania zarzucone wpkt.III i V.Przedmiotem czynu zpkt.IIIbyły bowiem papierosy należące do małżonkówW., zaś z pkt.V – należące do Białorusinów o nieustalonej tożsamości.
Każdy z czynów przypisanychP. K. (1)(w pkt.II, III i IV wyroku) wyczerpuje realizuje przedmiotowe i podmiotowe znamiona opisane wart. 65 § 3 kksi wart. 91 § 4 kks. Przedmiotem czynności wykonawczych były bowiem papierosy, które nie miały wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy oraz zostały importowane bez zgłoszenia celnego, z narażeniem budżetu Wspólnot Europejskich na uszczuplenie należności celnej. Zachowanie oskarżonego polegało na nabyciu tych wyrobów, przechowaniu, przewożeniu. Zachowanie oskarżonego było zatem tożsame z alternatywnie określonymi czynnościami, penalizowanymi przez wskazane wyżej przepisy. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość pochodzenia wyrobów tytoniowych i braku wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy. Z uwagi na to, że w każdym przypadku kwota podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie była małej wartości, a kwota należności celnej nie przekraczała ustawowego progu, należało każdy z przypisanych w pkt.II, III i IV czynów zakwalifikować – uwzględniając uregulowanie zart. 7 § 1 kks– zart. 65 § 3 kksi wart. 91 § 4 kks. Kwalifikując czyn przypisany w pkt.II należało zastosować ponadtoart. 6 § 2 kks, gdyż polegał on na regularnym podejmowaniu regularnych zachowań, przedzielonych krótkimi odstępami czasu (około tygodniowymi), będących przejawem realizacji tego samego zamiaru.
Czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu opisanego wart. 37 § 1 pkt 3 kks.P. K. (1)dopuścił się ich bowiem zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie części szczególnejkks, a odstępy czasu pomiędzy nimi nie były długie.
Z uwagi na brzemiennie przepisuart. 37 § 4 kks, za czyny przypisaneP. K. (1)wpkt.II, III i IVnależało wymierzyć jedną karę za zbiegające się przestępstwa, z zastosowaniem nadzwyczajnego obostrzenia na zasadach określonych w przepisieart.38 § 1 pkt 2 kks.
Wymierzając oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby oraz grzywnę w wysokości 400 stawek dziennych po 70 złotych, Sąd miał na uwadze znaczny stopień szkodliwości społecznej przypisanych czynów i zawinienia oskarżonego a nadto jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przypisanych przestępstw. Sąd miał na uwadze w szczególności: stosunkowo długi okres trwania przestępczego procederu; działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści; dotychczasową niekaralność oskarżonego (k. 1390); jego sytuację rodzinną – oskarżony jest żonaty, ma dwoje dzieci, które są na jego utrzymaniu; jego sytuację majątkową –P. K. (1)jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow.ok.20 ha, współwłaścicielem domu; jego możliwości zarobkowe – prowadzi gospodarstwo rolne o pow.ok.40 ha, jego udokumentowane przychody w 2012 roku wyniosły 125 599,13 zł (k.2017); oskarżony jest zdrowy.
Mając na uwadze, że oskarżony osiągnął korzyść majątkową w związku z popełnieniem czynów przypisanych wpkt.II i III, należało na podstawieart. 33 § 1  kksorzec przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwotach: 12 000 zł i 200 zł.
Zabezpieczone papierosy, będące przedmiotem przestępstwa przypisanego wpkt.IVi należące do nieustalonych osób, podlegają przepadkowi na podstawie przepisówart. 30 § 2 kksw zw.zart.31 § 1 kks.
Orzeczenie o zaliczeniu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet podlegającej wykonaniu kary opiera się na przepisachart. 63 § 1 kkw zw.zart. 20 § 2 kks.
Zgromadzone dowody i dokonane na ich podstawie ustalenie nie dają podstaw do przypisaniaP. K. (1)czynu zarzuconego w pkt.I.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 299 § 1 kkw zw.zart. 12 kk. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego przedmiotem czynności wykonawczych ujętych w tym przepisie są „brudne pieniądze”, których źródłem pochodzenia ma być zachowanie realizujące znamiona konkretnego typu czynu zabronionego pod groźbą kary. Dla realizacji znamion przestępstwa zart. 299 § 1 kknie jest więc wystarczające ustalenie, że określone wartości majątkowe pochodzą z jakiejkolwiek czynności bezprawnej czy też nieujawnionego lub „nielegalnego” źródła.Nie jest także wystarczające w tym zakresie ogóle wskazanie, że korzyść majątkowa pochodzi z działalności przestępczej, jakiegoś bliżej nieokreślonego czynu zabronionego, czy też pewnej grupy przestępstwa (np. przestępstw przeciwko mieniu czy oszustw podatkowych), bez sprecyzowania, o jaki konkretnie typ przestępstwa chodzi. Niezbędne jest ustalenie przedmiotowych okoliczności czynu źródłowego oraz zakwalifikowanie ich jako konkretnego typu czynu zabronionego. Znamię „korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego” musi być przy tym udowodnione w postępowaniu karnym w taki sam sposób, jak wszystkie pozostałe znamiona przestępstwa stypizowane wart. 299 § 1 kk(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2013 roku sygn.akt IIIKK 455/12; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2011 roku sygn.akt III KK 28/11; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2013 roku sygn.akt I KZP 19/13).
Zdaniem komentatorów możliwość przypisania czynu zart. 299 § 1 kkwymaga:
- ustalenia, że zaistniało przestępstwo, z którym związana jest korzyść majątkowa
- ustalenia, że środki pochodzące z tej korzyści były przedmiotem jednej z czynności czasownikowych, wynikających z dyspozycji tego przepisu
- stwierdzenia, że wykonanie takich czynności musi chociażby potencjalnie udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków. Nie może być przy tym mowy o potencjalnym choćby utrudnieniu stwierdzenia przestępnego pochodzenia organów ścigania na temat przestępstwa, z którego środki te miałyby pochodzić, jest tak skromna i ograniczona, że nie ma żadnej szansy na jego osądzenie. Jeśli brak dowodów na popełnienie przestępstwa związanego z korzyścią ( a zatem nie zostanie ono nigdy osądzone), to brak również jakiejkolwiek szansy na stwierdzenie przestępnego pochodzenia owej korzyści (Jan Giezek, Komentarz do art. 299 Kodeksu karnego, teza 45).
Odnosząc powyższe uwagi do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy co następuje.
Zgodnie z treścią zarzutu z pkt.I , przedmiotem przestępstwa miały być środki płatnicze uzyskane przez oskarżonego ze sprzedaży papierosów bez wymaganych oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy uprzednio nabywanych, przechowywanych i przewożonych przez niego. Ich „pranie” polegało na zapłacie nimi za kupione przez oskarżonego określone składniki mienia ruchomego i nieruchomego.
Przypisanie oskarżonemu zarzuconego czynu wymagałoby zatem ustalenia, że:
- oskarżony dopuścił się przestępstw polegających na nabywaniu, przechowywaniu, przewożeniu wyrobów tytoniowych bez wymaganych znaków skarbowych akcyzy, importowanych bez zgłoszenia celnego
- oskarżony uzyskał z tych przestępstw (bezpośrednio lub pośrednio) korzyść majątkową w postaci pieniędzy
- zapłata za nabyte przez oskarżonego poszczególne składniki majątkowe nastąpiła przynajmniej częściowo tymi pieniędzmi.
Pierwszy z wymienionych warunków został spełniony, co znalazło wyraz w przypisaniu oskarżonemu przestępstw w pkt.II, III i IV wyroku. Z dokonanych ustaleń wynika ponadto, że z popełnienia przestępstw przypisanych w pkt.II i III oskarżony uzyskał korzyść majątkową w łącznej wysokości 12 200 złotych.
Zgromadzone dowody nie dają natomiast podstaw do jednoznacznego i kategorycznego ustalenia, iż za którykolwiek ze składników majątku, wymienionych w zarzucie I, oskarżony chociażby częściowo zapłacił tymi środkami.
Zgromadzone dowody nie pozwoliły ustalić precyzyjnie, kiedy oskarżony uzyskał tę korzyść majątkową, a co za tym idzie nie można odnieść czasu nabycia poszczególnych składników majątku do czasu uzyskania korzyści majątkowej.
Pojawia się wątpliwość, czy jakiekolwiek środki pieniężne uzyskane w związku z nielegalnym obrotem wyrobami tytoniowymi zostały przeznaczone na zakup wskazanych w zarzucie I składników majątku, a to wobec faktu zabezpieczenia w domu oskarżonego gotówki w kwocie 425 700 złotych. W tym kontekście nie można wykluczyć, że uzyskana z przestępstw korzyść majątkowa znajduje się wśród zabezpieczonych pieniędzy.
W świetle analizy kryminalnej (k.1030 -1077) oraz decyzji Naczelnika Urząd Skarbowy wB.(k.1999) jest oczywiste, że oskarżony dysponował majątkiem, którego pochodzenie nie zostało w pełni udokumentowane. Ze wspomnianej analizy kryminalistycznej wynika, że w latach 2009 – 2012P. K. (1)osiągnął przychód w kwocie 234 075,35 zł, a w tym samym czasie wydatkował kwotę 488 262,21 zł. Z decyzji z dnia 10 lipca 2015 roku wynika natomiast, że wydatki w 2012 roku (obejmujące także pieniądze w kwocie 425 700 zł, zabezpieczone w domu oskarżonego) nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach dochodu lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych wyniosły 231 844,65 zł.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomP. K. (1)i zeznaniomI. K.(k.1843) co do źródeł pochodzenia ich majątku. Oczywiście nie jest wykluczone, że oskarżony otrzymał jakieś środki finansowe od swoich rodziców oraz żeI. K.miała jakieś oszczędności z okresu pracy w Wielkiej Brytanii, a dziecko otrzymywało prezenty pieniężne. Rzecz jednak w tym, że całkowicie nieprawdopodobne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym jest to, aby ktoś przechowywał, pochodzące z legalnego źródła, pieniądze w tak znacznej kwocie w domu, narażając się na ich utratę. ArgumentI. K., iż chcieli mieć pieniądze „pod ręką” na wypadek gdyby trafiła się okazja i chcieli kupić ziemię, aby powiększyć gospodarstwo rolne nie przekonuje. Transakcji kupna nieruchomości nie przeprowadza się natychmiast, wymaga chociażby wizyty u notariusza. Jest więc czas, aby wypłacić pieniądze z banku. Podkreślić należy także rozbieżność w relacji oskarżonego i jego żony.P. K. (1)podał, że wśród zabezpieczonych pieniędzy 30 000 zł to wynagrodzenie żony za pracę w Anglii (k.159). Z koleiI. K.twierdziła, że jej oszczędności wynosiły około 100 000 zł (k.1843v). Znamienne dla oceny wiarygodności zeznańI. K.we wskazanym zakresie jest także ogólnikowość jej relacji.I. K.nie wiedziała, jaką kwotę pieniędzy oskarżony otrzymywał od rodziców, nie wiedziała ile dostał złota, kiedy i gdzie je sprzedał, jakie są dochody z gospodarstwa (k.1843v).
W świetle przytoczonych wyżej orzeczeń Sądu Najwyższego fakt, że pochodzenie części majątku oskarżonego nie zostało udokumentowane nie uzasadnia domniemania, iż pochodzi on z popełnionych przezP. K. (1)przestępstw związanych z nielegalnym handlem wyrobami tytoniowymi. Zakwestionowanie prawdziwości relacji oskarżonego i jego żony co do źródeł pochodzenia ich majątku nie wystarczy więc do przypisaniaP. K. (1)czynu zarzuconego w pkt.I. Konieczne jest jednoznaczne, nie budzące wątpliwości ustalenie, że przedmiotowe nieruchomości i pojazdy zostały nabyte za środki uzyskane z przestępczego procederu handlu papierosami pochodzącymi z przemytu. Podstaw do dokonania takiego ustalenia zgormadzone dowody nie dostarczyły.
Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznaniaŁ. L.,M. N. (1)iR. R. (1), w których opisali przypadki „pilotowania” oskarżonego w czasie wyjazdów poza miejsce zamieszkania. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności ich relacji w tej części. W tym zakresie zeznania świadków korespondują ze sobą, są stanowcze i logiczne. Fakt, iż zadaniem świadków było ostrzeganie oskarżonego o policyjnych patrolach wskazuje jednoznacznie, iż wyjazdy te miały związek z prowadzoną przezP. K. (1)jakąś nielegalną działalnością. Zeznania świadków nie dają jednak podstaw do jednoznacznego ustalenia, że oskarżony przewoził wówczas papierosy pochodzące z przemytu. ZeznaniaR. R. (1)iM. N. (1), którzy widzieli w przewożonych pakunkach pudełka od telefonów komórkowych, sugerują wręcz, że niezależnie od nabywania wyrobów tytoniowych bez polskich znaków skarbowych akcyzy, trudnił się jakąś inną bliżej nieustaloną nielegalną, a być może przestępczą, działalnością, która mogła być jednym ze źródeł pochodzenia majątkuP. K. (2).
Nie znajdując podstaw do ich kwestionowania, Sąd obdarzył wiarą zeznania:
-U. M., iż w przeszłości oskarżony prosił go o przywiezienie papierosów z Białorusi
-P. W.,W. N.,W. S. (1),P. M.,T. C.,J. S. (1),W. L.– odnośnie sprzedaży oskarżonemu nieruchomości
-P. B. (2),J. D. (1),I. D.,R. D.,Ł. L.,M. N. (1),R. P.,J. S. (2),A. S.– co do udzielania pożyczek przez oskarżonego
-Ł. L.,K. B.,J. B.odnośnie zakupu przez oskarżonego ciągnika rolniczegoR.i samochodu osobowegoV. (...)
-Ł. L.,M. M. (1),U. M.,M. N. (1),A. S.,M. Z.,R. D.,A. Ł. (1),W. K., odnośnie treści plotek krążących w środowisku o źródłach zamożności oskarżonego oraz o wypowiedziach samegoP. K. (1)o pochodzeniu jego majątku.
Treść tych dowodów nie ma jednak znaczenia dla oceny trafności zarzutu, postawionego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia. Z zawartych w nich informacji nie można bowiem wysnuć żadnych jednoznacznych, kategorycznych i konkretnych wniosków, że z udziału w przestępczym procederze handlu papierosami osiągnął korzyść majątkową, którą przeznaczył na zakup nieruchomości i pojazdów. Z tego samego powodu okoliczność, iż Sąd nie dał wiary zeznaniomK. D., iż to on kupił samochódV. (...)oraz zeznaniomR. R. (1), że to on był nabywcą ciągnikaR., jako oczywiście sprzecznych z wiarygodnymi zeznaniamiŁ. L., nie ma istotnego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.
WyjaśnieniaJ. P.(k.1846, 1886) iA. Ł. (2)(k.1893, 1933v) nie wniosły do sprawy nic istotnego.J. P.potwierdziła swój udział w procederze przemytu papierosów. Z jej relacji nie wynika jednak, aby w procederze tym uczestniczył takżeP. K. (1). PodobnieA. Ł. (2)w odczytanych wyjaśnieniach potwierdził swój udział w procederze skupu i przemytu papierosów, zaprzeczając jedynie, iż kierował zorganizowaną grupą przestępczą. Zaprzeczył natomiast, aby oskarżony sprzedawał mu papierosy. Stwierdził kategorycznie, że oskarżony nie jest opisanym w wyjaśnieniach mężczyzną o imieniuP..
Jako nieistotne dla rozstrzygnięcia Sąd ocenił zeznania świadków, którzy opisywali sytuację majątkową rodziców oskarżonego oraz przedstawiali swoją ocenę ich zamożności:W. B.(k.1253, 1842),M. G.(k.1267, 1843),A. Ł. (3)(k.430, 1763),Z. R. (2)(k.420, 1757v),K. K. (2)(k.1787).
Nie będąc członkami rodzinyK., świadkowie ci nie mogą dysponować wiedzą, która byłaby miarodajna dla potwierdzenia wyjaśnień oskarżonego, jakie składniki majątku otrzymał w spadku po rodzicach, bądź dla wykluczenia ich prawdziwości.
Dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego za zarzucone czyny nie mają znaczenia:
- zeznaniaR. K., iż przed kilkoma laty pożyczył 2 000 złotych odI. P.(k.428, 1762)
- zeznaniaS. M., który nie potrafił stwierdzić, komu i kiedy wypłacono pieniądze z banderoląOddziału (...)wB., które zabezpieczono na posesji oskarżonego (k.453, 1788)
- zeznaniaD. P., który potwierdził, iż został zatrzymany weW.pod koniec 2011 roku przez funkcjonariuszy Straży Granicznej z 500 kartonami papierosów, ale nie potwierdził swojej znajomości z oskarżonym (k.1269, 1789v)
- zeznaniaM. Ł., z których wynika, że oskarżony kilkakrotnie zabierał od niej ubranka dla dziecka, zapakowane w worki na śmieci (k.1714, 1834);
- zeznaniaJ. C., który zaprzeczył, aby znał oskarżonego (k.1256, 1842v)
- zeznaniaK. K. (2), który na prośbę oskarżonego kupił na swoją firmę telefon komórkowy (k.576, 1786v)
- zeznaniaG. K., dotyczące jego znajomości zU. M.(k.1164, 1823)
- zeznaniaK. K. (4), na temat jego znajomości z oskarżonym (k.1017, 1245, 1800v)
- zeznaniaA. K.o okolicznościach zatrzymaniaZ. M.(k.1337)
- zeznaniaS. Ł., w których zaprzeczył znajomości z oskarżonym (k.1206, 1835v)
- zeznaniaM. M. (3)dotyczące jego znajomości z oskarżonym (k.628, 1797)
- zeznaniaM. N. (2)na temat znajomości z oskarżonym, zakupu samochodu przezJ. D. (2)(k.1130, 1174, 1932)
- zeznaniaB. R.o prowadzeniu przez jej brata sklepu wM.(k.574, 1789)
- zeznaniaK. S.dotyczące jego znajomości z oskarżonym (k.1011, 1799v)
- zeznaniaE. Z.o zatrudnieniu w jegofirmie przewozowej (...)(k.1195, 2193).
Mając na uwadze, iż zgromadzone dowody nie pozwoliły na przypisanie oskarżonemu czynu zarzuconego w pkt.I, należało w tym zakresie uniewinnić go.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 kpki630 kpk, mając na uwadze częściowe uniewinnienie oskarżonego.