Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 997/15
Data wyroku: 2015-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Jerzy Dydo, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygnatura akt II Cz 997/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SO Anatol Gul
Sędziowie SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. K.iT. K.
przeciwkoZ. G.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 28 sierpnia 2015r., sygn. akt I C 1774/14, pkt. II.

postanawia:

oddalić zażalenie

(...)(...)(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie postanowił:

I
umorzyć postępowanie w sprawie,

II
nie obciążać powodów kosztami procesu;

III
zasądzić od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie na rzecz radcy prawnegoA. J.kwotę 2.952 zł tytułem kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu.

W uzasadnieniu postanowienia w zakresie zaskarżonego pkt. II Sąd pierwszej instancji wskazał, iż postawę prawną rozstrzygnięcia stanowiłart. 102 k.p.c.Powodowie w ocenie Sądu pierwszej instancji wykazali fakty dotyczące ich trudnej sytuacji majątkowej, które uzasadniały całkowite zwolnienie od kosztów sądowych. Nadto pełnomocnik powodów w piśmie, w których cofnięto powództwo, podkreślił, iż sytuacja powodów obecnie uległa nawet pogorszeniu z uwagi na stan zdrowia powódki i konieczność przeznaczenia dodatkowych środków finansowych na zakup leków. Sąd pierwszej instancji wziął również pod uwagę charakter sprawy wytoczonej przez powodów oraz ich przekonanie o zasadności swych żądań. Powyższe okoliczności w ocenie Sądu pierwszej instancji prowadziły do wniosku, że w niniejszej sprawie zachodzi szczególny przypadek uzasadniający odstąpienie od obciążania powodów kosztami procesu.
Zażalenie na postanowienie złożył pozwany zaskarżając pkt II i wnosząc o:

1
zmianę pkt II zaskarżonego postanowienia i obciążenie powodów kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego pozwanego;

2
nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego;

3
zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od powodów na rzecz pozwanego

W uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał, iż nie zgadzał się od początku z żądaniem powodów i przedstawiał logiczne argumenty świadczące, iż powództwo powinno zostać oddalone. Wytoczone powództwo spowodowało znaczne niedogodności w życiu pozwanego. Ponadto we wszystkich sprawach córka powodów powołuje się na fakt, iż wspierają ją oni finansowo, co budzi uzasadnione wątpliwości pozwanego w zakresie ich sytuacji finansowej i życiowej. Skoro są w stanie przekazywać co miesiąc kilkaset złotych córce to powinni również zabezpieczyć środki na poniesienie kosztów sprawy, którą założyli i w związku z którą pozwany poniósł koszty zastępstwa procesowego.
Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia w całości jako bezzasadnego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu.
Oparcie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu w oparciu o treśćart. 102 k.p.c.może nastąpić jedynie po ustaleniu, iż w sprawie zachodzą szczególne uzasadnione okoliczności przemawiające za nieobciążaniem kosztami strony, która przegrała proces. W niniejszej sprawie powodowie cofnęli powództwo i czynność ta nie nastąpiła w wyniku uznania czy też wykonania obowiązku, którego spełnienia domagali w toku procesu. Zasadą zatem pozostawałoby oparcie rozstrzygnięcia w tym zakresie na treściart. 98 § 1 k.p.c.– odpowiedzialności za wynik procesu.
Jednakże oparcia rozstrzygnięcia przez Sąd pierwszej instancji na treściart. 102 k.p.c.podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej. Ocenę czy zachodzą szczególne wypadki ustawodawca pozostawił bowiem swobodnej ocenie Sądu. Rozstrzygnięcie w tym zakresie może zostać skutecznie zakwestionowane w ramach kontroli instancyjnej jedynie w razie oczywistego naruszenia reguł zastosowaniaart. 102 k.p.c.(

    por. postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2012r., V CZ 26/12, Legalis). Jak podkreślił Sąd Najwyższy w powyższym orzeczeniu, skorzystanie ze wskazanego przepisu jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego (por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2006 r., V CSK 292/06, Legalis; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2007 r., I CZ 110/07, Legalis, z dnia 11 lutego 2010 r., I CZ 112/09, Legalis; z dnia 13 lipca 2011 r., III CZ 32/11, Legalis, z dnia 25 stycznia 2012 r., V CZ 103/11, Legalis).
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wziął pod uwagę okoliczności sprawy i sytuację powodów w kontekście dochodzonego roszczenia oraz ich sytuację majątkową i zdrowotną. I w tym zakresie ocena, iż zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 102 k.p.c.nie naruszyła w sposób oczywisty reguł orzekania o kosztach procesu i nie doszło w tym zakresie do naruszenia zasad swobodnej oceny przypisanej sądowi orzekającemu.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.
(...)(...)(...)