Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 776/15
Data wyroku: 2015-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 27c ust. 1 pkt. 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym

Sygn. akt II K 776/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 18 grudnia 2015 r. na posiedzeniu w Legionowie sprawy :
Ł. M., synaA.iM.z d.W.,ur. (...)wW.
podejrzanego o  to, że :
w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki
tj. o czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 )

1
Na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie przeciwko podejrzanemuŁ. M.na okres próby 1 ( jednego ) roku ;

2
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądza od podejrzanegoŁ. M.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 ( trzysta ) złotych;

3
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić podejrzanemuŁ. M.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 21 ) pod poz. 1 , 2 , 3 i 4 ;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia podejrzanegoŁ. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 776/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 sierpnia 2015 r. podejrzanyŁ. M.przyjechał do miejscowościP., gm.W., woj.(...). Następnie podejrzanyŁ. M.za pomocą jednej wędki zaczął łowić ryby w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki . Po około godzinnie łowienia ryb w obrębie ochronnym podejrzanyŁ. M.został zatrzymany podczas dokonywania amatorskiego połowu ryb w obrębie ochronnym przez funkcjonariuszy Straży Rybackiej , którzy wezwali na miejsce patrol policji z Komisariatu Policji wW.w składzie asp.P. G.i sierż.D. B.. Przy podejrzanymŁ. M.nie zostały ujawione żadne złowione ryby .
Granica obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. Obręb ochronny, w okresie całego roku, w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 obejmuje odcinek rzekiN.od zapory wD.do betonowego kolektora ( budowlana zrzutowania z oczyszczalni ścieków ) na kilometrze 19+600 biegu rzeki ( miejscowośćP.) z granicą przebiegającą prostopadle do nurtu rzeki . Granice tego obrębu ochronnego określa załącznik do uchwały.
Ł. M.ma 29 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu żonę , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1600 , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 10 ) wynika iż nie był on karany.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień podejrzanegoŁ. M.( k. 18 ), notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , karty karnej ( k. 10 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 20 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) .
Ł. M.stanął pod zarzutem iż w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki to jest popełnienia czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ).
W dniu 29 września 2015 r. Prokuratura Rejonowa w Legionowie złożyła wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanegoŁ. M.( k. 31-32 ) .
PodejrzanyŁ. M.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 29 sierpnia 2015 r. łowił ryby jedną wędka w miejscowiP., gminaW.. Ryby łowił przez około godzinę i nie udało mu się nic złowić ( k. 18 ) .
Sąd dał wiarę pełna wyjaśnieniom podejrzanegoŁ. M.jako jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 27c ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ) stanowi iż karze podlega , kto narusza zakaz określony w art. 3i , art. 8 ust. 1 pkt. 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt. 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1. Z treści 27cust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. , Nr 189 , poz. 1471 ze zm.) wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : naruszenia zakazów określonych w art. 3i , art. 8 ust. 1 pkt. 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt. 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie natomiast zart. 14 ust. 2  ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ). W obrębach ochronnych zabrania się połowu oraz czynności szkodliwych dla ryb, a w szczególności naruszania urządzeń tarliskowych, dna zbiornika i roślinności wodnej, uprawiania sportów motorowodnych i urządzania kąpielisk.
W powyższej sprawie podejrzanyŁ. M.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 27c ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ). PodejrzanyŁ. M.w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki . Granica obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. PodejrzanyŁ. M.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił w jakich okolicznościach łowił ryby w obrębie ochronnym w miejscowościP., gm.W., woj.(...)( k. 18 ) . Należy wskazać iż granica  obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. Obręb ochronny, w okresie całego roku, w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 obejmuje odcinek rzekiN.od zapory wD.do betonowego kolektora ( budowlana zrzutowania z oczyszczalni ścieków ) na kilometrze 19+600 biegu rzeki ( miejscowośćP.) z granicą przebiegającą prostopadle do nurtu rzeki. Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina podejrzanegoŁ. M.odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko podejrzanemuŁ. M.na okres próby 1 ( jednego ) roku zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k..
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił podejrzanyŁ. M.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Czyn którego znamiona wypełniła zachowanie podejrzanegoŁ. M.to czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ) jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania.L.non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) .
W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia podejrzanegoŁ. M.oraz fakt , iż nie był on dotychczas karany ( k. 10 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy podejrzanegoŁ. M.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie podejrzanyŁ. M.przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 18 ) . Należy stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę , wynika niezbicie że dopuściła się on zarzucanego mu czynu. Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.
Sąd kierując się dyrektywą zwartą wart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądza od podejrzanegoŁ. M.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 ( trzysta ) złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla podejrzanegoŁ. M.wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec podejrzanego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd zwrócił podejrzanemuŁ. M.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 21 ) pod poz. 1 , 2 , 3 i 4 .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił podejrzanegoŁ. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.