Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 332/12
Data wyroku: 2015-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka R. Niedźwiecka
Podstawa prawna: 442 kc, 6 kc, 417 kc

Sygn. akt I C 332/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka R. Niedźwiecka

Protokolant:

protokolant sądowy Agnieszka Neuman

po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2015 r. w Białej Podlaskiej na rozprawie
sprawy
z powództwaA. P.
przeciwko Gminie MiejskiejB.
o zapłatę
1.powództwo oddala ;
2.zasądza od powodaA. P.na rzecz pozwanego Gminy MiejskiejB.kwotę 2.400,00 złotych ( dwa tysiące czterysta ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. nakazuje ściągnąć od powodaA. P.na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej kwotę 490,03 złote (czterysta dziewięćdziesiąt złotych trzy grosze ) tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków związanych z wywołaniem opinii biegłego z zakresu szacowana nieruchomości pokrytych tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa.
IC 332/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 marca 2012 roku (data wpływu ) powódA. P.wniósł o zasądzenie od pozwanego Gminy MiejskiejB.na jego rzecz kwoty 30.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych prawem .
W uzasadnieniu pozwu wskazał ,że posiada zabudowaną nieruchomość przyulicy (...)wB.. Strona przeciwnaM. S.zajmuje przylegającą zabudowaną nieruchomość przyul (...). Według twierdzeń powoda obie nieruchomości stanowią działki jednorodzinne przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod budowę na każdej z nich jednego domu jednorodzinnego ,zaś obie działki są juz zabudowane zbliźniaczonym domem mieszkalnym.
Powód wskazał że jego sąsiadM. S.postanowił wybudować na swojej działce ściśle złączonej z działką powoda budynek o funkcji mieszkalno-gospodarczej i złożył w tym zakresie wniosek.A. P.zarzucił, że Prezydent MiastaB.nie włączył go do postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego i decyzją z dnia 12 maja 1997 roku nr.(...)(...).97 ustalił dlaM. S.lokalizację drugiego budynku mieszkalno-gospodarczego na jego działce i powodowi nie przekazał kopii tej decyzji .Ponadto wskazał ,że w następstwie tej decyzji lokalizacyjnej Kierownik Urzędu Rejonowego wB.decyzją z dnia 12 czerwca 1997 roku nr.(...)(...)udzieliłM. S.pozwolenia na budowę drugiego budynku mieszkalnego ,w tym postępowaniu powód także nie brał udziału. Po rozpoczęciu budowy przez sąsiada w dniu 28 lipca 1997 roku zgłosił do Kierownika Urzędu Rejonowego wB.wniosek o wstrzymanie rozpoczętej budowy. Następnie złożył do Prezydenta MiastaB.wniosek o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej nieruchomości przyul (...)zakończonej decyzją lokalizacyjną z dnia 12 maja 1997 roku. Urząd Miasta odmówił wznowienia postępowania po czym powód zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wB.,które stwierdziło podstawy do wznowienia postępowania . Samorządowe Kolegium Odwoławczego wB.decyzją z dnia 11 grudnia 1997 roku nr.(...)uchyliło decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Urząd MiastaB.ustalił decyzją z dnia 29 marca 1999 roku, iż decyzja ustalająca warunki zabudowy z dnia 12 maja 1997 roku została wydana z naruszeniem prawa ale odstąpił od uchylenia tej decyzji .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wB.decyzją z dnia 30 czerwca 1999 roku uchyliło decyzję wydaną z up. Prezydenta MiastaB.w całości i umorzyło postępowanie.
Ponadto powód podniósł ,że organ administracji publicznej odmówił mu uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę (decyzji NB II(...)) w trybie wznowieniowym mimo istnienia nie kwestionowanej przesłanki zart. 145§1pkt.4 kpaoraz stwierdzenia jednoznacznego we wskazanych wyżej decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego wB., że rozpoczęta i stale kontynuowana inwestycjaM. S.narusza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Powód wskazał ,że zaskarżył tą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 18 marca 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 05 listopada 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)uchylił decyzję Wojewody(...)z dnia 09 października 1997 roku nr(...)(...)-10/97 w przedmiocie pozwolenia na budowę . W wyniku tej decyzji toczyły się liczne postępowania .Wyrokiem z dnia 04 czerwca 2002 Naczelny Sąd Administracyjny sygn. akt SA/Lu 975/01 oddalił skargę powoda iU. P.na decyzję WojewodyL.z dnia 08 czerwca 2000 roku Nr(...)(...)-1/99 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę .Od tego wyroku Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w dniu 14 lutego 2003 roku wniósł rewizję nadzwyczajną sygn. NC III 4120/442/02/A. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2003 roku w sprawie III RN 12/03 w Izbie Pracy ,(...)i Spraw Publicznych rozpoznając rewizję nadzwyczajną sygn. NC III 4120/442/02/A Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na decyzję WojewodyL.z dnia 08 czerwca 2000 roku Nr(...)(...)(...)w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu -Ośrodkowi (...)wL.do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 03 grudnia 2003 w sprawie sygn. akt SA/Lu 1160/03 rozpoznając skargęA.iU. P.uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta MiastaB.z dnia 20 września 1999 roku znak U.A IX .(...).
.WojewodaL.decyzją z dnia 02 sierpnia 2006 roku nr.(...)
(...)utrzymał w mocy decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku znak(...)(...)stwierdzającą ,że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego wB.z dnia 12 czerwca 1997 roku znak , NB II(...)udzielającaM. S. (2)pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-gospodarczego na działce o nr ewid.(...)położonej przyul. (...)wB.została wydana z naruszeniem prawa ponieważU.iA. P.nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym oraz odmawiającej uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę ponieważ nowa decyzja odpowiadałaby dotychczasowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wL.wyrokiem z dnia 13 grudnia 2006 w sprawie sygn. akt SA/Lu 830/06 rozpoznając skargęA.iU. P.na decyzję. WojewodyL.z dnia 02 sierpnia 2006 roku nr RR.BP.(...)w przedmiocie stwierdzenia, w wyniku wznowienia postępowania ,wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy jej uchylenia uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku znak(...)(...)(...).
Decyzją z dnia 09 marca 2009 roku w sprawie(...)Prezydent MiastaB.umorzył postępowanie wszczęte na wniosekU.iA. P.z dnia 25 sierpnia 1997 roku w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego wB.z dnia 12 czerwca 1997 roku znak , NB II(...)zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającąM. S. (2)pozwolenia na budowę budynku mieszkalno - gospodarczego na działce nr ewid.(...)przyul. (...)wB.. Powód twierdził, iż w wyniku bezprawnego działania Prezydenta MiastaB.w związku z budową u sąsiada doszło do naruszenia przepisuart. 417§1 kci on doznał szkody na kwotę 30.000,00zł na którą składa się nadmierna zabudowa wokół nieruchomości ,uciążliwa większa liczba mieszkańców ,niemożność korzystania z działki w okresach grzewczych ,kilkakrotne grożenie przez inwestora zabójstwem ,poniesione koszty za prowadzenie spraw sądowych (odwołania ,dojazdy na sprawy ).
Ponadto wskazał na przepisart. 442§1 kcpodnosząc ,że o szkodzie dowiedział się od momentu ukończenia i zasiedlenia budynku .
Pozwany Gmina MiejskaB.w dniu 10 października 2012 roku złożyła odpowiedź na pozew w której nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie .Pozwany wskazał ,że powództwo jest bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych ,odnosząc sie do zarzutów pozwu podniósł ,że sporna budowa na działce sąsiedniej -budowa drugiego budynku mieszkalno-gospodarczego na działce zainwestowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej nie naruszała ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego .Pozwany podniósł ,że w okresie rozpoczęcia inwestycji na działce przyul (...)według obowiązujących przepisów inwestycja nie zaliczała się do przedsięwzięć mogących pogorszyć stan środowiska .Podniósł także ,że na sąsiedniej działce były spełnione normy instalacji systemów kominowych oraz budynek mieszkalno -gospodarczy przyul. (...)nie powoduje przesłaniania ani zacieniania budynku powoda . Z wykresu zacienienia tegoż budynku wynika zgodność z obowiązującymi normami .Pozwany negował także zarzut nadmiernej zabudowy wskazując ,że nieruchomość sąsiednia do powoda (ul (...)) nie odbiega od sposobu zagospodarowania innych nieruchomości na tym terenie .
Ponadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia na podstawieart. 442§1 kc .Wskazał że powód o szkodzie dowiedział się od momentu ukończenia i zasiedlenia budynku. W oparciu o posiadaną przez pozwaną dokumentację wskazał ,że przyjęcie obiektu do użytkowania nastąpiło w dniu 22 listopada 2005 roku. Powołując się na przepisart. 442§1 kci upływ 3-letniego terminu wskazał ,że roszczenie powoda uległo przedawnieniu z dniem 22 listopada 2008 roku.
Pismem procesowym z dnia 01 października 2014 roku powód powołując sie na treśćart. 193 §1 kpcrozszerzył powództwo wskazując ,że dochodzone roszczenie jest konsekwencją niezgodnego z prawem działania strony pozwanej w zakresie naruszających prawo działań odnoszących się nie tylko do bezprawnego pozwolenia na pobudowanie budynku mieszkalnego nadziałce nr (...)przyul. (...),ale także w wyniku bezprawnych działań naruszających podstawowe przepisyprawa budowlanegooraz przepisykodeksu postępowania administracyjnegodotyczących nieruchomości położonych na sąsiadujących z nieruchomością powodadziałkach nr (...)przyul. (...), nr(...)przyul. (...)i nr(...)przyul. (...).
W piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2014roku pozwany odnosząc się do rozszerzonego powództwa wniósł o jego oddalenie .
Na rozprawie w dniu 09 grudnia 2015 roku strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe.

Sąd Rejonowy ustalił co następuje :
PowódA. P.zamieszkuje wB.przy.K.8na działce o nr ewidencyjnym(...)od grudnia 1994 roku .Jego budynek jest w zabudowie bliźniaczej z budynkiem mieszkalnymM. S. (2),którego dom jest usytuowany nadziałce (...).Gdy powód się wprowadzał do swojego domu zabudowane były także sąsiedniedziałki nr (...).Powód w 1996 roku uzyskał pozwolenie na budowę budynku gospodarczo-garażowego na swojejdziałce (...)i tenże budynek o wymiarach 6,5m x 6 m wybudował uzyskując wymagane zezwolenia i decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu .
SąsiadM..S.postanowił wybudować na swojej działce ściśle złączonej z działką powoda budynek o funkcji mieszkalno-gospodarczej i złożył w tym zakresie wniosek. Prezydent MiastaB.nie włączył powoda do postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego i decyzją z dnia 12 maja 1997 roku nr.(...)(...).97 ustalił dlaM. S. (2)lokalizację drugiego budynku mieszkalno-gospodarczego na jego działce i powodowi nie przekazał kopii tej decyzji. W następstwie tej decyzji lokalizacyjnej Kierownik Urzędu Rejonowego wB.decyzją z dnia 12 czerwca 1997 roku nr(...)(...)udzieliłM. S. (2)pozwolenia na budowę drugiego budynku mieszkalnego, w tym postępowaniu powód także nie brał udziału. Po rozpoczęciu budowy przez sąsiada w dniu 28 lipca 1997 roku powód zgłosił do Kierownika Urzędu Rejonowego wB.wniosek o wstrzymanie rozpoczętej budowy. Następnie złożył do Prezydenta MiastaB.wniosek o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej nieruchomości przyul (...)zakończonej decyzją lokalizacyjną z dnia 12 maja 1997 roku. Urząd Miasta odmówił wznowienia postępowania po czym powód zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wB.,które stwierdziło podstawy do wznowienia postępowania . Samorządowe Kolegium Odwoławcze wB.decyzją z dnia 11 grudnia 1997 roku nr(...)uchyliło decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Urząd MiastaB.ustalił decyzją z dnia 29 marca 1999 roku, iż decyzja ustalająca warunki zabudowy z dnia 12 maja 1997 roku została wydana z naruszeniem prawa ale odstąpił od uchylenia tej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wB.decyzją z dnia 30 czerwca 1999 roku uchyliło decyzję wydaną z up. Prezydenta MiastaB.w całości i umorzyło postępowanie. Organ administracji publicznej odmówił powodowi uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej jego sąsiadowiM. S. (2)(decyzji NB II(...)) w trybie wznowieniowym mimo istnienia nie kwestionowanej przesłanki zart. 145§1 pkt.4 kpaoraz jednoznacznego stwierdzenia we wskazanych wyżej decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego wB.że rozpoczęta i stale kontynuowana inwestycjaM. S. (2)narusza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Powód zaskarżył tą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 18 marca 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 05 listopada 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)uchylił decyzję Wojewody(...)z dnia 09 pażdziernika 1997 roku nr. GP(...)-10/97 w przedmiocie pozwolenia na budowę . Następnie w wyniku tej decyzji toczyły się liczne postępowania. Wyrokiem z dnia 04 czerwca 2002 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt SA/Lu 975/01 oddalił skargę powoda iU. P.na decyzję WojewodyL.z dnia 08 czerwca 2000 roku Nr.(...)(...)
(...)w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę .Od tego wyroku Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w dniu 14 lutego 2003 roku wniósł rewizję nadzwyczajną sygn. NC III 4120/442/02/A. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2003 roku w sprawie III RN 12/03 w Izbie Pracy ,(...)i Spraw Publicznych rozpoznając rewizję nadzwyczajną sygn. NC III 4120/442/02/A Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na decyzję WojewodyL.z dnia 08 czerwca 2000 roku Nr(...)
(...)(...)w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu -Ośrodkowi (...)wL.do ponownego rozpoznania . Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 03 grudnia 2003 w sprawie sygn. akt SA/Lu 1160/03 rozpoznając skargęA.iU. P.uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta MiastaB.z dnia 20 września 1999 roku znak U.A IX .(...). WojewodaL.decyzją z dnia 02 sierpnia 2006 roku nr. RR.BP.(...)utrzymał w mocy decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku znak U.A IV .(...)stwierdzającą ,że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego wB.z dnia 12 czerwca 1997 roku znak NB II(...)udzielającaM. S. (2)pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-gospodarczego na działce o nr ewid. 898 położonej przyul. (...)wB.została wydana z naruszeniem prawa ,ponieważU.iA. P.nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym oraz odmawiającej uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę ponieważ nowa decyzja odpowiadałaby dotychczasowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wL.wyrokiem z dnia13 grudnia 2006 w sprawie sygn. akt SA/Lu 830/06 rozpoznając skargęA.iU. P.na decyzję. WojewodyL.z dnia 02 sierpnia 2006 roku nr RR.BP.(...)w przedmiocie stwierdzenia w wyniku wznowienia postępowania wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy jej uchylenia uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku znak(...)
(...)

Decyzją z dnia 09 marca 2009 roku w sprawie U.a C.A IV-(...)(...)Prezydent MiastaB.umorzył postępowanie wszczęte na wniosekU.iA. P.z dnia 25 sierpnia 1997 roku w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego wB.z dnia 12 czerwca 1997 roku znak , NB II(...)zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającąM. S. (2)pozwolenia na budowę budynku mieszkalno - gospodarczego na działce nr ewid.(...)przyul. (...)wB..
W dniu 4 listopada 2005 rokuM. S. (2)zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zakończeniu budowy obiektu budowlanego -budynku mieszkalno-gospodarczego położonego na działce onumerze geodezyjnym (...)wB.przyul (...). W dniu 22 listopada 2005 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wB.potwierdził inwestorowiM. S. (2)przyjęcie obiektu budowlanego do użytkowania - budynku mieszkalno-gospodarczego zlokalizowanego na działce o nr. ewidencyjnym(...)wB.przyul (...).
W uzasadnieniu decyzji WojewodyL.z dnia 14 grudnia 2005roku sygn.(...)o uchyleniu zaskarżonej decyzji Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku znak(...).(...)
(...)/05stwierdzającej ,że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego wB.z dnia 12 czerwca 1997 roku znak , NB II(...)udzielającaM. S. (2)pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-gospodarczego na działce o nr ewid.(...)położonej przyul. (...)wB.została wydana z naruszeniem prawa ponieważU.iA. P.nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym oraz odmawiającej uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę ponieważ nowa decyzja odpowiadałaby dotychczasowej wskazano o zakończeniu budowy i potwierdzeniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wB.przyjęciu obiektuM. S. (2)do użytkowania .Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wL.z dnia 25 kwietnia 2006 roku w sprawie sygn. akt II SA/Lu164/06 rozpatrującego skargęU. P.iA. P.potwierdza także te okoliczności .
W odniesieniu dodziałki (...)położonej wB.przyul. (...)w dniu 06 marca 1971 roku wydanoJ. P.pozwolenie na budowę budynku gospodarczego także budynku mieszkalnego zaś w dniu 22 października 1990 pozwolenia na budowę budynku gospodarczo -garażowego . Jeżeli chodzi odziałkę nr (...)położoną przyul. (...)w dniu 06 lutego 1973 roku wydano pozwolenie na budowę budynku gospodarczegoZ. K..
Działka (...)przyul .(...)została podzielona nadziałki (...)/1i(...)w dniu 05 grudnia 2006 roku . Przed jej podziałem wydano pozwolenie na budowę budynku mieszkalnegoJ. G.w dniu 31 maja 1976 (obecnie po podziale działki usytuowanego nadziałce (...)oraz udzielono pozwolenia na budowę budynku gospodarczegoJ. G.w dniu 31 maja 1976 (obecnie po podziale działki usytuowanego nadziałce (...)). Po podziale tej działki nie wydawano żadnych innych pozwoleń .Powód jest w konflikcie zM. S. (2),który był karany za grożby wobec powoda .
W toku rozprawy Sąd przeprowadził oględziny nieruchomości powoda oraz dopuścił dowód z opinii biegłegoM. M.z zakresu szacowania nieruchomości w celu oszacowania aktualnej wartości rynkowej nieruchomości powoda ,oraz oszacowania wartości nieruchomości powoda przy założeniu , że na sąsiedniej działce(...)nie wybudowano budynku mieszkalno-usługowego a nadto oszacowania spadku wartości nieruchomości powoda w związku z wybudowaniem na sąsiedniejdziałce nr (...)budynku mieszkalno -usługowego . Biegły w opinii z 18 grudnia 2013 roku (data wpływu ) ustalił spadek wartości nieruchomości powoda w związku z wybudowaniem na sąsiedniejdziałce nr (...)budynku mieszkalno-usługowego na kwotę 7000 zł .
Opinię tę podtrzymał na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 roku.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o : decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 09 marca 2009 o umorzeniu postępowania (k 8 ), odpis wyroku WSA w Lublinie z dnia 13 grudnia 2006 roku w sprawie(...) SA/Lu 830/06 z uzasadnieniem(k.10-15 ) odpis wyroku NSA z dnia 03 grudnia 2003 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)z uzasadnieniem (k.16-20),odpis postanowienia NSA z dnia 18 marca 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)(k.22),odpis wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2003 roku w sprawie III RN 12/03 z uzasadnieniem (k.23-32), odpis rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2003 roku (k.33-39 ), odpis wyroku NSA z dnia 05 listopada 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)z uzasadnieniem (k.40-42),wypis wraz z mapą z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miastaB.z dnia 29 listopada 1994 roku (k.56-57),opinię urbanistyczną (k.58 ),opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego wB.i wniosku UMB.(K.59-60 ), opinię(...)wL.Delegatura wB.i wniosek o opinię (k.61-62,63 ),odpis postanowienia WSA w Lublinie z dnia 05 listopada 2004 roku w sprawie(...)/Lu 620/04 z uzasadnieniem (k.64-65),mapę obejmującą cześćul. (...)(k.66), zawiadomienieM. S. (2)z dnia 04 listopada 2005 o zakończeniu budowy obiektu budowlanego (k.67 ),potwierdzeni przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego MiastaB.z dnia 22 listopada 2005 roku (k.68),odpis wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 15 maja 2001 roku w sprawie IIK 1209/99 z uzasadnieniem (k.74-k.80 ), zeznania powoda (k.684v-685 w zw. z k.85v-86v i k.635v-636 ,) zdjęcia (k.92), decyzję WojewodyL.z dnia 02 sierpnia 2006 (k.106-107 ), odpis wyroku WSA w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2006 roku w sprawie(...) SA/Lu 164/06 z uzasadnieniem(k.108-115 ), decyzję WojewodyL.z dnia 14 grudnia 2005 (k.116-117 ), odwołanieA. P.od decyzji Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku (k.118), decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku (k.119-120),odpis wyroku WSA w Lublinie z dnia 14 stycznia 2005 roku w sprawie(...) SA/Lu 620/04 z uzasadnieniem (k.121-125), decyzję WojewodyL.z dnia 29 lipca 2004 r (k.126-128 ), odwołanieA. P.od decyzji Prezydenta MiastaB.z dnia 14 czerwca 2004roku (k.129), decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 14 czerwca 2004 roku (k.130-132), pismoA. P.(k.133-135),odpis wyroku NSA z dnia 04 czerwca 2002 roku w sprawie(...) SA/Lu 975/01 z uzasadnieniem (k.158-161),decyzję WojewodyL.z dnia 08 czerwca 2001 (k.162-163 ), odpis wyroku NSA z dnia 20 lutego 2001 w sprawie(...) SA/Lu(...)z uzasadnieniem (k.164-166), decyzję WojewodyL.z dnia 15 listopada 1999 r (k.168-169 ),odwołanieA. P.od decyzji Prezydenta MiastaB.z dnia 20 września 1999 r. (k.170-172 ), decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 20 września 1999r (k.173-176 ),decyzję SKO wB.z dnia 30 czerwca 1999 (k.179-181), decyzję SKO wB.z dnia 29 marca 1999 (k.182-183), decyzję WojewodyL.z dnia 16 lutego 1999 r.(k.184), odpis wyroku NSA z dnia 05 listopada 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu 34/98 z uzasadnieniem (k.185-191), odpis wyroku NSA z dnia 05 listopada 1998 roku w sprawie(...) SA/Lu(...)z uzasadnieniem (k.192-197), decyzję SKO wB.z dnia 11 grudnia 1997 roku (k.199-205), decyzję Wojewody(...)z dnia 09 października 1997r (k.206),postanowienie Prezydenta MiastaB.z dnia 19 września 1997 roku (k.207),odwołanieA. P.z dnia 04 września 1997 (k.208 ),decyzję Urzędu Rejonowego wB.z dnia 29 sierpnia 1997 roku (k.209), postanowienie Wojewody(...)z dnia 11 sierpnia 1997 roku (k.210 ) ,protokół kontroli Urzędu Rejonowego wB.z dnia 18 sierpnia 1997 roku (k.211), pismoU.iA. P.z dnia 25 sierpnia 1997 roku (k.212 ), informację Urzędu Wojewódzkiego wB.z dnia 19 sierpnia 1997 roku (k.213 ), odwołania i skargiA. P.(k.214-219 ), wniosekM. S. (2)z dnia 19 maja 1997 roku o wydanie pozwolenia na budowę (k. 220 ), decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 12 maja 1997 roku nr. PG I(...)(...)o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydanaM. S. (2)(k.221 ),wniosekM. S. (2)w przedmiocie wydania warunków zabudowy (k.222 ), zeznania świadkaA. C.(k.237v-238v ), zeznania świadkaM. S. (2)(k.238v-239),dokumentację dotyczącą budowy budynku gospodarczo-garażowego nadziałce powoda nr (...)wB.(k.250-259), fotografie (k.293,k.334 ),zeznania świadkaB. Ł.(k.345-346 ),protokół z oględzin (k.357-361v), protokół kontroli z dnia 07 kwietnia 2004 przeprowadzonego przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego MiastaB.(k.380-383 ),opinię pisemną zasadniczą i uzupełniającą i ustną biegłegoM. M.(k.404-421, 456-464 , 505-507v), fotografie (k.439 ), informację Gminy MiejskiejB.z 08 lipca 2014 r. (k.514), informację Gminy MiejskiejB.z 15 października 2014 r. (k.541-542).
Sąd obdarzył wiarą zeznania powodaA. P.w tej części , w której powód opisuje przeprowadzone postępowania administracyjne w związku z inwestycją na działce sąsiadaM. S. (2),realizację własnej inwestycji budowlanej na własnej działce , popełnienie przestępstwa gróźb karalnych wobec jego osoby przezM. S. (2)oraz co do częściowej utraty wartości jego działki zabudowanej – w tej części jego zeznania znajdują potwierdzenie w obdarzonym walorem wiarygodności materiale dowodowym i w opinii biegłegoM. M.. W pozostałej części zeznania powoda nie zasługują na uwzględnienie zarówno w odniesieniu do powództwa zgłoszonego w pozwie jak i w części rozszerzonej pismem procesowym z dnia 01 października 2014 roku stojąc w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dowodami jak i ich oceną. Wskazać należy ,że BiegłyM. M.w opinii 18 grudnia 2013 roku ustalił spadek wartości nieruchomości powoda w związku z wybudowaniem na sąsiedniejdziałce nr (...)należącej doM.(...)budynku mieszkalno-usługowego na kwotę 7.000 ,00zł ,powód zaś twierdził ,że wartość poniesionej przez niego szkody wynosi 30.000,00 zł .A. P.nie udowodnił aby poniósł szkodę w większym rozmiarze niż wyliczył to biegły ,jednakże nawet ta ustalona przez biegłego nie może być dochodzona z uwagi na podniesiony skutecznie przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia (omówiony w dalszej części uzasadnienia ).
Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania świadków:A. C.,M. S. (2),B. Ł.które w ocenie Sądu korespondują z obdarzonymi walorem wiarygodności dowodami.
Nie budzą wątpliwości Sądu pozostałe zgromadzone w sprawie dowody postaci dokumentów urzędowych i prywatnych. W ocenie sądu dowody te w znacznej większości zostały sporządzone przez odpowiednie organy w zakresie ich właściwości i Sad nie znalazł powodów ku temu by odmówić im waloru wiarygodności.
W ocenie Sądu złożona przez biegłegoM. M.opinia jest logiczna i spójna , biegły wskazał w jaki sposób wyliczył wartość nieruchomości powoda i ewentualny spadek jej wartości .W ocenie Sądu biegły należycie ją uzasadnił. Opinia ta jednak w ocenie Sądu nie może jednak stanowić podstawy do rozstrzygnięcia z powodów o których mowa w dalszej części uzasadnienia a to wobec poniesienia zarzutu przedawnienia przez stronę pozwaną.
Sąd Rejonowy zważył co następuje :
Powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie .
Odnosząc się do wniesionego powództwa w którym powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 30.000,00 zł wskazać należy ,że pozwany podniósł zarzut przedawnienia.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie przepisart. 4421kcktóry został dodany dokodeksu cywilnegoustawą z dnia 16 lutego 2007 roku o zmianieustawy Kodeks Cywilnyw zw. z art 2 tej ustawy z którego wynika ,że do roszczeń o których mowa w art. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ,a według przepisów przejściowych ,w tym dniu jeszcze nie przedawnionych stosuje się przepisart. 4421kc.Przepisy tej ustawy obowiązują od dnia 10 sierpnia 2007 roku. .Zarówno przepisart. 442§1 kcjak iart. 4421kcjednakowo określały początek biegu 3- letniego okresu przedawnienia z czynów niedozwolonych. Przepisy te jednakowo wskazywały że roszczenia te przedawniają się z upływem 3 lat od dnia w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia. Datę wymagalności roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym wyznacza uzyskanie wiedzy o dwóch faktach - o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia .Obie te przesłanki winny być spełnione jednocześnie. Początek biegu terminu przedawnienia roszczeń musi być określony przez kryteria obiektywne ,a nie zależeć od zachowania poszkodowanego. Chwilą dowiedzenia się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia jest moment otrzymania przez poszkodowanego takich informacji ,które obiektywnie oceniając, pozwalają z dużą dozą prawdopodobieństwa przypisać sprawstwo określonemu podmiotowi . Początkiem biegu trzyletniego terminu przedawnienia zart. 4421§1 zdanie pierwsze kc, jest chwila dowiedzenia się przez poszkodowanego o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia ,a nie moment pewności co do związku przyczynowego między zdarzeniem a jego skutkiem w postaci szkody .Wydanie decyzji rażąco naruszającej prawo ,w sposób oczywiście wadliwej można uznać za działanie bezprawne dające podstawy do odpowiedzialności na podstawieart. 417 kcpozwanej Gminy MiejskiejB.gdy przez wykonanie takiej decyzji wadliwej a następnie uchylonej została wyrządzona wymierna szkoda. Powód upatrywał źródeł szkody w wydawanych decyzjach administracyjnych w toku procesu inwestycyjnego i dodatkowej zabudowy na działce sąsiadaM. S. (2)przyul (...)wB.o nr ewid.(...)W ocenie Sądu decyzja Prezydenta MiastaB.z dnia 09 marca 2009 roku o umorzeniu postępowania nie może stanowić źródła szkody .Przesłanką dochodzenia roszczenia odszkodowawczego jest decyzja nadzorcza gdyż taka decyzja otwiera możliwość dochodzenia odszkodowania wobec podmiotu zobowiązanego do naprawienia szkody .W realiach niniejszej sprawy taką ostatnią decyzją jest wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 grudnia 2006 roku sygn akt II SA /Lu 830/06 uchylający zaskarżoną decyzję WojewodyL.z dnia 02 sierpnia 2006 roku oraz decyzję Prezydenta MiastaB.z dnia 24 października 2005 roku .Powód który domagał sie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym uchylenia decyzji Wojewody i Prezydenta MiastaB.dysponował informacją o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia . Z analizy orzeczeń wydanych w sprawie wynika ,że powód wiedział, że jego sąsiad zakończył budowę budynku wzniesionego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 12 czerwca 1997 roku czego dowodem jest potwierdzenie przyjęcia budynku do użytkowania z dnia 22 listopada 2005 roku wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego MiastaB.(vide k.108-115 ).Wobec wniesienia przez powoda powództwa po upływie trzyletniego okresu wskazanego wyżej roszczenie powoda jest przedawnione . Pozwany w tym zakresie złożył skuteczny zarzut przedawnienia ,gdyż w świetle obowiązujących obecnie przepisówkodeksu cywilnegosąd nie uwzględnia przedawnienia z urzędu wobec obowiązującego obecnie brzmieniaart.117 kc..
Niezasadne jest także powództwo rozszerzone przez powoda w dniu 01 października 2014 roku gdzie w złożonym piśmie powód wskazał ,że dochodzone roszczenie jest konsekwencją niezgodnego z prawem działania strony pozwanej w zakresie naruszających prawo działań odnoszących się nie tylko do bezprawnego pozwolenia na pobudowanie budynku mieszkalnego nadziałce nr (...)przyul. (...),ale także w wyniku bezprawnych działań naruszających podstawowe przepisyprawa budowlanegooraz przepisykodeksu postępowania administracyjnegodotyczących nieruchomości położonych na sąsiadujących z nieruchomością powoda działkach nr.(...)przyul. (...),nr(...)przyul. (...)i nr,(...)przyul. (...).
Po pierwsze powód jest właścicielem swojej działki od 1994 roku , zaś wskazane obiekty powstały w latach 70-tych XX wieku nie mógł więc być strona w toczących sie postępowaniach . Po drugie nie udowodnił ( a zgodnie zart. 6 kc.na nim ciążył ciężar dowodu ) przesłanek odpowiedzialności zart. 417 kctj. szkody ,zdarzenia wyrządzającego szkodę oraz adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem a szkodą .Nadto powód nie udowodnił bezprawności działania funkcjonariuszy ,zaś realizowane inwestycje nie mogły naruszać praw powoda .Jeżeli powód ma jakieś pretensje do właścicieli sąsiadujących z nim nieruchomości wskazanych w piśmie rozszerzającym powództwo to w drodze odpowiedniego powództwa może dochodzić ich w drodze odpowiednich roszczeń na drodze sądowej .
Ponadto podnoszone przez powoda zarzuty bezprawnych działań naruszających podstawowe przepisyprawa budowlanegooraz przepisykodeksu postępowania administracyjnegodotyczących nieruchomości położonych na sąsiadujących z nieruchomością powodadziałkach nr (...)przyul. (...), nr(...)przyul. (...)i nr(...)przyul. (...)są gołosłowne i nie poparte decyzjami stwierdzającymi działania niezgodnego z prawem .
Orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu uzasadnia przepisart. 99 kpcw zw. zart.98§1i §3 kpc. Powód jako strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić stronie pozwanej na jej żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na zasądzone na rzecz strony pozwanej koszty złożyła się kwota 2400,00 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego określona na podstawie§ 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490.)
Sąd nakazał ściągnąć od powodaA. P.na rzecz Skarbu Państwa -Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej kwotę 490,03 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków związanych z wywołaniem opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości pokrytych tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa. Stosownie do przepisu art. 83 ust. 1 u.k.s.c. , jeżeli czynność połączona z wydatkami zostaje podjęta z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Dotyczy to także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę. W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie Sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113 u.k.s.c. . Z kolei art. 113 ust. 1 i 2 u.k.s.c. stanowi, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu .Stroną wnoszącą o przeprowadzenie tego dowodu był powód więc jest zobowiązany do pokrycia wyżej wskazanej kwoty na podstawie przywołanych przepisów.
Z powyższych względów Sąd Rejonowy orzekł jak w wyroku.