Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1101/14
Data wyroku: 2015-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk

Sygn. akt II K 1101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej – Stojak
po rozpoznaniu dnia 07 października 2015 r. i 18 listopada 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
Ł. B., synaZ.iM.z d.D.,ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że :
W okresie od 09 października 2014 r. do dnia 02 listopada 2014 r. wL., woj.(...)przywłaszczył sobie powierzony na podstawie umowy najmu z dnia 16.09.2014 r. samochód markiK. (...)`d onr rej. (...)od właścicielafirmy (...)o wartości 74000 zł działając na szkodę(...) S.A.
tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.

1
OskarżonegoŁ. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierza mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie;

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoŁ. B.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczM. B.kwoty 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych );

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoŁ. B.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1101/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. B.prowadzifirmę (...)wW.zajmującą się wynajmem samochodów . W dniu 08 listopada 2013 r.M. B.zawarłumowę leasingu operacyjnego nr (...)z(...) S.A.wW.samochodu markiK. (...)`d o wartości 56056,91 zł ( k. 10-11 ) . Ten samochód markiK. (...)`d onr rej. (...)został przeznaczony przezM. B.do wynajmu .
W dniu 16 września 2014 r. zM. B.skontaktował się telefonicznie oskarżonyŁ. B.celem wynajęcie samochodu . Po uzgodnieniu telefonicznie szczegółów wynajmuM. B.umówił się z oskarżonymŁ. B., że ten odbierze samochódK. (...)`d onr rej. (...)wL.woj.(...)przyul. (...)na parkingubaru (...). W dniu 16 września 2014 roku marekB.spotkał się z oskarżonymŁ. B.na przyul. (...)na parkingubaru (...). Tam po podpisaniu umowy najmu samochodu przez oskarżonegoŁ. B., który zapłacił kwotę 500 zł z należnej kwoty 650 zł za wynajem samochodu . Z treści tej umowy najmu wynikało między innymi iż samochód ten nie może być podnajmowany przez wyjmującego osoba trzecim oraz ze została ona zawarta na okres od 16.09.2014 r. do 20.09.2014 r. ( k. 6-8 ) . Po podpisaniu umowyM. B.przekazał oskarżonemuŁ. B.kluczyki i dokumenty od samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...). W kolejnych dniach oskarżonyŁ. B.telefonicznie kilkukrotnie prosiłM. B.o przedłużenie czas wynajmu tego samochodu , jednak za każdym razem przekazywał przelewam tylko część należnej kwoty za wynajem , twierdząc iż brakującą kwotę zapłaci w późniejszym terminie .
W dniu 09 października 2014 r.M. B.wobec faktu iż oskarżonyŁ. B.nie realizował ustaleń związanych uregulowaniem zaległości za wynajem samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...)zażądał zwrotu tego pojazdu . W dniu 17 października 2014 r. oskarżonyŁ. B.po kilkukrotnych rozmowach telefonicznych zM. B.wW.przyul. (...)zwrócił dowód rejestracyjny i kluczyki od samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...)wskazując iż samochód ten jest zaparkowany naul. (...)wW.-U.. W dniu 18 października 2014 r.M. B.pojechał naul. (...)wW.–U.jednak przy tej ulicy nie znalazł zaparkowanego samochoduK. (...)`d onr rej. (...). W rozmowie telefonicznej oskarżonyŁ. B.nie był mu w stanie podać dokładnego miejsca zaparkowania tego samochodu , twierdząc iż użytkuje go jego znajoma . Następnie kontakt telefonicznyM. B.z oskarżonymŁ. B.się urwał . Do dnia 02 listopada 2014 r. oskarżonyŁ. B.nie zwróciłM. B.samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...).
Wartość przywłaszczonego samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...)na została określona przez pokrzywdzonegoM. B.na kwotę 74000 zł w związku z kosztami leasingu operacyjnego jaki poniósł .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoŁ. B.( k. 32 - 33 ), zeznań świadkaM. B.( k. 3-4 i k. 91 - 93)  , umowa najmu samochodu ( k. 6-8 ) ,umowy leasingu ( k. 9-11 ) , kserokopii dowodu rejestracyjnego ( k. 13 ) , karty karnej ( k. 27 ) ,danych osobo-poznawcze ( k. 35 ) , karty karnej ( k. 73 ) , wydruk smsów ( k. 79-82 ) i pismo z KPP wL.( k. 98 ) .
OskarżonyŁ. B.stanął pod zarzutem , iż : w okresie od 09 października 2014 r. do dnia 02 listopada 2014 r. wL., woj.(...)przywłaszczył sobie powierzony na podstawie umowy najmu z dnia 16.09.2014 r. samochód markiK. (...)`d onr rej. (...)od właścicielafirmy (...)o wartości 74000 zł działając na szkodę(...) S.A.to jest popełnienia o czynu zart. 284 § 2 k.k..
OskarżonyŁ. B.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił że wypożyczył odM. B.samochód , następnie samochód ten udostępniłJ. M., która ten samochód miała zaparkowaćul. (...)wW.–U..J.po zaparkowaniu tego samochodu zostawiła kluczki i dokumenty od tego samochodu w jego skrzynce pocztowej . OskarżonyŁ. B.wskazał iż dokumenty te i kluczyki zwróciłM. B.. Jednak od tego czasu nie ma kontaktu zJ.i nie wie gdzie ten samochód się znajduje  ( k. 32-33).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. B.w zakresie jakim opisał iż wynajął samochódK. (...)`d onr rej. (...)oraz że zwróciłM. B.dokumenty i kluczyki od tego samochodu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaM. B.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z umową najmu samochodu ( k. 6-8 )  .
Sąd nie dał wiary natomiast wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. B.odnośnie faktu iż nie wie gdzie obecnie znajduje się samochód markiK. (...)`d onr rej. (...)oraz że on nie przywłaszczył tego samochodu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoŁ. B.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  Należy zauważyć iż z zeznań świadkaM. B.wynika wprost iżŁ. B.podawał różne dane osoby której miał pożyczyć ten samochód oraz różne jej miejsca zamieszkania wW.. Ponadto z zeznań świadkaM. B.wynika iż oskarżonyŁ. B.nie uregulował należności wynikającej z umowy najmu tego samochodu . Należy zauważyć iż umowy wynajmu tego samochodu ( k. 6-8 ) wynika wprost iż oskarżonyŁ. B.nie mógł podnająć ani wypożyczyć samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...)innym osoba , o czym oskarżony doskonale wiedział . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. B.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. B.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym. Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie którym Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Z zeznań świadkaM. B.wynika w jakich okolicznościach w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwąE.R.M. B.wW.wynajął oskarżonemuŁ. B.samochód markiK. (...)`d onr rej. (...). ŚwiadekM. B.w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach doszło do podpisania umowy najmu tego samochodu i jak wyglądał późniejszy jego kontakt z oskarżonymŁ. B.oraz jak oskarżony tłumaczył brak zwrotu przez tego samochodu . ŚwiadekM. B.opisał również jaki koszty poniósł w związku z utratą tego samochodu który był wzięty w leasing operacyjny(...) S.A.wW.. Ponadto wskazał iż do chwili obecnej nie odzyskał przedmiotowego samochodu oraz określił jego wartość ( k. 3-4 i k. 91 - 93) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 284 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto przywłaszcza sobie powierzoną rzecz ruchomą. Przestępstwo przywłaszczenia różni się od kradzieży brakiem elementu zaboru rzeczy, która znajduje się w posiadaniu sprawcy, przy czym sposób wejścia przez sprawcę w jej posiadanie jest obojętny dla bytu przestępstwa. Sprawca zatem nie musi - tak jak przy kradzieży - przejawiać przestępnej aktywności, aby wejść w posiadanie rzeczy. W ujęciuart. 284 § 1 k.k.przywłaszczenie dotyczy nie tylko cudzej rzeczy ruchomej, lecz także cudzego prawa majątkowego, przy czym chodzi tu zarówno oprawa rzeczowe, jak i wierzytelności oraz prawa majątkowe związane z własnością intelektualną. Przedmiotem ochrony przestępstwa określonego wart. 284 § 1 k.k.jest własność lub inneprawa rzeczowealbo obligacyjne do rzeczy ruchomej lub prawo majątkowe. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 284 § 1 k.k.polega na przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej lub cudzego prawa. Przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym z wykluczeniem osoby uprawnionej . Przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem (animus rem sibi habendi). Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Przestępstwo określone wart. 284 k.k.jest przestępstwem materialnym, do dokonania którego ustawa wymaga powstania skutku, w postaci utraty przez właściciela (posiadacza) lub osobę posiadającą inne prawo do rzeczy tej rzeczy w wyniku działania sprawcy lub utraty prawa majątkowego. O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. Natomiast bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy, a nawet używanie jej, chociażby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale bez zamiaru zatrzymania na własność, nie stanowi przestępstwa przywłaszczenia (tak wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 6 V 2004 r., V KK 316/03, OSNKW 2004, nr 7-8, poz. 70).
Przestępstwo określone wart. 284 § 2 k.k.stanowi kwalifikowany typ przywłaszczenia. Przepis ten chroni własność, posiadanie oraz inneprawa rzeczowei obligacyjne przysługujące danemu podmiotowi do rzeczy ruchomej. Przepisart. 284 § 2 k.k.chroni szczególny stosunek zaufania, którym został obdarzony sprawca przez właściciela rzeczy. Ochrona tego szczególnego stosunku zaufania oraz naruszenie go przez sprawcę sprzeniewierzenia uzasadnia surowszą odpowiedzialność sprawcy dopuszczającego się tej postaci przywłaszczenia. Powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. Powierzenie może nastąpić z prawem do używania lub użytkowania rzeczy bądź bez tego prawa . W szczególności jest powierzona rzecz oddana w komis lub dla wykonania jej kopii (pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 1981 r., Rw 207/79, OSNKW 1978, nr 10, poz. 116), a także rzecz użyczona .
W powyższej sprawie działanie oskarżonegoŁ. B.wypełniło wszystkie znamiona czynu zart. 284 § 2 k.k.. OskarżonyŁ. B.w okresie od 09 października 2014 r. do dnia 02 listopada 2014 r. wL., woj.(...), przywłaszczenia powierzonego mu samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...). Działanie oskarżonegoŁ. B.polegało na tym że wynajął samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...)zawierając w dniu 16 września 2014 r. zfirmy (...)umowę najmu tego samochodu , a następnie nie zwrócił go w wyznaczonym przezM. B.terminie powodując straty w wysokości 74000 zł na szkodę na szkodę(...) S.A.wW.. Należy wskazać iż przedmiotowy samochód markiK. (...)`d onr rej. (...)był własnością(...) S.A.wW.i został oddany w leasing operacyjnyM. B.. OskarżonyŁ. B.przejawiał przestępczą aktywność, aby wejść w posiadanie rzeczy która znajdowała się w jego posiadaniu jako mienie powierzone w postaci samochodu markiK. (...)`d onr rej. (...). Powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. Oskarżony otrzymał w przedmiotowy samochód w użytkowanie odM. B.na podstawie umowy najmu ( k. 6-8 ). Oskarżony miał po upływie terminu wskazanego w tej umowie zwrócić ten samochód . OskarżonyŁ. B.nie wykonała jednak obowiązku zwrotu tego pojazdu , twierdząc iż i przekazał go swojej znajomej ( k. 32-33 ) . Należy wskazać iż przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą, tak jakby się było jej właścicielem . Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Działania oskarżonegoŁ. B.zmierzały do zatrzymania cudzej rzeczy w postaci przedmiotowego samochodu , a następnie rozporządzenie nim jak właściciel . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaM. B.( k. 3-4 i k. 91 - 93)  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.
Tym samym wina oskarżonegoŁ. B.odnośnie popełnienia przez niego czynu zart. 284 § 2 k.k.nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuŁ. B.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoŁ. B.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyŁ. B.naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudza własność.
W powyższej sprawie Sąd jako okoliczność łagodzącą wobec oskarżonegoŁ. B.uznał fakt iż nie był on dotychczas karany .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. B.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie. Orzeczona wobec oskarżonegoŁ. B.kara ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył naŁ. B.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez szkody przez zapłatę na rzeczM. B.kwoty 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych ). Nałożenie na oskarżonych tego obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec nich cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Należy wskazać iżM. B.dochodzi roszczeń związanych z tym przestępstwem w postępowaniu cywilnym .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoŁ. B.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę wysokość dochodów oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.