Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 890/15
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Tomasz Szaj, Małgorzata Grzesik
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 2kpc

Sygn. aktII Cz 890/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący:  SSO Zbigniew Ciechanowicz
Sędziowie:   SO Małgorzata Grzesik
SO Tomasz Szaj ( spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2015 r. wS.
sprawy z wnioskuB. Z.
przy udzialeM. D.
o stwierdzenie nabycia spadku, zabezpieczenie spadku i spis inwentarza
na skutek zażalenia uczestniczki na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 września 2014 roku, sygn. akt I NS 1113/12

uchyla zaskarżone zarządzenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Małgorzata Grzesik
Sygn. aktII Cz 890/15

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 września 2014 roku Przewodniczący Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim zwrócił wniosek uczestniczkiM. D.o zabezpieczenie spadku i spis inwentarza.
Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że zarządzeniem z 1 marca 2013 roku uczestniczka została wezwana do uzupełnienia braków wniosku z dnia 4 lutego 2013 roku. Zarządzenie to zostało doręczone uczestniczce w dniu 10 kwietnia 2013 roku a uczestniczka uzupełniła braki w dniu 23 kwietnia 2013 roku, a więc po upływie terminu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła uczestniczka, wnoszą co jego uchylenie. Podniosła, że została wezwana do usunięcia braków nie zarządzeniem z dnia 1 marca 2013 roku, lecz z dnia 4 kwietnia 2013 roku. Otrzymała je 12 kwietnia 2013 roku, a nie 10 kwietnia 2013 roku jak wskazuje Sąd, a braki uzupełniła w terminie, gdyż 19 kwietnia 2013 roku nadała pismo w urzędzie pocztowym. Dodatkowo w dniu 30 kwietnia 2013 roku Sąd wezwał ją do uiszczenia opłaty, nie mając wątpliwości co do przekroczenia terminu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione, aczkolwiek z przyczyn odmiennych od wskazanych w jego treści.
Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Zaś w myśl§ 2po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Analiza akt sprawy wskazuje na wadliwy tok procedowania Sądu Rejonowego. Przede wszystkim podkreślić należy, że na posiedzeniu Sądu Rejonowego(...)w dniu(...)roku uczestniczkaM. D.udzieliła swojej matceA. D.pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania jej w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poZ. D.(k – 61 akt sprawy). W konsekwencji zgodnie zart. 133 § 3 k.p.c.wszelkie doręczenia winny być dokonywane do rąk pełnomocnika. W konsekwencji zarządzenie z dnia 1 marca 2013 roku skierowane do uczestniczki zamiast do jej pełnomocnika nie wywołało skutków określonych wart. 130 § 1 k.p.c., a więc nie rozpoczął bieg termin wskazany w tym przepisie. Tym samym brak było podstaw do zastosowania rygoru zart. 130 § 2 k.p.c.i dokonania zwrotu wniosku. Zaś wydane zarządzenie o zwrocie wniosku podlegało uchyleniu. Marginalnie wskazać tylko należy, że wezwanie do usunięcia braków wniosku zostało wydane w dniu 1 marca 2013 roku, zaś pismo wykonujące to zarządzenie przez sekretariat nosi datę 4 kwietnia 2013 roku, co wywołało wątpliwości uczestniczki, niemniej jednak dotyczy to tej samej czynności. Natomiast bezzasadne są twierdzenia uczestniczki o odebraniu pisma w dniu 12 kwietnia 2013 roku, gdyż zwrotne poświadczenie odbioru pisma nosi datę 10 kwietnia 2013 roku (k – 125 akt).
W konsekwencji, mając na uwadze regulacjeart. 133 § 3 k.p.c.Sąd Rejonowy winien ponownie poddać ocenie zdziałane w sprawie czynności celem oceny prawidłowości zawiadomienia o nich oraz dokonanych doręczeń pełnomocnikowi uczestniczki.
Mając na uwadze wszystko powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)