Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 67/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Wlazło, Izabela Dercz, Paweł Urbaniak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 258 §2 kk i in.

Sygnatura akt II AKa 67/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Sławomir Wlazło (spr.)
Sędziowie:   SA Izabela Dercz
del. SO Paweł Urbaniak
Protokolant: sekr. sąd. Jadwiga Popiołek
przy udzialeK. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. sprawy:

1
P. S.

oskarżonego zart. 258 §2 kk;art. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw związku zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

2
M. A.

oskarżonego zart. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

3
S. Ś.

oskarżonego zart. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

4
K. Ł.

oskarżonego zart. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kk;art. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kk;

5
S. W.

oskarżonego zart. 18 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora w doniesieniu do oskarżonegoK. Ł.oraz obrońców wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II K 164/11

1
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

–

adw.M. P. (1)– Kancelaria Adwokacka wP.,

adw.M. H.– Kancelaria Adwokacka wP.,

adw.K. L. (1)– Kancelaria Adwokacka wP.,

adw.M. K. (1)– Kancelaria Adwokacka wP.,

kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonymM. A.,S. Ś., K.Ł.iS. W.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt II AKa 67/15

UZASADNIENIE
P. S.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od lutego 2004 roku do końca 2007 roku z wyłączeniem okresu od 21 czerwca 2004 roku do 6 stycznia 2006 roku wM.,P.i innych miejscowościach na terenie kraju wspólnie i w porozumieniu zA. K.,R. G.ps. (...),M. P. (2)ps. (...),L. M.,T. K.ps. (...),D. G.ps. (...),G. D.ps. (...),J. W. (1)ps. (...),P. K.ps. (...),M. K. (2)ps. (...),M. A. (1)ps. (...),K. Ł. (1)ps. (...),P. B. (1)ps. (...),A. R.ps. (...),S. W. (1)ps. (...),P. Z.ps. (...),K. J.ps. (...),T. A.,A. M.S. S. (1),W. W. (1),A. C.,N. O., a także innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przezP. T.ps. (...)mającej na celu dokonywanie oszustw przy dokonywaniu rzekomych zakupów towarów, wymuszeń rozbójniczych i handlu narkotykami, to jest o czyn zart. 258 § 2 k.k.;

II
w okresie od lutego 2004 roku do końca 2007 roku z wyłączeniem okresu od 21 czerwca 2004 roku do 6 stycznia 2006 roku wM.,P.i innych miejscowościach działając w ramach zorganizowanej grupy, przestępczej o charakterze zbrojnym posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną wraz z amunicją, to jest o czyn zart 263 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;

III
w okresie od maja 2006 roku do września 2006 roku w miejscowości(...)pow.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. A. (1),S. W. (1)i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłZ. W.do otworzeniaFirmy Usługi Budowlane (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąZ. W.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy faktycznie sam zamawiał tub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzeniaFirmę (...)z/s wK.w kwocie 18.905/20 złotych,(...) sp. z o.o.OddziałCentrala (...)wZ.w kwocie 28.376,50 złotych, Małopolską(...)wK.Zakład wS.w kwocie 9.348,28 złotych,Firmę (...) Spółkę JawnąwW.w kwocie łącznej 25.473,03 złotych,Spółkę z o.o. (...)wP.w kwocie łącznej 2.551,30 złotych,Spółkę z o.o. (...)wT.w kwocie 481,29 złotych,(...) Zakład Produkcyjno Handlowy (...)weW.w kwocie 2.013 złotych,Spółkę z o.o. (...)wK.w kwocie łącznej 11.359,24 złotych,Firmę (...)wK.w kwocie łącznej 2.746,35 złotych,Zakład Produkcji (...). wB.w kwocie 21.586/68 złotych,P.P.H.U. (...)wB.w kwocie 1.109/71 złotych, P.H.P.U.(...)wO.w kwocie 9,500,29 złotych,Firmę (...)weW.w kwocie 4,074,73 złotych,Firmę (...)wC.w kwocie 9.819,52 złotych,Spółkę z o.o. (...)wP.w kwocie łącznej 13.420 złotych,Firmę (...).R.” wW.w kwocie łącznej 7.937,64 złotych, Spółkę z o.o.(...)wM.w kwocie 7.320 złotych,Spółkę z o.o. (...)wS.w kwocie 3.509,03 złotych,Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...)wG.w kwocie łącznej 8.176,44 złotych,Spółkę Cywilną (...)wO.w kwocie łącznej 4.556,10 złotych, P.M.P.Z.(...)wM.w kwocie 19.361,40 złotych,Spółkę Cywilną (...)wP.w kwocie łącznej 6.514,80 złotych,Firmę (...)wS.w kwocie 9.747,80 złotych,Firmę (...)wW.w kwocie 2.497,09 złotych,Spółkę z o.o. (...)wK.w kwocie 5,773,94 złotych,Spółkę z o.o. (...)wB.w kwocie łącznej 5.289,68 złotych,Spółkę z o.o. (...)wB.w kwocie 6.133,03 złotych, Spółkę z 0,0.(...) Ltd.” wG.w kwocie łącznej 2.202,35 złotych,Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) Spółkę JawnąwK.w kwocie łącznej 1,597,85 złotych,Spółkę (...)wI.w kwocie 1.397,57 złotych,Spółkę Jawną (...)wC.w kwocie 661,12 złotych, F.P.H. (...)wS.w kwocie 3.062,20 złotych,P.P.H.U. (...)weW.w kwocie łącznej 2.293,34 złotych,Spółkę Jawną (...)wM.w kwocie łącznej 3.446,50 złotych,Spółkę Jawną (...)K.wS.w kwocie łącznej 130.017,44 złotych,Spółkę Cywilną (...)wŁ.w kwocie 1.326.01 złotych,Firmę (...)wB.w kwocie 27.328 złotych,Spółkę Cywilną (...)wC.w kwocie 2.067.90 złotych,P.P.H.U. (...)wM.w kwocie 1.173,34 złotych,Firmę (...)wS.w kwocie 26.504,50 złotych, Spółkę z 0.0.(...)wK.w kwocie 1,393.87 złotych,Spółkę Jawną (...)wR.w kwocie 53.918,90 złotych,(...)wO.w kwocie 5.853,44 złotych, Spółkę z 0.0.(...)wC.w kwocie 10.927,70 złotych,PHU (...)wC.w kwocie 1.203,19 złotych i Spółkę z 0.0.(...)wW.w kwocie 5.250 złotych, łącznie wszystkie podmioty gospodarcze w łącznej kwocie co najmniej 429.201,48 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary w faktycznym rozmiarze 1 roku, 6- ciu miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Mławie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2006 roku w rozmiarze 4 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

IV
w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zK. Ł. (1),M. A. (1),S. W. (1),S. S. (1)i ustaloną osobą nie objętą mniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłR. D.do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąR. D.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wB.w łącznej kwocie 66.378,40 złotych, stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszoną o wpłatę zaliczki w wysokości 17.000 złotych,Firmę Handlowo- Usługową (...)S. G.wS.w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wK.w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)~ Serwis” Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne wP.w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę JawnąwL.w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wC.w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Gminną Spółdzielnię (...)wR.w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego,Spółkę Akcyjną (...)wK.w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru iPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę JawnąwK.w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oaz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...)wW.w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary w faktycznym rozmiarze 1 roku, 6- ciu miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Mławie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2006 roku w rozmiarze 4 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart.18 § 1 k.k.w zw.art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k; w zw. zart. 64 § 1 k.k.

M. A.został oskarżony o to, że:

V
w okresie od 25 listopada 2005 roku do maja 2006 roku wS.iN.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłZ. M. (1)do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąZ. M. (1)w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał łub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem, przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wP.w łącznej kwocie 65.466*20 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Z. Z.kwocie 2.396 złotych stanowiącej równowartość nieuiszczonego czynszu za wynajem pomieszczeń,R. M.w kwocie 244 złotych stanowiącej nieuiszczoną zapłatę za prowadzenie dokumentacji księgowej,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...)wK.w łącznej kwocie 41.706,11 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handłowo- Usługowe(...)wS.w kwocie 30.900 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Jawną (...)wS.w kwocie 7.100,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółdzielnię Pracy UNIAweW.w łącznej kwocie 10.095,99 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyj no-Handlowo-Usługowe(...)wB.w łącznej kwocie 59.438,04 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Zakład Produkcyjno- Usługowo-Handlowy (...)wŻ.w kwocie 1.007,94 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,(...) Spółkę z o.o.- OddziałCentrali (...)wZ.w kwocie 25.398,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wT.w kwocie 3.272,92 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno- (...) Spółkę z o.o.wT.w łącznej kwocie 17.591,79 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,(...)D. Z.wO.w kwocie 1.830 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Zakład Handlowo-Produkcyjno-Usługowy (...)H. G.wN.w łącznej kwocie 8.900,21 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wI.w łącznej kwocie 20.495,35 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wW.w kwocie 27.643,14 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Zakład Produkcyjno-Handlowy (...)wM.w łącznej kwocie 14.529,75 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Firmę (...)B.w kwocie 677,98 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Zakład Handlowo-Produkcyjny (...)wP.w kwocie 4.374,44 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w łącznej kwocie 11.546,28 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Firmę (...)wW.w łącznej kwocie 8.924,57 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...)W. R.wS.w kwocie 6.303,60 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo (...)S.w kwocie 4.120 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Firmę (...)wP.k/P.w łącznej kwocie 11.705,98 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,(...) Spółkę z o.o.wW.w kwocie 2.851,67 złotych stanowiącej równowartość zbytych mu dwóch telefonów komórkowych,Spółkę Akcyjną (...)wW.w kwocie 2.298,12 złotych stanowiącej równowartość zbytych mu dwóch telefonów komórkowych oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...).M.D.” wP.w kwocie nie mniejszej niż 20.000 złotych stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru iFirmę (...)W. B. (1)w miejscowościU.w kwocie nie mniejszej niż 43.000 złotych stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 453.699,28 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw, zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

VI
w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zK. Ł. (1),S. W. (1),S. Ś. (1),P. S.i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłR. D.do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąR. D.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wB.w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszoną o wpłatę zaliczki w wysokości 17.000 złotych,Firmę Handlowo- Usługową (...)S. G.wS.w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wK.w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wP.w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę JawnąwL.w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wC.w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Gminną Spółdzielnię (...)wR.w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego,Spółkę Akcyjną (...)wK.w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru iPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę JawnąwK.w wysokości 8.609,3 0 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...)wW.w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6- ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

VII
w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zK. L. (2)iS. S. (1)oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłP. M. (1)do otworzeniaFirmy (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąP. M. (1)w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wC.w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)” wM.w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową(...)’ w(...)w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych,Zakład (...) Spółkę CywilnąM. K. (3),M. P. (3)wŁ.w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. P. (1)w kwocie około 16.000 złotych stanowiącej równowartość zmówionego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 66.262,67 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 - ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. 286§ 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

S. Ś.został oskarżony o to, że:

VIII
w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zK. L. (2),S. W. (1),P. S.,M. A. (1)i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłR. D.do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąR. D.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wB.w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)S. G.w StarychK.w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wK.w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wP.w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę JawnąwL.w wysokości 98,313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wC.w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Gminną Spółdzielnię (...)wR.w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego,Spółkę Akcyjną (...)wK.w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru iPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę JawnąwK.w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...)wW.w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

IX
w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zK. Ł. (1)iM. A. (1)oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłP. M. (1)do otworzeniaFirmy (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąP. M. (1)w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wC.w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)” wM.w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową(...)’ w(...)w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych,Zakład (...) Spółkę CywilnąM. K. (3),M. P. (3)wŁ.w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. P. (1)w kwocie około 16.000 złotych stanowiącej równowartość zmówionego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 66.262,67 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. 286§ 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

K. Ł.został oskarżony o to, że:

X
w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zM. A. (1),S. W. (1),P. S.,S. S. (1)i ustałoną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłR. D.do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąR. D.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem, przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wB.w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)S. G.w StarychK.w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wK.w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wP.w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę JawnąwL.w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wB.w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wC.w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Gminną Spółdzielnię (...)wR.w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego,Spółkę Akcyjną (...)wK.w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru iPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę JawnąwK.w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...)wW.w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych to jest o czyn zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;

XI
w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zS. Ś. (1)iM. A. (1)oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłP. M. (1)do otworzeniaFirmy (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąP. M. (1)w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wC.w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)” wM.w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową (...)w(...)w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych,Zakład Produkcyjno-Handlowy (...) Spółkę CywilnąM. K. (3),M. P. (3)wŁ.w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru doprowadzając łącznie powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 51.262,67 złotych, to jest o czyn zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

S. W.został oskarżony o to, że:

XII
w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zK. Ł. (1),M. A. (1),P. S.,S. Ś. (1)i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłoniłR. D.do otworzeniaPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...)celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnościąR. D.w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniemSpółkę z o.o. (...)wB.w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)S. G.w StarychK.w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, ' Spółkę z 0,0.(...)wB.w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0,(...)wK.w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wP.w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) Spółkę JawnąwL.w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0.(...)wB.w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0.(...)wB.w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę Akcyjną (...)wC.w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Gminną Spółdzielnię (...)wR.w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego,Spółkę Akcyjną (...)wK.w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru,Spółkę z o.o. (...)wP.w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru iPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę JawnąwK.w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniamieniem Spółkę Jawną (...)wW.w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych, to jest o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z dnia 1 lipca 2014 roku w sprawie II K 164/11 orzekł:

I
oskarżonegoP. S.uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu I aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od końca miesiąca marca 2006 r. do końca miesiąca sierpnia 2006 r. oraz w okresie od dnia 9 lipca 2007 r. do dnia 22 lipca 2007 r. wM.,(...)i innych miejscowościach na terenie kraju wspólnie oraz w porozumieniu z innymi ustalonymi z imienia i nazwiska osobami brał udział w zorganizowanej grupie o charakterze zbrojnym mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z narkotykami, doprowadzaniem osób do niekorzystnego rozporządzania mieniem za pomocą wprowadzania w błąd co do zamiaru dokonania zapłaty za nabywane towary i wymuszeń rozbójniczych, co stanowi przestępstwo zart. 258 § 2 kkza to na podstawie tego przepisu skazał na karę roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoP. S.uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia;

III
oskarżonegoP. S.uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu III aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od miesiąca maja 2006 r. do dnia 3 września 2006 r. w(...)działając wspólnie i w porozumieniu zZ. W.iA. W.oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej podfirmą Usługi Budowlane (...)Z. W.za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadził osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 531.324,31:

1
w dniu 11 maja 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.OddziałuCentrali (...)wZ.w kwocie 28.376,50 złotych,

2
w dniu 11 maja 2006 r.Wytwórni (...)E. H.wK.w kwocie 18.905,20 złotych,

3
w dniu 15 maja 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.(...) Zakładu (...)w kwocie 9.348,28 złotych,

4
w dniu 18 maja 2006 r.Firmie (...)J. M.,W. M., J.(...) Spółki JawnejwW.w kwocie 25.473,03 złotych,

5
w dniu 20 maja 2006 r.Firmie (...)J. M.,W. M., J.(...) Spółki JawnejwW.w kwocie 3.876,71 złotych,

6
w dniu 22 maja 2006 r.(...) Spółkę z o.o.wP.w kwocie 2.551,30 złotych,

7
w dniu 29 maja 2006 r.(...) Spółki z o.o.wT.w kwocie 1.252,10 złotych,

8
w dniu 29 maja 2006 r.(...) Zakład Produkcyjno- Handlowy (...)M. K. (4)weW.w kwocie 2.013,00 złotych,

9
w dniu 30 maja 2006 r.Firmie Handlowo-Usługowej (...)zK.w kwocie 2.746,35 złotych,

10
w dniu 31 maja 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 5.333,64 złotych,

11
w dniu 2 czerwca 2006 r.(...)P.P.H.U. (...)wB.w kwocie 1.109,71 złotych,

12
w dniu 2 czerwca 2006 r.Zakładowi Produkcji (...).O.(...)E. K.wB.w kwocie 21.586,68 złotych,

13
w dniu 7 czerwca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 6.025,60 złotych,

14
w dniu 9 czerwca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wT.w kwocie 356,53 złotych,

15
w dniu 13 czerwca 2006 r.Przedsiębiorstwu Handlowo- Produkcyjno-Usługowemu (...)wO.w kwocie 9.500,29 złotych,

16
w dniu 14 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 2.638,13 złotych,

17
w dniu 14 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 627,32 złotych,

18
w dniu 14 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 1.102,76 złotych,

19
w dniu 14 czerwca 2006 r.Zakład Produkcyjno-Usługowo Handlowy (...)&JJ. B.weW.w kwocie 4.074,73 złotych,

20
w dniu 19 czerwca 2006 r.Przedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wP.w kwocie 13.420,00 złotych,

21
w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 2.567,25 złotych,

22
w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 2.273,35 złotych,

23
w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)z(...)dla BudownictwaG. K.wC.w kwocie 610,71 złotych,

24
w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)wW.w kwocie 1695,02 złotych,

25
w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)wW.w kwocie 6110,86 złotych,

26
w dniu 21 czerwca 2006 r.(...)wW.w kwocie 131,76 złotych,

27
w dniu 27 czerwca 2006 r.(...) Sp. z o.o.wS.FiliaS.w kwocie 3.509,03 złotych,

28
w dniu 29 czerwca 2006 r.Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Handlowo-Usługowemu (...)Z. F.wG.w kwocie 4.054,06 złotych,

29
w dniu 29 czerwca 2006 r.Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Handlowo-Usługowemu (...)Z. F.wG.w kwocie 4.122,38 złotych,

30
w dniu 4 lipca 2006 r. Armatura Sanitarna(...) s.c.wO.w kwocie 4.556,10 złotych,

31
w dniu 5 lipca 2006 r. P.M.P.Z.(...)wM.w kwocie 5.892,60 złotych,

32
w dniu 6 lipca 2006 r.Zakład Produkcyjno-Usługowy (...)J. S.wS.w kwocie 9.747,80 złotych,

33
w dniu 6 lipca 2006 r.(...)Narzędzia PneumatyczneB. C.wW.w kwocie 2.497,22 złotych,

34
w dniu 6 lipca 2006 r.(...) s.c.P.,G.wP.w kwocie 6.514,80 złotych,

35
w dniu 7 lipca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 5.773,94 złotych,

36
w dniu 10 lipca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 3.701,85 złotych,

37
w dniu 10 lipca 2006 r.(...)Firmy Handlowo- Usługowej (...)zL.w kwocie 3.700,99 złotych,

38
w dniu 11 lipca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 6133,03 złotych,

39
w dniu 18 lipca 2006 r.(...) Ltd Spółki z o.o.wG.w kwocie 2202,69 złotych,

40
w dniu 19 lipca 2006 r.P.P.H.U. (...) Spółki JawnejwK.w kwocie 1.597,85 złotych,

41
w dniu 19 lipca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 1.587,83 złotych,

42
w dniu 20 lipca 2006 r.(...) s.c.W. E.,C.W.wI.w kwocie 1.397,57 złotych,

43
w dniu 25 lipca 2006 r.Firmy Produkcyjno-Handlowej (...)wS.w kwocie 3.062,20 złotych,

44
w dniu 26 lipca 2006 r.(...) Spółki JawnejwK.w kwocie 29.796,05 złotych,

45
w dniu 26 lipca 2006 r.P.P.H.U. (...)K. Z.weW.w kwocie 2.293,34 złotych,

46
w dniu 26 lipca 2006 r.(...) Spółki JawnejE. N.wM.w kwocie 3.446,50 złotych,

47
w dniu 27 lipca 2006 r.(...)wM.w kwocie 13.468,80 złotych,

48
w dniu 31 lipca 2006 r.Firmie (...)s.c, A.E. S.K.R. I.wŁ.w kwocie 1.326,01 złotych,

49
w dniu 1 sierpnia 2006 r.(...) Spółki JawnejwK.w kwocie 98.983,00 złotych,

50
w dniu 1 sierpnia 2006 r.P.P.H.U. (...) K Spółki JawnejŁ.iK.wM.w kwocie 1.173,34 złotych,

51
w dniu 1 sierpnia 2006 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 27.328,00 złotych,

52
w dniu 2 sierpnia 2006 r.Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...) s.c.wC.w kwocie 2.067,90 złotych,

53
w dniu 8 sierpnia 2006 r.(...) Spółki z o.o.wC.w kwocie 10.927,70 złotych,

54
w dniu 10 sierpnia 2006 r.(...) Spółki JawnejwK.w kwocie 1.238,39 złotych,

55
w dniu 10 sierpnia 2006 r.(...)Spółki Jawnej wB.w kwocie 1.392,63 złotych,

56
w dniu 16 sierpnia 2006 r.(...)R. S.wS.w kwocie 26.504,50 złotych,

57
w dniu 17 sierpnia 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 1.393,87 złotych,

58
w dniu 18 sierpnia 2006 r.(...)A. S.,M. W., G.(...) Spółki JawnejwR.w kwocie 53.918,90 złotych,

59
w dniu 22 sierpnia 2006 r.Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Usługowemu (...)A.&L.&J. K.wO.w kwocie 5.853,44 złotych,

60
w dniu 30 sierpnia 2006 r.(...)E. iK. O.-K. O. (2)wC.w kwocie 1.203,19 złotych,

61
w dniu 3 września 2006 r.(...) Sp. z o.o.wW.w kwocie 5.250,00 złotych,

a w dniu 20 lipca 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...)Spółki Jawnej wC.o wartości 661,12 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia, co jednak nie nastąpiło w związku z nieodebraniem wysłanej paczki z towarem z powodu braku zapłaty pieniędzy, zaś w dniu 4 września 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...) Spółki JawnejwK.o wartości 6.717,56 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia, co jednak nie nastąpiło w związku z nieodebraniem wysłanej paczki z towarem z powodu braku zapłaty pieniędzy, co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył karę 4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I
oskarżonegoP. S.uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia;

II
oskarżonegoM. A.uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu V aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od dnia 25 listopada 2005 r. do dnia 11 czerwca 2006 r. wN.,S.i miejscowościK.działając wspólnie i w porozumieniu zZ. M. (1)iP. M. (1)oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...)Hurtownia (...)wN.za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadził osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 402.405,09 złotych:

1
w dniu 25 listopada 2005 r.(...) Sp. z o.o.wW.w kwocie 2799,67 złotych,

2
w dniu 26 listopada 2005 r.(...) S.A.wW.w kwocie 1398,00 złotych,

3
w dniu 30 grudnia 2005 r.(...)W.(...) Spółki JawnejwP.w kwocie 9.145,40 złotych,

4
w dniu 9 stycznia 2006 r.(...)W.(...) Spółki JawnejwP.w kwocie 2.560,54 złotych,

5
w dniu 31 stycznia 2006 r.(...) Spółki JawnejwS.w kwocie 7.100,40 złotych,

6
w dniu 2 lutego 2006 r.(...) Spółki z o.o.wW.w kwocie 27.643,14 złotych,

7
w dniu 9 lutego 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...)W. R.wS.w kwocie 6.303,60 złotych,

8
w dniu 10 lutego 2006 r.Zakładu Produkcyjno-Usługowo- Handlowego (...)wŻ.w kwocie 1.007,94 złotych,

9
w dniu 16 lutego 2006 r. Spółdzielni(...)weW.w kwocie 1.708,00 złotych,

10
w dniu 16 lutego 2006 r. Spółdzielni(...)weW.w kwocie 8.387,99 złotych,

11
w dniu 16 lutego 2006 r.Przedsiębiorstwa (...)J. W. (2)wS.w kwocie 4.120,00 złotych,

12
w dniu 20 lutego 2006 r.(...) Spółki z o.o.wT.w kwocie 3.272,92 złotych,

13
w dniu 21 lutego 2006 r.(...) Spółki JawnejwB.w kwocie 677,98 złotych,

14
w dniu 22 lutego 2006 r.(...) Spółki z o.o.wK.OddziałuCentrali (...)wZ.w kwocie 25.399,80 złotych,

15
w dniu 28 lutego 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 32.872,0 złotych,

16
w dniu 1 marca 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 4.944,0 złotych,

17
w dniu 1 marca 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...)C. K.wS.w kwocie 30.400,00 złotych,

18
w dniu 3 marca 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o.wK.w kwocie 13.054,74 złotych,

19
w dniu 9 marca 2006 r.Zakładu Handlowo-Produkcyjno- Usługowego (...)H. G.wN.w kwocie 1.100,7 złotych,

20
w dniu 9 marca 2006 r.Zakładu Handlowo-Produkcyjno- Usługowego (...)H. G.wN.w kwocie 7.800,14 złotych,

21
w dniu 13 marca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 705,16 złotych,

22
w dniu 20 marca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 727,36 złotych,

23
w dniu 20 marca 2006 r.Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...)B. L.wM.w kwocie 6.158,23 złotych,

24
w dniu 24 marca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 55.599,40 złotych,

25
w dniu 27 marca 2006 r.(...)D. Z.wO.w kwocie 1.830,00 złotych,

26
w dniu 30 marca 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo-Handlowego (...) Spółki z o.o, wT.w kwocie 16.543,76 złotych,

27
w dniu 30 marca 2006 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo- (...) Spółki z o.o.wT.w kwocie 1.048,03 złotych,

28
w dniu 30 marca 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 5.645,92 złotych,

29
w dniu 4 kwietnia 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 9.846,80 złotych,

30
w dniu 5 kwietnia 2006 r.(...) Spółki z o.o.wP.w kwocie 4.467,84 złotych,

31
w dniu 7 kwietnia 2006 r.Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...)B. L.wM.w kwocie 11.568,06 złotych,

32
w dniu 11 kwietnia 2006 r.P.P.H.U. (...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 18.119,35 złotych,

33
w dniu 11 kwietnia 2006 r.Firmy (...)J. M.,W. M.,J.(...) Spółki JawnejwW.w kwocie 5.423,87 złotych,

34
w dniu 21 kwietnia 2006 r.P.P.H.U. (...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 41.318,69 złotych,

35
w dniu 22 kwietnia 2006 r.Firmy (...)J. M.,W. M.,J.(...) Spółki JawnejwW.w kwocie 4.201,50 złotych,

36
w dniu 26 kwietnia 2006 r.(...)Zakładu Handlowo- Produkcyjnego (...)wP.w kwocie 4.374,44 złote,

37
w dniu 17 maja 2006 r.(...) Spółki z o.o.wI.w kwocie 20.490,35 złotych,

38
w dniu 10 czerwca 2006 r.Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego (...)w kwocie 2396,00 złotych,

39
w dniu 11 czerwca 2006 r.R. M.w kwocie 244,00 złotych,

a w okresie od końca miesiąca stycznia 2006 r. do dnia 28 lutego 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...)T.M.D.(...) Spółki JawnejwP.o wartości 20.000,00 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar o wartości 892,06 złotych w celu uwiarygodnienia firmy, co jednak nie nastąpiło w związku z nieprzejednaną postawąM. P. (4)i w okresie od miesiąca marca 2006 r. do dnia 7 kwietnia 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...)M.RolniczeW. B.wU.o wartości 52.460,0 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez uiszczenie zaliczki o kwocie 4.880,00 złotych w celu uwiarygodnienia firmy, co jednak nie nastąpiło w związku z nieprzejednaną postawąM. T.iP. W., przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył karę 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I
oskarżonychM. A.,S. S. (1),K. Ł. (1)iS. W.uznał w ramach zarzucanych im czynów z punktu VI, VIII, X i XII aktu oskarżenia za winnych tego, że w okresie od dnia 9 października 2006 r. do dnia 10 kwietnia 2007 r. wP.iR.działając wspólnie i w porozumieniu zR. D.,A. W., a następnieA. C.oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej pod firmą P.H.U.(...)Hurtownia (...)za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadzili osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 571.959,14 złotych:

1
w dniu 9 października 2006 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 66.378,40 złotych,

2
w dniu 16 października 2006 r.Firmy Handlowo-Usługowej (...)S. G.wS.w kwocie 11.883,50 złotych,

3
w dniu 25 stycznia 2007 r.Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 71.253,34 złotych,

4
w dniu 26 stycznia 2007 r.(...) Sp. z o.o.wK.w kwocie 84.072,72 złotych,

5
w dniu 9 lutego 2007 r.Przedsiębiorstwa Handlowo- Produkcyjnego (...) Spółki AkcyjnejwP.w kwocie 72,402,00 złotych,

6
w dniu 16 lutego 2007 r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Spółki JawnejwL.w kwocie 98.313,42 złotych,

7
w dniu 20 lutego 2007 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 30.528,50 złotych,

8
w dniu 28 lutego 2007 r.(...) Spółki z o.o.wB.w kwocie 53.051,40 złotych,

9
w dniu 28 lutego 2007 r.(...) S.A.wC.w kwocie 26.774,58 złotych,

10
w dniu 28 lutego 2007 r.(...) Spółki AkcyjnejwK.w kwocie 1.432,28 złotych,

11
w dniu 5 marca 2007 r.(...)Sp, z o.o. wP.w kwocie 44.526,90 złotych,

12
w dniu 7 marca 2007 r.Gminną Spółdzielnię (...)wR.w kwocie 1366,40 złotych,

13
w dniu 5 kwietnia 2007 r.Przedsiębiorstwa Handlowego (...)A. Ł.,M. Ł.,(...) Spółki JawnejwK.w kwocie 8.609,30 złotych,

14
w dniu 10 kwietnia 2007 r.Gminną Spółdzielnię (...)wR.w kwocie 1366,40 złotych,

a w dniu 28 lutego 2007 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...)Spółki Jawna(...)wW.w nieustalonej kwocie swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzali do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar, co jednak nie nastąpiło w związku z postawąP. J., który zażądał przedpłaty, przy czymM. A.iS. S. (1)czynu dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w przypadku oskarżonychM. A.iS. S. (1), a także przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w przypadku oskarżonychK. Ł. (1)orazS. W.i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył kary:

–

oskarżonemuM. A. (1)5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

oskarżonemuS. S. (1)5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

oskarżonemuK. Ł. (1)4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

oskarżonemuS. W. (1)4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I
oskarżonychM. A.,S. Ś.iK. Ł. (1)uznał w ramach zarzucanych im czynów z punktu VII, IX i XI aktu oskarżenia za winnych tego, że w okresie od dnia 25 listopada 2008 r. do dnia 15 grudnia 2008 r. wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej podfirmą (...)za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadzili osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem w łącznej kwocie 51.062,67 złotych:

1
w dniu 28 listopada 2008 r.(...) Spółki z o.o.wC.w kwocie 22.872,07 złotych,

2
w dniu 4 grudnia 2008 r.(...) Spółki z o.o.wM.w kwocie 11.683,92 złotych,

3
w dniu 5 grudnia 2008 r.(...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółce Komandytowejw(...)w kwocie 3.407,86 złotych,

4
w dniu 9 grudnia 2008 r.(...) Spółki z o.o.wM.w kwocie 4.890,66 złotych,

5
w dniu 12 grudnia 2008 r.Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...)sc.M. K. (3),M. P. (3)wŁ.w kwocie 2.742,56 złotych,

6
w dniu 15 grudnia 2008 r.(...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółce Komandytowejw(...)w kwocie 5.465,60 złotych,

a w okresie od dnia 25 listopada 2008 r. do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodęA. P. (1)iR. P. (1)o wartości 16.000,00 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzali do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar i oczekiwanie na jego dostarczenie, co jednak nie nastąpiło w związku z postawą właścicieli towaru, przy czymM. A.iS. S. (1)czynu dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w przypadku oskarżonegoM. A.iS. Ś., a także przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w przypadku oskarżonegoK. Ł. (1)i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazart. 33 § 1,2 i 3 k.k.wymierzył kary:

–

oskarżonemuM. A. (1)4 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

oskarżonemuS. Ś. (1)4 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuK. Ł. (1)kary 3 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

I
na podstawieart. 85 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 85 k.k.orazart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności oraz grzywien połączył i orzekł wobec oskarżonych:

–

M. A.karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

S. S. (2)karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

K. Ł. (1)karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych.

Ponadto wyrok zawiera rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu, o kosztach procesu, oraz o kosztach sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli prokurator oraz obrońcy wszystkich oskarżonych.
Prokurator zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonegoK. Ł.w całości dotyczącej przypisania mu czynu m w punkcie VII wyroku i zarzucił obrazęart. 14 § 1 kpkpoprzez rozszerzenie przestępstwa przypisanego w ramachart. 12 kkK. Ł. (1)w punkcie VII wyroku o czyn polegający na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. P. (1)poprzez zamówienie u niego towaru w postaci choinek i podkładów pod wieńce wamości około 16,000 złotych w okresie od dnia 25 listopada 2008 roku do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008 roku oraz uzupełnienie kwalifikacji tegoż przestępstwa również z przepisówart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk, gdy tymczasem o to zdarzenieK. Ł.został oskarżony w innym postępowaniu i w tym zakresie toczyło się już o ten czyn odrębne postępowanie przed Sadem Okręgowym w Płocku pod sygnaturą II K 105/10.
Podnosząc powyższe prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie VII poprzez wyeliminowanie z opisu przestępstwa przypisanegoK. Ł. (1)zdarzenia polegającego na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. P. (1)poprzez zamówienie u niego towaru w postaci choinek i podkładów pod wieńce wartości około 16.000 złotych w okresie od dnia 25 listopada 2008 roku do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008 roku oraz z jego kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk, zaś w pozostałej części o utrzymaniu powyższego wyroku w mocy.
Obrońca oskarżonegoP. S.zaskarżył wymieniony wyżej wyrok w zakresie pkt I i III, w których uznaje winę oskarżonego za czyny opisane w pkt I i III aktu oskarżenia i zarzucił:

1
obrazę prawa procesowego (art. 438 pkt 3 kpk), a w szczególnościart. 7 i art. 5 § 2 kpkprzez jednostronną, niekorzystną dla oskarżonego ocenę dowodów i rozstrzygnięcie wątpliwości dowodowych na niekorzyść oskarżonego, w szczególności co do jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz doprowadzenie w ramach działalności tej grupy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez podmioty opisane wpkt. IIIa/o, w sytuacji gdy oskarżony w wystraczającym stopniu uprawdopodobnił niemożliwość aktywnego udziału w owej grupie a z całą pewnością brak uzyskania jakiejkolwiek korzyści majątkowej wynikającej ze sporadycznych kontaktów z poszczególnymi osobami którym przypisuje się udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym;

2
błędy w ustaleniach faktycznych, a w szczególności: 

–

ustalenie, że oskarżony w okresie od końca marca 2006r. do końca sierpnia 2006r. oraz od 09 do 22 lipca 2007 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, pomimo braku dowodów to potwierdzających i istnieniu dowodów przeciwnych w postaci dowodu nadania przekazu pieniężnego zeS.do Polski w dniu 13.06.2006r.,

ustalenie, że oskarżony uzyskał korzyść majątkową pomimo nie wskazania żadnego dowodu to potwierdzającego;

1
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 4 lat pozbawienia wolności za czyn określony w pkt III, bez prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary w szczególności nie odniesienie się do bardzo trudnej sytuacji rodzinnej oskarżonego, jego nieposzlakowanej opinii w okresie od 2007r. do dnia dzisiejszego wskazującej na autentyczną chęć poprawy i prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i III a/o, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W razie utrzymania wyroku w powyższym zakresie wniósł o jego zmianę w zakresie kar wymierzonych w pkt. I, III i VIII przez orzeczenie kar możliwie najłagodniejszych.
Obrońca oskarżonegoM. A. (1)zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego i zarzucił:

I
Mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, a w szczególności:

1
obrazęart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niezgodny w ustawowymi wymogami, co w konsekwencji uniemożliwia jego rzetelną kontrolę instancyjną, a co przejawia się w: 

–

niewskazaniu z jakich powodów, i w jakiej części Sąd dał wiarę dowodom, na których oparł skarżony judykat oraz niewskazaniu z jakich powodów odmówił wiary dowodom przeciwnym,

nieuzasadnieniu w żaden sposób licznych przypisanychM. A. (1)przestępczych zachowań, w tym niewykazaniu jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w działaniach na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych i niewskazaniu źródła takich ustaleń, a tym samym niewiadomym pozostaje de facto, dlaczego oskarżonyA.został uznany winnym ich popełnienia, skoro sam się do tych czynów konsekwentnie nie przyznawał, zaś wskazane przez Sąd dowody, jako podstawa takich ustaleń, nie potwierdzają jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w przypisanym procederze zamówień towarów;

1
obrazęart. 167 kpkoraz366 § 1 kpkpoprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych złożonych przez oskarżonegoM. A. (1)w trakcie postępowania sądowego, zmierzających do wykazania niewiarygodności depozycjiP. M., a także mających na celu wykazanie niezwiązania oskarżonego z przestępczym procederem,

2
obrazęart. 4, 7 i 410 kpkwskutek pominięcia i nieuwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonegoM. A. (1)oraz dowolnej oceny poszczególnych dowodów, a w konsekwencji doprowadzenie do oparcia zaskarżonego wyroku na wnioskach płynących z selektywnie wybranego materiału dowodowego - co przejawia się w:

–

nieuzasadnionym przyjęciu, iżZ. M. (1)Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...)założył wskutek namowyM. A., w sytuacji kiedy nawet wskazane przez Sąd dowody – mające być podstawą tych ustaleń - nie potwierdzają przyjętego przez Instancję meriti stanu rzeczy (vide s. 22 uzasadnienia wyroku),

zbagatelizowaniu wyjaśnieńZ. M., a których wskazał, iż działalność gospodarczą prowadził samodzielnie iM. A.w żaden sposób mu nie pomagał, czasami jedynie pożyczał od niego samochód (vide k. 3265), a jest to jedyna osoba która mogłaby mieć bezpośrednią wiedzę za zakresie faktycznych powiązańM. A.zPrzedsiębiorstwem Handlowo - Usługowym (...), gdyby takowe w ogóle były,

pominięciu, iżZ. M.przyznał, iż to on wymyślił pracownika o nazwisku(...)(vide k. 6473v), by wzmocnić wiarygodność firmy i myśląc o jej rozwoju, a tym samym to nieM. A.- wbrew poczynionym przez Sąd ustaleniom - miał w tę postać wcielać się z własnej inicjatywy,

niedostrzeżeniu, iżP. M.miał motyw, by fałszywie pomówić i obarczyć odpowiedzialnością za przestępczą działalność oskarżonegoM. A.,

pominięciu fragmentów zeznań M.G., w których wskazuje, iż o działalności prowadzonej pod nazwą(...)wie tylko ze słyszenia (vide k. 7372v), whurtowni (...)w zasadzie nie bywał (vide k. 7374), a nadto nie podaje żadnych szczegółowych danych w zakresie funkcjonowaniahurtowni (...), a tym samym jego wiedza o funkcjonowaniu tych podmiotów gospodarczego nie może być uznana za wiarygodną i stanowić źródła czynionych ustaleń faktycznych przez Sąd,

niedostrzeżeniu, iż M.G.miał interes w tym, by pomówić inne osoby, albowiem przybierając postawę „skruszonego przestępcy” mógł liczyć na łagodniejszy wyrok we własnej sprawie, a nadto miał on motyw by fałszywie pomówićM. A.z powodu konfliktów, jakie miały miejsce w przeszłości,

nieuwzględnieniu zeznańA. C., w których wskazał, iż na etapie postępowania przygotowawczego prokurator „uczepił się” osobyM. A.chcąc uzyskać na jej temat obciążające informacje (vide k. 6469 v), a także zbagatelizowaniu okoliczności, w jakich były składane te depozycje (na które powoływał się świadek), co sugeruje, iż świadkowie słuchani w toku postępowania przygotowawczego - chcąc uniknąć negatywnych konsekwencji we własnych postępowaniach - mogli składać depozycje, jakich oczekiwał prokurator, a nie mające faktycznego odzwierciedlenia w rzeczywistości i tym samym nie mogą stanowić wiarygodnego materiału dowodowego,

pominięciu zeznań św.C. D., w których wskazywał, iżM. A.od początku twierdził, iż on pomaga jedynie koledzeM.w sprzedaży towaru, a potwierdzeniem całej transakcji była wystawiona faktura (vide k. 5811 v).

I
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego orzeczenia, polegający na całkowicie dowolnym ustaleniu, iżM. A. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy brak jest wiarygodnego dowodu uprawniającego do takiej konkluzji, albowiem zebrany materiał dowodowy nie zawiera ani jednego konsekwentnego, logicznego dowodu świadczącego o sprawstwieM. A. (1), skoro świadkowie, na depozycjach których Sąd oparł skarżony judykat, jawią się jako osoby niewiarygodne i mające interes w tym, by złożyć obciążające inne osoby zeznania, a nadto by je obarczyć odpowiedzialnością na przestępczy proceder.

Podnosząc powyższe obrońca wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieM. A.od wszystkich stawianych mu zarzutów

ewentualnie o

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Obrońca oskarżonegoS. Ś.zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w pkt. VI, VII, IX i zarzucił:

I
naruszenie przepisuart. 408 k.p.k.w zw. zart. 404 § 1 i § 2 k.p.k.poprzez zamknięcie przewodu sądowego w dniu 16 maja 2014 r. i udzielenie głosu stronom w osobach oskarżyciela publicznego i obrońcy oskarżonegoS. Ś., a następnie odroczenie terminu rozprawy do dnia 1.07.2014 r. celem kontynuowania głosów stron i ogłoszenia wyroku , które to odroczenie w odniesieniu do osoby oskarżonegoS. Ś.w ilości 46 dni do dnia ogłoszenia wyroku godzi w zasadę bezpośredniości i ciągłości rozprawy głównej;

II
obrazęart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niezgodny w ustawowymi wymogami, co w konsekwencji uniemożliwia jego rzetelną kontrolę instancyjną, a co przejawia się w:

–

niewskazaniu z jakich powodów, i w jakiej części Sąd dał wiarę dowodom, na których oparł skarżony judykat oraz niewskazaniu z jakich powodów odmówił wiary dowodom przeciwnym,

nieuzasadnieniu w żaden sposób licznych przypisanychS. Ś.przestępczych zachowań, w tym niewykazaniu jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w działaniach na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych i niewskazaniu źródła takich ustaleń, a tym samym niewiadomym pozostaje de facto, dlaczego oskarżonyŚ.został uznany winnym ich popełnienia, skoro sam się do tych czynów konsekwentnie nie przyznawał, zaś wskazane przez Sąd dowody, jako podstawa takich ustaleń, nie potwierdzają jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w przypisanym procederze zamówień towarów;

I
obrazęart. 4, 7 i 410 kpkwskutek pominięcia i nieuwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonegoS. Ś.oraz dowolnej oceny poszczególnych dowodów, a w konsekwencji doprowadzenie do oparcia zaskarżonego wyroku na wnioskach płynących z selektywnie wybranego materiału dowodowego - co przejawia się w:

–

pominięciu fragmentów zeznań M.G., w których wskazuje, iż o działalności prowadzonej pod nazwą(...)wie tylko ze słyszenia (vide k. 7372v), whurtowni (...)w zasadzie nie bywał (vide k. 7374), a tym samym jego wiedza o funkcjonowaniu tych podmiotów gospodarczych nie może być uznana za wiarygodną i stanowić źródła czynionych ustaleń faktycznych przez Sąd,

niedostrzeżeniu, iż M.G.miał interes w tym, by pomówić inne osoby, albowiem przybierając postawę „skruszonego przestępcy” mógł liczyć na łagodniejszy wyrok we własnej sprawie i takowy łagodniejszy wyrok otrzymał, chociażby w sprawie os sygn. akt(...)S.O. II Wydział Kamy wP.,

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego orzeczenia, polegający na całkowicie dowolnym ustaleniu, iżS. Ś.dopuścił się zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy brak jest wiarygodnego dowodu uprawniającego do takiej konkluzji, albowiem zebrany materiał dowodowy nie zawiera ani jednego konsekwentnego, logicznego dowodu świadczącego o sprawstwieS. Ś., skoro świadkowie, na depozycjach których Sąd oparł skarżony judykat, jawią się jako osoby niewiarygodne i mające interes w tym, by złożyć obciążające inne osoby zeznania, a nadto by je obarczyć odpowiedzialnością na przestępczy proceder.

Ponadto, w stosunku do oskarżonego, z ostrożności procesowej, na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.wyrok opisany powyżej zaskarżył w pkt. IX - zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności , będącej wynikiem orzeczenia rażąco niewspółmiernych do stopnia winy oraz zaangażowania oskarżonego w popełnienie czynów kar jednostkowych , a także niezastosowania w przypadku oskarżonego zasady pełnej absorpcji przy wymierzeniu orzeczonej kary łącznej , w sytuacji gdy brak jest podstaw dla stawiania tezy o konieczności izolowania oskarżonego dla spełnienia wymogów prewencji indywidualnej .
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, względnie uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów. Z ostrożności procesowej zaś, w razie niepodzielenia przez Sad odwoławczy zarzutów w zakresie sprawstwa oraz obrazy przepisów postępowania wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez umniejszenie kar jednostkowych wymierzonych za przypisane przestępstwa, z jednoczesnym zastosowaniem zasady pełnej absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej.
Obrońca oskarżonegoK. Ł.zaskarżył powyższy wyrok w części to jest w zakresie pkt VI i VII. na korzyść oskarżonego i zarzucił:

1
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 7 k.p.k.i410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu za w pełni wiarygodne zeznańR. R., zeznańD. G., zeznańA. M.w zakresie w jakim wskazywały one na funkcjonowanie na terenieM.i innych miejscowości zorganizowanej grupy osób skupionych na wyłudzaniu towarów, w skład której to grupy wchodziłK. Ł., podczas gdy:

–

zeznaniaR. R.są w dużej mierze nie potwierdzone materiałem dowodowym (w tym depozycjamiD. G.), w szczególności w zakresie szerokiej działalności grupy(...)opisywanej w jego depozycjach, co musi rodzić poważną wątpliwość, co do pozostałej części jego zeznań, jak też depozycje te zostały w sposób radykalny zmienione w toku postępowania przed Sądem Okręgowym wP.w sprawie(...), a nie zostały zweryfikowane w sposób bezpośredni przed Sądem meriti,

zeznaniaD. G.iA. M.w sposób radykalny ewoluowały w toku postępowania, co powoduje ich niewiarygodność w konfrontacji z innymi dowodami,

1
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 7 k.p.k.i410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu, że oskarżony K.C. Ł.wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach działalnościPHU (...), w ramach czynu ciągłego, w ramach grupy przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził bądź usiłował doprowadzić inne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, podczas gdy:

–

zeznaniaD. G.nie wskazują na to bezpośrednio i nie mogą stanowić przekonującego dowodu skoro osoba ta wskazuje na brak styczności z osobami prowadzącymihurtownię (...)i nie podaje źródła wiedzy o tej działalności wskazując jedynie, że była ona kontynuacją działalności w ramachhurtowni (...),

zeznaniaP. M. (1)są dowodem nieprzekonującym gdyż w toku postępowania ulegały zmianom, a ponadto nie potwierdzają ich zeznaniaR. D., któryhurtownię (...)prowadził,

z zeznańA. W.nie wynika, aby K.C. Ł.brał udział w działalnościhurtowni (...)wP., gdyż jak wskazał świadek widział go tam tylko raz i wyłącznie słyszał o jego zaangażowaniu w wyłudzanie towaru w bliżej nieokreślonych hurtowniach, co przeczy tezie o roli oskarżonego w tej działalności przyjętej przez Sąd meriti,

1
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 7 k.p.k.i410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu, że oskarżonyK. Ł.wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach działalnościF., w ramach czynu ciągłego, w ramach grupy przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził bądź usiłował doprowadzić inne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy jedynym dowodem wskazującym na sprawstwo oskarżonego są zeznaniaP. M. (1), co do których wiarygodności zachodzi poważna wątpliwość wynikająca z zaniechania złożenia jakichkolwiek spontanicznych zeznań w toku rozprawy głównej i ograniczenie do potwierdzenie wcześniejszych zeznań,

2
na podstawieart. 439 §1 kpknaruszenieart. 14 kpkw zw. zart. 17§1 pkt 9) kpkpolegające na uznaniu oskarżonego za winnego działania wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tego że od 25 listopada 2008 r., do nieustalonego dnia grudnia 2008 r. usiłował wyłudzić odA. P.iR. P.towar o wartości 16.000 zł, co jednak nie nastąpiło z uwagi na postawę pokrzywdzonych, podczas gdy brak było skargi uprawnionego organu w tym zakresie,

3
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 7 k.p.k.i410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu, że oskarżonyK. Ł.dopuścił się czynów wskazanych w pkt VI i VII wyroku czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, podczas gdy żaden dowód, w tym zeznania osób go pomawiających, nie wskazuje na to, aby oskarżony ten uzyskiwał ustalony choć w przybliżeniu regularny dochód,

a z ostrożności obrończej zarzucił:

4
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolność, wynikającą z nie uwzględnienia warunków osobistych sprawcy, jego wcześniejszej niekaralności, prawidłowego sposobu życia przed popełnieniem zarzucanych mu czynów, jak też aktualnie, co wynika z ujawnionego wywiadu środowiskowego.

Z uwagi na powyższe obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o orzeczenie wobec oskarżonego kary w mniejszym wymiarze i zwolnienie go od kosztów postępowania.
Obrońca oskarżonegoS. W.zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonegoS. W.(pkt VI wyroku) i zarzuciła:

1
mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego wyroku a polegający na przyjęciu, że oskarżonyS. W.jest winien popełnienia zarzucanego mu czynu, mimo, iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego, jako co najmniej wątpliwa, powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej wart. 5 paragraf 2 k.p.k.,

2
naruszenie przepisów postępowania tj.art. 4 k.p.k.polegające na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie na okolicznościach świadczących na niekorzyść oskarżonego przy jednoczesnym odrzuceniu tych które, świadczą na jego korzyść.

Podnosząc powyższe obrońca wniosła:

1
o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej oskarżonegoS. W.i uniewinnienie go od stawianego mu zarzutu ,

ewentualnie

2
o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, iż merytoryczne odniesienie się do zarzutów podnoszonych w apelacjach obrońców , kwestionujących zasadność przypisania przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku sprawstwa oskarżonym jest przedwczesne , z uwagi na uchybienia uzasadnienia orzeczenia Sądu pierwszej instancji , które są na tyle istotne, iż sprawiają, że wyrok ten nie poddaje się kontroli instancyjnej. Z tych też powodów Sąd Apelacyjny ograniczył się do wykazania tych uchybień, które wystarczały do wydania orzeczenia w postępowaniu odwoławczym (art. 436 k.p.k).
W ocenie Sądu Apelacyjnego należy się zgodzić z zarzutem obrazy przepisuart. 424 k.p.kpodniesionym w środkach odwoławczych obrońców oskarżonychA.,Ś.; zarzutem , który rzutuje na całość orzeczenia sądu I instancji i uniemożliwia ocenę czy ustalenia faktyczne w sprawie są prawidłowe . Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony jest w apelacjach pozostałych obrońców .
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego mimo swej obszerności nie spełnia kryteriów określonych we wskazanym przepisie.
Wielokrotnie w orzecznictwie sądowym, jak również doktrynie podkreślano istotną rolę, jaką spełnia pisemne uzasadnienie do wydanego wyroku , wskazując , iż jest to dokument , który odzwierciedla przebieg narady składu orzekającego nad rozstrzygnięciem.
Uzasadnienie wyroku musi zatem precyzyjnie wskazywać na jakich dowodach sąd oparł się konstruując stan faktyczny , jakim dowodom dał wiarę , którym wiarygodności odmówił , wyjaśniając wszystkie sprzeczności pomiędzy dowodami, które mogłyby wpłynąć na treść orzeczenia. Ocena dowodów musi zatem być przekonująca , oparta na rzeczowej argumentacji , zgodnej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Równie wyczerpująco sąd powinien uzasadnić każde z podjętych rozstrzygnięć w sprawie.
Analizując treść uzasadnienia do zaskarżonego wyroku nie można niestety stwierdzić , aby Sąd pierwszej instancji zrealizował wskazane powyżej postulaty.
W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba , że uzasadnienie orzeczenia w niniejszej sprawie oparte jest na przekonaniu i domniemaniu sądu orzekającego , że oskarżeni popełnili zarzucane im czyny . Sąd konstruując uzasadnienie nie opiera ustaleń faktycznych na dowodach , a na własnych przypuszczeniach .
. W pozostałych apelacjach obrońców oskarżonych , te uchybienia pisemnego uzasadnienia orzeczenia zostały również wyeksponowane , jednakże z petitum apelacji wynika , że zarzuca się sądowi naruszenie prawa procesowego , które miało wpływ na treść orzeczenia .
Niezależnie jednak od sformułowanego zarzutu apelacyjnego stwierdzić należy , że uzasadnienie sądu I instancji i zawarte w nim stwierdzenia nie opierają się na dowodach z zeznań świadków lub wyjaśnień oskarżonych , a wręcz w tych dowodach okoliczności wskazywanych przez sąd nie ma .
Podnieść bowiem należy , że sąd przypisuje oskarżonemuS.działanie w ramach grupy przestępczej określonej wart. 258 k.k.oraz nadto , tak jak i pozostałym oskarżonym popełnienie przestępstw w ramach takiej grupy.
Ustalenie sądu o istnieniu takiej grupy , wynika z przytoczonej na wstępie pisemnego uzasadnienia , wiedzy sądu o istnieniu „od początku lat 90-tych XX wieku zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieM.i innych miejscowości na terenie Polski” . Sąd podaje nawet na jednej stronie uzasadnienia skład takiej grupy. Nie określa jednak w jakich okresach czasu ta grupa działała i jaki był jej skład osobowy na przestrzeni ponad 20 lat . Z pisemnego uzasadnienia wynika , że skład grupy ulegał zmianie oraz , że ta grupa działa do dzisiaj czyli prawie 25 lat – sąd nie ustala daty zakończenia działalności grupy.
W skład tej grupy wchodzić mieli oskarżeni w niniejszej sprawie . Oskarżeni jak stwierdza to sąd do grupy tej przystąpili , ale sąd nie wskazuje dowodu na takie ustalenie faktyczne , nie wskazuje również gdzie i w jakich okolicznościach to nastąpiło . Oskarżeni , w ocenie sądu do grupy przystąpili choć nie wiadomo w jaki sposób to uczynili , z którymi członkami , istniejącej od lat 90- tych XX wieku zorganizowanej grupy przestępczej , mieli zawrzeć porozumienie o przystąpieniu do grupy . Wskazując natomiast członków grupy , o której powyżej , a w której oskarżeni mieli działać . Wymienia sąd wszystkich oskarżonych z wyjątkiemP. S.– któremu w wyroku jako jedynemu działalność w tej grupie przypisuje .
W tej części ustaleń sąd wskazuje oskarżonychŁ.,W.,Ś.,A.jako żołnierzy grupy . Na kolejnej stronie pisemnego uzasadnieniaŁ.,W.,A.sąd już nie statuuje jako żołnierzy grupy , a jako sprawujących „nadzór” nadfirmą (...).
Sąd popada zatem w sprzeczność w swym rozumowaniu chyba , że zna inne znaczenie słowa „żołnierz” czyli określenia członka zorganizowanej grupy przestępczej , niż to powszechnie obowiązujące w doktrynie i judykaturze .
Sąd I instancji czyniąc ustalenia faktyczne , odnośnie działalności oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej nie przywołuje na tę okoliczność żadnych dowodów , za dowód taki nie może być uznany fakt , że w innym postępowaniu postawiono oskarżonym zarzut zart. 258 k.k.Sam fakt zarzutu przy obowiązującym w procesie karnym , domniemaniu niewinności nie może a priori przesądzać , że oskarżeniŁ.,W.,Ś.,A.w zorganizowanej grupie działali . W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne sąd winien poczynić i nie zwalnia sądu z tego obowiązku toczące się inne postępowanie przeciwko tym oskarżonym , nawet gdyby zarzuty były tożsame .
Zauważyć również należy , że w swych ustaleniach faktycznych sąd jest niekonsekwentny . Na początku uzasadnienia stwierdza , że grupa(...)miała charakter zbrojny . Jako członków tej grupy wskazuje wszystkich oskarżonych z wyjątkiem oskarżonegoS.. Natomiast tylkoP. S.przypisuje działanie w ramach grupy o charakterze zbrojnym . Żadnemu z oskarżonych przy skazaniach w związku zart. 65 k.k., takiej cechy grupy nie określa mimo , że całą grupę(...)jako zbrojną uznaje . Jeżeli tak w istocie było to tym bardziej taką cechę winien przypisać pozostałym oskarżonym , zwłaszcza , że ustala , że w grupie tej byli oni „żołnierzami” , a więc jej zbrojnym ramieniem .
W związku z powyższym rozumowanie sądu I instancji , a tym samym pisemne uzasadnienie orzeczenia zawiera błędy logiczne co powoduje , że ocena czy ustalenia faktyczne w sprawie są prawidłowe nie jest możliwa . Brak prawidłowego pisemnego uzasadnienia orzeczenia sądu w tym zakresie , a tym samym poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych odnośnie tego czy oskarżeni działali , bądź nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej uniemożliwia dalszą kontrolę zaskarżonego wyroku .
Spowodowane jest to tym , że z faktu istnienia grupy sąd czyni ustalenia w zakresie pozostałych zarzutów . Z faktu działania grupy wyciąga wnioski w zakresie celów jej działania , przestępczych zachowań zart. 286 k.k., a także działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .
W ocenie sądu I instancji cała działalność grupy , podzielona została na poszczególne działy działalności przestępczej ( tak ustalił to sąd ) i te w zakresie oszustw przypadły w udziale oskarżonym .
Z tego ustalenia sąd wyciąga za daleko idące wnioski , ustala że celem działania oskarżonych było doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzania mieniem , podmioty gospodarcze enumeratywnie wymienione w zarzutach . Sąd nie ustala jakie zachowania przestępcze miały miejsce podczas popełniania poszczególnych zachowań zart. 286 k.k.w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych , a jedynie stwierdza , że cała działalnośćfirm (...)miała charakter przestępczy. Działalność przestępcza nie jest natomiast , w takim kształcie jak czyni to sąd I instancji , karana w polskim systemie prawa karnego ; karane jest zachowanie w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych i wykazanie , że oskarżeni wypełnili przesłanki zart. 286 k.k.w stosunku do każdego z enumeratywnie wskazanego jako pokrzywdzonego podmiotu gospodarczego . Wykazać nadto należy , że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – tego sąd również nie uczynił . Nie jest bowiem wystarczającym wskazanie w uzasadnieniu orzeczenia , że fakt osiągania korzyści majątkowej jest oczywisty bo taki był cel działania zorganizowanej grupy przestępczej .
Zauważyć należy również , że brakiem logiki sąd wykazał się określając ramy czasowe przestępstw przypisanych oskarżonemuS..
Temu oskarżonemu przypisuje sąd ( punkt I wyroku ) , popełnienie czynu zart. 258 k.k.w okresie od końca miesiąca marca 2006 roku do końca miesiąca sierpnia 2006 roku oraz w okresie od 9 do 22 lipca 2007 roku . Ustala zatem sąd , że oskarżonyS.działał w zorganizowanej grupie przestępczej do końca sierpnia 2006 roku kiedy to wyjechał z Polski . Z ustaleń sądu wynika , że z momentem wyjazdu z kraju zakończył on działalność przestępczą . To ustalenie nie jest jednak konsekwentne .
Przy czynieniu ustaleń odnośnie czynów zart. 286 k.k.tj. skazania w punkcie III wyroku sąd I instancji ustala inaczej . Stwierdza sąd w wyroku , że zachowania określone w tym punkcie orzeczenia , oskarżony podjął w ramach zorganizowanej grupy przestępczej ( nie określa jakiej czy tej z punktu I ), ale już w innych okresach czasu to jest od maja 2006 roku do 4 września 2006 roku . Z poczynionych ustaleń przez sąd I instancji , z uzasadnienia orzeczenia wynika , że oskarżonyS.działał w jednej grupie przestępczej tej opisanej w punkcie I wyroku .
Skoro zatem ten oskarżony działał w jednej grupie przestępczej i zakończył działalność w niej z końcem sierpnia 2006 roku to nie mógł popełniać przestępstw w ramach tej grupy jeszcze 4 września 2006 roku .
Reasumując , przy tak znacznych uchybieniach sądu I instancji w zakresie czynienia ustaleń faktycznych , a szczególnie sporządzania pisemnych motywów orzeczenia jedynym rozstrzygnięciem możliwym do wydania było orzeczenie uchylające wyrok Sądu Okręgowego i przekazujące sprawę oskarżonych do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w zakresie podmiotowym i przedmiotowym w jakim nastąpiło przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania:

–

w oparciu o przeprowadzone dowody dokona ustaleń w przedmiocie struktury grupy przestępczej, ze szczególnym uwzględnieniem jej składu, roli poszczególnych osób wchodzących w jej skład, czasookresu jej działalności z podaniem czasu działania w jej strukturach poszczególnych członków;

dokona ustaleń w przedmiocie przesłanek określających przestępstwo stypizowane w treściart. 286 k.k.

usunie sprzeczności pomiędzy poszczególnymi osobowymi źródłami dowodowymi;

poczyni ustalenia w zakresie innych toczących się postępowań karnych wobec oskarżonych , a mających związek czasowy i przedmiotowy z niniejszym postępowaniem;

gdy zajdzie taka potrzeba sporządzi uzasadnienie, wskazując precyzyjnie motywy, którymi kierował się przy wydaniu rozstrzygnięcia oraz dowody , na których oparł ustalenia faktyczne .

W zakresie apelacji prokuratora , z uwagi na treść orzeczenia sądu odwoławczego nie jest celowe ustosunkowywanie się do niej , gdyż dopiero po wydaniu prawidłowego orzeczenia , w zakresie ustaleń faktycznych przez sąd I instancji , możliwa będzie ocena prawna zachowań oskarżonych . Bez prawidłowych ustaleń faktycznych , także w zakresie innych toczących się postępowań w stosunku do oskarżonych nie jest bowiem możliwa ocena czasookresów czynów popełnionych przez oskarżonych pod kątem negatywnych przesłanek procesowych .
Na podstawie§ 14 ust.1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) sąd apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu oskarżonych po 738 zł tytułem nieopłaconych kosztów związanych z obroną z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji.