Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 606/14
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328§1 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 606/14

POSTANOWIENIE

Dnia

23 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Ireneusz Płowaś (spr.)

Sędziowie

SO Tomasz Adamski
SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaR. M.

przeciwko Zakładowi(...)wW.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 25 kwietnia 2014 r.

sygn. akt. I C 1679/11

p o s t a n a w i a :
odrzucić wniosek powódki o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 26 lutego 2015 roku w sprawie II Ca 606/14.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 606/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił apelację powódki wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25.04.2014 roku.
Pełnomocnik powódki w dniu 03.03.2015 roku wniósł o doręczenie odpisu wyroku z dnia 26.02.2015 roku wraz z transkrypcją uzasadnienia.
Pełnomocnik powódki pismem z dnia 06.03.2015 roku został poinformowany, iż w niniejszej sprawie nie zostało wygłoszone ustne uzasadnienie i w związku z tym nie jest możliwe dokonanie transkrypcji takiego uzasadnienia.
Pełnomocnik powódki pismem procesowym z dnia 23.03.2015 roku wniósł o uznanie jego wniosku z dnia 03.03.2015 roku za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przy czym pełnomocnik powołał się na wykładnię przepisuart. 331 kpc, z której ma wynikać, iż złożenie wniosku o transkrypcję jest równoznaczne ze złożeniem wniosku o uzasadnienie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Należało w niniejszej sprawie uznać, iż wniosek powódki z dnia 03.03.2015 roku nie stanowi wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 26.02.2015 roku. W piśmie tym profesjonalny pełnomocnik wyraźnie wnosił o doręczenie odpisu wyroku wraz z transkrypcją jego uzasadnienia. Byłby to zatem wniosek składany w trybieart. 331 § 1 kpca nieart. 328 § 1 kpc. Zgodnie zart. 328 § 1 kpcsąd sporządza uzasadnienie wyroku na wniosek strony złożony w terminie tygodniowym od ogłoszenia wyroku. Jak wynika z§ 11art. 328 kpcsąd może wygłosić uzasadnienie ustnie na posiedzeniu i wówczas takie uzasadnienie rejestrowane jest za pomocą aparatury utrwalającej dźwięk i obraz. Tylko w przypadku wygłoszenia ustnego uzasadnienia możliwa jest jego transkrypcja a strona jak wynika zart. 331 § 2 kpcmoże ją uzyskać o ile złoży taki wniosek w terminie 7 dni od wygłoszenia uzasadnienia. Przepisart. 331 § 2 kpcna który w piśmie z dnia 23.03.2015 roku powołuje się pełnomocnik powódki dotyczy sytuacji, w której zostało wygłoszone ustne uzasadnienie a nie takiej w której zostały przedstawione jedynie zasadnicze motywy wyroku – tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Dotyczy on również odmiennego niż w niniejsze sprawie zachowania strony, która składa zamiast wniosku o transkrypcję wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Tylko w takiej sytuacji ustawodawca nakazuje sporządzenie transkrypcji zamiast dodatkowego pisemnego uzasadnienia i tylko wówczas każe traktować doręczenie transkrypcji za równoznaczne z doręczeniem uzasadnienia wyroku. Przepisart. 331 § 2 kpcmusi być zatem traktowany jako mający zapobiegać żądaniu sporządzenia pisemnego uzasadnienia w sytuacji, w której wcześniej po ogłoszeniu wyroku zostało wygłoszone również jego ustne uzasadnienie.
Dlatego też w ocenie Sądu Okręgowego ma znaczenie czy strona wnosi o sporządzenie uzasadnienia pisemnego zgodnie zart. 328 § 1 kpcczy też o transkrypcję ustnego uzasadnienia i nie ma podstaw do zamiennego traktowania takich wniosków bez względu czy w sprawie zostało wygłoszone uzasadnienie na posiedzeniu czy też nie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że dopiero w piśmie pełnomocnika powódki z dnia 23.03.2015 roku został zawarty wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wniosek taki jednak należało uznać za spóźniony albowiem termin do jego złożenia minął z dniem 05.03.2015 roku.
Dlatego też na mocyart. 328 § 1 kpcwniosek powódki jako spóźniony należało odrzucić.
Na marginesie sprawy wskazać należy, że na rozprawie apelacyjnej był obecny aplikant radcowski upoważniony przez pełnomocnika do reprezentowania powódki. Wobec tego pełnomocnik powódki musiał posiadać w chwili sporządzania pisma z dnia 02.03.2015 roku wiedzę, iż w niniejszej sprawie nie wygłoszono ustnego uzasadnienia a jedynie podano zasadnicze motywy wyroku. W tej sytuacji pełnomocnik nie może skutecznie wywodzić, iż jego wniosek o transkrypcję zawierał w sobie wniosek o sporządzenie uzasadnienia.