Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 49/15
Data wyroku: 2015-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk w zw. z art. 109 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 49/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r.
sprawyK. M.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 a §1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II W 359/13
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie w sprawie umarza z uwagi na przedawnienie karalności wykroczenia, stwierdza, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
sygn. akt. II Ka 49/15

UZASADNIENIE
K. M.został obwiniony o to, że w dniu 15 lutego 2013 roku o godz. 22:15 wS.naul. (...).Ł.droga(...), pow.(...), woj.(...)kierując pojazdem markiB.nr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość na obszarze zabudowanym o 59 km/h,
tj . o wykroczenie z art. 92a § 1 kw
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Węgrowie orzekł:

I
obwinionegoK. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego z tym, że zakwalifikował go z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem opłaty, kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 945,65 zł tytułem wydatków związanych z wydaniem opinii w sprawie.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionego. Orzeczeniu temu na podstawieart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 109 § 1 kpwzarzucił naruszenie przepisu prawa procesowego skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych, tj.art. 8 kpww zw. zart. 7 i art. 410 kpkpoprzez oparcie oceny dowodów na zeznaniach funkcjonariuszaW., a w konsekwencji na pomiarze prędkości wykonanym przez urządzenie ISKRA 1, którego użycie było niezgodne z§ 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych, bowiem nie zapewniało możliwości identyfikacji pojazdu, którego prędkość była kontrolowana.
Podnosząc ten zarzut obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie obwinionego od stawianego mu zarzutu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od treści zarzutu podniesionego w apelacji obrońcyK. M.zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie w stosunku do tego obwinionego umorzyć wobec przedawnienia karalności zarzucanego mu wykroczenia.
K. M.obwiniony został w niniejszej sprawie o popełnienie wykroczenia z art. 92a § 1 kw , które zgodnie z treścią wniosku o ukaranie miało zostać popełnione w dniu 15 lutego 2013 roku.
Zgodnie z brzmieniemart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, to karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Skoro zatem postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w dniu 30 sierpnia 2013r., to uznać należało, iż karalność wykroczenia ustała po dwóch latach, a więc z dniem 15 lutego 2015r. Z tego względu należało stwierdzić, że w sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa i umorzyć postępowanie na podstawieart. 5 § 1pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 456 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworzekł, jak w wyroku.