Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 333/15
Data wyroku: 2015-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art.767 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 333/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
M. N.(wierzycielki)
z udziałem
A. W.,H. W.,A. K.,Ł. L.,M. W.iM. H.(dłużników)
o egzekucję świadczenia niepieniężnego
na skutek zażalenia wierzycielki na zarządzenie Przewodniczącego – Sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt XII Co 1337/15
postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.
Sygn. akt: II Cz 333/15

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. N.domagała się wykonani prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 września 2014 r. w sprawie II Ns 2732/14 opatrzonego klauzulą wykonalności, którym Sąd zabezpieczył wniosek uprawnionej poprzez zobowiązanieM. W.,H. W.,A. K.,Ł. L.iM. H.do umożliwienia wnioskodawczyni parkowania samochodu osobowego na terenie posesji przyul. (...).
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zarządzeniem z dnia 26 lutego 2015 r. zwrócił powyższy wniosek.
W uzasadnieniu Przewodniczący wskazał, że wniosek o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego powinien czynić zadość wszystkim wymogom formalnym przewidzianym przepisami postępowania, a mianowicie powinien wskazywać świadczenie, które ma być spełnione, sposób egzekucji, a także powinien być do niego dołączony tytuł wykonawczy w oryginale. Zarządzeniem doręczonym wnioskodawczyni z dnia 12 lutego 2015 r. została ona wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku przez uiszczenie opłaty w kwocie 40 zł, dołączenie odpisu wniosku w jednym egzemplarzu, a także dołączenie załączników do wniosku w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Kolejnym zarządzeniem, doręczonym w dniu 17 lutego 2015r., pod takim samym rygorem została ona wezwana do przedłożenia oryginału tytułu wykonawczego. Przewodniczący stwierdził, że zarządzeń tych wnioskodawczyni nie wykonała w całości, wobec tego w myślart. 130 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., z racji nieuzupełnienia braków formalnych w terminie, wniosek został jej zwrócony.
Zażalenie na zarządzenie złożyła wnioskodawczyni wskazując, że poinformowała Sąd Rejonowy o tym, że tytuł wykonawczy został wcześniej przesłany przez ten Sąd do komornika postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r., dlatego też nie posiada ona dokumentacji w sprawie. Komornik natomiast na wniosek wnioskodawczyni przesłał przedmiotowy tytuł, który skarżąca dołączyła do zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie wnioskodawczyni podlegało uwzględnieniu. Zbyt rygorystyczne podejście do wymagań formalnych wniosku i do działań podjętych przez wnioskodawczynię w celu usunięcia jego braków – w okolicznościach tej sprawy – prowadzi w istocie do zamknięcia drogi do Sądu.
Wskazać należy, że pismo wnioskodawczyni z dnia 25 stycznia 2015 r. do sprawy XII Co 9220/14 Sąd Rejonowy potraktował jako nowy wniosek o egzekucję świadczenia niepieniężnego, o czym skarżąca została poinformowana /k.33 akt sprawy XII Co 9220/14/. Skutkiem tego było wezwanie jej do usunięcia braków formalnych nowego wniosku poprzez uiszczenie należnej od niego opłaty, dołączenie odpisu wniosku oraz jego załączników – w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Wnioskodawczyni jeszcze przed otrzymaniem tego wezwania przedłożyła do sprawy załączniki do pisma z dnia 25 stycznia 2015 r. /k.10-19/. Nadto, w piśmie z dnia 30stycznia 2015r. poinformowała, że została uprzednio zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych, na dowód czego dołączyła odpis postanowienia (k.13) oraz do pisma dołączyła odpis wniosku (k.14). Nie jest on tożsamy w treści z wnioskiem z dnia 25 stycznia 2015r., ale nie budzi wątpliwości, że dotyczy on wykonania tego samego postanowienia zabezpieczającego (k. jw.). Można zatem przyjąć, że uzupełniła te braki formalne wniosku, na które wskazano w zarządzeniu sędziego przewodniczącego (k.1 i 9). Kolejnym zarządzeniem, doręczonym wnioskodawczyni w dniu 17 lutego 2015 r., wezwano ją - na podstawieart. 130 § 1 k.p.c.- do przedłożenia w terminie tygodniowym oryginału tytułu wykonawczego /k.21,24/. W zakreślonym terminie wnioskodawczyni odpowiedziała, że Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie XII Co 9220/14 tytuł ten przekazał według właściwości do komornika sądowego, w celu jego częściowego wykonania /k.25/.
W tej sytuacji skoro brak tytułu wykonawczego, który był już uprzednio w posiadaniu Sądu Rejonowego (por. akta XII Co 9220/14), stanowił jedyną przeszkodę w nadaniu sprawie właściwego biegu procesowego, a działanie wnioskodawczyni były podejmowane w zakreślonym przez Sąd terminie, to nic nie stało na przeszkodzie w udzieleniu jej dodatkowego terminu do wykonania czynności, tak by mogła uzyskać od komornika zwrot tytułu wykonawczego albo zwrócić się do Sądu Rejonowego o wydanie dalszego tytułu wykonawczego (po myśliart.793 kpc).
W tych okolicznościach zwrot przez Przewodniczącego wniosku w sprawie był zbyt pochopny i dołączenie przez wnioskodawczynię do zażalenia odpisu tytułu wykonawczego (k.33 – 34) przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego zarządzenia (na podstawieart.386 § 1 kpcw związku zart.397 § 2 i art.13 § 2 kpc).