Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 838/15
Data wyroku: 2015-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Sędzia Danuta Pacześniowska, Ewa Buczek – Fidyka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 742 kpc

Sygn. akt III Cz 838/15

POSTANOWIENIE
Dnia 6 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.)E. F.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2015 r. wG.sprawy z powództwaT. T.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 437/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienia w ten sposób, że uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 437/13.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 838/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 9 04 2015r. oddalił wniosek pozwanej(...) S.A.wW.o uchylenie postanowienia tego Sądu z dnia 5 04 2013r. w którym ostatecznie „zabezpieczono roszczenieT. T.na czas trwania postępowania poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych” .
W uzasadnieniu postanowienia uznał,że wniosek pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przywoływana przez nią decyzja Wojewody(...)z dnia 17 04 2012r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotyczy zarządcy drogi, który nie jest stroną postępowania.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana(...) S.A.wW.,która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie jej wniosku, bądź jego uchylenie
i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulacje:
-art. 742 § 1 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że nie odpadła przyczyna zabezpieczenia, podczas, gdy brak jest podstaw do zabezpieczenia ze względu na decyzję Wojewody(...)nr(...)
z dnia 17 04 2012r.,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że decyzja Wojewody(...)nr(...)z dnia 17 04 2012r.
nie stanowi podstaw do uchylenia zabezpieczenia, podczas gdy celem zabezpieczenia jest uniemożliwienie przebudowy sieci w związku z budową inwestycji drogowej – Drogowej Trasy Średnicowej.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że w związku z pracami budowlanymi zarządca drogi dokonał podwieszenia linii energetycznej do słupa energetycznego znajdującego się na w pasie drogowym(...). Ani zarządca drogi, ani pozwana
nie dokonali dalszych zmian w infrastrukturze linii napowietrznej przebiegającej przez nieruchomość powoda i ze względu na zakończenie tego etapu inwestycji infrastruktura linii napowietrznej pozostanie już w stanie nienaruszonym, a pozwana nie planuje przebudowy sieci energetycznej.
Sąd  Okręgowy  zważył, co następuje:
PowódT. T.dochodzi w sprawie nakazania skarżącej przywrócenia na należącej do niego nieruchomości stanu zgodnego z prawem, poprzez usunięcia należącej do powoda napowietrznej linii wysokiego napięcia wspartej na słupach oraz zaniechania dalszych naruszeń.
W prawomocnym postanowieniu z dnia 5 04 2013r. ostatecznie zabezpieczono jego roszczenie na czas trwania postępowania „poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych”.
Leżący u postaw tego orzeczenia wniosek powoda został oparty na twierdzeniu, że „planowana jest przebudowa linii napowietrznej przebiegającej przez nieruchomość powoda poprzez jej podwieszenie do słupów budowanych przez(...)w sposób znaczący utrudniający realizację wyroku”, co miało stanowić o posiadaniu przez powoda ingresu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia w rozumieniuart. 7301§ 1 k.p.c.
Z materiału sprawy wynika - w szczególności z bezspornych twierdzeń wniosku skarżącej, jej zażaleń oraz oświadczeń złożonych na rozprawie w dniu 9 04 2015r. –
że po wydaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia zostały zrealizowane na nieruchomości powoda prace inwestycyjne związane z przebudową przebiegającej przez nią linii energetyczna, a pozwana nie planuje żadnych prac związanych z jej przebudową.
W następstwie tego powód utracił interes prawy w uzyskaniu udzielonego mu zabezpieczenia i tym samym odpadła przyczyna zabezpieczenia w rozumieniuart. 742 § 1 zd. 1 k.p.c., co w obecnym materiale sprawy czyni wniosek pozwanej uzasadnionym.
Nie znajduje to swego prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu i dlatego - w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.-należało je zmienić i uchylić udzielone powodowi w postanowieniu z dnia 5 04 2013r. zabezpieczenie powództwa ( nie pozbawia to powoda możliwości ubiegania się w przyszłości udzielenia ponownego zabezpieczenia,
gdyby ponownie uzyskała interes prawny w żądaniu jego udzielenia).
R.z podanych względów zaskarżone postanowienie jest wadliwe
i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono zmieniając zaskarżone orzeczenia w sposób podany sentencji w oparciu o regulacjęart.  386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.