Sąd Okręgowy w Poznaniu
X Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: X Ga 729/14
Data wyroku: 2015-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Gryczka, Piotr Majchrzak, Ewa Kaźmierczak

Sygnatura akt X Ga 729/14

POSTANOWIENIE
P., dnia 4 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu X Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Majchrzak
Sędziowie SSO Ewa Kaźmierczak
del. SSR Barbara Gryczka
Protokolant  st. sekr. sąd. Mirosława Klimowicz
po rozpoznaniu w dniu  4 lutego 2015 r., wP.
na rozprawie
sprawy z urzędu przy uczestnictwie(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
w przedmiocie złożenia dokumentów do akt rejestrowych
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zielonej Górze VIII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt ZG.VIII Ns.Rej.KRS (...)
oddala apelację.
SSR Barbara Gryczka SSO Piotr Majchrzak SSO Ewa Kaźmierczak

UZASADNIENIE
Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie zawiadomił na podstawieart. 9113kpcSąd Rejonowy w Zielonej Górze Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o zajęciu udziałów współce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościwN.przysługującychI. K.w toku postępowania egzekucyjnego Km 2775/14.
Postanowieniem referendarza sądowego z 6 czerwca 2014r. przyjęto do akt rejestrowych(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościwN.złożone przez komornika zawiadomienie o zajęciu udziałów.
Na postanowienie to spółka złożyła skargę kwestionując uprawnienie referendarza sądowego do orzekania w tej sprawie, jak też podniosła zarzut, że nie zachodzą przesłanki do przyjęcia do akt rejestrowych zawiadomienia Komornika sądowego, nie wskazując żadnego w tym względzie uzasadnienia.
Postanowieniem z 22 października 2014r. Sąd Rejonowy w Zielonej Górze rozpoznając sprawę w wyniku skargi na orzeczenie referendarza postanowił złożyć do akt rejestrowychspółki (...) spółki z o.o.w Nowej zawiadomienie Komornika w sprawie Km 2775/14 o zajęciu udziałówI. K.w tej spółce.
W uzasadnieniu podano, co następuje:
Sąd orzekał na podstawieart. 39822§ 2 kpc. Zgodnie zart. 9 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, jeżeli przepis szczególny nakazuje zgłoszenie określonych danych sądowi rejestrowemu lub wpisanie ich do Rejestru, a dane te nie podlegają według przepisów ustawy wpisowi do określonego działu Rejestru, dokumenty zawierające te dane składa się do akt rejestrowych. Nie ulegało wątpliwości Sądu, że jednym z takich przepisów szczególnych jestart. 9113kpc, który stanowi, że zajmując udział wspólnika w spółce handlowej albo prawa wspólnika z tytułu udziału w takiej spółce, którymi wspólnikowi wolno rozporządzać, jak również prawa majątkowe akcjonariusza, komornik powiadomi o zajęciu spółkę oraz zgłosi ten fakt sądowi rejestrowemu. W związku z tym za chybiony uznano zarzut braku przesłanek zastosowania art. 9 ust. 2 cyt. ustawy.
Ze względu na cel dokonywania wpisów do rejestru oraz cel złożenia zgłoszenia komornika o zajęciu udziału do akt rejestrowych w zakresie kognicji sądu rejestrowego pozostaje w szczególności badanie zgodności danych zawartych w zgłoszeniu z treścią wpisów w rejestrze. W związku z tym badając zgłoszenie Sąd doszedł do przekonania, że z akt rejestrowych i danych w rejestrze wynika, żeI. K.w dacie zajęcia i nadal jest wspólnikiem przedmiotowej spółki, czego zresztą skarżący nie kwestionował. Dane zgłoszone przez Komornika Sądowego są więc także zgodne z treścią wpisów w rejestrze i dlatego Sąd ma podstawę do złożenia do akt rejestrowych zajęcia udziałów z 28 maja 2014r.
Odnośnie zarzutu co do możliwości orzekania przez referendarza sądowego w takiej sprawie, Sąd I instancji po analizie piśmiennictwa i orzecznictwa Sądu Najwyższego uznał, że jest to sprawa rejestrowasensu largo, nazywaną też sprawą przed sądem rejestrowym, albo sprawą nie związaną z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. W rezultacie za chybiony Sąd uznał zarzut braku uprawnienia referendarza sądowego do rozpoznania niniejszej sprawy. Z faktu, że niniejsza sprawa jest sprawą rejestrowąsensu largowynika kompetencja referendarza sądowego do orzekania w niej. Zgodnie zart. 47lkpcreferendarz sądowy może wykonywać czynności w postępowaniu cywilnym w wypadkach wskazanych w ustawie. W myśl zaś art. 509l§ 2 kpcczynności w postępowaniu rejestrowym może wykonywać referendarz sądowy, z wyjątkiem prowadzenia rozprawy. Według tego paragrafu spod kompetencji referendarza wyłączono jedynie prowadzenie rozprawy. Oznacza to, że referendarz może prowadzić posiedzenia niejawne a nadto posiedzenia jawne, które nie są rozprawami. Przepis nie wyłącza możliwości podejmowania przez referendarza sądowego innych czynności związanych z prowadzeniem rejestrów. Użyte w art. 509l§ 2 kpcwyrażenie "postępowanie rejestrowe" ma szerszy zakres niż użyte wart. 694l§ l k.p.c.określenie "sprawy rejestrowej". Całokształt regulacji wskazuje więc na fakt, że referendarze sądowi mogą orzekać we wszelkich sprawach związanych z prowadzeniem rejestrów, a jedynym wyjątkiem jest niemożliwość prowadzenia przez nich rozprawy. Skoro więc niniejsza sprawa jest sądem rejestrowym, to leży ona w kompetencjach referendarza sądowego.
Uczestnik wniósł od powyższego postanowienia apelację zaskarżając je w całości i zarzucał naruszenieart. 5091§ 2 k.p.c.poprzez uznanie, iż o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do akt rejestrowych zawiadomienia Komornika Sądowego o zajęciu udziałów w spółce może orzec referendarz sądowy, podczas gdy charakter sprawy pozostaje poza zakresem przedmiotowym spraw o wpis w rejestrze i do niniejszego postępowania winny mieć zastosowanie przepisy ogólne o postępowaniu nieprocesowym oraz naruszenieart. 9 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie do akt rejestrowych uczestnika postępowania zawiadomienia Komornika Sądowego o zajęciu praw z tytułu udziałów posiadanych przezI. K., podczas gdy nie zachodzą przesłanki do jego przyjęcia.
Z powołaniem na te zarzuty wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę przyjęcia do akt rejestrowych uczestnika postępowania zawiadomienia Komornika Sądowego o zajęciu praw z tytułu udziału, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownegorozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze Wydział VIII Gospodarczy KRS.
W uzasadnieniu apelacji powtórzono jedynie dotychczasowe argumenty zawarte w skardze, a mianowicie, że zgodnie zart. 5091§ 2 k.p.c.jedynie czynności w postępowaniu rejestrowym może wykonywać referendarz sądowy. Natomiast niniejsze postępowanie nie odnosi się do wpisu do rejestru, zatem nie może być uznane za postępowanie rejestrowe. Do niniejszego postępowania stosuje się przepisy ogólne o postępowaniu nieprocesowym, a nie przepisy działu VI o postępowaniu rejestrowym. Wobec powyższego, referendarz nie mógł orzec w niniejszej sprawie.
Ponadto, zdaniem uczestnika postępowania, nie zachodzą przesłanki do przyjęcia do akt rejestrowych zawiadomienia Komornika Sądowego o zajęciu praw z tytułu posiadanych udziałów przezI. K..
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja była niezasadna w zakresie obu podniesionych w niej zarzutów.
Nie ma racji skarżący, w opozycji do obszernego wywodu Sądu I instancji w tym względzie, jeśli chodzi o zarzut braku możliwości orzekania w niniejszej sprawie przez referendarza sądowego. W ocenie tut. sądu zakres czynności referendarza objętychart. 5091§2 kpcjest szerszy niż tzw. sprawy rejestrowe, o których mowa wart. 6941kpc, bowiem ustawodawca posługuje się tam pojęciem „czynności”, nie zaś „wpisy” albo „czynności związane z wpisem”. Referendarz sądowy może roz­poznawać sprawy, które bezpośrednio lub pośrednio związane są z prowadzeniem KRS.
Także jeśli za chodzi o drugi zarzut apelacji, iż nie zachodzą przesłanki do przyjęcia do akt rejestrowych zawiadomienia Komornika sądowego o zajęciu praw z tytułu posiadanych udziałów w spółce przezI. K.– nie było podstaw do jego uwzględnienia. Skarżący nie wskazał, w czym upatruje uzasadnienia tego zarzutu. Sąd zaś wyjaśnił, że zbadał zgłoszenie komornika o zajęciu udziału przed jego złożeniem do akt rejestrowych w kontekście zgodności danych zawartych w zgłoszeniu z treścią wpisów w rejestrze i na tej podstawie doszedł do przekonania, że z akt rejestrowych i danych w rejestrze wynika, żeI. K.w dacie zajęcia i nadal jest wspólnikiem przedmiotowej spółki, czego skarżący zresztą nie kwestionował. Dane zgłoszone przez Komornika Sądowego były zgodne z treścią wpisów w rejestrze i Sąd miał podstawę do złożenia do akt rejestrowych zgłoszenia o zajęciu udziałów z 28 maja 2014r.
W związku z powyższym apelację jako całkowicie nieuzasadnioną oddalono na podstawieart. 385kpcw związku zart. 13§2kpciart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
SSR (del.) Barbara Gryczka SSO Piotr Majchrzak SSO Ewa Kaźmierczak