Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 374/15
Data wyroku: 2015-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VI Ka 374/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w(...)M. P.
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 roku
sprawyA. P.ur. (...)wJ.
s.A.,I.z domuW.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt II K 20/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. P.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VIKa 374/15

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w dniu 6 października 2014r. wJ., województwo(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,26 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód markiO. (...)nr rej. (...)

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 26 maja 2015r. w sprawie sygn. akt IIK 20/15:

I
oskarżonegoA. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, że miał on 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to, na podstawie art. 87 § 1 kw, wymierzył mu karę 600 złotych grzywny;

II
na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył okres zatrzymania jego prawa jazdy od 6.X.2014r. do 26.V.2015r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. Zart. 119kpow zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze,
zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym i dowolnym uznaniu, że oskarżonyA. P.w chwili czynu miał 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w konsekwencji swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 87 § 1kw, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności wyniki badania stanu trzeźwości oskarżonego urządzeniem kontrolno-pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu, którego wynik nie został zakwestionowany przez oskarżonego, prowadzi do wniosku, iż oskarżony w chwili czynu miał 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i popełnił przestępstwo zart. 178a § 1 kk,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 87 § 3 kw poprzez jego niezastosowanie i niewskazanie w podstawie prawnej wymiaru środka karnego, w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku, w sytuacji, gdy Sąd orzekając względemA. P.ww. środek winien był wskazać za podstawę art. 87 § 3 kw, zamiast mylnie wskazanego art. 87 § 4 kw.

Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie wyroku w całości i
przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu I wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w podstawie prawnej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku art. 87 § 3 kw, zamiast błędnie wskazanego art. 87 § 4 kw.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna. Słuszny jest stawiany w niej zarzut błędu w ustaleniach faktycznych sprowadzający się do dowolnych ustaleń odnośnie stanu nietrzeźwości oskarżonego. Podobnie słuszny jest postulat zawarty w apelacji o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Dowolnie Sąd Rejonowy przyjął, iż oskarżonyA. P.w chwili czynu miał 0,24mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Przyjmując takie ustalenia sądmeritiuznał, że wynik badania urządzeniem typuA.zapisany w protokole jego użycia (k.2) nie jest dokładny, a na podstawie innych dowodów bardziej szczegółowych danych nie sposób uzyskać, w związku z tym zastosowanie ma regułain dubio pro reozart. 5 § 2 k.p.k.Rację ma skarżący, że takie stanowisko sądu jest błędne. Słusznie autor apelacji wskazuje, że przecież oskarżony nie kwestionował wyniku badania urządzeniem elektronicznym i nie żądał poddania go badaniom krwi. Nie ujawniły się też w sprawie jakiekolwiek okoliczności, które pozwoliłyby na podważenie wyniku badania urządzeniem. Zatem to, że pierwszy pomiar wykazał u oskarżonego 0,26mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie budzi żadnych wątpliwości, co przy braku jakichkolwiek nowych okoliczności pozwalających na podważenie dokonanego pomiaru czynią ustalenia sądu I instancji nieuprawnionymi. Tym bardziej, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach (k.9-10) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że poprzedniego dnia wieczorem – ok. 23 wypił trzy piwa. Urządzenie zaś, którym badano oskarżonego posiada aktualne świadectwo wzorcowania (k.3).
Dopiero skuteczne zakwestionowanie rzetelności i wiarygodności dokonanych pomiarów, jak i sprawności urządzenia pomiarowego uprawniają do ewentualnego odwołania się do zasady określonej wart. 5§2 k.p.k.(zob. wyrok Sadu najwyższego z dnia 3 listopada 2010r. sygn. akt IV KK 165/10, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014r. sygn. akt V KK 137/13).
W tej sytuacji zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd uwzględni wyżej poczynione uwagi. Mając na względzie stan nietrzeźwości oskarżonego dokona ustaleń w zakresie stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemuA. P.czynu.