Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 711/15
Data wyroku: 2015-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^§1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 711/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 9 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoD. B.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. akt I C 1984/14

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Cz 711/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawiez powództwa(...)(...)z siedzibą wW.przeciwkoD. B.o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że powód nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych pozwu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.,art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.orazart. 79 ust. 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz zarzuty zażalenia podkreślenia wymaga okoliczność, że cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nastąpiło w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w 14 dniowym terminie doręczone zostało pełnomocnikowi powoda w dniu 24 października 2014 r. (z.p.o. k. 9) a pismo zawierające cofnięcie pozwu nadano w placówce pocztowej w dniu 7 listopada 2014 r. (k. 15). Już z tej przyczyny cofnięcie pozwu powinno wyprzedzać umorzenie postępowania, stanowiące następstwo nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych pozwu, tj. na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.
Tym samym słuszność należy przyznać skarżącemu, że wbrew stanowisku Sądu I instancji zamiarem powoda nie było uzupełnienie braków formalnych a cofnięcie powództwa. Dla skuteczności tej czynności koniecznym było przedłożenie pełnomocnictwa procesowego.
Wspomniana kolejność czynności spowodowała, że w istocie zanim spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.powód skorzystałze swojego prawa do wyrażenia woli w przedmiocie rezygnacji z dochodzenia roszczenia objętego pozwem w niniejszej sprawie. Jak wskazuje się w doktrynie złożenie oświadczeniao cofnięciu pozwu stanowi jeden z przejawów dyspozycyjności materialnej powoda. Cofając pozew powód cofa wniosek o udzielenie mu ochrony prawnej i rezygnuje z merytorycznego zbadania zasadności powództwa (por. E. Marszałkowska – Krześ,Komentarz do art. 203 k.p.c., publ. Legalis). Podkreślenia także wymaga, że cofnięcie pozwu nie wymaga dla swojej skuteczności zgody, ani zatwierdzenia sądu.
Zauważyć także należy, że w niniejszej sprawie mimo, iż nie zostały uzupełnione braki formalne pozwu nie jest to równoznaczne z brakiem jego skutecznego wniesienia, gdyż pozew w niniejszej sprawie skutecznie wniesiony został w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 12 września 2014 r. W myślart. 50531§ 1 k.p.c.nie wywołują skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do sądu jedynie pisma procesowe powoda nie wniesione drogą elektroniczną.
Nie można również pominąć faktu, że wydanie przez Sąd zarządzeniao braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie eliminuje skuteczności wniesienia pozwu przez powoda.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w obliczu cofnięcia pozwu przez powodaw terminie otwartym do uzupełnienia jego braków formalnych, a zatem również przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu, przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie powinny być jedynie okoliczności wskazane wart. 203 § 4 k.p.c., tj. czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa a w dalszej kolejności zaistnienia przesłanek określonych wart. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.). Zaistnienia tych okoliczności Sąd Rejonowy nie badał w niniejszej sprawie.
W konsekwencji uznać należało, że Sąd Rejonowy nie zbadał istoty sprawy, stądna podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.