Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 279/15
Data wyroku: 2015-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 § 1 kpc

Sygn. akt IV U 279/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Wojtczuk
Protokolant: sekr. sąd. Anna Wąsak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2015r.
sprawy ze skargiK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 3 czerwca 2014 roku w sprawie IV U 927/13
postanawia:

I
odrzucić skargę;

II
odstąpić od obciążania ubezpieczonejK. S.kosztami zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 279/15

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2015 r.
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014r. w sprawie o sygn. akt IV U 927/13 o wysokość emerytury Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieK. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 7 czerwca 2013 r. (wyrok, k. 18 akt sprawy IV U 927/13).
W postępowaniu toczącym się pod sygn. akt IV U 927/13 ubezpieczonaK. S.była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokataS. R.. Ubezpieczona oraz jej pełnomocnik stawili się na ogłoszeniu wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r. (protokół z dnia 3 czerwca 2014 r., k. 17 akt sprawy o sygn. IV U 927/13).
Po ogłoszeniu wyroku, jednak przed jego uprawomocnieniem się, wraz z pismem datowanym na dzień 5 czerwca 2014 r. (data nadania pisma w placówce urzędu pocztowego – 6 czerwca 2014r.) ubezpieczona osobiście złożyła dodatkowe dokumenty, które – jak wskazano – nie zostały dostarczone przez jej pełnomocnika (k. 22- 23 akt sprawy o sygn. IV U 927/13).
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach, z uwagi na cofnięcie apelacji przez ubezpieczoną, umorzył postępowanie wywołane wniesieniem apelacji (postanowienie, k. 33 akt sprawy IV U 927/13).
Wyrok z dnia 3 czerwca 2014 roku w sprawie IV U 927/13 jest prawomocny.
W dniu 12 marca 2015 r. (data nadania) ubezpieczonaK. S.wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku o prawidłowe naliczenie przysługującej jej emerytury (sygn. akt IV U 927/13), powołując się na dokumenty dołączone do pisma ubezpieczonej datowanego na dzień 5 czerwca 2014 r. (k. 1).
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania organ rentowy wniósł o odrzucenie skargi na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.oraz zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych ewentualnie o oddalenie skargi o wznowienie postępowania na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych (odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, k. 6-8v).
Precyzując podstawę skargi o wznowienie postępowania skarżąca powołała się naart. 403 § 2 k.p.c., jednocześnie wyjaśniając, że nowe środki dowodowe zostały złożone wraz z pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. Zdaniem skarżącej, dowody, na które powołuje się w skardze o wznowienie postępowania istniały przed uprawomocnieniem się wyroku pierwszej instancji i zostały powołane na istotne okoliczności faktyczne, tj. wskazują na okresy świadczenia pracy, których nie uwzględnił w pełni organ rentowy (k. 10-13). Na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, iż skarga została wniesiona w marcu 2015 r., bowiem adwokatS. R.nienależycie reprezentował skarżącąK. S.. Nadto oświadczył, że dokumenty załączone do pisma z datą 5 czerwca 2014 r. do sprawy IV U 927/13 stanowią nowe okoliczności, których Sąd nie brał pod uwagę w sprawie IV U 927/13 (k. 26-26v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania w sprawie z odwołaniaK. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 7 czerwca 2013 r., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV U 927/13, podlega odrzuceniu z uwagi na to, że została wniesiona po upływie przepisanego terminu, jak również nie została oparta na ustawowej podstawie.
Stosownie do treściart. 401 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, jeżeli strona nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Wedle treści przepisuart. 403 § 2 k.p.c.można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zgodnie zart. 407 § 1 k.p.c.skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy.
Skarżąca jako podstawę skargi wskazałaart. 403 § 2 k.p.c., wyjaśniając, że dokumenty załączone do pisma datowanego na dzień 5 czerwca 2014 r. złożonego w sprawie IV U 927/13 stanowią nowe okoliczności, których Sąd nie wziął pod uwagę w ww. postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem.
Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe (art. 403 § 2 k.p.c.), mogące mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. "Wykrycie" natomiast, o którym mowa wart. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie SN z dnia 16 stycznia 2014 r., IV CZ 104/13, LEX nr 1422263).
Wszystkie dokumenty dołączone do pisma z datą 5 czerwca 2014 r. złożonego w sprawie o sygn. akt IV U 927/13, tj. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 6.02.2003 r., świadectwo pracy z dnia 08.04.2002 r., decyzja o waloryzacji emerytury z dnia 01.03.2014 r., orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 21.10.2010 r., pismo ZUS z dnia 12 marca 2014 r. oraz skarga złożona przez ubezpieczoną do ZUS z dnia 17.02.2014 r., były znane skarżącej jeszcze przed wydaniem wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r., zatem brak podstaw do stwierdzenia, że stanowią one nowe środki dowodowe nieznane stronie i dla niej niedostępne. Podkreślenia wymaga, iż ww. pismo wraz z załącznikami zostało złożone w sprawie IV U 927/13. Ubezpieczona wniosła również apelację od wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r., którą następnie cofnęła.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć, że o ww. okolicznościach strona dowiedziała się dopiero w dniu 5 czerwca 2014 r., wówczas trzymiesięczny termin na złożenie skargi o wznowienie postępowania upłynął bezskutecznie z dniem 5 września 2014 r. Skarga zaś została złożona dopiero w marcu 2015 r., czyli znacznie po upływie terminu.
Na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarga została wniesiona w marcu 2015 r., bowiem adwokatS. R.nienależycie reprezentował skarżącąK. S.i nie dostarczył dokumentów, które zostały złożone dopiero wraz z pismem datowanym na dzień 5 czerwca 2014 r. Zarzut nienależytej reprezentacji strony przez profesjonalnego pełnomocnika nie może być podstawą do wznowienia postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego (por. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNP 2002, nr 1, poz. 15). W szczególności nienależyte wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania w postaci braku należytej reprezentacji lub pozbawienia możności działania (por. postanowienie SN z dnia 12 października 2001 r., III AO 32/01, OSNP 2002, nr 18, poz. 449; postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95). Pojęcie nienależyta reprezentacja użyte w ww. przepisie nie obejmuje wypadków niestarannego lub błędnego działania pełnomocników procesowych (por. postanowienie SN z dnia 20 marca 2015 r., II CZ 108/14, LEX nr 1661936; postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r., II PZ 41/11, LEX nr 1130384). Co za tym idzie, taka podstawa skargi o wznowienia postępowania nie może zostać uwzględniona.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania - wniesiona po upływie terminu określonego wart. 407 § 1 k.p.c.oraz nieoparta na ustawowej podstawie - podlegała odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki stanowiące przesłankę odstąpienia od obciążania ubezpieczonejK. S.kosztami zastępstwa procesowego. Przede wszystkim Sąd miał na uwadze zły stan zdrowia skarżącej, a także konieczność ponoszenia przez nią kosztów leczenia, jak również fakt, iż utrzymuje się wyłącznie ze świadczenia emerytalnego.