Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 170/15
Data wyroku: 2015-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Janusz Kasnowski, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 108 § 1 i art. 109 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 170/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwko
R. N.,P. N.,A. G.,M. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanychR. N.iP. N.na postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 4654/13
postanawia:
1 / oddalić zażalenie,
2/ zasądzić od pozwanychR. N.iP. N.solidarnie na rzecz powoda kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
II Cz 170/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.przeciwkoR. N.,P. N.,A. G.,M. J.(w punkcie 1) i zasądził od powoda na rzecz pozwanychR. N.iP. N.uprawnionych solidarnie kwotę 2434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w punkcie 2).
W uzasadnieniu orzeczenia, w części dotyczącej kosztów postępowania Sąd wskazał, że orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przewidziana wart.98 § 1 i 3 kpc. Zasądził od powoda na rzecz pozwanychR. N.iP. N.uprawnionych solidarnie kwotę 2434 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika, który ich reprezentował oraz kwoty uiszczonych opłat od pełnomocnictw.
Zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania w sprawie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku złożyli pozwaniR. N.iP. N..
Zarzucili Sądowi Rejonowemu:
- naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 98 § 1 i 3 k.p.c.poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegająca na przyjęciu, że pozwanym należy się zwrot kosztów procesu w kwocie 2434 zł.
Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez zasądzenie od powódki na rzecz każdego z pozwanych kwot po 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie zawrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie pozwani, jako spadkobiercy zmarłego kredytobiorcyF. M.ponosili odpowiedzialność solidarną za długi spadkowe, stosownie do treściart. 366 k.c.w zw. zart. 1034§1 zd. 1 k.c.Oznacza to, że są oni współuczestnikami materialnymi w ujęciuart. 72§1 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z utrwalonym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego, które Sąd odwoławczy podziela, wygrywającym proces współuczestnikom reprezentowanym przez tego samego adwokata sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika. Winien wziąć pod uwagę, zgodnie zart. 109 § 2 k.p.c., celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (porównaj choćby: uchwała Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2007r, III CZP 130/06, OSP 2007/12/140 oraz postanowienia tego Sądu z dnia 7 kwietnia 2011r., IV CZ 142/10, Lex nr 785282 i z dnia 15 lipca 2011r., I UZ 15/11, Lex nr 1413498)
Z lektury uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego III CZP 130/06 wynika, że wbrew obawom skarżącego, fakt, że współuczestnicy reprezentowani przez tego samego radcę prawnego otrzymują zwrot jednego wynagrodzenia pełnomocnika, nie pozbawia ich - przysługującego zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.- zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Okoliczność, że radca prawny reprezentował w sprawie większą liczbę osób występujących po danej stronie jest jedną z cech składających się na charakter sprawy; taka sytuacja procesowa może też mieć wpływ na niezbędny wkład pracy pełnomocnika i podjęte przez niego czynności. Fakt ten należy zatem do kryteriów oceny celowości i niezbędności poniesienia kosztów przez stronę, uwzględnianych przez sąd przy orzekaniu o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 109 § 2 k.p.c.
W sprawie, oprócz przedstawienia odmiennego stanowiska w przedmiocie rozstrzygania o kosztach procesu niż prezentuje Sąd Najwyższy, skarżący nie przywołali żadnych argumentów mogącego podważyć prawidłowość wydanego postanowienia. W szczególności nie wykazali, że nakład pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie przy reprezentowania obu pozwanych był na tyle wysoki, by uzasadniał przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwyższonej stawki minimalnej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanych, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98§ 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalone zgodnie z§ 6 pkt 3w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(Dz.U. z 2013r. poz. 490).