Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 121/12
Data wyroku: 2015-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wąwoźny
Teza: uznanie za winnego i wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

Sygn. akt II K 121/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący –   SSR Jakub Wąwoźny
Protokolant – sekr. sądowyB. M.
przy udziale Prokuratora –S. C.
po rozpoznaniu w dniu 09/07/2012r., 22/11/2012r., 20/12/2012r., 21/02/2013r., 03/06/2013r., 07/06/2013r., 30/04/2014r., 02/06/2014r., 02/02/2015r., 29/06/2015r., 06/07/2015r.
sprawy:

1.I. S.

s.R.iB.z domuS.,

ur. (...)wC.,

oskarżonego o to, że:

    I.w dniu 16 grudnia 2011 roku wC., nadziałce nr (...)naul. (...),aleja (...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. B.,P. K.iM. P. (1), stosując przemoc wobecR. C.w ten sposób, że uczestniczył w pobiciu w/w poprzez uderzanie go po całym ciele rękoma oraz kijem bejsbolowym, w którym naraziłR. C.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała na czas powyżej siedmiu dni, a także używając groźby bezprawnej, zmuszał go do zwrotu biżuterii w postaci złotej kolii stanowiącej własnośćG. B., a następnie wykorzystując nieuwagęR. C.zabrał w celu przywłaszczenia leżący na ławie portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 1.500zł oraz 500 dolarów, powodując straty w łącznej wartości 3.165zł na szkodęR. C., przy czym czynu tego dopuścił się ciągu pięciu lat od odbycia w okresach od(...)do(...). całości kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia(...), sygn. II K(...)za przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.iart. 157 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo zart. 191 § 1 k.k.w zb. zart. 159 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2.D. B.

s.G.iB.z domuJ.,

ur. (...)wC.,

3.M. P. (1)

s.R.iR.z domuS.,

ur. (...)wC.

4.P. K.

s.P.iM.z domu(...),

ur. (...)wC.,

oskarżonych o to, że:

II.w dniu 16 grudnia 2011 roku wC., nadziałce nr (...)naul. (...),aleja (...), działając wspólnie i w porozumieniu zI. S., stosując przemoc wobecR. C.w ten sposób, że uczestniczyli w pobiciu w/w poprzez uderzanie go po całym ciele rękoma, w którym naraziliR. C.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała na czas powyżej siedmiu dni, a także używając groźby bezprawnej, zmuszali go do zwrotu biżuterii w postaci złotej kolii stanowiącej własnośćG. B., działając na szkodęR. C.,
tj. o przestępstwo zart. 191 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

orzeka

I
uznaje oskarżonegoI. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 191§1 kkw zb. zart. 159 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kki w zw. zart. 64§1 kki za to po myśliart. 11§3 kkoraz na podstawieart. 159 kkwymierza oskarżonemu karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonychP. K.,D. B.iM. P. (1)za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, tj. występku zart. 191§1 kkiart. 158§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to po myśliart. 11§3 kkoraz na podstawieart. 158§1 kkwymierza:

-P. K.karę 1(jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
-D. B.karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności,
-M. P. (1)karę 1(jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69§1 i 70§1 punkt 1 kkwobecI. S.iM. P. (1)oraz 70§2 kkwobecP. K.iD. B.wykonanie orzeczonych kar warunkowo zawiesza wobec:

-I. S.na okres 5(pięciu) lat tytułem próby,
-P. K.na okres 4(czterech) lat tytułem próby,
-D. B.na okres 3(trzech) lat tytułem próby,
-M. P. (1)na okres 3(trzech) lat tytułem próby;

IV
na podstawieart. 71§1 kkwymierza wszystkim oskarżonym kary grzywny w wysokości 30(trzydziestu) stawek dziennych przyjmując równowartość 1 stawki w kwocie 10(dziesięciu) zł;

V
na podstawieart. 63§1 kkzalicza wszystkim oskarżonym na poczet 4 stawek dziennych grzywny okresy ich zatrzymania w dniach 20-21 grudnia 2011r;

VI
na podstawieart. 72§1 punkt 4 kkzobowiązuje wszystkich oskarżonych do wykonywania pracy zarobkowej;

VII
na podstawieart. 73§1 kkwobecI. S.iM. P. (1)oraz 73§2 kkwobecP. K.iD. B.oddaje oskarżonych pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

VIII
zasądza od wszystkich oskarżonych solidarnie na rzeczA. C.kwotę 2000(dwa tysiące) zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia powództwa do dnia zapłaty;

IX
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonegoI. S.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. C.kwoty 3.165(trzy tysiące sto sześćdziesiąt pięć) zł;

X
zasądza od wszystkich oskarżonych na rzeczA. C.tytułem zastępstwa procesowego kwotę 1260(tysiąc dwieście sześćdziesiąt) zł

XI
zasądza od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego w Chełmnie) opłaty w kwocie:

- 330(trzysta trzydzieści) zł odI. S.,P. K.iM. P. (1),
- 210(dwieście dziesięć) zł odD. B.,
zaś wydatkami, poza kosztami zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.
II k 121/12

UZASADNIENIE
Sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia do kierunku wskazanego we wniosku o uzasadnienie zgodnie zart. 422§2 kpk
Sąd uznał oskarżonegoI. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 191§1 kkw zb. zart. 159 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kki w zw. zart. 64§1 kki za to po myśliart. 11§3 kkoraz na podstawieart. 159 kkwymierzył mu karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69§1 i 70§1 punkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary Sąd warunkowo zawiesił wobecI. S.na okres 5(pięciu) lat tytułem próby. Ponadto Sąd wymierzył oskarżonemuI. S.na podstawieart. 71§1 kkkarę grzywny w wysokości 30(trzydziestu) stawek dziennych przyjmując równowartość 1 stawki w kwocie 10(dziesięciu) zł, a na podstawieart. 63§1 kkzaliczył na poczet 4 stawek dziennych grzywny okresy jego zatrzymania w dniach 20-21 grudnia 2011r. Na podstawieart. 72§1 punkt 4 kkSąd zobowiązałI. S.do wykonywania pracy zarobkowej, oraz na podstawieart. 73§1 kkoddał go pod dozór kuratora sądowego w okresie próby. Sąd zasądził od oskarżonego solidarnie z pozostałymi skazanymi na rzeczA. C.kwotę 2000(dwa tysiące) zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia powództwa do dnia zapłaty, jak również na podstawieart. 46§1 kkzobowiązał oskarżonegoI. S.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. C.kwoty 3.165(trzy tysiące sto sześćdziesiąt pięć) zł. Sąd ponadto orzekł w przedmiocie kosztów postępowania zasądzając od wszystkich oskarżonych na rzeczA. C.tytułem zastępstwa procesowego kwotę 1260(tysiąc dwieście sześćdziesiąt) zł, oraz zasądził od wI. S.na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego w Chełmnie) opłatę w kwocie 330(trzysta trzydzieści) zł zaś wydatkami, poza kosztami zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Sąd orzekając w ten sposób kierował się dyrektywamiart. 53 kkprzy uwzględnieniu wszelkich okoliczności łagodzących i obciążających. Do okoliczności obciążających zaliczyć należy uprzednią karalność oskarżonego, działanie w warunkach powrotu do przestępstwa (k.145-146), oraz wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez oskarżonych czynu, zaś do okoliczności łagodzących przyznanie się częściowe do winy oskarżonego.
Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze fakt, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest wyższy niż pozostałych skazanych. To I.S.był osobą wiodącą w popełnieniu przestępstwa, wykonywał wszystkie czynności polegające na biciu i zastraszaniu, i to on ostatecznie zdecydował się na zabranie pieniędzy pokrzywdzonemu.
Sąd wziął pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie jest ona niewątpliwie duża. Materiał dowodowy nie dostarczył dowodów by uznać, iż pokrzywdzony miał cokolwiek wspólnego z nieulegającym wątpliwości przestępstwem popełnionym przezM. P.. Ten brutalny samosąd mógł doprowadzić do skutków o wiele bardziej tragicznych. Trzeba z całą mocą piętnować i przeciwstawiać się takiemu sposobowi załatwiania sporów.
Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować jego postawę. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości społecznej. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia Sądu Rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa.
Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Analizując tę dyrektywę należy zwrócić przede wszystkim uwagę na kwestię uprzedniej karalności.
Mając na uwadze stanowisko SN(wyrok z 27.01.1970 III KR 232/70), iż wymierzenie kary równej najniższej przewidzianej sankcji karnej może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności łagodzące w sposób bezwzględny dominują nad okolicznościami obciążającymi - Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W świetle wszystkich przedstawionych argumentów wymierzenie innej kary, byłoby bezcelowe. Zgodnie, bowiem zart. 69§1 kkzawieszenie wykonania kary jest możliwe wtedy, gdy istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna względem oskarżonego. W stosunku do IS.w świetle wszystkich powyższych argumentów prognoza taka jeszcze istnieje. Mając na uwadze powyższe uwagi Sąd wymierzył oskarżonemu karę surową, uznając jednak, że wymierzenie kary bezwzględnej nie spełniłoby swoich celów, zaś kara niższa niż orzeczona nie odpowiadałaby dyrektywomart. 53 kk.
Wymiar kary grzywny uwzględnia okoliczności wskazane wyżej i pozostaje w możliwościach finansowych oskarżonego. Sąd w punkcie IV wyroku odnosząc wymiar kary grzywny do wszystkich oskarżonych nie uwzględnił faktu konieczności wskazania wobecI. S.podstawy zart. 33§2 kkz uwagi na fakt konstrukcji zarzutu, gdzie, jako jedyny wypełnił również znamiona zart. 278§1 kk.
Obowiązki próby, które sąd nałożył na I.S.niewątpliwie wzmocnią wychowawcze cele kary, a zwłaszcza pozwolą na ściślejszą kontrolą sprawowana przez kuratora. Sąd uwzględnił wnioski stron o nałożenie obowiązków w postaci naprawienia szkody i zadośćuczynienia. Charakter niniejszej sprawy nie pozostawia wątpliwości, iż obowiązki te są niezbędne do uzyskania wychowawczych oraz naprawczych celów kary.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 624 kpk, a o opłacie na podstawieart.2.1.4 i art. 3.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973 r.