Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 886/15
Data wyroku: 2015-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Żywioł, Małgorzata Peteja-Żak, Agata Gawron-Sambura
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Rodzinie I Opiece
Podstawa prawna: art. 209 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 886/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Agata Gawron-Sambura
Sędziowie SSO Bożena Żywioł
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
Protokolant Katarzyna Kosmala
przy udziale
Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Dutkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2015 r.
sprawyJ. D.synaF.iA.,
ur. (...)G.
oskarżonego zart. 209§ 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 5 czerwca 2015 r. sygnatura akt IX K 1496/14
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt. 9 kpk,art. 632 pkt. 2 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 17 § 1 pkt. 5 kpkumarza postępowanie karne wobec oskarżonegoJ. D.o zarzucany mu czyn zart. 209 § 1 kk;

2
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 886/15

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 13 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 czerwca 2015r., w sprawie o sygn. IX K 1496/14, uznał oskarżonegoJ. D.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że od sierpnia 2013r. do dnia 9 lutego 2014r. wG.uporczywie uchylał się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy opieki przez niełożenie na utrzymanie swoich dzieciP. D.w wysokości 200 złotych miesięcznie, ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 lipca 1998r., sygn. V RC 219/98 orazM. D.,A.D.iŁ. D.alimentów w wysokości po 400 złotych miesięcznie na każde z nich, a ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. V RC 20/11, przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. występku zart. 209 § 1 kki za to przestępstwo na mocyart. 209 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1pktkkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat.
Nadto na mocyart. 73 § 1 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, na mocyart. 72 § 1 pkt 3 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie dzieciM. D.,A.D.iŁ. D.w okresie próby, a na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązał go do wykonywania pracy zarobkowej.
Na mocyart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł Prokurator, który zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary polegająca na orzeczeniu względem oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat pomimo tego, że oskarżony był uprzednio aż trzykrotnie karany za tożsame czyny, dwukrotnie na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby odpowiednio 3 i 5 lat, co przy uwzględnieniu znacznego stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, jego nagannej motywacji i sposobu zachowania przejawiających się ukrywaniem swojego dochodu i niezrealizowaniem pomimo posiadanych ku temu warunków obowiązków alimentacyjnych, rodzaju i stopnia naruszenia ciążących na nim obowiązków alimentacyjnych, rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw zarówno w sferze rodzinnej, jak i majątkowej najbliższych osób przypisanego mu przestępstwa, właściwości i warunków osobistych oskarżonego umożliwiających mu realizację obowiązku alimentacyjnego, sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, w tym także popełnienia w okresie próby kolejnego, tożsamego przestępstwa wskazuje, że wobec oskarżonego istnieje negatywna prognoza kryminologiczna, a jego dotychczasowa karalność potwierdza, że orzeczona wobec oskarżonego kara nie jest dolegliwa, nie spełnia celów kary, a przede wszystkim pozbawiona jest wychowawczego wpływu zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.
Stawiając taki zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dot. zastosowania wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemu za przypisany mu czyn kary bezwzględnej 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora skutkować musiała uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania, albowiem na etapie postępowania odwoławczego ujawniona została negatywna przesłanka procesowa w postaci śmierci skazanego, zgodnie zart. 17 § 1 pkt 5 kpkstanowiąca zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 9 kpk.
Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wystawionego przez Urząd Stanu Cywilnego wG.nr(...),J. D.zmarł w dniu 17.08.2015r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, a postępowanie karne przeciwkoJ. D.umorzył.