Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 555/15
Data wyroku: 2015-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica
Słowa kluczowe: Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art. 33 prawo przewozowe

Sygn. akt: I C 555/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica

Protokolant:

st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.
przeciwkoG. T.
o zapłatę
1.Zasądza od pozwanegoG. T.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 273 zł ( dwieście siedemdziesiąt trzy złote ) z ustawowymi odsetkami od 13.05.2014r do dnia zapłaty.
2.Zasądza od pozwanegoG. T.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 150 zł ( sto pięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica
Sygn.akt I C 555/15

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.Zarząd (...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoG. T.kwoty 273 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13.05.2014 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwanyG. T.w dniu 27.04.2014 roku korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozowego i zobowiązał się do zapłaty kwoty 266 złotych tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w kwocie 7 złotych.
Powód wskazał, że pozwany nie uregulował należności. Na kwotę żądaną pozwem składają się w/w kwoty wraz z ustawowymi odsetkami od całej kwoty od upływu 14 dni od dnia sporządzenia wezwania do zapłaty.
Swe żądanie powód oparł naart.33 a ust.3 ustawy prawo przewozowe( Dz.U.z 2000 r, nr 50, poz.601) oraz uchwale nr XVI/301/2011 Rady m.st.W.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st.W.ze zm. oraz naart.360 i 361 kodeksu cywilnego.
W sprawie dnia 15.04.2015 roku wydano nakaz zapłaty, który został uchylony na podstawieart.5021§1 kpc.
Powód wniósł o ustanowienie dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoG. T.kuratora.
Ustanowiony w sprawie kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości i przyznanie kuratorowi wynagrodzenia wg. norm przepisanych. Swego stanowiska nie poparł żadną argumentacją, nie złożył żadnych wniosków dowodowych.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PozwanyG. T.w dniu 27.04.2014 roku o g.11.27 korzystał z komunikacji miejskiej wW.nie posiadając ważnego dokumentu przewozowego. Po ujawnieniu tego faktu doręczono pozwanemu wezwanie do zapłaty kwoty należności za przejazd w wysokości 7 złotych i opłaty dodatkowej w wysokości 266 złotych. Otrzymanie wezwania pozwany potwierdził własnoręcznym podpisem.
Z dołączonej do wezwania informacji dla pasażera wynikało, że należność należy uiścić w terminie 14 dni od daty wystawienia wezwania.
Informacja zawierała także dane dotyczące możliwości obniżenia opłaty dodatkowej w razie jej wcześniejszej płatności.
( dowód : wezwanie do zapłaty seria(...)-k.39-41 akt)
Kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoG. T.tych okoliczności nie kwestionował.
Roszczenie powoda jest zasadne. Znajduje ono oparcie w dyspozycjiart.33 a ust. 3 , art. 34 ust.2 i art.87 ust.1 ustawy prawo przewozowe z dnia 15.11.1984 r( Dz.U.z 2000 r, nr 50, poz.601 z późn. zm.) oraz uchwale nr XVI/301/2011 Rady miasta stołecznegoW.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w mieście stołecznymW.ze zmianami.
Ustawa prawo przewozowereguluje przewóz osób i rzeczy, wykonywany odpłatnie na podstawie umowy przez uprawnionych do tego przewoźników.
Zgodnie z art.16 cytowanej wyżej ustawy umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży. Art.33 a ust.3 tej ustawy stanowi, że w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.
Z treściart.34 ust.2 ustawy prawo przewozowewynika, że w odniesieniu do regularnego przewozu osób w mieście stołecznym(...)to Rada miasta stołecznegoW.ustala wysokość opłat dodatkowych i tryb ich regulowania. W oparciu o art.87 ust.1 ustawy kwoty przysługujące z tytułu niespłaconych należności podlegają oprocentowaniu w wysokości ustawowej od dnia, w którym należność powinna być opłacona.
Wobec powyższego wyrokiem z dnia 30.10.2015 roku, wydanym w przedmiotowej sprawie zasądzono od pozwanego kwotę żądaną pozwem
z tytułu należności za przejazd bez ważnego dokumentu przewozowego i kwotę 150 złotych tytułem kosztów procesu, na którą złożyły się: opłata sądowa w wysokości 30 złotych, kwota 60 zł z tytułu wynagrodzenia kuratora i kwota 60 złotych z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.