Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 345/11
Data wyroku: 2015-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IV K 345/11

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił następujący stan faktyczny:
W dacie bliżej nie ustalonej, wiosną 2006 r.A. G. (1)wraz zM. P. (1)iP. U.zawiązali grupę mającą na celu wprowadzanie do obrotu paliwa w postaci oleju napędowego, który miał być przez nich pozyskiwany za pomocą odbarwiania oleju opałowego. Wspomniany olej opałowy stanowił w istocie olej napędowy przeznaczony do celów grzewczych i różnił się od niego barwą, był zabarwiony na czerwono. Inna, dużo niższa była też jego cena zakupu z uwagi na fakt, iż olej przeznaczony do celów grzewczych obłożony był stawką podatku akcyzowego w wysokości 232 zł za każde 1000 litrów, podczas gdy olej napędowy obłożony był stawką podatku akcyzowego w wysokości 1822 zł za każde 1000 litrów. W sytuacji, gdy nabywca oleju opałowego zmieniał jego przeznaczenie i używał go do napędu silników spalinowych obowiązany był do zapłaty podatku akcyzowego w wysokości 1822 zł za każde 1000 litrów (art. 89 ust. 1i dalsze ówcześnie obowiązującejUstawy z dnia 23.01.2004 r. o podatku akcyzowym).
A. G. (1)był wówczas właścicielemfirmy (...).G. z siedzibą wB.oraz(...) S.C.z siedzibą wW.. Właśnie na te dwie swoje firmy oraz dodatkowo nafirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.w okresie od dnia 4 maja 2006 r. do marca 2007 r. dokonywano zakupów oleju opałowego wfirmach (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.i(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.. W styczniu 2007 r.A. G. (1)wyjechał za granicę, ale w dalszym ciągu uczestniczył w procederze zakupu i odbarwiania oleju opałowego. W dalszym też ciągu na jego firmę dokonywane były zakupy oleju opałowego. Łącznie w czasie kierowania przez niego grupą zostało zakupionych 5 663 770 litrów oleju opałowego. Kupiony olej opałowy transportowany był następnie do wynajętych baz paliwowych wW.,O.,K.oraz innych bliżej nie ustalonych, gdzie poprzez dodawanie ziemi bielącej i mieszanie dokonywano jego odbarwienia. Zajmowali się tymP. W.,J. B. (1)iA. M.. Tak uzyskana substancja sprzedawana była następnie ustalonym jak i nie ustalonym nabywcom jako olej napędowy (wyjaśnieniaM. P. (1)k. 5696v-5697v, zeznaniaJ. B. (1)k. 5724v-5726v, zeznaniaA. M.k. 5727-5727v, zeznaniaP. W.k. 5844v-5845v, zeznaniaP. U.k. 5988-5991, zeznaniaG. Z.k. 5807v-5808v, protokół zatrzymania rzeczy wfirmie (...)k. 166-234 akt IV K 82/11, zestawienie odbioru oleju opałowego zfirmy (...)k. 235-236 akt IV K 82/11, protokół oględzin zestawień w formie elektronicznej zfirm (...)oraz baz danych przeładunkowychS.k. 1736-1746 akt IV K 82/11, dokumentacja finansowo – księgowa zfirmy (...)– załączniki nr 1, 2, 9 akt IV K 387/10).
RoląM. P. (1)było dokumentacyjne „zgubienie” oleju opałowego i dlatego, kupowany przezfirmy (...)oraz przez(...), olej opałowy sprzedawany był fikcyjnie na rzeczfirmy (...) Spółka jawnaM. P.,B. F.z siedzibą wW., a ta z kolei firma sprzedawała go dalej. Te dalsze transakcje także były fikcyjne. W rzeczywistości żadnego przekazywania towaru nie było. W okresie tymfirma (...)wystawiła 184 fikcyjne faktury sprzedaży 4 092 105 litrów oleju opałowego, kupionego uprzednio odfirm (...)i od(...). Te fikcyjne faktury sprzedaży oleju opałowego zostały wystawione w porozumieniu zA. G. (2)iM. G.. Oni to przekazaliM. P. (1)danefirm PHU (...),PHU (...),W. T.W. N.iGospodarstwo (...). ZyskM. P. (1)wynosił co najmniej 10 gr od każdego sprzedanego litra oleju napędowego i w okresie swej działalności z tego tytułu osiągnął on co najmniej 408 860,50 zł (analiza wydania oleju opałowego zfirm (...)k. 2086-2093 akt IV K 387/10 oraz załączniki nr 4, 5, i 9 do tych akt, zestawienie zakupówfirmy (...)k. 279-282, analiza informacji zawartych w zestawieniach sprzedażyfirm (...)k. 2895-2902, faktury, dokumenty Wz, oświadczenia odfirm (...)k. 4691-5006, zeznaniaA. G. (2)k. 5784v, wyjaśnieniaM. P. (1)k. 5696v-5697v, zeznaniaP. U.k. 5988-5991).
Firma (...)sprzedawała odbarwiony olej opałowy jako olej napędowy i potrzebowała faktur dokumentujących wcześniejsze nabycie oleju napędowego. W tym celu w okresie od dnia 4 maja 2006 r. do marca 2007 r. w dokumentacji firmy użyto 132 nierzetelne faktury zakupu 4 088 605 litrów oleju napędowego odfirmy (...)oraz jednej nierzetelnej faktury zakupu oleju napędowego w ilości 3500 litrów odPHU (...). Były to transakcje fikcyjne. Z koleifirma (...)sama, również fikcyjnie, dokonywała zakupu oleju napędowego odfirm PHU (...). Działanie to miało na celu wykazanie, żefirma (...)poniosła koszty związane z zakupem oleju napędowego i uiściła od tych transakcji należny podatek VAT, który wyniósł 2 495 717,23 zł. Doprowadziło to do obniżenia, tj. zaniechania pobrania należnego odfirmy (...)podatku VAT w takiej właśnie wysokości (pismo UC wW.wraz z protokołami kontroli wfirmie (...)k. 3909-4181 i k. 4981-5502 akt IV K 387/10).
W dacie bliżej nie ustalonej, na początku 2007 r.A. G. (1)wyjechał za granicę. Działalnością grupy zaczął kierowaćP. U.i trwało to końca lipca 2008 r. W styczniu 2008 r.P. U.nawiązał współpracę z właścicielemfirmy (...)zK.J. K.. Wtajemniczył go w swą działalność i zaproponował współpracę.J. K.zgodził się i zaczął transportować olej opałowy do bazy wU., gdzie następowało odbarwienie oleju opałowego.J. K.odbierał też z tej bazy już odbarwiony olej opałowy i jako olej napędowy był on przez niego rozwożony do klientówP. U.wM.i okolicach. W kilku przypadkachJ. K.zlecał transporty swojemu pracownikowiR. K.. W kwietniu 2008 r.J. K.zaproponowałP. U.sprzedaż oleju żeglugowego. Był to w istocie olej napędowy zabarwiony na kolor zielony i przeznaczony do zasilania jednostek żeglugowych.P. U.zgodził się nabyć taki olej. Pierwsza dostawa w ilości 2000 litrów miała miejsce w kwietniu 2008 r. W trakcie realizacji dostaw oleju opałowego odbieranego przezJ. K.z baz przeładunkowych wG.iS.do odbieranych partii towaru dolewał on, ze swojego bliżej nie ustalonego źródła, olej żeglugowy, uzupełniając cysternę do ilości 31 000 litrów. W ten sposób w okresie kwietnia, maja, czerwca i lipca 2008 r. dostarczyłP. U.łącznie 168 077 litrów oleju żeglugowego. Oprócz tego do bazy wU.dostarczył 2 262 664 litrów oleju opałowego, który wraz z dostarczonym olejem żeglugowym został odbarwiony i wprowadzony do obrotu jako olej napędowy. Straty Skarbu Państwa z tytułu nie opłaconego podatku akcyzowego wyniosły co najmniej 3 864 878,19 zł, zaś z tytułu nie opłaconego podatku VAT 850 273,20 zł.J. K.z tytułu tej działalności otrzymał odP. U.kwotę co najmniej 25 807,70 zł (wyjaśnieniaJ. K.k. 5696-5696v, zeznaniaP. U.k. 5988-5991, materiały z kontroli operacyjnej załącznik nr 12 do akt IV K 387/10, dokumentacja finansowo - księgowa zfirmy (...)– załącznik nr 10, 11 akt IV K 387/10, dokumentacja finansowo – księgowa zfirmy (...)– załącznik nr 6, 8, zeznaniaR. K.k. 5783v-5784).
J. K.został oskarżony o czyn zart. 258§1 k.k.oraz o przestępstwo zart. 54§1 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.
Podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Odmówił też odpowiedzi na pytania (k. 5696-5696v). W tej sytuacji odczytano jego poprzednie wyjaśnienia.
W pierwszych wyjaśnieniach składanych w toku postępowania przygotowawczegoJ. K.nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśnił, iż on tylko świadczył usługi transportowe dlafirmy (...)i innych, w imieniu których występował panP.. Nie znał jego nazwiska. Wyjaśnił, iż doU.woził olej grzewczy, a stamtąd olej napędowy doM.. Dostawał za to 1500 zł. Dodał, że nic nie sprzedawałP.i nie wie, co oznacza nazwa „zielone” (wyjaśnienia k. 2246-2247).
J. K.potwierdził te wyjaśnienia. Nie chciał nic dodawać, zmieniać ani uzupełniać.
W kolejnych wyjaśnieniach składanych podczas posiedzenia sądu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowaniaJ. K.także nie przyznał się do stawianego zarzutu. Wyjaśnił wówczas, iż w okresie ujętym w zarzucie rzeczywiście transportował olej z baz wG.iS.do magazynu wU.. Za te usługi wystawiał faktury i przedstawił je w toku postępowania. Przyznał, że z bazy wU.woził olej doM.i za te usługi nie wystawił faktur, gdyż zleceniodawca do tej pory nie przysłał mu adresu i danych firm, na jakie ma te faktury wystawić. Nie znał wcześniej nazwiskaP. U.. Znał go tylko z widzenia. Wyjaśnił, iż świadczył usługi transportowe dlafirmy (...)i nic nie wzbudziło jego podejrzeń. Nie wie, co oznaczało pojęcie „zielone” i nie pamiętał, aby w kontaktach zP. U.takie pojęcie było używane (wyjaśnienia k. 2250-2251).
J. K.potwierdził treść tych wyjaśnień.
W ostatnich wyjaśnieniach składanych w toku postępowania przygotowawczegoJ. K.także nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Nie chciał wówczas wyjaśniać (wyjaśnienia k. 5045-5046).
M. P. (1)oskarżony o przestępstwo zart. 258§1 k.k.oraz zart. 62§2 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zb. zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s., a także o czyn zart. 62§2 k.k.s.w zb. zart. 76§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.i o czyn zart. 299§1 i 5 k.k.w zb. zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 271§3 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.nie przyznał się do ich popełnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Odmówił też odpowiedzi na pytania (k. 5696v-5697v).
Odczytano w tej sytuacji jego poprzednie wyjaśnienia. W pierwszych wyjaśnieniach składanych w toku postępowania przygotowawczegoM. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (wyjaśnienia k. 53-54).
W kolejnych wyjaśnieniach składanych w dniu 10 listopada 2009 r.M. P. (1)podał, żeA. G. (1)poznał w 2005 r. Początkowo świadczył dla niego usługi transportowe. Trwało to kilka miesięcy i kontakt pomiędzy nimi ustał. Ponownie nawiązali współpracę wiosną 2006 r. i miało to polegać na odbarwianiu oleju opałowego i jego sprzedaży. RoląM. P. (1)było zajęcie się sprzedażą. Olej opałowy kupowany był wfirmach (...)za pośrednictwemP. A..,(...) S.C.oraz(...). Cały kupowany olej opałowy był potem fikcyjnie fakturowany nafirmy (...). Jeśli chodzi oGospodarstwo (...)to były to legalne transakcje. Fikcyjna sprzedaż oleju opałowego dotyczyła tylko tych trzech w/w firm. Z tych samych firm otrzymywał też fikcyjne faktury kupna oleju napędowego, przy czym sprzedaż z tych firma oleju napędowego odbywała się najpierw dofirmy (...), a dopiero z tej firmy kupowano olej napędowy do(...).
M. P. (1)w tych wyjaśnieniach podał, że całym procederem kierowałA. G. (1). On przeważnie finansował zakup oleju i mówił skąd trzeba kupować i komu sprzedać. On wydawał dyspozycje kierowcom. On też decydował ile i komu należy zapłacić za faktury kosztowe.M. P. (1)wyjaśnił też, że odbarwionym olejem napędowym zaczął handlować od kwietnia 2006 r., a ilość tego oleju będzie wynikać z faktur wystawionych przez(...)nafirmę (...).
W trakcie tych wyjaśnieńM. P. (1)okazano wizerunki różnych osób. RozpoznałA. G. (1)orazP. U., którego nazwiska wcześniej nie znał. Określał go jakoP.zC.(k. 55-58).
Po odczytaniu tych wyjaśnieńM. P. (1)oświadczył, iż częściowo tak wyjaśniał. Zgadza się to, że handlował zA. G. (1)ale nie odbarwiali oleju. To, co wtedy mówił nie jest prawdą, a powiedział tak dlatego, żeby wyjść na wolność (wyjaśnienia k. 5696v).
W trakcie wyjaśnień składanych w dniu 11 grudnia 2009 r.M. P. (1)podał, iż cały olej opałowy kupowany nafirmę (...)został odbarwiony. Wyjaśnił też, iż to, że niektóre odbiory oleju opałowego nafirmy (...).G.i (...) S.C.nie zostały następnie zafakturowane na(...)wynika z tego, żeA. G. (1)musiał je zafakturować na jakieś inne firmy. Dodał, iż kierowcy wożący olej orientowali się w procederze jego odbarwiania i posiadają wiedzę na temat baz, gdzie to się odbywało. W tych wyjaśnieniach, odmiennie do poprzednich,M. P. (1)przyznał także, iż faktury wystawiane naGospodarstwo (...)były fikcyjne (wyjaśnieniaM. P. (1)k. 59-60).
Ustosunkowując się do tych wyjaśnieńM. P. (1)oświadczył, iż to, że kierowcy jeździli i wozili towar to jest prawdą. Nie jest prawdą natomiast to, że odbarwiano olej opałowy (k. 5697).
W trakcie następnych wyjaśnień składanych w postępowaniu przygotowawczym po zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutówM. P. (1)oświadczył, iż przyznaje się do ich popełnienia. Nie chciał nic więcej wyjaśniać (wyjaśnienia k. 61). Oskarżony potwierdził, iż tak wówczas wyjaśniał, ale zrobił tak po to, aby wyjść na wolność (k. 5697).
W ostatnich wyjaśnieniach składanych w toku postępowania przygotowawczegoM. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Pytany o to, czy znał miejsce odbarwiania oleju opałowego odpowiedział, iż to powinni wiedzieć kierowcy. Jego rolą było załatwienie spraw dokumentacyjnych i zorganizowanie transportu. Przyznał, iż na każdym litrze sprzedanego oleju napędowego (opałowego po odbarwieniu) zarabiał od 10 do 15 groszy (wyjaśnieniaM. P. (1)k. 62-63).
Po odczytaniu tych wyjaśnieńM. P. (1)oświadczył, iż tak widocznie wyjaśniał w sensie transportu i handlu, ale to o odbarwianiu nie jest prawdą. Dodał, że nigdy nie odbarwiał oleju (k. 5697).
A. G. (1)został oskarżony o przestępstwo zart. 258§3 k.k.oraz zart. 9§1 k.k.s.w zw. zart. 62§2 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zb. zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.w brzmieniu określonymustawą z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i podczas rozprawy nie przyznał się do ich popełnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (wyjaśnieniaA. G. (1)k. 227-228 akt IV K 82/11 i k. 5697v).
Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na wiarę, przy czym nie dotyczy to wyjaśnieńM. P. (1)składanych w toku postępowania przygotowawczego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest to, żeJ. K.świadczył usługi transportowe dlaP. U.i przewoził olej opałowy z baz wS.iG.. Nie ma wątpliwości, co do ilości przewiezionego oleju i dat transportów, gdyż te okoliczności wynikają z dokumentacji zabezpieczonej w firmach sprzedających olej opałowy i nie są przez strony kwestionowane. Podobnie, jeśli chodzi o transakcje z pkt XLIV aktu oskarżenia pomiędzy firmami oskarżonegoA. G. (1)tj.P. A..i (...) S.C.orazfirmą (...)afirmą (...). Tutaj także zabezpieczono faktury i nikt nie kwestionuje tego, że transakcje miały miejsce. W odniesieniu do zarzutu z pkt XLV dotyczącegoM. P. (1)jest identyczna sytuacja. Sto trzydzieści dwie faktury sprzedaży oleju napędowego dlafirmy (...)wystawione przez(...)potwierdzają, iż transakcje pomiędzy tymi firmami były. Problem dotyczy tylko tego, co było przedmiotem tych transakcji i jaki był cel wystawiania faktur zakupu i sprzedaży oleju opałowego oraz napędowego. W tym zakresie zdecydowanie należy odmówić wiary oskarżonym, gdyż co innego wynika z zeznań świadków. Już pierwszy świadek słuchany w niniejszej sprawieJ. B. (1)(zeznania k. 5724v-5726v) przyznał, iż brał udział w procederze odbarwiania oleju opałowego. Składając zeznania podczas rozprawy przyznał, iż działał wspólnie zP. U.i w tym celu wynajęli bazę paliw. Świadek przyznał też, że znaA. G. (1)ale tylko towarzysko. On nie uczestniczył w odbarwianiu oleju. Ponieważ w toku postępowania przygotowawczegoJ. B. (1)odmiennie wyjaśniał na temat udziałuA. G. (1)odczytano jego wyjaśnienia.J. B. (1)mówił wówczas o tym, że toA. G. (1)zajmował się odbarwianiem paliwa i to na jego prośbę wynajęto bazę paliw. Mało tego, świadek też podał wtedy, iż na prośbąA. G. (1)sam zajął się odbarwianiem oleju. Robił to w kilku miejscach, w tym na bazie paliw należącej dofirmy (...)wE.podL., gdzie poznałM. P. (1)(wyjaśnieniaJ. B. (1)k. 23-24, 25-27, 28-29, 30-31, 32-37, 38-40, 41).J. B. (1)potwierdził odczytane wyjaśnienia z tą zmianą, żeA. G. (1)nie prosił go o odbarwianie paliwa. Nie wytłumaczył jednak racjonalnie powodów zmiany i nie umiał wyjaśnić tego, dlaczego wówczas w ten sposób wyjaśnił. W tych wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczymJ. B. (1)podał, iż kierowcy przywożący i odbierający olej mieli świadomość, iż jest on odbarwiany (k. 26). W toku rozprawyJ. B. (1)zmienił swe stanowisko. Zeznał, że znaJ. K., który przywoził i odbierał olej, ale jego zdaniem nie miał on świadomości, iż jest on odbarwiany. Świadek podał też istotną okoliczność dotyczącą odpowiedzialnościJ. K.mówiąc, iż przywoził on paliwo określane przez nich jako „zielone”. Szerzej o tym mowa będzie w dalszej części uzasadnienia.
ZeznaniaJ. B. (1)składane podczas rozprawy nie są szczere. Na takie określenie zasługują jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Wtedy nie miał powodów aby fałszywie pomawiaćJ. K.,A. G. (1)czyM. P. (1). Składał wyjaśnienia swobodnie i nie był w żaden sposób ograniczony w swych wypowiedziach. Przynajmniej nic takiego nie wynika z protokołów i sam zainteresowany nic o tym nie mówi. W tej sytuacji dać wiarę należy jego wcześniejszym wypowiedziom. To, że teraz zmienia opis zdarzeń i stara się wyeliminować z udziału w przestępstwieA. G. (1)czy teżJ. K.wynika tylko i wyłącznie z chęci pomocy tym oskarżonym w uniknięciu odpowiedzialności. Innego wytłumaczenia takiego stanu rzeczy po prostu nie ma.
Kolejny świadek słuchany podczas procesuA. M.(zeznania k. 5727-5727v) na temat działalności oskarżonych nie umiał nic powiedzieć. On zajmował się tylko odbarwianiem oleju opałowego na bazach wW.,O.,K.i wU.. Nie zna oskarżonych. Niemniej jednak z jego zeznań wynika ponad wszelką wątpliwość, że proceder odbarwiania oleju opałowego miał miejsce. Potwierdził tym samym słowaJ. B. (1), a to, że nie zna osobiście oskarżonych w tej sprawie wynika z podrzędnej roli jaką pełnił.
ŚwiadkowieZ. W.iS. W.to kierowcy wożący olej do baz, w których odbywało się jego odbarwianie.Z. W.nie zna oskarżonych i na temat ich działalności nie potrafił nic powiedzieć. Przyznał tylko, że z bazy wU.woził odbarwiony olej opałowy (zeznaniaZ. W.k. 5756v-5757). Z koleiS. W.pracował dlaM. P. (1). Świadek ten przyznał, że zawoził olej opałowy do baz, gdzie następowało jego odbarwienie. Stamtąd odbierał już olej odbarwiony i zawoził go do klientów. Polecenia wydawał muM. P. (1). W trakcie rozprawyS. W.podał, iż o tym, że był to odbarwiony olej opałowy dowiedział się dopiero po fakcie. Tym słowom nie można dać wiary gdyż w postępowaniu przygotowawczym wyjaśniając wyraźnie mówił o odbarwianiu oleju opałowego. Nie ukrywał tego, że brał w tym udział. Jego obecne słowa nie mogą więc być uznane za wiarygodne. Podobnie jak i to, że nie wie, jaki był w tym udziałM. P. (1). Wyjaśniając wcześniej podał, że wydawał mu on polecenia. Mówił skąd, co i gdzie ma zawieźć. ZeznaniaS. W.przekonują o winieM. P. (1)i zgodne są z wyjaśnieniami tego oskarżonego składanymi w postępowaniu przygotowawczym.
W toku rozprawy zeznania składałA. B. (1). W jego przypadku także zaszła konieczność odczytania jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego. Właśnie wtedy mówił o swoim udziale w handlu odbarwionym olejem opałowym. Podał, że współpracował wtedy zA. G. (1). Opisał szczegółowo na czym polegała ich działalność. W toku rozprawyA. B. (1)zaprzeczył swym wcześniejszym słowom i oświadczył, że to, co mówił wcześniej naA. G. (1)zostało wymuszone. Był pod presją i mówił tak tylko dlatego, żeby wyjść na wolność (zeznaniaA. B. (2)k. 5781v-5783). Słowom tym nie można dać wiary. ZeznaniaA. B. (1)nie dotyczą wprawdzie okresu działalnościA. G. (1)rozstrzyganego w tej sprawie, gdyż współpraca pomiędzy nimi miała miejsce w 2005 r. Niemniej jednak zeznania te świadczą o tym, żeA. G. (1)zajmował się taką właśnie działalnością. Uczestniczył, a w zasadzie organizował już wcześniej grupę zajmującą się odbarwianiem oleju opałowego. Z zeznańA. B. (1)wynika, że sprawa ta jest przedmiotem innego postępowania. Dodać jeszcze należy, że zmiana wersji przezA. B. (1)i obecne zaprzeczenie temu, żeA. G. (1)trudnił się odbarwianiem oleju wynika także z obawy świadka przed osobą oskarżonego. Już w postępowaniu przygotowawczymA. B. (1)podał, żeA. G. (1)zastraszał go w związku z jego wyjaśnieniami (k. 15v).
ŚwiadekR. K.w swych zeznaniach składanych podczas rozprawy potwierdził jedynie, że na polecenieJ. K.woził olej opałowy do bazy wU.. Nic stamtąd nie zabierał i nie miał świadomości, iż jest tam odbarwiany ten olej (k. 5783v-5784). Jego zeznania nie mają większego znaczenia dla sprawy gdyż okoliczności, na które zeznawał, są bezsporne.
ŚwiadkowieR. F.iM. G.(k. 5784-5784v) orazM. R.(k. 5807) nie wnieśli do sprawy istotnych elementów i ich zeznania w rozważaniach sądu zostały pominięte.
Istotnym, dla ustalenia odpowiedzialności oskarżonegoA. G. (1), świadkiem byłG. Z.. Z jego zeznań wynika, że w okresie od maja 2006 r. do sierpnia 2006 r. kupował odbarwiony olej opałowy odA. G. (1). Olej ten kupował bez faktur a należności płacił wpłacając pieniądze na kontofirmy (...)(zeznaniaG. Z.k. 5807v-5808v).
Kolejny świadek toP. W.(zeznania k. 5844v-5845v). To on na swoją firmę wynajął w 2006 r. bazę paliw wW.. Tam dokonywano odbarwiania oleju opałowego. Ten sam proceder był na kolejnych stacjach paliw tj. wO.iU.. Świadek nie zna oskarżonych i podczas rozprawy nie rozpoznał obecnych w tym dniuJ. K.iM. P. (1). Z osobą tego ostatniego świadek mógł nie mieć styczności ale zJ. K.miał i stwierdzenie świadka, iż nie przypomina sobie, aby znał tego pana jest niewiarygodne. Poza tym od czasu ich działalności upłynęło już siedem lat i to mogło spowodować, iż świadek nie rozpoznałJ. K.. Wspomnieć należy, iż składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczymP. W.podał, iż „J.zP.przywiózł raz produkt o zabarwieniu zielonym”. Wszystkie okoliczności wskazują na to, że tymJ.był właśnie oskarżonyJ. K.(zamieszkały wK.), a nadto z zeznańJ. B. (1)także wynikało, żeJ. K.przywoził „zielone” paliwo. Oczywiście sam fakt przywożenia oleju przezJ. K.nie jest kwestionowany. ZeznaniaP. W.potwierdzają, iż na wynajmowanych bazach paliw dokonywano odbarwiania oleju opałowego.
P. U.został już skazany za współudział w przestępstwach zarzucanych w tej sprawie oskarżonym i obecnie występuje w roli świadka. Jego zeznania są bardzo istotne dla ustalenia odpowiedzialności wszystkich oskarżonych, gdyż w postępowaniu przygotowawczymP. U.opisał ich role w przestępczej działalności. W wyjaśnieniach składanych przezP. U.przyznał się on do udziału w grupie zajmującej się odbarwianiem oleju opałowego. Wyjaśnił wtedy, iż wszystko zaczęło się od momentu poznaniaA. G. (1). To on zaproponował współpracę w odbarwianiu oleju opałowego. RoląA. G. (1)było zorganizowanie zakupu i sprzedaży a roląP. U.dopilnowanie wszystkiego, koordynacja pomiędzy odbarwiającymi, klientami iA. G. (1).P. U.podał wtedy, iż cały odbarwiany olej opałowy brany był przezfirmę (...). NadtoA. G. (1)miał jakichś swoich klientów. Proceder miał miejsce w kilku bazach i trwał do 2008 r., przy czymA. G. (1)na początku 2007 r. uciekł za granicę. Mimo to na jego firmy w dalszym ciągu kupowany był olej opałowy i z tego tytułuA. G. (1)otrzymywał pewną część pieniędzy. W końcowej fazie działalności odbarwianie odbywało się na bazie wU.. Jednym z kierowców był tamJ. K., który przywoził olej opałowy i odbierał już odbarwiony. Dodatkowo przywoził on ze swojego źródła olej zabarwiony na zielono. Było to paliwo dla celów żeglugowych. Z wyjaśnień tych w sposób nie budzący wątpliwości wynikało, żeA. G. (1),J. K.iM. P. (1)brali udział w odbarwianiu oleju opałowego i mieli tego pełną świadomość (wyjaśnieniaP. U.k. 71-73, 74-81, 82-84, 85-86, 87-89, 90-91, 92-95, 96-97, 103-106, 107).
Podczas rozprawyP. U.potwierdził treść odczytanych wyjaśnień z wyjątkiem tego, co dotyczyło osobyA. G. (1). Wyjaśnił, iż wcześniej opisał udział w działalności przestępczejA. G. (1)z zemsty za to, że ten nie oddał mu pożyczonych pieniędzy w kwocie ponad 100 000 zł. Dodał, żeA. G. (1)iM. P. (1)w jakiś sposób handlowali, aleA. G. (1)nie brał udziału w odbarwianiu oleju.P. U.potwierdził natomiast tę część wyjaśnień, która odnosiła się do osobyJ.k.iM. P. (1)(zeznaniaP. U.k. 5988-5990v).
Zdaniem Sądu zeznaniaP. U.złożone podczas rozprawy w części dotyczącejA. G. (1)nie są wiarygodne. Przyznać należy, iż podawany przez świadka powód obciążaniaA. G. (1)w swych wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym nie jest przekonujący. Jeśli rzeczywiście oskarżony nie oddał mu tych pieniędzy to tym bardziej powinien on utrzymywać wersję o uczestnictwieA. G. (1)w przestępstwie. Tymczasem przez cały okres składania wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym tj. od daty pierwszego przesłuchania (1.08.2008 r. k. 71) do daty ostatniego przesłuchania (7.05.2010 r. k. 107), aż do dnia rozprawy (26.06.2015 r. k. 5987)P. U.nic nie mówił o długuA. G. (1). Naturalną konsekwencją takiego stanu rzeczy byłoby dalsze utrzymywanie „fałszywego” pomówienia z zemsty za brak zwrotu pieniędzy.P. U.stwierdził, iż „czas leczy rany” i dlatego wycofał się z tego, co powiedział wcześniej (k. 5988v). Jest to po prostu niewiarygodne, nielogiczne i zaskakujące. Nie można temu dać wiary także i z tego powodu, że w wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym opisał on wzajemne relacje pomiędzyA. G. (1)aM. P. (1), co do którego nie wycofał się ze swych wcześniejszych słów. Skoro tak, to potwierdzenie wersji w części odnoszącej się doM. P. (1)kłóci się z wykluczeniem osobyA. G. (1). Jeśli bowiemM. P. (1)brał udział w tych przestępstwach to siłą rzeczy musiał w tym także brać udziałA. G. (1). Brak konsekwencji w zeznaniachP. U.czyni je niewiarygodnymi.
Wyżej opisane zeznania świadków przekonują, iż wina oskarżonych nie budzi wątpliwości. Świadczą też o tym, że wyjaśnienia jakieM. P. (1)złożył w toku postępowania przygotowawczego odpowiadały prawdzie. Zgodne one były z tym, co wówczas podawałP. U.iJ. B. (1). Podawany przezM. P. (1)powód złożenia takiej treści wyjaśnień jest nielogiczny. Gdyby – jak twierdzi – złożył te wyjaśnienia tylko dlatego aby wyjść na wolność, to przecież przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisując mechanizm działania narażał się bardziej na zastosowanie surowych środków zapobiegawczych niż w sytuacji gdyby się nie przyznał. ZresztąM. P. (1)podawał wówczas tak dużo szczegółów działalności, że niemożliwe jest, aby wymyślił to wszystko w celu polepszenia swojej sytuacji procesowej.
Z tych wszystkich względów Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomM. P. (1),A. G. (1)iJ. K.złożonym podczas rozprawy.
Z wyjaśnieńP. U.wynikało, że współpraca zJ. K.miała miejsce po dniu 28 stycznia 2008 r. i trwała do końca lipca 2008 r.J. K.miał świadomość, że uczestniczy w grupie osób trudniących się odbarwianiem oleju opałowego. Nie było to tylko świadczenie usług transportowych, jak stara się to przedstawić oskarżony.J. K.przywoził olej opałowy do bazy wU.i odbierał stamtąd już odbarwiony olej. Transportował go dalej już jako olej napędowy. Miał tego pełną świadomość. Mało tego. Przecież sam dostarczał do odbarwienia olej przeznaczony do celów żeglugowych, określany przez nich jako „zielone”. Z zabezpieczonych treści rozmów pomiędzyP. U.aJ. K.wynika wprost, żeJ. K.był członkiem tej grupy, znał cele jej działania, wiedział, że kierowniczą rolę pełniP. U.(Załącznik nr 12(...)z kontroli operacyjnej o kryptonimie(...)i(...)). Z materiałów tych wynika też ilość dostarczonego przezJ. K.paliwa określonego mianem „zielone”.J. K.wiedział więc, że odbarwiony olej opałowy jest wprowadzany do obrotu na podstawie fikcyjnych faktur. Działaniem swym wyczerpał dyspozycjęart. 258§1 k.k.
DoU.J. K.przywoził olej opałowy osobiście oraz za pośrednictwem zatrudnionego przez niego kierowcyR. K.(zeznaniaR. K.k. 5783v-5784). Z materiału dowodowego nie wynika, abyR. K.miał wiedzę na temat działalności grupy. Zresztą on tylko zawoził olej opałowy, nie odbierał stamtąd oleju odbarwionego. Niemniej jednak kursy, jakie z olejem opałowym wykonałR. K.obciążająJ. K.. Łączna ilość przewiezionego przez nich oleju opałowego to 2 262 664 l (dokumentacja finansowo księgowa zfirmy (...)– załączniki nr 6, 7, 8, 10). Oprócz tego z treści zarejestrowanych rozmów zP. U.wynika, żeJ. K.dostarczył do odbarwienia 168 077 litrów oleju żeglugowego i z tego tytułu osiągnął zysk w wysokości co najmniej 10 gr na litrze. NadtoJ. K.co najmniej sześciokrotnie zawoził odbarwiony olej opałowy klientom wskazanym przezP. U.i z tego tytułu otrzymał od niego za każdym razem po 1500 zł. Jego dochód z tej działalności wyniósł więc co najmniej 16 807,70 zł plus 6 x 1500 = 9000 zł, co razem daję sumę 25 807,70 zł. Był to tylko i wyłącznie jego zarobek. Działaniem swoim spowodował jednak straty dużo większe. Łączna ilość odbarwionego z jego udziałem oleju wyniosła 2 430 741 litrów. Na etapie zakupu oleju opałowego został zapłacony podatek akcyzowy ale w wysokości 232 zł za każde 1000 litrów. Tymczasem podatek ten wynieść powinien 1822 zł od każdych 1000 litrów, gdyż olej opałowy został przeznaczony do innych celów (art. 89 ust. 1ówcześnie obowiązującejustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym). Różnica wynosząca 1590 zł na każdych 1000 l stanowiła stratę Skarbu Państwa. Łączna strata z tytułu nieuiszczenia podatku akcyzowego wyniosła więc 3 864 878,19 zł (1590 x 2 430 741 : 1000) co stanowi wielką wartość. Do tej kwoty należy doliczyć podatek VAT w wysokości 22% (na podstawieustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług), gdyż o taką kwotę zwiększyłaby się podstawa opodatkowania podatkiem VAT. Strata z tytułu podatku VAT wyniosła więc nie mniej niż 850 273,20 zł, co z kolei stanowi dużą wartość. DziałanieJ. K.wyczerpało dyspozycjęart. 54§1 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 k.k.s.Działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej.
Przystępując do wymiaru kary dlaJ. K.Sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą jego dotychczasową niekaralność (dane o karalności k. 5961). Z drugiej strony do okoliczności obciążających zaliczono skalę przestępstwa, w którym brał udział, współdziałanie z innymi osobami, wielokrotność zachowań i działanie z niskich pobudek tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Za czyn zart. 258§1 k.k.wymierzono karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn z pkt XXII karę dwóch lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 500 stawek ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł. Orzeczono także środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw, produkcji paliw ciekłych na okres lat 5. Nadto na podstawieart. 33§1 k.k.s.orzeczono ściągnięcie równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnienia przestępstwa w kwocie 25 807,70 zł. Jako karę łączną wymierzono karę dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 sierpnia 2008 r. do dnia 14 listopada 2008 r. Tak orzeczona kara jest współmierna do stopnia winy i charakteru popełnionych przestępstw. Oskarżony wspólnie z innymi osobami wykorzystał sposobność łatwego zarobienia pieniędzy i nie baczył na to, że naraża na uszczerbek Skarb Państwa. Musi zdać sobie sprawę z nieopłacalności tego typu działania i dlatego właśnie zdecydowano o potrzebie izolacji osoby oskarżonego. Wydając wyrok Sąd miał na uwadze także względy prewencji generalnej. W odczuciu społecznym należy bowiem wyrobić przekonanie o tym, że sprawcy tego rodzaju czynów muszą liczyć się z surową reakcją wymiary sprawiedliwości. Nie można pobłażliwie traktować takich zachowań, gdyż godzą one w dobro ogółu. Narażają na straty słuszny interes Skarbu Państwa.
Przechodząc do oceny zachowaniaM. P. (1)należy jeszcze raz przypomnieć, iż jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego – którym w całości dano wiarę – nie nasuwają żadnych wątpliwości, co do jego roli w przestępstwach. Te wyjaśnienia w powiązaniu z ówczesnymi wyjaśnianiamiP. U.,J. B. (1)przekonują o jego winie. Przytoczyć jeszcze należy jedynie zeznaniaM. P. (3)iA. G. (2)(ujawnione podczas rozprawy k. 5784v) orazS. G.(k. 1233-1238, 1239-1245, 1246-1249, 4411-4416, 4417-4427), z których wynika, że faktury odfirm (...)były fikcyjne. Okoliczności te zresztą potwierdził w swych wcześniejszych wyjaśnieniach samM. P. (1), dodając, że i faktury wystawiane naGospodarstwo (...)były fikcyjne.
Z wyjaśnieńM. P. (1)składanych w postępowaniu przygotowawczym oraz z wyjaśnieńP. U.iJ. B. (1)ponad wszelką wątpliwość wynika, iżM. P. (1)należał do grupy przestępczej, której celem było uzyskiwanie korzyści majątkowych z nielegalnego procederu odbarwiania oleju opałowego i nieodprowadzania z tego tytułu należnych podatków. Przedmiotem działalności tej grupy było też wprowadzanie do obrotu pieniędzy pochodzących z nielegalnych transakcji, a cele te członkowie grupy uzyskiwali poprzez wystawianie, czy też posługiwanie się fikcyjnymi fakturami zakupu i sprzedaży oleju opałowego bądź napędowego. O tym, że była to zorganizowana grupa przekonuje okoliczność, iż pomiędzy jej członkami istniał podział zadań. Kto inny był odpowiedzialny za zakup oleju opałowego, kto inny zajmował się logistyką, inne osoby odpowiedzialne były za odbarwianie i wreszcie inne zajmowały się sprzedażą finalnego produktu. Grupa była zorganizowana i posiadała swoją strukturę. Osobą sprawującą nadzór, kierownictwo był niewątpliwieA. G. (1). On zresztą był pomysłodawcą, inicjatorem powstania tej grupy.M. P. (1)z kolei pełnił ważną funkcję osoby, która miała legalizować działania grupy. Zajmował się dokumentacyjnym „zgubieniem” oleju opałowego i pozorował, żefirma (...)także kupowała i sprzedawała olej napędowy. Jego działania miały na celu ukrycie rzeczywistego stanu rzeczy, czyli tego, że kupowany olej opałowy poddawany jest procesowi odbarwienia i sprzedawany jako olej napędowy.
W okresie od początku działalności grupy do marca 2007 r. za pośrednictwemfirm (...).G.i (...) S.C.oraz za pośrednictwemfirmy (...)wfirmach (...)sprawcy nabyli łącznie 5 879 186 litrów oleju opałowego. Został on poddany obróbce tj. odbarwieniu i sprzedany jako olej napędowy,firma (...)oskarżonegoM. P. (1)wystawiła sto osiemdziesiąt cztery fikcyjne faktury sprzedaży 4 092 105 litrów oleju opałowego nafirmy (...)iGospodarstwo (...). Z wyjaśnieńM. P. (1)składanych w toku postępowania przygotowawczego wynikało, że jego zarobek wynosił 10 groszy od każdego sprzedanego litra oleju. Sprzedając 4 092 105 litrów jego zarobek wyniósł więc nie mniej niż 409 210,50 zł. W tym miejscu Sąd pragnie przyznać, iż powielił błąd prokuratora w zakresie matematycznego wyliczenia zysku oskarżonego. W treści zarzutu XLIV zapisano bowiem kwotę zysku 408 860,50 zł, podczas gdy powinna ona być wyższa. Skoro bowiem sprzedano 4 092 105 litrów to po podzieleniu tej ilości przez 10 otrzymamy kwotę 409 210,50 zł. Błąd ten nie ma jednak większego znaczenia dla sprawy.
Zachowaniem opisanym w pkt XLIV aktu oskarżeniaM. P. (1)wyczerpał dyspozycjęart. 62§2 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zb. zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.Polecił on bowiem pracownikom swojej firmy wystawienie nierzetelnych, fikcyjnych faktur sprzedaży oleju opałowego, czym wyczerpał dyspozycjęart. 62§2 k.k.s.Zmienił w użyciu przeznaczenie oleju opałowego i sprzedał go jako olej napędowy, co wyczerpało dyspozycjęart. 73a§1 k.k.s.i wreszcie nie ujawnił organom skarbowym prowadzenia działalności polegającej na wytwarzaniu paliwa silnikowego, czym wyczerpał dyspozycjęart. 54§1 k.k.s.Oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Działał w grupie przestępczej i z tego procederu uczynił sobie stałe źródło dochodu. Stąd też w kwalifikacji prawnej tego czynu zamieszczonoart. 6§2 k.k.,art. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.
M. P. (1)popełnił także inne przestępstwo. Przez to, że w dokumentacji finansowej jegofirmy (...)użyto stu trzydziestu dwóch faktur dokumentujących zakup oleju napędowego odfirmy (...), która z kolei miała zakupić ten olej odfirm (...), a także jednej faktury zakupu oleju napędowego odfirmy (...), co w rzeczywistości nie miało miejsca, wyczerpano dyspozycjęart. 62§2 k.k.s.iart. 76§2 k.k.s.Użycie tych nierzetelnych, fikcyjnych faktur, miało na celu wykazanie, żefirma (...)poniosła koszty związane z zakupem tego oleju napędowego, a co za tym idzie, uiściła od tych transakcji podatek VAT. Tymczasem tych transakcji nie było i odliczony podatek VAT powinien zostać zapłacony przezfirmę (...). Ta więc użycie tych faktur spowodowało zaniechanie pobrania podatku VAT przez Urząd Skarbowy w wysokości 2 495 717,23 zł wynikającej z sumy odliczonego podatku VAT. Wyczerpało to dyspozycjęart. 62§2 k.k.s.iart. 76§1 k.k.s., a ponieważ oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w kwalifikacji zastosowanoart. 6§2 k.k.Podobnie jak i w kwalifikacji prawnej czynu z pkt XLIV zastosowanoart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.gdyżM. P. (1)działał w zorganizowanej grupie przestępczej i uczynił sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu.
Niezależnie od wypełnienia dyspozycji przepisówkodeksu karnego skarbowegoM. P. (1)swym zachowaniem naruszył także normy prawa karnego tj.art. 299§5 k.k.,art. 271§3 k.k.iart. 273 k.k.Podejmowane przez niego działania polegające na polecaniu wystawiania i posługiwaniu się fikcyjnymi fakturami sprzedaży oleju opałowego oraz działania polegające na posługiwaniu się fikcyjnymi fakturami zakupu oleju napędowego miały przecież na celu ukrycie rzeczywistego pochodzenia pieniędzy uzyskanych z tytułu sprzedaży odbarwionego oleju opałowego i z tytułu nieodprowadzenia należnego z tego tytułu podatku akcyzowego oraz VAT tj. 9 347 905,74 zł i 2 056 539,26 zł, co łącznie daje kwotę 11 404 445,00 zł. Prowadzona przez(...)dokumentacja dotycząca zakupu oleju opałowego, jego sprzedaży, zakupu i sprzedaży oleju napędowego była przecież fikcyjna. Wszystkie czynności miały na celu ukrycie, utrudnienie wykrycia tego, że wpłacane na konta firmy pieniądze w rzeczywistości pochodzą od nabywców odbarwionego oleju opałowego.
M. P. (1)nie był dotychczas karany (k. 5960). Jest to w zasadzie jedyna okoliczność łagodząca. Do okoliczności obciążających zaliczono działanie z niskich pobudek tj. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony działał przez długi okres bo wynoszący blisko rok. Okolicznością obciążającą jest także duża ilość naruszonym norma prawa karnego orazprawa karnego skarbowego.
Za czyn zart. 258§1 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności. Za czyn z pkt XLIV karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 700 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł. Za ten czyn orzeczono także zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz zakaz produkcji paliw ciekłych na okres lat 5, bowiem oskarżony wykazał, że tego typu działalność może być przez niego wykorzystana ponownie do popełnienia przestępstwa. Na podstawieart. 33§1 k.k.s orzeczono środek karny w postaci ściągnięcia równowartości korzyści majątkowej, jaką oskarżony osiągnął z tego przestępstwa. Rozstrzygnięcie to wzmocni wychowawcze oddziaływanie wyroku i umocni przekonanie o nieopłacalności popełniania przestępstw.
Za czyn zpkt XLVtakże wymierzono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 800 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł, a za czyn zpkt XLVIkarę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 800 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł. Na podstawieart. 8§2 i 3 k.k.s.ustalono, iż czyny zpkt XLIV i XLVoraz XLVI pozostają w zbiegu idealnym i zdecydowano, iż wykonaniu podlegać będzie tylko kara najsurowsza tj. orzeczona za czyn zart. 299§5 k.k.Karę tę (pozbawienia wolności) połączono z karą orzeczoną za czyn zart. 258§1 k.k.i jako łączną wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary, na podstawieart. 63§1 k.k.zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 października 2009 r. do dnia 11 grudnia 2009 r.
Tak orzeczona względemM. P. (1)kara spełni swe cele i sprawi, że więcej przestępstw on nie popełni.
A. G. (1)swych zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 258§3 k.k.On założył grupę przestępczą i on pełnił w niej rolę kierowniczą. Z wyjaśnieńM. P. (1)orazP. U.w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że toA. G. (1)był inicjatorem, głównym pomysłodawcą przedsięwzięcia i że to on nadzorował działalność grupy.
OskarżonyA. G. (1)wyczerpał także dyspozycję przestępstw zart. 9§1 k.k.s.w zw. zart. 62§2 k.k.s.w zb. zart. 73a§1 k.k.s.w zb. zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.Działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej nie ujawnił właściwym organom faktu zmiany przeznaczenia oleju opałowego i jego sprzedaży jako oleju napędowego. Nadto polecał innym osobom posługiwanie się i wystawianie nierzetelnych faktur dokumentujących fikcyjne transakcje i z tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.A. G. (1)na początku 2007 r. wyjechał za granicę, ale mimo tego w dalszym ciągu uczestniczył w przestępczym procederze. Nie osiągał już jednak takich dochodów jak wcześniej. Z wyjaśnieńP. U.wynika, że otrzymywał pewne kwoty w zamian za to, że do zakupów w dalszym ciągu wykorzystywano jego firmy. Tych dochodów nie da się jednak obecnie określić. Szacując dochódA. G. (1)oparto się na wyjaśnieniachP. U., który podał, że już po wyjeździeA. G. (1)jego zysk na jednej odbarwionej beczce (cysternie) wynosił 3 500,00 zł (wspólnie zJ. B. (2)). PonieważP. U.podał, że dlaP. M., pracownika(...)iO.E., płacił prowizję w wysokości 800 zł, podczas gdyA. G. (1)płacił mu tylko 400 zł można przyjąć, iż zyskA. G. (1)z jednej odbarwionej cysterny wynosił 3 900,00 zł. Do czasu jego wyjazdu za granicę dokonano 151 zakupów oleju opałowego. Mnożąc ilość cystern przez szacowany zysk z jednej cysterny otrzymano kwotę 588 900,00 zł. Taki co najmniej zysk osiągnął z przestępstwaA. G. (1).
Za czyn zart. 258§3 k.k.wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności, a za czyn zpkt IIkarę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 800 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł. Jako karę łączną wymierzono 4 lata pozbawienia wolności.A. G. (1)nie był dotychczas karany (k. 5959). Jednak skala przestępstw jakich się dopuścił, kierownicza rola, jaką w nich pełnił nakazywały surowe potraktowanie takiego sprawcy. Osoba, która poprzez swoje działanie naraża na wielomilionowe straty Skarb Państwa nie może zasługiwać na pobłażliwość. Tylko kara o charakterze bezwzględnym zadośćuczyni społecznemu poczuciu sprawiedliwości i sprawi, że będzie ona przestrogą dla innych, chcących w podobny nielegalny sposób się wzbogacić.
Za czyn z pkt II na podstawieart. 34§2 k.k.s.orzeczono zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres lat 5.A. G. (1)nie może takiej działalności prowadzić, gdyż wykazał, iż może ona być wykorzystana do popełniania przestępstw skarbowych.
Na podstawieart. 33§1 k.k.s.orzeczono środek karny przepadku równowartości korzyści majątkowej, jaką osiągnął on z tego przestępstwa.
Wobec wszystkich oskarżonych orzeczono kary bezwzględne pozbawienia wolności oraz grzywny, a nadto orzeczono przepadek osiągniętych korzyści majątkowych. Dolegliwości finansowe wobec każdego z nich będą odczuwalne. W tej sytuacji Sąd uznał za zasadne zwolnienie ich od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.