Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 617/15
Data wyroku: 2015-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 617/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie:S.S.O. Paweł Szwedowski
S.S.O. Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wK.
przeciwkoI. C.
o zapłatę
oraz
sprawy z powództwaI. C.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK.
o nakazanie
w przedmiocie zażalenia adw.J. W.ustanowionego jako pełnomocnikz urzędu dla pozwanejI. C.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 18 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1048/13
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adw.J. W., prowadzącego kancelarię wK.kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt II Cz 617/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2015 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek adw.J. W.o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzęduI. C.w sprawie prowadzonej pod sygn. I C 410/14.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 2 lipca 2015 r. profesjonalnemu pełnomocnikowi przyznano już koszty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzęduI. C..
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł adw.J. W.zaskarżającje w całości i domagając się przyznania wynagrodzenia w kwocie 2.400 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem udzieleniaI. C.pomocy prawnejz urzędu w sprawie z jej powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK..
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu oraz rozważania Sądu Rejonowego,nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia pozostaje w sprzeczności z jego sentencją.
Podkreślić trzeba, że wbrew twierdzeniom zażalenia właśnie techniczny charakter połączenia spraw do wspólnego rozpoznania, wynikający zart. 219 k.p.c., uzasadniał oddalenie wniosku adw.J. W.o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzęduI. C.w sprawie z jej powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK..
Skarżący wydaje się nie zauważać, że mocą postanowienia z dnia 17 października 2013 r. został ustanowiony do reprezentowaniaI. C.w sprawie, w której została ona pozwana przez Wspólnotę Mieszkaniowąul. (...)wK., prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu pod sygn. akt I C 1048/13 (k. 99 i k. 101).
Sprawa z powództwaI. C.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK.została wszczęta dopiero w dniu 21 lutego 2014 r. a postanowienie o połączeniu wspomnianych spraw do wspólnego rozpoznania zapadło dopiero w dniu 3 kwietnia 2014 r.
Z uwagi zatem na techniczny charakter połączenia spraw cywilnych do wspólnego rozpoznania nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że ustanowienie adw.J.w.do reprezentowaniaI. C.do sprawy w której jest ona stroną pozwaną rozciąga się również na sprawę, w której jest ona stroną powodową. Skoro zatemz akt niniejszej sprawy nie wynika aby adw.J. W.ustanowiony został do reprezentowaniaI. C.także w sprawie z jej powództwa nie ma żadnej podstawy prawnej do uwzględnienia jego wniosku o przyznanie wynagrodzenia w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie§ 13 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.) - punkt 2 sentencji postanowienia.