Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 520/15
Data wyroku: 2015-09-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt, Barbara Mokras, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 520/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 1 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
S.S.O. Marian Raszewski – spr.
S.S.O. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wG.
z udziałemP. F.,A. M. (1),A. Z.,K. Z., iI. Z.
o stwierdzenie nabycia spadku poT. F.
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu
z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt I Ns 595/15
postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie
Sygn. akt II Cz 520/15

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2015 r. Przewodniczący w Sądzie RejonowymwK., na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., zwrócił wniosek(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wG.o stwierdzenie nabycia spadku poT. F.. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca, pomimo wezwania, nie uzupełniłw wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku i nie wskazał adresów zamieszkania męża spadkodawczyniJ. F., jej bratankaP. M.i córki bratanka wnioskodawczyniJ. M..
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenieart. 511 § 1 k.p.c.orazart. 130 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
Na wstępie podkreślenia wymaga, żeart. 511 § 1 k.p.c., z uwagi na swoje umiejscowienie wśród przepisów ogólnych dotyczących postępowania w trybie nieprocesowym, ma zastosowanie również do postępowań o stwierdzenie nabycia spadku.Z przepisu tego wynika jasno, że wniosek o wszczęcie postępowania nieprocesowego powinien czynić zadość przepisom o pozwie, z tą zmianą, że zamiast pozwanego należyw nim wymienić zainteresowanych w sprawie. Do zakresu objętych tą regulacją „przepisówo pozwie” z całą pewnością zalicza sięart. 126 § 2 k.p.c., który przewiduje, że jeżeli pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno ono zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania stron.
Skarżący wydaje się nie zauważać, że obowiązek wynikający zart. 670 k.p.c.pozostaje w związku z zasadą wyrażoną wart. 677 k.p.c., w myśl której sąd stwierdzi nabycie spadku przez spadkobierców, choćby były nimi inne osoby niż te, które wskazali uczestnicy. Obowiązek działania z urzędu oznacza zatem, że sąd nie może poprzestać na tym, co zostanie zaoferowane przez wnioskodawcę czy też innych uczestników postępowania, musi bowiem ocenić, czy stwarza to wystarczającą podstawę do prawidłowego stwierdzenia, kto nabył spadek.
Zasady te, stanowiące odpowiedź na niesłuszne zarzuty podniesione w zażaleniu,nie zmieniają jednak faktu, że w niniejszej sprawie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu naruszyłart. 511 § 1 k.p.c.orazart. 130 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Wnioskodawca we wniosku wskazał bowiem jako uczestników postępowania jedynieP. F.,A. M. (2),A. Z.,K. Z.iI. Z., dopełniając przy tym obowiązku wskazania adresów zamieszkania tych osób. W konsekwencji zobowiązanie wnioskodawcy, zarządzeniem z dnia 8 maja 2015 r.(k. 26), dotyczy wskazania adresów zamieszkania osób nie będących, na obecnym etapie postępowania, uczestnikami niniejszego postępowania. Przewodnicząc w Sądzie Rejonowym w Kaliszu domagał się bowiem wskazania adresów zamieszkania męża spadkodawczyniJ. F., jej bratankaP. M.i córki bratanka wnioskodawczyniJ. M., nie wskazanych jako uczestnicy postępowania we wniosku inicjującym niniejszą sprawę.
W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie było żadnych podstaw prawnych aby zobowiązać wnioskodawcę do wskazania adresów zamieszkania podmiotów nie będących uczestnikami niniejszego postępowania. Tego rodzaju obowiązek mógł ewentualnie zostać nałożony na wnioskodawcę dopiero po wezwaniu tych osób do udziałuw sprawie w trybieart. 510 § 2 k.p.c.Czego w niniejszej sprawie z uwagi na jej wstępny etap nie dokonano.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.