Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 249/15
Data wyroku: 2015-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 249/15
1 Ds. 617/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08 września 2015r., 15 października 2015r., 05 listopada 2015r., i 19 listopada 2015r.
sprawyR. K.(K.)
synaT.iZ.z d.M.
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 10 lutego 2015 roku wŚ., dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 553,58 złotych, które zostały mu powierzone przez listonosza Poczty Polskiej, a które stanowiły przekaz pieniężny adresowany na nazwiskoK. J., czym działał na jej szkodę,

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.;

II
w dniu 25 maja 2015 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim nie objętym niniejszym postępowaniem, po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach balkonowych, dokonał włamania do nowo wybudowanego domu jednorodzinnego przyul. (...), z którego wnętrza usiłował dokonać kradzieży elementów instalacji centralnego ogrzewania i instalacji elektrycznej o wartości około 700 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął gdyż został zatrzymany przez policję,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoR. K.za winnego tego, że w dniu 10 lutego 2015r. wŚ., dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 553,58 złotych, przekazanych mu przez listonosza Poczty Polskiej, które stanowiły przekaz pieniężny adresowany na nazwiskoJ. K., czym działał na jej szkodę, tj. popełnienia przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoR. K.za winnego tego, że w dniu 25 maja 2015 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim nie objętym niniejszym postępowaniem, poprzez wybicie szyby w drzwiach balkonowych włamał się do nowo wybudowanego domu jednorodzinnego przyul. (...), z którego wnętrza usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia elementów instalacji centralnego ogrzewania i instalacji elektrycznej o wartości około 700 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję Policji, tj. popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuR. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 25.05.2015r. do dnia 26.05.2015r., który odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 1047,96 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. opłatach w sprawach karnych, zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonaJ. K.mieszka wraz z mężem wŚ., przyul. (...). Pod tym samym adresem zamieszkiwał przez pewien okres czasu także brat pokrzywdzonej – oskarżonyR. K..
Dowód:
zeznania świadkaJ. K., k. 4, 112v – 113,
zeznania świadkaK. W., k. 113v.
W dniu 10 lutego 2015r. do domuJ. K.przyszła listonoszka Poczty PolskiejK. W., w celu doręczenia jej kwoty imiennego przekazu pieniężnego, stanowiącego wynagrodzenie pokrzywdzonej za pracę wfirmie (...)wL..
Dowód:
zeznania świadkaJ. K., k. 4, 112v – 113,
zeznania świadkaK. W., k. 113v,
wyjaśnienia oskarżonegoR. K., k. 23, 54.
W tym czasie w domu przebywał wyłącznie oskarżonyR. K., który poinformował o tym listonoszkę i zobowiązał się oddać kwotę przekazu pieniężnego siostrze. W związku z tymK. W.przekazałaR. K.jako dorosłemu domownikowi, pieniądze w kwocie 553,58 zł a ten pokwitował ich odbiór.
Dowód:
zeznania świadkaK. W., k. 113v,
wyjaśnienia oskarżonegoR. K., k. 23, 54.
Oskarżony nie przekazał uzyskanej kwoty przekazu pieniężnegoJ. K., przeznaczając gotówkę własne potrzeby, tj. zakup telefonu komórkowego i alkoholu.
Dowód:
zeznania świadkaJ. K., k. 4, 112v – 113.
W dniu 25 maja 2015r. oskarżonyR. K.przebywał w godzinach popołudniowych na przystanku autobusowym wŚ.. Spotkał tam znajomegoM. P.ur. (...)i wspólnie wypili posiadane przez niego wino. Mężczyźni zakupili następnie kolejne butelki nalewek, które także spożyli. Po tymM. P.powiedziałR. K., że można dobrze zarobić i wspólnie poszli naulicę (...)wŚ..M. P.wskazał oskarżonemu dom w budowie, stanowiący własność pokrzywdzonegoM. R..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoR. K., k. 23, 54,
zeznania świadkaM. R., k. 42 – 43, 113,
częściowo zeznania świadkaM. P., k. 56.
M. P.przy pomocy cegłówki wybił szybę w zamkniętych drzwiach balkonowych budynku należącego doM. R., a następnie wspólnie zR. K.weszli do środka. Wewnątrz budynkuM. P.wyrywał miedziane rury z instalacji centralnego ogrzewania oraz przewody elektryczne ze ścian a następnie podawał te przedmioty oskarżonemu, który układał je na podłodze przy drzwiach wyjściowych. W pewnym momencie do budynku weszli funkcjonariusze Policji, którzy zatrzymaliR. K.iM. P.. W tym czasie zdążyli oni już przygotować do wyniesienia z budynku miedziane rury i przewody elektryczne o łącznej wartości około 700 zł.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoR. K., k. 23, 54,
zeznania świadkaM. R., k. 42 – 43, 113,
częściowo zeznania świadkaM. P., k. 56,
protokół oględzin miejsca, k. 46 – 48.
OskarżonyR. K.ma 28 lat, jest kawalerem, nie posiada dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoR. K., k. 23, 54,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 79.
R. K.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Występuje u niego zespół uzależnienia mieszanego od środków psychoaktywnych.T.criminis oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
opinia sądowo – psychiatryczna, k. 61 – 64.
Oskarżony był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie z dnia 27.02.2015r., sygn. akt II K 599/14 został on skazany za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Dowód:
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 26,
odpis wyroku, k. 28.
OskarżonyR. K.przyznał się do zarzucanych czynów i złożył częściowo wyjaśnienia.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się na zeznaniach świadkówJ. K.,M. R.,K. W., wyjaśnieniach oskarżonegoR. K.oraz dowodach o charakterze materialnym wymienionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd uznał iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozostaje wiarygodny, pozwala na dokonanie ustaleń faktycznych zgodnych z rzeczywistością. W tymże zakresie sąd pominął jednakże częściowo zeznania świadkaM. P., tj. w takim zakresie w jakim przedstawiał on przebieg zdarzenia z dnia 25 maja 2015r. odmiennie od relacji oskarżonego.
Mając na uwadze przeprowadzone w sprawie dowody, sąd uznał oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Zdaniem sądu nie budziło jakichkolwiek wątpliwości, że oskarżony dopuścił się występków kwalifikowanych zart. 284 § 1 k.k.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.
Odnośnie pierwszego ze wskazanych czynówR. K.przywłaszczył pieniądze na szkodęJ. K., rozporządzając nimi wg własnego uznania, mimo że wiedział on o tym, że stanowią one własność jego siostry. Ustalając sprawstwo oskarżonego w tymże zakresie, sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej w stosunku do wskazanej w akcie oskarżenia, uznając iż doszło do realizacji podstawowego typu przestępstwa zart. 284 k.k.Zdaniem sądu okoliczności zdarzenia nie dają podstaw do ustalenia iż doszło do „powierzenia” oskarżonemu środków pieniężnych w rozumieniuart. 284 § 2 k.k.
Co do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej wyroku wskazać należy, iżR. K.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do budynku należącego doM. R.. Oskarżony współdziałał w tym zakresie z małoletnimM. P., realizując wspólnie i w porozumieniu uzgodniony zabór rzeczy po uprzednim pokonaniu przeszkody w postaci zamkniętego okna budynku, do którego jednakże nie doszło w wyniku interwencji Policji.
Czyny oskarżonego były zawinione, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.
Sąd wymierzając oskarżonemuR. K.kary jednostkowe za przypisane mu przestępstwa baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Mając na uwadze okoliczności dokonanych przestępstw, a w tym wysokość wyrządzonej szkody, sąd uznał za zasadne orzeczenie wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. odpowiednio w wysokości 2 miesięcy oraz 1 roku. Zdaniem sądu kary w tymże wymiarze pozostają sankcjami o charakterze adekwatnym.
W pkt III wyroku, sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k., połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobecR. K.i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Zdaniem sądu kara łączna we wskazanej wysokości pozostaje w pełni uzasadniona względami prewencji indywidualnej oraz generalnej.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonegoR. K.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności. Zdaniem sądu postawa oskarżonego który dopuścił się kolejnego przestępstwa zart. 279 § 1 k.k., przed upływem 3 miesięcy od poprzedniego wyroku skazującego, wskazuje na to, że kara o charakterze wolnościowym nie osiągnie wobec niego zamierzonych celów. Wręcz przeciwnie mogłoby wywołać u niego poczucie bezkarności i braku odpowiedzialności za własne czyny.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.sąd w pkt IV wyroku zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.
Mając na względzieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 prawo o adwokaturzeoraz treść przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu. Łączna kwota 1047,96 zł ustalona w stawce minimalnej z uwzględnieniem stawki podatku VAT, obejmuje koszt udziału obrońcy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w formie dochodzenia oraz rozprawie prowadzonej w trybie zwyczajnym, przy czym została odpowiednio zwiększona z uwagi na trzy kolejne terminy rozprawy.
Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, uznając że nie będzie się on w stanie z nich wywiązać, a ich przymusowa egzekucja będzie bezskuteczna.
SSR Radosław Gluza