Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2043/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Jaworski
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art 6 kc

Sygnatura akt I C 2043/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 27 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r. wO.sprawy
przy udziale stron:
powód(...)(...)z siedzibą wK.
pozwanyA. F.

o zapłatę

powództwo oddala
Z.
-(...)
- kal. 21 dni
27 stycznia 2015 r.
I C 2043/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa,(...)(...)wK.wniosła o zasądzenie odA. F.kwoty 2.442,47zł wskazując, że jest nabywcą wierzytelności jaka wobec pozwanego przysługiwała(...) Bank SAweW..
Powódka wskazała, że 21.10.04r. pozwany zawarł z Euro Bankiem umowę w ramach której miał spłacić określone należności pieniężne według określonego harmonogramu spłat. Pozwany częściowo tej należności nie zapłacił a bank zbył wierzytelność na rzecz powodowego funduszu.
Z uzasadnienia pozwu wynika, że dochodzone pozwem należności są to „odsetki karne liczone od kapitału wymagalnego”, a stan zadłużenia w zakresie należności głównej i odsetek umownych czy kosztów windykacji wynosi „0”.
Pozwany nie zaprzeczył temu, że miał zawartą umowę z bankiem i że należności z tego tytułu były przedmiotem egzekucji. Przyznał, że otrzymał informację z banku, że należność główna została spłacona, ale są jeszcze zaległości odsetkowe, co do których nie otrzymał żadnej informacji (mimo wystąpienia o to) co do tego, czego w istocie zaległości dotyczą.
W tej sytuacji pozwany wniósł o oddalenie powództwa wobec niewykazania podstawy naliczenia dochodzonej przez powódkę należności.
W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:
Niesporne między stronami jest, że pozwany miał zawartą z bankiem umowę w ramach której otrzymał do dyspozycji środki pieniężne, które nie zostały przez niego spłacone w całości.
Spowodowało to wszczęcie przez wierzycielski bank egzekucji, która doprowadziła do spłaty należności w zakresie kapitału.
Nadto ustalono, że wniosek z 14.07.08r. bank wszczął egzekucję należności, która na ten dzień wyniosła:
- niespłacony kapitał -2.039,93zł;
- niespłacone odsetki umowne -254,23zł;
- odsetki od należności przeterminowanych za okres od 21.12.04 do 20.01.06 wraz z dalszymi odsetkami naliczonymi od 14.07.08 (…) według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w banku, która wynosi 30% w stosunku rocznym- 1.544,60zł;
- poniesione koszty bankowe – 400zł;
- koszty sądowe – 50zł
Dowód:
wniosek egzekucyjny k. 29
Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone 22.10.14r. po wyegzekwowaniu na rzecz wierzyciela kwotę 4.995,48zł ( w tym zwrot zaliczek i opłat w kwocie 27,75zł).
Dowód:
postanowienie komornika k. 31
W dniu 04.06.14r. wierzycielski bank zbył na rzecz strony powodowej określony pakiet wierzytelności.
Dowód:
umowa k. 6
Do umowy dołączony był wydruk, w którym wymienione było nazwisko pozwanego z adnotacją, że „kwota odsetek na dzień 06.06.14r. wynosi 3.239,81zł.
Dowód:
wydruk k. 10
Bank wysłał na adres pozwanego informacje o zbyciu wierzytelności wskazując rachunek bankowy wierzyciela – nie określając wielkości zbytek należności;
Dowód
pismo banku k. 5
W tej samej dacie (02.09.14) bank wysłał też pozwanemu przedsądowe wezwanie do zapłaty na kwotę 2.702,04zł.
Dowód:
wezwanie k. 4
Nabytą wierzytelność powódka wciągnęła do swych ksiąg rachunkowych i wystawiła (bez określonej daty) wyciąg z tych ksiąg wskazując na nabycie w dniu 06.06.14r. długu pozwanego w kwocie 3.239,51zł, który stanowią odsetki naliczone na ten dzień według zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP wynoszącej na ten dzień 16% w stosunku rocznym.
Dowód:
wyciąg z ksiąg funduszu k. 17

X X X
W istocie sam fakt zawarcia przez pozwanego umowy z bankiem, oraz powstanie z tego tytułu zadłużenia przeterminowanego nie są sporne miedzy stronami, a zatem nie wymaga to szerszego omówienia – tak jak i kwestia nabycia wierzytelności przez powódkę (udokumentowana zresztą stosowną umową) - choć w tym zakresie można wyrazić wątpliwość co do tego, czy wydruk (por. k. 10) mający stanowić określenie zbywanej wierzytelności, nie zawierający żadnego podpisu osoby go wystawiającej może stanowić przesłankę do ustalenia, że tak opisana wierzytelność była istotnie zbyta.
Z przyczyn naprowadzonych poniżej, szersze rozważenia w tej kwestii wydaje się jednak zbędne.
Niesporne zaś jest, że wierzycielski bank egzekwował od pozwanego należność z tej umowy i otrzymał z tego tytułu część należności.
Zatem istota sporu – w świetle zarzutów pozwanego - sprowadza się nie do samej istoty jego odpowiedzialności, a do kwestii zasadności żądania zapłaty określonej (pozwem) kwoty pieniężnej. W tym zakresie ciężar dowodu, zgodnie zart. 6kc, ciążył na stronie powodowej – która powinna wskazać dokumenty pozwalające na weryfikację sposobu naliczenia należności.
Niniejsze postępowanie toczyło się w trybie postępowania uproszczonego, a powołane przez powódkę dowody to:
- wyciąg z ksiąg funduszu;
- wyciąg z umowy cesji;
- zawiadomienie o dokonanej cesji;
- akta egzekucyjne.
Co do pierwszego z tych dowodów to art. 195 ust 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych przewiduje, że wyciągi te w postępowaniu cywilnym nie mają mocy dokumentów urzędowych. Są zatem jedynie oświadczeniem osoby trzeciej wobec dłużnika, że przysługuje jej określona wierzytelność. Pozwany zakwestionował tę okoliczność, a zatem dowód ten w niniejszym postępowaniu jest bez znaczenia procesowego.
Kwestia wyciągu z umowy cesji i zawiadomienia o tym pozwanego jest wykazana właściwie – i w zasadzie nie zaprzeczona, a zatem pozostaje do omówienia ostatni zawnioskowany dowód jakim są „akta egzekucyjne”. Co do zasady dowód dopuszczany jest z określonych dokumentów, a nie „z akt”, ale co do zasady przyjęto, że wniosek dotyczył kwestii wysokości należności wyegzekwowanej od pozwanego - i w tym zakresie wniosek został uwzględniony. Jednak z dowodów tych w żaden sposób nie można wyprowadzić ustaleń co do wysokości niespłaconej należności. Z wniosku egzekucyjnego wynika przy tym, że wniosek ten dotyczył kwoty 4.288,76zł i „dalszych odsetek od kwoty 2.039,93zł wedługzmiennej stopy procentowej obowiązującej w banku(aktualnie 30%).
Komornik wyegzekwował 4.995,48zł, a zatem niewątpliwie rozważenia wymagała kwestia sposobu rozliczenia tej należności – czego powód nie uczynił. Nadto należy zauważyć, że samo określenie „odsetki obowiązujące w banku” w istocie nie nadaje się do egzekucji i np. przy orzekaniu w przedmiocie b.t.e takie określenie odsetek nie jest aprobowane.
Z tego tylko powodu żądanie - jako niewykazane co do wysokości – musiało zostać oddalone.
Niezależnie od tego należy jednak zwrócić też uwagę, że sprzedaż wierzytelności miała miejsce 04.06.14r. i dotyczyła kwoty 3.239,51zł (k.10). Natomiast wezwanie przesądowe wysłane nie przez nabywcę, ale przez bank z data 21.10.14r. opiewa na kwotę 2.702,04zł (k.4). Z kolei pozew dotyczy kwoty 2.442,47zł. Nastąpiła też niewyjaśniona modyfikacja należności odsetkowych, bo w wyciągu z ksiąg powodowego funduszu są to odsetki w wysokości „czterokrotności stopu kredytu lombardowego” (k.17), a we wniosku egzekucyjnym pierwotnego wierzyciela „odsetki obowiązujące w banku” (k.29).
Zatem skoro strona powodowa nie przedłożyła żadnego wyliczenia obrazującego wysokość zobowiązania, sposobu jego spłaty, sposobu naliczenia odsetek, daty tego naliczenia i samej stopy procentowej – a skoro pozwany zaprzeczył okolicznościom naprowadzonym w pozwie co do wysokości dochodzonej kwoty - należało przyjąć, że powódka nie udowodniła zasadności roszczenia.
Brak orzeczenia o kosztach wynika z faktu, że pozwany – wygrywający proces– nie poniósł żadnych kosztów z tym postępowaniem związanych.
Z/

1
(...)

2
kal. 14 dni

18.02.2015r.