Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 22/15
Data wyroku: 2015-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Olga Nocoń
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 22/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  11 czerwca 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Olga Nocoń (spr.)
SR (del.) Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant: Anna Mańka
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r.
sprawy skazanego:W. K./K./,

synaJ.iI.,

ur. (...)wR.,

o wyrok łączny

na skutek apelacji, wniesionej przez skazanego i obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego wJ.
z dnia 3 listopada 2014r. sygn. akt II K 1143/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w punkcie 1 obniża orzeczoną karę łączną do 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
- w punkcie 3 obniża orzeczoną karę łączną do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. K.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V.2 Ka 22/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wJ.w postępowaniu w sprawie II K 1143/13 wydał w dniu 3 listopada 2014 r. wyrok łączny wobecW. K., skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego wW.z dnia 20.06.2012 r. sygn. akt VI K 72/12 na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk(1.300 zł) popełniony w dniu 5.10.2011 r. przy czym karę tę zarządzono do wykonania i skazany będzie odbywać ją w okresie od 04.07.2025 r. do 04.07.2026 r.,
II. Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.06.2012 r. sygn. akt III K 574/12 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 10.03.2012 r. (2.399 zł), 20.02.2012 r. (2.890 zł) i 7.03.2012 r. (2.999 zł), którą to karę skazany odbył w okresie od 13.12.2012 r. do 12.10.2013 r. i na poczet której zaliczono mu okres zatrzymania od 10.03.2012 r. do 11.03.2012 r.,
III. Sądu Rejonowego wR.z dnia 18.07.2012 r. sygn. akt III K 461/12 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata za czyn zart. 209 § 1 kkpopełniony w okresie od lipca 2011 r. do stycznia 2012 r.,
IV. Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.07.2012 r. sygn. akt II K 308/12 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 14.12.2011 r. (2.399 zł), którą to karę skazany odbył w okresie od 12.10.2013 r. do 12.02.2014 r.,
V. Sądu Rejonowego wP.z dnia 16.11.2012 r. sygn. akt II K 562/12 na kary:
- 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg ośmiu przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 24.10.2011 r. (1.054 zł); 3.03.2011 r. (830 zł); 06.04.2011 r. (2.350 zł); 23.01.2011 r. (1.500 zł); 20.01.2012 r. (2.130 zł) 24.10.2011 r. (1.797 zł); 7.03.2012 r. (2.143 zł) i 20.02.2012 r. (745 zł);
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 i § 5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 18.11.2011 r. (łącznie 450 zł),
na podstawie których wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbywać będzie w okresie od 12.02.2014 r. do 11.06.2016 r. i na poczet której zaliczono mu okres zatrzymania tj. od 03.04.2012 r. do 04.04.2012 r.,
VI. Sądu Rejonowego wR.z dnia 21.11.2012 r. sygn. akt II K 895/12 na kary:
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 i § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 02.06.2012 r. (699 zł),
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 2.06.2012 r. (800 zł),
na podstawie których wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych o wartości 10 zł każda, przy czym postanowieniem SR wR.z dnia 14.04.2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, a skazany odbywać ją będzie w okresie od 04.07.2026 r. do 04.01.2028 r.,
VII. Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 09.01.2013 r. sygn. akt II K 1283/12 na kary:
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 10.05.2012 r. (3.000 zł),
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 18.11.2011 r. (3.000 zł),
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 22.06.2011 r. (2.275,50 zł),
na podstawie których wymierzono mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany będzie odbywać w okresie od 08.02.2018 r. do 06.12.2018 r. i na poczet której zaliczono mu okres zatrzymania tj. od 02.10.2012 r. do 03.10.2012 r.,
VIII. Sądu Rejonowego wR.z 30.01.2013 r. sygn. akt III K 1085/12 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych o wartości 20 zł każda za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 21.08.2012 r., którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 11.07.2016 r. do 09.05.2017 r. (3.690 zł) i na poczet której zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. od 23.09.2012 r. do 25.09.2012 r.,
IX. Sądu Rejonowego wM.z dnia 30.04.2013 r. sygn. akt II K 77/13 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk(1.450 zł) i zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk(1700 zł), popełnionych w dniach 20.07.2012 r. i 29.09.2012 r., którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 08.06.2017 r. do 08.02.2018 r.
X. Sądu Rejonowego wW.z dnia 04.06.2013 r. sygn. akt II K 259/13 na kary :
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24.11.2012 r. (2800 zł),
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24.11.2012 r. (283 zł),
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 19.03.2012 r. (2200 zł),
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 19.03.2012 r. (1800 zł),
na podstawie których wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę skazany odbywać miał w okresie od 06.06.2019 r. do 06.06.2021 r., przy czym postanowieniem z dnia 25.09.2014 r. Sąd Rejonowy wW.zamienił skazanemu karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24.11.2012 r. (283 zł) na karę 30 dni aresztu,
XI. Sądu Rejonowego wT.z dnia 05.06.2013 r. sygn. akt II K 1013/12 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 15.10.2012 r. (630,41 zł), którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od06.02.2022 r. do 06.08.2022 r.,
XII. Sądu Rejonowego wJ.z dnia 27.06.2013 r. sygn. akt II K 231/13 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 23.11.2012 r. (4.310 zł), którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 06.12.2018 r. do 06.06.2019 r.,
XIII. Sądu Rejonowego wP.z dnia 04.07.2013 r. sygn. akt II K 304/13 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniu 28.05.2011 r. (860 zł i 944,64 zł), którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 06.06.2021 r. do 06.02.2022 r.,
XIV. Sądu Rejonowego wT.z dnia 10.06.2013 r. sygn. akt VII K 782/12 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach 26.06.2012 r. (800 zł) i 04.05.2012 r. (1.199 zł), którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 04.09.2024 r. do 04.07.2025 r.,
XV. Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.09.2013 r. sygn. akt II K 1080/12 na kary:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 02.07.2011 r. (366 zł),
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 16.04.2012 r. (829 zł),
na podstawie których wymierzono mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym postanowieniem SR wJ.z dnia 09.11.2013 r. zamieniono skazanemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 02.07.2011 r. (366 zł) na karę 30 dni aresztu, zaś karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z dnia 16.04.2012 r. skazany odbywać będzie w okresie od 05.09.2022 r. do 05.05.2023 r.,
XVI. Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 19.09.2013 r. sygn. akt II K 243/13 na kary:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności z a czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 04.12.2012 r. (790 zł),
- 6 miesięcy pozbawienia wolności z a czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 07.12.2012 r. (1149 zł),
na podstawie których skazanemu wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbywać będzie w okresie od 05.11.2023 r. do 04.09.2024 r. i na poczet której zaliczono mu zatrzymanie w dniu 07.12.2012 r.,
XVII. Sądu Rejonowego wJ.z dnia 31.10.2013 r. sygn. akt II K 361/13 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 13.03.2012 r. (2000 zł), którą to karę skazany odbywać będzie w okresie od 05.05.2023 r. do 05.11.2023 r.
Na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § 2 kki w zw. zart. 89 § 1 kkw zw. zart. 89 § 1a kkSąd połączył skazanemuW. K.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego wW.z dnia 20.06.2012 r. sygn. akt VI K 72/12 w wymiarze:
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 5.10.2011 r.,
- Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.06.2012 r. sygn. akt III K 574/12 w wymiarze:
- 10 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg trzech przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 10.03.2012 r., 20.02.2012 r. i 7.03.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wR.z dnia 18.07.2012 r. sygn. akt III K 461/12 w wymiarze:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata za czyn zart. 209 § 1 kkpopełniony w okresie od lipca 2011 r. do stycznia 2012 r.,
- Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.07.2012 r. sygn. akt II K 308/12 w wymiarze:
- 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 14.12.2011 r.,
- Sądu Rejonowego wP.z dnia 16.11.2012 r. sygn. akt II K 562/12 w wymiarze:
- 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg ośmiu przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 24.10.2011 r.; 3.03.2011 r.; 06.04.2011 r.; 23.01.2011 r.; 20.01.2012 r.; 24.10.2011 r. ; 7.03.2012 r. i 20.02.2012 r.,
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 i § 5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 18.11.2011 r.,
- Sądu Rejonowego wR.z dnia 21.11.2012 r. sygn. akt II K 895/12 w wymiarze:
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 i § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 02.06.2012 r.,
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 2.06.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 09.01.2013 r. sygn. akt II K 1283/12 w wymiarze:
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 10.05.2012 r.
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 18.11.2011 r.
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 22.06.2011 r.,
- Sądu Rejonowego wW.z dnia 04.06.2013 r. sygn. akt II K 259/13 w wymiarze:
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 19.03.2012 r.,
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 19.03.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wP.z dnia 04.07.2013 r. sygn. akt II K 304/13 w wymiarze:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniu 28.05.2011 r.,
- Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.09.2013 r. sygn. akt II K 1080/12 w wymiarze:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 16.04.2012 r.
- Sądu Rejonowego wJ.z dnia 31.10.2013 r. sygn. akt II K 361/13 w wymiarze:
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 13.03.2012 r.,
i wymierzył mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności (pkt 1 wyroku łącznego).
Na podstawieart. 577 kpkustalił początek odbywania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku na dzień 13.12.2012 r. i na jej poczet zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:
- Sądu Rejonowego wB.sygn. akt III K 574/12 - od 10.03.2012 r. do 11.03.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wP.sygn. akt II K 562/12 – od 03.04.2012 r. do 04.04.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wŻ.sygn. akt II K 1283/12 – od 02.10.2012 r. do 03.10.2012 r.;
Na mocyart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § 2 i § 3 kkSąd połączył skazanemuW. K.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego wR.z 30.01.2013 r. sygn. akt III K 1085/12 w wymiarze:
- 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 21.08.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wM.z dnia 30.04.2013 r. sygn. akt II K 77/13 w wymiarze:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk, popełnionych w dniach 20.07.2012 r. i 29.09.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wW.z dnia 04.06.2013 r. sygn. akt II K 259/13 w wymiarze:
- 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24.11.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wT.z dnia 05.06.2013 r. sygn. akt II K 1013/12 w wymiarze:
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 15.10.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wJ.z dnia 27.06.2013 r. sygn. akt II K 231/13 w wymiarze:
- 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 23.11.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wT.z dnia 10.06.2013 r. sygn. akt VII K 782/12 w wymiarze:
- 10 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg dwóch przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach 26.06.2012 r. i 04.05.2012 r.,
- Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 19.09.2013 r. sygn. akt II K 243/13 w wymiarze:
- 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 04.12.2012 r.,
- 6 miesięcy pozbawienia wolności z a czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 07.12.2012 r.,
i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 3 wyroku łącznego).
Na podstawieart. 577 kpkustalił początek odbywania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 3 wyroku łącznego na dzień zakończenia odbywania kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 wyroku i na jej poczet zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:
- Sądu Rejonowego wR.sygn. akt III K 1085/12 - od 23.09.2012 r. do 25.09.2012 r.
- Sądu Rejonowego wŻ.sygn. akt II K 243/13 – od 07.12.2012 r. do 07.12.2012 r.,
Na podstawieart. 576 § 1 kpkSąd ustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach wymienionych w punkcie 1 i 3, a nie objęte wyrokiem łącznym, podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawa o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. K.kwotę 144,00 zł oraz 23 % VAT, tj. kwotę 33,12 zł, łącznie kwotę 177,12 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu świadczonej na rzecz skazanego;
Wreszcie, na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli skazany oraz jego obrońca z urzędu.
Obrońca skazanegoW. K.zaskarżył orzeczenie „w części co do kary łącznej”. Powołując się naart. 438 pkt 3 i 4 kpk, skarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że dla prawidłowego przebiegu resocjalizacji skazanego należy wymierzyć mu karę łączną „w zaskarżonym wymiarze”, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że dla prawidłowej resocjalizacji skazanego wystarczy orzec karę łączną przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, a także nieuwzględnienie stanu zdrowia, w jakim znajduje się skazany;

2
rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonejW. K.w pkt 1 wyroku, tj. kary 6 lat pozbawienia wolności i w pkt 3 wyroku, tj. kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kar łącznych z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.
Z kolei skazany w osobistej apelacji zakwestionował rozmiar orzeczonych kar łącznych, wskazując na ich zbytnią surowość. Podkreślił, iż żałuje swego dotychczasowego postępowania. Wskazał, że do popełnienia osądzonych przestępstw przyznał się i zobowiązał naprawić wyrządzoną szkodę. Nadto, skazany powołał się na swój zły stan zdrowia oraz wyraził chęć powrotu do rodziny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje skazanego i jego obrońcy okazały się o tyle skuteczne, że ich wniesienie doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku, jakkolwiek zdecydowanie nie wszystkie argumenty skarżących zasługiwały na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności za chybione należy uznać stanowisko o potrzebie uwzględnienia przy wydawaniu wyroku łącznego stanu zdrowia skazanego. Okoliczność, żeW. K.jest nosicielem wirusów HIV i HCV nie może mieć znaczenia dla ukształtowania kary łącznej, a mogłaby być powoływana co najwyżej w postępowaniu w przedmiocie udzielenia przerwy w odbywaniu kary bądź przy ubieganiu się o zezwolenie na czasowe opuszczenie zakładu karnego, przy czym – jak wynika z opinii o stanie zdrowia osoby pozbawionej wolności (k.210) – skazany może być leczony w warunkach jednostki penitencjarnej. Kwestia, czy skazany w poszczególnych prowadzonych przeciwko niemu sprawach karnych przyznał się do popełnienia przestępstw i wyrażał gotowość naprawienia szkody także pozostaje bez wpływu na wymiar kary w wyroku łącznym. W postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego sąd nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar jednostkowych.
Nie ma także racji obrońca skazanego, podnosząc, iż Sąd Rejonowy przy wydawaniu zaskarżonego wyroku nie wziął dostatecznie pod uwagę zachowania skazanego w czasie odbywania kary. Dane zawarte w opinii zastępcy dyrektora Zakładu Karnego wR.(k.190-193) zostały przywołane w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Nie sposób, natomiast, zasadnie oczekiwać, by pozytywna prognoza penitencjarna wobec skazanego, który w dobrym stopniu przystosował się do izolacji więziennej, miała przesądzać o potrzebie wymierzenia mu kar łącznych z zastosowaniem zasady absorpcji. O ile zresztą prognoza zachowania skazanego na dalszy okres wykonywania kary została określona jako pozytywna, o tyle wydający opinię o skazanym wprost wskazał, że z uwagi na wielokrotną karalność skazanego, działającego w warunkach recydywy zart.64§1 k.k.oraz okoliczności popełnionych przestępstw, prognoza społeczno-kryminologiczna jawi się jako negatywna. Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga, iż choć zachowanie skazanego w czasie wydawania wyroku łącznego nie jest bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej, to okoliczność ta nie może być przeceniana. Postawa skazanego w czasie odbywania kar ma znaczenie subsydiarne, to jest ma jedynie pomóc w określeniu celowości kary łącznej. O wymiarze kary łącznej decyduje związek przedmiotowo-podmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, ten zaś jest zależny od tożsamości pokrzywdzonych, rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania i motywacji sprawcy, czy bliskości czasowej poszczególnych czynów.
Nieuzasadniony jest postulat obrońcy skazanego, by wobecW. K.orzec kary łączne przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. Z pewnością zarówno zasada absorpcji, jak i zasada kumulacji są rozwiązaniami skrajnymi, które mogą być stosowane tylko w wyjątkowych wypadkach. Zastosowanie zasady absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej wymaga ustalenia, że pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami zachodzi ścisły związek przedmiotowy i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy. Należy pamiętać, że kara łączna jest swoistym podsumowaniem działalności przestępczej skazanego w okresie objętym skazaniami za poszczególne czyny, które pozostają w zbiegu realnym. Jej celem nie jest premiowanie osoby wielokrotnie łamiącej porządek prawny, lecz zapewnienie racjonalnego stosowania kar i środków karnych poprzez likwidację swoistej konkurencji, która wynika z kilkakrotnych skazań. Jak podkreśla się w orzecznictwie, „kara łączna (...) stanowić musi syntetyczną całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości – pozostających w realnym zbiegu – przestępstw” (wyrok SA w Katowicach z 29 września 2011 r., II AKa 372/11, Prok. i Pr.-wkł. 2012/3/37; analogicznie: wyrok SA w Katowicach z 28 lutego 2014 r., II AKa 511/13, Lex nr 1487578). Przy wielości popełnionych przestępstw, wymierzanie kary łącznej w taki sposób, by najsurowsza z nich pochłaniała pozostałe (absorpcja), prowadziłoby do praktycznej bezkarności pozostałych zachowań zabronionych, za które wymierzono kary w niższym rozmiarze. Okoliczność, że zaskarżony wyrok łączny zapadł w postępowaniu zainicjowanym przez samego skazanego, oczekującego maksymalnego skrócenia efektywnego czasu odbywania kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi, nie może mieć znaczenia dla oceny prawidłowości zapadłego rozstrzygnięcia.
Należy, natomiast, uznać, że o ile sama zasada łączenia kar została wybrana przez Sąd I instancji słusznie, wysokość orzeczonych kar łącznych niewystarczająco uwzględnia bliski stopień powiązań między zbiegającymi się przestępstwami. O owych bliskich relacjach świadczy w pierwszym rzędzie rodzaj naruszonych dóbr prawnych. W skład pierwszego zbiegu realnego (pkt 1 wyroku łącznego) poza występkami kradzieży (względnie kwalifikowanymi kumulatywnie z przepisamiart.275§1 k.k.iart.276 k.k.) wchodził tylko jeden odmienny gatunkowo czyn – występek zart.209§1 k.k.W przypadku kary łącznej orzeczonej w pkt 3 wszystkie przestępstwa tworzące zbieg realny miały identyczną kwalifikację (art.278§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.). Nadto zbiegające się czyny łączyła bliska więź czasowa. Dwadzieścia pięć przestępstw, przyporządkowanych do pierwszego zbiegu realnego zostało popełnionych w niewielkich odstępach czasu, na przestrzeni kilkunastu miesięcy (od 23 stycznia 2011 r. do 2 czerwca 2012 r.). Czyny wchodzące w skład drugiego zbiegu skazany popełnił w jeszcze krótszym okresie – od 4 maja 2012 r. do 7 grudnia 2012 r. Nie kwestionując w ostatecznym rozrachunku wielości czynów popełnionych na szkodę różnych pokrzywdzonych oraz swoistej konsekwencji skazanego w dążeniu do łamania porządku prawnego i dokonywaniu zamachów na cudze mienie, trzeba uznać, że ocena związku przedmiotowego i czasowego między poszczególnymi czynami uzasadniał wymierzenie skazanemu kar łącznych w niższym rozmiarze. Należy pamiętać, że wymiar kary łącznej nie powinien zasadniczo odbiegać od tego wymiaru, który miałby miejsce, gdyby skazany był sądzony jednocześnie za przestępstwa pozostające w zbiegu (zob m.in. wyrok SA w Gdańsku z 21 marca 2013 r., II AKa 71/13; wyrok SA w Krakowie z 27 marca 2013 r., II AKa 52/13). Wydaje się zasadnym twierdzenie, iż w przypadku, gdybyW. K.odpowiadał za przypisane mu przestępstwa w jednym postępowaniu (w przypadku czynów wymienionych w pkt 3 zaskarżonego wyroku zastosowanie do wszystkich znalazłaby konstrukcja ciągu przestępstw), biorąc pod uwagę łączną wartość skradzionego mienia, zostałyby mu wymierzone kary łączne w zdecydowanie niższym rozmiarze niż te, które orzeczono w zaskarżonym wyroku łącznym. Trudno zwłaszcza realnie zakładać, że w razie jednoczesnego osądzenia przestępstw tworzących pierwszy zbieg sąd orzekający wymierzyłbyW. K.karę przewyższającą górną granicę ustawowego zagrożenia za czyn zart.278§1 k.k., i to nawet przy uwzględnieniu okoliczności pozwalających na obostrzenie kary. W tych okolicznościach Sąd odwoławczy, podzielając stanowisko Prokuratora zaprezentowane na rozprawie apelacyjnej, zdecydował się zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar kary łącznej z punktu 1 wyroku obniżył do 4 lat pozbawienia wolności, zaś wymiar kary łącznej orzeczonej w pkt 3 – do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Z uwagi na korzystanie przez skazanego z pomocy obrońcy z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w postępowaniu przed Sądem II instancji. Z kolei uwzględniając sytuację osobistą i materialną skazanego, przebywającego w zakładzie karnym oraz rozmiar podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności, zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.).