Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 461/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Tramowska

Sygnatura akt I C 461/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Elżbieta Tramowska
Protokolant:   sekr. sąd. Iwona Burczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 roku w Starogardzie Gdańskim
na rozprawie sprawy
z powództwaR. R.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wO.iM. R.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
1. powództwo oddala;
2. kosztami postępowania obciąża powodaR. R.i uznaje je za uiszczone.
I C 461/15

UZASADNIENIE
PowódR. R.w dniu 2 czerwca 2015 roku wniósł pozew przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wO.iM. R.o zwolnienie od egzekucji kompletu mebli składającego się z trzech elementów: szafki RTV, szafki wiszącej
i komody, zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K.w sprawie egzekucyjnej przeciwkoM. R.o sygnaturze(...).
W uzasadnieniu pozwu podał, że w/w ruchomości zakupił z majątku osobistego. Zajęte meble znajdują się w mieszkaniu stanowiącym wyłączną jego własność, a pozwanaM. R.przebywa pod tym adresem jako jego żona.R. R.podniósł,
że wcześniej nic nie wiedział o zadłużeniach pozwanejM. R., albowiem na
co dzień przebywa w Szwecji, gdzie pracuje jako zawodowy kierowca. Powód wskazał, że jest
w trakcie sprawy rozwodowej zM. R., a egzekucja dotyczy wyłącznie długu osobistego pozwanejM. R., a wierzyciel nie uzyskał klauzuli uprawniającej
|do prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego stron, czy też z majątku osobistego powoda,
z którego przedmiotowe ruchomości nabył, na dowód czego przedłożył dwiefaktury VAT (...)
i(...).
R. R.podkreślił, że dopiero w dniu 28 maja 2015 roku odebrał kierowaną
do niego korespondencję od komornika, albowiem do Polski przyjechał w dniu 23 maja 2015 roku na mającą się odbyć w dniu 26 maja 2015 roku sprawę rozwodową. Powód wskazał, że wiadomość o zajęciu i licytacji ruchomości stanowiących jego własność, o których zwolnienie spod egzekucji wnosi, powziął w dniu 28 maja 2015 roku, kiedy odebrał obwieszczenie o licytacji.
Pozwani nie zajęli stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódR. R.nabył w dniu 5 kwietnia 2013 roku witrynę(...)1W/19/6II, szafkę rtv(...)/3/15, witrynę wiszącą(...).
(dowód:faktura Vat nr (...)- k. 7)
Umową majątkową małżeńską z dnia 8 lipca 2014 roku zawartą przed notariuszemP. C.,M. R.iR. R.ustanowili rozdzielność majątkową. Ruchomości będące przedmiotem niniejszego postępowania zostały przyznane na wyłączną własność powoda, zgodnie z umową majątkową małżeńską o podział majątku wspólnego zawartą w dniu 9 listopada 2014 roku przezM. R.iR. R..
(dowód: akt notarialny, Rep. A Nr(...)– k. 57 – 58, umowa majątkowa małżeńska z dnia 09.11.2014 r. - k. 55 - 56)
Przeciwko małżonce powoda –M. R.toczy się postępowanie egzekucyjne o sygnaturze akt(...)prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
wS.J. K.. W dniu 18 listopada 2014 roku komornik dokonał zajęcia ruchomości objętych niniejszym pozwem. DłużniczkaM. R.jako właściciela szafki RTV, szafki wiszącej i komody wskazała powoda. Pismem z dnia 19 listopada 2014 roku, odebranym przezM. R., komornik zawiadomiłR. R.
o zajętych ruchomościach. Komornik w dniu 10 marca 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin pierwszej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.
W dniu 22 kwietnia 2015 roku odbyła się pierwsza licytacja ruchomości zajętych przez komornika w dniu 18 listopada 2014 w sprawie(...), na której obecny był powódR. R.. W/w licytacja okazała się bezskuteczna. Komornik w dniu 22 maja 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin drugiej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.
(dowód: akta(...)Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K.– protokół zajęcia ruchomości -k. 45, zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 46-46v, 47, obwieszczenie o I licytacji ruchomości z dnia 10.03.2015 r. - k. 55, protokół
I licytacji, protokół sprzedaży ruchomości – k. 66 – 67v, obwieszczenie o II licytacji ruchomości
z dnia 22.05.2015 r. - k. 75-77)
Powyższy stan faktyczny w sprawie został ustalony przede wszystkim na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów, których autentyczność i prawdziwość, nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, a ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego uznano je w całości za wiarygodne oraz na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego o sygnaturze(...)Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K..
Sąd zważył co następuje:
Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią przepisuart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidywany w przepisach odrębnych (art. 841 § 3). Sąd Najwyższy wskazał, że osobą trzecią w rozumieniuart. 841 § 1nie jest osoba, przeciwko której jako dłużnikowi skierowana została egzekucja. Także w uzasadnieniu uchwały z dnia 19 listopada 2008 r., III CZP 105/08 (OSNC 2009, nr 10, poz. 136) Sąd Najwyższy, aprobując to stanowisko, wskazał, że pojęcie osoby trzeciej zawarte wart. 841 § 1może być definiowane przez pryzmat treści tytułu wykonawczego i wymienionych w nim osób (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 7 czerwca 2006 r., III CZP 29/06, OSNC 2007, nr 3, poz. 45 oraz glosęK. L.do wyroku SA
wG.z dnia 7 kwietnia 1994 r., I ACr 142/94,PS1997, nr 1, s. 146 i n.).
W rozstrzyganej sprawie powódR. R.uchybił terminowi miesięcznemu
od dowiedzenia się o zajęciu jego prawa, ponieważ najpóźniej w dniu 22 kwietnia 2014 roku, tj.
w dacie pierwszej licytacji przedmiotowych nieruchomości, w której uczestniczył dowiedział się
o zajęciu ruchomości objętych niniejszym pozwem. Pozew został zaś złożony w tutejszym Sądzie osobiście przez powoda w dniu 2 czerwca 2015 roku.
Termin miesiąca jest terminem materialnoprawnym zastrzeżonym do wytoczenia powództwa. Ma charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. Wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie, co Sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia (por. Gołaczyński J. (red.), Brulińska M., Gil I., Pękalski B., Stangret-Smoczyńska A., Uliasz M., Woźniak Z., Zawistowski D., Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, LEX, 2012)
Sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r. I ACa 79/13, LEX nr 1372467).
Przewidziany w powyższym przepisie termin do wniesienia powództwa rozpoczyna bieg
od dnia, w którym osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu w wyniku skierowania do danego przedmiotu egzekucji z naruszeniem jej prawa i chodzi tu o faktyczne powzięcie wiadomości
o zajęciu a nie dzień, w którym mogła dowiedzieć się o zajęciu (por. wyrok SN z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie II CSK 274/10LEX nr 707865).
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi powoda w całości, jako stronę przegrywającą proces.
Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu
w kwocie 40,00 złotych obliczona, zgodnie zart. 13 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który traktuje, że opłatę stosunkową pobiera się w sprawach
o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych. W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu sporu wynosi 800,00 złotych, zatem 5% od tej kwoty to 40,00 złotych.