Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1091/15
Data wyroku: 2015-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irma Lorenc
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność Deliktowa
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygn. akt III C 1091/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irma Lorenc

Protokolant:

Patrycja Frątczak

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2015 r. w Szczecinie
na rozprawie
spraw z powództwaP. S.przeciwko Powiatowi(...)o zapłatę kwoty 2.396,99 zł,
z powództwaP. S.przeciwko Powiatowi(...)o zapłatę kwoty 2.688,07 zł oraz z powództwaP. S.przeciwko Powiatowi(...)i GminieN.o zapłatę kwoty 2.520,63 zł

I
w sprawie o zapłatę kwoty 2.396,99 zł:

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaP. S.na rzecz pozwanego Powiatu(...)kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

II
w sprawie o zapłatę kwoty 2.688,07 zł:

1. oddala powództwo,
2. zasądza od powodaP. S.na rzecz pozwanego Powiatu(...)kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
w sprawie o zapłatę kwoty 2.520,63 zł:

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaP. S.na rzecz pozwanego Powiatu(...)kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3
zasądza od powodaP. S.na rzecz pozwanej GminyN.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt III C 1091/15

UZASADNIENIE
w postępowaniu zwykłym
W dniu 22 października 2014 r. powódP. S.w sprawie o ówczesnej sygn. akt III Nc 6487/14 (obecnie III C 1091/15) wniósł o zasądzenie od pozwanego Powiatu(...)kwoty 2.396,99 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 października 2011 r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód w dniu 23 października 2011 r. w odległości ok. 300 m od skrzyżowania dróg(...)z drogą(...)w kierunku miejscowościD., najechał swym pojazdem markiA. (...)nr rej. (...)na wyrwę w jezdni, co spowodowało uszkodzenie tego pojazdu. Na dochodzoną pozwem kwotę złożył się określony w kosztorysie sporządzonym przez rzeczoznawcę samochodowego koszt koniecznej naprawy tego pojazdu.
W sprzeciwie od wydanego w tej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany Powiat(...)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swą rzecz od powoda kosztów postępowania. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powoda, wskazując, że w dacie zdarzenia powód nie był właścicielem pojazdu. Pozwany wskazał, iż w okresie od 5 marca 2011 r. do 15 lutego 2013 r. powód zgłosił pozwanemu siedem szkód w pojeździe, które miały powstać na drogach powiatowych na terenie Powiatu(...), co poddaje w wątpliwość czy szkoda faktycznie powstała w opisanych przez powoda okolicznościach. Pozwany podniósł, że nie zaniechał w sposób zawiniony obowiązków w zakresie utrzymania nawierzchni drogi w należytym stanie, co wyklucza przypisanie mu jako zarządcy drogi odpowiedzialności. Pozwany zakwestionował roszczenie powoda nie tylko co do zasady, ale i co do wysokości, a także zasadność żądania odsetek ustawowych od dnia 31 października 2011 r.
W odpowiedzi na sprzeciw zawartej w piśmie z dnia 28 lipca 2015 r. powód podtrzymał swe roszczenia, jak również twierdzenie, iż w dacie zdarzenia był właścicielem pojazdu, wywodząc, że zaistniały przesłanki odpowiedzialności pozwanego za powstałą w jego efekcie szkodę.
Wraz z pismem procesowym z dnia 13 sierpnia 2015 r. powód przedłożył umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za szkodę z dnia 23 października 2011 r. zawartą pomiędzy nim aP. W.wywodząc, iż stanowi ona podstawę jego legitymacji procesowej czynnej.
W dniu 10 marca 2015 r. powódP. S.w sprawie o ówczesnej sygn. akt III Nc 1138/15 (następnie III C 1259/15) wniósł o zasądzenie od pozwanego Powiatu(...)kwoty 2.688,07 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 marca 2012 r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód w dniu 11 marca 2012 r. na drodzeD.–S., 1 km za znakiem(...), najechał swym pojazdem markiA. (...)nr rej. (...)na wyrwę w jezdni, co spowodowało uszkodzenie tego pojazdu. Na dochodzoną pozwem kwotę złożył się określony w kosztorysie sporządzonym przez rzeczoznawcę samochodowego koszt koniecznej naprawy tego pojazdu.
W sprzeciwie od wydanego w tej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany Powiat(...)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swą rzecz od powoda kosztów postępowania. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powoda, wskazując, że w dacie zdarzenia powód nie był właścicielem pojazdu. Pozwany wskazał, iż w okresie od 5 marca 2011 r. do 15 lutego 2013 r. powód zgłosił pozwanemu siedem szkód w pojeździe, które miały powstać na drogach powiatowych na terenie Powiatu(...), co poddaje w wątpliwość czy szkoda faktycznie powstała w opisanych przez powoda okolicznościach. Pozwany podniósł, że nie zaniechał w sposób zawiniony obowiązków w zakresie utrzymania nawierzchni drogi w należytym stanie, co wyklucza przypisanie mu jako zarządcy drogi odpowiedzialności. Pozwany zakwestionował roszczenie powoda nie tylko co do zasady, ale i co do wysokości, a także zasadność żądania odsetek ustawowych od dnia 12 marca 2012 r.
W odpowiedzi na sprzeciw zawartej w piśmie z dnia 7 września 2015 r. powód podtrzymał swe roszczenia, jak również twierdzenie, iż w dacie zdarzenia był właścicielem pojazdu, wywodząc, że zaistniały przesłanki odpowiedzialności pozwanego za powstałą w jego efekcie szkodę.
Wraz z pismem procesowym z dnia 21 września 2015 r. powód przedłożył umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za szkodę z dnia 11 marca 2012 r. zawartą pomiędzy nim aP. W.wywodząc, iż stanowi ona podstawę jego legitymacji procesowej czynnej.
W dniu 19 listopada 2014 r. powódP. S.w sprawie o ówczesnej sygn. akt III Nc 6827/14 (następnie III C 714/15) wniósł o zasądzenie od pozwanego Powiatu(...)kwoty 2.520,63 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22 listopada 2011 r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód w dniu 20 listopada 2011 r. na drodze zM.Wielkiego w kierunku miejscowościD.(ok. 2,6 km przed skrzyżowaniem z drogą prowadzącą do miejscowościS.) najechał swym pojazdem markiA. (...)nr rej. (...)na wyrwę w jezdni, co spowodowało uszkodzenie tego pojazdu. Na dochodzoną pozwem kwotę złożył się określony w kosztorysie sporządzonym przez rzeczoznawcę samochodowego koszt koniecznej naprawy tego pojazdu.
W sprzeciwie od wydanego w tej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany Powiat(...)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swą rzecz od powoda kosztów postępowania. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powoda, wskazując, że w dacie zdarzenia powód nie był właścicielem pojazdu. Pozwany wskazał także, że nie posiada legitymacji procesowej biernej, albowiem w dniu 1 października 2011 r. Zarząd Powiatu wP.zawarł z Burmistrzem GminyN.porozumienie, na mocy którego Burmistrz przyjął prowadzenie zarządu nad drogami powiatowymi(...)K.–D.i(...)M.–T., co oznacza, że w dacie zdarzenia zarządcą drogi, na której miało dojść do uszkodzenia pojazdu nie był pozwany, lecz Burmistrz GminyN.. Pozwany wskazał, iż w okresie od 5 marca 2011 r. do 15 lutego 2013 r. powód zgłosił pozwanemu siedem szkód w pojeździe, które miały powstać na drogach powiatowych na terenie Powiatu(...), co poddaje w wątpliwość czy szkoda faktycznie powstała w opisanych przez powoda okolicznościach. Pozwany podniósł, że nie zaniechał w sposób zawiniony obowiązków w zakresie utrzymania nawierzchni drogi w należytym stanie, co wyklucza przypisanie mu jako zarządcy drogi odpowiedzialności. Pozwany zakwestionował roszczenie powoda nie tylko co do zasady, ale i co do wysokości, a także zasadność żądania odsetek ustawowych od dnia 22 listopada 2011 r.
W odpowiedzi na sprzeciw zawartej w piśmie z dnia 28 maja 2015 r. powód podtrzymał swe roszczenia, jak również twierdzenie, iż w dacie zdarzenia był właścicielem pojazdu, wywodząc, że zaistniały przesłanki odpowiedzialności pozwanego za powstałą w jego efekcie szkodę. Powód wniósł także o wezwanie do udziału w sprawie GminyN..
W postanowieniu z dnia 28 września 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. III C 1259/15 połączono tą sprawę ze sprawą III C 1091/15 do wspólnego rozpoznania i wyrokowania.
W postanowieniu z dnia 28 września 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III C 714/15 połączoną tą sprawę ze sprawą III C 1091/15 do wspólnego rozpoznania i wyrokowania.
Postanowieniem wydanym w dniu 21 października 2015 r. wezwano do udziału w sprawie z powództwaP. S.przeciwko Powiatowi(...)o zapłatę kwoty 2.520,63 zł w charakterze pozwanego GminęN..
GminaN.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swą rzecz kosztów postępowania. Pozwana Gmina podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, wywodząc, że pomimo zawarcia porozumienia z dnia 1 października 2011 r. Powiat(...)nadal pozostaje zarządcą drogi. Nadto zaprzeczyła, by zdarzenie mające być źródłem powstania szkody miało miejsce, a jeżeli nastąpiło to pozwana zaprzeczyła, by wystąpiło ono w miejscu, czasie i rozmiarze wskazanym przez powoda. Pozwana zakwestionowała, by powód był właścicielem pojazdu, kwestionując jego legitymację procesową czynną. Jak również podniosła, z ostrożności, że pozwany przyczynił się do powstania szkody, nadto podważając wskazywaną przez powoda wysokość roszczenia.
Na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. strony podtrzymały swe stanowiska, przy czym powód wywodził, że w datach powstania szkody był właścicielem pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lutego 2008 r. powódP. S.nabył odT. Z.samochód markiA. (...)nr rej. (...).
W dniu 15 marca 2008 r. powód sprzedał przedmiotowy pojazdR. L.. Z koleiR. L.sprzedał ów pojazd w dniu 20 listopada 2010 r.B.J., która następnie sprzedała go w dniu 7 października 2012 r.P. W..
Ww. umowy wraz z dowodem rejestracyjnym pojazdu o nr(...)wydanymT. Z.P. W.w dniu 9 października 2012 r. przedłożył w Starostwie Powiatowym wP.z wnioskiem o rejestrację tego pojazdu. Po dokonaniu rejestracji pojazdu, w dniu 19 listopada 2012 r. wydanoP. W.dowód rejestracyjny pojazdu o nr(...). W dniu 5 listopada 2012 r.P. W.sprzedał przedmiotowy samochódS. M., o czym powiadomił Starostwo Powiatowe wP.w dniu 18 stycznia 2013 r.
Dowód:
- umowa sprzedaży z dnia 20.02.2008 r. k. 8v., 103, 270
- umowa sprzedaży z dnia 15.03.2008 r. k. 269
- umowa sprzedaży z dnia 20.11.2010 r. k. 268
- umowa sprzedaży z dnia 7.10.2012 r. k. 267
- wniosek k. 263
- decyzja k. 258
- umowa sprzedaży z dnia 5.11.2012 r. k. 258
- zawiadomienie z dnia 18.01.2013 r. k. 257
W dniu 23 października 2011 r. funkcjonariusz KPPP.sporządził notatkę, w której wskazał, że w dniu 23 października 2011 r. udał się na drogę powiatową(...), gdzie kierujący pojazdemP. S.oświadczył, że jechał swym samochodem z miejscowościD.w kierunkuL.i w odległości ok. 300 m od skrzyżowania drógL.–B.–D.wjechał w dziurę w jezdni. Funkcjonariusz ten wskazał, iż dziura ma wymiary 40x30x5 cm, a w wyniku najechania na nią powstał tzw. „balon” w oponiemarki G. (...)o rozmiarze 235/45 ZR 17.
W dniu 24 października 2011 r. sporządzono oświadczenie opatrzone pieczęciąfirmy (...)przyul. (...)wS., w którym wskazano, że w trakcie wymiany uszkodzonej oponyG.Y.o rozmiarze 235/45 ZR 17 w pojeździeA. (...)onumerze rej. (...)pracownicy firmy stwierdzili uszkodzenie aluminiowej obręczy koła polegającego na wykrzywieniu – bicie koła. W oświadczeniu tym wskazano, że tarcza koła nie nadaje się do dalszej eksploatacji.
W dniu 28 października 2011 r. powód zgłosił pozwanemu Powiatowi(...)szkodę mającą powstać w wyniku najechania w wyrwę na drodze w stronęB.w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...), składając oświadczenie, że pojazd ten jest jego własnością, a po zakupie nie dokonał wymiany dowodu rejestracyjnego.
Dowód:
- notatka urzędowa z dnia 23.10.2011 r. k. 7
- oświadczenie z dnia 24.10.2011 r. k. 7 v.
-zgłoszenie szkody z dnia 28.10.2011 r. z załącznikami k. 79-83
- zeznania powoda k. 350-353 (częściowo)
W dniu 20 listopada 2011 r. funkcjonariusz KPP wP.wskazał, że w dniu 20 listopada 2011 r. do Komisariatu zgłosił się powód, który oświadczył, że około godz. 18.30 jechał samochodemA. (...)drogą zM.Wielkiego w kierunku miejscowościD., około 2,6 km przed skrzyżowaniem z drogą prowadzącą do miejscowościS.wjechał przednim lewym kołem pojazdu w dziurę o wymiarach 1m x 0,5 m znajdującą się pośrodku jezdni, w wyniku czego uszkodził oponęG.Y. E.(...), na której powstały tzw. „bąble”.
W nieustalonym czasie sporządzono oświadczenie opatrzone pieczęciąfirmy (...)przyul. (...)wS., w którym wskazano, że w trakcie wymiany w dniu 21 listopada 2011 r. uszkodzonej oponyG.Y. E.(...)w pojeździeA. (...)onumerze rej. (...)pracownicy firmy stwierdzili uszkodzenie aluminiowej obręczy koła polegającego na wykrzywieniu – bicie koła. W oświadczeniu tym wskazano, że tarcza koła nie nadaje się do dalszej eksploatacji.
W dniu 3 grudnia 2011 r. powód wystosował pismo do Starostwa Powiatowego wP., w którym zgłosił szkodę mającą powstać 20 listopada 2011 r., w którym wskazał, że nie przekazano mu notatki policji ze zdarzenia, a także, że pojazd nie został naprawiony, nadto przekazał kopię umowy sprzedaży z dnia 20 lutego 2008 r. pojazduA. (...)oraz zdjęcia mające obrazować szkody z dnia 23 października 2011 r. i 20 listopada 2011 r.
W piśmie z dnia 17 grudnia 2011 r. powód wskazał Starostwu Powiatowemu wP.współrzędne miejsc, w których miały powstać szkody z dnia 23 października 2011 r. i 20 listopada 2011 r.
Dowód:
- oświadczenie k. 166
- pismo powoda z dnia 3.12.2011 r. k. 8 z załącznikami k. 8 v.-10, także k. 166 v., 168-171
- pismo powoda z dnia 17.12.2011 r. k. 10 v., także 172
- notatka urzędowa z dnia 20.11.2011 r. k. 167 v.
- pismo z dnia 3.10.2014 r. k. 167
- zdjęcia k. 101
- zeznania powoda k. 350-353 (częściowo)
W dniu 11 marca 2012 r. funkcjonariuszKPM.sporządził notatkę, w której wskazał, że w dniu 11 marca 2012 r. udał się na drogęD.–S., gdzie zastałP. S., który kierował pojazdemA. (...). Funkcjonariusz ten stwierdził, że powód jadąc drogąD.–(...)km za znakiem od miejscowościD.wjechał w wyrwę o wymiarach 1m x 1 m, głębokości 15 cm i uszkodził prawe przednie koło, w którym widoczne było wybrzuszenie na gumie.
W nieustalonym czasie sporządzono oświadczenie opatrzone pieczęciąfirmy (...)przyul. (...)wS., w którym wskazano, że w trakcie wymiany w dniu 15 marca 2012 r. uszkodzonej oponyM.PilotP.(...)w pojeździeA. (...)onumerze rej. (...)pracownicy firmy stwierdzili uszkodzenie aluminiowej obręczy koła polegającego na wykrzywieniu – bicie koła. W oświadczeniu tym wskazano, że tarcza koła nie nadaje się do dalszej eksploatacji.
Pismem przesłanym w dniu 27 lipca 2012 r. powód zgłosił Powiatowi(...)szkodę mającą powstać w dniu 11 marca 2012 r. w wyniku najechania w wyrwę na drodze pomiędzy miejscowościamiD.iS.w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...).
Dowód:
- notatka urzędowa z dnia 11 marca 2012 r. k. 97
- oświadczenie k. 98
- zgłoszenie szkody z dnia 11 marca 2012 r. z załącznikami k. 118-127
- koperta k. 128
- zeznania powoda k. 350-353 (częściowo)
Zgłaszając szkody mające powstać w dniu 23 października 2011 r., 20 listopada 2011 r. oraz 11 marca 2012 r. Powiatowi(...)powód przedstawiał dowód rejestracyjny samochoduA. (...)onumerze rej. (...), w którym jako właściciel pojazdu widniejeT. Z., a także umowę sprzedaży z dnia 20 lutego 2008 r.
W dniu 1 lutego 2013 r. i 18 lutego 2013 r. powód zgłosił kolejne szkody mające powstać w pojeździeA. (...), tym razem przedkładając dowód rejestracyjny pojazdu o nr(...), w którym jako właściciel figurujeP. W..
Dowód:
- dowód rejestracyjny pojazdu o nr(...)k. 11
- dowód rejestracyjny pojazdu o nr(...)k. 38 v.
-zgłoszenie szkody z dnia 28.10.2011 r. k. 79-83
- zgłoszenie szkody z dnia 1.02.2013 r. k. 35-38
-zgłoszenie szkody z dnia 11.03.2012 r. k. 118-127
- pismo powoda z dnia 3.12.2011 r. k. 8 z załącznikami k. 8 v.-10, także k. 166 v., 168-171
- zgłoszenie szkody z dnia 18.02.2013 r. k. 204-27
W dniu 13 sierpnia 2015 r. powód zawarł zP. W.umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za szkodę z dnia 23 października 2011 r. w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...)względem Powiatu(...).
W dniu 21 września 2015 r. powód zawarł zP. W.umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za szkodę z dnia 11 marca 2012 r. w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...)względem Powiatu(...).
Dowód:
- umowa cesji wierzytelności z dnia 13.08.2015 r. k. 60
- umowa cesji wierzytelności z dnia 21.09.2015 r. k. 149
- zeznania powoda k. 350-353 (częściowo)
W dniu 7 maja 2012 r. rzeczoznawca samochodowyS. Ł. (1)na zlecenie powoda sporządził w oparciu o okazane mu zdjęcia, oświadczenie z zakładu wulkanizacji i informacje powoda o typie opony i jej zużyciu kosztorys naprawy, obejmujący wymianę aluminiowej tarczy koła przedniego i wymianę opony przedniej prawej, mających ulec uszkodzeniu w dniu 23 października 2011 r. na kwotę 2.396,99 zł.
W dniu 7 maja 2012 r. rzeczoznawca samochodowyS. Ł. (1)na zlecenie powoda sporządził w oparciu o okazane mu zdjęcia, oświadczenie z zakładu wulkanizacji i informacje powoda o typie opony i jej zużyciu kosztorys naprawy, obejmujący wymianę aluminiowej tarczy koła przedniego i wymianę opony przedniej lewej, mających ulec uszkodzeniu w dniu 20 listopada 2011 r. na kwotę 2.520,63 zł.
W dniu 7 maja 2012 r. rzeczoznawca samochodowyS. Ł. (1)na zlecenie powoda sporządził w oparciu o okazane mu zdjęcia, oświadczenie z zakładu wulkanizacji i informacje powoda o typie opony i jej zużyciu kosztorys naprawy, obejmujący wymianę aluminiowej tarczy koła przedniego i wymianę opony przedniej prawej, mających ulec uszkodzeniu w dniu 11 marca 2012 r. na kwotę 2.688,07 zł.
Dowód:
- kosztorys z dnia 7.05.2012 r. do szkody z dnia 23.10.2011 r. k. 12
- kosztorys z dnia 7.05.2012 r. do szkody z dnia 20.11.2011 r. k. 173
- kosztorys z dnia 7.05.2012 r. do szkody z dnia 11.03.2012 r. k. 99
- zdjęcia k. 100
- zeznania świadkaS. Ł.k. 346-347
- zeznania powoda k. 350-353 (częściowo)
Drogi, na których miało dojść do zdarzeń z dnia 23 października 2011 r., 20 listopada 2011 r. i 12 marca 2012 r. pozostają w zarządzie Powiatu(...).
W dniu 1 października 2011 r. pomiędzy Zarządem Powiatu(...)a Burmistrzem GminyN.zawarto porozumienie w sprawie powierzenia prowadzenia zarządu nad drogąM.–T.Burmistrzowi GminyN.na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych.
Okoliczności niesporne, a nadto dowód:
- porozumienie z dnia 1.10.2011 r. k. 208-209
- pismo z dnia 18.09.2015 r. k. 231
W odniesieniu do dróg pozostających w zarządzie Powiatu(...)wykonywane są remonty cząstkowe i przebudowy odcinków dróg zgodnie z planem remontów, a także doraźne naprawy. Drogi te są okresowo kontrolowane. Droga pomiędzyM.Wielkim aT.w kierunkuD.została przebudowana w latach 2011 – 2013. Wcześniej umieszczono na niej znak ograniczenia prędkości, który był kradziony.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. W.k. 348-349

Sąd zważył, co następuje:
Powództwa we wszystkich połączonych do wspólnego rozpoznania i wyrokowania sprawach nie mogły zostać uwzględnione.
Podstawę prawną żądania powoda dochodzonych w tych sprawach stanowiłart. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Powód domagał się bowiem zasądzenia od pozwanych odszkodowania za szkodę wyrządzoną w pojeździe markiA. (...)w wyniku najechania na wyrwy w jezdniach odpowiednio w dniach 23 października 2011 r., 20 listopada 2011 r. i 11 marca 2012 r. Bezsporne w sprawie było, że drogi, na których miało dojść do zdarzeń wywołujących szkodę posiadają status dróg powiatowych i znajdują się na terenie Powiatu(...), a zatem stosownie doart. 2a ust. 2 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115) stanowią własność właściwego samorządu powiatu, tj. w tym przypadku Powiatu(...).
Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(Dz. U. Nr 14, poz. 60 ze zm.) organ administracji rządowej lub jednostki samorządu terytorialnego, do którego właściwości należą sprawy z zakresu planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg, jest zarządcą drogi, przy czym stosownie doust. 1 pkt 3tego artykułu, zarządcą dróg powiatowych  pozostaje zarząd powiatu. Do obowiązków zarządcy drogi należy, zgodnie z art. 20 tej ustawy, do zarządcy drogi należy m.in.
utrzymanie nawierzchni drogi, chodników, drogowych obiektów inżynierskich, urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą, z wyjątkiem części pasa drogowego, o których mowa wart. 20f pkt 2(pkt 4 ), przeprowadzanie okresowych kontroli stanu dróg i drogowych obiektów inżynierskich oraz przepraw promowych, ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, w tym weryfikację cech i wskazanie usterek, które wymagają prac konserwacyjnych lub naprawczych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego (pkt 10), wykonywanie robót interwencyjnych, robót utrzymaniowych i zabezpieczających (pkt 11), przeciwdziałanie niszczeniu dróg przez ich użytkowników (pkt 12). Jeżeli w wyniku zawinionego zaniechania wykonania tych czynności powstanie szkoda w majątku osoby trzeciej, to zarządca drogi co do zasady ponosi za nią odpowiedzialność zart. 415 kc.
Obowiązkiem powoda w niniejszym procesie było wykazanie zaistnienia przesłanek określonych wart. 415 kc, a zatem : powstania szkody, zdarzenia wywołującego szkodę, a także związku przyczynowego między owym zdarzeniem a szkodą.
Wskazać w tym miejscu należy, iż szkodą jest uszczerbek w prawnie chronionych dobrach poszkodowanego, przy czym wielkość tego uszczerbku wyznacza różnica między rzeczywistym stanem dóbr poszkodowanego a stanem hipotetycznym, który istniałby gdyby do danego zdarzenia nie doszło.
Powód nie wykazał w toku postępowania, iż w wyniku wskazywanych przez niego zdarzeń doszło do powstania szkody w jego majątku, nie udowodnił bowiem, iż samochód markiA. (...), w którym szkody miały zaistnieć stanowi jego własność. Wskazać należy, iż zarówno w pozwach, jak i zgłoszeniach spornych szkód kierowanych do Starostwa Powiatowego wP.powód powoływał się na umowę sprzedaży z dnia 20 lutego 2008 r. jako dowód prawa własności pojazdu, przedkładając nadto dowód rejestracyjny samochodu o nr(...), w którym jako właściciel figurowałT. Z.– strona ww. umowy. Na zgłoszony we wszystkich połączonych sprawach zarzut pozwanego Powiatu(...), iż powód nie był właścicielem pojazdu w datach spornych szkód, a tym samym nie posiada legitymacji procesowej czynnej powód zareagował przedstawieniem w sprawie o zapłatę kwoty 2.396,99 zł i kwoty 2.688,07 zł umów przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowań dochodzonych w tych sprawach zawartych odpowiednio w dniach 13 sierpnia 2015 r. i 21 września 2015 r. zP. W., by następnie na rozprawie twierdzić, że w datach spornych szkód pozostawał właścicielem pojazdu, na dowód czego miały być sporządzone stosowne umowy sprzedaży. W związku z czym powód wniósł o odroczenie rozprawy celem umożliwienia mu złożenia dowodów z tychże umów.
Podkreślić należy, iż w myślart. 3 kpcstrony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody, przy czym stosownie doart. 6 § 2 kpcstrony i uczestnicy postępowania obowiązani są przytaczać wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko.
We wszystkich sprawach objętych tym postępowaniem powód był zobowiązywany do ustosunkowania się do treści sprzeciwów wniesionych przez pozwany Powiat(...)w trybieart. 207 § 3 kpc. W odpowiedziach na sprzeciw powód nie wskazał na fakt dalszego obrotu tym samochodem po nabyciu przez niego pojazdu w dniu 20 lutego 2008 r. pomiędzy kilkoma różnymi osobami, ale jedynie na nabycie go przezP. W.. Tymczasem jak wynika z dokumentów nadesłanych przez Starostwo Powiatowe wP.powód sprzedał samochód w dniu 15 marca 2008 r.R. L., ten następnie sprzedał ów pojazd w dniu 20 listopada 2010 r.B.J.. Dopiero w dniu 7 października 2012 r. pojazd ten nabyłP. W., który zbył go następnie w dniu 5 listopada 2012 r.S. M.. Powód, po okazaniu mu tych dokumentów na rozprawie, nie był zaskoczony faktem dokonywania tych transakcji, lecz twierdził, że istnieją inne umowy dowodzące tego, że w datach spornych szkód był właścicielem pojazdu. Powód zeznał również, że sprzedaży i ponownego zakupu samochodu dokonywał z osobami związanymi z kursantami, których szkolił w ramach prowadzonej szkoły nauki jazdy w celu udostępnienia samochodu na czas trwania kursu. Skoro tak było w istocie, to nie jest zrozumiałe dlaczego powód, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, nie powołał dowodów z tych dokumentów już w pozwie, a najpóźniej w odpowiedziach na sprzeciw od nakazu zapłaty, mimo jednoznacznie sformułowanych zarzutów braku legitymacji procesowej czynnej. Powód ograniczył się wyłącznie do przedstawienia umów cesji wierzytelności, które w ocenie Sądu zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby prowadzonego postępowania sądowego i obrazują stan sprzeczny z jego twierdzeniami.
W tej sytuacji, zgodnie zart. 207 § 6 kpcwnioski dowodowe powoda w zakresie innych umów sprzedaży, poza znajdującymi się w aktach sprawy, należało pominąć, bowiem nie sposób było przyjąć, że powód  nie zgłosił ich w pozwie lub odpowiedzi na sprzeciw bez swojej winy. Powód nie uprawdopodobnił również, że uwzględnienie tych dowodów nie spowodowałoby zwłoki w rozpoznaniu sprawy ani też, że wystąpiły inne wyjątkowe okoliczności. Obowiązek pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów wynikał również zart. 217 § 2 kpc.
Wobec nieprzedstawienia przez powoda innych umów sprzedaży dotyczących ww. pojazdu, nie sposób było w oparciu jedynie o zeznania powoda, które stoją w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego w zakresie opisu dotyczącego przyczyn i sposobu obrotu przez powoda prawem własności pojazdu, przyjąć, iż w istocie w datach spornych szkód to powód był właścicielem pojazdu. W świetle umów sprzedaży znajdujących się w aktach sprawy w dacie spornych szkód właścicielem pojazduA. (...)byłaB.J., a zatem, jeżeli w istocie doszło do zdarzeń wskazywanych w pozwie, to tylko ta osoba była legitymowana do dochodzenia na swoją rzecz odszkodowania za szkody zaistniałe w ich wyniku w tym pojeździe. Skoro właścicielem pojazdu w tych datach nie byłP. W., nie mógł on przenieść wierzytelności z tytułu odszkodowań za sporne szkody z dnia 23 października 2011 r. i 20 listopada 2011 r. na powoda mocą przywołanych wyżej umów cesji.
Już z tych tylko przyczyn powództwa we wszystkich połączonych sprawach podlegały oddaleniu.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż nawet przy założeniu, że powód był w spornym okresie właścicielem pojazdu, powództwa nie mogły zostać uwzględnione. Skoro powód, jak twierdzi, naprawił pojazd po szkodach, tj. dokonał wymiany opon i prostowania felg, co wiązało się z poniesieniem określonych wydatków, to odszkodowanie za szkody nie mogło wyrażać się wartością hipotetyczną, ustaloną wyłącznie w oparciu o opinię biegłego sądowego. Powód winien był bowiem udokumentować rzeczywiste wydatki poniesione na zakup opon i inne czynności związane z przywróceniem pojazdu do stanu sprzed szkody, skoro pojazd naprawił i wydatki te poniósł. Rzeczą powoda było również udowodnienie okoliczności powstania szkody i jej zakresu, a także związku pomiędzy szkodą a zaniechaniem pozwanych. Tymczasem powód wprawdzie sporządził zdjęcia uszkodzonych opon, lecz są one nieczytelne, przy czym - jak wyjaśnił na rozprawie – nie zachował tych zdjęć w innej formie. Powód nie zabezpieczył również dla potrzeb postępowania sądowego elementów pojazdu, które miały ulec uszkodzeniu, a które mogłyby być poddane badaniu przez biegłego sądowego, zwłaszcza, gdy – jak twierdzi – pojazd ulegał kolejnym, podobnym szkodom, po których np. te same felgi były naprawiane. Powód nie udokumentował również w sposób należyty stanu dróg, na których miało dojść do powstania spornych szkód – w tym zakresie również zachował jedynie nieczytelne zdjęcia, przy czym jeżeli chodzi o zdarzenie z dnia 11 marca 2012 r., to jak sam przyznał złożył zdjęcia innego miejsca – drogi, na której miało dojść do zdarzenia z dnia 20 listopada 2011 r. W oparciu o notatki funkcjonariuszy policji, w tym notatkę z dnia 20 listopada 2011 r. zredagowaną wyłącznie na podstawie oświadczeń powoda, a także kosztorysyS. Ł. (1)sporządzone w oparciu o oświadczenia powoda, oświadczenia przedstawicielafirmy (...)i zdjęcia, a także nieprecyzyjne zeznania powoda, nie sposób ustalić mechanizmu powstania spornych szkód, czy ich rzeczywistego rozmiaru, jak również stwierdzić konkretnych uchybień obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy o drogach publicznych ze strony podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie. To również stało na przeszkodzie uwzględnieniu powództwa i czyniło zbędnym kontynuowanie postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, czy przesłuchanie pozwanej GminyN..
Wobec nieprzedstawienia przez powoda zasadniczych dowodów na poparcie jego roszczeń, bezprzedmiotowe było rozważanie znaczenia dla sprawy zawarcia pomiędzy Zarządem Powiatu(...)a Burmistrzem GminyN.porozumienia z dnia 1 października 2011 r. w oparciu o art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych. Z innych już przyczyn, opisanych wyżej, powództwa skierowane wobec pozwanych nie mogły zostać uwzględnione.
Wskazać dodatkowo należy, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków, a także – częściowo, jedynie w zakresie, który znajdował poparcie w innych dowodach, zeznania powoda.
Mając powyższe na uwadze w punktach I. 1, II.1 i III.1 wyroku Sąd powództwaP. S.oddalił.
Rozstrzygnięcia zawarte w punktach I.2, II.2 i III.2 oraz III.3 wyroku stanowiły konsekwencję przegrania procesu przez powoda. Powód w świetleart. 98 § 1 i 3 kpczobowiązany był zwrócić pozwanym poniesione przez nich koszty postępowania w każdej z połączonych spraw, zamykające się kwotą 600 zł wynagrodzenia pełnomocników pozwanych.