Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 797/15
Data wyroku: 2015-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, Paweł Lasoń, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135 kro

Sygn. akt II Ca 797/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSO Paweł Lasoń

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniejP. J.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. N.
przeciwkoZ. J.
o alimenty
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 19 października 2015 roku, sygn. akt III RC 250/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach: pierwszym i drugim w ten sposób, że zasądzone od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimenty po 350 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie;

2
pobiera od pozwanegoZ. J.na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od apelacji.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSO Dariusz Mizera       SSO Paweł Lasoń
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 797/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 26.11.2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 523/12 w pkt 1 w ten sposób, że zasądził od pozwanegoZ. J.na rzecz małoletniej powódkiP. J.alimenty w kwocie po 350 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 kwietnia 2015 roku, płatne z góry w terminie do 15-go każdego miesiąca, do rąk ustawowej przedstawicielki -M. N., z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, oddalił powództwo w pozostałej części, koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł, zwolnił pozwanegoZ. J.od ponoszenia kosztów postępowania, które nakazał przejąć na rachunek Skarbu Państwa, wyrokowi w punkcie pierwszym sentencji nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Przytoczone orzeczenie oparte zostało na ustaleniach faktycznych oraz rozważaniach prawnych szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki zaskarżyła wyrok w części. W apelacji zarzuciła:

-

-niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności możliwości zarobkowych pozwanego

-naruszenie prawa materialnegoart 135 k.r.o.poprzez ustalenie wysokości alimentów w oderwaniu od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego

-naruszenieart.233 §l k.p.c.poprzez pobieżne a nie wszechstronne, jak stanowi przepis, rozważenie możliwości zarobkowych pozwanego i usprawiedliwionych potrzeb powódki.

Pozwany wnosił o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest uzasadniona w całości. Trafnie podnosi apelująca, że zaskarżony wyrok narusza prawo materialne tj.art. 135 § 1 k.r.o.Zakres bowiem świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi dwoma wyznacznikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego ( por. wyrok SN z dn. 10.10.1969 r., w sprawie III CRN 350/69, OSNPG 1970, Nr 2, poz. 15 ).
Po drugiekodeks rodzinny i opiekuńczyw licznych przepisach statuuje zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Dobitnie wynika to z przeciwstawienia§ 1 i § 2 art. 133 k.r.o.Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją.
W ocenie Sądu Okręgowego te przytoczone wyżej zasady Sąd Rejonowy ferując wyrok rażąco naruszył. Z poczynionych przez Sąd I instancji prawidłowo ustaleń faktycznych wynika, że pozwanyZ. J.z tytułu pracy otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ponad 3200 zł netto, a ponadto jest właścicielem domu jednorodzinnego, z którego może czerpać dodatkowo pożytki. Wprawdzie pozwany spłaca kredyt, to nie można uznać go za osobą znajdująca się w trudnej sytuacji zarobkowej i majątkowej. Sąd Rejonowy orzekając o wysokości alimentów zapomniał określić wysokość usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Powódka jak wynika z poczynionych ustaleń ukończyła 15 rok życia, jest uczennicą III klasy gimnazjum, ma zaległości w nauce, co wymaga wykupienia dla niej korepetycji.
Biorąc pod uwagę wiek powódki, potrzeby oraz jej uzdolnienia to usprawiedliwione potrzeby należy ustalić na poziomie 1200 zł miesięcznie.
W sytuacji kiedy pozwany osiąga wynagrodzenie z tytułu pracy na poziomie 3200 zł netto, jest właścicielem zabudowanej nieruchomości, to jest on w ocenie Sądu Okręgowego płacić tytułem alimentów kwotę 750 zł miesięcznie. W pozostałej części potrzeby powódki zaspokoi matka. Alimenty w tej kwocie pozwolą zaspokoić usprawiedliwione potrzeby powódki, a przede wszystkim zapewnią dziecku stopę życia, na jakiej żyje pozwany.
Dlatego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż alimenty zasądzone od pozwanego na rzecz powódki w kwocie po 350 zł podwyższył do kwoty po 750 zł miesięcznie. Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jedn. Dz.U. z 2010r.,nr 90, poz.594 ze zm. ) pobrano od pozwanego brakująca opłat sądową od apelacji.
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSO Dariusz Mizera SSO Paweł Lasoń
Na oryginale właściwe podpisy