Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 130/15
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zbieg Egzekucji
Podstawa prawna: art. 773§1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 130/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
SSO Tomasz Adamski
SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią
z udziałem dłużników:R. T.iU. T., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SzubinieT. M.oraz wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wN.
o rozstrzygnięcie w przedmiocie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej
na skutek zażalenia dłużniczkiU. T.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 19.11.2014 roku
sygn. akt V Co 874/14
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 130/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie w V Zamiejscowym Wydziale Cywilnym z siedzibą w Nakle nad Notecią postanowieniem z dnia 19.11.2014 roku na podstawieart. 773 § 1 kpcrozstrzygnął, iż wobec zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej do tego samego prawa dłużniczkiU. T.dalej obie egzekucje łącznie prowadzić będzie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SzubinieT. M.w trybie właściwym dla tego organu. Jednocześnie Sąd Rejonowy utrzymał w mocy dokonane czynności.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zbieg egzekucji dotyczy tylko dłużniczkiU. T.i nastąpił on do jej wynagrodzenia za pracę. Sąd mając na uwadze stan każdego z postępowań, wartość egzekwowanych należności oraz rodzaj obowiązków uznał, iż dalej łącznie obie egzekucje powinien prowadzić Komornik Sądowy. Sąd wskazał, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika jest bardziej zaawansowane oraz większa jest wartość egzekwowanej przez komornika należności.
Zażalenie na to postanowienie wniosła dłużniczkaU. T., zarzucając naruszenieart. 773 § 1 kpci wnosząc o zmianę punktu 1 postanowienia poprzez powierzenie dalszego łącznego prowadzenia obu egzekucji Urzędowi Skarbowemu wN.względnie o uchylenie tego punktu postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Z uzasadnienia zażalenia wynikało, że zdaniem skarżącej Sąd I instancji błędnie ocenił stan każdego z postępowań egzekucyjnych, przyjmując, że postępowanie sądowe jest bardziej zaawansowane. Zdaniem dłużniczki to postępowanie administracyjne jest bardziej zaawansowane gdyż prowadzone jest skutecznie od 2010 roku i dotyczy należności Skarbu Państwa, które maja pierwszeństwo przed należnościami których egzekucję prowadzi komornik sądowy.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pismem z dnia 02.02.2015 roku pełnomocnik wierzyciela –Spółdzielni Mieszkaniowej (...), poinformował Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, że dłużniczkaU. T.w dniu 02.02.2015 roku uregulowała zadłużenie objęte tytułem wykonawczym, na podstawie którego toczy się postępowanie egzekucyjne KM 1523/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nakle nad NoteciąT. M.. W związku z zapłatą należności wierzyciel wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości.
Dowód: pismo wierzyciela z dnia 02.02.2015 roku – karta 27 akt sprawy.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy nie ma podstawy do rozstrzygania o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, albowiem egzekucja sądowa została zakończona, wobec spłaty zadłużenia przez dłużniczkę. Wprawdzie komornik sądowy nie wydał jeszcze postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 1523/14 ale zgodnie zart. 825 pkt 1 kpctakie postanowienie zostanie wydane na wniosek wierzyciela po zwrocie akt sprawy egzekucyjnej.
W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu skoro nie ma już potrzeby rozstrzygania o zbiegu egzekucji. Nie ma również potrzeby rozważania zarzutów podniesionych w zażaleniu dłużniczki.
Dlatego na mocyart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 355 kpczaskarżone postanowienie należało uchylić i umorzyć postępowanie.