Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 3385/14
Data wyroku: 2015-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V Ca 3385/14

UZASADNIENIE
******poczatektekstu
[Przewodniczący sprawozdawca00:00:01.195] Informuję Państwa, że uzasadnienie zostanie wygłoszone.
Postanowieniem z 17 września 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 roku przez wykonawcę(...) Spółkę z o.o.z siedzibą wW.w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoSzpital (...)(...)Zakład Opieki Zdrowotnej wW.oraz przy udziale wykonawcy(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.postanowiła zwrócić wniesione odwołanie, natomiast w punkcie 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.kwotę 15.000 złotych. Skargę od tego postanowienia złożył Prezes Urzędu Zamówień Publicznych.
Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą skargę, jednakże nie odnosząc się merytorycznie do zarzutów wskazanych w skardze uznał, że postępowanie ulega umorzeniu w świetleartykułu 355 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Na podstawie dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy i które dla Sądu są wystarczającym dowodem na okoliczność, iż umowa została wykonana, nie może ulec wątpliwości fakt, iż zarówno w dniu dzisiejszym pełnomocnik zamawiającego jak i pełnomocnik wykonawcy wybranego w zamówieniu publicznym takie oświadczenia złożyli. Jeszcze raz podkreślamy, że te, ta umowa, która została złożona do akt dla Sądu Okręgowego jest wystarczającym dowodem na wykonanie umowy między stronami. Wobec powyższego nadmiernym formalizmem w ocenie Sądu byłoby żądanie potwierdzania tych dokumentów przez pełnomocnika będącego radcą prawnym.
Stosownie więc do treściartykułu 355 kpc, jak i mając na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2005 roku o sygnaturze III CZP 73/05, która stanowi, że zawarcie przez zamawiającego z wykonawcą umowy na wykonanie prac stanowiących przedmiot zamówienia publicznego nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu przez sąd skargi na orzeczenie zespołu arbitrów, wydane po rozpoznaniu odwołania innego uczestnika przetargu, chyba że umowa została wykonana. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że umowa została wykonana.
Wobec powyższego na podstawieartykułu 198f ustęp 3 ustawy Prawo zamówień publicznychSąd Okręgowy umorzył to postępowanie, stosując oczywiście odpowiednioartykuł 355 kpc, uznając, iż wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie merytorycznego stało się zbędne. Jeżeli chodzi o koszty, Sąd orzekł o kosztach na podstawie stosownych przepisów, mając jedynie na uwadze okoliczność, że wniosek o koszty w piśmie procesowym złożył pełnomocnik uczestnika na poprzedniej rozprawie.
[koniec części 00:03:44.118]