Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 466/15
Data wyroku: 2015-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 14 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie Gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego

Sygn. akt III Ca 466/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2015 roku w sprawie z powództwa MiastaŁ.– Administracji Zasobów KomunalnychŁ.wŁ.przeciwkoG. J. (1)iT. J.o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny nakazał pozwanymG. J. (2)iT. J.opróżnienielokalu mieszkalnego nr (...)położonego w przyulicy (...)wŁ.wraz z rzeczami do nich należącymi oraz orzekł, że pozwanymG. J. (2)iT. J.nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli pozwani, wskazując, że nie zgadzają się z treścią wyroku, wnosząc o jego zmianę i przyznanie uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego. Podnieśli przy tym, iżG. J. (2)utrzymuje się z renty rodzinnej w wysokości 500 złotych, zaśT. J.pracuje i jego zarobek wynosi 1.260 złotych miesięcznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniuw postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisemart. 50513§ 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego. Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują nieprawidłowości w rozumowaniu, błędów logicznych bądź też niezgodności z doświadczeniem życiowym. Z tego względu Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd I instancji ustalenia, a w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w treści niniejszego uzasadnienia.
Jak stanowiart. 14 ust. 1zustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. Sąd nie może przy tym orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec kobiety w ciąży; małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznejlub ubezwłasnowolnionego oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą; obłożnie chorych; emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej; osoby posiadającej status bezrobotnego; osoby spełniającej przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały - chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany (art. 14 ust. 4u.o.p.l.).
Sąd pierwszej instancji, orzekając o braku uprawnienia do otrzymania przez pozwanych lokalu socjalnego, miał na uwadze fakt, iż powódka otrzymuje rentę rodzinną wysokości 500 złotych, zaśT. J.osiąga dochód w wysokości 1.280 złotych miesięcznie, a nadto fakt, iż pozwani nie są zarejestrowani w PUP jako osoby bezrobotne, nie korzystają z pomocy z miejskiego ośrodka pomocy społecznej, nie chorują na przewlekłe choroby. Tym samym Sąd I instancji słusznie uznał, iż pozwani nie spełniali przesłanek warunkujących przyznanie im prawa do lokalu socjalnego w świetle przepisów u.o.p.l.
Skarżący natomiast nie przedstawili jakichkolwiek merytorycznych argumentów, które podważałyby prawidłowość poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń jak i zaskarżonego rozstrzygnięcia. Domagając się ustalenia prawa do otrzymania lokalu socjalnego nie wskazywali na swoją trudną sytuację życiową, czy materialną. Samo tylko niezadowolenie strony z niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia i przekonanie jej o słuszności swojego stanowiska nie może stanowić wystarczającej podstawy dla uznania zasadności jej twierdzeń i zmiany orzeczenia w kierunku postulowanym w apelacji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.