Sąd Rejonowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 120/15
Data wyroku: 2015-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV U 120/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 27.01.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuJ. K.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Organ rentowy wskazał, że z dokumentacji powypadkowej wynika, iż zdarzenie z 10.10.2014r. nastąpiło podczas wykonywania przez ubezpieczonego obowiązków służbowych. W trakcie czyszczenia basenu ubezpieczony zauważył, że część skórek pozostała na dnie basenu i postanowił je wybrać. Chwytając w dłonie leżące skórki ubezpieczony uderzył palcem IV ręki lewej o dno basenu, czym naruszył przepisy bhp, co było wyłączną przyczyną wypadku.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonyJ. K.wskazał, że nie jest prawdą, iż naruszył przepisy bhp.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. K.jest zatrudniony w(...) S. A.Oddział wS.jako wędliniarz.
10.10.2014r.J. K.pracował na stanowisku gotowania podrobów. Pracę swą wykonywał z użyciem metalowego basenu, tzw. cymbra. W pewnym momencieJ. K.spostrzegł, że na dnie basenu pozostała część skórek, które postanowił wybrać ręcznie. Chwycił te skórki uderzając palcem 4 prawej ręki o dno basenu.
W wyniku tego zdarzeniaJ. K.doznał uszkodzenia ścięgna prostownika paliczka dalszego palca 4 ręki prawej, co spowodowało stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 2 %.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania ubezpieczonegoJ. K.(k. 11-11v), zeznania świadkaW. K.(k. 38v), częściowo pismo zainteresowanego pracodawcy z 17.06.2015r. (k. 25), opinię biegłego chirurgaM. R.(k. 13-14) oraz akta rentowe.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
W myśl art. 6 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy z tytułu wypadku przy pracy przysługuje jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Nadto w myśl art. 21 ust. 1 w/w ustawy świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków, o których mowa w art. 3, było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Na wstępie należy wskazać, że organ rentowy nie kwestionował przebiegu zdarzenia opisanego przez ubezpieczonego. Z jego relacji wynika, że do zdarzenia doszło w wyniku ręcznego wybierania skórek z dna metalowego basenu.
Następnie Sąd dokonał oceny, czy takie działanie ubezpieczonego naruszyło jakieś przepisy dotyczące ochrony życia i zdrowia. W sporządzonym protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy pracodawca wskazał, że przyczyną wypadku był „brak przestrzegania przez pracownika zasad bhp podczas wyjmowania pozostałości surowca z dna basenu”. Ubezpieczony zakwestionował zasadność tego zapisu podnosząc, że nie został przez pracodawcę poinformowany, jakie przepisy naruszył swym działaniem. Nadto wyjaśnił, iż dopuszczalne jest ręczne wybieranie kawałków mięsa z dna basenu.
Na żądanie Sądu zainteresowany pracodawca wskazał jedynie, że ubezpieczony swym działaniem naruszył przepisart. 211 pkt 2 kpbez określenia rodzaju tych przepisów bhp. Jednocześnie przyznał, że czynność wyjęcia skórek z dna basenu pracownik mógł wykonać ręcznie poprzez włożenie rąk do środka i przesuwanie dłoni poziomo po dnie basenu zebrać pozostałość surowca zachowując przy tym szczególną ostrożność.
W celu wyjaśnienia wątpliwości związanych z udzieloną przez zainteresowanego odpowiedzią Sąd dopuścił dowód z zeznań świadkaW. K., który pełni funkcję inspektora ds. bhp i p.poż. i wchodził w skład komisji powypadkowej sporządzającej protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy. Świadek przyznał, że zawarty w tymże protokole zapis o braku przestrzegania przez pracownika zasad bhp podczas wyjmowania pozostałości surowca z dna basenu jest niefortunny, gdyż ubezpieczony swym działaniem nie naruszył zasad bhp. Dopatrzył się jedynie zbyt gwałtownego zachowania podczas wykonywanej przez pracownika czynności, o czym świadczy rodzaj doznanego urazu. Stwierdził nadto, że takiego zachowania nie można określić mianem „rażącego niedbalstwa”.
Sąd w pełni dał wiarę relacji tego świadka, która koresponduje z zeznaniami ubezpieczonego oraz obowiązującymi przepisami. Z uwagi na treść tych dowodów Sąd uznał, że zdarzenie z 10.10.2014r. nie zostało spowodowane przez ubezpieczonego przez nieprzestrzeganie zasad dotyczących ochronny życia i zdrowia, lecz było jedynie nieszczęśliwym przypadkiem.
O niedbałości pracodawcy w sporządzeniu protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy świadczy także – oprócz wskazania wadliwej przyczyny zdarzenia – także nieprawidłowe określenie skutków wypadku. Jak bowiem wynika z dokumentacji medycznej, zeznań ubezpieczonego oraz opinii biegłego lekarza pracownik doznał urazu prawej, a nie lewej ręki.
W celu ustalenia uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza chirurga.
Biegły stwierdził, że w wyniku wypadku przy pracy ubezpieczony doznał uszkodzenia ścięgna prostownika paliczka dalszego palca 4 ręki prawej. W badaniu przedmiotowym biegły rozpoznał zniekształcenie stawu międzypaliczkowego dalszego i deficyt wyprostu w tym stawie z nieznacznym ograniczeniem czynności precyzyjnych ręki prawej u osoby praworęcznej, co uzasadnia rozpoznanie 2 % stałego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd podzielił wnioski wyrażone w przedmiotowej opinii u mając na uwadze jej rangę sporządzoną przez doświadczonego i stałego biegłego z listy biegłych sądowych. Sposób uzasadnienia opinii, tj. umotywowania postawionych przez biegłego wniosków, pozwolił na przejrzyste zapoznanie się z wyrażonym w nich stanowiskiem, a w konsekwencji zrozumienie argumentów wskazujących na słuszność postawionych tez. Twierdzenia biegłego poparte były bowiem rzeczową, logiczną i spójną argumentacją, pozwalającą na kontrolę zasadności jego stanowiska.
Wysokość przyznanego odszkodowania uzasadniona jest z jednej strony określonym przez biegłego sądowego procentowym uszczerbkiem na zdrowiu, a z drugiej strony treścią art. 14 ust. 9 w/w ustawy i obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 26.02.2014r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2014r., poz. 187), zgodnie z którym obowiązuje kwota 730 zł każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, co po przemnożeniu przez ustalony w sprawie procentowy uszczerbek na zdrowiu daje kwotę wskazaną w wyroku.
W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja organu rentowego okazała się nieprawidłowa, a odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji orzeczenia.