Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 12134/12
Data wyroku: 2015-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka R. Niedźwiecka
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: 172 kc

Sygn. akt I Ns 12134/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka R. Niedźwiecka

Protokolant:

st. protokolant Izabela Gruszka -Wachowiec

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015r. w Białej Podlaskiej na rozprawie
sprawy z wnioskuB. M.iA. M.
z udziałemN. D.,A. D. (1),M. D. (1),S. W.
o stwierdzenie zasiedzenia
p o s t a n a w i a:

1
stwierdzić, żeB. M.iA. M.z dniem 07 lutego 2008 roku na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej nabyli przez zasiedzenie własność zabudowanej nieruchomości położonejT.obręb Nr(...)B.przyulicy (...)oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0133 ha uwidocznionej na mapie z projektem podziału nieruchomości- WARIANT 1 sporządzonym przez biegłego geodetęW. F.wpisanej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosty(...)w dniu 17 marca 2015 roku za numerem P.(...).2015.611, która to dokumentacja stanowi integralną część orzeczenia;

2.przejmuje na rachunek Skarbu Państwa kwotę 2.000,00 złotych (dwa tysiące ) tytułem opłaty od wniosku , od której wnioskodawcy byli zwolnieni ;
3.przejmuje na rachunek Skarbu Państwa kwotę 4.307,01 złotych ( cztery tysiące trzysta siedem złotych jeden grosz) tytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego geodety pokrytych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa ;
4.zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej na rzecz adwokataR. D.prowadzącego Indywidualną Kancelarię Adwokacką wB.kwotę 1.200,00 ( jeden tysiąc dwieście ) złotych powiększoną o wartość podatku Vat tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu wnioskodawcomB. M.iA. M.;
5.orzec, że w pozostałym zakresie wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Sygn. akt I Ns 12134/12

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 23 sierpnia 2012 roku ( data wpływu do tutejszego Sądu ) wnioskodawcyB. M.iA. M.wskazując jako uczestników postępowaniaA. D. (1),M. D. (1)iN. D.wnieśli o stwierdzenie, żeB. M.iA. M.na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej nabyli przez zasiedzenie własność części nieruchomości położonej w miejscowościT.przyul. (...), dla której został nadany numer(...)w Ewidencji Gruntów Starostwa Powiatowego wB., a która to posiada urządzonąksięgę wieczystą nr (...)w zakresie połowy domu mieszkalnego znajdującego się na tej działce o powierzchni 50m2, którą to zajmują wnioskodawcy oraz część działki znajdującej się pod częścią przedmiotowej nieruchomości tj. działkę o powierzchni 45m x4,5 m . Nadto wnieśli o wyznaczenie biegłego geodety celem rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości . Wnieśli także o zwolnienie od kosztów sądowych i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu wniosku wskazano ,że wnioskodawców z uczestnikami wiąże więź pokrewieństwa.P.,że matka wnioskodawcyA. M.była siostrą pierwotnego właściciela przedmiotowej nieruchomościM. P.,że w latach 50- tych ubiegłego wieku matkaA. (...)wraz ze swoimi rodzicami i bratemM. D. (2)rozpoczęli budowę przedmiotowej nieruchomości. Wskazano ,że wnioskodawczyniB. M.(B. S.) bezpośrednio po zawarciu w dniu 04 lutego 1978r. związku małżeńskiego z wnioskodawcąA. M.zamieszkali na przedmiotowej nieruchomości składającej się z czterech pomieszczeń .B. M.w dniu 25 stycznia 1979r. uzyskała adres pobytu stałego na przedmiotowej nieruchomości. Podkreślono , że wnioskodawcy regulowali zobowiązania i opłacali podatki . Wskazali wnioskodawcy ,że obecnie na mocy postanowień spadkowych właścicielami w/w nieruchomości sąA. D. (1),M. D. (1)iN. D., które zamieszkują pozostałą część nieruchomości .
Wnioskodawcy w uzasadnieniu wniosku powołali się na treśćart. 172 k.c.podnosząc ,że byli oni posiadaczami samoistnymi w/w nieruchomości- .Wskazali na nakłady jaki czynili na nieruchomość – założenie wody w latach 1994-1999, założenie ogrzewania CO w 2002r. wymianę okien w zajmowanych pomieszczeniach w latach 2002 -2010r,, przeprowadzenie kapitalnego remontu łazienki wraz z wyodrębnieniem pomieszczenia na nią i kanalizację. Wskazano ,że wnioskodawcy zamanifestowali otoczeniu zamiar władania rzeczą jak właściciele i byli traktowani przez lokalną społeczność jak właściciele . Podnieśli ,że obejmując nieruchomość we władanie a następnie dokonując szeregu czynności w sposób pewny uzewnętrznili wolę władania działką. Wskazano że to samoistne posiadanie trwa już ponad 30 lat.
W zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu wskazali na ich sytuację finansową a także na okoliczność ,że wnioskodawczyni leczy się z powodu depresji.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny z dnia 22 lutego 2013r. wnioskodawcy zwolnieni zostali w sprawie o zasiedzenie własności nieruchomości w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowiono im adwokata z urzędu ( k. 38) .
Pełnomocnik uczestniczkiN. D.na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013r. nie uznał wniosku i wniósł o jego oddalenie
UczestniczkiN. D.iM. D. (1)także nie uznały wniosku i wniosły o jego oddalenie .
W toku postępowania – w dniu 27 sierpnia 2013r. uczestniczkaN. D.wypowiedziała pełnomocnictwoadw. M. C..
W dniu 26 sierpnia 2013r. uczestniczkiN. D.,M. D. (1)iA. D. (1)udzieliły pełnomocnictwa do prowadzenia niniejszej sprawyadw. B. W.a w dniu 10 listopada 2015r. takżeadw. R. K..
W toku postępowania – w dniu 27 sierpnia 2013r. uczestniczkaN. D.wypowiedziała pełnomocnictwoadw. M. C..
Pełnomocnik uczestniczekN. D.,M. D. (1)iA. D. (1)adw. B. W.pismem procesowym z dnia 28 sierpnia 2013r. ( data wpływu do Sądu ) nie uznał wniosku i wniósł o jego oddalenie ( k.88-89) . Zakwestionował twierdzenia wnioskodawców odnoszące się co do samoistnego posiadania spornej części budynku. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał na przepisy dotyczące zasiedzenia . Zaprzeczył aby wnioskodawcy byli samoistnymi posiadaczami w dobrej wierze, według pełnomocnika w/w uczestniczek o tym nie świadczy płacenie podatku, wykonywanie remontów. Wskazał, że wnioskodawcy pytali uczestniczki o zgodę na wykonanie szamba , której to nie uzyskali i ostatecznie wybudowali szambo na działce sąsiada. Wskazał, że skoro pytali o zgodę na wybudowanie szamba to oznacza ,że nigdy nie czuli się właścicielami nieruchomości . Wskazał nadto ,że część budynku, którą usiłują zasiedzieć wnioskodawcy jest częścią składową nieruchomości i wskazał na dyspozycjęart. 47 §1 k.c.w rozumieniu którego część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innychpraw rzeczowych. Wskazał ,że gdyby przyjąć ,że wnioskodawcy traktowali budynek jak własny a co do gruntu nie mogli wykonywać uprawnień właściciela to nie jest możliwe aby byli samoistnymi posiadaczami spornej nieruchomości. Wskazał, że wnioskodawcy nie czuli się właścicielami części nieruchomości pod budynkiem , gdyż nie opłacali podatku od gruntu pod budynkiem , płacili podatek jedynie za budynek.
Wskazał pełnomocnik ,że wnioskodawcy wskazują ,że przejawem posiadania było opłacanie podatków i wykonywanie remontów a ta okoliczność nie może świadczyć o tym ,że faktycznie byli posiadaczami samoistnymi gdyż w tym zakresie realizowali jedynie umowę zawartą jeszcze zM. D. (2)zgodnie z którąM.iN. D.zezwolili wnioskodawcom na użytkowanie lokalu w zamian za ponoszenie kosztów utrzymania tego lokalu m.in. płacenia podatków za dom i wykonywanie niezbędnych remontów .Wskazał na analogiczne rozwiązanie przewidziane wart. 708 kcdotyczące nieodpłatnej dzierżawy. Wskazał naustawę o Ochronie praw lokatorówzgodnie z którą koszty bieżących napraw i remontów leżą po stronie najemcy lokalu mieszkalnego . Wskazał ,że podnoszone przez wnioskodawców argumenty nie przemawiają za uznaniem ich za posiadaczy samoistnych a świadczą jedynie , że byli oni lokatorami – tym samym posiadaczami zależnymi. Wskazał, że nie są prawdziwe twierdzenia wnioskodawców ,żeT.iZ. D.budowali dom także z przeznaczeniem dla swojej córkiE. M.( matki wnioskodawcy ) iM. D. (2)gdyż gdyby tak rzeczywiście było to w 1975r. w czasie postępowania uwłaszczeniowego uregulowali by tę sytuację . Wskazał, że wnioskodawca wprowadził się do spornego domu w 1979r. a więc w czasie kiedy żył jeszczeT. D., który zmarł w 1980 r. Wskazał, że intencjąT. D.było by dom był przeznaczony dlaM.iN. D.,zaśA. M.miał zamieszkiwać jako lokator i partycypować w kosztach .
W toku postępowania Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaS. W.( k. 140 ), która ostatecznie wniosek wnioskodawców pozostawiła do uznania Sądu.
Ostatecznie pełnomocnik wnioskodawców wniósł o stwierdzenie zasiedzenia części nieruchomości położonej w miejscowości(...)onumerze ewidencyjnym (...)na rzecz wnioskodawców zgodnie z wariantem II opinii biegłegoW. F.z dnia 8 marca 2015r..
Ostatecznie pełnomocnicy uczestniczekN. D.,A. D. (1)iM. D. (1)wniosku nie uznawali i wnieśli o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

MałżonkowieZ.iT. D.mieli dwoje dzieciM. D. (2), który urodził się w(...)i córkęE. M.urodzoną w dniu (...).W dniu (...) urodził sięA. M.– synE. M..
Początkowodziałka nr (...)- będąca przedmiotem sprawy - miałanumer ewidencyjny (...)i była w posiadaniuN. W.i wówczas na tej działce w pobliżu działki o obecnymnumerze ewidencyjnym (...)stanowiącej własnośćS. W.stał mały drewniany domek . RodzinaD.w tym czasie mieszkała na innej nieruchomości. Na początku lat sześćdziesiątych XX wiekuZ.iT. D.oraz ich dzieciM. D. (2)iE. M.rozpoczęli budowę domu na działce o obecnymnumerze ewidencyjnym (...)( poprzednio(...)a następnie(...)o powierzchni 0,2001 ha , która to działka została podzielona nadziałki (...)o powierzchni 0,2782 ha i(...).5 o powierzchni 0,0119 ha zawartego w operacie nr(...).(...)zatwierdzonego decyzją Burmistrza MiastaT.nr GG.(...)z dnia 16.06.1998r) . Dom ten był budowany jako tzw. parterowy bliźniak , jedna część miała być przeznaczona dlaE. M.a druga dlaZ.iT. D.oraz dlaM. D. (2). Dom ten składał się z dwóch części z oddzielnymi wejściami . Do domu tego nie zdążyła się wprowadzićE. M., która zmarła w dniu 04 lipca 1966r. pozostawiając po sobie wówczas 11– letniego synaA. M.. Przed śmiercią do części domu , która miała być przeznaczona dlaE. M.wstawiła ona jedynie meble , ale nie zamieszkała w nim . W drugiej części domu zamieszkali małżonkowieZ.iT. D.z synemM. D. (2)oraz z wnukiem po zmarłej córceE. A.M., zaś część domu , która miała być przeznaczona dla zmarłejE. M.nie została zamieszkana , stała ona pusta . Pod koniec lat 60-tych XX wiekuM. D. (2)ożenił się zN.i jego żona zameldowała się na nieruchomości objętej wnioskiem w dniu 31 lipca 1969r. MałżonkowieM.iN. D.wraz z rodzicamiM. D. (2)zamieszkali w części domu po jego prawej stronie patrząc od stronydrogi (...).
W latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku doszło do zamiany działek międzyN. W.aN. D., co doprowadziło w przyszłości bo w dniu 15 kwietnia 1975r. do wydania(...)(...)na rzeczN. D.iM. D. (2)na działkę o ówczesnym nr ewidencyjnym(...)W dniu 03 sierpnia 1975r. zmarłaZ. D..
W dniu 04 lutego 1978 r.A. M.ożenił się zB.z domuS.. Po ślubie a mianowicie w dniu 06 lutego 1978r. małżonkowieA.iB. M.zamieszkali w połowie domu , która miała być przeznaczona dla matki wnioskodawcy , a która zmarła w 1966r. Do czasu zamieszkania małżonkówM.ta część domu stała pusta i nikt w niej nie mieszkał. W drugiej zaś części domu do tego czasu mieszkaliT. D.,M. D. (2)wraz z żonąN., z którą ożenił się w sierpniu 1968r. i córkamiM. D. (1), któraurodziła się (...), iA. D. (1), któraurodziła się w dniu (...).
Część domu , do której po ślubie wprowadzili się wnioskodawcy była w stanie surowym . Z dniem 25 stycznia 1979r.B. M.dopełniła obowiązku meldunkowego na wskazanej nieruchomości, zaś jej mąż był tam zameldowany od dzieciństwa. W dniu 17 czerwca 1980r. zmarłT. D..
Wnioskodawcy po wprowadzeniu się do części domu po jego lewej stronie patrząc od strony drogi wykonali tam niezbędne remonty, które umożliwiły im zamieszkiwanie w nim . Wnioskodawcy od chwili zamieszkania w połowie domu traktowali tą część jak własną. W czasie zamieszkiwania małżonkowieM.przeprowadzali niezbędne remonty- malowali wnętrze domu, dach nad częścią domu w której mieszkają, dokonali wymiany okien , rozebrali piece kaflowe i w to miejsce założyli centralne ogrzewanie , zrobili sobie łazienkę i doprowadzili wodę. Prace te wykonywali w latach 1994 -2008 . Następnie po roku 2008 dokonali podłączenia kanalizacji . Powyższe prace wykonywali samodzielnie , nie pytając o zgodę uczestników , w tym nieżyjącego jużM. D. (2)a także i uczestnicy nie sprzeciwiali się żadnym pracom wykonywanym przez wnioskodawców. Poza wskazaną częścią domu wnioskodawcy traktowali jak własną część działki o nr ewidencyjnym(...)a mianowicie o powierzchni 133 m2, sadzili zarówno przed domem od strony ulicy jak i za domem od strony działkiS. W.kwiaty , mieli tam niewielki ogródek, kosili tam trawę , postawili też tam w przeszłości drewnianą toaletę z której korzystali do czasu wykonania łazienki w części domu w której mieszkają. Obecnie wnioskodawcy wykorzystują tę drewnianą toaletę jako składzik.
Społeczność lokalna traktowała i traktuje wnioskodawców jak właścicieli tej połowy domu i części działki pod domem i w jego pobliżu.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 29 grudnia 1986r. wydanym w sprawie I Ns 681/86 stwierdzono ,że spadek poZ. D.nabył jej mążT. D., synM. D. (2)i wnukA. D. (2)po 1/3 części zaś wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabył mążT. D.i synM. D. (2)po ½ części. Tym samym postanowieniem Sąd stwierdził ,że spadek poT. D.nabył synM. D. (2)i wnukA. D. (2)po ½ części a wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne odziedziczył synM. D. (2). Nie było stwierdzenia nabycia spadku poE. M..
Na mocy Aktu Poświadczenia Dziedziczenia z dnia 29 maja 2012r. sporządzonym przed notariuszemS. D.wT.za Repertorium A nr(...)spadek poM. D. (2)zmarłym w dniu 27 kwietnia 2012r. spadek po nim na mocy ustawy po ½ części nabyły córkiA. D. (1)iM. D. (1).
A. D. (1)iM. D. (1)są współwłaścicielkami po ½ części działki o nr ewidencyjnym(...), która ma urządzonąKsięgę Wieczystą (...)a która to stanowi drogę dojścia do nieruchomości(...).
Przez dom posadowiony na działce objętej wnioskiem biegnie ściana działowa w linii prostej przez dwa pokoje i kuchnię a następnie załamuje się ona w stronę części zajmowanej przez uczestniczkiD.w miejscu gdzie jest przybudówka. Każda część domu ma dwa oddzielne niezależne wejścia i oddzielne niezależne media .
B.iA. M.płacili do 2012r. podatek od części domu w której mieszkali , nie płacili podatku od części nieruchomości na której posadowiony jest dom i z części gruntu z której korzystali i korzystają , wiedzieli że nie są właścicielami tej części . Pomimo tego traktowali oni część domu i najbliższe otoczenie - wydzieloną część nieruchomości przy tej części domu jak własność.
Od czasu zamieszkania wnioskodawców w tej części domu utrwalił się stan samoistnego posiadania części nieruchomości o obecnym numerze(...), który trwa do dzisiaj.
Wnioskodawcy po objęciu w samoistne posiadanie wydzielonej części nieruchomości korzystali z niej jak z własnej, jak czynią to właściciele, wykonywali remonty części domu, pomalowali na nim dach , wymienili okna i wykonywali inne prace świadczące o tym, że traktowali tę część nieruchomości jak własną. UczestniczkiN.,M.iA. D. (1)remontowały zaś część domu w której one mieszkały , dokonały pokrycia dachu na tej części domu blacho dachówką, ociepliły część styropianem , każda z rodzin sama finansowała remont swojej części domu.
ZarównoM. D. (2)i jego żonaN., a po śmierciM.także jego córkiA.iM. D. (1)nie żądali od wnioskodawców wydania im 1/2 części domu wraz z wydzieloną częścią nieruchomości, na której stała ta część domu , nikt nie pobierał też odM.czynszu za mieszkanie. Po śmierciM. D. (2)N. D.zaczęła opłacać w całości podatek od całości domu posadowionego nadziałce nr (...).
RodzinaM.posiadała część nieruchomości(...), która na mapie z projektem podziału nieruchomości sporządzonej przez biegłego geodetęW. F.wariant 1 została oznaczona numerem(...)o powierzchni 0,0133 ha .
W dniu 14 grudnia 2012r. do tutejszego Sądu I Wydział Cywilny wpłynął pozewN. D.przeciwkoA. M.iB. M.o orzeczenie eksmisji z lokalu mieszkalnego położonego od strony południowej znajdującego się na działce o nr ewid.(...)w miejscowościT.przyul. (...)a składającej się z dwóch pokoi , kuchni sieni z łazienką . W uzasadnieniu pozwuN. D.wskazała na naganne zachowanie pozwanych w stosunku do powódki i jej córek – wszczynanie awantur, wyzywanie i grożenie . Do pozwuN. D.dołączyła odpis księgi wieczystej dotyczącej działki o nr ewid.(...)- KW LU 1 B/000(...). Sprawie tej została nadana sygnatura I C 1232/12 . Pismem z dnia 23 sierpnia 2013r.N. D.cofnęła powództwo i wniosła umorzenie postępowania wskazując ,że dogadała się z pozwanymi i nie chce ich eksmitować. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt I C 1232/12 .
Działka o nr ewidencyjnym(...)o powierzchni 0,2901 ha dla której prowadzona jest KW LU 1 B/000(...)została podzielona nadziałki (...)o powierzchni 0,2782 ha i(...)o powierzchni 0,0119 ha i ta ostatnia działka znajduje się wKW (...). Powyższy podział działek zawarty jest w operacie nr 221.02.(...)zatwierdzonym decyzją Burmistrza MiastaT.nr GG.(...)z dnia 16.06.1998r a podział ten powstał w związku z dokonaną zamianą działek w 1998r. zM. I..
Wnioskodawczyni utrzymuje się z renty chorobowej w kwocie 640,00 zł a wnioskodawca z prac dorywczych i z tego tytułu uzyskuje dochód około 800,00 zł. Wnioskodawcy nie maja nikogo na swoim utrzymaniu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o :odpisy skrócone aktów zgonuZ. D.,T. D.,E. M.( k. 4-6 akt I Ns 681/86 ) , odpisy skrócone aktów urodzeniaM. D. (2)i skróconego odpisu aktu małżeństwaA. M.iB. S.-( k. 7,19 akt I Ns 681/86 ) , postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 29 grudnia 1986r. w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poZ. D.iT. D.w sprawie I Ns 681/86 – k. 33-34, Akt Własności Ziemi(...)z dnia15 kwietnia 1975r. wydany na działkę o ówczesnymnumerze ewidencyjnym (...)( akta księgi wieczystej LU1B/(...)– k. 5) , akt poświadczenia dziedziczenia poM. R.A. nr(...)- akta księgi wieczystej LU1B/(...)– k. 9-10 , pozew wraz z odpisemKW (...)i pismo cofające pozew oraz postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie I C 1232/12 – k. 2-14 , 19 i 20 akt I C 1232/12 , wydrukKW (...)dotyczącydziałki (...)– k. 296-297, wypis z rejestru gruntów dotyczącydziałki (...)wraz z mapą – k. 7-8, poświadczenia zameldowania wnioskodawców – k. 9v -10, kserokopię zaświadczenia o opłacie podatku i kserokopie decyzji podatkowych – k. 11-15, kserokopie faktur- k. 16- 19 i 22-23, kserokopięumowy nr (...)– k.20-21, odpis księgi wieczystej KW LU 1 B/000(...)- k. 24-26,zaświadczenie z dnia 12 sierpnia 2013r. – k. 93 , zdjęcia

    –k. 155, kserokopię akt postępowania uwłaszczeniowego – k. 122-125, informacjęGminy M.T.wraz z zaświadczeniami o zameldowaniu – k. 127 -132 , protokół oględzin nieruchomości – k. 213-219v , opinię biegłego sądowego geodetyW. F.– k. 245-248, zeznania świadków :M. I.– k. 82v -83v,E. S.– k. 103v -105

    ,
S. L.-105-106,A. J.- k. 160-161v ,O. P.– k. 192-193 i zeznania stron przesłuchanych w trybieart. 299 kpcw zw. zart. 13 §2 kpc:B. M.- k. 291v -293 w zw. z k. 80- 81,A. M.– 306- 307v w zw. k. 157-158v ,N. D.– k. 308v -309v w zw. z k.81-82,A. D. (1)– k. 311-311v w zw. z k. 99-100v,M. D. (1)– k. 310 -310v w zw. z k. 101-101v ,S. W.– k. 307v -308 w zw. z k. 158v -160 .
Sąd nie znalazł powodów ku temu by odmówić przymiotu wiarygodności dowodom w postaci dokumentów. Dowody te zostały sporządzone przez osoby i organy uprawnione w tym zakresie, nie były one kwestionowane przez strony postępowania. Także i złożone przez wnioskodawców dowody w postaci kserokopii :poświadczenia zameldowania wnioskodawców – k. 9v -10, zaświadczenia o opłacie podatku i kserokopie decyzji podatkowych – k. 11-15, faktur- k. 16- 19 i 22-23,umowy nr (...)– k.20-21 nie budziły wątpliwości Sądu, nie były one kwestionowane przez uczestników postępowania. Także i złożone przez pełnomocnika wnioskodawców zdjęcia nie budziły wątpliwości sądu, nie kwestionowały ich strony postępowania .Zdjęcia te potwierdzają okoliczność ,że zarówno wnioskodawcy jak i uczestniczkiD.wykonywali remonty tych części domu posadowionego nadziałce (...)w których zamieszkiwali. Ze zdjęć tych bezspornie wynika podział budynku mieszkalnego na dwie części i podział ogródka kwiatowego przed domem od strony drogi na dwie jego części jedną użytkowaną przez wnioskodawców a jedną przezD.. O tym podziale świadczy prostopadła część ogrodzenia rozdzielająca te ogródki.
Odnosząc się do dowodów z zeznań stron sąd uznał je za wiarygodne w części w której są one zgodne z ustalonym stanem faktycznym .Wskazać należy iż w większości są one zbieżne co do faktów w nich podawanych, rozbieżność istnieje jedynie co do tego czy małżonkowieM.byli samoistnymi posiadaczami wydzielonej części działki wraz z 1/2 domu znajdującego się nadziałce (...)a po dokonaniu przez biegłegoW. F.sporządzenia projektu podziału nieruchomości nadziałce oznaczonej numerem (...)o powierzchni 0,0133 ha czy też zawarta była z nimi ustna umowa dzierżawy za którą mieli to zdaniem uczestniczekD.płacić podatki i dokonywać drobnych remontów. W ocenie Sądu ZeznaniaA. D. (1),N. D.iM. D. (1)w części w której wskazują one , iż w przeszłości z wnioskodawcami została zawarta ustana umowa najmu nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonych w spawie dowodach, ponadto nie można wbrew twierdzeniom tych uczestniczek uznać za drobne remonty wymiany okien, rozebrania pieców kaflowych i założenia centralnego ogrzewania czy wykonania łazienki przez wnioskodawców. Także i twierdzenia tych uczestniczek ,że nie starczyło im pieniędzy na wymianę całego dachu i ocieplenie całego domu zdaniem sądu jawi się tylko jako próba wykazania ,że wnioskodawcy nie byli samoistnymi posiadaczami części nieruchomości o zasiedzenie której wnieśli. Nie można tracić z pola widzenia okoliczności ,że zeznający w sprawie świadkowie nie słyszeli nic o umowie na którą wskazują uczestniczkiD..
Wskazać należy w tym miejscu ,że ani mąż uczestniczkiN. D.–M. D. (2)ani same uczestniczkiD.do czasu złożenia przez wnioskodawców wniosku o zasiedzenie nie żądali odB.iA. M.wydania im tej części nieruchomości . Sąd ma w polu widzenia ,żeN. D.w dniu 14 grudnia 2012r. ( a więc po złożeniu wniosku przez wnioskodawców ) wniosła o orzeczenie eksmisji wnioskodawców jednak jak wskazano w stanie faktycznym pismem z dnia 23 sierpnia 2013r. cofnęła powództwo z racji – jak wskazała w tym piśmie , że dogadała się z pozwanymi i nie chce ich eksmitować. W sprawie brak jest dowodów na to by wcześniej żądano od wnioskodawców wydania tej części nieruchomości(...)którą zajmują , tak więc same uczestniczkiD.musiały ich traktować jak właścicieli , tym bardziej że dokonując remontu domu dokonały tej jej części , którą zajmują , co tym bardziej uzasadnia przekonanie Sądu ,że szanowały własność wnioskodawców.
Jeszcze raz podkreślić należy, że przez lata rodzinaD.akceptowała fakt, że rodzinaM.korzysta z 1/2 - lewej części domu ( patrząc od ulicy ) , dokonuje tam remontów i korzysta z wydzielonej części działki.D.nie ingerowali w prowadzone przez nich remonty a ich twierdzenia w toku przesłuchania ,że sprzeciwiali się remontom prowadzonym przez wnioskodawców nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Podnoszona przez uczestniczki okoliczność że wnioskodawcy w przeszłości pytali je o zgodę na wybudowanie szamba nie może zdaniem Sądu – jak to przyjęły uczestniczkiD.- świadczyć o tym ,że wnioskodawcy nie czuli się właścicielami tej części domu i działki , która przez biegłego w wariancie 1 opinii została oznaczona numerem(...). Takie zachowanie wnioskodawców świadczy jedynie o chęci utrzymania dobrych stosunków sąsiedzkich, tym bardziej ,że budowa szamba i jego posadowienie zawsze wiąże się z możliwością emitowania przykrych zapachów. Gdyby rzeczywiście jak twierdzą uczestniczkiD.czuły się one właścicielkami części domu i działki , którą zajmują wnioskodawcy nie zaakceptowali by faktu dokonanej przez wnioskodawców wymiany okien , wyburzenia pieców , złożenia CO bowiem te czynności nie należą do drobnych remontów.
Oczywistym jest ,że w niniejszej sprawie ma zastosowanie zasada superficies solo cedit, co pozwoliłoN.iM. D. (2)na uwłaszczenie się na działkę o ówczesnym numerze 349 wraz z całością znajdującego się na niej domu .
Zeznania wnioskodawców sąd ocenił jako wiarygodne. Wskazać należy ,iż w znacznej części korespondują one ze zgromadzonymi w sprawie dowodami nieosobowymi a także z zeznaniami uczestniczekD., co do okoliczności zamieszkania wnioskodawców na działce objętej wnioskiem i co do okoliczności dokonanych remontów .Zeznania te korespondują także z zeznaniami uczestniczkiS. W., które Sąd obdarzył walorem wiarygodności z racji ,że korespondują one z dowodami zgromadzonymi a obdarzonymi przez Sąd wiarą.
Dokonując oceny zeznań świadków zeznających w sprawie sąd uznał je za wiarygodne . Sąd zauważa drobne nieścisłości w tych zeznaniach , jednak nie mają one wpływu na końcowy wynik sprawy. Nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że świadkowie wskazali na okoliczności objęcia w posiadanie części domu i gruntu przez wnioskodawców , na okoliczności związane z budową domu. Także i świadekO. P.wskazała ,że wnioskodawcy mieli nadziałce (...)tzw. warzywniak i kawałek ogrodu. Sama okoliczność ,że w sprawie zeznawała córka wnioskodawcówE. S.nie powoduje ,że jej zeznania są fałszywe. Większość zeznających świadków wskazała ,że traktowała i traktuje wnioskodawców jak właścicieli części nieruchomości , o której zasiedzenie wnieśli .
Sąd uznał za wiarygodną opinię geodezyjną sporządzoną przez biegłego sądowego geodetęW. F.a w której wskazał warianty podziału nieruchomości w związku ze złożonym wnioskiem o zasiedzenie . Wskazać należy iż opinia ta nie była kwestionowana przez strony postępowania. Została ona sporządzona przez osobę mającą odpowiednią wiedzę w tym zakresie i w oparciu o obowiązujące przepisy. Sąd zauważa ,że biegły wskazał na konieczność ustanowienia służebności przechodu wnioskodawcom , jednak po pierwsze w ocenie Sądu wnioskodawcy mają dostęp do nieruchomości oznaczonej przez biegłego w opinii w wariancie 1 numerem(...)od strony drogi publicznej, nie można bowiem uznać ,że nieruchomość jest pozbawiona takiego dostępu a jedynie koniecznym ewentualnie będzie dostosowanie ich części domu by mogli do niego wchodzić od stronyulicy (...)a po drugie doprecyzowany pismem z dnia 07października 2015r. wniosek ich pełnomocnika w tym zakresie k. 295-298 postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 27 listopada 2015r. został przekazany do odrębnego postępowania .

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stosownie do przepisuart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Zgodnie zart. 172 § 2 k.c.po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Do nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia konieczne jest zatem łączne spełnienie dwóch przesłanek: samoistnego i nieprzerwanego posiadania oraz upływu ustawowego terminu.
Samoistnym posiadaczem nieruchomości w rozumieniuart. 172 k.c.jest ten, kto włada nią jak właściciel (art. 336 k.c.), czyli wykonuje uprawnienia składające się na treść prawa własności (art. 140 k.c.).
W świetle przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego nie może budzić wątpliwości fakt, że wnioskodawcy posiadali samoistnie w sposób ciągły wydzieloną fizycznie część nieruchomości , którą to biegły geodeta oznaczyłnumerem ewidencyjnym (...)w wariancie 1 opinii . Nie budzi też wątpliwości Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę samoistny charakter tego posiadania od dnia 06 lutego 1978 r.. Od tej bowiem daty wnioskodawcy byli nie tylko samoistnymi posiadaczami wydzielonej części nieruchomości, ale posiadanie to wykonywali w sposób taki jak to czynią właściciele. O samoistności posiadania przesądza to, iż posiadacze uważali się za właścicieli, wykonywali czynności właścicielskie, związane z wykorzystywaniem wydzielonej części nieruchomości. RodzinaM.pomalowała na swojej części domu pokrycie dachu, wykonywała niezbędne remonty wewnątrz domu - malowanie , usunęli piece , wykonali CO i łazienkę doprowadzili wodę , dbała o wydzieloną część działki a mianowicie , kosili trawę, mieli i maja założony ogródek kwiatowy , do 2012 r. płacili podatek od 1/2 części domu .
O tym, że ta część domu miała być przeznaczona dla wnioskodawcy zdaniem Sądu świadczy okoliczność że uczestniczkaN. D.wraz mężemM.nawet po urodzeniu córek nie zajęli pomieszczeń w drugiej części domu, która to stała niezamieszkała od śmierciE. M.do czasu wprowadzenia się do niej wnioskodawców.
Na korzyść posiadaczy działają również domniemania: samoistności posiadania (art. 339 k.c.) i ciągłości posiadania (art. 340 k.c.). Nie można natomiast zdaniem sądu przypisać wnioskodawcom dobrej wiary .B.iA. M.obejmując w posiadanie wydzieloną część nieruchomości wiedzieli bowiem, że nie nabyli jej w formie prawem przepisanej- .
O przypisaniu posiadaczowi dobrej lub złej wiary przy wykonywaniu posiadania decyduje stan jego świadomości w chwili objęcia władztwa nad rzeczą. W przypadku wnioskodawców stan ich świadomości nie może być zakwalifikowany jako usprawiedliwione okolicznościami przekonanie, że przysługiwało im do posiadanej nieruchomości takie prawo do władania nieruchomością, jakie faktycznie wykonują, co odpowiadałoby pojęciu dobrej wiary w rozumieniu przepisuart. 172 k.c.Konsekwencją przyjęcia złej wiary jest trzydziestoletni okres czasu z upływem którego nastąpiło zasiedzenie.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego , które sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela w dobrej wierze jest ten , kto pozostaje w błędnym lecz usprawiedliwionym okolicznościami sprawy przekonaniu, że przysługuje mu prawo własności .Dobrą wiarę wyłącza jego wiedza o rzeczywistym stanie prawnym - stanie własności . W złej wierze jest ten kto wie albo powinien wiedzieć , że prawo własności przysługuje nie jemu , lecz innej osobie ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.08.2008r. w sprawie I CSK 333/08- Lex nr 510964, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11.03.2009r. w sprawie I CSK 360/08- Lex nr 560509, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia04.12.2009r. w sprawie III CSK 79/09- Lex nr 677888 czy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07.10.2010r. w sprawie IV CSK 152/10 - Lex nr707912).
Wskazać należy ,że wnioskodawcy obejmując w samoistne posiadanie część nieruchomości objętej wnioskiem wiedzieli ,że nie są ich właścicielami i znali jej rzeczywisty stan prawny. Od dnia 06 lutego 1978r. zasiedzenie biegło przeciwkoM.iN. D..
Zatem mając powyższe na względzie za początek biegu zasiedzenia należało przyjąć datę 06 lutego 1978 r. - a więc dwa dni po ślubie wnioskodawców , który miał miejsce w dniu 04 lutego 1978 r. gdyż z tą datą posiadanie, jakie wnioskodawcy realizowali w stosunku części przedmiotowej nieruchomości uzyskało cechę samoistności. Należy przy tym mieć na względzie, że bieg zasiedzenia rozpoczął się przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, a zatem w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie przepis intertemporalny, a mianowicie art. 9 w/w ustawy. Zgodnie z treścią powołanego przepisu do zasiedzenia, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającejKodeks Cywilny, stosuje się od tej chwili przepisy w brzmieniu nadanym przez ustawę zmieniającą, która wydłużyła okres zasiedzenia określony w przepisieart. 172 § 2 k.c.z dwudziestu do trzydziestu lat. Upływ okresu zasiedzenia nastąpił zgodnie zart. 112 k.c.z upływem dnia 06 lutego2008 r., a zatem nabycie własności wydzielonej części działki , oznaczonej przez biegłego geodetę w wariancie 1 numerem(...)przez wnioskodawców nastąpiło z dniem 07 lutego2008 r..
Wnioskodawcy wnosili o stwierdzenie nabycia zasiedzenia fizycznie wydzielonej części nieruchomości. Należy opowiedzieć się za dopuszczalnością wydzielenia w sprawie o zasiedzenie fizycznej części nieruchomości dającej się wydzielić, jeśli fizycznie wydzielona część nieruchomości była przedmiotem posiadania ( vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2011 r. w sprawie I CSK 352/10LEX nr 848114,postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2009 r. w sprawie III CSK 229/08LEXnr 503222.. Ponieważ ustalenia faktyczne potwierdziły zasadność żądania wniosku w tym zakresie, znalazło to odbicie w treści orzeczenia.
Podnieść jeszcze raz należy, ze zarównoM.iN. D.nie sprzeciwiali sie temu ,że rodzinaM.posiada i traktuje jak własność 1/2 części domu oraz grunt przyległy do tej części domu , nie żądali ich wydania, nie pobierali czynszu .
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, żeB. M.iA. M.z dniem 07 lutego 2008 roku na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej nabyli przez zasiedzenie własność zabudowanej nieruchomości położonejT.obręb Nr(...)B.przyulicy (...)oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0133 ha uwidocznionej na mapie z projektem podziału nieruchomości- WARIANT 1 sporządzonym przez biegłego geodetęW. F.wpisanej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosty(...)w dniu 17 marca 2015 roku za numerem P.(...).2015.611, która to dokumentacja stanowi integralną część orzeczenia.
Sąd postanowił o przejęciu na rachunek Skarbu Państwa kwoty 2000,00 złotych tytułem opłaty od wniosku , od której wnioskodawcy byli zwolnieni nie znajdując podstaw do obciążenia tą kwotą uczestników.
Sąd uznał za zasadne także przejąć na rachunek Skarbu Państwa kwoty 4.307,01 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego geodety pokrytych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Wskazać należy, że wnioskodawcy byli w całości zwolnieni od kosztów sądowych a brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu by tymi wydatkami obciążyć uczestniczki, bowiem to wnioskodawcy byli zainteresowani wydaniem opinii .
Sąd omyłkowo w orzeczeniu kończącym postępowanie nie orzekł o kosztach związanych z przeprowadzeniem na wniosek wnioskodawców oględzin nieruchomości w dniu 11 września 2014r. . Koszty te wyniosły 291,00 zł ( k. 220) i pokryte zostały tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Koszty te także winny być przejęte na rachunek Skarbu Państwa ( tak jak koszty opinii biegłego ) bowiem nie ma żadnych powodów ku temu by obciążać nimi uczestniczki.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. D.prowadzącego Indywidualną Kancelarię Adwokacką wB.kwotę 1.200,00 złotych powiększoną o wartość podatku VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu wnioskodawcomA. M.iB. M..Podstawę zasądzenia tych wynagrodzeń stanowi§ 2 ust. 1 – 3 oraz § 6 pkt 5w zw. z§ 8 ust.1 , Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U., Nr 163,,poz.1348ze zmianami).
Odnośnie pozostałych kosztów sąd na podstawieart. 520 § 1 kpcorzekł ,  iż wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie nie znajdując podstaw do zasadzenia na rzecz uczestniczekD.kosztów zastępstwa procesowego .
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w postanowieniu .