Sąd Okręgowy w Słupsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 20/15
Data wyroku: 2015-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Żółć
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 86§1kk i art. 87 kk

II K 20/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku, w II Wydziale Karnym, w składzie:
PrzewodniczącySSO Jacek Żółć
Protokolantst. sekr. sąd. Olga Wichniarek
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Bożeny Jakubowskiej,
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku sprawy:
M. D.,synaJ.iZ., z domuK.,urodzonego (...)wS.,
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

I
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 września 1996 roku w sprawie II K 147/96 zaczyn popełniony w dniu 28 września 1995 rokuzart. 199§2dawnegokodeksu karnegona karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych grzywny,

II
nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 kwietnia 1998 roku sprawie o sygn. II K 515/98 zaczyn popełniony w dniu 4 marca 1998 rokuzart. 203§2dawnegokodeksu karnegona karę 600 (sześciuset) złotych z zamianą w razie jej nieuiszczenia w terminie na zastępczą karę pozbawienia wolności przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

III
nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 sierpnia 2000 roku o w sprawie o sygn. II K 866/00 zaczyn popełniony w marcu 2000 roku do 12 kwietnia 2000 rokuzart. 278§3 i 5 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

IV
wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15 grudnia 2000 roku w sprawie o sygn. II K 94/00 za:

a
czyn popełniony w dniu 30 marca 2000 rokuzart. 18§3 k.k.w zw.zart. 279§1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności,

b
czyn popełniony od 31 marca 2000 roku do 6 kwietnia 2000 rokuzart. 240§1 k.k.na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce z osobna orzeczonych kar pozbawienia wolności, wymienionych w punktach a i b orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie której warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
zaś postanowieniem z dnia 18 marca 2004 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,

V
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 lipca 2003 roku w sprawie o sygn. XII K 284/03 zaczyny popełnione w dniu 30 stycznia 2003 roku:

a
zart. 178a§1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

b
zart. 224§2 k.k.iart. 226§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.na karę 7(siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

z tym, że w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierzono karę łączną 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
nadto na podstawieart. 42§2 k.k.w zw. zart. 43§1 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 października 2004 roku w sprawie o sygn. XIII K 1985/04 zaczyn popełniony w okresie od kwietnia 2003 roku do 3 września 2004 rokuzart. 278§1 i 5 k.k.przy zast.art. 12 k.k.na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując skazanego w tym czasie do wykonywania na rzecz gminyS.do nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

VII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 16 sierpnia 2005 roku w sprawie o sygn. XIII K 452/05 zaczyn popełniony w dniu 17 stycznia 2005 rokuzart. 278§1 i 5 k.k.na karę roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie mocąart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono na 5 letni okres próby,

postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 sierpnia 2006 roku o sygn. II Ko 543/06 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary,

VIII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 10 sierpnia 2006 roku w sprawie o sygn. II K 219/06 zaczyn popełniony w dniu 23 marca 2006 roku zart. 178a§1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat,

IX
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. II K 304/11 zaczyn popełniony w dniu 8 stycznia 2011 rokuzart. 178a§1 k.k.na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 2 (dwóch) lat, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 5 (pięciu) lat,

X
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie o sygn. XIV K 904/12 zaczyn popełniony w dniu 6 września 2012 rokuzart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 178a§4 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 7 (siedmiu) lat,

XI
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 października 2013 roku w sprawie o sygn. XIV K 381/13 za:

a
czyn popełniony w dniu 11 maja 2013 rokuzart. 178a§2 k.k.na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

na podstawieart. 42§ 2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat,

b
czyn popełniony w dniu 3 czerwca 2013 rokuzart. 178a§1 k.k.w zw.art. 178a§4 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 8 (ośmiu) lat,
przy czym na podstawie ar. 85k.k.iart. 86§1 k.k.w miejsce kar jednostkowych orzeczono karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 90§2 k.k.połączono wymienione środki karnei orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 9 (dziewięciu) lat;
w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.iart. 87 k.k.łączy karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 866/00 (pkt III) oraz kary: roku pozbawienia wolności oraz roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie o sygn. II K 94/00 (pkt IVa i IVb) i w ich miejsce wymierza skazanemuM. D.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu, natomiast co do połączenia kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach I, II, V, VI, VII, VIII, IX, X i XI, postępowanie umarza,

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.– Kancelaria Adwokacka wS.- kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za udzieloną skazanemu obronę z urzędu,

4
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

IIK 20/15

UZASADNIENIE
M. D.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1
XIVK 904/12 za czyn zart. 178a§1 k.k.,

2
IIK 304/11 za czyn zart. 178a§1 k.k.,

3
XIVK 381/13 za czyn zart. 178a§1 k.k.,

4
XIVK 381/13 za czyn z art. 87§1a.

Sąd podejmując czynności z urzędu ustalił, żeM. D.w okresie od 1996 roku do 2013 roku został skazany dwunastoma wyrokami na kary grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności. Tak więc chronologicznieM. D.został skazany prawomocnymi wyrokami:

XII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 września 1996 roku w sprawie II K 147/96 zaczyn popełniony w dniu 28 września 1995 rokuzart. 199§2dawnegokodeksu karnegona karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych grzywny,

XIII
nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 kwietnia 1998 roku sprawie o sygn. II K 515/98 zaczyn popełniony w dniu 4 marca 1998 rokuzart. 203§2dawnegokodeksu karnegona karę 600 (sześciuset) złotych z zamianą w razie jej nieuiszczenia w terminie na zastępczą karę pozbawienia wolności przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

XIV
nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 sierpnia 2000 roku o w sprawie o sygn. II K 866/00 zaczyn popełniony w marcu 2000 roku do 12 kwietnia 2000 rokuzart. 278§3 i 5 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

XV
wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15 grudnia 2000 roku w sprawie o sygn. II K 94/00 za:

c
czyn popełniony w dniu 30 marca 2000 rokuzart. 18§3 k.k.w zw.zart. 279§1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności,

d
czyn popełniony w dniu 31 marca 2000 rokuzart. 240§1 k.k.na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce z osobna orzeczonych kar pozbawienia wolności, wymienionych w punktach a i b orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie której warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
zaś postanowieniem z dnia 18 marca 2004 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,

XVI
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 lipca 2003 roku w sprawie o sygn. XII K 284/03 zaczyny popełnione w dniu 30 stycznia 2003 roku:

c
zart. 178a§1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

d
zart. 224§2 k.k.iart. 226§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.na karę 7(siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

z tym, że w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierzono karę łączną 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
nadto na podstawieart. 42§2 k.k.w zw. zart. 43§1 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

XVII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 października 2004 roku w sprawie o sygn. XIII K 1985/04 zaczyn popełniony w okresie od kwietnia 2003 roku do 3 września 2004 rokuzart. 278§1 i 5 k.k.przy zast.art. 12 k.k.na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując skazanego w tym czasie do wykonywania na rzecz gminyS.do nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

XVIII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 16 sierpnia 2005 roku w sprawie o sygn. XIII K 452/05 zaczyn popełniony w dniu 17 stycznia 2005 rokuzart. 278§1 i 5 k.k.na karę roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie mocąart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono na 5 letni okres próby,

postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 sierpnia 2006 roku o sygn. II Ko 543/06 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary,

XIX
wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 10 sierpnia 2006 roku w sprawie o sygn. II K 219/06 zaczyn popełniony w dniu 23 marca 2006 roku zart. 178a§1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat,

XX
wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. II K 304/11 zaczyn popełniony w dniu 8 stycznia 2011 rokuzart. 178a§1 k.k.na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 2 (dwóch) lat, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 5 (pięciu) lat,

XXI
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie o sygn. XIV K 904/12 zaczyn popełniony w dniu 6 września 2012 rokuzart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 178a§4 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 7 (siedmiu) lat,

XXII
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 października 2013 roku w sprawie o sygn. XIV K 381/13 za:

c
czyn popełniony w dniu 11 maja 2013 rokuzart. 178a§2 k.k.na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

na podstawieart. 42§ 2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat,

d
czyn popełniony w dniu 3 czerwca 2013 rokuzart. 178a§1 k.k.w zw.art. 178a§4 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 8 (ośmiu) lat,
przy czym na podstawie ar. 85k.k.iart. 86§1 k.k.w miejsce kar jednostkowych orzeczono karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 90§2 k.k.połączono wymienione środki karnei orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 9 (dziewięciu) lat.
Skazany ma przeciętną opinię z Aresztu Śledczego w Słupsku.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów ujawnionych w toku rozprawy głównej: karta karna – k. 6-7, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 147/96 – k. 29, nakaz karny Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 515/98 – k. 30-31, nakaz karny Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 866/00 – k. 32-33, wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie II K 94/00 – k. 34-35, wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XII K 284/03 – k. 36-37, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XIII K 1985/04 – k. 38, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XIII K 452/05 – k. 39, wyrok Sądu Rejonowego w Lęborku w sprawie II K 219/06 – k. 40, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 304/11 – k. 41, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XIV K 904/12 – k. 42-43, wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie VI Ka 516/13 – k. 44, wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XIV K 381/13 – k. 45-46, opinia o skazanym – k. 54-58.
Sąd Okręgowy w Słupsku zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569§1 k.p.k.sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki pozwalające na orzeczenie kary łącznej określone wart. 85 k.k., a nadto osoba została skazana co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami. Tak więc warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą wówczas, gdy dwoma lub więcej prawomocnymi wyrokami, wymierzono tej samej osobie kary tego samego rodzaju lub inne kary, jednak muszą to być kary podlegające łączeniu, za dwa lub więcej przestępstw popełnionych zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw.
Wyrok łączny jest wyrokiem szczególnego rodzaju, gdyż nie rozstrzyga się w nim o winie osoby skazanej, bowiem ta została już przesądzona w podlegających łączeniu prawomocnych wyrokach skazujących. Tym samym wyrokiem łącznym orzeka się jedynie o karze łącznej (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 września 2000 r. IIAKz 131/00, KZS 2000/9/43).
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż Sąd procedujący w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie jest związany zakresem wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego we wskazanych przez niego sprawach, lecz z urzędu musi rozpoznać ten wniosek przez pryzmat wszystkich skazań dotyczących osoby wnioskodawcy. Stąd też w niniejszej sprawie, Sąd dokonał analizy wszystkich wyroków skazującychM. D., a nie tylko przez niego wskazanych we wniosku.
Mając na uwadze zasady wymiaru kar łącznych określone wart. 85 k.k.iart. 86 k.k.iart. 87 k.k., w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego w zakresie kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie II K 866/00(pkt III)oraz kar: roku pozbawienia wolności oraz roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie o sygn. II K 94/00(pkt IVa i IVb).
Wskazać należy, iż historycznie pierwszym wyrokiem, który należy wziąć pod uwagę, ustalając ewentualny pierwszy realny zbieg przestępstw, jest wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 września 1996 roku w sprawie II K 147/96(pkt I),którymM. D.został skazany zaczyn popełniony w dniu 28 września 1995 rokuzart. 199§2dawnegokodeksu karnegona karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych grzywny. Kolejnego przestępstwa(pkt II)M. D.dopuścił sięw dniu 4 marca 1998 roku,a więc po wydaniu pierwszego wyroku i za ten czyn został skazany nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 kwietnia 1998 roku sprawie o sygn. II K 515/98 zart. 203§2dawnegokodeksu karnegona karę 600 (sześciuset) złotych grzywny z zamianą w razie jej nieuiszczenia w terminie na zastępczą karę pozbawienia wolności przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w kwocie 20 (dwudziestu) złotych.
Następnego przestępstwa(pkt III)M. D.dopuścił się w okresieod marca 2000 roku do 12 kwietnia 2000 roku, a więc po wydaniu poprzedniego wyroku (pkt II), za które został skazany nakazem karnym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 sierpnia 2000 roku o w sprawie o sygn. II K 866/00 zart. 278§3 i 5 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Kolejnych dwóch przestępstw(pkt IV)dopuścił się on przed wydaniem wyroku poprzedniego (pkt III), bo w dniach:30 marca 2000 roku i 31 marca 2000 roku,za które został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15 grudnia 2000 roku w sprawie o sygn. II K 94/00, za pierwszy z nich zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, a za drugi zart. 240§1 k.k.na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w miejsce z osobna orzeczonych kar pozbawienia wolności, orzeczono wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, zaś postanowieniem z dnia 18 marca 2004 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Nie ma więc wątpliwości, iż w tym wypadku skazanyM. D.dopuścił się wszystkich trzech przestępstw zanim zapadł wyrok (nakaz karny) w sprawie IIK 866/00, a orzeczono za te czyny karę ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności, co oznacza, że w wypadku tych dwóch wyroków zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i w konsekwencji Sąd połączył karę ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności orzeczonymi tymi dwoma wyrokami.
W wypadku kolejnych orzeczeń, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do orzeczenia kolejnych kar łącznych, bowiem każdego kolejnego przestępstwaM. D.dopuszczał się po wydaniu poprzednich wyroków i w żadnym wypadku nie ma takiej sytuacji, by dopuścił się dwóch przestępstw, przed datą wydania każdego pierwszego historycznie wyroku. Tak więc kolejnego przestępstwa(pkt V)dopuścił się on już po wydaniu wyroku opisanego w pkt III, tj. po 23 sierpnia 2000 roku, bowiem miało to miejscew dniu 30 stycznia 2003 rokui za ten czyn został skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 lipca 2003 roku w sprawie o sygn. XII K 284/03 zart. 178a§1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, zart. 224§2 k.k.iart. 226§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, z tym, że w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierzono mu karę łączną 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a nadto na podstawieart. 42§2 k.k.w zw. zart. 43§1 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
Przyjmując ten wyrok jako, już po raz kolejny, pierwszy historycznie, należy dojść do wniosku, że nie podlega łączeniu ze wskazaną wyżej karą kara orzeczona kolejnym wyrokiem(pkt VI)- Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 października 2004 roku w sprawie o sygn. XIII K 1985/04, bowiem czyn, za który został on skazany tym wyrokiem, został popełnionyw okresie od kwietnia 2003 roku do 3 września 2004 roku,a został nim skazany zart. 278§1 i 5 k.k.przy zast.art. 12 k.k.na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania na rzecz gminy Słupsk, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.
Następnego przestępstwaM. D.dopuścił się(pkt VII)po wydaniu wyroku opisanego w pkt VI -w dniu 17 stycznia 2005 roku,za który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 16 sierpnia 2005 roku w sprawie o sygn. XIII K 452/05 zart. 278§1 i 5 k.k.na karę roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu oart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono na 5 letni okres próby, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 sierpnia 2006 roku w sprawie o sygn. II Ko 543/06 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, co oznacza, że i w tym wypadku brak jest podstaw do połączenia tychże kar.
M. D.po raz kolejny dopuścił się(pkt VIII)popełnienia przestępstwa po wydaniu wyroku opisanego w pkt VII -w dniu 23 marca 2006 roku,za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 10 sierpnia 2006 roku w sprawie o sygn. II K 219/06 zart. 178a§1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, a nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat, co oznacza, że w tym wypadku także brak jest podstaw do połączenia tychże kar.
Kolejnego przestępstwaM. D.dopuścił się(pkt IX)po wydaniu wyroku opisanego w pkt VIII -w dniu 8 stycznia 2011 roku,za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. II K 304/11 został skazany zart. 178a§1 k.k.na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 2 (dwóch) lat, nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 5 (pięciu) lat, co oznacza, że i w tym wypadku brak jest podstaw do połączenia tychże kar.
Po raz kolejnyM. D.popełnił przestępstwo(pkt X)po wydaniu wyroku opisanego w pkt IX -w dniu 6 września 2012 roku,za które wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie o sygn. XIV K 904/12 został skazany zart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 178a§4 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 7 (siedmiu) lat, a więc w tym wypadku również brak jest podstaw do połączenia tychże kar.
Następnych czynów przestępnychM. D.dopuścił się(pkt XI)po wydaniu wyroku opisanego w pkt X -w dniu 11 maja 2013 roku i w dniu 3 czerwca 2013 roku, za co wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 października 2013 roku w sprawie o sygn. XIV K 381/13 został skazany, za pierwszy zart. 178a§2 k.k.na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 42§ 2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat, z za drugi zart. 178a§1 k.k.w zw.art. 178a§4 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym, jak wynika z wyżej przedstawionej analizy, poza warunkami do orzeczenia kary łącznej co do kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. III i IV, w pozostałych wypadkach brak jest podstaw do połączenia jakichkolwiek innych kar, w tym tych, o połączenie których wnosiłM. D..
Granice wymiaru kar łącznych określaart. 86 k.k., zgodnie z którym Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.
Mając na uwadze treść przytoczonego przepisu w niniejszej sprawie Sąd mógł wymierzyćM. D.karę pozbawienia wolności w granicach od najsurowszej z kar jednostkowych – roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, do ich sumy – 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, przy przyjęciu, stosownie doart. 87 k.k., iż miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Przystępując do wymiaru kary łącznejw niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze zarówno okoliczności przemawiające na korzyść, jak i niekorzyśćM. D.. Istotne znaczenie dla wymiaru kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i prewencji generalnej. Popełnienie przez skazanego wielu przestępstw jest istotnym, negatywnym elementem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z zasady absorpcji. Absorpcję kar należy stosować ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie wielu przestępstw.
Podkreślić równocześnie należy, iż Sąd wydając wyrok łączny, nie rozstrzyga ponownie o stopniu społecznej szkodliwości i winie skazanego w zakresie poszczególnych przestępstw, a jedynie rozważa przedmiotowo-podmiotowy związek zachodzący między realnie zbiegającymi się przestępstwami oraz kładzie nacisk na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma odnieść w stosunku do skazanego nowo wymierzona kara.
M. D.na przestrzeni około 17 lat był skazany jedenastoma wyrokami, w tym w wypadku trzech z nich, były to wyroki za dwa przestępstwa. Podkreślić jednakże należy, iż orzekane względemM. D.sankcje nie odniosły wobec niego zamierzonych celów wychowawczych, jak i represyjnych, bo jeśli dodatkowo wziąć pod uwagę treść opinii nadesłanej z Aresztu Śledczego wS., skazany, z tej jednostki penitencjarnej ma opinię bardzo przeciętną, wręcz kierującą się w stronę negatywnej, co, w ocenie Sądu wskazuje, iż skazany jest osobą niepoprawną, systematycznie naruszającą porządek prawny i dopuszczającą się, choć nie tych najpoważniejszych przestępstw, to jednak licznych i uciążliwych, w tym przeciwko mieniu i bezpieczeństwu w ruchu drogowym.
Orzekając karę łączną w wyroku łącznym koniecznym jest również rozważenie czy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono skazanemu kary, zachodzi ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy, czy też związku takiego nie ma lub jest on odległy. W przypadkuM. D.czyny, za które był on skazany, a które podlegały łączeniu, nie mają jednorodzajowego charakteru.
Opisane wyżej poszczególne czyny popełnione przez skazanego wskazują na brak bliskiego związku przedmiotowo–podmiotowego pomiędzy popełnionymi przez niego poszczególnymi przestępstwami, co byłoby okolicznością łagodzącą przy wymiarze kary łącznej, bowiem ,,bliskość” podmiotowo-przedmiotowa popełnionych przestępstw jest przesłanką w pewnym stopniu wpływającą na wymiar kary łącznej, choć zauważyć należy, iż zasady wymiaru kary łącznej i jej granice określaart. 86 k.k., jednak w konkretnej sytuacji, co do konkretnego wymiaru kary okoliczność ta mogłaby mieć pewne znaczenie, a nadto wysokość kary łącznej nie zależy jedynie od późniejszego zachowania się skazanego, ale także od rodzaju i rozmiaru wyrządzonej szkody, pobudek, sposobu działania sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych oraz sposobu życia przed wkroczeniem na drogę przestępczą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1980 r. w sprawie IIIKR 1980/11/139), co przesądza o tym, że nie ma podstaw do zastosowania korzystnego dla niego rozwiązania w zakresie kary łącznej, a więc zgodnie ze stanowiskiem obrońcy i wymierzeniaM. D.kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, jeśli zwróci się uwagę na wyjątkową niepoprawność skazanego i systematyczne, od kilkunastu lat, naruszanie przez niego porządku prawnego.
Wskazane wyżej zasady wymiaru kar łącznych, a także stwierdzone okoliczności łagodzące i obciążające, pozwalają w niniejszej sytuacji na zastosowanie zasady mieszanej łączenia kar, tj. asperacji zbliżonej do absorpcji i tym samym zmniejszenie w pewnym zakresie kary łącznej i jej wymierzenie poniżej ich górnej granicy (sumy kar), ale też powyżej najsurowszej z orzeczonych kar jednostkowych.
Mając wskazane wyżej okoliczności na uwadze Sąd wymierzył skazanemuM. D.karę łączną – 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a tym samym kary tej samej wysokości co orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15 grudnia 2000 roku w sprawie IIK 94/00, co oznacza, iż kara orzeczona wyrokiem (nakazem karnym) Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 sierpnia 2000 roku w sprawie IIK 866/00, została w całości przez tę karę pochłonięta.
Orzeczenie kary łącznej we wskazanym wyżej rozmiarze jest adekwatne z punktu widzenia zasad prewencji ogólnej i szczególnej (oddziaływania wychowawczo-represyjnego na skazanego), przy jednoczesnym uwzględnieniu zasady racjonalizacji jako podstawowego celu wymiaru kary łącznej oraz zasady humanitaryzmu w stosowaniu kar i środków karnych, a także zasady poszanowania godności człowieka określonej wart. 3 k.k.
W pozostałym zakresie, co do połączenia kar nie objętych niniejszym wyrokiem, postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie§14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w Słupsku adw.A. L.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, wraz z podatkiem Vat, tytułem wynagrodzenia za udzieloną skazanemu obronę z urzędu.
Z uwagi na trudną sytuację materialną skazanego, który przez wiele lat przebywał w zakładzie karnym, Sąd, na podstawieart. 624§1 k.p.k., zwolnił go od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdyż ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość uzyskiwanych dochodów.