Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 522/14
Data wyroku: 2015-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Maślukiewicz
Teza: zmieniono orzeczenie

Sygn. akt IV U 522/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant   Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. Ż. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawnościw Województwie(...)weW.
z dnia(...)znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia(...), znak:(...).(...)
w ten sposób, że :
pkt I – zaliczaJ. Ż. (1)do znacznego stopnia niepełnosprawności;
pkt II - symbol przyczyny niepełnosprawności 10-N;
pkt III - orzeczenie wydaje się okresowo do 31 lipca 2017r.
w zakresie wskazań:
pkt 7/ konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w
związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji-wymaga;
pkt 9/ spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art.
8ust. 3 a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku- prawo o ruchu drogowym
(DZ.U. z 2012, poz. 1137 z późn. zm.)-spełnia.

UZASADNIENIE
J. Ż. (1)odwołał się od orzeczeniaWojewódzkiego Zespołu (...)o Niepełnosprawności weW.z dnia(...), wnosząc m.in.o zmianę symbolu niepełnosprawności na 04-0, zmianę pkt 7 – na wymaga, pkt 9 – na spełnia, zmianę przyczyny niepełnosprawności według 10-N/04-0.
W uzasadnieniu odwołania podał m.in., że zaskarżone orzeczenie nie spełnia wymogów przewidzianych stosownymi przepisami prawa, a w szczególności prawidłowo sporządzonego uzasadnienia. Orzeczenie stwierdzające umiarkowany stopień niepełnosprawności jest niezgodne ze stanem zdrowia. Po udarze mózgu nastąpiły powikłania, tj. padaczka pourazowa, depresja, uszkodzenie prawego oka. Ma duże trudnościz poruszaniem się. Potrzebuje pomocy przy przygotowywaniu posiłków. Nie potrafi samodzielnie przyjmować porcji leków. Posiada ograniczoną zdolność do samodzielnej egzystencji.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając to m.in. tym, że zgodnie ze stanem faktycznym oraz wiedzą medyczną brak podstaw do zmiany pkt II orzeczenia dotyczącego niepełnosprawności oraz pkt 9 wskazań.

Sąd ustalił :
Orzeczeniem z(...).(...)do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności wK.zaliczyłJ. Ż. (1)do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności; symbol przyczyny niepełnosprawności - 10-N, 07-S; okresowo do 31.07.2017 r.; ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 1.07.2014 r., a w zakresie wskazań m.in. : pkt – nie wymaga; pkt 9 – nie spełnia.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)we(...).(...)utrzymał w mocy wskazane przezJ. Ż.orzeczenie(...)wK..
Od orzeczenia tegoJ. Ż.odwołał się do tut. Sądu

    Dowód :orzeczenie(...)z(...), orzeczenia(...)(...)
dokumenty zgromadzone w aktach(...)zał.
Biegły sądowy specjalista neurolog orzekł, że z punktu widzenia neurologaJ. Ż.jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym – okresowo do 31.07.2017 r.; symbol –10-N, 07-S, a w zakresie wskazań: pkt 7 – wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji; pkt 9 – spełnia przesłanki określone w art. 8 ust. 1 ustawy z 20.06.1998 r. – Prawo o ruchu drogowym.
Dowód :opinia biegłego neurologa – k. 15-16.
Biegły sądowy specjalista kardiolog orzekł, żeJ. Ż.w ocenie internistycznej jest osobą z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Zasadniczym problemem zdrowotnym są neurologiczne następstwa schorzeń internistycznych w postaci udaru mózgowego.
Dowód :opinia biegłego kardiologa – k. 29-30.

Sąd zważył :
Odwołanie jest uzasadnione częściowo.
Przepisart. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodoweji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity – Dz. U. z 2011r., Nr 127, poz. 721 z p. zm.) stanowi, że:

1
ust. 1 – do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedyniew warunkach pracy chronionej i wymagającej w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji,

2
ust. 2 – do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedyniew warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych,

3
ust. 3 – do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.

Podstawowymi, udokumentowanymi schorzeniamiJ. Ż. (1)są : schorzenia neurologiczne – symbol 10-N i schorzenia układu krążenia – symbol 07-S.
Ani w postepowaniu prze(...)i(...), ani w postępowaniu przed tut. Sądem nie złożył dokumentacji medycznej związanej ze schorzeniem narządu wzroku – symbol 04-0.
Dlatego też, na mocyart. 278 kpcSąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych – neurologa i specjalisty chorób wewnętrznych, którzy posiadają wiadomości specjalne do wydania orzeczenia co do stanu zdrowia powoda.
Sąd nie znalazł podstaw do ustanowienia w sprawie biegłego okulisty.
Biegły neurolog, po zbadaniu powoda i analizie dokumentacji medycznej, orzekł, że może on zostać zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności okresowo do 31.07.2017 r., oraz że zachodzą przesłanki do wskazań z pkt 7 i pkt 9.
Natomiast biegły specjalista chorób wewnętrznych – kardiolog, orzekł, iż powód może być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, oraz że nie zachodzą przesłanki do wskazań z pkt 7 i pkt 9.
Także biegli : neurolog i internista-kardiolog, orzekli, że badanie powoda przez innych biegłych nie jest konieczne.
Mimo pouczenia, pełnomocnik powoda w zakreślonym mu 14 dniowym terminie ( k. 27 i k. 38) nie wniósł zastrzeżeń do opinii obu biegłych.
Przyjąć zatem należało, że zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi obu opinii.
Sąd w całości dał wiarę obu opiniom, albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Ponadto żadna ze stron nie wykazała, iż opinie są rażąco wadliwe lub w sposób oczywisty błędne.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem nie wniosłyby do sprawy niczego co nie wynikało z opinii biegłych. Wszystkie bowiem fakty, mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, zostały wyjaśnione przez biegłych (art. 299 kpc).
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 2 kpc, orzeczono, jak w sentencji.