Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 51/15
Data wyroku: 2015-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kpc

Sygn. aktV Pz 51/15

POSTANOWIENIE
Dnia19 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniuw dniu19 października 2015 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaK. B.
przeciwkoJ. W.
o ryczałty za noclegi
na skutekzażalenia powoda
napostanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia31 sierpnia 2015 r.
sygn. aktIV P 155/15

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Krzysztof Główczyński  SSO Jacek Wilga  SSO Andrzej Marek

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2015 r., Sąd Rejonowy w Legnicy zawiesił na podstawieart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.postępowanie w sprawie z powództwaK. B.przeciwkoJ. W.. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie podstawą prawną żądania powoda są przepisy objęte skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego wnioskiem Związku Pracodawców ,,Transport i Logistyka Polska” z dnia 10 lutego 2015 r. o kontrolę konstytucyjności prawa. Dla rozstrzygnięcia żądania powoda kluczowe znaczenie będzie miał wynik kontroli zgodności zKonstytucjąprzepisów wskazanych we wniosku z dnia 10 lutego 2015 r. W ocenie Sądu, z tego właśnie powodu do czasu zakończenia postępowania w sprawie rozpoznania wniosku o kontrolę konstytucyjności prawa, w sprawie zachodziła podstawa do zawieszenia postępowania wskazana w przepisieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Powołał się przy tym na wyrok Sądu Najwyższego z 28 września 1994 roku (IPRN 61/94).
Powyższe postanowienie zostało w całości zaskarżone przez powoda, który domagał się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisuart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.poprzez zawieszenie postępowania sytuacji, gdy nie było do tego podstaw faktycznych ani prawnych. Skarżący wskazał, że przepisyk.p.c.nie przewidują możliwości zawieszenia postępowania cywilnego z uwagi na postępowanie toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Podnosił, iż sprawa ze skargi konstytucyjnej nie jest sprawą cywilną w rozumieniuart. 1 kpc.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu zażalenia. Istotą zażalenia pozostawało ustalenie, czy w przypadku skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o kontrolę konstytucyjności prawa przepisów będących podstawą prawną roszczenia powoda zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania cywilnego określona wart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.Wskazany przepis wyraźnie stanowi, że zawieszenie postępowania może nastąpić jedynie wtedy, gdy istnieje zależność rozstrzygnięcia od innego toczącego się postępowania cywilnego, a za takie postępowanie nie można uznać postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym co do kontroli konstytucyjności aktu normatywnego.
Zawieszenie postępowania przewidziane wart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.ma charakter fakultatywny i pozostawione jest wprawdzie uznaniu Sądu, jednak pod warunkiem wystąpienia stosunku prejudycjalności. Oznacza to, że orzeczenie, które ma zapaść w innej sprawie powinno stanowić przedsąd dla rozpoznawanej sprawy, a jego treść, pośrednio poprzez powagę rzeczy osądzonej, kształtować treść rozstrzygnięcia. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych. W doktrynie przyjmuje się obecnie, że wyrok Trybunały Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego, do którego wyraźnie odwołuje się przepisart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.Podkreślenia wymaga, że instytucja zawieszenia postępowania ma charakter wyjątkowy, a tym samym wykładnia przepisów nie może prowadzić do tworzenia nowych podstaw zawieszenia postępowania. Z tej przyczyny Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w wyroku z dnia 28 września 1994 r. (sygn. akt I PRN 61/94, OSNAP 1995, nr 1, poz. 6), odwołującego się do rozszerzającej wykładni przepisuart. 177 § 1 punkt 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy jest możliwe bez oczekiwania na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Aktualnie przepisy, co do których skierowano wniosek o kontrolę konstytucyjności prawa są przepisami obowiązującymi. Do czasu zakwestionowania ich konstytucyjności korzystają one z domniemania zgodności zKonstytucją. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności zKonstytucjądanego aktu normatywnego daje jedynie podstawę do skierowania wniosku o wznowienie postępowania, nie zaś zawieszenia postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Krzysztof Główczyński  SSO Jacek Wilga  SSO Andrzej Marek