Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1719/14
Data wyroku: 2015-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Ewa Opozda-Kałka, Marcin Chałoński

Sygn. akt IX Ka 1719/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Marcin Chałoński (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 roku
sprawyK. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 14 października 2014 roku sygn. akt II K 931/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuK. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;

2
na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonegoK. K.karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć ) złotych;

3
na podstawieart. 73 § 1 kkw okresie próby oddaje oskarżonegoK. K.pod dozór kuratora;

4
zasądza od oskarżonegoK. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
obciąża oskarżonegoK. K.wydatkami za postępowanie odwoławczew kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

IX K a 1719/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Jędrzejowie oskarżyłaK. K.o to, że w dniu 28 września 2013 roku w miejscowościN., gminaS.województwa(...), dokonał zniszczenia mienia poprzez podpalenie domu jednorodzinnego konstrukcji drewnianej w wyniku czego uległ on całkowitemu spaleniu powodując straty wartości 7 200 złotych na szkodęH. K.oraz wyposażenie domu wartości 4 000 złotych na szkodęJ. K. (2)to jest o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 14 października 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 931/13 Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w ramach czynu zarzucanego aktem oskarżenia, oskarżonegoK. K.uznał za winnego tego, że w dniu 28 września 2013 roku w miejscowościN.gminaS., województwa(...)podpalił budynek mieszkalny konstrukcji drewnianej w wyniku czego uległ on całkowitemu spaleniu dokonując w ten sposób zniszczenia tej nieruchomości i wyrządzając szkodęH. K.o wartości 10 128 złotych oraz zniszczenia w wyniku pożaru ruchomości stanowiących wyposażenia tego budynku wyrządzając tym samym szkodęJ. K. (2)o wartości 10 207 złotych, to jest popełnienia przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.i za czyn ten na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm. ) zasądził od oskarżonegoK. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 417, 28 złotych tytułem kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wywiódł oskarżonyK. K.zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej kary podnosząc, że Sąd I instancji wymierzył mu za surową sankcję w postaci kary pozbawienia wolności w formie bezwzględnej, podczas gdy względy rodzinne i jego osobiste przemawiałyby za wymierzeniem kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Musi on bowiem pomagać matce, gdyż jest ich w domu pięcioro, a tylko on pracuje i praktycznie utrzymuje całą rodzinę. Dlatego też w konkluzji domagał się warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Dodał na rozprawie apelacyjnej przedkładając na poparcie swoich tez określone dokumenty, iż znalazł stałą pracę do prawie końca 2016 roku i pozbawienie go wolności ze względów oczywistych pozbawiłoby go zatrudnienia, a tym samym jakichkolwiek środków do utrzymania matki oraz rodzeństwa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonegoK. K.okazała się o tyle skuteczna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia po przez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, orzeczenie kary grzywny oraz oddanie wymienionego w okresie próby pod dozór kuratora.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie co do ustaleń faktycznych w zakresie przebiegu zdarzenia, przypisaniaK. K.określonego zachowania przestępczego, kwalifikacji prawnej czynu, dokonał właściwej analizy materiału dowodowego, jaki wcześniej w sposób pełny zebrał, wyciągnął następnie z niego słuszne wnioski w zakresie winy i kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoK. K., po czym wydane na tej podstawie orzeczenie w sposób prawidłowy, zgodny z wymogamiart. 424 § 1 i 2 k.p.k.uzasadnił.
Natomiast zdaniem Sądu II instancji nie do końca zasadne są ustalenia Sądu I instancji odnośnie wymierzonej oskarżonemu kary. Sąd Odwoławczy identyfikuje się z analizą Sądu Rejonowego w Jędrzejowie co do zachodzenia w stosunku doK. K.okoliczności świadczących o wysokim stopniu szkodliwości społecznej czynu, jakiego dopuścił się oskarżony. Jednakże za mało dosadnie, jako łagodzących, wziął on pod uwagę okoliczności podmiotowych występujących po stronieK. K., być może dlatego, iż nie były one jeszcze znane Sądowi, jakie ewidentnie zdaniem Sądu II instancji pozwalają, aby ze względów czysto humanitarnych jeszcze raz wyjątkowo dać szansę oskarżonemu i warunkowo zawiesić wykonanie w stosunku do niego kary pozbawienia wolności. Zostało bowiem wykazane dokumentami na rozprawie apelacyjnej, iżK. K.pracuje i zatrudniony został na okres stały do października 2016 roku, zatem z jednej strony nie ulega wątpliwości, iż oskarżony ma gwarancję zatrudnienia, ale z drugiej strony - co jeszcze ważniejsze - pracaK. K.nie jest jakąś sezonową, niepewną i krótkotrwałą, ale w perspektywie długiego okresu będzie on dostarczał źródeł utrzymania nie tylko sobie, ale przede wszystkim członkom swojej najbliżej rodziny, a mianowicie matce i licznemu rodzeństwu. Tymczasem oczywistym jest, że osadzenieK. K.w tej chwili w zakładzie karnym na okres blisko dwóch lat pozbawi oskarżonego pracy, a tym samym jego rodzinę jedynego źródła utrzymania. Pracodawca nie będzie bowiem czekał z pracą dlaK. K.tak długi okres czasu.
Zatem tylko z tego powodu w ocenie Sądu Odwoławczego koniecznym jest jeszcze raz wyjątkowo dać szansę oskarżonemu. Tylko bowiem teraz od niego zależy przyszłość najbliższej rodzinyK. K., musi on poważnie podejść do obecnej sytuacji, nie dawać się prowokować pokrzywdzonemu, bowiem całe zdarzenie nosiło w sobie pewne elementy prowokacji. Obecnie taka sytuacja nie będzie na razie możliwa wobec odbywania przez ojca oskarżonegoJ. K. (2)kary pozbawienia wolności w innej sprawie.
Dlatego też podsumowując powyższe argumenty zdaniem Sądu II instancji kara pozbawienia wolności wymierzonaK. K.ale jednak z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i przy okazji wzmocniona orzeczoną wobec wymienionego karą o charakterze finansowym czyli karą grzywny i oddaniemK. K.w okresie próby pod dozór kuratora, będzie sankcją właściwą biorąc pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości występku przypisanego oskarżonemu, zasadnie spełni bowiem swoje funkcje represyjne i prewencyjne w zakresie prewencji indywidualnej oraz społecznego oddziaływania kary.
Dlatego też Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 10 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm. ).
SSO Marcin Chałoński SSO Zbigniew Karamara SSO Ewa Opozda-Kałka