Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XXVI GCo 46/13
Data wyroku: 2015-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Łukasz Klimowicz

Sygn. akt XXVI GCo 46/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Łukasz Klimowicz
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)spółka prawa cypryjskiego z siedzibą wL.
z udziałem(...) S.A.z siedzibą wP.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
postanawia:
uchylić postanowienie z dnia 17 lutego 2015 r. i umorzyć postępowanie.
SSO Łukasz Klimowicz

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 15 marca 2013 r.,(...)spółka prawa cypryjskiego z siedzibą wL.wystąpiła o stwierdzenie wykonalności wyroku o sygnaturze akt 239/2011 z dnia 15 stycznia 2013 r., ogłoszonego przez(...)Gospodarczy Sąd Arbitrażowy przyIzbie (...)Rumunii w sprawie z powództwa spółki prawa cypryjskiego(...)z siedzibą wL., Cypr, przeciwko spółce prawa polskiego(...) S.A.siedzibą wP., poprzez nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności z treścią jak w sentencji wyroku, to jest zobowiązując pozwanąspółkę (...)z siedzibąP.do zapłaty na rzeczspółki (...)z siedzibą wL., Cypr, kwoty w wysokości 667.000,00 EUR tytułem ceny udziałów oraz do zapłaty kwoty w wysokości 57.381,00 EUR tytułem kosztów arbitrażu, zobowiązania komornika do przeliczenia zasądzonych na rzecz powódki kwot na walutę polską według średniego kuru złotego w stosunku do walut obcych ogłoszonych przez Narodowy Bank Polskie w dniu poprzedzającym przekazanie należności wierzycielowi. Wnioskodawca wniósł również o zasądzenie od(...)z siedzibąP.zwrotu kosztów niniejszego postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według obowiązujących norm.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2015 r. tut. sąd uwzględnił wniosek w całości i stwierdził wykonalność wyroku Sądu Arbitrażowego wydanego w dniu 15 stycznia 2013 r., pod sygn. akt 239/2011 przez(...)Gospodarczy Sąd Arbitrażowy przyIzbie (...)Rumunii i nadał mu klauzulę wykonalności.
Pismem z dnia 10 marca 2015 r., wnioskodawca cofnął wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku o sygn. akt 239/2011 z dnia 15 stycznia 2013 r. ogłoszonego przez(...)Gospodarczy Sąd Arbitrażowy przyIzbie (...)Rumunii i nadanie mu klauzuli wykonalności, wnosząc jednocześnie o uchylenie postanowienia z dnia 17 lutego 2015 r. i umorzenie postępowania w sprawie. W piśmie tym wnioskodawca wskazał, że wobec zaspokojenia wszystkich roszczeń(...)po wydaniu postanowienia sądu z dnia 17 lutego 2015 r., o stwierdzeniu wykonalności wyroku arbitrażowego, wyrok ten nie będzie wykonywany.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Przepisart. 332 §2 k.p.c.wskazuje, że w razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji uchyli swój wyrok i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne.
Z koleiart. 361 k.p.c., stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z przepisemart. 13 §2 k.p.c.- przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
W przedmiotowej sprawie postanowienie z dnia 17 lutego 2015 r. nie było na dzień złożenia wniosku(...), prawomocne. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został wysłany pełnomocnikowi uczestnika w dniu 4 marca 2015r., a odebrany w dniu 9 marca 2015 r. Cofniecie wniosku nastąpiło zatem przed uprawomocnieniem się postanowienia. Nadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem „wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku zagranicznego sądu polubownego może być cofnięty w każdym czasie, bez zrzeczenia się roszczenia, ponieważ w postępowaniu tym nie rozstrzyga się o prawach stron i ich obowiązkach, lecz o tym czy wydane za granicą orzeczenie sądu polubownego jest skuteczne w Polsce”. (tak np.: Sąd Okręgowy w Białymstoku, postanowienie z dnia 26.03.2014 r., sygn. akt VII GCo 6/14)
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 332 §2 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.iart. 13 §2 k.p.c.sąd orzekł, jak w sentencji.
SSO Łukasz Klimowicz
Zarządzenie:(...)