Sąd Rejonowy w Jarocinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 640/14
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogdan Udzik
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k.

Sygn. akt II K 640/14
Ds 987/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Bogdan Udzik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Bartkowiak

przy udziale Prokuratora PR wJ.D. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.07.2015 i 15.09.2015 r.
sprawyG. W.,
s.R.iE.z domuP.,
ur. (...)wO.W..,
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 30 stycznia 2012 r. wJ., woj.(...), ze skutkiem wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z/s wJ., doprowadziłC. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zawarł z nim umowę kupna – sprzedaży części do pojazdów militarnych, wprowadzając go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z tej umowy, wyłudził pieniądze w kwocie 12.500 zł, czym działał na szkodęC. P.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.,

II
w dniu 16 maja 2013 r. wJ.(w miejscu zamieszkania), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...), doprowadził obywatela NiemiecW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z warunków transakcji kupna - sprzedaży części do pojazdów militarnych, wyłudził od niego pieniądze w kwocie 1.927 Euro, czym działał na szkodęW. K.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.,

1
OskarżonegoG. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
N podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemuG. W.grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).

3
OskarżonegoG. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoG. W.do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

5
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 1 i 3 wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

6
Na podstawie§ 19 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1348, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. S.– Kancelaria Adwokacka wJ.kwotę 420 zł powiększoną o należny podatek VAT w wysokości 96,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu;

7
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoG. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 445,87 zł tytułem kosztów postępowania oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia go od opłat od wymierzonej mu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.

Sędzia (-)

UZASADNIENIE
Zgodnie zart. 424 § 3 k.p.k.sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia wyroku wydanego w trybieart. 387 k.p.k.do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. W niniejszym uzasadnieniu sąd wyjaśnia przyczyny nieuwzględnienia wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczC. P.kwoty 12.500 zł oraz o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
G. W.w sprawie sygn. akt II K 54/15 oraz w sprawie sygn. akt II K 640/14 został oskarżony o to, że:
I. w dniu 30 stycznia 2012 r. wJ., woj.(...), ze skutkiem wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z/s wJ., doprowadziłC. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zawarł z nim umowę kupna – sprzedaży części do pojazdów militarnych, wprowadzając go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z tej umowy, wyłudził pieniądze w kwocie 12.500 zł, czym działał na szkodęC. P.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.;
II. w dniu 16 maja 2013 r. wJ.(w miejscu zamieszkania), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...), doprowadził obywatela NiemiecW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z warunków transakcji kupna - sprzedaży części do pojazdów militarnych, wyłudził od niego pieniądze w kwocie 1.927 Euro, czym działał na szkodęW. K.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie na podstawieart. 34 § 2 k.p.k.połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą II K 640/14 sprawę II K 54/15 ( por. k. 78).
Sąd ustalił , żeG. W.jest synemR.iE.z d.P.,ur. (...)wO.W.., mieszka wJ.przyul. (...), przy czym obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w AŚ wO.W.., ma wykształcenie średnie (bez zawodu), do czasu rozpoczęcia kary prowadził działalność gospodarczą, nie ma dochodów, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 18.04.2008 r. w sprawie II K 332/08 za czyn zart. 288 § 1 k.k.G. W.został skazany na karę grzywny, a wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 9.05.2013 r. w sprawie II K 98/13 za czyn zart. 286 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywa od 29.04.2015 r.
Dowód:dane dotyczące osoby oskarżonego k. 112, informacja o osobie zK.k. 60-61 akt II K 54/15, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 9.05.2013 r. w sprawie II K 98/13, k. 33.
PokrzywdzonyC. P.zgłosił się do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Jego pełnomocnik w piśmie z dnia 14 września 2015 r. wniósł o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczC. P.kwoty 12.500 zł , a ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (por. k. 119).
OskarżonyG. W.na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. przyznał się do czynu popełnionego w dniu 30 stycznia 2012 r. opisanego w akcie oskarżenia z dnia 28 stycznia 2015 r. przy czym wyjaśnił, że prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 6.09.2013 r. Sąd Rejonowy w GorzowieW.. nakazał mu aby zapłaciłC. P.kwotę 12.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 marca 2012 r. do dnia zapłaty.
G. W.przyznał się również do czynu popełnionego w dniu 16.05.2013 r. opisanego w akcie oskarżenia z dnia 13.11.2013 r. Wyjaśnił, że z otrzymanej odW. K.kwoty 1.927 euro nie zwrócił nic.
Oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień ale nie kwestionował dowodów wymienionych w aktach oskarżenia w obu połączonych do rozpoznania sprawach.
Oskarżony w trybieart. 387 § 1 k.p.k.wniósł o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
W odniesieniu do czynu popełnionego w dniu 30.01.2012 r.G. W.wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz o wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 zł stawka, przy czym wyjaśnił że nie wnosi o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bo o tym obowiązku orzeczono w prawomocnym nakazie zapłaty dnia 6.09.2013 r.
W odniesieniu do czynu popełnionego w dniu 16.05.2013 r.G. W.wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz zobowiązanie go do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty.
OskarżonyG. W.wniósł o wymierzenie mu kary łącznej pobawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zobowiązał się ponadto ponieść część kosztów postępowania w kwocie 445,87 zł a pozostałej części wniósł o zwolnienie go od opłat od kary pozbawienia wolności i kary grzywny.
Wnioskowi oskarżonego sformułowanemu na rozprawie w dniu 15.09.2015 r. nie sprzeciwił się prokurator ani pokrzywdzeni, którzy byli wprawdzie nieobecni na rozprawie lecz zostali należycie powiadomieni o terminie rozprawy oraz o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego wniosku w trybieart. 387 § 1 k.p.k.
Na podstawieart. 387 § 2 k.p.k.Sąd uwzględnił wniosek oskarżonegoG. W.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego albowiem okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości a cele postepowania zostały osiągnięte bez przeprowadzania rozprawy w całości. Na podstawieart. 387 § 5 k.p.k.sąd uznał za ujawnione dowody wymienione w aktach oskarżenia:
- w tomie akt oznaczonym II K 54/15- wyjaśnienia oskarżonego k. 92-93, k. 118 -120, zeznania świadkówC. P.k. 45-4,N.P.k. 85-86,T. K.k. 123-125, zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 1-42 (w tym odpis pozwu o zapłatę k. 14- 17, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym SR w GorzowieW.. w sprawie sygn. akt V GNc 1423/13, postanowienie z dnia 8.11.2013 r. k. 18), dane o karalności k. 60-61, odpis wyroku k. 67, k. 69-70, dokumentacja komornicza k. 74-80, informacja z US k. 72, protokół przeszukania k. 88-89, informacja z ksiąg wieczystych k. 91, wydruki aukcji internetowych k. 126-130,
- w tomie akt oznaczonym II K 640/14 - wyjaśnienia oskarżonego k. 26-27, zeznania świadkówA. J.k. 1-3, potwierdzenie przelewu pieniędzy k. 5, korespondencja email k. 6-10, dane o karalności k. 30-31, odpis wyroku k. 33.
W tym stanie rzeczy sąd w wyroku uznał oskarżonegoG. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 33 § 2 k.k.sąd wymierzył oskarżonemuG. W.grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).
Mając na uwadze treśćart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.- „Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono” - sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego w stosunku do pokrzywdzonegoC. P.. O roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa na szkodęC. P.prawomocnie orzeczono bowiem w nakazie zapłaty wydanym w dniu 6.09.2013 r. w postepowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w GorzowieW.. w sprawie sygn. akt V GNc 1423/13 (nakazowi temu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 8.11.2013 r. – por. k. 18). Jako nieporozumienie lub niezrozumienie sytuacji prawnej pokrzywdzonego sąd potraktował wniosek jego pełnomocnika o zasądzenie w niniejszej sprawie (poza prawomocnie zasądzoną w sprawie cywilnej kwotą 12.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1.03.2012 r. do dnia zapłaty) kwoty 2.000 zł jako zadośćuczynienia za krzywdę – krzywdy bliżej nie doprecyzowano a roszczenia nie uzasadniono.
Jednocześnie oskarżonegoG. W.sąd uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.sąd zobowiązał oskarżonegoG. W.do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty. Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.sąd połączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu (w pkt 1 i 3 wyroku) i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie§ 19 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1348, z późn. zm.) sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. S.– Kancelaria Adwokacka wJ.kwotę 420 zł powiększoną o należny podatek VAT w wysokości 96,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu;
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.sąd zasądził od oskarżonegoG. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 445,87 zł tytułem kosztów postępowania oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił go od opłat od wymierzonej mu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.
Sąd przychylając się do wniosku oskarżonegoG. W.i wydając wyrok baczył, by zgodnie z treściąart. 53 § 1 i 2 k.k.dolegliwość kary nie przekraczała jego stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynów. Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz uwzględnił w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy - jego wiek, wysokość dochodu oraz uprzednią karalność. Ukształtowany w wyroku wymiar kary sąd uznał za wystarczający i współmierny do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia szkodliwości społecznej jego czynów.
Sędzia (-)