Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 957/14
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk, Wiesława Buczek – Markowska
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 373 kpc, art. 368 §1 kpc

Sygn. akt II Ca 957/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj
Sędziowie:  SO Wiesława Buczek – Markowska
SO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2015 roku wS.
sprawy z powództwaC. T.iA. T.,
przeciwkoB. G.iT. K.,
o ochronę naruszonego posiadania,
na skutek apelacji wniesionej przez powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 2710/13

odrzuca apelację.
SSO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska
Sygn. aktII Ca 957/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim oddalił powództwo przeciwkoB. G.iT. K.o ochronę naruszonego posiadania.
Od powyższego wyroku apelację wnieśli powodowie, wskazując że zaskarżają wyrok w całości. Zarzucili złą ocenę dowodów i wnieśli o zmianę wyroku przez uwzględnienie powództwa. W uzasadnieniu apelacji wskazali, że doznali krzywdy odB. G.. Zbudowała drzwi, które pozbawiły ich światła i świeżego powietrza.
Zarządzeniem z dnia 23 marca 2015 roku, doręczonym pełnomocnikowi powodów 27 marca 2015 roku zobowiązano pełnomocnika powodów do usunięcia braków apelacji w terminie 7 dni przez dokładne wskazanie zarzutów apelacji oraz jej wniosków (odrębnie w stosunku do każdego z pozwanych) – pod rygorem odrzucenia apelacji.
Pełnomocnik powodów nie wykonał powyższego zarządzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia i wymaga m.in. wskazania zarzutów przeciwko wydanemu rozstrzygnięciu, ich uzasadnienia oraz wniosków apelacyjnych (art. 368 § 1 k.p.c.). Niewątpliwie apelacja nie spełnia powyższych wymagań.
Zarówno pozew jak i apelacja, pomimo formalnego wskazania jako strony postępowaniaT. K.nie zawiera sformułowanych przeciwko niemu żądań. W uzasadnieniu pozwu powodowie wręcz powołują się na działania pozwanejB. G.podejmowane bez wiedzyT. K.. W piśmie z dnia 28 marca 2014 roku zawierającym rozszerzenie żądań pozwu wprost wskazali, że domagają się ich spełnienia wyłącznie odB. G.. Również apelacja w sprawie zawiera wyłącznie odniesienie doB. G., bez wskazania jakichkolwiek zarzutów w stosunku do pozwanegoT. K.. Enigmatyczny wniosek apelacji nie pozwala również na ustalenie zakresu zaskarżenia. Niemniej jednak w zakresieB. G.apelacja również nie zawiera zarzutów i ich uzasadnienia, poza ogólnikowym sformułowaniem, że pozwana wyrządziła powodom krzywdę.
Zgodnie zart. 373 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie apelacja powodów była dotknięta brakami, gdyż nie zawierała zwięzłego przedstawienia zarzutów co do pozwanych (art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.) oraz ich uzasadnienia (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.) jak i wniosków (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.). Ponieważ pomimo wezwania braki te nie zostały usunięte, na podstawieart. 373 k.p.c.należało apelację odrzucić, o czym orzeczono w sentencji.
SSO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk  SSO Tomasz Szaj   SSO Wiesława Buczek – Markowska