Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 134/14
Data wyroku: 2015-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. akt XVII AmE 134/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wG.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 sierpnia 2014 r., znak(...)
o zatwierdzenie zmiany taryfy dla energii elektrycznej
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
polecić Skarbowi Państwa kasie Sądu Okręgowego w Warszawie, aby zwrócił na rzecz(...) S.A.z siedzibą wG.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję znak(...), w której odmówił zatwierdzenia zmiany taryfy dla energii elektrycznej dla odbiorców w grupach taryfowych G, zatwierdzonej decyzją Prezesa z dnia 17 grudnia 2013 r., znak:(...). Taryfa ta została wprowadzona przez Przedsiębiorstwo do stosowania w rozliczeniach z odbiorcami od dnia 1stycznia 2014 r.
Od decyzji powyższej odwołanie złożyła(...) S.A.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie do istoty sprawy poprzez zatwierdzenie zmian w taryfie dla energii elektrycznej dla odbiorców w grupach taryfowych G, zatwierdzonej decyzją Prezesa Regulacji Energetyki z dnia 17 grudni 2013r. oraz ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i uznanie, że odmowa zatwierdzenia zmian taryfy dla energii elektrycznej była bezzasadna.
Strona powodowa wniosła również o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na odwołanie. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. odwołujący cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 i § 2 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego strona powodowa zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa w myślart. 203 § 4 k.p.c.
Przepisart. 355 § 1 k.p.c.stanowi natomiast, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez stronę powodową z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu (w tym wypadku odwołania, które z racji inicjowanego przez(...) S.A.postępowania sądowego jest traktowane jak pozew), przy czym strona powodowa, co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treściart. 203 § 4 k.p.c.i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez stronę powodową.
W ocenie Sądu, dokonane przez stronę powodową cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu.
W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepisart. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne.
O zwrocie stronie powodowej połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej bez pouczenia oraz pełnomocnikowi strony pozwanej z pouczeniem o zażaleniu.