Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 158/15
Data wyroku: 2015-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Adamczewska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym-Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Adamczewska (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Kujawa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Bogusława Tupaja
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r.
sprawyR. W.oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim
z dnia 30 grudnia 2014 roku, sygn. akt. II K 429/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

w punkcie 1 przyjmuje, że zarzucanego mu czynuR. W.dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą,

jako podstawę wymiaru kary grzywny wpunkcie 2wskazujeart. 33 § 2 k.k.;

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym nie wymierza mu opłaty za drugą instancję.

Agata Adamczewska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim w sprawie II K 429/14 uznał oskarżonegoR. W.za winnego tego, że w dniu 29 lipca 2014r. w miejscowościS.w woj.(...)z niezabezpieczonego zbiornika samochodu ciężarowego markiV.onr rej. (...), zaparkowanego na terenie placu należącego dofirmy (...), wspólnie i w porozumieniu zT. H.zabrał w celu przywłaszczenia paliwo ON w ilości 161 litrów, powodując straty w wysokości 850 złotych na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i za występek ten Sąd wymierzyłR. W.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
W punkcie 2 wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, przy czym wysokość jednej stawki określił na kwotę 10 złotych.
Oskarżonego obciążono kosztami postępowania i wymierzono mu stosowną opłatę.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść sprawcy, zarzucając rozstrzygnięciu obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 71 § 1 k.k.poprzez jego błędne zastosowanie i obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 33 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie przy wymiarze kary grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoR. W., który działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuR. W.na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, z zachowaniem pozostałych rozstrzygnięć.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora okazała się uzasadniona.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim przypisał oskarżonemuR. W.przestępstwo kradzieży. Sprawca czynu zart. 278 § 1 k.k., stanowiącego atak na cudze mienie, zawsze działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zgodnie z treściąart. 33 § 2 k.k.sąd może wymierzyć obok kary pozbawienia wolności karę grzywny takiemu sprawcy, który dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. Tym samym podstawą wymiaru kary grzywny wobecR. W., skazanego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, musi byćart. 33 § 2 k.k., nie zaś, jak to wskazał Sąd Rejonowy w punkcie 2 orzeczenia –art. 71 § 1 k.k.Omyłkę popełnioną w tym zakresie Sąd I instancji zresztą zauważył, wskazując na nią w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze te wywody Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że jako podstawę wymiaru kary grzywny wskazałart. 33 § 2 k.k.
Akt oskarżenia w niniejszej sprawie wpłynął wobec dwóch oskarżonych:T. H.iR. W., którym prokurator zarzucił działanie wspólnie i w porozumieniu. SprawaT. H.wyłączona została jednak do odrębnego postępowania. W tych okolicznościach, skoro wyrok z dnia 30.12.2014r. nie dotyczy oskarżonegoT. H., nieprawidłowym było powołanie jego osoby w treści orzeczenia. Sąd Rejonowy w punkcie 1 odwołał się do opisu czynu sformułowanego w akcie oskarżenia, nie dokonując jego stosownej modyfikacji. W związku z powyższym Sąd odwoławczy z urzędu zmienił zaskarżony wyrok również w ten sposób, że w punkcie 1 przyjął, że zarzucanego mu czynuR. W.dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą.
W pozostałej części uznając rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego za słuszne, Sąd Okręgowy orzekł o utrzymaniu go w mocy.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 635 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalniając oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sadowych, zwłaszcza, że potrzeba wszczęcia postępowania apelacyjnego nie była przezR. W.ani zawiniona ani przez niego tym bardziej wywołana.
SSO Agata Adamczewska