Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 407/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 407/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 3 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski – spr.

Protokolant:

sekr. sądowy E.Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaG. M.
przeciwkoW. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda i pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 maja 2015r. sygn. akt I C 1178/11

I
z apelacji powoda:

1
zmienia p-kty I i II zaskarżonego wyroku w ten sposób, że nadaje im następujące brzmienie:

„ I. 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 58.067 ( pięćdziesiąt osiemtysięcy sześćdziesiąt siedem) złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 10.000zł od dnia 25 sierpnia 2011r., od kwoty 34.540 zł od dnia 20 września 2011r. i odkwoty 13.527 zł od dnia 19.01.2012r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.890,10 złotych, w tym kwotę 3617 złotych z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.

II
z powództwaG. M.przeciwkoW. S.o zapłatę kwoty 25.267,26 ( sygn. akt I C 544/13)

1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 25.267,26 (dwadzieścia pięćtysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem i 26/100) złotych z ustawowymi odsetkamiod dnia 28 grudnia 2011r. do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3681 złotych tytułemkosztów procesu, w tym 2417 złotych kosztów zastępstwa procesowego.”

II
oddala apelację pozwanego w całości;

III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4954 złotych tytułem kosztów
procesu w postępowaniu apelacyjnym, w tym kwotę 1800 złotych tytułem kosztówzastępstwa procesowego.
SSOM. R.SSO W.V. (...).R.
Sygn. akt II Ca 407/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznając apelację powodaG. M.zmienił punkty I i II zaskarżonego wyroku Sądu RejonowegowK.z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie sygn. akt I C 1178/11 w ten sposób, że:
a) w sprawie z powództwaG. M.przeciwkoW. S.o zapłatę kwoty 58.067 zł:
- w punkcie I.1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 58.067 złz ustawowymi odsetkami od kwoty 10.000 zł od dnia 25 sierpnia 2011 r., od kwoty 34.540 zł od dnia 20 września 2011 r. i od kwoty 13.527 zł od dnia 19 stycznia2012 r. do dnia zapłaty;
- w punkcie I.2.oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
- w punkcie I.3.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.181,89 zł, w tym kwotę 3.617 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego;
b) w sprawie z powództwaG. M.przeciwkoW. S.o zapłatę kwoty 25.267,26 zł:
- w punkcie II.1 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 25.267,26 złz ustawowymi odsetkami od dnia 28 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- w punkcie II.2. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.681 zł tytułem kosztów procesu, w tym 2.417 zł kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy oddalił także w całości apelację pozwanego i rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.954 zł, w tym kwotę 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (punkt III sentencji).
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie w zakresie punktu I.3 i punktu III wniósł pełnomocnik powoda w trybieart. 3942§ 1 k.p.c., domagając się ich zmiany przez podwyższenie zasądzonych kwot z 12.181,89 zł na kwotę 13.890,10 zł (zawartej w punkcieI.3 sentencji) oraz z kwoty 4.954 zł na kwotę 7.354 zł (zawartej w punkcie III sentencji). Skarżący wniósł także o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zaskarżonemu punktowi I.3 wyroku Sądu Okręgowego zarzucono omyłki rachunkowe i błędne wyliczenie uiszczonych przez powoda zaliczek na koszty opinii biegłych oraz pominięcie uiszczonej opłaty sądowej od pozwu o zapłatę kwoty 58.067 zł. Skarżący podniósł także, że połączenie spraw na podstawieart. 219 k.p.c.ma charakter jedynie techniczny, stąd stronie wygrywającej sprawę należny jest zwrot kosztów postępowania odrębnie w każdej z połączonych spraw.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu podzielić należy pogląd, że połączenie kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawieart. 219 k.p.c.jest zabiegiem jedynie technicznym, który nie prowadzi do powstania jednej nowej sprawy i nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności oraz nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami. Z tej przyczyny, jak zasadnie wskazano w treści zażalenia, rozliczenie kosztów postępowania powinno nastąpić odrębnie dla każdej sprawy i okoliczności tej w żaden sposób nie zmienia fakt, że do połączenia doszło przed sądem I instancji.
Mając na uwadze powyższe rozważania konieczną byłą zmiana punktu III wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu, II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 3 grudnia2015 r. w sprawie o sygn. akt II Ca 407/15.
Wyjaśnienia wymaga, że apelacja wniesiona została przez powoda w zakresie oddalenia powództwa o zapłatę kwoty 58.067 zł oraz w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 5.000 zł w sprawie o zapłatę 25.267,26 zł. Skoro wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła kwotę 63.067 zł to opłata od apelacji, uiszczona przez powoda (k. 568), wyniosła 3.154 zł.
Z kolei koszty przyznanego wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnikaw postępowaniu apelacyjnym w pierwszej ze wskazanych spraw (o zapłatę 58.067 zł) wynieść powinny 1.800 zł (§ 2 pkt 6w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.)).
W drugiej ze wspomnianych spraw (o zapłatę 25.267,26 zł), stosownie do wartości przedmiotu zaskarżenia, a nie jak wskazano w zażaleniu wartości przedmiotu sporu, koszty przyznanego profesjonalnemu pełnomocnikowi wynagrodzenia wynieść powinny 300 zł (§ 2 pkt 3w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu).
Do kosztów tych doliczone powinno również zostać wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 1.200 zł (§ 2 pkt 5w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) z uwagi na oddalenie apelacji pozwanego wniesionej w sprawieo zapłatę 33.149,36 zł (poprzednia sygn. akt I C 2107/12, w której powód nie wnosił apelacji).
Mając powyższe na uwadze na postawieart. 3942§ 1 k.p.c.orzeczono jak w punktach 1 i 2 sentencji postanowienia.
W zakresie zaskarżenia punktu I.3 wyroku Sądu OkręgowegowK., II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawieo sygn. akt II Ca 407/15, zauważenia wymaga, że stanowi ono zażalenie na postanowienie sądu II instancji zmieniające - w wyniku rozpoznania środka odwoławczego - rozstrzygnięcie sądu I instancji w zakresie kosztów procesu. Nie mieści się ono zatem w kategorii orzeczeń, na które przysługuje zażalenie przewidziane wart. 3942§ 1 k.p.c.Z tej przyczyny podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawieart. 373 k.p.c.w związku zart. 3942§ 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.(punkt 3 sentencji).
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c.Skarżący jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 4.108,21 zł. Z treści zażalenia wynika, że w zakresie zaskarżenia punktu III wyroku Sądu Okręgowego wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 2.400 zł a w zakresie zaskarżeniapunktu I.3.wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 1.708,21 zł. Z tej przyczyny przyjąć należał, że skarżący wygrał postępowanie zażaleniowe jedynie w 37 %.W takim zatem zakresie przyznano na jego rzecz część kosztów postępowania, na które składa się część opłaty od nie odrzuconego zażalenia w kwocie 44,40 zł (tj. 37% z 120 zł) oraz część należnego wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z§ 13 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) w kwocie 55,50 zł (37 % z 150 zł) – punkt 4 sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Paweł Szwedowski