Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 880/15
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Umowa Przewozu

Sygn. akt: I C 880/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Szyszka

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.
przeciwkoU. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejU. K.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 811,20 zł (osiemset jedenaście złotych 20/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 270,40 zł od dnia 11.03.2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 27.03.2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 25.04.2015 r. do dnia zapłaty;

II
Zasądza od pozwanejU. K.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
Nie obciąża pozwanej kosztami na rzecz Skarbu Państwa.

SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 880/15

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.Zarząd (...)wW.wniósł pozew przeciwkoU. K.o zapłatę kwoty 811,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 270,40 zł od dnia 11 marca 2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 27 marca 2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 25 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana w dniach 24.02.2015 r., 12.03.2015 r., 10.04.2015 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód na podstawieart. 33a ust. 3 ustawy Prawo przewozowe(Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 ze zm.) oraz Uchwały Nr XVI/301/2011 Rady m. st.W.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st.W.domaga się zapłaty za każdy przejazd opłaty dodatkowej (266,00 zł), należności przewozowej (4,40 zł) oraz odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia upływu terminu jej płatności – tj. 14 dni od sporządzenia wezwania do zapłaty.
Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Giżycku ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejU. K.kuratora w osobie radcy prawnegoA. J..
Kurator nieznanej z miejsca pobytu pozwanejU. K.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie podnosząc, że inna osoba może posługiwać się dowodem osobistym pozwanej a częste przejazdy bez biletu mogą wskazywać, że pozwana jest w niedostatku bądź nie jest zdolna do pokierowania swoim postępowaniem.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniach 24.02.2015 r., 12.03.2015 r., 10.04.2015 r. pozwanaU. K.korzystała z komunikacji miejskiej w mieścieW.bez odpowiedniego lub ważnego dokumentu przewozu. Powód wystawił wezwania do zapłaty obciążając pozwaną kwotą 270,40 zł za każdy przejazd bez dokumentu przewozu. Na kwotę tę składała się opłata dodatkowa (266,00 zł) i należność za przejazd (4,40 zł). Pozwana nie uiściła należności w terminie.
(

dowód

: wezwania do zapłaty – k. 5-8)

Sąd zważył, co następuje:
Na mocyart. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe(Dz. U. 2015 poz. 915 t.j.) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.
W ocenie sądu powód udowodnił dochodzone w sprawie roszczenie. Przedłożył bowiem wezwania do zapłaty na kwotę 270,40 zł podpisane przez pozwaną. Mając na uwadze ilość wezwań do zapłaty, które zostały wystawione w krótkich odstępach czasu oraz brak dowodu spłaty należności sąd uznał za uzasadnione twierdzenia powoda o nieuregulowaniu należności przez pozwaną.
Sąd zauważa, że nie ma podstaw by przyjąć, że dowodem osobistym pozwanej posługuje się inna osoba (brak zgłoszenia utraty dowodu) bądź by zachodziły inne okoliczności, które podnosił kurator pozwanej.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu – t. j. od dnia wymagalności zasądzonych kwot przy uwzględnieniu 14 dniowego terminu zapłaty.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu zasądzając na rzecz powoda kwotę 210 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (180 zł), opłaty sądowej od pozwu (30 zł) .
Zważywszy na sytuację procesową pozwanej sąd nie obciążył pozwanej kosztami na rzecz Skarbu Państwa (art.102 kpc).
SSR Alina Kowalewska