Sąd Rejonowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 162/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Sulimka
Słowa kluczowe: Zasiłek Chorobowy
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1, 2, art. 8 Ustawy z dnia 25.06.1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, art. 477^14^ § 2 kpc

Sygn. aktIVU 162/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Sulimka
Protokolant: Edyta Bogacz
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 roku w Tarnowie
sprawy z odwołania
W. J. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 25 marca 2015 r., znak: 570000/603/CW/112972
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o zasiłek chorobowy
oddala odwołanie.
SSR Anna Sulimka
Sygn. akt IV U 162/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 czerwca 2015 roku
Decyzją z dnia 25 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał odwołującej sięW. J. (1)prawo do zasiłku chorobowego za okres od 03.03.2015 r. do 18.03.2015 r. oraz odmówił prawa do zasiłku chorobowego za okres od 19.03.2015 r. do 19.03.(...).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła sięW. J. (1), która wnosząc odwołanie do Sądu Rejonowego w Tarnowie wskazała, iż nie stawiła się na badanie lekarskie wyznaczone przez ZUZ, gdyż kolidowało ono z terminem wizyty u lekarza specjalisty, o czym poinformowała ZUS za pośrednictwem listu poleconego.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie. Powołując się w jej uzasadnieniu na treśćart. 59 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 159) wskazał, iż odwołującej się został wyznaczony na dzień 18.03.2015 r. na godzinę 10.00 termin badania przez lekarza orzecznika ZUS celem kontroli prawidłowości zaświadczenia lekarskiego obejmującego okres od dnia 3.03.2015 r. do 19.03.2015 r. wystawionego w dniu 3.03.2015 r. Mimo odbioru wezwania w dniu 12.03.2015 r. przez męża kontrolowanej, który podjął się oddania przesyłki, nie stawiła się na badanie w dniu 18.03.2015 r. Owo wezwanie zawierało numer telefonu, jak również informację, iż w przypadku trudności z pojawieniem się w wyznaczonym terminie prosi się o kontakt telefoniczny, celem ustalenia innego terminu, czego odwołująca się nie uczyniła.W. J. (1)w sposób nieusprawiedliwiony nie stawiła się na wyznaczone badanie. W związku z tym organ rentowy wskazał, iż zaświadczenie lekarskie wydane na okres od 03.03.2015 r. do 19.03.2015 r. traci ważność z dniem 18.03.2015 r. dlatego też nie przysługuje jej prawo do zasiłku chorobowego za w/w okres.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W okresie od 03.03.2015 r. do dnia 19.03.2015 r. została orzeczona wobecW. J. (1)niezdolność do pracy z powodu choroby w oparciu o zaświadczenie ZUS ZLAseria (...).

Dowód:

      - akta ZUSW. J. (1)– zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA z dnia

03.03.2015 r.

Pismem z dnia 12.03.2015 r. organ rentowy wezwałW. J. (1)do zgłoszenia się na badanie w dniu 18.03.2015 r. na godz. 10.00 celem przeprowadzenia kontroli zasadności wystawienia odwołującej się zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego jej niezdolność do świadczenia pracy we wskazanym powyżej okresie.

Dowód:

      - akta organu rentowegoW. J. (1)– pismo z dnia 12.03.2015 r.

Wezwanie powyższe skierowane do odwołującej się odebrał osobiście jej mąż w dniu 12.03.2015 r. ok. godziny 13.00 podczas przeprowadzania przez pracowników organu rentowego kontroli prawidłowości wykorzystania zwolnienia lekarskiego od pracy. Ponadto powyższe wezwanie na badanie zostało wcześniej wysłane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, które dnia 13.03.2015 r. odebrał mąż odwołującej się.

Dowód:

      - akta organu rentowegoW. J. (1)– potwierdzenie odbioru wezwania z dnia 13.03.2015 r. ,

- zaznania świadkaM. J.– k. 17v,

Odwołującej się podczas w/w kontroli nie zastano w domu, gdyż wg zapewnień męża była w tym czasie na zabiegach. Tego samego dnia tj. 12.03.2015 r. o 13.41 dokonała rejestracji do lekarza specjalisty laryngologa na dzień 18.03.2015 r.

Dowód:

      - akta organu rentowegoW. J. (1)– odpowiedźZespołu Przychodni (...)na pismo ZUS z dnia 23.04.2015 r.

- zaznania świadkaM. J.– k. 17v,

      - zaznania odwołującej sięW. J. (1)– k. 17v-18,

W. J. (1)nie próbowała wykonać telefon do ZUS w dniu 12.03.2015r. około godz. 18.00 wieczorem, ale nikt nie odbierał. Wobec powyższego kolejnych prób zadzwonienia do ZUS już nie podejmowała. Jedynym krokiem jaki podjęła było wysłanie dnia 12.03.2015 r. listu poleconego z informacją o niemożności stawienia się na badania w wyznaczonym przez ZUS terminie. List polecony dotarł do ZUS w dniu 18.03.2015r. tj. w dniu badania kontrolnego.

Dowód:

      - akta organu rentowegoW. J. (1)– pismoW. J. (1)z dnia 13.03.2015 r.

      - zaznania odwołującej sięW. J. (1)– k. 18,

Decyzją z dnia 25 marca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał odwołującej sięW. J. (1)prawo do zasiłku chorobowego za okres od 3.03.2015 r. do 18.03.2015 r. oraz odmówił prawa do wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 18.03.2015 r. do 18.03.2015r.

Dowód:

      - akta organu rentowegoW. J. (1)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego, a także zeznań świadkaM. J.oraz odwołującej sięW. J. (1). Co do dokumentów stanowiących dowody w sprawie wskazać należy, iż brak było podstaw do podważenia ich prawdziwości, nie były one zresztą kwestionowane w toku postepowania. W ocenie Sądu w całości należało uznać za wiarygodne zeznania odwołującej sięW. J. (1), jak również świadkaM. J.. Są one spójne, wzajemnie się uzupełniają.

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieW. J. (1)nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści przepisuart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 159) zwanej dalej „ustawą zasiłkową” zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. W myśl art. 8 tejże ustawy zasiłek ten przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 ustawy – nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została gruźlicą - nie dłużej niż przez 270 dni. Zgodnie z treścią przepisu art. 59 ust. 1 prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli sprawowanej przez lekarzy orzeczników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W tym celu organ rentowy wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych. Wezwanie zawiera informację o skutkach, o których mowa w ust. 6 i 10. Kolejno art. 59 ust. 6 „ustawy zasiłkowej” stanowi, iż w razie

    uniemożliwieniabadania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, o którym mowa w ust. 5, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie. W rozpoznawanej sprawie organ rentowy pismem z dnia 12.03.2015 r. wezwałW. J. (1)do zgłoszenia się na badanie w dniu 18.03.2015 r. na godz. 10.00 celem przeprowadzenia kontroli zasadności wystawienia odwołującej się zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego jej niezdolność do świadczenia pracy we wskazanym powyżej okresie. Owo wezwanie odebrał osobiście mążW. J. (1),M. J., w dniu 12.03.2015 r. około godziny 13. Po powrocie do domu z jego treścią zapoznała się odwołująca. Jak wynika z treści zeznańW. J. (1), tego samego dnia około godz. 18 próbowała się dodzwonić do ZUS pod podany w wezwaniu nr telefonu, celem poinformowania o niemożności stawienia się na badanie w wyznaczonym terminie, tj. 18.03.2015 r. z powodu wcześniej umówionej w tym dniu wizyty u laryngologa, ale nikt nie odbierał. W konsekwencji powyższego zdecydowała się poinformować ZUS drogą listowną i dlatego też już nie podejmowała kolejnych prób kontaktu telefonicznego z ZUS. W tym stanie faktycznym istotą sporu pomiędzy stronami było ustalenie, czy odwołująca się swoją postawą uniemożliwiła organowi rentowemu kontrolę prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawienia zaświadczenia lekarskiego i tym samym czy organ rentowy może zastosować sankcję z art. 59 ust. 6 ustawy zasiłkowej.  W przedmiotowej sprawie odwołująca się po otrzymaniu wezwania do stawienia się na badania do lekarza orzecznika nie uczyniła zadość ciążącemu na niej obowiązkowi w postaci niezwłocznego skontaktowania się z ZUS celem ustalenia takiego terminu, który by umożliwił stawienie się przed lekarzem orzecznikiem. Zachowanie odwołującej się, ze szczególnym uwzględnieniem próby kontaktu telefonicznego z urzędem publicznym, jakim jest również ZUS, w godzinach wieczornych, tj. ok 18.00 budzi zdziwienie, iż osoba dorosła, a tym bardziej wykształcona, mająca kontakt z tego typu instytucjami w życiu codziennym nie wie, iż o tej porze urzędy nie pracują. Zaś wysłanie listu poleconego, którego czas dostarczenia mija się z celem jego nadania, nie może usprawiedliwiać zachowania kontrolowanej. Jak ustalił Sąd, dotarł on do ZUS w dniu badania. Nic nie stało na przeszkodzie by kontrolowana następnego dnia po otrzymaniu wezwania zatelefonowała w godzinach urzędowania do ZUS i poprosiła o wyznaczenie innego terminu badania. Nie uczyniła tego, mogła również odwołać wizytę u lekarza specjalisty wyznaczoną na dzień 18.03.2015 r. lub ją przenieść na inny termin. Tym bardziej, iż okres oczekiwania na umówioną przez kontrolowaną wizytę nie jest długi, bo wynosi jedynie kilka dni. Mając na uwadze powyższe można uznać, iż działanie kontrolowanej uniemożliwiło organowi rentowemu przeprowadzenie badania lekarskiego, co pozwala mu na zastosowanie przepisu art. 59 ust. 6 ustawy zasiłkowej. Konsekwencją powyższego ustalenia musi być zatem oddalenie odwołania.
W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów, a takżeart. 47714§2 k.p.corzeczono jak w sentencji wyroku.
SSR Anna Sulimka