Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 1069/14
Data wyroku: 2015-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: brak znamion art. 114 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumenta

Sygn. akt VII W 1069/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: Dawid Lesiakowski, Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.05.2015 r., 02.09.2015 r.
sprawyJ. W.z domuZ., córkiZ.iB.z domuT.,urodzonej dnia (...)wW.
obwinionej o to, że:
w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma w dniu 26.05.2014 r. tj. od dnia 27.05.2014 r. do dnia 09.06.2014 r. jako pracownik odpowiedzialny za sprawy korespondencyjne wfirmie (...) Sp. z o.o.nie udzieliła wyjaśnień ani żadnych informacjiP.Rzecznikowi Konsumentów wP.(...)a dotyczących sprawy konsumenta PaniA. S.

tj. o czyn z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007 r. – o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. nr 50 poz. 333 z późn. zm.)

1
obwinionąJ. W.od popełnienia zarzucanego jej czynu uniewinnia;

2
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
J. W.została obwiniona o to, że w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma w dniu 26 maja 2014r. t.j. od dnia 27.05.2014r. do dnia 09.06.2014r. jako pracownik odpowiedzialny za sprawy korespondencyjne wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wB.nie udzieliła wyjaśnień ani żadnych informacjiP.Rzecznikowi Konsumentów wP.(...), a dotyczących sprawy konsumenta PaniA. S.,
t.j. o czyn zart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów
( Dz. U. z 2007r. Nr 50, poz. 333 z późn. zm. )
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W związku ze skargąA. P.Rzecznik Konsumentów wP.(...)D. R.w dniu 23 kwietnia 2014r. zwrócił się do firmy ”V. (...)” Sp. z o.o.ul. (...)(...),(...)-(...) B.o udzielenie wyjaśnień dotyczących realizacji odstąpienia odumowy nr (...)zawartej w dniu 26.03.2014r. w miejscowościP.( poza lokalem przedsiębiorstwa). Pismo zostało odebrane przezD. G.z adnotacją „pracownik brak pieczątki” w dniu 28 kwietnia 2014r.
Pismo to pozostało bez reakcji ze strony firmy ”V. (...)” Sp. z o.o. wB..
W dniu 22 maja 2014r.P.Rzecznik Konsumentów wP.(...)skierował monit do firmy ”V. (...)” Sp. z o.o. w tej samej sprawie, który został odebrany przez tę samą osobę w dniu 26 maja 2014r. Na to pismo również nie została udzielona przez firmę ”V. (...)” Sp. z o.o. żadna odpowiedź.
( pisma k. 2, 4, dowody doręczeń k. 5)
J. W.na podstawie umowy cywilno –prawnej zawartej w dniu 04.06.2014r. zAgencją Pracy (...)sp. z o.o wT.pracowała dla firmy ”V. (...)” Sp. z o.o.ul. (...)(...),(...)-(...) B.na stanowisku pracownika biurowego. Nie miała zakresu obowiązków określonych na piśmie. Zajmowała się wysyłaniem raportów do przedstawicieli handlowych, grafików wyjazdowych dla sprzedaży bezpośredniej i in. Nie miała upoważnienia do odpowiadania na wystąpienia Rzeczników Konsumentów.
(kopia umowy cywilno-prawnej k. 29-31, k. 37-39, informacja k. 3, wyjaśnienia obwinionej k. 45-46, zeznaniaJ. O.k. 64-65)
W dniu 26.08.2014r.P.Rzecznik Konsumentów wP.(...)złożył doK.wP.(...). zawiadomienie o wykroczeniu z art. 114 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przeciwko firmie ”V. (...)” Sp. z o.o. z/s wB..
( zawiadomienie k. 1)
Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu. Wyjaśniła , że wfirmie (...)’ Sp. z o.o. pracowała przezAgencję Pracy (...), nie miała zakresu obowiązków na piśmie, nie odebrała korespondencji odP.Rzecznika Konsumentów wP.(...), nie miała upoważnienia do udzielania odpowiedzi na wystąpienia Rzeczników Konsumentów. Jej zdaniem prezesJ.wysłała ją na przesłuchanie do Policji w tej sprawie ze złośliwości.
( wyjaśnienia obwinionego k. 61 odwrót- 62 , k. 26-27)
Sąd stwierdził, że nie ma podstaw , aby kwestionować wiarygodność wyjaśnień obwinionej. Obwiniona wfirmie (...)nie była zatrudniona na stałe , na umowę o pracę , była tylko pracownikiem tymczasowym. Nie miała zakresu obowiązków na piśmie. Nie ona odebrała korespondencję odP.Rzecznika Konsumentów wP.(...)
J. W.została przesłuchana przez Policję wB.jako osoba, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie wyłącznie na podstawie oświadczenia prezesa zarządufirmy (...)I. J., a więc osoby żywotnie zainteresowanej uniknięciem odpowiedzialności za nieudzielenie wyjaśnień Rzecznikowi Praw Konsumentów wP.(...)
Zgodnie z treścią art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. obowiązek udzielenia wyjaśnień rzecznikowi konsumentów spoczywa na przedsiębiorcy , do którego się rzecznik zwrócił. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest to organ spółki uprawniony do jej reprezentowania , a nie pracownik tymczasowy.
W sprawie nie ma przekonującego dowodu, że pisma od w/w w ogóle trafiły do rąk obwinionej.
Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że obwiniona nie popełniła zarzuconego jej wykroczenia.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.