Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 14/13
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak
Słowa kluczowe: Umowa O Roboty Budowlane
Podstawa prawna: art. 647 kc, 647 ^1^kc

Sygnatura akt VIII GC 14/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Woźniak

po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. Z.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.,Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnejz siedzibą wS.i(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek wnioskuD. S.
o stwierdzenie upadku zabezpieczenia
postanawia:
odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE
Powód wniósł w toku procesu o udzielenie zabezpieczenia powództwa wobec pozwanychPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.,Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnejz siedzibą wS.poprzez zajęcie wierzytelności przysługujących pozwanym spółkom, oraz obciążenia udziałów pozwanych spółek w prawie wieczystego użytkowania oraz prawie własności lokalu i budynków w nieruchomościach.
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowił udzielić zabezpieczenia wierzytelności pieniężnej w kwocie 1.006.000 złotych przysługującej powodowi wobec pozwanejPrzedsiębiorstwo Budowlane (...) spółki jawnejwS.między innymi poprzez dokonanie w Dziale IVksięgi wieczystej nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy Szczecin-P.i Zachód X Wydział Ksiąg Wieczystych wpisu hipoteki przymusowej do kwoty 1.006.000 zł, obciążającej prawo wieczystego użytkowania nieruchomości i budynku mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonych wS.przyulicy (...)na rzeczD. Z.oraz dokonanie w Dziale IVksięgi wieczystej nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy Szczecin-P.i Zachód X Wydział Ksiąg Wieczystych wpisu hipoteki przymusowej do kwoty 1.006.000 zł, obciążającej prawo własności nieruchomości gruntowej położonej wS.przyulicy (...)/Św.C.i(...)na rzeczD. Z.”,
UprawnionyD. Z.na podstawie wydanego tytułu zabezpieczenia dokonał wpisu hipotek przymusowych do kwoty 1.006.000 zł na udziałach w prawie użytkowania wieczystego gruntu wraz z udziałem we własności budynku i prawie własności nieruchomości opisanych w księgach wieczystych o numerach o numerach(...)i(...), przysługujących obowiązanejPrzedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnejz siedzibą wS.. Obowiązana sprzedała przysługujące jej udziały w wyżej opisanych nieruchomościachD. S..
Pismem z dnia 16 grudnia 2014 rokuD. S.wniósł o stwierdzenie upadku zabezpieczenia dokonanego nieprawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 15 kwietnia 2013 roku, który stanowił tytuł zabezpieczenia w niniejszej sprawie. Wnioskodawca wskazał, że na podstawie tego tytułu dokonano wpisu hipoteki przymusowej na udziałach w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości i prawie własności budynków oraz w prawie własności nieruchomości opisanych w księgach wieczystych o numerach odpowiednio(...)i(...). Wnioskodawca stoi na stanowisku, że z uwagi na niewniesienie zarzutów przezspółkę jawną Przedsiębiorstwo Budowlane (...), rozpoczął się i zakończył bieg miesięczny termin od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu, co oznacza że zabezpieczenie upadło.
Swoją legitymację procesową czynną wnioskodawca wyprowadził z faktu zakupu od obowiązanego udziału w przedmiotowych nieruchomościach, które są obciążone hipoteką przymusową na rzeczD. Z..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7541§ 1 k.p.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej albo jeżeli sąd inaczej nie postanowi, zabezpieczenie udzielone według przepisów niniejszego tytułu upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu. W myślart. 7541§ 3 k.p.c.na wniosek obowiązanego sąd wyda postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia.
W mniejszej sprawieD. S.nie ma legitymacji procesowej czynnej do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie upadku zabezpieczenia, albowiem nie jest obowiązanym w rozumieniu przepisówKodeksu postępowania cywilnegoregulujących postępowanie zabezpieczające (część druga Kodeksu postępowania cywilnego). Z treści przepisów regulujących postępowanie zabezpieczające wynika, że obowiązanym jest podmiot przeciwko któremu skierowano wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W niniejszej sprawie obowiązanymi są więc podmioty wskazane w postanowieniu Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 kwietnia 2013 roku w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Z samego faktu nabycia przez wnioskodawcę od obowiązanego obciążonych hipoteką przymusową udziałów w nieruchomościach nie można wyprowadzić wniosku, żeD. S.nabył status obowiązanego i związane z nim uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenia upadku zabezpieczenia.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że wbrew kategorycznym stwierdzeniom wnioskodawcy, w niniejszej sprawie nie został wydany żaden nakaz zapłaty, a tytułem zabezpieczenia było postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 kwietnia 2013 roku w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Niniejsza sprawa jest obecnie w toku, a przeciwko obowiązanejPrzedsiębiorstwo Budowlane (...) spółce jawnejz siedzibą wS.nie zapadło żadne prawomocne orzeczenie rozstrzygające niniejszą sprawę co do istoty. Oznacza to, że nawet gdyby uznać, iż wnioskodawca jest legitymowany czynnie do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie upadku zabezpieczenia, to i tak w chwili obecnej nie ma podstawy do stwierdzenia tego upadku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Sygnatura akt VIII GC 14/13S., dnia 9 lutego 2015 roku

(...)

1
(...)

2
(...)(...) sp. z o. o.wS.;

3
(...),