Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 961/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Jabłoński
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.437kpk

Sygn. akt. IV Ka 961/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. sprawy
M. M.
urodzonemu (...)weW., synowiJ.iI.
obwinionego zart. 96§3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 29 stycznia 2015 roku sygn. akt VI W 610/14

I
na podstawie art. 5 § 1 pk 4 kpwsow w zw. z art. 45 § 1 kw uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemuM. M.postępowanie umarza ;

II
zasądza od Skarbu Państwa  rzecz obwinionegoM. M.kwotę 453,80 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. M.został obwiniony o to, że:
do dnia 20 sierpnia 2013 roku do godz. 20:30 weW.naul. (...)w SiedzibieS., będąc właścicielem pojazdu markiH.onr rej. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 29 maja 2013 roku o godz. 13:33 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h, tj.o wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Wyrokiemz dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt VI W 610/14 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia w VI Wydziale Karnym:

I
uznał obwinionegoM. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. za winnego wykroczenia zart. 96§3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 96§3kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
obciążył obwinionego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 100 (stu) złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

Apelacjęod w/w wyroku wywiódł obwiniony wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 16,80 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie i celowej obrony, względnie – uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w zakresie, w jakim wnosi o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanegoM. M.wykroczenia, jest zasadna.
W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle przeglądu akt sprawy, zgromadzonych tam dowodów i pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, brak jest podstaw do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie wydane przez Sąd pierwszoinstancyjny mogłoby na tym etapie postępowania ulec zmianie, w szczególności przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że przypisanie obwinionemu winy i sprawstwa czynu z art. 96 § 3 kw nie było zasadne.
Słusznie zauważa jednak apelujący, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa. Mając wszak na uwadze datę popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu (20 sierpnia 2013 r.) oraz datę orzekania przez Sąd Odwoławczy, uznać należało, że karalność wykroczenia z art. 96 § 3 kw uległa już przedawnieniu, co nie mogło pozostawać bez wpływu na decyzję zapadłą w ramach postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 kw, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie- karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, jednocześnie zaś art. 104 § 1 pkt 7 kpsw stanowi, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, określona w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw, a zatem gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. W tym zatem stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.
Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 118 § 2 kpsw.
Wysokość kwoty zasądzonej na rzecz obwinionego znajduje uzasadnienie w brzmieniu przepisówart. 616 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 119kpsw oraz§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.