Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 489/15
Data wyroku: 2015-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 489/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r.
sprawyZ. K.
synaI.iJ.z domuR.
urodzonego (...)wO.
oskarżonego zart. 286§1 kkiart. 297§ 1kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 24 marca 2015 r. sygnatura akt II K 573/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 489/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemZ. K.uznany został za winnego, że:
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłS. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci powstania zobowiązania w kwocie 2061,84 zł, w ten sposób, że przedstawiając za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 2061,84 zł, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki; - w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłH. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci powstania zobowiązania w kwocie 2061,84 zł, w ten sposób że przedstawiając za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 2061,84 zł, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki,
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłJ. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł oraz w postaci powstania zobowiązania w kwocie 1380,40 zł, w ten sposób że przedstawiając się za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 1380,40 zł oraz zapłaty zaliczki za montaż w kwocie 300 zł nieujętej w kosztach kredytu, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki,
- w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1740 zł, w ten sposób że przedstawiając się za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową pobierając od niej za to gotówkę w kwocie 1740 zł
tj. występków zart. 286 § 1 kkpopełnionych w warunkach ciągu przestępstw, a także każdorazowo wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.
Za to, w oparciu oart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
NadtoZ. K.uznany został za winnego, że:
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaS. K.kredytu na zakup towaru i sług w łącznej kwocie 2061,84 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeS. K.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
- w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaH. K.kredytu na zakup towaru i usług w łącznej kwocie 2061,84 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeH. K.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaJ. B.kredytu na zakup towaru i sług w łącznej kwocie 1380,40 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeJ. B.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
tj. za winnego popełnienia czynów zart. 297 § 1 kkdokonanych w warunkach ciągu przestępstw oraz każdorazowo wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.
Za to, na mocyart. 297 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 91 § 2 kkorzeczono karę łączną pozbawienia wolności określając jej wymiar na 1 rok.
Poza tym wydano stosowne rozstrzygnięcie na podstawieart. 46 § 1 kk.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
I. istotne i liczne błędy w ustaleniach faktycznych, mające istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia w postaci skazania za czyny opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku, wyrażające się w przyjęciu, iż:
1) oskarżony legitymował się identyfikatorem z napisem sugerującym, że jest pracownikiem gazowni [str. 1 akapit 1 uzasadnienia], tymczasem w aktach jest upoważnienie ze zdjęciem i w żadnym miejscu nie zawiera informacji, jakoby oskarżony był pracownikiem gazowni;
2) oskarżony sporządził i podpisał wnioski kredytoweS. K.iJ. B.do(...) Banku S.A.[str.2 akapit 1 uzasadnienia], tymczasem rzeczone wnioski wypełnił jedynie w zakresie danych osobowych, świadekK. Z.wypełniła wnioski w pozostałym zakresie obejmującym także model kredytowanego towaru, zaś podpisane zostały przez obie pokrzywdzone, co kobiety potwierdziły w swoich zeznaniach przed sądem;
3) oskarżony dostarczał świadkowiK. Z.informacji w przedmiocie sposobu wypełnienia wniosków kredytowych [str.2 akapit 1 uzasadnienia], o których mowa w pkt 2, gdy żaden z zebranych dowodów, a w szczególności zeznaniaK. Z.i wyjaśnienia oskarżonego nie dają podstaw do takiego ustalenia;
4) oskarżony zawarł umowę sprzedaży kuchenki gazowej zA. G.[str.2 akapit 2 uzasadnienia], tymczasem na tej umowie nie ma podpisu oskarżonego;
5) oskarżony udzielał świadkowiK. Z.informacji dotyczących sposobu wypełnienia wniosków kredytowychH. K.[str.2 akapit 2 uzasadnienia], gdy żaden z zebranych dowodów nie usprawiedliwia tych ustaleń, zaś stwierdzona w toku postępowania rozpoznawczego pragmatyka działania przewidywała złożenie w biurze pośrednictwa kredytowegoP. K.umowy oraz wniosku kredytowego, czego każdorazowo dokonywał właściciel firmy -P. M.;
6) wszystkie dostarczone przez oskarżonego kuchenki były niesprawne [str.3 uzasadnienia], tymczasem świadekJ. B.zeznała na rozprawie 19 listopada 2013r., że ujawnioną wadę palnika dostawca kuchenki usunął po telefonicznym monicie a kuchenka jest nadal eksploatowana.
Nadto apelujący zarzucił orzeczeniu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do zarzucanych czynów oraz nieprawidłową prognozę dotyczącą prewencji szczególnej.
W konsekwencji apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Niektóre z argumentów obrońcy zasługują na uwzględnienie.
W szczególności nieuprawnionym wydaje się przyjęcie dokonania przezZ. K.przestępstwa na szkodęA. G.i to wspólnie z innymi osobami. Jak wynika bowiem z protokołu przesłuchania pokrzywdzonej (k.56) sprawca działał sam, przy czym opisała jego wygląd, dodając, że mężczyznę jest w stanie rozpoznać. Nie dokonano jednak stosownej czynności okazania oskarżonego, jak tez pozostałych dwóch „wspólników”.
W tym stanie rzeczy należy odwołać się do treści umowy (k.93). Widniejący na niej podpis pracownika(...)u nie odpowiada podpisowiZ. K.(por. k.94-95), zaś zdaje się odpowiadać podpisowiP. M..
Wątpliwości budzić musi także przypisanie oskarżonemu czynów zart. 297 § 1 kk.
Jak wynika bowiem z zeznańK. Z.(k.556-557), w sytuacji gdy „był wpisany piec gazowy, ale nie była wpisana cena wtedy to uzupełniała dane”.
Powyższe należy powiązać z treścią wniosków kredytowych (k.132-1340, gdzie jak się wydaje wypełnione one zostały w całości przez jedną osobę. Należało zatem ustalić kto to uczynił. Jeśli faktycznie w całościK. Z., to być może popełniła 3-krotnie błąd w nazwie urządzenia, być może sama dostosowała nazwę urządzenia dla „potrzeb” uzyskania kredytu.
Możliwym jest zatem, że czyniła te zapisy z własnej inicjatywy, ale też nie można wykluczyć, że postąpiła tak w porozumieniu z oskarżonym.
Te okoliczności wymagają dodatkowej weryfikacji.
W efekcie należy stwierdzić, że niewątpliwe zdaje się popełnienie przez oskarżonego przestępstw opisanych w punktach I, III i V zaskarżonego wyroku, lecz nie w warunkachart. 91 § 1 kk, aart. 12 kk, bowiem sprawca niewątpliwie miał z góry powzięty zamiar dokonywania oszustw określonych wart. 286 § 1 kk.
Jednak nawet skazanie wyłącznie za występek zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk(3-krotne zachowania) daje pełną podstawę dla orzeczenia kary pozbawienia wolności bez dobrodziejstwaart. 69 § 1 kk, a to z uwagi na zuchwałe działanie oraz uprzednią dwukrotną karalność.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.