Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 62/15
Data wyroku: 2015-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Marek Tauer, Wiesław Łukaszewski
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 745 kpc

Sygn. akt VIII Gz 62/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
Sędzia SO Marek Tauer
Sędzia SO Wiesław Łukaszewski
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. G.
przeciwko:(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lutego 2015r., sygn. akt VIII GNc 7192/15
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.678,10 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego w sprawie(...).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że koszty w takiej wysokości ustalił Komornik Sądowy postanowieniem z dn. 29.01.2015 r., a do wniosku o ich przyznanie powódka dołączyła odpis w/w postanowienia, które uprawomocniło się 10.02.2015 r.
W ocenie Sądu Rejonowego, skoro komornik ustalił koszty postępowania zabezpieczającego na kwotę 2.678,10 zł., koszty te zostały poniesione przez uprawnionego, który wniósł o ich zasądzenie od obowiązanego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia komornika, to należało uznać wniosek za zasadny i zgodnie zart. 98 § 1 k.p.cw zw. zart. 13 § 2 k.p.corzec jak w sentencji.
Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany zarzucając orzeczeniu:
- naruszenieart. 98 § 1 k.p.cw zw. zart. 13 § 2 k.p.ciart. 745 § 1 k.p.cpoprzez zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania zabezpieczającego, pomimo niecelowości ich poniesienia
- naruszenieart. 102 k.p.cw zw. zart. 13 § 2 k.p.cpoprzez jego niezastosowanie, pomimo iż pozwany nie dał powodów do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, dokonał dobrowolnej wpłaty zabezpieczonych kwot a tym samym wszczęcie i prowadzenie tego postępowania oraz ponoszenie związanych z tym kosztów nie było uzasadnione
- naruszenieart. 745 k.p.cpoprzez przyznanie powódce kosztów postępowania mimo niewykazania faktu ich poniesienia przez powódkę
- naruszenieart. 745 k.p.cw zw. zart. 45 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjipoprzez przyznanie powódce kosztów zabezpieczenia w wysokości maksymalnej, pomimo dobrowolnej wpłaty przez pozwanego kwoty zabezpieczenia, a tym samym niewielkiego nakładu pracy organu postępowania

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 492 § 1k.p.c nakaz zapłaty z chwilą wydania stanowi tytuł zabezpieczenia, wykonalny bez nadawania mu klauzuli wykonalności. W związku z powyższym powódka była uprawniona do wszczęcia postępowania zabezpieczającego na podstawie wydanego przez sąd nakazu zapłaty z dn. 19.12.2014 r. Należy zauważyć, iż powódka przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego wezwała pozwanego do zapłaty pismem z dn. 3.12.2014 r. (k-14), w związku z czym pozwany został poinformowany o możliwości wniesienia pozwu i powinien liczyć się z możliwością wydania przez sąd nakazu zapłaty.
Wbrew twierdzeniom pozwanego powódka wykazała też fakt poniesienia kosztów postępowania zabezpieczającego, gdyż jak wynika z uzasadnienia postanowienia komornika sądowego z dn. 29.01.2015 r., komornik kosztami tymi obciążył właśnie powódkę i zostały one pobrane przez komornika z zaliczki wpłaconej przez powódkę (k-38).
Z uzasadnienia zażalenia wynika natomiast, że pozwany wpłacił na rzecz powódki kwotę wskazaną w poleceniu przelewu dołączonym do zażalenia, już w trakcie toczącego się postępowania zabezpieczającego, na wezwanie komornika. Trudno zatem uznać aby koszty postępowania zabezpieczającego nie były uzasadnione. Dodatkowo, wskazać należy, że nakazem zapłaty z dn. 19.12.2014 r. zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 67.896 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 28.10.2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.466 zł. tytułem kosztów procesu, a do zażalenia pozwany przedłożył potwierdzenie przelewu, z którego wynika, iż zapłacił na rzecz powódki jedynie kwotę 30.900,16 zł. i to na poczetfaktury (...)i częściowo na poczetfaktury (...), natomiast kwota zasądzona w/w nakazem zapłaty wynikała z dołączonej do pozwufaktury (...)(k-51, k-13).
Zgodnie zart. 745 § 1 k.p.c.o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Wskazać należy, iż koszty te stanowią element składowy kosztów postępowania w sprawie, w której został wydany tytuł zabezpieczający, przy czym obejmują one wszelkie ponoszone w postępowaniu zabezpieczającym opłaty i wydatki oraz koszty zastępstwa związane z działaniem zawodowego pełnomocnika procesowego.
Komornik w postanowieniu z dn. 29.01.2015 r. ustalił te koszty w kwocie 1.778 zł. oraz 900 zł. wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Postanowienie to nie zostało przez pozwanego zaskarżone i uprawomocniło się z dn. 10.02.2015 r. (k-38). W związku z powyższym, w ocenie Sądu Okręgowego nie ma podstaw aby w chwili obecnej kwestionować tak ustalone koszty.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą też podstawy do zastosowaniaart. 102 k.p.c, który jak wynika z jego treści, ma zastosowanie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a pozwany nie wykazał aby w przedmiotowej sprawie zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanie tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.cw zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.