Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 612/15
Data wyroku: 2015-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Buda-Chmielewska
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji

Sygn. akt VI W 612/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Buda-Chmielewska
Protokolant sekr. sądowy Agata Juzwiszyn
Oskarżyciel publiczny ---
po rozpoznaniu sprawy o wykroczenie z wniosku Komendy Powiatowej Policji wI.
przeciwko:T. D.,ur. (...)wŁ.,PESEL (...), s.W.iM.zd.B., adres do korespondencjiul. (...),(...)-(...) Z.zam.(...)-(...) I.,ul. (...)

obwinionemu o to, że:

1
W dniu 5 marca 2015 roku około godziny 11:05 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)prowadząc pojazd markiF. (...)onr rej. (...)nie zatrzymał się przed znakiem pionowym B-20 „STOP”

to jest o czyn z art. 92 § 1 kw

2
W tym samym miejscu i czasie podczas jazdy wymienionym pojazdem nie korzystał z pasów bezpieczeństwa

To jest o czyn zart. 97kw w zw. zart. 39.1 ustawy prawo o ruchu drogowym

orzeka

I
ObwinionegoT. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących wykroczenia zart. 92 § 1kw iart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymi na podstawieart. 92 § 1kw przy zastosowaniuart. 9 § 2kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 250,00 (dwieście pięćdziesiąt 00/100) złotych;

II
Obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych oraz zasądza od niego opłatę w wysokości 30,00 złotych.

VI W 612/15

UZASADNIENIE
W dniu 5 marca 2015 roku około godziny 11.05 obwinionyT. D.poruszając sięul. (...)wI.pojazdem markiF. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” na skrzyżowaniu zul. (...)i nie zatrzymując się, przejechał przez skrzyżowanie oraz nie posiadał wówczas zapiętych pasów bezpieczeństwa.
W związku z popełnionymi wykroczeniami został on zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy policjiM. K.iG. D.. W trakcie zatrzymywania zaczął zapinać pasy bezpieczeństwa. Odmówił przyjęcia mandatu karnego .
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów w postaci :
- zeznań świadkaM. K.k. 14-15, 33
- zeznań świadkaG. D.k . 33
- nagrania na płycie CD k. 33, 12
- notatki urzędowej k. 4
Sąd za niewiarygodne uznał
    wyjaśnienia obwinionegoT. D.
(k. 9-10), który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń albowiem sprzeczne były one z uznanymi za wiarygodne zeznaniami funkcjonariuszy policji
    świadkówM. K.(k. 14-15, 33) i
    świadkaG. D.
(k . 33). Świadkowie jasno i kategorycznie potwierdzili, że byli bezpośrednimi świadkami zachowania obwinionego i widzieli, że na skrzyżowaniuul. (...)wI.nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” i nie zatrzymując się przejechał przez skrzyżowanie oraz nie posiadał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Świadkowie będący funkcjonariuszami policji patrolowali wówczasul. (...). Zeznania tych świadków były jasne, logiczne, konsekwentne i przede wszystkim ze sobą spójne. Świadkowie ci nie mieli żadnego interesu w tym by bezpodstawnie obciążać obwinionego , dlatego Sąd ich zeznania uznał za wiarygodne. Na podkreślenie zasługuje fakt, że w trakcie postepowania wyjaśniającego obwiniony przedstawił nagranie z tego zdarzenia albowiem jak oświadczył miał w swoim pojeździe zamontowana kamerę. Na nagraniu tym widać zaś wyraźnie, że obwiniony faktycznie nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” i nie zatrzymał się przejeżdżając przez skrzyżowanieul. (...)wI..
W świetle powyższegowina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości i polega na tym, żew dniu 5 marca 2015 roku około godziny 11:05 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)prowadząc pojazd markiF. (...)onr rej. (...)nie zatrzymał się przed znakiem pionowym B-20 „STOP”, tj. dopuścił się wykroczenia z art.  92 § 1 kw .
Zgodnie z § 21.  Rozporządzeniem Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnetrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.(Dz. U. z dnia 12 października 2002 r.) znak B-20 "stop" oznacza: 1)zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem,2) obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierującym poruszającym się tą drogą. Zatrzymanie powinno nastąpić w wyznaczonym w tym celu miejscu, a w razie jego braku - w takim miejscu, w którym kierujący może upewnić się, że nie utrudni ruchu na drodze z pierwszeństwem. Na gruncie niniejszej sprawy obwiniony niewątpliwie wjechał na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem. Tym samym nie zastosował się do ww. znaku i wypełnił znamiona wykroczenia zart. 92 § 1 kk.
Wina obwinionego polegała również na tym, że  w tym, żew tym samym miejscu i czasie jak w zarzucie I podczas jazdy wymienionym pojazdem nie korzystał z pasów bezpieczeństwa, to jest dopuścił się wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 39.1 ustawy prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie zart. 39. 1.  Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem samochodowym oraz osoba przewożona takim pojazdem wyposażonym w pasy bezpieczeństwa są obowiązani korzystać z tych pasów podczas jazdy, z zastrzeżeniem ust. 3, 3b i 3c tej ustawy, które to wyłączenia nie maja zastosowania odnośnie obwinionego. Jak jasno wynika z zeznań funkcjonariuszy policji obwiniony nie miał wówczas jadąc pojazdem zapiętych pasów bezpieczeństwa, w związku z czym dopuścił się przedmiotowego wykroczenia z art. 97 kw albowiem wykroczył przeciwko wyżej opisanemu przepisowiustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.
Uznając iż wina obwinionego co do zarzuconych mu wykroczeń nie budziła wątpliwości Sąd na podstawie art. 92§1 k.w. przy zastosowaniu art. 9 § 2 kw wymierzył jemu karę grzywny w wysokości 250 złotych .Organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego.
Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż wystarczającym będzie wymierzenie wobec obwinionego kary grzywny w rozmiarze 250 zł. Za tym przemawiał bowiem stopień społecznej szkodliwości czynów jemu przypisanych. Na korzyść obwinionego nie może przemawiać okoliczność, że nie chciał podać wysokości swojego miesięcznego uposażenia, podając jedynie, ze jest emerytem. Jest on osobą młodą, zdolną do pracy . Wymierzając karę grzywny na poziomie większym niż minimalny Sąd kierował się stopniem winy. Biorąc pod uwagę sposób działania sprawcy Sąd uznał , iż przedmiotowa kara grzywny jest adekwatna do przypisanych obwinionemu czynów i spełni swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze i represyjne.
Biorąc pod uwagę warunki materialne obwinionego, fakt iż uzyskuje świadczenie emerytalne, Sad obciążył go kosztami procesu.