Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 146/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Wojciechowski
Słowa kluczowe: Zasiłek Macierzyński
Podstawa prawna: art.6 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt IV U 146/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Wojciechowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Adaszek

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z odwołania:M. N.z d.K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o zasiłek macierzyński
na skutek odwołania:M. N.z d.K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.
z dnia 20 lutego 2015 roku, sygn.(...)nr sprawy(...)

1.zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniM. N.z domuK.prawo do:
a. zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 8 stycznia 2015 roku do dnia 27 maja 2015 roku,
b. zasiłku macierzyńskiego za okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego za okres od dnia 28 maja 2015 roku do dnia 8 lipca 2015 roku,
c. zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego za okres od dnia 9 lipca 2015 roku do dnia 6 stycznia 2016 roku,
2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.na rzecz wnioskodawczyniM. N.z domuK.kwotę 60,00 PLN ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 146/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 lutego 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.w sprawie Nr(...)odmówił ubezpieczonejM. K.prawa do:
- zasiłku macierzyńskiego przypadającego w okresie od 8 stycznia 2015 roku do dnia 27 maja 2015 roku;
- zasiłku macierzyńskiego za okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego przypadającego w okresie od 28 maja 2015 roku do dnia 8 lipca 2015 roku;
- zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego przypadającego w okresie od dnia 9 lipca 2015 roku do dnia 6 stycznia 2016 roku.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, iż wnioskodawczyni została wyłączona z ubezpieczeń społecznych w tym i z ubezpieczenia chorobowego, obejmującego prawo do świadczeń z tytułu macierzyństwa, a tym samym nie posiadała statusu ubezpieczonego.
Pismem z dnia 23 marca 2015 roku ubezpieczonaM. K.wniosła odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, iż nie zgadza się z twierdzeniem, że niepodległa ubezpieczeniom społecznym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 kwietnia 2015 roku wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim V U 6772/14.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniM. K.8 stycznia 2015 roku urodziła dziecko.
- okoliczność bezsporna -
Wnioskodawczyni w dniu 20 stycznia 2015 roku wniosła do pracodawcy o udzielnie jej urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego oraz urlopu rodzicielskiego.
- dowód: zaświadczenie płatnika składek – akta ZUS.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.decyzją z dnia 3 listopada 2014 roku nr(...)ustalił, iżM. K.nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia wfirmie (...) Spółka z o.o.wŁ.od dnia 15 maja 2014 roku.
- okoliczność bezsporna –
Wnioskodawczyni złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim prawomocnym wyrokiem zapadłym w sprawie VU 6772/14 ustalił, iż wnioskodawczyniM. K.podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia 15 maja 2014 roku.
- okoliczność bezsporna –
WnioskodawczyniM. K.w związku z zawarciem związku małżeńskiego zmieniła nazwisko naN..
- okoliczność bezsporna –

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
Zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko –art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2005 r., nr 31, poz. 267).
Bezspornym jest, iż wnioskodawczyniw dniu (...) urodziładziecko
Kwestią sporną było posiadanie statusu ubezpieczonego przez wnioskodawczynię i była ona przedmiotem decyzji ZUS z dnia 3 listopada 2014 roku nr(...)w której to organ rentowy ustalił, iżM. K.nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia wfirmie (...) Spółka z o.o.wŁ.od dnia 15 maja 2014 roku.
Decyzją ta została zmieniona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie VU 6772/14 zmieniającym powyższą decyzję i ustalającym podleganie wnioskodawczyni ubezpieczeniom społecznym od dnia 15 maja 2014 roku.
Wyrok ten w sposób wiążący ustalił status ubezpieczeniowy wnioskodawczyniM. N.zd.K., potwierdzając fakt podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Skutkuje to uznaniem, iż w chwili urodzenia dziecka wnioskodawczyni posiadała ubezpieczenie chorobowe, a więc spełniona została przesłanka zawarta w art. 29 ust. 1 pkt 1 ww ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Dlatego też należało uznać, iż decyzja ZUS była błędna, a tym samym podlegająca zmianie.
Mając powyższe na uwadze Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyniM. N.prawo:
- zasiłku macierzyńskiego przypadającego w okresie od 8 stycznia 2015 roku do dnia 27 maja 2015 roku;
- zasiłku macierzyńskiego za okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego przypadającego w okresie od 28 maja 2015 roku do dnia 8 lipca 2015 roku;
- zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego przypadającego w okresie od dnia 9 lipca 2015 roku do dnia 6 stycznia 2016 roku.
Sąd zgodnie zart. 98 k.p.c.przyznał wnioskodawczyni prawo do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów niepłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Biorąc pod uwagę treść ww. § 12 należało uznać, iż żądany zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.800,00 PLN jest zawyżony i nie znajduje uzasadnienia.