Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1530/15
Data wyroku: 2015-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Gabriela Sobczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 203 kpc

Sygn. akt III Cz 1529/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2015 r.
sprawy z powództwaO. L.(L.)
przeciwko(...)wŁ.,S. R.(R.),(...)wW.,(...)wK.,A. P.i(...)wW.

o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji
na skutek zażalenia pozwanego(...)wW.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1283/14
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie obciążać pozwanego(...)wW.kosztami procesu;

2
zasadzić od powoda na rzecz pozwanego(...)wW.o kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym;

3

    nakazać pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w(...)kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym od których uiszczenia pozwany(...)wW.był zwolniony.

SSR (del.) Maryla Majewska - SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda
-Lewandowska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w(...)zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powodaO. L.kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w oparciu oart. 203 § 2 i 3 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany(...)wW.zarzucając naruszenie przepisów, tj.art. 98 k.p.c.poprzez bezzasadne zasądzenie na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego pomimo, że powód cofnął pozew przed doręczeniem odpisu pozwanemu i w okolicznościach sprawy pozwanego nie można uznać za stronę przegrywającą, uwzględnienie naruszenieart. 102 k.p.c.przez jego bezzasadne niezastosowanie.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia w zaskarżonej części i oddalenie wniosku o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenia zażalenia w całości oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powód, przed wytoczeniem powództwa, pismem datowanym na 28 listopada 2014r. wezwał pozwanego do wystąpienia przez pozwanego do komornika sądowego o zwolnienie spod egzekucji ruchomości stanowiącej własność powoda wyznaczając pozwanemu termin do spełnienia żądania do 8 grudnia 2014r.
12 grudnia 2014r. wystąpił z pozwem przeciwko pozwanemu.
Pismem z 2 marca 2015r. cofnął pozew przeciwko temu pozwanemu, wobec złożenia przez niego wniosku w dniu 17 grudnia 2014r.
Zgodnie z art.art. 203 § 2 k.p.c., zasadą jest, że w razie cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Równocześnie zaznacza się na dopuszczalność odstępstwa od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r.; II CZ 208/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r. IV CZ 34/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2011 r. IV CZ 111/10).
W niniejszym przypadku taka sytuacja zachodziła, skoro powództwo zostało wytoczone przez złożeniem przez pozwanego wniosku o zwolnienie spod egzekucji, niemniej jednak, w ocenie Sądu Okręgowego zasadnym stało się zastosowanieart. 102 k.p.c..
Stosownie doart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana regulacja prawna, jako przepis szczególny do wskazanego powyżejart. 98 k.p.c., winna być stosowana w wyjątkowych sytuacjach. Ocena, czy takie przesłanki wystąpiły powinna być zawsze dokonywana w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r., II CZ 223/73).
W niniejszym przypadku takie okoliczności wystąpiły. Za zastosowaniem tej normy prawnej przemawia brak znaczącej zwłoki pozwanego ze złożeniem wniosku o zwolnienie spod egzekucji ruchomości stanowiących własność dłużnika przy uwzględnieniu stosunkowo krótkiego terminu wyznaczonego przez powoda do podjęcia przez pozwanego tej czynności, a także nieznaczną zwłokę powoda w niezwłocznym wezwaniu pozwanego do złożenia tego wniosku.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśliart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
O  kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł po myśliart. 98 § 1 i  3  k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c., nakazując zwrot tych kosztów powodowi, a to wobec uwzględnienia zażalenia pozwanego.
Na podstawieart. 113 ust. 1  ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity:  Dz.U. z 2014r. poz. 1025 z późniejszymi zmianami) nakazano pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w(...)kwotę 30 złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym od których uiszczenia pozwany był zwolniony z uwagi na treśćart. 114 ust. 4 ustawy  z dnia 13 października 1998r.  o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity:  Dz.U. z 2015r. poz. 121 z późniejszymi zmianami).

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda