Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 699/15
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umowa O Dzieło
Podstawa prawna: art. 627 k.c.

III Ca 699/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym dnia 13 maja 2014r. powódZ. S.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. B.kwoty 2 022 złotych wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi nieuregulowaną należność z tytułu ustnej umowy o roboty hydrauliczne.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, podniosła zarzut przedawnienia roszczenia powoda i braku legitymacji czynnej po stronie powoda do dochodzenia kwoty 922,50 złotych.
Wyrokiem z dnia 3 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Łowiczu zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 606,44 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, oddalając powództwo w pozostałej części.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódZ. S., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŁ., zawarł w kwietniu 2011r. z pozwanąM. B.ustną umowę, na podstawie której zobowiązał się do wykonywania remontulokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wŁ.w zakresie montażu pieca gazowego i podłączenia go do instalacji CO oraz podłączenia ciepłej wody w obu lokalach, z których składało się mieszkanie pozwanej. Zlecenie miało być wykonane do dnia 16 czerwca 2011r., gdyż w tym dniu jedna część lokalu miała być oddana przez pozwaną najemcy. Strony nie ustaliły z góry warunków finansowych, na jakich powód miał wykonać tę usługę.
W ramach zlecenia powód zakupił dla pozwanej piec gazowy z podzespołami i materiałami niezbędnymi do montażu, zamontował piec oraz połączył go z zamontowanymi wcześniej przez inną ekipę dwoma kaloryferami, zamontował trzy kolejne grzejniki dostarczone przez pozwaną oraz połączył piec z rozprowadzonymi wcześniej rurkami do CO i ciepłej wody. Gdy serwisant producenta pieca sprawdził montaż i uruchomił piec pozwanaM. B.zapłaciła powodowi za zakup kotła, jego montaż i materiały potrzebne do montażu 5 500 złotych. Zamontowane przez powoda kaloryfery po sprawdzeniu instalacji CO zostały zdemontowane w celu wykończenia ścian.
Podczas kontroli drożności przewodów wentylacyjnych zatrudniony przez pozwanąE. S.stwierdził, że przy montowaniu pieca powód wstawił do komina dwa metrowe i jeden półmetrowy odcinek rury odprowadzającej spaliny, które dochodziły tylko do uskoku w kominie. Na dalszym odcinku stary murowany z cegły komin nie był zabezpieczony przed destrukcyjnym działaniem spalin, co groziło rozszczelnieniem komina na dalszych odcinkach i stwarzało zagrożenie dla lokatorów mieszkających wyżej. Na zlecenie pozwanejE. S.usuną dwa metrowe i jeden półmetrowy odcinek rury odprowadzającej spaliny i w to miejsce zamontował jedną około ośmiometrową kwasoodporną rurę typu spiro, która dała się ułożyć według kształtu komina. Za rurę i robociznę przy jej wymianie zapłaciła pozwana.
Po ponownym zamontowaniu kaloryferów podczas próby uruchomienia pieca CO przed sezonem grzewczym 2011r. serwisant stwierdził, że zaciąg powietrza do pieca jest za nisko zamontowany i powód wykonał przeróbkę, montując zaciąg na wysokości rury wychodzącej z pieca. W listopadzie-grudniu 2011r. na zlecenie pozwanejZ. S.zamontował w łazience dodatkowy grzejnik, poprawił podłączenie zamontowanego wcześniej przez męża pozwanej grzejnika drabinkowego i przesunął wodomierz. Prace powoda zostały zakończone w czerwcu 2011r.
Dokonując powyższych ustaleń Sąd uznał powództwo za uzasadnione w części.
Powództwo o zapłatę z tytułu wykonania robót remontowych wykonanych w lokalu mieszkalnym pozwanej znajduje oparcie w treści ustnej umowy zawartej przez strony w kwietniu 2011r. oraz w przepisachkodeksu cywilnego, a konkretnie odpowiednio zastosowanych przepisach umowy o roboty budowlaneart. 647i następnek.c.poprzezart. 658 k.c., który stanowi że do umowy o wykonanie remontu budynku lub budowli, stosuje się odpowiednio przepisytytułu XVI Księgi trzeciej kodeksu cywilnego.
Poza sporem jest, że strony zawarły umowę o wykonanie remontu w kwietniu 2011r. na montaż pieca Co i ciepłej wody, która uległa przedłużeniu w związku z wykonaniem montażu dodatkowego grzejnika w łazience i drobnych przeróbek wodomierza i zamontowanego wcześniej grzejnika drabinkowego.
W pierwszej kolejności sąd rozważył podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem. Zarzut jest skuteczny tylko co do części żądań pozwu.
Wobec braku odmiennych postanowień w przepisach regulujących umowę o roboty budowlane znajdujących zastosowanie poprzezart. 658 k.c.do umowy o wykonanie remontu, stosownie doart. 118 k.c.termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Należność z faktury z dnia 09.05.2011r. została zapłacona przez powoda gotówką w dniu jej wystawienia i z tym dniem rozpoczął się bieg trzyletniego terminu przedawnienia roszczenia przysługującego powodowi względem pozwanej o zwrot należności z faktury. Pozew w sprawie niniejszej został wniesiony w dniu 15 maja 2014r., a więc kilka dni po upływie terminu przedawnienia. Powód nie wskazał żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie w dochodzeniu swoich roszczeń, które pozwoliłyby sądowi uznać podniesienie przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia za nadużycie prawa podmiotowego sprzeczne zart. 5 k.c.Roszczenie o zapłatę kwoty 316,06 złotych zfaktury VAT (...)z dnia 09.05.2011r. uległo więc przedawnieniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie także roszczenie o zapłatę kwoty 1 100 złotych tytułem zapłaty za robociznę – podłączenie grzejników, podłączanie i uruchomienie kotła gazowego centralnego ogrzewania oraz za przeróbkę instalacji wodociągowej jako nieudowodnione.
Sąd uwzględnił żądanie w części obejmującej należność z dwóch faktur VAT z dnia 15.09.2011r. obejmującej materiały konieczne do przerobienia zasilania pieca w powietrze i do zamontowania grzejnika w łazience. Za prace te pozwana nie mogła zapłacić przy rozliczaniu się za montaż pieca i ciepłej wody w czerwcu 2011r., bo jak sama twierdzi prace remontowe w łazience były wykonywane później, w ramach reklamacji za źle zamontowaną rurę w kominie.
O odsetkach sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., zaś o kosztach postępowania na podstawieart. 98 k.p.c.
Powyższe rozstrzygnięcie apelacją zaskarżyła pozwana żądając jego zmiany i oddalenia powództwa w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego to jestart. 658 k.c.,617 k.c.i118 k.c.W uzasadnieniu apelacji skarżąca podnosi, że zawarta z pozwanym umowa ma charakter umowy o dzieło, z której to umowy roszczenia przedawniają się w terminie 2 lat, a zatem zgłoszone w pozwie roszczenie winno być oddalone jako przedawnione.
Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest zasadna i jako taka zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że wobec faktu, iż niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, zgodnie z dyspozycjąart. 50513§ 2 k.p.c., uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie obejmować winno jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Ma rację skarżąca zarzucając Sądowi orzekającemu błędną kwalifikację prawną stosunku prawnego, jaki łączył strony poprzez przyjęcie, że strony zawarły umowę o roboty budowlane. Stosownie do treściart. 647 k.c.przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Z kodeksowej definicji robót budowlanych wynika, że umowa o roboty budowlane ma charakter złożony i kompleksowy, a jej celem jest oddanie przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Przedmiotem umowy o roboty budowlane jest przedsięwzięcie o większych rozmiarach, zindywidualizowanych właściwościach, zarówno fizycznych jak i użytkowych, z reguły powiązane z wymogiem projektowania i zinstytucjonalizowanym nadzorem. Przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Pojęcie remontu należy rozumieć szerzej niż to wskazano wart. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), a więc nie tylko jako odtworzenie stanu pierwotnego budynku lecz również przebudowę i modernizację. Przepisart. 658 KCstanowi, że przepisyKCregulujące umowę o roboty budowlane stosuje się odpowiednio do umowy o wykonanie remontu budynku lub budowli. Przepisów dotyczących umów o roboty budowlane nie stosuje się do remontu odrębnych pomieszczeń w budynkach, które stanowią rodzaj umowy o dzieło. Dla rozróżnienia obu umów należy stosować kryterium wielkości remontowanej części i zakresu robót, przyjmując, że remont ograniczony do niektórych pomieszczeń stanowi przedmiot umowy o dzieło. Brak takich elementów stanu faktycznego jak przedmiot i rozmiar przedsięwzięcia objętego umową, obowiązek dostarczenia dokumentacji projektowej i wykonania prac zgodnie z tą dokumentacją, wymagania dotyczące opinii i uzgodnień, obowiązek przekazania terenu budowy, przemawiają za uznaniem, iż zawarta przez strony umowa nie dotyczyła robót budowlanych, a stanowiła typową umowę o dzieło.
Zgodnie zaś zart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia, a roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła.
Powód wystąpiła z pozwem w dniu 13 maja 2014r., a więc po upływie dwuletniego terminu przedawnienia określonego wart. 646 k.c., który upłynął z końcem czerwca 2013r.
Po upływie terminu przedawnienia i podniesieniu przez pozwaną zarzutu przedawnienia, roszczenie powoda nie może być skutecznie dochodzone przed Sądem.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, wobec skutecznie podniesionego zarzutu przedawnienia roszczenia, działając na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 k.p.c.w związku zart. 108 § 2 k.p.c.Na koszty poniesione przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym składa się wyłącznie uiszczona opłata od apelacji w kwocie 30 zł