Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 730/15
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski–

Sygn. akt II Cz 730/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie:S.S.O. Paweł Szwedowski– spr.
S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wG.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
w przedmiocie zażaleniaP. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I C 1943/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu zażaleniowym.

S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 730/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwK.L. T.pod sygn. akt Km 2223/15.
W uzasadnieniu wskazano, że powód wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, wynikającemu z brzmieniaart. 7301k.p.c., na obecnym etapie postępowanianie uprawdopodobnił swojego roszczenia.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód domagając się jego zmiany przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że wbrew stanowisku Sądu Rejonowego powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia i interesu prawnegow udzieleniu zabezpieczenia.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i obciążenie powoda kosztami postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza treści zażalenia oraz materiału zebranego w aktach niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że zarzuty podniesione przez skarżącego stanowią jedynie dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I Instancji.
Zauważyć należy, że dla uprawdopodobnienia istnienia roszczenia opartego naart. 840 k.p.c.koniecznym było wykazanie przez powoda, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Z uwagi na fakt, że tytułem egzekucyjnym jest w niniejszej sprawie orzeczenie sądowe, powód mógł także oprzeć swoje powództwo, a co za tym idzie również wniosek o udzielenie zabezpieczenia, na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Podkreślenia wymaga z całą stanowczością, że ani treść pozwu, w którym zawarto wniosek o udzielenie zabezpieczenia, ani także dokumenty do niego dołączone nie wskazują na zaistnienie którejkolwiek ze wspomnianych przesłanek. Również w rozpoznawanym zażaleniu powtórzone zostały jedynie okoliczności opisane w pozwie, które zaistniały przed powstaniem tytułu egzekucyjnego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności zażalenie powoda podlegało oddaleniuna podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– punkt 1 sentencji.
Wskazania wymaga, że rozstrzygnięcie niniejszego zażalenia nie stało się bezprzedmiotowe, gdyż postępowanie w sprawie wprawdzie zakończenie zostało mocą wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 grudnia 2015 r., jednak orzeczenie to nie posiada przymiotu prawomocności. Fakt wydania wyroku w niniejszej sprawie uzasadnia jednak rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu o kosztach postępowania zażaleniowego.
Powód zwolniony został od kosztów sądowych, stąd mimo, że przegrał postępowanie zażaleniowe nie obciążono go opłatą od zażalenia. W myślart. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm) zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia jednak strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Z tej przyczyny na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 2 i § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm) oraz § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804) powód obciążony został kosztami wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika pozwanegow postępowaniu zażaleniowym – punkt 2 sentencji.
S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Marian Raszewski