Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 441/15
Data wyroku: 2015-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz, Małgorzata Bonisławska-Kania, Włodzimierz Hilla-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. aktIV Ka 441/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca
Sędziowie SO Piotr Kupcewicz
SO Małgorzata Bonisławska-Kania
Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis
przy udziale Jarosława Bittnera - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 18 czerwca 2015 r.
sprawyW. S.c.W.iI.ur. (...)wB.
oskarżonej zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 27 lutego 2015 r. sygn. akt IX K 1396/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, że zarzucony oskarżonej czyn w punkcie 1. miał miejsce w okresie od bliżej nieustalonej daty, jednak nie wcześniej niż od 25 czerwca 2013r. do 29 stycznia 2014r.; za podstawę skazania przywołuje przepisyart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., a za podstawę wymiaru kary przepisyart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. S.– Kancelaria Adwokacka wB.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
IV Ka 441/15

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była apelacja prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 27 lutego 2015 r. (sygn. akt IX K 1396/14) zapadłego wobec oskarżonejW. S., gdzie oskarżyciel publiczny, z powołaniem się na podstawy odwoławcze określone wart. 438 pkt. 1. i 2.k.p.k., podniósł zarzuty: obrazy prawa materialnego, a mianowicie przepisuart. 278 § 1 k.k., poprzez jego nieprzywołanie w podstawie skazania i wymiaru kary, jak i obrazy przepisu postępowania, tj.art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., poprzez nieprecyzyjne określenie początkowej daty czynu.
Apelacja prokuratora była oczywiście zasadna.
W istocie, w podstawie prawnej skazania, jak i wymiaru kary wadliwie nie przywołano także przepisuart. 278 § 1 k.k., w sytuacji, gdy powołany w zaskarżonym wyroku przepisart. 278 § 5 k.k.ma swe odniesienie do przepisów§§ 1, 3 i 4cyt. przepisu ustawy. Tymczasem, niechybnie okoliczności przypisanego oskarżonej czynu dotyczyły niniejszego występku w jego typie podstawowym, właśnie z§ 1 art. 278 k.k.
Rację miał prokurator także co do drugiego z poniesionych zarzutów. Przywołane ustalenia i okoliczności wskazują w sposób oczywisty na to, że jako początek inkryminowanego działania oskarżonej odnośnie pierwszego z zarzucanych, a następnie przypisanych jej czynów, należało przyjąć datę nie wcześniejszą aniżeli 25 czerwca 2013 r., jako, że był to pierwszy dzień po dacie tożsamego czynu objętego uprzednio zapadłym względem wymienionej wyrokiem z 10 kwietnia 2014 r. (sygn. akt XVI K 2485/13).
W pozostałej części zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzeczono po myśliart. 634 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k., mając na uwadze fakt, że do zaistnienia powyższych uchybień i wydania w związku z tym wadliwego, zaskarżonego orzeczenia doszło nie z winy oskarżonej.