Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 575/15
Data wyroku: 2015-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 575/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Ćwiek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 roku
sprawyD. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 224 § 2 kk,art. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 22 stycznia 2015 roku sygn. akt IX K 67/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenia o wymierzeniu oskarżonemu kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowym zawieszeniem jej wykonania i grzywny (pkt I-III wyroku);

2
za przestępstwo przypisane w pkt I wyroku na podstawieart. 224 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 58 § 3 kki w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 575/15

UZASADNIENIE
D. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 12 stycznia 2014 roku wK.grożąc uderzeniem w twarz zmuszał funkcjonariusza Policji(...)A. J.do zaniechania czynności służbowej przeprowadzenia kontroli osobistej oraz znieważył go podczas pełnienia obowiązków służbowych używając wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe
tj. o przestępstwo zart. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 22 stycznia w sprawie sygn. akt IX K 67/14 orzekł co następuje:

I
oskarżonegoD. K.w ramach zarzucanego czynu uznał za winnego tego, że w dniu 12 stycznia 2014 roku wK.grożąc spowodowaniem obrażeń ciała zmuszał funkcjonariusza Policji(...)A. J.do zaniechania czynności służbowej przeprowadzenia kontroli osobistej oraz znieważył go podczasi w związku z pełnieniem obowiązków służbowych używając wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe, co stanowi przestępstwo określone wart. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie wszystkich wyżej wymienionych przepisów prawa przy przyjęciu za podstawę wymiaru karyart. 224 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecD. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i § 3 kkorzekł wobecD. K.karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobecD. K.kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 stycznia 2014 roku do dnia 13 stycznia 20134 roku i uznał ją za uiszczoną w rozmiarze 4 stawek dziennych;

V
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoD. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 366 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 240 złotych tytułem opłat od kar.

Powyższy wyrok zaskarżyła obrońca oskarżonego, która zaskarżyła orzeczenie w całości na korzyść oskarżonegoD. K.i powołując się naart. 438 pkt 1 i 4 kpkzarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 106 kkw zw. zart. 76 § 1 i 2 kkoraz107 § 4 i 6 kki w konsekwencji uznaniu, iż oskarżonyD. K.jest osobą karaną, w sytuacji, gdy z mocy prawa uprzednie skazania oskarżonego uległy zatarciu, co doprowadził do błędnej oceny dotyczącej osoby oskarżonego i wymierzenia mu rażąco surowej kary;

2
rażącą niewspółmierność kary poprzez orzeczenie zbyt surowej kary5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby wynoszący 2 lata oraz kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkw wymiarze 60 stawek dziennychw wysokości jednej stawki 20 złotych, mając na względzie stopień zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawczei wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego,a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

i wniosła o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoD. K.kary grzywny przy zastosowaniuart. 58 § 3 kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty podniesione w apelacji należało uznać za skuteczne, aczkolwiek zostały nieprawidłowo sformułowane. Zasadniczą kwestią podnoszoną przez autora apelacji było błędne uznanie przez Sądmeriti, że oskarżony jest osobą karaną w sytuacji, gdy nastąpiło zatarcie skazania w poprzednich sprawach. Faktycznie rację ma skarżący, że w dacie wyrokowania przed Sądem Rejonowym oskarżony winien być traktowany jako osoba niekarana. Niemniej jednak chybiony jest zarzut obrazy prawa materialnego w sytuacji, gdy Sąd I instancji nie dysponował z urzędu, a obrońca oskarżonego nie wnioskował o takie dowody- wskazujące na wykonanie kar i środków karnych z przedmiotowych spraw. Dowody które zostały przeprowadzone przed Sądem I instancji (karta karna k. 134-135) prowadziły do przyjęcia, iżD. K.jest osobą karaną. Również o takie dowody nie wnioskował skarżący w apelacji, tym niemniej Sądad quemz urzędu przeprowadził dowód z akt wykonawczych przedmiotowych spraw, co doprowadziło do ustalenia, iż do zatarcia drugiego ze skazań doszło w dniu 29 maja 2014 r., w dniu w którymD. K.wpłacił świadczenie pieniężne ze sprawy XII K 233/06 (k. 77 akt). Prawidłowym winno być, więc podniesienie zarzutów obrazy przepisów postępowaniaart. 167 kpk, co do sprawdzenia okoliczności dotyczących zatarcia skazania i błędu w ustaleniach faktycznych, które to uchybienia w konsekwencji miały wpływ na wymiar kary.
Uznanie skuteczności zarzutów, co do ustalenia niekaralności oskarżonego musiała znaleźć swe odzwierciedlenie w wymiarze kary. W sytuacji, gdy Sąda quow motywach uwzględnił przy wymiarze kary, jako okoliczność obciążającą fakt karalności, to przy odmiennej ocenie w tym względzie- zachodziła konieczność jej złagodzenia. Pozostałe okoliczności wymienione w uzasadnieniu Sądu Rejonowego w połączeniu z tym nowym ustaleniem prowadzą do wniosku o niecelowości orzekania kary pozbawienia wolności i możliwości skorzystania z dyspozycjiart. 58 § 3 kk. Charakter czynu oraz możliwości finansowe oskarżonego doprowadziły do uznania, iż współmierną karą będzie grzywna w ilości 60 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 złotych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpkiart. 634 kpkorazart. 10 ust. 1w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnychorzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
/SSO Krzysztof Sajtyna/