Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1089/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bojarczuk, Grażyna Szczęsna-Malowany, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Środki Karne, Nawiązka
Podstawa prawna: art. 190 § 1 kk, art. 157 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 1089/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Grażyna Szczęsna-Malowany
SR del. Anna Bojarczuk
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 10 grudnia 2015 r. wW.
sprawyM. S.s.M.iT.ur. (...)wC.Rosja
oskarżony o przestępstwa zart. 190 § 1 kk,art. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 599/14
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, ze uchyla rozstrzygnięcie z punktu V w przedmiocie orzeczenia wobec oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz pokrzywdzonegoM. M.kwotę 516, 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej; zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty za II instancję oraz pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
SSR del. Anna Bojarczuk SSO Maciej Schulz SSO Grażyna Szczęsna-Malowany
VI Ka 1089/15

UZASADNIENIE
(sporządzone w trybieart. 457 § 2 k.p.k.na wniosek prokuratora w zakresie dokonanej zmiany wyroku Sądu I instancji)
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckimwyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 roku w sprawie IIK 599/14 skazałM. S.za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione 23 lipca 2014 roku na szkodęM. M.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.popełnione także 23 lipca 2014 roku na szkodę tego samego pokrzywdzonego na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres dwóch lat próby. Ponadto na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd ten orzekł wobec oskarżonegoM. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 240 złotych, a jednocześnie na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 1.000 złotych, zaś na podstawieart. 415 § 7 k.p.k.wniesione powództwo cywilne pozostawił bez rozpoznania. Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd Rejonowy obciążył oskarżonego kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonego.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego podnosząc zarzut obrazy przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego, a także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.oraz warunkowe umorzenie postępowania odnośnie czynu zart. 157 § 1 k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy. Jednocześnie Sąd ten z urzędu na podstawieart. 440 k.p.k.dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia wobec oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.Art. 46 k.k.(zarówno w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania, jak i w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów) przewiduje alternatywnie możliwość (a na wniosek pokrzywdzonego obowiązek) orzeczenia obowiązku naprawienia szkody (§ 1) lub też możliwość orzeczenia nawiązki (§2), zamiast obowiązku o którym mowa w§ 1 art. 46. Wykładniaart. 46 k.k.( zarówno w wersji obowiązującej przed, jak i po 1 lipca 2015 roku) prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe orzeczenia na rzecz tego samego pokrzywdzonego zarówno obowiązku naprawienia szkody z§ 1, jak i nawiązki z§ 2. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który w wyroku II Aka 37/12 z dnia 27 marca 2012 roku stwierdził że: „użyte wart. 46 § 2 k.k.sformułowanie "zamiast" oznacza możliwość zastąpienia karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznana krzywdę za pomocą nawiązki i potwierdza tożsamość celów powyższych instytucji służących kompensacie szkód i krzywd wynikających z przestępstwa”.
Dlatego też Sąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczenia wobec
oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. W ocenie Sądu Odwoławczego w realiach niniejszej sprawy orzeczona przez Sąd Rejonowy nawiązka rekompensuje pokrzywdzonemu poniesione wydatki z tytułu obdukcji lekarskiej w kwocie 240 złotych, jak też stanowi wystarczające zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.
Nie uwzględniając apelacji obrońcy oskarżonego Sąd Odwoławczy w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Jednocześnie na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz pokrzywdzonegoM. M.kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (według norm przypisanych), a także zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty za II instancję oraz pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.