Sąd Rejonowy w Łowiczu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 465/15
Data wyroku: 2016-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Znyk
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: 120 kc

Sygn. akt I C 465/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Łowiczu w Wydziale I Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Znyk
Protokolant: sekr. sąd Anna Pełka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016r. wŁ.
sprawy z powództwa(...) S.A.wS.
przeciwkoS. D. (1)
o zapłatę 602,09 zł
oddala powództwo.
Sygn akt. I C 465/15

UZASADNIENIE
W dniu 14 sierpnia 2015 r. powód –Towarzystwo (...)z siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoS. D. (1)o zapłatę kwoty 602, 09 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 145, 93 zł od dnia 08 kwietnia 2013 roku, od kwoty 146, 69 zł od dnia 09 stycznia 2013 roku, od kwoty 146, 69 zł od dnia 09 października 2012 roku, od kwoty 162, 78 zł od dnia 23 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty składki z polisy ubezpieczeniowej nr(...)pojazdu samochodowegoV. (...)onr rej. (...)VIN(...)w okresie trwania umowy od dnia 07 sierpnia 2012 roku od dnia 06 sierpnia 2013 roku.
/pozew o zapłatę- k. 2-3/
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 roku, Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łowiczu.
/zarządzenie-k. 4, postanowieniem SR w Lublinie Lublin- Zachód z dnia 26 sierpnia 2015 roku/
W dniu 12 października 2015 roku, Sąd Rejonowy w Łowiczu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw. Pozwany zaprzeczył, jakoby kiedykolwiek posiadał samochódV. (...)nr rej. (...).
/nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym- k. 28, sprzeciw- k. 32/
W piśmie procesowym z dnia 25 stycznia 2016 roku, pozwany oświadczył, iż powód pomylił osobę pozwanego. Zaprzeczył, jakoby miał zawierać umowę ubezpieczenia samochoduV. (...)onr rej. (...). Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
/k. 74-75/
W piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2016 roku, powód wskazał, iżumowa o numerze (...)na mocy której powód dochodzi niezapłaconej składki ubezpieczeniowej została zawarta z mocy prawa, w związku z brakiem wypowiedzenia poprzednio zawartej przez pozwanegoumowy nr (...)w trybieart. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
/dowód- pismo procesowe – k, 64-65/
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 października 2011 roku,S. D. (2)zawarł umowę ubezpieczenia samochoduV. (...)onr rej. (...), zgodnie z którą(...) S.A.wW.w okresie od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 06 sierpnia 2013 roku roku objęło ochroną ww pojazd, w zamian za składkę w wysokości 594 zł, płatną jednorazowo do dnia 13 sierpnia 2012 roku. Umowę podpisał, jako ubezpieczającyS. D. (2).
W rubryce zatytułowanej Dane Ubezpieczającego, jako osobę ubezpieczającą podanoS. D. (1), zaś osoby ubezpieczonej-S. D. (2), który również podpisał umowę.
/dowód:polisa (...)- k. 13-16/
Sąd dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd oparł na przedłożonych przez strony dokumentach.
Roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2016 roku (k. 77-78) złożonych w odpowiedzi na pisma strony pozwanej, powód jako podstawę odpowiedzialności pozwanego wskazujeart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychw brzmieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy (Dz.U.2011.205.1210). Zgodnie zart. 28. 1. jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. W razie zawarcia umowy, o której mowa wust. 1, zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia, która zawiera w szczególności:
1) określenie wysokości składki ubezpieczeniowej w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia następnej umowy ubezpieczenia w trybie ust. 1;
2) pouczenie, że wysokość składki, o której mowa w pkt 1, może ulec zmianie, jeżeli po wysłaniu informacji przez zakład ubezpieczeń wyjdą na jaw okoliczności mające wpływ na wysokość składki, oraz wskazanie tych okoliczności;
3) pouczenie o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1 oraz o formie, możliwym sposobie oraz terminie złożenia tego wypowiedzenia;
4) pouczenie o skutkach tego wypowiedzenia oraz o skutkach braku tego wypowiedzenia.
Powyższe przepisy nie mają zastosowania do ustalonego przez Sąd stanu faktycznego. Niniejsza umowa nie jest umową kontynuowaną z mocy prawa. Powyższą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, na okres od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 06 sierpnia 2013 roku, zawarłS. D. (2)(nrpolisy (...)-k.13). WW ustalił, iż składka miała być płatna jednorazowo do dnia 13 sierpnia 2012 roku. Tymczasem powód, co podnosił w pozwie i w pismach procesowych wnosi o zapłatę składki ustalonej w 4 ratach, co mija się z treścią umowy (k. 3 por. k. 15). Powyższe ustalenie jest zasadnicze dla ustalenia terminu przedawnienia podniesionego przez powoda. Z dniem 14 sierpnia 2012 roku, zobowiązany do opłacenia składki pozostawał w zwłoce. Do roszczeń ubezpieczyciela do ubezpieczającego o zaległe składki stosuje sięart. 120 KC., a nieart. 819 KC, który dotyczy tylko roszczeń ubezpieczającego do ubezpieczyciela. Roszczenie o zapłatę z tytułu nieopłaconej polisy z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności, jako roszczenie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, przedawnia się z upływem 3 lat.
Powództwo w niniejszej sprawie zostało wniesione 14 sierpnia 2015 roku, a roszczenie dotyczy niezapłaconej składki, która wymagalna była 13 sierpnia 2012 roku. Ostatnim dniem, w którym roszczenie nie było przedawnione był dzień 13 sierpnia 2015 roku. Przedawnienie bowiem upływa w ostatnim dniu terminu, który ustala się stosownie do reguł zawartych wart. 112 KC.Stanowi on, że termin oznaczony w tygodniach, miesiącach, latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniu terminu. Termin przedawnienia nie upływa zatem, jeżeli najpóźniej w powyższym ostatnim dniu (w niniejszej sprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r.) zostanie dokonana czynność zmierzająca do realizacji roszczenia.
Do daty wniesienia powództwa nie nastąpiły żadne okoliczności wskazane wart. 123 kc, które skutecznie przerwałyby bieg przedawnienia, takowych przynajmniej nie przedstawił pełnomocnik powoda.
W ocenie Sądu powód nie wyjaśnił okoliczności pierwszoplanowych, a mianowicie nie udowodnił, aby to pozwany zwierał umowę ubezpieczenia OC.S. M.wyraźnie zaprzeczył powyższej okoliczności, a jak wynika z umowy, mimo wskazania jego osoby jako ubezpieczającego, ww nie podpisał powyższej umowy. Okolicznością bezsporną jest, iż w miejscu danych ubezpieczającego jest wskazana osobaS. D. (1), nie mniej jednak umowę tę zawarłS. D. (2)- wskazany w umowie, jako ubezpieczony. Powód nie udowodnił, aby ww otrzymał odS. D. (1)pełnomocnictwo do zawarcia w jego imieniu powyższej umowy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.