Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 5114/14
Data wyroku: 2015-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Sipińska – Sęk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VU 5114/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia SR del. Urszula Sipińska – Sęk
Protokolant asyst. sędz. Ewelina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawyG. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne
postanawia:

1
odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia wyroku,

2
odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. odrzucił wniosekG. S.z dnia 23 grudnia 2014 roku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Na powyższe postanowienie wniósł w dniu 13 stycznia 2015 roku zażalenieG. S., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2015 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia poprzez złożenie odpisu zażalenia oraz uiszczenie opłaty podstawowej od zażalenia w wysokości 30 złotych.
Zarządzenie powyższe zostało doręczone skarżącemu per aviso w dniu 4 lutego 2015 roku (przesyłka k. 46 ).
W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku z dnia 23 grudnia 2014 roku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyrokuG. S.złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku. Odnosząc się do tej kwestii wskazać należy, iż ugruntowany jest w orzecznictwie oraz doktrynie pogląd, że wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie na odrzucenie lub zwrot pisma procesowego z powodu uchybienia terminowi dokonania czynności wyłączają się wzajemnie. Jeżeli strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a Sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi - strona powinna wnieść zażalenie, natomiast wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie (postanowienie SN z 3 października 2002 r., I CZ 120/02, LexPolonica nr 390921). W tej sytuacji wnoszenie zażalenia jest niecelowe, termin bowiem do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu rozpocznie się dla skarżącego dopiero wtedy, gdy zostanie mu doręczony odpis postanowienia sądu drugiej instancji o oddaleniu zażalenia. W razie jednoczesnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu i zażalenia na odrzucenie środka odwoławczego sąd powinien nadać bieg zażaleniu, a wniosek o przywrócenie terminu - jako niedopuszczalny, wniesiony bowiem przed rozpoczęciem biegu terminu do jego złożenia - powinien odrzucić (tak H. Pietrzkowski (w:) Metodyka Pracy Sędziego w sprawach cywilnych, wydanie 5, rok 2011, str. 297).
Biorąc pod uwagę , że skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, co oznacza, że stoi na stanowisku, iż jego wniosek był skuteczny i został bezzasadnie odrzucony, za niedopuszczalne należało uznać zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i uzasadnienia wyroku.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie1 postanowienia.
Zgodnie z treścią wart. 370 k.p.c.sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten na mocyart. 397 § 2 k.p.c.znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia.
W przedmiotowej sprawie skarżący pomimo upływu z dniem 11 lutego 2015 roku7-dniowego terminu na uzupełnienie, nie złożył odpisu zażalenia i nie uiścił opłaty podstawowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.