Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
Sygnatura akt: VIII K 378/14
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Kapelka
Teza: prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w okresie obowiązywania zakazu i pomimo wcześniejszego skazania za czyn z art. 178a § 1 kk

Sygn. akt VIII K 378/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Kapelka
Protokolant: Łukasz Markowski
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 roku sprawy:
T. T.s.P.iJ.z domuM.
ur. (...)wC.

oskarżonego o to, że:
W dniu 28 października 2014 roku o godzinie 16:20 w miejscowościO.w gminieD.w ruchu lądowym prowadził samochód osobowy markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)będąc w stanie nietrzeźwości 1,37 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu nie stosując się do orzeczonego przez sąd prawomocnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk

I
OskarżonegoT. T.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje go na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.

III
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny równoważna jest kwocie 10 (dziesięć) złotych.

IV
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lat.

V
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 70 (siedemdziesiąt).

Sygn. akt VIII K 378/14

UZASADNIENIE
W toku rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 października 2014 rokuT. T.około godziny 16.20 będąc pod wpływem alkoholu wsiadł do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i jechał nim drogą publiczną w miejscowościO..
W tym czasie drogę tę patrolowali policjanci z Komendy Powiatowej Policji wS.. Zatrzymali oni do kontroli drogowej wskazany wyżej samochód. W trakcie kontroli stwierdzili, iż kierujący nimT. T.znajduje się pod działaniem alkoholu.
T. T.w związku z powyższym został poddany badaniom na urządzeniu Alkometr. W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że miał on w wydychanym powietrzu 1,37 mg/dm3alkoholu.
T. T.był już karany za czyn zart. 178a§1 kk(sygn. akt VIII K 429/13) i miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonegoT. T.k. 32, protokołu użycia Alkometru k.2, karty karnej k. 8, odpisu wyroków k.10-11.
OskarżonyT. T.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W swych wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał, iż kierował samochodem będąc w stanie nietrzeźwym i zrobił to pomimo tego, że był wcześniej karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Przyznanie się oskarżonego nie budzi wątpliwości i zasługuje na walor wiarygodności.
Protokół użycia Alkometru jak też i same badania zostały sporządzone i wykonane w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Jednoznacznie wynika z nich, iż oskarżony w trakcie jazdy samochodem markiV. (...)nr rej. (...)był w stanie nietrzeźwym, a stężenie alkoholu w jego organizmie wynosiło 1,37 mg/dm3.
Z odpisu wyroku wynika, że oskarżony był już karany, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a w dniu 28 października 2014 roku miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
OskarżonyT. T.w chwili czynu nie miał zniesionej ani też ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Znajdował się jedynie w stanie zwykłej nietrzeźwości. Nie działał w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Wiedział, że obowiązujące normy prawne zakazują prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości oraz wbrew orzeczonemu zakazowi prowadzenia pojazdów. Mimo tej wiedzy oskarżony złamał powyższe normy prawne.
Przepisart. 178a§4 kkstanowi, jeżeli sprawca czynu określonego z§1był już wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (...) albo dopuścił się czynu określonego w§1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo podlega karze. W dniu 28 października 2014 rokuT. T.wO., czyli na drodze publicznej, na której odbywa się ruch lądowy, będąc w stanie nietrzeźwości 1,37 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), będąc już uprzednio skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Swoim zachowaniemT. T.ostatecznie umyślnie zrealizował znamiona występku zart. 178a§4 kk.
Uznając oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu Sąd na podstawieart. 178a§4 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1, 2 i 4 kkw zw. zart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo Sąd zawiesił na okres próby 4 lat. Sąd uznał, iż oskarżony, który przejawił skruchę w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa. Nie utrudniał on postępowania karnego. Jest on osobą, której nie można na chwilę obecną eliminować ze społeczeństwa wymierzając mu bezwzględną karę pozbawienia wolności. Oskarżony mieszka wraz z żoną i dziećmi. Oskarżony utrzymuje się z renty, którą otrzymał z uwagi na chorobę biodra – osteoporozę stawu biodrowego. Oskarżony ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Żona oskarżonego pracuje w gospodarstwie rolnym. W przypadku jego umieszczenia w zakładzie karnym samodzielnie nie utrzymałaby rodziny. Wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności byłoby dla oskarżonego, a szczególnie dla jego najbliższych nadmierną dolegliwością. Tym samym Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki, o jakich mowa wart. 69§4 kk. Z drugiej strony kara pozbawienia wolności zmusi oskarżonego do zaniechania wkraczania na drogę przestępstwa. By uczynić karę realnie odczuwalną Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny równoważna jest kwocie 10 zł. Orzeczona grzywna jest dla oskarżonego karą leżącą w jego możliwościach majątkowych i może on ją wykonać.
Na podstawieart. 42§2 kkSąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Oskarżony ponownie prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości i zakaz powinien obejmować wszystkie kategorie. Poziom nietrzeźwości oskarżonego stanowił upojenie alkoholowe i musi to mieć odniesienie w wysokości zakazu prowadzenia pojazdów. Okres 3 lat jest długotrwałym pozbawieniem możliwości kierowania pojazdami mechanicznymi.
Tak orzeczone kary i środek karny są adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Będą one spełniać swoje cele zapobiegawcze, wychowawcze i ogólno-prewencyjne.
O opłacie orzeczono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zaś o pozostałych kosztach procesu na podstawieart. 627 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w wyroku.