Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 202/15
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 776 k.p.c., art. 777 k.p.c.

Sygn.akt ll Cz 202 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski
S ędziowie:  SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. J.
przeciwkoE. P.,M. P.,B.
P.,I.S.,W. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 sierpnia
2014 roku sygn. akt I Nc 3253/13
postanawia:
uchyli ć zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim) i sprawę  przekaza ć do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w  Inowroc ławiu pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w  przedmiocie koszt ów postępowania zażaleniowego.
II Cz 202/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 roku (w punkcie 2) Sąd Rejonowy w Inowrocławiu uchylił postanowienie tego sądu z dnia 21 lutego 2014 roku o nadaniu klauzuli wykonalności w stosunku do pozwanegoW. P..
Sąd I instancji wskazał, że nakaz zapłaty z dnia 31 października 2013 roku błędnie został uznał za prawomocny w stosunku do pozwanegoW. P.wobec nieuprawnionego przyjęcia, że odpis nakazu zapłaty został mu skutecznie doręczony. Tymczasem pozwany wykazał, że nie mieszka wI.przyul. (...), ale wP.naosiedlu (...). W takim stanie faktycznym uznanie za skutecznie doręczony nakaz zapłaty przesłany na adres wI.było błędne, a pozwany mógł skutecznie wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty z chwilą powzięcia wiadomości o wydaniu nakazu zapłaty, co też uczynił. Ponieważ uznanie nakazu zapłaty za prawomocny było błędne (przysługuje bowiem od niego środek zaskarżenia -art. 363 § 1 kpc), to brak było też podstaw do nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności, a uprzednio nadaną klauzulę należało uchylić.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniósł, że twierdzenia pozwanego o innym niżI.miejscu zamieszkania są gołosłowne, a żaden dowód na tą okoliczność nie został przeprowadzony. Brak zatem podstaw do uchylenia, na podstawieart. 359 § 1 kpc, postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 777 § 1 pkt 1 kpctytułem egzekucyjnym jest prawomocne lub natychmiast wykonalne orzeczenie sądu. Tytułem wykonawczym jest zaś tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności (art.776 kpc). Do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym (jak w niniejszej
sprawie) niezbędnym jest ustalenie czy nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym jest prawomocny w stosunku do danego pozwanego. Orzeczenie zaś jest prawomocne, jeśli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 § 1 kpc), w przypadku nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, gdy pozwanemu nie przysługuje sprzeciw (art. 503 § 1 kpc).
W niniejszej sprawie pozwanyB. P.twierdzi, że od 2010 roku nie mieszka wI.przyul (...)- mimo, że jest tam zameldowany - ale mieszka wP.. Na dowód swych twierdzeń zaoferował sądowi swe przesłuchanie oraz dowód z dokumentu w postaci zaświadczenia o odbywanych studiach. Sąd jednak - nie przeprowadzając zawnioskowanego dowodu z przesłuchania pozwanego - przyjął, że twierdzenia pozwanego odpowiadają stanowi faktycznemu i uznał, że pozwany wykazał, iż od 2010 roku mieszka wP.. Rozstrzygnięcie sądu I instancji jest przedwczesne i nie znajduje żadnego oparcia w zebranym dotychczas materiale dowodowym. W szczególności pozwany nie wykazał swych twierdzeń w żaden inny sposób (z przedłożonego zaświadczenia wynika jedynie, że pozwany do 1 października 2013 roku studiuje na uczelni wP.w systemie stacjonarnym, co jeszcze nie oznacza, że wP.znajduje się jego miejsce zamieszkania), a bez przeprowadzenia zawnioskowanego przez niego dowodu z przesłuchania, rozstrzygnięcie o rzeczywistym jego miejscu zamieszkania jest niemożliwe.
W tym stanie sąd rejonowy nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości, co skutkować musiało uchyleniem orzeczenia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania (art. 386 §4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).