Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 315/15
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Klocek

Sygn. akt IX Ka 315/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Renaty Orłowskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 roku
sprawyP. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 26 listopada 2014 roku sygn. akt II K 584/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka względem oskarżonegoP. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejK. P.kwoty 1680,00 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoP. S.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. Akt IX Ka 315/15

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej Kielce Wschód w Kielcach oskarżyłP. S.o to, że 10 czerwca 2014 roku wK.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch bluzek damskich markiM. M.o nazwie(...)i(...)o łącznej wartości 1680 zł na szkodęK. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 24 lutego 2009 roku w sprawie XII K 95/09 za przestępstwo zart. 278 § 1 Kkw zw. zart. 64 § l Kkna karę 8 miesięcy pozbawienia i grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, która to karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od 4 kwietnia 2009 roku do 2 grudnia 2009 roku, tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach w Wydziale II Karnym wyrokiem zaocznym z dnia 26 listopada 2014 roku uznał oskarżonegoP. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa określonego wart. 278 § 1 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kki za czyn ten na podstawieart. 278 § 1 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 Kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuP. S.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10. 06. 2014 roku.
Na podstawieart. 624 § 1 Kkzwolnił oskarżonegoP. S.od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 26 listopada 2014 roku wniósł Prokurator Rejonowy Kielce - Wschód w Kielcach.
Prokurator Rejonowy w Kielcach na podstawieart. 425 Kpkorazart. 444 Kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść
oskarżonegoP. S.i na podstawieart. 427 Kpkiart. 438 pkt 1 Kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego-art. 46 § 1 Kkpoprzez jego niezastosowanie, pomimo iż pokrzywdzonaK. P.w toku postępowania sądowego, aż do zakończenia pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego na rozprawie głównej złożyła wniosek o orzeczenie od oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości w kwocie 1680 zł na jej rzecz.
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 437 § 2 Kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 Kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości w kwocie 1680 zł na rzecz pokrzywdzonej.
Sąd Okręgowy w Kielcach zważył, co następuje:
Apelacja wywiedziona przez Prokuratora Rejonowego okazała się w pełni zasadna, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 KkSąd Okręgowy orzekł względem oskarżonegoP. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejK. P.kwoty 1680 zł ( jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) zł.
Zasadne jest podniesienie zarzutu naruszenia prawa materialnego przez Sąd Rejonowy poprzez niezastosowanieart. 46 § 1 Kk, pomimo iż pokrzywdzonaK. P.w toku postępowania sądowego, aż do zakończenia pierwszego przesłuchania na rozprawie głównej złożyła wniosek o orzeczenie od oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości w kwocie 1680 zł na jej rzecz.
PokrzywdzonaK. P.na rozprawie głównej w dniu 26 listopada 2014 roku w toku postępowania sądowego wniosła o orzeczenie wobec oskarżonegoP. S.obowiązku naprawienia szkody w całości na jej rzecz, ( k. 110 ). Co prawda nie skonkretyzowała podstawy prawnej tego żądania, jednakże bezsporne jest to, że był to wniosek o orzeczenie środka karnego określonego wart. 46 § 1 Kk, albowiem został złożony z zachowaniem wymaganego terminu określonego wart. 49a Kpk, a w sprawie nie wytoczono powództwa cywilnego.
Oskarżyciel publiczny również we wnioskach końcowych wniósł o orzeczenie naprawienia szkody na rzeczK. P..
Sąd Rejonowy uzasadniał brak orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.ktym, iż oskarżonyP. S.w czasie mediacji zobowiązał się do jej naprawienia, a termin do jej naprawienia określony w ugodzie jeszcze nie upłynął.
Nie można jednak podzielić stanowiska Sądu Rejonowego w Kielcach co do braku orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.Złożenie bowiem w terminie wniosku o naprawienie szkody - a wniosek taki został złożony przez pokrzywdzoną na rozprawie głównej, o niekwestionowanej co do kwoty wysokości, obliguje sąd do orzeczenia środka karnego na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nie może odmówić nałożenia obowiązku naprawienia szkody, w przypadku gdy wina oskarżonego została udowodniona oraz udowodniono konkretną szkodę. Przepisart. 46 § 1 k.k.jest w tej kwestii jednoznaczny i nie daje sądowi wyboru. Zawarta bowiem w postępowaniu mediacyjnym ugoda nie wywoła żadnych skutków prawnych, jeżeli nie znajdzie ona odzwierciedlenia w orzeczeniu sądowym. Nadmienić należy, że oskarżony mimo zadeklarowania w ugodzie zawartej dnia 28.08.2014 roku wypłacenia poszkodowanej kwoty 1680 zł nie wykonał swojego zobowiązania nawet w najmniejszym stopniu. Właśnie dlatego, że oskarżony zobowiązał się do naprawienia szkody w postępowaniu mediacyjnym tym bardziej było uzasadnione zobowiązanie go do tego w orzeczeniu.
Ponadto obowiązek naprawienia szkody na podstawie przepisuart. 46 § 1 k.k.stanowi tytuł egzekucyjny i podlega dochodzeniu przez samego pokrzywdzonego. To osoba pokrzywdzona decyduje o czasie egzekwowania należności zasadzonej, stąd też wykonanie tego obowiązku nie może być obwarowane z urzędu żadnymi terminami.
Reasumując należało zauważyć, że zarzut zawarty w apelacji Prokuratora Rejonowego potwierdził się, wobec czego apelacja została uwzględniona a przez to zaskarżony wyrok został zmieniony. Wobec tego na podstawie art. 438 & 2
Kpk, w związku z wystąpieniem przesłanek zart. 46 Kkw zw. z 49aKpksąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i orzekł względem oskarżonegoP. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejK. P.kwoty 1680 zł ( jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) zł.
W pozostałym zakresie wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Trudna sytuacja finansowa oskarżonego uzasadniała , w oparciu o przepisyart. 634 Kpk,art. 626& lKpkiart. 17. 1. Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnienie oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.