Sąd Okręgowy w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 91/14
Data wyroku: 2015-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Paweł Barański
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt I C 91/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 stycznia 2014 r. powódkaK. R. (1)wniosła o zasądzenie solidarnie odH. S.iJ. A.–Y.kwoty 153.100 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że zawarła z pozwanymi trzy umowy pożyczek kolejno w dniach: 11 stycznia 2013 r., 25 czerwca 2013 r. i 22 lipca 2013 r., wypłacając pozwanym gotówkę w dniu zawarcia pożyczki. Łączna kwota pożyczek stanowi kwotę dochodzoną pozwem. Pozwani nie wywiązali się z zawartych z powódką umów – nie zwrócili należnych powódce kwot pożyczek. Powódka wskazała, że ze względu na relacje rodzinne łączące strony dochodzi jedynie zapłaty należności głównej bez odsetek umownych. (pozew –k.2-8)
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Pozwani podnieśli, że nie zawierali żadnych umów pożyczek z powódką i zakwestionowali autentyczność dokumentów załączonych do pozwu. Pozwani wskazali, że byli jedynie pośrednikiem w transakcji pomiędzy powódką a obywatelem EgiptuM. T.. Powódka miała zainwestować swoje pieniądze, a pozwani (a w szczególności pozwany) byli jedynie pośrednikami w kontaktach z uwagi na barierę językową. Powódka wraz ze wskazaną osobą miała dokonać zakupu skuterów weW.i sprzedaży ich z zyskiem w Egipcie. (odpowiedź na pozew –k.68-72, 76-80)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 lipca 2012 r. zmarł mąż powódkiK. R. (2). (odpis skrócony aktu zgonu –k.11)
Po śmierci męża powódka otrzymała z(...) sp. z o.o.wW., w dniu 29.08.2012 r. kwotę 19.042 zł tytułem wypłaty premii odroczonej dotyczącejK. R. (2)na rzecz spadkobiercy oraz w dniu 20.08.2012 r. kwote 130.258,29 zł. (potwierdzenie wykonania przelewu krajowego-k.12-13)
W dniu 11 stycznia 2013 r. powódka zerwała lokatę terminową w mBanku w kwocie 50.000 zł. (potwierdzenie wykonania operacji –k.17)
W dniu 11 stycznia 2013 r. strony zawarły umowę pożyczki w kwocie 50.000 zł. Kwota pożyczki została przekazana pozwanym w gotówce w dniu zawarcia umowy. Pozwani potwierdzili odbiór kwoty pożyczki swoimi podpisami na umowie. Pozwani (pożyczkobiorcy) zobowiązali się solidarnie zwrócić kwotę pożyczki w terminie do 30 września 2013 r. wraz z odsetkami, które wynoszą 13,5 tysięcy złotych. Strony ustaliły, że termin spłaty pożyczki może zostać przedłużony za pisemną zgodą obydwu stron. (umowa pożyczki –k.88)
Po udzieleniu pierwszej pożyczki pozwani zaproponowali powódce udział w przedsięwzięciu polegającym na zakupie skuterów weW.i sprzedaży ich w krajach arabskich. Powódka miała zainwestować 50.000 zł w zakup skuterów a pozwany miał je sprzedaż z zyskiem. (zeznania powódki – protokół k.149, czas nagrania 00:13:13-00:31:39, protokół k.249 odwrót, czas nagrania 01:26:56)
W dniu 26 lutego 2013 r. powódka przekazała pozwanemu kwotę 50.000 zł, co zostało potwierdzone pisemnym oświadczeniem. W związku z tym, że przy udzieleniu pożyczki powódka zlikwidowała lokatę oprocentowaną 6,2%, na oświadczeniu została dopisana kwota 3.100 zł. Powódka nie dochodzi w tej sprawie zwrotu pieniędzy przekazanych na skutery. (oświadczenie –k.91, zeznania powódki – protokół k.149, czas nagrania 00:13:13-00:31:39)
W dniu 25 czerwca 2013 r. powódka zlikwidowała lokatę terminową w mBanku w kwocie 50.000 zł oraz wypłaciła w/w kwotę ze swojego rachunku. (potwierdzenie wykonania operacji –k.18, potwierdzenie likwidacji lokaty terminowej –k.254, potwierdzenie wypłaty gotówkowej z rachunku –k.255)
W dniu 25 czerwca 2013 r. strony zawarły umowę pożyczki w kwocie 53.100 zł. Kwota pożyczki została przekazana pozwanym w gotówce w dniu zawarcia umowy. Pozwani potwierdzili odbiór kwoty pożyczki swoimi podpisami na umowie. Pozwani (pożyczkobiorcy) zobowiązali się solidarnie zwrócić kwotę pożyczki w terminie do 30 września 2013 r. wraz z odsetkami, które wynoszą 13,5 tysięcy złotych. Strony ustaliły, że termin spłaty pożyczki może zostać przedłużony za pisemną zgodą obydwu stron. (umowa pożyczki –k.89)
W dniu 28 czerwca 2013 r. powódka wystawiła zaproszenie do Polski dlaM. T.– obywatela Egiptu na okres od 10.07.2013 r. do 10.08.2013 r. Jako cel pobytu podano „turystyczny”. (kopia zaproszenia –k.74)
Powódka nie poznała nigdy w/w osoby, nie prowadziła z nią korespondencji ani rozmów telefonicznych. Powódka wystawiła zaproszenie dla w/w osoby na prośbę pozwanej. Pozwani obawiali się, że gdyby oni wystawili zaproszenie to w/w osoba nie otrzymałaby wizy ponieważ pozwany pochodzi z Iraku. (zeznania powódki – protokół k.149, czas nagrania 00:13:13-00:31:39, protokół –k.249 odwrót, czas nagrania 01:26:56-01:30:16)
W dniu 22 lipca 2013 r. powódka wypłaciła z rachunku w mBanku kwotę 50.000 zł. (potwierdzenie wypłaty z rachunku –k.19)
W dniu 22 lipca 2013 r. strony zawarły kolejną umowę pożyczki w kwocie 50.000 zł. Kwota pożyczki została przekazana pozwanym w gotówce w dniu zawarcia umowy. Pozwani potwierdzili odbiór kwoty pożyczki swoimi podpisami na umowie. Pozwani (pożyczkobiorcy) zobowiązali się solidarnie zwrócić kwotę pożyczki w terminie do 30 września 2013 r. wraz z odsetkami, które wynoszą 13 tysięcy złotych. Strony ustaliły, że termin spłaty pożyczki może zostać przedłużony za pisemną zgodą obydwu stron. (umowa pożyczki –k.90)
Wszystkie trzy umowy pożyczki były zawierane w domu powódki wK.. Przy zawarciu powyższych umów pożyczek oprócz stron umowy obecni byli tylko rodzice powódki. (zeznania powódki –k.149, czas nagrania 00:11:51-00:13:13, k.249 odwrót, czas nagrania 01:26:56, zeznania świadkaG. K.– k.248 odwrót, czas nagrania 00:57:18-01:12:40)
We wszystkich umowach pożyczki pierwotnie termin zwrotu określono na 30.09.2013 r. Przy ostatniej umowie pozwani poprosili o przesunięcie terminu zwrotu na 30.10.2013 r. Wtedy strony zmieniły termin zwrotu pożyczek na wszystkich trzech umowach na 30 października 2013 r. i powódka dokonała poprawek w umowach, opatrując je parafkami. (zeznania powódki –k.149, czas nagrania 00:13:13-00:31:39, k.249 odwrót, czas nagrania 01:30:16-01:37:50, umowy pożyczki –k.88-90)
Podpisy pożyczkobiorcy o brzmieniu zbliżonym do(...)(6 szt.) figurujące w dolnej części trzech umów pożyczki zawartych pomiędzyH. S.iJ. A.-Y.(pożyczkobiorcami) aK. R. (1)(pożyczkodawcą) datowanych na 11.01.2013 r. (pożyczka w kwocie 50.000 zł), 25.06.2013 r. (pożyczka w kwocie 53.100 zł), 22.07.2013 r. (pożyczka w kwocie 50.000 zł) nakreśliłaH. S., której podpisy i zapisy przedstawiono do ekspertyzy w charakterze materiału porównawczego. (opinia biegłego z zakresu badań pisma i dokumentów –k.196-205)
Podpisy pożyczkobiorcy o brzmieniu zbliżonym do(...)(6 szt.) figurujące w dolnej części trzech umów pożyczki zawartych pomiędzyH. S.iJ. A.-Y.(pożyczkobiorcami) aK. R. (1)(pożyczkodawcą) datowanych na 11.01.2013 r. (pożyczka w kwocie 50.000 zł), 25.06.2013 r. (pożyczka w kwocie 53.100 zł), 22.07.2013 r. (pożyczka w kwocie 50.000 zł) nakreśliłJ. A.-Y., którego podpisy i zapisy przedstawiono do ekspertyzy w charakterze materiału porównawczego. (opinia biegłego z zakresu badań pisma i dokumentów –k.196-206)
Pismami z dnia 31 października 2013 r., doręczonymi pozwanym 4 listopada 2013 r. powódka skierowała do pozwanych przedprocesowe wezwanie do zapłaty kwoty 193.100 zł z tytułu w/w umów pożyczek wraz z odsetkami w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania. (wezwanie do zapłaty –k.22,25, dowód doręczenia –k.21,24)
Pozwani nie zwrócili powódce pożyczonych kwot. (zeznania powódki –k.250, czas nagrania 01:30:16-01:37:50)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów. Zastrzeżenia pozwanego do opinii biegłego Sąd uznał za bezzasadne. Zarówno z pisemnej, jak ustnej opinii biegłego wynika, że wydając opinię dysponował oryginałami przedmiotowych umów pożyczek, których kopie znajdują się w aktach sprawy. Za zbędne Sąd uznał przeprowadzenie wnioskowanych przez pełnomocnika pozwanego dowodów z zeznań świadkaM. T.oraz z dokumentu – wniosku dotyczącego zaproszenia w/w świadka do Polski.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanych, iż nie pożyczyli od powódki pieniędzy, których zwrotu ona dochodzi w tej sprawie, a pieniądze które otrzymali od powódki nie były pożyczone, tylko przekazane na zakup skuterów. Zeznania pozwanych te są sprzeczne z treścią dokumentów – umów pożyczek, z zeznaniami powódki, świadka a także wzajemnie sprzeczne ze sobą. Pozwana twierdziła, że strony podpisywały umowy ugody, a pozwany, że umowy o współpracy. Niewiarygodne są twierdzenia pozwanych, że podpisywali umowy o współpracy (czy też umowy ugody), które potem przekształciły się w umowy pożyczki. Pozwani nie wyjaśnili w jaki sposób ta przemiana miałaby się dokonać. Pozwana nie potrafiła też wyjaśnić, na czym miałaby polegać ugody, które strony zawierały. Niewiarygodne są też zeznania pozwanego, że w dniu 22.07.2013 r. nie było go w Polsce. Pozwany w żaden sposób nie udowodnił swojego twierdzenia.