Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 631/13
Data wyroku: 2015-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: 178a§1k.k.

Sygn. akt II K 631/13
1 Ds. 1247/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 czerwca 2014r., 21 sierpnia 2014r., 28 października 2014r., 16 grudnia 2014r., 10 lutego 2015r., 19 marca 2015r., 28 kwietnia 2015r., 12 maja 2015 r., 16 czerwca 2015r.
sprawyK. I.(I.)
s.T.iK.z d.W.
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 02 września 2013r. wS., gm.K., po drodze publicznej naul. (...)kierował samochodem m-kiM.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości mając 1,8 promila alkoholu we krwi, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej sygn. akt. II K 580/12 w którym orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat,

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoK. I.za winnego tego, że w dniu 02 września 2013r., na drodze publicznej –ulicy (...)wS., gm.K., kierował samochodem m-kiM.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości - około 1,8 promila alkoholu we krwi, tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 49 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. I.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 2000 zł (dwóch tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1004,17 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyK. I.zamieszkuje wS.przyul. (...), jest współwłaścicielem samochodu m-kiM. (...)nr. rej. (...), użytkuje telefon komórkowy o numerze(...).K. I.miał od 05 października 2012r. zatrzymane prawo jazdy, w związku z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem karnym o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II K 580/12 wraz z odpisem wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2015r., sygn. akt IV Ka 79/15, k. 384 – 385.
W dniu 02 września 2013r. znajomy oskarżonego -A. N.pożyczył od niego w godzinach porannych samochód m-kiM. (...)nr rej. (...), gdyż musiał przewieźć ładunek doO..A. N.odwiózł auto na posesjęK. I.około godz. 14.00 – 15.00, pozostawiając dokumenty i kluczyki w aucie. W związku z tym, że oskarżony nie przebywał wówczas w swoim miejscu zamieszkaniaA. N.zawiadomił go telefonicznie o zwrocie samochodu.
Dowód:
zeznania świadkaA. N., k. 298v – 299,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299.
K. I.w dniu 02 września 2013r., około godz. 15.00 spożywał alkohol w postaci wódki. Oskarżony o godz. 15:15:36 i 15:30:07 wykonał dwa połączenia telefoniczne do znajomegoM. O.na jego numer(...). NastępnieK. I.o godz. 15:32:58 zadzwonił do mieszkańcaS.-D. R., nr(...).
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299.
protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, k. 3
informacja(...) sp. z o.o.z wykazem połączeń telefonicznych, k. 234 – 246,
informacja T-M.wraz z wykazem połączeń telefonicznych, k. 198 – 200.
Około godz. 17.00K. I.jechałulicą (...)w kierunkuulicy (...)wS.. Oskarżony prowadził samochódM. (...)nr rej. (...). Towarzyszył mu znajomyD. R., który zajmował miejsce pasażera z przodu pojazdu.K. I.znajdował się pod wpływem wypitej wcześniej wódki, mając we krwi alkohol w stężeniu około 1,8 promila.
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaA. C., k. 53 – 54, 171v – 172, 173,
częściowo zeznania świadkaD. R., k. 74, 258v – 259,
opinia sądowo – lekarska, k. 55 – 56,
uzupełniająca opinia sądowo – lekarska, k. 332 – 334.
W tym czasie za samochodem oskarżonego jechał własnym autem mieszkaniecS.P. C.wraz z żonąA.i synem.P. C.zwrócił uwagę na nieregularny tor jazdy samochodu m-kiM. (...), który jechał bez świateł w okolicy środka jezdni.
Dowód:
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaA. C., k. 53 – 54, 171v – 172, 173.
K. I.dojeżdżając doulicy (...)zatrzymał swój samochód około 10 metrów przed skrzyżowaniem na wysokości sklepu spożywczego.P. C.nie wiedząc jaki manewr zamierzał dalej wykonać kierującyM., postanowił go ominąć. W czasie gdy jego samochód zrównał się z pojazdem oskarżonego, ten gwałtownie ruszył do przodu, wjeżdżając z drogi podporządkowanej na skrzyżowanie.
Dowód:
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaA. C., k. 53 – 54, 171v – 172, 173,
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296.
W tym czasie z lewej strony odK.w kierunkuP.jechałP. P. (1), który prowadził samochód m-kiT.nr rej. (...)w wersji angielskiej – z kierownicą po prawej stronie.M. (...)nie ustępując pierwszeństwa przejazdu, przeciął kierunek jazdyT., w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów.M.uderzył przodem z prawej strony w lewy bokT.a następnie przemieścił się na drugą stronę jezdni i wjeżdżając w żywopłot i znak drogowy.
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaA. C., k. 53 – 54, 171v – 172, 173,
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
zeznania świadkaG. W., k. 326v – 327,
wydruki z programu google.maps, k. 164 – 166.
Po kolizji zM. (...)wysiadłD. R., zaśK. I.siedział cały czas za kierownicą.P. P. (1)podszedł do samochodu oskarżonego i przez drzwi którymi wysiadłD. R.spytał go „I co?”.K. I.odpowiedział mu na to(...).
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaA. C., k. 53 – 54, 171v – 172, 173.
W związku z tym, żeP. P. (1)mieszka na stałe w Anglii zadzwonił do znajomegoG. W., pytając go jak ma się zachować w związku z kolizją i prosząc aby przyjechał na miejsce zdarzenia. Zauważył również po zachowaniu oskarżonego, że jest on pod wpływem alkoholu.
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaG. W., k. 326v – 327.
P. C.o godz. 17:09 zadzwonił ze swojego telefonu komórkowego na Policję, łącząc się z dyspozytoremT. D.. W przeprowadzonej rozmowie poinformował go o zaistniałej kolizji.P. P. (1)wskazał, że sprawcą jest kierującyM. (...)o początkowych numerach(...)K. I., który jest kompletnie pijany. Po zakończeniu rozmowyP. C.odjechał doS., zawieźć syna na trening piłkarski.
Dowód:
zeznania świadkaP. C., k. 22 – 23, 83 – 84, 170 – 171, 173,
zeznania świadkaT. D., k. 298v,
protokół oględzin rzeczy i odtworzenia nagrań, k. 67 – 72.
K. I.o godz. 17:09:56 i 17:12:04 wykonał ze swojego telefonu o nr(...)dwa skuteczne połączenia do swojego synaF. I.na jego numer(...).
Dowód:
informacja(...) sp. z o.o.z wykazem połączeń telefonicznych, k. 234 – 246.
Niedługi czas od telefonu oskarżonego na miejsce kolizji przyjechał czerwonym ciągnikiemF. I.. Mężczyzna zaparkował pojazd naulicy (...)w odległości około 30m do skrzyżowania i podszedł doP. P. (1)mówiąc mu „Nie martw się wszystko załatwimy”. NastępnieF. I.powiedział oskarżonemu aby szedł do domu i ten oddalił się z miejsca zdarzenia.
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176.
Po krótkim czasie doP. P. (1)przyjechałG. W.i jego kolega, którzy doradzili mu aby wezwać na miejsce Policję.P. P. (1)który początkowo przystał na propozycjęF. I.aby się „dogadać” zmienił zdanie i poprosił znajomego aby zadzwonił na Policję.G. W.wykonał ze swojego telefonu o nr(...)połączenie na numer alarmowy 112. Powiadomił on dyspozytora o zaistniałej kolizji wS., uzyskując informację, że został już wysłany patrol Policji.
Dowód:
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296,
zeznania świadkaG. W., k. 326v – 327,
protokół oględzin rzeczy i odtworzenia nagrań, k. 67 – 72.
Po tym jak na miejsce przybyli funkcjonariusze Komisariatu Policji wK.A. W. (1)iM. S..F. I.poinformował ich, że to on kierował samochodem m-kiM.i spowodował kolizję.
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
częściowo zeznania świadkaF. I., k. 39, 173v – 174.
W związku z uzyskaną od dyżurnego informacją o tym, że kierowcąM.był nietrzeźwyK. I., policjanci rozpytali w radiowozie na tę okolicznośćP. P. (1).
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296.
P. P. (1)po oświadczeniu funkcjonariuszaM. S., że jest świadek kolizji, który wskazał kto kierowałM. (...), potwierdził że nie był toF. I., lecz starszy mężczyzna ubrany w spodnie typu ogrodniczki, który przed przyjazdem policjantów oddalił się z miejsca zdarzenia.
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
zeznania świadkaP. P. (1), k. 295 – 296.
Po przekazaniu tych informacjiF. I.przez funkcjonariuszy Policji, ten w dalszym ciągu utrzymywał że to on prowadził samochód m-kiM. (...).
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
częściowo zeznania świadkaF. I., k. 39, 173v – 174.
W międzyczasie, pomiędzy godz. 17:28:52 a 17:32:44,K. I.pięciokrotnie próbował się skontaktować telefonicznie zF. I., lecz za każdym razem połączenie było przekazywane na pocztę głosową (nr(...)).
Dowód:
informacja(...) sp. z o.o.z wykazem połączeń telefonicznych, k. 234 – 246.
Po zakończeniu czynności na miejscu zdarzeniaF. I.przetransportował uszkodzony samochód m-kiM. (...)na posesję przyul. (...)wS.i pozostawił go pod wiatą. Poinformował zamieszkałego na terenie posesjiS. J., że spowodował kolizję z innym samochodem.
Dowód:
częściowo zeznania świadkaF. I., k. 39, 173v – 174,
zeznania świadkaS. J., k. 36, 297v – 298.
Funkcjonariusze PolicjiM. S.iA. W. (1)pojechali zaF. I.do jego miejsca zamieszkania w celu zatrzymaniaK. I., podejrzewanego o kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości. Drzwi od mieszkania otworzyła im żona oskarżonegoM. I., która oświadczyła, że jej męża nie ma w domu i nie wie gdzie jest, i o której wróci.
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176.
W związku z dyspozycją oficera dyżurnego,M. S.iA. W. (2)po odjechaniu z posesji rodzinyI.rozpoczęli penetrację terenu w miejscowościS., w celu ujawnienia oskarżonego. Po godz. 19:00 gdy policjanci ponownie udali się w pobliże posesji przyul. (...)wS., zauważyli na jej terenie w pobliżuM. (...)postać mężczyzny. W związku z tym podeszli do tego auta i świecąc latarkami ujawniliK. I., który leżał na ziemi w pobliżu tego pojazdu.
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299.
Oskarżony na pytanie policjantów oświadczył im, że nie kierował samochodem m-kiM. (...)a jedynie sprawdza jego uszkodzenia. Funkcjonariusze którzy wyczuli odK. I.woń alkoholu, dokonali o godz. 19:29 jego zatrzymania, informując go, że jest on podejrzany o kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości.
Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299.
Po przewiezieniu do Komisariatu Policji wK.oskarżony został on poddany badaniu przy pomocy elektronicznego urządzenia kontrolno – pomiarowego. Badanie wykazało uK. I.wynik wynoszący 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – o godz. 20.02. W czasie przeprowadzonego badaniaK. I.oświadczył policjantom, że ok godz. 15.00 spożył 0,5 litra wódki.
Dowód:
protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, k. 3
zeznania świadkaM. S., k. 44 – 45, 296v – 297,
zeznania świadkaA. W. (1), k. 86 – 87, 174v – 176.
W związku ze stwierdzonym alkoholem w organizmieK. I.został on przewieziony doW., gdzie została pobrana mu dwukrotnie krew do badania. W próbce krwi oskarżonego z godz. 22.10 stwierdzono stężenie 1,3 promila alkoholu, zaś w kolejnej z godz. 23.10 – 1,2 promila alkoholu.
Dowód:
opinie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi wraz z protokołami pobrania krwi, k. 30 – 31, 33 – 34.
K. I.choruje na cukrzycę insulino-zależną, nadciśnienie tętnicze, nefropatię cukrzycową, białkomocz subnerczowy, retinopatię cukrzycową, hiperlipidemię, w związku z czym stale przyjmuje leki.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299,
dokumentacja lekarska oskarżonego, k. 142 – 148.
W dniu 02 września 2013r.K. I.w godzinach porannych zażył insulinę(...)– 40 jednostek, tabletkęD.1,5 mg, tabletkęL., oraz tabletkęG.850 mg.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299.
Schorzenia występujące u oskarżonego ani zażyte przez niego w dniu 02 września 2013r. leki, nie miały wpływu na wysokość stężenia alkoholu w jego organizmie. Powodowały jednakże silniejsze oddziaływania alkoholu na organizmK. I..
Dowód:
uzupełniająca opinia sądowo – lekarska, k. 332 – 334.
OskarżonyK. I.ma 55 lat, jest żonaty, uzyskuje rentę w wysokości 900 zł. Oskarżony jest współwłaściciel samochodu m-kiM. (...)rok. prod. 2003. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. I., k. 17 – 18, 93, 168 – 169, 173, 299,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 95.
K. I.był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II K 580/12, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2015r. sygn. akt IV Ka 79/15, został on skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Dowód:
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 391 – 393,
odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02.06.2014r., sygn. akt IV Kz 371/14, k. 150 – 153,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II K 580/12 wraz z odpisem wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2015r., sygn. akt IV Ka 79/15, k. 384 – 385.
OskarżonyK. I.będąc przesłuchany w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie kierował samochodem m-kiM.w czasie kolizji w dniu 02 września 2013r., gdyż przebywał wówczas weW.u znajomegoM. O.. Tam też pomiędzy godz. 15 a 18 wypił wraz ze znajomym i jego kolegą butelkę wódki o pojemności 0,7 l a ponadto dwa piwa Harnaś. Oskarżony dodał, że po tym jakM. O.przywiózł go z powrotem do miejsca zamieszkania dowiedział się, że jego synF. I.spowodował kolizjęM. (...), a on sam został zatrzymany przez policjantów, gdy sprawdzał stan auta.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił przede wszystkim zeznania złożone przez świadkówP. P. (1),P. C.,A. C.,M. S.,A. W. (1)iG. W.. Sąd uznał, że świadkowie ci w sposób zgodny z prawdą opisali fakty, które były ich udziałem, bądź o których posiedli informację z innych źródeł, zaś ich relacje wzajemnie ze sobą korespondują tworząc spójny opis zaistniałej sytuacji. Analizując zeznania świadków, sąd nie dopatrzył się okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność. Zdaniem sądu żaden z przesłuchanych świadków nie ma jakiegokolwiek powodu aby w sposób nieprawdziwy przedstawiać udziałK. I.w zdarzeniu z dnia 02 września 2013r. Powyższe dotyczy w szczególnościP. P. (1), będącego uczestnikiem kolizji, który nie zna w ogóle oskarżonego i nie ma żadnych podstaw aby pomawiać go o zachowanie, które nie było jego udziałem. Taka sama sytuacji dotyczy również świadkówP.iA. C., którzy zaprzeczyli aby pozostawali w jakimkolwiek konflikcie zK. I.. Odnosząc się do relacji wskazanych świadków wskazać należy również, że ich wiarygodności nie osłabiały sprzeczności co do miejsca z którego zaobserwowali oni kierującego samochodem m-kiM.. Całokształt relacji świadkówP.iA. C.nie daje bowiem podstaw do tego aby kwestionować ich prawdomówność w opisie zdarzenie, zaś przytoczone nieścisłości mają charakter drugorzędny i wynikać mogą z błędnego odpamiętania szczegółów zdarzenia. W tym zakresie wskazać należy, że jak wynika z protokołu odtworzenia telefonicznego zgłoszenia zdarzenia przezP. C.od początku wskazywał onK. I.jako kierującego samochodem m-kiM. (...).
Jako zasługujące na uwzględnienie, lecz nie wnoszące do sprawy żadnych istotnych okoliczności sąd wziął pod uwagę zeznania świadkówA. N.,S. J.,T. D.iM. O.. Odnosząc do relacji ostatniego z tych świadków, sad uznał że przedstawione przezM. O.zdarzenie nie dotyczyło dnia 02 wrześnie 2013r. Dochodząc do powyższej konstatacji sąd miał na uwadze to, że świadek nie wskazał konkretnej daty, kiedy to odwiedził go oskarżony, podając jedynie że było to „z półtora roku temu na koniec sezonu letniego”. Również inne okoliczności ustalone w toku postępowania nie pozwalają uznać, aby oskarżony przebywał w krytycznym czasie uM. O.weW.. Z dołączonych wykazów połączeń telefonicznychK. I.wynika bowiem, że podczas krytycznego zdarzenia, jak też bezpośrednio przed i po nim, użytkowany przez niego telefon komórkowy podczas połączeń telefonicznych logował się do stacji przekaźnikowych ((...)) zamontowanych w miejscowościach położonych wokółS., w jego bliskiej odległości, tj.K.,S.,B.. Powyższe wskazuje na to, że oskarżony nie przebywał feralnego dnia uM. O.weW., przyul. (...), które to miejsce jest oddalone odS.w linii prostej o około(...)km. W takiej sytuacji bowiem rozmowy telefoniczneK. I.byłyby przekazywane za pośrednictwem innych stacji przekaźnikowych, zlokalizowanych w obrębieW.. Ponadto, jak wynika z billingów telefonicznych oskarżonego kontaktował się on telefonicznie zM. O.o godz. 15:15 i 15:30 w dniu 02 września 2013r., gdzie wg zeznań tego ostatniego mieli oni wspólnie wykonywać prace przy motorówce przez 2 – 3 godziny, po czym około godz. 16.00 – 17.00M. O.odwiózłK. I.doS.. Mając na uwadze wskazane okoliczności, nie dają one podstaw do stwierdzenia aby podana przezM. O.pomoc jakiej udzielił mu oskarżony w wyciąganiu silnika motorówki miała miejsce w dniu 02 września 2013r.
Odnosząc się z kolei do wyjaśnień oskarżonegoK. I., sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywały się one z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Sąd uznał, że zaprzeczanie przez oskarżonego zarzutowi aktu oskarżenia, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze nie tylko to, że wersji oskarżonego, odnośnie osoby kierującego samochodem m-kiM. (...)oraz jego pobytu w tym czasie weW., nie potwierdzili naoczni świadkowie zdarzeniaP. P. (1),A. C.iP. C.. Pozostaje ona sprzeczna również z uzyskanymi wykazami połączeń telefonicznych oskarżonego iF. I.. Ze wskazanych dokumentów wynika jednoznacznie, że oskarżony w czasie kiedy doszło do kolizji nie przebywał weW., gdyż jego telefon logował się do stacji przekaźnikowych usytuowanych wokółS.. Uzyskane informacje przeczą także stwierdzeniomK. I., jakoby nie kontaktował się w tym okresie zF. I.. Wynika z nich bowiem, że oskarżony łączył się z synem bezpośrednio po kolizji o godz. 17:09:56 i 17:12:04, a następnie pomiędzy godz. 17:28:52 a 17:32:44 pięciokrotnie próbował się do niego dodzwonić, lecz za każdym razem połączenia były przekazywane na pocztę głosową (nr(...)). Odmawiając waloru wiarygodności oskarżonemu odnośnie podawanego przez niego alibi, tj. pobytu w czasie zdarzenia u znajomego weW.sąd poza wskazanymi powyżej okolicznościami miał na uwadze również relację złożoną przez samegoM. O.. Świadek ten odnosząc się do powyższej sytuacji, przedstawił ją w sposób diametralnie różny odK. I.. Zeznał on m.in. że nie spożywał z oskarżonym żadnego alkoholu, jak też iżK. I.nie pił niczego w jego obecności.
Podobnie jak wyjaśnienia oskarżonego, sąd negatywnie ocenił również zeznania świadkówF. I.,D. R.iA. B.. Sąd uznał, że złożona przez nich relacja, nie zasługuje na uwzględnienie i służy wyłącznie do poprawienia sytuacji procesowejK. I.. Podane przez tych świadków okoliczności są sprzeczne nie tylko z wiarygodnymi zeznaniami świadkówP. P. (1),A. C.iP. C., ale nie dają się pogodzić z dołączonymi do akt sprawy wykazami połączeń telefonicznych.
Za w pełni wartościową podstawę ustaleń faktycznych sprawie sąd uznał natomiast zgromadzone w toku postępowania dowody o charakterze materialnym, wymienione w pierwszej części uzasadnienia. Sąd opierając się na wskazanych dowodach, dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności. Odnosząc się do pisemnej opinii biegłegoM. B., uzupełnionej następnie w toku postępowania sądowego, sąd stwierdził, że jest ona pełna, jasna i czytelne, zaś jej wnioski końcowe, znajdują oparcie w dokonanej przez biegłego analizie okoliczności sprawy.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonego w przedmiocie przypisanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
ZachowanieK. I.wypełniało znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.Oskarżony bowiem, znajdując się w stanie nietrzeźwości określonym wart. 115 § 16 k.k., tj. mając około 1,8 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził pojazd mechaniczny – samochód m-kiM.onr. rej. (...), na drodze publicznej –ulicy (...)wS.. Kwestia kierowania samochodem przez oskarżonego pozostawała udowodniona w pełni wiarygodnymi zeznaniami świadkówP. P. (1),P. C.iA. C.. Wątpliwości sądu nie budziło również to, że oskarżony jadąculicą (...)wS.i doprowadzając do kolizji pojazdów, znajdował się w stanie nietrzeźwości. Punktem wyjścia dla powyższego ustalenia były wyjaśnieniaK. I., który wskazywał na spożywanie przez siebie alkoholu około godz. 15.00, co w pełni korespondowało z jego oświadczeniem złożonym do protokołu użycia elektronicznego urządzenia kontrolno – pomiarowego. Nietrzeźwość oskarżonego potwierdziły następnie wyniki jego trzykrotnych badań przeprowadzonych po jego zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji, oraz opinia wydana przez biegłego z zakresu medycyny sądowej lek.M. B.. Sąd dokonując analizy wydanej opinii uznał, ją za wiarygodną podstawę do dokonania ustaleń faktycznych, odstępując od wysłuchania biegłego na rozprawie, o co nie wnosiły również strony postępowania. Odnosząc się do stwierdzonej nietrzeźwości oskarżonego podczas prowadzenia samochodu m-kiM. (...), wskazać należy iż na powyższe wskazywali również świadkowieP. P. (1)iP. C., którzy po zachowaniu oskarżonego od razu zorientowali się, że jest on pod wpływem alkoholu.
Czyn oskarżonegoK. I.był zawiniony, okoliczności wyłączające winę i bezprawność nie zachodziły. Ustalając sprawstwo oskarżonego w zakresie występku zart. 178a § 1 k.k., sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej w stosunku do wskazanej w akcie oskarżenia. Sąd miał w tym wypadku na uwadze to, że wyrok tut. Sądu będący podstawą postawienia oskarżonemu zarzutu zart. 178a § 4 k.k.nie był prawomocny w dacie popełnienia przestępstwa, w związku z przywróceniem oskarżonemu terminu do jego zaskarżenia.
Sąd wymierzając karę oskarżonemuK. I., baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Jako okoliczność obciążającąK. I.sąd wziął pod uwagę to, że kierował on samochodem w znacznym stanie nietrzeźwości, stwarzając przy tym realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czego wyrazem było spowodowanie przez niego kolizji z samochodemP. P. (1). Nie bez znaczenia było również to, że w tym czasie toczyło się wobec oskarżonego postępowanie karne o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., zaś on sam miał zatrzymany dokument prawa jazdy. Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd uznał, że kara 10 miesięcy pozbawienia wolności, jest karą adekwatną do popełnionego przezK. I.przestępstwa i karę tę mu wymierzył.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres trzech lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W punkcie III wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia sąd miał na uwadze treść przepisuart. 42 § 2 k.k., zgodnie z którym w razie skazania sprawcy za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, popełnione w stanie nietrzeźwości, orzeka się zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Ustalając okres stosowania wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na trzy lata, Sąd Rejonowy uwzględnił szereg okoliczności. Kierując się wskazaniamiart. 56 k.k., sąd wziął pod uwagę wyartykułowane wart. 53 k.k.dyrektywy wymiaru kary, a w szczególności cele zapobiegawcze i wychowawcze, które stosowanie środka karnego ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. I tak wyznaczając okres stosowania środka karnego na 3 lata sąd uwzględnił to, żeK. I.kierował pojazdem w znacznym stanie nietrzeźwości, mimo że miał zatrzymane prawo jazdy w związku z toczącym się przeciwko niemu w Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej postępowaniem karnym o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.Jako okoliczność obciążającą oskarżonego, w zakresie wymierzonego środka karnego, sąd wziął pod uwagę wreszcie spowodowanie przez niego zagrożenia dla innych uczestników ruchu, poprzez doprowadzenie do zderzenia z samochodemP. P. (1). Ustalając okres stosowania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wobec oskarżonego na 3 lata, sąd uwzględnił również to, że występek, którego się on dopuścił, należy do przestępstw nagminnie popełnianych nie tylko na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, ale również na terenie całego kraju. Orzeczony względemK. I.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na trzy lata, uwzględnia skalę naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego.K. I.niewątpliwie naruszył te zasady w takim stopniu, iż wyprowadzić należy z tego wniosek, że prowadzenie przez niego pojazdów mechanicznych w chwili obecnej zagraża bezpieczeństwu w komunikacji, zaś oskarżony powinna przemyśleć swoje zachowanie, ażeby nie powodować takiego zagrożenia w przyszłości. Stąd niewystarczającym w ocenie sądu byłoby poprzestanie na orzeczeniu tegoż środka w niższym wymiarze niż trzy lata. Rozstrzygnięcie w zakresie okresu obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów przez oskarżonego, zapadło przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., tj. w oparciu o przepisart. 43 § 1 k.k.aktualny w dacie popełnienia przestępstwa, jako względniejszy dla oskarżonego, od obowiązującego w dacie wyrokowania. Sąd nie orzekał wobec oskarżonego o obowiązku zwrotu prawa jazdy, gdyż jak wynika z informacji Starostwa Powiatowego weW., znajduje się ono w aktach kierowcy w związku z zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonym przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II K 580/12.K. I.nie ubiegał się dotąd przywrócenie uprawnień do kierowania pojazdami.
W oparciu oart. 49 § 2 k.k., sąd przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.(przepis względniejszy), zasądził od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W ocenie sądu będzie to kolejny, istotny środek o charakterze wychowawczym wobecK. I.. Ustalając wysokość świadczenia pieniężnego sąd miał na uwadze dochody oskarżonego, oraz kwotę zabezpieczenia majątkowego ustanowionego w sprawie.
Na podstawieart. 627 k.p.k.sąd obciążyłK. I.kosztami procesu, a w tym zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 1004,17 zł. Na powyższą kwotę składały się następujące składowe: ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym – 40 zł, dwukrotne zapytanie doK.– 70 zł, zwrot należności świadków – 504,49 zł (k. 177, 275, 335, 371), zwrot należności za wydanie opinii z zakresu medycyny sądowej – 282,24 zł (k. 57, 375) oraz koszt opinii z zakresu badań krwi - 107,44 zł.. Ponadto sąd wymierzył oskarżonemu opłatę sądową w wysokości przewidzianejustawą z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.
SSR Radosław Gluza