Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 20/15
Data wyroku: 2015-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Gatz-Rubelowska-spr., Wojciech Wołoszyk, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 kpc

Sygn. akt: VIII Gz 20/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Barbara Jamiołkowska
SSO Wojciech Wołoszyk
SSR del.Ewa Gatz-Rubelowska-spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) S.A.(...)
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydane w dniu 3 października 2014 r., sygn. akt VIII GC 894/14
postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że
w pkt. 3.zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,50 zł. ( dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu
II. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 251 zł. ( dwieście pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 3 października 2014 r. wydał postanowienie , którym umorzył postępowanie w sprawie oraz zwrócił powodowi ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy połowę uiszczonej opłaty w kwocie 250 zł.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż powód pismem procesowym z dnia 30 września 2014 r. cofnął pozew ze skutkiem prawnym i w tej sytuacji postępowanie należało umorzyć na zasadzieart. 355 § 1 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie dotyczące kosztów procesu złożył powód.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.poprzez nie zasądzenie na rzecz powoda jako wygrywającego kosztów procesu tj; kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł. , połowy opłaty od pozwu w kwocie 250 zł. oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, iż pozwany dokonał zapłaty żądania wywodzonego pozwem dopiero po złożeniu pozwu.
Powód wyjaśnił, iż w trybieart. 203 § 1 k.p.c.cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w tym także kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych oraz o umorzenie postępowania. W celu wykazania zapłaty powód przedłożył dowód przelewu.
Skarżący podniósł także, iż w niniejszej sprawie przegrywającym jest pozwany, który zaspokoił roszczenie powoda dopiero po wytoczeniu procesu .
W konsekwencji powyższych twierdzeń powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie dodatkowo kwoty 2667,50 zł. od pozwanego na rzecz powoda oraz zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda było uzasadnione .
Bezspornym w sprawie była okoliczność , iż pozwany zaspokoił roszczenie powoda po wytoczeniu powództwa .
Pozew w niniejszym postępowaniu wpłynął bowiem do Sądu Rejonowego dnia 10 czerwca 2014 r. zaś zapłata roszczenia nastąpiła dnia 29 września 2014 r.
Zgodnie z utrwalonym i jednolitym stanowiskiem Sądu Najwyższego nie budzi też wątpliwości, iż w sytuacji zaspokojenia roszczenia wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa po tej dacie w rozumieniu przepisów o kosztach procesu za stronę przegrywającą należy uznać pozwanego.
( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. II CZ 208/11, Lex nr 1214570).
Ponadto w niniejszej sprawie powód zgodnie z przepisemart. 203 § 1 k.p.c.cofnął pozew i wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu .
Zatem w rozstrzyganej sprawie , biorąc pod uwagę treść przepisuart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 k.p.c.należało
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,50 zł. Na przedmiotową kwotę składa się kwota 2.400 zł – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). oraz połowa opłaty od pozwu w kwocie 250,50 zł i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 k.p.c.– w zw. z art.§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).