Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1529/15
Data wyroku: 2015-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Gabriela Sobczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 203 kpc

Sygn. akt III Cz 1529/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie   SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2015 r.
sprawy z powództwaO. L.(L.)
przeciwko(...)wŁ.,S. R.(R.) ,(...)wW.,(...)wK.,A. P.i(...)wW.

o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1283/14
postanawia:

zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie.
SSR (del.) Maryla Majewska - SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda
-Lewandowska

UZASADNIENIE
Przewodniczący Sądu Rejonowego w(...)zarządzeniem z 29 kwietnia 2015r. zwrócił pozew w oparciu oart. 1302§1 k.p.c.wskazując, że wobec treści pozwu (o zwolnienie rzeczy ruchomej spod egzekucji), oraz wytoczenia go przeciwko dwóch wierzycielom (uwzględniając również fakt cofnięcia pozwu co do dwóch wierzycieli) opłata od pozwu winna zostać uiszczona do wysokości 2.000 zł, a nie 1.000 zł.
W zażaleniu powódka zarzuciła sprzeczność ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia polegającą na przyjęciu, iż pozew nie został należycie opłacony, gdyż w pozwie połączono obecnie dwa żądania, od których powinna zostać uiszczona opłata wynosząca 2 x 1.000 zł w sytuacji, gdy uiszczona została prawidłowa opłata od pozwu w kwocie 1.000 zł, jako że w sprawie powód domaga się uchylenia zajęcia jednej ruchomości (samochodu), a ilość żądań w sprawie o zwolnienie od egzekucji nie wyznacza liczba egzekwujących wierzycieli, lecz wartość bezprawnie zajętych ruchomości.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Raciborzu w celu nadania biegu pozwowi z dnia 12 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacji prawnej zart. 1302§ 1 k.p.c.pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.
W niniejszej sprawie powód domagał się zwolnienia ruchomości od egzekucji określając wartość przedmiotu sporu na kwotę 20.000 zł.
Zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz.U. z 2014r. poz. 1025 z późniejszymi zmianami) opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych. Ustalona w ten sposób opłata winna wynosić 1.000 zł i taka też opłata została uiszczona przez pełnomocnika powoda w osobie adwokataS. G.wraz z wniesieniem pozwu (k. 22).
Wobec tego, że po stronie powodowej występował jeden podmiot, brak było podstaw do uznania, ze zachodzi konieczność uiszczenia opłat od pozwu według liczby podmiotów biernie legitymowanych. Zwrócić należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, pismo wnoszone przez kilka osób podlega jednej opłacie. Jeżeli jednak przedmiotem sprawy są roszczenia lub zobowiązania jednego rodzaju i oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej (współuczestnictwo formalne), każdy współuczestnik uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego roszczenia lub zobowiązania.
Wskazany w tej normie prawnej obowiązek uiszczenia wielokrotności opłaty stosunkowej nie zachodził z przyczyn wskazanych w poprzednim akapicie.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie powoda jest zasadne i z tej przyczyny Sąd orzekł na zasadzie 386§  1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda