Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1076/14
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Łata, Marcin Schoenborn, Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1076/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata
SSO Bożena Żywioł (spr.)
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r.
sprawy
1.A. D.ur. (...)wŚ.,
synaP.iM.
oskarżonego zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 279§1 kkprzy zast.art. 11§2 kkiart. 64§1 kk
2.Ł. L. (1)ur. (...)wŚ.,
synaM.iZ.
oskarżonego zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 279§1 kkprzy zast.art. 11§2 kkiart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoA. D.i obrońcę oskarżonegoŁ. L. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 października 2014 r. sygnatura akt III K 1336/13
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. Ł.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonegoŁ. L. (1)z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w częściach na nich przypadających:
- odA. D.w kwocie 10 (dziesięć) złotych,
- odŁ. L. (1)w kwocie 526,60 zł (pięćset dwadzieścia sześć złotych i sześćdziesiąt groszy)
i wymierza im opłaty za II instancję w kwotach po 300 (trzysta) złotych.
VI Ka 1076/14

UZASADNIENIE
sporządzone na wniosek obrońcy oskarżonegoŁ. L. (1)
W apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 października 2014r., sygn.akt III K 1336/13 obrońca oskarżonegoŁ. L. (1)zarzucił rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie kary bezwzględnej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy wystarczającym dla osiągnięcia celów kary byłoby orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W oparciu o taki zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu i wniosku środka odwoławczego.
Uznał zaskarżony wyrok za prawidłowy zarówno, gdy chodzi o przypisanie oskarżonemu sprawstwa i winy /co zresztą w apelacji nie było kwestionowane/, jak i w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary.
Kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności niewiele wykracza poza dolny próg ustawowego zagrożenia. Wymierzenie jej powyżej ustawowego minimum było w pełni uzasadnione okolicznościami i charakterem czynu: oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jego działanie było przemyślane i zaplanowane, sprawcy dysponowali własnym samochodem, narzędziami przy pomocy których włamywali się do samochodów, pojemnikami, do których przelewali skradzione paliwo. Wymierne straty dla pokrzywdzonych to nie tylko wartość skradzionego oleju napędowego, ale i uszkodzenia samych pojazdów.
Oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną, przypisanego mu występku dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. W niespełna dwa lata po odbyciu kary za przestępstwo podobne oskarżony po raz kolejny naruszył porządek prawny.
W przeszłości wobec Ł.L.stosowano już kary o charakterze nieizolacyjnym dając mu tym samym szansę na zmianę trybu życia. Oskarżony z szansy tej nie skorzystał doprowadzając do zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności /sprawa o sygn.II K 612/03 Sądu Rejonowego w Chorzowie i VI K 754/09 Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej/ i do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności / sprawa II K 1740/02 Sądu Rejonowego w Chorzowie/.
Brak postępów w resocjalizacji widoczny jest także w fakcie doprowadzenia przez oskarżonego do odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności /sprawa II K 54/05 Sądu Rejonowego w Chorzowie/.
Taka postawa oskarżonego wskazuje, że ma on dużą łatwość w naruszaniu porządku prawnego, jest sprawcą niepoprawnym i nie poddającym się oddziaływaniu resocjalizacyjnemu.
Nie ma więc żadnych podstaw do przyjęcia, żeŁ. L.w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. Negatywna prognoza kryminologiczna wyłącza zasadność warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Okoliczności łagodzące w postaci przyznania się do winy i nieutrudniania postępowania zostały w sposób wystarczający wzięte pod uwagę przy określaniu wymiaru kary.
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do kwestionowania zawartego w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia o karze, sąd odwoławczy orzeczenie to utrzymał w mocy.
Konsekwencją nieuwzględnienia apelacji było obciążenie oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego – w części na niego przypadającej i opłatą za II instancję.