Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 647/14
Data wyroku: 2015-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński

Sygn. akt I C  647/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.06.2015 r.
sprawy z powództwaH. R.
przeciwkoJ. R.,(...) Bank (...) SAwW.
o zwolnienie spod egzekucji

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. P.kwotę 1.476 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu, w tym kwotę 276 zł tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia..

Sygn. akt. I C 647/14

UZASADNIENIE
PowódkaH. R.domagała się zwolnienia spod egzekucji, prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GiżyckuM. W.przeciwko dłużnikowiJ. R.następujących przedmiotów: komoda trzyskrzydłowa w kolorze ciemnej czekolady, komplet wypoczynkowy, stół rozkładany z 6-ma krzesłami, telewizor kineskopowy LG, ława, zabudowa kuchenna w kolorze ciemnej wiśni, piekarnik do zabudowyC., lodówko-zamrażarkaA., stół z 4-ma krzesłami, pralka LG, szafa trzyskrzydłowa, szafka nocna, komoda trzyskrzydłowa, rogówka w kolorze ciemnego brązu. W uzasadnieniu powódka podniosła, iż w w/w rzeczy, zajęte przez komornika, stanowią własnośćH. R.i zostały jedynie zdeponowane u dłużnika.
PozwanyJ. R.przychylił się do pozwu.
Pozwany(...) Bank (...) SAwW.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że ruchomości objęte pozwem w chwili zajęcia znajdowały się u dłużnika, a powódka nie wykazała w żaden sposób, by była ich właścicielem.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28.10.2009r.H. R.zawarła umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego wG.przyul. (...)za cenę 55.000 zł
dowód: umowa – k. 11
Uzyskane ze sprzedaży mieszkania środki finansoweH. R.podarowała swojemu synowi – dłużnikowiJ. R.. Dłużnik spożytkował te pieniądze m.in. na zakup mebli do swojego mieszkania. Jednocześnie dłużnik przejął opiekę nad swoją mamą – powódką.
dowód: oświadczenia stron – k.63
W dniu 17.06.2014r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GiżyckuM. W., działający w ramach postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela(...) Bank (...) SAwW.przeciwko dłużnikowiJ. R.o świadczenie pieniężne (sygn. akt Km 666/14) dokonał zajęcia ruchomości, znajdujących się w mieszkaniu dłużnika wG.przyul. (...). Zajęte ruchomości to: komoda trzyskrzydłowa w kolorze ciemnej czekolady, komplet wypoczynkowy, stół rozkładany z 6-ma krzesłami, telewizor kineskopowy LG, ława, zabudowa kuchenna w kolorze ciemnej wiśni, piekarnik do zabudowyC., lodówko-zamrażarkaA., stół z 4-ma krzesłami, pralka LG, szafa trzyskrzydłowa, szafka nocna, komoda trzyskrzydłowa, rogówka w kolorze ciemnego brązu. W trakcie dokonywania zajęcia dłużnik oświadczył, że przedmioty należą do powódki, wobec czego komornik zawiadomiłH. R.o dokonanym zajęciu. Powódka odebrała zawiadomienie w dniu 02.07.2014r.
dowód: protokół zajęcia k 59-60 akt Km 666/14
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedstawiony stan faktyczny ustalono na podstawie oświadczeń powódki i pozwanegoJ. R.oraz dowodów z dokumentów, których nikt nie kwestionował.
Na podstawieart. 6 k.c.powódka, reprezentowana zresztą przez pełnomocnika profesjonalnego, winna wykazać zasadność swoich twierdzeń stosownymi dowodami. W realiach niniejszej sprawy zatem przedmiotem dowodzenia winna być kwestia własności spornych ruchomości. Tymczasem strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie lansowanej tezy, że jest właścicielką mebli zajętych przez komornika w dniu 17.06.2014r. Odwrotnie – na rozprawie w dniu 22.01.2015r. powódka jednoznacznie podała, że po sprzedaży mieszkania „dała” pieniądze synowi, a ten kupił sporne meble i wziął pod opiekę powódkę. Analiza wypowiedziH. R.prowadzi do wniosku, że podarowała ona synowi pieniądze, uzyskane ze sprzedaży mieszkania niejako w zamian za objęcie przez niego opieki nad nią. Niezależnie zresztą od intencji dokonania owej darowizny, sam fakt jej dokonania sprawił, że pieniądze te – z chwilą ich „podarowania” stały się własnościąJ. R.. To zaś prowadzi do konstatacji, że przedmioty, nabyte przez dłużnika weszły w skład jego majątku, a nie – jak to obecnie podnosi powódka – majątkuH. R.. Skoro zatem przedmiotowe ruchomości, objęte zajęciem komornika z dnia 17.06.2014r. stanowiły własność dłużnika, to powództwo niniejsze nie mogło zostać uwzględnione.
Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że powyższe ustalenia Sąd oparł na oświadczeniach powódki i dłużnika. Sąd zaplanował bowiem na dzień 16.06.2015r. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania m.in. powódki w charakterze strony i to właśnie na okoliczność wskazanej wyżej darowizny środków finansowych, uzyskanych przez powódkę ze sprzedaży mieszkania.H. R.nie stawiła się jednak na rozprawę w dniu 16.06.2015r. i nie usprawiedliwiła w żaden sposób tej nieobecności, wobec czego rozprawa została zamknięta, a Sąd orzekał na podstawie przedstawionego mu przez strony materiału dowodowego. Ten zaś w żaden sposób nie wykazywał, by właścicielką spornych ruchomości pozostawała powódka.
Reasumując powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. O wynagrodzeniu pełnomocnika powódki, ustanowionego z urzędu Sąd orzekł w myśl § 6 pkt 4 w zw. z § 2 ust,3rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielone z urzędu(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 461).