Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2292/15
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Pieczara

Sygn. akt I C 2292/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący: SSR Monika Pieczara
Protokolant: Monika Żuberek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 roku wŚ.
sprawy z p o w ó d z t w aR. S.
p r z e c i w k oE. K.
o zapłatę kwoty 1.546,00 zł

I
odrzuca pozew co do kwoty 1.546,00 zł;

II
zasądza od pozwanegoE. K.na rzecz powodaR. S.odsetki ustawowe liczone od kwoty 1.546,00 zł od dnia4 lutego 2015r. do dnia zapłaty;

III
oddala powództwo w pozostałej części;

IV
nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódR. S.wniósł przeciwkoE. K.pozew o zapłatę kwoty 1.546,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, obejmującymi koszty zastępstwa procesowego i opłatę skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu powód podał, że pozwany w okresie od stycznia 2001r. do kwietnia 2003r. był zatrudniony jako dyrektor handlowy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.. W okresie tym pozwany przez nadużycie swoich uprawnień oraz nie dopełnienie ciążących na nim obowiązków wyrządził spółce znaczną szkodę o wartości 675.843,04 zł, wobec czego Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze uznał pozwanego za winnego popełnienia oszustwa w świetleart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkoraz zobowiązał go do zapłaty kwoty 110.000 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.wK.w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VI Wydział Karny wyrokiem z dnia 03.02.2012r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ka(...)przedłużył termin do naprawienia szkody do 3 lat. W dniu 05.11.2012r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.zbyła przedmiotową wierzytelność na rzeczBiura (...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.. Następnie nabywca wierzytelności umową przelewu wierzytelności z dnia 23.11.2012r. przeniósł na powoda część wierzytelności w kwocie 1.546 zł. Powód niniejszym pozwem dochodzi kwoty 1.546 zł wnikającej z w/w wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze.
W dniu 16.03.2015r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanyE. K.wniósł skutecznie sprzeciw, w którym zgłosił zarzut powagi rzeczy osądzonej z uwagi na okoliczność, iż powód domaga się zapłaty kwoty, która została już uprzednio zasądzona prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22.06.2011r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Wyrokiem z dnia 21.06.2011r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze uznałE. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 296 § 1 kkw zw. zart. 12 kkoraz na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał go do zapłaty kwoty 110.000 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.wK.w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VI Wydział Karny wyrokiem z dnia 03.02.2012r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ka(...)przedłużyłE. K.termin do naprawienia szkody do 3 lat.
Dowód:- wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.06.2011r., sygn. akt II K(...)k. 158-161,
- wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 03.02.2012r., sygn. akt VI Ka(...)k. 162.
W dniu 05.11.2012r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.zbyła wierzytelność przysługującą mu wobecE. K.w wysokości 110.000 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.Biura (...)z siedzibą wL., o czym zawiadomionoE. K.pismem z dnia 10.11.2012r. Nabywca wierzytelności umową przelewu wierzytelności z dnia 23.11.2012r. przeniósł na rzeczR. S.część wierzytelności w kwocie 1.546 zł.
Pismem z dnia 21.12.2012r.E. K.został powiadomiony o przelewie wierzytelności z dnia 23.11.2012r. na rzeczR. S..
Dowód:- umowa przelewu wierzytelności z 05.11.2012r. k. 12,
- zawiadomienie o zawarciu umowy przelewu wierzytelności z 10.11.2012r. wraz z dowodem nadania k. 13,
- zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 21.12.2012r. wraz z dowodem nadania k. 15-23.

Sąd zważył co następuje
Stosownie doart. 199 § 1 pkt 2 kpcSąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Wyrokiem z dnia 21.06.2011r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze uznałE. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 296 § 1 kkw zw. zart. 12 kkoraz na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał go do zapłaty kwoty 110.000 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.wK.w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, przedłużonym następnie do 3 lat przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 03.02.2012r. Zgodnie ze stanowiskiem panującym w orzecznictwie, orzeczenie sądu karnego nakładające na skazanego obowiązek naprawienia szkody w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tworzy stan rzeczy osądzonej co do tego rodzaju cywilnego obowiązku i odpowiadającego mu uprawnienia wierzyciela (uchwała SN z 29.06.2007r., III CZP 51/07, LEX nr 270429). Nałożony na pozwanegoE. K.obowiązek probacyjny należy do roszczeń majątkowych, nadających się do egzekucji w myśl przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, zaś orzeczenie karne w tej części stanowi tytuł egzekucyjny, a po nadaniu klauzuli wykonalności – tytuł wykonawczy, upoważniający do przymusowego egzekwowania zasądzonego świadczenia. Podkreślić przy tym należy, że stan powagi rzeczy osądzonej zachodzi również wtedy, gdy w obydwu sprawach uczestniczą te same strony – bez względu na rolę procesową, jak i wtedy, gdy zamiast strony wcześniejszego procesu występuje jej następca prawny (postanowienie SA w Warszawie z 05.03.2013r., VI ACa 1233/12, LEX nr 1316320).
Mając powyższe na uwadze, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej co do roszczenia głównego, tj. kwoty 1.546,00 zł, na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 kpcSąd odrzucił pozew (pkt I sentencji wyroku).
Powaga rzeczy osądzonej nie dotyczy żądania odsetek ustawowych, wobec czego Sąd na podstawieart. 481 kczasądził odsetki ustawowe od należności głównej, liczone od dnia 04.02.2015r., tj. od dnia następnego po upływie 3 lat od daty uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 03.02.2012r. (pkt II sentencji wyroku) i w pozostałej części dotyczącej żądania odsetek Sąd powództwo oddalił (pkt III sentencji wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 kpcz uwagi na okoliczność, że powództwo zostało uwzględnione tylko co do odsetek ustawowych, zaś odnośnie roszczenia głównego – pozew został odrzucony.