Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 777/15
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Depozyt Sądowy
Podstawa prawna: art. 693^1^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 777 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Tomasz Adamski
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
MiastaB.– działającego przez Dyrektora Domu Pomocy Społecznej(...)wB.
o zezwolenie na złożenie pieniędzy do depozytu sądowego
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 1 września 2015r. w sprawie o sygn. II Ns 3321/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
II Cz 777/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 1 września 2015r. w sprawie II Ns 3321/15 odrzucił wniosek Domu Pomocy Społecznej(...)wB.o zezwolenie za złożenie pieniędzy do depozytu sądowego.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że – co do zasady – pozew złożony w sprawie podlega odrzuceniu, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w skład organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie (art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.). Przepisy te stosuje się odpowiednio do postępowania nieprocesowego zgodnie z treściąart. 13 § 2 k.p.c.
Uwzględniając powyższe Sąd zwrócił uwagę, że wniosek o złożenie pieniędzy do depozytu sądowego został wniesiony przez Dom Pomocy Społecznej(...)wB., który jest jednostką budżetową. Przywołując treśćart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznychSąd stwierdził, że jednostki budżetowe – w tym Domy Pomocy Społecznej – nie mają zdolności sądowej określonej w treściart. 64 k.p.c.W obecnej sytuacji nie ma też możliwości usunięcia tego braku, albowiem uzyskanie zdolności sądowej przez dom pomocy społecznej nie jest w ogóle możliwe, a wniosek w przypadku jednostki budżetowej powinien być złożony w przedmiotowej sprawie przez MiastoB..
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Rejonowy odrzucił wniosek (na podstawieart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 21 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca. Skarżący w zażaleniu podniósł, że wniosek do Sądu Rejonowego został złożony przez Dyrektora Domu Pomocy Społecznej, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 30.03.2013r. przez Prezydenta MiastaB.. Wnioskodawca nie sformułował konkretnego żądania, a więc jakiego orzeczenia oczekiwałby od Sądu odwoławczego przez co wnosić należy, że domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku (zażalenie dłużnika – k.11).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje uzasadnienia. Pamiętać należy, że każde pismo procesowe skierowane do sądu zgodnie z regułą zawartą w treściart. 126 § 1 k.p.c.powinno zawierać prawidłowe oznaczenie stron procesowych. Ten przepis - w myślart. 13 § 2 k.p.c.- stosuje się odpowiednio także w postępowaniu nieprocesowym.
W rozstrzyganej sprawie wniosek został złożony przez Dom Pomocy Społecznej(...)wB., który występuje we własnym imieniu, powołując się na pełnomocnictwo udzielone przez Prezydenta MiastaB.z dnia 30 marca 2013r. Zwrócić jednak należy uwagę, że zarówno z przepisuart. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym(j.t. w Dz.U. z 2915r. poz.1515), jak i zart. 11 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych(j.t. w Dz.U. z 2013r. poz. 885) wynika, że Dom Pomocy Społecznej jest jednostką organizacyjną gminy. Zatem podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, który wskazał, że Dom Pomocy Społecznej jest jednostką budżetową i nie posiada zdolności sądowej. Niewątpliwie jednak zdolność taką podsiada MiastoB., będące osobą prawną zgodnie z treściąart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, tym samym to Gmina(...)powinna być wnioskodawcą w rozpoznawanej sprawie (tu w związku zart.92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowymj.t. w Dz.U. 142 z 2001r. poz. 1592 ze zm.).
Zatem w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z niedokładnością w oznaczeniu strony (wnioskodawcy), ale z jednostką, która choć faktycznie działa, to samodzielną stroną postępowania sądowego być nie może. Przedmiotowe orzeczenie nie zamyka drogi do ponownego złożenia wniosku przez właściwy – posiadający zdolność sądową – podmiot, którego może reprezentować właściwie umocowany Dyrektor Domu Pomocy Społecznej.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawcy, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).