Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 226/15
Data wyroku: 2015-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 i art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt: II Cz 226 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Irena Dobosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa
R. J.
przeciwko
A. G.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia pozwanejA. G.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt: XII C 91 / 12
postanawia:

odrzucić zażalenie.
II Cz 226/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanej z dnia 22 września 2014r. na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 27 sierpnia 2014r., którym zwrócił wniosek pozwanej o zwolnienie od opłaty sądowej i odrzucił jej wcześniejsze zażalenie.
Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że pozwana nie usunęła w wymaganym terminie braków formalnych zażalenia z dnia 22 września 2014r.(k.306), a w szczególności nie wskazała czego się domaga (brak wniosków), nie uzasadniła zażalenia, nie dokonała jego podpisania ani nie dołączyła odpisu zażalenia (por. zarządzenie sędziego Przewodniczącego – k.308). Dlatego też Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanej na podstawieart.370 kpcw związku zart.397§ 2 kpc(zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.311).
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego złożyła pozwanaA. G., którego całkowity tekst ograniczał się do sformułowania: „zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XII C 91/12 z dnia 12 grudnia 2014r.” (k. 313).
Zarządzeniem sędziego Przewodniczącego z dnia 23 stycznia 2015r. pozwana, a dokładniej jej pełnomocnik, został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez – jak w poprzednich wypadkach: wskazania wniosków (czego się domaga), uzasadnienia zażalenia i jego podpisania oraz nadesłania jego odpisów i uiszczenia należnej opłaty sądowej – w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania i pod rygorem jego odrzucenia w razie nie usunięcia tych uchybień (k.317). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 23 lutego 2015r. (potwierdzenie odbioru – k.333).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej podlegało odrzuceniu, albowiem w terminie zakreślonym przez sędziego Przewodniczącego nie usunęła ona oczywistych braków formalnych zażalenia. Co ważne, analiza przebiegu postępowania w tej sprawie, począwszy od wydania wyroku w dniu 28 stycznia 2013r. (k.104) pokazuje, że tego rodzaju postawę polegającą na braku reagowania na wezwania w celu uzupełnienia braków formalnych licznych zażaleń, które składała, pozwana stosowała wielokrotnie. Pokazuje to w sposób oczywisty, że jej działania i zaniechania wykraczały poza wymóg dokonywania przez strony czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, jak stanowiart.3 kpc, a tym samym nie mogą być akceptowane.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanej z dnia 14stycznia 2015r., bowiem nie uzupełniła ona braków formalnych zażalenia w wymaganym terminie (na podstawieart.370 kpcorazart.373 i art.397§2 kpc).