Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 22/15
Data wyroku: 2015-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Gatz-Rubelowska-spr., Wojciech Wołoszyk, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art 397 § 2 kpc

Sygn. akt: VIII Gz 22/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Barbara Jamiołkowska
SSO Wojciech Wołoszyk
SSR del.Ewa Gatz-Rubelowska-spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.
przeciwkoJ. S.
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydane w dniu 7 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII GC 587/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 9 października 2014 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, iż pozwana mimo wezwania nie uiściła opłaty od zażalenia wobec czego stosując przepisart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało odrzuceniu.
Przedmiotowe postanowienie zażaleniem zaskarżyła pozwana.
W treści uzasadnienia podała, iż Sąd nie uwzględnił jej
1
wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, co mogłoby uzasadnić możliwość działania przez sądem II instancji. Pozwana bowiem w chwili obecnej nie posiada środków na opłacenie apelacji zatem wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych był uzasadniony. Pozwana wskazała także , iż jej pełnomocnik w kolejnym piśmie procesowym informował o złożeniu prawidłowego formularza dotyczącego oświadczenia o stanie majątkowym. Na pismo to Sąd pierwszej instancji nie odpowiedział.

S ąd Okręgowy zważył co następuje;
Zażalenie nie było zasadnie i podlegało oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 370 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również apelację, której strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Natomiast zgodnie zart. 397 §2 k.p.c.do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Sąd II instancji ustalił , iż pełnomocnik pozwanej dwukrotnie wniósł o zwolnienie pozwanej od uiszczenia kosztów sądowych . Pierwszy raz taki wniosek został złożony wraz z wniesioną apelacją. Natomiast drugi wniosek wpłynął pismem z dnia 6 października 2014 r. Obydwa wnioski wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu nie zawierały załączonego formularza o stanie majątkowym a zatem nie mogły być przedmiotem merytorycznej oceny przez Sąd Rejonowy.
Przedmiotowe wnioski zostały więc zwrócone przez Sąd I instancji na podstawieart. 102 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wniosek z dnia 14 sierpnia 2014r. został zwrócony
zarządzeniem z dnia 5 września 2014r. , natomiast kolejny
wniosek z dnia 6 października 2014 r. został zwrócony
zarządzeniem wydanym w dniu 9 października 2014 r.
Niesłuszne zatem były zarzuty skarżącego, iż Sąd I instancji
nie rozpoznał wniosków pełnomocnika pozwanej o zwolnienie od
kosztów sądowych.
W konsekwencji Sąd Rejonowy słusznie postąpił wzywając
pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od zażalenia na
postanowienie Sądu z dnia 9 października 2014 r ., a następnie
wobec nieopłacenia zażalenia we wskazanym terminie prawidłowo
zastosował przepisart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
odrzucając zażalenie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne
Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c, oddalił zażalenie pozwanej jako bezzasadne.