Sąd Rejonowy w Goleniowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 239/14
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Wioletta Witkowska- Kowalczyk
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Umowy O Pracę
Podstawa prawna: art. 52 k.p.
Teza: odmowa poddania się badaniu na trzeźwość

IV P 239/14

UZASADNIENIE
D. K.wniósł przeciwkoZakładowi (...)wG.pozew o przywrócenie do pracy na stanowisku mechanika samochodowego – spawacza na warunkach określonych w umowie o pracę z dnia 01 grudnia 2010r. oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 5847zł. wraz z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułem 3 – miesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy (k. 56 akt). Na ostatniej rozprawie powód zmienił żądanie pozwu , wnosząc o zasądzenie wyłącznie odszkodowania w wysokości 3 – miesięcznego wynagrodzenia za pracę z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika. Zdaniem powoda nieprawdziwa była przyczyna podana w oświadczeniu o rozwiązaniu stosunku pracy .
Po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu dla powoda , pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania , podnosząc że uchybienie terminu nastąpiło z powodu ciężkiego schorzenia wymagającego od powoda leczenia onkologicznego . Dopiero ustanowienie powodowi pełnomocnika z urzędu pozwoliło na uzupełnienie braków formalnych pozwu .
W odpowiedzi pełnomocnik pozwanego , wnosząc o oddalenie powództwa, zaprzeczył twierdzeniom zawartym w pozwie. W uzasadnieniu strona pozwana wyjaśniała , że dnia 04 kwietnia 2014r. powód w trackie świadczenia pracy był badany alkomatem wraz z innymi pracownikami . U niego i jeszcze jednego pracownika wynik wyszedł pozytywny, drugi pracownik przyznał się do spożywania alkoholu dzień wcześniej i poprosił o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powód wyraził zgodę na badanie krwi i w tym celu udał się z dyrektorem i kadrową do szpitala . Tam jednak oddalił się spod laboratorium , dyrektor i kadrowa znaleźli powoda na(...), gdzie powód przeszedł szereg procedur zmierzających do wyeliminowania z jego organizmu alkoholu . Dopiero o godz. 11.50 Policja poddała powoda badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – wynik był zerowy. Zdaniem pełnomocnika pozwanego odmowa poddania się przez pracownika badaniu na zawartość alkoholu polegająca na ucieczce przed badaniem stanowi samodzielną przesłankę do zastosowania trybu zart. 52kp.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
D. K.był zatrudniony jako mechanik samochodowy – spawacz wZakładzie (...)wG.od dnia 21 maja 2007r. ostatnio na umowę na czas nieokreślony. Powód zaczynał pracę zawsze o godz. 7.00 i a kończył o godz. 15.00 .
Dowód: akta osobowe
Umowy o pracę k. 3,4,5
Świadectwo pracy k. 6-8
Dnia 04 kwietnia 2014r. powód stawił się do pracy przed godziną 7.00 na teren oczyszczalni( jeden z zakładów pozwanego) . Zwrócił się do brygadzistyS. B.z wnioskiem ustnym o jeden dzień urlopu na żądanie na dzień 04.04.2014r. , jednakże po rozmowie z przełożonym powód zmienił zdanie i uznał , że nie będzie wnioskował o urlop na żądanie na cały dzień tylko w ciągu zwolni się z pracy na kilka godzin celem udania się z dzieckiem i żoną do lekarza .
Dowód: częściowo zeznanie powoda k. 152-153
Około godz. 7.30 na terenie oczyszczalni pojawił się dyrektorA. D. (1)wraz z pracownikiem kadrJ. Ż. (1), przy pomocy alkomatu sprawdzili trzeźwość wszystkich pracowników oczyszczalni. Po badaniu każdego pracownika , alkomat był resetowany . Badanie powoda wykazało , że w organizmie powoda był alkohol( zapaliła się czerwona lampka w urządzeniu ) . Podobnie wyszło badanie innego pracownikaM. M. (1). Aby wykluczyć pomyłkę w pracy urządzenia , po jego każdorazowym zresetowaniu , badaniu poddanoS. B.i dyrektoraA. D. (1)- ich wyniki były negatywne. Ponownie więc poddano badaniu tym urządzeniem powoda iM. M. (1)- ponownie wyniki były pozytywne.J. Ż. (1)poinformowała powoda , że w takiej sytuacji powinien udowodnić , że nie był pod wpływem alkoholu i że trzeba jechać w tym celu do laboratorium. W odpowiedzi usłyszała od powoda , że dzień wcześniej spożywał alkohol. Powód zwlekał z decyzją czy podać się badaniu z krwi.
Dowód: zeznanieA. D. (1)k. 148,149
ZeznanieJ. Ż. (1)k. 151,152
GdyD. K.wyraził zgodę na badanie krwi pod kątem trzeźwości, dyrektor z pracownikiem kadrJ. Ż. (1), powodem iM. M. (1)udali się do siedziby firmy przyul (...), gdzie mieścił się dział kadr. TamM. M. (1)przyznał się do spożywania alkoholu w dniu poprzedzającym , poprosił o rozwiązanie umowy o pracę z porozumieniem stron , na co pracodawca przystał. Powód wyraził zgodę na badanie krwi pod kątem obecności w organizmie alkoholu i w tym celu on, dyrektorA. D. (1), pracownikiem kadrM. G. (1)udali się do laboratorium przy szpitalu wG.. Podczas drogi powód rozmawiał przez telefon zeZ. K.- członkiem swojej rodziny zatrudnionym jako ratownik medyczny na(...)wG.. Jemu to uskarżał się , że „ wpadł , że umoczył , żeby mu pomógł wyjść z tej sytuacji .”
Dowód: zeznanieA. D. (1)k. 148,149
Około godz. 8.30 dyrektor wraz z powodem czekali przed laboratorium , zaśM. G. (1)oddaliła się celem uiszczenia opłaty . W pewnej chwili powód oddalił się z miejsca, udał się na Szpitalny Oddział Ratunkowy. W tym czasie powód zmienił zdanie – już nie chciał się poddać badaniu na zawartość alkoholu.
Dowód: częściowe zeznanie D.K.k.152,153
ZeznanieA. D. (1)k.148-149
ZeznanieM. G. (1)k. 149-150
ZeznanieJ. Ż.k. 151,152
M. G. (1)i dyrektorA. D. (1)szukali powoda , który nie poinformował pracodawcy , gdzie się udał .M. G. (1)zadzwoniła doJ. Ż. (1), informując o zaginięciu powoda , ta skontaktowała się telefonicznie z powodem i ten poinformował ją , że przebywał na(...).J. Ż. (1)przekazała informację dyrektorowi.A. D. (1)iM. G. (1)udali się na Szpitalny Oddział Ratunkowy , personel szpitalny nie wyraził zgody na ich kontakt z powodem. Na tym oddziale powód przeszedł szereg procedur medycznych w tym podano mu glukozę dożylnie , podano mu dożylnie elektrolity.
Dowód: karta informacyjna k. 96
A. D. (1)wobec postawy personelu medycznego zażądał spotkania z ordynatorem , ten zasugerował wezwanie patrolu Policji , co dyrektor uczynił. Około godz. 11.50 Policja przeprowadził badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – wynik było 0,00.
Dowód: zeznanieA. D. (1)k. 148,149
Protokół badania k. 9, 92,93
Tego dnia około godz. 13.00 pojawił się w dziale kadr pozwanego powód z kolegą , tam złożył zwolnienie lekarskie , przedłożył kartę informacyjną i oświadczył pracownikom kadr , że dnia 04 kwietnia 2014r. był trzeźwy w pracy. Pracownik kadr wręczył powodowi oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika , gdzie jako powód podano : stawienie się do pracy w stanie po spożyciu alkoholu w dniu 04.04.2014r. Oświadczenie zawierało prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie odwołania się do Sądu Pracy. Powód, po zapoznaniu się z jego treścią , odmówił przyjęcia tego oświadczenia .
Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy k. 94
ZeznanieM. G. (1)k. 149-150
ZeznanieM. G. (1)k. 149-150
Niespornym w sprawie było , że powód od końca kwietnia 2014r.przechodził leczenie onkologiczne.
Odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy wynosiło 6904zł / niesporne/
Sąd zważył, co następuje:
Pełnomocnik , uzupełniając braki formalne pozwu , złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania . Termin 14- dniowy do złożenia odwołania od rozwiązania stosunku pracy ma charakter zawity , co oznacza , że nie zachowanie powyższego terminu oznacza utratę prawa dochodzenia roszczeń przed Sądem .Art. 265 kpdopuszcza możliwość przywrócenia tego terminu . W myśl tego przepisu-jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa wart. 97 § 21i wart. 264, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Warunkiem jest ustalenie , że pracownik nie dochował terminu bez swojej winy. Brak winy należy oceniać w płaszczyźnie subiektywnej oceny stanu rzeczy przez pracownika w kontekście uwzględnienia obiektywnego miernika staranności., którą można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Za przywróceniem terminu zawitego może przemawiać brak pouczenia o terminie wniesienia odwołania czy okoliczność podejmowania przez pracownika prób polubownego załatwienia sporu między pracownikiem a pracodawcą ( wyrok SN z dnia 13.05.1994r. I PRN 21/94 , OSNAPiUS 1995, nr 5, poz. 85) .W niniejszej sprawie powód , wnosząc pozew miał już poważne problemy zdrowotne typu onkologicznego i przechodził niezwykle ciężkie procedury medyczne . Dopiero ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu pozwoliło powodowi na uzupełnienie braków formalnych pozwu i w tej sytuacji Sąd przyjęła za zasadne przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Pracodawca dokonał rozwiązania stosunku pracy w trybieart. 52 kp.Art. 30 kpokreśla warunki formalne , jakim powinno odpowiadać takie . W myśl § 2 i3 oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy powinno nastąpić na piśmie oraz powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca rozwiązanie umowy. Tym wymogom w niniejszej sprawie odpowiadało oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Pracodawca zarzucił powodowi stawienie się do pracy w stanie po spożyciu alkoholu w dniu 04.04.2014r. Obowiązek zachowania trzeźwości na stanowisku pracy należy do podstawowych obowiązków pracownika , zaś każde jego złamanie należy niewątpliwie kwalifikować jako ciężkie naruszenie obowiązku pracowniczego , co z kolei daje możliwość zastosowania przez pracodawcę z rozwiązania określonegoart. 52kp.
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o spójne , wzajemnie się uzupełniające zeznaniaA. D. (1),M. G. (2),J. Ż. (1),S. B..
Poza sporem pozostaje fakt , że krytycznego dnia pracownicy oczyszczalni byli poddani badaniu pod kątem trzeźwości za pomocą alkomatu. Alkomat ten przed każdorazowym użyciem był resetowany, pokazywał tylko dwa alternatywne wyniki : włączenie się czerwonej lampki oznaczało , że w organizmie badanego znajdował się alkohol , włączenie się zielone lampki – badany jest osobą trzeźwą. Tak przeprowadzone badania wykryły u dwóch pracowników alkohol w organizmie : był to powód i jego kolegaM. M. (1). Celem wyeliminowania ewentualnego błędu w badaniach, badaniu zostali poddani dyrektorA. D. (1)orazS. B.. Gdy ich wyniki były negatywne , ponownie badaniu poddani zostali powód iM. M. (1). Wyniki okazały się być ponownie pozytywne. Wyniki tych badań zdaniem Sądu były miarodajne do rzeczywistości :M. M. (1)przyznał się do spożywania alkoholu dzień przed zdarzeniem i wnioskował o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron , powód także w rozmowie zJ. Ż. (1)przyznał się do spożywania alkoholu w dniu 03.04.2014r. Jako że wyniki badania przeprowadzonego przez pracodawcę były niekorzystne dla powoda , powód miał prawo - poprzez badanie krwi -do obalenia twierdzeń pracodawcy i wykazania stanu trzeźwości, co zresztą zaproponował mu pracodawca . Podobną regulację zawieraart. 17 ust. 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(Dz. U. Nr 35, poz. 230 ze zm.), który stanowi, że na żądanie pracownika pracodawca obowiązany jest zapewnić przeprowadzenie badania stanu trzeźwości pracownika.
D. K., wahając się , zdecydował się poddać tym badaniom . W takcie jazdy jednakże szukał pomocy w rozwiązaniu problemu u swojego wujkaZ. K.– ratownika medycznego na(...)wG.. Podstawą ustalenia tej okoliczności były zeznaniaA. D. (1), który podczas jazdy słyszał przebieg rozmowy powoda zeZ. K.. O rozmowie telefonicznej powoda w pojeździe zeznawałaM. G. (1), jednakże z uwagi na zaangażowanie w rozmowę z kierowcą , nie powzięła wiedzy o czym i z kim powód rozmawiał przez telefon .
Z zeznańA. D. (2)wynikało , że powód prosił osobę o imieniuZ.o pomoc , informował ta osobę , „ że wpadł , że umoczył , żeby mu pomógł wyjść z tej sytuacji .”
Rozwiązaniem okazało się oddalenie się ( samowolne) spod laboratorium , gdzie oczekiwał wraz z dyrektorem na pobranie krwi do badań i udanie się na oddział ratunkowy . Tam poddano powoda szeregom procedur medycznych , niektóre z nich jak podanie glukozy dożylnie czy elektrolitów pozwoliły wyeliminować z organizmu etanol. Skutek był taki , że o godzinie 11.50 badania przeprowadzone przez Policję na żądanie pracodawcy nie wykazały alkoholu. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem Sadu Najwyższego inicjatywa co do wykonania badania stanu trzeźwości należy do pracownika , któremu pracodawca zarzucił naruszenie obowiązku trzeźwości ( wyrok z dnia 26.08.1999r. ,(...)241/99) . Zatem to na powodowie ciążył obowiązek wykazania pracodawcy , że pomimo wyniku alkomatu , stawił się do pracy w stanie trzeźwym. Temu obowiązkowi powód nie sprostał .
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości zasadność i prawdziwość przyczyny rozwiązania stosunku pracy . Powód wiedział , jaki zarzut mu stawia pracodawca , miał możliwość poddania się badaniom w laboratorium czy też zlecenia na(...)przeprowadzenia tych badań a jednak nie zlecił tych badań , bo jak określił na rozprawie „jak czekaliśmy przed laboratorium ja zmieniłem zdanie i nie chciałem się badać na zawartość alkoholu … po prostu nie chciałem i koniec„ k. 153. Wypowiedź powoda , badania alkomatem , zeznaniaJ. Ż. (1)i innych świadków - pracowników pozwanego implikowała przyjęciem , że zasadną i prawdziwą była przyczyna rozwiązania stosunku pracy
Sąd nie neguje , że tego dnia powód mógł mieć problemy zdrowotne , ale ta okoliczność pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy . W trakcie przesłuchania powód podnosił , że tego dnia zażył krople żołądkowe . Tej okoliczności nie podnosił w piśmie z dnia 07.04.2014r. , gdzie ogólnikowo pisał o lekach , syropach , tabletkach . Pisał też o wymiotach , biegunce a przecież te czynności fizjologiczne skutecznie usuwają wszelką zawartość żołądka w tym też leki.
ŚwiadkowieM. M. (2)iT. P.nic nie wnieśli istotnego do sprawy .
Odnośnie kosztów sądowych – powód był zwolniony od kosztów sądowych z mocyart. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/DZ.U.nr 90, poz.594/ . Art. 97 tej ustawy stanowi , że wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. W orzeczeniu kończącym postępowanie Sąd , na zasadzie art. 113 ustawy rozstrzyga o tych wydatkach , z tym że obciążenie pracownika nimi może nastąpić w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Z uwagi na treść rozstrzygnięcia koszty sądowe poniósł Skarb Państwa. Pozwanego reprezentował radca prawny , zatem podstawą prawną rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku byłpar 11 ust. 1 pkt1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/ Dz. U. nr 63, , poz. 1349 ze zm.).
Pełnomocnikowi z urzędu wyroku w punkcie 3 Sąd przyznał wynagrodzenie na podstawie § 2 pkt 3 , §19 i20 w zw. § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
W. K.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron

3
akta za 14 dni albo z apelacją

dnia 10 grudnia 2015r. sędzia