Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3193/14
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt I C 3193/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: stażysta Paulina Rzepczyńska
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaK. R. (1),
przeciwkoK. F.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej – GminyO.
o eksmisję,

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiK. R. (1)na rzecz pozwanegoK. F.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasadza od powódkiK. R. (1)na rzecz interwenienta ubocznego kwotę 160 zł (sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów interwencji ubocznej, w tym kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 3193/14

UZASADNIENIE
PowódkaK. R. (1)wniosła o nakazanie pozwanemu opuszczenie i wydanie jejlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wO.. W uzasadnieniu wskazała, że wraz z byłym męzemK. R. (2)jest właścicielką przedmiotowego mieszkania. Wymieniony bez uzgodnienia z nią i bez jej zgody sprzedał mieszkanie pozwanemu, który tym samym zajmuje lokal bezprawnie (k. 3-4).
PozwanyK. F.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że nabył spółdzielcze własnościowe prawo do tegoż lokalu odK. R. (3), który był jedynym uprawnionym (k. 48-50).
Interwenient uboczny po stronie powodowej GminaO.wniosła o nie przyznawanie pozwanemu prawa do lokalu socjalnego na wypadek uwzględnienia powództwa oraz o zasądzenie kosztów interwencji ubocznej i zastępstwa procesowego (k. 42).
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany jest uprawnionym z tytułu spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wO.. Lokal ten znajduje się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.. Lokal ten nabył odK. R. (3)w dniu 17 marca 2011r. Pozwana nie jest uprawnioną z tytułu wyżej opisanego prawa.
(dowód: odpis księgi wieczystej k. 52-62, umowa z dnia 17.03.2011r. rep A nr 2751/2011 k. 63-67)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Powództwo było bezzasadne.
Żądanie opisane w pozwie dotyczyło spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, które zgodnie z brzmieniemart. 244 §1 kcjest tzw. ograniczonymprawem rzeczowym. Zgodnie zart. 222 §1 kcwłaściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Przy wedługart. 251 kcdo ochronypraw rzeczowychograniczonych stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie własności.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 06 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece(t.j. Dz.U. nr 707 z 2013r. z poźn. zm.) domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Z treści przedłożonej przez pełnomocnika pozwanego odpisu księgi wieczystej wynika, że jedynym uprawnionym do opisanego w pozwie lokalu jest pozwany.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. W ocenie Sądu powódka w żaden sposób nie udowodniła, że służy jej jakikolwiek prawo do opisanego w pozwie lokalu.
Tym samym powództwo podlegało oddaleniu (pkt. I wyroku).
O kosztach procesu, orzeczono zgodnie zart. 98 kpc(pkt II wyroku). Powódka jako przegrywającą sprawę winna zwrócić pozwanemu koszty procesu do których należało zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 120 zł (§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz.U.2013.461).
Wskazać należy, że na skutek omyłki błędnie orzeczono o kosztach na rzecz interwenienta ubocznego (pkt III wyroku). Rozstrzygnięcie w tym zakresie strony mogą kwestionować w ewentualnym środku zaskarżenia.
/-/ SSRP. Ż.