Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 48/15
Data wyroku: 2015-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

II Cz 48/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
SSO. Janusz Roszewski
SSO. Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)B.Usługi (...)z siedzibą wT.
przeciwko dłużnikowiPrzedsiębiorstwu Budowlanemu Usługowo – (...) sp. z o.o.wP.
w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w SkierniewicachP. P.w sprawie Km 462/14
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn. akt I Co 1190/14
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SkierniewicachP. P.w sprawie Km 462/14 podając w uzasadnieniu, że dłużnik, mimo wezwania nie uzupełnił braków skargi w terminie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik wnosząc przede wszystkim o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie podając w uzasadnieniu, że w składzie organów dłużnika po rezygnacji prezesa zarządu zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie i zawieszenie postępowania w takiej sytuacji jest obligatoryjne. .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone postanowienie nie może się ostać.
Skarżący podnosi, że wobec skutecznej rezygnacji prezesa spółki nastąpił brak w składzie organu spółki uniemożliwiający jej działania i zgodnie zart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postępowanie egzekucyjne winno zostać zawieszone. Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd i w skład tego zarządu wchodził Prezes ZarząduW. J.. Z informacji z KRS z dnia 27 czerwca 2014 r. wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji dłużnika był jednoosobowy zarząd w osobie prezesaW. J.(k. 38 akt). W dniu 24 kwietnia 2014 r. PrezesW. J.złożył na ręce prokurentaA. Ś.rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu (k. 24 akt). Zgodnie zart. 202 § 4 kodeksu spółek handlowychmandat członka zarządu wygasa m.in. wskutek rezygnacji ze składu zarządu a zgodnie z § 5 tego przepisu do złożenia rezygnacji przez członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie. Należy mieć na uwadze, że sama rezygnacja z funkcji prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie powoduje utraty statusu członka zarządu i wymaga odwołania go przez właściwy organ spółki (por. wyrok S.N. z dnia 26 listopada 2002 r. I PKN 597/01 OSNP 2004/10/171). W przypadku, gdy organem powołującym zarząd jest rada nadzorcza, to jej należy zakomunikować treść rezygnacji, jeżeli natomiast w spółce nie działa rada nadzorcza, a członków zarządu wybiera zgromadzenie wspólników należy przyjąć, że skuteczne złożenie rezygnacji wymaga dotarcia oświadczenia do tego ostatniego organu spółki, czyli organem właściwym jest zgromadzenie wspólników. Prawidłowe złożenie oświadczenia o rezygnacji na zgromadzeniu wspólników daje temu organowi możliwość natychmiastowego powołania nowego członka zarządu.
W przedmiotowej sprawie, stwierdzić należy, że rezygnacja prezesa dotarła do zgromadzenia wspólników spółki, które to zgromadzenie w dniu 28 kwietnia 2014 r. podjęło uchwałę o odwołaniu z funkcji prezesa zarząduW. J.(k. 27 akt). Z dołączonych do zażalenia dokumentów nie wynika, że dokonano wyboru nowego zarządu. W związku z powyższym należałoby ustalić czy dłużnik jest prawidłowo reprezentowany i jeśli w przypadku braku organu powołanego do reprezentacji dłużnika uniemożliwione jest działanie spółki, zgodnie z cytowanym wyżejart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.postępowanie winno zostać zawieszone (por. wyrok S.N. z dnia 7 listopada 2006 r. I CSK 224/06). Powyższe ustalenia nie były przedmiotem badania sądu rozpoznającego przedmiotową skargę na czynności komornika i zachodzi w związku z tym uchylenia zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 386 § 4w zw. zart. 397 § 2i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postanowiono jak wyżej.