Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 435/15
Data wyroku: 2015-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Muszka
Słowa kluczowe: Czyn

Sygn. akt II K 435/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Muszka
Protokolant: Monika Rataj
po rozpoznaniu w dniu: 10 sierpnia 2015r.
s p r a w y :K. C.
synaE.iD.z domuW.
urodzonego w dniu (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 13 grudnia 2014 roku wK., woj.(...), z mieszkania przyulicy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łańcuszka złotego o wartości 914 złotych, czym działał na szkodęM. N.

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

I
uznaje oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.w zw. zart. 36 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. zobowiązuje oskarżonegoK. C.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

III
a podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoK. C.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Sygn akt II K 435/15

UZASADNIENIE
W dniu 13 grudnia 2014 r.K. C.pomagał swojemu szwagrowi,M. N.w remoncie mieszkania położonego wK.przyul. (...). Wykorzystując nieuwagę szwagra zabrał w celu przywłaszczenia złoty łańcuszek o wartości 914 złotych, przechowywany w meblach kuchennych w porcelanowej filiżance. Następnie sprzedał go w lombardzie prowadzonym przezT. S., poświadczając w umowie, że jest właścicielem łańcuszka.
Dowód: wyjaśnieniaK. C.k. 17, zeznania świadkaM. N.k. 4, zeznania świadkaT. S.k. 20, protokół zatrzymania rzeczy k. 6, umowa skupu k. 10, protokół oględzin k. 18, materiał poglądowy k. 19,
W dniu 26 grudnia 2014 r.M. N.ujawnił kradzież. Gdy zatelefonował doK. C., ten nie odebrał od niego telefonu. Odebrał dopiero połączenie wykonane z telefonu siostry. W rozmowie telefonicznej zaprzeczył zabraniu łańcuszka.M. N.udał się do lombardu prowadzonego przezT. S., gdzie stwierdził obecność utraconego łańcuszka. O zdarzeniuM. N.niezwłocznie powiadomił Policję. W toku postępowania przygotowawczego zwrócono łańcuszek pokrzywdzonemu.
Dowód: wyjaśnieniaK. C.k. 17, zeznania świadkaM. N.k. 4, protokół zatrzymania rzeczy k. 6-8, pokwitowanie k. 41,
K. C.nie był uprzednio karany sądownie
Dowód: dane o karalności k. 25,
K. C.przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Wyjaśnił, że łańcuszek ukradł w mieszkaniu siostry i szwagra, gdy pomagał w wykonywaniu remontu. Łańcuszek sprzedał w lombardzie za kwotę 914 złotych, która przeznaczył na swoje potrzeby. Wyraził żal z powodu swojego postępowania. Następnie uzgodnił z Prokuratorem warunki dobrowolnego poddania się karze.
W toku postępowania sądowego oskarżony odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał wyjaśnienia złożone w czasie postępowania przygotowawczego.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przydanie im waloru wiarygodności, pozostając w zgodzie z treścią pozostałych, zgromadzonych w aktach postępowania dowodów, a to zarówno zeznaniami pokrzywdzonegoM. N.iT. S., jak i dowodów z dokumentów poświadczających sprzedaż ukradzionego łańcuszka w lombardzie prowadzonym przezT. S.. Wiarygodność tak zgromadzonego materiału dowodowego nie budziła wątpliwości Sądu i stron postępowania. Tym samym mogły one stanowić podstawę kategorycznych ustaleń stanu faktycznego w sprawie.
Sąd nie skorzystał z treści zeznań złożonych przez świadkaE. N., albowiem nie wniosły one istotnych z punktu widzenia postępowania okoliczności do sprawy.
Mając na uwadze powyższą analizę zgromadzonych dowodów pod kątem ich wiarygodności, Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem wypełnił ustawowe znamiona występku określonego wart. 278§ 1 kk. Nie budzi przy tym wątpliwości zarówno zabór przedmiotowego mienia w celu przywłaszczenia. Oskarżony, korzystając z nadarzającej się okazji zabrał w celu przywłaszczenia złoty łańcuszekM. N.. Z łańcuszkiem tym postąpił jak właściciel, sprzedając go następnie w lombardzie, podpisując przy tym oświadczenie o własności łańcuszka.
Materiał dowodowy wskazuje, iż oskarżonemu można przypisać winę, albowiem jest on dostatecznie dojrzały aby świadomie kierować swoim postępowaniem, a stopień jego rozwoju emocjonalnego nie odbiega od stopnia rozwoju przeciętnych osób. W zakresie rozpoznawanego w niniejszej sprawie zdarzenia nie wystąpiła po stronie oskarżonego żadna sytuacja nadzwyczajna, zmuszająca go do naruszenia norm prawnych. Zamiar zabrania w celu przywłaszczenia przedmiotowego łańcuszka oskarżony podjął w pełni świadomie. Działał on zatem z zamiarem bezpośrednim. Popełnił on czyn zabroniony umyślnie. Wina jego, podobnie jak sprawstwo, nie budzi wątpliwości.
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynu zarzucanegoK. C.Sąd przyjął, że cechuje się on znacznym stopniem społecznej szkodliwości, za którym to wnioskiem przemawia fakt, iż swoim czynem oskarżony naruszył zaufanie, jakim cieszył się jako członek rodziny.
Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę fakt przyznania się do popełnienia przestępstwa przez oskarżonego, wyrażoną przez niego skruchę, złożenie wyjaśnień, w których ujawnił okoliczności zdarzenia, a także wniosku o dobrowolne poddanie się karze nie uwzględnionego przez Sąd z racji merytorycznego błędu po stronie Oskarżyciela Publicznego.
Sąd nie doszukał się okoliczności obciążających.
Łącząc wymienione wyżej okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kki zart. 54 § 1 kk, w szczególności stopniem społecznej szkodliwości czynu i stopniem winy oskarżonego, Sąd uznał, że odpowiednią karą orzeczoną wobecK. C., przy uwzględnieniu treściart. 37a kkbędzie kara 8 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Z całą pewnością nie będzie ona nadmierną dolegliwością dla oskarżonego, skoro pomimo istnienia okoliczności mających wpływ na stopień społecznej szkodliwości jest ona karą łagodniejszą od tych przewidzianych w katalogu zawartym przez ustawodawcę w treściart. 278§1 kk. Kradnąc przedmiotowy łańcuszek oskarżony wykazał się daleko posuniętą bezrefleksyjnością co do ilości pracy jakiej wymaga zgromadzenie środków na zakup takiego łańcuszka przez szwagra. Z tych względów winien on w ocenie Sądu ponieść karę ograniczenia wolności, która w należyty sposób uzmysłowi mu naganność postępowania. Z drugiej strony, mając na uwadze postawę prezentowaną przez oskarżonego w toku całego postępowania, a w szczególności jego przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu, Sąd wnioskował, że nie jest konieczne wymierzanie kary surowszej, by osiągnięte zostały cele postępowania i cele kary. Orzeczona kara winna spełnić stawiane przed nią zadania zarówno w świetle oddziaływania wychowawczego, jak i zapobiegawczego, przy tym będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy, zatem spełni wszystkie wymogi stawiane przed nią przez przepisy karne.
Stosownie do treściart. 72§1 pkt 8 kkSąd zobowiązał oskarżonego do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej mając na względzie, iż orzeczenie to będzie sprzyjać kształtowaniu prawidłowej postawy oskarżonego, by środki na własne utrzymanie zdobywał uczciwie wykonywaną pracą, a nie poprzez kradzież.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw do orzeczenia przepadku uzyskanej korzyści majątkowej, jak tego, zgodnie z treściąart. 45§1 kkdomagał się Prokurator. Przepadku tego nie orzeka się w razie, gdy korzyść ta podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. W ocenie Sądu zgromadzony materiał wskazuje, iż środki te winny zostać zwrócone właścicielom lombardu.
Kierując się trudną aktualnie sytuacją majątkową oskarżonego, faktem, iż został on obciążony obowiązkiem naprawienia szkody, a nie posiada przy tym zatrudnienia, Sąd stosownie do treściart. 624§1 kpkzwolnił go od ponoszenia kosztów procesu.