Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 749/15
Data wyroku: 2015-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 749/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 27 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. C.
z udziałemJ. M.,M. C.,W. C.,M. M.,A. F.,J. F.,P. Ł.
o zasiedzenie
w przedmiocie zażaleniaM. C.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. akt I Ns 1882/14
p o s t a n a w i a :

1

oddalić zażalenie;

2

pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sygn. akt II Cz 749/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił wnioskodawcyJ. C.zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości stanowiącej fragmentdziałki ewidencyjnej nr (...), obecniedziałek ewidencyjnych nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadziksięgę wieczystą (...)o powierzchni ok. 2.000 m2, położonej wK.w obrębie ewidencyjnym(...), 147P.K.. Wschodnia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania w/w nieruchomości.
W uzasadnieniu wskazano, że uczestnicy postępowania ugodą sądową zawartą w sprawie I Ns 830/14 dokonali zniesienia współwłasności nieruchomości stanowiącejdziałkę o nr (...), w wyniku czego powstałydziałki o nr (...), które stanowią przedmiot niniejszego wniosku o zasiedzenie nieruchomości. Wnioskodawca przedłożył wydruki z portali internetowych, z których wynika, że uczestnicy postępowania oferują przedmiotowe działki do sprzedaży. W ocenie Sądu Rejonowego wnioskodawca uprawdopodobnił zatem roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, wykazując, że jego brak poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 1 i 2 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik postępowaniaM. C.zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania zabezpieczającego, ewentualnie – uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu objęcie zakazem zbycia i obciążaniadziałki nr (...), która po dokonaniu podziału przestała istnieć, a zatem nie może stanowić przedmiotu zabezpieczenia, a także niesłuszne przyjęcie, że wnioskodawca uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia z uwagi na to, że zaoferowane do sprzedaży działki nie zostały objęte wnioskiem o zasiedzenie, a nadto w przedmiotowej sprawie Sąd udzielił już zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie zasiedzenia poprzez wpis do w/w księgi wieczystej ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu, co ostatecznie zabezpiecza nieruchomość przed ich ewentualną sprzedażą.
W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawcaJ. C.wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawcy solidarnie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu objęcia zakazem zbyciadziałki nr (...), która po dokonaniu podziału przestała istnieć, a zatem nie może stanowić przedmiotu zabezpieczenia, należy uznać, że zarzut ten jest nieuzasadniony, albowiem z sentencji zaskarżonego postanowienia wyraźnie wynika, że orzeczony zakaz zbycia i obciążenia dotyczydziałek nr (...), powstałych z podziałudziałki nr (...), i taki właśnie zakaz został wpisany w dziale IIIksięgi wieczystej (...).
W kwestii natomiast zarzutu niesłusznego przyjęcia, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, należy podnieść, że wbrew twierdzeniom skarżącego fakt, iż w przedmiotowej sprawie Sąd udzielił już zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie zasiedzenia poprzez wpis do w/w księgi wieczystej ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu, nie zabezpiecza nieruchomości przed ich ewentualną sprzedażą, albowiem zart. 8 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 207 ze zm.) nie wynika, by ostrzeżenie o tej treści wyłączało rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych. Ostrzeżenie o tej treści nie stanowi dla wnioskodawcy należytego zabezpieczenia jego roszczenia, albowiem informuje ono tylko o wszczęciu postępowania o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości i dla potencjalnego nabywcy nie zawiera informacji o jakichkolwiek ograniczeniach w rozporządzaniu nieruchomością (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 29.02.2012 r., I ACz 269/12, LEX nr 1129364). Odnosząc się natomiast do argumentu skarżącego, że zaoferowane przez uczestników postępowania do sprzedaży działki nie zostały objęte wnioskiem o zasiedzenie, należy zauważyć, że okoliczność ta nie uzasadnia samoistnie wniosku, że w takiej sytuacji brak jest po stronie wnioskodawcy interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. Należy bowiem podkreślić, że na gruncie przepisów zawartych wart. 730 i nast. k.p.c., celem udzielenia zabezpieczenia jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego poprzez zapewnienie, że pomimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy możliwym będzie osiągnięcie zamierzonych przez stronę celów tego postępowania, w rozpatrywanym przypadku – statusu właściciela objętych wnioskiem nieruchomości. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że w toku niniejszego postępowania uczestnicy postępowania ugodą sądową zawartą w sprawie I Ns 830/14 dokonali zniesienia współwłasności nieruchomości stanowiącejdziałkę o nr (...), w wyniku czego powstałydziałki o nr (...), które stanowią przedmiot niniejszego wniosku o zasiedzenie nieruchomości, a także to, że uczestnicy postępowania czynią aktywne starania w celu sprzedaży innych działek wchodzących w skład nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej (...). Tego rodzaju stan rzeczy stwarza realne zagrożenie, że w toku niniejszego postępowania uczestnicy postępowania dokonają także sprzedaży objętych wnioskiem działek, co uniemożliwi osiągnięcie przez wnioskodawcę wskazanego wyżej celu postępowania.
Z uwagi na powyższe rozważania, Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie roszczenia wnioskodawcy, zwłaszcza że nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące na to, że ten sposób zabezpieczenia będzie dla uczestników postępowania źródłem nadmiernego obciążenia (art. 7301§ 3 k.p.c.)
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.corzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.