Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 570/15
Data wyroku: 2015-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: 6

Sygn. akt: I C 570/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska

Protokolant:

protokolant sądowy Joanna Pilc-Syposz

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r. na rozprawie wN.
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoK. N.
o zapłatę
oddala powództwo .
Sygn. akt I C 570/15

UZASADNIENIE
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wystąpił przeciwkoK. N.o zapłatę kwoty 3.34,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zwrot kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie wskazał, że pozwanego łączył z pierwotnym wierzycielem(...) Bank S.A.weW.stosunek prawny na podstawie umowy bankowej z dnia 16 lutego 2007 r. Z tytułu przedmiotowej umowy pozwany powinien uiścić na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę stanowiącą wartość przedmiotu sporu, na którą składa się kwota niespłaconego kapitału, jako należność główna w wysokości 1.567,44 zł oraz skapitalizowane odsetki zgodnie z postanowieniami umowy, na które składają się odsetki umowne w wysokości 1.682,62 zł oraz należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 90 zł.
Na powyższą okoliczność powód przedstawił dowody: z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27 kwietnia 2011 r., wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji, wyciągu z ksiąg funduszu oraz wezwania do dobrowolnego spełniania świadczenia.
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym, wpisanym do rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie. W dniu 27 kwietnia 2011 r. powód zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę przelewu pakietu wierzytelności wymienionych w załączniku 1A, w tym wierzytelność wynikającą w zawartej przez pozwanego w dniu 16 lutego 2007 r. umowy bankowej. W dniu 21 października 2014 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, natomiast w dniu 23 września 2014 r. pismo wzywające dłużnika do zapłaty.
Dowód:

1
okoliczność bezsporna,

2
odpis wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych,

3
umowa przelewu wierzytelności,

4
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu,

5
pismo – wezwanie do zapłaty, k.

G. C.zawarł w dniu 16 lutego 2007 r. umowę kredytu z(...) Bank S.A.weW..
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód opierał swoje roszczenia na fakcie zawarcia umowy cesji wierzytelności z(...) Bank S.A.weW.. Przedmiotem w/w kontraktu była przysługująca wierzycielowi pierwotnemu wierzytelność względem pozwanego z tytułu umowy bankowej.
W rozpatrywanej sprawie pozwany, nie stawił się na termin wyznaczony na rozprawę, nie wdał się również w spór. Sąd jednak nie przyjął za prawdziwe twierdzeń powoda w zakresie wysokości dochodzonego roszczenia, oparciu o treśćart. 339 k.p.c., który stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, sąd wyda wyrok zaoczny; w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.
W tym zakresie powód nie przedłożył żadnych dowodów, niemniej treść przytoczonego przepisu pozwalała sadowi pominąć postepowanie dowodowe w celu ustalenia stanu faktycznego. Co jednak ważne, w treści pozwu i pism procesowych nie podał jakie były warunki umowy (w tym rodzaju umowy i wysokości udzielonej kwoty kapitału), w jaki sposób pozwany uchybił warunkom umowy (czy dokonywał wpłat i w jakiej wysokości), w jaki sposób zostały naliczone dochodzone odsetki, tj. nie podał kwot i okresów od jakich zostały naliczone, a także podstawy uprawnienia powoda i wierzyciela pierwotnego do ich naliczenia, nie wskazał również podstawy naliczenia należności ubocznych. Wyklucza to tym samym zastosowanie przytoczonego wyżejart. 339 k.p.c., w części pozwalającej pominąć postępowanie dowodowe uznając twierdzenia powoda za prawdziwe, skoro w zakresie wysokości roszczenia, powód nie przedstawił żadnych twierdzeń, które mogłyby być uznane za prawdziwe. Samo zaś podanie kwot dochodzonych tytułem należności głównej, odsetek i innych należności, zdaniem sądu, nie stanowi wystarczającego przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku. Sąd obowiązany jest bowiem, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe, dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, z punktu widzenia prawa materialnego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 1997 r. w sprawie I CKU 87/97).
Materialną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawie stanowiart. 720 k.c., w świetle którego przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W niniejszej sprawie znajdą również zastosowanie przepisyart 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim, bowiem zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy, przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Wedle przepisu ustępu 2 punktu 1 wyżej wskazanego artykułu za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki. Wreszcie, skoro powód opierał swe roszczenie na zawartej umowie cesji, podstawę tą stanowią również przepisyart. 509 k.c.
W realiach rozpatrywanej sprawy, przy założeniu istnienia przesłanek do wydania wyroku zaocznego, powód powinien zatem w treści pozwu w pierwszej kolejności przynajmniej podać do czego zobowiązany był pozwany w ramach zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy bankowej , tzn. jaka była całkowita kwota do spłaty z rozbiciem na należność główną, odsetki umowne i inne konkretne należności z podaniem terminów płatności, następnie w jakiej wysokości pozwany spełnił świadczenie i jak zostało ono zaliczone, wreszcie z czego wynika kwota zobowiązania ze wskazaniem poszczególnych elementów składowych, jeżeli zaś wierzyciel naliczył odsetki związanie z opóźnieniem w terminie spłaty to wskazać od jakich kwot w jakich okresach w i jakiej wysokości zostały naliczone.
W świetleart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę. Powód wskazał, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności nabył od banku prawa do wierzytelności wobec zdefiniowanych w umowie dłużników, w tym pozwanego. Okoliczność ta, zdaniem sądu nie budzi wątpliwości, skoro powód dysponuje danymi pozwanego, wskazując jednocześnie datę i numer zawartej przezeń umowy, tym samym, na podstawie przytoczonego wyżejart. 339 k.p.c., sąd uznał tę okoliczność za prawdziwą.
Należy jednak zwrócić uwagę, że cesjonariusz nabywa wierzytelność, w wysokości przysługującej cedentowi, a fakt jej nabycia w określonej w umowie wysokości nie zwalnia go z obowiązku, co najmniej przytoczenia (przy założeniu braku aktywności ze strony pozwanego) okoliczności wskazujących na sposób jej powstania w chwili dokonania cesji, a w przypadku naliczenia przez cesjonariusza dalszych odsetek do wskazania sposobu och obliczenia. Zaniechanie przytoczenia okoliczności faktycznych stanowiących podstawę żądania pozwu wyklucza możliwość zbadania przez sąd jego zasadności w świetle obowiązujących regulacji danego stosunku prawnego.
Biorąc pod uwagę przytoczone regulacje oraz fakt, że powód nie przytoczył w treści pozwu okoliczności, które umożliwiałyby dokonanie subsumpcji stanu faktycznego i ich zastosowanie, a także na wezwanie sadu nie przedłożył umowy z wierzycielem pierwotnym oraz nie wyjaśnił sposobu skapitalizowania odsetek powództwo należało oddalić.