Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 4442/14
Data wyroku: 2015-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 4442/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Kalińska
Protokolant sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się – zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 03/02/2015r., 05/03/2015r., sprawy
D. O.
s.J.iJ.z domuK.
ur. (...)wG..
obwinionego o to, że:
w dniu 2 października 2014 r., o godz. 11:14 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy przy wykonywaniu manewru skręcania w lewo nie zastosował się do znaku pionowego B-21 „zakaz skrętu w lewo” w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoD. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 1000,- (jeden tysiąc) złotych;

II
na podstawie art. 86 § 3 kw orzeka wobec obwinionegośrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 7 (siedem) miesięcy;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2 października 2014 r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 09 marca 2015r. uznał obwinionegoD. O.za winnego tego , w dniu 2 października 2014 r., o godz. 11:14 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy przy wykonywaniu manewru skręcania w lewo nie zastosował się do znaku pionowego B-21 „zakaz skrętu w lewo” w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczeń zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 1000złotych oraz orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 miesięcy , zaliczając na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2paździoernika 2014r.i zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
W przedmiotowej sprawie obwiniony w toku czynności wyjaśniających poddał się dobrowolnie karze grzywny oraz zakazowi prowadzenia pojazdów na okres 12 miesięcy. Na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2014r. obwiniony przy udziale obrońcy z wyboru ,wycofał się z dotychczas proponowanych kar ,wnosząc o cofnięcie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych .Prawo jazdy zostało obwinionemu zatrzymane w dniu zdarzenia tj. 2.10.2014r.
ObwinionyD. O.wykształcenie średnie ,jest studentem I roku studiów dziennych . Pozostaje na utrzymaniu rodziców , niepracującej matki i ojca prowadzącego firmę budowlaną . Jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu .Nie był uprzednio karany.
( dane osobopoznawcze k.64)
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 02października 2014r. obwiniony jechał lewym pasemul. (...), pojazdem m-kiB. (...)onr rej. (...). Zamierzał skręcić w lewo na skrzyżowaniuul. (...). Nie zastosował się do czytelnego , widocznego oznakowania poziomego i pionowego .Jechał na pamięć ,mimo obowiązywania zakazu skrętu w lewo ,widocznego przekreślenia znaku skrętu w lewo linią żółtą. Obwiniony kontynuował manewr i nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącemu,ul. (...)od centrum w kierunkuO.,pojazdowi m-kiS. (...)nr rej. (...), kierowanemu przezA. G.. Na miejscu pokrzywdzony poprosił kobietę z pojazdu jadącego z tego samego kierunku ,by była świadkiem w sprawie. Naocznym świadkiem byłE. B.. Zdarzenie to zostało również zarejestrowane przez kamery systemu(...).
Na skutek kolizji obydwa pojazdy zostały poważnie uszkodzone , rozmiar uszkodzeń został opisany w protokołach oględzin Policji. W następstwie kolizji auto pokrzywdzonego m-kiS. (...)nadawało się do kasacji.
Warunki drogowe w dniu zdarzenia były dobre, dobra widoczność, bez opadów, jezdnia sucha ,działała sprawna sygnalizacja świetlna oraz widoczne było aktualne oznakowanie pionowe i poziome.
( d.notatka służbowa k.8- 8 verte, szkic sytuacyjny k.9, protokoły oględzin k.10,11, protokół pomiaru na zawartość alkoholu k.18,19,,20, płyta CD k.21, wydruk z bazy(...)k.30, postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy k.41, ,zeznaniaA. G.k.61-61verte, 25-26,E. B.k.61 verte , wyjaśnienia obwinionego k.64-64 verte)
Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów podając , że dawno nie jeździł tą trasą . Widział z jednej strony zapalone światło zielone ,z drugiej czerwone i stwierdził , że można skręcić . Widział światła jadącego z daleka samochodu ,ale pojechał na pamięć, bo jak stwierdził ,kiedyś zakazu skrętu w lewo nie było. Potwierdził , że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu i spowodował kolizje . Podał , że jego pojazd został zezłomowany.
Domagał się pozostawienia mu prawa jazdy ,ponieważ na stale mieszka wR.,a tam nie ma pociągu . Potwierdził , że doR.jeżdżą autobusy. Wyjaśnił , że jako student(...)mieszka naP.przy pętli autobusowej(...)-dziestki i ma dogodne połączenie i na uczelnię i na dworzec . Ponadto potwierdził , że matka poza ojcem ma również prawo jazdy.
( d. wyjaśnienia obwinionej k.64-64verte)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na podzielenie ,w takim zakresie ,w jakim pozostają w sprzeczności z ustaleniami stanu faktycznego .Obwiniony zachowaniem swoim zmierza do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie drogowe. Z jednej strony potwierdził , że jechał na pamięć , z drugiej strony próbuje pomniejszyć swoją odpowiedzialność, jak i skutki kolizji ,domagając się nie orzekania względem nie środka karnego , bagatelizując okoliczność , że stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i swoim zachowaniem doprowadził do szkody całkowitej dwu, uczestniczących w kolizji pojazdu. Nie wypowiedział się na temat czytelności oznakowania .Podczas gdy z e spójnych i konsekwentnych zeznania pokrzywdzonegoA. G.oraz naocznego świadka , który jechał z kierunku pokrzywdzonego tj. E.R.–B.wynika , że oznakowanie skrzyżowaniaul. (...)było czytelne i dotyczy to zarówno oznakowania pionowego ,jak i poziomego, odnośnie zakazu skrętu w lewo. Zeznania w/w świadków wzajemnie ze sobą korespondują i zasługują na wiarę .
.Reasumując zdaniem Sądu, wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości ,co do jego sprawstwa. Odnieść można wrażenie , że obwiniony bagatelizuje skutki zdarzenia , podczas gdy jest niedoświadczonym kierowcą , skoro posiada prawo jazdy od dnia 2.09.2012r.
Do odpowiedzialności z art. 86§1kw konieczne jest ustalenie , że sprawca nie zachował należytej ostrożności tj. takiej jak wymagana jest w danej sytuacji . Zgodnie z orzeczeniem SN z dnia 29.04.2003r, w sprawie IIIKK61/03, każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności , czyli do postępowania uważnego , przezornego , stosowania się do sytuacji na drodze . W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej , jak w przedmiotowej sprawie , a więc większej niż zwykle wymagana . Takiej zasadzie obwiniony uchybił , ponieważ podczas wykonywani manewru skrętu w lewo był zobligowany do zwiększenia uwagi i dostosowania się do warunków i sytuacji zmieniającej się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednie zareagowanie .
Wykroczenie określone wart. 86 §1kw ma charakter powszechny i materialny, a wiec może je popełnić każdy uczestnik ruchu drogowego poprzez działanie, umyślne, jak i nieumyślne, którego skutkiem jest realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. (W. Janowski, komentarz do art. 86 Kodeksu Wykroczeń, Lex 2010) .Zgodnie zart. 22 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymkierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Ponadto zgodnie z treścią art. 25ust.1cytowanje ustawy kierujący pojazdem zbliżając się do skrzyżowania jest obowiązany zachować szczególna ostrożność i ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu z prawej strony , a jeżeli skręca w lewo także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającego w prawo
Ponadto obwiniony dopuścił się naruszenia przepisu art. 92§1kw .Przedmiotem ochrony z art. 92§1kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchu drogowego. System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218). Każdy z uczestników ruchu drogowego , w tym obwiniony, jako kierujący pojazdem jest zobowiązany stosować się do istniejącego oznakowania, w tym do stosowania się do znaku zakazu skrętu w lewo . Obwiniony zignorował czytelne oznakowanie, mając sprzyjające warunki atmosferyczne i drogowe. Jechał na pamięć . Nie bez powodu ustawodawca w treści art. 86§3kw przewidział możliwość fakultatywnego orzeczenia wobec sprawców ,pokroju obwinionego, możliwość orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych .
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na względzie wysoką szkodliwość społeczną czynu obwinionego i skutki zdarzenia spowodowane zachowaniem obwinionego. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących., poza niekaralnością Obwiniony dopuścił się poważnego naruszenia zasad ostrożności w ruchu drogowym i w pełni uzasadnione jest jego czasowe wyeliminowanie z grupy kierujących , by nie stwarzał zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego.
W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny ,jak w części dyspozytywnej wyroku i orzekł środek karny w postaci zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 miesięcy , zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.10.2014r.
Zdaniem Sądu nie zachodzą żadne przesłanki odnośnie nadmiernych utrudnień związanych z sytuacją życiową obwinionego czy jego ojca , które stanowiłyby podstawę do nie orzekania w/w zakazu. Obwiniony mieszka naP., przy pętli autobusowej , skąd ma dogodny dojazd nie tylko na uczelnię ale i na bezpośrednio na dworzec. Ponadto z dworca kursuje komunikacja autobusowa doR.. Ojciec obwinionego nie zawiesił działalności gospodarczej i w razie potrzeby , matka obwinionego ,jako posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdami ,może wspomóc męża w czasie ,gdy obwiniony i tak większość czasu spędza wO.,jako student studiów dziennych.
Sąd odstąpił od obciążania obwinionego kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.