Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 87/15
Data wyroku: 2015-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4kk

Sygn. akt VI Ka 87/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniach 17 marca 2015 roku, 21 kwietnia 2015 roku i 24 lipca 2015 roku
sprawyA. Ś.ur. (...)wZ.
synaJ.iG.z domuŚ.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt II K 847/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ś.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. Ś.oskarżony został o to że:
w dniu 1 maja 2014 roku wZ.będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 1,1 mg/l – badanie I i 2,2 promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiD.nr rej. (...)będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu syg. akt VI K 236/2006 za czyn zart. 178 § 1 k.k.
tj. o czyn zart. 178 § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 roku w sprawie II K 847/14:
1.oskarżonegoA. Ś.uznał za winnego tego że w dniu 1 maja 2014 roku wZ.będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 1,1 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiD.nr rej. (...)tj. występku zart. 178 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
2.na podstawieart.69 § 1 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. Ś.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;
3. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;
5. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty i kosztami obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Zgorzelcu zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego –art.108 k.k.iart.178 § 4 k.k.polegającą na niesłusznym zastosowaniu tego przepisu i w konsekwencji uznaniu iż orzeczony w dniu 30 maja 2006 roku w sprawie VI K 236/06 za czyn zart. 178 § 1 k.k.wyrok uległ zatarciu co doprowadziło do niezastosowaniaart. 178 § 4 k.k.i wyeliminowania tegoż przepisu z podstawy skazania;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego orzeczenia mający wpływ na jego treść a polegający na błędnym ustaleniu iż wobec oskarżonegoA. Ś.istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna uzasadniająca warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie iż oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa zart.178 § 4 k.k.i wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł. i zasądzenie kosztów sądowych i wymierzenie opłaty. Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował wniosek i wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Słusznie Sąd I instancji stwierdza w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, że fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178 § 1 k.k.zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu zart. 178 § 1 k.k.uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności zart. 178 § 4 k.k.także wtedy gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. W ocenie Sądu Okręgowego sytuacja taka nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie ze względu na treśćart. 108 k.k., co słusznie zarzucił skarżący prokurator.
Zgodnie z wymienionym wyżej przepisem jeżeli sprawcę skazano za dwa lub więcej nie pozostających w zbiegu przestępstw jak również jeżeli skazany po rozpoczęciu lecz przed upływem okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań. Po wydaniu wyroku skazującego z dnia 30.05.2006 r. w sprawie VI K 236/06 za czyn zart. 178 § 1 k.k.A. Ś.karany był jeszcze czterokrotnie: wyrokami Sądu Rejonowego w Zgorzelcu w sprawach VI K 84/09, II K 675/11, II K 1721/11 oraz wyrokiem SąduA. G.( Niemcy ) w sprawie 10 Cs 160 ( k. 17-18 ). W stosunku do tego ostatniego skazania wyrokiem innego państwa Unii Europejskiej do zatarcia skazania nie stosuje sięart. 108 k.k.(art. 114a § 2 pkt.1 k.k.w brzmieniu nadanym przez ustawę z 20.02.2015 r.- D.U. z 2015 r. poz. 236 ). Co do pozostałych trzech skazań analiza dokumentów wskazuje że uległo zatarciu skazanie na karę grzywny w sprawie II K 1721/11 po wykonaniu tejże kary ( k. 17 – 18 , k.62 ).  Z danych jakimi dysponował Sąd Okręgowy wynika natomiast, że nie uległy zatarciu skazania w sprawach VI K 84/09 i II K 675/11 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu. W sprawie VI K 84/09A. Ś.nie zapłacił świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. ( k. 101 – 102, k. 107, akta VI K 84/09 ). Także w aktach sprawy II K 675/11 Sąd Okręgowy nie znajduje dowodu że zapłacona została przezA. Ś.nawiązka w kwocie 500 zł ( k.62, k.101-102, akta II K 675/11 ). Wyżej powołana nowela kodeksu karnego z 20.02.2015 r. która weszła w życie 21.03.2015 r. w sposób istotny skróciła okresy zatarcia skazania w razie skazania na karę ograniczenia wolności i karę grzywny (art. 107 § 4 i 4a k.k.), utrzymała jednak zasadę, że jeśli orzeczono środek karny zatarcie skazania nie może nastąpić przed jego wykonaniem, darowaniem lub przedawnieniem wykonania (art. 107 § 6 k.k.). Z powyższego wynika że zatarcie skazania w sprawach VI K 84/09 i II K 675/11 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu nie nastąpiło i tym samym – zgodnie zart.108 k.k.– nie nastąpiło również zatarcie skazania wobecA. Ś.w sprawie VI K 236/06 o czyn zart. 178 § 1 k.k.W tym stanie rzeczy odpada argument wykluczający przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego zart. 178 § 4 k.k.
Sąd Okręgowy nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku jedynie poprzez poprawienie kwalifikacji prawnej jako że rozważenia wymaga wniosek skarżącego prokuratora o orzeczenie wobec oskarżonego surowszej kary pozbawienia wolności, w szczególności poprzez odstąpienie od zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Wart. 69 § 4 k.k.utrzymana została zasada że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa zart. 178 § 4 k.k.jest możliwe jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Sąd I instancji zobowiązany będzie ocenić czy taka sytuacja zachodzi wobecA. Ś.w przypadku przyjęcia tej surowszej kwalifikacji prawnej. Podkreślenia wymaga, że regułane peiuszart. 454 § 2 k.p.k.obowiązuje w niniejszej sprawie pomimo uchylenia tego przepisu ustawą z 27.09.2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( D.U z 2013 r.poz.1247 ze zm. – patrz art. 36 pkt.2 w/w ustawy ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ś.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia i wyda wyrok w którym rozstrzygnie o sprawstwie i winie oskarżonego, prawidłowej kwalifikacji prawnej i wymiarze kary mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej.
Wobec faktu iż oskarżonyA. Ś.nie ma obrońcy z wyboru Sąd Okręgowy przypomina o obowiązku pouczenia go przed ponownym rozpoznaniem sprawy o treściart.80a k.p.k.( patrz art. 31 w/w ustawy z 27.09.2013 r. ).