Sąd Rejonowy w Grudziądzu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 332/15
Data wyroku: 2015-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Gurbin

Sygn. akt IV P 332/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Żaneta Szlachcikowska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 roku
sprawy z powództwaI. W.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.
o odszkodowanie za niewydanie w terminie świadectwa pracy
O R Z E K Ł:

I
Zasądzić od pozwanego na rzecz powódkiI. W.kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem odprawy pieniężnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.06.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 135 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaI. W.wniosła pozew przeciwkoC- (...) Sp. z o.o.wW.o zapłatę odszkodowania w wysokości 2.700 zł. W uzasadnieniu powódka wskazywała, że strony łączyła umowa o pracę i domagała się odszkodowania, ponieważ pozwany do chwili obecnej nie wydał jej świadectwa pracy.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, żespółka C- (...) Sp. z o.o.obecnie działa pod nazwą(...) Sp. z o.o.w likwidacji, był pracodawcą powódki. Z uwagi na likwidację sklepu, pozwana przygotowała wypowiedzenie umowy o pracę. Pozwany wskazywał, że powódka dochodzi odszkodowania za brak wydania świadectwa pracy. Pozwany podnosił, że kwestią zatrudnienia pracowników pozwanej oraz przechowywaniem i wydawaniem dokumentów pracowniczych zajmowała się u pozwanej firma zewnętrzna, dokumenty (w tym akta osobowe powódki) są wB.. Pozwany wniósł o zobowiązaniespółki (...) sp. z o.o.do przedłożenia akt osobowych powódki oraz wydanie przez spółkę świadectwa pracy powódki. Dodatkowo pozwany podnosił, że w chwili obecnej likwidator nie dysponuje żadną dokumentacją dotyczącą powódki – nie posiada ani umowy o pracę, wypowiedzenia umowy o pracę, ani świadectwa pracy. Z uwagi na brak dokumentacji wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej w charakterze strony oraz przesłuchanie osoby odpowiedzialnej za kwestie pracownicze z ramienia(...), albowiem według pozwanego nie może pozwany odpowiadać za brak działania firmy zewnętrznej. Wniósł również o dopozwaniefirmy (...) Sp .z o.o.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaI. W.była pracownikiem pozwanego na podstawie umowy o pracę, która to umowa o pracę została wypowiedziana w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (dowód: aneks do umowy o pracę z dnia 28 sierpnia 2014r k.4). Powódka pracowała w sklepie pozwanego wG..
Sąd z urzędu ustalił, żeC- (...) Sp. z o.o.została wykreślona i wpisanaSpółka (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wW.na podstawie aktu notarialnego z 22 czerwca 2015r – zmiany umowy spółki (wydruk z Internetowego Monitora Sądowego i Gospodarczego).
Pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie wysłania powódce świadectwa pracy, wręcz przeciwnie w odpowiedzi na pozew pozwany potwierdził, że nie wysłał powódce świadectwa pracy, albowiem zajmuje się tymi sprawamifirma (...) Sp. z o.o.Na marginesie należy wskazać, że pozwany nawet nie wskazał adresu i pełnej nazwy spółki. Okoliczność, że podmiot zewnętrzny zajmuje się sprawami pracowniczymi u pozwanego nie ma wpływu na ocenę zachowania pozwanego co do wydania świadectwa pracy. Zgodnie zart. 97 k.p.pracodawca ma obowiązek w związku z rozwiązaniem stosunku pracy wydać pracownikowi niezwłocznie świadectwo pracy. Jest to bezwzględny obowiązek pracodawcy. Istotnym jest podkreślenie, że w imieniu pozwanej odpowiedź została złożona przezV. K., który figuruje w KRS jako likwidator. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 22 października 2015r i wezwał pozwanego do osobistego stawiennictwa. Pozwany prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony i pouczony o skutkach niestawiennictwa nie stawił się na rozprawę.
Przesłuchanie pozwanego jest wyłącznie uzupełniającym dowodem który Sąd przeprowadza, jeżeli nie zostały wyjaśnione istotne fakty dla rozstrzygnięcia sprawy. W tych okolicznościach Sąd uznał za w pełni wiarygodne twierdzenia powódki o zasadności odszkodowania w sytuacji kiedy pozwany uchybił obowiązkowi wydania świadectwa pracy.Art. 99 k.p.jednoznacznie stanowi, że pracownikowi przysługuje roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przez pracodawcę w skutek nie wydania w terminie świadectwa pracy, a wysokość odszkodowania przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy z tego powodu nie dłuższy jednak niż 6 tygodni. Sąd uznał za w pełni wiarygodne twierdzenia powódki, że nie mogła się zarejestrować lub poszukiwać pracy okazując świadectwo pracy. Również należy zauważyć, że od czerwca kiedy zostało złożone wypowiedzenie umowy o pracę do 22 października istniało wystarczająco dużo czasu aby spowodować wysłanie powódce świadectwa pracy. Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 22 października 2015r będąc wezwany do osobistego stawiennictwa co należy uznać za uznanie za wiarygodne twierdzeń powódki zawartych w pozwie. W zaistniałych okolicznościach dopozwaniefirmy (...)było całkowicie bezzasadne.
Ponadto należy podkreslić, że obecny likwidator był dla powódki pracodawcą, ponieważ zawierał zarówno umowę o pracę jak i ją wypowiadał dlatego był właściwym organem i wyłącznym organem do wydania świadectwa pracy. Zdaniem Sądu dla pozwanego w zaistniałych okolicznościach nawet wykonywanie czynności w zakresie spraw pracowniczych przez podmiot zewnętrzny nie zwalniało od obowiązku wydania świadectwa pracy w terminie. Na marginesie Sąd zaznacza, że przed tut. Sądem toczy się szereg postępowań przeciwko pozwanemu, które to pozwy zostały złożone przez pracowników zatrudnionych wG..
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i108 k.p.c.Sąd na ogólnych zasadach obciążył opłatą od pozwu stosownie doart. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążając pozwanego kwotą 135 zł. Wysokość opłaty stosunkowej Sąd ustalił w oparciu o treśćart. 13 ustęp 1w zw. zart. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.