Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 800/15
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 800/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. D.,E. D.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŻ.(dawniej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŻ.),(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.,R. O.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
w przedmiocie zażaleniaA. D.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt I C 172/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 800/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie wyłączył żądanie powodówA. D.iE. D.o nakazanie wpisania prawa umowy dzierżawy zawartej pomiędzy powodami aS. M.w dniu 20 maja 2013 r. doksięgi wieczystej (...)do rozpoznania w postępowaniu wieczystoksięgowym.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósłA. D.zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.
Skarżący wskazał, że przedmiotowe żądanie wpisania umowy dzierżawy zostało zgłoszone w ramach postępowania o uzgodnienie stanu księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, którego przedmiotem jest wykreślenie w dziale III przedmiotowych ksiąg wieczystych wzmianek o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i – w konsekwencji – stworzenia możliwości ujawnienia w tych księgach wieczystych prawa wynikającego z umowy dzierżawy nieruchomości. Dlatego brak jest podstaw do wyłączenia żądania powodówA. D.iE. D.wpisania prawa umowy dzierżawy zawartej pomiędzy powodami aS. M.w dniu 20 maja 2013 r. doksięgi wieczystej (...)do rozpoznania w postępowaniu wieczystoksięgowym.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, stosownie do przepisuart. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz. U. z 2013 r., poz. 707 ze zm.) w księdze wieczystej mogą zostać ujawnione m.in. prawa osobiste tj. prawo dzierżawy.
Zgodnie z art. 23 zd. 1 powołanej ustawy prowadzenie ksiąg wieczystych należy do właściwości sądów rejonowych. W myśl natomiastart. 12 § 1a pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.) do prowadzenia ksiąg wieczystych właściwy jest wydział ksiąg wieczystych. Postępowanie wieczystoksięgowe prowadzone jest w trybie nieprocesowym, na podstawieart. 6261i nast. k.p.c.
Z powyższego wynika, że trafnie Sąd Rejonowy uznał, że wniosek powodów o dokonanie przedmiotowych wpisów prawa dzierżawy powinien być rozpoznany w innym trybie, w postępowaniu wieczystoksięgowym. Przeciwko takiej konstatacji nie przemawia fakt, że przed Sądem Rejonowym w Jarocinie toczy się postępowanie o uzgodnienie stanuksięgi wieczystej (...)z rzeczywistym stanem prawnym, którego przedmiotem jest wykreślenie w dziale III przedmiotowych ksiąg wieczystych wpisów o wszczęciu egzekucji z nieruchomości. Według skarżącego, istnienie kwestionowanych wpisów uniemożliwia ujawnienie w tych księgach wieczystych prawa wynikającego z umowy dzierżawy nieruchomości. Tymczasem przedmiotowe skutki należy wiązać – z pewnymi wyjątkami – z faktem zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym nieruchomości, które następuje z chwilą doręczenia dłużnikowi wezwania komornika do zapłaty, co wynika z przepisuart. 930 § 4 k.p.c.w zw. zart. 930 § 1 k.p.c.iart. 925 § 1 zd. 1 k.p.c.Nie jest także słuszne stanowisko skarżącego, że przeciwko zasadności zaskarżonego postanowienia przemawia fakt ograniczenia przez postępowanie wieczystoksięgowe kręgu podmiotów, którym przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej. Przyjęcie tego zapatrywania nakazywałoby uznanie, że krąg osób uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem o wpis w księdze wieczystej jest węższy od kręgu osób uprawnionych do wniesienia powództwa o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Tymczasem relacja jest odwrotna. Przyjmuje się bowiem, że powództwo na podstawieart. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipoteceiart. 6262§ 5 k.p.c., na podstawie którego wniosek o dokonanie wpisu może złożyć właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty, osoba, na rzecz której wpis ma nastąpić, albo wierzyciel, jeżeli przysługuje mu prawo, które może być wpisane w księdze wieczystej, może wytoczyć tylko osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej (zob. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15.03.2006 r., III CZP 106/05, OSNC 2006/10/160).
Mając na uwadze powyższe – na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.- Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski