Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń
Sygnatura akt: IV Ka 78/15
Data wyroku: 2015-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Almert
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 5 §1 pkt 1 kpw

Sygn. akt IV 1 Ka 78/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny - Odwoławczy, Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Almert
Protokolant:  sekretarz sądowy Karolina Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2015 roku sprawy

J. S.
obwinionego o wykroczenie zart. 96 § 1 pkt 5kw w zw. zart. 66 ustawy Prawo o ruchu drogowym
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie, Wydział IX Karny z dnia 29 grudnia 2014 roku, sygn. akt IX W 843/14/K
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na mocyart. 62 § 3 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 1 kpwuniewinnia obwinionegoJ. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu, a na mocyart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV 1 Ka 78/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IX W 843/13/K, Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, IX Wydział Karny, uznałJ. S.za winnego tego, że w dniu 11 maja 2015 roku około godziny 19:00 wB., na autostradzie(...), kierując zespołem pojazdów składającym się z ciągnika siodłowego markiM.o numerze rejestracyjnym(...)oraz naczepy markiS.o numerze rejestracyjnym(...), podczas kontroli drogowej nie posiadał wymaganego wyposażenia pojazdu w postaci trójkąta ostrzegawczego – co stanowiło wykroczenie zart. 96 § 1 pkt 5kw i za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 zł. Ponadto, na zasadzieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionego koszty postępowania w wysokości 120 zł, na co złożył się ryczałt w wysokości 100 zł i opłata od kary 20 zł.
Od tego wyroku apelację wniósł osobiście obwiniony, zarzucając obrazę prawa materialnego i błąd w ustaleniach faktycznych, a w uzasadnieniu wskazując, że miał jeden trójkąt ostrzegawczy – a oprócz niego także inne urządzenia tego rodzaju. Ponadto obwiniony podniósł argument, że naczepa i pojazd są jednym pojazdem drogowym, a ukarano go za czyn, którego się nie dopuścił. W konkluzjiJ. S.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i odstąpienie od kary lub umorzenie postępowania, albo o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się oczywiście zasadna w całości – zaś jej argumentacja była trafna. W konsekwencji musiała ona doprowadzić do uniewinnienia obwinionego.
Sąd Odwoławczy stwierdził, że obwiniony – choć nie jest prawnikiem i nie potrafi w profesjonalny i całkowicie jasny sposób formułować swoich argumentów – wykazał się znacząco większą znajomością przepisów ruchu drogowego, niż oskarżyciel publiczny i Sąd Rejonowy.
W niniejszej sprawie oczywistym było, zeJ. S.żadnego wykroczenia nie popełnił. Zgodnie z§ 11 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia(wydanym na podstawieart. 66 ust. 5prd), pojazd samochodowy wyposaża się w trójkąt do ustawiania na drodze, przeznaczony do ostrzegania o obecności unieruchomionego pojazdu. Z kolei w myślart. 2 pkt 33prd, pojazd samochodowy to pojazd silnikowy, którego konstrukcja umożliwia jazdę z prędkością przekraczającą 25 km/h, z wyłączeniem ciągnika rolniczego.Przyczepa bądź naczepa stanowiąca część zespołu (pojazdu członowego) nie jest zaś pojazdem silnikowym – a zatem nie dotyczy jej wymóg wyposażenia w trójkąt ostrzegawczy i nie mogło być mowy o tym, aby obwiniony popełnił w tym zakresie jakikolwiek czyn zabroniony (bezsprzecznym było wszakże, że posiadał jeden trójkąt ostrzegawczy, przypisany do ciągnika siodłowego).
I dlatego, Sąd Odwoławczy, procedując na zasadzieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2kw, na mocyart. 62 § 3 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 2 kpwzaskarżony wyrok zmienił i uniewinnił obwinionego.
Na marginesie należało zaś zauważyć - iż nawet gdyby Sąd Rejonowy nie obraził prawa materialnego i obwiniony hipotetycznie powinien posiadać dwa trójkąty ostrzegawcze, to skoro miał na wyposażeniu pojazdu inne urządzenia ostrzegawcze nie wymagane przepisami (w tym zapewniające większy stopień bezpieczeństwa, niż to wymagane- np. lampa sygnalizacyjna), mogące zastąpić ów trójkąt, to jego zachowaniu w ogóle nie można byłoby przypisać jakiejkolwiek szkodliwości społecznej – a zatem nie byłoby ono wykroczeniem. Nadto - niezależnie od faktu, że wobec treści wyroku Sądu Okręgowego całość kosztów postępowania ponosi Skarb Państwa, - Sąd Rejonowy wadliwie obliczył również wysokość opłaty od wymierzonej kary – ustalając ją na 20 złotych, gdy minimalna opłata od kary grzywny wynosi złotych 30.