Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 161/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 6 kc, art. 720§ 1 kc

Sygn. akt II Ca 161/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoT. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 9 grudnia 2014 roku, sygn. akt I C 1620/14upr
uchyla zaskarżony wyrok zaoczny i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Tryb. do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą.
Sygn. akt II Ca 161/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy oddalił powództwo o zapłatę kwoty 1449,39 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02.08.2014 r. i kosztami procesu.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zgłoszone dowody nie pozwalają na ustalenie istnienia wierzytelności.
Strona powodowa zaskarżyła powyższy wyrok apelacją.
W apelacji zarzuciła: 1/ naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez dowolną, sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że powód nie wskazał żadnych okoliczności ani dokumentów wykazujących wysokość roszczenia, podczas gdy dowody przedstawione przez powoda w postaci umowy pożyczki oraz umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwanym wskazują wysokość wierzytelności; 2/ naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 720 § 1 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, ze powoda obciąża obowiązek udowodnienia spłaty zadłużenia, w sytuacji kiedy obowiązek ten spoczywa na pozwanym; 3/ obrazęart. 339 § 2 k.p.c.poprzez odmowę przyjęcia za prawdziwe twierdzeń powoda, kiedy zostały poparte dowodami z dokumentów.
Wskazując na powyższe strona powodowa wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku zaocznego do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Pozwany, któremu wszystka dotychczasowa korespondencja doręczana była w sposób zastępczy (awizo) stanowiska w sprawie, w tym także wobec apelacji nie zajął.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja odnosi zamierzony skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku zaocznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji na podstawieart. 386 § 4 k.p.c., a to z powodu zasadności wskazanych w niej uchybień. Zaskarżony wyrok zaoczny w świetle załączonych do pozwu dokumentów zapadł bez rozpoznania istoty sprawy.
Z akt sprawy wynika, że strona powodowa załączyła do pozwu umowę pożyczki zawartą przez jej poprzednika prawnego z pozwanym oraz umowę cesji wierzytelności wraz z załącznikami w zakresie wierzytelności wobec pozwanego. Te dowody stanowią o wysokości roszczenia powoda wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kapitału. Wykazanie przez powoda roszczenia z tytułu kapitału za pomocą przedstawionej umowy pożyczki powoduje, że to na pozwanym spoczywa obowiązek udowodnienia, iż dokonał spłaty udzielonego kredytu wraz z odsetkami, opłatami i prowizjami do czego był zobowiązany na podstawie postanowień zawartej umowy.
Po drugie zasadą jest, że w przypadku zaistnienia przewidzianych wart. 339 § 1 k.p.c.przesłanek do wydania wyroku zaocznego sąd stosownie do treści § 2 w/w przepisu przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Przywołany wyżej przepis nie mówi o dowodach, lecz o twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Oczywistym jest, że sąd ma prawo nie uznać za prawdziwe twierdzeń powoda, o których mowa, ale tylko wyjątkowo w sytuacji, gdy budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd I instancji w/w zasady stosuje odmiennie i zdaniem Sądu Okręgowego uznał przedwcześnie, że strona powodowa nie udowodniła dochodzonej wierzytelności.
Ponownie rozpoznając sprawę rzeczą Sądu Rejonowego będzie dokonać oceny merytorycznej oceny żądania pozwu, przy uwzględnieniu przesłanekart. 339 kpc. o ile spełnione będą warunki do wydania wyroku zaocznego.
Sąd Okręgowy zauważa ponadto, że wszystkie dotychczasowe wezwania i doręczenia dla pozwanego kierowane były na wskazany w pozwie adres tj.(...)
(...).ul. (...), kiedy w zaświadczeniu(...)– Systemu(...)(karta 9 odwrót) wskazano inny adres tj.(...)-(...) W.,ul. (...).