Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 331/15
Data wyroku: 2015-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Piesakowski, Sławomir Noga, Grażyna Pawela-Gawor
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 71 § 1 pkt 8 kk

Sygn. akt IV Ka 331/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Noga (spr.)
Sędziowie:  SSO Grażyna Pawela-Gawor
SSR del. Paweł Piesakowski
Protokolant:  st. prot. Ewa Krzyk
przy udziale Doroty Brzegowy Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 roku, sprawy

M.W.
oskarżonego o przestępstwa zart. 300 § 2 kkiart. 301 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;art. 77 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 4 grudnia 2014r. sygn. akt II K 136/14
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że w okresie próby, na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonego do wykonania obowiązku zapłaty na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.kwot zasądzonych nakazami zapłaty Sądu Rejonowego(...)z dnia 24 listopada 2010 roku – sygn. akt V GNc 6429/10/S, z dnia 9 grudnia 2010 roku – sygn. akt V GNc 7817/10/S, z dnia 3 stycznia 2011 roku – sygn. akt V GNc 8465/10/S, z dnia 2 lutego 2011 roku – sygn. akt V GNc 669/11/S oraz wyroków zaocznych tegoż Sądu z dnia 1 czerwca 2011 roku – sygn. akt V GC 369/11/S oraz z dnia 30 czerwca 2011 roku sygn. akt V GC 660/11/S; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego poniesionych przed Sądem Odwoławczym; zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela-Gawor SSO Sławomir Noga SSR del. Paweł Piesakowski
Sygn. akt IV Ka 331/15

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy
z dnia 8 maja 2015 roku

M.
W.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 1 lipca 2011 roku wC.woj.(...), działając jako osoba faktycznie animująca działalność gospodarczą(...)z siedzibą wC., będąc wierzycielem kilku dłużników, znajdując się w sytuacji faktycznej upadłości oraz niewypłacalności przedsiębiorstwa – działając w celu udaremnienia oraz znacznego ograniczenia zaspokojenia wierzytelności swoich wierzycieli, stworzył nowy podmiot gospodarczy o nazwie(...) Spółka z o.o.z siedzibą wC., a następnie przeniósł na ten podmiot składniki majątku(...)w postaci przysługujących mu wierzytelności od kontrahentów, w wyniku czego udaremnił oraz w sposób znaczny utrudnił dochodzeni wierzytelności przysługującym następującym wierzycielom wobec firmy(...)
1/(...) Spółka z o.o.z siedzibą wK.ul.(...)– posiadającej wierzytelności wobec(...)w wysokości 118634,41 zł – powstałej w wyniku niezapłacenia czynszu dzierżawy za wynajem hali przyOs. (...)wK., zgodnie z umową zawartą przez w/wym. a(...), zawartej 12 lutego 2009 roku, przez w/wym. Podmioty, uniemożliwiając tym samym przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego w przedmiocie wyegzekwowania opisanej wierzytelności – stwierdzonej prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego(...)Wydział(...)

2/ Urząd Skarbowy wW., reprezentowany przez naczelnika US wW., poprzez uniemożliwienie oraz znaczne utrudnienie zaspokojenia wierzytelności Skarbu Państwa, wobec(...)w postaci podatku od osób fizycznych, podatku VAT z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej oraz podatku liniowego o łącznej wysokości na dzień 30 czerwca 2011 roku – 433906,50 zł,
3/D. K., z którą zawarł w dniu umowę franczyzny, z wyniku której wniosła opłatę licencyjną na rzecz(...)w wysokości 20000 zł, a następnie z przedmiotowej umowy się nie wywiązał,
4/ ZUS InspektoratK.,ul. (...), poprzez uniemożliwienie oraz znaczne utrudnienie zaspokojenie wierzytelności Skarbu Państwa wobec(...)w postaci składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 356355,66 zł, składek zdrowotnych 122541,13 zł, oraz Funduszu Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń w kwocie 39126,18 zł,
tj. o przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.iart. 301 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
II. w okresie od 1 stycznia 2011 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku, wC., woj.(...), jako osoba odpowiedzialna, za prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz sporządzenie sprawozdań finansowych(...), prowadził nierzetelne księgi rachunkowe oraz sporządził nierzetelne sprawozdania finansowe.
tj. o przest. Zart. 77 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości
Sąd Rejonowy w Wieliczce, Wydział(...)wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 roku sygn. akt II K 136/14 orzekł w tym przedmiocie następująco:
I. oskarżonegoM.W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 300 § 2 k.k.iart. 301 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.za to na mocy 300§ 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia;
II. na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuM.W.karę 200 (dwieście) stawek grzywny określając wysokość jednej stawki grzywny na 20 (dwadzieścia) złotych;
III. oskarżonegoM.W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 77 pkt. 1 i 2 ust. Z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości i za to na mocy art. 77 pkt. 1 i 2 ust. Z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności z osobna wymierzone w punktach I i III niniejszego wyroku za zbiegające się przestępstwa orzeka wobec oskarżonegoM.W.karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
V. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wpunkcie IVkary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonegoM.W.na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
VI. na zasadzieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 4329,64 (cztery tysiące trzysta dwadzieścia dziewięć 64/100) złote.
Przedmiotowy wyrok został zaskarżony apelacją przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.i zarzucił:
I. w zakresie czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 300 § 2 k.k.iart. 301 § 1 k.k.w zw. zart. 11, § 2 k.k., przypisanego oskarżonemu w punkcie I zaskarżonego wyroku, na zasadzieart. 438 pkt. 4 k.p.k.zarzucam:
1. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu w punkcie I wyroku kary jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności w stosunku do okoliczności związanych z popełnieniem czynu, polegającą przede wszystkim na niedostatecznym uwzględnieniu stopnia winy i społecznej szkodliwości przestępstwa, a także motywacji i sposobu zachowania się oskarżonego, rozmiarów negatywnych następstw przestępstwa dla pokrzywdzonych oraz braku podejmowania przez oskarżonego jakichkolwiek działań o naprawienie wyrządzonej pokrzywdzonym szkody, które to czynniki przemawiały za koniecznością wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności bliższej górnego zagrożenia ustawowego, z pewnością zaś powyżej dwóch lat pozbawienia wolności, co też uniemożliwiałoby orzeczenie tej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
2. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu w punkcie II wyroku kary 200 (słownie: dwieście) stawek grzywny określając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych, podczas gdy okoliczności czynu wskazują, iż oskarżony osiągnął z popełnionego przestępstwa korzyść majątkową w znacznej wysokości, zaś dochody oskarżonego oraz jego warunki osobiste, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe z pewnością nie uzasadniają ustalenia stawki dziennej grzywny na poziomie niemalże minimalnym,
ewentualnie, na wypadek nieuznania przez Sąd Odwoławczy zarzutu wskazanego w punkcie 1 za zasadny, zarzucam:
3. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu w punkcie IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podczas gdy w stosunku do oskarżonego nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające skorzystanie z powyższego środka probacyjnego, w szczególności nie jest to wystarczające do osiągnięcia względem oskarżonego celów kary,
ewentualnie, na wypadek nieuznania przez Sąd Odwoławczy zarzutu wskazanego w punkcie 3 za zasadny, zarzucam:
4. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu w punkcie IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania bez nałożenia na oskarżonego w okresie próby jakichkolwiek obowiązków wskazanych wart. 72 §1. k.k., w szczególności zaś braku nałożenia na oskarżonego na postawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.obowiązku wykonania w okresie próby nakazów zapłaty Sądu Rejonowego(...)z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt V GNc 6429/10/S), z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V GNc 7817/10/S), z dnia 3 stycznia 2011 r. (sygn. akt V GNc 8465/10/S), z dnia 2 lutego 2011 r. (sygn. akt V GNc 669/11/S) oraz wyroków zaocznych ww. Sądu z dnia 1 czerwca 2011 r. (sygn. akt V GC 369/11/S) oraz z dnia 30 czerwca 2011 r. (sygn. akt V GC 660/11/S), o co oskarżyciel posiłkowy wnosił na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r.
II. w zakresie czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 77.pkt 1 i 2. ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r., przypisanego oskarżonemu w punkcie III zaskarżonego wyroku, na zasadzieart. 438 pkt. 4 k.p.k.zarzucam rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary czterech miesięcy pozbawienia wolności, z uwagi na niedostateczne uwzględnienie przy wymiarze kary stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu, motywacji i sposobu zachowania się oskarżonego, a także stopnia naruszenia ciążących na nim obowiązków, które to okoliczności przemawiały za wymierzeniem oskarżonemu kary w zdecydowanie wyższej wysokości, bliższej górnemu zagrożeniu ustawowemu, a nadto bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W oparciu o powyższe pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o:
I. co do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I wyroku:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu surowszej kary pozbawienia wolności, z pewnością powyżej dwóch lat, a także surowszej kary grzywny, w szczególności poprzez zwiększenie wysokości stawki dziennej, a nadto uchylenie rozstrzygnięcia o orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
ewentualnie, w przypadku nieuznania przez Sąd Odwoławczy zarzutu wskazanego w punkcie I. ppkt 1 i 3 za zasadny oraz utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, wniósł o:
2. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonego na zasadzieart. 72 § 1.pkt 8 k.k.obowiązku wykonania w okresie próby nakazów zapłaty Sądu Rejonowego(...)z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt V GNc 6429/10/S), z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V GNc 7817/10/S), z dnia 3 stycznia 2011 r. (sygn. akt V GNc 8465/10/S), z dnia 2 lutego 2011 r. (sygn. akt V GNc 669/11/S) oraz wyroków zaocznych ww. Sądu z dnia 1 czerwca 2011 r. (sygn. akt V GC 369/11/S) oraz z dnia 30 czerwca 2011 r. (sygn. akt V GC 660/11/S).
II. co do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie III wyroku wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie surowszej kary pozbawienia wolności, w wymiarze co najmniej 6 miesięcy oraz uchylenie rozstrzygnięcia o orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w zakresie w jakim zarzuca rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania bez nałożenia na oskarżonego w okresie próby obowiązku wykonania na zasadzieart. 72 § 1 pkt 8 kkorzeczeń Sądu wydanych w sprawie cywilnej wobec oskarżonego, a zasądzających odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonejspółki (...)jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. W pozostałym zakresie apelacja jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy wnikliwie i wszechstronnie przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał trafnych ustaleń faktycznych, które pozostają pod ochronąart. 7 kpk, gdyż poprzedzone zostały ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, są wynikiem rozważań okoliczności przemawiających na korzyść i niekorzyść oskarżonego, nadto zostały z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego umotywowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne w sprawie pozwoliły Sądowi Rejonowemu zachowania oskarżonego zakwalifikować jako przestępstwa zart. 300 § 2 kkiart. 300 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz zart. 77 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości.
Zarówno ustalenia faktyczne w sprawie jak i kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonemu przestępstw nie są przez skarżącego pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego kwestionowane, należy podkreślić, że są prawidłowe.
Należy stwierdzić, że w orzecznictwie dominujący jest pogląd od wielu lat, że Sąd zobowiązując oskarżonego do stosownego postępowania w okresie próby (art. 72 § 1 pkt 8 kk) może orzec także o obowiązku, który wynika z orzeczenia Sądu wydanego w sprawie cywilnej. Stanowisko to aprobuje Sąd Odwoławczy, tak wszak już przeszło 30 lat temu orzekł Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 marca 1982r. (VI KZP 18/81, OSNKW 182, s. 6, poz. 31).
W uchwale tej wskazano, że przepis stanowiący o zobowiązaniu skazanego do innego stosownego postępowania w okresie próby został tak sformułowany, co dawało wiele możliwości orzekania w tym zakresie, przy czym ustawa jedynie wymagała, aby zobowiązanie to mogło zapobiec popełnieniu ponownie przestępstwa.
Pod rządamiKodeksu Karnego z 1997r.Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014r. sygn. akt IV KK 219/14 wypowiedział się wprost, że określony wart. 72 § 1pkt 8 kkśrodek probacyjny może polegać na zobowiązaniu oskarżonego do wykonania prawomocnego orzeczenia innego Sądu w tym zapadłego w postępowaniu cywilnym.
Podobnego zdania były Sądy Apelacyjne w Katowicach (zob. wyr. SA w Katowicach z 8 kwietnia 2009r. II Aka 63/09, Lex 534015), Poznaniu (zob. wyr. SA w Poznaniu z 20 września 2012r. II Aka 179/12, Lex 1307470), Wrocławiu (zob. wyr. S.A. we Wrocławiu z 6 marca 2011r. II Aka 30/14, Lex 1451859, w Rzeszowie (zob. wyr. SA w Rzeszowie z 10 lipca 2014r., II Aka 58/14, Lex nr 1496040, które swoje stanowisko wszechstronnie logicznie, jasno, wyczerpująco i przekonywująco umotywowały. Zasadniczo dotychczas tylko jeden Sąd Apelacyjny był odmiennego zdania, a mianowicie Sąd Apelacyjny w Białymstoku (zob. wyr. SA w Białymstoku z 21 maja 2013r. II Aka 59/13 Lex nr 1353599. Przepisart. 72 § 1 pkt 8 kkzostał ujęty przez ustawodawcę ogólnie, co oznacza, iż ma charakter otwarty i uprawnia Sądy do kształtowania rozstrzygnięcia w tym zakresie na wiele sposobów, byle tylko każdy służył zapobiegnięciu przez oskarżonego ponownie przestępstwa.
W istocie funkcją wszystkich wyszczególnionych wart. 72 § 1 kkśrodków probacyjnych jest stworzenie instrumentów oddziaływania na sprawcę w okresie próby w kierunku powstrzymania go przed powrotem na drogę przestępstwa. Oczywiste jest, że wydany w oparciu o przepisart. 72 § 1 pkt 8 kknakaz wywiązania się z nałożonego przez Sąd cywilny obowiązku wypłacenia pokrzywdzonemu odszkodowania nawiązuje z wyrażonym wart. 2 § 1 pkt 3 kpkwymogiem ochrony interesów pokrzywdzonego i w ten sposób będzie realizować cele kary w zakresie prewencji indywidualnej.
Należy stwierdzić jednoznacznie, że środek probacyjny zart. 72 § 1 pkt 8 kknie jest tożsamy ze zobowiązaniem do naprawienia szkody zart. 72 § 2 kk, istnieje zasadnicza różnica między wymienionymi instytucjami prawnymi.
W konsekwencji zastosowania omawianego środka probacyjnego nie powstaną dwa tytuły egzekucyjne dotyczące tego samego roszczenia, nie ma zatem zastosowania klauzula antykumulacyjna zart. 415 § 5 zd. 2 kpk.
Niewątpliwie w każdej sprawie karnej należy podejmować działania, które stymulują sprawcę do zrekompensowania szkód wyrządzonych czynem przestępczym.
Należy również zwrócić uwagę, że nieuiszczenie przez oskarżonego w zakreślonym terminie zasądzonych w procesach cywilnych sum pieniężnych, samo w sobie nie wywołuje skutku w postaci zarządzenia wykonania kary wcześniej warunkowo zawieszonej, gdyż pojęcie ,,uchyla się (…) od wykonania nałożonych obowiązków” o którym mowa wart. 75 § 2 kkmieści się negatywny stosunek psychiczny (zła wola) osoby zobowiązanej do nałożonego obowiązku sprawiający, że mimo obiektywnych możliwości sprawca tego nie wypełnia, gdyż go wypełnić nie chce.
Konkludując określony wart. 72 § 1 pkt 8 kkśrodek probacyjny orzeczony wobec oskarżonego, zmotywuje oskarżonego do podejmowania w okresie próby wysiłków w kierunku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody i z pewnością będzie stanowić skuteczny środek zapobiegający powrotowi oskarżonego do popełnienia przestępstw i zrealizuje cel kary określony wart. 53 kkoddziaływania prewencyjno – wychowawczego.
W żadnej mierze nałożony na oskarżonego środek probacyjny nie prowadzi do pokrzywdzenia pozostałych wierzycieli, wobec których już funkcjonują w obrocie prawnym tytuły egzekucyjne i zobowiązuje go do naruszenia kolejności zaspokojenia roszczeń wierzycieli, których kolejność zaspokojenia określaart. 1025 § 1 kpclecz stymulują go do podejmowania działań ukierunkowanych do naprawienia szkody wyrządzonej przedmiotowym przestępstwem, oczywiście zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym.
W pozostałym zakresie zarzuty apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie były zasadne i nie mogły być uwzględnione.
Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary za przypisane mu przestępstwo zart. 300 § 2 kkiart. 301 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz za przestępstwo z art. 77 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1999r. o rachunkowości są adekwatne do zawinienia stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, z kolei wymierzona oskarżonemu kara łączna w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lata, spełnia wszelkie cele kary określone wart. 53 kk.
Wymierzając oskarżonemu kary Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie okoliczności je łagodzące i obniżające w tym podnoszone przez apelującego pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, jego sposób działania i brak naprawienia szkody.
Niezasadny jest również zarzut pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczący rażącej niewspółmierności orzeczonej oskarżonemu kary grzywny, gdyż również ona spełnia wszelkie cele kary przewidziane wart. 53 kk, stawka dzienna grzywny określona przez Sąd Rejonowy uwzględnia w pełni warunki osobiste, materialne, rodzinne i możliwości zarobkowe oskarżonego.
Nie sposób przyjąć, że wymierzona kara wobec oskarżonego jest karą niewspółmiernie łagodną w sytuacji, gdy Sąd wymierzając ją uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiar, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego nie zostały przekroczone.
Należy mieć na uwadze, że na gruncieart. 438 pkt 4 kpknie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karą dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym tego słowa – rażąco niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować, a takiej cechy wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i grzywny nie przejawiają (por. wyr. S.A. w Łodzi z dnia 29.10.2013r. II Aka 198/13, Lex nr 1386142, wyr. S.A. w Lublinie z dnia 25.09.2013r. II Aka 154/13 Lex nr 1375821, wyr. S.A. w Warszawie z dnia 18.09.2013r. II Aka 258/13 Lex nr 1392054).
Jak wynika z powyższego, rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary przejawia się jedynie w braku nałożenia na oskarżonego obowiązku na podstawieart. 71 § 1 pkt 8 kkwykonania zapadłych orzeczeń cywilnych zasądzających na rzecz oskarżyciela posiłkowego stosowne odszkodowania.
Z tych przyczyn Sąd Odwoławczy na zasadzieart.437 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 624 § 1 kpkwyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że w okresie próby na podstawieart. 71 § 1 pkt 8 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonania obowiązku zapłaty na rzecz oskarżyciela posiłkowegofirmy (...)kwot zasądzonych nakazami zapłaty Sądu Rejonowego(...)z dnia 24 listopada 2010r. – sygn. akt V GNc 64/10/S z dnia 9 grudnia 2010r. sygn. akt V GNc 7817/10/S, z dnia 3 stycznia 2011r. sygn. akt V GNc 8465/10/S, z dnia 2 lutego 2011r. – sygn. akt V GNc 659/11/S oraz wyroków zaocznych tegoż Sądu z dnia 1 czerwca 2011r. – sygn. akt V GC 369/11/S oraz z dnia 30 czerwca 2011r. sygn. akt V GC 680/11/S, w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy, zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego poniesionych przed Sądem Odwoławczym, oraz z uwagi na obecną trudną sytuację materialną oskarżonego i nałożone do wykonania obowiązki finansowe, zwalnia go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela-Gawor SSO Sławomir Noga SSR del. Paweł Piesakowski

(...)