Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 246/15
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Adwokacko-Radcowskie
Podstawa prawna: § 16 rozp. Min. Spr. z 28.09.2002 r. /Dz.U. Nr 490 z 2013r.)

Sygn. akt II Cz 246/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy  w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz /spr/ Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:D. M.
o ustanowienie pełnomocnikazurzędu
na skutek zażalenia pełnomocnika z urzędu na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 stycznia 2015 r. w sprawie I Co 228/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 246/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy ustanowił dla wnioskodawcyD. M.pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnegoK. Z..
W dniu 23 października 2014 r. pełnomocnik złożyła wniosek o przyznanie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt I Co 228/14 powyższy wniosek oddalił.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pełnomocnik nie zawarła w swoim wniosku oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części zgodnie z§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490; dalej: rozporządzenie), co uniemożliwiało jego uwzględnienie.
Zażalenie na postanowienie wniosła pełnomocnik z urzędu i domagała się jego zmiany poprzez zasądzenie na jej rzecz stosownego wynagrodzenia.
W uzasadnieniu przyznała, że faktycznie jej wniosek nie zawierał oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części, jednakże było to skutkiem omyłki. Niezależnie od tego zauważyła, że sytuacja materialna wnioskodawcy wskazuje na brak możliwości opłacenia pełnomocnika. Ponadto, w jej ocenie, przedmiotowa deklaracja może być złożone na każdym etapie postępowania, wobec czego oświadczyła, że wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną nie zostało zapłacone w całości, ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z § 16 rozporządzenia, wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Już literalnie brzmienie przywołanego przepisu wskazuje, że oświadczenie takie powinno znaleźć się we wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Oznacza to, że oświadczenie pełnomocnika o zapłaceniu lub nie opłat za wykonanie czynności w ramach pomocy prawnej przyznanej z urzędu jest elementem
1
konstrukcyjnym wniosku o przyznanie kosztów tej pomocy i zawarcie tego oświadczenia w treści wniosku warunkuje pozytywne jego rozpatrzenie. W konsekwencji, jeżeli wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie zawiera oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części, to należy odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Takie stanowisko zostało ugruntowane w orzecznictwie sądów /pr. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2012r. VCZ 133/11 Lex nr 1215161 czy z dnia 9 września 201 Ir. IIISPP 27/11 Lex nr 1106755/.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że skarżąca, jak sama przyznała, nie zawarła w swoim wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części zgodnie z § 16 rozporządzenia. Uchybienie to nie może być usprawiedliwione omyłką pełnomocnika, bądź ciężką sytuacją materialną wnioskodawcy, z której wynikać ma oczywisty brak możliwości zapłaty przez niego wynagrodzenia. Nie można także zgodzić się ze skarżącą, że przedmiotowe oświadczenie może zostać złożone na każdym etapie postępowania. Pozostaje to bowiem w sprzeczności z treścią § 16 rozporządzenia. Sąd Najwyższy wprost wskazał, że oświadczenie takie powinno być sformułowane już we wniosku p przyznanie takich kosztów.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy słusznie oddalił wniosek pełnomocnika z urzędu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zażalenie pełnomocnika jako bezzasadne - na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart 13 § 2 k.p.c.- oddalił.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem

2