Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 79/15
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 79/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu 23.04.2015 r.
sprawyŁ. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 119§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 21.10.2014 r. sygn. akt II W 475/13

1
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 30 zł.

Waldemar Cytrowski
II Ka 79/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 21 października 2014r. w sprawie o sygn. akt II W 475/13 uznał obwinionegoŁ. S.winnym tego, że 17 maja 2013 roku około godziny 09:05 w miejscowościP.na stacji paliw LotosM.P.dokonał kradzieży paliwa(...)w ilości 7 litrów na kwotę 39,13 złotych na szkodę w/w stacji, tj. popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazał go na karę grzywny w kwocie 200 złotych.
Apelację wniósł obrońca, który zarzucił naruszenieart. 8 kpww zw. zart. 4 i 7 k.p.k.poprzez brak wszechstronnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności świadczących na korzyść obwinionego, co w konsekwencji doprowadziło do przypisania mu popełnienia wykroczenia, pomimo, że materiał dowodowy nie pozwala na takie rozstrzygnięcie.
W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Apelacja jest niezasadna.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 k.p.k.kryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny prawidłowy wniosek, iż obwiniony dokonał kradzieży paliwa. Sąd I instancji w spełniającym wskazane wart. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.wymogi, szczegółowym uzasadnieniu, w oparciu o cały zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia.
Z zeznań świadkówT. Z.,P. W.i zapisu monitoringu, na którym wyraźnie widać osobę obwinionego, wprost wynika, iż obwiniony był na stacji paliw. Nie ulega również wątpliwości, iż obwiniony w dniu zdarzenia był dysponentem samochodu osobowego markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Dlatego ogólnikową apelację obrońcy należy ocenić jako całkowicie dowolną.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 118 k.p.w.orazart. 118 § 4 k.p.w.w zw. z§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie(Dz. U. 2001, Nr 118, poz. 1269) oraz na podstawieart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
Waldemar Cytrowski