Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 221/14
Data wyroku: 2015-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Iwona Gierula

Sygn. akt IV K 221/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Gierula
Protokolant: Karolina Jeżowska
w obecności Prokuratora: Anny Niziołek
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 03 marca 2015 r., 30 kwietnia 2015 r., 24 czerwca 2015 r. i 16 października 2015 r.
sprawy:A. P.
córkiN.iŻ.z d.N.
ur. (...)wE.(Armenia)
oskarżonej o to, że:
w dniu 21.01.2014 r. wW.na tereniecentrum Handlowego (...), box H 163, dokonywała obrotu gospodarczego towarami w postaci kosmetyków w ilości 157 sztuk, perfum w ilości 24 sztuk, wód toaletowych w ilości 11 sztuk oraz torebek damskich w ilości 2 sztuk z podrobionymi znakami towarowymiL.,C.K.,V.,D.,G.,A.,G.,D.&G.,C., L’oreal iF., mając świadomość, iż oznaczone są one podrobionym znakiem towarowym, powołując tym straty w wysokości 34.010 zł w obrocie gospodarczym stanowiące wartość wyrobów oryginalnych, na szkodę właścicieli w/w znaków towarowych,
tj. o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

orzeka

1
w ramach zarzucanego czynu uznaje oskarżonąA. P.za winną tego, że w dniu 21.01.2014 r. wW.na terenieCentrum Handlowego (...), box H 163, usiłowała dokonać obrotu gospodarczego towarami w postaci kosmetyków w ilości 157 sztuk, perfum w ilości 24 sztuk, wód toaletowych w ilości 11 sztuk oraz 1 torebki damskiej z podrobionymi znakami towarowymiL.,C.K.,V.,D.,G.,A.,G.,D.&G.,C., L’oreal iF., mając świadomość, iż oznaczone są one podrobionym znakiem towarowym, powodując tym straty w wysokości 29.710 zł w obrocie gospodarczym, stanowiące wartość wyrobów oryginalnych, na szkodę właścicieli w/w znaków towarowych, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie w/w towarów przez funkcjonariuszy Policji, wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłoweji za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejskazuje ją, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejwymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 21 stycznia 2014 r.;

3
na podstawieart. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejorzeka przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 105/14 pod poz. 1-33 (k. 83-85) poprzez zniszczenie;

4
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazuje zwrot dowodu rzeczowego zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych DRZ nr 105/14 pod poz. 34 (k. 85)A. P.jako osobie uprawnionej;

5
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycieli posiłkowychC.K.,V.,D.,G.,G.,D.&G.,C.iF.– reprezentowanych przez adw.Ł. B.,Kancelaria (...).(...) Spółka KomandytowawW.- kwoty po 310 zł (trzysta dziesięć złotych), tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

6
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwalnia oskarżoną od obowiązku zwrotu kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty.