Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 623/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski–, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 623/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski– spr.
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB. P.
przy udzialeZ. P.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I Ns 2/15
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 623/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie zabezpieczył roszczenie wnioskodawczyni o podział majątku wspólnego przez przyznanie jej na czas trwania postepowania do korzystania lokal gospodarczy(...)usytuowany na kondygnacji przyziemia zgodnie z opinią biegłego sadowegoJ. C.i zobowiązał uczestnika do opróżnienia i wydania tego lokalu wnioskodawczyni.
Ustalił, że postepowania w sprawie zostało zawieszone z powodu niewykonania przez uczestnika zobowiązania, oraz ze uczestnik postępowania w całości zajmuje budynek, który zgodnie z opinia biegłego umożliwia podział na dwa samodzielne lokale, a których wyodrębnienie umożliwi prowadzenie przez każdego z nich, już obecnie, własnej działalności gospodarczej.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Powołał się na naruszenie przepisów postępowania polegające na nieuwzględnieniu przedłużającego się postepowania karnego, które uniemożliwia mu przeprowadzenia prac w pokoju zgodnych z zaleceniem sadu, oraz nieuwzględnienie tego, ze uczestnik zajmuje jedynie parter budynku, a wykonanie postanowienia spowoduje zlikwidowanie przez uczestnika działalności gospodarczej w prowadzonej w dotychczasowych pomieszczeniach oraz wykonanie adaptacji w innych pomieszczeniach, co narusza jego interes.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy wydając postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia nie naruszył przepisów postępowania.
W myślart. 7301§ 1 k.p.c.zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Analizując treść wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz przedmiot roszczeniaw postępowania o podział majątku wspólnego, należy wskazać skarżącemu, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, m. in. unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). Sąd Rejonowy słusznie zauważył, iż wnioskodawczyni uprawdopodobniła swoje roszczenie o podział majątku wspólnego,a ponadto spełniła drugą z koniecznych przesłanek w postaci wykazania interesu prawnegow udzieleniu przedmiotowego zabezpieczenia.
Podkreślenia wymaga, że pojęcie interesu prawnego normujeart. 7301§ 2 k.p.c.Zgodnie z brzmieniem tego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłegow sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Także w ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni uprawdopodobniła istnienia po jej stronie interes prawnego w rozumieniu tego przepisu. Z argumentów zawartych natomiastw zażaleniu nie wynika wiarygodność twierdzenia uczestnika postępowania, że w skutek trwającego postepowania karnego nie mógł on wykonać prac adaptacyjnych umożliwiających wyodrębnienie samodzielnych lokali celem zakończenia postępowania w sprawie.
Wbrew również twierdzeniom skarżącego na obecnym etapie postępowania sąd rozstrzygnął jedynie o sposobie korzystania ze wspólnego przedmiotu własności stosownie do możliwości podziału nieruchomosci wyrażonego w opinii biegłego sądowego, nie przesądzając o ostatecznym kształcie orzeczenia w przedmiocie podziału majątku wspólnego. W tej sytuacji pozbawienie wnioskodawczyni możliwości prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem chociażby części wspólnego budynku posiadanego obecnie wyłącznie przez uczestnika, narusza interes wnioskodawczyni, bowiem utrzymywanie tego stanu przez bierność procesową uczestnika, narusza poczucie sprawiedliwości.
Wprawdzie o składzie majątku wspólnego stron, jaki o zasadności sposobu zaspokojenia roszczenia wnioskodawczyni, Sąd Rejonowy wypowie się w orzeczeniu kończącym postępowanie w tej sprawie, jednak przytoczone wyżej okoliczności uzasadniają stanowisko tego Sądu, że zaspokojenie jej roszczenia związanego z podziałem majątku jest utrudnione, a zatem udzielenie jej tymczasowej ochrony w sposób objęty wnioskiem jest uzasadnione.
Z uwagi na powyższe argumenty zarzuty podniesione w zażaleniu należało uznać za nietrafne. Stąd Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.