Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 522/15
Data wyroku: 2015-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 522/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 10/03/2015r., sprawy
M. P.
s.A.iG.z domuN.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 25 stycznia 2015 roku około godz. 14:35 w miejscowości(...)gm.(...), będąc właścicielem dwóch psów rasy mieszanej nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa uJ. P. (1)i jego małoletniego wnuka
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw
ORZEKA

I
obwinionegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 77 kw i za to z mocy art. 77 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 250,- (dwieście pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 10 marca 2015r.został skazany za to , że w dniu 25 stycznia 2015 roku około godz. 14:35 w miejscowości(...)gm.(...), będąc właścicielem dwóch psów rasy mieszanej nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa uJ. P. (1)i jego małoletniego wnuka tj. za czyn z art. 77kw na karę grzywny w kwocie 250złotych i obciążony kosztami postępowania i opłatą.
ObwinionyM. P.pobiera rentę w wysokości około(...). Jest kawalerem , nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia z art. 77kw.
( dane osobopoznawcze k.18, dane o karalności k.12, odpis wyroku k.17)
W dniu 25.01.2015r. około godziny 14:35 operatorKPwO.wysłał funkcjonariuszy PolicjiB. S.iA. M.do miejscowościW., gdzie pokrzywdzonyJ. P. (1)zgłaszał , że psy sąsiada tj. obwinionegoM. P.uniemożliwiają mu wyjście z jego własnej posesji.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w miejscowościW.po sąsiedzku , posesje dzieli płot ,mieszkają obwinionyM. P.oraz pokrzywdzonyJ. P. (1)z rodziną .Obwiniony mieszając samotnie trzyma nie mniej niż 12 psów , z których część biega luzem. Obwiniony nie panuje nad posiadaną ilością psów. Psy te wielokrotnie wydostają się i wydostawały na zewnątrz posesji obwinionego i wielokrotnie o czym wiadome jest Sądowi z urzędu , prowadząc trzecią tożsamą ,co do przedmiotu sprawę tj. o czyn z art. 77kw. Psy te nadal stwarzają i stwarzały zagrożenie dla ludzi ,w tym rodziny pokrzywdzonego.
W dniu 25.01.2015r.J. P. (1)chciał wyjść z wnuczkiem ze swojej posesji i nie mógł bo podbiegły do niego dwa psy obwinionego , które wydostały się przez uszkodzone ogrodzenie , co robiły niejednokrotnie. .J. P.był zmuszony wycofać się . Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji zauważyli dwa psy biegające wokół posesji. Były to duże około o 50cm wysokości psy . W momencie ,gdy policjanci podjeżdżali do posesji obwinionego , psy uciekały do lasu. Funkcjonariusze policjiB. S.iA. M.obawiając się o własne bezpieczeństwo , z powodu dużej ilości psów biegających luzem , również po posesji obwinionego, nie weszli na teren tej posesji. Podjęli decyzję o telefonicznym skontaktowaniu się z obwinionym. Obwiniony potwierdził , że nie przebywa na posesji , gdzie psy pozostawione są same bez jakiegokolwiek dozoru.
( d. notatka urzędowa k.3,4,5, zeznaniaJ. P. (1)k.18 verte,B. S.k.18 verte,A. M.k.18 verte-19 )
ObwinionyM. P.przyznał się do popełnia zrzucanego mu wykroczenia, lecz stwierdził , że to nie jego psy biegały ,tylko przybłędy , które jak dostały się na jego posesję ,to je karmił . W toku dalszych wyjaśnień potwierdził , że psy te w różnym czasie przebywały w jego gospodarstwie. Zapewnił , że psy trzyma , bo mają mu zapewnić bezpieczeństwo, gdyż mieszka sam i czuje się zagrożony. Przyznał ,że nie opanuje nad ilością trzymanych psów ,bo „ nie jest w stanie psy połapać i spacyfikować „ . Stwierdził, że rozmawiał z panią ze Schroniska dla zwierząt wT., ale trzeba tam psy dowieźć, czego nie uczynił. Przyznał , że psy z łatwością przedostają się przez siatkę umieszczoną na wysokości 1,6m
( d. wyjaśniania obwinionego k18-18 verte)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, poza formalnym przyznaniem się , w takim zakresie ,w jaki pozostają sprzecznymi z ustaleniami dowodowymi w przedmiotowej sprawie. Psy obwinionego oraz pozostające pod jego pieczą , podczas nieobecności obwinionego wydostały się na zewnątrz posesji i stanowiły zagrożenie dla pokrzywdzonego i jego wnuczka. Ten stan trwa permanentnie , a obwiniony nie podejmuje żadnych skutecznych działań . Jego postępowanie sprowadza się do pozostawiania psów bez opieki i dozoru.
Widoczne jest zniecierpliwienie pokrzywdzonego J,.P.trwającym zachowaniem obwinionego oraz tym , że nic nie zmienia się od lat ,jeżeli chodzi o komfort i bezpieczeństwo pokrzywdzonego i jego rodziny . Widoczne jest to zarówno w jego zeznaniach, złożonych na rozprawie ,jak i świadczą o tym zapisy notatek urzędowych sporządzonych prze Policję . Przejawia się to również w oświadczeniu pokrzywdzonego „ „poczekamy, aż kogoś zjedzą , to się wszyscy wezmą za tę sprawę „
W tych okolicznościach nie można odmówić im waloru wiarygodności. , zważywszy na to , że świadek ten nie odbiera dobrze dotychczas podejmowanych działań organów państwa , skoro w jego odczuciu nic się nie zmieniło, mimo wyroków sądowych , bo nie czuje się bezpiecznie.
Nie był to jednostkowy incydent z psami obwinionego , albowiem już wczesnej atakowały pokrzywdzonego i jego rodzinę i zapadł wyrok skazujący obwinionego za wykroczenie z art.77kw w sprawie(...)oraz w sprawie(...)
Okoliczności dotyczące agresywnego zachowania psów obwinionego i to zarówno dwóch poza posesją, jak i licznych psów biegających luzem na posesji obwinionego, potwierdzili również interweniujący funkcjonariusze PolicjiB. S.iA. M.. Sąd uznał złożone przez nich zeznania za logiczne i konsekwentne.
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwinionyM. P.,swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 77kw.
Podkreślić należy , że obwiniony doskonale wiedział o wydostawaniu się psów poza posesję , które przeskakiwały ogrodzenie i nie zrobił nic by to psom uniemożliwić .Ilość trzymanych psów ,posiadanych przez obwinionego i brak nadzoru faktycznego , w sytuacji gdy pozostawały bez opieki na czas nieobecności obwinionego , który wyjechał na rehabilitację doW., stanowią o skrajnej nieodpowiedzialności obwinionego.
Reasumując ,dobrem chronionym przez art. 77kw jest szeroko pojęte bezpieczeństwo ludzi i mienia , które może być zagrożone przez nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Określając wymagane środki ostrożności ustawodawca wskazuje na zwykłe i nakazane.
Zwykłymi środkami ostrożności są takie , które są powszechnie przyjęte i stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierzęcia, .Dotyczą one przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczenia jego wolności, co ma związek z ograniczeniem swobody jego poruszania.
ObwinionyM. P.trzymając psy luzem uchybił temu wymogowi.
Z kolei nakazane środki ostrożności to takie , które wynikają z obowiązujących przepisów. Dotyczą obowiązków osób trzymających zwierzęta domowe , mających na celu m.in. ochronę przed zagrożeniem dla ludzi.
Czyn opisany w art. 77kw ma charakter formalny i do jego znamion nie należy spowodowanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia. Sprawca odpowiada zarówno , gdy dopuszcza się czynu umyślnie jak i nieumyślnie .
Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze przed wszystkim postawę obwinionego , który kolejny bagatelizuje swoje powinności , jako właściciel psów , czy osoba sprawująca nad nimi pieczę oraz uprzednią karalność za tożsame wykroczenie z art. 77kw.
Wskazać należy , że dotychczas stosowane kary okazały się nieskuteczne. Nawet po poprzednich wyrokach ,obwiniony nie uznał za zasadne ograniczyć swobodę psom .
Organa władzy administracyjnej na tym terenie ,do których zwracał się pokrzywdzony w poprzednich sprawach , znanych Sądowi z urzędu ,zdają się być bezradnymi , czy działającymi opieszale, a może bagatelizującymi ten stan ,mieszkającego w końcu na ich terenie podatnika. Po raz kolejny , zważywszy na zagrożenie ze strony psów obwinionego zadać należy retoryczne pytanie , czy trzeba oczekiwać ,aż zdarzy się tragedia, by powołane w tym celu instytucje państwowe , czy organizacje zajmujące się zwierzętami ,zajęły się wyegzekwowaniem od obwinionego powinności, czy to powodując odebranie ich mu za opłatą , czy zajmując się odłowieniem biegających luzem psów? Czy taka ilość psów jest w ogóle zaszczepiona, mimo obowiązku ustawowego i czy ktoś się tym w końcu zainteresuje na terenie Gminy , gdzie mieszka obwiniony ?
Dotychczasowe wyroki Sądu , który związany jest wysokością kary przewidzianej przez ustawodawcę tj. maksymalną grzywną w kwocie 250 zł ,nie wpływają w żaden sposób na zmianę zachowania obwinionego. Przeciwnie , obwiniony nadal wyjeżdżając poza posesję, tak jak w dniu 25.01.2015r. pozostawia psy bez dozoru i żadnej pieczy.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego żadnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 250złotych , jest to maksymalny wymiar kary przewidziany przez ustawodawcę i obciążył go kosztami postępowania i opłatą
,Dolegliwość o charakterze ekonomicznym wpłynie prewencyjno-wychowawczo na postawę obwinionego w kierunku przestrzegania obowiązującego porządku prawnego .