Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1668/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Konieczna
Słowa kluczowe: Zwrot Nienależnie Pobranych Świadczeń Z Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art.477^9^ § 1 i 3 kpc , art. 355 § 1 kpc

Sygn. akt IX U 1668/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Maria Konieczna
Protokolant:  Iwona Porwoł
na posiedzeniu jawnym
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 w Rybniku
przy udziale ./.
sprawyŁ. S.(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej
na skutek odwołaniaŁ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak:(...)zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak(...)
z dnia 27 czerwca 2012r. Znak:(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie od decyzji z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak:(...)zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak(...),

2
umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27 czerwca 2012r. Znak:(...).

Sędzia:
Sygn.akt IX U 1668/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.04.2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zobowiązał ubezpieczonegoŁ. S.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł i odsetek od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji) w kwocie 292,11 zł, łącznie 8.378,75 zł z tytułu renty rodzinnej wobec przerwania nauki.
Decyzją zamienną z dnia 28.05.2010 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonegoŁ. S.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł oraz 1.301,44 zł i odsetek za okres od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji z dnia 15.04.2010 r.) w kwocie 343,70 zł, łącznie 9.731,18 zł z tytułu renty rodzinnej wraz z dodatkiem dla sieroty zupełnej w związku z przerwaniem nauki.
Decyzją z dnia 27.06.2012 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonegoŁ. S.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.05.2012 r. do 30.06.2012 r. w kwocie 3.639,04 zł z tytułu renty rodzinnej i dodatku dla sieroty zupełnej w kwocie 735,58 zł, łącznie 4.374,62 zł w związku z przerwaniem nauki.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wniesionym w dniu 01.10.2014 r. domagał się ich uchylenia w całości.
Ubezpieczony wskazał, iż przedstawiono mu zarzut niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.387,48 zł na szkodę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
W dniu 18.02.2011 r. Prokurator Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim umorzył postępowanie wobec braku cech przestępstwa i stąd ubezpieczony wniósł do Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju powództwo o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, niewypłaconego mu świadczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Do odpowiedzi na pozew Zakład ten dołączył decyzje wydane w sprawie, z którymi ubezpieczony miał możliwość zapoznać się dopiero po doręczeniu mu ich przez Sąd we wrześniu br.
Ubezpieczony podniósł bezzasadne zobowiązanie go w tych decyzjach do zwrotu świadczeń z naruszeniem art. 68 ust. 1 pkt. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdy uprawnienie do renty rodzinnej nie jest uzależnione od frekwencji ucznia na zajęciach szkolnych, przysługuje do dnia utraty statusu ucznia wskutek wykreślenia z listy uczniów.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie od decyzji z dnia 15.04.2010 r. zmienionej decyzją z dnia 28.05.2010 r. w trybieart. 4779§ 3 kpcoraz o odrzucenie odwołania z dnia 27.06.2012 r. w trybieart. 199 § 1 pkt. 2 kpcoraz w trybieart. 4779§ 3 kpc.
Organ rentowy podniósł skuteczne doręczenie decyzji z dnia 28.05.2010 r. oraz, iż od decyzji z dnia 27.06.2012 r. ubezpieczony wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (przebywał w Zakładzie Karnym wC.), które wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. zostało oddalone.
Organ rentowy wskazał, też na merytoryczną zasadność zaskarżonych decyzji podnosząc, iż w każdym przypadku ich podstawą było przerwanie nauki przez ubezpieczonego.
Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie w dniu 27.01.2015 r. cofnął odwołanie od decyzji z dnia 27.06.2012 r.
Pełnomocnik organu rentowego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania.
Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
Decyzje zaskarżone z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. zostały przesłane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na wykazany przez ubezpieczonego adres dla doręczeńul. (...),(...)-(...) J..
Decyzje zawierały pouczenie o przysługującym odwołaniu od decyzji.
Mimo dwukrotnego prawidłowego awizowania przesyłek, w dniach 22.04.2010 r. i 29.04.2010 r. oraz ponownie 17.05.2010r. i 24.05.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 15.04.2010 r. oraz w dniach 07.06.2010 r. i 13.06.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 28.05.2010 r., nie zostały one podjęte przez ubezpieczonego i stąd zostały uznane przez organ rentowy za doręczone w rozumieniu przepisówkpa.
W kolejnych pismach kierowanych do ubezpieczonego przez organ rentowy ubezpieczony był informowany o treści zapadłej decyzji zamiennej z dnia 28.05.2010 r.
dowód: akta ZUS, w szczególności k. 205, 231, 233 i następne, k. 312 akt i następne.
Decyzja z dnia 27.06.2012 r. została doręczona ubezpieczonemu w dniu 03.07.2012 r.
dowód: akta ZUS, w szczególności k. 342 i następne.
Ubezpieczony odwołał się od tejże decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał też na nienależne świadczenie
w okresie od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. jak w decyzji z dnia 28.05.2010 r.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie ubezpieczonego zostało oddalone.
Ubezpieczony w tej sprawie wniósł o doręczenie wyroku z uzasadnieniem co nastąpiło.
dowód: akta Sądu j.w o sygn. VI U 1049/12.
Ustalając jak wyżej Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z treściąart. 4779§ 1 kpcodwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał zaskarżoną decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
W myśl § 3 uregulowania Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
Zdaniem Sądu nastąpiło prawidłowe doręczenie ubezpieczonemu zaskarżonych decyzji z dnia 15.04.2010 r. i 28.05.2010 r., zawierających pouczenie o możliwości odwołania,
w rozumieniu przepisówart. 44 § 1,2,3,4 kpaw sytuacji powołanego powyżej sposobu doręczenia.
Nastąpiło też przekroczenie terminu do wniesienia odwołania z powołanego uregulowaniaart. 4779§ 1 kpc, co do którego nie można uznać, że nie jest nadmierne
w rozumieniu § 3 tegoż uregulowania biorąc pod uwagę upływ czasu od doręczenia do wniesienia odwołania (ponad 4 lata).
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocy tegoż ostatniego uregulowania odrzucił odwołania od decyzji z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. jako spóźnione w pkt. 1 postanowienia.
Z mocyart. 355 § 1 kpcw pkt. 2 postanowienia Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27.06.2012 r. wobec skutecznego cofnięcia odwołania w tej części przez pełnomocnika ubezpieczonego i wyrażenia zgody na to cofnięcie przez pełnomocnika organu rentowego w sytuacji, gdy odwołanie od tejże decyzji było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądowego powołanego powyżej.
Sędzia: