Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 36/15
Data wyroku: 2015-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Zrębiec, Anna Romańska, Bożena Przysada
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II Ka 36/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Zrębiec
Sędziowie:  SSO Anna Romańska (spr.)
SSO Bożena Przysada
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Zbigniewa Husa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r.
sprawy oskarżonegoW. P. (1)
o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie
z dnia 6 listopada 2014 r., sygnatura akt II K 334/14

I
zmieniazaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I wyroku z opisu przypisanego czynu eliminuje sformułowanie „będąc uprzednio skazanym za przestępstwo zart. 178 a§ 1 kkwyrok Sądu Rejonowego w Łańcucie sygn. akt. II K 26/11 z dnia1 marca 2011r.”, przypisany czyn kwalifikuje jako przestępstwozart. 178a § 1 kk, za podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 178a § 1 kk, obniżając wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności do 6 (sześciu) miesięcy,

2
w pkt II wyroku za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalniaoskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 36/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt II K 334/14 uznał oskarżonegoW. P. (1)za winnego tego, że w dniu 28/29 lipca 2014 r. wD.woj.(...)kierował w ruchu samochodem osobowym markiR. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wyniki badań; I - 1,16 mg/l, II -1,08 mg/l, III - 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazanym za przestępstwo zart.178a§1kkwyrok Sądu Rejonowego w Łańcucie sygn. akt. II K 26/11 z dnia 1 marca 2011 r., uznając że w ten sposób zrealizował znamiona przestępstwa zart. 178a§4 kki za to na podstawieart. 178a§4 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i § 4 kkw zw. zart. 70 §1pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 , na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoW. P. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat. Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonegoW. P. (1), w całości, z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciążył Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Łańcucie. Zaskarżył wyrok w części dotyczącej kwalifikacji prawnej czynu na korzyść oskarżonego. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego to jestart. 178 a § 4 k.k.poprzez zakwalifikowanie czynu popełnionego przezW. P. (1)w dniu 29 lipca 2014 roku jako przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k., w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie nie zostało zrealizowane znamię kwalifikujące w postaci wcześniejszego prawomocnego skazania sprawcy czynu za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Prokurator w pisemnej apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie czynuW. P. (1)jako przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.z jednoczesnym ustaleniem daty czynu 28/29 lipca 2014 roku i wymierzenie:
- na podstawieart. 178 a § 1 k.k.kary 1 roku pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 69 § 1 i 4 k.k.w związku zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat,
- na podstawieart. 42 § 2 k.k.w związku zart. 43 § 1 k.k.orzeczenie wobec oskarżonegoW. P. (1)środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator zmodyfikował wniosek i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie, jeśli chodzi o zmianę opisu czynu i kwalifikacji prawnej z uwzględnieniem jedynie znamion przestępstwa zart. 178a§1 kk. Przy tym warunki procesowe umożliwiają wydanie przez Sąd odwoławczy orzeczenia zmieniającego w niniejszej sprawie, bez konieczności uchylania wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż pozwalają na to zebrane dowody, a nadto zaskarżony wyrok nie został wydany w ramach porozumienia procesowego.
Istotnie, jak podnosi Prokurator w apelacji, skazanieW. P. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie sygn. akt II K 26/11 uległo zatarciu. Wyrokiem tym z dnia 1.03.2011r. wymierzonoW. P. (2)za przestępstwo zart. 178a§1 kktj. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat. Zgodnie z treściąart. 76 § 1 kkzatarcie skazania w przypadku kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem następuje z mocy prawa z upływem 6-ciu miesięcy od zakończenia okresu próby, co jest wyjątkiem od generalnej zasady jednoczesnego zatarcia wszystkich skazań uregulowanej w treściart. 108 kk. Jeżeli orzeczono grzywnę lub środek karny ( z wyjątkiem określonego wart. 39 pkt 5 kk) zatarcie skazania nie może nastąpić przed ich wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem wykonania. W omawianym wypadku komentowany wyrok uprawomocnił się w dniu 16.03.2011 r., a okres próby upłynął w dniu 16.03. 2013 r. Kolejne sześć miesięcy upłynęło zaś w dniu 16.09.2013 r. Zważywszy, że w sprawie tej orzeczony był środek karny zart. 42 § 2 kkna okres 1 roku, oraz środek karny zart.49§2 kkw postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 300 zł, a jak wynika z akt wykonawczych zostały one wykonane odpowiednio 9.01.2012r. i 18.04.2011r. zatarcie uprzedniego skazania warunkującego przyjęcie realizacji wszystkich znamion zart. 178a§4 kknastąpiło w dniu 16.09.2013r. Zatem w nocy 28/29 lipca 2014r. oskarżony nie był już osobą karaną uprzednio za czyn zart. 178a§1 kk.
Dlatego też należało zmienić opis czynu i jego kwalifikację prawną z uwzględnieniem realizacji znamion przestępstwaart. 178a§1 kk. Sąd Okręgowy jednocześnie zauważa, że w opisie czynu przypisanego ujęto miejsce czynu poprzez sformułowanie „w ruchu”, co pomimo braku sprecyzowania w wyroku o jaki ruch chodzi, odpowiada jednak znamionom zart. 178a§1 kk. Ruch jako taki może bowiem odbywać się w strefach lądowej, wodnej lub powietrznej, objętych tym przepisem, a oczywistym jest, że skoro oskarżony kierował samochodem „w ruchu”, to kierował nim w strefie ruchu lądowego. To też bezsprzecznie wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego (jak wynika z protokołu badania stanu trzeźwości oskarżonego kierował on samochodem na drodze publicznej).
Zmieniając wyrok na korzyść oskarżonego w zakresie kwalifikacji prawnej Sąd jednocześnie złagodził karę wymierzoną za przypisane przestępstwo i orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, podtrzymując rozstrzygniecie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary na okres próby 2 lat, które wymagało jedynie korekty w zakresie podstawy prawnej, w której bezprzedmiotowym stał się§4 artykułu 69 kk. Kara tak ukształtowana jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu zart. 178a§1 kkbiorąc pod uwagę stan nietrzeźwości oskarżonego kierującego samochodem w ruchu lądowym w godzinach nocnych , uwzględnia cel wychowawczy wobec oskarżonego, a jednocześnie uwzględnia fakt uprzedniej niekaralności sprawcy.
Sąd natomiast utrzymał w mocy orzeczenie w części dotyczącej środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Pomimo zmiany kwalifikacji prawnej czynu na łagodniejszą stwierdzić należy, że wymiar tego obligatoryjnego środka karnego nie przekracza stopnia winy i odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu przypisanego po zmianie, uwzględnia bowiem stopień nietrzeźwości oskarżonego, konieczność wyeliminowania oskarżonego jako kierowcy pojazdu mechanicznego na wskazany okres ze względu na szczególnie lekceważący stosunek do podstawowych zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego .
Biorąc pod uwagę czas orzekania przez Sąd odwoławczy po zmianach wkodeksie karnymwprowadzonych z dniem 18 maja 2015r. stwierdzić należy, że przepisart. 42§2 kkw brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przestępstwa jest przepisem względniejszym od obecnie obowiązującegoart. 42§2 kknakazującego orzeczenie zakazu na okres nie krótszy niż 3 lata. Utrzymanie zatem tej części orzeczenia w mocy znajduje również oparcie wart. 4§1 kk.
Sąd utrzymał w mocy również rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w wyroku, jako słuszne i prawidłowe.
Orzeczenie wydano na podstawieart. 437§1 kpk.
Od kosztów postępowania odwoławczego na podstawieart. 624§1 kpkzwolniono oskarżonego z uwagi na to, że jest on osobą bezrobotną.