Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 486/15
Data wyroku: 2015-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Dorota Lutostańska, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygn. akt VII Ka 486/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Sędziowie  SSO Dorota Lutostańska
SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr)
Protokolant st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015r.
sprawyK. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 279§1 kkw zw zart. 12 kkw zw zart. 64§2 kk,art. 278§1 kkw zb zart. 278§5 kkw zw zart. 11§2 kkw zw zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 19 marca 2015r. sygn. akt VII K 148/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

K. K.

oskarżony został o to, że ;
I.w dniu 15 grudnia 2014r. wO.przyul.(...)w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał włamania metodą zbliżeniową przy użyciu oryginalnej karty płatniczej na rachunek bankowy nr(...), a następnie zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 79,68 zł. na szkodęA. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 1 roku pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne w warunkach określonych wart. 64 §1 kk
-tj. o czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 §2 kk;
II.w dniu 21 listopada 2014r. wO.z niezamkniętego mieszkania przyul.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela wraz z zawartością dowodu osobistego o nr(...), karty bankomatowej i pieniędzy w kwocie 100zł. oraz komputera typu tabletmarki P., powodując straty o wartości łącznej 550zł. na szkodęE. R., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
-tj. o czyn zart. 278 §1 kkw zb. Zart. 278 §5 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 marca 2015r. w sprawie VIIK 148/15 orzekł :
I.oskarżonegoK. K.– w ramach zarzucanego mu w pkt.I czynu - uznał za winnego tego, że w dniu 15 grudnia 2014r. wO.przyul. (...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał włamania metodą zbliżeniową przy użyciu oryginalnej karty płatniczej na rachunek bankowy nr(...), a następnie zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 79,68zł. na szkodęA. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu zart. 279 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 §1 kki za to, na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 §1 kk, opierając wymiar kary naart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kkskazał go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoK. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. IIczynu i za to, na podstawieart. 278 §1 kkw zb. zart. 278§5 kkw zw. zart. 11 §2w zw. zart. 64 §1 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
IV.na podstawieart.46§1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. R.kwoty 550zł.
V.na podstawieart. 624 §1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku nieformalną apelację wniósł oskarżony,

zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w zakresie czynu opisanego w pkt. I. Wyrokowi temu skarżący zarzucił – jak zdaje się wynikać z kontekstu- obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 279 §1 kkpoprzez niesłuszne jego zastosowanie w sytuacji gdy , w ocenie oskarżonego, czyn ten winien zostać zakwalifikowany jako kradzież zwykła (art. 278 §1 kk).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę tę przekazać do ponownego jej rozpoznania bowiem utrzymanie orzeczenia w mocy – w aktualnym kształcie- byłoby rażąco niesprawiedliwe (art. 440 kpk).
Rozpoznanie przedmiotowej sprawy nastąpiło z oczywistym naruszeniem procedury wydawania wyroków w trybie konsensualnym. Sąd Rejonowy trafnie dostrzegł, iż w zakresie czynu wskazanego w pkt. I oskarżyciel publiczny błędnie przyjął, że czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach tzw. multirecydywy określonej wart. 64 §2 kk(podczas, gdy była to recydywa określona wart. 64 §1 kk) i błąd ten niewątpliwie należało skorygować. Problem jednakże w tym, że dokonując owej korekty Sąd I-szej instancji tak dalece uprościł, czy raczej odformalizował procedurę, że w zasadzie nie zastosował żadnych reguł, które przewidują przepisykpk. Dostrzegając wadliwość wniosku wniesionego w trybieart. 335 kpkSąd Rejonowy winien albo uznać, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia i w myślart. 343 §7 kpkskierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, albo podjąć próbę ewentualnego uzyskania nowego konsensusu co do wniosku w zmienionej treści. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury „ (…)Sąd rozpoznający wniosek złożony na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.może albo uwzględnić wszystkie elementy porozumienia prokuratora i oskarżonego i wydać wyrok odpowiadający temu uzgodnieniu, albo wniosku nie uwzględnić,

nie może natomiast, bez porozumienia ze stronami zawartego uzgodnienia procesowego, samodzielnie dokonywać modyfikacji poszczególnych elementów tego uzgodnienia

” (vide : m.in. wyrok SN z 5.12.2013r., VKK 342/13).” „ (…) Sąd może wniosek zmodyfikować, i tym samym wydać wyrok nie respektujący jego pierwotnej treści ale tylko wówczas, gdy na te wprowadzone przez siebie zmiany, uzyska

zgodę obu stron

tego porozumienia. Gdy tak się jednak nie stanie, wówczas - mocą treści przepisuart. 343 § 7 k.p.k.- sąd powinien rozpoznać tę sprawę na zasadach ogólnych (vide : m.in. wyrok SN z 1.08.2013, IIKK 80/13)”. Tymczasem Sąd Rejonowy procedując w niniejszej sprawie, na posiedzeniu w dniu 19 marca 2015r. ( na którym nie stawiła się żadna ze stron- k.75) stwierdził jedynie, że prokurator wniosek modyfikuje i nie ustalając, czy  na taką modyfikację oskarżony wyraża zgodę, wydał wyrok. Abstrahując od tego, że twierdzenie, iż prokurator wniosek modyfikuje budzić może pewne zdumienie w kontekście faktu, iż prokurator w posiedzeniu tym nie uczestniczył a z protokołu nie wynika, w jaki sposób swoje stanowisko miał on Sądowi przekazać, zauważyć należy, iż tego, czy oskarżony zmienioną treść wniosku aprobuje czy nie, domniemywać nie można. Konkluzji tej w niczym nie zmienia też to, że owa zmiana byłaby dla oskarżonego korzystna. Przejście z multirecydywy na recydywę zwykłą nie tylko nie ma charakteru jedynie kosmetycznego ale też - ze względu na zmianę dolnego progu ustawowego zagrożenia- na nowo winna skłaniać do ustaleń dotyczących kary.
Niezależnie od powyższego, zważywszy na fakt, iż wysokość szkody związanej z czynem opisanym w pkt. I wynosiła zaledwie 79,68zł. Sąd Rejonowy winien rozważyć, czy występek ten nie stanowi wypadku mniejszej wagi, o którym mowa wart.283kk. Sam fakt, iż czynu tego oskarżony miał dopuścić się w warunkach powrotu do przestępstwa, takiego wniosku nie wyklucza.
Mając powyższe na uwadze, nie podzielając wątpliwości skarżącego dotyczących elementu włamania w przypadku posłużenia się kartą bankomatową metodą zbliżeniową, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę tę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 440 kpk). Z uwagi na wskazane wyżej wątpliwości, sprawę tę Sąd I-szej instancji winien rozpoznać na zasadach ogólnych.