Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 613/14
Data wyroku: 2015-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Roman Skrzypek, Barbara Gonera
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 7 ust.1 art. 16 ust. 3 art.6 pkt.10c ustawy z 20.12.1990r. o usr
Teza: ustalone prawo do renty w rozumieniu art. 7 ust.1 i art. 16 ust.3 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników obejmuje rentę socjalną przyznaną na podstawie ustawy z 27.06.2003r., a więc innych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym o jakich mowa w art. 6 pkt. 10c 
ww. ustawy z 20.112.1990r.

Sygn. akt

III AUa 613/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 stycznia 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak

Sędziowie:

SSA Barbara Gonera (spr.)
SSA Roman Skrzypek

Protokolant

St. sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu29 stycznia 2015 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. K.z udziałem zainteresowanej
K. K.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i składki
na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną
od wyrokuSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia12 maja 2014 r.sygn. aktIII U 337/14

oddala apelację
Sygn. akt III  AUa 613/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.01.2014 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powołującart. 36 ust 1 oraz art. 7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników– stwierdził, żeK. K.od 1.01.2000 r. podlega ubezpieczeniom społecznym
iS. K.mieli obowiązek uiścić z odsetkami, naliczone w decyzji należności z tytułu składek na te ubezpieczenia. Zdaniem organu rentowegoK. K.będąc małżonką rolnika i pobierając rentę socjalną na stałe na podstawie przepisów ustawy z dnia 27.06.2003r.
o rencie socjalnej – spełnia warunki do podlegania ubezpieczeniu rolniczemu z mocy ustawy .
W odwołaniu od decyzjiS. K.wniósł o jej zmianę przez anulowanie obowiązku ubezpieczenia rolniczego żony oraz zapłaty składek na to ubezpieczenie. Zarzucił, że żona jest niezdolna do pracy , nigdy nie pracowała w gospodarstwie rolnym , pobierając początkowo rentę uczniowską a następnie socjalną, któro to świadczenie ma obecnie przyznane na stale.
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia
12.05.2014r. zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, żeK. K.nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników i nie ma obowiązku opłacania składek od 1.01.2000r.
Jak ustalił Sąd I instancjiS. K.jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 17,65 na fiz. ( 7,16 ha przelicz ) położonego wW.iD.. W prowadzeniu gospodarstwa pomaga mu ojciec . Od 11.09.1999 r. wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim zK. K.. Żona od 1.11.1997 r. do 31.12.1999r. pobierała rentę uczniowską, a od 1.03.2000r. ma przyznaną rentę socjalną na stałe, o czym organ rolniczy był informowany przezS. K.przy składaniu wniosku o zasiłek macierzyński, w związku z narodzinami dzieci.
Sąd ustalił również, żeK. K.nie pracuje w gospodarstwie rolnym męża , ale wykonuje czynności we wspólnym gospodarstwie domowym w tym zajmuje się wychowywaniem dzieci .
Dokonując oceny prawnej Sąd powołał art. 7 ust 1 pkt 1 i 2 , art. 5 ;
art. 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi przyjął iż posiadając ustalone prawo do stałej renty socjalnej,K. K.nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników . Zdaniem Sądu ustawodawca pod pojęciem „ustalone prawo do renty” nie określił , iż chodzi wyłącznie o rentę z tytułu niezdolności do pracy, lecz generalnie prawo do renty, oraz że renta socjalna jest niewątpliwie rodzajem renty . W podstawie rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy powołałart. 47714§ 2 kpc.
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w apelacji od wyroku domagała się jego zmiany przez oddalenie odwołania względnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania .
Zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnego, tj. przepisuart. 6 pkt 10 c ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez jego niezastosowanie,
- naruszenie prawa materialnego tj. przepisuart. 7 ust.1 oraz art. 16 ust. 3 oraz art. 18 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez ich błędna interpretację i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że renta socjalna mieści się w katalogu świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników enumeratywnie wymienionych w tym przepisie,
- naruszenie prawa materialnego tj. przepisuart. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z art. 6 pkt 10 c ustawy o u.s.r. przez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, „że ustawodawca pod pojęciem ustalone prawo do renty nie określił, że ma to być prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy , tylko generalnie prawo do renty…”podczas gdy ustawodawca w art. 6 pkt 10 c ustawy o u.s.r. właśnie dokładnie określił jakie świadczenia kryją się pod tym pojęciem i są to też m.in. świadczenia określone w art. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdzie również nie ma wskazanej tam renty socjalnej jako świadczenia określonego w tejże ustawie.
W odpowiedzi na apelacjęS. K.wniósł i jej oddalenie podkreślając trafność orzeczenia Sądu I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja jest nieuzasadniona. Zaskarżony wyrok jest, w ocenie Sądu II instancji, orzeczeniem trafnym i zgodnym z powołanymi przepisami prawa.
W sprawie nie zachodzą zarzuty naruszenia prawa materialnego podnoszone w apelacji, ani inne, które z uwagi na treśćart. 378 kpcSąd Apelacyjny ma na uwadze z urzędu.
Okoliczności faktycznie w sprawie są bezsporne, a spór powstał na tle oceny prawnej sprawy, a w szczególności interpretacji art. 7 ust.1
i art. 16 ust.3 w nawiązaniu do art. 6 pkt 10 c ustawy z 20 .12.1990r.
o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Sąd Apelacyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, w całości podziela ocenę prawną dokonaną przez Sąd I instancji. Przypomnieć należy, iż w okresie, którego dotyczy zaskarżona decyzjaK. K.miała ustalone prawo do renty socjalnej. Świadczenie przyznane jest na stałe.
Uzupełniając argumentację Sądu I instancji, należy podkreślić, że art. 7 ust. 1 oraz art. 16 ust. 3 ustawy o u.s.r. zakreślają podmiotowo krąg osób, które spełniają przesłanki do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników – z mocy ustawy. Jednocześnie zawężają ten krąg do osób, które m. inn. nie mają ustalonego prawa do emerytury lub renty. Zgodnie zart. 6 pkt 10c- przez ustalone prawo do emerytury lub renty rozumie się ustalone prawo do tego świadczenia z ubezpieczenia albo ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów emerytalnych lubinnychprzepisów o zaopatrzeniu emerytalnym. Takimi innymi przepisami są, w ocenie Sądu Apelacyjnego w składzie orzekającym, przepisyustawy z 27.06.2003r. o rencie socjalnej.
Podobne stanowisko zawarł Sąd Najwyższy w wyroku z 23 kwietnia 2008r. sygn. akt III UK 128/07, które Sąd Apelacyjny orzekający w tej sprawie w całości podziela.
Dodatkowo podnieść należy, że przy ocenie prawnej sprawy nie można również pominąć wykładni celowościowejart. 7 ust.1 oraz art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, która sprowadza się do stwierdzenia, iż celem i istotą wszelkiego rodzaju ubezpieczeń społecznych jest zagwarantowanie źródła utrzymania w razie starości lub utraty zdolności do pracy związanej z pogorszeniem stanu zdrowia.
W przypadkuK. K.mającej ustalone prawo do stałej renty socjalnej - cel ten niewątpliwie został spełniony.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny po myśliart. 385 kpcorzekł o oddaleniu apelacji jako pozbawionej, podstaw faktycznych i prawnych do jej uwzględnienia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

(...)
-(...)
(...)