Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 980/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art. 22 § 1 kpk

Sygn. akt V Kz 980/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
Przy udziale prokuratora Jolanty Skowrońskiej
oraz oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w sprawie
A. S.,urodz. (...)wŁ., córkiS.iW.z domuM.
oskarżonej o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II w Łodzi
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 15 września 2015 roku, sygn. akt IV K 447/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
zawiesić postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie V Kz 142/15 Sądu Okręgowego w Łodzi.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 września 2015 roku, sygn. akt IV K 447/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi umorzył postępowanie przeciwkoA. S.oskarżonej o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.wobec stwierdzenia, iż czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego II w Łodzi zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 107 § 1 k.k.s., poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z jego blankietowym charakterem i nieobowiązywaniemart. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, nie może on być podstawą odpowiedzialności karnej wobec braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowychKomisji Europejskiej.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Rozpoznanie zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II w Łodzi w przedmiotowej sprawie w kontekście powodów umorzenia postępowania wskazanych przez Sąd Rejonowy, wynikających z braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowych, jest uzależnione od udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podnieść, że w sprawie V Kz 142/15 na gruncie analogicznego stanu prawnego Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych w zależności od przedmiotu regulacji, którego dotyczą.
Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie ma bezpośredni związek z rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia.
Mając na uwadze konieczność co najmniej kilkumiesięcznego oczekiwania na udzielenie odpowiedzi przez TSUE zasadne było zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi.