Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 328/15
Data wyroku: 2015-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art . 569 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 328/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
sprawy opiekuńczej dotyczącej małoletniejJ. T.
w przedmiocie zażaleniaK. T.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt Opm 110/14

postanawia:

oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 328/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę opiekuńczą dotyczącą małoletniejJ. T.do prowadzenia postępowania wykonawczego do Sądu RejonowegowŁ..
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy, powołując się na brzmienieart. 569 § 1 k.p.c.orazart. 26 § 1 k.c., wskazał, że z uwagi na zamieszkiwanie małoletniejJ. T.wraz z ojcemK. T.w miejscowościP.wyłącznie właściwym do prowadzenia postępowania wykonawczego w niniejszej sprawie jest Sąd RejonowywŁ..
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósłK. T.zaskarżającje w całości i domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, iż zameldowany jest wI., gdzie prowadzi działalność gospodarczą. Wraz z córką zamieszkuje częściowo wP.a częściowowI.. Poza tym spotkania córki z matką zostały wyznaczone przez sąd w Kaliszua do sądu w Kaliszu jest skarżącemu znacznie bliżej niż do sądu w Łasku.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 k.p.c.w sprawach opiekuńczych wyłącznie właściwy jest sąd opiekuńczy miejsca zamieszkania osoby, której postępowanie dotyczy, a zatem małoletniejJ. T.. Dla ustalenia miejsca zamieszkania małoletniego decydujące znaczenie ma ustalenie miejsca zamieszkania tego z rodziców, pod którego władzą rodzicielską dziecko pozostaje (art. 26 § 1 k.c.).
Analizując twierdzenia zażalenia oraz materiał zebrany w aktach niniejszej sprawynie budzi wątpliwości, iż miejscem zamieszkaniaK. T., pod którego władzą rodzicielską pozostaje małoletniaJ. T.jest miejscowośćP..
Podkreślić należy, iż dla ustalenia miejsca zamieszkania osoby fizycznej nie ma znaczenia miejsce jego zameldowania. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.). Nie jest przy tym możliwe w sensie prawnym posiadanie dwóch miejsc zamieszkania.
W konsekwencji Sąd Rejonowy na podstawie materiału zebranego w aktach niniejszej sprawy słusznie ustalił, iż miejscem zamieszkaniaK. T.jest obecnie miejscowośćP.. Wskazuje na to fakt, iż wbrew twierdzeniom skarżącego podniesionym w zażaleniu, ze znajdujących się w aktach sprawozdań z wywiadów kuratorskich jasno wynika, iż zaprzestał on prowadzenia działalności gospodarczejw miejscowościI., gdyż przynosiła ona znikome zyski (k. 220). Na fakt zamieszkiwania skarżącego wraz z córką w miejscowościP.wskazuje również skupienie ich głównych interesów życiowych w tej miejscowości. Okoliczność tę potwierdza choćby to, że małoletniaJ. T.od 2013 r. uczęszcza doSzkoły Podstawowej Nr (...)im(...)wP., tam też od dłuższego czasu pozostaje pod opieką stomatologa (k. 113), logopedy (k. 115) a także uczęszcza na zajęcia taneczne do(...) Centrum (...)wP.(k. 114). W miejscowościP.zamieszkuje również żonaK. M.T.(dawniejA.). Z wywiadu środowiskowego sporządzonego przez kuratora zawodowego jasno wynika, że także matkaK. T.twierdzi,iż nie zamieszkuje on wI.a jedynie bywa w tej miejscowości. Wszystkie wskazane okoliczności w sposób nie budzący wątpliwości wskazują, że miejscem zamieszkaniaK. T.orazJ. T.jest miejscowośćP., pozostająca we właściwości Sądu Rejonowego w Łasku.
Z uwagi na przewidzianą wart. 569 § 1 k.p.c.właściwość wyłączną sądu opiekuńczego uzależnioną od miejsca zamieszkania osoby, której sprawa dotyczy, Sąd Rejonowy nie miał możliwości ustalenia właściwości innego sądu, niż wynika to z przepisów obowiązującego prawa.
Podkreślić także należy, że dla oceny właściwości sądu opiekuńczego w sprawie opiekuńczej wobec małoletniejJ. T.nie ma żadnego znaczenia miejsce wykonywania kontaktów małoletniej z matkąA. J., albowiem żaden przepisnie wskazuje tego rodzaju okoliczności jako przesłanki ustalenia właściwości miejscowej sądu opiekuńczego.
Z uwagi na powyższe okoliczności na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji postanowienia.