Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 325/15
Data wyroku: 2015-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1kk

Sygn. akt VI Ka 325/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu24 lipca 2015 r.
sprawyK. M. (1)ur. (...)
synaK.iM.z domuD.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 1 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 31/15

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. M. (1)w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu na podstawieart. 37a kk,art.34 § 1 i § 1a pkt 1 kkorazart. 35 § 1 kkkarę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, zaliczając na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniu 10 września 2014 roku jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 325 /15

UZASADNIENIE
K. M. (1)oskarżony został o to że:
w dniu 10 września 2015 r. wM.przyPlacu (...)w powiecie(...)działając wspólnie i w porozumieniu z(...)co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania wykorzystując chwilową nieuwagę pracownikaKlubu (...)z pomieszczenie biurowego klubu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia komputera przenośnego typu(...)markiA.o wartości nie mniejszej niż 1500 zł. działając na szkodę Urzędu Miasta i GminyM.

tj. o czyn zart.278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2015 r. w sprawie II K 31/15:
1.oskarżonegoK. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata;
3. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na wypadek jej zarządzenia zaliczył okres zatrzymania w dniu 10 września 2014 r.;
4. na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
5. na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania nauki lub przygotowania się do zawodu;
6.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 752,76 zł. w tym 140,76 zł. stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług;
7. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart.17 ustawy z dnia 23.06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa w tym nie wymierzył mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoK. M. (1)zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności bez należytego uwzględnienia zasad i dyrektyw wymiaru kary (art.53 k.k.orazart.54 § 1 k.k.) przewidzianych dla sprawcy o którym mowa wart.10 § 4 k.k.wobec którego to sprawcy ustawodawca preferuje stosowanie zamiast kary środków wychowawczych , leczniczych lub poprawczych które to środki przewidujeustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich( Dz.U. 2014.382 z późn.zm. ).
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego środka o charakterze wychowawczym przewidzianego przezustawę z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich( Dz.U. 2014.382 z późn.zm. ), ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie w stosunku do oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek jej wniesienie spowodowało zmianę wyroku w sposób opisany poniżej.
W pierwszej kolejności wskazać należy że skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji prowadzących do przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego podnosząc jedynie zarzut rażącej niewspółmierności kary. Mając na uwadze powyższe, zważywszy ponadto na argumentację zawartą w pisemnym uzasadnieniu wyroku uznać należało ze sprawstwo i wina oskarżonego w niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości.
Przesłankami zastosowania wobec oskarżonego środków wychowawczych leczniczych lub poprawczych o których mowa wart.10 § 4 k.k.są okoliczności sprawy, stopień rozwoju sprawcy oraz jego właściwości i warunki osobiste. Prawidłowe stosowanie tego przepisu prawa karnego wymaga szczególnie skrupulatnego w każdym wypadku badania osobowości młodocianego sprawcy. W każdym wypadku powinna decydować celowość zastosowania względem sprawcy środków karnych lub tylko wychowawczych albo poprawczych ustalona na podstawie dokładnego zbadania okoliczności sprawy oraz wszechstronnego i głębokiego zbadania właściwości charakteru sprawcy, jego dojrzałości psychicznej i społecznej, jego warunków osobistych oraz sposobu życia ( zob. M. Królikowski i in. Kodeks karny; część ogólna; Komentarz , tom I, Wyd. C.H. Beck W-wa 2015 str.305 ). W niniejszej sprawie Sąd I instancji słusznie nie zastosował wobec oskarżonegoK. M. (2)środków o których mowa wart. 10 § 4 k.k.Trafnie Sąd ten wskazał że oskarżonemu w czasie popełnienia czynu do ukończenia 18 lat brakowało jedynie kilkunastu dni, że współdziałał z osobą nieletnią a jego rola w popełnieniu czynu była co najmniej równorzędna z rolą współsprawcy. Ponadto oskarżony już od szkoły podstawowej sprawiał problemy wychowawcze, został skierowany do młodzieżowego ośrodka socjoterapii, co jednak nie spowodowało jego zmiany podejścia do życia gdyż dalej miał problem z nauką i frekwencją, nie ukończył szkoły zawodowej, skreślony został(...), stwierdzono używanie przez niego marihuany, arogancki stosunek do nauczycieli, agresję wobec rówieśników ( k. 64 – 65, k. 66 ). Wniosek o zmianę wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego środka o charakterze wychowawczym przewidzianego przezustawę z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnichnie jest więc uzasadniony.
Ujawnione w sprawie okoliczności sprzeciwiają się także warunkowemu umorzeniu postępowania wobec oskarżonego na podstawieart. 66 § 1 k.k.Stopień społecznej szkodliwości jego czynu Sąd I instancji słusznie określił jako znaczny, o czym przesądza przede wszystkim rozmiar wyrządzonej szkody i motywacja oskarżonego. Ponadto właściwości i warunki osobiste oskarżonego i jego dotychczasowy sposób życia nie uzasadniają przypuszczenia, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Ustawą z dnia 20.02.2015 r. ( Dz.U. z 2015 r. poz. 396 ) nowelizującąkodeks karnyz dniem 1.07.2015 r. nowego znaczenia nabrała dyrektywa pierwszeństwa rodzajowych kar wolnościowych zart. 58 § 1 k.k., w przypadku przestępstw zagrożonych karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. W takim wypadku karę pozbawienia wolności ( także z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ) sąd orzeka tylko wtedy gdy inna kara nie może spełnić celów o których mowa wart. 53 § 1 k.k.Zdaniem Sądu Okręgowego znowelizowanyart. 58 § 1 k.k.przy jednoczesnym zastosowaniuart. 37a k.k.jest względniejszy dla oskarżonego i tym samym w niniejszej sprawie należy stosować nową ustawę (art. 4 § 1 k.k.). W ocenie Sądu Okręgowego wymierzenieK. M. (2)kary ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, w szczególności wpłynie na resocjalizację oskarżonego i będzie wystarczająca zważywszy na potrzeby społecznego oddziaływania kary.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że w miejsce kary pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu na podstawieart. 37a k.k.,art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.orazart. 35 § 1 k.k.karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym zaliczając na poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniu 10.09.2014 r. jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu Okręgowego kara w takim wymiarze będzie współmierna do okoliczności czynu i postawy oskarżonego. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zważywszy na sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.