Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 425/15
Data wyroku: 2015-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 96§3 kw

Sygn. akt VII W 425/15ODPIS

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Jolanta Korkus

Protokolant:

sekr. sądowy staż. Dorota Słomka

przy udziale oskarżyciela publicznego -----
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 roku
sprawyC. S.s.C.iM.z domuS.,ur. (...)wŁ.
obwinionego o to,że
będąc prokurentem firmy użytkownika pojazdu markiF.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi w terminie 14 dni od odebrania wezwania tj. od dnia 18 lutego 2015 r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej wP.komu powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 28.08.2014 r. około godz. 17:25 naul. (...)wP.
tj. o czyn zart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia  20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.)

orzeka:

1. obwinionegoC. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego, z ta zmianą, iż stwierdza, że czyn ten wyczerpuje znamionaart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymi na podstawieart. 41kw poprzestaje na zastosowaniu pouczenia,

2. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
W dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 urządzenie rejestrujące pojazdy radar nr(...)ustawiony przez Straż Miejską wP.Tryb. przyul. (...)(...)zarejestrował pojazd ciężarowy markiF.onr rej. (...)jadący z prędkością 82 km/h mimo obowiązującej w tym miejscu maksymalnej dopuszczalnej prędkości 50 km/h. Wizerunek osoby kierującej pojazdem był niewyraźny. Numer i data ważności legalizacji radaru to(...)Właścicielem pojazdu jest(...) Sp. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.. Natomiast użytkownikiem pojazdu na podstawie zawartej umowy leasingu jest(...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) Ł..
(raport k. 21, informacja k. 17, 20)
ObwinionyC. S.jest prokurentem(...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) Ł..
( informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k. 11-14, informacja z Krajowego Rejestru Sądowego wg stanu na dzień 22.09.2015r.)
W dniu 12 lutego 2015r. Straż Miejska wP.Tryb. wystawiła wezwanie dlaC. S.do wskazania użytkownika lub osoby kierującej pojazdem markiF.onr rej. (...)w dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 wP.Tryb. naul. (...)(...)w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie to zostało nadane w dniu 13 lutego 2015r. na adres zamieszkania obwinionego. Pismo zostało odebrane przez żonę obwinionegoI. S.w dniu 18 lutego 2015r. Obwiniony nie zareagował na to wezwanie, pozostało ono bez odpowiedzi.
( wezwanie k. 10, dowód doręczenia k. 9)
Obwiniony nie był dotychczas karany.
( karta karna k. 1)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że on jest prokurentemfirmy (...) Sp. z o.o.i w jego ocenie podmiotem wezwanym do udzielenia informacji powinna być spółka jako dysponent pojazdu , a nie on osobiście. Spółka zatrudnia 20 pracowników i kto kierował pojazdem we wskazanym przez Straż Miejską czasie i miejscu jest do ustalenia. Z jego informacji wynika, że(...)(...)wP.wysłała ponownie zapytanie do spółki i odpowiedź została udzielona.
(wyjaśnienia obwinionegoC. S.k. 33 odwrót)
Sąd nie kwestionuje wiarygodności wyjaśnień obwinionego , lecz jego stanowisko w tej sprawie nie zasługuje na akceptację.
Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości.
Zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu , komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie chyba, że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę , czemu nie mógł zapobiec. W przypadku , gdy właścicielem lub posiadaczem jest osoba prawna ( czyli jak w realiach przedmiotowej sprawy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ) do udzielenia informacji , o której mowa wust. 4obowiązana jest osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego pomiotu na zewnątrz , a przypadku niewyznaczenia takiej osoby – osoby wchodzące w skład tego organu.
Prokura stosownie do treściart. 1091§ 1 kcjest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sadowych i pozasądowych , jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Wobec tego obwiniony jako prokurent(...) Sp. z o.o., czyli osoba umocowana do czynności sądowych i poza- sądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa miał obowiązek udzielenia żądanej przez Straż Miejską wP.(...)informacji.
W stosunku do obwinionego nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę rozumieniukodeksu wykroczeń.
Obwiniony wyczerpał dyspozycję art. 96 § 3 kw, ponieważ na żądanie Straży Miejskiej wP.(...), będąc do tego zobowiązany nie wskazał danych osoby, której(...) Sp. z o.o.powierzyła pojazd markiF.onr rej. (...)w dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 naul. (...)(...)wP.(...)
Na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia( Dz. U. z 2013r. poz. 395 z późn. zm. ) w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 sierpnia 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 225 , poz. 1466) straży gminnej ( miejskiej ) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014r. I KZP 16/14 opubl. OSNKW2014/11/80)
Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd stwierdził, iż w przypadku obwinionego dla uzmysłowienia mu nieprawidłowości w jego postępowaniu w tym przypadku wystarczające jest poprzestanie na zastosowaniu pouczenia.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.