Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1036/14
Data wyroku: 2015-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II K 1036/14

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Mikołaja Tyburczego
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015r. sprawy karnej
B. K.,synaE.iB.z domuW.,urodzonego (...)wG., bez stałego miejsca zamieszkania, przebywającego wOśrodku (...) (...)-(...) B.,(...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu gimnazjalnym, z zawodu piekarza,PESEL (...), karanego sądownie;

oskarżonego o to, że:

w dniu 12 kwietnia 2013 roku wG.wsklepie (...)przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. (...)w kwocie 4496,60 zł w ten sposób, że złożył nieprawdziwe oświadczenie co do miejsca zatrudnienia wFirmie (...)wG.przyul. (...), wprowadzając w błąd pracownika sklepu w trakcie procedury uzyskania pożyczki gotówkowej w kwocie 4496,60 zł na zakup laptopa, myszy optycznej bezprzewodowej, torby do laptopa, przedłużonej gwarancji oraz pakietu pomocniczego , nie mając zamiaru spłacać zaciągniętej pożyczki, czym działał na szkodęL. (...)z siedzibąweW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił w ciągu 5 lat od odbycia w okresieod 8 maja 2011 roku do 8 stycznia 2013 roku kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17 stycznia2012 roku, sygn. II K 1368/11 za czyny zart. 279 § 1 kk;
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
o r z e k ł :

1
OskarżonegoB. K.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 286§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na mocyart.286§1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na mocyart. 46§1 kkzasądza od oskarżonegoB. K.na rzecz pokrzywdzonego(...) Finanse S.A.ul. (...)wB.kwotę 4.496,60 zł. (cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych 60/100) tytułem naprawienia szkody.

3
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. S.kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuz urzędu.

4
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1036/14

UZASADNIENIE
OskarżonyB. K.był wielokrotnie karany sądownie.
D o w ó d: karta karna k. 47.
Ostatnio był skazany wyrokiem łącznym w sprawie II K 1368/11 z 17 stycznia 2012 r., gdzie wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Karę oskarżony odbyłod 8 maja 2012 r. do 8 stycznia 2013 r.
D o w ó d: odpis wyroku k. 76
Po opuszczeniu zakład karnego oskarżony nigdzie nie pracował. Mimo tego już12 kwietnia 2013 r. udał się dosklepu (...)przyul. (...)gdzie postanowił nabyć laptop o wartości 4.496,60 zł. W tym celu złożył pracownikowiF. (...). nieprawdziwe oświadczenie i zatrudnieniu uM. R.i w ten sposób uzyskał pożyczkę gotówkową na zakup komputera, myszy optycznej, przedłużonej gwarancji oraz pakietu pomocniczego. Pożyczki tej oskarżony nie zamierzał spłacać, a otrzymany sprzęt oskarżony zastawiłw lombardzie. Uzyskane w ten sposób pieniądze oskarżony zużył na potrzeby własne i rodziny. Oskarżony w żadnej części nie naprawił szkody.
D o w ó d: wyjaśnienia oskarżonegoA. D.k. 120.
Oskarżony przyznał się do winy i w wyjaśnieniach swoich potwierdził ustalenia dokonane przez prokuraturę w akcie oskarżenia.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom tym należy dać wiarę, bowiem są zgodne z zeznaniamiM. R.iJ. M.. Z tych wiarygodnych i spójnych zeznań wynika, że oskarżony nigdy nie pracował uM. R., a mimo to dla potrzeb udzielonej pożyczki deklarował, że jest u niego zatrudniony. Sąd podzielił opinię sądowo – psychiatryczną, bowiem została sporządzona przez osoby dysponujące odpowiednią wiedzą i doświadczeniem życiowym. Oskarżony przed Sądem eksponował, że przebywa w ośrodku terapii uzależnień od narkotyków. Twierdził, że jest w trakcie terapii i oczekuje na stałą pracę.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniemza pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Sprawca podlega karze pozbawienia wolnościod 6 miesięcy do lat 8.
Oskarżony naruszył ten przepis działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64§1 kk, bowiem w dniu 12 kwietnia 2013 roku wG.wsklepie (...)przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. (...)w kwocie 4496,60 zł w ten sposób, że złożył nieprawdziwe oświadczenie co do miejsca zatrudnieniawFirmie (...)wG.przyul. (...), wprowadzając w błąd pracownika sklepu w trakcie procedury uzyskania pożyczki gotówkowej w kwocie 4496,60 zł na zakup laptopa, myszy optycznej bezprzewodowej, torby do laptopa, przedłużonej gwarancji oraz pakietu pomocniczego , nie mając zamiaru spłacać zaciągniętej pożyczki, czym działał na szkodęL. (...)z siedzibą weW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 8 maja 2011 rokudo 8 stycznia 2013 roku kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17 stycznia 2012 roku, sygn.II K 1368/11 za czyny zart. 279 § 1 kk.
Za to Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie, jako okoliczności obciążające uprzednia wielokrotną karalność oskarżonego, działalnie z niskiej pobutki, tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej oraz fakt, że oskarżony nie naprawił choćby w niewielkiej części wyrządzonej szkody. Nie bez znaczenia jest także i to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu tuż po opuszczeniu zakładu karnego, co świadczy o tym, że jest osobą zdemoralizowaną wobec, której dotychczas stosowane kary były nieskuteczne. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał przyznanie się oskarżonego do winy oraz fakt, że rozpoczął on leczenie.
Na mocyart. 46§1 kkorzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.O kosztach orzeczono po myśliart. 624§1 kpk.