Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 206/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Kulik, Andrzej Czapka, Nadzieja Surowiec
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.k.

Sygn. akt II AKa 206/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Leszek Kulik

Sędziowie

SSA Andrzej Czapka (spr.)
SSA Nadzieja Surowiec

Protokolant

Magdalena Zabielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Małgorzaty Gasińskiej- Werpachowskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r.
sprawyM. O.s.M.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt III K 149/15

I
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy;

II
zwalnia skazanego od kosztów sadowych za II instancję.

UZASADNIENIE
M. O.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 13 marca 2012 r. w sprawie
    III K(...),zmienionym przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 roku w sprawie II AKa(...)za czyn popełniony w dniach 15 i 16 czerwca 2011 r. na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 13 lipca 2011 roku do dnia 13 marca 2012 roku;

2
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 czerwca 2014 roku w sprawieXV K(...)za czyny popełnione w dniu 16 lipca 2013 roku zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności – zatrzymanie w dniach 30 sierpnia 2013 roku i 31 sierpnia 2013 roku;

3
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2014 roku w sprawieXV K(...)za czyn popełniony w nocy 7 marca 2014 roku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem łącznym z dnia 19 października 2015r. w sprawie III K 149/15:

I
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k., połączył skazanemu

M. O.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach:
    XV K(...)oraz XV K(...)i wymierzył mu karę łączną
    2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XV K(...)w dniach: 30.08.2013 roku i 31.08.2013 roku oraz okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu;

III
W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie połączenia kary orzeczonej w sprawie Sądu Okręgowego w Białymstoku III K(...)

V
Zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 k.p.k., w części dotyczącej wymierzenia skazanemu kary łącznej tj. w pkt I wyroku, zaskarżył obrońca skazanego zarzucając mu:
- rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej w pkt I wyroku polegającą na połączeniu wyroków zawartych w pkt II i III tj. w sprawach o sygn. akt XV K(...)i XV K(...)z zastosowaniem zasad zbliżonych do zasady kumulacji poszczególnych kar, a nie pełnej absorpcji.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę w wyroku w zaskarżonej części poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej nie wyższej niż 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego, zarzucająca zaskarżonemu wyrokowi w pkt I rażącą surowość orzeczonej kary łącznej jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku przekonuje, że Sąd orzekający należycie rozważył i właściwie ocenił wszystkie istotne okoliczności sprawy, w tym podnoszone przez skarżącego oraz uwzględnił reguły i zasady mające znaczenie przy wydawaniu wyroku łącznego, toteż wymierzona skazanemu – przy zastosowaniu zasady asperacji – kara łączna pozbawienia wolności cech rażącej surowości w żadnym razie nie nosi.
Wskazać należy, że akcentowane przez obrońcę skazanego okoliczności dotyczące właściwego zachowania skazanego w izolacji penitencjarnej nie mogą przesądzić automatycznie o konieczności ukształtowania kary łącznej według zasady pełnej absorbcji. Nie budzi bowiem wątpliwości zarówno w judykaturze, jak i doktrynie, że zasadę absorpcji stosuje się w wymiarze kary łącznej wyjątkowo, gdy związek zbiegających się przestępstw jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa, jak w przypadku pomijalnego zbiegu przestępstw lub ciągu przestępstw, gdy nie potrzeba podwyższać progu represji karnej. Taka zaś sytuacja ewidentnie nie wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż zbiegające się przestępstwa, nie godziły w takie samo dobro prawne (w sprawie XV K(...)skierowane były przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciw wolności, zaś w sprawie XV K przeciwko mieniu), a nadto nie pozostawały w aż tak bardzo bliskim związku czasowym, dzieli je bowiem okres ponad 4 miesięcy. Nie było więc podstaw do orzeczenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.
Łącząc wyroki: Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 czerwca 2014r. w sprawie XV K(...)i Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2014r. w sprawie XV K(...)r.– zgodnie z treścią przepisuart. 86 § 1 k.k.– granice kary łącznej wynosiły od 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara wymierzona za przestępstwo pozostające w zbiegu z drugim z przestępstw) do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar wymierzonych za pozostające w zbiegu przestępstwa). Wysokość orzeczonej wobec skazanego kary 2 lat pozbawienia wolności mieści się więc w granicy wyznaczonej przepisemart. 86 § 1 k.k.
Trzeba przy tym pamiętać, że ustawodawca uznał, iż przesłanką uzasadniającą zmianę orzeczenia o karze w ramach podstawy odwoławczej zart. 438 pkt 4 kpkjest nie sama „niewspółmierność kary”, lecz wyłącznie taka która ma przymiot „rażącej” w rozumieniu w/w przepisu. Nie każda bowiem różnica w ocenie łagodności lub surowości kary pomiędzy sądem meriti a skarżącym ma prowadzić do zmiany orzeczenia o karze w postępowaniu odwoławczym, czy też w ogóle dawać podstawę do kwestionowania trafności wydanego przez Sąd I instancji orzeczenia. Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona wyłącznie wtedy, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość. Taka zaś ocena w świetle wyżej przywołanych okoliczności byłaby ewidentnie nieuzasadniona.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do podzielenia zarzutu i wniosku apelacji, jak też do działania z urzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku.
Sąd Apelacyjny zwolnił skazanego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.
A.