Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 657/15
Data wyroku: 2015-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 657/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r.
sprawyM. S.
synaT.iI.z domuK.(...)r. wŚ.zart. 284 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 czerwca 2015 r. sygnatura akt VI K 74/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 657/15

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. S.oskarżając go o to, że w dniu 17 maja 2013 roku wŚ., woj.(...), przywłaszczył sobie powierzone mu różnego rodzaju figurki wykonane z drewna lipowego w ilości 24 sztuk o łącznej wartości 1800 złotych działając na szkodęZ.F.,
tj . o czyn zart. 284 § 2 kk
oraz złożył na podstawieart. 335 kpk,art. 343 kpkwniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy wobec oskarżonegoM. S.i wymierzenie kary:
- 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat;
- zobowiązanie do naprawienia szkody w całości w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się wyroku – na podstawieart. 72 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 roku (sygnatura akt VI K 74/15) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I
oskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 284 § 2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch);

III
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sadowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpkpolegającą na wymierzeniuM. S.kary odmiennej od tej, która wcześniej została z nim uzgodniona , poprzez nie orzeczenie w wyroku obowiązku naprawienia przez wymienionego szkody w terminie roku od daty uprawomocnienia się wyroku, podczas gdy w treści wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy, jaki tenże złożył w dniu 19 stycznia 2015 roku, obowiązek taki został zawarty,  a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja odniosła ten skutek, iż konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Z aktem oskarżenia przeciwkoM. S.skierowany został przez oskarżyciela publicznego wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat a także zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody w całości w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się wyroku

     – na podstawieart. 72 § 2 kk.Sąd rejonowy po uprzednim rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu wydał wyrok w trybieart. 335 kpk. Wyrokując sąd I instancji nie uwzględnił, na co wskazuje w apelacji skarżący, wszystkich elementów uzgodnień zawartych przez prokuratora z oskarżonymM. S., a wyrażonych w przedmiotowym wniosku albowiem nie orzekł obowiązku naprawienia szkody. W pisemnych motywach wyroku sąd orzekający zawarł stwierdzenie, że „w wyniku przeoczenia w wyroku nie zobowiązano oskarżonego – na podstawieart. 72 §2 kk– do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ.F.kwoty 1.800 zł w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku”.
Sąd, do którego oskarżyciel publiczny kieruje wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k., z uwagi na treśćart. 343 § 7 k.p.k., zobligowany jest do szczegółowej tak formalnej, jak i merytorycznej kontroli takiego wniosku. W jej ramach, co oczywiste, niezbędnym jest sprawdzenie czy przedłożone przez prokuratora propozycje pozostają zgodne z uprzednimi ustaleniami stron, a także czy nie popadają w sprzeczność z przepisami prawa materialnego. W przypadku braku pozytywnego wyniku tej weryfikacji sąd nie może uwzględnić wniosku, co rodzi konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) bądź też na posiedzeniu, za zgodą oskarżonego, może dojść do modyfikacji konwalidującej uchybienia, która będzie czyniła zadość kryteriom zart. 335 § 1 kpk(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2015 roku V KK 96/15).
W sprawie niniejszej sąd rejonowy takiej prawidłowej kontroli złożonego wraz z aktem oskarżenia wniosku o skazanieM. S.bez przeprowadzenia rozprawy jednakże nie przeprowadził. Złożony przez prokuratora wraz z aktem oskarżenia wniosek z dnia 2 lutego 2015 roku nie został precyzyjnie sformułowany w zakresie dotyczącym zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku albowiem w treści tego wniosku brak jest tak określenia sposobu naprawienia szkody przez oskarżonegoM. S.(restytucja lub obowiązek zapłaty) jak również wskazania osoby na rzecz której ten obowiązek miał zostać orzeczony. Co prawda w znajdującym się w aktach sprawy wniosku podejrzanego (k.90) o złożenie przez prokuratora wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy z dnia 19 stycznia 2015 roku uzgodnionego w postępowaniu przygotowawczym zM. S.i podpisanego przez wymienionego jakkolwiek zawarty został wniosek o zobowiązanie do naprawienia szkody na rzeczZ.F.w kwocie 1.800 złotych, w terminie 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku to jednakże we wniosku prokuratora nie została wymieniona podstawa prawna postulowanego w tym zakresie orzeczenia oraz sposób naprawienia szkody. Tymczasem złożony przez prokuratora w trybieart. 335 kpkwniosek powinien bezsprzecznie być przejrzysty, jasny oraz jednoznacznie sformułowany.
Z tych też względów zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu a sprawa wymaga ponownego rozpoznania (art.437§2 kpk).