Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 776/15
Data wyroku: 2016-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt I C 776/15 upr

UZASADNIENIE
W dniu 14 lipca 2015 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wytoczyła przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwkoE. S.o zapłatę kwoty 3 126,34 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 2 519,14 zł od dnia 4 lipca 2015 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 24 lutego 2014 roku zawarła z pozwaną umowę kredytu na zakup towarów/usług nr(...), na podstawie której pozwanej przyznany został kredyt w wysokości 3 070,61 zł. Spłata kredytu miała nastąpić zgodnie z harmonogramem spłaty. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty. W związku z tym, po upływie terminu, do którego pozwana zobowiązała się uregulować zadłużenie, całość roszczenia stała się wymagalna z dniem 20.05.2015r. Przed skierowaniem sprawy na drogę sądową powódka pismem z dnia 10.04.2015r. wezwała pozwaną do zapłaty wymaganego zobowiązania. Pozwana odebrała wezwanie w dniu 20.04.2015r. Zadłużenie nie zostało spłacone.
Powódka wskazała, że na dochodzoną przez nią należność składa się:
- należność główna w kwocie 2 519,14 zł,
- odsetki za okres od dnia 24.02.2014r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku, w kwocie 322,20 zł,
- koszty i prowizje w kwocie 285 zł,
- dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty, obliczone od kwoty niespłaconego kapitału, tj. od kwoty 2 519,14 zł, według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2015 roku, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
PozwanaE. S.na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 roku przyznała wszystkie okoliczności podniesione przez powódkę w pozwie. Podała, że zaciągnęła przedmiotowy kredyt, lecz z uwagi na sytuację życiową nie mogła go spłacić. Aktualnie skontaktowała się z powódką i będzie ustalała formę spłaty zadłużenia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24 lutego 2014 roku pomiędzy(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW., aE. S.zwarta została umowa kredytu na zakup towarów/usług o numerze(...), na podstawie którejE. S.przyznany został kredyt w łącznej wysokości 3 070,61 zł.
Umowa została zawarta na okres dwóch lat. Spłata kredytu miała nastąpić w 24 ratach miesięcznych, płatnych do dnia 24 każdego kolejnego miesiąca, począwszy od 24.03.2014r. Ostatnia rata miała być uiszczona w terminie do 24.02.2016r. Wysokość miesięcznej raty pożyczki została ustalona na kwotę 148,88 zł.
Na poczet spłaty powyższego kredytuE. S.dokonała następujących wpłat:
- w dniu 28.03.2014r. – 148,88 zł,
- w dniu 02.05.2014r. – 148,88 zł,
- w dniu 09.06.2014r. – 148,88 zł,
- w dniu 29.09.2014r. – 250 zł.
W związku z brakiem terminowej spłaty kredytu,(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.pismem z dnia 09.04.2015r., doręczonymE. S.w dniu 20.04.2015r., wypowiedział w całości umowę kredytu z dnia 24 lutego 2014 roku. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni. Jednocześnie Bank wezwałE. S.do zapłaty zobowiązania wynikającego ze wskazanej umowy kredytu w terminie 30 dni. Termin ten upłynął bezskutecznie. W konsekwencji cała należność z tytułu udzielonego kredytu stała się wymagalna po upływie okresu wypowiedzenia.
(dowód: umowa  kredytu na zakup towarów/usług z dnia 24.02.2014r. k. 18-19v; harmonogram spłaty kredytu k. 20; zestawienie wpłat dokonanych przez pozwaną k. 21; wyciąg z ksiąg banku k. 22-22v; wypowiedzenie umowy wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 23-24)

Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności związane z niewywiązaniem się przez pozwaną z przedmiotowej umowy kredytu, jak również związane z wypowiedzeniem umowy i zasadnością roszczenia powodowej spółki, nie były kwestionowane przez pozwaną.
W związku ze stanowiskiem pozwanej, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanej została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
W konsekwencji Sąd na podstawie przepisówart. 720 § 1 k.c.i umowy kredytu z dnia 24.02.2014r. zasądził od pozwanejE. S.na rzecz powódki(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę dochodzoną pozwem, tj. 3 126,34 zł, wraz z odsetkami umownymi obliczonymi w stosunku rocznym według czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2 519,14 zł od dnia 04.07.2015r. do dnia zapłaty.
Mając na uwadze wynik procesu Sąd, na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 141,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składa się: kwota 100 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 34 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 7,38 zł tytułem zwrotu opłaty notarialnej.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)