Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 660/15
Data wyroku: 2015-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 783§1 kpc

Sygn. akt II Cz 660/15

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący : SSO   Anatol Gul
Sędziowie: 
SSO Alicja Chrzan

SSO Piotr  Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu  9 lipca 2015 roku  w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.(...)Spółka komandytowo – akcyjna wK.

przy udziale dłużnikaS. S.
o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego  w Wałbrzychu z dnia 2015 roku, sygn. akt I Co 455/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 maja 2015 roku, sygn. akt I Co 455/15 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z tej przyczyny, że oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji, co do określonego w umowie wynagrodzenia, zostało złożone w celu obejścia prawa .
Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treśćart. 359 § 21k.c.oraz na treść Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2013 roku, III CZP 85/13, OSNC 2014/3/28.
Wnioskodawca zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie, zarzucił wskazując na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w Uchwale z dnia 7 marca 2008 roku, sygn. akt III CZP 155/07, że w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, w którym dłużnik poddał się egzekucji (art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.), nie jest dopuszczalna ocena ważności czynności prawnej i wniósł w istocie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 17 kwietnia 201 roku sporządzonemu przed notariuszem wK.,A. R.w Kancelarii Notarialnej przyul (...)wK.,(...)nr(...)na rzecz wierzyciela przeciwko dłużnikowi, co do obowiązku zapłaty tytułem wynagrodzenia kwoty 288.000 zł zgodnie z postanowieniem §  2 pkt 3 umowy pożyczki oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 783 § 1 k.p.c.klauzula wykonalności obejmuje stwierdzenie, że tytuł uprawnia do egzekucji, a w razie potrzeby oznacza jej zakres.
Oznacza to, że uprawnienie do prowadzenia egzekucji istnieje , jeżelidokument na który powołuje się wierzyciel,spełnia wszystkie ustawowe wymagania tytułu egzekucyjnego, a stwierdzony w nim obowiązek świadczenia nadaje się do wykonania w drodze egzekucji sądowej.
Sąd Okręgowy w całości podziela pogląd wyrażony we wskazanej przez skarżącego Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2008 roku, sygn. akt III CZP 155/07, że w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, w którym dłużnik poddał się egzekucji (art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.), nie jest dopuszczalna ocena ważności czynności prawnej, bowiem w postępowaniu klauzulowym nie można rozstrzygać, czy czynność prawna, z której wynika obowiązek świadczenia stwierdzony w tytule egzekucyjnym, może zostać uznana za zgodną z prawem lub z zasadami współżycia społecznego.
Sąd Okręgowy podziela również pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w orzeczeniu z dnia 26 lutego 1960 – 3 CR 922/59, że obowiązkiem Sądu jest przy rozpoznaniu wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, rozważyć, czy dobrowolne poddanie się egzekucji nie pozostaje w związku z innymi postanowieniami aktu, które ograniczałyby to dobrowolne poddanie się egzekucji bądź uzależniały od wzajemnych świadczeń wierzyciela.
Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy, skoro we wskazanej wyżej umowie dłużnikw celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności z tytułu umowy pożyczki wraz z wynagrodzeniemprzeniósł na wierzyciela prawo użytkowania wieczystego wskazanych w § 5 pkt 1 tej umowy nieruchomości, a wierzyciel powyższe prawo nabył i w związku z brakiem zapłaty przez dłużnika wymagalnych zobowiązań z tytułu umowy pożyczkiwygasło zobowiązanie wierzyciela do zwrotnego przeniesienia prawa użytkowaniatych nieruchomości (§ 5 pkt 1 tej umowy), przy czymzaspokojenie roszczeń wierzyciela nastąpi według jego wyboru poprzez zbycie lub zatrzymanie przedmiotowej nieruchomości,według wartości przewłaszczonej nieruchomości z chwili zaspokojenia roszczeń (§ 5 pkt 12 i 13 tej umowy), tonie dołączeniedo wniosku o nadanie klauzuli wykonalnościdowodów na okoliczność wartości przedmiotowych nieruchomościwedług ceny sprzedaży (§ 5 pkt 14 tej umowy) lub według wyceny rzeczoznawcy (§ 5 pkt 15 tej umowy), uzasadnia oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu aktowi notarialnemu, bowiem brak powyższych wskazanych w łączącej strony umowie dowodów,uniemożliwia oznaczeniezgodnie z treściąart. 783 § 1 k.p.c.zakresu egzekucji, w szczególności, gdy wierzyciel uzyskał już tytuł egzekucyjny co do należności głównej wskazanej w przedmiotowej umowie na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 26 lutego, sygn. akt VIII Co 1606/14.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji, bowiem postanowienie Sądu Rejonowego jest trafne, mimo jego lapidarnego uzasadnienia.