Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 1442/12
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 1442/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Anna Komaniecka-Ptasznik
w obecności prokuratora Roberta Śledzińskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r., 25 marca 2014 r., 10 czerwca 2014 r., 2 października 2014 r., 11 grudnia 2014 r., 5 marca 2015 r., 5 maja 2015 r., i 8 września 2015 r.
sprawyA. J.urodzonego (...)wŚ., synaM.iK.z domuI.,

oskarżonego o to, że:

    1. w okresie od 14.01.2004 r. do 16.04.2004 r. wS., działający wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)i ustaloną osobą nr 1, kierowani przezM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd Towarzystwo Ubezpieczeń(...)S. A. Oddział Terenowy wS.,plac (...),(...)-(...) S., co do okoliczności dotyczących zaistnienia zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OCseria (...)samochodu markiF. (...)nr rej. (...), w ten sposób, że w dniu 14.01.2004 r. przyul. (...)ustalona osoba nr 1 spowodowała zdarzenie drogowe, będące podstawą do wypłaty odszkodowania, uderzając kierowanym przez siebie samochodem markiF. (...)nr rej. (...)w zaparkowany w tym miejscu celowo przezA. J.samochód markiM. (...)nr rej. (...), w następstwie czego ten ostatni pojazd doznał szeregu uszkodzeń po lewej stronie, następnie ustalona osoba nr 1 złożyła fałszywą relację o rzekomo przypadkowym przebiegu zdarzenia przybyłym na miejsce funkcjonariuszom Policji, wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w postaci nierzetelnej dokumentacji policyjnej, którąA. J.posłużył się przedkładając 15.01.2004 r. w towarzystwie ubezpieczeniowym, składając przy tym, podobnie jak i potem ustalona osoba nr 1 dnia 16.02.2004 r., fałszywe oświadczenie o przebiegu kolizji, przez co doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.640,90 zł na szkodę Towarzystwa Ubezpieczeń(...)S.A. (aktualnie(...) S.A., nr szkody 5/10-10/2004), z czegoA. J.uzyskał kwotę 4.000 zł,M. M. (1)był zaś pomysłodawcą przestępstwa, osobą planującą jego przebieg, angażującą doń obu kierowców, wydającą im polecenia przez telefon i koordynującą telefonicznie poszczególne kroki podejmowane przez bezpośrednich sprawców,
to jest o czyn  zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
2.w okresie od 7.07.2004 r. do 4.08.2004 r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)i innymi dwiema ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A., co do okoliczności dotyczących zaistnienia zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowań z tytułu umów ubezpieczenia AC nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)kierowanego przez pierwszą ustaloną osobę, OC nr(...)samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...)kierowanego przez drugą ustaloną osobę oraz OC nr(...)samochodu osobowego markiB. (...)nr rej. (...)kierowanego przezA. J., w ten sposób, że w dniu 7.07.2004 r. na drodze krajowej nr K-3 pomiędzyS.aS., spowodowali zdarzenie drogowe, będące podstawą do wypłaty odszkodowania, polegające na tym, że samochód markiV. (...)onr rej. (...)kierowany przez pierwszą ustaloną najechał na stojący samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przez drugą ustaloną osobę, który uderzył z kolei w samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. J., stojący na skrzyżowaniu z rzekomym zamiarem skrętu nadrogę (...)w kierunkuK.i ustępujący rzekomo pierwszeństwa przejazdu samochodom jadącym z naprzeciwka, następnieA. J.,M. M. (1)i pierwsza ustalona osoba złożyli fałszywą relację o przebiegu zdarzenia przybyłym na miejsce funkcjonariuszom policji, przy czym w szczególnościM. M. (1)oświadczył, że to on kierował pojazdem markiF. (...), wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w postaci nierzetelnej dokumentacji policyjnej, w celu posłużenia się nią w towarzystwie ubezpieczeniowym, jak też złożyli u ubezpieczycieli fałszywe oświadczenia o przebiegu zdarzenia:A. J.w dniu 12.07.2004 r., ustalona osoba w dniu 9.07.2004 r.,M. M. (1)w dniu 8.07.2004 r., przez co doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 28.600 zł w ramach postępowania szkodowego nr(...)z tytułu szkody w samochodzieV. (...)nr rej. (...)na rzecz pierwszej ustalonej osoby, w kwocie 22.080 zł w ramach postępowania szkodowego nr(...)z tytułu szkody w samochodzie markiF. (...)nr rej. (...)na rzeczM. M. (1), w kwocie 11.122,72 zł - w ramach postępowania szkodowego nr(...)z tytułu szkody w samochodzie markiB. (...)nr rej. (...)w całości na rzeczA. J., wszystko w łącznej kwocie 61.802,72 zł, przy czymM. M. (1)był pomysłodawcą przestępstwa, osobą planującą jego przebieg i angażującą doń kierowców,
to jest o czyn zart.  286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto sprawy:
A. J.,
T. L.urodzonego (...)wD.synaC.iK.z domuK.,
orazK. J. (1)urodzonej (...)wŚ., córkiP.iK.zd.S.,

oskarżonych o to, że:
3. w okresie od 20.11.2004 r. do 14.12.2004 r. wS.,A. J.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iT. L., przy pomocyM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A.co do okoliczności dotyczących przebiegu zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC nr(...)samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...), poprzez spowodowanie w dniu 20.11.2004 r. naautostradzie (...)w kierunkuK.na wysokości zjazdu w kierunku miejscowościK., zdarzenia drogowego, stwarzającego pozór, że kierowany przezA. J.samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)nie ustąpił pierwszeństwa podczas zmiany pasa ruchuT. L.kierującemu samochodem markiH. (...)onr rej. (...), w następstwie czego samochód kierowany przezT. L.uderzył w barierą energochłonną, a następnieK. J. (1)złożyła u ubezpieczyciela fałszywe oświadczenie, że to ona kierowała pojazdem markiO. (...)onr rej. (...), zaśT. L.spowodował złożenie przez świadkaK. L.u ubezpieczyciela nieprawdziwej relacji o przebiegu kolizji, przez co doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 13.653,98 zł, z których 4.712,40 zł wypłacona została na rzeczK. J. (1), w tym kwota 2.161,40 zł została przelana na jej rachunek bankowy, a kwota 2.551 zł potrącona została na poczet II, III i IV raty jej składki ubezpieczeniowej w ramach postępowania szkodowego nr SZ00(...), zaś kwota 8.941,58 zł wypłacona została na rzeczK. L.i przelana na konto warsztatuL. J.naprawiającego jej pojazd w ramach postępowania szkodowego nr(...), przy czymM. M. (1)skontaktował pomysłodawcę przestępstwaT. L.zA. J., ustalił rozmiar szkód do jakich należało doprowadzić w celu uzyskania satysfakcjonującego odszkodowania, jak i uczestniczył w zaplanowaniu przebiegu kolizji,
to jest  o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto sprawy:
A. J.

oskarżonego o to, że:
4.w okresie od 2.03.2005 r. do 23.03.2005 r. wS.,A. J.działając wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)oraz ustaloną osobą, na polecenie i kierowani przezM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A., co do okoliczności zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC nr(...)samochodu markiC. (...)nr rej. (...), poprzez spowodowanie w dniu 2.03.2005 r. na zjeździe zautostrady (...)w kierunku na miejscowośćC., zdarzenia drogowego, stwarzającego pozór, że kierowany przezA. J.samochód markiC. (...)onr rej. (...)przy zmianie kierunku ruchu z prawego na lewy pas drogi uderzył prawy bok samochodu osobowego markiO. (...)nr rej. (...)kierowanego przez ustaloną osobę, w następstwie czego ten uderzył w barierki, a następnie złożyli fałszywe oświadczenia o rzekomo przypadkowym przebiegu kolizji, przez co doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S. A.w łącznej kwocie 23.304,79 zł, w tym 8.263,46 zł na rzeczA. J., z czego kwota 4.493,33 zł została przelana na jego rachunek bankowy, a kwota 3.770,13 zł została potrącona na poczet składki ubezpieczeniowej w ramach postępowania szkodowego nr(...)oraz w kwocie 15.041,33 zł na rzecz ustalonej osoby w ramach postępowania szkodowego nr(...), przy czymM. M. (1)jako pomysłodawca przestępstwa i rzeczywisty właściciel samochodu markiO. (...)onr rej. (...), wykorzystując uzależnienie od siebie ustalonej osoby polecił mu wykonanie czynu zabronionego i ustalił ogólny przebieg kolizji,
to jest  o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
5. w okresie od 13.11.2005 r. do 29.11.2005 r. nieopodalM.i wS., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A., którego następcą prawnym jest(...) S.A., co do okoliczności dotyczących czasu, miejsca oraz faktu samego zaistnienia zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia samochodu markiR. (...)onr rej. (...), poprzez spowodowanie w dniu 13.11.2005 r. na parkingu przy wyjeździe zM., będącego punktem wyjściowym do pokazowego rezerwatu żubrów, fikcyjnego w istocie zdarzenie drogowego, stwarzającego pozór, iż przyul. (...)wS.o godzinie 20:40 kierowany przezR. K.samochód markiR. (...)o nr(...)uderzył w tył kierowanego przezA. J.samochodu m-kiC. (...)onr rej. (...), a następnie złożyli w towarzystwie ubezpieczeniowym fałszywe oświadczenia o przebiegu kolizji, przez co doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A., nr szkody(...), w kwocie 8.700 zł przelanych na rachunek bankowyA. J.,
to jest  o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto sprawy:
A. J.,K. J. (1)i
M. L.,urodzonego (...)wC., synaS.iZ.z domuK.,

oskarżonych o to, że:

    6.w okresie od 18.01.2005 r. do 4.02.2005 r. wS.,A. J.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),M. L.iM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A., co do okoliczności dotyczących czasu, miejsca oraz faktu samego zaistnienia zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC nr(...)samochodu osobowego markiO. (...)o nr rej,(...)oraz OC nr(...)samochodu osobowego markiM.onr rej. (...), poprzez spowodowanie w dniu 19.01.2005 r. pomiędzy rondem przy wyjeździe na Autostradę(...)a zjazdem na miejscowośćU., fikcyjnego w istocie zdarzenia drogowego, stwarzającego pozór, że kierowany rzekomo przezK. J. (1), zaś w rzeczywistości przezA. J., samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)dokonując rzekomo manewru wyprzedzania innego nieustalonego pojazdu, spowodował zepchnięcie samochodu osobowego markiM.onr rej. (...)kierowanego przezM. L.na lewe pobocze, w następstwie czego ten pojazd otarł się lewym bokiem o rosnące na poboczu drzewo, podczas gdy w rzeczywistości uszkodzenia obu pojazdów powstały 18.01.2005 r. na terenie warsztatu(...)M.przyul. (...)wS.wskutek celowego działaniaA. J.,M. M. (1)iM. L., a następnieK. J. (1)iM. L.złożyli nierzetelne oświadczenia o rzekomym przebiegu kolizji w towarzystwach ubezpieczeniowych, przez co doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S. A.w łącznej wysokości 17.385,11 zł, w tym w kwocie 10.395,85 zł w ramach postępowania szkodowego(...)na rzeczM. L.oraz w kwocie 6.989,26 zł w ramach postępowania szkodowego(...)na rzeczK. J. (1), które w dniu 04.02.2005 r. zostały odebrane przezA. J., przy czymM. M. (1)uczestniczył nadto w zorganizowaniu fikcyjnej kolizji,
to jest o czyn zart.  286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto sprawy:
A. J.iM. L.,

oskarżonych o to, że:
7. w okresie od 30.08.2005 r. do 12.09.2005 r. na wyspieW.i wS.,A. J.działając wspólnie i w porozumieniu zM. L., przy pomocyM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, wprowadzili w błąd(...) S.A.co do okoliczności dotyczących czasu, miejsca oraz faktu samego zaistnienia zdarzenia drogowego - istotnych z punktu widzenia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC nr(...)samochodu markiD. (...)nr rej. (...)oraz OC nr OC nr(...)samochodu osobowego markiM.nr rej. (...), poprzez spowodowanie w dniu 30.08.2005 r. nadrodze krajowej nr (...)S.-Ś.na wysokościM.zdarzenia drogowego, stwarzającego pozór, że kierowany przezA. J.samochód markiD. (...)onr rej. (...)na skrzyżowaniudrogi (...)z drogą doL., jadąc od strony miejscowościZ.iW., wymusił pierwszeństwo przejazdu wobecM. L.kierującego samochodem osobowym markiM.onr rej. (...), a następnie obaj złożyli u ubezpieczycieli fałszywe oświadczenia o przebiegu kolizji, przez co doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w łącznej kwocie 22.072,76 zł, w tym w kwocie 10.970,06 zł w ramach postępowania szkodowego nr(...)wypłaconych na rzeczM. L.oraz w kwocie 11.102,70 zł w ramach postępowania szkodowego nr(...)na rzeczA. J., przy czymM. M. (1)ustalił przebieg kolizji i zaproponowałM. L.w niej udział, otrzymał odM. L.w całości kwotę odszkodowania, z której wypłacił mu 2.500 zł za udział w kolizji,
to jest  o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto sprawyM. L.

oskarżonego o to, że:
8.w dniu 30.11.2009 r. wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki pieniężnej nr(...)na kwotę 14.511,63 zł, przedłożył wBanku (...) S.A.pisemne nierzetelne oświadczenie dot. wysokości i źródła dochodu oraz niepogorszenia się swojej sytuacji finansowej na dzień składania wniosku w stosunku do sytuacji z wniosku z dnia 27.10.2006 r. o pożyczkę złożonego w tym samym banku i wskazania, że od lutego 2006 r. zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako specjalista wfirmie (...)przyul. (...)wS.ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto 3.200 zł, które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,
to jest o czyn zart.  297 § 1 kk,

I
uznajeA. J.za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów, opisanych w pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 zarzutu, przy czym:

-

-

do opisu każdego z nich, po słowie „działając” dodaje zwrot „w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem,”

w czynie z pkt. 4 zarzutu zwrot „w łącznej kwocie 23.304,79 zł, w tym 8.263,46 zł na rzeczA. J., z czego kwota 4.493,33 zł została przelana na jego rachunek bankowy, a kwota 3.770,13 zł została potrącona” zastępuje zwrotem „w łącznej kwocie 21.814,66 zł, w tym 6.733,33 zł na rzeczA. J., z czego kwota 4.493,33 zł została przelana na jego rachunek bankowy, a kwota 2.280 zł została potrącona”,

każdy z czynów zpkt. 1 oraz pkt. 3-7zarzutu kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,

czyn zpkt. 2zarzuty kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

i za występki te na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkoraz przy zastosowaniuart. 60 § 3 i § 6 pkt. 4 kkwymierza oskarżonemu kary:

-

-

za czyn z pkt. 1 zarzutu grzywnę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,

za czyn z pkt. 2 zarzutu grzywnę 70 (sześćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,

za czyny zpkt. 3, 4 i 6zarzutu, przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, grzywnę 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,

za czyny zpkt. 5 i 7zarzutu, przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, grzywnę 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,

II
na podstawieart. 91 § 2 kkłączy oskarżonemuA. J.wymierzone w pkt. I grzywny i orzeka wobec tego oskarżonego karę łączną grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej grzywny warunkowo zawiesza oskarżonemuA. J.na okres próby 3 (trzech) lat,

IV
uznajeK. J. (1)za winną popełnienia zarzuconych jej czynów, opisanych wpkt. 3 i 6zarzutu, przy czym do opisu każdego z nich, po słowie „działając” dodaje zwrot „w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem,”, a nadto każdy z tych czynów kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za występki te, przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 40 (czterdziestu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych,

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejK. J. (1)na okres próby 2 (dwóch) lat,

VI
uznajeT. L.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wpkt. 3zarzutu, przy czym do opisu czynu, po słowie „działając” dodaje zwrot „w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem,”, a nadto czyn ten kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk– i za występek ten na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych,

VII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuT. L.na okres próby 2 (dwóch) lat,

VIII
uznajeM. L.za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu czynów, opisanych wpkt. 6 i 7zarzutu, przy czym do opisu każdego z nich, po słowie „działając” dodaje zwrot „w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem,”, a nadto każdy z tych czynów kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk– i za każdy z tych występków na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX
uznajeM. L.za winnego tego, że w okresie od 30 listopada 2009 r. do 3 grudnia 2009 r. wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to jest uzyskania pożyczki, złożył w dniu 30 listopada 2009 r. wBanku (...) S.A.nierzetelne pisemne oświadczenie o niepogorszeniu się jego sytuacji finansowej, nawiązując tym samym do posiadanego już przez ww. bank nierzetelnego pisemnego oświadczenia o rzekomym zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako specjalisty wfirmie (...)przyul. (...)wS.ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto 3.200 zł – które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej – przez co wprowadził pracownika ww. banku w błąd co do swej zdolności kredytowej, w wyniku czego udzielona mu została pożyczka nr(...)w kwocie 14.511 zł, czym działał na szkodęBanku (...) S.A., to jest czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za występek ten na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

X
na podstawieart. 85 i 86 § 1 kkłączy oskarżonemuM. L.wymierzone mu w pkt. VIII i IX kary pozbawienia wolności i orzeka wobec tego oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuM. L.na okres próby 2 (dwóch) lat,

XII
na podstawie 46§ 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązuje oskarżonych do częściowego naprawienia szkód wyrządzonych popełnionymi przestępstwami, to jest zobowiązuje:

⚫

A. J.do zapłaty na rzecz:

-

(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr 5/10-10/2004, kwoty 14.640,90 zł,

(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 11.122,72 zł,

(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 6.733,33 zł,

(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 8.700 zł,

(...) S.A.w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 11.102,70 zł

⚫

A. J.iK. J. (1)solidarnie do zapłaty na rzecz:

-

(...) S.A., w odniesieniu szkody nr SZ00(...), kwoty 4.712,40 zł,

(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 6.989,26 zł,

⚫

T. L.do zapłaty na rzecz(...) S.A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 8.941,58 zł,

M. L.do zapłaty na rzecz:

-

(...) S. A., w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 10.357,85 zł,

(...) S. A.w odniesieniu do szkody nr(...), kwoty 10.970,06 zł,

XIII
na podstawieart. 627 kpk,art. 633 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 3 ust. 1zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach: 5/8 odA. J.oraz po 1/8 odK. J. (1),T. L.iM. L., w tym opłaty karne w kwotach:

-

1.000 (jednego tysiąca) złotych odA. J.,

340 (trzystu czterdziestu) złotych odK. J. (1),

500 (pięciuset) złotych odT. L.,

300 (trzystu) złotych odM. L..

sygn. akt IV K 1442/12

UZASADNIENIE
M. M. (1)prowadził warsztat samochodowy(...)M.Blacharstwo Lakiernictwo przyul. (...)wS.. W roku 2003M. M. (1)zawarł znajomość zA. J., z którym uzgodnił następnie możliwość zaaranżowaniu kolizji pomiędzy należącym doA. J.samochodem m-kiM. (...)nr rej. (...), a samochodem m-kiF. (...)onr rej. (...)M. W.– innego znajomegoM. M. (1). W następstwie takiej kolizji, której sprawcą miał byćM. W.,A. J.uzyskać miał wysokie odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OCM. W.. Naprawa zaś aut odbywać się miała za pośrednictwem warsztatuM. M. (1). Do kolizji doszło w dniu 14 stycznia 2004 r. przyul. (...)wS.. Przebieg kolizji nastąpił zgodnie z ustaleniami mężczyzn. W jej efekcie na rzeczA. J.wypłacone zostało odszkodowanie w kwocie 14.640,90 zł, którą wszyscy trzej mężczyźni podzielili między siebie.
Od tego czasuM. M. (1)iA. J.iM. M. (1)uzgodnili i przeprowadzili jeszcze 6 innych zdarzeń mających postać uprzednio zaaranżowanych kolizji samochodowych, gdzie dochodziło następnie do uzyskania odszkodowania od ubezpieczycieli biorących udział w kolizji pojazdów.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v,
- wyjaśnieniaK. J. (1), k. 375-377, 996,
- zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 613-617, 1051v,
- wyjaśnieniaZ. J., k. 427-431, 648,
- wyjaśnieniaD. R., k. 668-669,
- wyjaśnieniaM. L., k. 419-424, 1025,
- załączniki do akt sprawy nr 1, 2, 4-7.
Jedną z tych kolizji była kolizja pomiędzy samochodemA. J.O. (...)nr rej. (...)zarejestrowanego na żonęA. K.J., a samochodem markiH. (...)nr rej. (...)zarejestrowanego naK. L.– żonę oskarżonegoT. L..
W listopadzie 2004 r.A. J.skontaktował się zM. M. (1). W trakcie rozmowyM. M. (1)wskazał, że jego znajomy o pseudonimie(...)zainteresowany jest zaaranżowaniem kolizji samochodowej z udziałem swego samochodu. Nie mógł bowiem sprzedać tego auta i poprzez spowodowanie kolizji chciał uzyskać za nie pieniądze z ubezpieczenia.A. J.stwierdził, że może wziąć udział w takiej kolizji. WówczasM. M. (1)wskazał mu, że do zdarzenia dojdzie wieczorem, na autostradzie przy zjeździe naS.-K.. ZnajomyM. M. (1)będzie jechał prawym pasem, aA. J.skręci z lewego pasa w stronę zjazdu, obetrze się o lewy bok samochodu znajomegoM. M. (1)i zepchnie ten samochód na barierkę energochłonną. Chodziło bowiem o to, by w uderzonym aucie powstały uszkodzenia z obu stron, gdyż dokonane przezM. M. (1)wyliczenia wskazywały, iż tylko w ten sposób uzyskana zostanie w tym aucie na tyle istotna szkoda, która pozwoli na uzyskanie odpowiedniego odszkodowania.M. M. (1)wskazał też, że na miejsce kolizji nie będzie wzywana Policja.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v.
Następnie w dniu 16 listopada 2004 r.M. M. (1)skontaktował się telefonicznie z oskarżonymT. L..
Dowody:
- analiza połączeń, k. 465-537,
- pismo z(...) Sp. z o.o.k 539-540.
Uzgodnienia co do przebiegu kolizji przeprowadzone były również międzyA. J., a oskarżonymT. L., który uczestniczyć miał w kolizji jako poszkodowany. Okazało się wówczas, że oskarżonyT. L.jest policjantem. Służył w Komendzie Miejskiej wS.w Sekcji Ruchu Drogowego.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v.
W dniu 20 listopada 2004 r. w godzinach rannych oskarżonyT. L.skontaktował się telefonicznie zM. M. (1). Tego samego dnia, stosownie do poczynionych uzgodnień,A. J.poruszał się w samochodem markiO. (...)po autostradzie w okolicachS.. Przed zjazdem z autostrady na kierunek(...)A.J.dojechał do kierowanego przez oskarżonegoT. L.samochodu markiH. (...)i uderzył prawym bokiem swego auta w lewy bok auta oskarżonego. Wówczas samochód oskarżonego otarł się prawym bokiem o barierkę energochłonną. Po zdarzeniu mężczyźni rozjechali się do domów nie sporządzając żadnych oświadczeń.
OskarżonyT. L.kontaktował się zM. M. (1)telefonicznie jeszcze w dniach 26 i 28 listopada 2004 r.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v,
- wyjaśnieniaK. J. (1), k. 375-377, 996,
- analiza połączeń, k. 465-537,
- pismo z(...) Sp. z o.o.k 539-540.
W dniu 22 listopada 2004 r.K. J. (1)złożyła w(...) S.A.oświadczenie, w którym przedstawiła okoliczności kolizji swego samochodu z samochodemH. (...)nr rej. (...)kierowanym przez mężczyznę o imieniuT.. Wskazała przy tym, że to ona jechała samochodemO. (...)i to ona wymusiła pierwszeństwo przejazdu. W oświadczeniuK. J. (1)wskazała też, że na skutek kolizji w jej samochodzie uszkodzeniu uległy prawy błotnik tylny i przedni, drzwi prawe, lusterko prawe, próg, przednia prawa felga, zderzak przedni i przednia szyba. W tym czasie samochódK. J. (1)ubezpieczony był w(...)w ramachpolisy nr (...).K. J. (1)wystąpiła więc do ubezpieczyciela o odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia AC. Ubezpieczyciel zarejestrował szkodę pod numerem(...). Szkoda oszacowana została na kwotę netto 4.712,40 zł. Z kwoty tej dokonanoK. J. (1)potrącenia należności z tytułu składki na ubezpieczenie, a w dniu 1 grudnia 2004 r. na jejrachunek nr (...)przelano kwotę 2.161,40 zł.
Dowody:
- akta szkodowe, załącznik nr 3, k. 1-10, 23, 27-48.
Równolegle z likwidacją szkody zgłoszonej przezK. J. (1),(...)likwidowała też szkodę zgłoszoną w samochodzie m-kiH. (...)onr rej. (...)przezK. L.. Zgłoszenie tej szkody nastąpiło w dniu 26 listopada 2004 r. Zgłoszenie zarejestrowano pod nr(...). W zgłoszeniuK. L.opisała okoliczności kolizji w analogiczny sposób jakK. J. (1), oraz podała, że w jej samochodzie uszkodzeniu uległy: przedni lewy błotnik, drzwi przednie lewe, przedni prawy błotnik, drzwi przednie i tylne z prawej strony, tylny prawy błotnik i lusterko zewnętrzne prawe. Ubezpieczyciel w dniu 14 grudnia 2004 r. przyznałK. L.odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OCK. J. (1)w kwocie 8.941,58 zł. Wypłata odszkodowania nastąpiła do warsztatu prowadzonego przezL. J., w którym samochód był naprawiany.
Dowody:
- akta szkodowe, załącznik nr 3, k. 51-110.
A. J.naprawę samochoduO. (...)przeprowadził w warsztacieM. M. (1), gdzie został on naprawiony po niższych kosztach. Gdy uzyskał pieniądze z tytułu odszkodowania zapłaciłM. M. (1)za wykonaną naprawę. Wówczas odM. M. (1)dowiedział się, że oskarżonyT. L.także uzyskał odszkodowanie.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v.
OskarżonyT. L.ma 40 lat. Jest żonaty; na utrzymaniu posiada troje dzieci w wieku 17, 11 i 6 lat. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.860 zł miesięcznie. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. Biegli psychiatrzy sądowi uznali, iż w okresie objętym zarzutem oskarżony nie miał ograniczonej ani zniesionej zdolności rozpoznawania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim zachowaniem.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoT. L., k. 978v,
- dane o karalności, k. 1153,
- opinia sądowo-psychiatryczna, k. 660-663.
T. L.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że kolizja była przypadkowa, a sprawczynią kolizji była kobieta. Do zajścia doszło w godzinach wieczornych. Po około 20 minutach po kolizji na miejsce zderzenia, do sprawczyni, przyjechał nieznany mu mężczyzna. W trakcie rozmowy oświadczył on, że samochódO. (...)naprawiony zostanie w warsztacieM. M. (1). Wtedy też okazało się, że mężczyzna ten i oskarżony wspólnie znająM. M. (1). Wówczas oskarżony zdecydował, że nie będzie wzywał na miejsce zdarzenia Policji, a wystarczy spisanie oświadczeń przez jego uczestników (k. 434-437). Na rozprawie oskarżony także nie przyznał się do postawionego mu zarzut. Potwierdził swą znajomość zM. M. (1)i jego pracownikiemZ. J.. Przyznał też, że bywał w warsztacieM. M. (1), gdzie dopytywał sięZ. J.o różne sprawy eksploatacyjne dotyczące motoryzacji. Nie znał natomiast nigdyA. J.i nie wie na jakiej podstawie opiera on swe procesowe wypowiedzi (k. 1025).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jakoby wskazana kolizja miała być przypadkowa, aK. J. (1)miała być jej sprawczynią. Wyjaśnienia oskarżonego stały tu w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniamiA. J.iK. J. (1). Wyjaśnieniom tym przeczyły też wyjaśnieniaM. M. (1), który przyznał się do zarzuconych mu czynów, w tym do tego zarzuconego mu wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym. W ocenie sądu oskarżony przedstawił przebieg zdarzenia w sposób nieprawdziwy, by nadać mu pozór legalności i w ten sposób uniknąć grożącej odpowiedzialności karnej.
Za wiarygodne uznać należało wyjaśnieniaA. J.. W pierwszej kolejności dostrzec należy, iżA. J.w swych obszernych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia wielu innych czynów przestępczych i w tej mierze był pierwszą osobą, która przekazała organom ścigania wiedzę na temat takich zdarzeń. Jest oczywiste, że uczynił on tak, by w pryzmacieart. 60 § 3 kkzminimalizować własną odpowiedzialność karną licząc na dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary. Tym niemniej, choćA. J.miał interes w składaniu wyjaśnień obciążających dla wielu osób – w tym oskarżonegoT. L.– to w sytuacji negatywnej weryfikacji procesowej tych wyjaśnień narażał się on na odpowiedzialność karną za ujawnione przez siebie czyny i to odpowiedzialność karną w zasadniczym rozmiarze (bez nadzwyczajnego złagodzenia kary). Już ta okoliczność wskazywała, że wiedzaA. J.nie mogła być zmyślona, a fakty przez niego przedstawione musiały mieć oparcie w rzeczywistości. Po wtóre, wyjaśnieniaA. J.doczekały się w pełni pozytywnej weryfikacji w drodze ustaleń z innych dowodów. Prokurator badając treść wyjaśnień tego oskarżonego „sięgnął” głęboko wstecz do akt szkodowych wielu ubezpieczycieli i faktycznie ujawnił, że szkody o jakich wyjaśniałA. J.rzeczywiście były zgłaszane i likwidowane w drodze wypłaty odszkodowań. Prokurator idąc dalej przesłuchał w charakterze podejrzanych szereg osób wskazanych przezA. J.jako współuczestników wyłudzania odszkodowań. Wówczas też okazało się, że poza oskarżonymT. L., wszyscy tacy uczestnicy rzekomych kolizji, przyznali się, że były to zdarzenia sfingowane i obliczone wyłącznie na uzyskanie świadczeń od ubezpieczycieli komunikacyjnych. Potwierdził to przede wszystkimM. M. (1), który obokA. J.pełnił w tym procederze rolę kluczową. TakżeZ. J.,R. K., czyM. L.przyznali się do uczestnictwa w takich wyłudzeniach, po czym opisali przebieg kolejnych zajść co do zasady zgodny z tym, o czym wcześniej organy ścigania poinformowałA. J.. RównieżD. R.potwierdził swój udział w takim zdarzeniu, a nawet złożył w tym przedmiocie krótkie wyjaśnienia – choć początkowo negował swe sprawstwo. Do ujawnionych przezA. J.czynów przyznała się teżK. J. (1), a zważyć tu należy, że ujawnienie przez niego przestępstw z udziałem swej żony musiało być dlaA. J.decyzją naprawdę trudną.A. J.iK. J. (1)są bowiem nadal małżeństwem, a w sprawie nie stwierdzono, by istnieć miał między nimi tego rodzaju konflikt, który mógłby daćA. J.asumpt, by pomawiać swą żonę.A. J.nie miał też zresztą żadnych powodów, by pomawiać samego oskarżonegoT. L.. Mężczyźni ci byli bowiem dla siebie osobami zupełnie obcymi, a jakąkolwiek wiedzę prywatną oT. L.A. J.posiadał wyłącznie odM. M. (1). W ramach tej wiedzy pozyskał on zresztą informacje całkowicie prawdziwe, jak choćby to, że oskarżonyT. L.był wówczas policjantem. W efekcie wyjaśnieniaA. J.w pełni zasługiwały na wiarę.
Sąd dał wiarę także wyjaśnieniomK. J. (1). Współoskarżona ta potwierdziła bowiem swój udział w dwóch przestępczych zdarzeniach – w tym jednym z udziałem oskarżonegoT. L.– i na temat tych zdarzeń podała okoliczności zgodne z tym na co pierwotnie wskazał samA. J.. Wyraziła przy tym gotowość poniesienia dobrowolnie kary za swe czyny – co dodatkowo przekonywało o szczerości jej wyjaśnień. Nikt bowiem, kto nie poczuwa się do winy (nie uczestniczył w sposób przestępczy w zarzucanych mu zdarzeniach) nie będzie się też godził na to by za zarzucone czyny ponosić odpowiedzialność karną.K. J. (1)była przy tym osobą całkowicie obcą dla oskarżonegoT. L.. W ogóle go nie znała. Tym bardziej nie miała więc jakichkolwiek powodów, by przedstawiać okoliczności zarzuconego jej czynu w sposób nieprawdziwy, a tym samym niekorzystnie dla oskarżonegoT. L..
M. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. W odniesieniu jednak do czynów tych nie składał w zasadzie żadnych istotnych wyjaśnień zasłaniając się niepamięcią. Czy faktycznie zdarzeń tych nie pamiętał – trudno ocenić. Choć bowiem wydaje się to mało prawdopodobne, zwłaszcza, żeM. M. (1)wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze za wszystkie z zarzuconych mu czynów, to jednak w toku procesu zmarł i czynienie dalszych ustaleń z jego udziałem stało się już niemożliwe. Bez wątpienia wiarygodnym było to, że znał oskarżonegoT. L.. Potwierdzały to m.in. wyjaśnienia samego oskarżonego, wyjaśnieniaA. J., czy analiza połączeń telefonicznych wskazująca, że obaj mężczyźni kontaktowali się ze sobą telefonicznie. W tej mierze więc skoroM. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, w tym tego, gdzie wskazano udział oskarżonegoT. L., to oczywistym jest, że musiał mieć świadomość i wiedzę co do przestępczej działalności tego oskarżonego. Inaczej do tak postawionego zarzutu nie miałby podstaw się przyznawać. Udział oskarżonegoT. L.potwierdzał przy tymA. J., a stąd oświadczenieM. M. (1), iż przyznaje się on do takiego czynu w pełni korespondowało z relacjąA. J..
Za wiarygodne uznano dowody z dokumentów wyżej przywołanych. Dowody te nie były kwestionowane w sprawie, a ich urzędowy charakter potwierdzał, że treści tam zawarte zasługują na wiarę.
W pryzmacie tak przeprowadzonego i ocenionego materiału dowodowego sąd przypisał oskarżonemuT. L.sprawstwo co do czynu kwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu (tak bezpośrednim – ja w przypadkuM. M. (1)iA. J., jak i w pośrednim – jak w przypadkuK. J. (1)) ze wskazanymi w opisie czynu osobami podjął się w ramach wieloetapowego zachowania wyłudzenia ubezpieczeń komunikacyjnych od ubezpieczyciela samochoduO. (...). W tym celu uzgodnił wpierw, że dojdzie do zaplanowanej kolizji jego samochodu z samochodem kierowanym przezA. J., a gdy to tego doszło spowodował, że jego żona jako figurujący w dowodzie rejestracyjnym właściciel pojazdu, złożyła u ubezpieczyciela pojazduK. J. (1)oświadczenie zgodne ze wskazanym przez oskarżonego przebiegiem rzekomej kolizji – ale oczywiście niezgodne z faktycznym zdarzeniem. W efekcie takiego zachowania oskarżonego pracownicy ubezpieczyciela(...) S.A.wprowadzeni zostali w błąd co do tego, że szkoda w samochodzie żony oskarżonego była szkodą przypadkową i ubezpieczyciel z tego tytułu winien ponosić odpowiedzialność zastępczą za rzekomą winę ubezpieczającego. Jednocześnie pracownicy tego samego ubezpieczyciela wprowadzeni zostali w błąd przezK. J. (1)– co do tożsamych okoliczności – w efekcie czego uznali, iż to(...) S.A.zobowiązane jest naprawić szkodę w jej samochodzie z tytułu ubezpieczenia AC. Suma zgodnych działań wszystkich sprawców skutkowała tym, że działający w błędzie przedstawiciele ubezpieczyciela wypłacili należność za obie szkody. W efekcie(...) S.A.doprowadzona została do niekorzystnego rozporządzenia swym mieniem. Kilkuetapowe działanie oskarżonego, realizowane w krótkich odstępach czasu nakazywało traktować je jako jeden czyn ciągły w rozumieniuart. 12 kk.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego sąd ocenił na znaczny. Przede wszystkim mieć tu na uwadze należało wysokość spowodowanej szkody, której wartość przekroczyła kwotę trzynastu tysięcy złotych. Sąd uwzględnił tutaj także zorganizowany, zaplanowany i rozłożony w czasie sposób współdziałania aż czterech sprawców, z których oskarżony wiódł jedną z głównych ról. Na względzie mieć też należało pobudki oskarżonego, który kierował się wyłącznie chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej – i to w czasie, gdy był czynnym funkcjonariuszem Policji.
W sprawie nie zaszły żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu ani żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego. Stąd też należało oskarżonemu przypisać winę w pełnym jej stopniu.
Przy wymierzaniu kary na niekorzyść oskarżonego przemawiały okoliczności, jakie wpływały też na ocenę stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Sąd miał tu na uwadze zasadniczo fakt, iż oskarżony w dacie realizacji swego czynu był cieszącym się zaufaniem publicznym stróżem porządku prawnego, a działanie którego się dopuścił było motywacyjnie niskie i godzące w sposób oczywisty w to zaufanie.
Natomiast na korzyść oskarżonego należało uwzględnić fakt zaszłości czasowej popełnionego przez niego przestępstwa, okoliczność jego dotychczasowej niekaralności jak też brak negatywnych ustaleń co do dotychczasowego trybu jego życia.
Powyższe przesłanki uzasadniały wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w orzeczonym rozmiarze – czyli nieznacznie powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia – która w ocenie sądu, jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i współmierna do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, a także winna osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec niego i zaspokoić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na zaś na uwadze merkantylny cel działania oskarżonego, ale też i jego aktualną sytuację rodzinno-majątkową, zasadnym było wymierzenie oskarżonemu realnej dolegliwości w postaci stosownej grzywny. Grzywna ta wzmocni zdaniem sądu wychowawcze oddziaływanie sankcji karnej, wskazując oskarżonemu, jak nieopłacalne, a zarazem niepożądane społecznie, jest popełnianie przestępstw.
Względem oskarżonego sąd zdecydował się zastosować warunkowe zawieszenie wykonywania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony jest już osobą w sile wieku, a mimo to nie był dotychczas karany. Uwzględniając powyższe prognozować można, że pomimo niewykonania tej kary oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Dla zweryfikowania tej prognozy wystarczającym winien być najkrótszy, bo dwuletni, okres próby.
Stosownie do wniosku oskarżyciela posiłkowego o naprawienie w całości szkody sąd zobowiązał oskarżonego w tej mierze. Wskazać przy tym jednak należy, iż jakkolwiek współsprawcy czynu działali w porozumieniu to jednak każdy z nich uzyskał odrębną i ustaloną korzyść majątkową. Sąd uznał więc, że oskarżonyT. L.winien naprawić szkodę jedynie w takim rozmiarze w jakim on sam osobiście uzyskał korzyść majątkową. Takie rozstrzygnięcie było tym bardziej zasadne – z represyjnego punktu widzenia stosowania wskazanego środka karnego – iż inni współsprawcy (A.iK. J. (2)) solidarnie zobowiązani zostali do naprawienia szkody w takim zakresie w jakim to oni uzyskali swą korzyść majątkową. Postąpienie sądu w żadnym wypadku nie godziło więc w interes oskarżyciela posiłkowego, gdyż naprawienie szkód przez sprawców (względnie przymuszenie ich do tego w drodze egzekucji orzeczenia sądowego) w pełnym zakresie realizowało także i restytucyjną funkcję zastosowanego środka zapobiegawczego. Orzekając w sprawie sąd stosował przy tym ustawę karną obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015 r. Ustawa ta w pryzmacie przywołanegoart. 46 § 1 kkjest bowiem korzystniejsza dla oskarżonego, gdyż na postawie nowych uregulowań koniecznym byłoby zobowiązywanie go do naprawienia szkody na podstawie przepisów prawa cywilnego – a więc z uwzględnieniem konieczności orzeczenia także o odsetkach.
Oskarżonego obciążono w części kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niemu postępowania karnego zakończonego skazaniem. W ramach tych kosztów sąd ustalił również stosownie do powołanych przepisów opłatę za to postępowanie.
sygn. akt IV K 1442/12

UZASADNIENIE
część uzupełniająca
Wobec faktu złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku przez oskarżyciela posiłkowego – już po tym, jak sporządzono uzasadnienie na wniosek oskarżonegoT. L.– koniecznym było uzupełnienie uzasadnienia w zakresie czynów opisanych w pkt. 2, 4, 6 i 7 zarzutu, jak też części dotyczącej czynu 3 w odniesieniu do rozstrzygnięć karnych dotyczących oskarżonychA. J.iK. J. (1).
Inną z kolizji była kolizja pomiędzy samochodem markiF. (...)nr rej. (...)należącym doM. M. (1), samochodem markiV. (...)nr rej. (...)należącym doD. R.oraz samochodem markiB. (...)nr rej. (...)należącym doA. J..
Inicjatorem pomysłu zainscenizowania takiej kolizji byłM. M. (1). Na początku lipca 2004 r. skontaktował się on zD. R.iA. J., proponując każdemu z nich udział w kolizji, w której samochódM. M. (1)miałby zostać poważnie uszkodzony. Sprawcą kolizji miał byćD. R.i z wykupionego przez niego ubezpieczenia OC likwidowane być miały szkody samochodówA. J.iM. M. (1).D. R.iA. J.przystali na to. Wówczas w dniu 7 lipca 2004 r. mężczyźni spotkali się przydrodze krajowej nr (...)wS.P., w pobliżu skrzyżowania z drogą W 120 prowadzącą doJ.. Zgodnie z wcześniejszymi ustalaniami, po odczekaniu do momentu, gdy ruch na drodze będzie mniejszy,A. J.ustawił swój samochód markiB.nadrodze krajowej nr (...), tuż przed skrzyżowaniem z drogą W 130, a za samochodem tym ustawiony został samochód markiF. (...). Do samochodu tego wsiadł znajomyA. J.Ł. K., który za udział w kolizji miał otrzymać odM. M. (1)1.000 zł.A. J.iM. M. (1)wsiedli do samochodu markiB.. Do tak usytułowanych samochodów dojechał następnie z dużą prędkością samochód markiV. (...), kierowany przezD. R.– i swym przodem uderzył w tył samochodu markiF. (...), a ten samochód siłą rozpędu uderzył przodem w tył samochodu markiB.. Następnie mężczyźni wezwali Policję. Wobec policjantów opisali zajście jako przypadkową kolizję spowodowaną przezD. R..D. R.policjanci zatrzymali dowód rejestracyjny samochodu markiV. (...)nr rej. (...), wystawiając w zamian pokwitowanie, w którym poświadczono udział tego samochodu w kolizji drogowej. Podobne pokwitowanie wystawionoM. M. (1)w związku z zatrzymaniem dowodu rejestracyjnego jego samochodu markiF. (...)nr rej. (...).
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaD. R., k. 668-669,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v,
- analiza połączeń, k. 465-537,
- pismo z(...) Sp. z o.o.k 539-540,
- kserokopie pokwitowań, k. 61, 127, załącznik „Zdarzenie 2A”.
W dniu 8 lipca 2004 r.M. M. (1)zgłosił do(...) S.A.– ubezpieczycielaD. R.– szkodę w swym samochodzie. Zgłoszenie zarejestrowano pod nr(...).M. M. (1)opisał przebieg kolizji – jako zdarzenia przypadkowego – jak i wskazał, że w jej wyniku w jego samochodzie doszło do uszkodzenia pokrywy silnika, dwóch reflektorów, dwóch lamp tylnych, zderzaka, błotnika lewego, klapy tylnej. Opisał też uszkodzenia pozostałych samochodów, jak też dołączył oświadczenia spisane przedD. R.iA. J..M. M. (1)dołączył nadtorachunek nr (...)wystawiony przezJ. K.prowadzącego działalnośćT. (...)na kwotę 280 zł tytułem holowania pojazdu markiF. (...). Ubezpieczyciel wycenił naprawę samochoduM. M. (1)na kwotę 28.677,48 zł (34.986,53 zł z podatkiem VAT). W dniu 26 czerwca 2004 r. ubezpieczyciel przelał na rzeczM. M. (1)na rachunek bankowy kwotę 22.080 zł
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 68-131, załącznik „Zdarzenie 2A”.
TakżeA. J.– w dniu 12 lipca 2004 r. – zgłosił do(...) S.A.szkodę związaną ze zdarzeniem z dnia 7 lipca 2004 r. Szkodę zarejestrowano pod nr(...). W zgłoszeniu opisał przebieg kolizji – jako zdarzenia przypadkowego – jako świadka wskazałK. J. (1), a nadto dołączył oświadczenie spisane przezD. R.. W zgłoszeniu szkody podał, że w jego samochodzie doszło do uszkodzenia tylnego zderzaka, tylnej ścianki, lampy lewej, błotnika prawego tylnego, drzwi prawych tylnych i podłogi bagażnika. Zawnioskował o kosztorysowe rozliczenie szkody na podstawie wyceny sporządzonej przez ubezpieczyciela w systemieA.. Ubezpieczyciel wyliczył szacunek kosztów naprawy według oceny technicznej z ustaleniem amortyzacji za części i stawką robocizny na kwotę 9.161,41 zł (11.176,92 zł z podatkiem VAT). W dniu 23 lipca 2004 r. ubezpieczyciel przelał na rachunekA. J.kwotę 9.161,41 zł tytułem odszkodowania, a w dniu 4 sierpnia 2004 r. dodatkowo wypłacił jeszcze kwotę 1.961,31 zł za wymianę wału napędowego oraz za badania techniczne pojazdu po kolizji. ŁącznieA. J.uzyskał kwotę 11.122,72 zł.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 132-217, załączniki „Zdarzenie 2A i 2B”.
W dniu 9 lipca 2004 r. iD. R.zgłosił do swego ubezpieczyciela– (...) S.A., żądanie uzyskania odszkodowania z tytułupolisy (...) nr (...). Zgłoszenie zarejestrowano pod nr(...).D. R.opisał przebieg kolizji, jako zdarzenia losowego, wskazując na swe zawinienie. Ubezpieczyciel wycenił łączny koszt naprawy samochodu markiV. (...)na kwotę 30.913,15 zł (37.714,04 zł z podatkiem VAT), zaś wartość szkody na kwotę 28.600 zł. W dniu 23 lipca 2004 r. ubezpieczyciel wypłaciłD. R.z tytułu odszkodowania kwotę 28.600 zł.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 2-67, załącznik „Zdarzenie 2A”.
Na przełomie lutego i marca 2005 r.M. M. (1)iA. J.umówili się, że doprowadzą do kolejnego zdarzenia fikcyjnej kolizji samochodowej w celu uzyskania odszkodowań od ubezpieczyciela. W kolizji miał brać udział samochódA. J.markiD. (...)nr rej. (...)i samochódM. M. (1)markiO. (...)nr rej. (...). Samochód ten formalnie zarejestrowany był na wspólnikaM. Z.J..Z. J.też miał brać udział w tym zdarzeniu.
Stosownie do poczynionych uzgodnieńA. J.iZ. J.w dniu 2 marca 2005 r. przyjechali wskazanymi samochodami w miejsce zjazdu zautostrady (...)w kierunku na miejscowośćC.. TamZ. J.kierował samochodem markiO. (...)lewym pasem, przy barierce energochłonnej, aA. J.dojechał swym samochodem z prawej strony samochodu markiO. (...), po czym uderzył go z prawej strony powodując zjazd tego samochodu na lewą stronę i uderzenie w barierkę energochłonną. Po zdarzeniu mężczyźni zgłosili fakt rzekomej kolizji telefonicznie na Policję. Następnie sporządzili pisemne oświadczenia o przebiegu tej kolizji wskazując jako sprawcęA. J..
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaZ. J., k. 427-431, 648,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v.
W dniu 4 marca 2005 r.Z. J.zgłosił do ubezpieczyciela(...) S.A.– szkodę w swym aucie, celem jej likwidacji. Do naprawy wskazał części karoseryjne prawej i lewej strony samochodu.Z. J.opisał okoliczności kolizji wskazując, że doszło do niej przypadkowo, z winyA. J.. Zgłoszenie zarejestrowane zostało pod nr(...). NastępnieZ. J.dołączył też trzyfaktury VAT nr (...)z dnia 17 marca 2005 r., wystawione za naprawę samochodu markiO. (...)i części zamienne przez(...)na łączną kwotę 15.041,33 zł, oraz wniosek o przelanie odszkodowania na rachunek swój rachunek bankowy. W dniu 23 marca 2005 r. ubezpieczyciel wypłaciłZ. J.tytułem likwidacji szkody odszkodowanie w wysokości 15.041,33 zł.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 37-72, załącznik „Zdarzenie 4”.
A. J.o zdarzeniu zawiadomił swego ubezpieczyciela– (...) S.A– w dniu 7 marca 2005 r. Z tytułu posiadanego ubezpieczenia AC nr(...)zgłosił też żądanie likwidacji szkody w swoim samochodzie markiD. (...). Ubezpieczyciel zarejestrował zgłoszenie pod nr(...).A. J.w ramach powstałej szkody wskazał na uszkodzenie w swym samochodzie przedniego zderzaka, lewej lampy, lewego błotnika, lewych drzwi, lewego tylnego błotnika oraz lewego kołpaka. Naprawa szkód wyceniona została przez ubezpieczyciela na kwotę 6.773,33 zł (8.263,46 zł z podatkiem VAT). Z kwoty tej ubezpieczyciel dokonał wobecA. J.potrącenia z tytułu nieopłaconych rat składek ubezpieczenia, po czym w dniu 15 marca 2005 r. przelał na wskazany przezA. J.ubezpieczyciel kwotę 4.493,33 zł.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 1-30, załącznik „Zdarzenie 4”.
W styczniu 2005 r.M. M. (1)iA. J.uzgodnili, że zainscenizują kolejną kolizję samochodową w celu uzyskania odszkodowań komunikacyjnych. W kolizji miały brać udział samochód markiO. (...)onr rej. (...), zarejestrowany naK. J. (1)i samochód markiM. (...)model 124 onr rej. (...), zarejestrowany na znajomegoM. M. (2)L.. Oba samochody ustawiono najpierw na terenie warsztatu samochodowegoM. M. (1)wS.przyul. (...). TamM. M. (1)iA. J.przemieścili te samochody wobec siebie w ten sposób, że samochód markiO. (...)najechał swym lewym bokiem na prawy bok samochodu markiM.. Mężczyźni spowodowali nadto uszkodzenia samochodu markiM.także na jego lewym boku. W sytuacji uczestniczył teżM. L.. Następnie wszyscy trzej mężczyźni uzgodnili, że spotkają się naul. (...)wS., gdzie samochód markiO. (...)wykona jedynie manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy – w czasie, gdy samochód markiM.będzie go wyprzedzał, a samochód markiM.– rzekomo uderzony w prawy bok – zjedzie na lewe pobocze i uderzy w drzewo.
W tym samym dniuA. J.po powrocie do domu poinformowałK. J. (1)o uszkodzeniu samochoduO. (...)oraz o tym, że to ona zgłosił szkodę do ubezpieczyciela wskazując na okoliczności kolizji – uzgodnione wcześniej przez trzech mężczyzn – oraz wskazując na siebie jako kierowcę samochodu markiO. (...), a zarazem sprawcę kolizji.K. J. (1)przystała na to.
W dniu 19 stycznia 2005 r., w godzinach wieczornych,A. J.jako kierujący samochodemO. (...)orazM. L.jako kierujący samochodem markiM.zainscenizowali naul. (...)wS.kolizję swych aut według ustalonego wcześniej scenariusza. Inscenizację koordynował telefonicznieM. M. (1).K. J. (1)w tym czasie przebywała w położonym nieopodal sklepie M3. Miała pojawić się na miejscu kolizji na wypadek przyjazdu Policji. Z uwagi na brak interwencji policyjnejA. J.nie zażądał jej przyjazdu.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaK. J. (1), k. 375-377, 996,
- wyjaśnieniaM. L., k. 419-424, 1025,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v.
Następnie w dniu 21 stycznia 2005 r.K. J. (1)wystąpiła do(...) S.A., w którym posiadającapolisę (...) nr (...), o likwidację w ramach tego ubezpieczenia szkody w jej samochodzie. W zgłoszeniu zarejestrowanym pod nr(...), wskazała na uszkodzenia lewego przedniego błotnika, progu, felgi lewej przedniej, lusterka lewego, drzwi lewych, błotnika tylnego lewego i przedniej części zawieszenia po lewej stronie. Opisała też przebieg kolizji, w sposób uzgodniony przezA. J., wskazując, że to ona kierowała samochodem i to ona spowodowała kolizję. Ponadto dołączyłafakturę VAT nr (...)z dnia 23 stycznia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...)na kwotę 48,56 zł. Ubezpieczyciel oszacował koszty naprawy, po czym od kwoty tej potrącił należności z tytułu opłat za ubezpieczenie w dniu 4 lutego 2005 r.K. J. (1)wypłacono 6.989,26 zł tytułem odszkodowania
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 56-115, załącznik „Zdarzenie 6”.
TakżeM. L.zgłosił(...) S.A.żądanie likwidacji szkody w swym samochodzie – w ramach ubezpieczenia OCK. J. (1). Zgłoszenie zarejestrowano pod(...). W zgłoszeniuM. L.opisał okoliczności kolizji – analogicznie jakK. J. (1)– a nadto podał że w zakres poniesionej przez niego szkody wchodziły uszkodzenia błotnika przedniego prawego, zderzaka przedniego, kierunkowskazu lewego, błotnika lewego, przedniej listwy, drzwi lewych przednich i listwy, lusterka lewego, drzwi tylnych lewych i listwy, błotnika tylnego lewego i anteny radiowej. Do akt szkodowychM. L.dołączył nadto oświadczenie podpisane przez siebie iK. J. (1). Ubezpieczyciel wycenił koszt naprawy samochoduM. L.na kwotę netto 10.395,85 zł. W dniu 1 lutego 2005 r. wypłaciłM. L.gotówką kwotę 10.395,85 zł tytułem odszkodowania.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 1-55, załącznik „Zdarzenie 6”.
W sierpniu 2005 r.M. M. (1)w osobnych rozmowach zA. J.iM. L., wyszedł z inicjatywą zainscenizowania jeszcze jednej kolizji z udziałem samochodów obu mężczyzn. Kolizja doprowadzić miała do uszkodzenia obu aut i uzyskania odszkodowań z polis sprawcy kolizji. Sprawcą miał byćA. J.jako kierujący swym samochodem markiD. (...)onr rej. (...).M. M. (1)wskazał, że do kolizji dojdzie nadrodze krajowej nr (...)S.-Ś.na wysokościM.iA. J.zjedzie ze swego pasa ruchu na pas dla ruchu przeciwnego, którym będzie wówczas jechałM. L.swym samochodem markiM.onr rej. (...). Pomiędzy samochodami dojdzie do zderzenia.A. J.iM. L.przystali na to.
Stosownie do poczynionych uzgodnień w dniu 30 sierpnia 2005 r. w godzinach wieczornychA. J.iM. L.doprowadzili do zderzenia swych aut. O rzekomej kolizjiM. L.zawiadomił telefonicznie Policję. Mężczyźni nie czekali jednak na przyjazd policjantów, a sporządzili pisemne oświadczenie o przebiegu rzekomej kolizji, które podpisali.
Dowody:
- wyjaśnieniaA. J., k. 3-12, 367-371, 979, 1008v,
- wyjaśnieniaM. L., k. 419-424, 1025,
- wyjaśnieniaM. M. (1), k. 385-392, 442, 628-651, 961v.
Następnie w dniu 1 września 2005 r.A. J.zgłosił do(...) S.A., w którym posiadałpolisę (...) nr (...), żądanie likwidacji szkody w swym samochodzie. Szkodę zarejestrowano pod nr(...). W sposób wcześniej uzgodniony przedstawił okoliczności rzekomej kolizji, jako zdarzenia przypadkowego. Wskazał też na siebie jako sprawcę tej kolizji. Nadto podał, że w jego samochodzie uszkodzeniu uległy części w postaci tylnego zderzaka, prawego kołpaka, koła, drzwi przesuwanych prawych, błotnika tylnego prawego, drzwi prawych i progu prawego. Ubezpieczyciel koszty naprawy wycenił na kwotę 11.102,70 zł (13.545,29 zł z podatkiem VAT). W dniu 9 września 2005 r.A. J.wypłacona została kwota 11.102,70 zł.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 1-43, załącznik „Zdarzenie 7”.
Z koleiM. L.szkodę w swym samochodzie zgłosił w dniu 2 września 2005 r..S.ta zarejestrowana została przez(...) S.A.pod nr(...).M. L.opisał przebieg rzekomej kolizji – analogicznie jakA. J.– oraz podał, że w jego pojeździe doszło do uszkodzenia błotnika lewego, zderzaka, błotnika prawego, drzwi prawych i błotnika tylnego. Dołączył też oświadczenie sporządzone z udziałemA. J.. Ubezpieczyciel oszacował koszt naprawy samochodu markiM.na kwotę 10.970,06 zł. Kwota taka wypłacona zostałaM. L.przelewem na wskazany przez niego rachunek bankowy w dniu 12 września 2005 r.
Dowody:
- kserokopie akt szkodowych, k. 44-85, załącznik „Zdarzenie 7”.
(t. III k 419-424M. L.(9.11.2012 r.) wyjaśnienia)
OskarżonyA. J.urodził się (...)wŚ., a oskarżonaK. J. (1)urodziła się (...)wŚ.. Oskarżeni są małżeństwem. Na utrzymaniu posiadają dwoje dzieci w wieku 10 lat oraz 3 lat. OskarżonyA. J.pracuje jako kierowca uzyskując z tego tytułu miesięcznie 1850 zł netto. OskarżonaK. J. (1)zajmuje się wychowywaniem dzieci. Przebywając na urlopie macierzyńskim uzyskiwała od pracodawcy 1.000 zł miesięcznie. OskarżonyA. J.był uprzednio karany sądownie. OskarżonaK. J. (1)nie była dotychczas karana.
- wyjaśnienia oskarżonych, k. 978v,
- dane o karalności, k. 1151, 1165-1166,
OskarżonyM. L.urodził się (...)wC.. Jest żonaty, ale pozostaje w separacji. Na utrzymaniu posiada troje dzieci w wieku 12, 8 i 6 lat. Utrzymuje się z renty rodzinnej w wysokości 1350 zł. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 978v,
- dane o karalności, k. 1152.
Uzupełniając opis wyjaśnień poszczególnych oskarżonych (co miało już wcześniej miejsce w części uzasadnienia sporządzonego na wniosek oskarżonegoT. L.) wskazać należy, iż wyjaśnieniaZ. J.w sposób zauważalny korespondowały z okolicznościami wskazanymi przez niego w zgłoszeniu szkody, jak też z wyjaśnieniamiA. J.. Stąd też ustalenie, iż spowodowana przez oskarżonych „kolizja” była fikcyjna nie mogło budzić żadnych wątpliwości. Kwestia zaś tego, czyZ. J.działał pod przymusem (presją)M. M. (1), nie miała dla przedmiotu niniejszego postępowania żadnego znaczenia, gdyż sprawaZ. J.wyłączona została do odrębnego postępowania, a stąd w niniejszym postępowaniu nie było podstaw do oceny jego zawinienia.
Pierwsze z wyjaśnień oskarżonegoM. L., odnoszące się do zdarzenia z dnia 19 stycznia 2005 r., w zauważalny sposób zmierzały do tego, by minimalizować swą odpowiedzialność karną. Oskarżony wyjaśnił, że kolizja była autentyczna i uczestniczyła w niejK. J. (1). Rolą zaśM. M. (1)było jedynie „podkoloryzowanie” okoliczności zdarzenia, tak by wypłacone odszkodowania były wyższe. Wyjaśnieniom tym przeczyły jednak wyjaśnieniaA. J., który wskazał, że „kolizja” ta przygotowana została wcześniej w warsztacieM. M. (1)(A. J.pomylił jedynie markę samochoduO. (...)z marką samochoduM., jakim dysponował wówczasM. L.). RównieżK. J. (1)nie potwierdziła swego udziału w zdarzeniu drogowym z dnia 19 stycznia 2005 r. W tej mierze więc wyjaśnieniaM. L.ocenić należało częściowo jako niewiarygodne. W zakresie zaś drugiego ze zdarzeń z udziałemM. L.oskarżony ten złożył już relację w pełni spójną z wyjaśnieniamiA. J.. Stąd ta część jego wyjaśnień zasługiwała na wiarę.
Za wiarygodne uznano dowody z dokumentów wyżej przywołanych. Dowody te nie były kwestionowane w sprawie, a ich urzędowy charakter potwierdzał, że treści tam zawarte zasługują na wiarę.
Całokształt przeprowadzonego i ocenionego jak powyżej materiału dowodowego, dał sądowi podstawę do przypisaniaA. J.,K. J. (1)orazM. L.sprawstwa co do czynów opisanych w pkt. 2, 3, 4, 6 i 7 zarzutu.
O sposobie realizacji czynu opisanego w pkt. 3 była już mowa w tej części uzasadnienia, które sporządzono na wniosek oskarżonegoT. L..
W kwestii zaś czynów zpkt. 2, 4, 6 i 7wskazać należy, iż sposób ich realizacji – planowania, wykonywania i uzyskiwania korzyści majątkowych – były analogiczny jak w przypadku omówionego już czynu zpkt. 3zarzutu. Koniecznym jest jedynie dodać, że czyn opisany wpkt. 2zarzutu wypełniał dodatkowo znamiona zart. 272 kk. Współsprawcy doprowadzili bowiem interweniujących funkcjonariuszy Policji do poświadczenia nieprawdy, gdy w zamian za zatrzymywane odM. M. (1)iD. R.dowody rejestracyjne ich samochodów, w następstwie fałszywego oświadczenia o rzekomej kolizji drogowej, uzyskali od nich pisemne pokwitowania zatrzymania tych dokumentów ze stwierdzeniem, że samochody sprawców faktycznie uczestniczyły w kolizji drogowej.
Sąd dokonał nadto pewnej modyfikacji czynu opisanego w pkt. 4 zarzutu, gdzie obliczenie kwoty niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez(...)S.A. zawierało błąd w postaci przyjęcia wypłaty na rzeczA. J.kwoty powiększonej o podatek VAT – choć faktycznie oskarżonemu przyznano do wypłaty (oraz do potrącenia) kwotę netto.
Stopnie społecznej szkodliwości czynów oskarżonych oceniono analogiczne jak w przypadku czynu z pkt. 3 zarzutu (co miało odniesienie do osoby oskarżonegoT. L.). Sąd brał tu przede wszystkim pod uwagę wysokość spowodowanych szkód. W tej mierze oczywiście za najbardziej szkodliwy ocenić należało czyn z pkt. 2 zarzutu, gdzie wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem przekroczyła kwotę 61.000 zł. W pozostałych przypadkach wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem była porównywalna (kolejno: 21.800 zł, 17.400 zł i 22.100 zł). Sąd uwzględnił tutaj także zorganizowany, zaplanowany i rozłożony w czasie sposób współdziałania sprawców. Na względzie mieć też należało pobudki oskarżonych, którzy kierowali się wyłącznie chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej.
W sprawie nie zaszły żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynów ani żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonych. Stąd też należało przypisać oskarżonym winę w pełnym jej stopniu.
Przy wymierzaniu kar na niekorzyść oskarżonegoA. J.przemawiał fakt jego uprzedniej karalności. Wobec wszystkich oskarżonych sąd miał w tej mierze na uwadze także okoliczności, jakie wpływały też na ocenę stopni społecznej szkodliwości ich czynów.
Natomiast na korzyść oskarżonych należało uwzględnić fakt zaszłości czasowej popełnionych przez nich przestępstw, to, że aktualnie wiodą oni poprawny styl życia, a w odniesieniu doK. J. (1)iM. L.także fakt ich dotychczasowej niekaralności.
Z uwagi na to, że przestępstwa oskarżonegoA. J.opisane wpkt. 3, 4 i 6zarzutu jak też wpkt. 5 i 7zarzutu popełnione zostały w stosunkowo krótkich odstępach czasu, a przedmioty ochrony prawnej były identyczne, uznać należało, iż składają się one na dwa ciągi przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk. Za każdy z tych ciągów wymierzana jest tylko jedna kara. Podobnie rzecz się miała z przestępstwami popełnionymi przezK. J. (1).
Wobec oskarżonegoA. J.aktualizowały się przesłanki do obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 § 3 kk. Oskarżony ten bowiem dobrowolnie ujawnił organom ścigania okoliczności i dane personalne wielu przestępstw i osób, które to przestępstwa realizował on wspólnie i w porozumieniu z tymi osobami.
Finalnie, uwzględniając wyżej przytoczone przesłanki sąd wymierzyłA. J.za popełnione przez niego przestępstwa i ciągi przestępstw, adekwatne do ich stopni społecznej szkodliwości oraz do stopnia winy oskarżonego, grzywny. W ocenie sądu kary takie, dostosowane także do sytuacji materialnej oskarżonego winny osiągnąć wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak też zaspokoić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Kierując się powyższymi wskazaniami wymierzono także adekwatne kary pozbawienia wolnościK. J. (1)iM. L.. Mając zaś na uwadze merkantylny cel działania oskarżonej, ale też uwzględniając jej aktualną sytuację rodzinno-majątkową, zasadnym było wymierzenie oskarżonej realnej dolegliwości w postaci stosownej grzywny. Grzywna ta wzmocni zdaniem sądu wychowawcze oddziaływanie sankcji karnej, wskazując oskarżonej, jak nieopłacalne, a zarazem niepożądane społecznie, jest popełnianie przestępstw.
Sąd nie wymierzał grzywnyM. L., gdyż oskarżony ten, po utracie ręki, ma znacznie ograniczone możliwości zatrudnienia, a obecnie utrzymuje się jedynie z renty rodzinnej.
Kary pozbawienia wolności (w odniesieniu doM. L.kara łączna pozbawienia wolności) zostały wobec oskarżonych warunkowo zawieszone na najkrótszy okres próby. Oskarżeni nie byli bowiem dotąd karani sądownie, a stąd prognozować można, że pomimo niewykonania tych kar oskarżeni będą przestrzegać porządku prawnego i nie popełnią ponownie przestępstwa.
Stosownie do wniosku oskarżyciela posiłkowego o naprawienie w całości szkody sąd zobowiązał oskarżonych w tej mierze. Tak jak i w części uzasadnienia, którą sporządzono na wniosek oskarżonegoT. L., tak i teraz wskazać należy, iż jakkolwiek współsprawcy czynu działali w porozumieniu to jednak każdy z nich uzyskiwać odrębną i ustaloną korzyść majątkową. Sąd uznał więc, że oskarżonyA. J.,A. J.solidarnie zK. J. (1)orazM. L.winni naprawić szkody jedynie w takim rozmiarze w jakim oni sami uzyskali poszczególne korzyści majątkowe. Orzekając w sprawie sąd stosował przy tym ustawę karną obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015 r. Ustawa ta w pryzmacie przywołanegoart. 46 § 1 kkjest bowiem korzystniejsza dla oskarżonych, gdyż na postawie nowych uregulowań koniecznym byłoby zobowiązywanie ich do naprawienia szkód na podstawie przepisów prawa cywilnego – a więc z uwzględnieniem konieczności orzeczenia także o odsetkach.
Oskarżonych obciążono w części kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw nim postępowania karnego zakończonego skazaniem. W ramach tych kosztów sąd ustalił również stosownie do powołanych przepisów opłaty za to postępowanie.