Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 283/15
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Bejger
Słowa kluczowe: Przestępstwa Z Ustawy O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 283/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. –A. G.
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 roku
1/ sprawyP. K.
synaK.iA.z domuO.
urodz. (...)
wT.
2/ sprawyF. S.
synaP.iH.z domuB.
urodz. (...)
wB.
P. K.oskarżonego o to, że:I. w dniu 27 sierpnia 2015 roku w miejscowościW.gminaD., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w śladowych ilościach;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w nieokreślonym czasie, w okresie od 20 maja 20015 roku do 1 czerwca 2015 roku w okolicach miejscowościK.działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.zmierzał bezpośrednio do kradzieży 180 litrów paliwa wartości niemniejszej niż 788,40 zł na szkodę nieustalonej osoby lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przepłoszenie przez szczekanie psa,
tj. o przestępstwo zart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 §1 kk
F. S.oskarżonego o to, że:III. w dniu 9 października 2015 roku wT., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 64,17 grama z zamiarem odpłatnego zbycia środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieustalonym osobom, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez policję;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kk
IV. w okresie od 1 czerwca 2015 roku do 30 czerwca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
V. w okresie od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuP.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VI. w okresie od 1 sierpnia 2015 roku do 31 sierpnia 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VII. w okresie od 1 września 2015 roku do 30 września 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to po zastosowaniuart. 37a kkna mocyart. 14 §1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pompki ręcznej wraz z wężami gumowymi, przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych tutejszego Sądu podpozycją 1/16;

IV
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 i §3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemuP. K.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V
uznaje oskarżonegoF. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kki za to w myślart. 11 §3 kkpo zastosowaniuart. 37b kkna mocyart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym w pierwszej kolejności wykonuje się karę pozbawienia wolności;

VI
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 61,40 grama (po badaniach) przechowywanego w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy Wojewódzkiej Policji wB., zarządzając jego zniszczenie;

VII
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch woreczków foliowych z których wysypano ziele konopi innych niż włókniste oraz wagi elektronicznej i pojemnika plastikowego przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych tutejszego Sądu pod pozycją(...);

VIII
uznaje oskarżonegoF. S.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV - VII aktu oskarżenia tj. przestępstw zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przyjmując, iż zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw w myślart. 91 §1 kkna mocyart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37b kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym w pierwszej kolejności wykonuje się karę pozbawienia wolności;

IX
na mocyart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonegoF. S.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w postaci pieniędzy w kwocie 1.200 (jednego tysiąca dwustu) złotych;

X
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuF. S.karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności

XI
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 i §3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemuF. S.karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

XII
zwalnia oskarżonegoP. K.od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

XIII
zwalnia oskarżonegoF. S.od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w połowie, tj. w kwocie 272,26 (dwustu siedemdziesięciu dwóch złotych dwudziestu sześciu groszy).

Sygn. akt II K. 283/15

UZASADNIENIE
( dotyczyF. S.w zakresie kary).
F. S.w dniu 9 października 2015 roku wT., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 64,17 grama z zamiarem odpłatnego zbycia środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieustalonym osobom, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez policję.
W okresie od 1 czerwca 2015 roku do 30 czerwca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Ponadto w okresie od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuP.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
W okresie od 1 sierpnia 2015 roku do 31 sierpnia 2015 rokuF. S.wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Ponadto w okresie od 1 września 2015 roku do 30 września 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec oskarżonegoF. S., sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia tylko do tej części wyroku.
Uznając winę oskarżonegoF. S., sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku i orzeczenie kary uzgodnionej z oskarżonym, złożony w trybieart. 335 § 2 kpk. Za I z zarzucanych oskarżonemu czynów opisany w pkt III aktu oskarżenia, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62.ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kksąd po myśliart. 11 § 3 kki zastosowaniuart. 37 b kk, na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34§1§1 a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierzył mu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności i dziesięciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin miesięcznie. Stosownie do treściart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł w stosunku do oskarżonego i w związku z popełnionym czynem przepadek dowodu rzeczowego w postaci środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 61,40 grama, oraz na mocyart. 44§2 kkprzepadek dwóch woreczków foliowych, wagi elektronicznej i pojemnika plastikowego. Za czyny z pkt od IV do VII tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkpo przyjęciu popełnienia ich w warunkach ciągu przestępstw, sąd po myśliart. 91§1 kki zastosowaniuart. 37bkk na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 34§ 1§1 a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk, wymierzył mu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności i jednego roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin. Po myśliart. 45 § 1 kksąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1.200 złotych. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową nie podlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1i §3 kkw miejsce kar jednostkowych ograniczenia wolności sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną dziewięciu miesięcy ograniczenia wolności popełniając pomyłkę, bowiem winno być orzeczone jeden rok i dziewięć miesięcy ograniczenia wolności.
W ocenie sądu wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności, ograniczenia wolności, a następnie kary łączne, są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu. Kary te zostały uzgodnione pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w trybieart. 335 § 2 kpk. Sąd wymierzając oskarżonemu wyżej wymienione sankcje, miał na uwadze, iż przyznał się on do zarzucanych mu czynów i złożył w sprawie obszerne wyjaśnienia, następnie uzgodnił wymiar kary z prokuratorem, co zdecydowanie przyspieszyło postępowanie. Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił fakt uprzedniej karalności oskarżonego k 24 i wielośc zarzutów postawionych mu w tej sprawie. Jednak w przekonaniu sądu oskarżony zasługuje na resocjalizację częściowo w warunkach wolnościowych, a wymierzanie długoterminowej kary pozbawienia wolności nie byłoby zasadne dlatego sąd zdecydował się na zastosowanieart. 37 b kk. W ocenie sądu kary orzeczone będą stanowiły dostateczną tamę przed dalszymi naruszeniami prawa przez oskarżonego, bowiem wcześniej orzeczona wobec niego kara o charakterze wolnościowym okazała się nieskuteczna. Sąd pozostaje zarazem w przekonaniu, iż oskarżony odbywając krótkoterminową karę pozbawienia wolności a następnie karę ograniczenia wolności zdobędzie się na refleksję i zrozumie naganność swojego postępowania. Będzie miał możliwość przekonać sąd, iż postawiona wobec niego prognoza kryminologiczna okazała się zasadna, a proces socjalizacji przebiegł prawidłowo.
Zdaniem sądu kary orzeczone będą stanowić jednocześnie dolegliwość, którą oskarżony faktycznie odczuje, dzięki czemu nabierze refleksji nad swoim nagannym postępowaniem.
O kosztach procesu sąd orzekł po myśliart. 627 kpka o opłacie na mocyart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(tj. Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego odpowiednio połowę tych kosztów tj kwotę 272,26 złotych a zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia, sąd miał na uwadze, iż oskarżony pracuje jedynie dorywczo i osiąga dochody około 1.300,00 złotych miesięcznie, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z tego względu, zdaniem sądu, poniesienie przez oskarżonego opłaty, która zważywszy na wymiar kary byłaby wysoka, mogłoby rodzić trudności, zaś jeśli chodzi o koszty procesu to nie są one wysokie, zostały wygenerowane na skutek postępowania oskarżonego i w ocenie sądu z uwagi na powyższe uiszczenie ich przez oskarżonego nie będzie prowadziło do istotnego uszczerbku w jego utrzymaniu. Nadto Sąd pragnie zaznaczyć ,iż porozumienia z prokuratorem obejmowało również kwestię opłaty i kosztów postępowania i Sąd orzekł w tym zakresie zgodnie z poczynionymi ustaleniami.