Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1220/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska – Pilis, Ewa Jastrzębska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt I ACz 1220/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący: SSA Roman Sugier
Sędziowie: SA Lucyna Świderska – Pilis (spr.)
SA Ewa Jastrzębska
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. W.,A. W.iF. L.
przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Izby Skarbowej w(...)
o zapłatę
w przedmiocie wniosku powodów o wyłączenie od rozpoznania sprawy prowadzonej pod sygn. akt II C 26/14, Sędziów Sądu Okręgowego wK.w osobach:A. Ż.,K. F.,J. G.,I. K.,J. K.,A. P.,E. S.,A. R.,M. T.oraz Sędziów Sądów Rejonowych delegowanych do orzekania w Sądzie Okręgowym wK.w osobachB. K.iL. S.,
na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicachz dnia 28 września 2015 r. sygn. akt I ACo 310/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Ewa Jastrzębska SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska - Pilis
Sygn. akt I ACz 1220/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek powodówW. W.,A. W.iF.o wyłączenie od rozpoznania sprawy prowadzonej pod sygn. akt II C 26/14 wymienionych w rubrum niniejszego postanowienia Sędziów Sądu Okręgowego w Katowicach oraz Sędziów Sądów Rejonowych delegowanych do orzekaniaw Sądzie Okręgowym w Katowicach.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że na uzasadnienie wymienionego powyżej wniosku, powodowie podnieśli, że:

1
Sędzia Sądu OkręgowegoA. Ż.jest stronnicza, „faworyzuje interes Skarbu Państwa” kosztem aktywów obywatela, lekceważy gwarancje obywatelskie podane wart. 45 Konstytucji R.P.,

2
Sędzia Sądu OkręgowegoK. F.wykazuje brak bezstronności i faworyzuje swego mocodawcę,

3
Sędzia Sądu OkręgowegoJ. G.jest stronniczai „wypowiada się na rzecz j.g.u.”,

4
Sędzia Sądu OkręgowegoI. K.nie daje gwarancji bezstronności „w sporze obywatela ze Skarbem Państwa”,

5
Sędzia Sądu OkręgowegoJ. K.„roztacza ochronę prawną nad podmiotami państwowymi”,

6
Sędziowie Sądu OkręgowegoA. P.iE. S.oraz Sędzia Sądu Rejonowego delegowany do orzekania w Sądzie Okręgowym w KatowicachL. S.nie posiadają doświadczenia zawodowego, są sędziami z małą praktyką, podatnymi na różnorakie manipulacje,

7
do Sędziego Sądu OkręgowegoA. R.odnoszą się „zarzuty wyeksponowane w pkt. 1 – 5 ”,

8
Sędziowie Sądu OkręgowegoM. T.iJ. G.są stronnicze w sporach obywatela „z Skarbem Państwa”, a nadto zarzucili „brak jakichkolwiek możliwości wysądzenia swoich pieniędzy zagarniętych przez państwo polskie(komunistyczne)”

9
Sędzia Sądu Rejonowego delegowana do orzekania w Sądzie Okręgowym w KatowicachB. K.przejawia „pogardę dla czasu ludzkiego, robi z ludzi oszołomów, manipuluje, nadużywa prawa, by bronić tak jak inni sędziowie tego sądu , interesu SP – co wszystko znalazło wyraz w wydanym niedawno wyroku - II C 819/12”.

Sąd Okręgowy uznał, że okoliczności przytroczone przez powodów nie stanowią sytuacji mogącej wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów w rozumieniu przepisuart. 49 kpc. Zdaniem Sądu nie zachodziły również określone w przepisieart. 48 kpcwywołujące konieczność wyłączenia Sędziów od rozpoznania sprawy. Dalej stwierdził Sąd pierwszej instancji, że subiektywne wątpienie powodów co do bezstronności sędziów orzekających w II Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Katowicach z przyczyn przez nich podanych jest oczywiście bezpodstawne.
Powyższe postanowienie zaskarżyli powodowie, którzy w zażaleniu domagali się uwzględnienia ich wniosku, a to z uwagi na „wyjątkową stronniczość Sądu Okręgowego w Katowicach, który rutynowo i nagminnie wypowiada się po stronie swego mocodawcy, legalizuje proceder grabieży majątku obywatela, gardzi jego czasem(i sytuacją życiową), a treść rozstrzygnięć (zawsze i bezwzględnie odmownych) wcześniej uzgadnia z Prokuratorią Generalną Skarbu Państwa.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl przepisuart. 49 kpcniezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48 kpcsąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że podstawą domagania się przez stronę wyłączenia sędziego od rozpoznawania danej sprawy może stanowić nawet subiektywne, lecz uzasadnione przekonanie o braku bezstronności sędziego.
Taka sytuacja nie zachodzi w rozpoznawanej sprawie, bowiem zarówno we wniosku o wyłączenie Sędziów jaki i w zażaleniu powodowie nie wskazali okoliczności uzasadniających ich przekonanie o stronniczości, a zwłaszcza „wyjątkowej stronniczości” Sędziów, którzy mieliby orzekać w zainicjowanej przez skarżących sprawie. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2015 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku opartego naart. 49 kpc(k. 207) powodowie wyartykułowali wprawdzie zarzuty skierowane przeciwko 11 wymienionym w nim Sędziom orzekającym w Sądzie Okręgowym w Katowicach, jednakże nie wskazali jakichkolwiek faktów pozwalających na przypisanie tym osobom, wskazanych we wniosku bądź to nagannych zachowań bądź też cech, które w ocenie skarżących dyskwalifikują Sędziów objętych wnioskiem od rozpoznawania niniejszej sprawy. W wyniku tego sformułowane przez powodów zarzuty, mają charakter abstrakcyjny w tym znaczeniu, że brak jest możliwości powiązania ichz konkretnymi osobami.
Tymczasem wątpliwości co do bezstronnego orzekania przez sędziego uzasadniające jego wyłączenie nie mogą opierać się na argumentacho charakterze generalnym, zakładającym jako pewnik, że układ stosunków interpersonalnych między sędziami sam w sobie wpływa na ich bezstronnośći obiektywizm (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt IIIPO 7/15, LEX nr 1814915).
Z kolei zarzuty podniesione w zażaleniu są wyrazem niezadowoleniaz wyniku spraw sądowych rozpoznawanych przez Sąd Okręgowy w Katowicachz udziałem stron niniejszego procesu. Dowodzą tego między innymi stwierdzenia skarżących o „wyjątkowej stronniczości Sądu Okręgowego w Katowicach, który rutynowo i nagminnie wypowiada się po stronie swego mocodawcy”,a „rozstrzygnięcia są zawsze i bezwzględnie odmowne”. Nie mogą one stanowić przesłanki uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznawania sprawy, bowiem brak akceptacji strony dla wydanego orzeczenia winien znaleźć wyraz we wnoszonych przez nią środkach odwoławczych. Jak przyznają sami powodowie wnoszone przez środki odwoławcze nich nie były uwzględniane w ramach kontroli instancyjnej, podobnie jak składane przez skarżących skargi kasacyjne. W tym kontekście wskazać również należy, że niezadowolenie strony z postępowania prowadzonego w sprawie, a nawet uchybienia proceduralne nie są podstawą do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 stycznia 2004 r. sygn. akt II UZ 105/03, LEX nr 1126842).
Wobec powyższego uznać należało, że skarżący nie zdołali wykazać, abyw odniesieniu do Sędziów wymienionych we wniosku opartym naart. 49 kpczachodziły okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie.
Dlatego też zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na mocy przepisuart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.
SSA Ewa Jastrzębska SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska - Pilis