Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 1554/14
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 124 § 1 kw

Sygn. akt III W 1554/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy Wydział III Karny w Wałbrzychu w składzie:
Przewodniczący:SSR Anna Glijerska- Socha
Protokolant: Joanna Czwojdzińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2. 10.2015r., 5.11.2015r., 16.11.2015r. i 15.01.2016r.
sprawyA. N. (1)
synaJ.iJ.z domuK.
urodzonego (...)wB.
obwinionego o to, że:
w okresie od dnia 25 lipca 2014r. do dnia 26 lipca 2014r. w miejscowościG.woj.(...)poprzez polanie nieznaną substancją drzewek w nienależącym do niego gruncie rolnym dokonał ich zniszczenia działając tym samym na szkodęS. O.

tj. o czyn z art. 156 § 1 kw

I
obwinionegoA. N. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie pomiędzy 25 a 27 lipca 2014r. w miejscowościG.woj.(...)poprzez polanie nieznaną substancją drzewek posadzonych na gruncie należącym doS. O.dokonał ich uszkodzenia działając na szkodę wyżej wymienionego pokrzywdzonego tj. wykroczenia z art. 124§1 kw i za czyn ten na podstawie art. 124§1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzystu złotych);

II
zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. O.kwotę 324 złote tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru,

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 zł tytułem opłaty.

Sygnatura akt III W 1554/14

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

ObwinionyA. N. (2)zamieszkuje weW., natomiast posiada w miejscowości(...)nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym , gdzie przyjeżdża w czasie wolnym od pracy. W miejscowości(...)na posesji graniczącej z posesjąA. N. (1)zamieszkująS. O.i jego żonaI. O.. Nieruchomość w miejscowości(...)położona nadziałce gruntu nr (...)jest nieruchomością gruntową zabudowaną domem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, o powierzchni 0, 3000 ha .I. O.iS. O.do 26 lipca 2015r. byli współwłaścicielami tej nieruchomości, w dniu 27 lipca 2015r. na podstawie umowy darowizny przekazali ją swojemu synowiJ. O.z zachowaniem prawa dożywotniej bezpłatnej służebności mieszkania polegającej na prawie korzystania z całego domu mieszkalnego. Po stronie działki obwinionegoA. N. (1)tuż przy ogrodzeniu znajduje się garaż, na którym usytuowany jest taras. Na nieruchomości zamieszkałej przezS. O.iI. O.wzdłuż ściany garażu obwinionego posadzone są drzewa bzu , śliwy oraz byliny.
Dowód:
odpis z KW /k-99-102
odpis z aktu notarialnego /k-103-104/
zeznania świadkaS. O./ adnotacja 00:08:02, k- 107/
zeznania świadkaS. O./k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k-59/
wyjaśnienia obwinionegoA. N. (1)/k- 21/
fotografie /k- 76/
S. O.iI. O.od dłuższego czasu pozostają w konflikcie zA. N. (1).
Dowód:
zeznania świadkaS. O./k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k-59/
wyjaśnienia obwinionegoA. N. (1)/k- 21/
Drzewa i krzewy na posesji państwaO.posadzone przy ogrodzeniu z posesją obwinionego zasłaniają widok obwinionemu, a ich gałęzie częściowo zwieszają się na teren jego posesji. Z tego powodu w czerwcu 2014r. obwinionyA. N. (1)podczas nieobecności państwaO.obciął częściowo ich korony oraz gałęzie zwieszające się na jego posesję. W 2013r. obwiniony nieznaną substancją polał około 4 drzew znajdujących się na posesji państwaO.tuż przy granicy z jego działką .
Dowód:
zeznania świadkaS. O./k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k- 59/
zeznania świadkaI. O./ adnotacja k- 01:14:15 k- 60/
W dniu 26 lipca 2014r.S. O.na części swoich drzew posadzonych tuż przy granice z działką obwinionego ujawnił uschłe liście .
Dowód:
zeznania świadkaS. O./k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04
Wieczorem z dnia 26 na 27 lipca 2014r. około godz. 22.00 obwinionyA. N. (1)przebywający wówczas na swojej posesji wG.z tarasu umieszczonym na dachu garażu wylał na drzewka znajdujące się na posesjiS. O.iI. O.posadzone przy ścianie garażu tuż przy ogrodzeniu graniczącym z jego nieruchomością nieustaloną substancję. PokrzywdzonyS. O.wraz z żonąI.i kolegąW. W.spędzali ten wieczór na dworze na werandzie przy swoim domu i słysząc odgłosy lania płynu z okolicy tarasu obwinionego, udali się w tą stronę gdzie zauważyli sylwetkę obwinionego, który trzymał w ręku duże naczynie z którego wylewał płyn. Następnego dnia liście drzew na śliwie i czarnym bzie w górnych koronach były wypalone i częściowo pożółkłe.
Dowód:
zeznania świadkaS. O./k- 8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k- 59, adnotacja 00:14:41 k- 107/
zeznania świadkaW. W./k- 13, adnotacja 01:17:50, 01:21:21, 01:24:39, 01:26:17 /k- 61/
zeznania świadkaI. O./k- 17, adnotacja : 01:04:33, 01:06:14, 01:09:24, 01:11:11, 01:14:14/k- 60/
częściowe zeznania świadkaJ. K./adnotacja 00:32:23, 00:39::44, 00:40:18, k- 79/
fotografie /k- 4-5, 52/
W dniu 27 lipca 2014r. w godzinach południowychI. O.zatelefonowała do swojej sąsiadkiJ. K.wskazując na szkody w drzewkach dokonane przez sąsiada.J. K.po przybyciu do sąsiadów została poinformowana przezI. O.o wylaniu nieustalonej substancji przezA. N. (1)na krzewy i drzewa posadzone w pobliżu granicy z posesją obwinionego tuż przy ścianie jego garażu .I. O.pokazywała sąsiadce drzewa i krzewy , które zostały polane. Podczas pobytuJ. K.na posesji państwaO.w dniu 27 lipca 2014r. obwinionyA. N. (1)przebywał na terenie swojej działki.
Dowód:
zeznania świadkaJ. K./ adnotacja 00:32:23, 00:40:18: 00:41:55 k- 79/
W dniu 30 lipca 2014r. za pośrednictwem faksuS. O.wysłał doKPG.pisemne zawiadomienie o zdarzeniu załączając doń wykonane przez siebie zdjęcia obrazujące stan drzew po działaniu nieustalonego płynu .
Dowód:
pisemne zawiadomienie /k- 3/
Pismem z dnia 30 lipca 2014r. pokrzywdzonyS. O.powiadomił o zdarzeniu Inspektora ds.Ochrony (...)z obawy o skażenie wody ze studni usytuowanej na jego działce znajdując się w pobliżu polanych drzew .
Dowód:
pismo z dnia 30.07.2014/k- 53/
pismo Urzędu GminyW.doKPG./k- 56/
W dniu 24 sierpnia 2014r. podczas prowadzonych czynności funkcjonariuszKPwG.M. W. (1)dokonał rozpytania obwinionegoA. N. (1)na okoliczność zdarzenia oraz wzrokowego oglądu miejsca wskazanego przezS. O.ujawniając pod ścianą garażu , którego dach wykorzystywany jest jako tarasA. N. (1)na kilku drzewach dzikiego bzu w górnych częściach pożółkłe liście.
Dowód:
notatka urzędowa /k- 10/
zeznania świadkaM. W. (1)/ adnotacje 00: 09:01, k- 78/
Dzień 25 lipca 2014r. przypadał na piątek.
Dowód :
fakt notoryjny
Do dnia 15 stycznia 2016r. drzewa oblane przez obwinionegoA. N. (1)w lipcu 2014r nieustaloną substancją nie wypuściły nowych pędów.
Dowód:
zeznania świadkaS. O./ adnotacja 00:11:16 k- 107/
ObwinionyA. N. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Słuchany na Komisariacie Policji weW.w dniu 30.10.2014r. wskazał, że przebywa na swojej posesji sporadycznie , wyjaśnił, że nie rozumie i nie wie o jakie drzewka chodzi , od wielu lat jest w konflikcie z pokrzywdzonym, który próbuje zamanifestować swoje niezadowolenie z powodu orzeczenia dotyczącego rozgraniczenia posesji. Podał, że w wakacje 2014r. po przyjeździe na swoją posesję zauważył, że jego drzewka, iglaki, które znajdowały się przy płocie granicznym uschły oraz że sąsiad wyciął na swoim gruncie krzewy śnieguliczek. Obwiniony sugerował, że w trakcie jego nieobecności pokrzywdzonyS. O.podlał jego iglaki jakąś substancją, która spowodowała uschnięcie wszystkich drzew i aby obwiniony nie mógł zareagować pierwszy złożył zawiadomienie .
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoA. N. (1)/ k- 21/
Słuchany na rozprawie głównej w dniu 2.10.2015r. obwiniony wskazał, że w dniach 25-27 lipca 2014r. nie przebywał wG., w dniu 25 lipca 2014r. w piątek był w pracy wG., po pracy około godz. 17 .00 przyjechał do siostryI. D.i jej mężaK. D.doB., gdzie był na cmentarzu na grobie rodziców , po noclegu u siostry w dniu następnym, to jest w sobotę 26 lipca 2014r. był ponownie na cmentarzu i po obiedzie około godz. 17.00 pojechał samochodem doW.do domu . Obwiniony wskazał, że od 21 lat jest w konflikcie z pokrzywdzonym i jego zdaniem złożone zawiadomienie ma na celu dokuczenie mu . Na pytanie sądu podał, że ani podczas rozpytania przez funkcjonariusza Policji, które miało miejsce w dniu 24 sierpnia 2014r.wG., ani podczas przesłuchania na Komisariacie Policji weW.nie pamiętał o tym, że w dniach 25 i 26 był u siostry wB., przypomniał sobie o powyższym po otrzymaniu wezwania do sądu i sprawdzeniu kalendarza. Obwiniony jednocześnie podał , że nie przypomina sobie czy letnie weekendy 2014r. spędzał wG.oraz że nie udostępnia posesji wG.innym osobom i tylko on ma klucze do domu na tej posesji.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoA. N. (1)/adnotacja 00: 05: 20 , 00: 06: 04, 00: 14: 08, 00: 19:22 , 00: 21: 25, 00:23: 01, k- 37-38/

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina obwinionegoA. N. (1)co do popełnienia czynu opisanego w części dyspozytywnej wyroku nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują przede wszystkim zeznania pokrzywdzonegoS. O.oraz zeznania świadkówI. O.,W. W.,J. K.iM. W. (1)oraz fotografie wykonane przez pokrzywdzonego i załączone do zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia . Z relacji świadkaS. O.wynika, że zasuszone liście na drzewach zauważył już w dniu 26 lipca 2014r. a następnie w dniu 27 lipca 2014r. Wskazał, że wieczorem w sobotę 26 lipca 2014r. siedząc na werandzie przed domem razem z żonąI.i znajomymW. W.usłyszał lanie płynu z tarasu obwinionego po czym widział sylwetkę obwinionego trzymającego w ręku naczynie, z którego lał płyn na drzewa posadowione na działce pokrzywdzonego. Powyższe potwierdziła świadekI. O.orazW. W.. Skutki działania tego płynu widoczne były prawie natychmiast, w dniu następnym; jak wynika z relacji pokrzywdzonego iI. O.ich drzewa -śliwa i bez posadzone przy ścianie garażu obwinionego na koronach oraz  byliny miały zwiędnięte i pożółkłe liście. Z relacji świadkaJ. K.wynika, że po przybyciu do sąsiadów w dniu 27 lipca 2014r. w godzinach południowych została poinformowana przezI. O.o wylaniu nieustalonej substancji przezA. N. (1)na krzewy i drzewa znajdujące się na terenie działki państwaO.przy garażu obwinionego ,I. O.pokazywała jej także drzewka i krzewy, które miały pożółkłe liście.J. K.podała także, żeI. O.była bardzo zdenerwowana tą sytuacją , albowiem obawiała skutków działania tej nieznanej substancji albowiem teren , na którym posadzone były owe drzewa i krzewy był ulubionym miejscem zabaw jej wnuczek, które w tym czasie przebywały u niej na wakacjach , w pobliżu posadzone były także warzywa i truskawki dla dzieci , znajdowała się także studnia z wodą pitną. Skutki działania płynu widział także w czasie późniejszymW. W.orazM. W. (1)– funkcjonariuszKPwG.. Relacje świadkówS. O.,I. O.,W. W.,J. K.,M. W. (1)są w ocenie sądu szczegółowe , logiczne , wzajemnie ze sobą korespondujące stąd też sąd uznał je za wiarygodne. Zdaniem sądu wyjaśnienia obwinionegoA. N. (1)są nielogiczne i stanowią przyjętą przez niego linię obrony. W pierwszej kolejności wskazać należy, że jak wynika z notatki urzędowej sporządzonej przezM. W. (1)w dniu 24 sierpnia 2014r. a zatem po upływie miesiąca od zdarzenia obwiniony w trakcie rozmowy z Policjantem , na okoliczność polania środkiem chemicznych drzew sąsiadaS. O.sugerował, że to sąsiad, z którym pozostaje w konflikcie mógł tego dokonać po to by skierować na niego oskarżenie a także nie potrafił wskazać czy w okresie od 25-27 lipca 2014r. przebywał na terenie swojej działki , jednak tego nie wykluczył. Także i podczas przesłuchania na Komisariacie Policji weW.w dniu 30.10.2014r. obwiniony nie wskazywał, ze w dniach 25 do 26 lipca 2014r. nie przebywał na terenie swojej posesji wG.a był u siostryI. D.wB.. Sugestia obwinionego jakoby pokrzywdzony sam dokonał polania drzewek i krzewów posadowionych na swojej posesji po to, by skierować podejrzenie na obwinionego jest wręcz absurdalna natomiast przedstawione przed sądem alibi - niewiarygodne. Obwiniony zapytany przed sądem o przyczyny przedstawienia alibi dopiero na etapie postępowania sądowego nie potrafił wskazać racjonalnych argumentów. Twierdzenie obwinionego, że nie mówił o swoim pobycie o siostry wB.ani podczas  rozpytania przez Policjanta wG.ani podczas przesłuchania, ponieważ po pierwsze nie wiedział czego sprawa dotyczy, po drugie nie pamiętał, że we wskazanym okresie przebywał u siostry , ponieważ nie miał przy sobie kalendarza jest niewiarygodne albowiem ta okoliczność ma znaczenie fundamentalne dla linii jego obrony. Z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, zarówno z protokołu przesłuchania w charakterze sprawcy wykroczenia jak i treści telegramu /k- 15/ wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że obwinionyA. N. (1)doskonale był zorientowany pod jakim stoi zarzutem i czego dotyczy przesłuchanie. Dziwić zatem musi fakt, że obwiniony zarówno podczas rozpytania w dniu 24 sierpnia 2014r.przezM. W. (2)jak i podczas przesłuchania naKPweW.w dniu 30.10.2014r nie pamięta o pobycie u siostry a przypomina sobie o tym po upływie ponad roku od zdarzenia. Z informacji pracodawcy obwinionego -Zakładu (...)z dnia 30.06.2015r. wynika jedynie, że obwiniony w okresie 25-26 lipca 2014r. nie korzystał z urlopu wypoczynkowego /k- 54/, co wcale nie wyklucza jego pobytu wG.albowiem dzień 25 lipca 2014r. przypadał na piątek , natomiast jak sam wskazał obwiniony prace wykonywał do 15.00, 16.00 i ani w sobotę 26 lipca 2014r. ani w niedzielę 27 lipca 2014r. nie pracował . Zdaniem sądu alibi obwinionego zostało przygotowane dla potrzeb tego postępowania, tym samym zeznania świadkówI. D.iK. D.sąd uznał za niewiarygodne. Świadkowie ci jako osoby najbliższe mają interes w tym by zeznawać na korzyść obwinionego a ich zeznania noszą cechy wyuczonych, uprzednio przygotowanych. Trudno wytłumaczyć racjonalnie , że świadkowie ci po upływie ponad roku pamiętają szczegółowo datę spotkania z obwinionym powołując się przy tym , że data ta została zapamiętana z uwagi na imieninyA./ przy czym nie mają w rodzinie osoby o imieniuA./, a jednocześnie nie wykazują się taką szczegółową pamięcią co do dat innych spotkań z obwinionym. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że obecność obwinionego w dniu 26 lipca 2014r. przypadającego na sobotę na terenie swojej posesji wG.wynika z zeznań pokrzywdzonego,I. O.iW. W., którzy widzieli sylwetkę obwinionego stojącego na tarasie usadowionym na garażu i lejącego płyn w naczynia. Sam obwiniony podał , że tylko on ma klucze od posesji wG.. Gdyby nawet obwiniony w dniu 25 i 26 lipca 2014r. przebywał w istocie u siostry wB.to wskazać należy , że odległość zB.doG.wynosi około 45 km a zatem mając do dyspozycji własne auto obwiniony mógł w niespełna godzinę dotrzeć doG.. Ponadto na obecność obwinionego na terenie jego posesji wG.w dniu następnym, to jest w dniu 27 lipca 2014r. wskazywała takżeJ. K., która będąc z wizytą u państwaO.widziała obwinionego tego dnia to jest w niedzielę na posesji wG.nr 13. Poczynione przez sąd w toku rozpoznania niniejszej sprawy ustalenia faktyczne i dokonana ocena dowodów nie pozwalają na uznanie zachowania obwinionego jako wyczerpującego zmaniona czynu zart. 156§1kw natomiast dają podstawę do zakwalifikowania jego działania jako wykroczenia zart. 124§1kw . Stosownie doart. 156§1kw karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany podlega ten, kto na nienależącym do niego gruncie rolnym lub leśnym niszczy zasiewy , sadzonki lub trawę. Przepis ten odwołuje się do gruntów rolnych , których definicja została wskazana wustawie z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, która w art. 2 ust 1 stanowi, że gruntami rolnymi w rozumieniu ustawy są grunty:

1
określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne

2
pod stawami rybnymi i innymi zbiornikami wodnymi , służącymi wyłącznie dla potrzeb rolnictwa,

3
pod wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych budynkami mieszkalnymi oraz innymi budynkami i urządzeniami służącymi wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno-spożywczemu

4
pod budynkami i urządzeniami służącymi bezpośrednio do produkcji rolniczej uznanej za dział specjalny , stosownie do przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych

5
parków wiejskich oraz pod zadrzewieniami i zakrzywieniami śródpolnymi , w tym również pod pasami przeciwwietrznymi i urządzeniami przeciwerozyjnymi,

6
rodzinnych ogródków działkowych i ogrodów botanicznych ,

7
pod urządzeniami melioracji wodnych , przeciwpożarowych , zaopatrzenia rolnictwa w wodę , kanalizacji oraz utylizacji ściekówi odpadów dla potrzeb rolnictwa i mieszkańców wsi

8
zrekultywowane dla potrzeb rolnictwa

9
torfowisk i oczek wodnych

10
pod drogami dojazdowymi do gruntów rolnych .

Ani z odpisu z księgi wieczystej nieruchomości położonej nadziałce gruntu nr (...)w(...)ani z wypisu z aktu notarialnego z dnia 27.07.2015r. nie wynika, by drzewa i krzewy polane nieustaloną substancją posadowione były na gruncie rolnym w rozumieniu wskazanej wyżej ustawy. Nadto dla przypisania sprawcy odpowiedzialności z tytułu wykroczenia z art. 156§1 kw nie jest wystarczające samo uszkodzenie sadzeń, ale nastąpienie trwałych i nieodwracalnych ubytków w zasiewach, sadzonkach . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie, że drzewka śliwy i bzu znajdujące się na gruncie pokrzywdzonego zostały trwale i nieodwracalnie zniszczone. Uschnięcie liści na tych drzewach nie jest jeszcze wystarczającym dla uznania, że zostały one zniszczone w sposób nieodwracalny . Jak sam wskazał pokrzywdzony już w 2013r. obwiniony polał drzewa i krzewy posadzone na jego działce jakąś chemiczną substancją i jak wskazałaI. O.były to 4 drzewa, które się odrodziły . Pokrzywdzony nie potrafił podać jaka dokładnie ilość drzew została polana nieustaloną substancją i nie udowodnił a przeprowadzone postępowanie dowodowe także nie wykazało, by skutki działania tej nieustalonej substancji były nieodwracalne. Zachowanie obwinionegoA. N. (1)pozwoliło natomiast na przypisanie mu sprawstwa w zakresie wykroczenia z art. 124§1 kw. który stanowi, że odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku , jeżeli szkoda nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia . Obwiniony poprzez polanie drzewek posadzonych na gruncieS. O.nieznaną substancją dokonał ich uszkodzenia. Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie skazuj a na to, że natychmiastowym skutkiem działania tej substancji na drzewa śliwy i bzu było więdniecie i usychanie liści górnych koronach a zatem uszkodzenie wyżej wymienionych roślin. ObwinionyA. N. (1)działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Działanie obwinionego ukierunkowane było na uszkodzenie drzew, które jak wynika z materiału dowodowego zasłaniały mu widok dlatego, też już wcześniej podejmował różne działania takie jak ścinanie koron drzew, co miało  miejsce w czerwcu 2014r., polewanie ich nieznaną substancją co miało miejsce w 2013r. W czasie popełnienia czynu obwinionemu należy przypisać winę albowiem okoliczności ją wyłączające po stronie obwinionego nie zachodzą. Wymierzając obwinionemu karę sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą duży stopień społecznej szkodliwości czynu o czym świadczy działanie obwinionego nacechowane nieustępliwością, złośliwością, przygotowane i podjęte z rozmysłem oraz istotne z punktu widzenia pokrzywdzonego skutki. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył. W ocenie sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste obwinionego i jego osobowość. Przy wymiarze grzywny sąd baczył na wysokość deklarowanych przez obwinionego dochodów oraz jego sytuację osobistą . Kara grzywny w wysokości 300 złotych jest w ocenie sądu wystarczająco dolegliwa finansowo by uzmysłowić obwinionemu naganność jego postepowania i zadziałać prewencyjnie na przyszłość. O kosztach należnych oskarżycielowi posiłkowemu orzeczono zgodnie zart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkoraz§14 ust 2 pkt 2 , ust 7 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędunatomiast o wydatkach postępowania po myśliart. 118 §1i 4 kpww zw. z§1 pkt 1  Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z  dnia 10 października 2001 r.  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazaś o   opłacie stosownie do treściart. 21 pkt. 2w zw. zart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.