Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 769/15
Data wyroku: 2015-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 998 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 769 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.(wierzyciela)
przeciwko
J. F. (1)iJ. F. (2)(dłużnikom)
o egzekucję z nieruchomości
na skutek zażaleniaJ. F. (1)(dłużnika) na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 27 sierpnia 2015r. w sprawie o sygn. I Co 771/12 – w przedmiocie przysądzenia własności nieruchomości
postanawia:

oddalić zażalenie.
II Cz 769/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Świeciu przesądził własność nieruchomości położonej wŚ., stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0,0471 ha zabudowanej budynkiem mieszkalnym parterowym w zabudowie bliźniaczej oraz budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Świeciu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), na rzeczL. P.iM. P.we wspólności majątkowej za kwotę 170 000 zł, która został uiszczona w całości.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2015r. udzielono przybicia na rzeczL.iM. P.. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 18 sierpnia 2015r., a licytanci w terminie określonym przez przepisart. 967 k.p.c.uiścili resztę ceny nabycia wykonując tym samym warunki licytacji. Zatem Sąd Rejonowy - na podstawieart. 998 § 1 k.p.c.- orzekł o przysądzeniu własności nieruchomości na rzecz nabywców. .
W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużnikJ. F. (3)zarzucił Sądowi rejonowemu, że jest ono niezgodne z prawem i krzywdzące. Twierdził, że zamierzał wystąpić do Komornika Sądowego o zezwolenie na sprzedaż nieruchomości objętej egzekucją z wolnej ręki. Dłużnik nie sformułował konkretnego wniosku, a więc jakiego orzeczenia oczekiwałby od Sądu odwoławczego przez co wnosic należy, ze domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia (zażalenie dłużnika – k.64).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie znajduje uzasadnienia. Przepisart. 998 § 2 k.p.c.stanowi, że na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, a jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Ewentualne uchybienia popełnione przed przybiciem mogły być zawarte jedynie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przybicia i to pod rygorem ich utraty w dalszym stadium egzekucji z nieruchomości, o czym stanowiart.997 k.p.c., a nie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności.
W przedmiotowej sprawie postanowienie Sądu rejonowego w Świeciu o przybiciu z dnia 10 sierpnia 2015r. nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się z dniem 18 sierpnia 2015r. Skoro nabywcy spełnili warunki licytacyjne, a więc uiścili resztę ceny nabycia udziału we własności nieruchomości (jak wymagaart.967 kpc), to Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił dokonując przysądzenia własności na ich rzecz (zgodnie zart.998 § 1 kpc).
Należy także podkreślić, że w złożonym zażaleniu skarżący nie wskazał jako podstawy prawnej zażalenia, naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa, a powołał się jedynie na – jego zdaniem - krzywdzący charakter tego rozstrzygnięcia i poczynił ogólne stwierdzenie, że zaskarżone orzeczenie jest niezgodne z prawem. Bez racjonalnego uzasadnienia takich zarzutów jego zażalenie nie mogło być uwzględnione.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.).