Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 182/15
Data wyroku: 2016-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Jurgiewicz
Słowa kluczowe: Umowa o dzieło
Podstawa prawna: art. 627 kc

Sygnatura akt V GC 182/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
D., dnia 4 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Bogdan Jurgiewicz
Protokolant:  Dorota Magdziarczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwaZ. W.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wM.
o zapłatę 63 557,52zł
oraz
zpowództwa wzajemnego
strony pozwanej – strony powodowej wzajemnej(...) Spółka z o.o.wM.
przeciwko powodowi – pozwanemu wzajemnemuZ. W.
o zapłatę 23.985zł

I
oddala powództwo główne w całości;

II
zasądza od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz strony pozwanej – strony powodowej wzajemnej kwotę 3.617zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III
zasądza od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz strony pozwanej – strony powodowej wzajemnej kwotę 23.985zł (dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 29 listopada 2014r. do dnia zapłaty;

IV
zasądza od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz strony pozwanej – strony powodowej wzajemnej kwotę 3.600zł tytułem kosztów postępowania.

Sygnatura akt: V GC 182/15

UZASADNIENIE
Z. W.pozwem z dnia 20 lutego 2015r. domagał się zasądzenia od(...) sp. z o.o.wM.kwoty 63.557,52zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 3 stycznia 2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami postepowania. Uzasadniając roszczenie powód podał, że w sierpniu 2014r. strony zawarły umowę, w ramach której pozwana spółka zobowiązania się wykonać przecisk poddrogą wojewódzką nr (...)wŚ., celem przeprowadzenia stalowej rury osłonowej koniecznej do poprowadzenia w niej przewodu kanalizacji deszczowej i włączenia jej do kanalizacji miejskiej. Po przeprowadzeniu rury osłonowej na drugą stronęulicy (...)powód stwierdził nieprawidłowość prac polegającą na nadmiernym zagłębieniu się rury osłonowej w komorze odbiorczej tj. o 65cm poniżej rzędnej projektowanej. Ostatecznie strona pozwana nie przystąpiła do naprawy usytuowania przecisku. W ocenie pozwanej przyczyną nieprawidłowości był brak odwodnienia miejsca wykopu przez powoda. Ostatecznie powód nie przyjął faktury strony pozwanej wystawionej na kwotę 23.985zł tytułem wykonania wykopu i wezwał ją do zwrotu kosztów wykonania zastępczego w kwocie 63.557,52zł. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Nadto złożyła pozew wzajemny domagając się zasądzenia od powoda kwoty 23.985zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 29 listopada 2014r. do dnia zapłaty praz kosztami postepowania. Uzasadniając roszczenie wskazała, że przedmiot umowy wykonała należycie, tj. wykonała komory startową i odbiorczą i ich zabezpieczenia, a także wypompowała wodę z wykopu, stosując się do spadków granicznych określonych przez powoda. Nadto wskazała, że powód samodzielnie dokonał demontażu szalunków zabezpieczających i demontażu komór wraz przywróceniem stanu pierwotnego uniemożliwiającego ocenę prawidłowości wykonanych przez pozwaną robót. Niezależnie od tego strona pozwana podała, że wielokrotnie zwracała powodowi uwagę, że nie wykonuje odwodnienia wykopu w sposób prawidłowy i wystarczający, czego skutkiem było ostateczne osunięcie się ziemi. Kierownik robót, wyznaczony na to stanowisko przez powoda, także nie reagował na sugestie pozwanej w tej materii. Kwestie zabezpieczenia wykopu i gruntu były zgodnie z umową obowiązkiem powoda. Powód nie godził się proponowane przez pozwaną zabicie igłofitrów, które odpompowywałyby wodę przez cały okres trwania robót. Pomimo osuwania się ziemi kierownik robót decydował o ich kontynuowaniu. Tym samym w ocenie pozwanej powód godził się na ryzyko powstania spadków gruntu i był ich w pełni świadomy. Strona pozwana domagała się z kolei pozwem wzajemnym zapłaty za prace wykonywane ściśle wedle instrukcji powoda, poczytując umowę za wykonaną należycie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W sierpniu 2014r.(...) sp. z o.o.wM.przyjęła odZ. W., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą PPUH (...), zlecenie wykonania około 13mb przecisku podziemnego rurą stalową o wymiarach 813x12 mm w miejscowościŚ.naul. (...)poddrogą wojewódzką nr (...). Pozwana zobowiązała się wykonać komory startową i odbiorczą, a powód je zabezpieczyć. Powód miał także wypompowywać wodę z wykonanego przez pozwaną wykopu, a także dostarczyć rury stalowe. Przedmiot umowy miał zostać wykonany w terminie do dnia 5 września 2014r. za wynagrodzeniem w kwocie 1.300zł netto/1mb. Powód wyznaczył kierownika budowy, który miał weryfikować prawidłowość robót.
(Dowód: - okoliczności bezsporne,
-dokument zatytułowany ZLECENIE, k. 27 akt,

     -decyzja(...), k. 67-69 akt)

Po wykonaniu przedmiotu umowy powód skonstatował, że rura osłonowa zagłębiła się w wykopie o 65cm poniżej rzędnej projektowanej, co uniemożliwiało przeprowadzenie w niej przewodu kanalizacji deszczowej i jego wpięcie do kolektora miejskiego. W konsekwencji powód zadecydował o usunięciu szalunków i przywróceniu stanu gruntu do wersji pierwotnej. Ponadto powód wezwał pozwaną do ponownego wykonania robót inną metodą pod rygorem wykonania zastępczego.
(Dowód: - pismo powoda z dnia 09.102.104r., k. 25-26 akt,
-protokół odbioru robót z dnia 16.10.2014r., k. 22 akt,
-protokół odbioru robót z dnia 02.12.2014r., k. 71 akt,
-zeznania świadkaB. Z., k. 115v. akt)
Strona pozwana nie ponosiła odpowiedzialności za osunięcie się gruntu, które spowodowane było najprawdopodobniej doborem nieprawidłowej metody jego odwodnienia, co leżało w zakresie obowiązków powoda.
(Dowód: -pismo pozwanej z dnia 16.10.2014r., k. 24 akt,
-zeznania świadkaŁ. K., k. 116-117 akt,
-zeznania świadkaJ. W., k. 128v.-129 akt)
Ponieważ strona pozwana wykonywała zlecone jej roboty ściśle według instrukcji powoda, w tym zwracając jego uwagę na możliwość osunięcia się gruntu, ostatecznie wystawiła na jego rzecz fakturę rozliczającą prace na kwotę 23.985zł, płatną do dnia 28 listopada 2014r.
(Dowód: -faktura vat nr (...), k. 21 akt)
Powód przystąpił do wykonania zastępczego i odesłał fakturę wystawioną przez stronę pozwaną bez jej uznania. Nadto wezwał stronę powodową do zwrotu kosztów wykonania zastępczego w kwocie 63.557,52zł.
(Dowód: - pismo powoda z dnia 17.10.2014r., k. 23 akt,
- pismo powoda z dnia 04.12.2014r., k. 20 akt,
-pismo powoda z dnia 12.12.2014r., k. 19 akt,
-kosztorys powykonawczy, k. 13-18 akt,
-faktura za wykonanie zastępcze], k. 12 akt,
-wezwanie do zapłaty z dnia 05.02.2015r., k. 10 akt)
Strona pozwana nie uznała zasadności obciążenia jej kosztami wykonania zastępczego.
(Dowód: - pismo pozwanej z dnia 16.01.2015r., k. 11 akt,
-pismo pozwanej z dnia 10.03.2015r., k. 52 akt)

Sad zważył, co następuje:

Powództwo główne nie zasługiwało na uwzględnienie, z kolei powództwo wzajemne było zasadne w całości. Bezspornym w sprawie był fakt zlecenia stronie pozwanej przez powoda wykonania przecisku podziemnego pod drogą wojewódzką w miejscowościŚ.celem poprowadzenia przewodu kanalizacji do sieci kanalizacji deszczowej miejskiej. Bezsporne również było to, że ostatecznie spadki gruntu uniemożliwiły poprowadzenie przewodu. Sporna okazała się zasadność wykonania zastępczego podjętego przez powoda w świetle zarzutów strony pozwanej o wykonaniu robót ściśle wedle instrukcji powoda. Sporna także była zasadność domagania się przez stronę pozwaną wynagrodzenia za wykonane prace żądaną w ramach powództwa wzajemnego. Analiza całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym zarówno dowodów z dokumentów jak i dowodów osobowych, dała podstawę do dokonania przez Sąd oceny, że strona pozwana wykonała zlecone jej prace zgodnie z umową zawartą z powodem i zgodnie z jego instrukcjami. Na wstępie wskazać należało, że pomimo iż przedmiot umowy jawił się jako trudny i wymagający specjalistycznej wiedzy, a po obu stronach występowały podmioty profesjonalnie działające na rynku gospodarczym, nie zadbały one w sposób należyty o pisemnie ustalenie (dla celów dowodowych) dokładnego zakresu i warunków zawieranej umowy. Pomimo tego na podstawie dokumentu Zlecenia oraz zeznań świadków jak i wyjaśnień samych stron Sąd zdołał ustalić ponad wszelką wątpliwość, że odwodnienie terenu, w którym miał zostać poprowadzony przewód kanalizacyjny, należało do obowiązków powoda. Świadkowie występujący w sprawie potwierdzili twierdzenia strony pozwanej o tym, że powód nie wyraził zgody na wdrożenie bardziej kosztowej metody odwodnienia (a raczej zgody takiej nie wyraził świadekZ., który jak się okazało w imieniu powoda omawiał warunki zlecenia ze stroną pozwaną, ani też wyznaczony przez powoda kierownik budowy). Tym samym na podstawieart. 233 k.p.c.Sąd ocenił, że zasługiwało na wiarę twierdzenie pozwanej o tym, że informowała ona powoda (w rozumieniu występujących w jego imieniu osób) o możliwym spadku poziomu gruntu i niedostatecznym efekcie odwodnienia terenu przecisku. Ponieważ zaś powód nie zastosował się do jej wskazówek prawdopodobnym było, że strona pozwana wykonała zlecone jej zadanie należycie, tj. zgodnie z umową i przyjętą przez powoda technologią wykonania zlecenia. Niemniej jednak wyjaśnić należało, że Sąd przyjął taki stan rzeczy za „najbardziej prawdopodobny”, gdyż żadna ze stron postepowania (reprezentowanych przez profesjonalnych pełnomocników) nie wniosła o powołanie biegłego, który w sposób miarodajny i jednoznaczny rozwiałby wątpliwości zarówno w kwestii prawidłowości zastosowanej przez powoda metody odwodnienia terenu jak i prawidłowości wykonanych przez stronę pozwaną robót. Sąd każdorazowo orzeka w granicach twierdzeń i zarzutów stron i wyłącznie na podstawie przedstawionego przez nie materiału dowodowego. Wobec kształtu dowodów przedstawionych w sprawie Sad w orzekającym składzie ocenił, że ustalenie stanu faktycznego jak opisano powyżej było najbardziej prawdopodobne, logiczne i spójne z zeznaniami świadków i dokumentami przedstawionymi do akt sprawy. Wobec powyższego roszczenie pozwu głównego nie zasługiwało na uwzględnienie, o czym na podstawieart. 627 k.c.w zw. zart. 480 k.c.orzeczono jak w pk I wyroku. Jednocześnie powództwo wzajemne było zasadne na podstawieart. 627 k.c.w zw. zart. 6 k.c., o czym orzeczono jak w pkt III wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.przyjmując, ze zarówno w zakresie pozwu głównego jak i wzajemnego strona pozwana wygrała spory w całości. Powoda obciążono obowiązkiem zwrotu na jej rzecz dwukrotności kosztów zastępstwa prawnego wraz z jednokrotnością opłaty skarbowej od pełnomocnictwa na podstawiepar. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. Zm.)