Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 176/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 176/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.

przeciwkoA. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu o kosztach procesu zawartego w punkcie 2 (drugim) wyroku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 11/14
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1315 zł (tysiąc trzysta piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

2
oddalić zażalenie w pozostałej części,

3
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego.

Sygn. akt: II Cz 176/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Świeciu, po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)wW.przeciwkoA. M.o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.817,54 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 4.519,47 zł i z odsetkami ustawowymi od kwoty 3.278,07 zł od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia zapłaty (punkt 1) oraz odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania (punkt 2).
Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku sąd wskazał, że sytuacja materialna pozwanego, zwłaszcza wysokość jego dochodów i obciążenie obowiązkiem alimentacyjnym, uzasadnia odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania na podstawieart. 102 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku złożył powód zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenieart. 102 k.p.c.poprzez uznanie, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek wskazany w powyższym przepisie oraz że pozwany wykazał, aby w sprawie zachodził taki szczególnie uzasadniony przypadek. Wskazując na powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 1.316,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie w przeważającym zakresie jest zasadne.
Podzielić należy pogląd wyrażony przez skarżącego w złożonym środku odwoławczym, że w sprawie nie było podstaw do odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c.na rzecz zasady słuszności przewidzianej treściąart. 102 k.p.c.
Przede wszystkim Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładany i wyklucza uogólnienia(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16.01.2013 r., II CZ 151/12, LEX nr 1293744).W szczególności ugruntowane jest stanowisko, że tylko trudna sytuacja majątkowa osoby przegrywającej sprawę nie może sama przez się stanowić podstawy do zastosowania dyrektywy zawartej wart. 102 k.p.c., nawet jeżeli jest tak niekorzystna, że bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny strona nie byłaby w stanie ponieść kosztów procesu. Do przyjęcia, że w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony konieczne jest także, aby przemawiały za tym fakty związane z przebiegiem procesu, oceniane przez pryzmat zasad współżycia społecznego(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19.09.2013 r., I CZ 183/12, LEX nr 1388472).
Biorąc powyższe pod uwagę nie sposób uznać, aby w sprawie wystąpiły okoliczności pozwalające na zastosowanieart. 102 k.p.c.Wniosek taki, wywiedziony przez Sąd pierwszej instancji na podstawie tylko oświadczenia pozwanego złożonego na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r., nie był uprawniony. Jakkolwiek z oświadczenia tego wynika, że sytuacja finansowa pozwanego jest zła, to jednak w sprawie brak innych okoliczności związanych z jej przebiegiem, które pozwoliłyby przyjąć, że w świetle zasad współżycia społecznego, powód nie powinien otrzymać zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw, do czego zgodnie z podstawową zasadą procesu cywilnego jest uprawniony.
Powód w sprawie poniósł niezbędne koszty procesu w łącznej kwocie 1.315 zł, na którą składały się następujące kwoty: 98 zł – opłata od pozwu, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa, 1.200 zł – wynagrodzenie pełnomocnika. I tę kwotę przeciwnik procesowy, który przegrał sprawę, winien mu zwrócić na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.Sąd nie przychylił do wniosku o zasądzenie z tego tytułu także kwoty 1,76 zł opłaty manipulacyjnej, albowiem nie stanowiła ona niezbędnego kosztu procesu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.315 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, oddalając zażalenie w pozostałej części (punkt 1 i 2).
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90 zł (punkt 3), która obejmuje: 30 zł tytułem opłaty od zażalenia oraz 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (§ 12 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 490).