Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 85/15
Data wyroku: 2015-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 85/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  22 czerwca 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SO Sławomir Klekocki
SO Olga Nocoń
Protokolant:  Agnieszka Szafoni
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r.
sprawy:G. M./M./

synaS.iE.

ur. (...)wD.

oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57 a § 1   kkprzy zast.art. 64 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego wJ.
z dnia 11 grudnia 2014r. sygn. akt II K 468/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uchyla zawarte w pkt 2,3 oraz 4 rozstrzygnięcia odnośnie warunkowego zawieszenia wykonania kary, okresu próby, poddania dozorowi kuratora oraz obowiązkach podjęcia pracy i informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

II
na zasadzieart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 29 kwietnia 2014 roku do dnia 30 kwietnia 2014 roku;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. G.kwotę 420,00 złotych (czterysta dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

V
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. Akt V.2 Ka 85/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy wJ.sygn. akt II K 468/14 uznał oskarżonegoG. M.za winnego tego, że w dniu 29 kwietnia 2014 roku wJ., działając czynem o charakterze chuligańskim, publicznie i bez powodu lub z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, poprzez zadawanie uderzeń nożem spowodował uŁ. P.obrażenia ciała w postaci dwóch ran kłutych na udzie lewym, rany kłutej klatki piersiowej linii pachwowo-środkowej na wysokości brodawki sutkowej powodując naruszenie czynności narządów ciała ww. na okres do siedmiu dni, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 26 stycznia 2010 roku do 26 lipca 2011 roku ponad jednego roku kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 20 lutego 2006 roku sygn. akt IVK 718/05 za czyn zart. 191 § 2 kkw zw. Zart. 64 § 1 kk, z mocy którego skazano go na łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 05 marca do 4 listopada 2007 roku i od 18 listopada 2011 roku do 20 grudnia 2012 roku ponad 1 roku kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wJ.z dnia 18 stycznia 2012 roku sygn. akt II K 1311/11 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki inne, z mocy którego skazano go na łączna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo przedterminowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego wO.sygn. akt IV Kow 1741/12/WZ, czym wyczerpał znamiona czynu zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkprzy zast.art. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata.
Nadto na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora oraz na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 i 4 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do:
- informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
- podjęcia stałej pracy zarobkowej w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocniana się orzeczenia.
Na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w przypadku zarządzenia jej wykonania zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie, tj. od dnia 29.04.2014r. do dnia 30.04.2014 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 57a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 300 złotych na rzecz pokrzywdzonegoŁ. P..
Ponadto na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: puszki po piwieK.oraz noża kuchennego koloru srebrnego o długości 22 cm, opisanych w wykazie dowodów nr(...)przechowywanych w Komendzie Miejskiej Policji wJ.nr(...).
Na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust.1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U z 1983r nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania obejmujące opłatę w kwocie 180 złotych i wydatki w kwocie 200 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkorazart. 447 § 2 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego i powołując się na przepisart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mających wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż w stosunku do oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, co skutkowało zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności podczas, gdy dotychczasowy sposób życia oskarżonego, dotychczasowa karalność oskarżonego wskazują, iż jest on przestępcą niepoprawnym i nie sposób wobec niego wyrazić pozytywnej prognozy, że będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa.
Podnosząc powyższy zarzut i powołując się na przepisart. 437 § 2 kpkwniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego w środku odwoławczym. Odnosząc się wprost do zarzutu apelacji, polegającego na błędzie w ustaleniach faktycznych przez uznanie, iż wobec oskarżonego zaistniały przesłanki określone wart. 69 § 1 i 2 kkpozwalające na warunkowe zawieszenie wobec niego kary pozbawienia wolności – stwierdzić należy, że warunkowe zawieszenie wykonania kary jest instytucją stosowaną przede wszystkim ze względu na osobę sprawcy. Merytorycznie najważniejszym warunkiem jego orzekania jest dodatnia prognoza, oparta na właściwościach i warunkach osobistych sprawcy. Tymczasem oskarżony jest sprawcą niepoprawnym – uprzednio kilkakrotnie karanym, w tym również za przestępstwa podobne, zaś aktualnie odpowiadający w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk. W przedmiotowej sprawie dla zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary konieczne było zaistnienie szczególnie uzasadnionego przypadku. Chodzi zatem o sytuację zaostrzonych kryteriów stosowania tej instytucji. Biorąc zatem pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające, a zwłaszcza nieskuteczność dotychczasowego karnego oddziaływania wobec oskarżonego, przyjęcie przez sądmeritipozytywnej wobec niego prognozy kryminologicznej, iż będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa było błędne. Należy zwrócić uwagę, że „pozytywna prognoza kryminologiczna” nie jest pojęciem abstrakcyjnym, lecz efektem szczegółowej analizy właściwości i warunków osobistych sprawcy. Tymczasem Sądmeritinie wskazał żadnej okoliczności, która ewentualnie mogłaby przemawiać za sięgnięciem po instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. W istocie bowiem takie okoliczności w odniesieniu do oskarżonego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły. Z tych powodów Sąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i w konsekwencji uchyleniu uległo również orzeczenie o dozorze kuratora oraz obowiązkach.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony w toku postępowania reprezentowany był przez obrońcę z urzędu, przyznano obrońcy zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego z urzędu.
W zespole powyższych okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.