Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 279/15
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Judejko, Dorota Maciejewska-Papież, Małgorzata Susmaga

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Maciejewska-Papież (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Susmaga
SSO Anna Judejko
Protokolant: apl. adw. Żaneta Rzepczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Anny Oszwałdowskiej-Kocur
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015r.
sprawyS. R.
skazanego za przestępstwa zart. 207 § 1 kk. i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 24 listopada 2014r., sygn. akt. VI K 771/14
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
Anna Judejko Dorota Maciejewska-Papież Małgorzata Susmaga

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 r. (sygn. akt VI K 771/14) w sprawieS. R.skazanego (wg opisu przyjętego w zaskarżonym wyroku):

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 08.09.2003r. sygn. IV K 2269/02 za czyn zart. 207 § 1 kkdokonany w okresie od lipca 1999r. do września 2002r. na karę l roku pozbawienia wolności z warunkowym, zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby,

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 14.12.2006r. sygn. IV K 353/06 za czyn zart. 209 § 1 kkdokonany w okresie od grudnia 2001 r. do 16.10.2003r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby,

III
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29.10.2009r. sygn. VI K 938/08 za czyn zart. 242 § 1 kkdokonany w dniu 22.04.2008r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25.11.2009r. sygn. VI K 718/09 za czyn zart. 209 § 1 kkdokonany w okresie od 25.02.2007r. do 04.05.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 28.10.2010 r. sygn. III Ko 965/10,

V
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 06.09.2010r. sygn. VI K 1146/10 za 3 czyny zart. 278 § l kkw zw. zart. 91 § l kkdokonane w dniach 15, 16, 19.07.2010r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym,

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 03.11.2010r. sygn. VI K 1247/10 za czyn zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 64 § l kkdokonany w okresie od 05.01.2010r. do 02.11.2010r. na karę l roku pozbawienia wolności,

VII
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25.10.2012r. sygn. VI K 1476/12 za czyn zart. 278 § 1 kkdokonany w dniu 14.08.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby i na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 50 stawek dziennych po 10 zł,

VIII
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 27.06.2013r. sygn. VI K 722/13 za czyn zart. 288 § 1 kkdokonany w dniu 13.04.2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania 13, 14.04.2013r.,

IX
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 11.06.2014r. sygn. VI K 319/14 za czyn zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkdokonany w okresie od maja 2012r. do 01.06.2013r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 596 § 1 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kk

1
połączono orzeczone wobecS. R.w wyrokach o sygn. VI K 938/08 i VI K 718/09 kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną 7  miesięcy pozbawienia wolności.

2
na poczet orzeczonej w pkt 1 kary łącznej pozbawienia wolności  zaliczono skazanemu okres odbywania kar w wyżej wymienionych sprawach od dnia 04.12.2008r. do 04.03.2009r. oraz 19.11.2010r. do 19.03.2011 r.

3
na podstawieart. 596 § 1 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono orzeczone wobecS. R.w wyrokach o sygn. VI K 722/13  i VI K 319/14  kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną 2  lat pozbawienia wolności.

4
na poczet orzeczonej w pkt 3 kary łącznej pozbawienia wolności  zaliczono skazanemu okres odbywania kary w sprawie VI K 722/13 od 14.09.2014r. oraz okresy zaliczenia na poczet kary od 13.04.2013r. do 14.04.2013 r.

5
w pozostałym zakresie w/w wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania,

6
na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w zakresie pozostałych wyroków.

7
na podstawieart. 624 § l kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

Powyżej wskazane rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez obrońcę oskarżonego, który wyrokowi zarzucił:

⚫

naruszenieart. 86  kkw zw. zart.  85 kkpoprzez błędną  interpretację i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się stwierdzeniem, iż popełnienie dwóch lub więcej przestępstw przez sprawcę jest czynnikiem przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji, a stanowisko takie pozostaje w sprzeczności z istotą kary łącznej, która wszak może ona być orzeczona tylko wówczas, gdy sprawca popełnił co najmniej dwa lub więcej przestępstw,

rażącą niewspółmierność kar łącznych wymierzonych zaskarżonym wyrokiem łącznym poprzez wymierzenie skazanemu, w punkcie l. kary łącznej w wymiarze 7 miesięcy pozbawienia wolności a w pkt. 3 kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności – przy zastosowaniu przez Sąd zasady asperacji w sytuacji, w której zaistniały przesłanki przemawiające za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.

Powołując się na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę pkt l i pkt 3 zaskarżonego wyroku łącznego poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji kar , a  ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz przyznanie kosztów pomocy udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, które to koszty nie zostały uiszczone nawet w części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy skutkowała ingerencją w treść zaskarżonego orzeczenia, jednakże z przyczyn innych niż podniesione przez obrońcę.
Przed przystąpieniem do analizy trafności zarzutów zawartych w wywiedzionej apelacji należy w pierwszej kolejności wskazać, iż  przeprowadzenie kontroli instancyjnej prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia jest w pełni możliwe między innymi wówczas, gdy Sąd I instancji wyda  wyrok spełniający  wymogi wskazane wart. 413 kpk, szczegółowo określającym co powinien zawierać każdy wyrok.
W przedmiotowej sprawie wskazane powyżej kryteria nie zostały zachowane.
Przede wszystkim zachodzi wątpliwość co do tożsamości skazanego, wobec którego wydany został wyrok łączny.
W części wstępnej wyroku łącznego z dnia 24 listopada 2014 r. (k. 66 akt VI K 771/14) wskazano, iż został on wydany w sprawieS. R.,urodzonego dnia (...)wG., synaW.iD..
Z kolei, jak wynika z analizy akt sprawy, wniosek o wydanie wyroku łącznego został złożony w przezS. R., jednakżesynaR..Co więcej należy wskazać, że zgromadzone w aktach sprawy materiały, chociażby takie jak opinia o skazanym (k. 46-47), informacja o pobytach i orzeczeniach (k. 48-50), czy też informacje z Krajowego Rejestru Karnego (k. 11-13, k. 43-45, k. 95-97) dotycząS. R.,urodzonego dnia (...)wP., synaR.iU..
Rozważane przez Sąd I instancji wyroki opisane w punktach  
I, II, IV – IX
          części wstępnej wyroku łącznego  
dotycząS. R.synaR.iU.,ur. (...)
Z kolei wyrok opisanyw punkcie IIIczęści wstępnej wyroku łącznego (wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29.10.2009r sygn. akt VI K 938/08) skazujeS. R.synaW.iU.,ur. (...)Okoliczność ta w sposób jednoznaczny wynika z analizy wspomnianych akt sprawy Sądu Rejonowego Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu sygn. VI K 938/08.
W punkcie 1 wyroku łącznego Sąd I instancji połączył orzeczone wobecS. R.w wyrokach o sygn. VI K 938/08 i VI K 718/09 kary pozbawienia wolności, a zatem kary, z których pierwsza dotyczyS. R.synaW.iD.,urodzonego dnia (...)wG., a druga została wymierzonaS. R.synowiR.iU.ur. (...)wP..
W zaistniałym stanie rzeczy, już owe sprzeczności dostrzeżone w wyroku Sądu I instancji (nie pozwalające na określenie kogo w rzeczywistości przedmiotowe orzeczenie dotyczy oraz określające karę łączną obejmującą kary wymierzone różnym osobom), powodują, że zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać. Dokonywanie na obecnym etapie postępowania szczegółowej oceny wskazanych w apelacji zarzutów byłoby natomiast przedwczesne i bezprzedmiotowe.
W konsekwencji niezbędnym stało się uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Otwarta nadal pozostaje zatem kwestia rozstrzygnięcia wniosku o wydanie wyroku łącznego w stosunku do skazanegoS. R., synaR..
Nie przesądzając na obecnym etapie ostatecznego wyniku postępowania oczywistym jest, iż p onownie rozpoznając sprawę,  z zachowaniem wszelkich reguł wynikających z unormowańkodeksu postępowania karnego,  Sąd I instancji raz jeszcze winien dokonać wnikliwej oceny w kwestii ewentualnego połączenia lub niepołączenia kar wymierzonych właściwemu skazanemu i przeanalizować prawne aspekty związane z wydaniem wyroku łącznego, a następnie swoje stanowisko odzwierciedlić w wydanym orzeczeniu oraz ewentualnym pisemnym uzasadnieniu, co  pozwoli na dochowanie podstawowych zasad procesu karnego.
Anna Judejko Dorota Maciejewska-Papież Małgorzata Susmaga