Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 539/15
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Polut, Zbigniew Karamara, Ewa Opozda-Kałka

Sygn. akt IX Ka 539/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Artur Polut
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
SSO Zbigniew Karamara
Protokolant: starszy protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 roku
sprawyS. G.
oskarżonego o przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 28 stycznia 2015 roku sygn. akt II K 884/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
wymierzoną oskarżonemu w punkcie VI wyroku karę łączną pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie VII wyroku;

3
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 września 2014 roku do dnia 22 grudnia 2014 roku;

4
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt. IX Ka 539/15

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Ostrowcu Świętokrzyskim oskarżyłaS. G.to, że:
I.w dniu 26 września 2014 roku wO.Św., w woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy, w znacznej ilości substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 276,479 gram oraz środek odurzający w postaci ziela konopi - tak zwanej marihuany w ilości 31,167 grama,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o  przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1484 ze zm.)
II.w okresie od 1 września 2014 roku do 26 września 2014 roku wO.(...)., w woj.(...), w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie udzieliłK. G., substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1,5 grama za łączną kwotę 60 zł i tak:
- w nieustalonym dniu w okresie czasu pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku wO.(...)w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
- w nieustalonym dniu w okresie pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku wO.(...)., w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
- w dniu 26 września 2014 roku wO.Św. w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 91 § 1  kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym w dniu 28 stycznia 2015r. w sprawie II K 884/14 uznał oskarżonego za winnego tego, że:
I.w dniu 26 września 2014 roku wO., w woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy, w znacznej ilości substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 276,479 gram oraz środek odurzający w postaci ziela konopi - tak zwanej marihuany w ilości 31,167 grama,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o  przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179 póz. 1484 ze zm.)
II.w okresie od 1 września 2014 roku do 26 września 2014 roku wO.(...)., w woj.(...), w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie udzieliłK. G., substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1,5 grama za łączną kwotę 6o zł i tak:
- w nieustalonym dniu w okresie czasu pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku wO.(...)., w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
- w nieustalonym dniu w okresie pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku wO.(...)., w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
- w dniu 26 września 2014 roku wO.(...). w woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłK. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179 póz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 91 § 1 kk.
orzekł:
I.oskarżonegoS. G.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179 poz.1484 ze zm.) i za to na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii- w związku ze skazaniem w pkt I wyroku za przestępstwo z art. 62 ust. 2 tej ustawy - orzekł wobec oskarżonegoS. G.przepadek dowodów rzeczowych w postaci: bezpiecznej koperty nr(...)z zawartości proszku koloru białego oraz bezpiecznej koperty nr(...)z zawartością suszu roślinnego ujętych i szczegółowo opisanych pod pozycją 1-2 wykazu dowodów rzeczowych(...)akt sprawy niniejszej) i zarządził ich zniszczenie;
III.oskarżonegoS. G.uznał za winnego popełnienia
czynów zarzucanych mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179 poz.i48s ze zm.) w zw. zart.99 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
IV.na podstawieart.45§ikkorzekł wobec oskarżonegoS. G.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa osiągniętej przez niego z popełnienia przestępstw przypisanych mu w pkt III wyroku korzyści majątkowej w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych;
V.na podstawieart.70 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii- w związku ze skazaniem w pkt III wyroku za przestępstwa z art. 59 ust. i tej ustawy - orzekł wobec oskarżonegoS. G.przepadek dowodów rzeczowych w postaci: łyżeczki metalowej i wagi elektronicznej ujętych i szczegółowo opisanych pod pozycją 1-2 wykazu dowodów rzeczowych nr I/518/14 (k. 102 akt sprawy niniejszej);
VI.na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoS. G.w pkt I i III wyroku kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną i (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
VII.na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoS. G.kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 26 września 2014r. do dnia 22 grudnia 2014r. - przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
XIV.na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócił oskarżonemuS. G.dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki N.ujętego i szczegółowo opisanego pod poz. 3 wykazu dowodów rzeczowych nr(...)akt sprawy niniejszej), zaś oskarżonemuK. G.dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki S. (...)ujętego i szczegółowo opisanego pod poz. 1 wykazu dowodów rzeczowych nr 11/519/14 (k. 101 akt sprawy niniejszej);
XV.na podstawieart.624§ikpkzwolnił oskarżonychS. G.iK. G.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 438 pkt 4 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, bez należytego uwzględnienia wszystkich dyrektyw wymiaru kary określonych wart. 53 § l i 2 kkoraz niewłaściwego rozważenia przesłanek decydujących o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolnościS. G.pod kątem oceny pozytywnej prognozy
kryminologicznej oraz nie uwzględnienie w sposób dostateczny jego postawy, właściwości, warunków osobistych i zachowania się po popełnieniu przestępstwa.
Formułując zarzut jak wyżej skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
poprzez warunkowe zawieszenie na okres próby wynoszący 5 lat orzeczonej wobecS. G.kary l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do złagodzenia wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności.
Wbrew zarzutom oskarżonego Sąd I instancji prawidłowo ocenił zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu.
Sąd I instancji oceniając stopień społecznej szkodliwości tych czynów właściwie rozważył i uwzględnił okoliczności o jakich traktuje przepisart. 115 kk.
Ma rację skarżący gdy twierdzi, iż skazanie w sprawie sygn. akt II K 170/06 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim uległo zatarciu z mocy prawa z dniem 2 grudnia 2010r.
Tak więc oskarżonyS. G.w świetle obowiązujących przepisów w dacie popełnienia przypisanych mu czynów był osobą niekaraną.
Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kknie można uznać kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu za rażąco niewspółmiernie surowe. Kary te jawią się jako sprawiedliwe i wyważone. Uwzględniając z kolei związek podmiotowo-przedmiotowy i czasowy istniejący pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemu należało, przy zastosowaniu zasady absorpcji złagodzić orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 września 2014r. do dnia 22 grudnia 2014r.
Wbrew zarzutom skarżącego, fakt, iż oskarżony posiada rodzinę, ma na utrzymaniu dwoje nieletnich dzieci, podejmuje próby zatrudnienia i doskonali swe umiejętności zawodowe, przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyraził żal w związku z ich popełnieniem, przy jednoczesnym uwzględnieniu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych przypisanych mu czynów, rodzaju i ilości posiadanych narkotyków, sprawia, iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni właściwie swe cele wychowawcze i zapobiegawcze.
Przestępstwa jakich dopuścił się oskarżony popełnione zostały świadomie i premedytacją, oskarżony dopuszczając się tych czynów działał powodowany chęcią osiągnięcia łatwego i szybkiego zysku, kosztem zdrowia innych osób, mając świadomość ich karygodności negatywnych następstw dla zdrowia innych osób.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
Uwzględniając fakt, iż oskarżony ma do odbycia bezwzględną karę pozbawienia wolności, Sąd Odwoławczy zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty za obie instancje (art. 624 § 1 kpk).
SSO E. Opozda-Kałka SSO A. Polut  SSO Z. Karamara
MĆ