Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 116/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Przemysław Wielgusz, Sławomir Olejnik, Mariusz Sygrela

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym - Odwoławczym  w składzie:
Przewodniczący:  SSO  Mariusz Sygrela
Sędziowie: SSO Sławomir Olejnik (spr.)
SSR del. do SO Przemysław Wielgusz
Protokolant: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
przy udziale Prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Okręgowej Agnieszki Hildebrandt
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 roku na rozprawie
sprawyM. K. (1)
oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. akt VIII K 974/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań – Grunwaldi Jeżyce w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
SSR del. do SO Przemysław Wielgusz SSO Mariusz Sygrela SSO Sławomir Olejnik

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald iJ.wP.z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. akt VIII K 974/14, oskarżonyM. K. (1)został uznany za winnego tego, że w okresie od 8 stycznia 2014r. do sposób 28 kwietnia 2014r. wP.działając w krótkich odstępach czasu , w podobny sposób dokonał szeregu kradzieży z włamaniem i zniszczenia mienia i tak:
- w okresie od 08 stycznia 2014 .godzina 22.00 do 09 stycznia 2014r godzina lf).40 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu przedniej lewej szyby dokonał włamania do samochodu markiH. (...)onr rejestracyjnym (...),z którego zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)powodując straty o łącznej wartości 1300 zł na szkodęD. T.;
- w okresie od 13 stycznia 2014 .godzina 21.20 do 14 stycznia 2014r godzina 07.30 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach lewych i prawych samochodu oraz wybicia szyby od maski bagażnika dokonał włamania do samochodu markiS. (...)onr rejestracyjnym (...)powodując straty w wysokości 5 722,45 zł na szkodę(...) S.A.o/(...)-(...) L.ul. (...), z którego następnie zabrał w celu przywłaszczenia CB radiomarki M. (...)oraz antenę CB radia powodując straty o wartości 250 zł na szkodęW. D.;
-w okresie od 06 lutego 2014 .godzina 23.00 do 07 lutego 2014r godzina 08.30 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu tylnej szyby w drzwiach od strony kierowcy dokonał włamania do samochodu markiT. (...)onr rejestracyjnym (...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia nawigację markiG.oraz słuchawki do telefonumarki S.powodując straty o łącznej wartości 500 zł na szkodęM. M.;
- w okresie od 07 lutego 2014 .godzina 22.00 do 08 lutego 2014r godzina 08.00 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu przedniej szyby w drzwiach od strony kierowcy dokonał włamania do samochodu markiT. (...)o nr rejestracyjnym(...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia CB radiomarki T. (...)powodując straty o łącznej wartości 400 zł na szkodę(...) SA
- W okresie od 12 lutego 2014 .godzina 20.00 do 13 lutego 2014r godzina 07.00 wP.przyulicy (...)po uprzednim rozwierceniu zamka drzwi lewych przednich powodując uszkodzenie drzwi oraz samego zamka w wyniku czego powstały straty w wysokości 2224,04 zł na szkodę(...) Bank SA, następnie dokonał włamania do samochodu markiD. (...)onr rejestracyjnym (...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia CB radio marki PRESIDENT oraz urządzenie(...)G. (...)powodując straty o łącznej wartości 733 zł w wyniku czego powstały straty łączne w wysokości 2957,04 zł na szkodę(...) Bank SA,ul. (...),(...)-(...) P.;
- w okresie od 13 lutego 2014 .godzina 21.00 do 14 lutego 2014r godzina 08.30 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu przedniej prawej szyby dokonał włamania do samochodu markiC. (...)onr. rejestracyjnym (...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowymarki S. (...)-P.powodując straty o łącznej wartości 200 zł na szkodęT. C.;
- w dniu 21 lutego 2014 .godzina 01.30 do godziny 06.30 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu tylnej, trójkątnej szyby w drzwiach lewych dokonał włamania do samochodu markiS. (...)o nr rejestracyjnym(...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowy markiS., l-pad markiN.oraz okularymarki R. (...)powodując straty o łącznej wartości 1500 zł na szkodęW. P.;
- w okresie od 24 kwietnia 2014 .godzina 21.00 do 25 kwietnia 2014r godzina 06.30 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu tylnej lewej szyby dokonał włamania do samochodu markiK. (...)o nr rejestracyjnym(...), z którego zabrał w celu przywłaszczenia apteczkę samochodową powodując straty o łącznej wartości 300 zł na szkodę Agencji Rynku Rolnego wW.,ul. (...);
- w okresie od 27 kwietnia 2014 roku do 28 kwietnia 2014 roku wP.naul. (...)po uprzednim przekręceniu zamka w drzwiach od strony kierowcy dokonał włamania do samochodu markiA. (...)onr rej. (...)a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki(...)model(...)120 oraz CB radia marki(...)powodując straty o łącznej wartości 850 zł na szkodęA. T. (1);
- w okresie od 27 kwietnia 2014 r. godzina 11.00 do 28 kwietnia 2014 r. godzina 19.00 wP.przyulicy (...)po uprzednim wybiciu małej trójkątnej szyby w drzwiach przednich kierowcy w drzwiach przednich lewych dokonał włamania do samochodu markiT. (...)onr rejestracyjnym (...)powodując straty w wysokości 337,72 zł na szkodęfirmy (...) Sp. z o. o.(...)-(...) L.,ul. (...), z którego następnie zabrał w celu przywłaszczenia CBradio (...)oraz antenę do CB radia powodując straty na szkodęJ. J.w wysokości 739 zł;
tj. popełnienia przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 11 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 91 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkkarę grzywny 100 stawek. Z kolei na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat tytułem próby. Tym samym wyrokiem na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązano oskarżonego do naprawienia wyrządzonych szkód w terminie 2 lat od daty uprawomocnienia się wyroku poprzez zapłatę na rzecz:
-1300 złD. T.
- 250 złW. D.
- 500 złM. M.
-400 zł(...) SA|~2957,04 zł(...) Bank SA,ul. (...),(...)-(...) P.
-200 złT. C.|-1500 złW. P.
-300 zł Agencji Rynku Rolnego wW.,ul. (...)
-850 złA. T. (1).
-337,72 złfirmy (...) Sp. z o.o.(...)-(...) L.,ul. (...)J.–J. J.w wysokości 739 zł.
Z kolei na podstawieart. 264 § 1 kpkiart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych i opłaty.
Powyżej przytoczone rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez oskarżyciela publicznego, który wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisu postępowania a mianowicieart. 387 § 2kpk, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia polegającą na uwzględnieniu wniosku oskarżonegoM. K. (1)o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat tytułem próby, grzywny 100 stawek dziennych po 10 zł każda oraz orzeczenia środka karnego obowiązku naprawienia szkody bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, w sytuacji braku należytego powiadomienia o terminie rozprawy i pouczeniu o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego wniosku zart. 387 § l kpkpokrzywdzonych:D. T.,W. P.orazA. T. (2);
- obrazę przepisu prawa materialnegoart.91 § l kkpolegającą na przyjęciu, żeM. K. (2)dopuścił się ciągu przestępstw zart. 279 § l kkiart. 1l § 2 kkw zw. zart. 279 § l kkiart. 288 § l kkpodczas gdy zgodnie zart. 91 § l kknależało przyjąć, że oskarżony dopuścił się ciągu przestępstw zart. 279 § l kkoraz ciągu przestępstw zart. 279 § l kkiart. 288 § l kkw zw. zart. 1l § 2 kk;
- rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby przez co kara ta jest nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu przestępstwa i w konsekwencji nie spełnia ona swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Powołując się na powyżej przytoczone zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd Rejonowy zgromadził w sprawie dowody wystarczające dla jej rozstrzygnięcia i poczynił trafne ustalenia faktyczne w zakresie działania oskarżonegoM. K. (1). Ocena dowodów poczyniona przez Sąd I instancji spełniała przy tym wszystkie wymagania wynikające zart. 7 kpk, a w szczególności odpowiadała wskazaniom prawidłowego rozumowania i nie była dotknięta dowolnością.
Jednakże jednocześnie doszło w postępowaniu przed Sądem I instancji do uchybień, które sprawiły, że zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą względne przyczyny odwoławcze, a zastosowanie znajduje art. 438 pkt 2, zgodnie z treścią którego orzeczenie ulega uchyleniu lub zmianie w razie stwierdzenia obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia. W przedmiotowej sprawie naruszenie przepisów postępowania było na tyle rażące, iż konieczne było uchylenie wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. akt VIII K 974/14.
Mianowicie Sąd I instancji dopuścił się naruszeniaart. 387 § 1 i 2 kpk. Otóż wedle treści§ 1powoływanego przepisu do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej oskarżony, któremu zarzucono występek, może złożyć wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego bez przeprowadzania postępowania dowodowego; jeżeli oskarżony nie ma obrońcy z wyboru, sąd może, na jego wniosek, wyznaczyć mu obrońcę z urzędu.
Z kolei zgodnie z treściąart. 387 § 2 kpkSąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości; uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwią się temu prokurator, a także pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego tego wniosku.
Jak słusznie zauważył prokurator, w niniejszej sprawie nie wszyscy pokrzywdzeni zostali należycie powiadomieni o terminie rozprawy oraz pouczeni o możliwości zgłoszenia przezM. K. (1)wniosku zart. 387 § 1 kpk. Otóż brak jest w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia pokrzywdzonychW. P.iD. T.o rozprawie głównej w dniu 28 listopada 2014 r. wraz ze stosownymi pouczeniami. Z kolei wezwanie pokrzywdzonejA. T. (2)(k. 288) zostało skierowane na błędny adres, w związku z czym nie zostało jej doręczone w sposób skuteczny.
Dostrzegając te wskazane powyżej istotne nieprawidłowości, mogące mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, należy uznać, że już samo ich rozpoznanie wystarcza do wydania orzeczenia przez sąd odwoławczy (art. 436 k.p.k.) nie ma zatem potrzeby szczegółowej analizy pozostałych podnoszonych przez skarżącego kwestii. W świetle przedstawionych rozważań, dokonywanie na obecnym etapie postępowania szczegółowej oceny w tym zakresie byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego postępowania.
Z wyżej wymienionych względów zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie mogło się ostać, wobec czego Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkzmuszony był uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy powinien uzupełnić postępowanie w kierunkach wskazanych w niniejszym uzasadnieniu. W szczególności Sąd, jeśli zdecyduje się na zastosowanieart. 387 kpkwobec oskarżonego winien baczyć, aby postępowanie przebiegało zgodnie z ustaloną procedurą i aby nie zostało naruszone w żaden sposób, ze względu na wyżej wskazane względy.
Ponadto sąd ponownie rozpoznający sprawę powinien brać pod uwagę również zarzuty wskazane przez prokuratora we wniesionej przez niego apelacji.
Przemysław Wielgusz Mariusz Sygrela Sławomir Olejnik