Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 37/15
Data wyroku: 2015-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Górski, Leon Miroszewski, Anna Budzyńska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 745 , 98 kpc

Sygnatura akt VIII Gz 37/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Górski
Sędziowie:  SSO Anna Budzyńska
SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wG.
przy udziałemFirma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.
o zapłatę
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt V GCo 177/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Anna Budzyńska SSO Krzysztof Górski SSO Leon Miroszewski

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim zasądził od dłużnikaFirma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.na rzecz wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 952,30 złotych tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego oraz kwotę 600 złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym w sprawie V GNc 591/14. Postanowienie to zostało wydane na wniosek wierzyciela złożony w dniu 13 sierpnia 2014 roku (data nadania). Do wniosku zostały załączone postanowienia KomornikaM. P.z dnia 23 czerwca 2013 roku o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego i ustaleniu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym z poświadczeniem prawomocności na dzień 4 sierpnia 2014 roku. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał przepisart. 745 § 1 k.p.c.
Dłużnik wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił naruszenieart. 745 k.p.c.przez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy dłużnik dobrowolnie uiścił należność z postępowanie zabezpieczające zostało bezpodstawnie wszczęte mimo tego, a dodatkowo czynności komornika zostały w tym zakresie zaskarżone.
Wierzyciel nie złożył odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 492 § 1 k.p.c.nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym stanowi tytuł zabezpieczenia, wykonalny bez nadawania mu klauzuli wykonalności. Tym samym powód po uzyskaniu nakazu zapłaty może realizować ten tytuł według swojego uznania, rzecz jasna o ile zachodzi potrzeba jego wykonania. O ile z wykonaniem tytułu zabezpieczenia wiążą się koszty, to powód może domagać się ich zwrotu.
Rozstrzygając wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym Sąd Rejonowy właściwie zastosowałart. 745 § 1 k.p.c., zgodnie z którym o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Należy stwierdzić, że koszty te zostały przyznane w oparciu o postanowienia komornicze, których znaczenie polega na tym, że wskazują one wysokość kosztów w postępowaniu zabezpieczającym. Koszty postępowania zabezpieczającego należy traktować jako element kosztów postępowania, w którym został wydany tytuł zabezpieczenia, toteż należy do nich stosować przepisyart. 98-110 k.p.c.
Wobec ustalenia kosztów postępowania zabezpieczającego po zakończeniu postępowania co do istoty, dopiero od tej chwili można było mówić o kosztach powstałych w związku z udzieleniem i wykonaniem zabezpieczenia. W przepisieart. 745 § 1 k.p.c.pominięto określenie terminu, w jakim powinien być złożony wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego powstałych po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. W tej sytuacji wskazuje się w doktrynie na potrzebę analogicznego stosowania terminu określonego wart. 745 § 2 k.p.c.Tym samym przyjąć trzeba, że wierzyciel jest zobowiązany złożyć wniosek o przyznanie tych kosztów w terminie dwutygodniowym liczonym od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego (tak Dariusz Zawistowski,Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego – Postępowanie zabezpieczające, Oficyna 2007). Wierzyciel spełnił ten wymóg.
Odnosząc się do twierdzeń zażalenia co do braku podstaw do wszczęcia postępowania zabezpieczającego na podstawie nakazu zapłaty w sprawie o sygnaturze V GNc 591/14 należy stwierdzić, że skarżący tych faktów nie wykazał. W szczególności nie może o tym świadczyć pismo skarżącego z dnia 5 maja 2014 roku do KomornikaM. P.. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie wynika z niego, że pozwana samodzielnie uiściła kwotę zasądzoną wzmiankowanym nakazem. Jego treść wskazuje raczej na to, że stało się to na skutek wykonania zabezpieczenia. Skarżący nie przedstawił dowodu wpłaty, która mogłaby świadczyć o dobrowolnym wykonaniu nakazu zapłaty.
Niezależnie od tego skarżący nie wykazał również twierdzenia o zaskarżeniu czynności komornika ze skutkiem dla wysokości kosztów postępowania zabezpieczającego należnych wierzycielowi.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., należało postanowić jak w sentencji.
SSO Anna Budzyńska SSO Krzysztof Górski SSO Leon Miroszewski
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)