Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 643/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kudryńska

Sygn. akt II K 643/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kudryńska
Protokolant: Elżbieta Staszel
w obecnościR. F.- Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ząbkowicach Śl.
po rozpoznaniu w dniu 20.01.2016 r., sprawy karnej
Ł. M. (1)
synaP.iD.z domuM.
urodz. (...), wP.

oskarżonego o to, że:
W dniu 15 listopada 2015 roku w miejscowościZ.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk

****

I
Na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoŁ. M. (1)o czyn opisany w części wstępnej wyroku, to jest występek zart. 178 a § 1 kkwarunkowo umarza wyznaczając okres próby2 /dwóch/ latod uprawomocnienia się orzeczenia;

II.Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres1 /jednego/ roku.
III.Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie5.000,00 /pięć tysięcy 00/100/ złotychna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
IV.Na podstawieart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zatrzymanie prawa jazdy od dnia 15.11.2015r.
V.Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, wymierzając opłatę60,00 (sześćdziesiąt 00/100)złotych
Sygn. akt II K 643/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 15.11.2015r.Ł. M. (2)spożywał alkohol, a następnie o godz. 21.40Ł.M.został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy PolicjiD. G.iT. M..
Przeprowadzone uŁ. M. (2)badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu urządzenia typuA.-Sensor IV. Pierwsze badanie wykonane o godz. 21.41 wykazało u niego 0,43 mg/l, drugie przeprowadzone o godz. 21.56 – 0, 38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień oskarżonegoŁ. M. (2)(k.5-6, 25v-26 akt), protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu (k.2 akt).
Ł. M. (2)z zawodu jest informatykiem.  Jest kawalerem, nie ma dzieci, zatrudniony jest wfirmie (...). za wynagrodzeniem ok. 1700 zł . Nie był nigdy karany.
Dowód:
- karta karna - k. 10
- wyjaśnienia oskarżonego k. 5-6, 25v-26
OskarżonyŁ. M. (1)na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu i podał, że w dniu 15 listopada 2015r. około godz. 22.00 otrzymał telefon, że jego brat został pobity i wówczas poszedł do sąsiada pożyczyć samochód, żeby jechać do brata. Był rozstrzępiony, myślał, że po dwóch piwach jest trzeźwy i dlatego wsiadał do samochodu. Podał, że czuł się dobrze, nie był świadomy, że może być nietrzeźwy. Podał, że jak Policjanci go zatrzymali do kontroli, to okazało się, że jest nietrzeźwy. Wyjaśnił, że gdyby nie to, że zadzwonił do niego kolega brata i powiedział, że brat został pobity, to nigdzie by nie jechał. Oświadczył także, że bardzo żałuje tego i więcej się to na pewno nie powodu. Wskazał, że jest zawodowym kierowca i prawo jazdy jest mu niezbędne do utrzymania jego i rodziny/ k. 5-6/.
Przed Sądem oskarżony początkowo przyznał się do zarzucanego mu czynu i podał, iż ok. godz. 19.00 wypili z kolegą dwa piwa i rozstali się ok. 20.00, a około 22.00 dostał telefon od znajomego brata, że jego brata gdzieś szarpią i biją na mieście i długo nie myśląc zbiegł do sąsiada, wsiedli do jego samochodu i pojechali naPlac (...)wZ.. Jak przyjechał na miejsce to zastał brata, który miał poszarpaną kurtkę, natomiast osoby, które szarpały brata, jak dowiedziały się, że on jedzie to uciekały i brat został tylko z kolegą. Następnie jak jechali tj. wracali już do domu, to zatrzymała ich Policja do rutynowej kontroli. Odpowiadając na pytania podał, że brata zabrała mama i Policjanci brata nie widzieli. Wyjaśnił, że samochód był sąsiada, który jechał z nim i sąsiad był wypity bardziej od niego i dlatego on jechał / 25v-26/.

Sąd zważył , co następuje.
W ocenie Sądu przyznanie się oskarżonegoŁ. M. (1)do winy zasługuje na zaufanie - jego sprawstwo w zakresie inkryminowanego czynu zabronionego potwierdza, bowiem jednoznacznie pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Stan w jakim znajdował się oskarżony w chwili prowadzenia samochodu potwierdzają jednoznacznie wyniki przeprowadzonego wobecŁ. M. (1)badania urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu typu alko-sensor IV. Przeprowadzone dwukrotnie badanie w/w urządzeniem wykazało, iż zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu u oskarżonego wyraźnie i zdecydowanie przekroczyła ustawowy próg stanu nietrzeźwości, osiągając wyniki 0,43 i 0,38 mg/l. W ocenie Sądu brak jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować rzetelność i prawidłowość powyższych badań. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień oskarżonego odnośnie rodzaju, ilości, czasu, miejsca i okoliczności spożywania przez niego alkoholu, wobec braku dowodów przeciwnych w tym zakresie, brak zdaniem Sądu podstaw do jednoznacznego zakwestionowania prawdziwości tych wyjaśnień. Natomiast, zdaniem Sądu, na wiarę nie zasługują twierdzenia oskarżonego, iż nie zdawał sobie sprawy, iż jest pod wpływem alkoholu. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony jako kierowca, wiedział, iż w przypadku zakończenia spożywania alkoholu o godz. ok. 20.00 w jego organizmie może znajdować się ok. godz. 21.30 alkohol. W/w twierdzenia potwierdzają wyjaśnienia złożone przed Sądem, w których podał, iż kolega, który z nim był nie prowadził samochodu, bowiem cyt. „sąsiad był wypity bardziej ode mnie wypity”. Także z dużą ostrożnością należy podejść do podawanej przez oskarżonego przyczyny, dla której zdecydował się na prowadzenie samochodu tego dnia. Zaznaczyć przy tym należy, iż oskarżony został zatrzymany gdy – jak twierdził przed Sądem - już wracał do domu z kolegą, stąd też podawane przez niego okoliczności w/w zakresie tj. przyczyny dla której zdecydował się na prowadzenie pojazdu, dotyczą w zasadzie elementów o charakterze peryferyjnym.
Zdaniem Sądu również pozostała dokumentacja w niniejszej sprawie sporządzona została zgodnie z wymogami procedury karnej i nie budzi żadnych zastrzeżeń co do swojej wiarygodności i rzetelności udokumentowanych czynności.
Reasumując powyższe, wina i sprawstwo oskarżonegoŁ. M. (1), w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie budzi żadnych wątpliwości.Ł. M. (1)prowadząc w dniu zdarzenia na drodze publicznej tj. naul. (...)wZ.osobowy markiF. (...)w stanie przekraczającym stan nietrzeźwości w sposób oczywisty wyczerpał znamiona występku opisane w dyspozycjiart. 178a § 1 kk. Oskarżony będąc w pełni świadomy tego, iż spożywał alkohol w stopniu powodującym wyraźne przekroczenie stanu nietrzeźwości, kierował na drodze publicznej samochodem osobowym, stąd też zarzucanego mu czynu dopuścił się więc umyślnie w zamiarze bezpośrednim.
Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, jak i sytuację osobistą i zawodową oskarżonego, Sąd doszedł do przekonania, iż spełnione zostały wszelkie przesłanki ku temu, aby skorzystać w stosunku do oskarżonegoŁ. M. (1)z dobrodziejstwa w postaci instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. Przypisany oskarżonemu występek zart. 178a§1 kkzagrożony jest karą grzywną, ograniczenia wolności, pozbawienia wolności do 2/ dwóch/ lat. Nie ulega wątpliwości, iżŁ. M. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przypisanego mu czynu, niemniej nie sposób pominąć szeregu towarzyszących okoliczności łagodzących tj. przyznania się oskarżonego, wyrażenia skruchy i żalu, jak również tego, iż ma on na utrzymaniu brata i mamę (k. 14). Biorąc po uwagę w/w okoliczności, jak i dotychczasową niekarność oskarżonego, w ocenie Sądu, dotychczasowa postawa oraz sposób życia pozwalają w sposób w pełni uzasadniony przypuszczać, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnegoŁ. M. (1)będzie przestrzegał porządku prawnego. Zdaniem Sądu okres 2/ dwóch/ lat próby ustalony zgodnie z dyspozycjąart. 67 § 1 kkw zupełności pozwoli, zdaniem Sądu, na weryfikację postawionej wobecŁ. M. (1)pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Sąd stanął na stanowisku, że czyn oskarżonego nie może pozostać bez zastosowania wobec oskarżonego żadnej represji. Oskarżony jest osobą dorosłą i w pełni świadomą swojego przestępczego zachowania. Zgodnie zart. 67 § 3 kkSąd może orzec świadczenie pieniężne określone wart. 39 pkt 7 kkna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz zakaz prowadzenia pojazdów określony wart. 39 pkt 3 kkdo lat 2. Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego zasadnym jest orzeczenie tego świadczenia w wysokości 5.000,00 zł oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1/ jednego/ roku. Wysokość świadczenia pieniężnego i czasokres orzeczonego zakazu jest w przekonaniu Sądu adekwatny do całokształtu okoliczności przedmiotowo – podmiotowych inkryminowanego czynu, a zwłaszcza uwzględnia stopień nietrzeźwości oskarżonego, jak i warunki osobiste i materialne oskarżonego (jest on młodym, zdrowym mężczyzną zatrudnionym za wynagrodzeniem w wys. 1700 zł, a nadto z zawodu jest informatykiem). Ponadto dolegliwość w/w środków karnych orzeczonych wobecŁ. M. (1)odpowiadają potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Zdaniem Sądu,Ł. M. (1), jako zawodowy kierowca swoim zachowaniem na drodze w dniu zdarzenia nadużył zaufanie do swojej osoby jako rozważnego i bezpiecznego kierowcy i użytkownika dróg i orzeczone środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1/ jednego/ roku, jak i świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł powinny uzmysłowić oskarżonemu konieczność zachowywania trzeźwości w kierowaniu pojazdami. Na poczet zakazu zgodnie z treściąart. 63 § 4 kkSąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 15.11.2015r.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 629 i art. 627 kpkoraz na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 kwietnia 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 nr 49 poz. 223 z późn. zm.), zasądzając od oskarżonego koszty postępowania i opłatę w wysokości 60 zł. Oskarżony jest zdrowym, młodym mężczyzną, zatrudnionym za wynagrodzeniem 1700 zł miesięcznie.
Podnosząc powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.
Sygn. akt II K 643/15Z.Śl. 11.02.2016r.

ZARZĄDZENIE
1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć oskarżonemuŁ. M. (1)
2. za 14 dni bądź z apelacją