Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1718/13
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Przychodzka

Sygn. akt I C 1718/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
Protokolant Beata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:M. M.
pozwany:K. L.
o  bezpodstawne wzbogacenie (Art. 405 kc)
powództwo oddala.
Z. /

1
(...)

2
(...)

24.09.2015r.
I C 1718/13

UZASADNIENIE
PowódM. M.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejK. L.kwoty 6.800,00 zł.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od 2011 r. regularnie wysyłał pieniądze na utrzymanie małoletniejO. M., która od 2010 r. przebywa w rodzinie zastępczej u pozwanejK. L.. Małoletnia nie jest biologiczną córką powoda, jednakże łoży on na jej utrzymanie. Mimo tego pozwana zaprzecza, aby otrzymywała jakiekolwiek pieniądze od powoda na dziecko i z tego powodu żąda on ich zwrotu.
Postanowieniem z dnia 30.07.2014 r. powód został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych w całości (k.44).
Postanowieniem z dnia 24.09.2015 r., wydanym podczas rozprawy, Sąd oddalił wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.
PozwanaK. L.na rozprawie w dniu 21.10.2014 r. (k.54) wniosła o oddalenie powództwa w całości i przyznała, iż otrzymywałaod powoda pieniądze na swoje konto, gdyż konto matki małoletniejO. M.zostało zajęte przez komornika. Pozwana podała, iż wypłacała te pieniądze w bankomacie, a następnie przekazywała jeE. M. (1)– matce małoletniej. Pieniądze teE. M. (1)przeznaczała na zakup alkoholu. Pozwana wyjaśniła też, iż nie czyniłaz powodem żadnych ustaleń dotyczących płacenia należności na dziecko,a powód przegrał sprawę o jego przysposobienie.

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

Powód w trakcie pobytu w zakładzie karnym uzyskał tytułem należnego udziału w spadku po ojcuE. M. (2)kwotę 49.463,83 zł.W okresie od maja 2011 r. do czerwca 2012 r. powód przekazał z tej kwotyK. L.pieniądze w łącznej wysokości 8.300,00 zł. I tak:w dniu 16.05.2011 r. przekazał 700,00 zł, w dniu 09.06.2011 r. –150,00 zł, w dniu 08.07.2011 r. – 200,00 zł, w dniu 01.08.2011 r. – 1.500,00 zł, w dniu 11.08.2011 r. – 600,00 zł, w dniu 12.08.2011 r. – 180,00 zł, w dniu02.09.2011 r. – 1.500,00 zł, w dniu 13.09.2011 r. – 150,00 zł, w dniu 15.09.2011 r. – 300,00 zł, 19.09.2011 r. – 120,00 zł, w dniu 14.10.2011 r. – 500,00 zł, w dniu 10.11.2011 r. – 800,00 zł, w dniu 21.11.2011 r. – 1.500,00 zł, w dniu 26.06.2012 r. – kwotę 100,00 zł.
/dowód:
zestawienie wypłat i przelewówz ZK wW.– k. 4 – 5;
postanowienie SR wO.z dnia 06.02.2008 r. w sprawieo sygn.(...)– k. 7;
zaświadczenieSM (...)wO.z dnia 18.06.2012 r. – k. 6;
zeznania powoda – k. 95 – 97;
O. M., nie będąca biologicznym dzieckiem powoda,we wskazanym wyżej okresie przebywała w rodzinie zastępczej u pozwanej, będącej siostrąE. M. (1), żony powoda. Przekazywane przez powoda pieniądze pozwana w części wydatkowała na utrzymanie rodzinyiO. M., a w pozostałym zakresie przekazywała je matce małoletniejO.. RodzinaK. L.utrzymywała sięz wynagrodzenia za pracę męża pozwanej.
W przekazach nie wskazywano jego przeznaczenia. Strony nie czyniły szczegółowych ustaleń dotyczących sposobu wydatkowania przekazywanych kwot.
/dowód:
zeznania powoda – k. 95 – 97;
oświadczenie pozwanej – k. 54;
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawie pomiędzy stronami bezspornym był fakt, iż powódw okresie od maja 2011 r. do czerwca 2012 r. do przekazywał pozwanejK. L.pieniądze. Kwestię sporną stanowiło natomiastto, czy pieniądze otrzymywane przez pozwaną wydatkowane były zgodniez ich przeznaczeniem, czy też stanowiły źródło bezpodstawnegowzbogacenia się pozwanej.
Zgodnie z treściąart. 405 kckto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Uzyskanie korzyści majątkowej kosztem innej osoby bez podstawy prawnej jest samoistnym źródłem zobowiązania określanego jako zobowiązaniez bezpodstawnego wzbogacenia. Stronami takiego zobowiązania są wzbogacony, tj. osoba, która bezpodstawnie wzbogaciła się oraz zubożony,tj. osoba, której kosztem takie wzbogacenie się nastąpiło. Wzbogaconyjest obowiązany do zwrotu korzyści w naturze lub jej wartości,a zubożonemu przysługuje roszczenie o wydanie korzyści lub jej wartości. Przesłankami powstania zobowiązania z bezpodstawnego wzbogaceniasą: uzyskanie korzyści majątkowej (wzbogacenie), osiągnięcie korzyściz majątku innej osoby (zubożenie), związek między wzbogaceniema zubożeniem oraz uzyskanie korzyści bez podstawy prawnej. Brakpodstawy prawnej oznacza taką sytuację, w której uzyskanie korzyści majątkowej nie znajduje usprawiedliwienia w przepisie ustawy, ważnej czynności prawnej, prawomocnym orzeczeniu sądowym albo akcie administracyjnym.
Zgodnie natomiast zart. 409 kcobowiązek wydania korzyści lubzwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lubutracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywającsię korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym przede wszystkim z zestawienia wypłat i przelewów z Zakładu Karnego wW.oraz zeznań powoda, wynika iż łącznie przelał on na konto pozwanejkwotę 8.300,00 zł. Wysokość, częstotliwość wypłat, brak określenia celu przekazu, nie wskazują, aby konkretnie te różne kwoty przeznaczone byłyna utrzymanie małoletniejO. M., która przebywała u pozwanej w rodzinie zastępczej. Pozwana przyznała natomiast, iż przekazanepieniądze wydatkowała częściowo na bieżące utrzymanie rodziny, w tymtakże na utrzymanieO. M.– co powód przyznał w swoich zeznaniach - a częściowo przekazywane były matce małoletniejE. M. (1)– co z kolei pozwana przyznała podczas rozprawy w dniu 21.10.2014 r.
Z powyższego jednoznacznie wynika, iż w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie ma cytowany wyżejart. 409 kc.Pozwana uzyskałaco prawda korzyść majątkową kosztem powoda, jednakże wpłacane najej konto kwoty zużyła na bieżące utrzymanie, a w pozostałym zakresie przekazała swojej siostrze, matce małoletniejO. M.,a zatem nie jest już wzbogacona. Ze względu na to, iż strony nie czyniły między sobą szczegółowych ustaleń dotyczących sposobu wydatkowania uzyskiwanych od powoda kwot, pozwana nie miała obowiązku liczeniasię z obowiązkiem ich zwrotu i dysponowała nimi zgodnie ze swoim przekonaniem.
Z uwagi na to, iż wyżej wskazane dowody w postaci zeznańpowoda oraz z zestawienia wypłat i przelewów z Zakładu KarnegowW.były wystarczające do stwierdzenia, iż pozwana nie jest już wzbogacona kosztem powoda, gdyż wskazują na to, że pozwana otrzymywane pieniądze przekazałaE. M. (1), a w pozostałym zakresie wydatkowała na bieżące utrzymanie – czemu pozwany nie zaprzeczył, Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda zgłoszone narozprawie w dniu 16.04.2015 r. Sąd uznał, bowiem iż dowody te, tj. dowódz przesłuchania świadkaE. M. (1)i zobowiązanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oleśnicy do przedstawieniainformacji, czyE. M. (1)miała zajęte konto bankowei w jakim banku, nie wniosą do sprawy nowych informacji, a tym samymnie przyczynią się do weryfikacji poczynionych ustaleń, a jedynie przedłużą toczące się postępowanie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.