Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 709/14
Data wyroku: 2015-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Świerk, Grzegorz Maciejowski, Mariusz Sztorc
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt II Ka 709/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Świerk
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc (spr.)
SSO Grzegorz Maciejowski
Protokolant:  sekr. sądowy Joanna Stafska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Marioli Zarzyka - Rzucidło
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r.
sprawy oskarżonegoT. P.
o przestępstwo zart. 279 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk,art. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 30 września 2014 r., sygnatura akt X K 768/14
uchylazaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie.
Sygn. akt II Ka 709/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie X Wydział Karny wyrokiem z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt X K 768/14 uznał oskarżonegoT. P.za winnego tego, że:

I
w bliżej nieustalonym dniu maja 2014 roku przyulicy (...)wS.woj.(...)po uprzednim odgięciu zamkniętych na klucz drzwi wejściowych wszedł do metalowego garażu typu blaszak skąd skradł silnik od motocyklaH. (...)o wartości 300 złotych, silnik skutera o wartości 200 zł, zawieszenie przednie motocyklaS.wartości 800 złotych, zawieszenie przednie motocyklaS.o wartości 300 złotych, dwa silniki motoroweruH.o wartości 400 złotych, złom aluminiowy o wartości 100 złotych powodując straty o łącznej wartości 2100 złotych na szkodęM. K., to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt I wyroku), zobowiązując jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 kkdo naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K.kwoty 2100 zł (punkt II wyroku),

II
w dniu 6 czerwca 2014 roku około godziny 12.00 przyulicy (...)wS.woj.(...)po uprzednim wejściu na strych budynku mieszkalnego z niezamkniętego pomieszczenia usiłował dokonać kradzieży silnika motocyklam-ki U.o wartości 600 złotych na szkodęM. K., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi nainterwencję żony pokrzywdzonegoK. K., to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt III wyroku),

III
w bliżej nieustalonym okresie od dnia 27 grudnia 2013 roku do 14 stycznia 2014 roku wS.woj.(...)dopuścił się w celu przywłaszczenia wyrębu i kradzieży dziewięciu sztuk sosny i dwóch sztuk modrzewia z lasu własnościP. P.powodując straty w wysokości około 1000 zł na jego szkodę, to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt IV wyroku),

IV
w bliżej nieustalonym okresie od maja 2014 roku do 6 czerwca 2014 rokuprzyulicy (...)wS.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim wejściu na strych budynku mieszkalnego z niezamkniętego pomieszczenia dokonał kradzieży silnika motoroweruR., silnika(...), silnika(...), silnika(...), silnika motocyklaH. (...), prądnice motocykla(...)sztuk, gaźniki różnych motocykli ok. 10 sztuk, dekle silnikaB. (...)sztuk, teleskopy przednieS. (...), teleskopy przednieS. (...), teleskopy przednie skutera(...), cylindry z tłokami motocyklaU., głowica motocykla(...), iskrowniki motocykla Junak 4 sztuki, używane części samochoduA. (...)oraz silnik motoroweruB.powodując straty o łącznej wartości 8950 złotych na szkodęM. K., to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (punkt V wyroku), zobowiązując jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 kkdo naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K.kwoty 8950 zł (punkt VI wyroku).

Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (punkt VII wyroku).
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat (punkt VIII wyroku).
Na podstawieart. 73 § 1 kkoddał w okresie próby oskarżonego pod dozór kuratora (punkt IX wyroku).
Nadto, na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 390 zł (punkt X wyroku).
Powyższy wyrok odnośnie punktu IV stanowiącego rozstrzygnięcie odnośnie czynu zart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkzaskarżył na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkpolegającą na nie uwzględnieniu w treści zaskarżonego wyroku dyspozycjiart. 290 § 1 kk, która nakazuje w razie skazania za wyrąb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego orzeczenie obligatoryjnie na rzecz pokrzywdzonego nawiązki w wysokości podwójnej wartości drzewa, czego nie uczynił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie IV poprzez wymierzenie oskarżonemuT. P.za czyn zpunktu IIIstanowiący występek zart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkkary 6 miesięcy pozbawienia wolości oraz orzeczenie nawiązki w kwocie 2000 złotych na rzeczpokrzywdzonegoP. P., zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, o ile skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
W świetle dyspozycji przepisuart. 343 § 1 kpkoczywiste jest, że uwzględnienie umieszczonego przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych (art. 335 § 1 kpk), obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Związanie sądu wnioskiem prokuratora nie jest bezwzględne jedynie o tyle, że sąd dostrzegając potrzebę zmiany bądź uzupełnienia tego wniosku może wystąpić do stron ze stosowną inicjatywą, uprzedzając je w jakim kształcie wniosek ten może zaaprobować. Wyłącznie więc wyrażona przez strony zgoda na dokonanie stosownej modyfikacji, uprawnia sąd do uwzględnienia, na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 § 5 kpkwniosku w tak zmodyfikowanym kształcie. W przeciwnym wypadku (braku akceptacji stron na zaaprobowaną zmianę) obowiązkiem sądu jest, stosownie do treściart. 343 § 7 kpk, w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 25 października 2007 r., sygn. akt IV KK 334/07).
Powyższe odnosi się również do tych elementów wyroku, które pomimo nieobjęcia wnioskiem orzekane są obligatoryjnie. Z treści przepisuart. 290 § 2kkwynika wprost, że orzeczenie obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego następuje w razie skazania sprawcy za wyręb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego. Wydanie wyroku z pominięciem orzeczenia o obligatoryjnym środku karnym nastąpiło zatem z obrazą powołanego wyżej przepisu prawa materialnego.
Korekta zaistniałego uchybienia, będącego następstwem wadliwego wniosku prokuratora, jeżeli nie dojdzie do porozumienia w kwestii nawiązki z oskarżonym, będzie możliwa w trybieart. 343 § 7 kpk, stanowiącym że jeżeli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
Z powyższych przyczyn zaskarżony wyroku należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy zbada przesłanki wniosku prokuratora określone wart. 335 kpk, a w razie oceny, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, rozpozna sprawę na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk).
Orzeczenie znajduje podstawę wart. 437 § 2 kpk,444 kpk,456 kpk.