Sąd Rejonowy w Myszkowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 269/14
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Pieńkowska-Szekiel
Słowa kluczowe: Uchylenie Alimentów
Teza: Oddalono powództwo o uchylenie alimentów

Sygn. akt III RC 269/14

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Pieńkowska - Szekiel
Protokolant: st.sekr.sądowy Marta Barczycka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 roku wM.
sprawy z powództwa
K. S.
przeciwko
A. S. (1)
uchylenie alimentów

1
Oddalić pozew.

2
Koszty postępowania uznać za uiszczone w całości.

Sygn. akt III RC 269/14

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Myszkowie z dnia 16 kwietnia 2015 r
Pozwem z dnia 22 września 2014r pełnomocnikK. S.wniósł o uchylenie alimentów zasądzonych wyrokiem SO w Częstochowie z 12 października 2011r w sprawie IRC 856/11 na rzeczA. S. (1)oraz zwrot opłaty od pozwu .
W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podniósł , iż pozwany jest dorosły, zaś alimenty pobiera jego matkaA. S. (2). Podniósł , nadto ,iż powód należność będzie regulował dobrowolnie do rąk syna .
Pozwany na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015r wyjaśnił ,iż w przypadku otrzymywania alimentów do rąk własnych i tak będzie przekazywał je matce.
Sad ustalił co następuje :
Wyrokiem SO w Częstochowie z dnia 12 października 2011r w sprawie I RC 856/11 ustalone zostały alimenty na rzeczA. S. (1)w kwocie po 700 zł m-nie płatne do rąk matki-A. S. (2).
A. S. (1)miał wtedy 15 lat , mieszkał z matką i siostrą .K. S.mieszkał i pracował w Norwegii , zarabiał 7 tys. zł m-nie , swoje potrzeby oszacował na kwotę 5 tys. zł m-nie .
A. S. (2)nie złożyła w czasie postępowania żadnych dokumentów na okoliczność dochodów , wyjaśniła , iż pracuje „ na zastępstwie ” .
AktualnieA. S. (1)ma 18 lat , uczy się w III klasie technikum . Pozwany zeznał , iż mieszka z matką i siostrą .A. S. (1)wyjaśnił ,iż matka kupuje opał , reguluje faktury za dom , kupuje żywność , gotuje obiady , kupuje odzież . Pozwany zeznał ,iż nie ma potrzeby dysponowania całością ustalonych alimentów , pobiera on na napoje i zajęcia sportowe ok. 180 zł m-nie. Zeznał nadto , iż wiadomo mu o konflikcie między rodzicami , nie chce w nim uczestniczyć , pragnie mieć dobre stosunki z każdym z rodziców .
A. S. (1)zeznał ,iż w przypadku bezpośredniego otrzymywania alimentów od ojca przekazywałby te pieniądze matce , podkreślił ,iż powód nie partycypuje w kosztach utrzymania budynku .
A. S. (2)zeznała , iż powód przyjeżdżając z Norwegii korzysta z budynku nie ponosząc żadnych kosztów . Świadek podkreśliła ,iż pozwany jest bardzo młodym człowiekiem , nie zdaje sobie sprawy z kosztów utrzymania domu i zakupu żywności , nie ma świadomości problemów związanych z utratą alimentów .A. S. (2)zeznała , iż powód otrzymuje zasiłek po 500 zł m-nie na każde dziecko , kwotę tą zatrzymuje . Świadek zeznała , iż sama kupuje opał ,reguluje faktury , robi wszelkie zakupy dla syna , gotuje obojgu dzieciom .
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o :
- akta I RC 856/11 SO w Częstochowie k. 28-32
- zeznania świadków
- zeznania stron
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 138 kriopw razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego .
W przedmiotowej sprawie konieczne jest porównanie sytuacji stron w dacie orzekania przez SR o obowiązku alimentacyjnym z ich sytuacja obecną.
W dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego pozwany miał 15 lat , uczył się w LO , mieszkał z matką i siostrą . Powód mieszkał w Norwegii , zarabiał 7 tys. zł m-nie , na swoje potrzeby potrzebował 5 tys. zł m-nie .
Aktualnie pozwany jest pełnoletni , mieszka z matką i siostrą , uczy się w III klasie technikum . Pozwany podkreślił , iż mieszkając w budynku utrzymywanym przez matkę ma świadomość konieczności przekazywania jej na ten cel alimentów , nie chce on uczestniczyć w konflikcie między rodzicami .
Zgodnie aart. 133pa1krioprodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba , ze dochody z majątku dziecka wystarczają na jego utrzymanie i wychowanie .
Zgodnie aart. 133 par 3 krioprodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka pełnoletniego , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem a dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się .
Analiza akt sprawy IRC 856/11 z materiałem zgromadzonym w niniejszym postępowaniu prowadzi do wniosku , iż sytuacja życiowa stron nie uległa zmianie skutkującej zmianą orzeczenia alimentacyjnego .
Powód mieszka i pracuje w Norwegii zaś pozwany prawidłowo realizuje program szkoły średniej .
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji orzeczenia .
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 par. 1 kpc.