Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1186/14
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Urlińska
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk i art. 289 § 1 kk
Teza: jazda samochodem w stanie nietrzeźwości  przez osobę wcześniej skazaną za prowadzenie pojazdu mechanicznych w stanie nietrzeźwości  i zabór w celu krótkotrwałego użycia pojazdu.

Sygn. akt VII K 1186/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant: Joanna Leśniewska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015r, 28 lipca 2016r., 29 września 2016r., 20 października 2015r., 22 grudnia 15r., 12 stycznia 2016r.,
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Agnieszki Taleckiej
sprawy
J. J. (1), synaK.iA.z domuB.,ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że

I
W dniu 01 października 2014r. o godz. 18:50 na drodze publicznej wO., naul. (...)kierował pojazdemmarki D. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości ( wyniki badań: I badanie 0,99 mg/l., II badanie 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Olsztynie orzeczeniem z dnia 20 grudnia 2002r. sygn. akt VII K 1657/02 oraz z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt VIK 85/10,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk,

II
W dniu 01 października 2014r. o godz. 12:15 wO.naul. (...)dokonał krótkotrwałego użycia pojazdu(...)onr rej. (...)należącego do matki w/wA.J.

tj. o czyn zart. 289 § 1 kk

I
OskarżonegoJ. J. (1)uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za to skazuje go :

1
za czyn zpunktu Iz tym tylko iż z jego opisu eliminuje ustalenie prawomocnego skazania przez Sąd Rejonowy w Olsztynie orzeczeniem z dnia 20 grudnia 2002r. sygn. akt VII K 1657/02 i za to z mocyart. 178a§4 kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkna karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności,

2
za czyn zpunktu IIz mocyart. 289§ 1kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkna karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 85 kk,art. 86§1kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkw miejsce wymierzonych z osobna za poszczególne przestępstwa w punkcie I wyroku kar pozbawienia wolności orzeka karę łączną 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności,

III
Na podstawieart. 69§1i2kkart. 70§1 pkt. 1 kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech)

IV
Na podstawieart. 42§2kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkorzeka środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 5 (pięciu)

V
Na podstawieart. 49§2 kkprzy zastosowaniuart. 4§2kkorzeka środek karny świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1500 złotych,

VI
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. G.kwotę 924 złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywana z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 212,52 złote tytułem 23 % stawki podatku Vat od wynagrodzenia,

VII
Na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa koszów sądowych i opłaty.

Sygn. akt VII K 1186/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 1 października 2014r. około godziny 18:25Ł. Ł.kierował swoim samochodem markiH. (...)onr rej (...). W samochodzie w charakterze pasażera podróżowałŁ. W..
Mężczyźni kierowali sięulicą (...)w stronę Dworca PKP, zajmując na jezdni prawy pas ruchy.
Po dotarciu w okolice skrzyżowania zulica (...), kierujący zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, z uwagi na wyświetlaną dla ich kierunku ruchu czerwoną sygnalizację świetlną.
W tym czasieŁ. Ł.spostrzegł w lusterku wstecznym, iż w jego stronę nadjeżdża samochód markiD.nr rej (...).
Autem tym kierowałJ. J. (1).
Mężczyzna tego dnia dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu, należącego do swojej matkiA.J.. Kierując tym samochodem dotarł do centrumO., gdzie spożył 4 piwa o pojemności 0,5 litra każde. Następnie skierował się doO.. Tam naulicy (...)wypił kolejne 2 piwa o tej pojemości.
Będąc już w stanie nietrzeźwości mężczyzna kierował samochodemulicą (...)wO., pomimo orzeczonego wcześniejszego prawomocnego skazania za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Olsztynie orzeczeniem z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt VIK 85/10.
(dowód : zeznaniaŁ. W.k. 168v-169, zeznaniaŁ. Ł.k. 8v-9v, 151v, częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 126v, zeznaniaP. W.k. 168v, zeznaniaP. O.k. 184v. odpis wyroku k. 39.)
J. J. (1)poruszał się kierowanym przez siebie autem, bez włączonej sygnalizacji świetnej. Mężczyzna dojeżdżając do stojących przed skrzyżowaniem pojazdów, nie zwolnił prędkości.
Po chwili kierowane przez niego auto uderzyło w stojący na tym pasie ruchu, samochódŁ. Ł..
W wyniku uderzenia samochód ten przesunął się około 3 metry do przodu.
Po koalicji właściciel samochodu wraz z kolegą wysiadł z samochodu.J. J. (1)również opuścił swój samochód. Od mężczyzny wyczuwalna była wyraźna woń alkoholu. Wypowiadał się bełkotliwą mową.
Ł. Ł.widząc stan kierującego poinformował, iż wzywa na miejsce zdarzenia policję. Słysząc te słowaJ. J. (1)przyznał, że ucieka i wsiadł do auta, którym przyjechał. Widząc toŁ. W.wyjął z stacyjki jego auta kluczyki od samochodu, uniemożliwiając mu odjechanie z miejsca zdarzenia.
W tym czasieJ. J. (1)pieszo zaczął oddalać się z miejsca zdarzenia. WówczasŁ. W.udał się za nim. Mężczyzna ten po chwili schwycił uciekającego i przyprowadził do miejsca kolizji.
Po chwili na miejsce interwencji nadjechał patrol policji w osobachP. O.iP. W.. Funkcjonariusza w toku wykonywanych czynności służbowych poinformowali kierującego i jego kolegę, iż samochód którym kierował oskarżony został zgłoszony jako utracony.
(dowód : zeznaniaŁ. W.k. 168v-169, zeznaniaŁ. Ł.k. 8v-9v, 151v, częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 126v, zeznaniaP. W.k. 168v, zeznaniaP. O.k. 184v.).
Przeprowadzone o godzinie 19:53 badanieJ. J. (1)wykazało 0,99mg.l alkoholu w wydychanym powietrzu, zaś o godzinie 19:55 – 1,01 mg/l.
Po kolizjiJ. J. (1)nie spożywał alkoholu do chwili nadjechania na miejsce zdarzenia patrolu policji. Zaś w jego samochodzie znajdowała się pusta butelka po piwie.
(dowód : zeznaniaŁ. W.k. 168v-169, zeznaniaŁ. Ł.k. 8v-9v, 151v, protokół l. 2, świadectwo k. 3)
W toku postepowania sądowego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu poczytalności oskarżonego. Powołany zespół biegłych rozpoznał u oskarżonego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu, zaś tempore criminis upojenie alkoholowe zwykłe. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynów oraz do pokierowania swoim postępowaniem nie była ograniczona w rozumieniuart. 31§1 lub 2 kk.
/dowód opinia sądowo –psychiatryczna k. 26-28, 76-78/.
Wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do zarzutu kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości . Podał, iż po dotarciu do centrumO.spożył 4 piwa o pojemności 0,5 litra każde. Następnie po przejechaniu doO.naulicy (...)wypił kolejne 2 piwa o tej pojemości Wyjaśnił, iż do kolizji doszło, gdyż nie zdążył wyhamować i uderzył w poprzedzający go pojazd. Zaprzeczył, by zabrał pojazd matki bez jej zgody. Wyjaśnił, iż zgodziła się ona mu go pożyczyć na około 0,5 godziny. (20v-21). W czasie kolejnego składania wyjaśnień podał, iż jadąc do siostry naulicy (...)został zatrzymany do kontroli przez patrol Policji, a następnie przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. (42).
Wyjaśniając w postępowaniu sądowymJ. J. (1)również przyznał się do pierwszego zarzutu, nie przyznając się do II zarzutu. Wyjaśnił, iż 01 października wziął od mamy samochód, który pożyczył i pojechał do miasta,. Potwierdził, iż tam z poznanymi osobami pił alkohol, nie myśląc o konsekwencjach, po czym pojechał doO., gdzie naul. (...)spowodował stłuczkę. Nie pamiętał ile wypił, ale potwierdził, iż dosyć sporo – kilka piw. Zaznaczył, iż mamę prosił o samochód, gdy w tym czasie była w kuchni i rozmawiała z siostra przez telefon. Wyjaśnił, iż mama nie wiedziała, że on nie ma prawa jazdy. Podkreślił, iż jest po terapii alkoholowej, którą miał w styczniu-lutym tego roku. Przyznał, iż dokumenty do auta były u mamy, nie potrafił wyjaśnić dlaczego mama mu ich nie dała, a jemu się spieszyło (k. 126v )
Sąd zważył, co następuje:
Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim w toku całego postępowania przyznał się do zarzutu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości pomimo uprzedniego skazania za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
W tym zakresie jego wyjaśnienia są szczere i konsekwentne, oraz korespondujące z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie jak wyniki badania stanu jego trzeźwości. Wymieniony nie tylko formalnie przyznawał się do jego popełnienia , ale również wyjaśnił gdzie i jaki alkohol spożył. Jego relacje w tym zakresie korespondują z wynikami stwierdzonego u niego stanu trzeźwości, potwierdzonego protokołem badania, jak i świadectwem legalizacji urządzenia, którym przeprowadzono badania.
Nadto dowody te korespondują z zeznaniami naocznych świadków zdarzenia, jak zeznaniaŁ. Ł.i pasażeraŁ. W.. Obaj mężczyźni mieli bezpośredni kontakt zJ. J. (1)w chwili kolizji i potwierdzili jego pozostawanie w stanie nietrzeźwości stwierdzone po jego bełkotliwej mowie czy wyczuwalnej woni alkoholu.
Relacje obu mężczyzn podzielono w całości jako zgodne , konsekwentne i nie podważone pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Podkreślić należy, iż są to osoby całkowicie obce dla oskarżonego, które nie mają interesu w tym, aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego.
Sąd w całości podzielił również zeznania funkcjonariuszy policjiP. O.iP. W.. Ich relacje są zgodne i korespondujące. Są to osoby całkowicie dla oskarżonego obce, które o zdarzeniu uzyskały informację w zawiązku z pełnionymi czynnościami służbowymi.
Relacje funkcjonariuszy policji potwierdziły informację, iż od dyżurnego policji uzyskali oni wiedzę, że auto, którym poruszał się oskarżony w chwili zdarzenia, zostało zgłoszone jako utracone. Na powyższe wskazują też zeznaniaŁ. W.iŁ. Ł., którzy taka informację mieli uzyskać od tych funkcjonariuszy policji. W ocenie Sądu choć dla funkcjonariuszy policji było to jedno z wielu zdarzeń służbowych, to jednak dla tych świadków było to wyjątkowe zdarzenie, niecodzienne, które niewątpliwie zapamiętali dobrze. Nie sposób wyjaśnić dlaczego wszystkie te osoby miałyby twierdzić, iż auto zostało zgłoszone jako utracone, gdyby tak nie było. Nie podważaj takiego ustalenia, również wyjaśnienia samego oskarżonego. Twierdził on, iż uzyskał auto od matki, która mu je pożyczyła na pół godziny. Tym niemniej jego dalsze działania i przyjazd doO.pozostają już w sprzeczności z celem rzekomej pożyczki.
Sąd nie podzielił również jego tłumaczenia, iż jego matka miała nie wiedzieć o tym, że nie posiada on prawa jazdy, i pomimo tego pożyczyć mu samochód. Gdyby taki fakt w rzeczywistości miał miejsce, wymieniony dysponowałby w chwili zdarzenia dokumentami auta. Osoba użyczająca samochodu ma świadomość, iż pożyczający musi móc okazać dowód rejestracyjny. Brak takiego podstawowego i niezbędnego dla każdego kierującego samochodem dokumentu jedynie dowodzi, iżJ. J. (1)zabrał samochód bez wiedzy i zgody jego właścicielki. Nadto gdyby nie zgłoszono utraty samochodu funkcjonariusze policji nie przekazali by na miejscu zdarzenia informacji o takim fakcie. Nie podważa tego ustalenia fakt, iż nie udało się potwierdzić faktu takiego zgłoszenia z uwagi na awarię rejestratora nagrań i niemożliwość odtworzenia nagrania zgłoszonego zdarzenia z Komendy Miejskiej Policji, czy informacja, że auto to nie figuruje jako utracone. Nie sposób bowiem racjonalnie wyjaśnić z jakiego powodu cztery obce dla oskarżonego osoby miały taki fakt podnosić , gdyby takich informacji nie uzyskały.
Wobec powyższego Sąd wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie uznał za przyjętą linię obrony zmierzająca do uchylenia się od odpowiedzialności karnej za ten czyn.
Sąd podzielił także obie sporządzone w sprawie opinie sadowo-psychiatryczne. Są one pełne i jasne. Odpowiadają na postawione im pytania, zostały sporządzone przez powołanych biegłych w granicach upoważnienia, zaś ich wnioski nie zostały podważone w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze materiał dowodowy wykazał winęJ. J. (1)co do popełnienia zarzucanych im czynów, a więc tego iż w dniu 01 października 2014r. o godz. 18:50 na drodze publicznej wO., naul. (...)kierował pojazdemmarki D. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości ( wyniki badań: I badanie 0,99 mg/l., II badanie 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Olsztynie z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt VIK 85/10, oraz tego w dniu 01 października 2014r. o godz. 12:15 wO.naul. (...)dokonał krótkotrwałego użycia pojazduD.Matiz onr rej. (...)należącego do matki w/wA.J..
Sąd uznając oskarżonegoJ. J. (1)za winnego dokonania zarzucanych mu czynów , skazał go :

1
za czyn zpunktu Iz tym tylko iż z jego opisu wyeliminował ustalenie prawomocnego skazania przez Sąd Rejonowy w Olsztynie orzeczeniem z dnia 20 grudnia 2002r. sygn. akt VII K 1657/02 i za to z mocyart. 178a§4 kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkna karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności,

2
za czyn zpunktu IIz mocyart. 289§ 1kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkna karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

Rozważając wymiar kary wobec oskarżonego Sąd za okoliczności obciążające uznał stopień społecznej szkodliwości czynu z punktu I, oraz jego uprzednia karalność. Natomiast jako okoliczności łagodzące uznano jego przyznanie się do czynu z punktu I oraz fakt odbycia terapii po jego popełnieniu .
Na podstawieart. 85 kk,art. 86§1kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkw miejsce wymierzonych z osobna za poszczególne przestępstwa w punkcie I wyroku kar pozbawienia wolności Sąd orzekł karę łączną 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1i2kkart. 70§1 pkt. 1 kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat 4 (czterech). W ocenie Sądu fakt tak wyrażonej skruchy, jak i odbycie terapii uzasadnia przyjęcie wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej uzasadniającej przyjęcie, iż wymierzenie mu kary z warunkowym zawieszeniem będzie wystarczające do osiągnięcia celów kary, tak wychowawczych jak i zapobiegawczych. Zdaniem Sądu okres próby jest na tyle dugi, że pozwoli na dokonanie oceny tego zachowania przez pryzmat celów kary.
Na podstawieart. 42§2kkprzy zastosowaniuart. 4§1kkSąd orzekł środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 5 (pięciu). W ocenie Sądu ustalając długość okresu Sąd uwzględnił stan jego nietrzeźwości w czasie popełnienia czynu, jak i spowodowane zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym jakie spowodował.
Na podstawieart. 49§2 kkprzy zastosowaniuart. 4§2kkSąd orzekł środek karny świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1500 złotych. W ocenie Sądu spełni ona cele wychowawcze, zaś jej wysokość jest adekwatna do sytuacji finansowej i możliwości zarobkowych oskarżonego.
Tak wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego winy. Uwzględnia stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu oraz cle kary jakie ma wobec niego osiągnąć tak wychowawcze, jak i zapobiegawcze.
Jednocześnie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. G.kwotę 924 złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 212,52 złote tytułem 23 % stawki podatku Vat od wynagrodzenia.
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa koszów sądowych i opłaty, uwzględniając wysokość nałożonych już obciążeń finansowych .