Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1187/13
Data wyroku: 2015-07-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Hajduczenia
Słowa kluczowe: Przywrócenie Posiadania
Podstawa prawna: art. 344 kc

Sygn. akt I C 1187/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Hajduczenia
Protokolant: Magdalena Kalata
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 roku w Bielsku Podlaskim
sprawy z powództwaT. B.,J. B. (1)iW. K. (1)
przeciwkoG. B. (1)iR. Ł.
o ochronę naruszonego posiadania

I
W trybie ochrony posesoryjnej nakazuje pozwanymG. B. (1)iR. Ł., aby przywrócili powodomT. B.,J. B. (1)iW. K. (1)posiadanie poprzez umożliwienie im korzystania z części nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej we wsiS., gminaB.stanowiącej obszar w granicach oznaczonych literami A-B-C-D o powierzchni 82 m2w ten sposób, aby:

a
pozwanyR. Ł.pozostawił otwartą bramę w płocie na linii D-E na granicy jego działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)i działki stanowiącej drogę dojazdową oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), usunął słupek narożny w/w bramie usytuowany w pkt D. oraz usunął 3 przęsła w płocie od pkt. D do pkt. F w kierunkudziałki (...).

b
pozwanyG. B. (1)pozostawił otwartą bramę w płocie na linii D-C znajdującej się na granicy jego działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)i działki stanowiącej drogę dojazdową oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), zlikwidował słupek w/w bramie usytuowany w pkt D oraz zdjął w swoim płocie na granicydziałek numer (...)przęsła wraz z 3 słupkami na linii A-B

- oznaczonych na szkicu sytuacyjnym biegłego sądowego z zakresu geodezjiD. S.(k. 260), który to szkic stanowi integralną część niniejszego wyroku.

II
Oddala wniosek powodów o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

III
Zasądza solidarnie od pozwanychR. Ł.iG. B. (1)solidarnie rzecz powodówT. B.,J. B. (1)iW. K. (1)kwotę 707 zł (siedemset siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
Nakazuje pobrać od pozwanychR. Ł.iG. B. (1)solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wB.) kwotę 640,74 zł (sześćset czterdzieści złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt I C 1187/13

UZASADNIENIE
PowodowieT. B.,J. B. (1)iW. K. (1), po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa wnosili o nakazanie pozwanymG. B. (1)iR. Ł., aby przywrócili powodom posiadanie poprzez umożliwienie im korzystania z części nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej we wsiS., gminaB.stanowiącej obszar w granicach oznaczonych literami A-B-C-D o powierzchni 82 m(

    2)w ten sposób, aby: pozwanyR. Ł.pozostawił otwartą bramę w płocie na linii D-E na granicy jego działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)i działki stanowiącej drogę dojazdową oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), usunął słupek narożny w/w bramie usytuowany w pkt D. oraz usunął 3 przęsła w płocie od pkt. D do pkt. F w kierunkudziałki (...)i pozwanyG. B. (1)pozostawił otwartą bramę w płocie na linii D-C znajdującej się na granicy jego działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)i działki stanowiącej drogę dojazdową oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), zlikwidował słupek w/w bramie usytuowany w pkt D oraz zdjął w swoim płocie na granicydziałek numer (...)przęsła wraz z 3 słupkami na linii A-B; oznaczonych na szkicu sytuacyjnym biegłego sądowego z zakresu geodezjiD. S.( k. 260). Domagali się nadto nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności oraz zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu wywodzili, że z siedliskiem powodówT.iJ.małżonkówB.-działka numer (...)i siedliskiem powodaW. K. (1)-działka numer (...)od kilkudziesięciu lat prowadziła droga dojazdowa przez działkę pozwanegoR. Ł.oznaczoną numerem(...)i działkę oznaczonąnumerem geodezyjnym (...)należącą do pozwanegoG. Ł., która prowadziła dodrogi gminnej numer (...). Podali, że na początku sierpnia 2013 roku pozwanyR. Ł.zaczął stawiać płot na swojej działce od stronydrogi asfaltowej numer (...), w którym usytuował on bramę metalową na drodze dojazdowej powodów i do dnia 12 października 2013 roku pozwalał powodom przejeżdżać przez swoją działkę i bramę. Argumentowali, że w dniu 12 października 2013 roku pozwanyR. Ł.wybudował płot betonowy na granicy swojej działki idziałki nr (...), zamknął bramę wjazdową ze swojej działki na drogę gminną, zaś pozwanyG. Ł.postawił płot betonowy na granicy swojej działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)idziałki numer (...). Z uzasadnienia pozwu wynika także, że przed wybudowaniem przez pozwanych ogrodzeń powodowieB.wyjeżdżając ze swojego siedliska przejeżdżali przez siedlisko powodaW. K. (1), a następnie drogą dojazdową przez działki pozwanych- numer(...)i(...)wjeżdżali na drogę gminną asfaltową numer(...). Z tej drogi korzystali też dostawcy opału, dostawcy mleka i innych produktów rolnych, członkowie rodziny i znajomi. PowodowieB.iW. K. (1)aktualnie nie mają innych możliwości dojazdu do drogi gminnej. Powodowie podkreślali nadto, że nieruchomości należące do stron stanowiły kiedyś jeden kompleks rolny, a po jego zakupie na początku XIX wieku kompleks ten został podzielony przez poprzedników prawnych powodów i pozwanych i wtedy też ustalona została droga dojazdowa z siedlisk powodów do drogi gminnej.
PozwanyR. Ł.wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie solidarnie od powodów na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Podnosił, że w dniu 4 czerwca 2013 roku zgłosił zamiar przystąpienia do budowy ogrodzenia ( płotu) od drogi gminnej do Starosty(...)wB.i po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia, wobec braku sprzeciwu ze strony Starosty, w połowie lipca 2013 roku przystąpił do budowy ogrodzenia i w tym czasie nie było sprzeciwu ze strony właścicieli sąsiednich działek wobec budowy ogrodzenia. Podkreślał, że płot został postawiony nadziałce (...), której jest właścicielem i to nawet w pewnej odległości od drogi gminnej. W ocenie pozwanego powodowie godzili się na postawienie przedmiotowego ogrodzenia, gdyż nawet w dniu 7 sierpnia 2013 roku, gdy na miejsce budowy przejechał geodeta w celu odnowienia znaków granicznych między działką pozwanego, a działkami sąsiadów również wówczas żaden z powodów nie zgłaszał sprzeciwu wobec dalszej budowie ogrodzenia przez pozwanego.R. Ł.argumentował, że dnia 4 czerwca 2013 roku także zarządca sieci wodociągowej – z upoważnienia wójta- nie wniósł zastrzeżeń do budowy w/w płotu nad siecią wodociągową. Ponadto, 6 czerwca 2013 roku stwierdzone zostało, że projektowana budowa nie koliduje z kablem telekomunikacyjnym, gdyż prace telekomunikacyjne w pobliżu urządzeń będą wykonywane ręcznie. Konkludując pozwany stwierdził, że powodowie nie zgłaszając żadnych sprzeciwów i zastrzeżeń co do budowy przez pozwanego ogrodzenia nadziałce (...)zrezygnowali z możliwości przejazdu przez jego działkę. Zdaniem pozwanego, mimo wybudowania przedmiotowego ogrodzenia, powodowie mają dostęp do drogi gminnej i powiatowej.
PozwanyG. B. (1)wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Nie kwestionował faktu posadowienia płotu betonowego na swojej działce oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)na granicy z nieruchomością o nr(...)podnosił jednak, że żaden z powodów nigdy nie posiadał drogi dojazdowej na nieruchomości pozwanego, ani też żadnego prawa do niej, a zatem nie przysługuje im roszczenie ochrony posiadania zart. 344 kc.W ocenie pozwanego powyższe potwierdza m.in. toczące się przez Sądem Rejonowym wB.postępowanie w sprawie o ustanowienie dogi koniecznej, sygn.. akt(...), wszczęte na wniosek powódkiJ. B. (1).G. B. (1)wywodził również, że żądania strony powodowej jednoznaczne godzą w prawo własności pozwanego, gdyż powodowie bezpodstawnie żądają rozebrania znacznej części płotu betonowego wraz z metalową bramą, który został wybudowany zgodnie z prawem na nieruchomości stanowiącej jego własność. Z uzasadnienia odpowiedzi na pozew wynika także, że pozwany miał pełne prawo do wybudowania ogrodzenia na swojej nieruchomości, tym bardziej, że o zamiarze wzniesienia ogrodzenia poinformował uprzednio powodów i zgodnie z prawem zgłosił zamiar przystąpienia do budowy ogrodzenia, a od zgłoszenia, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Ponadto, pozwany dochował należytej staranności podejmując działania zmierzające do realizacji planu wybudowania ogrodzenia i upewnił się czy wzniesienie ogrodzenia będzie w pełni legalne. Zdaniem pozwanegoG. B. (1)istotne znaczenie ma fakt, że strona powodowa wiedziała o zamiarze wzniesienia ogrodzenia przez pozwanego i mimo to nigdy nie podnosiła sprzeciwu co do planów pozwanego, a powództwo zostało wniesione dopiero po pełnym ukończeniu budowy ogrodzenia. W obliczu zgody właściwego organu i braku zastrzeżeń ze strony sąsiadów pozwany prawidłowo uznał, że nic nie stoi na przeszkodzie w wybudowaniu płatu z bramą.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Bezsporne jest, że powodowieT.iJ.małżonkowieB.od zawarcia związku małżeńskiego znajdują się w posiadaniu zabudowanej nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej w miejscowościS., gminaB., której właścicielką jest powódka. ( nie kwestionowane).
Poza sporem pozostaje także, że współwłaścicielem działki sąsiedniej oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)jestW. K. (1). ( nie kwestionowane).
Nie było także kwestionowane, że sąsiadami powodów są pozwani:R. Ł.- właścicieldziałki numer (...)iG. (1)współwłaściciel działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...).
Powodowie od kilkudziesięciu lat, a wcześniej ich poprzednicy prawni, aby dojechać do drogi gminnej oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej w miejscowościS.przejeżdżali swobodnie przezdziałki pozwanych nr (...).
W październiku 2013 roku pozwanyR. Ł.posadowił na swojedziałce numer (...)na granicy zdziałką (...)płot betonowy oraz bramę metalową, zaś pozwanyG. B. (1)posadowił ogrodzenie betonowe na granicydziałek (...). W/w zabudowa uniemożliwiła powodom przejazd przez działki pozwanych celem dojazdu do drogi gminnej.
Poza sporem pozostaje, że pozwani przed wybudowaniem ogrodzeń zgłosili zamiar przystąpienia do budowy w Starostwie Powiatowym wB.. (k. 35 i k. 52 akt).
W myślart. 344 §1 kcprzeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
Przyjmuje się, że naruszeniem posiadania jest takie zachowanie określonej osoby, którego skutkiem jest wkroczenie w sferę władztwa posiadacza. Podkreśla się, że o naruszeniu posiadania można mówić jedynie wtedy, gdy jest ono wyrazem działań człowieka i obejmuje takie akty, które już nastąpiły. Natomiast nie można uznać za takie naruszenie jednorazowego wkroczenia w sferę cudzego posiadania, jeżeli z okoliczności wynika, że już się to nie powtórzy. Sądowa ochrona przysługuje posiadaczowi, gdy naruszenie jego posiadania było samowolne. Przez samowolne naruszenie posiadania rozumie się wkroczenie w sferę cudzego posiadania przez osobę, która nie jest do tego uprawniona, a więc czyni to bezprawnie (por. m.in. J. Ignatowicz (w:) Komentarz, t. II, 1972, s. 788 i n.; E. Gniewek, Komentarz, 2001, s. 806 i n.; S. Rudnicki, Komentarz, 2007, s. 549 i n.).
Przewidziany wart. 342 k.c.zakaz samowolnego naruszania posiadania nie zawiera w swej treści żadnych ograniczeń, odnosi się zarówno do posiadania samoistnego, jak i posiadacza zależnego, ochrona zaś posesoryjna, przewidziana wart. 344 k.c.przysługuje posiadaczowi w wypadku naruszenia każdej z tych dwóch postaci posiadania. Nie ma znaczenia zatem, czy posiadanie powodów było posiadaniem samoistnym, czy zależnym, istotne jest jedynie, czy powodowie wykonywali w pewnym zakresie władztwo nad rzeczą. Posiadanie jest definiowane jako określony rodzaj władztwa nad rzeczą. Na posiadanie składają się dwa elementy: element fizyczny (corpus) oraz element psychiczny (animus). Najogólniej rzecz ujmując,corpusoznacza, że pewna osoba znajduje się w sytuacji, która daje jej możliwość władania rzeczą w taki sposób, jak mogą to czynić osoby, którym przysługuje do rzeczy określone prawo, przy czym nie jest konieczne efektywne wykonywanie tego.Animuszaś oznacza wolę wykonywania względem rzeczy określonego prawa dla siebie. Wola ta wobec otoczenia wyraża się w takim postępowaniu posiadacza, które wskazuje na to, że uważa się on za osobę, której przysługuje do rzeczy określone prawo. W procesie posesoryjnym czynna legitymacja procesowa przysługuje więc posiadaczowi zarówno samoistnemu, jak i zależnemu. Na marginesie można dodać, że w wypadku, gdy rzecz jest w posiadaniu samoistnym i zależnym, a naruszenie posiadania dotknęło zarówno jedno, jak i drugie posiadanie, powództwo posesoryjne może wytoczyć tak posiadacz samoistny, jak też zależny (zob. J. Ignatowicz (w:) Kodeks..., str. 792; por. także A. Kunicki (w:) System..., str. 877; S. Rudnicki, Komentarz..., str. 464).
W myślart. 478 kpcw sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Analiza w/w przepisu wskazuje, że kognicja sądu w sprawach o ochronę naruszonego posiadania ogranicza się do badania przez sąd ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia. Niedopuszczalność badania prawa pozwanego (np. prawa własności do rzeczy) doznaje jedynie ograniczenia wynikającego zart. 344 § 1 zdanie drugie k.c., zezwalającego na wzięcie przez sąd pod uwagę w postępowaniu posesoryjnym prawomocnego orzeczenia sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego, stwierdzającego zgodność z prawem stanu posiadania powstałego na skutek naruszenia. Rozwiązanie to podyktowane zostało potrzebą udzielenia posiadaczowi szybkiej ochrony. Udzielenie ochrony posesoryjnej ma charakter prowizoryczny w tym znaczeniu, że nie przesądza o istnieniu lub nieistnieniu prawa do posiadania. Spór w tej materii może być rozstrzygnięty w odrębnym procesie w drodze petytoryjnej, czyli w procesie o samo prawo (zob. orzeczenie SN z dnia 25 stycznia 1961 r., 4 CR 1065/59, OSN 1962, nr 3, poz. 94).
Ostatni stan posiadania to stan posiadania istniejący w chwili naruszenia.
W sprawie bezsporny był fakt posadowienia przez pozwanych w październiku 2013 roku ogrodzeń betonowych na działkach stanowiących ich własność sąsiadujących z działkami powodów, które uniemożliwiały powodom przejazd przezdziałki powodów nr (...)celem dojazdu dodrogi gminnej nr (...). Znajduje to potwierdzenie w materiale dowodowym, w tym w szczególności w zeznaniach świadków:E. M.(k. 117v-118),J. B. (2)(k. 118-118v),M. K.(k. 63),Z. K.(k. 64) iS. Ż.( k. 65). Nie kwestionowali tego sami pozwani. Spór pomiędzy stronami ogniskował się natomiast wokół tego czy pozwani działali w prawie dokonując w/w zabudowy.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dawał podstawę do przyjęcia, że pozwaniR. Ł.iG. B. (1)wkroczyli w sferę posiadania powodów, a naruszenie posiadania miało charakter samowolny.
Sąd uznał, że powodowie posiadali sporny fragment nieruchomości, a ich posiadanie przez okres kilkudziesięciu lat było spokojne i niezmienne. Polegało ono na tym, że powodowieB.wyjeżdżając zdziałki siedliskowej numer (...)przejeżdżali przez działkę powodaW. K. (1), a następnie przejeżdżali przez działki pozwanych, aby dojechać dodrogi gminnej numer (...). RównieżW. K. (1)celem dojazdu do drogi gminnej musiał korzystać z działek pozwanych. Ów stan rzeczy miał miejsce także wówczas, gdy posiadaczami obu działek byli poprzednicy prawni obu stron. Powyższe okoliczności znajdują odzwierciadlenie w zeznaniach świadków:M. K.(k. 63),Z. K.(k. 64) iS. Ż.( k. 65). Podkreślenia wymaga także, że nie tylko sami powodowie mieli możliwość korzystania z przedmiotowego dojazdu, ale również osoby trzecie dojeżdżające do nieruchomości powodów, co przyznał świadekZ. K.. Pozwani w toku procesu w żaden sposób nie kwestionowali sposobu, przebiegu trasy przejazdu.
Przedstawione okoliczności w świetleart. 344 § 1 k.c.uzasadniały przyznanie ochrony posesoryjnej powodom. Okoliczność, iż pozwani „grodzili swoje” nie ma żadnego znaczenia przy ochronie posiadania, bowiem jedyną obroną przez roszczeniem posesoryjnym jest prawomocne orzeczenie sądu lub innego organu stwierdzające, iż stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Pozwani takiego orzeczenia nie przedstawili. Skoro zatem naruszyli wykonywane od wielu lat posiadanie przez powodów, to zgodnie zart. 344 k.c.w razie zgłoszenia takiego żądania przez uprawnionego powinni oni zaniechać naruszeń i przywrócić stan poprzedni, sprzed naruszenia. Takim stanem poprzednim był stan, gdzie powodowie mogli swobodnie, bez żadnych przeszkód przejeżdżać spornym szlakiem, bez pytanie kogokolwiek o zgodę.
Zdaniem Sądu, pozwani nie wykazali też, ażeby powodowie wyrażali zgodę na wybudowanie ogrodzeń. Przejawem dezaprobaty powodów jest właśnie powództwo posesoryjne, które zostało wytoczone po zakończeniu grodzenia nieruchomości przez pozwanych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 344 kcorzekł jak w sentencji wyroku.
W tym miejscu wskazać należy, że Sąd oddalił wniosek pełnomocników pozwanych o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy Sądu Rejonowego wB.o ustanowienie służebności drogi koniecznej o sygnaturze akt(...).
Zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Przyjmuje się, że zawieszenie postępowania z przyczyn wskazanych w/w przepisie ma fakultatywny charakter i zależy od decyzji sądu podejmowanej z urzędu. Podejmując odpowiednią decyzję powinien mieć na względzie to, czy będzie ona celowa, tj. czy przemawiają za nią istotne racje procesowe. Sąd winien m.in. kierować się wynikającą zart. 6 k.p.c.zasadą szybkości postępowania, zgodnie z którą powinien on przeciwdziałać przewlekłości postępowania i dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy.Art.177 § 1 pkt 1 k.p.c.znajduje zatem zastosowanie, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych.
Dokonując oceny stanów faktycznych i przedmiotów postępowań obu w/w spraw, Sąd orzekający nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie wymagało dokonania jakichkolwiek dodatkowych ustaleń czy też przesądzenia kwestii prejudycjalnych w sprawie(...)Sądu Rejonowego wB., aby wydać orzeczenie w sprawie o ochronę naruszonego posiadania.
Odnosząc się natomiast do wniosku pełnomocnika powodów z dnia 13 maja 2015 roku o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego z zakresu geodezjiD. S., to Sąd uznał go za usprawiedliwiony. Zdaniem Sądu przedmiotowa opinia miała jedynie dokładnie określić umiejscowienie położenia ogrodzeń i przęseł, czego biegły nie wykonał w pierwotnej opinii mimo zlecenia Sądu.
Powodowie złożyli także wniosek o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Art. 333§2 kpcstanowi, że Sąd może nadać wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności jeżeli uwzględnia powództwo o naruszenie posiadania. Zatem jest to przepis, który przewiduje fakultatywną możliwość nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Sąd oddalił w/w wniosek uznając, że interesy powodów są chronione w oparciu o postanowienie wydane w toku sprawy w trybie zabezpieczenia powództwa, zaś w/w orzeczenie może być przez powodów egzekwowane w drodze egzekucji sądowej.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.w zw.§8pkt 4 rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461 j.t.) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

SSR Małgorzata Hajduczenia