Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 115/15
Data wyroku: 2015-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Urszula Duczmal, Marek Kordowiecki, Janusz Szrama
Słowa kluczowe: Pomówienie, Dowody
Podstawa prawna: art. 7 k.p.k.
Teza: Sam fakt oparcia orzeczenia skazującego na zeznaniach tylko jednego świadka (wyjaśnieniach jednego z oskarżonych), nawet w sytuacji nieprzyznania się oskarżonego do winy, samo przez się nie może stanowić podstawy do zarzutu dokonania błędnych czy dowolnych ustaleń faktycznych w sprawie. Nie istnieje żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania jedynego świadka (wyjaśnienia jednego z oskarżonych) są niewystarczającą podstawą skazania i to bez względu na to jaką świadek (oskarżony) zajmuje funkcję, pozycję w życiu społecznym bądź czy korzysta z jakichś szczególnych uprawnień procesowych (jak świadek koronny, tzw. „mały świadek koronny” czy świadek incognito). Orzecznictwo przyjmuje jednak, że tego rodzaju "jedyny" dowód nie może stać w sprzeczności z innymi dowodami, które nie mają wprawdzie decydującego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej, stanowią jednak podstawę do dokonania lub weryfikacji ustaleń faktycznych odnoszących się do określonych fragmentów zdarzenia (patrz wyrok SN z dnia 11 stycznia 1996 r., II KRN 178/95, Mon. Prawn. 1996/10/376).

Rzecz jednak w tym, że ocena poszczególnych dowodów dokonywana jest w konkretnej sprawie, w której występują przeróżne, trudne do uogólnienia okoliczności a tym samym nie można do każdego przypadku sprawy dopasowywać bardziej ogólnych zasad oceny dowodów wyrażanych w orzecznictwie sądowym lub w doktrynie. Zasady te zresztą również były artykułowane na tle konkretnych stanów faktycznych ustalonych w indywidualnych sprawach.

Bez znaczenia jest dla oceny wiarygodności wyjaśnień tego oskarżonego fakt czy oskarżony, pomawiając swoich synów i <Krzysztofa Burdona | K. B.> liczył na pobłażliwość organów ścigania a następnie Sądu orzekającego czy też nie, skoro zresztą sam ustawodawca przewidział takie instytucje jak świadek koronny, czy „mały świadek koronny”, które przecież nieodłącznie wiążą się z koniecznością pomówienia innych osób o przestępcze zachowania, by móc skorzystać z dobrodziejstw instytucji karnomaterialnych w zakresie orzekanych kar.

nie jest możliwe wypracowanie jakichkolwiek „wytycznych” pod kątem oceny zeznań (wyjaśnień) stanowiących pomówienie, bowiem ocena takiego dowodu powinna zostać dokonana w świetle zasad przewidzianych w art. 7 k.p.k. z uwzględnieniem specyfiki konkretnej sprawy, w której taki dowód występuje.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSA Urszula Duczmal
Sędziowie: SSA Janusz Szrama
SSA Marek Kordowiecki (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Piotra Urowskiego
po rozpoznaniu w dniu 22.10.2015 r.
sprawyT. D.,J. D.,D. D.iK. B.
oskarżonych zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2, iart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.oraz zart. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2, iart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k., orazart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 i 3 i  art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 kwietnia 2015 roku sygn. akt XVI K 211/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoJ. D.w ten sposób, że:
a) uchyla orzeczoną w punkcie 16 karę łączną pozbawienia wolności
oraz stosując przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed  1 lipca 2015 r., przy zastosowaniu przepisuart. 4§1 k.k.:
b) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany wpunkcie 7karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniuart. 19§2 k.k.iart. 60§1, 2 i 6  pkt 2 k.k., łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy,
c) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany wpunkcie 8karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniuart. 60§2 i 6 pkt 2 k.k., łagodzi do  1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy,
d) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany wpunkcie 9karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniuart. 19§2 k.k.iart. 60§1, 2 i  6 pkt 2 k.k., łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy,
e) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 10 karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku,
f) w miejsce uchylonej w punkcie 16 kary łącznej pozbawienia wolności, po połączeniu orzeczonych wyżej kar jednostkowych, orzeka wobec oskarżonegoJ. D.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
g) na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.orazart. 73§1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. D.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego,
h) wskazane w punkcie 17 okresy zatrzymania oskarżonegoJ. D.zalicza na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i tę grzywnę uznaje za wykonaną w liczbie ośmiu stawek dziennych;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatówA. Ł.iP. W.kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu apelacyjnym;
IV. zasądza od oskarżonychK. B.,T. D.iD. D.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, z tym, że od oskarżonegoK. B.w kwocie 773,00 zł a od oskarżonychT. D.iD. D.w kwotach po 35,00 zł, natomiast od zapłaty tych kosztów zwalnia oskarżonegoJ. D.a nadto wymierza oskarżonym za postępowanie odwoławcze opłaty:
-T. D.w kwocie 1.200,00 zł,
-D. D.w kwocie 1.000,00 zł,
-K. B.w kwocie 780,00 zł
i wymierza oskarżonemuJ. D.za obie instancje opłatę w kwocie 900,00 zł.

    Marek  Kordowiecki Urszula Duczmal Janusz Szrama

Niniejszy wyrok jest  wykonalny z dniem 3 listopada 2015 r.
Poznań, dnia 3.11.2015r.
Sędzia Sądu Apelacyjnego
Przemysław Strach