Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 74/15
Data wyroku: 2015-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński –, Dorota Niewińska, Sławomir Wołosik
Słowa kluczowe: Ciąg Przestępstw
Podstawa prawna: art. 270§1 kk w zw z art 91§1 kk

Sygn. akt VIII Ka 74/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Krzysztof Kamiński – spr.
Sędziowie: SO Dorota Niewińska
SO Sławomir Wołosik
Protokolant Aneta Chardziejko
w obecności prokuratora Ewy Minor-Olszewskiej, po rozpoznaniu w dniu 05.03.2015 r. sprawyG. S. (1)oskarżonego o czyny zart. 270§1 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 listopada 2014 r. (sygn. akt XV K 948/14):
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:
1. uchyla orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności, warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności oraz karze grzywny (pkt II, III i IV części dyspozytywnej);
2. w zakresie przypisanych oskarżonemu czynów z pkt. I i II części wstępnej wyroku przyjmuje, że zostały one popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za to na mocyart. 270§1 k.k.skazuje oskarżonego, a na podstawieart. 270§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. na podstawieart. 91§2 k.k.w zw. zart. 86§1 k.k.wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
4. na mocyart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
5. na podstawieart. 71§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10-zł. (dziesięciu złotych).
II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
G. S. (1)został oskarżony o to, że:
1. w dniu 3 listopada 2006 r. wB.przyul. (...)w budynku Izby Wytrzeźwień wB., będąc doprowadzonym w celu wytrzeźwienia, w celu użycia za autentyczny podrobił dokumenty w postaci protokołu doprowadzenia osoby w celu wytrzeźwienia oraz karty pobytu(...)poprzez własnoręczne naniesienie na nich czytelnego podpisuP. K., po czym pozostawił je jako autentyczne w Izbie Wytrzeźwień wB., tj. o czyn zart. 270§1 k.k.
2. w dniu 30 listopada 2006 r. wB.przyul. (...)w budynku Izby Wytrzeźwień wB., będąc doprowadzonym w celu wytrzeźwienia, w celu użycia za autentyczny podrobił dokumenty w postaci protokołu doprowadzenia osoby w celu wytrzeźwienia oraz karty pobytu nr(...)poprzez własnoręczne naniesienie na nich czytelnego podpisuP. K., po czym pozostawił je jako autentyczne w Izbie Wytrzeźwień wB., tj. o czyn zart. 270§1 k.k.
3. w dniu 28 maja 2013 r. wB.przyul. (...)w budynku Izby Wytrzeźwień wB., będąc doprowadzonym w celu wytrzeźwienia, w celu użycia za autentyczny podrobił dokumenty w postaci protokołu doprowadzenia osoby w celu wytrzeźwienia oraz karty pobytu nr(...)oraz rachunku za pobyt w izbie wytrzeźwień o nr(...)poprzez własnoręczne naniesienie na nich czytelnego podpisuP. K., po czym pozostawił je jako autentyczne w Izbie Wytrzeźwień wB., tj. o czyn zart. 270§1 k.k.
4. w dniu 11 lipca 2013 r. wK.w autobusieB.(...)linii nr(...)jadącym w kierunku dworca PKP przyul. (...)wB., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu kontrolera o nr(...)poprzez własnoręczne naniesienie na nim podpisuP. K., po czym pozostawił go jako autentyczny pracownikowi Urzędu Miejskiego wB.zajmującemu się kontrolą biletów w autobusach komunikacji miejskiej, tj. o czyn zart. 270§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt XV K 948/14:

I
oskarżonegoG. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to:

-

za I czyn na podstawieart. 270§1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

za II czyn na podstawieart. 270§1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

za III czyn na podstawieart. 270§1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

za IV czyn na podstawieart. 270§1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86§1 k.k.wymierzył wobec oskarżonegoG. S. (1)karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

IV
Na podstawieart. 71§1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoG. S. (1)karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

V
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 120 złotych.

Powyższy wyrok, na podstawieart. 425§1, 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył w całości na niekorzyśćG. S. (2)prokurator i na zasadzieart. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 91§1 k.k.poprzez jego niezastosowanie do czynów I i II i zaniechanie wymierzenia na podstawieart. 91§1 k.k.jednej kary za wyżej opisane dwa czyny, pomimo spełnienia warunków do przyjęcia ciągu przestępstw, tj. działania w podobny sposób, w których odstępach czasu, jednakowej kwalifikacji prawnej czynów.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
- za czyny opisane wpunkcie I i IIna podstawieart. 270§1 k.k.skazanie, zaś na podstawieart. 270§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 91§2 k.k.,art. 86§1 k.k.za w/w ciąg przestępstw oraz za czyny opisane wpkt III i IV– wymierzenieG. S. (1)kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkwarunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej na okres próby wynoszący 3 lata. Na podstawieart. 71§1 kkorzeczenie kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł. Obciążenie opłatą i pozostałymi kosztami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 91§1 k.k.jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł wyrok, chociażby nieprawomocny, co do którego z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje (w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę).
Nie ulega wątpliwości, że czyny zarzucane oskarżonemu w pkt. I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku zostały popełnione w identyczny sposób, w krótkim odstępie czasu (pierwsze w dniu 3 listopada 2006 r., drugie w dniu 30 listopada 2006 r.). W związku z tym Sąd I instancji zobligowany był orzec za nie jedną karę. Nie czyniąc tego dopuścił się obrazy prawa materialnego,art. 91§1 k.k.Dlatego w oparciu o przepisart. 438 pkt. 1 k.p.k.zaskarżony wyrok należało zmienić.
Odmienny wymiar kary za czyny z pkt. I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku, o którym niżej, musiał skutkować w pierwszej kolejności uchyleniem rozstrzygnięć immanentnie związanych z dotychczas orzeczoną karą pozbawienia wolności, tj. z pkt. II, III i IV części dyspozytywnej.
Orzekając wobec oskarżonego karę, rozumianą jako całokształt kar i środków karnych, Sąd Okręgowy, jako sąd odwoławczy, miał „ograniczone pole manewru”, którede factozakreślały granice wniosków prokuratorskich (videart. 434§1 k.p.k.). Tym niemiej wskazać należy, że:
a) orzekając karę za czyny z pkt. I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku jednostkowe wzięto pod uwagę przede wszystkim stopień winyG. S. (1)oraz społecznej szkodliwości czynów, a nadto właściwości i warunki osobiste oskarżonego (m.in. uprzednią karalność sądową);
b) orzekając karę łączna 1 roku pozbawienia wolności uwzględniono dosyć znaczną zbieżność czasową oraz przedmiotową między oboma czynami;
c) zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności wzięto pod uwagę, iż kara o charakterze izolacyjnym – pomimo uprzedniej karalności sądowej oskarżonego – nie jest niezbędna do osiągnięcia celów wychowawczych.
d) orzekając karę  grzywnę w wymiarze 500-zł. uwzględniono cel kary, jakim jest wzmocnienie jej oddziaływania wobec oskarżonego.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.ze względów słusznościowych należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem są one wynikiem ewidentnego uchybienia ze strony Sądu I instancji.