Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 953/14
Data wyroku: 2015-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt III W 953/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Glijerska - Socha
Protokolant:Sandra Cieślak

Przy udziale Przedstawiciela(...)

po rozpoznaniu w dniach 27.04.2015r., 3.08.2015r., 23.09.2015r.
sprawyD. R.
SynaZ.iB.z domuK.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 15 maja 2014r. w siedzibiePrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Spółka jawnawW.ul. (...)utrudnił przeprowadzenie kontroli sanitarnej przez przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wW.przez to, że w trakcie rozpoczętej kontroli sanitarnej wszedł do pomieszczenia biurowego i w momencie, gdy pracownik bhp zamierzał sporządzić dla przedstawiciela Powiatowego Inspektora Sanitarnego komputerowy wykaz czynników biologicznych podszedł do przedstawicielki Powiatowego Inspektora Sanitarnego – PaniI. D.i podniesionym głosem zaczął mówić nieprawdziwe informacje o braku higieny osobistej ,,brudnych paznokciach”, swój wywód słowny zakończył słowami ,,won mi stąd i żebym Cię tu więcej nie widział”. Po zaistniałej sytuacji przedstawiciel Powiatowego Inspektora Sanitarnego wW.poinformował Kierownika Oddziału Higieny Pracy, który nakazał przerwać kontrolę. W tej sytuacji przedstawiciel Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wW.zabrał dokumenty z biura i wyszedł z firmy. Żadna z osób obecnych w firmie nie zareagowała na zdarzenie,
tj . o popełnienie wykroczenia zart. 38 Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
obwinionegoD. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia zart. 38 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarneji wydatki poniesione przez Skarb Państwa zalicza na rachunek tegoż Skarbu Państwa.
Sygnatura akt III W 953/14

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 15 maja 2014r. Inspektor Powiatowej Inspekcji Sanitarnej wW.I. D.po przybyciu doPrzedsiębiorstwa- Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) spółka jawnawW.z zamiarem przeprowadzenia kontroli sanitarnej udała się do biura, gdzie oczekiwał na nią specjalista z zakresu bhp w/w/przedsiębiorstwa - (...). Kontrola była wcześniej zapowiedziana a jej zakres miał obejmować ocenę realizacji wymogów w zakresie występowania w środowisku pracy szkodliwych czynników biologicznych oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki.I. D.po wpisaniu się do książki kontroli przystąpiła do wypełniania formularza pomocniczego i zwróciła się z prośbą do pracownika bhpI. K.o wykaz czynników biologicznych. W tym czasie w pomieszczeniu biurowym przebywała takżeE. J.. Powyższy wykaz sporządzony na kartce pismem odręcznym przekazany inspektorowi przezI. K.budził jej zastrzeżenia . Inspektor sanitarny wskazała , bowiem, że nie zawiera on wszystkich czynników biologicznych i w trakcie kontroli wywiązała się dyskusja na temat innych zagrożeń biologicznych , w tym pleśni , które nie zostały ujęte w wykazie przekazanym przez specjalistę z zakresu bhp . WówczasI. K.wskazał, że nie ma możliwości by pojawiły się w piekarni artykuły spleśniałe. W tym czasie do pomieszczenia biurowego wszedł obwinionyD. R.- właściciel przedsiębiorstwa , który wtrącił się do dyskusji . Kiedy inspektor sanitarnyI. D.wskazała, że może zdarzyć się sytuacja , że pracownik przyniesie swoje spleśniałe pieczywo na teren zakładu , wówczas obwinionyD. R.stwierdził, że byłby to sabotaż a nie zagrożenie biologiczne i zarzucił inspektorowi, że to ona może coś przynieść na teren zakładu na swoich brudnych, nieprzyciętych paznokciach. W reakcji na powyższe zdenerwowanaI. D.zadzwoniła do swojej przełożonejH. L.pytając ją o zgodę na przerwanie kontroli i po uzyskaniu takowej zgody przerwała kontrolę wPrzedsiębiorstwie- Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) spółka jawnawW.i zabierając dokumenty i opuściła kontrolowany zakład.
Dowód:
1/adnotacja służbowa /k- 5/
2/protokół kontroli/k- 6-10/
3/formularz kontroli /k- 11-13/
4/ zeznania świadkaI. D./k- 35-37/
5/ zeznania świadkaI. K./k- 46, oraz k-49 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy
6/ zeznania świadkaE. J./k- 47 oraz k- 47 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy
7/ zeznania świadkaH. L.z rozprawy z dnia 23.09.2015r. oraz z k- 41-42 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy
8/ wyjaśnienia obwinionegoD. R./k- 33-35/
ObwinionyD. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że uczestniczył w kontroli i współpracował przedstawiając wymagane dokumenty, w tym opracowanie dotyczące ocenę ryzyka zawodowego. Podał, że inspektor weszła w spór ze specjalistą z zakresu bhpI. K.i zażądała wykazu czynników biologicznych. W tym czasie, jak podał obwiniony, dyskutował on z inspektorem o zagrożeniach biologicznych na stanowisku sprzedawcy a inspektor zarzucał, że nie mają omówionych zagadnień związanych z pleśniami i wówczas gdy wskazał, że takie zagrożenia na tym stanowisku nie występując inspektor stwierdziła, że może ono wystąpić gdy ekspedientka przyniesie zapleśniałą bułkę i rzuci ją pomiędzy bułki sklepowe . W reakcji na powyższe obwiniony wskazał, że to nie jest zagrożenie biologiczne tylko sabotaż zarzucając w tym momencie inspektorowiI. D.brak higieny osobistej - brudne paznokcie, które jego zdaniem są ryzykiem biologicznym w kontrolowanym przez inspektora zakładzie .

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego sąd wydał wyrok uniewinniający .
Ustalenia faktyczne w przedmiotowej sprawie sąd poczynił w oparciu o osobowe źródła dowodowe, to jest zeznania świadkówI. D.,I. K.iE. J.,H. L., wyjaśnienia obwinionegoD. R.oraz dokumenty w postaci adnotacji służbowej, protokołu kontroli i formularza kontroli. Bezspornym jest, że podczas kontroli przeprowadzanej przez Inspektora Powiatowej Inspekcji Sanitarnej wW.I. D.doszło do dyskusji na temat czynników biologicznych występujących w piekarni obwinionegoD. R., podczas której inspektor wskazała na brak ujęcia w przekazanym jej przez inspektora bhpI. K.zagrożeń biologicznych w postaci pleśni , które nie zostały ujęte w wykazie przekazanym przez specjalistę z zakresu bhp oraz że na tym tle doszło do dyskusji, która zakończyła się zwróceniem przez obwinionegoD. R.inspektorowiI. D.uwagi na brak higieny osobistej – „brudnych paznokciach” , które jego zdaniem stanowiły zagrożenie biologiczne w kontrolowanym zakładzie . Powyższe wynika ze spójnych zeznań świadków oraz wyjaśnień obwinionego. Także bezspornym jest, że to inspektor Powiatowej Inspekcji SanitarnejI. D.zdenerwowana zarzutami obwinionego / jego uwagami o „ brudnych paznokciach”/ podjęła decyzje o przerwaniu kontroli po uzyskaniu telefonicznej zgody swojej przełożonejH. L., do której natychmiast zadzwoniła. Świadek wskazała:” obraził mnie , miał uwagi co do mojego stanu paznokci . Mówił coś o brudnych czarnych paznokciach , byłam wtedy zdenerwowana , wtedy zadzwoniłam do kierownika aby poinformować i uzyskać zgodę na przerwanie kontroli” /k- 36/. Co do twierdzeń świadkaI. D., że obwiniony wypowiedział do niej słowa „ won mi stąd i żebym cię tu więcej nie widział” obwiniony stanowczo zaprzeczył ich wypowiedzeniu , także świadkowieI. K.iE. J.wskazali, że takich słów ze strony obwinionego nie słyszeli zaś świadekH. L.podała, że podczas rozmowy telefonicznejI. D.nie mówiła o przebiegu kontroli a jedynie zdenerwowana zapytała czy może ją przerwać . SamaI. D.nie była w stanie przed sądem wskazać , kiedy te słowa miały zostać przez obwinionego wypowiedziane, to jest czy padły one w trakcie kontroli czy wówczas kiedy ją zakończyła . Wskazać należy, że przepisart. 38 ust 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnejprzewiduje odpowiedzialność dla sprawcy , który utrudnia lub udaremnia działalność organów Inspekcji Sanitarnej . W przedmiotowej sprawie w żadnym razie zwróconej przez obwinionego Inspektorowi SanitarnemuI. D.uwagi o jej „brudnych paznokciach”, które mogą stanowić zagrożenie biologiczne w jego zakładzie mimo, że powyższe nie powinno mieć miejsca, nie można traktować w kategoriach naruszenia normy prawnej z art. 38 ust 1 wskazanej wyżej ustawy . Kontrola inspektora zaś została przerwana nie przez obwinionego, ale przez samego inspektora, która czując się urażona zwróconą jej uwagą nie była w stanie dalej prowadzić czynności służbowych .
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.