Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 1119/14
Data wyroku: 2015-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 5§1 pkt 1 kpsow

Sygn. akt VII W 1119/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18.05.2015 r., 19.06.2015 r.
sprawy z oskarżenia publicznego-Straży Miejskiej wP.
przeciwkoS. S.z domuM., c.A.iA.z domuL.,ur. (...)wJ.
obwinionej o to, że:
w dniu 21 sierpnia 2014 r. około godz. 13:00 będąc użytkownikiem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku utrzymania czystości i porządku poprzez to, że nie wyposażyła w/w nieruchomości w pojemnik służący do zbierania odpadów komunalnych
tj. o wykroczenie zart. 10 ust 2z zw. zart.5 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dn. 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.)

1
obwinionąS. S.z domuM.od popełnienia zarzucanego jej czynu uniewinnia kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. S.została obwiniona o to, że w dniu 21 sierpnia 2014r. około godziny 13:00, będąc użytkownikiem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.(...)nie dopełniła ciążącego na utrzymania czystości i porządku poprzez to, że nie wyposażyła w/w nieruchomości w pojemnik służący do zbierania odpadów komunalnych t. j. o wykroczenie zart. 10 ust.2w zw. zart. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W lipcu 2014r. do Straży Miejskiej wP.T.wpłynęło pismo zawierające informację , iżS. S.nie wyposażyła w/w nieruchomości w pojemnik na śmieci.
Straż Miejska podjęła czynności sprawdzające w tej sprawie. W dniu 21 sierpnia 2014r. funkcjonariusz Straży MiejskiejK. P.udał się pod w/w adres. Na miejscu zastałS. S., która powiedziała mu, że mieszka na tej nieruchomości. Strażnik  poinformował ją, że została złożona skarga, iż jej nieruchomość nie posiada pojemnika na śmieci.S. S.najpierw powiedziała, ze pojemnik na śmieci ma w garażu, lecz nie chciała go okazać funkcjonariuszowi. Następnie powiedziała, że śmieci gromadzi w reklamówce i wywozi do córki. W tym czasie obwiniona na stałe była zameldowana wB..
( zeznania świadkaK. P.k. 31 odwrót)
W trakcie kontroli Straży Miejskiej pod w/w adresem w dniach 06.11.2014r., 13.11.2014r., 18.11.2014r. i 19.11.2014r. nikogo nie zastano.
( notatka urzędowa k. 5)
Obwinionaurodziła się w (...)r. , jest więc osobą w starszym wieku. Nie mieszka na stałe pod tym adresem. Obwiniona zameldowana jest pod adresemul. (...),(...)-(...) B.. Jako adres dla doręczeń w przedmiotowym postępowaniu wskazała adresul. (...),(...)-(...) P.. Nieruchomość przyul. (...)wP.(...). jest przeznaczona do sprzedaży. Jest własnościąG. T., córki obwinionej.G. T.wyposażyła nieruchomość w pojemnik na śmieci
( choć inny od standartowo przyjętych do tego celu )
i ponosi koszty wywozu śmieci z nieruchomości.
( zeznaniaG. T.k. 31 odwrót- 32, dowody wpłat k. 26, k. 27, zdjęcie – wydruk komputerowy k. 28)
Obwiniona nie była karana.
( karta karna k. 1)
Obwiniona nie składała wyjaśnień w toku postępowania.
Sąd dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom. Niewątpliwie świadekK. P.przedstawił szczerą relację z rozmowy z obwinioną, gdyż świadek nie ma powodu, aby w tej sprawie zeznawać nieprawdę. Jednakże z treści tej rozmowy nie można wyciągać wniosków o winieS. S..
Nie budzi zdziwienia, że nawet jeśli obwiniona na stałe nie mieszka na posesji przyul. (...)to czasami na niej przebywa, jeśli przez wiele lat ten dom stanowił jej miejsce do życia.
Sąd uznał za wiarogodne zeznania świadkaG. T.. Świadek na poparcie swoich twierdzeń przedstawiła dowody w postaci potwierdzeń przelewów dokonywanych na rzecz Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta wP.(...)za wywóz śmieci w latach 2014r. , 2015. Zeznania świadka są jasne, logiczne i przekonujące.
Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
Analizując powyższe dowody Sąd stwierdził , że obwiniona nie popełniła zarzuconego jej czynu. Kontrole Staży Miejskiej w dniach 06.11.2014r. – 19.11.2014r. potwierdziły, że na posesji w tym czasie nikt nie mieszkał. Obwiniona była zameldowana pod innym adresem. Nieruchomość była wyposażona w pojemnik na śmieci i ich wywóz odpadów komunalnych za rok 2014r. został opłacony.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Sąd uniewinnił obwinioną od popełnienia zarzuconego jej czynu.