Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 279/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Arkadia Wyraz – Wieczorek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: arty. 288 kpc oraz art. 89 ust. 1-4 ustawy z 28.7.2005r.  o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt III Cz 279/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Arkadia Wyraz – Wieczorek
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuJ. S.iK. S.
z udziałem(...) Spółki AkcyjnejwK.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II Ns 882/12
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie, że sprawa toczy się z udziałem(...) Spółki AkcyjnejwK.”,

2
oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 279/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 marca 2014 Sąd Rejonowy w Rybniku przyznał biegłemu z zakresu geodezji wynagrodzenie w wysokości 1890 zł, albowiem sporządził on pisemną opinię w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu i zażądał właśnie takiej kwoty, a wynagrodzenie to odpowiada jego nakładowi pracy i jest zgodne z przepisamirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 roku w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowymiart. 288 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienia złożyli wnioskodawcy zaskarżając je w całości i zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, a toart. 278 k.p.c.iart. 279 k.p.c.poprzez ich błędne zastosowanie, a także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że uzasadniona wysokość wynagrodzenia biegłego wynosi 1890 zł. Przy tak postawionych zarzutach wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazali, że wynagrodzenie biegłego jest rażąco wygórowane, a kwota 1890 zł znacznie przewyższa koszt sporządzenia opinii, ponieważ w tożsamych sprawach w innych sądach koszty sporządzenia opinii kształtują się na znacznie niższym poziomie, a do postanowienia nie dołączono karty pracy biegłego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przede wszystkim należy zauważyć, że do ustalenia wysokości wynagrodzenia biegłego należy brać pod uwagęart. 89 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), a takżeart. 288 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 518). Dlatego też wysokość wynagrodzenia biegłego określa się biorąc pod uwagę jego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, bierze się pod uwagę także wysokość wydatków biegłego koniecznych do wykonania czynności. Jednocześnie co do biegłych geodetów ma zastosowanie stawka albo taryfa zryczałtowana określona w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (por. § 7 ust. 3 tego rozporządzenia).
Biegły przestał rachunek, w którym wskazał, że zapoznanie się z aktami zajęło mu godzinę, zamówienie dokumentów geodezyjnych - 2 godziny, odbiór i analiza zamówionych materiałów w Starostwie(...)wR.- 4 godziny, przygotowanie i wysłanie zawiadomień - godzinę, wizja w terenie - godzinę, analiza zgromadzonych materiałów - 4 godziny, opracowanie opinii - 12 godzin, a jej wydruk, kserowanie, wystawienie rachunku - 2 godziny. Przy wszystkich stawkach godzinowych biegły wskazał procent kwoty bazowej jako 2,40. Dodatkowo przy badaniu ksiąg wieczystych zastosował taryfę zryczałtowaną przyjmując procent kwoty bazowej za jednostkę - przy badaniu pierwszej księgi - 3,08, a przy trzech następnych - 1,49 dla każdej; ponadto dla pomiaru sytuacyjnego i opracowania mapy również zastosował ryczałt przyjmując połowę z procentu kwoty bazowej za jednostkę wysokości 51,88, co dało mu 25,94% kwoty bazowej. Kwotę bazową na rok 2013 przyjął prawidłowo w wysokości 1766,46 zł. Ponadto uwzględnił w rachunku transport sprzętu na miejsce pomiaru wskazując, że jest to kwota 8,36 zł, opłaty pocztowe w wysokości 7,60 zł, opłaty geodezyjne wysokości 110,26 zł, reprodukcje formatu A4 w ilości 16 sztuk po 20 gr każda, reprodukcje formatu A4 w kolorze w ilości 8 sztuk po 2 zł każda oraz reprodukcje formatu A3 w kolorze w ilości 4 sztuk po 4 zł każda. Suma rachunku wyniosła 1897,67 zł, przy czym biegły udzielił bonifikaty w wysokości 7,67 zł wskazując w rachunku żądaną kwotę na 1890 zł. Stawkę godzinową w wysokości 2,40% kwoty bazowej biegły uzasadnił skomplikowanym charakterem sprawy, swoim wykształceniem wyższym i posiadaną praktyką w pełnieniu funkcji biegłego sądowego.
Stawki jak i procenty kwoty bazowej oraz żądana kwota wynagrodzenia wynikają z rachunku pozostającego w zgodności z powołanymi powyżej przepisami oraz nakładem pracy biegłego, który był konieczny do zapoznania się z dokumentacją, przeprowadzenia wizji i sporządzenia opinii.
Sąd Rejonowy odnosząc się do przyznanego biegłemu wynagrodzenia także wskazywał nakład jego pracy. Uszło jednak uwadze Sądu Rejonowego to, że przepisy powołanego rozporządzenia z 1975 roku już nie obowiązują. Nie mogło to jednak doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia, albowiem Sąd Okręgowy porównał przedstawiony przez biegłego rachunek ze zryczałtowaną taryfą i stawkami oraz uznał, że mieszczą się one w granicach wyznaczonych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym, a więc wynagrodzenie kwocie 1890 zł zostało przyznane prawidłowo, a nakład pracy biegłego uzasadnia takiej wysokości wynagrodzenie.
Jednocześnie w razie wątpliwości co do nakładu pracy biegłego wnioskodawcy mogli zażądać kopii karty pracy biegłego lub przejrzeć ją w aktach.
Natomiast dowód z opinii biegłego został dopuszczony na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 roku.
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są bezpodstawne, a porównywanie kwot przyznanych biegłym w innych sądach, nawet w porównywalnych sprawach nie mieści się w ustawowych przesłankach przyznania biegłemu wynagrodzenia, które nie jest zależne od wynagrodzenia przyznawanego biegłym w innych sprawach, ale regulują je przepisyart. 89 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych,art. 288 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
Z uwagi na niewłaściwe oznaczenie uczestnika postępowania, w oparciu oart. 350 § 3 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., należało orzec jak w pkt. 1 sentencji dokonując w tym zakresie odpowiedniego sprostowania.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Gabriela Sobczyk