Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII Kp 98/15
Data wyroku: 2015-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Banasiuk
Słowa kluczowe: Zażalenie

Sygn. akt VII Kp 98/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant st.sekr. sąd.Ignacy Symanowicz
Przy udziale Prokuratora Patrycji Klimiuk
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. na posiedzeniu
w sprawie zażalenia(...) Sp. z o.o.na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 25 lutego 2015 r. o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 329 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
p o s t a n a w i a :
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015r. Prokurator Rejonowy w Siedlcach zatwierdził dokonane w dniu 19 lutego 2015r. wS., przyulicy (...)w lokalu(...)zatrzymanie odS. C.automatu do gry(...)G.o numerze fabrycznym(...), środków pieniężnych w kwocie 5 zł stanowiących wygraną z automatu do gry(...), automatu do gryH. (...)o numerze fabrycznym(...)oraz umowy współpracy nr(...)z dnia 18.12.2014 r. zawartej pomiędzy(...)Sklep (...), a(...)Sp. z o.o z/s wG..
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła(...) Sp. z o.o.z/s wG., która orzeczeniu zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, w postaciart. 217 § 1 k.p.k.,art. 220 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 kks, mających wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, polegającą na zastosowaniu wskazanych regulacji wbrew istotnemu stanowi rzeczy niniejszej sprawy, gdy nie zachodziły przesłanki do ich zastosowania albowiem:

- okoliczności niniejsze sprawy nie pozwalają w jakikolwiek sposób stwierdzić, iż w dniu dokonania bezprawnego zatrzymania przedmiotowych urządzeń wraz z zawartością pieniężną przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego wS.miał miejsc wypadek nie cierpiący zwłoki, natomiast wręcz przeciwnie wynika z nich, że funkcjonariusze celni mieli możliwość uprzedniego uzyskania postanowienia prokuratora przed przystąpieniem do jakichkolwiek czynności,
- zaskarżone postanowienie dotyczy bezprawnego zatrzymania i zabrania rzeczy, jakie nie mogą stanowić dowodów popełnienia czynu zabronionego zart.107 § 1 kks, polegającego na urządzaniu gier hazardowych wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
2. obrazę przepisów postępowaniaart.227 kpkw zw. zart.23b ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, poprzez zatwierdzenie zatrzymania rzeczy, jakie nie zostało dokonane z zachowaniem umiaru oraz wyrządza niepotrzebne szkody i dolegliwości, gdy nie ma jakiejkolwiek potrzeby dokonywania zatrzymania, nadto bez polecenia prokuratora.
Kwestionując słuszność rozstrzygnięcia, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zastosowanie w trybieart.19 kpksygnalizacji celem wyciągnięcia odpowiedzialności służbowej w stosunku do osób winnych naruszenia prawa.
Zastępca Prokuratora Rejonowego w Siedlcach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż po kontroli pracowników Urzędu Celnego wS.dokonano zatrzymania urządzeń, które niewątpliwie służyły do gry. W ocenie Sądu, zważywszy na okoliczności kontroli oraz treść zeznańS.C., zasadnym było podjęcie decyzji o zatrzymaniu przedmiotów wymienionych w postanowieniu. Nie bez znaczenia było to, że w trakcie kontroli nie okazano koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani też regulaminów dotyczących urządzania gier. Tak więc i zdaniem Sądu, twierdzenie skarżącego jakoby w tej sytuacji nie zachodził „wypadek niecierpiący zwłoki” nie znajduje uzasadnienia, zważywszy na treśćart. 107 § 1 kks. W zaistniałej sytuacji, nieodzownym było zabezpieczenie w/w urządzeń dla potrzeb postępowania, bo ich pozostawienie pod opieką posiadacza nie gwarantowało nieingerencji w ich oprogramowanie, do czasu poddania badaniu przez biegłego.
Sąd Rejonowy w pełni zaakceptował stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013r (sygn.. I KZP 15/13), w którym Sąd ten odniósł się do dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w kontekście stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201,poz.154). Z orzeczenia tego jasno wynikało, iż do czasu zainicjowania kontroli lub podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia w kwestii ewentualnego naruszenia trybu ustawodawczego, brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(analogicznie w postanowieniu z dnia 20.08.2014r sygn. akt. IV KK 69/14).
Tymczasem Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, w dniu 11 marca 2015r. rozpatrując pytania prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Rejonowego w Gdańsku, uznał nowelizację ustawy hazardowej za zgodną zKonstytucją.
Natomiast racje mają skarżący co do tego, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia sporządzone zostało w sposób ogólnikowy. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, że uniemożliwia to kontrolę merytoryczną orzeczenia, bowiem okoliczności faktyczne oraz podstawa prawna decyzji zostały wskazane a przez to i ocena zasadności jej wydania, w kontekście zebranych dotychczas dowodów jest możliwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.