Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2323/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz KrężołekSędziowieSASławomir Jamróg
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: 133 kro

Sygn. akt IACz 2323/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz KrężołekSędziowie:SASławomir Jamróg
SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca)po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaG. D.przeciwkoP. D.
orozwód
na skutek zażalenia pozwanegoP. D.na postanowienie Sądu Okręgowego wNowym Sączu z dnia 16 października 2015r., sygn. akt I C 1035/15postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 16 października2015 roku w sprawie z powództwaG. D.przeciwkoP. D.orozwód, udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania o rozwód w ten sposób, żezobowiązał pozwanegoP. D.do przyczyniania się do zaspakajania potrzebmałoletniej córki stronyJ. D.urodzonej (...)kwotą po500 zł miesięcznie, płatną z góry do dziesiątego dnia każdego następującego po sobiemiesiąca do rąk matki dzieckaG. D.z ustawowymi odsetkami na wypadekopóźnienia płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że w pozwierozwodowym, uzupełnionym pismem z dnia 7 października 2015 roku, powódka wniosła oudzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zobowiązanie pozwanegodo przyczynienia się do zaspokojenia potrzeb małoletniego dziecka stron kwotą po 500 złmiesięcznie. Na uzasadnienie wniosku powódka wskazała, że od 15 sierpnia 2015 roku zewzględu na agresję męża nie mieszka w pozwanym, przy czym schronienia powódceudzieliła siostra. Powódka dokłada się do kosztów rachunków kwotą 100 zł miesięcznie,natomiast miesięczne koszty utrzymania dziecka powódka wyliczyła na kwotę 990 zł, naktórą składa się: wyżywienie 400 zł, ubranie 100 zł, wydatki szkolne 60 zł, środki higieny50 zł, witaminy 30 zł, zajęcia na basenie karnet wraz z lekcjami pływania 200 zł, kosztyutrzymania mieszkania 50 zł, rozrywka i wypoczynek letni i zimowy 100 złotych. Nadtopowódka wskazała, że będzie musiała ponieść wydatki związane z uroczystościamipierwszej komunii dziecka. Powódka pobiera wynagrodzenie w kwocie 1750 zł brutto ispłaca kredyt w kwocie 600 zł miesięcznie. Pozwany pracuje jako kierowca zwynagrodzeniem 2300 zł.
Sąd I instancji wskazał, że w sprawie o rozwód, obejmującej m.in. rozstrzyganie wzakresie alimentów, jak stanowiart. 753 k.p.c., podstawą zabezpieczenia jest jedynieuprawdopodobnienie istnienia roszczenia, przy czym samo zabezpieczenie może polegaćna zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty jednorazowo lub okresowo określonych sumpieniężnych. Stosownie do treściart. 27 k.r.o., oboje małżonkowie obowiązani są, każdywedług swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do
zaspakajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli, przy czym ustaniewspólnego pożycia nie uchyla przewidzianych wart. 27 k.r.o.obowiązków w odniesieniudo rodziny, którą tworzą dzieci w pozostałym z nimi małżonkiem. Przesłanką obowiązkualimentacyjnego rodziców względem dziecka jest niezdolność dziecka do samodzielnegoutrzymania (art. 133 § 1 k.r.o.), przy czym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy odusprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwościzobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegaćtakże w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie(art. 45 k.r.o.). Z twierdzeń powódki wynika, że pozwany przekazuje na utrzymaniedziecka kwoty 300 zł miesięcznie, które nie wystarczają na zaspokojenieusprawiedliwionych potrzeb dziecka, stąd sąd uznał za zasadny wniosek powódki oudzielenie zabezpieczenia kosztów utrzymania wspólnego małoletniego dziecka na czastrwania postępowania rozwodowego. Ustalając wysokość kwoty, jaką powód winienpartycypować w kosztach utrzymania dziecka, Sąd wziął pod uwagę jego wiek iusprawiedliwione potrzeby, które obejmują wydatki związane z wyżywieniem, zakupemodzieży, środków higieny, wydatkami na szkołę, kosztami rozrywki, dodatkowymizainteresowaniami czy partycypacją w kosztach utrzymania domu. Zdaniem Sądu żądanakwota zabezpieczenia na rzecz małoletniego dziecka w wieku ośmiu lat nie jest zawyżona

i
uwzględnia miesięczne usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka w tym wieku,które wynoszą w granicach 900 zł. W sytuacji, gdy to powódka wykonuje obowiązekalimentacyjny w postaci osobistych starań o wychowanie i utrzymanie dziecka, pozwanywinien wyższym stopniu finansować potrzeby dziecka. Sąd miał także na uwadze, że istotąinstytucji zabezpieczenia kosztów utrzymania jest tymczasowe zapewnienie środkówmaterialnych członkom rodziny na czas trwającego procesu, a szczegółowa analizasytuacji majątkowej stron będzie przedmiotem postępowania dowodowego i w tokupostępowania sąd oceni rzeczywiste potrzeby małoletniego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwanyP. D., zaskarżając goco do zasądzonej kwoty alimentów powyżej 400 złotych i zarzucając błąd w ustaleniachfaktycznych polegający na niesłusznym przyjęciu, iż miesięczny koszt utrzymania liczącej8 lat małoletniej wynosi w granicach 900 zł, w sytuacji, gdy w ocenie pozwanego kosztutrzymania dziecka w tym wieku nie przekracza kwoty 700 zł miesięcznie oraz naruszenieprzepisów postępowania, a toart. 753 § 1 zd. 2 k.p.c.mające istotny wpływ na wyniksprawy polegające na przyjęciu, iż powódka uprawdopodobniła wysokość środków
koniecznych do zaspokojenia potrzeb małoletniej podczas, gdy powódkauprawdopodobniła wyłącznie niektóre wydatki i ich wysokość.
W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowieniapoprzez udzielenie zabezpieczenia na czas trwania procesu na kwotę 400 zł miesięcznie,względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownegorozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał, że w żadnym wypadku nieuchyla się od obowiązku alimentacyjnego wobec córki, jednak okoliczności podawane wrozpoznawanym przez sąd wniosku o zabezpieczenie, w jego ocenie są wątpliwie, bowiemnie zostały uprawdopodobnione. W szczególności, powódka nie przedłożyła wydatkówponoszonych na lekcje pływania, które mają wynosi 150 zł, przedkładając jedynie karnetna basen na kwotę 50 zł. Pozwany nie zgadza się również z kosztami, jakie miałabyponosić powódka na wydatki szkolne. Powódka nie zakupiła książek dla małoletniej doszkoły, bowiem książki drugoklasiści otrzymali bezpłatnie. Nie jest możliwe, aby naubezpieczenie, wycieczki oraz wyprawkę szkolną wydać ponad 720 zł, bowiem wubiegłym roku, gdy córka szkła do pierwszej klasy, koszty te były znacznie niższe.Pozwany zakwestionował także wysokość wydatków wskazanych przez powódkę narozrywkę i organizację wypoczynku małoletniej, nadto wydatków na środki higieny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycjąart.133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, którenie jest jeszcze w stanie się utrzymać samodzielnie. Obowiązek alimentacyjny obciąża obojerodziców, przy czym zakres jego zależy od zarobkowych i majątkowych możliwościzobowiązanego oraz od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (art. 135 k.r.o.). Polega onna dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania.Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego są to potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu -odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.
Stanowisko Sądu Okręgowego, zgodnie z którym usprawiedliwione potrzeby małoletniejcórki stron wynoszą w granicach 900zł, jest w pełni prawidłowe. Wbrew zarzutompodniesionym w zażaleniu brak jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania twierdzeńpowódki dotyczących wysokości wydatków ponoszonych na środki czystości przeznaczonedla dziecka. Kwota 50 zł obejmuje przecież nie tylko środki osobistej higieny, ale także
detergenty, zużywane w celu zapewnienia czystości mieszkania, w którym dziecko przebywaoraz rzeczy, z których korzysta. Nie budzi wątpliwość zasadność wyliczenia kwotyprzeznaczonej na organizację rozrywki i wypoczynku małoletniej. Zaznaczyć należy, żekoszty te nie są wygórowane, bowiem zamykają się kwotą 1200 zł rocznie. Przyuwzględnieniu konieczności zapewnienia dziecku wyjazdu wakacyjnego (zimowego iletniego) koszty te zostały ustalone na minimalnym poziomie. Odnośnie wydatkówzwiązanych z nauczaniem dziecka zauważyć należy, że oprócz podręczników konieczny jestzakup innych pomocy szkolnych (długopisy, kredki, bloki rysunkowe itp) oraz ponoszeniainnych wydatków związanych z nauką w szkole, które jak wskazuje doświadczenie życiowerodzic zobowiązany jest ponosić (np. ubezpieczenie, wydatki na komitet rodzicielski,ewentualne wycieczki szkolne). Z treści zażalenia wynika, że pozwany zakwestionował takżewysokość kosztów nauki pływania córki. W związku z przedłożeniem do akt karnetu, faktuczęszczania dziecka na basen nie budzi wątpliwości. Oczywistym jest, że podczas pobytu napływalni dziecko musi pozostawać pod opieką dorosłej osoby, a zatem brak podstaw dopodważania twierdzeń powódki, że karnet na basen związany jest z pobieraniem lekcjipływania. Wskazany we wniosku o zabezpieczenie koszt 30 zł za jedną lekcję jest kosztempowszechnie znanym z tego typu zajęciami.
Wobec powyższego, uwzględniając usprawiedliwione potrzeby małoletniej orazwysokość miesięcznych zarobków pozwanego i jego wydatki, postanowienie zobowiązującepozwanego do przyczyniania się na czas trwania procesu o rozwód do zaspokojenia potrzebmałoletniej córki w kwocie 500zł miesięcznie uznać należy za prawidłowe, co skutkowałooddaleniem zażalenia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.