Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V W 79/15
Data wyroku: 2015-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art.119§1 kw
Teza: uniewinnienie od kradzieży

Sygn. akt V W 79/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności oskarżyciela publicznego --------------------
po rozpoznaniu w dniach 16 czerwca 2015 r., 24 lipca 2015 r.,
16 października 2015 r., na rozprawie
sprawy przeciwkoR. T.
synowiJ.iG.z d.R.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że: W okresie od 12 do 15 lipca 2014 roku wW.naul. (...)na terenie sklepu z telefonami komórkowymi dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 400 zł, czym działał na szkodęD. P.,

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

1
ObwinionegoR. T.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Na podstawieart. 118§2 kpwkoszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 79/15

UZASADNIENIE
R. T.został obwiniony o to, że w okresie od 12 do 15 lipca 2014r wW.naul. (...)na terenie sklepu z telefonami dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 400,00 zł, czym działał na szkodęD. P., to jest popełnienia czynu z art. 119§1kw.
W powyższej sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 22.07.2014rD. P.złożył w KPP wW.zawiadomienie, iż w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w jego sklepie z telefonami komórkowymi przyul. (...)wW.nieznany sprawca wykorzystując nieuwagę pracownika sklepu dokonał kradzieży telefonu komórkowegom-ki N. (...)o wartości 900,00 złotych na jego szkodę. Podał on, iż ze swoim pracownikiemM.C.ustalił, że ktoś w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w trakcie kiedy on naprawiał telefony lub rozmawiał z kimś nieznany sprawca dokonał kradzieży tego telefonu. TelefonN. (...)stał za szybą w gablocie, ale kamera w sklepie nie obejmuje jej swoim zasięgiem.M. C.nie zauważył kto dokonywał kradzieży, a jedynie stwierdził fakt braku tego telefonu. W trakcie realizowania wniosku o dokonanie ustaleń telekomunikacyjnych wg numeru(...)tego telefonu, ustalono iż współpracował on z kartami SIM od 10.07.2014r do 30.07.2014r, ale numery te nie były przypisane do żadnego abonenta. W dniu 24.07.2014r o godz. 22.03 jeden z tych numerów kontaktował się z telefonem zarejestrowanym naA. G.. Dodatkowo ustalono, że kontaktował się z numerami telefonów zarejestrowanymi na nazwiska –K. P.iB. P.. W dniu 25.08.2014r ustalono, iż numery telefonu współpracujące ze skradzionym telefonem należą doM. P.. OdM. P.odebrano aparat telefonicznyN. (...), który zwróconoD. P.. Z zeznań świadkaM. P.wynika, iż telefon ten kupił odR. T.w lipcu 2014r za kwotę 500,00zł. Telefon ten nie miał ładowarki ani dokumentacji. Jak wynika z oferty portalu Allegro telefon takiej marki i modelu wart jest 478zł, ale z wyposażeniem – ładowarką, słuchawkami i pudełkiem.
R. T.przedstawiono zarzut popełnienia wykroczenia z art. 119§1kw, do którego popełnienia się nie przyznał. Zaprzeczył by sprzedawałM. P.telefon kiedykolwiek, a podniósł iż miał być z nim skonfrontowany, ale tej czynności nie przeprowadzono. Jak wynika z notatki urzędowej z dnia 16.10.2015rM. P.przebywa poza granicami kraju, prawdopodobnie w Danii i nie jest znany jego termin powrotu do Polski (k. 91).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zawiadomienia k. 2 – 3, notatek urzędowych k. 4, 5, 6, 7, 8, 14, protokół k. 15 – 17, 21, protokół przesłuchania świadkaM. P.k. 18.
Reasumując przedstawione powyżej dowody wskazać należy, iż nie można przypisać sprawstwa czynuR. T.. Żaden z dowodów nie wskazuje, by w okresie 0d 12 do 15 lipca 2014r w ogóle przebywał w sklepie należącym doD. P., aby dokonał tego przywłaszczenia. Z samego faktu, iż jak twierdzi świadekM. P.nabył ten telefon w lipcu 2014r odR. T., nie sposób przyjąć by go przywłaszczył, a raczej ukradł. Różnica pomiędzy przywłaszczeniem a kradzieżą z art. 119§1 kw polega na tym, że w przypadku kradzieży sprawca dokonuje zaboru (wyjmuje rzecz spod władztwa pokrzywdzonego) w celu przywłaszczenia, czyli objęcia władztwa nad rzeczą, sprawca przywłaszczenia nie dokonuje zaboru. Sprawca tę rzecz legalnie ma w swoim posiadaniu, nie musi jej zabrać właścicielowi. Przywłaszczenie różni się od kradzieży tym, że nie ma tutaj zaboru, sprawca ma rzecz w swoim posiadaniu legalnie, lecz nieuczciwie nią rozporządza.R. T.wskazał, iż jest skonfliktowany wM. P., a okoliczności tej Sąd nie ma możliwości zweryfikować ze względu na nieobecności świadka w Polsce. Zgodnie z regułąart. 8 kpww zw. zart. 5§2 kpknie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść obwinionego.