Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 111/15
Data wyroku: 2015-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Janusz Chmiel, Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 111/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  2 kwietnia 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant:  Anna Mańka
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015 r.
sprawy:T. W./W./,

synaB.iE.,

ur. (...)wR.,

oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 18 grudnia 2014r. sygn. akt II K 1166/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. W.w okresie próby dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt: V 2 Ka 111/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju wyrokiem wydanym w trybie art. 335 k.p.k. z dnia 18 grudnia 2014 roku, sygn. akt II K 1166/14, uznałT. W.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 284 § 1 k.k., tj. tego, iż w okresie pomiędzy 15 czerwca – 10 sierpnia 2014 roku wJ.przywłaszczył sobie części samochodowe w postaci silnika, skrzyni biegów, wału napędowego i innych o łącznej wartości 4.000,00 zł na szkodęM. S. (2). Na podstawie powołanego przepisu Sąd skazałT. W.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby. Ponadto na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości w wysokości 4.000,00 (czterech tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. S. (2)w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku. Z kolei na mocyart. 627 k.p.k.w zw. zart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania obejmujące wydatki w kwocie 100,00 (sto) złotych oraz opłatę w wysokości 120,00 (sto dwadzieścia) złotych.
Od wymienionego wyroku apelację wniósł Prokurator Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoT. W.i zarzucając mu obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 335 k.p.k.iart. 343 § 1 i 7 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na wydaniu podczas posiedzenia w dniu 18 grudnia 2014 roku wyroku w trybieart. 335 § 1 k.p.k.niezgodnego z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenieT. W.uzgodnionej z nim kary. W myślart. 437 § 2 k.p.k.oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoT. W.na podstawieart. 73 § 1 k.k.środka probacyjnego w postaci oddania go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. Zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 k.p.k., dołączonym do aktu oskarżenia przeciwkoT. W., wniesiono o wydanie wobecT. W.wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, gdyż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budziły wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazywała, że cele postępowania zostaną osiągnięte oraz o wymierzenie uzgodnionej z nim kary:
- sześć miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres dwóch lat,
- dozór kuratora sądowego,
- obowiązek naprawienia szkody na zasadzieart. 72 § 2 k.k.w terminie sześciu miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,
- zasądzenie kosztów i opłat sądowych.
Analiza sprawy wskazuje, że wniosek załączony do aktu oskarżenia w trybieart. 335 k.p.k.odpowiadał warunkom formalnym i zasługiwał na uwzględnienie. Słusznie zatem Sąd Rejonowy przychylił się do złożonego wniosku. Nie ulega jednak wątpliwości, iż Sąd Rejonowy zaskarżonym wyrokiem, wbrew treści zawartego porozumienia w trybieart. 335 k.p.k., nie orzekł wobec oskarżonego dozoru kuratora sądowego na podstawieart. 73 § 1 k.k.Sąd a quo przyznał w sporządzonym uzasadnieniu pisemnym, iż omyłkowo nie orzekł w ogłoszonym wyroku o dozorze kuratora, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie bez rozprawy. Sąd Rejonowy wyjaśnił, że dostrzegł powyższe niedopatrzenie dopiero po zredagowaniu i ogłoszeniu wyroku, wskazując zarazem na potrzebę oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. W konsekwencji należało stwierdzić, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z wnioskiem złożonym przez prokuratora, a uzgodnionym wcześniej z oskarżonym. W doktrynie i judykaturze bezspornie przyjmuje się, iż zawarty w akcie oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.stanowi rezultat swoistej umowy pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, którą Sąd jest związany, jeżeli aprobuje przedmiotowy wniosek. Sąd odwoławczy w pełni podziela argumentację Sądu Najwyższego zawartą w wyroku z dnia 26 sierpnia 2004 r., sygn. akt WA 20/04, zgodnie z którą Sąd I instancji
orzekając w trybie określonym wart. 335 § 1 k.p.k.związany jest wnioskiem prokuratora, co do wymiaru kary zasadniczej oraz środków karnych i orzeczenie wydane niezgodnie z takim wnioskiem stanowi obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia. Sąd orzekając bowiem wbrew wnioskowi prokuratora narusza ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, która określiła warunki dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Również w wyroku z dnia 3 sierpnia 2000 r., sygn. akt WKN 16/00, Sąd Najwyższy stwierdził, iż Sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart. 335 §1 kpkw tym sensie, że potrzeba dokonania jakiejkolwiek zmiany jego treści mus powodować rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych. Analogicznie zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2005 r. sygn. akt V KK 296/05.
Sąd orzekający w trybieart. 335 i 343 k.p.k.jest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia, gdyż jego treść jest wynikiem porozumienia oskarżyciela i oskarżonego, którzy zgadzają się na takie jak we wniosku rozstrzygnięcie w sprawie, w szczególności co do kar i środków karnych.
Innymi słowy Sąd orzekając na posiedzeniu zgodnie z brzmieniemart. 343 § 7acontrariok.p.k.nie może samodzielnie zmienić zawartego przez prokuratora i oskarżonego porozumienia, zarówno na niekorzyść oskarżonego, jak i na jego korzyść, co oznacza również, że jest zobowiązany uwzględnić w całości uzgodnione przez strony kary (w tym kary jednostkowe za poszczególne przestępstwa) i środki karne. Instytucja wskazana wart. 335 § 1 k.p.k.opiera się bowiem na akceptacji przez Sąd załączonego do aktu oskarżenia wniosku w pełnym zakresie. Jeżeli natomiast Sąd nie zgadza się z treścią porozumienia i będącego jego konsekwencją wniosku w trybieart. 335 § 1 k.p.k., to w świetleart. 343 § 7 k.p.k.winien przekazać sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych i wyznaczyć w tym celu rozprawę.
Mając powyższe na względzie Sąd ad quem podzielił zarzuty wymienione w środku odwoławczym, albowiem bez wątpienia Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego wyroku, tj. naruszyłart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoT. W.w okresie próby dozór kuratora sądowego, a w pozostałym zakresie utrzymał powyższy wyrok w mocy. Jednocześnie Sąd ad quem na mocyart. 635 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.