Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 649/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VI Ka 649/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawyT. R.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. R.w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 649/14

UZASADNIENIE
T. R.został oskarżony o to, że w dniu 08 września 2014r. wO., woj.(...)kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym o godzinie 06:51 – 0,47 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, a następnie 07:08 – 0,50 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 1kk
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 26.11.2014r. w sprawie sygn. akt II K 289/14:

I
uznał oskarżonegoT. R.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a § 1kki za to, na podstawieart. 178a § 1kk, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

II
na podstawieart. 42 § 2kkorzekł wobec oskarżonegoT. R.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym i rowerów na okres 1 (jednego) roku,

III
na podstawieart. 63 § 2kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemuT. R.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 08.09.2014r. do dnia 26.11.2014r.,

IV
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty karnej.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonego wart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.
Stawiając powyższe zarzuty i powołując się na treśćart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt II poprzez orzeczenie wobecT. R.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i w tej sytuacji wniosek oskarżyciela publicznego w niej zawarty zasługiwał na uwzględnienie.
Oczywistym jest, że sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart.335§1 k.k., w taki sposób, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Sąd rozpoznający wniosek złożony na podstawieart.335§1 k.p.k.może albo uwzględnić wszystkie elementy porozumienia prokuratora i oskarżonego i wydać wyrok odpowiadający temu uzgodnieniu, albo wniosku nie uwzględnić. Nie może natomiast bez porozumienia ze stronami zawartego uzgodnienia procesowego samodzielnie dokonywać modyfikacji poszczególnych elementów tego uzgodnienia ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.12.2013r. sygn. V KK 342/13; Prok. I Pr. – wkł. 2014/2/11 ).
W sytuacji zatem jak w niniejszej sprawie skoro doszło do uzgodnienia pomiędzy oskarżonym i prokuratorem co do wymierzenia oskarżonemuT. R.za zarzucany mu czyn zart.178a§1 k.k.kary grzywny ( 50 stawek dziennych po 20zł. każda ) środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku oraz zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych i dołączenia stosownego wniosku do aktu oskarżenia, to sądowi w trybieart.335§1 k.k.wolno było wydać tylko wyrok zawierający wszystkie elementy wspomnianego uzgodnienia. Orzekając w tym trybie sąd I instancji nie był uprawniony do samodzielnej ( bez porozumienia ze stronami ) modyfikacji w zakresie środka karnego, a zatem nie mógł samodzielnie ( jak to uczyniłmeriti) rozszerzyć orzeczenie środka karnego o rowery.
Reasumując zatem wskazany w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania –art. 343§1 i 7 k.p.k.orazart.335§1 k.p.k.jest zarzutem słusznym.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok podlegał zmianie w zakresie orzeczonego środka karnego poprzez wyeliminowanie z jego zakresu rowerów.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jest słuszny. Sprawstwo oskarżonegoT. R.odnośnie zarzucanego mu czynu zart.178a§1 k.k.nie budzi w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jakichkolwiek wątpliwości, a uzgodniona z prokuratorem kara spełnia swe wychowawcze i zapobiegawcze cele wobec oskarżonego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dlatego też należało go utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.).