Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 117/15
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 117/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Ćwiek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku
sprawyB. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 17 listopada 2014 roku sygn. akt II K 502/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od obowiązku ponoszenia

kosztów sądowych (pkt III);

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 587,67 (pięćset

osiemdziesiąt siedem 67/100) złotych tytułem kosztów sądowych za
postępowanie przed sądem I instancji, w tym kwotę 120 (sto dwadzieścia)
złotych tytułem opłaty;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych w postepowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 117/15

UZASADNIENIE
B. G.został oskarżony o to, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku wS.działając wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał przy sobie środki odurzajże w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2,245 grama, tj. o przestępstwo zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Skarżysku-Kamiennej wyrokiem z dnia 17 listopada 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K 502/14 orzekł co następuje:
I. oskarżonegoB. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 200 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 58 § 3 kki w zw. zart. 34 § 1 i 2 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2,245 grama i zarządził jego zniszczenie;
III. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku w części orzeczenia o karze na niekorzyść
oskarżonego wniósł prokurator, zarzucając obrazę przepisów postępowania, tj.art. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez nie orzeczenie wobecB. G.obowiązku pokrycia kosztów sądowych, podczas gdy wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionejz oskarżonym kary zawierał takie rozstrzygnięcie i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecB. G.obowiązku pokrycia kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna, choć zakres zaskarżenia wskazany wpetitumapelacji jest błędny. Przy zarzucie obrazyart. 335 § 1 kpkprawidłowym winno być zaskarżenie wyroku w całości, bo wszystkie elementy zastosowania trybu konsensualnego są nierozerwalnie związane ze sobą i stwierdzenie uchybienia co do jednego z nich, ma wpływ na prawidłowość zastosowania tego trybu, a więc wyroku w całości.
Zarzut obrazyart. 335 § 1 kpkjest w stopniu oczywistym zasadny. Rację ma skarżący, że uzgodnienie wyroku skazującego odnosiło się również do obowiązku poniesienia przez oskarżonego kosztów postępowania. Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od kosztów sądowych pozostaje w sprzeczności zarówno z uzgodnieniami pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, jak i treścią wniosku dołączonego do aktu oskarżenia. Ponieważ w obecnym brzmieniu przepisuart. 335 § 1 kpkkoszty mogą być objęte konsensusem wydanie wyroku wbrew tym uzgodnieniom narusza w/w przepis. W sytuacji, gdy nie budzi wątpliwości, że oskarżony w postępowaniu przygotowawczym wyraził zgodę na poniesienie kosztów postępowania i brak jest oświadczenia wskazującego na zmianę stanowiska, to dopuszczalne było wydanie wyroku reformatoryjnego w instancji odwoławczej. Na koszty sądowe w wysokości 587,67 zł składają się opłata- 120 zł, koszt opinii- 357,67 zł, koszt doręczeń, przechowywania dowodów rzeczowych- 60 zł i informacji zK.-30 zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpkorzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
Ponieważ konsensus nie odnosi się do postępowania odwoławczego i mając na uwadze zasady słuszności (postępowanie odwoławcze nie zostało wywołane postąpieniem oskarżonego)- na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od wydatków za postępowanie przed Sądem Okręgowym.
SSO Krzysztof Sajtyna