Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 7/14
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o rencie socjalnej
Teza: Renta socjalna ma charakter świadczenia kompensującego brak możliwości nabycia uprawnień do świadczeń z systemu ubezpieczenia społecznego ze względu na to, że całkowita niezdolność do pracy lub naruszenie sprawności organizmu ubezpieczonego powstało przed jego wejściem na rynek pracy.

Sygn. akt IV U 7/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015r. wS.
odwołaniaK. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 15 listopada 2013 r. Nr(...)
w sprawieK. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty socjalnej

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 7/14

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. P.prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że ubezpieczony nie spełnia wymogów ustawowych, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyK. P.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że stopień zaawansowania schorzeń, na które cierpi od dzieciństwa, powoduje u niego całkowitą niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując te same argumenty, co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
K. P.urodzony (...)w dniu 29.08.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie renty socjalnej. Lekarz Orzecznik ZUS nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy. Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 05.11.2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy, co było podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatryM. A., psychologaA. J., kardiologa – endokrynologaM. O., okulistyH. R., neurologaA. S., neurologaM. D.i specjalisty medycyny pracyL. M.. Biegli w swoich opiniach (k. 10-15, 22-23v, 34-39, 50-53) stwierdził u ubezpieczonego zaburzenia emocjonalne, zaburzenia mowy, nadciśnienie tętnicze, przewlekłą autoimmunologiczną chorobę tarczycy przebiegającą z nadczynnością tarczycy, eutyreozę, niewielkie zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią bez objawów ubytkowych i neurologicznych, okresowe zezowanie lewego oka. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie powodują całkowitej niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135, poz. 1268) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1)przed ukończeniem 18. roku życia;
2)w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej - przed ukończeniem 25. roku życia;
3)w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Ubezpieczony nie spełnia powyższych warunków. W świetle opinii biegłych lekarzy nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela opinie biegłych, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej. Na rozprawie w dniu 27.08.2015r. pełnomocnik ubezpieczonego kwestionowała opinie biegłych, lecz nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych. W ocenie Sądu biegli w opiniach przekonywująco wyjaśnili swoje stanowisko i z tego względu zastrzeżenia pełnomocnika ubezpieczonego okazały się niezasadne. Zastrzeżenia te nie podważają ustaleń dokonanych przez biegłych, a jedynie nie zgadzają się z wnioskami końcowymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714par. 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.