Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 363/15
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 482 paragraf 1 kc

Sygn. akt I C 363/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoJ. D.
o zapłatę 762,75 zł
I zasądza od pozwanegoJ. D.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 762,75 zł ( siedemset sześćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt pięć groszy ) z tym, że:
- kwotę 403,50 zł ( czterysta trzy złote pięćdziesiąt groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2014 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 359,25 zł ( trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoJ. D.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 227,00 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 197,00 zł ( sto dziewięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 363/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 lutego 2015 r., wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. D.na swoją rzecz kwoty 782,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2014 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
PozwanyJ. D.nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniach – 28 listopada 2006 r., 29 grudnia 2006 r. i 19 stycznia 2007 r.J. D.poruszał się środkami komunikacji kolejowej ze stacji(...)do stacji(...). Na skutek kontroli biletowej przeprowadzonej na wysokości stacji(...),(...)i(...)przez pracowników(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.legitymujących się odpowiednio identyfikatorami –(...),(...)i(...)stwierdzono, że podróżnik nie posiada dokumentów uprawniających go do przewozów. Kontrolerzy spisali jego dane na 3 protokołach kontroli nr –(...),(...)i(...), stanowiących jednocześnie wezwania do zapłaty. Zgodnie z treścią wezwań podróżującyJ. D.zobowiązany był do trzykrotnego uiszczenia kwoty w wysokości 134,50 zł na którą składały się - 14,50 zł opłaty taryfowej za przejazd oraz 120,00 zł opłaty dodatkowej w terminie 14 dni. Ponadto wezwanie zawierało pouczenie, iż w razie uregulowania należności w terminie 7 dni od daty przejazdu ( nie wliczając dnia wystawienia wezwania ) opłata dodatkowa ulegnie obniżeniu o 30% i wraz z opłatą taryfową za przejazd należność do zapłaty wyniesie 98,50 zł. Protokoły kontroli zostały pokwitowane przez podróżującegoJ. D.własnoręcznym podpisem ( dowód: poświadczone kserokopie protokołów kontroli k. 24-26 )
J. D.nie uregulował należności wynikających z wezwań do zapłaty ( bezsporne ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniu 22 września 2014 r. zbył wierzytelność na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.( dowód: poświadczona kserokopia umowy przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 19-23 ).
J. D.nie uregulował w/w należności. W związku z powyższym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.skapitalizował odsetki ustawowe od należności głównej w kwocie 403,50 zł według stanu na dzień 22 września 2014 r. i naliczył z tego tytułu kwotę 359,25 zł ( bezsporne ).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu.
Pozwany prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, do chwili jej zamknięcia nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady.
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. D.kwoty stanowiącej równowartość nieuiszczonego przez niego wynagrodzenia za 3-krotny przejazd transportem kolejowym na trasie(...)bez dokumentów uprawniających go do przewozów ( brak biletów ), powiększonej o skapitalizowane odsetki ustawowe. Źródłem roszczenia powoda są więc umowy przewozu, zawarte każdorazowo w dniach przejazdu, tj. 28 listopada 2006 r., 29 grudnia 2006 r. i 19 stycznia 2007 r. przez pozwanegoJ. D.z pierwotnym wierzycielem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Zgodnie zart. 774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwado przewiezieniazawynagrodzeniemosób lub rzeczy.
Wobec nie wywiązania się przez pozwanegoJ. D.z warunków zawartych umów przewozu(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umową z dnia 22 września 2014 r. Zgodnie zart. 509 § 1 i 2 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew ), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
PozwanyJ. D.do chwili wytoczenia powództwa nie zapłacił należności wynikających z umów przewozu zawartych z pierwotnym wierzycielem. W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo zgodnie z żądaniem pozwu, z zastrzeżeniem w zakresie zasądzenia odsetek ustawowych, o czym poniżej.
Zgodnie zart. 481 § 1 kc,jeżelidłużnikopóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego,wierzycielmoże żądaćodsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.Paragraf 2tegoż artykułu stanowi, żeJeżelistopa odsetek za opóźnienie niebyłaz góry oznaczona, należą sięodsetki ustawowe. (…)
Natomiast zgodnie zart. 359 § 1 kc,odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.Paragraf§ 2tegoż przepisu stanowi natomiast, żeJeżeliwysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą sięodsetki ustawowe.
W niniejszej sprawie podczas zawierania umów strony ustaliły jedynie termin zapłaty, natomiast nie ustaliły stopy odsetek za opóźnienie, zatem zgodnie z w/w przepisami powodowi za zwłokę w uiszczeniu wynagrodzenia za przejazd należą się odsetki  ustawowe.
Stosownie doart. 482 § 1 kc,odzaległych odsetekmożna żądać odsetek za opóźnienie dopierood chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
W niniejszej sprawie powód skapitalizował odsetki ustawowe w łącznej wysokości 359,25 zł na dzień zawarcia umowy przelewu wierzytelności, tj. 22 września 2014 r., natomiast wnosił o ich zasądzenie wraz z kwotą kapitału od dnia następnego po dniu zawarcia tej umowy, tj. od dnia 23 września 2014 r. Sąd nie mógł uwzględnić żądania powoda w takim zakresie, z uwagi na zasadę anatocyzmu zawartą w wyżej cytowanymart. 482 § 1 kc.
Uwzględniając powyższe argumenty, Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 762,75 zł z tym, że:
- kwotę 403,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2014 r. ( dzień następny po dniu zawarcia umowy przelewu wierzytelności ) do dnia zapłaty oraz
- kwotę 359,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2015 r. ( dzień wytoczenia powództwa w elektronicznym postepowaniu upominawczym ) do dnia zapłaty. Natomiast w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł w pkt II wyroku.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 100 zd. 2 kpc., uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt III wyroku. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w kwocie 197,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego zostały ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Ze względu na spełnienie pozytywnych przesłanekart. 339 § 1 kpcniniejszy wyrok jest wyrokiem zaocznym. Natomiast z uwagi na spełnienie przesłankiart. 333 § 1 pkt 3 kpcSąd z urzędu wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności ( pkt IV wyroku ).
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.