Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 853/15
Data wyroku: 2015-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Jank
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Teza: nietezowane

Sygn. akt: I C 853/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Jank

Protokolant:

Katarzyna Chachulska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. wG.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wG.
przeciwkoS. R.iŁ. R.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.wG.na rzecz powodówS. R.iŁ. R.solidarnie kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania

IC 853/15

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wG.w pozwie wniesionym przeciwkoS. R.iŁ. R.domagał się zwolnienia spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniJ. B.pod sygnatura Kmp 6/12, piekarnikaE., zajętego 10 czerwca 2015 r. W uzasadnieniu powodowa spółka wskazała, że zajęta rzecz została nabyta przez powoda wraz z nabyciem własności lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)G.. Nabycie to nastąpiło na podstawie aktu notarialnego z 24 lutego 2015 r., którym to aktemM. R.(obecnie jedyny wspólnik powodowej spółki i prezes jej zarządu) wniósł wskazany lokal mieszkalny aportem do spółki. Przeniesienie własności lokalu mieszkalnego obejmowało również wszystkie ruchomości znajdujące się w mieszkaniu, w tym sporny piekarnik.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa zarzucając, że czynność w postaci przeniesienia własności nieruchomości na rzecz spółki przezM. R.(dłużnika alimentacyjnego, w stosunku, do którego prowadzona jest egzekucja KMP 6/12) nie obejmowała także ruchomości znajdujących się w mieszkaniu, w tym spornego piekarnika. Nie stanowi on bowiem przynależności w rozumieniuart. 52 k.c., w związku z czym jego własność nie przeszła na nabywcę rzeczy głównej wraz z przeniesieniem jej własności. Nadto pozwani zarzucili, że czynność w postaci wniesienia lokalu mieszkalnego aportem do spółki miała na celu wyłącznie udaremnienie bezskutecznej egzekucji alimentów odM. R., który w lokalu zamieszkuje obecnie wraz ze swoją nową rodziną.
Pozwani podnieśli również zarzut nieważności czynności prawnej w postaci przeniesienia własności nieruchomości wywodzony zart. 210 kshwskazując, iż skoro umowa zawarta była pomiędzy spółka a jej prezesem spółka powinna była być reprezentowana przez pełnomocnika powołanego uchwała zgromadzenia wspólników bądź przez rade nadzorczą. Z zarzutu tego pozwani wycofali się jednak na rozprawie.
Sąd ustalił, co następuje::
PrzeciwkoM. R.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GdyniJ. B.prowadzi egzekucję alimentów na rzeczS.iŁ. R., pod sygnaturą Kmp 6/12. W toku tej egzekucji w dniu 10 czerwca 2015 r. dokonano zajęcia piekarnikaE.zainstalowanego w lokalu mieszkalnym wG., przyul. (...)
W dniu 24 lutego 2015 r,M. R.założył jednoosobowąspółkę z ograniczoną odpowiedzialności – (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.i został prezesem jej zarządu. Tego samego dniaM. R.wniósł aportem do tejże spółki lokal mieszkalny położony wG.przyul. (...). W dacie przeniesienia własności lokalu na nowoutworzona spółkę w księdze wieczystej dla niego prowadzonej wpisana była wzmianka o toczącej się egzekucji w sprawie Kmp 6/12.
Przeniesienie własności lokalu nastąpiło po stwierdzeniu przez komornika umorzenia egzekucji w stosunku do lokalu z mocy prawa, jednakże postanowienie w tym zakresie zostało następnie uchylone przez Sąd.
/okoliczności bezsporne/
Sąd zważył, co następuje:
Powyższe okoliczności faktyczne były w sprawie bezsporne, a zatem jej rozstrzygnięcie sprowadzało się wyłącznie do oceny prawnej.
Podstawę prawną powództwa stanowił przepisart. 841 § 1 k.p.c.Opierało się na twierdzeniu, że to powodowa spółka jest właścicielem spornego piekarnika, ponieważ jego własność została na nią przeniesiona wraz z własnością lokalu mieszkalnego przyul. (...).
W ocenie sądu stanowisku takiemu przeczy wyraźnie treść aktu notarialnego zawierającego oświadczenieM. R.o przeniesieniu na rzecz spółki własności nieruchomości. W akcie tym w żadnym miejscu nie wskazano bowiem, iż dokonywana nim czynność prawna obejmuje także znajdujące się w lokalu ruchomości. Nie bez znaczenia jest tutaj okoliczność, iż dokonujący tej czynnościM. R.jest radcą prawnym, a zatem znaczenie i skutki prawne dokonywanej czynności, jak również potrzeba zachowania precyzji w określano elementów oświadczenia woli nie powinny być mu obce.M. R., działając jako prezes zarządu powodowej spółki zgłosił wprawdzie wniosek o dopuszczenie dowodu z własnych zeznań na okoliczność, iż przenosząc na spółkę własność lokalu zamierzał także przenieść własność znajdujących się w nim ruchomości. Dowód taki byłby jednak niedopuszczalne, w świetleart. 247 k.p.c., który stanowi, że dowód ze świadków lub z przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną może być dopuszczony między uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne. Należy zauważyć, żeM. R.będąc jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zawierał z nią umowę. Umowa taka, w świetleart. 210 § 2 k.s.h.wymagała formy aktu notarialnego, niezależnie od tego czy dotyczyła nieruchomości, czy też tylko ruchomości. Niewątpliwie w sporządzonym akcie notarialnym, mającym za przedmiot przeniesienie własności lokalu mieszkalnego, zabrakło jakichkolwiek postanowień odnośnie przeniesienia własności ruchomości. Przeprowadzanie w chwili obecnej dowodu z zeznańM. R.na okoliczność tego, że akt notarialny obejmował jednak ruchomości byłoby dowodem ponad osnowę dokumentu i niewątpliwie doprowadziłoby do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej dla czynności pod rygorem nieważności.
Z tych względów sąd uznał, iż powodowa spółka, w wyniku podpisania aktu notarialnego z 24 lutego 2015 r, nie stała się właścicielem spornego piekarnika.
Piekarnik ten nie był również przynależnością w rozumieniuart. 51.§ 1k.c.,, który stanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z innej rzeczy (rzeczy głównej) zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi. W ocenie Sądu piekarnik nie pozostaje w takim związku z lokalem mieszkalnym, o jakim mowa w cytowanym przepisie. Nie ma bowiem przeszkód, aby z lokalu mieszkalnego korzystać w sposób prawidłowy i zgodny z jego przeznaczeniem bez piekarnika. To że obecnie posiadanie w mieszkaniach piekarników jest rzeczą powszechną, nie oznacza, iż mieszkanie bez piekarnika funkcjonować nie może. Dlatego własność piekarnika nie przeszła na powodową spółkę „automatycznie:” wraz z przeniesieniem własności lokalu mieszkalnego, na podstawieart. 52 k.c.
Argumentacja powyższa była wystarczająca dla ustalenia, iż powodowa spółka nie jest właścicielem zajętego w toku egzekucji piekarnika, co z kolei skutkowało oddaleniem powództwa na podstawieart. 841 k.p.ca contrario. Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż powództwo w ocenie sądu stanowiło nadużycie prawa, bowiem zmierzało do udaremnienia prowadzonej przeciwkoM. R.egzekucji alimentów. Nie sposób nie zauważyć okoliczności, iż wniesienie lokalu mieszkalnego aporem do spółki nastąpiło już po zajęciu nieruchomości w toku postepowania egzekucyjnego Kmp 6/12, co wprost wynika z treści aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości.M. R.twierdził wprawdzie, iż w dacie dokonania czynności egzekucja z nieruchomości uległa umorzeniu z mocy prawa, jednak nie zakwestionował twierdzeń pozwanych, iż postanowienie komornika stwierdzające umorzenie zostało następnie uchylone. W tym, kontekście poddać należy w wątpliwość skuteczność przeniesienia własności nieruchomości względem pozwanych, zważywszy na treśćart. 930 k.p.c.
Z powyższych względów, na podstawieart. 841 k.p.c.a contrario powództwo zostało oddalone.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zasądzając od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 197 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego