Sąd Rejonowy w Myszkowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 11/15
Data wyroku: 2015-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Mastaj
Teza: skazanie za kradzież z włamaniem do domku jednorodzinnego

Sygn. akt IIK 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
a w stosunku doP. S. (1)iP. S. (2)WYROK ZAOCZNY
Dnia 7 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w Myszkowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący SSR Magdalena Mastaj
Protokolant  Monika Urbańczyk
w obecności Prokuratora nie stawił się – powiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 7 maja 2015r.
sprawy

1
P. S. (1)urodzonego (...)wZ.

synaW.iI.z domuK.

2
P. L. (1)urodzonego (...)wZ.

synaJ.iG.z domuC.

3
P. S. (2)urodzonej (...)wZ.

córkiW.iI.z domuK.
oskarżonych o to, że
W dniu 27 października 2014 roku wR., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wybiciu szyby w oknie kotłowni budynku mieszkalnego przyul. (...)dostali się do wnętrza budynku skąd następnie dokonali kradzieży telewizora(...)markiS.wartości 1000 złotych, roweru typu damka koloru czarnego o wartości 500 złotych, roweru koloru niebieskiego wartości 800 złotych, roweru koloru niebieskiego wartości 500 złotych, parasolkę wartości 50 złotych, ekspres do kasy koloru czarnego wartości 300 złotych oraz usiłowali dokonać kradzieży z zaparkowanego wewnątrz samochodu radioodtwarzacz samochodowy wartości 350 złotych lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie fabrycznego zabezpieczenia na szkodęS. D., który poniósł straty w kwocie 3500 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kk

1
oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 14§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 33§1, 2 i 3 kkorzeka wobec niego karę 1 (jednego) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
oskarżonegoP. L. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 14§1 kkw zw. zart. 279§1 kkorzeka wobec niego karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
oskarżonąP. S. (2)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu, czym wyczerpała ustawowe znamiona występku zart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 14§1 kkw zw. zart. 279§1 kkorzeka wobec niej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata dla oskarżonychP. S. (1)iP. L. (1)oraz 2 (dwa) lata dla oskarżonejP. S. (2);

5
na mocyart. 73§1 kkoddaje oskarżonychP. S. (1)iP. L. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

6
na mocyart. 63§1 kkzalicza oskarżonemuP. S. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 27 października 2014r., przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze dwóch stawek dziennych;

7
na mocyart. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. P.kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych z tytułu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuP. L. (1);

8
na mocyart. 624§1 kpkorazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 11/15

UZASADNIENIE

w zakresie dotyczącym oskarżonychP. S. (1)iP. L. (1)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 października 2014r. oskarżeniP. S. (2),P. S. (1)orazP. L. (1)spożywali wspólnie alkohol. Najpierw czynili to wbarze (...)wZ., potem przenieśli się na teren miejscowościR.. Przez długi czas towarzyszył imD. B., który częściowo sponsorował zakup wódki i piwa, w tym w sklepie spożywczym wR., przyul. (...). Po wypiciu prawie całego alkoholu, w okolicach godziny 17.00D. B.odłączył się od oskarżonych i pojechał autobusem do domu wS.. Wtedy to oskarżeni podjęli decyzję o dokonaniu włamania do jednego z domów na terenie miejscowościR.. Wybór padł na dom należący do pokrzywdzonegoS. D., położony wR.przyul. (...), tuż obok sklepu spożywczego, za którym oskarżeni pili wódkę i piwo.
P. S. (1)wraz zP. L. (1)wybili szybę w oknie kotłowni domu mieszkalnego należącego doS. D.a potem dostali się do wnętrza budynku. Następnie otworzyli drzwi od garażu, którymi wynosili skradzione przedmioty. Z pomieszczenia na piętrze budynku oskarżonyP. S. (1)skradł telewizor(...)marki S.o wartości 1.000,00 zł, z korytarza na parterze budynku ukradł czarny parasol wartości 50,00 zł, z kuchni ukradł ekspres do kawy o wartości 300,00 zł, natomiast z pomieszczenia gospodarczego znajdującego się obok garażu ukradł 3 rowery: czarny o wartości 500,00 zł, niebieski o wartości 800,00 zł oraz niebieski o wartości 500,00 zł. Ponadto usiłowali dokonać kradzieży radia samochodowego o wartości 350,00 zł znajdującego się w pojeździe markiK.zaparkowanym w garażu należącym doS. D.. Zamierzonego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie fabrycznych zabezpieczeń. Wszystkie ukradzione rzeczyP. S. (1)podawałP. L. (1), który przerzucał je przez ogrodzenie posesjiS. D.. W pewnym momencie pod swój dom podjechałS. D.. Zdziwiły go zaświecone w domu światła, które na pewno gasił przed wyjściem z budynku. Gdy wysiadał z samochodu, z boku budynku mieszkalnego usłyszał gwizd. Po wykryciu włamania domyślił się, że było to ostrzegawcze gwizdnięcie.
Oskarżeni zabrali z ukrycia część skradzionych przedmiotów i udali się z nimi w kierunku remizy strażackiej wR.. Przed tąże remizą zostali zatrzymani przezD.iM. P.. Jeden z oskarżonych prowadził rower, a drugi niósł telewizor. Po chwili dołączyła do nichP. S. (2). Po ujawnieniu przed remizą oskarżeni zostali następnie zabrani przez Policję, która po uzyskaniu pozytywnej opinii lekarza dyżurnego zeSzpitala (...)wZ.osadziła ich w(...). Po wykonaniu czynności, wszystkich oskarżonych tego samego dnia zwolniono do domu.
Łącznie pokrzywdzony poniósł straty w kwocie 3.500,00 zł.S. D.odzyskał znaczną część skradzionych mu rzeczy, poza ekspresem do kawy.
OskarżonyP. S. (1)posiada wykształcenie gimnazjalne. Jest kawalerem, na swoim utrzymaniu nie ma nikogo. Jest bezrobotny, nie zarejestrowany w PUP. Utrzymuje się z prac dorywczych, z których miesięcznie uzyskuje dochody na poziomie 400,00 zł. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Dotychczas był karany za kradzieże z włamaniem.
OskarżonyP. L. (1)posiada wykształcenie gimnazjalne. Jest kawalerem, na swoim utrzymaniu nie ma nikogo. Jest bezrobotny, zarejestrowany w PUP, bez prawa do zasiłku. Pozostaje na utrzymaniu rodziny. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Z uwagi na upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim uczęszczał do szkoły specjalnej. Dotychczas był karany, w tym za kradzieże.
Powyższe ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoP. S. (1)(k. 32-33), wyjaśnień oskarżonegoP. L. (1)(k. 38-39), wyjaśnień oskarżonejP. S. (2)(k. 47-48), zeznańS. D.(k. 14-15, 60-61, 146 verté), zeznańM. P.(k. 71 verté, 146 verté), zeznańB. K.(k. 72 verté, 146 verté), zeznańD. B.(k. 77 verté, 147), protokołów użycia urządzeń kontrolno-pomiarowych do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 2, 3, 4), protokołów przeszukania osób (k. 5-6, 7-9), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 10-12), protokołu oględzin (k. 18-20), oświadczeń pokrzywdzonego o odebraniu skradzionych mu rzeczy (k. 21, 62), protokołów przeszukania (k. 26-27, 41-42), protokołu okazania rzeczy (k. 60-61), opinii sądowo – psychiatrycznej (k. 84-86), danych o karalności (k. 89-90, 91-93, 94).
W toku postępowania przygotowawczego obaj oskarżeni przyznali się do winy i złożyli obszerne wyjaśnienia. OskarżonyP. S. (1)przyznał, że to on podjął spontaniczną decyzję o włamaniu do domuS. D.. Pokrzywdzony był mu znany osobiście.P. S. (1)był na niego zły o to, że próbował umawiać się z pewną dziewczyną, w czasie, gdy spotykał się z nią oskarżony. Włamanie miało być formą odwetu za zdarzenia z przeszłości. JednocześnieP. S. (1)podkreślił, że w trakcie podejmowania decyzji obecni byli oprócz niego tylko jego siostraP. S. (2)orazP. L. (1). W chwili rodzenia się pomysłu o popełnieniu przestępstwa nie było już z nimiD. B..
Paralelnej treści wyjaśnienia złożyliP. S. (2)orazP. L. (2). Podkreślili, że wszystko zadziało się tak zupełnie spontanicznie.P. L. (1)zbieżnie do twierdzeńP. S. (1)opisał kolejność podejmowanych czynności wykonawczych. ZeznaniaP. S. (1)iP. L. (1)różnią się miedzy sobą jedynie w zakresie nieistotnych szczegółów.
W toku postępowania jurysdykcyjnegoP. S. (1)orazP. L. (1)nie złożyli dalszych wyjaśnień, albowiem żaden z oskarżonych nie stawił się na wezwanie Sądu.
Wyjaśnienia oskarżonych są zasadniczo spójne, wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Sąd ocenił je jako wiarygodne, albowiem znajdują pełne potwierdzenie w pozostałym, zwłaszcza osobowym materiale dowodowym, w tym szczególnie pochodzącym odS. D.. Pokrzywdzony podał jakie przedmioty zginęły z jego domu oraz którędy doszło do włamania się do domu. Wyjaśnienia oskarżonych znajdują nadto odzwierciedlenie m.in. w protokole przeszukania należących do pokrzywdzonego pomieszczeń. Także zeznania świadkówM. P.,B. K.orazD. B.potwierdziły przebieg wydarzeń opisany przez oskarżonych.D. B.opisał historię spędzania czasu z oskarżonymi w dniu 27 października 2014r. do chwili podjęcia przez nich decyzji o włamaniu. Przedstawiona przez niego wersja w pełni odpowiada twierdzeniom oskarżonych. Z kolei świadekB. K.pracowała tego krytycznego dnia w sklepie spożywczym wR., przyul. (...). W swej pamięci odnotowała obecność oskarżonych w sklepie i ich ogólnie dziwne zachowanie. ŚwiadekM. P.była zaś osobą, która ujawniła oskarżonych pod remizą strażacką wR.oraz dokonała zawiadomienia Policji. Świadek wskazała, że przedmioty, z którymi poruszali się oskarżeni należały doS. D..
Wyżej opisanym zeznaniom Sąd w całości przydał walor wiarygodności. Zeznania tych świadków układają się w logiczną, chronologiczną całość.
W toku postępowaniaP. L. (1)został poddany badaniu sądowo – psychiatrycznemu. Wydana na tą okoliczność przez biegłych psychiatrówA. B.iM. S.opinia (k.84-86), jednoznacznie wskazuje, że oskarżony nie cierpi na zaburzenia psychotyczne. Jest on natomiast upośledzony umysłowo w stopniu lekkim oraz uzależniony od alkoholu. W chwili popełniania zarzucanego mu czynuP. L. (1)nie znajdował się jednak w żadnym takim stanie zaburzeń czynności psychicznych, które w myślart. 31 § 1 kklubart. 31 § 2 kkznosiłyby lub w stopniu znacznym ograniczałyby jego zdolność do rozpoznawania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem.
Przedmiotowa opinia jest jasna i jednoznaczna we wnioskach, wobec czego Sąd uznał ją za wiarygodną.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył, co następuje:
P. S. (1)orazP. L. (1)stanęli pod zarzutem tego, że w dniu 27 października 2014 roku wR., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu również zP. S. (2), po uprzednim wybiciu szyby w oknie kotłowni budynku mieszkalnego przyul. (...)dostali się do wnętrza budynku skąd następnie dokonali kradzieży telewizora(...)markiS.wartości 1000 złotych, roweru typu damka koloru czarnego o wartości 500 złotych, roweru koloru niebieskiego wartości 800 złotych, roweru koloru niebieskiego wartości 500 złotych, parasolkę wartości 50 złotych, ekspres do kasy koloru czarnego wartości 300 złotych oraz usiłowali dokonać kradzieży z zaparkowanego wewnątrz samochodu radioodtwarzacz samochodowy wartości 350 złotych lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie fabrycznego zabezpieczenia na szkodęS. D., który poniósł straty w kwocie 3500 złotych.
Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie dowody potwierdzają, żeP. S. (1)orazP. L. (1)dopuścili się zarzucanego im w akcie oskarżenia czynu i że wypełnili oni znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż działali oni czynem ciągłym. Oskarżeni przed wejściem do wnętrza budynku mieszkalnego należącego doS. D.dokonali przełamania przeszkody jaką było zamknięte okno. W tym celu wybili szybę w oknie znajdującym się w kotłowni. Następnie obaj weszli do budynki i od środka otwarli drzwi od garażu. PotemP. S. (1)plądrował wnętrze domu i przez otwarte drzwi wynosił różne przedmioty i przekazywał jeP. L. (1). Ten zaś przerzucał je przez ogrodzenie. Oskarżeni usiłowali ponadto dokonać kradzieży radia samochodowego zamontowanego w należącym doS. D.pojeździe markiK.. Nie udało im się to z uwagi na fakt, że fabryczne zabezpieczenia nie pozwoliły na wyjęcie w całości radioodbiornika. W tej sytuacji oskarżeni połamali jedynie przedni panel radia. Ze skradzionymi rzeczami oskarżeni zaczęli następnie oddalać się w kierunku remizy strażackiej wR..
Mając na uwadze powyższe, Sąd skazałP. S. (1)na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł.
Przestępstwo, którego dopuścił się oskarżony zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat. Przy wymiarze kary Sąd nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących. Przeważyły za to okoliczności obciążające, jakimi niewątpliwie były uprzednie skazania za przestępstwa przeciwko mieniu - przestępstwa kradzieży z włamaniem, co sprawia, że oskarżony miał pełną świadomość, na czym tego typu działanie przestępcze polega, a mimo to powielił je. Także stopień społecznej szkodliwości czynu był zdaniem Sądu wysoki z uwagi na sposób działania i postać zamiaru sprawcy jak też charakter naruszonego dobra, którym jest nieposzanowanie własności drugiego człowieka. Wydaje się, iż oskarżony nie zastanawia się, iż osoba, na której szkodę dokona włamania, dozna uszczerbku na swoim majątku nie tylko w postaci skradzionych przedmiotów, ale też zniszczonych na skutek przełamywania przeszkody rzeczy. I tak, w tym przypadku jest to wybita szyba, uszkodzone radio w samochodzie, których koszty naprawy musi ponieść pokrzywdzony. Te wszystkie okoliczności wpłynęły na uznanie, że kara pozbawienia wolności nie może być tożsama z dolną granicą ustawowego zagrożenia za zarzucany czyn. Sąd uznał, że kara roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz tego.
Jednocześnie Sąd warunkowo zawiesiłP. S. (1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący trzy lata. Warunkowo zawieszając wykonanie kary Sąd wziął pod uwagę postawę sprawcy, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie bez znaczenia było również to, że oskarżony działał w stanie nietrzeźwości. Jak sam zaś przyznał, przychodzą mu do głowy wtedy „głupie rzeczy”. Analizując powołane kryteria Sąd doszedł do przekonania, że pomimo niewykonywania kary sprawca będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa, pomimo jego dotychczasowej postawy życiowej, która w dziedzinie przestrzegania prawa odbiega co prawda od przyjętych norm społecznych, ale też nie spowodowała daleko idących następstw. Jednocześnie trzyletni okres próby w ocenie Sądu wystarczający będzie dla weryfikacji postawy życiowej i oceny kryminologicznej sprawcy. W opinii Sądu tak ukształtowana kara nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Stanowi sprawiedliwą dolegliwość. Spełni ona także cele wychowawcze i prewencyjne w stosunku do oskarżonego. Nadto dla zweryfikowania postawy życiowej oskarżonego, Sąd oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Należy także zaznaczyć, iż orzeczona wobecP. S. (1)obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania kara grzywny wzmoże dolegliwość zastosowanych kar. Winna skłonićP. S. (1)do przemyślenia swojego postepowania w przyszłości. Konieczność poniesienia obciążeń finansowych jest dla sprawców przestępstw wszak często bardziej przykra od osadzenia. Uchylanie się zaś od uiszczenia grzywny może skutkować zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoP. S. (1)kary grzywny Sąd zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 27.10.2014r.
Podobnie rzecz ma się w odniesieniu do oskarżonegoP. L. (1). Analiza szeregu okoliczności mających wpływ na wymiar orzeczonej w stosunku do niego kary, a zwłaszcza pobudki i sposób działania sprawcy, stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym waga naruszonych przez sprawcę norm moralnych, ale także osobowość oskarżonego, doprowadziły Sąd do przekonania, że wymierzenieP. L. (1)kary pozbawienia wolności w wysokości 1 roku będzie adekwatne do czynu, jakiego się dopuścił. Oskarżony charakteryzuje się dość obojętnym stosunkiem do obowiązujących norm prawnych. Bagatelizuje odpowiedzialność za czyn którego się dopuścił, twierdząc, że „odróbkę dostanę, jakieś prace najwyżej” (por. k. 85 akt). Okolicznością łagodzącą nie była również dotychczasowa karalnośćP. L. (1).
Niemniej jednak mając na uwadze właśnie osobowość oskarżonego, w tym lekkie upośledzenie umysłowe, a także skłonność do nadużywania alkoholu, pod wpływem którego dopuścił się czynu, Sąd doszedł do przekonania, że na obecnym etapie celowym będzie warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Przemawiają za tym także warunki i właściwości osobiste sprawcy. Wyrażana przez niego chęć podjęcia leczenia będzie łatwiejsza do zrealizowania i skuteczniejsza w warunkach wolnościowych. Należy mieć ponadto na względzie, że dotychczasP. L. (1)dopuszczał się przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, znacznie rzadziej zaś przeciwko mieniu. Jednocześnie dla zweryfikowania dalszej postawy życiowej oskarżonego, Sąd oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Sąd po dokonaniu analizy sytuacji majątkowej oskarżonych, na mocyart. 624§1 kpkorazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił ich od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, którymi obciąża Skarb Państwa.
Na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził natomiast od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. P.kwotę 442,80 zł z tytułu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuP. L. (1).

ZARZĄDZENIE
1.Odnotować w kontrolce uzasadnień,
2.Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonegoP. L.–adw. A. W.–P.oraz Prok. Rej. wM.,
3.K.. 14 dni.