Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 760/14
Data wyroku: 2015-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 760/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 02 czerwca 2014 rokuD. A. (1)wniosła aby Sąd zobowiązał pozwaneE. D.iM. D.do natychmiastowego usunięcia 12 psów przebywających na nieruchomości zabudowanej położonej wW.przyul. (...)z(...)/14. Po wezwaniu przez Sąd do usunięcia braków formalnych pozwu, poprzez wskazanie wartości przedmiotu sporu, określonej jako wartość naruszonego interesu majątkowego, powódka, działając przez pełnomocnikaH. S. (1), wskazała kwotę 5600 zł jako szacunkowy koszt pomalowania wspólnej klatki schodowej, naprawy pourywanych rynien, uporządkowanie terenu wokół domu, oraz oczyszczenie rynien po tynkowaniu. Następnie wnioskiem do pozwu z dnia 16.10.2014 r., pełnomocnik powódki, wniosła o nakazanie pozwanym usunięcia 22 psów z nieruchomości przyul. (...)z(...)/14 wW.i opuszczenie budynku jako placu budowy przez pozwane.
Powódka, podniosła również iż podejmowała próby nakłonienia pozwanych do opuszczenia przez nie placu budowy, jak i do usunięcia psów i naprawienia wyrządzonych przez nie strat, na co nie przystąpiły pozwane, naruszając wszystkie prawa prawa powódki dotyczące współkorzystania z rzeczy będącej przedmiotem współwłasności, a ich działanie jest sprzeczne z jej wolą.
W odpowiedzi na pozew, pozwane wniosły o oddalenie powództwa w całości.stwierdzają, iż nie wiedzą o co chodzi w pozwie, ponieważ porusza on wiele spraw, spośród których kilka jest już dawno zakończonych. Wskazują, iż pełnomocnik powoda nadużywa swoich praw usuwając w godzinach późno wieczornych, zamek z drzwi wejściowych, a lub wyjmując furtkę z ogrodzenia, przed swoim wyjazdem do miejsca zamieszkania, czyli do Niemiec.
Pozwane zakwestionowały wiarygodność udzielonego pełnomocnictwa, a także świadomość powódki co do jego zakresu. Podniosły również kwestię adresu do doręczeń podanego przez pełnomocnika powódki, który jest miejscem zamieszkiwania obcej osoby, która ma w ten sposób możliwość zapoznawania się z korespondencją dotyczącą osób pozwanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość położona przyul. (...)z(...)/14 wW.dla której Sąd Rejonowy w Warszawie XIII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi Księgi Wieczyste KW Nr.(...), stanowi współwłasnośćD. A. (1)w 3/5,E. D.iM. D.w 2/5 części. DOWÓD: wypis z Księgi Wieczystej Nr.(...), stan z dnia 3.06.2014 r. k. 2-4
Pozwane zamieszkują w lokalu usytuowanym w budynku stojącym na nieruchomości. Budynek ten również jest przedmiotem współwłasności.D. A. (1)zamieszkuje w Niemczech, tam również zamieszkuje jej matkaH. S. (2), którą ustanowiła pełnomocnikiem w tej sprawie. W przedmiotowym budynku zamieszkuje również siostra powódkiD. A. (2). Pozwane zgromadziły na nieruchomości psy rasy mix. Początkowo było ich 12 zaś pod koniec niniejszego postępowania pozwane posiadały już 18 psów. Te psy, to zarówno bezdomne, przygarnięte psy jak też i te, które urodziły się już u pozwanych, ponieważ psy nie były wcześniej sterylizowane. Psy, jak twierdzi powódka, są przetrzymywane we wspólnym pomieszczeniu mieszkalnym, oddzielonym drzwiami, zamieszkiwanym samowolnie przez pozwane. Są one wypuszczane kilka razy dziennie na teren wspólnej nieruchomości, bez zachowania środków ostrożności, w postaci smyczy i kagańców, czym utrudniają wejście na teren posesji. Powódka sporządziła pismo, w którym wezwała pozwane do opuszczenia przez nie placu budowy, jak i do usunięcia psów i naprawienia wyrządzonych przez nie strat. Mając na uwadze, że pozwane nie chciały usunąć psów ani też wyprowadzić się matka powódki zawiadomiła odpowiednie instytucję o fakcie przebywania na posesji nie szczepionych psów żyjących w złych warunkach butowych.
Pełnomocnik powódki sporządziła pismo, w którym informuje Wydział Ochrony(...)dlaD.U.o nieprawidłowościach związanych z obecnością psów i ich ilością w obiekcie przyul. (...)z(...)/14 wW.
DOWÓD: pismo pełnomocnika powódki k. 105
Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. st.W.odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania użytkowania budynku mieszkalnego przyul. (...)z(...)/14 wW.
DOWÓD: postanowienie nr(...)k. 113-114
W dniu 5.12.2014 r. została przeprowadzona wizja lokalna przez Wydział Ochrony(...)D.U., z której została sporządzona notatka
DOWÓD: pismo Urzędu Miasta StołecznegoW., UrządD.U., Wydział Ochrony(...)k. 116-118
W dniu 3.11.2014 r. została przeprowadzona kontrola warunków bytowych zwierząt w budynku przyul. (...)wW.przez Wydział Ochrony(...)D.U.wraz z lekarzem weterynariiS. S.
DOWÓD: oświadczenie Urzędu Miasta StołecznegoW., UrządD.U., Wydział Ochrony(...)k. 119
DOWÓD: wezwanie k. 10
Na posesji przyul. (...)z(...)/14 przebywało w 2010 r., 12 psów, w stosunku do których przeprowadzano kontrole warunków bytowych.
DOWÓD: oświadczenia, protokoły i notatka k. 11-14
W w związku z interwencjami matki powódki w stosunku do pozwanych zostało wytoczonych kilka spraw karnych: toczy się postępowanie o czyn zart. 191 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. Zart. 11 § 2 kk
DOWÓD: ksero z akt III K 1225/12 k. 48- 77
W stosunku do pozwanejM. D.toczyło się postępowanie o czyn z art. 51 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 1 i 2 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st.W.zakończone prawomocnym wyrokiem uniewinniającym
DOWÓD: kopia Wyroku z dnia 18.06.2013 r. w sprawie o sygn. akt VW 3669/12 k. 46
W stosunku do pozwanejE. D.toczyło się postępowanie o czyn z art. 77 kw w zw. z § 28 ust. 1 i 2 w zw. Z art. 29 ust. 5 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st.W.zakończone prawomocnym wyrokiem uniewinniającym
DOWÓD: akta sprawy o sygn. akt VW 3925/10
W stosunku do pozwanejM. D.toczyło się postępowanie o czyn z art. 124 § 1 kw zakończone prawomocnym wyrokiem skazującym
DOWÓD: akta sprawy o sygn. akt VW 1835/11
W stosunku do pozwanejE. D.toczyło się postępowanie o czyn z art. 51 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 1 i 2 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st.W.zakończone prawomocnym wyrokiem skazującym
DOWÓD: akta sprawy o sygn. akt VW 4835/10.
Obecnie na posesji przebywa 19 psów, jak wynika z materiału dowodowego oraz zeznań pozwanych wszystkie są zaszczepione oraz wysterylizowane.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie tutejszego Sądu nie było podstaw do zobowiązania pozwanych do usunięcia psów znajdujących się na wspólnej nieruchomości. Współwłasność, jako jedna z odmian własności, polega na tym, że dana rzecz należy niepodzielnie do wszystkich współwłaścicieli, zaś każdemu ze współwłaścicieli przysługują wszystkie atrybuty prawa własności, to znaczy wszystkie uprawnienia składające się na własność. Zgodnie zart. 140 kc, właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać ze swojego prawa w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego, zgodnie ze społecznogospodarczym przeznaczeniem swojego prawa. Obecność psów w nieruchomości przyul. (...)z(...)/14 wW., stanowi dozwolony zakres korzystania z prawa własności wspólnej nieruchomości i nie sprzeciwia się zasadom współżycia społecznego ani społecznogospodarczemu przeznaczeniu prawa powódki, nie naruszając go również w żaden inny sposób. Powódka w czasie od wystąpienia okoliczności potencjalnie noszących zasadność żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem, nie wykazała swojej obecności w budynku, w wyniku czego mogłaby zostać dotknięta szkodą niematerialną związaną z obecnością zwierząt pozwanych. Ponadto siostra powódki,D. A. (2), na co dzień zamieszkująca wspólnie z pozwanymi budynek przyul. (...)z(...)/14 wW., nigdy nie zgłaszała żadnych, uwag czy zastrzeżeń związanych z obecnością psów. Nadto, obecnie psy zostały zaszczepione i są wysterylizowane, nie zachodzi więc obawa, że stworzą zagrożenie dla zdrowia ludzi ani też, że będą się rozmnażały. Pozwoli to w rezultacie na zmniejszenie liczny zwierząt. Ponadto pozwane zostały pouczone jak należy postępować z psami aby nie dokonywały one zniszczeń i nie zagrażały ludziom. Sąsiedzi pozwanych zresztą nie wnosili do tej pory skag na to, że pozwane posiadają psy. Stwierdzić jednakże należy, że pomiędzy stronami istnieje od lat konflikt, który powstał jeszcze w czasie, kiedy matka powódki była jednoą ze współwłaścicielek i konflikt ten nie pozwoli stronom na żadne zgodne rozwiązanie nie tylko kwestii psów, ale każdej innej związanej ze współwłasnością. Jak wynika z wyjaśnień pozwanych zawisła już sprawa o zniesienie współwłasności której zakończenie pozwoli na rozwiązanie konfliktów.
Ponadto należy wskazać, iż powódka,D. A. (1), w żaden sposób nie wykazała, czy i w jaki sposób doszło do naruszenia interesu majątkowego powódki. Wskazana w pozwie kwota 5600 zł jako szacunkowy koszt naprawy szkód wyrządzonych we wspólnej nieruchomości obecnością psów, usunięciach których domaga się powódka, ustalona została na podstawie oferty cenowejfirmy (...), wskazującej koszt przeprowadzenia czynności ozonowania i dezynfekcji w pomieszczeniu budynku mieszkalnego szacowany na łączną kwotę 2560 zł + Vat. Ponadto szacunkowy koszt pomalowania wspólnej klatki schodowej, naprawy pourywanych rynien, uporządkowania terenu wokół domu jak i oczyszczenia rynien po tynkowaniu, określony został na kwotę 3040 zł. Powódka nie potwierdziła zasadności ani wysokości żądania, a jedynie oszacowała wartość szkód, w oparciu o nie wykazane założenia, jakoby do ich powstania doszło w wyniku działania psów i zachodziła konieczność ich przeprowadzenia. Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis zaśart. 3 kpcstanowi, że strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych w szczególności przedstawiać dowody. Uznać należy, że powódka w niniejszym postępowaniu nie podołała temu obowiązkowi zatem żądanie nie zostało udowodnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.