Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 170/14
Data wyroku: 2015-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt II W 170/14
R.(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Karolina Raszowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03 października 2014r. i 19 marca 2015r. i sprawy
P. Ś.(Ś.)
synaH.iS.z d.D.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 grudnia 2013r. o godz. 14.50 w miejscowościG.kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zachował należytego odstępu podczas manewru omijania pojazdu markiS.onr rej. (...)zderzył się z nim przez co stworzył zagrożenie w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.;

orzeka:

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoP. Ś.od zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Komisariat Policji wK.obwiniłP. Ś.o to, że w dniu 11 grudnia 2013r. ok. godz. 14.50 w miejscowościG.kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zachował należytego odstępu podczas manewru omijania pojazdu markiS.onr rej. (...), zderzył się z nim, przez co stworzył zagrożenie w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 grudnia 2013r.K. K., kierując samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), jechałulicą (...)wG., od strony miejscowościŻ., w kierunkudrogi krajowej nr (...). Będąc na wysokości nr 61, skręcił on w prawo, na parking przy sklepie spożywczym, gdzie zamierzał zrobić zakupy. Z uwagi na to, że na parkingu nie było wolnych miejsc,K. K.postanowił zaparkować po przeciwnej stronie ulicy. W tym celu włączył się do ruchu naulicę (...), aby zawrócić swój pojazd na pobliskim skrzyżowaniu z ulicą podporządkowaną, gdyż wcześniej było to niemożliwie z uwagi na podwójną linię ciągłą.
Dowód:
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 11, 52 – 53,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52.
W czasie gdy auto prowadzone przezK. K.dojechało do skrzyżowania dróg i znajdowało się na prawym pasieulicy (...), z jego lewej strony przejechał poruszający się w tym samym kierunku samochód m-kiS. (...)nr rej. (...), który prowadził obwinionyP. Ś.. W rezultacie zaistniałej sytuacji doszło do bocznego zderzenia się obu pojazdów, gdzie ich osie wzdłużne były usytuowane pod niewielkim kątem.P. Ś.po przejechaniu obok samochodu m-kiS. (...), zatrzymał swój samochód w niewielkiej od tego auta.
Dowód:
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 11, 52 – 53,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52,
zeznania świadkaG. P., k. 23, 54 – 55,
opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych mgr. inż.A. D., k. 78 – 94 oraz nośnik z zapisu – koperta, k. 102 – 103,
notatka urzędowa, k. 2,
fotografie, k. 12, 19 – 20, 45 – 50.
W wyniku zaistniałego zderzenia w samochodzie m-kiS. (...)nr rej. (...)doszło uszkodzenia zderzaka przedniego po prawej stronie, błotnika prawego przedniego, lusterka prawego, drzwi przednich i tylnych prawych, zderzaka tylnego po stronie prawej, dwóch felg aluminiowych po stronie prawej.
W samochodzie m-kiS. (...)onr rej. (...)zostały natomiast uszkodzone elementy nadwozia z lewej strony, tj.: nakładka zderzaka przedniego, błotnik przedni, nadkole, ślizg zderzaka, wspornik błotnika, podstawa reflektora i sam reflektor, lusterko, wzmocnienie czołowe, fartuch, drzwi przednie, kołpak i felga przedniego koła a ponadto elementy zawieszenia koła lewego przedniego.
Dowód:
opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych mgr. inż.A. D., k. 78 – 94 oraz nośnik z zapisu – koperta, k. 102 – 103,
notatka urzędowa, k. 2,
fotografie, k. 12, 19 – 20, 45 – 50.
ObwinionyP. Ś.ma 37 lat, jest żonaty, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci, pracuje w firmie transportowej na stanowisku kierownika salonu, uzyskując z tego tytułu miesięcznie 1.600 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa ani wykroczenia.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52.
ObwinionyP. Ś.będąc słuchany w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że pojazd m-kiS. (...)włączając się do ruchu z przydrożnego parkingu zajechał mu drogę, co skutkowało zjechaniem przez niego na lewą część jezdni.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał, że brak jest dostatecznych dowodów na to, że zachowanie obwinionegoP. Ś.w dniu 11 grudnia 2013r. wyczerpywało ustawowe znamiona czynu zabronionego jako wykroczenie.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd dysponował dwiema rozbieżnymi wersjami zdarzenia, jakie wyłaniały się z zeznań świadkaK. K.oraz wyjaśnień obwinionegoP. Ś.. I tak wedle twierdzeń kierującego samochodemS. (...), miał on wycofać z przysklepowego parkingu, a następnie poruszać się przez co najmniej 20 metrowy odcinekulicy (...). Samo zaś zderzenie miało mieć miejsce dopiero po pewnym czasie od tego, gdyK. K.zatrzymał się autem na skrzyżowaniu z ulicą podporządkowaną i sygnalizował manewr skrętu w lewo. Z kolei zgodnie z opisem przedstawionym przezP. Ś., kierujący samochodemS. (...), miał wjechać naulicę (...)bezpośrednio przez jego pojazd, bez uprzedniej sygnalizacji kierunkowskazem, rozpoczynając jazdę z końcowej części przysklepowego parkingu. Wg wyjaśnień obwinionego, był on zmuszony w takiej sytuacji wykonać manewr zmiany pasa ruchu, tak aby uniknąć centralnego uderzenia w tył samochoduS. (...). Samo zaś zderzenie nastąpiło z uwagi na to, żeK. K.w momencie wyprzedzania jego pojazdu zaczął skręcać w lewo.
Sąd rozpatrując całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w tym przede wszystkim zeznania złożone przez świadkaG. P., dokumentację fotograficzną obrazującą uszkodzenia pojazdów i miejsca zdarzenia oraz opinię biegłego z zakresu wypadków komunikacyjnychA. D., nie był w stanie rozstrzygnąć, która ze wskazanych powyżej wersji zdarzenia zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem sądu zarówno opis sytuacji kolizyjnej przedstawiony przezK. K., jak i przezP. Ś., pozostawały w takim samym stopniu prawdopodobne, a przez to jednakowo możliwe. Stwierdzając powyższe, sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie kierując się zasadą zart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., iż nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego.
W związku z tym, Sąd Rejonowy na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnił obwinionegoP. Ś.od zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Sąd nie orzekł o zwrocie przez Skarb Państwa kosztów zastępstwa adwokackiego obwinionemu albowiem ani obwiniony, ani jego obrońca o to nie wnosili.
SSR Radosław Gluza