Sąd Okręgowy w Krakowie
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Ga 511/14
Data wyroku: 2015-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kozłowska-Sławęcka, Sędzia Bożena Cincio-Podbiera, Janusz Beim
Słowa kluczowe: Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Podstawa prawna: art. 299 ksh w zw. z art. 386 § 1 kpc

Sygn. akt XII Ga 511/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2015r
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczyw następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia:  SO Bożena Cincio-Podbiera
Sędzia:SO Janusz Beim
Sędzia: SO Beata Kozłowska-Sławęcka
Protokolant: Z-ca Kierownika Sekret. Rafał Bielski
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015r w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwW.
przeciwkoR. K.,M. B.iR. B.

o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanegoR. K.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie
z dnia 29 maja 2014r sygn. akt V GC 2604/13/S

I

    zmienia punkt I zaskarżonego wyroku w ten tylko sposób, że zasądzoną od pozwanegoR. K.kwotę 26.478,51 zł (dwadzieścia sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt jeden groszy) rozkłada na 40 (czterdzieści) równych rat w wysokości 661,96 zł (sześćset sześćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) płatnych do 15-go każdego miesiąca począwszy od 15 marca 2015r z tym, że pozwanyR. K.ponosi odpowiedzialność solidarną z pozwanymM. B.w stosunku do którego orzeczono wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 29 maja 2014r sygn. akt V GC 2604/13/S;

II
oddala apelację w pozostałym zakresie;

III
przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adwokataJ. K.kwotę 1.476,00 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanemuR. K.z urzędu.

Sygn. akt XII Ga 511/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie od pozwanychM. B.,R. B.iR. K.solidarnie kwoty 26.478,51 zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami procesu. Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa podała, że nabyła wierzytelność w stosunku dospółki PPHU (...) sp. z o. o.wK.. Uzyskała tytuł wykonawczy wobec tej spółki ale egzekucja należności okazała się bezskuteczna. Pozwani byli członkami zarząduspółki (...)i mimo wezwania nie zapłacili dochodzonej kwoty.
W dniu 8 lutego 2013r wydany został nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym, w którym uwzględnione zostało żądanie strony powodowej.
PozwaniR. K.iM. B.wnieśli sprzeciwy od nakazu domagając się oddalenia powództwa. Z uwagi na śmierć pozwanegoR. B.postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 r postępowanie w tym zakresie zostało zawieszone.
Wyrokiem częściowym z dnia 29 maja 2014r. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie zasądził od pozwanychM. B.iR. K.solidarnie na rzecz strony powodowej dochodzoną kwotę wraz z należnymi odsetkami (pkt I wyroku), zasądził również należne koszty procesu (pkt II wyroku) jak też nakazał ściągnięcie brakującej części opłaty sądowej (pkt III wyroku) oraz przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi pozwanegoR. K.ustanowionemu dla tego pozwanego z urzędu (pkt IV wyroku).
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie sąd I instancji szczegółowo przedstawił stanowiska stron prezentowane w pozwie i w sprzeciwach. Nadto wskazał na okoliczności bezsporne a to w szczególności dotyczące powstania zobowiązaniaspółki (...)wobec podmiotu świadczącego usługi telekomunikacyjne jak też faktu pełnienia funkcji członków zarządu w tej spółce przez pozwanych. Nie było również sporu co do tego, że egzekucja skierowana przeciwkospółce (...)zakończyła się umorzeniem postępowania z uwagi na brak majątku. Nadto sąd I instancji w oparciu o środki dowodowe z dokumentów i zeznań stron oraz świadków, ustalił, żespółka (...)miała trudności finansowe i na dzień 31 grudnia 2004 r. powinna była wszcząć postepowanie układowe z wierzycielami, a najpóźniej w 2005 r. złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości. Nadto ustalił sąd jaki był podział czynności miedzy członkami zarządu spółki. PozwanyR. K.częściej przebywał pozaK.jednakże obaj członkowie zarządu byli zaznajamiani z sytuacją finansową spółki.
Ocenił sąd I instancji zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadniając zarazem fakt pominięcia dowodu z opinii biegłego z wnioskuM. B., a to zgodnie zart. 1304§ 5 kpc.
W swoich rozważaniach prawnych sąd I instancji wskazał na regulacjeart. 299 kshi dodał, że strona powodowa wykazała przesłanki do zastosowania tej regulacji wobec członków zarząduspółki (...). Wskazując na stanowisko prezentowane w judykaturze, sąd uznał za bezzasadne zarzuty pozwanegoM. B., a odnoszące się do treści prawomocnego nakazu wydanego przeciwko spółce. Stwierdził sąd, że pozwani mogą zwolnić się od odpowiedzialności poprzez wykazanie okoliczności, o których mowa wart. 299 §2 ksh. również wskazując na dorobek judykatury. W ocenie sądu I instancji pozwanyM. B.tych okoliczności zwalniających od odpowiedzialności nie wykazał. Również zarzuty pozwanegoR. K.nie mogły odnieść skutku. Sąd stwierdził, że mimo podziału kompetencji ten pozwany znał sytuację finansową spółki, a nadto podział kompetencji między członków zarządu nie może mieć skutków wobec osób trzecich, a takie stanowisko również jest prezentowane w judykaturze. Nadto w ocenie sądu niezasadny był zarzut pozwanegoR. K., że pociągnięcie go do odpowiedzialności byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dlatego też powództwo zostało uwzględnione, a pozwani obciążeni kosztami procesu.
PozwanyR. K.wniósł apelacje od pkt I i II wyroku. Wyrokowi zarzucił;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w chwili powstania zobowiązania wobecspółki (...)zachodziły przesłanki do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że na dzień 31 grudnia 2005 r spółka powinna wnieść o postepowanie układowe
- naruszenieart. 233 kpcpoprzez błędną ocenę materiału dowodowego polegającą na pominięciu części zeznańR. K.oraz św. U.A. K., w zakresie, w jakim zeznawali o podziale obowiązków pomiędzy członkami zarządu i nieuwzględnieniu tych zeznań co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa materialnego tjart. 299 § 2 kshpolegającą na jego błędnej wykładni i przyjęciu, że pozwanyR. K.ponosi odpowiedzialność za niezłożenie wniosku o wszczęcie postepowania układowego,
- naruszenieart. 5 kcpoprzez błędne przyjęcie, że powód jako profesjonalista nie nadużywa swojego prawa podmiotowego poprzez dochodzenie roszczeń od pozwanegoR. K., którego stan zdrowia i sytuacja finansowa stoją w oczywistej dysproporcji do sytuacji strony powodowej.
Podnosząc powyższe zarzuty pozwanyR. K.wniósł o zmianę wyroku i oddalenie wobec niego powództwa w całości oraz zasądzenie należnych kosztów procesu (ewentualne przyznanie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu). W uzasadnieniu apelacji pozwany szczegółowo przedstawił swoją argumentację w tym dotyczącą naruszeniaart. 5 kc.
Strona powodowa w odpowiedzi na apelacje wniosła o jej oddalenie w całości i zasadzenie na jej rzecz należnych kosztów postepowania.
Po rozpoznaniu apelacji Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja co do zasady jest nieuzasadniona. Przede wszystkim nieuzasadniony jest zarzut naruszenia prawa materialnego tjart. 299 ksh(pkt 1 i 2 zarzutów apelacyjnych). Należy pamiętać, że ciężar dowodu, tj wykazania przesłanek zwalniających od odpowiedzialności o których mowa wart. 299 § 2 kshspoczywa na pozwanym członku zarządu. Jeżeli nawet przyjąć za pozwanym, że przesłanki do ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu miały miejsce w grudniu 2005r (czego pozwany w żadnej mierze nie wykazał) to i tak nie zmienia to faktu, że wniosek taki nie został złożony.
Chybiony jest również zarzut naruszeniaart. 233 § 1 kpcco w konsekwencji miało doprowadzić do naruszeniaart. 299 § 2 ksh. Wbrew twierdzeniu apelującego, sąd I instancji nie pominął zeznań pozwanego, czy też świadka, a odnoszących się do kwestii podziału czynności pomiędzy członkami zarząduspółki (...). Natomiast sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że tego typu podział czynności nie rodzi co do zasady skutku wobec osób trzecich. Nadto z zeznań świadka wynika, że wszyscy pozwani jako członkowie zarządu znali kondycję finansową spółki, bo było to przedmiotem narad. Pozwany nie wykazał też, aby z uwagi na podział czynności nie miał żadnej wiedzy o sytuacji spółki. Zresztą taki fakt również nie jest wystarczającą przesłanką do zwolnienia z odpowiedzialności za długi spółki, bowiem członek zarządu ma obowiązek dochowania podwyższonej staranności, zatem musi posiadać min. wiedzę o kondycji finansowej swojego przedsiębiorstwa którym zarządza.
Nie jest też uzasadniony zarzut naruszeniaart. 5 kcprzez sąd I instancji. Samo podkreślanie dysproporcji między możliwościami finansowymi strony powodowej, a pozwanegoR. K.niczego nie zmienia. Nadto pozwany w swojej apelacji nie wskazuje jaka konkretnie zasada została orzeczeniem sądu naruszona.
Sąd Okręgowy uwzględnił jednak z urzędu stosunkowo trudną sytuację pozwanegoR. K., w szczególności zdrowotną i finansową (co znalazło wyraz w ustanowieniu pełnomocnika z urzędu i zwolnieniu od kosztów sądowych) i stosującart. 320 kpcrozłożył zasądzoną kwotę na raty. Określenie ilości rat związane było z możliwościami finansowymi pozwanego oraz z faktem, że jego odpowiedzialność jest solidarna z pozwanymM. B.. (por. Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Tom 1 s. 609, pod redakcją T. Erecińskiego, Wyd. LexisNexis, W-wa 2004r)
Dlatego też orzeczono jak w sentencji w oparciu oart. 386 § 1w zw. zart. 320 kpc(pkt I wyroku). W pozostałym zakresie apelacja podlegała oddaleniu i dlatego orzeczono jak w pkt II wyroku (art. 385 kpc). W pkt III wyroku przyznano należne wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
S. ref. I inst. Katarzyna Legień - Lewko