Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 224/15
Data wyroku: 2015-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 72 § 2 kk

Sygn. akt VI Ka 224/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Kazimierza Szczepańskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 roku
sprawyG. A.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 4 marca 2015 r. sygn. akt II K 1731/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoG. A.w ten sposób, że na podstawieart. 72 §2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. F.kwoty 2200 zł (dwa tysiące dwieście złotych) oraz na rzeczJ. H.kwoty 2600 (dwa tysiące sześćset złotych) w terminie roku od dnia uprawomocnienia się wyroku,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt  VI Ka 22 4 /1 5

UZASADNIENIE
G. A.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 12 września 2014 r. wJ.przyul. (...)woj.(...)dostał się na teren niewykończonego budynku, następnie dostał się na trzecie piętro do niezamkniętego pomieszczenia, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: 3 wkrętarek sieciowychm-ki M., dwóch wiertarekfirmy (...)oraz jedną wiertarkęfirmy (...)oraz szlifierke kątowąfirmy (...), czym spowodował straty na sumę 2.700 PLN działając na szkodę(...)
A. F.M.(...)

tj . o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
w okresie czasowym pomiędzy 13 a 16 września 2014 r. wJ.przyul. (...)woj.(...)działając przy użyciu siły fizycznej uszkodził okno strychowe, po czym dostał się do wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki kątowejfirmy (...), wiertarki udarowejfirmy (...), wkrętarki akumulatorowejfirmy (...)wraz z dwoma bateriami oraz 12 sztuk pistoletów do paintballa wraz z kompletem wykonanych z plastiku masek, czym spowodował straty na sumę 4.000 PLN działając na szkodęJ. H.

tj . o czyn zart. 279 § 1 k.k.

3
w nocy z 30 na 31 sierpnia 2014 r. wJ.naul. (...), woj.(...)dokonał umyślnego uszkodzenia mienia poprzez kopanie rolety antywłamaniowej w lokalu fryzjersko-kosmetycznym(...), w wyniku czego roleta została zniszczona, czym spowodował straty na sumę 700,01 zł działając na szkodęA. M. (1)

tj . o czyn zart. 288 § 1 k.k.

Sąd  Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 4 marca 2015r. w sprawie II K 1731/14:

I
uznał oskarżonegoG. A.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 278 § 1 k.k.i za to za podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoG. A.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 279 § 1 k.k.i za to za podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoG. A.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 288 § 1 k.k.i za to za podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuG. A.w pkt I, II i III części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego

G. A.
środek karny w postaci naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. M. (1)kwoty 700 (siedemset) złotych;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuG. A.kary łącznej pozbawienia wo lności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 3 lata;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoG. A.w okresie próby do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VIII
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoG. A.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IX
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządził zwrot(...)
A. F.
M.(...)dowody rzeczowe opisane w wykazie Drz(...)i Drz(...)aP. T.dowód rzeczowy opisany w wykazie Drz(...);

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuG. A.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania w dniach 18 i 19 września 2014 r.;

XI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził w całości od oskarżonegoG. A.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 złotych, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 370 złotych opłaty.

Od wyroku tego wniósł apelację prokurator. Zarzucił orzeczeniu Sądu I instancji rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuG. A.wskutek niesłusznego niezastosowania środka probacyjnego w postaci zobowiązania do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonychA. F.iJ. H.i wymierzenia mu za zarzucane czyny kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, z orzeczeniem jedynie środka probacyjnego w postaci zobowiązania do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej oddanie oskarżonego pod dozór kuratora, oraz środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. M. (1)kwoty 700 złotych, bez orzeczenia zobowiązania do naprawienia szkody w zakresie pozostałych pokrzywdzonych, wskutek czego tak wymierzona kara pozbawienia wolności jest niewspółmiernie rażąco łagodna poprzez nieponiesienie przez oskarżonego dolegliwości finansowych związanych z popełnionymi czynami, co powoduje, iż wyrok ten nie spełnia walorów prewencji ogólnej i indywidualnej oraz pozbawiony jest celu wychowawczego kary oraz waloru społecznego oddziaływania.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części orzeczenia o karze poprzez wymierzenie środka probacyjnego w postaci zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)A. F.kwoty 2.200 złotych w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku oraz zobowiązania do naprawienia szkody w całości na rzeczy pokrzywdzonegoJ. H.poprzez zapłatę kwoty 2.600 złotych w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego co do istoty jest zasadna.
Mając na uwadze kierunek i granice zaskarżenia Sąd Okręgowy na wstępie stwierdza, że dokonane przez Sąd Rejonowy i niekwestionowane przez skarżącego ustalenia faktyczne co do sprawstwa i winy oskarżonegoG. A.odnośnie przypisanych mu przestępstw, zostały poczynione prawidłowo, zgodnie ze zgromadzonym i ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym, a ocena dowodów jest trafna i nie naruszająca zasady wyrażonej wart. 7 k.p.k.Sąd I instancji wskazał dowody, na których oparł w tym zakresie ustalenia faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia oraz należycie umotywował ocenę tych dowodów. Sąd Okręgowy, działający jako Sąd odwoławczy, jest zwolniony od obowiązku przeprowadzania szczegółowej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie i może poprzestać na odwołaniu się do rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji. Jest to możliwe albowiem uzasadnienie wyroku pierwszoinstancyjnego w pełni realizuje wymogi określone wart. 424 § 1 k.p.k., a sam skarżący w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego odnośnie przestępstw kradzieży i zniszczenia mienia ustaleń i ocen tych nie kwestionuje (por. wyrok SN z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie V KK 177/07, LEX nr 354289).
Zarzut apelacji skierowany został wyłącznie przeciwko zastosowanej przez Sąd I instancji wobecG. A.represji karnej, w części w jakiej sąd ten nie nałożył na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody stosownie doart. 72 § 2 k.k.na rzecz pokrzywdzonychJ. H.iA. F..
Zastrzeżeń Sądu Okręgowego - w kontekście dyrektyw wymiaru kary określonych wart. 53 k.k.– nie budzi wymiar kar zarówno jednostkowych, jak i kary łącznej a także środek karny i środki probacyjne, orzeczone wobec oskarżonego za przypisane mu przestępstwa przeciwko mieniu. Jednakże należy zgodzić się z oskarżycielem publicznym, że w przypadku, gdyG. A.dopuścił się występków z chęci zysku i czynami swoimi wyrządził szkodę w mieniu pokrzywdzonych, to zobowiązanie go do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot równoważnych wartości nieodzyskanego mienia dopiero spełni cele prewencji indywidualnej i ogólnej, uświadamiając oskarżonemu nieopłacalność popełnienia tego rodzaju czynów zabronionych.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k., orzekł jak w pkt. I i II wyroku, zmieniając zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem skarżącego i nakładając na podstawieart. 72 § 2 k.k.na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w kwocie 2200 zł na rzecz pokrzywdzonegoA. F.i 2600 zł na rzecz pokrzywdzonegoJ. H.w terminie roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Przy rozpoznawaniu apelacji wniesionej przez prokuratora Sąd odwoławczy nie dopatrzył się nadto podstaw do stosowania dyrektywy zart. 439 k.p.k., tudzieżart. 440 k.p.k.
Wobec powyższego, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok – jako trafny i prawidłowy – został utrzymany w mocy (art. 437 § 1 kpk).
Sąd Okręgowy natomiast, na podstawie przepisówart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, kierując się zasadami słuszności.