Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 54/15
Data wyroku: 2015-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Krystyna Hadryś, Ewa Buczek _ Fidyka
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 346 kpc

Sygn. akt III Cz 54/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Krystyna Hadryś
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek _ Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2015 r.
sprawy z powództwaA. R.(R.)
przeciwkoR. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt I C 208/14
postanawia :

oddalić zażalenie.
SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka  SSO Krystyna Hadryś  SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 września 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek pozwanego o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanej wyrokowi zaocznemu.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, wskazując równocześnie przesłanki zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności zart. 346 k.p.c., Sąd stwierdził, że wezwanie na termin rozprawy zostało przesłane pozwanemu na prawidłowy, o czym został zawiadomiony awizowaniem zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Dlatego też Sąd uznał tę przesyłkę za doręczoną i wydał wyrok zaoczny równocześnie stwierdzając, że nie doszło do naruszenia przez Sąd przepisów o dopuszczalności wydania wyroku zaocznego oraz podkreślił, że pozwany, nie udowodnił, aby jego niestawiennictwo było niezawinione.
Zażalenie od tego postanowienia wniósł pozwany domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania na rzecz pozwanego według norm przepisanych.
Zarzucił naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., tj. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiale dowodowym poprzez przyjęcie, że pozwany nie uprawdopodobnił tego, że jego niestawiennictwo na rozprawę było niezawinione, podczas gdy z uwagi na charakter swojej pracy, która wymaga ciągłego przemieszczania się do swoich kontrahentów na terenie Europy pozwany nie zdołał podjąć w terminie wysłanej do niego przesyłki pocztowej zawierającej odpis pozwu z zawiadomieniem o terminie rozprawy, a takżeart. 346 k.p.c.poprzez wadliwe przyjęcie, że okoliczności przedstawione w sprzeciwie nie wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego (w tym zwłaszcza fakt zapoznania się powoda ze stanem technicznym pojazdu bezpośrednio przed dokonaniem jego nabycia), podczas gdy w rzeczywistości zachodzi sytuacja odmienna, która winna skutkować zawieszeniem rygoru natychmiastowej wykonalności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że powód w pozwie o alimenty wskazała adres zamieszkania (miejsca prowadzenia działalności gospodarczej) pozwanego naul. (...)wB.. Na ten adres dokonano doręczenia wezwania na rozprawę na której wydano wyrok zaoczny z dnia 21 sierpnia 2014r. Wezwanie nie zostało osobiście odebrane przez pozwanego, a skuteczność doręczenia stwierdzono po myśliart. 139 k.p.c.
Wskazany powyżej adres został wskazany przez pozwanego również w sprzeciwie (k. 34), co czyni zasadnym stwierdzenie, że wezwanie pozwanego na rozprawę z dnia 21 sierpnia 2014r. nie mogło zostać uznane za nieprawidłowe.
Stosownie doart. 346 § 1 k.p.c., Sąd na wniosek pozwanego zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było nie zawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Naruszenie przepisów o dopuszczalności wydania wyroku zaocznego polega na wadliwym zastosowaniuart. 339 - 341 k.p.c.Okoliczności tych w niniejszej sprawie nie sposób się doszukać, co prowadzi do wniosku, że nie doszło do naruszenia przepisów o dopuszczalności wydania wyroku zaocznego.
W zażaleniu pozwany powołuje się na charakter swojej pracy, która wymaga od niego ciągłego przemieszczania się do swoich kontrahentów na terenie Europy, co w konsekwencji nie umożliwiło mu podjęcie w terminie wysłanej do niego przesyłki pocztowej zawierającej odpis pozwu z zawiadomieniem o terminie rozprawy
Z powołanej przez powoda okoliczności nie sposób jednak uznać, aby czyniło to zadość uprawdopodobnieniu, że jego niestawiennictwo było niezawinione. Zwrócić należy uwagę, że uprawdopodobnienie nie może opierać się jednak na samym oświadczeniu pozwanego (być gołosłowne), ale musi być poparte poprzez przedłożenie odpowiednich środków uprawdopodabniających ten fakt, których ocena następuje z zachowaniem warunków określonychart. 243 k.p.c.
Pozwany tymczasem nie przedstawił żadnych dokumentów, ani nie zaoferował innych źródeł dokumentujących fakt wystąpienia powołanych przez niego okoliczności. Tym samym, okoliczność niezawinionego niestawienia się na rozprawie opiera się wyłącznie na oświadczenie pozwanego, które nie może być wyłączoną podstawą uprawdopodobnienia.
Zatem z uwagi na niezaistnienie przesłanek określonych wart. 346 § 1 k.p.c.brak było podstaw do zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Rejonowy w Rybniku w dniu 21 sierpnia 2014r. w sprawie I C 208/14.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w  związku zart. 397 § 2 k.p.c., uznając zażalenie skarżącego za bezzasadne, orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda