Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 15/15
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Dorota Lutostańska, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2kpk

Sygn. akt VII Ka 15/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie:  SO Dorota Lutostańska,
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r.
sprawyS. S. (1),C. D.,P. B.iD. K.

oskarżonych o przestępstwo zart. 280§1 kkw zb. zart. 158§1 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kk,art. 158§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk,art. 190§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt II K 611/12
I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. R.kwotę 1008 ( jeden tysiąc osiem ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonychC. D.iP. B.wykonywaną w postepowaniu odwoławczym oraz kwotę 231,84 ( dwieście trzydzieści jeden złotych i osiemdziesiąt cztery grosze ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty oraz na rzecz adwokataJ. B.kwotę 504 ( pięćset cztery ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoD. K.wykonywaną z urzędu w postepowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 ( sto piętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 15/15

UZASADNIENIE

    1.S. S. (1)i 2.C. D.zostali oskarżeni o to, że:
I w nocy z 4 na 5 sierpnia 2012r. wG.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi osobami nieletnimi, po uprzednim zastosowaniu przemocy polegającej na wzięciu udziału w pobiciuJ. N.w ten sposób, że zadawali mu uderzenia pięściami i po uprzednim przewróceniu na ziemię kopali go po całym ciele, w wyniku czegoJ. N.doznał urazu wielomiejscowego ze stłuczeniem okolicy łokcia lewego i klatki piersiowej, przez co narażony został na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku zart. 157§ 1 kk, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci telefonu komórkowego markiH.W.o wartości 750zł, portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 80zł, dowodu osobistego, dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz pieniędzy w kwocie 20zł, łącznie mienia o wartości 850zł na szkodęJ. N.
tj. o czyn zart.280§l kkw zb. zart. 158§1 kkw zb. zart. 275§1 kkw z w- zart. 11 §2 kk

    3.P. B.i 4.D. K.
a nadto

S. S. (1)zostali oskarżeni o to, że:
II w nocy 2 sierpnia 2012r. wG.naulicy (...)-(...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z inną osobą publicznie i z oczywiście błahego powodu, okazując w ten sposób rażące lekceważenie porządku prawnego, wzięli udział w pobiciuD. W., w ten sposób, że zadawali wymienionemu uderzenia rękoma oraz nogami po całym ciele, zaśP. B.zadał ponadto wymienionemu uderzenia metalową pałką teleskopową w twarz, powodując obrażenia ciała w postaci stłuczenia tkanek miękkich twarzy, przez co wymieniony narażony został na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo wystąpienia skutku określonego wart. 156§ 1 kklub wart. 157§ 1 kk
tj. o czyn zart.l58§l kkw z w. zart. 57a§l kk,
zaś wobecP. B.o czyn zart. 159 kkw zw. zart. 57a§l kk
a nadto

S. S. (1)został oskarżony o to, że:
III w nocy 2 sierpnia 2012r. wG.naulicy (...)-(...)groziłD. W.pozbawieniem życia, przy czym wypowiadana groźba wzbudziła w wymienionym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona
tj. o czyn zart. 190§1 kk
a nadtoC. D.został oskarżony o to, że:
IV w nocy z 4 na 5 sierpnia 2012r. wG.naul. (...)kopnął w twarzM. S., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci rozcięcia i opuchnięcia wargi dolnej, czym spowodował u w/w naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni
tj. o czyn zart. 157§2 kk
Sąd rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2014 r. w sprawie II K 611/12
1/ oskarżonychS. S. (1)iC. D.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu w pkt I aktu oskarżenia z tym, ż ustalił, iżJ. N.doznał stłuczenia twarzoczaszki, stłuczenia klatki piersiowej oraz okolicy ramienia i łokcia lewego oraz ustalił, że pokrzywdzony narażony został na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156§ 1 kklub wart. 157§ 1 kki za to na podstawieart. 280§ 1 kkw zb. zart. 158§ 1 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11 §2 kkskazał oskarżonych, zaś na podstawieart. 280§ 1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierzył oskarżonemuS. S. (1)karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności, a oskarżonemuC. D.karę 2 (dwa) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.
2/ oskarżonychP. B.,D. K.iS. S. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu w pkt II aktu oskarżenia z tym, że ustala, iż pokrzywdzony narażony został na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156§ 1 kklub wart. 157§ 1 kki za to na podstawieart. 158§ 1 kkw zw. zart. 57a§ 1 kkoskarżonegoD. K.skazał na karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonegoS. S. (1)skazał na karę 1 (jeden ) roku pozbawienia wolności, zaś oskarżonegoP. B.na podstawieart. 159 kkw zw. zart. 57a§ 1 kkskazał na karę 1 (jeden) roku i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 57a§2 kkzasądza od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoD. W.nawiązkę w kwocie po 500 (pięćset) złotych.
3/ na podstawieart. 44§2 kkorzekł przepadek pałki teleskopowej z czarną rękojeścią, tj. dowodu rzeczowego znajdującego się w aktach sprawy na k. 241.
4/ oskarżonegoS. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt III aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 190§ 1 kkskazał go na karę 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.
5/ oskarżonegoC. D.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt IV aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 157§2 kkskazał go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
6/ na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 kkpołączył wymierzone oskarżonymS. S. (1)orazC. D.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuS. S. (1)karę łączną 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonemuC. D.karę łączną 2 (dwa) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności.
7/ na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej:
- kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. S. (1)okres zatrzymania od dnia 2 sierpnia 2012r. do dnia 3 sierpnia 2012r. oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 sierpnia 2012r. do dnia 14 października 2013r.,
- kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuC. D.okres zatrzymania od dnia 5 sierpnia 2012r. do dnia 6 sierpnia 2012r.,
kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. B.okres zatrzymania w dniu 5 sierpnia 2012r. oraz od dnia 16 sierpnia 2012r. do dnia 17 sierpnia 2012r.,
- kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. K.okres zatrzymania od dnia 2 sierpnia 2012r. do dnia 3 sierpnia 2012r.
Powyższy wyrok zaskarżyli obrońcy oskarżonych.
ObrońcaS. S. (1),C. D.,P. B.powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej:
I uznania oskarżonegoS. S. (1)winnym popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt. I, II i III aktu oskarżenia - w całości na jego korzyść,
II uznania oskarżonegoC. D.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt. I aktu oskarżenia - w całości na jego korzyść,
III uznania oskarżonegoP. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt. II aktu oskarżenia - w całości na jego korzyść.
Skarżący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I w zakresie dotyczącym oskarżonegoS. S. (1)

1/ w zakresie czynu z pkt. I aktu oskarżenia:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyS. S. (1)dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych i jednoznacznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego,
- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegającego na:
a/ naruszeniu przepisuart. 4 kpkpoprzez niezachowanie i zasady obiektywizmu, bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd
uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności, które przemawiały na jego korzyść,
b/ naruszeniu przepisuart. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny, wybiórczy i dowolny,
c/ naruszenie przepisuart. 5 § 2 kpkpoprzez uznanie, iż wina oskarżonego w świetle przeprowadzonych dowodów nie budzi wątpliwości podczas gdy w niniejszej sprawie pozostało wiele nie dających się wyjaśnić wątpliwości, wobec czego winno się je rozstrzygać na korzyść oskarżonego - brak jednoznacznych dowodów na udziałS. S. (1)w przestępczym działaniu na szkodę pokrzywdzonegoJ. N.,
2/ w zakresie czynu z pkt. II aktu oskarżenia:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyS. S. (1)dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk, mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych i jednoznacznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego,
- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegającego na:
a/ naruszeniu przepisuart. 4 kpkpoprzez niezachowanie zasady obiektywizmu, bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności, które przemawiały na jego korzyść,
b/ naruszeniu przepisuart. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny, wybiórczy i dowolny,
c/ naruszenie przepisuart. 5 § 2 kpkpoprzez uznanie, iż wina oskarżonego w świetle przeprowadzonych dowodów nie budzi wątpliwości podczas gdy w niniejszej sprawie pozostało wiele nie dających się wyjaśnić wątpliwości, wobec czego winno się je rozstrzygać na korzyść oskarżonego - brak jednoznacznych dowodów na udziałS. S. (1)w przestępczym działaniu na szkodę pokrzywdzonegoD. W.,
3/ w zakresie czynu z pkt. III aktu oskarżenia:
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyS. S. (1)dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 190 § 1 kk, mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych jednoznacznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego - jedyny dowód który miałby świadczyć o kierowaniu gróźb karalnych przez oskarżonego to dowód z przesłuchania pokrzywdzonegoD. W., który słuchany na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Giżycku nie potrafił wskazać jakie słowa miały paść z ust oskarżonego, a na pewno nie potwierdził, iżS. S. (1)miał grozić mu pozbawieniem życia,
- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegającego na:
a/ naruszeniu przepisuart. 4 kpkpoprzez niezachowanie zasady obiektywizmu, bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności, które przemawiały na jego korzyść,
naruszeniu przepisuart. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny, wybiórczy i dowolny,
b/ naruszenie przepisuart. 5 § 2 kpkpoprzez uznanie, iż wina oskarżonego w świetle przeprowadzonych dowodów nie budzi wątpliwości podczas gdy w niniejszej sprawie pozostało wiele nie dających się wyjaśnić wątpliwości, wobec czego winno się je rozstrzygać na korzyść oskarżonego,
II w zakresie dotyczącym oskarżonegoC. D.
1/ w zakresie czynu z pkt. I aktu oskarżenia:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyC. D.dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw z w. zart. 11 § 2 kk, mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych i jednoznacznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego,
-obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegającego na:
a/ naruszeniu przepisuart. 4 kpkpoprzez niezachowanie zasady obiektywizmu, bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd l uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności, które przemawiały na jego korzyść,
b/ naruszeniu przepisuart. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny, wybiórczy i dowolny,
c/ naruszenie przepisuart. 5 § 2 kpkpoprzez uznanie, iż wina oskarżonego w świetle przeprowadzonych dowodów nie budzi wątpliwości podczas gdy w niniejszej sprawie pozostało wiele nie dających się wyjaśnić wątpliwości, wobec czego winno się je rozstrzygać na korzyść oskarżonego - brak jednoznacznych dowodów na udziałC. D.w przestępczym działaniu na szkodę pokrzywdzonegoJ. N., który w swoich zeznaniach nie miał pewności, iż w/w brał czynny udział w przestępczych działaniach podejmowanych przez sprawców na jego szkodę,
III w zakresie dotyczącym oskarżonegoP. B.
1/ w zakresie czynu z pkt. II aktu oskarżenia:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyP. B.dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 159 kkw zw. zart. 57a §l kk, mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych i jednoznacznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego oraz braku właściwej analizy Sądu co do uznania, iżP. B.posługiwał się innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem, którym miała być metalowa pałka teleskopowa,
- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegającego na:
a/ naruszeniu przepisuart. 4 kpkpoprzez niezachowanie zasady obiektywizmu, bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności, które przemawiały na jego korzyść,
b/ naruszeniu przepisuart. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny, wybiórczy i dowolny.
W:przypadku nie uwzględnienia przez Sąd odwoławczy wyżej podniesionych zarzutów, z dalekiej ostrożności procesowej podniósł zarzut rażącej niewspółmierności i niesprawiedliwości orzeczonych wszystkim w/w oskarżonym kar jednostkowych pozbawienia wolności, co w konsekwencji doprowadziło do wydania w stosunku doS. S. (1)iC. D.kar łącznych pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania na stosowny okres próby podobnie zresztą jak w przypadku kary orzeczonej wobecP. B., która została wymierzona bez warunkowego zawieszenia wykonania na stosowny okres próby w sytuacji gdy oskarżeni są młodocianymi wobec czego przy wymierzaniu kar Sąd meriti w myśl wykładniart. 54 § 1 kkpowinien kierować się tym, aby sprawcę wychować.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:
1/ zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez:
a/ uniewinnienie oskarżonegoS. S. (1)od wszystkich zarzucanych mu czynów, tj. zarzutu I, II i III a/o,
b/ uniewinnienie oskarżonegoC. D.od czynu zarzuconego mu w pkt. I a/o oraz orzeczenie znacznie łagodniejszej (w niższym wymiarze) kary pozbawienia wolności za czyn z pkt. IV a/o z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres,
c/ zakwalifikowanie działaniaP. B.co do zarzucanego wpkt. IIczynu jako przestępstwa zart. 158 § 1 kkw zw. z art, 57a§ 1 kki wymierzenie mu z tego tytułu znacznie łagodniejszej kary, pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres próby,
ewentualnie
d/ uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji lub ewentualnie
e/ wymierzenie znacznie łagodniejszych kar cząstkowych pozbawienia wolności i w konsekwencji wymierzenie kar łącznych, które zostaną orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na stosowny okres próby - dotyczy oskarżonychS. S. (1)iC. D., co do zaśP. B.po zmianie kwalifikacji prawnej zarzucanego mu czynu zart. 159 kkna 158§ 1 kkznaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania na stosowny okres próby.
Obrońca D.K.wyrok zaskarżyła co do tego oskarżonego i zarzucił mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych, polegając\ na przyjęciu, że zebrane w sprawie dowody potwierdzają winę oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia,
- obrazę prawa procesowego w postaciart. 410 k.p.k.iart. 42451 k.p.k.przez nie wzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności wynikających z wyjaśnień oskarżonych i oraz wyrywkowe potraktowanie zezna ń świadków i świadka pokrzywdzonego:D. W.,M. P.,Ł. K.,A. M..S. S. (2)iJ. J., szczególnie w zakresie ilości osób biorących w zdarzeniu.
Skarżąca wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego wyrok i przekazanie sprawę do ponownego rozpoznania lub ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyrok i uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności oraz przede wszystkim te wynikające z akt sprawy nakazują uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Przede wszystkim podnieść należy, że nie było prawidłowe łączne prowadzenie już w postepowaniu przygotowawczym a następnie przez Sad Rejonowy spraw dotyczących czynów z pkt. I i IV dotyczących oskarżonychS. S. (1),C. D.,P. B.i z pkt. II i III dotyczącychS. S. (1),P. B.iD. K.. Zwrócić bowiem uwagę należy, że zarzuty dotyczące zdarzeń z nocy z 4 na 5 sierpnia 2012 r. gdzie osobami pokrzywdzonymi byliJ. N.iM. S.zostały postawioneS. S. (1)i C.J. D.przy czym w ramach czynności związanych z przestępstwami zart.280§1 kki zart.157§2 kk

    był przesłuchany ale w charakterze świadka takżeP. B.
– porównaj k. 159-160.P. B.złożył tam zeznania opisujące rolę w zdarzeniach oskarżonychS. S. (1)i C.J. D.. Tymczasem w sytuacji gdyP. B.i wymienieni oskarżeni w postepowaniu rozpoznawanym przez Sąd I instancji

    występowali w tych samych rolach procesowych tj. oskarżonychnie było możliwe wykorzystanie zeznańP. B.z dnia 5 sierpnia 2012 r. celem oceny zachowaniaS. S. (1)i C.J. D.z nocy z 4 na 5 sierpnia 2012 r. Ma to także o tyle znaczenie o ile zważy się na to, że wskazani oskarżeni na rozprawie nie przyznali się do popełnienia czynu na szkodęJ. N.– porównaj k.444 odw i k. 446.
To uchybienia ma takie znaczenie, że możliwe było w oparciu o treśćart.436 kpkustosunkowanie się do wniesionego środka odwoławczego w wyniku, którego konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznaniaprzy czym przede wszystkim odrębnie należy rozstrzygać kwestie odpowiedzialności za czyny z pkt. I i IV oraz z pkt. II i III aktu oskarżenia.W konsekwencji co do zarzutów z pkt. I i IVP. B.winien być przesłuchany w charakterze świadka przy czym celowym jest aby wymieniony ustosunkował się do protokołu jak na k.159-160.
Wobec przyczyny uchylenia wyroku przedwczesne jest szersze ustosunkowywanie się do zarzutów obrońcy oskarżonych przy czym Sąd I instancji winien w odpowiedni sposób się do nich odnieść przy ponownym rozpoznaniu. Jedynie zaakcentować należy konieczność wnikliwej analizy zeznań pokrzywdzonych co do czynów, które miały być popełnione na ich szkodę.
Co do zarzutów apelacji obrońców przeciwko rozstrzygnięciu odnośnie czynów z pkt. II i III to dodatkowo zauważyć należy, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku zwłaszcza jeśli chodzi o analizę dowodów dotyczących pobiciaD. W.jest bardzo lakoniczne- porównaj k.813 odw. W istocie Sąd I instancji wymienił świadków, którzy mieli świadczyć o zawinieniu oskarżonychD. K.,P. B.iS. S. (1)i zbiorczo ocenił ich relację. Jedynie nieco szerzej odniesiono się do zeznań M.K.. Zwrócić jednakże uwagę należy, że zeznania świadków były rozbieżne co do liczby napastników a ponadto nie wszyscy świadkowie wskazywali naS. S. (1), przy czym co do tego ostatniego, to zwrócić uwagę należy, żeS. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznawał się do popełnienia czynu zart.158§1 kk.
Odnośnie czynu dotyczącego pobiciaD. W., to wnikliwej analizy wymaga także ustalenie czy przedmiot, którym posługiwał sięP. B.jest niebezpiecznym narzędziem w rozumieniuart.159 kk. Pomocne w tym celu winny mieć okoliczności wynikające z treści protokołu jak na k.10-12, a w szczególności wskazany tam nr pałki teleskopowej.
Wreszcie przy ponownym rozpoznaniu należy dążyć do tego aby nie dochodziło do takiego odroczenia jakie miało miejsce pomiędzy dniem 14 października 2013 r. – k. 660 a dniem 28 lipca 2014 r.- k.772.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazano –art.437§2 kpk,art.438pkt.1-3 kpk.
Z uwagi na wykonywaną obronę z urzędu orzeczono na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzeo stosownym wynagrodzeniu powiększonym o podatek VAT.