Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 216/15
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 k.p.c.

Sygn.akt II Cz 216/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski
S ędziowie:  SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTowarzystwa (...)
Spółki Akcyjnej wW.
przeciwko:W. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w
Inowrocławiu z dnia 30 stycznia 2015 roku sygn. akt I C 2477/14
postanawia:
1.zmieni ć zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim)
wyroku w ten spos ób, że obniżyć zasądzoną od powoda na rzecz
pozwanego kwot ę do sumy 617 (sześćset siedemnaście) złotych;
2. zas ądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90
(dziewi ęćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
za żaleniowego.
II Cz 216/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił powództwo o zapłatę i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd I instancji wskazał, że o kosztach orzekł zgodnie z ogólną regułą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 kpc) uznając, iż w związku z nakładem pracy adwokata zasadnym jest zasądzenie dwukrotności minimalnej stawki adwokackiej wysokości 1.200 zł.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu wniósł powód domagając się jego zmiany poprzez obniżenie zasądzonej kwoty do sumy 617 złotych i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa nie należała do skomplikowanych, miała typowy charakter oraz nie wymagała zwiększonego nakładu pracy adwokata.
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe, wskazując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest słuszne, zaś zażalenie w sposób oczywisty nieuzasadnione.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie z reguła określoną wart. 98 § 1 kpckoszty procesu ponosi strona przegrywająca proces, w niniejszej sprawie zatem powód. Do kosztów tych zalicza się niezbędne wydatki (17 złotych opłata od pełnomocnictwa) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (art. 98 § 2 kpc). Zgodnie z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędudla podjęcia decyzji o podwyższeniu minimalnego wynagrodzenia adwokata niezbędnym jest uwzględnienie charakteru sprawy,
2
nakładu pracy adwokata i jego wkładu w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.
Przedmiotowa sprawa nie należała do spraw skomplikowanych ani pod względem faktycznym, ani prawnym, postępowanie dowodowe ograniczyło się do przeprowadzenia dowodów z dokumentów, zapisu nagrania na płycie CD i przesłuchania czterech świadków (3 na wniosek pełnomocnika powoda i 1 na wniosek pełnomocnika pozwanego) oraz dowodu z przesłuchania pozwanego. W sprawie odbyły się trzy posiedzenia rozprawowe: na pierwszej rozprawie przedstawiono jedynie stanowiska stron (rozprawa trwała niespełna pół godziny), na kolejnej przesłuchano trzech świadków (rozprawa trwała 1 godzinę i 20 minut), na trzeciej zaś przesłuchano jednego świadka i pozwanego (rozprawa trwała 1 godzinę). Pełnomocnik pozwanego złożył dwa pisma procesowe: dwustronicowy sprzeciw od nakazu zapłaty i jednostronicowe pismo procesowe z wnioskiem dowodowym. Nie negując w żadnej mierze niezbędności fachowej pomocy prawnej dla pozwanego oraz wkładu pełnomocnika pozwanego w wyjaśnienie sprawy, nie sposób w żadnej mierze dopatrzyć się w niniejszej sprawie podstaw do żądania zasądzenia od przeciwnika kosztów udzielonej pozwanemu pomocy prawnej w wysokości przekraczającej stawkę minimalną. Zasądzenie wynagrodzenia w wysokości stawki minimalnej jest bowiem regułą odstępstwa od niej winny być szczególnie umotywowane - w niniejszej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od powyższej reguły (§ 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia). Sprawa była typowa, nieskomplikowana, a nakład pracy adwokata odpowiadający normalnemu zaangażowaniu rzetelnego profesjonalisty, nie uzasadniającym jednak podwyższenia minimalnej stawki wynagrodzenia wynikającego z przywołanego wcześniej rozporządzania.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 386§1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie i obniżył kwotę zasądzoną z tytuły zwrotu kosztów procesu to sumy 617 złotych.
O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpci§ 12 ust. 2 pkt 1w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców
3
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na zasądzoną kwotę 90 złotych składają się: 30 zł opłaty sądowej od zażalenia i 60 zł wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym.
4