Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 843/15
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski

Sygn. akt II Cz 843/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S. S.O. Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoK. W.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt I C 873/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 843/15
Dnia 18 stycznia 2016 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibąwW.przeciwkoK. W.o zapłatę kwoty 643,49 zł oraz oddalił wniosek powoda o zwrot opłaty od pozwu.
W uzasadnieniu wskazano, że cofnięcie przez powoda pozwu jest skuteczne albowiem dokonane zostało przed rozpoczęciem rozprawy, stąd nie wymaga zgody strony pozwanej. Sąd Rejonowy oddalając wniosek o zwrot opłaty od pozwu wskazał, iż cofnięcie nastąpiło po skierowaniu sprawy na rozprawę w dniu 18 czerwca 2014 r. stąd brak jest przesłanek do zwrotu choć połowy opłaty od pozwu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w zakresie punktu2 i domagając się jego zmiany poprzez orzeczenie o zwrocie na rzecz powoda uiszczonej opłaty od pozwu i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Jako żądanie ewentualne skarżący wskazał uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawyw tym zakresie do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza argumentów podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz zarzuty zażalenia prowadzą do wniosku, że skarżący wydaje się nie zauważać, że już literalne brzmienie powołanego w zażaleniuart. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.) – dalej jako ustawa o kosztach, wskazuje, że nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie.
Nie ulega wątpliwości, że cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma stronie pozwanej, albowiem miało to miejsce dopiero 14 października 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej k. 100). W doktryniei judykaturze nie kwestionowanym jest obecnie stanowisko, że termin „wysłanie”, którym posłużył się ustawodawca w art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy o kosztach utożsamia sięnie z techniczną czynnością nadania przesyłki w placówce pocztowej, ale jest to moment wydania przez przewodniczącego zarządzenia o doręczeniu stronom pisma, co do którego strona złożyła oświadczenie o cofnięciu albo wydania zarządzenia o terminie posiedzenia (por. np. postanowienie SN z dnia 5 września 2008 r.,III CNP 44/08, publ. OSNC 2009, nr 1, poz. 19). Innymi słowy, do cofnięcia pisma musi dojść przed datą wydania zarządzeniao doręczeniu pisma stronie przeciwnej. W niniejszej sprawie zarządzenie tego rodzaju wydane zostało w dniu 26 maja 2014 r. (k. 85v). Wbrew wnioskom wynikającym z treści zażalenia prawidłowa wykładnia wspomnianego przepisu z całą pewnością nie uzależnienia także uprawnienia do zwrotu opłaty od skuteczności doręczenia stronie pozwanej odpisu pisma, w niniejszej sprawie pozwu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 50510k.p.c.