Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 88/15
Data wyroku: 2015-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Roman Troll, Magdalena Balion – Hajduk
Słowa kluczowe: Ustawa O Kosztach Sądowych W Sprawach Cywilnych
Podstawa prawna: Art. 85 Ust. 1 I 2 Ustawy Z 28.7.2005 R. O Kosztach Sądowych W Sprawach Cywil

Sygn. akt III Cz 88/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Magdalena Balion – Hajduk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaZ. G.iA. G.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia świadkaW. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I C 1039/13
postanawia:

1
zmienić punkt 1 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przyznaną świadkowiW. G.należność z tytułu kosztów podróży podwyższyć z kwoty 10 zł do kwoty 970 zł (dziewięćset siedemdziesiąt złotych);

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 88/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 31 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rudzie śląskiej pr/yznał świadkowiW. G.kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów podróży (pkt 1) polecając wypłatę tej kwoty z sum budżetowych (pkt 2). albowiem wezwał świadka na adres zamieszkania wZ., który jest miejscem jego zameldowania i jako takie zostało wskazane przez stronę pozwaną, a trasa przejazdu na odcinku zZ.do siedziby sądu wynosi 10 km. zaś świadek złożył wniosek o przyznanie kosztów podróży własnym samochodem podając, że na rozprawę przybył prywatnym samochodem z Niemczech, gdzie zamieszkuje, a odległość z miejsca zamieszkania do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wynosi 970 km i wniósł o kwotę 970 zl tytułem zwrotu kosztów przejazdu licząc 970 km jedną w stronę, a każdy kilometr po 50 gr.
Zażalenie na to postanowienie w zakresie punktu 1 złożył świadekW. G.wskazując, że mieszka w Niemczech w miejscowościW., a koszt dojazdu jest dla niego dużą kwotą i wniósł o ponowne rozpatrzenie jego zażalenia i zwrot kosztów dojazdu z miejscowościW.doR.. Do zażalenia dołączył dokumenty sporządzone w języku niemieckim.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy rzeczywiście wezwał świadka na adres zamieszkania wZ., ale tam przesyłka nic została przez niego odebrana, natomiast w toku przesłuchania w dniu 25 marca 2014 rokuW. G.wyraźnie wskazał, że mieszka w Niemczech, wniósł o uchylenie kary grzywny nałożonej na ostatniej rozprawie właśnie z uwagi na tą okoliczność, a Sąd Rejonowy uchylił nałożoną na niego grzywnę. Zupełnie więc niezrozumiałe pozostaje orzeczenie Sądu Rejonowego wskazujące, że miejscem zamieszkania świadka jestZ., podczas gdy z przesłuchania świadka na rozprawie wynika zupełnie co innego.
Dlatego leż należy przyznać świadkowi wynagrodzenie w wysokości poniesionych przez niego kosztów przejazdu prywatnym samochodem z miejsca zamieszkania w miejscowościW.w Niemczech do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej. Koszty tc zwraca się w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu, a górną ich granicę stanowi wysokości kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju [por.art. 85 ust. Ii 2ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. 2014 r., poz. 1025 ze zm.)J. Świadek zastosował prawidłową stawkę przeliczeniową za kilometr (50 groszy), a przebył w sumie 1940 kilometrów.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 1kpe w związku zart. 397 § 1 i 2 kpc. zażalenie jako zasadne musiało doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie na podstawieart. 108 § 1 kpcrozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSR (dcl.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion - Hajduk