Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 59/12
Data wyroku: 2015-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Eliza Roguszczak-Wilczyńska
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe

Sygn. akt III K 59/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.III Wydział Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Eliza Roguszczak -Wilczyńska
Protokolant: Paulina Majczyna
przy udziale prokuratora Prokuratury RejonowejW.P.:M. D.
oraz przy udziale przedstawiciela Urzędu Kontroli Skarbowej wW.:L. C.
po rozpoznaniu dniach 17 maja, 19 września 2013r., 10 stycznia, 15 lipca, 16 października 2014r., 9 stycznia 2015r. i 6 marca 2015r. na rozprawie
sprawy przeciwko:P. P. (1), synowiP.iB.,ur. (...)w miejscowościK.
oskarżonego o to, że:
pełniąc, w okresie do 29.06.2006r., wSp. z o.o. (...)(aktualnie z siedzibą wW.przyul. (...), a poprzednio tj. do dnia 20.04.206r. z/s wW.przyul. (...)) funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu, na mocy postanowieńart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, a co za tym idzie odpowiedzialnym także za prawidłowość rozliczeń wyżej wymienionej Spółki z budżetem - spowodował w związku z pełnieniem wyżej wymienionej funkcji - wystąpienie uszczupleniaw podatku od towarów i usług za 2006r.tj. za: styczeń 2006r. - na kwotę 19.457 zł., luty 2006r. - na kwotę 12.774 zł., kwiecień 2006r. -na kwotę 3.699 zł., maj 2006r. - na kwotę 35.064 zł., zatem łącznie na kwotę 70.994 zł. -poprzez to, że w złożonych za: styczeń 2006r. - w dniu 06.03.2006r., luty 2006r. - w dniu 29.03.2006r., kwiecień 2006r. - w dniu 29.05.2006r., maj 2006r. - w dniu 21.06.2006r. we właściwym Urzędzie SkarbowymW.-W.deklaracjach VAT-7 w tym podatku Spółka podała dane niezgodne z rzeczywistością, na skutek nierzetelnego prowadzenia urządzeń księgowych, w których to urządzeniach zawyżyła podatek naliczony VAT, tj. wobec pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony ujęty na fakturach nie potwierdzających rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, odnoszących się do zakupu usług budowlanych, wystawionych w okresie od lutego do maja 2006r. przezfirmę (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok. 4, należącą doA. M.,
tj. o popełnienie czynu określonego wart. 56§2w zb. zart. 61§l i art. 62§2oraz w zw. zart. 6§2 i art. 7§l kodeksu karnego skarbowego.
D. J., synowi(...),ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
pełniąc, w okresie od 29.06.2006r., wSp. z o.o. (...)(aktualnie z siedzibą wW.przyul. (...), a poprzednio tj. do dnia 20.04.2006r. z/s wW.przyul. (...)) funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu, na mocy postanowieńart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, a co za tym idzie odpowiedzialnym także za prawidłowość rozliczeń wyżej wymienionej Spółki z budżetem - spowodował w związku z pełnieniem wyżej wymienionej funkcji - wystąpienie uszczupleniaw podatku od towarów i usług za 2006r.tj. za: czerwiec 2006r. - na kwotę 5.403 zł., lipiec 2006r. - na kwotę 12.677 zł. oraz za grudzień 2006r. - na kwotę 107.851 zł., zatem łącznie na kwotę125.931 zł.- poprzez to, że w złożonych za: czerwiec 2006r. - w dniu 27.07.2006r., lipiec 2006r. - w dniu 29.08.2006r. oraz grudzień 2006r. - w dniu 25.01.2007r. we właściwym Urzędzie SkarbowymW.-T.deklaracjach VAT-7 w tym podatku Spółka podała dane niezgodne z rzeczywistością na skutek nierzetelnego prowadzenia urządzeń księgowych, w których to urządzeniach zawyżyła podatek naliczony VAT, tj. wobec pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony ujęty na fakturach nie potwierdzających rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, odnoszących się do zakupu usług budowlanych, wystawionych w okresie od lutego do maja 2006r. przezfirmę (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok. 4, należącą doA. M., a także wystawionych w czerwcu 2006r. fakturach odnoszących się do zakupu usług cięcia blach oraz robót budowlanych, wystawionych przez firmę P.H.U. BART-MEBEL z siedzibą wP.przyul. (...), należącej doG. B., a ponadto wobec zaniżenia deklarowanych przychodów o kwotę netto 136.978 zł., ujętą na fakturach wystawionych w czerwcu i listopadzie na rzeczfirmy (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok.4, oraz w grudniu 2006r. na rzecz:firmy (...), a takżePrzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wO.przyul. (...), należącego doR. W., firmy PERFEKT z siedzibą wW.przyul. (...)lok.4 oraz spółki cywilnej P.R.B.(...)z siedzibą wW.przyul. (...), należącej doG. G.iA. B., jak również wystąpienia uszczuplenia w tym podatku, tj. za: sierpień 2006r. - na kwotę 15.972 zł., wrzesień 2006r. - na kwotę 74.588 zł., październik 2006r. - na kwotę 42.912 zł. oraz za listopad 2006r. - na kwotę 65.471 zł., łącznie zatem na kwotę198.943 zł.- na skutek uchylenia się od opodatkowania, poprzez nie złożenie w terminach do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu rozliczanym we właściwym Urzędzie SkarbowymW.-T.deklaracji VAT-7, czyli w okresie od 25 września do 25 grudnia 2006r., a co za tym idzie nie uiszczenia należnego podatku VAT za wyżej wymienione okresy rozliczeniowe,
tj. o popełnienie czynu określonego wart. 56§2w zb. zart. 54§2, art. 61§l, art. 62§2oraz w zw. zart. 6§2 i art. 7§l kodeksu karnego skarbowego.

orzeka:

I
oskarżonegoP. P. (1), w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że

w okresie od 06.03.2006r. do 29.06.2006r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, pełniąc w(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu zgodnie zart. 201§1 k.s.h.,art. 9§3 k.k.s.oraz na podstawieart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości z 29 września 1994r., odpowiedzialnym, m.in. za prawidłowość rozliczeń ww. spółki z budżetem Państwa, spowodował uszczuplenie w podatku od towarów i usług za 2006r., tj. za styczeń 2006r. - na kwotę 19.457 zł., za luty 2006r. - na kwotę 12.774 zł., za kwiecień 2006r. - na kwotę 3.699 zł., za maj 2006r. - na kwotę 35.064 zł., łącznie na kwotę 70.994 zł, przy czym kwota uszczuplonego podatku była małej wartości, poprzez to, że w złożonych za styczeń, luty, kwiecień i maj we właściwym Urzędzie SkarbowymW.-W.deklaracjach VAT-7 w tym podatku, podał dane niezgodne z rzeczywistością, na skutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych w postaci ewidencji sprzedaży VAT poprzez nie ujęcie w ww. księgach wszystkich faktur VAT sprzedaży, a znajdujących się w dokumentacji ww. spółki, w tym m.in. faktury z 21 czerwca 2006r. nr 3/06/2006 dotyczącejprzedsiębiorstwa (...),A. M.z siedzibą wW.oraz poprzez zawyżenie w księgach rachunkowych podatku naliczonego VAT, tj. wobec obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ujęty w nierzetelnych fakturach, którymi się posłużył o nr: 0001/02/2006 z 28 lutego 2006r., 0001/03/2006 z 27 marca 2006r., 0007/04/2006 z 28 kwietnia 2006r. i 0004/05/2006 z 31 maja 2006r., nie potwierdzających rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, odnoszących się do zakupu usług budowlanych, wystawionych przezprzedsiębiorstwo (...),A. M.z siedzibą wW.,
tj. popełnienia przestępstwa, które kwalifikuje zart. 56§1 i 2 k.k.s.w zb. zart. 61§l k.k.s.w zb. zart. 62§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.iart. 7§l k.k.s.
i za to, na podstawieart. 56§2 k.k.s w zw. zart. 7§2 k.k.s., wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 60 (sześćdziesiąt) złotych,

II
oskarżonegoD. J., w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w okresie od 29.06.2006r. do 25.01.2007r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, pełniąc w(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu zgodnie zart. 201§1 k.s.h.,art. 9§3 k.k.s.oraz na podstawieart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości z 29 września 1994r.odpowiedzialnym, m.in. za prawidłowość rozliczeń ww. spółki z budżetem Państwa, spowodował uszczuplenie w podatku od towarów i usług za 2006r., tj. za czerwiec 2006r. - na kwotę 5.403 zł., za lipiec 2006r. - na kwotę 12.677 zł., za sierpień 2006r. - na kwotę 15.972 zł., za wrzesień 2006r. - na kwotę 74.588 zł., za październik 2006r. - na kwotę 42.912 zł, za listopad 2006r. - na kwotę 65.471 zł. oraz za grudzień 2006r. - na kwotę 107.851 zł., łącznie na kwotę 324.874 zł, poprzez to, że w złożonych za czerwiec-grudzień we właściwym Urzędzie SkarbowymW.-T.deklaracjach VAT-7 w tym podatku, podał dane niezgodne z rzeczywistością, na skutek nie prowadzenia wbrew obowiązkowi prawnemu ksiąg rachunkowych w postaci, m.in. ewidencji sprzedaży VAT i poprzez nie ujęcie w ww. księgach wszystkich faktur VAT sprzedaży, a znajdujących się w dokumentacji ww. spółki, w tym faktur: z 30 listopada 2006r.(...),z 11 grudnia 2006r.(...)wystawionych na rzeczprzedsiębiorstwa (...),A. M.z siedzibą wW., z 29 grudnia 2006r. nr:(...)i(...)wystawionych na rzeczprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wW., z 29 grudnia 2006r. nr:(...)i 83/B/2006r. wystawionych na rzeczPrzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wO.oraz faktury z 29 grudnia 2006r. nr:(...)wystawionej na rzecz przedsiębiorstwa P.R.B.(...) S.C.G. G.,A. B.z siedzibą wW.oraz

poprzez zawyżenie podatku naliczonego VAT, tj. wobec obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ujęty w nierzetelnych fakturach, którymi się posłużył nr 13/06 z 20 czerwca 2006r. i 15/06 z dnia 21 czerwca 2006r., nie potwierdzających rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, odnoszących się do zakupu usług cięcia i wyginania prętów zbrojeniowych oraz robót budowlanych, wystawionych przezP.H.U. (...)z siedzibą wP.przyul. (...), należącej doG. B.,
tj. przestępstwa, które kwalifikuje zart. 56§1 k.k.s.w zb. zart. 60§l k.k.s w zw. zart. 62§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.iart. 7§l k.k.s.
i za to, na podstawieart. 56§1 k.k.s w zw. zart. 7§2 k.k.s., wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s., warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby oraz karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 60 (sześćdziesiąt) złotych,

III
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości po 70 (siedemdziesiąt) złotych, ale nie wymierza im opłaty.