Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 490/15
Data wyroku: 2015-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Folkman

Sygn. akt II K 490/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Renata Folkman
Protokolant: sekr.sądowy Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: Adama Zarzyckiego
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 roku na posiedzeniu sprawy
M. B.
s.M.iD.z domuS.
ur. (...)wP.(...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 29 maja 2015 roku około godz. 14:50 wP.(...)woj.(...)naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny samochód osobowy m-kiV. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia: I-sze badanie o godz. 15:20 - 1,64 mg/l, II-gie badanie o godz. 16:27 - 1,67 mg/l, III-cie badanie o godz. 16.30 - 1,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o czyn zart. 178a§1 kk

II
w dniu 29 maja 2015 roku około godz. 14:50 wP.(...), woj.(...)naul. (...)dokonał czynnej napaści na pełniącym czynności służbowe związane z kontrolą drogową pod kątem sprawdzenia stanu trzeźwości kierowców, umundurowanym funkcjonariuszu Komendy Miejskiej Policji wP.(...). sierż. szt.G. O., polegającej na użyciu w postaci najechania kierowanym pojazdem - samochodem osobowym m-kiV. (...)nr rej. (...)na stojącego na drodze podejmującego próbę zatrzymania funkcjonariusza sierż. szt.G. O.doprowadzając do jego upadku na jezdnię czym spowodował obrażenia jego ciała w postaci stłuczenia głowy, stłuczenia przednio przyśrodkowej powierzchni kolana prawego, ogólnych potłuczeń ciała, które spowodowały naruszenie czynności narządu jego organizmu na czas trwający poniżej dni siedmiu, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia,

tj. o czyn zart. 223§1 kkw zw.zart. 157§2 kkw zw.zart. 11§2 kk

III
w dniu 29 maja 2015 roku wP.
(...). naul. (...)iul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości naraził ludzi na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że: naulicy (...)w trakcie szaleńczej jazdy przez tory kolejowe samochodem osobowym m-kiV. (...)onumerze rej. (...)zmusił instruktora nauki jazdyJ. W.kierującego samochodem osobowymT. (...)do osłaniania przed zderzeniem kursanta(...)poruszającego się przed samochodem motocyklem przed zderzeniem z w/wV. (...), a następnie w trakcie skrętuV. (...)zulicy (...)wulicę (...)wjechał na chodnik i prowadził nim jazdę w ostatniej chwili zatrzymując pojazd tuż przed pieszymiI. K.i jej córkąA. S., które prowadziły wózek z bliźniakami,

tj. o czyn zart. 160§1 kk
orzeka

1
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu wpunkcie Iczynu i za to na podstawieart. 178a§1 kkw zw.zart. 4§1 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 42§2 kkw zw.zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 63§2 kkw zw.zart. 4§1 kkna poczet orzeczonego w punkcie 2 zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 maja 2015 roku;

4
na podstawieart. 49§2 kkw zw.zart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne i zobowiązuje do zapłaty kwoty 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

5
na podstawieart. 63§1 kkw zw.zart. 4§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 17 lipca 2015 roku, przyjmując, że jeden dzień tymczasowego aresztowania równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny i wobec tego karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

6
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie IIi za to na podstawieart. 223§1 kkw zw.zart. 11§3 kkw zw.zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

7
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie IIIi za to na podstawieart. 160§1 kkw zw.zart. 4§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw zw.zart. 4§1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności (orzeczone za czyn II i III) łączy i wymierza oskarżonemuM. B.karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

9
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw zw.zart. 4§1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 4 (czterech) lat;

10
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków kwotę 160,08 (stu sześćdziesięciu 08/100) złotych, natomiast zwalnia go od opłaty.

UZASADNIENIE
(w zakresie kary, stosownie do wniosku Prokuratury – k. 154)
Sąd wymierzyłM. B.– za zarzucone (aktem oskarżenia) i przypisane (wyrokiem) czyny – karę, zgodnie z wnioskiem Prokuratury Rejonowej wP.a skierowanym w trybieart. 335 § 1 kpk, następnie zmodyfikowanym na posiedzeniu wyznaczonym w przedmiocie rozpoznania wniosku (a to z uwagi potrzebę korekty ze strony prokuratora, bez jakiej niemożliwe było – z powodów formalnych – uwzględnienie wniosku).
Prokurator zawnioskował bowiem o karę:

⚫

za czyn I, to jest zart. 178 a § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– grzywny 80 stawek dziennych po 10 złotych każda; zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat; świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 zł;

za czyn II, to jest zart. 223 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– 1 rok pozbawienia wolności i grzywny 60 stawek dziennych po 10 złotych każda;

za czyn III, to jest zart. 160 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny 60 stawek dziennych po 10 złotych każda;

jako kary łącznej - 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat i grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych każda; bez obciążania kosztami postępowania. (k. 135 v)

Na posiedzeniu w dniu 05.10.2015 r. obrońca zawnioskowała, oskarżony się przyłączył, a prokurator zaakceptował następujące korekty, a mianowicie:

⚫

za czyn I, to jest zart. 178 a § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych każda; zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat; świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 zł;

za czyn II, to jest zart. 223 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– 1 rok pozbawienia wolności;

za czyn III, to jest zart. 160 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– 6 miesięcy pozbawienia wolności;

jako kary łącznej (odnośnie skazań jednostkowych za czyny II i III) - 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat; bez obciążania kosztami postępowania. (k. 150)
Powyższa korekta była „wymuszona” względami formalnymi, bowiem za czyn II i III grzywna nie mogła być wymierzona z podstawyart. 33 § 2 kk, co najwyżej z podstawyart. 71 § 1 kk, z zatem niewłaściwe było wnioskowanie o jej wymiarze przy karach jednostkowych, co najwyżej przy karze łącznej, stąd w tym zakresie konieczna była korekta, z tym że – skoro grzywna co do skazań za czyny II i III mogła zostać wymierzona wyłącznie z podstawy ary 71§ 1 kk, to niemożliwe było jej połączenie z grzywną samoistną za czyn I, z tej przyczyny obrońca zawnioskowała stosowne korekty w tym zakresie (wyżej opisane), a prokurator (obecny na posiedzeniu) korekty jako rozsądne zaakceptował (zwłaszcza, że w finalnym efekcie takiej korekty oskarżony „otrzymywał” identyczną, jak we wniosku przed korektą, karę i środki karne, z tym że ogół reakcji karnej w wersji zaproponowanej przez prokuraturę we wniosku (w trybieart. 335 § 1 kpk) nie nadawał się do uwzględnienia z powodów, o których była już wyżej mowa).
Pokrzywdzeni byli zawiadomieni o terminie posiedzenia (oraz doręczono im odpisy wniosków prokuratury), nie stawili się, wobec czego sąd nie stwierdził od tej strony przeszkód do zaakceptowania korekt uzgodnionych przez obecne strony, zwłaszcza, że korekty nie dotyczyły one ani bezpośrednio, ani nawet pośrednio osób pokrzywdzonych (które zresztą nie przejawiły zainteresowania - bo nie musiały -sprawą niniejszą), a w związku z tym przeszkód do wyrokowania.
Reasumując, sąd wymierzyłM. B.karę (i środki karne):

⚫

za czyn I, na podstawieart. 178 a § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkgrzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych każda; w oparciu oart. 42 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kk- zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat; w oparciu oart. 63 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kk– sąd zaliczył na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od 29.05.2015 r.; w oparciu oart. 49 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kk– sąd orzekł świadczenie pieniężne na cel społeczny i zobowiązał oskarżonego do zapłaty kwoty 5.000 zł na rzecz FPP i PP; w oparciu oart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk– sąd zaliczył na poczet orzeczonej grzywny okres tymczasowego aresztowania w ilości 50 dni i uznał w związku z tym grzywnę za wykonaną w całości;

za czyn II, na podstawieart. 223 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk– sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności;

za czyn III, na podstawieart. 160 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

jako karę łączną pozbawienia wolności (odnośnie skazań jednostkowych za czyny II i III) sąd wymierzyłM. B.– w oparciu oart. 85 kk,art. 86 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk, 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 4, a to w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk.
Sąd zastosowałkodeks karnyw wersji obowiązującej przed 01.07.2015 r., jako korzystniejszy dla oskarżonego, z tym, że w odniesieniu do czynu I w wersji już zmienionej ustawą z dnia 17.04.2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która już obowiązywała w dniu 29.05.2015 r., czyli w dniu popełnienia czynu I, ale i tak jest korzystniejsza dla oskarżonego niżkodeks karnyw wersji obowiązującej po 01.07.2015 r. (na przykład jak chodzi o możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i obwarowania z tym związane), dlatego poprzezart. 4 § 1 kksąd zastosował wobec oskarżonego przepisy, jakie obowiązywały w chwili popełnienia każdego z czynów (co do czynu I – w wersji określonej ustawą z dnia 17.04.2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie miesiąc po jej ogłoszeniu; zaś co do czynów II i III – w wersji obowiązującej do 30.06.2015 r.). Wobec tego sąd i do kary łącznej i do warunkowego zawieszenia zastosowałkodeks karnyw wersji obowiązującej do 30.06.2015 r. jako ewidentnie korzystniejszy dla oskarżonego. Akceptując uzgodniony przez obronę i oskarżonego (z jednej strony), a prokuratora (z drugiej strony) wymiar kar jednostkowych, środków karnych, a następnie kary łącznej i okresu zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, sąd miał na względzie uzgodnienia wyżej wymienionych na tym polu oraz fakt, że poczucie sprawiedliwości nie sprzeciwiało się w sposób oczywisty i zdecydowany zaakceptowaniu uzgodnień i propozycji stron w tym zakresie. Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w wyroku.
O kosztach sąd orzekł, stosując zasadę sprawiedliwości, o czym zresztą strony – przed wyrokowaniem uprzedził – mianowicie, wydatki ponosi oskarżony, jako, że są to realne rachunki, które Skarb Państwa już uregulował i tylko jest kwestia czy zwróci to oskarżony, czy poniosą podatnicy. Oskarżony wprawdzie ma rodzinę, ale jest zdrowy, zdolny do pracy, zatem brak powodów, by podatnicy regulowali jego rachunki, dlatego w oparciu oart. 627 kpksąd obciążył oskarżonego wydatkami. Natomiast sąd zwolnił oskarżonego z opłaty, właśnie z powodu jego obciążeń rodzinnych, stosownie do treściart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 624 kpk, bowiem taka jest różnica pomiędzy wydatkami, a opłatą, że – w przypadku zwolnienia z opłaty – że opłatę sąd nie obciąża Skarbu Państwa, czyli podatników.