Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1321/15
Data wyroku: 2015-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Puchalska
Podstawa prawna: art. 7 i art. 29 i 146 ustawy prawo zamówień publicznych

Sygn. akt XXIII Ga 1321/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Renata Puchalska
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Minister Obrony Narodowej
przeciwkoG. M.
o zapłatę
w przedmiocie wniosku o uzupełnienie oraz sprostowanie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 12 listopada 2015 r., w sprawie sygn. akt XXIII Ga 1321/15
postanawia:

1
uzupełnić wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że dodaje pkt 3 o treści: uchyla pkt 3 wyroku.

2
oddalić wniosek o sprostowanie.

Sygn. akt XXIII Ga 1321/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 12 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił zaskarżony wyrok w pkt I i oddalił powództwo w całości oraz w pkt II i zasądził od Skarbu Państwa - Ministra Obrony Narodowej na rzeczG. M.1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Natomiast w pkt 2 zasądził od powoda na rzecz pozwanego 850 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Pismem z 20 listopada 2015 r. pozwany wniósł o sprostowanie wyroku z 12 listopada 2015 r. w zakresie zasądzonej kwoty kosztów postępowania apelacyjnego oraz o jego uzupełnienie poprzez rozstrzygnięcie co do pkt III wyroku Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek pozwanego podległ uwzględnieniu jedynie w zakresie uzupełniania wyroku.
Odnosząc się do wniosku o uzupełnienie postanowienia, to na podstawieart. 351 k.p.c.strona może wnieść o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności, albo nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy winien zamieścić z urzędu. Wyjaśnić należy, że zaiste w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie odniósł swojego rozstrzygnięcia co do pkt III wyroku Sadu Rejonowego. Z uwagi na zmianę wyroku Sądu Rejonowego w całości pkt III dotyczący pobrania od pozwanego kwoty 250 zł tytułem opłaty od pozwu, należało uchylić.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 351 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy uzupełnił wyrok.
W zakresie wniosku o sprostowanie w pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany wnosił o sprostowanie rozstrzygnięcia o charakterze merytoryczny, które jako takie nie podlega sprostowaniu, lecz ewentualnej kontroli w trybie zaskarżenia orzeczenia.
Sąd Okręgowy dokonując sprostowania wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2, dokonałby ingerencji w merytoryczną treść rozstrzygnięcia poprzez zmianę tej treści. Zgodnie z przyjętym stanowiskiem doktryny i judykatury ingerencja w merytoryczną treść wyroku jest niedopuszczalna. Treśćart. 350 k.p.c.daje możliwości dokonania korekty orzeczenia sądu poprzez sprostowanie, jednak tryb sprostowania przewidziany w przedmiotowym artykule służy wyłącznie do usuwania z tekstu orzeczenia niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, a nie do naprawy merytorycznych wad orzeczenia. W konsekwencji jedynym możliwym środkiem było zażalenie na postanowienie dotyczące kosztów postępowania.
Nie mniej jednak wskazać należy, że w niniejszej sprawie pozwany błędnie podnosi, że koszty postępowania apelacyjnego winny wynosić 894 zł. Wyjaśnić bowiem należy, że koszty zastępstwa procesowego wynoszą 600 zł, a opłata od apelacji w trybie uproszczonym przy przedmiotowej wartości przedmiotu zaskarżenia 250 zł. Wprawdzie pozwany dokonał nieprawidłowej opłaty w wysokości 294 zł, jednakże zarządzeniem z 29 kwietnia 2015 r. przewodniczący w Sądzie Rejonowym w pkt 3 poleciła wypłatę 44 zł tytułem nadpłaconej opłaty od apelacji. Przedmiotowa kwota została wypłacona pozwanemu 31 lipca 2015 r., dowód polecenia zapłaty znajduje się w aktach sprawy k. 181.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.