Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 1/15
Data wyroku: 2015-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Krystyna Hadryś, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 1/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Krystyna Hadryś
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2015 r.
sprawy ze skargiA. N.(N.)
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowymw Rybniku pod sygn. akt II Ns 8/12
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku
postanawia :

1
stwierdzić, że w sprawie o sygn. akt II Ns 8/12 Sądu Rejonowegow Rybniku, nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącemuA. N.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 3 000 (trzy tysiące) złotych;

3
oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4
zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych z tytułu opłaty od skargi.

SR(del.) Marcin Rak  SSO Krystyna Hadryś  SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III S 1/15

UZASADNIENIE
SkarżącyA. N.wystąpił ze skargą datowaną na dzień 17 grudnia 2014 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt II Ns 8/12, przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 10.000 zł, wydania zaleceń Sądowi Rejonowemu w Rybniku oraz zasądzenia kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie skarżący podał, że przed Sądem Rejonowym w Rybniku toczy się sprawa z jego wniosku z udziałem(...) S.A.(poprzednio(...) S.A.) o ustanowienie służebności przesyłu. Pozew został złożony w dniu 21 października 2011 r., zaś odpowiedź uczestnika sporządzono w dniu 27 lutego 2012 r. Rozprawa odbyła się w dniach: 2 marca 2012 r., 18 maja 2012 r. oraz 22 czerwca 2012 r. Kolejnego terminu rozprawy nie wyznaczono, pomimo licznych zapytań w tym przedmiocie kierowanych do Sądu telefonicznie przez wnioskodawcę. Zdaniem skarżącego świadczy to o rażącym naruszeniu prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku wniósł o nieuwzględnienie skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w jej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.
W dniu 22 grudnia 2011 r. do Sądu Rejonowego w Rybniku wpłynął wniosekA. N.o ustanowienie służebności przesyłu. Zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2012 r. Przewodniczący wyznaczył termin pierwszej rozprawy na dzień 2 marca 2012 r. Rozprawa była następnie odraczana i odbyła się kolejno w terminach: 4 kwietnia 2012 r., 18 maja 2012 r. oraz 22 czerwca 2012 r. Na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. Sąd postanowił rozpoznać wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na posiedzeniu niejawnym i w tym celu rozprawę odroczył na termin z urzędu. Kolejną czynność w sprawie podjęto w dniu 10 maja 2013 r., kiedy to Przewodniczący wezwał pełnomocnika uczestnika do podania, czy oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 18 maja 2012 r. o wyrażeniu zgody na ustanowienie służebności w zakresie linii przebiegającej w kierunku północno-zachodnim jest aktualnym stanowiskiem w sprawie i tym samym uczestnik cofa zarzuty podniesione w odpowiedzi na wniosek w tym zakresie, czy też oświadczenie to zostało złożone jedynie jako propozycja ugody bez rezygnacji z zarzutów wskazanych w odpowiedzi na wniosek. Pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi wystosował do Sądu pismo datowane na 3 czerwca 2013 r., w którym oświadczył, że cofa zarzuty podniesione w odpowiedzi na wniosek.
Sygn. akt III S 1/15
- 2 -
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2014 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego, a wykonanie zarządzenia o doręczeniu stronom powyższego postanowienia wraz z wezwaniem do uiszczenia zaliczki na pokrycie kosztów opinii pod rygorem pominięcia dowodu nastąpiło w dniu 11 grudnia 2014 r.
Mając na uwadze powyższy tok czynności i okresy bezczynności w sprawie, skardzeA. N.nie sposób odmówić zasadności, bowiem w sprawie niewątpliwie doszło do przewlekłości postępowania. W pierwszej kolejności wskazać należy, że od terminu rozprawy z dnia 22 czerwca 2012 r. do zarządzenia Przewodniczącego z dnia 10 maja 2013 r. upłynęło niemal 12 miesięcy, i to w sytuacji, gdy treść zarządzenia wskazuje na to, że konieczność jego wydania pojawiła się już w dniu 18 maja 2012 r., w związku ze złożonym wtedy oświadczeniem pełnomocnika uczestnika. Jedyną natomiast podstawą odroczenia rozprawy w dniu 22 czerwca 2012 r. była konieczność rozpoznania wniosków o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, co Sąd uczynił dopiero po ponad 2 latach, postanowieniem z dnia 7 listopada 2014 r. Na marginesie wskazać należy, że wykonanie zarządzenia z dnia 10 maja 2013 r. przez pełnomocnika uczestnika nastąpiło już w dniu 3 czerwca 2013 r. Tak długotrwała opieszałość Sądu w podejmowaniu jakichkolwiek czynności w sprawie, zupełnie nieuzasadniona stopniem jej skomplikowania oraz obszernością dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, stanowi w ocenie Sądu Okręgowego o rażącym naruszeniu prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
Z powyższych względów, na podstawieart. 12 ust. 2w zw. zart. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę wnioskodawcy uwzględniono, stwierdzając przewlekłość postępowania w sprawie II Ns 8/12. Sąd Okręgowy uznał jednak, że żądana przez wnioskodawcę kwota 10.000 zł jest nadmierna, bowiem nie odpowiada okresowi trwania przewlekłości oraz stopniu dolegliwości, jakich doznał wnioskodawca w wyniku opieszałości Sądu Rejonowego. Zdaniem Sądu Okręgowego wystarczającą rekompensatę finansową na rzecz skarżącego będzie stanowić kwota 5.000 zł.
W zakresie natomiast złożonego przez skarżącego w trybie art. 12 ust. 3 w/w ustawy żądania wydania takich zaleceń w sprawie II Ns 8/12, które umożliwią sprawne ukończenie postępowania, Sąd uznał, że wydawanie zaleceń Sądowi Rejonowemu w Rybniku jest oczywiście zbędne. Sąd ten wydał już bowiem postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, które już po wniesieniu niniejszej skargi zostało doręczone stronom wraz z wezwaniem do uiszczenia zaliczki pod rygorem pominięcia dowodu. Obecnie zatem, w zależności od realizacji tego zobowiązania przez uczestników, sprawie zostanie nadany dalszy bieg.
O zwrocie opłaty orzeczono na mocyart. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
SR(del.) Marcin Rak  SSO Krystyna Hadryś  SSO Andrzej Dyrda