Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 512/15
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –spr., Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^§1 k.p.c. w zw. z 753 §1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 512/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski –spr.
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. G.dłużnikowi mał.J. G., działającego przez matkęK. G.
przeciwkoP. G.
o zaspokojenie potrzeb rodziny
w przedmiocie zażaleń powodów i pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnegoi Nieletnich z siedzibą wO.
z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt VIII RC 11/15 (obecnie III RC 50/15)
postanawia:

oddalić zażalenia
Sygn. akt II Cz 512/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania zobowiązując pozwanegoP. G.do łożenia kwoty900 zł miesięcznie tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny i oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu wskazano, że powódka uprawdopodobniła roszczenie o zaspokojenie potrzeb rodziny. Mając na uwadze zawarte w treści pozwu informacje dotyczące zarobkowych i majątkowych możliwości powódki i pozwanego Sąd uznał, że udzielenie zabezpieczenia w wysokości 900 zł miesięcznie pozwoli na zaspokojenie potrzeb rodziny małżonkówG..
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany zaskarżając je w częścii domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i przyznania powódce oraz małoletniemu synowi stron z tytułu zaspokojenia potrzeb rodziny kwoty 500 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że od 10 listopada 2014 r. jest osobą bezrobotnąi utrzymuje się jedynie z prac dorywczych, z których zdarza mu się uzyskiwać dochódw kwocie 800 – 900 zł miesięcznie. Pozwany wskazał nadto, że powódka nie ujawniław pozwie, iż uzyskuje stypendium w kwocie 1.000 zł miesięcznie a nadto w chwili wyprowadzenia się pozwanego z domu posiadała ona do własnej dyspozycji wspólne środki pieniężne w kwocie 2.500 zł oraz jest właścicielką gospodarstwa rolnegoo powierzchni 7 ha i z samych dopłat uzyskuje kwotę 6.500 zł rocznie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła także strona powodowa zaskarżającje w części oddalającej wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.polegające na braku dokonania ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. W oparciu o ten zarzut skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawydo ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenia podlegały oddaleniu.
W myślart. 7301§ 1 k.p.c.zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania,na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy w sprawach o zabezpieczenie potrzeb rodziny podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 k.p.c.). Obejmuje ono oczywiście uprawdopodobnienie wszelkich przesłanek prowadzących do powstania roszczenia, zatem w wypadku roszczeń wynikających zart.27 k.r.o.uprawdopodobnienia potrzeb rodziny oraz możliwości zarobkowych i majątkowych małżonków.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż pozwany winien partycypowaćw kosztach utrzymania rodziny, którą strony założyły i okoliczności tej nie zmienia fakt,iż małżonkowieG.od 22 grudnia 2014 r. pozostają w separacji faktycznej.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych przez pozwanego zauważyć należy,że wprawdzie załączonymi do zażalenia dokumentami z Powiatowego Urzędu PracywO.uprawdopodobnił on swoje twierdzenia o utracie dotychczasowego zatrudnienia, jednak pominął fakt, że od 9 lutego 2015 r., oprócz deklarowanych zarobkówz prac dorywczych w kwocie 800 – 900 zł miesięcznie, uzyskuje również zasiłek dla bezrobotnych. W obliczu tych okoliczności nie budzi wątpliwości, że przyznana powodom kwota 900 zł miesięcznie nie przekracza możliwości zarobkowych i dochodowych zobowiązanego a także spełnia kryterium tzw. równej stopy życiowej uprawnionychi zobowiązanego.
Analizując zarzuty zażalenia strony powodowej w ocenie Sądu Okręgowego mimo niepełnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu. Jak już wspomniano, dla uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia wystarczającym jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, któremu to wymogowi, na co również wskazał Sąd I instancji, strona powodowa sprostała.
Odnosząc się do wysokości zobowiązania nałożonego na pozwanego słuszność należy przyznać skarżącym powodom, że w swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy ma obowiązek dokładnego i wnikliwego ustalenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz możliwości ich zaspokojenia przez zobowiązanego, któremu to obowiązkowi Sąd Rejonowy nie do końca sprostał.
W ocenie Sądu Okręgowego, na obecnym etapie postępowania, nie ma podstaw, skoro również strona pozwana nie kwestionuje zawartych w pozwie wyliczeń, do nie uznania za uprawdopodobnione wysokości wskazanych przez stronę powodową wydatków ponoszonych w związku z utrzymaniem rodziny stron, wycenionych na łączną kwotę 2.200 zł miesięcznie. Na kwotę tę składają się koszty wyżywienia powódki i małoletniego syna stron, ich ubrania, zakupu środków czystości i kosmetyków a także koszt partycypowania w utrzymaniu mieszkania, w którym powodowie mieszkają i koszty wizyt lekarskich oraz rozrywek dla małoletniegoJ. G..
Tym samym dla oceny zasadności wniosku o udzielenie zabezpieczenia decydujące znaczenie w niniejszej sprawie mają możliwości zarobkowe i majątkowe małżonków, którzy w myślart. 27 k.r.o.zobowiązani są przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli.
Zauważyć trzeba, że powódka wprawdzie nigdzie nie pracuje, ale z informacji przedstawionych przez pozwanego wynika, iż uzyskuje stypendium w kwocie 1000 zł miesięcznie oraz jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 7 ha, na które uzyskuje stosowne dopłaty z UE.
Jak już wspomniano, z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika bezspornie, że pozwany jest obecnie osobą bezrobotną z prawem do zasiłku oraz podejmuje dorywcze prace, z których uzyskuje dochód w kwocie 800 – 900 zł miesięcznie. Mając na uwadze te informacje Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, że kwota 900 zł miesięcznie, do której zapłaty zobowiązany został pozwany, odpowiada jego możliwościom zarobkowym i majątkowym.
W tych okolicznościach oba zażalenia podlegały oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.o czym orzeczono jak w sentencji.