Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 546/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 546/15

UZASADNIENIE
OskarżeniP. P. (1),K. N. (1)iI. C. (1)mieszkają wB..
I. C. (1)w okresie od 2013 r. do października 2014 r. wB.udzieliłK. N. (1)łącznie 100 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 2500 złotych oraz 120 gramów środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 3600 złotych.
( dowody: wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1)k. 591v-592v, k. 62, k. 176v, zeznania świadkaŁ. K.k. 607v-608, Zeznania świadkaA. J. (1)k. 608,)
I. C. (1)w październiku 2014 r. wB.nieodpłatnie udzieliłP. P. (1)jedną porcję środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1 gram netto.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)k. 592v-593, k. 28, k. 102, k. 112v, k. 179, zeznania świadkaŁ. K.k. 607v-608 )
OskarżonyK. N. (1)od stycznia 2014 r. do 09 października 2014 r. wielokrotnie udzieliłP. P. (1)środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze ok. 20 gram, za co otrzymał łączną kwotę 600 zł oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze ok. 40 gram, za co otrzymał łączną kwotę 1 600 złotych.
( dowody: wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1)k. 591v-592v, k. 62, k. 176v, wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)k. 592v-593, k. 28, k. 102, k. 112v, k. 179, zeznania świadkaŁ. K.k. 607v-608, zeznania świadkaA. J. (1)k. 608,)
W dniu 09 października 2014 r. oskarżonyP. P. (1)wraz z kolegąM. M. (1)udali się samochodem osobowym markiR. (...)doO.. Zatrzymali się przyul. (...). Tam, oskarżonyP. P. (1)udzieliłM. M. (1)nieodpłatnie jeden gram środka odurzającego w postaci marihuany. Następnie wraz z wymienionym wypalili po jednej porcji użytkowej.
Około godziny 3.00 wymienieni zostali wylegitymowani przez patrol policji. OskarżonyP. P. (1)wydał funkcjonariuszom posiadany przy sobie środek odurzający w postaci marihuany o masie 0, 75 grama. Następnie, w czasie przeszukania samochodumarki K.znaleziono należącą do niego substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 2, 79 grama.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)k. 592v-593, k. 28, k. 102, k. 112v, k. 179, zeznania świadkaM. M. (1)k. 618v-619, k. 108, zeznania świadkaŁ. K.k. 607v-608, zeznania świadkaM. L. (1)k. 618v, k. 10, Protokół przeszukania k. 2-7, protokół oględzin rzeczy k. 11-12, opinia LK KWP wO.k. 275-279,)
K. N. (1)w dniu 10 października 2014 r. wB.naul. (...)posiadał środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości 7, 603 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze ok. 9,34 grama.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1)k. 591v-592v, k. 62, k. 176v, zeznania świadkaŁ. K.k. 607v-608, zeznania świadkaA. J. (1)k. 608, protokół przeszukania k. 36-38, protokół przeszukania k. 41-45,
protokół oględzin k. 49-52, protokół oględzin k. 76-77, opinia LK KWP wO.k. 275-279)
W dniu 10 grudnia 2014 r. w samochodzie należącym do oskarżonegoI. C. (2)znajdowały się dokumenty w postacidowodu osobistego (...),prawa jazdy nr (...), karta kierowcy nr(...)wystawione na dane osoboweA. J. (2)orazdowód osobisty (...)wystawionego na daneD. S. (1). Dowody osobiste i dokumenty zostały zgłoszone jako zaginione.
(dowody: zeznania świadkaA. J. (2)k. 608-608v, zeznania świadkaD. S. (1)k. 256, wyjaśnienia oskarżonegoI. C. (1)k. 593, k. 174v –  175, k. 184v, k. 287v, informacja o sprawdzeniu dokumentu k. 161, protokół oględzin rzeczy k. 194-195, zgłoszenie o utracie dowodu osobistego k. 257,)
P. P. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, nie rozpoznano u wymienionego uzależnienia od środków psychoaktywnych. W okresie popełnienia zarzucanych mu przestępstw miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
( dowód: opinia sądowo- psychiatrycznaP. P. (1)k. 202-204,)
OskarżonyP. P. (1)był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie II K 47/12 został skazany za czyn zart. 279 § 1 kki inne na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat.
( dowód: dane o karalnościP. P.k. 351-352 )
OskarżonyK. N. (1)jest osobą niekaraną.
( dowód: dane o karalności K.N.k. 346 )
OskarżonyI. C. (1)był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego wO.z dnia 09 kwietnia 2009 r. w sprawie II K 1198/08 został skazany za czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 30 złotych każda. Postanowieniem Sądu Okręgowego wO.z dnia 23 czerwca 2010 r. został warunkowo zwolniony z okresem próby do 23 czerwca 2012. Kara grzywny została wykonana z dniem 01 marca 2012 r. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego wO.z dnia 28 października 2011 r. w sprawie II K 1079/11 został skazany za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat.
( dowód: dane o karalności I.C.k. 350-350v, odpis wyroku I.C.k. 229)
OskarżonyP. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że mieszka wB.i pozostaje na utrzymaniu matki. W dniu 08 października 2014 r. przyszedł do niego kolega zB.M. M. (1). Postanowili jechać doO.. Oskarżony wziął należący do jego matki samochód osobowymarki K.i wraz zM. M.udali się doO.. Oskarżony wyjaśnił, że jeździli poO., byli naosiedlu (...)orazosiedlu (...). Z nikim się nie spotykali. Około godziny 24:00 pojechali naosiedle (...), gdyż oskarżony liczył na to, że spotka tam kolegę o imieniuJ., który studiuje wK.. Spotkał go przypadkowo naul. (...)około godziny 1:00. Oskarżony spytał, czy mógłby „załatwić” trochę marihuany. Oskarżony dał mu 30 złotych. Kolega oskarżonegoJ.miał powiedzieć, że spróbuje, po czym poszedł w nieznane miejsce. Wrócił po upływie 10-15 minut i przekazał oskarżonemu woreczek suszu z zawartością 1 grama marihuany. Oskarżony wyjaśnił, że kolegę(...)pierwszy raz spotkał przypadkowo w toalecie w klubie. Miał on się oskarżonemu chwalić, że ma możliwość załatwienia marihuany. Oskarżony podał, że kupił od(...)łącznie około 6 gramów marihuany za kwotę 180 złotych. Kupował odJ.marihuanę w różnych miejscach, przeważnie w lokalu(...). Oskarżony wyjaśnił, że w dalszej kolejności wsiedli z kolegąM. M. (1)do samochodu. Wspólnie wypalili „lufkę”. Oskarżony wyjaśnił, że marihuana należała do niego i to on poczęstowałM. M. (1). Oskarżony zaznaczył, że nigdy nie kupował od innych osób innych środków odurzających. Odnośnie posiadanej amfetaminy oskarżony wyjaśnił, że kupił ją około 2 tygodnie temu od osoby o imieniuK.podając adres zamieszkania wymienionego. Podał, że kupił od niego 3 gramy amfetaminy za 120 złotych. Łącznie odK.kupił od ostatniego roku 7 gramów za kwotę 280 złotych. Oskarżony podał, że amfetaminę kupował odK.w jego mieszkaniu lub pod blokiem po wcześniejszym wywołaniu go przez domofon.(k. 28-28v)
W czasie kolejnych wyjaśnień składanych w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podtrzymał wcześniej prezentowaną wersję co do zakupu amfetaminy odK. N. (1), jednocześnie podał, że nie jest prawdą, iż 1 gram marihuany, które posiadał w trakcie zatrzymania w dniu 09 października 2014 r. zakupił od kolegi imieniemJ.. Otrzymał ją odI. C. (1). Oskarżony wyjaśnił, że tydzień wcześniej był z oskarżonymI. C. (1)w Rosji. Po powrocie dostał od niego w prezencie 1 gram marihuany w „gratisie” za wspólny wyjazd. Oskarżony wyjaśnił, że nie wydał wcześniejI. C. (1)gdyż się go obawiał.I. C. (1)ma rozległe znajomości. Oskarżony wyjaśnił, żeB.to małe miasto i I.C.już wie, że ktoś na niego doniósł Policji. Oskarżony wskazał, że obawia się, żeI. C.dowie się, że to oskarżony wyjaśniał przeciwko niemu. Oskarżony podkreślił, że odI. C.nigdy nie kupował narkotyków. Otrzymał jedną porcję za darmo. Oskarżony podał, że od(...)kupił w 2011 roku łącznie 3 gramy marihuany. Do transakcji dochodziło naK.w różnych miejscach.(k. 102)
Przesłuchany następny raz w postępowaniu przygotowawczymP. P. (1)podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Wyjaśnił, że wyjaśniał na okoliczności związane z nabywaniem narkotyków dobrowolnie i nikt go do niczego nie zmuszał. Podał, żeM. M. (1)to jego sąsiad. Sytuacja związana z udzieleniem mu marihuany była jednorazowa. Narkotyki, które znaleziono przy oskarżonym, zostały kupione odK. N. (1)(k. 112v).
OskarżonyP. P. (1)kolejny raz przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i potwierdził wcześniej składane wyjaśnienia. Konsekwentnie twierdził, że wyjaśnienia złożył dobrowolnie i nie był przez nikogo przymuszany. Przyznał, że bezpośrednio po zwolnieniu go ze sprawy udał się doI. C. (1), gdyż szukał porady prawnej. Oskarżony wyjaśnił, żeI. C. (1)jest „doinformowany” w sprawach narkotykowych i chciał się od niego dowiedzieć co mu grozi w związku z zatrzymaniem. Oskarżony podał, że nic nie mówiłI. C. (1)o jego roli w sprawie. Zaznaczył, że nie jest prawdą, iż uzgadniał zmianę wyjaśnień w konfrontacji na korzystną dlaI. C. (1). (k. 179v)
OskarżonyP. P. (1)w postępowaniu sądowym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, formalnie odmówił składania wyjaśnień. Wskazał jednak, że podtrzymuje swoje wcześniejsze wyjaśnienia, jednocześnie podał, że był zmuszany przez policjantów. Przyznał, że otrzymał odI. C.1 gram marihuany w prezencie, ponieważ go o to poprosił. Oskarżony przyznał, że na policji odpowiadał na konkretne pytania. W prokuraturze atmosfera była bardziej swobodna, ale wszystko odbywało się pod presją. Odnosząc się do formy stosowanej presji, oskarżony wskazał, że polegała ona na zastraszaniu. Jednak ciężko mu ubrać te formy zastraszania w słowa. Policjanci sugerowali mu odpowiedzi.(k. 592v-593)
OskarżonyK. N. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony wyjaśnił, że kupował narkotyki wB.od mężczyzny, który nazywa sięC.. Podał, że głównie kupował na własny użytek. Kupował raz w miesiącu większą ilość, żeby „nie chodzić kilka razy”. Przeważnie miało to miejsce po otrzymaniu wypłaty. Oskarżony przyznał, że gdy ktoś miała taką potrzebę, to odsprzedawał mu część ze swoich narkotyków. Jego regularnym klientem byłP. P. (1). Kupował od niego narkotyki od około 1 roku. Przez ten czas łącznie odsprzedał mu 20 gramów marihuany oraz 40 gram amfetaminy. Wyjaśnił, że cena za 1 gram marihuany wynosiła 20 złotych, zaś za 1 gram amfetaminy 40 złotych. Oskarżony podał, żeP. P. (1)złożył mu jednorazowo propozycję zamiany marihuany na amfetaminę. Dokonali zamiany w ten sposób, żeP. P. (1)przyniósł mu 20 gram marihuany a za to oskarżony dał mu w zamian 7 gram amfetaminy. Od(...)oskarżony nabywał narkotyki przez ostatni rok. Spotykał się z nim koło garaży za kamienicami przy głównej ulicy wB.. Oskarżony płaciłC.25-27,00 zł gram amfetaminy pod warunkiem, że oskarżony kupował „pakiet” 10 gram. Za marihuanę płacił od 25,00 do 35,00 za 1 gram w zależności od jakości towaru. Przez cały okres nabył od niego około 100 gram amfetaminy i zapłacił mu za to łącznie 2 500 złotych, zaś co do marihuany to zakupił więcej, około 120 gram o łącznej wartości 3 600 złotych. Przeważnie amfetaminę kupował w pakietach po 10 gram, marihuanę po 5, czasami 20 gram. Oskarżony wyjaśnił, że amfetaminę i marihuanę brał na użytek własny a jedynie przy okazji odsprzedawał innym osobom.(k. 62-63)
W czasie kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyK. N. (1)podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Podał, że składał je dobrowolne, w szczególności w zakresie w jakim odniósł się do wskazania osoby, od której zakupił narkotyki. Potwierdził, że po zwolnieniu udał się doI. C. (1)i powiedział mu, że został zatrzymany a także, że wskazał jego jako osobę, która udzieliła mu narkotyków. Oskarżony wyjaśnił, że chciał być wobec niego szczery. Wiedział, że prawda i tak wyjdzie na jaw. Oskarżony podał, żeI. C. (1)nie groził mu, ale powiedział, że powinien się z tego wycofać. Wskazał, żeI. C. (1)chciał, żeby oskarżony wycofał się z wcześniejszych wyjaśnień i w trakcie konfrontacji przedstawił korzystną dlaI. C. (1)wersje. Oskarżony potwierdził, że omawiał zI. C. (1)„nową” wersję wyjaśnień, która miała zawierać wskazanie, że do złożenia wyjaśnień o określonej treści został zmuszony przez Policję, co nie było prawdą. Oskarżony przyznał, że policjanci powiedzieli mu, że albo powie prawdę, albo będzie złożony wniosek o areszt. Wtedy po namyśle stwierdził, że nie będzie ukrywał prawdy i wskazał naI. C. (1). Oskarżony podał, że nie obawia sięI. C. (1), a jedynie tego, że przez swoje wyjaśnienia może mieć problemy (k. 176v)
W postępowaniu sądowymK. N. (1)przyznał się do posiadania środka odurzającego, który został u niego znaleziony. Wskazał, że gdy został zatrzymany przez Policję, na początku nie chciał udzielić odpowiedzi skąd to ma. Ostatecznie udzieli odpowiedzi. Powiedział, że udzielił mu ten środek kolega, co polegało na prawdzie. Oskarżony wskazał, że w czasie zeznań składanych na komendzie policjanci sugerowali mu wskazanieI. C. (1). Straszyli go, że w przypadku gdyby nie wskazałI. C. (1), jako osoby, która udzielała mu narkotyków „pójdzie siedzieć” i „straci pracę”. Wskazał, że prokurator obecny na okazaniu miał wskazać, że jeżeli ma zamiar zmieniać zeznania to złoży wobec niego wniosek o areszt. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie skąd pochodziły te środki, ale mu jej użyczono. Podał, że jak zatrzymanoP. P., to ten wskazał, iż oskarżony posiada narkotyki, gdyż sam mu je użyczył. Wskazał, że policjanci mieli mówić, że zabiorą jego i jego dziewczynę i, że się „nią zajmą”. Oskarżony był pytany przez policjantów o szczegóły znajomości zP. P.i I.C.. Przyznał, że zdarzało się, że sprzedawał narkotykiP. P.jak ten nie posiał swoich. Wskazał, żeI. C.nie sprzedawał bezpośrednio narkotyków. Oskarżony wskazał, że brał narkotyki odP. P.a następnie też mu je sprzedawał. Odnosząc się do swoich wyjaśnień na k. 62 oskarżony podał, że to policjanci naprowadzili go na to, co ma mówić, włącznie ze wskazaniem ilości. Policjanci wskazywali ilości i kwoty, zaś oskarżony przytakiwał. Odnosząc się do wyjaśnień na k. 176v wyjaśnił, że nie są to jego słowa, a słowa prokuratora. Policjanci zabierali go z domu na przesłuchanie to powiedzieli, że jeżeli ma zamiar zmieniać zeznania to lepiej zostawić samochód bo i tak nim nie wróci. Prokurator także miał twierdzić, że jeżeli będzie zmieniał zeznania, to będzie zastosowany wobec niego areszt. Jedynym wyjściem było dla oskarżonego nie zmienianie wyjaśnień. Oskarżony przyznał, że po opuszczeniuK.poszedł doI. C. (1)i powiedział mu, co wyjaśniał, oraz wskazał mu, że został zastraszony przez policjantów.(k. 591v-592v)
OskarżonyI. C. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał, że przyszedł do niego oskarżonyP. P. (1)i poinformował go, że został złapany zM. M. (1)przez Policję na tym, że palili marihuanę. Oskarżony wyjaśnił, żeP. P. (1)przyszedł do niego, bo chciał go ostrzec. Powiedział mu, że Policja pytała skąd ma narkotyki. Przekazał mu, że funkcjonariusze pokazywaliP. P. (1)tablice poglądowe, na których było jego zdjęcie. Mieli obiecywaćP. P. (1), że jak kogoś wyda to wyjdzie. Policjanci mówiliP. P., że musi kogoś wskazać, ten zaś wskazał oskarżonego, gdyż nie wytrzymał presji i był bity. OskarżonyP. P. (1)miał mu powiedzieć, że był tak zastraszany, że przyznałby się nawet do zabójstwa.
Oskarżony potwierdził, że po zatrzymaniu odbył rozmowę z policjantami, ale zaprzeczył, aby miał powiedzieć, że uderzyK. N. (1)alboP. P. (1)jeżeli oni nie wycofają wyjaśnień niekorzystnych dla niego. Oskarżony wyjaśnił, że jedynie dążył do tego, aby w czasie konfrontacji powiedzieli prawdę. Oskarżony podkreślił, że z uwagi na problemy ze zdrowiem nie byłby w stanie nikogo uderzyć.
Oskarżony odniósł się do znalezionych w jego samochodzie dowodów osobistych podnosząc, żeD. S. (1)sama mu go dała. Jest ona mu winna pieniądze za drewno, które jej oskarżony zawiózł. Dowód zostawiła w zastaw, miała odebrać go, jak przyniesienie pieniądze. Oskarżony wyjaśnił, że według uzgodnień mieli pójść do banku po pieniądze, gdyż ona po 15 tym każdego miesiąca dostaje rentę. Dowód dała mu jakiś miesiąc wcześniej i w grudniu 2014 r. miała się z nim rozliczyć. Oskarżony wyjaśnił, że wymieniona jest mu winna 200 złotych plus transport. Oskarżony w dalszej kolejności wyjaśnił, że nie znaA. J. (2)i nic nie wie na temat dokumentów wystawionych na to nazwisko znalezionych u niego w samochodzie. Oskarżony wyjaśnił że dowód i inne dokumentyA. J.były w drzwiach samochodu, on zaś zauważył je w dniu wczorajszym. Nie poszedł z nimi na Policję, bo także w dniu wczorajszym został zatrzymany. Oskarżony zaprzeczył, aby miał posługiwać się tymi dokumentami. Wskazał, iż możliwe jest, że jeden z kierowców, których czasami zatrudnia, mógł je znaleźć. Oskarżony podał, że nie wiedział, że dokumenty znajdują się w samochodzie, dopiero policjanci pokazali mu je wczoraj po zatrzymaniu. Oskarżony przyznał, że jest właścicielem samochodu ale nie posiada prawa jazdy i dlatego wynajął kierowcę. Zaznaczył, że nic mu nie wiadomo, aby dokumentyA. J. (2)pochodziły z kradzieży.(k. 174v-175)
Przesłuchany kolejny raz w postępowaniu przygotowawczym, oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odnośnie dokumentówA. J. (2)oskarżony wskazał, że znalazł je 10 grudnia 2014 r. i zamierzał je zwrócić. Miała zamiar wysłać je pocztą do właściciela, ale nie zdążył bo został zatrzymany. Oskarżony podał, że nie znaM. S.i nie wie dlaczego przyszedł do niego do domu i chciał oddać mu pieniądze.(k. 184v)
W czasie następnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia w sprawie. Podkreślił, żeD. S. (1)dobrowolnie przekazała mu dowód osobisty. Miał on stanowić zabezpieczenie tego, że odda mu pieniądze za drewno. Wymieniona do dnia dzisiejszego nie oddała pieniędzy i nie zgłosiła się po dowód.(k. 287v)
W postępowaniu sądowym oskarżonyI. C. (1)konsekwentnie nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Stwierdził, że Policja go „nie lubi” i znaleźli „kozła ofiarnego”. Podał, że współoskarżeni zostali zastraszeni. Wyjaśnił, że nie polega na prawdzie, że to on udzielił oskarżonemuP. P.gram marihuany ani nie sprzedawał narkotyków K.N.. Oskarżony przyznał, że po zwolnieniu ze sprawy K.N.przyjechał do niego. Miał ślady pod oczami od bicia. (k. 593)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)w najistotniejszym z punktu widzenia odpowiedzialności karnej zakresie, w jakim wymieniony zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zasługują na uwzględnienie. Oskarżony w toku całego postępowania nie kwestionował samego faktu posiadania w dniu 09 października 2014 r. środków odurzających w postaci marihuany o masie 0, 75 grama oraz amfetaminy w ilości 2, 79 grama. Składając wyjaśnienia konsekwentnie wskazywał, że znalezione w samochodziemarki K.środki należą do niego. W postępowaniu przygotowawczym szczegółowo opisał, jak wspólnie z kolegąM. M. (1)pojechali wO., zaparkowali naul. (...), wspólnie wypalili jedną porcję marihuany. Oskarżony zaznaczył, żeM. M. (1)nie posiadał narkotyków, i to oskarżony poczęstował kolegę wskazanym środkiem. Wymieniony przyznał tym samym, że jednorazowo i nieodpłatnie udzieliM. M.jednej porcji użytkowej. Przyznane przez oskarżonego we wskazanym zakresie znajdują odzwierciedlenie w protokole przeszukania samochodu i zatrzymania przedmiotów. Wyjaśnienia oskarżonego we wskazanym zakresie korespondują ponadto z wiarygodnymi zeznaniami kolegi oskarżonegoM. M. (1), potwierdzającego, iż otrzymał od oskarżonego jedną porcję użytkową marihuany.
Podkreślić należy, iż oskarżony wyjaśniając po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że marihuanę, znalezioną w samochodzie zakupił od kolegi imieniemJ., opisując w sposób szczegółowy sposób dokonania zakupów i ilość nabytych środków. Wymieniony wskazał, iż amfetaminę nabył od oskarżonegoK. N. (1), podając jednocześnie w sposób szczegółowy dane dotyczące oskarżonego. W czasie kolejnych wyjaśnień oskarżony zmienił wersję wskazując, że marihuanę otrzymał odI. C. (1). Nie chciał go wydać w czasie pierwszych wyjaśnień, gdyż się go obawiał. Jednocześnie wymieniony podtrzymał wyjaśnienia odnośnie kupowania amfetaminy odK. N. (1). W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego polegają na prawdzie. W zakresie, w jakim odnoszą się do dokonywania zakupów uK. N. (1)zostały potwierdzone przez oskarżonegoK. N., który potwierdził, żeP. P. (1)był jego regularnym klientem i wielokrotnie sprzedawał mu amfetaminę. W ocenie Sądu polegają na prawdzie także te wyjaśnieniaP. P. (1), które odnoszą się do faktu, że otrzymał odI. C. (1)1 porcję marihuany. Oskarżony konsekwentnie wskazuje na ten fakt, także w toku postępowania sądowego. Nadto, nie było by logiczne, aby oskarżony miał w postępowaniu przygotowawczym obciążyć współoskarżonegoK. N. (1), czego wymieniony nie kwestionuje, a jednocześnie fałszywie pomawiać drugiego z współoskarżonychI. C. (1). Zważyć należy, że pomówienieI. C. (1)przezP. P. (1)miało by w takiej sytuacji dotyczyć zachowania oskarżonego o relatywnie mniejszej wadze, jakim było jednorazowe, nieodpłatne udzielenie środka odurzającego.
Nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonego, w których w postępowaniu sądowym wskazał, że był zmuszany przez policjantów do złożenia wyjaśnień o określonej treści. Wyjaśnienia oskarżonego, w tym zakresie są nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. W ocenie Sądu mają jedynie na celu dopasowanie wersji do wyjaśnień pozostałych współoskarżonych, w szczególnościI. C. (1). Podkreślenia wymaga, że oskarżony w postępowaniu sądowym twierdził, iż policjanci mieli na nim wymuszać wyjaśnienia o określonej treści, a jednak w postępowaniu sądowym potrzymał złożone wyjaśnienia w kształcie takim jak w postępowaniu przygotowawczym. Jednocześnie oskarżony nie wskazał na czym miały by polegać wyjaśnienia o odmiennej treści. Odnosząc się do szczegółowego zachowania policjantów i prokuratora wymieniony nie był w stanie wyjaśnić na czym polegało to zmuszanie podając jedynie, że przesłuchanie odbywało się pod presją. Oskarżony nie potrafił ubrać w słowa form zastraszania.
Wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1)najistotniejsze z punktu widzenia jego odpowiedzialności karnej, w jakich w toku postępowania konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zasługują na uwzględnienie. W zakresie, w jakim wymieniony potwierdzał, iż w okresie objętym zarzutem w pkt V a o wielokrotnie udzieliłP. P. (1)środków odurzających znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachP. P. (1). Wyjaśnienia oskarżonychK. N. (1)iP. P. (1)są w tym zakresie spójnie i wzajemnie się uzupełniają. Oskarżony nie kwestionował także faktu, iż w dniu 10 października 2014 r. w mieszkaniu wB.przyul. (...)posiadał środki odurzające w postaci marihuany. Okoliczność ta wynika w sposób niebudzący wątpliwości z protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego. Nadto, oskarżony sam przyznawał, że regularnie, około raz w miesiącu kupował większą ilość narkotyków, część przeznaczał na własny użytek a część odsprzedawał osobom, które zgłosiły taką potrzebę.
W zakresie, w jakim oskarżonyK. N. (1)wyjaśniał okoliczności pozyskania narkotyków do dalszej odsprzedaży od oskarżonegoI. C. (1), na wiarę zasługują pierwsze wyjaśnienia oskarżonego złożone w postępowaniu przygotowawczym. Składając pierwsze wyjaśnienia oskarżony podawał okoliczności szczerze i spontanicznie. Nie miał czasu przemyśleć ani uzgodnić wersji ze współoskarżonymi. W czasie pierwszych wyjaśnień oskarżonyK. N. (1)szczegółowo opisał ilość nabywanych odI. C.narkotyków oraz w sposób wyczerpujący podał obowiązujące ceny. W tym kontekście podkreślenia wymaga, iż sam oskarżony składając drugie wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że po tym jak został zatrzymany a następnie zwolniony, udał się doI. C. (1)i powiedział mu, że został zatrzymany oraz wskazał jego osobę jako tego, kto udzielił mu narkotyków. Oskarżony przyznał, żeI. C. (1)namawiał go do wycofania wyjaśnień niekorzystnych dlaI. C.. OskarżonyK. N. (1)miałby podczas konfrontacji przedstawić nową wersję korzystną dla oskarżonegoI. C. (1). Oskarżony szczerze opisał, że nowa, uzgodniona zI. C. (1)wersja miała by zawierać stwierdzenia, że do złożenia wyjaśnień o określonej treści został zmuszony przez policję. W kontekście okoliczności sprawy a także stosunków panujących pomiędzy współoskarżonymi Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne. Są logiczne. Oskarżony szczegółowo opisał okoliczności rozmowy z I.C.na temat zmiany wyjaśnień na korzystną dla współoskarżonego.
W kontekście powyższych rozważań za niewiarygodną i stanowiącą jedynie wyraz nieudolnie przygotowanej linii obrony należy uznać zmianę przez oskarżonegoK. N. (1)wersji dokonaną w postępowaniu sądowym na korzystną dlaI. C. (1). Podkreślenia wymaga, iż oskarżonyK. N. (1)także w postępowaniu sądowym przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na posiadaniu narkotyków oraz na udzielaniu ichP. P. (1). Wymieniony jedynie odwołał swoje wyjaśnienia, w zakresie jakim odnosiły się do wskazaniaI. C. (1), jako osoby u której oskarżony zaopatrywał się w substancje psychoaktywne i środki odurzające. Oskarżony w postępowaniu sądowym twierdził, że faktycznie kupował narkotyki nie odI. C. (1)ale od jakiegoś „kolegi”. Wymieniony nie wskazał jednak od kogo, poprzestając na stwierdzeniu, że był to kolega. Oskarżony wyjaśnił, że policjanci zmusili go do wskazania osobyI. C. (1)jako sprzedawcy, strasząc oskarżonego, że straci pracę i „pójdzie siedzieć”. Wyjaśnienia oskarżonego są nielogiczne. Nie jest wiarygodne, aby policjantom zależało na wskazaniu konkretnie osobyI. C. (1). W realiach niniejszej sprawy, wystarczające było by gdyby oskarżonyK. N.wskazał policjantom innego sprzedawcę niż I.C.. Z punktu widzenia zasad logicznego rozumowania nie jest wiarygodne, aby policjanci zmuszali oskarżonego do obciążania I.C.. Wymieniony jest dla nich osobą obcą, nie mają z nim żadnych konfliktów osobistych a tym samym żadnego interesu w jego bezpodstawnym obciążaniu. Funkcjonariusze przesłuchując oskarżonegoK. N.wykonywali swoje obowiązki, działali w ramach posiadanych uprawnień. OskarżonyK. N.oraz I.C.byli dla funkcjonariuszy jedynie osobami, z którymi wymienieni wykonują czynności. Trudno zasadnie uznać, aby funkcjonariusze wymuszając na K.N.obciążenie I.C.realizowali jakieś prywatne porachunki z wymienionym, gdy rzeczywiście żadnych osobistych konfliktów ze wskazanymi osobami nie posiadali. Nadto, nie sposób nie zauważyć, że oskarżonyK. N.opisując w postępowaniu sądowym proces i formy zmuszania przez policjantów, realizuje w istocie plan, o którym wskazywał podczas postępowania przygotowawczego, a który miał polegać na zmianie wersji na korzystną dlaI. C.poprzez obciążenie policjantów, którzy mieli wymuszać wyjaśnienia o określonej treści. Zważyć należy, że oskarżonyK. N.w postępowaniu sądowym wyjaśnił, że kupował narkotyki odP. P., a następnie sam mu odsprzedawał. Te wyjaśnienia pozostają w rażącej sprzeczności z wyjaśnieniamiP. P., który bezpośrednio wskazuje, że zaopatrywał się u K.N.. Nadto nie znajdują uzasadnienia w zasadach logicznego rozumowania. Niezrozumiała była by sytuacja, w której K.N.miałby kupować narkotyki odP. P.a następnie mu je odsprzedawać. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zmienione w powyższym zakresie w postępowaniu sądowym nie polegają na prawdzie, a są wynikiem jedynie przyjętej strategii, jaką było dążenie do nieobciążania współoskarżonegoI. C. (1).
Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia oskarżonegoI. C. (1), w których zaprzeczał popełnieniu czynów opisanych w pkt I i II a o. W tym zakresie są bowiem sprzeczne z wiarygodnymi wyjaśnieniamiP. P. (1)i uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniamiK. N. (1). Podkreślić należy, iżP. P. (1)konsekwentnie w toku postępowania przyznawał, że otrzymał odI. C. (1)nieodpłatnie i jednorazowo jedną porcję użytkową środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1 grama. W postępowaniu przygotowawczymK. N. (1)szczerze wyjaśnił, że toI. C. (1)sprzedawał mu środki odurzające podając jednocześnie w sposób spójny i wiarygodny ilości nabytych środków i obowiązującą cenę. Nie są wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoI. C. (1), w których opisywał, że przyszedł do niegoP. P. (1)i powiedział mu, że został zmuszony przez funkcjonariuszy do złożenia obciążających go wyjaśnień. Podkreślenia wymaga, żeP. P. (1)także w postępowaniu sądowym przyznawał, że był zmuszany przez policjantów do złożenia wyjaśnień o określonej treści, jednak nawet przed sądem nie odwołał prezentowanej wersji. Gdyby rzeczywiścieP. P.był do czegokolwiek zmuszany to najpóźniej przed sądem zmienił by prezentowaną wersję i odstąpił od obciążaniaI. C. (1).
Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie czynów opisanych w pkt III i IV a o dotyczących ukrywania dokumentów, którymi oskarżonyI. C. (1)nie miał prawa wyłącznie rozporządzać zasługują na uwzględnienie. Brak jest jednoznacznych dowodów pozwalających przypisać oskarżonemu popełnienie wskazanych czynów. OskarżonyI. C. (1)przyznał, że posiada dowód osobisty wystawiony na nazwiskoD. S. (1), jednak nie ukrywał wskazanego dokumentu w żaden sposób.D. S. (1)sama z własnej woli przyniosła mu ten dokument i zostawiła w zastaw za dostarczenie przez oskarżonego drewna, obiecując, że rozliczy się za drewno i wtedy zgłosi się po wskazany dokument. Wymieniona nie zgłosiła się po dowód osobisty, jak twierdzi oskarżony nie oddała mu także pieniędzy. Wskazane wyjaśnienia należy uznać za wiarygodne i polegające na prawdzie.D. S. (1), która twierdziła, że zgubiła dowód osobisty i ten fakt zgłosiła w Urzędzie Miasta. Ten fakt nie przeczy wiarygodności I.C.w tym zakresie. Świadek była mu winna pieniądze, których nie chciała uiścić łatwiej było wiec jej zgłosić fakt utraty dowodu osobistego i wyrobić sobie nowy, co wiązało się z mniejszymi kosztami niż uiszczenie zadłużenia u I.C., które wynosiło 200 złotych.
Oskarżony wyjaśnił, że nie znaA. J. (2)i nie potrafi wskazać w jaki sposób w jego samochodzie znalazły się wskazane w zarzucie dokumenty, w szczególności, nie jest mu wiadome, aby pochodziły one z kradzieży. Wobec braku dowodów przeciwnych wskazane wyjaśnienia należało uznać za wiarygodne. Podkreślenia wymaga, że samochód oskarżonego był użytkowany także przez inne niż I.C.osoby. Wymieniony nie posiada bowiem prawa jazdy i często wynajmuje kierowców. Podkreślić należy, że oskarżony w postępowaniu sądowym podaje sprzeczne wersje odnośnie momentu, w którym zdał sobie sprawę z tego, że dokumenty wystawione na nazwiskoA. J. (2)znajdują się w jego samochodzie. Wymieniony wskazał, że zauważył je dzień przed zatrzymaniem przez Policję. Miał zamiar je zwrócić, odesłać pocztą, jednak nie zdążył bo został zatrzymany przez Policję. W tych samych wyjaśnieniach wymieniony podał, że nie wiedział, iż wskazane dokumenty znajdują się w jego samochodzie, dopiero policjanci pokazali mu je wczoraj po zatrzymaniu. Powyższe sprzeczności, nie mają jednak wpływu na możliwość przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej w tym zakresie. W toku postępowania nie było możliwe wykazanie związku oskarżonegoI. C.ze znalezionymi w jego samochodzie dokumentami a także powiązanie wymienionego z kradzieżą dokumentówA. J. (2).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaŁ. K.. Wymieniony opisał sytuację związaną z zatrzymaniem oskarżonych i złożeniem przez nich relacji. Wymieniony podał, że został poproszony przezI. C.o rozmowę w cztery oczy, co należy uznać za wiarygodne, albowiem potwierdził to oskarżonyI. C. (1).
Nie budzą wątpliwości zeznania świadkaM. L. (2), funkcjonariusza, który dokonywał wylegitymowania a następnie przeszukania samochoduP. P. (1). Wymieniony świadek podawał okoliczności związane z przebiegiem czynności służbowej. Nie były one kwestionowane przez oskarżonegoP. P. (1). Wskazane okoliczności potwierdził kolega oskarżonegoP. M.M.. Wymieniony potwierdził, że toP. P.posiadał narkotyki i to on je wcześniej zakupił, zaś w samochodzie wspólnie spożywali marihuanę. Za wiarygodne zostały uznane zeznania świadkaA. J. (1), który wykonywał czynności z oskarżonymK. N.. Świadek zeznał, że oskarżony rozpoznał na okazanych mu tablicachI. C. (1), nadto spontanicznie podawał ilość zakupionych od niego narkotyków i obowiązujące w tych transakcjach ceny. Świadek podkreślił, że oskarżony nie wspominał mu, że policjanci zmuszali go do złożenia zeznań określonej treści.
Nie budzą wątpliwości zeznania świadkaA. J. (2). Wymieniony zeznał, że znalezione u oskarżonegoI. C.dokumenty zostały świadkowi ukradzione z samochodu pod koniec 2014 r. Świadek wyrobił sobie nowe dokumenty.
Za wiarygodne zostały uznane zgromadzone w toku postępowania dokumenty w postaci protokołów przeszukania i oględzin rzeczy. Nie były one w toku postępowania kwestionowane przez strony. Co do charakteru ujawnionych przy oskarżonymP. P. (1)oraz w mieszkaniuK. N. (1)nie pozostawiają wątpliwości wnioski z opinii LK KWP wO.. Opinia jest jasna, spójna i zupełna. Biegli szczegółowo opisali przyjętą metodologię badawczą i opisali rodzaj, charakter i właściwości zabezpieczonych substancji. Sąd uznał opinię za wiarygodną, wnioski z niej płynące przyjmując za własne. Wiarygodne są także pozostałe zgromadzone w toku postępowania dokumenty, w tym opinie biegłych z zakresu informatyki. Nie były one kwestionowane przez strony. Nie budzą wątpliwości także dane o karalności oskarżonych. Wiarygodna informacja o sprawdzeniu dokumentu ora zgłoszenie o utracie dowodu osobistego.
Sąd uznał za wiarygodną opinię sądowo- psychiatryczną dotyczącąP. P. (1). Jest jasna, spójna i zupełna. Biegli w sposób wyczerpujący odpowiedzieli na zadane im pytania a wyciągnięte wnioski rzeczowo uzasadnili. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wskazanej opinii.
W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy pozwala przyjąć, że oskarżonyI. C. (1)dopuścił się zarzucanych mu w pkt I i II przestępstw. Nie budzi także wątpliwości kwalifikacja prawna zarzucanych mu we wskazanych punkach czynów. OskarżonyI. C. (1)od 2013 r. do października 2014 r. wB., wbrew przepisom ustawy działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. N. (1)łącznie 100 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 2 500 złotych oraz 120 gramów środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 3 600 złotych, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk. W październiku 2014 r. wB.I. C. (1)wbrew przepisom ustawy nieodpłatnie i jednokrotnie udzieliłP. P. (1)jednej porcji środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1 grama netto, co nakazuje zakwalifikować czyn z jako przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżonemuI. C. (1)sprawstwa w zakresie czynów opisanych w pkt III i IV a o. Niewątpliwie w samochodzie należącym do oskarżonego znaleziono wskazane w opisie czynów w pkt III i IV dokumenty. Jednak jak wskazuje na to orzecznictwo (vide wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z dnia 03 lutego 20115 r. w sprawie II AKa 247/14)Samo posiadanie dokumentu przez osobę nieuprawnioną nie jest równoznaczne z "ukrywaniem dokumentu" w rozumieniuart. 276 k.k.Zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających podstaw do tego, aby przypisać oskarżonemu działanie polegające na ukrywaniu wskazanych dokumentów w rozumieniuart. 276 kk. Występek z tego artykułu może być popełniony jedynie z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim. Tymczasem, jak wskazuje na to zgromadzony materiał dowodowy, samochodem oskarżonego posługiwały się inne niż wymieniony osoby np. jego kierowcy. Nadto, dokumentyA. J.zostały przez niego utracone w trakcie kradzieży. Brak jest podstaw do połącznia oskarżonego z powyższymi okolicznościami utracenia przezA. J.tych dokumentów. A tym samym wykazania oskarżonemu świadomości ich posiadania oraz celu jakim w tym przypadku było ukrywanie dokumentów. Odnośnie dokumentu D.S.oskarżony w sposób szczegółowy wyjaśnił okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie dokumentu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w tym zeznania D.S., która zgłosiła dokument jako utracony nie podważyły prawdziwości wyjaśnień oskarżonego, który twierdził, że otrzymał dokument dobrowolnie odD. S.i miał jej go zwrócić jak ona zwróci mu pieniądze, które jest winna. Mając powyższe argumenty na uwadze, a w szczególności brak możliwości przypisania oskarżonemu działania z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim należało uniewinnić oskarżonego od czynów zarzucanych mu w pkt III i IV a o.
Zgromadzony materiał dowodowy w ocenie Sądu pozwala bez żadnych wątpliwości przyjąć, że oskarżeniK. N. (1)iP. P. (1)dopuścili się zarzucanych im przestępstw polegających na tym, że:
K. N. (1)od stycznia 2014 r. do 09 października 2014 r.B., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił wielokrotnieP. P. (1)środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze ok. 20 gram, za co otrzymał łączną kwotę 600 zł oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze ok. 40 gram, za co otrzymał łączną kwotę 1 600 zł, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
K. N. (1)w dniu 10 października 2014 r. wB.,Osiedle (...)wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości 7, 603 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze ok. 9, 34 grama, co wypełniło znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
P. P. (1)w dniu 10 października 2014 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o masie 0, 75 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 2, 79 grama, czym wypełnione zostały znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
W tym samym miejscu i czasie,P. P. (1)wbrew przepisom obowiązującej ustawy nieodpłatnie i jednorazowo udzieliłM. M. (1)jednej porcji środka odurzającego w postaci marihuany, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wymierzając oskarżonym kary,Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności łagodzących i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów i stopień ich winy. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze cele wychowawcze w stosunku do sprawców, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczności łagodzące Sad uwzględnił szczere przyznanie się do winyP. P. (1)iK. N. (1)w zakresie zarzucanych im czynów i wyjawienie okoliczności związanych w ich popełnieniem. W stosunku doK. N. (1)okolicznością łagodzącą jest jego uprzednia niekaralność. W stosunku doI. C. (1)Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
Jako okoliczności obciążające w przypadkuP. P. (1)należało uwzględnić fakt, iż był on karany. Jednak za czyny odmienne gatunkowo. WobecK. N. (1)okolicznością obciążającą jest próba mataczenia w postępowaniu sądowym a także, w zakresie punktu V a o , kierująca nim motywacja, jaką było działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Jako okoliczność obciążającąI. C. (1)wzięto pod uwagę okoliczności popełnienia czynu opisanego w pkt I, jaką był długi okres działania a także znaczna kwota, która została uzyskana ze sprzedaży substancji psychotropowej i środka odurzającego. Bez wątpienia w kierunku obciążającym odpowiedzialność karną należy rozpatrywać postawę oskarżonego, który jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień współoskarżonegoK. N. (1), próbował wpływać na wymienionego, aby zmienił on swoje wyjaśnienia i przedstawił wersję korzystną dlaI. C.. Niewątpliwie przy wymiarze kary należy wziąć pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego, w tym za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności, zarówno jednostkowe jak i łączne są w pełni adekwatne do wagi popełnionych czynów, uwzględniają cele indywidualno- i generalno- prewencyjne i nie mogą zostać uznane za rażąco surowe ani też rażąco łagodne.
Dotychczasowy tryb życia oskarżonychP. P. (1)iK. N. (1)pomimo uprzedniej karalnościP. P.i z uwagi na dotychczasową niekaralność K.N.uzasadnia przekonanie, że zasługują oni na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych im kar. Okres warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozwoli na weryfikację postawy wymienionych czy zaprzestali oni naruszania porządku prawnego. Aby zapewnić pełną kontrolę nad resocjalizacją oskarżonych w okresie próby, oddano ich pod dozór kuratora. Nadto, w celu zapewniania realnej dolegliwości wynikającej z orzeczonej kary wobecP. P. (1)orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł.
Z kolei dotychczasowy sposób życiaI. C. (1), zachowanie oskarżonego po jego popełnieniu, w szczególności próba wpływania na wyjaśnienia współoskarżonego a także dotychczasowa karalność, w tym za czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uzasadnia przekonanie, że jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze w stosunku do oskarżonego i będzie stanowić wystarczającą przestrogę do zaniechania naruszania porządku prawnego po opuszczeniu zakładu karnego.
Mając na uwadze cel działania sprawcówK. N. (1)orazI. C. (1), jakim było osiągnięcie z popełnienia przestępstw korzyści majątkowej oraz fakt jej osiągnięcia Sąd orzekł wobec oskarżonych przepadek tej korzyści w kwotach odpowiadających wartości udzielonych środków odurzających i substancji psychotropowych.
O dowodach rzeczowych zabezpieczonych w sprawie orzeczono na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolnościI. C. (1)zaliczono okres zatrzymania, zaśP. P. (1)okres zatrzymania zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny.
Ze względu na sytuację majątkową oskarżonych, Sąd obciążył ich kosztami procesu w wysokości każdego po ¼ części i zwolnił od opłaty, w pozostałym zakresie obciążając nimi Skarb Państwa.