Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 668/15
Data wyroku: 2015-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199§1 kpc

Sygn. akt IV Cz 668/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 roku wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. L.
przeciwkoS.wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego wS.
z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt I Nc2753/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt IV Cz 668/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wS.zaskarżonym postanowieniem na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.odrzucił pozew przeciwkoS.wS.uznając, że park narodowy nie posiada zdolności sądowej, gdyż jest państwową jednostką budżetową, zaś dyrektor parku narodowego reprezentuje Skarb Państwa w obrocie cywilnoprawnym.
Zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł powód, zarzucając mu naruszenieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisów i obrazę przepisów poprzez niezastosowanie przepisów ustawy o Ochronie Przyrody w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 18 sierpnia 2011r., w której to nowelizacji przyznana zostałaS.osobowość prawna. Podnosząc powyższe zarzuty żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Trafnie podnosi skarżący, że z momentem wejścia w życieustawy z dnia 18 sierpnia 2011r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. z 2011r. Nr 224 poz.1337), która dodała doustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrodym.in.art. 8a- parki narodowe stały się państwową osobą prawną. Zgodnie zaś z treściąart. 8dzmienionejustawy o ochronie przyrody, dyrektor parku narodowego kieruje działalnością parku narodowego i reprezentuje park narodowy na zewnątrz.
Tak więc, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji,S.w momencie wniesienia pozwu, jak również w momencie zawierania z powodem umowy z dnia 20.11.2014r. był państwową osobą prawną posiadającą zdolność sądową.
W myślart. 64 § 1 k.p.c.każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). SkoroS.z dniem wejścia w życie w/w ustawy tj. z dniem 1 stycznia 2012r. jest państwową osobą prawną uznać należy, że posiada on zdolność sądową wobec czego zaskarżone postanowienie, w którym odrzucono pozew z uwagi na brak zdolności sądowej strony pozwanej, z mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.podlegało uchyleniu.