Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 192/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 520 § 3 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 192/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczyw następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Irena Dobosiewicz /spr./Sędziowie:SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. C.
z udziałemR. S.,I. S.,D. N.
ozezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą
wspólna
na skutek zażalenia uczestniczkiD. N.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Ns 2059/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 192/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II Ns 2059/14, z wnioskuA. C.z udziałemR. S.,I. S.,D. N.o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną orzekł o żądaniu wniosku, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, zaś kosztami wynagrodzenia biegłej obciążył uczestniczkęD. N.i nakazał pobrać od niej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 1.224,05 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu postanowienia o kosztach Sąd wskazał, że podstawą rozstrzygnięcia był przepisart. 520 § 3 k.p.c.W ocenie Sądu, między uczestnikami istniała sprzeczność co do wyniku sprawy, a nieuwzględnienie żądańD. N.oznacza, że przegrała ona sprawę, wobec czego zasadnym było obciążenie jej kosztami postępowania.
Zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania złożyła uczestniczkaD. N.i domagała się jego zmiany poprzez obciążenie tymi kosztami wnioskodawczym bądź Skarbu Państwa.
Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzuciła naruszenieart. 520 § 3 k.p.c.poprzez bezpodstawne uznanie, iż zachodzą przesłanki do jego zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Stosownie zaś doart. 520 § 3 k.p.c, jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Sprzeczność interesów zachodzi wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie może wywrzeć wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie sfery ich uprawnień. Zasada przewidzianaart. 520 § 1 k.p.c.jest nienaruszalna wtedy, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub - mimo braku tej równości - ich interesy są wspólne. W pozostałych wypadkach sąd może od niej odstąpić i na żądanie uczestnika,
albo z urzędu orzec według dyrektyw określonych wart. 520 § 2 lub 3 k.p.c.(yide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2012 r., V Cz 155/11).
Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że uczestnicyI. S.iR. S.poprali wniosekA. C., zaś uczestniczkaD. N.(tu skarżąca) sprzeciwiała się doprowadzeniu instalacji gazowej do lokalu wnioskodawczyni. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w oświadczeniachD. N.składanych w toku postępowania w I instancji. Tytułem przykładu można wskazać na jej pismo procesowe bezpośrednio poprzedzające wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie z dnia 28 października 2014 r. (k. 226 akt), w którym wskazała, że podtrzymuje sprzeciw, aby wnioskodawczyni dokonała czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną opisany w punkcie 1 wniosku, a polegającej na doprowadzeniu do jej lokalu instalacji gazowej. Wniosek taki można także wyprowadzić ze znajdującej się w aktach sprawy decyzji Wojewody(...)z dnia 11 maja 2012 r. (k. 21-21v.), w której stwierdzono, że pomimo początkowego wyrażenia zgody na podłączenie instalacji gazowej przed organem pierwszej instancji, w odwołaniu z dnia 28 marca 2012 r.D. N.wycofała swoją zgodę.
W sytuacji zatem, gdy między uczestnikami istniała sprzeczność interesów, a żądaniaD. N.nie zostały uwzględnione, Sąd Rejonowy był uprawniony do obciążenia tej uczestniczki kosztami postępowania jako przegrywającej sprawę. Bez znaczenia dla oceny tego rozstrzygnięcia pozostaje okoliczność, że wnioskodawczyni w trakcie postępowania modyfikowała swoje żądanie. Zarzuty zażalenia nie mogły zatem stanowić podstawy do zmiany zaskarżonego postanowienia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem

2