Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 606/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Olga Nocoń

Sygn. akt V .2 Ka 606/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  17 grudnia 2015  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SSO Olga Nocoń
SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Jacka Sławika  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r.
sprawy:

K. S./S./

c.J. J.

ur. (...)wB.

oskarżon ej  o przestępstwo zart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 22 lipca 2015r. sygn. akt IX K 754/12
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.obciąża oskarżoną na rzecz Skarbu Państwa opłatą za II instancją w kwocie 220zł ( dwieście dwadzieścia złotych ) i zasądza od niej wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20zł (dwadzieścia złotych ).

SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
SSO Olga Nocoń SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Sygn. akt V.2 Ka 606/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 lipca 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonąK. S.za winną tego, że w dniu 18 grudnia 2003r. wR.działając w celu uzyskania dla siebie kredytu na zakup samochodu markiC. (...)nr rej. (...)w kwocie 30.122,38zł złożyła wfirmie (...)z/s wR., pośredniczącej w zawarciu umowy kredytowej, we wniosku kredytowym poświadczające nieprawdę oświadczenie co do rodzaju umowy na podstawie której była zatrudniona wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wR., podając, iż jest zatrudniona w ramach umowy o pracę na czas nieokreślony , a ponadto co do wysokości miesięcznego wynagrodzenia podając, iż osiąga z tego tytułu dochód w wysokości 3200zł netto podczas gdy osiągała średni miesięczny dochód netto w wysokości 1298,75zł, tj. okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu tj. czynu stanowiącego występek zart. 297 §1 kki za to na mocy powołanego przepisu skazał ją na karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy, zaś na mocyart. 33 §2 kkorzekł grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10zł.
Na mocyart. 69 §1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015r. w zw. zart. 4 §1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby.
Na mocyart. 627 kpkiart. 2 i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 220zł i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 90zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonej zaskarżając go w całości co do winy. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, przez uznanie oskarżonej winną zarzucanego jej czynu mimo, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nakazywał ustalenia odmienne. Wskazując na powyższą podstawę apelacji wniósł:
1.o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów , ewentualnie
2.o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonej w zakresie w jakim kwestionowała ustalenia faktyczne pozbawiona jest słuszności. Powyższy zarzut byłby słuszny tylko wtedy gdyby Sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego albo też z faktów tych wysnuł wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień Sąd merytoryczny w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił albowiem Sąd ten wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia faktyczne, a jednocześnie wskazał przesłanki, którymi kierował się odmawiając wiary dowodom przeciwnym. Polemizując z ustaleniami faktycznymi autor apelacji usiłował wykazać, że Sąd I instancji bezpodstawnie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej zaprzeczającej, aby dopuściła się przypisanego jej przestępstwa i ustalenia faktyczne oparł na zeznaniach świadków oraz dokumentach, które zdaniem skarżącego budzą wątpliwości. Tymczasem Sąd I instancji - mając do wyboru przeciwstawne relacje poczynił ustalenia faktyczne opierając się na zeznaniach pewnej grupy świadków oraz dokumentach uznając je za rzetelne i przekonywujące, zaś wyjaśnieniom oskarżonej tego waloru odmówił. Z faktu, iż Sąd merytoryczny dokonał oceny dowodów, do czego zresztą był zobowiązany, nie wynika samo przez się, że poczynione ustalenia faktyczne są błędne jeśli ocena dowodów zebranych w sprawie nie wykracza poza ramy zakreślone w przepisach postępowania, zwłaszcza zaś wart. 4 i 7 kpk. W istocie Sąd Rejonowy dokonał oceny dowodów w sposób bezstronny, nie przekroczył granic oceny swobodnej, a przy tym uwzględnił zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, zaś swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Odnośnie wyjaśnień
oskarżonej to wypada tylko zauważyć, że wyjaśnienia te zostały poddane przez Sąd I instancji analizie i konfrontując je z całokształtem ujawnionych okoliczności Sąd Rejonowy uznał je za niewiarygodne. Należy zwrócić uwagę , iż w toku całego postępowania wyjaśnienia te były zmienne co do wyrażanych w niej akcentach. Jakkolwiek we wszystkich swoich wyjaśnieniach przyznawała ona fakt, iż nie była zatrudniona na umowę na czas nieokreślony, a także , że jej wynagrodzenie znacząco odbiegało od tego, które ujęte zostało we wniosku kredytowym , to równocześnie zaprzeczała ona, aby takie dane przedstawiała sporządzającemu wniosek kredytowy pracownikowi banku. Słusznie Sąd I instancji tę postawę oskarżonej potraktował jako naiwną. Wszak tylko ona była zainteresowana przedstawieniem takich danych i parametrów, które umożliwiałyby jej uzyskanie kredytu na zakup pojazdu. Niezależnie od powyższego pod wnioskiem kredytowym znajduje się jej niekwestionowany podpis, a zatem musiała ona ten dokument czytać i akceptować zawarte tam nierzetelne informacje. Właśnie takie zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwaart. 297 §1 kk. Przestępstwo to w tym aspekcie ma wymiar formalny, gdyż wystarczy jakakolwiek nierzetelność w prezentowaniu danych istotnych dla uzyskania konkretnego świadczenia ( w tym wypadku kredytu). Autor apelacji znakomitą większość środka odwoławczego poświęcił zagadnieniom związanym z brakiem u oskarżonej zamiaru dokonania oszustwa (art. 286§1 kk) oraz kwestią spłaty kredytu jak gdyby nie dostrzegając , iż Sąd Rejonowy zredukował sferę prawno-karnej oceny zachowania oskarżonej wyłącznie doart. 297 §1 kk. Tak więc zdecydowana większość argumentów apelacji w ujęciu realnym nie ma z przedmiotową sprawą nic wspólnego. Generalnie zarzuty i argumenty apelacji miały charakter czysto polemiczny. Sprowadzały się do prostej negacji ocen i ustaleń sądowych i zastępowania ich ocenami i wnioskami własnymi, w żadnym zaś razie nie podważały one trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. W świetle zebranego i prawidłowo ocenionego przez Sąd I instancji materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że oskarżona dopuściła się przypisanego jej przestępstwa. Mając powyższe na uwadze i uznając analizę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Rejonowy za prawidłową Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy ani też podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wymierzone oskarżonej kary tak pozbawienia wolności jak i grzywny zwłaszcza, iż ta pierwsza orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie mogą być postrzegane jako rażąco niewspółmierne poprzez swą surowość. Kara grzywny orzeczona została w minimalnej wysokości uwzględniającej stopień zawinienia , społeczną szkodliwość czynu, ale również sytuację majątkową oskarżonej. Dlatego i w tym zakresie brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Z tych powodów Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
SSO Jacek Myśliwiec /spr./
SSO Olga Nocoń SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska