Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 461/15
Data wyroku: 2015-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Jaroszewicz, Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Upoważnienie Do Doręczeń Pism Sądowych
Podstawa prawna: art. 133§1, 138§1 kpc

Sygn. akt IV Cz 461/15

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2015r.
Sąd Okręgowy wS., IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska,
Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Elżbieta Jaroszewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletnichN.i AlexandraŁ.
przeciwkoG. Ł.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanegoG. Ł.
na postanowienie Sądu Rejonowego wS., III Wydział Rodzinny i Nieletnich
z dnia 9 września 2014r., sygn. akt III RC 1/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wS.odrzucił zażalenie pozwanego (wniesione przez jego pełnomocnika w osobie jego matki) na postanowienie z dnia 18.04.2014r. o przekazaniu sprawy do rozpoznaniu przez właściwy miejscowo Sąd Rejonowy wS., jako że było ono spóźnione.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pozwany, podnosząc, iż błędnym było uznanie, że termin do wniesienia zażalenia minął jego pełnomocnikowi w dniu 23.05.2014r., w zw. z błędnym założeniem, że skarżone postanowienie odebrał upoważniony pracownik. Pozwany podkreślił, że nie ma ani pracownika ani firmy. W jego ocenie zażalenie jego pełnomocnika zostało wniesione w terminie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 133 § 1 kpcin principioJeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście. Przepis ten wyraża zasadę osobistego i bezpośredniego dokonywania doręczeń osobom fizycznym.
Z kolei doręczeń zastępczych można dokonywać do rąk dorosłego domownika (czyli osoby pełnoletniej, pozostającej z adresatem we wspólnym gospodarstwie domowym), ale tylko w mieszkaniu adresata, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub właściwemu organowi gminy. Pokwitowanie odbioru odpisu postanowienia przez osobę niebędącą domownikiem nie może być uznane za skuteczne doręczenie, o którym mowa wart. 138 § 1 kpc.
W realiach niniejszej sprawy rację ma pozwany, który podnosi, że błędnym było uznanie przez Sąd Rejonowy za skuteczne doręczenia odpisu postanowienia z dnia 18.04.2014r. dokonanego do rąk „upoważnionego pracownika”. Doręczeń bowiem pism procesowych i orzeczeń do rąk pracownika uprawnionego do ich odbioru dokonuje się – zgodnie z art. 133 § 2 i 3 zd drugie- osobom prawnym, jednostkom organizacyjnym, które nie mają osobowości prawnej, i Skarbowi Państwa (tj. jego jednostkom organizacyjnym).
Z akt sprawy istotnie nie wynika, aby doręczenia pozwanemu postanowienia z dnia 18.04.2015r. dokonano do rąk domownika, by pozwany był przedsiębiorcą, zatrudniał pracowników, w tym w szczególności pracownika upoważnionego do odbioru kierowanych do niego pism. Z akt sprawy nie wynika również, aby pozwany udzielał upoważnienia do odbioru przesyłek pocztowych, w tym przesyłek sądowych, w szczególnościW. M., który to faktycznie odebrał w dniu 16.05.2015r. postanowienie z dnia 18.04.2015r. (k. 31, por. też treść notatki urzędowej z dnia 18.09.2015r. – k. 80).
W tej sytuacji termin wniesienia zażalenia zaczyna biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do adresata odpisu postanowienia (postanowienie SN z dnia 2 lutego 2007 r., IV CZ 124/06, LEX nr 274201).
Mając powyższe na względzie należało zaskarżone postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 18.04.2015r. dotyczące przekazania sprawy sądowi miejscowo właściwemu, uchylić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.