Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 9/11
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Lach
Słowa kluczowe: Akcyza
Podstawa prawna: art. 54 § 1 kks. art. 65 § 1 kks, art. 91 § 1 kks
Teza: wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30.04.2015r. sygn. IV K 9/11 wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26.02.2016r. sygn. II AKa 447/15 został częściowo uchylony co do 2 oskarżonych w pkt-ach: 2,36, 37-41, 85 "c", "f", "g" wyroku i w tym zakresie przekazany do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach, ponadto wyrok został zmieniony oraz utrzymany w mocy, w zakresie wskazanym przez sąd odwoławczy

1)Sygn. akt IV K 9/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 kwietnia 2015 r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach w Wydziale IV Karnym w składzie:

PrzewodniczącySSO Sławomir Lach
Protokolant:A. Z.
przy udziale prokuratoraTomasza Pietreczek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:2, 27 kwietnia 2012 r., 18 maja 2012 r., 1, 15 czerwca 2012 r., 9, 12 lipca 2012 r., 20 sierpnia 2012 r., 3, 17 września 2012 r., 1, 29 października 2012 r., 13, 26 listopada 2012 r., 3, 10 grudnia 2012 r., 7, 28 stycznia 2013 r., 11 lutego 2013 r., 18 marca 2013 r., 3, 8, 19 kwietnia 2013 r., 19 kwietnia 2013 r., 6, 17, 27 maja 2013 r., 17 czerwca 2013 r., 15, 29 lipca 2013 r., 16 września 2013 r., 28 października 2013 r., 15 listopada 2013 r., 13 grudnia 2013 r., 13 stycznia 2014 r., 7 lutego 2014 r., 21 marca 2014 r., 11 kwietnia 2014 r., 7 maja 2014 r., 5 czerwca 2014 r., 14 lipca 2014 r., 18 sierpnia 2014 r., 22 września 2014 r., 6 października 2014 r., 5 listopada 2014 r., 19 grudnia 2014 r., 28 stycznia 2015 r., 20 marca 2015 r., 27 kwietnia 2015 r.
sprawy:

1
W. F. (1),synaK.iH.z domuC.,

urodzonego(...). wB.,
oskarżonego o to, że:
I.(czyn I aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zP. R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu,założyli i kierowalizorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili:B. B. (1),K. G. (1),K. G. (2),J. M. (1),G. S.,W. S. (1),E. W.,D. F. (1),A. Ż. (1),S. M.,M. J. (1),T. K. (1),Z. G. (1),B. S. (1),R. M. (1),G. M. (1),K. M. (1),S. K.,M. W. (1),K. W. (1),Z. W. (1),H. G. (1),P. P. (1),A. B. (1),P. P. (2),M. H. (1),M. M. (1),S. P. (1),J. K. (1),M. D.,W. S. (2),A. J. (1),M. S. (1),K. K. (1), tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającą na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§3 k.k.,
II.(czyn II aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.,B.,Ś.- woj.(...)oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi niżej wymienionymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, mając na celu popełnianie przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu, przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów oraz przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych, wprowadzając je do obrotu i oczyszczając skażony alkohol, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 4.881.870,00 złotych, uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 3.584.749,02 złotych,
tj. o czyn zart. 54§1 k.k.s.z zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 12 aw zw. zart. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzania wyrobów tytoniowych(Dz.U.01.31.353 z późn. zm.) i art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.06.208.1539 z późn. zm.) w zw. z 12k.k.i art. 305 ust. 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.03.119.1117 z późn. zm.) w zw. zart. 8§1 k.k.s.;

2
K. G. (1),synaB.iI.z domuM.,

urodzonego(...)wC.

oskarżonego o to, że:

    III.(czyn V aktu oskarżenia) w okresie od 10 czerwca 2008 r. do 23 października 2008 r. wR.- woj.(...), na terenie posesji przy ulicy(...)i ulicy(...), działając w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych, posiadał kompletną linię produkcyjną wraz z półproduktami służącymi do wyrobu napojów alkoholowych niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w ustawie, przy pomocy której rozcieńczał alkohol etylowy, a następnie rozlewał go do butelek oklejonych przez siebie podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami, w celu wprowadzenia do obrotu oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi, wytwarzając tym samym wyroby akcyzowe w postaci alkoholu rożnego gatunku, oznaczone niezgodnie z wymaganiami, a następnie tak oznaczone napoje wprowadzał do obrotu, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, i tak:
- w okresie od 10 czerwca 2008 r. do 1 lipca 2008 r. na wspomnianej wyżej posesji przy ul.(...), posiadał nieustaloną ilość alkoholu 95%, bez polskich znaków akcyzy, o nieustalonej wartości,
- w okresie od 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. na wspomnianej wyżej posesji przy ul.(...), posiadał nie mniej niż 3.840 litrów alkoholu 95%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 307.200 złotych, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 229.291,80 złotych,
- w dniu 23 października 2008 r. na wspomnianej wyżej posesji, posiadał wyroby akcyzowe w postaci alkoholu rożnego gatunku, bez polskich znaków skarbowych akcyzy, w ilości nie mniejszej niż 390,30 litrów, który to sam wytworzył w sposób opisany wyżej, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 31.064 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 14.105,40 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie posiadał towar reglamentowany w postaci alkoholu różnego gatunku, w ilości nie mniejszej niż 4.230,30 litrów, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 338.264 złotych, uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 243.397,20 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 54§1 k.k.s.z zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 12 aw zw. zart. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzania wyrobów tytoniowych(Dz.U. 01.31.353 z późn. zm.) i art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. 06.208.1539 z późn. zm.) w zw. z 12k.k.w zw. z art. 305 ust. 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.03.119. 1117 z późn. zm.) w zw. zart. 8§1 k.k.s.,
IV.(czyn VI aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt. I osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,

3
K. G. (2),synaJ.iK.z domuD.,

urodzonego(...)wR.,
oskarżonego o to, że:

    V.(czyn VII aktu oskarżenia) w okresie od 1 lipca 2008 r. do 11 grudnia 2008 r. wB.iR.- woj.(...), na terenie posesji przy ulicy(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, na terenie wspomnianej wyżej posesji, przechowywał towar reglamentowany w postaci alkoholu co najmniej 93%, który następnie przekazywałJ. M. (1), aby ten nieustalonym samochodem ciężarowym przewoził go na teren posesji wR.przy ulicy(...), gdzie przekazywał przywieziony alkoholK. G. (1), aby ten posiadając kompletną linię produkcyjną wraz z półproduktami służącymi do wyrobu napojów alkoholowych niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w ustawie, wspólnie zB. B. (1)rozcieńczał alkohol etylowy, a następnie rozlewał go do butelek oklejonych przez siebie podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami, w celu wprowadzenia do obrotu oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi, wytwarzając tym samym wyroby akcyzowe w postaci alkoholu rożnego gatunku, oznaczone niezgodnie z wymaganiami, a następnie tak oznaczone napoje wprowadzał do obrotu, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, i tak:
- w okresie 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. wB.na terenie posesji przy ulicy(...), przechowywał nie mniej niż 1900 litrów alkoholu co najmniej 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 152.000,00 złotych, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 113.451,70 złotych,
- w dniu 25 listopada 2008 r. wB.na terenie posesji przy ulicy(...), przechowywał nie mniej niż 23.820 litrów alkoholu co najmniej 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 1.905.600 złotych, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.415.160,20 złotych,
- w dniu 11 grudnia 2008 r. wB.na terenie posesji przy ulicy(...), przechowywał nie mniej niż 22.240 litrów alkoholu co najmniej 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 1.779.200 złotych, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.327.981,50 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie przechowywał towar reglamentowany w postaci alkoholu co najmniej 93%, w ilości nie mniejszej niż 47.960 litrów, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 3.836.800,00 złotych, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 2.863.758,70 złotych,
tj. o czyn zart. 54§1 k.k.s.z zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 12 aw zw. zart. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzania wyrobów tytoniowych(Dz.U.01.31.353 z późn. zm.) i art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.06. 208.1539 z późn. zm.) w zw. z 12k.k.w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2002r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.03.119. 1117 z późn. zm.) w zw. zart. 8§1 k.k.s.,
VI.(czyn VIII aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt. I osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,

4
E. W.,synaP.iA.z domuL.,

urodzonego(...)wŚ.,

5
S. M.,synaB.iU.z domuG.,

urodzonego(...)wŚ.,

6
T. K. (1),synaT.iJ.z domuB.,

urodzonego(...)wB.,

7
Z. G. (1),synaH.iW.z domuK.,

urodzonego(...)wB.,

8
B. S. (1),synaB.iG.z domuS.,

urodzonego(...)wB.,

9
G. M. (1),z domuG., córkiK.iM.z domuG.,

urodzonej(...)wR.,

10
K. M. (1),synaR.iU.z domuP.,

urodzonego(...)wR.,

11
Z. W. (1),synaE.iE.z domuN.,

urodzonego(...)wS.,

12
H. G. (1),synaE.iS.z domuK.,

urodzonego(...)wP.– woj.(...),

13
P. P. (1),synaZ.iW.z domuO.,

urodzonego(...)wT.,

14
M. H. (1),synaJ.iE.z domuP.,

urodzonego(...)wR.,

15
S. P. (1),synaH.iT.z domuM.,

urodzonego(...)wŚ.,

16
A. J. (1),synaC.iH.z domuD.,

urodzonego(...)wO.,
oskarżonych o to, że:
VII.(czyn XI aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt. I osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,
VIII.(czyn XII aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.,B.,Ś.- woj.(...)oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziły wymienione w pkt. I a.o. osoby, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, mając na celu popełnianie przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu, przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów oraz przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych, wprowadzając je do obrotu i oczyszczając skażony alkohol, nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 4.881.870,00 złotych, uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 3.584.749,02 złotych,
tj. o czyn zart. 54§1 k.k.s.z zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 12 aw zw. zart. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzania wyrobów tytoniowych(Dz.U.01.31.353 z późn. zm.) i art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U. 06.208.1539 z późn. zm.) w zw. z 12k.k.i art. 305 ust. 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2002r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.03.119.1117 z późn. zm.) w zw. zart. 8§1 k.k.s.;

17
D. F. (1),córkiZ.iB.z domuS.,

urodzonej(...)wC.,
oskarżonej o to, że:
IX.(czyn XIII aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt. I osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,
X.(czyn XIV aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wŚ.- woj.(...)oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, nabywała i przechowywała towar reglamentowany pozataryfowo, mając na celu popełnianie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek, wprowadzając je do obrotu, przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, i tak:
- w podanym wyżej okresie nabyła i przechowywała, w ilości nie mniejszej niż 69.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk w każdej paczce, bez polskich znaków skarbowych akcyzy, o szacunkowej wartości 396.750 złotych, przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 564.988 złotych,
- w podanym wyżej okresie nabyła i przechowywała wyroby akcyzowe, w postaci alkoholu w ilości nie mniejszej niż 4.600 litrów, o stężeniu co najmniej 93 %, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 368.000 złotych, przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 219.034 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabyła i przechowywała opisany wyżej towar reglamentowany, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 764.750 złotych, uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając tym samym właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania, przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 784.022 złotych,
tj. o czyn zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 6§2 kks, w zw. zart. 8§1 k.k.s, w zw. zart. 65§1 k.k.,

18
S. K.,synaM.iI.z domuD.,

urodzonego(...)wC.,
oskarżonego o to, że:
XI. (czyn XXI aktu oskarżenia) w okresie od połowy 2008 r. do 20 maja 2009 r. wR.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt. I osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek,
tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,
XII.(czyn XXII aktu oskarżenia) w okresie od lipca 2008 r. do 20 maja 2009 r. wC.,K.,R.- woj.(...)oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, nabywał i przechowywał towar reglamentowany pozataryfowo, mając na celu popełnianie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu w ilości nie mniejszej niż 1.500 litrów, o stężeniu co najmniej 93 %, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 120.000 złotych, wprowadził je do obrotu, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 71.424 złotych,
tj. czyn zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i pkt 5 k.k.s.iart. 6§2 kks, w zw. zart. 8§1 k.k.s, w zw. zart. 65§1 k.k.,

19
K. K. (1),synaT.iM.z domuT.,

urodzonego(...)wL.,
oskarżonego o to, że:
XIII.(czyn XXXI aktu oskarżenia) w okresie od 1 grudnia 2008 r. do 20 maja 2009 r. wK.iR., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, nabył i przechowywał towar reglamentowany pozataryfowo, mając na celu popełnianie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy w postaci co najmniej 24.000 litrów alkoholu, o stężeniu co najmniej 93 %, bez polskich znaków akcyzy, o szacunkowej wartości co najmniej 1.920.000 złotych, wprowadzając je do obrotu, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.142.784 złotych,
tj. o czyn zart. 65§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 91§1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.,

o r z e k a

1
(czyn I aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoW. F. (1)za winnego tego, że w okresie od połowy 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.,C.,R.,B.,Ś.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zP. R., założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili:B. B. (1),K. G. (1),K. G. (2),J. M. (1),A. J. (1),S. P. (1),A. B. (1),M. M. (1),T. K. (1),Z. G. (1),R. M. (1),S. K.,P. P. (2),M. D.,M. S. (1),A. Ż. (1),J. K. (1),W. S. (2),M. W. (1),K. W. (1),G. S.,S. M.,G. M. (1),K. M. (1),B. S. (1)i inne nieustalone osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającą na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek, tj. przestępstwa zart. 258§3 k.k.

i za to na mocyart. 258§3 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
(czyny VI, VIII, XI i XXI aktu oskarżenia) uznaje oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. P. (1),S. K.,T. K. (1),Z. G. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1)iB. S. (1)za winnych tego, że:

-K. G. (1)w okresie od czerwca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r.,
-K. G. (2)w okresie od lipca 2008 r. do dnia 11 grudnia 2008 r.,
-A. J. (1)w okresie od listopada 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r.,
-S. P. (1)w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r.,
-S. K.w okresie od grudnia 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r.,
-T. K. (1)iZ. G. (2)w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r.,
-S. M.w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r.,
-G. M. (1)iK. M. (1)w okresie od lipca 2008 r. do kwietnia 2009 r.,
-B. S. (1)w okresie od lipca 2008 r. do kwietnia 2009 r.,
wK.,C.,R.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przezW. F. (1)iP. R., w skład której wchodziły wskazane w pkt 1. sentencji wyroku osoby, tj. osoby ściśle ze sobą współpracujące i wykonujące z góry nałożone na siebie zadania, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek, to jest przestępstwa zart. 258§1 k.k.
i za to na mocyart. 258§1 k.k.skazuje ich na kary w wymiarze po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

3
(czyn XI aktu oskarżenia) uniewinnia oskarżonychE. W.,Z. W. (1),H. G. (1),P. P. (1),M. H. (1)od popełniania czynu zarzucanego im w punkcie VII części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 258§1 k.k.i w tym zakresie na zasadzieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;

4
(czyn XIII aktu oskarżenia) uniewinnia oskarżonąD. F. (1)od popełniania czynu zarzucanego jej w punkcie IX części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 258§1 k.k.i w tym zakresie na zasadzieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;

5
(czyn II aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

W. F. (1)
za winnego tego, że w okresie od połowy 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.,C.,R.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zP. R.i innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w pkt 1. sentencji wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa i przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, dokonując oczyszczania skażonego alkoholu etylowego oraz wyrabiania i rozlewania napojów spirytusowych bez wymaganego ustawą wpisu do właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność w powyższym zakresie oraz niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla wyrabiania napojów spirytusowych w ustawie lub innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa, oznaczał napoje spirytusowe niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, w tym poprzez oznaczenie tych towarów zarejestrowanymi znakami towarowymi „S. (...)”, „A. (...)” i „F. (...)”, których nie miał prawa używać, działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)
V. (...), a następnie wprowadzał, bez uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy, tak wyprodukowany alkohol etylowy w ilości co najmniej 81.000 litrów o stężeniu 93 % o łącznej szacunkowej wielkiej wartości wynoszącej co najmniej 5.820.000 złotych, w stosunku do którego zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, do obrotu oraz dokonywał nim obrotu, zbywając ustalonym i nie ustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 3.736.368 złotych,

przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 63§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.)  przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych,
uznając na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoW. F. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna, podlegają wykonaniu;

6
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 1. sentencji oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 5. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoW. F. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

7
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. F. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

8
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuW. F. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 23 września 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 252 (dwustu pięćdziesięciu dwóch) stawek dziennych;

9
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoW. F. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 5. sentencji w kwocie 246.600 zł (dwieście czterdzieści sześć tysięcy sześćset złotych);

10
(czyn V aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

K. G. (1)za winnego tego, że w okresie od dnia 10 czerwca 2008 r. do dnia 25 listopada 2008 r. wR., na terenie posesji przy: ulicy(...), ulicy(...)i ulicy(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w pkt 1. sentencji wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa i przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył odA. Ż. (1)iK. G. (2)oraz osób działających z nimi wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego o znacznej wartości stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 k.k.s., z których przy wykorzystaniu kompletnej linii produkcyjnej oraz półproduktów dokonywał wyrobu i rozlewania napojów spirytusowych bez wymaganego ustawą wpisu do właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność w tym zakresie oraz niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla wyrabiania napojów spirytusowych w ustawie lub innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa, a ponadto oznaczał tak wyprodukowane napoje spirytusowe niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, przy czym uzyskane w ten sposób napoje spirytusowe rozlewał do butelek oznaczonych podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami, w tym do butelek oznaczonych podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi „S. (...)”, „F. (...)” i „A. (...)”, których nie miał prawa używać, działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)
V. (...), wytwarzając tym samym wyroby akcyzowe w postaci napojów spirytusowych rożnego gatunku oznaczone niezgodnie z wymaganiami, a następnie tak oznaczone napoje wprowadzał do obrotu oraz dokonywał nimi obrotu, uchylając się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, przy czym:

- w okresie od dnia 10 czerwca 2008 r. do dnia 1 lipca 2008 r. nabył nieustaloną ilość alkoholu etylowego o stężeniu 95%, bez polskich znaków akcyzy, o nieustalonej wartości, który przechowywany był na posesji przy ul.(...),
- w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. nabył nie mniej niż 3.840 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 95%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 230.400 złotych, który był przechowywany na posesji przy ul.(...), przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 180.941 złotych,
- w dniu 23 października 2008 r. nabył 398,30 litrów alkoholu etylowego o stężeniu od 40% do 96%, który to wytworzył na posesji przy ul.(...)w sposób opisany wyżej, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 14.862 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 11.555 złotych,
- w dniu 25 listopada 2008 r. nabył 75 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 95%, bez polskich znaków skarbowych akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 4.500 złotych, który przechowywał na posesji przy ul.(...), przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 3.534 złote,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego różnego gatunku, w ilości nie mniejszej niż 4.313,30 litrów o stężeniu od 40% do 95%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 249.762 złote, które zbywał ustalonym i nieustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 196.030 złotych,
przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. z.art. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych,
uznając na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoK. G. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna, podlegają wykonaniu;

11
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 10. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoK. G. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

12
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. G. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

13
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuK. G. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2008 r. do dnia 12 marca 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych;

14
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoK. G. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 10. sentencji w kwocie 38.400 zł (trzydzieści osiem tysięcy czterysta złotych);

15
na mocyart. 30§2 i §6 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1621-1667/09, 1671-1677/09;

16
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zarządza zwrot oskarżonemu

K. G. (1)
przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1668-1670/09, 6733/10, 6735/10;

17
(czyn VII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

K. G. (2)za winnego tego, że w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 11 grudnia 2008 r. wB.na terenie posesji przy ulicy(...)iR.na terenie posesji przy ul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa i przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego o wielkiej wartości stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 k.k.s., który przekazywałJ. M. (1), aby ten samochodem ciężarowym przewoził na teren posesji przy ul.(...), gdzie przekazywał przywieziony alkoholK. G. (1)iB. B. (1), którzy przy wykorzystaniu kompletnej linię produkcyjnej oraz półproduktów dokonywali wyrobu i rozlewania napojów spirytusowych bez wymaganego ustawą wpisu do właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność w tym zakresie oraz niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla wyrabiania napojów spirytusowych w ustawie lub innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa, a ponadto oznaczali napoje spirytusowe niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, przy czym uzyskane w ten sposób napoje spirytusowe rozlewali do butelek oznaczonych podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami, w tym oznaczonych podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi „S. (...)”,(...), „F. (...)” i „A. (...)”, których nie mieli prawa używać, działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)V. (...), wytwarzając tym samym wyroby akcyzowe w postaci napojów spirytusowych rożnego gatunku o znacznej wartości, oznaczone niezgodnie z wymaganiami, a następnie tak oznaczone napoje wprowadzali do obrotu oraz dokonywali nimi obrotu, uchylając się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, przy czym:

- w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. nabył co najmniej 1.900 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, który został przewieziony na teren posesji wR.przy ul.(...)i wykorzystany do wyrobu napojów spirytusowych w sposób opisany wyżej, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 114.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 87.643 złote,
- w dniu 25 listopada 2008 r. nabył 23.820 litrów alkoholu etylowy o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 1.429.200 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.098.789 złotych,
- w dniu 11 grudnia 2008 r. nabył 22.240 litrów alkoholu etylowy o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 1.334.400 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.025.877 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego o stężeniu 93%, w ilości nie mniejszej niż 47.960 litrów, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 2.877.600 złotych, z którego część zbył ustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 2.212.309 złotych,
przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych,
uznając na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoK. G. (2)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna, podlegają wykonaniu;

18
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 17. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoK. G. (2)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

19
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. G. (2)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

20
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuK. G. (2)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25 listopada 2008 r. oraz od dnia 11 grudnia 2008 r. do dnia 23 marca 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 206 (dwustu sześciu) stawek dziennych;

21
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoK. G. (2)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 17. sentencji w kwocie 9.500 zł (dziewięć tysięcy pięćset złotych);

22
na mocyart. 30§2 i §6 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1557-1603/09, 5007-5008/10, 5016/10, 5030/10, 5316/10, 5497-5499/10, 5504/10, 6635/10;

23
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zarządza zwrot:

- oskarżonemuK. G. (2)przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1556/09, 5314-5315/10, 5399-5496/10, 5500/10-5503/10, 5505-6634/10, 6636-6732/10, 6736/10;
-K. P. (1)przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 4961-4983/10;
-(...)Spółce JawnejA. C.,Z. C.wK.przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5009-5015/10;
-(...)S.A. wM.przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5049-5064/10;

24
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoA. J. (1)za winnego tego, że w okresie od listopada 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.,C.,R.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa i przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, dokonując oczyszczania skażonego alkoholu etylowego wielkiej wartości oraz wyrabiania i rozlewania napojów spirytusowych bez wymaganego ustawą wpisu do właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność w powyższym zakresie oraz niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla wyrabiania napojów spirytusowych w ustawie lub innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa, oznaczał napoje spirytusowe niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, a następnie wprowadzał, bez uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy, tak wyprodukowany alkohol etylowy o stężeniu 93% w ilości co najmniej 48.000 litrów, o łącznej szacunkowej wielkiej wartości wynoszącej co najmniej 3.840.000 złotych, w stosunku do którego zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, do obrotu oraz dokonywał nim obrotu zbywając ustalonym i nie ustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 2.214.144 złote,

przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 63§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych,
uznając na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoA. J. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna, podlegają wykonaniu;

25
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 24. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoA. J. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

26
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. J. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

27
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuA. J. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 21 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

28
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoA. J. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 24. sentencji w kwocie 238.877,65 zł (dwieście trzydzieści osiem tysięcy osiemset siedemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt pięć groszy);

29
na mocyart. 41§2 k.k.s.w zw. zart. 41§4 pkt 1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoA. J. (1)obowiązek uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa wymaganej i nieuiszczonej należności publicznoprawnej wynikającej z czynu przypisanego w punkcie 24. sentencji poprzez zapłatę tytułem zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym:

- kwoty 438.039 zł (czterysta trzydzieści osiem tysięcy trzydzieści dziewięć złotych) określonej w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...),
- kwoty 738.445 zł (siedemset trzydzieści osiem tysięcy czterysta czterdzieści pięć złotych) określonej w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...),
- kwoty 736.758 zł (siedemset trzydzieści sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt osiem złotych) określonej w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...),
- kwoty 368.131 zł (trzysta sześćdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści jeden złotych) określonej w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...),
w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia się wyroku;

30
na mocyart. 30§2 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 6739-6742/10;

31
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoS. P. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r. wK.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa i przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, dokonując oczyszczania skażonego alkoholu etylowego wielkiej wartości oraz wyrabiania i rozlewania napojów spirytusowych bez wymaganego ustawą wpisu do właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność w tym zakresie oraz niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla wyrabiania napojów spirytusowych w ustawie lub innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa, oznaczał napoje spirytusowe niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, a następnie wprowadzał, bez uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy, tak wyprodukowany alkohol etylowy o stężeniu 93% w ilości co najmniej 33.000 litrów o łącznej szacunkowej wielkiej wartości wynoszącej co najmniej 1.980.000 złotych, w stosunku do którego zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, do obrotu oraz dokonywał nim obrotu zbywając ustalonym i nie ustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego dużej wartości w kwocie co najmniej 1.522.224 złote,

przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 63§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.skazuje go na karę w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1 i 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 3 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych,
uznając jednocześnie na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoS. P. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna, podlegają wykonaniu;

32
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 31. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoS. P. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

33
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. P. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

34
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuS. P. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 26 listopada 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

35
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoS. P. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 31. sentencji w kwocie 4.000 zł (czterech tysięcy złotych);

36
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)za winnych tego, że w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.,R.i innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabyli odA. J. (1)iA. Ż. (1)oraz osób działających z nimi wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek o znacznej wartości, stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyli nie mniej niż 140.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 112.200 złotych i wartości rynkowej 805.000 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 1.146.352 złote oraz cła małej wartości w kwocie 64.512 złote,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyli nie mniej niż 2.000 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 120.000 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 92.256 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabyli opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 925.000 złotych, przy czym rodzaj, ilość i wartość wyrobów akcyzowych wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego dużej wartości w kwocie co najmniej 1.238.608 złotych, to jest przestępstwa skarbowegoart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 3 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje ich na karę po 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny po 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

37
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 36. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoZ. G. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

38
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 36. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoT. K. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

39
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)kar łącznych pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 4 (cztery) lata, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora;

40
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 36. sentencji w kwocie po 271.500 zł (dwieście siedemdziesiąt jeden tysięcy pięćset złotych);

41
na mocyart. 30§2 i §6 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5142-5145/10;

42
(czyn XXII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoS. K.za winnego tego, że w okresie od grudnia 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.,C.,R.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył odA. J. (1)oraz osób działających z nim wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 k.k.s., w ilości nie mniejszej niż 1.500 litrów, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 90.000 złotych, bez polskich znaków akcyzy, których część następnie zbył nieustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 69.242 złote, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.iart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

43
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 42. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoS. K.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

44
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. K.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

45
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuS. K.na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 21 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

46
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoS. K.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 42. sentencji w kwocie 5.000 zł (pięć tysięcy złotych);

47
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoM. H. (1)za winnego tego, że w okresie od grudnia 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. w dacie bliżej nieustalonej wR.nabył odA. J. (1)oraz osób działających z nim wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 k.k.s., w ilości nie mniejszej niż 1.000 litrów, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 60.000 złotych, bez polskich znaków akcyzy, które następnie zbył nieustalonej osobie, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 46.128 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.

i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.iart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

48
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuM. H. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 21 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

49
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoM. H. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 47. sentencji w kwocie 6.000 zł (sześć tysięcy złotych);

50
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoS. M.za winnego tego, że w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r. wR.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył odA. Ż. (1)oraz osób działających z nim wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył nie mniej niż 3.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 5.190 złotych i wartości rynkowej 17.250 złotych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 24.565 złotych oraz cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 2.989,40 złotych,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 1.000 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 60.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 46.128 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 77.250 złotych, przy czym rodzaj, ilość i wartość wyrobów akcyzowych wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 70.693 złote, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23 § 1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

51
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 50. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoS. M.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

52
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. M.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

53
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoS. M.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcje 50. sentencji w kwocie 19.250 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych);

54
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)za winnych tego, że w okresie od lipca 2008 r. do kwietnia 2009 r. wR., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabyli odA. Ż. (1)oraz osób działających z nim wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyli nie mniej niż 3.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 5.190 złotych i wartości rynkowej 17.250 złotych, przez co narazili budżet Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 24.565 złotych oraz cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 2.989,40 złotych,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyli wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 500 litrów, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 30.000 złotych, bez polskich znaków akcyzy, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 23.064 złote,
łącznie w podanym wyżej okresie nabyli opisane wyżej wyroby akcyzowe, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 47.250 złotych, przy czym rodzaj, ilość i wartość wyrobów akcyzowych wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 47.629 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23 § 1 i 3 k.k.s.skazuje ich na karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny po 100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

55
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 54. sentencji i orzeka wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)karę łączną po 1 (jednym) roku i 2 (dwóch) miesiącach pozbawienia wolności;

56
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)kar łącznych pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 3 (trzy) lata, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora;

57
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 54. sentencji w kwocie po 7.925 zł (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć złotych);

58
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoB. S. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach swojej roli w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie 1. sentencji wyroku, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył od ustalonej osoby wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył nie mniej niż 20.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, wartości celnej 27.160 złotych i wartości rynkowej 115.000 złotych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 163.765 złotych oraz cła małej wartości w kwocie 15.644,20 złote,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 500 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 30.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 23.064 złote,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 145.000 złotych, które następnie zbywał nieustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 186.829 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

59
na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. i 58. sentencji i orzeka wobec oskarżonegoB. S. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

60
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

61
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuB. S. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

62
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoB. S. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 58. sentencji w kwocie 86.500 zł (osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset złotych);

63
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

E. W.za winnego tego, że w okresie od kwietnia do dnia 20 maja 2009 r. wC.iŚ.w celu wprowadzenia do obrotu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s., w tym alkohol etylowy oznaczony podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi: „S. (...)” w ilości 223 butelek o poj. 0,5 l alkoholu etylowego, „F. (...)” w ilości 20 butelek o poj. 0,5 l alkoholu etylowego i „A. (...)” w ilości 300 butelek o poj. 0,7 l alkoholu etylowego, których nie miał prawa używać działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.,V. (...)iF. (...)V. (...), a następnie tak oznaczone napoje wprowadzał do obrotu oraz dokonywał nimi obrotu, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego, i tak:

- w podanym wyżej okresie nabył nie mniej niż 500 paczek papierosów markiM.po 20 sztuk papierosów w każdej paczce, bez polskich znaków akcyzy, o szacunkowej wartości 2.875 złotych, przez co narazili Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 4.094 złote,
- w podanym wyżej okresie nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości 338,10 litrów, o stężeniu od 40% do 95%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 18.124 złote, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 9.827 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości 20.999 złotych, przy czym rodzaj, ilość i wartość wyrobów akcyzowych wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu i dokonywania obrotu, z których część zbył nieustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 13.921 złotych,
przy czym przyjmuje, że zachowania przypisane oskarżonemu to jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 k.k.s.będący jednocześnie:

a
przestępstwem z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.

oraz

b
przestępstwem skarbowym zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za przestępstwo realizujące znamiona wymienione w podpunkcie a na mocy art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) iart. 33§1 i 3 k.k.skazuje go na karę grzywny 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych
a za przestępstwo skarbowe realizujące znamiona wymienione wpodpunkcie bna mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych,
uznając na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., że wobec oskarżonegoE. W.podlega wykonaniu kara grzywny orzeczona za przestępstwo skarbowe;

64
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuE. W.na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

65
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoE. W.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 63. sentencji w kwocie 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych);

66
na mocyart. 46§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego

E. W.
obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczF. (...)V. (...)kwoty 50 (pięćdziesiąt złotych);

67
na mocyart. 30§2 i §6 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 6743-6749/10;

68
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoZ. W. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył od nieustalonych osób wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył nie mniej niż 23.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce, bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 30.490 złotych i wartości rynkowej 132.250 złotych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 188.329 złotych i cła małej wartości w kwocie 17.562,20 złote,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 1.150 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 69.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 53.072 złote,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 201.250 złotych, które następnie zbyłD. F. (1), co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 241.401 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

69
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. W. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

70
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuZ. W. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 sierpnia 2009 r. do dnia 27 sierpnia 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

71
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoZ. W. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 68. sentencji w kwocie 109.250 zł (sto dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych);

72
(czyn XIV aktu oskarżenia) uznaje oskarżonąD. F. (1)za winną tego, że w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabyła odZ. W. (1)wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyła nie mniej niż 23.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce, bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 30.490 złotych i wartości rynkowej 132.250 złotych, przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 188.329 złotych i cła małej wartości w kwocie 17.562,20 złote,
- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabyła wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 1.150 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 69.000 złotych, przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 53.072 złote,
łącznie w podanym wyżej okresie nabyła opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 201.250 złotych, które następnie zbywała nieustalonym osobom, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraziła budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 241.401 złotych, to jest przestępstwa skarbowegoart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

73
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejD. F. (2)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając ją w tym okresie pod dozór kuratora;

74
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonejD. F. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

75
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonejD. F. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 72. sentencji w kwocie 129.080 zł (sto dwadzieścia dziewięć tysięcy osiemdziesiąt złotych);

76
na mocyart. 30§2 i §6 k.k.s.w zw. zart. 29 k.k.s.orzeka przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5146-5152/10;

77
(czyn XXXI aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego tego, że w okresie od grudnia 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wK.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, nabył odA. J. (1)oraz osób działających z nim wspólnie i w porozumieniu wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 k.k.s., w ilości nie mniejszej niż 3.000 litrów, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 180.000 złotych, przy czym rodzaj, ilość i wartość wyrobów akcyzowych wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu, co wiązało się z uchylaniem od opodatkowania poprzez nie ujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożenie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 138.384 złote, to jest przestępstwa skarbowego zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.

i za to na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

78
na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora;

79
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zalicza oskarżonemuK. K. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 maja 2010 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

80
na mocyart. 33§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 77. sentencji w kwocie 16.500 zł (szesnaście tysięcy pięćset złotych);

81
(czyn XII aktu oskarżenia) na mocyart. 414§1 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.w zw. zart. 51§2 k.k.s.wobec przedawnienia karalności umarza postępowanie wobec oskarżonegoH. G. (1)o to, że w okresie od marca do dnia 20 maja 2009 r. wB.iS.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od nieustalonej osoby wyroby akcyzowe w postaci wyrobów tytoniowych stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., w ilości 140 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce bez polskich znaków akcyzy o wartości celnej 112 złotych i wartości rynkowej 805 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 1.146 złotych oraz cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 64,50 złotych, to jest o wykroczenie skarboweart. 65§4 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s., zaś kosztami procesu w tym zakresie na zasadzieart. 113§1 k.k.s.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.obciąża Skarb Państwa;

82
na mocyart. 47§4 k.k.s.w zw. zart. 43§1 pkt 4 k.k.s.w zw. zart. 49§3 k.k.s.orzeka tytułem środka zabezpieczającego przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5157-5161/10;

83
(czyn XII aktu oskarżenia) na mocyart. 414§1 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.w zw. zart. 51§2 k.k.s.wobec przedawnienia karalności umarza postępowanie wobec oskarżonegoP. P. (1)o to, że w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. wT.iK., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonej osoby, a także nieustalonych osób wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i wyrobów tytoniowych różnych marek stanowiących przedmiot czynów zabronionych określonych wart. 63 k.k.s.iart. 86 k.k.s., przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego i cła, i tak:

- w podanym wyżej okresie w datach bliżej nieustalonych nabył nie mniej niż 820 paczek, bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 1.046,60 złotych i wartości rynkowej 4.715 złotych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 602,80 złotych, w tym w okresie od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 20 maja 2009 r. nabył nie mniej niż 260 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk w każdej paczce, bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego o wartości rynkowej 1.495,50 złotych przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 2.129 złotych;
- w okresie od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 20 maja 2009 r. nabył wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 3 litry, o stężeniu 95%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 240 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 149 złotych,
łącznie w podanym wyżej okresie nabył opisane wyżej wyroby akcyzowe o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 4.955 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 2.278 złotych, to jest wykroczenia zart. 65§4 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.iart. 6§2 k.k.s., zaś kosztami procesu w tym zakresie na zasadzieart. 113§1 k.k.s.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.obciąża Skarb Państwa ;

84
na mocyart. 47§4 k.k.s.w zw. zart. 43§1 pkt 4 k.k.s.w zw. zart. 49§3 k.k.s.orzeka tytułem środka zabezpieczającego przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5162-5163/10;

85
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

a
adw.K. M. (2)kwotę 5.160 zł (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt złotych) plus VAT, łącznie kwotę 6.346,80 zł (sześć tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuW. F. (1)z urzędu;

b
adw.M. W. (2)kwotę 5.640 zł (pięć tysięcy sześćset czterdzieści złotych) plus VAT, łącznie kwotę 6.937,20 zł (sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. G. (1)z urzędu;

c
adw.K. T.kwotę 5.640 zł (pięć tysięcy sześćset czterdzieści złotych) plus VAT, łącznie kwotę 6.937,20 zł (sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuZ. G. (1)z urzędu;

d
adw.W. G. (1)kwotę 5.520 zł (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia złotych) plus VAT, łącznie kwotę 6.789,60 zł (sześć tysięcy siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuZ. W. (1)z urzędu;

e
adw.A. R.kwotę 5.760 zł (pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt złotych) plus VAT, łącznie 7.084,80 zł (siedem tysięcy osiemdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuH. G. (1)z urzędu;

f
adw.A. L.kwotę 4.680 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt złotych) plus VAT, łącznie kwotę 5.756,40 zł (pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. J. (1)z urzędu;

g
adw.A. M. (1)kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) plus VAT, łącznie kwotę 6.642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (1)z urzędu;

86
na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 633 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:

a
wobec oskarżonegoW. F. (1)kwotę 6.849,53 zł (sześć tysięcy osiemset czterdzieści dziewięć złotych i pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 6.300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) tytułem opłaty;

b
wobec oskarżonegoK. G. (1)kwotę 8.079,93 zł (osiem tysięcy siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 3.900 zł (trzy tysiące dziewięćset złotych) tytułem opłaty;

c
wobec oskarżonegoK. G. (2)kwotę 799,73 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 6.300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) tytułem opłaty;

d
wobec oskarżonegoA. J. (1)kwotę 6.979,88 zł (sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem opłaty;

e
wobec oskarżonegoS. P. (1)kwotę 502,73 zł (pięćset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

f
wobec oskarżonegoZ. G. (1)kwotę 7.579,93 zł (siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

g
wobec oskarżonegoT. K. (1)kwotę 802,73 zł (osiemset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

h
wobec oskarżonegoS. K.kwotę 542,73 zł (pięćset czterdzieści dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

i
wobec oskarżonegoM. H. (1)kwotę 502,73 zł (pięćset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty;

j
wobec oskarżonegoS. M.kwotę 526,19 zł (pięćset dwadzieścia sześć złotych i dziewiętnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

k
wobec oskarżonejG. M. (1)kwotę 502,73 zł (pięćset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

l
wobec oskarżonegoK. M. (1)kwotę 502,73 zł (pięćset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem opłaty;

m
wobec oskarżonegoB. S. (1)kwotę 502,73 zł (pięćset dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 2.100 zł (dwa tysiące sto złotych) tytułem opłaty;

n
wobec oskarżonegoE. W.kwotę 542,73 zł (pięćset czterdzieści dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty;

o
wobec oskarżonegoZ. W. (1)kwotę 7.505,80 zł (siedem tysięcy pięćset pięć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.980 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty;

p
wobec oskarżonejD. F. (1)kwotę 542,73 zł (pięćset czterdzieści dwa złote i siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.980 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty;

q
wobec oskarżonegoK. K. (1)kwotę 7.519,54 zł (siedem tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych i pięćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.320 zł (tysiąc trzysta dwadzieścia złotych) tytułem opłaty

Sygn. akt IV K 9/11

UZASADNIENIE
Na zasadzieart. 423§1a k.p.k.uzasadnienie wyroku ograniczono do oskarżonychW. F. (1),K. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1),K. K. (1),Z. G. (1),T. K. (1)D. F. (1)orazZ. W. (1), wskazując jedynie na udział pozostałych oskarżonych w przestępczym procederze w zakresie wynikającym z przypisanych powyższym oskarżonym czynów.

STAN FAKTYCZNY

Na podstawie materiału ujawnionego na rozprawie Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:
I

Grupa przestępcza
Na terenie województwa(...)w okresie od połowy 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. działała zorganizowana grupa przestępcza założona i następnie kierowania przez oskarżonegoW. F. (1)iP. R..
Grupa ta, poprzez legalnie działające podmioty gospodarcze, nabywała w gorzelniach wielkie ilości rozcieńczalnika (PKWiU 24.30.22-79.90) – spirytusu skażonego glikolem, bitrexem i izopropylenem, który jako alkohol etylowy całkowicie skażony zwolniony był z podatku akcyzowego. Zakwalifikowanie wyrobów odpowiednio do grupowania PKWiU 24.30.22-79.90 (rozcieńczalniki itd.) albo do PKWiU 15.92.12-00 (alkohol etylowy skażony itd.) uzależnione było od oceny czy substancje dodawane do spirytusu skażonego glikolem, bitrexem i izopropylenem nie zmieniają jego właściwości w taki sposób, że otrzymane wyroby wskazują cechy rozpuszczalników organicznych. Następnie, w wyniku szeregu czynności chemicznych, wykonywanych przez członków grupy, doprowadzano finalnie do oczyszczenia rozcieńczalnika ze skażalnika i uzyskania alkoholu zdatnego do spożycia (nielegalnego spirytusu). Tak pozyskany alkohol – w dalszej kolejności, poprzez te same lub inne podwładne w hierarchii stworzonej grupy osoby – był rozprowadzany w hurtowych ilościach do członków grupy trudniących się dalszą sprzedażą detaliczną nielegalnego spirytusu w plastikowych butelkach, bądź też wyrabianiem podrobionych markowych alkoholi. Skala prowadzonej działalności zarobkowej, stanowiącej stałe źródło dochodu dla osób tym się zajmujących, wskazuje, że działalność ta miała charakter działalności gospodarczej w zakresie oczyszczania ze skażalnika alkoholu etylowego (rozcieńczalnika), która mimo, iż stanowi działalność regulowaną w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. Nr 173, poz. 1807), była prowadzona bez wpisu do rejestru podmiotów wykonujących tego typu działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.
W posiadaniu grupy była również prowizoryczna, kompletna linia produkcyjna wraz z półproduktami służącymi do wyrobu napojów spirytusowych niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich wustawie z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych(Dz. U. Nr 208, poz. 1539, z 2006 r.). Część rozcieńczalnika oczyszczonego wcześniej ze skażalnika była rozcieńczana z wodą i rozlewana do butelek oklejonych podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami, niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu, prezentacji, a następnie wprowadzana za pośrednictwem członków grupy trudniących się dalszą sprzedażą do obrotu jako alkohol różnych marek. Działalność ta, polegająca na wyrabianiu i rozlewaniu napojów spirytusowych, z uwagi na skalę i jej zarobkowy charakter, miała cechy działalności gospodarczej i była prowadzona bez wymaganego wpisu do rejestru.
Część w ten sposób wytworzonych napojów spirytusowych oznaczana była podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi „S. (...)”,(...), „A. (...)” i „F. (...)”, których członkowie grupy nie mieli prawa używać, działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)V. (...).
Kolejnym produktem pozostającym w zainteresowaniu grupy były wyroby tytoniowe. Część członków grupy na wielką skalę zajmowała się handlem papierosami nielegalnie sprowadzanymi na teren kraju, posiadającymi ukraińskie znaki akcyzy, które pochodziły z przemytu celnego i na(...)były sprowadzane z miejscowości położonych przy wschodniej granicy kraju, gdzie przez członków grupy przestępczej i inne osoby były skupowane na miejscowych targowiskach.
Jak ustalono, w grupie przestępczej uczestniczyli obok oskarżonegoW. F. (1)iP. R.również:B. B. (1)i oskarżonyK. G. (1), którzy zajmowali się konfekcjonowaniem oczyszczonego rozcieńczalnika i wyrobem podrobionych markowych napoi spirytusowych; oskarżonyK. G. (2),J. M. (1), którzy dostarczali nieskażony – oczyszczony w bliżej nie ustalonych okolicznościach rozcieńczalnik, jako alkohol spożywczy, służący do wyrabiania podrabianych markowych napojów spirytusowych; oskarżonyA. J. (1), oskarżonyS. P. (1),A. B. (1),M. M. (1),W. S. (1), którzy zajmowali się oczyszczaniem rozcieńczalnika ze skażalnika i jego sprzedażą jako alkoholu spożywczego do odbiorców hurtowych.
Odczynniki konieczne do oczyszczenia skażonego rozcieńczalnika w postaci podchlorynu sodu oskarżonyK. G. (2),P. R.kupowali w(...)S.A.
G..
Dowody:

-

    informacja z(...)S.A. k. 3605-3606, t. XVIII, 3741, t. XIX;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8515-8518, t. XLIII;.

Z nielegalnych rozlewni oczyszczony rozcieńczalnik był sprzedawany w ilościach hurtowych pozostałym członkom grupy przestępczej, do których należeliM. S. (1)ps.P.,R. M. (1), oskarżonyT. K. (1), oskarżonyZ. G. (1)ps.T., oskarżonyS. K.,P. P. (2),M. D.ps.B.,M. J. (1),A. Ż. (1)iJ. K. (1), oskarżonyK. K. (1)ps.P.orazT. C.(brak zarzutów), będący członkami zorganizowanej grupy przestępczej, jak i innym osobom, które incydentalnie nabywały znaczne ilości oczyszczonego rozcieńczalnika takim jak oskarżonyM. H. (1).
Z kolei odA. Ż. (1)oczyszczony rozcieńczalnik przekazywany był dalszym członkom grupy celem jego dystrybucji: oskarżonejG. M. (1)i oskarżonemuK. M. (1), oskarżonemuS. M.. NatomiastT. C.alkohol przekazywał oskarżonemuB. S. (1)celem dalszej dystrybucji, jak i oskarżonemuP. P. (1), który funkcjonował jednak poza grupą przestępczą i przeznaczał go na własne potrzeby.
W. S. (2),M. W. (1),K. W. (1)iG. S.zajmowali się skupowaniem w miejscowościach przy wschodniej granicy kraju papierosów pochodzących z przemytu celnego i ich transportem na(...)dlaA. Ż. (1), który rozprowadzał papierosy pośród części pozostałych członków grupy handlujących oczyszczonym rozcieńczalnikiem.
Z grupą przestępczą nie mieli związku oskarżonyH. G. (1), oskarżonyE. W., a także oskarżonyZ. W. (1), który przekazał nabyty z nieustalonego źródła alkohol i papierosy do sprzedaży detalicznej oskarżonejD. F. (1).
II

Działalność oskarżonegoK. G. (2)
OskarżonyK. G. (2)w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą(...), a następnie „PHU(...)
K. G. (2)” (od dnia 9 stycznia 2008 r.) zajmował się między innymi sprzedażą hurtową i detaliczną wyrobów chemicznych oraz świadczeniem usług transportowych. Jednym z produktów oferowanych do sprzedaży był rozcieńczalnik na bazie alkoholu etylowego, zwany jako Rozcieńczalnik RB-I, Rozcieńczalnik RB-201 lub Rozcieńczalnik (nazwa była uzależniona od producenta). Produkt ten będący na bazie alkoholu etylowego był przez jego producenta w głównej mierze skażony skażalnikiem o nazwie benzoesanem denatonium – potocznie zwanym bitrexem, zgodnie zRozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776).
Dowody:

-

informacja z Głównego Urzędu Statystycznego – k. 297-298, t. II;

dokumentacja bankowa – k. 1059-1101, k. 1104-1124, t. VI;

dokumentacja skarbowa – k. 1183-1427, t. VI-VIII;

wyniki kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej wK.– k. 3423-3464, t. XVII;

protokół zatrzymania dokumentacji księgowej i podatkowej – k. 2048-2116, t. XI;

    dokumentacja bankowa PHU(...)– k. 3750-3784, t. XIX;

    dokumentacja firmy(...)– k. 3089-3301 t. XVI-XVII;

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)– k. 915-916, t. V, k. 1007-1009 t. VI, k. 2148-2153 t. XI.

OskarżonyK. G. (2)rozcieńczalnik nabywał od firmy(...)S.A. wM.(od lipca 2005 r. do czerwca 2008 r.), od firmy(...)(od października 2007 r. do listopada 2007 r.), a następnie od firmy(...)Sp. z o.o. wK.wN., skąd od dnia 4 lipca do dnia 8 grudnia 2008 r. zakupił łącznie dziesięciokrotnie rozcieńczalnik RB-I (PKWiU 24.30.22-79.90) wyprodukowany w Niemczech o wartości brutto 1.049.149,59 złotych w cenie od 3,40 do 3,80 netto za kg

    (zestawienie k. 1171, t. VI),każdorazowo w ilości około 23.000 kg, co odpowiada około 29.000 litrów (0,8 kg = 1 l). Ze świadectwa jakości dotyczącego zakupu kolejnych partii rozpuszczalnika RB-I wynikało, iż zawartość benzoesanu denatonium wynosiła 2g/100 dm3, zawartość alkoholu izopropylowego 3l/100 dm3, zawartość glikolu propylenowego 0,5 % (m/m) i było zgodne z obowiązującymi normami, aby uznać go jako skażony (k. 821-835 oraz DRZ 5007/10, 6638/10, 6640/10, 6642/10, 6643/10, 6644/10, 6645/10, 6646/10). Zakupiony rozcieńczalnik był dostarczany przez firmę(...)wP.do siedziby firmy oskarżonegoK. G. (2), gdzie z cysterny był przepompowywany do pojemników 1.000 litrowych (mauzerów). W przepompowywaniu rozcieńczalnika oraz jego konfekcjonowaniu do mniejszych pojemników oskarżonemuK. G. (2)pomagał zatrudniony u niegoJ. M. (1), a także teść oskarżonegoH. K..
Dowody:

-

zeznania świadkaM. J. (2)– k. 1165-1166, t. VI, 1800-1801, t. X;

zeznania świadkaJ. W. (1)– k. 2046-2047, t. XI;

zeznania świadkaD. K. (1)– k. 2121-2122, t. XI;

zeznania świadkaG. D.– k. 2414-2415, t. XIII;

zeznania świadkaM. B.– k. 2457-2458, t. XIII, k. 11307v, t. LVII;

zeznania świadkaR. S.– k. 2718-2719, XIV;

zeznania świadkaW. M.– k. 2728-2729, t. XIV;

protokół zatrzymania faktur – k. 767-769, t. IV;

    faktury VAT z(...)k. 703-704; k. 771-793, t. IV; k. 820-829, t. V; k. 3612-3613, t. XVIII;

zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k. 1075, k. 1078, t. VI;

    protokół zatrzymania rzeczy z(...)wraz z załącznikami – k. 1140-1162, t. VI;

    zestawienie(...)– k. 1807, t. X;

    protokół przeszukania firmy(...)wraz z dokumentacją – k. 1167-1181, t. VI;

    protokół zatrzymania faktur z(...)– k. 1434-1444, t. VIII;

    faktury VAT z(...)– k. 1445-1551, t. VIII;

    dokumentacja(...)– k. 2720-2726, t. XIV;

    protokół zatrzymania rzeczy z(...)wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 2730-2748, t. XIV;

opinia z zakresu toksykologii alkoholu i trucizn lotnych ze sprawy o sygn. RSD 16/07 – k. 3066-3068 t. XV;

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)– k. 1007-1009 t. VI; k. 2148-2153 t. XI;

zeznania świadkaG. K. (1)wraz z załącznikami – k. 3001-3005, t. XV; k. 3302-3316 t. XVII;

zeznania świadkaH. K.– k. 3654-3654 t. XVIII; k. 11165, t. LVI;

wyjaśnieniaJ. M. (1)– k. 4215-4217, t. XXI;

wyniki kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej wK.– k. 3423-3464, t. XVII;

    protokół zatrzymania rzeczy z(...)S.A. – k. 1643-1644;

    protokół zatrzymania rzeczy z(...)– k. 1650-1651;

    informacja z(...)– k. 2423.

Odbiorcami towaru w postaci rozcieńczalnika oferowanego przez firmę oskarżonegoK. G. (2)były zarówno osoby indywidualne, jak i firmy. Towar był odbierany albo osobiście przez nabywcę albo był dowożony przez pracowników firmy, ewentualnie przez samego właściciela, we wcześniej uzgodnione miejsce. Zdarzało się również i tak, że towar był przywożony na jakiś parking samochodowy, gdzie następował jego przeładunek. Rozcieńczalnik niespełniający wymogów dot. skażenia od oskarżonegoK. G. (2)kupowałM. S. (1)ps.P., który sprzedawał go odbiorcom w Czechach celem wykorzystania do produkcji alkoholu spożywczego, korzystając z transportu pojazdami oskarżonegoK. G. (2).M. S. (1)z oskarżonymK. G. (2)zapoznał oskarżonyW. F. (1), który utrzymywał z nim kontakty towarzyskie.
Dowody:

-

wyjaśnieniaM. S. (1)– k. 8800-8801, t. XLV, k. 8840-8842, 8843-8869; 8949-8950, t. XLVI; k. 10891 t. LV; k. 11305v-11306 t. LVII;

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)– k. 3669-3670, t. XVIII;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8535-8540, t. XLIII.

Rozcieńczalnik RB-I zakupiony przez oskarżonegoK. G. (2)od firmy(...)Sp. z o.o. wK.wN., z uwagi na jego skażenie, nie mógł być wykorzystywany do celów spożywczych, zgodnie bowiem z kartą charakterystyki miał zastosowanie w branży kosmetycznej i chemii gospodarczej (
    k. 2722-2726, t. XIV). Jednakże rozcieńczalnik, który oskarżonyK. G. (2)oferował pozostałym członkom grupy przestępczej do dalszej sprzedaży po uprzednim konfekcjonowaniu do różnych pojemników – głównie pięciolitrowych i tysiąclitrowych – nie spełniał już wymogów wynikających z treści cytowanego wyżej Rozporządzenia. W nieustalonych okolicznościach został on oczyszczony, gdyż zawartość skażalnika w postaci benzoesanu denatonium (bitrexu) lub alkoholu izopropylowego była zbyt niska, aby alkohol etylowy – będący głównym składnikiem rozcieńczalnika – uznać za skażony zgodnie zRozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776).
Dowody:

-

zeznania świadkaS. L.– k. 2445-2446, t. XIII;

    sprawozdania z badań IC wW.– k. 1026-1030; 1045-1049, t. VI; 1559-1568, t. VIII; 2324-2325; 2341-2358, t. XII; 2392-2401; 2405-2413, t. XIII; 7630-7633, t. XXXVII.

W okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. oskarżonyK. G. (2)dostarczył oskarżonemuK. G. (1)w cenie 5,00-6,00 złotych za litr co najmniej 1.900 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika z 93% zawartością alkoholu o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 114.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 87.643 złotych. Z kolei oskarżonyK. G. (1)wykorzystywał go do wyrabiania i rozlewania napojów spirytusowych bez uprzedniego jego oczyszczania. Obu oskarżonych skontaktował ze sobąA. Ż. (1). Z tego tytułu oskarżonyK. G. (2)osiągnął korzyść majątkową w kwocie co najmniej 9.500 złotych (1.900 litrów x 5 zł). Zmiana dostawcy spowodowana była tym, że oskarżonyK. G. (1)nie chciał brać dalej oczyszczonego rozcieńczalnika odP. R., gdyż uważał, że ten towar jest słabej jakości, co skutkowało w związku z tym zwrotami wyrabianych przez niego podrobionych markowych napoi spirytusowych. Mimo toA. Ż. (1)w tym czasie oczyszczony rozcieńczalnik nadal nabywał odP. R.i rozprowadzał go pomiędzy swoich odbiorców – członków grupy. Towar był dowożony przez oskarżonegoK. G. (2)alboJ. M. (1)bezpośrednio na posesję wR.przy ul.(...)oskarżonemuK. G. (1)oraz do garażu przy ul.(...)wR.i przy CHP.wR., z których korzystałA. Ż. (1).
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)– k. 2427-2430; k. 2448-2450, t. XIII; k. 3650-3652, k. 3669-3670 t. XVIII;

    stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zK. G. (2)– k. 4344, 4354, 4368, 4409, t. XXII; 4543, 4548, 4598, t. XXXIII;

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 3688-3690, t. XVIII; 3694-3718, t. XIX;

wyjaśnieniaJ. M. (1)– k. 3720-3722 t. XIX;

stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zJ. M. (1)– k. 4414, 4419, t. XXII; 4561, 4600, t. XXIII;

wyjaśnieniaP. R.– 8535-8540 t. XLIII.

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066, 5078-5080, t. XXVI;

wyjaśnieniaM. D.– k. 7133-7136 t. XXXVI.

W dniu 25 listopada 2008 r. oskarżonyK. G. (2)został zatrzymany do kontroli drogowej. W pojeździeO. (...)nr rej.(...)ujawniono rozcieńczalnik RB-I. W wyniku przeszukania wynajmowanego przez niego od dnia 1 lipca 2008 r. magazynu położonego wB.przy ul.(...)zatrzymano łącznie 23.820 litrów nieskażonego rozcieńczalnika RB-I z 93% zawartością alkoholu (k. 799), który zakupiony został od firmy(...)Sp. z o.o. wK.wN.na podstawie faktury z dnia 20 listopada 2008 r. za kwotę 3,40 złotych za kg (k. 2721), a został wyprodukowany w Niemczech (k. 2741-2748). Szacunkowa wartość nieskażonego alkoholu etylowego wynosiła co najmniej 1.429.200 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.098.789 złotych. Rozcieńczalnik ten nie mógł być uznany za skażony zgodnie zRozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776).
Dowody:

-

zeznania świadkaZ. P.– k. 764, t. IV;

zeznania świadkaW. J.– k. 1657-1658, t. IX;

zeznania świadkaA. S.– k. 1659-1660, t. IX;

protokół zatrzymania oskarżonegoK. G. (2)– k. 710, t. IV;

    protokół przeszukania magazynu położonego wB.przy ul.(...)wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 712-749, t. IV; 1569-1591, 1592-1601, t. VIII; k. 3025-3027, t. XV; 3520-3521; k. 3069-3087 t. XVI;

    protokół oględzin magazynu położonego wB.przy ul.(...)– k. 750-751, t. IV,k. 3028-3030 t. XV
    ;

protokół zatrzymania rzeczy – t. IV k. 754-756, 757-760, 794-797, 798-799, t. IV;

umowa najmu magazynu – k. 765-766, t. IV;

protokół pobrania próbek zatrzymanej cieczy – k. 800-803, 830-835, t. V; 2012, 2014, t. XI.

W dniu 11 grudnia 2008 r. ponownie oskarżonyK. G. (2)został zatrzymany. W wyniku przeszukania wykorzystywanego przez niego magazynu położonego wB.przy ul.(...)zatrzymano łącznie 19.240 litrów nieskażonego rozcieńczalnika RB-I z 93% zawartością alkoholu. Dokonano przeszukania miejsca zamieszkania wR.przy ul.(...)wraz z garażem. Dokonano również przeszukania wynajmowanego przezK. G. (2)odS. W.garażu położonego wR.ul.(...), w którym ujawniono m.in. etykiety i butelki z podrobionymi chronionymi prawem znakami towarowymi wódekF. (...),A. (...),S.. Przeszukano samochódO. (...)nr rej.(...), w którym ujawniono 3 pojemniki 1.000 litrowe nieskażonego rozcieńczalnika RB-I z 93% zawartością alkoholu każdy. Łącznie podczas czynności zatrzymano 22.240 litrów nieskażonego rozcieńczalnika RB-I z 93% zawartością alkoholu, który zakupiony został od firmy(...)Sp. z o.o. wK.wN.na podstawie faktury z dnia 8 grudnia 2008 r. za kwotę 3,40 złotych za kilogram (k. 2720), a został wyprodukowany w Niemczech (k. 2733-2740). Szacunkowa wartości wynosiła co najmniej 1.334.400 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 1.025.877 złotych. Rozcieńczalnik ten nie mógł być uznany za skażony zgodnie zRozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776).
Dowody:

-

zeznania świadkaS. W.– k. 1612-1613; 1614-1617, t. IX;

protokół zatrzymania osoby – k. 844, t. V;

protokoły przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k. 850-853, 853-855, 864-871, 876-878, 879-887, 891-892, t. V; 1569-1591, t. VIII; 2285-2290, t. XII;

    protokół oględzin samochoduO. (...)nr rej.(...)– k. 932-943, t. V;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 856-862, 900-902, t. V;

protokół przeszukania osoby – k. 847-849, 891-899, t. V;

protokół pobrania próbek zatrzymanych cieczy – k. 875, 890, t. V; 1805, 1809, t. X; 2012, 2014, t. XI;

informacja IFSP k. wraz z wnioskiem o ściganie – k. 926-931, t. V;

    protokół przeszukania domu mieszkalnego przy ul.(...)wR.– k. 3018-3023 t. XV;

protokół oględzin dokumentów – k. 9566-9578 t. XLVIII.

Łączna ilość wprowadzonego do obrotu i zabezpieczonego oczyszczonego rozcieńczalnika z 93 % zawartością alkoholu etylowego wyniosła nie mniej niż 47.960 litrów, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 2.877.600 złotych, przy czym oskarżonyK. G. (2)nie ujawnił właściwemu naczelnikowi urzędu celnego przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożył deklaracji podatkowej, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 2.212.309 złotych.
Dowody:

-

protokół taryfikacji celnej k. 873, t. V.

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

III

    Działalność rozlewni napojów spirytusowych wR.ul.(...)

W okresie od dnia 10 czerwca 2008 r. do dnia 1 lipca 2008 r. oskarżonyK. G. (1)na posesji wR.przy ul.(...)posiadał nieustaloną ilość alkoholu 95% bez polskich znaków akcyzy, który był dostarczany pojazdem markiI.o nr rej.(...), należącym do konkubiny oskarżonegoW. F. (1),M. S. (2). Na miejsce przyjeżdżały także samochody:C. (...)o nr rej.(...), oddany w leasingB. R., a użytkowany przezP. R.,O. (...)o nr rej.(...)użytkowany przez oskarżonegoK. G. (1), niebieskiO. (...)o nr rej.(...)użytkowany przezA. Ż. (1).
Dowody:

-

notatka urzędowa wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 408-413, t. III;

    informacja z(...)Spółka z o.o. – k. 419, t. III;

zeznania świadkaW. S. (3)– k. 443-444, t. III;

zeznania świadkaD. K. (2)– k. 445-446, t. III;

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją procesową – k. 449-458, t. III;

zeznania świadkaŁ. S.– k. 431-432, 584-585, t. III; 627-628, t. IV;

zeznania świadkaB. S. (2)– k. 440-441, t. III; 600-601; 621-622, t. IV;

umowa kupna sprzedaży samochoduI.– k. 433, 438, t. III; 8434-8436, t. XLIII.

OskarżonyK. G. (1), po uprzednim wyszukaniu odpowiedniego miejsca na terenieR.przy ul.(...)– założył tam na początku lipca 2008 r., a następnie prowadził, nielegalną wytwórnię i rozlewnię podrobionych markowych napoi spirytusowych, wyposażając ją w różnego rodzaju przedmioty niezbędne do nielegalnej produkcji alkoholu na dużą skalę. Wyposażenie i urządzenia zorganizował oskarżonyK. G. (1), zaś procesem produkcji zajmował się jużB. B. (1), który otrzymywał wynagrodzenie w wysokości około 50-60 złotych za każde 100 butelek wyprodukowanego podrobionego markowego alkoholu. Głównym składnikiem wykorzystywanym do produkcji alkoholu był oczyszczony rozcieńczalnik – nabywany za pośrednictwemA. Ż. (1)zarówno odP. R., jak i od oskarżonegoK. G. (2). Zamówienia były składane również telefonicznie.
Dowody:

-

zeznania świadkaB. B. (1)– k. 41-43, 44-51, 81-84, 90-91, 97-98, 106-107, t. I; k. 11306v-11307, t. LVII;

zeznania świadkaI. B.k. 57, 58-65 t. I;

zeznania świadkaP. B.k. 69-70, 71-78, t. I;

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)– k. 130-131, 134-135, 162-163, 164, t. I; 207-208, 262-265, t. II; 415-416, 461-462, 502-503, 572-573, t. III; 635-636, 650, t. IV;

    stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zB. B. (1)– k. 4301, 4349, 4375, 4378, 4489, t. XXII; 4557, 4562, t. XXIII;

protokół oględzin telefonuB. B. (1)o nr 723-404-480 wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 33-37, t. I;

protokół przeszukania i zatrzymania rzeczy uK. G. (1)– k. 113-115, t. I;

protokół oględzin telefonuK. G. (1)o nr 888-543-412 wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 116-120, t. I;

protokół oględzin telefonuK. G. (1)886-812-425 wraz z dokumentacją fotograficzną k. 121-124, t. I;

wykres powiązań k. 141, t. I;

wyjaśnienia podejrzanegoK. G. (2)– k. 2427-2430, 2448-2450 t. XIII, k. 3650-3652, 3669-3670 t. XVIII.

Po uruchomieniu nielegalnej rozlewni, która działała w warunkach nie spełniających jakichkolwiek norm sanitarnych, oskarżonyK. G. (1)wspólnie zB. B. (1)wyrabiali na bazie oczyszczonego rozcieńczalnika różnego rodzaju napoje spirytusowe, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi dla nich w ustawie, które oznaczali podrobionymi czeskimi i polskimi etykietami niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji, opisu i prezentacji, w tym oznaczali je podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi „S. (...)”, „F. (...)” i „A. (...)”, których nie mieli prawa używać, działając na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)V. (...), a następnie wprowadzali tak wyprodukowane napoje spirytusowe w ramach grupy przestępczej do obrotu poprzez ustalone, jak i nieustalone osoby zamieszkałe na terenie powiatu(...),(...),(...),(...)i(...). OskarżonyK. G. (1)uchylał się od opodatkowania, nie ujawniając przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie składając właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowej od wyrabianych napojów spirytusowych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego.
Napoje spirytusowe były wyrabiane przez oskarżonegoK. G. (1), na bazie nabytego odP. R.i oskarżonegoK. G. (2)oczyszczonego rozcieńczalnika (co potwierdziły badania przeprowadzone przez wspomniane wcześniej Laboratorium), który w większości posiadał w swoim składzie szereg substancji chemicznych, w tym między innymi: alkohol etylowy oraz związki chemiczne powstające w wyniku oddziaływania podchlorynu sodu na benzoesan denatonium – potocznie zwany bitrexem. Świadczy to o tym, że do nielegalnej rozlewni dostarczany był już oczyszczony rozcieńczalnik.
Dowody:

-

wyjaśnieniaB. B. (1)– k. 97-98, t. I.

Rozwożeniem oczyszczonego rozcieńczalnika zamawianego przez oskarżonegoK. G. (1)u oskarżonegoK. G. (2)zajmował się zatrudniony w jego firmieJ. M. (1). Kontakt pomiędzy nimi odbywał się także telefonicznie. W taki sposób zamówiony został przez oskarżonegoK. G. (1)oczyszczony rozcieńczalnik w ilości co najmniej 1.900 litrów. Z czego 400 litrów w dniu 6 sierpnia 2008 r., 500 litrów w dniu 8 sierpnia 2008 r. i 1000 litrów w dniu 3 października 2008 r.J. M. (1)wykonywał polecenia przekazane mu przez właściciela firmy oskarżonegoK. G. (2), pomagał przy konfekcjonowaniu towaru, jego pakowaniu, a następnie rozwoził go w miejsca wcześniej wskazane mu przez właściciela firmy, w tym do oskarżonegoK. G. (1)na teren posesji wR.przy ulicy(...).
Dowody:

-

notatka urzędowa z rozmów telefonicznych k. 240, t. II;

    stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zK. G. (2)– k. 4344, 4354, 4368, 4409, t. XXII; 4543, 4548, 4598, t. XXXIII;

stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zJ. M. (1)– k. 4414, 4419, t. XXII;(...), 4600, t. XXIII;

wyjaśnienia podejrzanegoK. G. (2)– k. 2448-2450, k. 2427-2430 t. XIII, k. 3669-3670 t. XVIII;

zeznania świadkaJ. M. (1)– k. 3060-3063 t. XV, k. 3720-3722 t. XIX, 4215-4217, t. XXI; 4249-4251, t. XXI, k. 11411v-11412, t. LVII.

OskarżonyK. G. (1)odbierał oczyszczony rozcieńczalnik w ilości bliżej nieustalonej również odA. Ż. (1), z którym wspólnie korzystali z jednego garażu blaszanego położonego wR.-H.przy ul.(...). Spirytus ten pochodził odP. R.. Z garażu tego korzystał równieżA. Ż. (1), który wynajął go odZ. N., jednakże około sierpnia 2008 r. przekazał go do używaniaK. G. (1).
Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5092-5093, t. XXVI,

zeznania świadkaZ. N.– k. 339-340, t. II; 468-469, t. III;

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 244-254, t. II;

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)– k. 262-265, t. II;

materiały niejawne.

Rodzaj produkcji uzależniony był od zamówienia, które otrzymywał oskarżonyK. G. (1). Następnie zlecał on produkcjęB. B. (1), któremu wcześniej wyjaśnił proces produkcji.
Przy zamówieniu na spirytus, z baniek z oczyszczonym rozcieńczalnikiem za pomocą węża gumowego, na końcu którego był zawór kulowy nalewano alkohol do butelek szklanych, które potem oklejano etykietami jako „S. (...)” stanowiącymi zarejestrowany znak towarowy lub etykietami jako czeski „S. (...)”, następnie kapslowano butelki odpowiednimi kapslami za pomocą jednej z dwóch kapslownic, po czym zakładano na szyjki butelek termokurczliwe plastykowe osłonki, które podgrzewane były za pomocą opalarki i zabezpieczały w ten sposób nakrętkę.
Przy zamówieniu na „wódki”, odpowiednią proporcję oczyszczonego rozcieńczalnika wlewano do beczki plastykowej, do której następnie wlewano wodę (zazwyczaj w proporcji 1:1). Mieszano i pozostawiano na jakiś czas, różnie w zależności od pilności zamówienia, jak zamówienie było na szybko to wszystko stało około godziny, w innych wypadkach stało dłużej. Następnie rozcieńczony alkohol etylowy rozlewano do odpowiednich butelek, które oklejano odpowiednimi etykietami zazwyczaj czeskim i polskimi wskazującymi na markę napoju spirytusowego, zakręcano nakrętki oraz zakładano termokurczliwe plastikowe osłonki, które podgrzewano.
Przy produkcji „rumu” cały proces produkcji był taki sam jak przy wyrobie „wódek”, z tym że do rozcieńczonego oczyszczonego rozcieńczalnika wlewano brązowy płyn określany jako barwnik, który był przechowywany w pojemnikach plastykowych o pojemności 5 litrów. Etykiety naklejone na butelkach wytworzonego w ten sposób „rumu” wskazywały na zawartość 80% alkoholu etylowego, tymczasem faktycznie alkohol ten miał mniejszą zawartość, gdyż przy tak dużym stężeniu alkoholu barwnik ścinał się i wytrącał się z niego osad, który pozostawał na dnie butelki i powodował, że tak wyprodukowany alkohol nie nadawał się do sprzedaży.
Na wyprodukowane w powyższy sposób napoje spirytusowe mówiono „czerwony”, „zielony”,(...),(...),(...),(...).
OskarżonyK. G. (1)wyprodukowane w ten sposób napoje spirytusowe odbierał osobiście w obecnościB. B. (1), czasami przyjeżdżały z nim inne osoby, którym na polecenieK. G. (1)był wydawany alkohol. Rozliczenia między nimi były regularne, nie było między nimi żadnych konfliktów. Napoje spirytusowe były produkowane w różnych ilościach, zazwyczajB. B. (1)produkował jednorazowo po 100 butelek, aby w ten sposób ułatwić rozliczenia finansowe. ŚrednioB. B. (1)przerabiał po 8 pojemników 30 litrowych oczyszczonego rozcieńczalnika o zawartości 95% alkoholu etylowego tygodniowo. Czasami w załadunku i rozładunku pomagał imW. G. (2).
Dowody:

-

zeznania świadkaW. G. (2)k. 235-236, t. II;

wyjaśnieniaB. B. (1)– k. 81-84, t. I.

W dniu 23 października 2008 r. wR.funkcjonariusze Straży Granicznej przeprowadzili przeszukanie budynku mieszkalnego wraz z przynależnymi do niego pomieszczeniami gospodarczymi położonymi wR.przy ulicy(...), w których znajdowała się nielegalna wytwórnia napojów spirytusowych. Zabezpieczono wówczas alkohol w ilości 398,30 litrów alkoholu, w tym 7 butelek o pojemności 1 litra z etykietamiS. (...)z zawartością 95% alkoholu oraz 24 butelki o pojemności 1 litra z etykietamiS. (...)bez zawartości oraz akcesoria służące do nielegalnej produkcji napojów spirytusowych w postaci etykiet na butelki m.in.S. (...),A. (...),F. (...), nakrętek i osłonek termokurczliwych, pustych butelek, kapslownicy oraz opalarki. Używane etykiety z nazwą markowego alkoholuS. (...)95%,A. (...)iF. (...)podlegają ochronie prawnej jako znak towarowy. Tego dnia zatrzymanoB. B. (1), a następnie oskarżonegoK. G. (1), wobec którego zastosowano do dnia 12 marca 2009 r. tymczasowy areszt.
Dowody:

-

zeznania świadkaK. N.– k. 52-53, t. I;

    protokół przeszukania budynku mieszkalnego wR.przy ul.(...)wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 4-20, t. I;

protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 26-32, t. I; 301-315, 317-320, 378-402, t. II;

protokół zatrzymania oskarżonegoK. G. (1)– k. 110, t. I;

informacja wraz z wnioskiem o ściganie z(...)wW.– k. 271-276, t. II;

informacja wraz z wnioskiem o ściganie IFSP – k. 926-931, t. V.

Łącznie w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 23 października 2008 r. wprowadzono do obrotu napoje spirytusowe wytworzone z co najmniej 3.840 litrów alkoholu o 95 % (16 tygodni po 8 pojemników każdy po 30 litrowych oczyszczonego rozcieńczalnika 95 %) o łącznej szacunkowej wartości 230.400 złotych (60 złotych za litr) narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 180.941 złotych.
Dowody:

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Zabezpieczony w dniu 23 października 2008 r. w rozlewni w łącznej ilości 398,30 litów oczyszczony rozcieńczalnik oraz wyprodukowane z niego podrobione markowe napoje spirytusowe o zawartości alkoholu od 40 do 96% miał łączną szacunkową wartości 14.862 złotych, co skutkowało narażeniem Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 11.555 złotych. Zawartość skażalnika w postaci benzoesanu denatonium oraz alkoholu izopropylowego była zbyt niska, aby zabezpieczony alkohol etylowy uznać za skażony zgodnie zRozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776). W większości próbek stwierdzono obecność związków chemicznych powstających w wyniku oddziaływania m.in. podchlorynu sodu z benzoesanem denatonium, co wskazywało na próbę usunięcia skażalnika.
Dowody:

-

protokół pobrania próbek alkoholu – k. 209-210, t. II;

sprawozdanie z badań(...)– k. 288-296, t. II;

    protokół pobrania materiału dowodowego –(...)– k. 420, t. III;

    opinia chemiczno-toksykologiczna –(...)– k. 459-460, t. III.

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Z kolei w dniu 25 listopada 2008 r. w garażu położonym wR.przy ulicy(...)naH., gdzie był magazynowany alkohol zabezpieczono między innymi 75 butelek o pojemności 1 litra wypełnionych 95% alkoholem o łącznej szacunkowej wartości 4.500 złotych, co skutkowało narażeniem Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 3.534 złote.
Dowody:

-

protokół zatrzymania rzeczy – k. 257-260, t. II;

protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 321-331, t. II;

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Łączna wartość narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego wyniosła 196.030 złotych, zaś szacunkowa wartość wyrobów akcyzowych wynosiła 249.762 złote dla 4.313,30 litrów alkoholu etylowego o różnym stężeniu.
Dowody:

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

OskarżonyK. G. (1)sprzedawał wytworzone podrobione markowe napoje spirytusowe w cenie średnio 10 złotych za litr co łącznie daje korzyść majątkową w kwocie co najmniej 38.400 złotych w zakresie alkoholu wprowadzonego do obrotu. Pozostały alkohol został zatrzymany przed uzyskaniem korzyści majątkowej przez oskarżonegoK. G. (1). Znajdowaniem klientów na wytworzone w ten sposób podrobione markowe napoje spirytusowe zajmował się także oskarżonyW. F. (1). Jego nazwisko, jako osoby handlującej nielegalnym alkoholem było znane wśród kolejarzy, którzy nabywali jego wyroby. Wśród osób, którym oskarżonyK. G. (1)sprzedawał Lu proponował sprzedaż napoi spirytusowych byli m. in.G. M. (2),R. K. (1),A. M. (2),D. J.,R. K. (2),A. K. (1),T. P. (1),B. S. (3),Z. B.,B. H.,J. N.,M. D.,J. K. (2),W. A.,A. D.,E. F.,Z. W. (2). Alkohol był kupowany przez te osoby na w własne potrzeby.
Dowody:

-

stenogramy z rozmów telefonicznychK. G. (1)– k. 4297, t. XXII – k. 4612, t. XXIII;

zeznania świadkaG. M. (2)– k. 337-338 t. II;

zeznania świadkaR. K. (1)– k. 11411, t. LVII, 11754v-11755 t. LIX;

zeznania świadkaA. M. (2)– k. 680-681 t. IV;

    stenogramy rozmów telefonicznychK. G. (1)zA. M. (2)– k. 4305, 4306, 4308, 4310, 4372, 4385, 4387, 4390, 4391, 4469, t. XXII; 4523, 4525, 4551, 4553, t. XXIII;

zeznania świadkaD. J.– k. 682-683 t. IV;

stenogramy z rozmów telefonicznychK. G. (1)zD. J.– k. 4298, 4326, 4353, 4376, 4432, 4449, 4453, 4454, 4456, 4464, 4472, t. XXII

zeznania świadkaG. J.– k. 692-693 t. IV;

zeznania świadkaR. K. (2)– k. 699-701 t. IV.

IV

    Działalność rozlewni wK.ul.(...)

Nabywanie rozcieńczalnika i organizacja procederu
W rozcieńczalnik przeznaczony do oczyszczenia ze skażalnika przy użyciu podchlorynu sodu i wprowadzenia do obrotu jako alkohol spożywczy grupa przestępcza zaopatrywała się w firmie(...)W okresie od lipca 2008 r. do maja 2009 r. zakupiono łącznie 281.486 litrów rozcieńczalnika, przy czym od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r. nabywany był rozcieńczalnik o nazwie MRE-6 (PKWiU 24.30.22-79), który zgodnie z kartą charakterystyki był przeznaczony do rozcieńczania farb i lakierów (k. 7941-7948), zaś od marca 2009 r. do maja 2009 r. rozcieńczalnik o nazwie EKO-I (kod CN 2207), który zgodnie z kartą charakterystyki był przeznaczony do użycia w przemyśle farmaceutycznym, chemicznym, kosmetycznym i elektronicznym, do celów laboratoryjnych, do produkcji rozcieńczalników (k. 7925-7931). Oczyszczaniu ze skażalnika w tym okresie poddano co najmniej 81.000 litrów uzyskując produkt nadający się do spożycia, zaś pozostała część rozcieńczalnika była dalej sprzedawana do nieustalonych odbiorców w kraju i za granicą z przeznaczeniem do jego oczyszczenia.
Dowody:

-

zeznania świadkaA. C.– k. 7909-7910, t. XL; 8247-8248, t. XLII;

zeznania świadkaJ. W. (2)– k. 8455-8456, t. XLIII;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 7922, 7923-7925, t. XL;

    dokumentacja handlowa(...)– k. 7925-8140, t. XL-XLI;

wypis z rejestru działalności gospodarczej – k. 8146-8147, t. XLI;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 8153-8154, t. XLI;

dokumentacja księgowaM. S. (2)– k. 8155-8226, t. XLI-XLII;

protokół przeszukania – k. 8333-8335, t. XLII;

    dokumentacja handlowa(...)– k. 8336-8340, t. XLII;

    protokół zatrzymania rzeczy w(...)– k. 8457-8459, t. XLIII;

    dokumentacja handlowa(...)– k. 8460-8476, t. XLIII;

    protokół zatrzymania dokumentacji(...)– k. 8641-8643, t. XLIV;

wyjaśnienia oskarżonegoW. F. (1)– k. 8228, t. XLII;

wyniki kontroli UKS – k. 9793-9794, t. XLIX.

Dostawy rozcieńczalnika z firmy(...)począwszy od lipca 2008 r. były przyjmowane wC.na ul.(...), gdzie następnie rozcieńczalnik był magazynowany w pojemnikach 1.000 litrowych (mauzerach) i sukcesywnie przewożony do rozlewni celem jego oczyszczenia i rozlania do butelek plastikowych typy PET, a także sprzedawany bez oczyszczania ze skażalnika odbiorcom z kraju i z zagranicy. W początkowym okresie nie było sporządzonej żadnej pisemnej umowy dzierżawy terenu, gdyż jego właścicielJ. B.na prośbę oskarżonegoW. F. (1)zgodził się na użyczenie wiaty nieodpłatnie. Po założeniu działalności gospodarczej przezP. R.w dniu 15 stycznia 2009 r. została zawarta zJ. B.umowa użyczenia hali magazynowej.
Dowody:

-

zeznania świadkaJ. B.– k. 8353-8354, t. XLII; 8486-8488, t. XLIII;

zeznania świadkaJ. G.– k. 8481-8482, t. XLIII;

zeznania świadkaG. C.– k. 8644, t. XLIII;

zeznania świadkaJ. M. (2)– k. 8645, t. XLIII;

zeznania świadkaW. K.– k. 8648, t. XLIII;

zeznania świadkaA. B. (2)– k. 8649-8650, t. XLIV;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 8355-8357, t. XLII;

umowa użyczenia k. 8358, t. XLII.

Do transportu rozcieńczalnika z miejsca jego magazynowania do odbiorców, w tym do nielegalnych rozlewni grupa wykorzystywała samochód markiI.o nr rej.(...)zakupiony w dniu 10 marca 2008 r. odŁ. S.przez oskarżonegoW. F. (1)na jego konkubinęM. S. (2)oraz samochód markiR. (...)wyleasingowany przezM. S. (2), który następnie w dniu 10 stycznia 2009 r. został przekazanyP. R..
Dowody:

-

zeznania świadkaŁ. S.– k. 431-432, 584-585, t. III; 627-628, t. IV;

zeznania świadkaB. S. (2)– k. 440-441, t. III, 600-601, 621-622, t. IV;

zeznania świadkaM. S. (2)– k. 642-643 t. IV;

wyjaśnienia oskarżonegoW. F. (1)– k. 8228; 8309-8310 t. XLII;

umowa kupna sprzedaży – k. 433, 438, t. III; 8434-8436, t. XLIII;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 434-436, t. III;

protokół zatrzymania pojazdu – k. 8369, t. XLII;

    protokół przeszukania lokalu przy ul.(...)wC.– k. 637-639, t. IV;

oświadczenia dot. użyczenia samochodu markiR. (...)– k. 640, 644 t. IV.

Butelki plastikowe typu PET wykorzystywane do rozlewania oczyszczonego rozcieńczalnika oskarżonyK. G. (2),J. M. (1),P. R., oskarżonyW. F. (1), oskarżonyA. J. (1)iM. M. (1)kupowali wB.w firmieS. N.o nazwie(...).
Dowody:

-

    zeznania świadkaS. N.– k. 2372-2373, t. XII; 7767-7768, 7769-7780, t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6405-6407, t. XXXII;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8476-8479, t. XLIII;

faktury k. 2375-2376, t. XII.

Sprzedaż rozcieńczalnika (bez oczyszczania ze skażalnika) dalszym odbiorcom
Rozcieńczalnik od oskarżonegoW. F. (1), jak i później odP. R.z(...)w okresie od lipca 2008 r. do maja 2009 r. kupowali także oskarżeniZ. G. (1)iT. K. (1)w ilościach od 2 do 4 pojemników 1.000 litrowych tygodniowo i sprzedawali go nieustalonym odbiorcom w Czechach z przeznaczeniem do oczyszczenia i wyprodukowania alkoholu nadającego się do spożycia. Początkowo odbierali rozcieńczalnik własnymM. (...), a potem korzystali z samochodów markiI.iR. (...)należących do oskarżonegoW. F. (1), który również jeździł z nimi za granicę, a także dowoził rozcieńczalnik doŻ., skąd samochód z towarem zabierali oskarżeniZ. G. (1)iT. K. (1)celem rozładowania, po czym pojazd odstawiali z powrotem.
Dowody:

-

wyjaśnieniaZ. G. (1)– k. 8476-8479, 8535-8536, t. XLIII; k. 10967v-10970 t. LV;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8424-8425, 8477-8480, 8516-8518, 8535-8540, 8535-8540, t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoW. F. (1)– k. 7875-7877, t. XL.

Działalność rozlewni pod kierownictwemP. R.
Pierwsza rozlewnia grupy przestępczej znajdowała się wK.przy ul.(...)i funkcjonowała od dnia 1 lipca 2008 r., kiedy to została zawarta umowa najmu pomieszczeń przez oskarżonegoS. P. (1).
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6921-6923 t. XXXV;

zeznania świadkaT. K. (2)– k. 7579-7580, t. XXXVIII;

umowa najmuW. P.42 – k. 7557-7560 t. XXXVIII;

dokumentacja fotograficzna zW. P.42 – k. 6363-6372, t. XXXII.

W jednym z barów wC.przy ul.(...)oskarżonyS. P. (1)spotkał się zP. R., który zaproponował mu pracę, prosząc go jednocześnie o to, aby na swoje nazwisko wynajął lokal przy Kopalni(...). Pieniądze na czynsz miały pochodzić odP. R.. W dniu 1 lipca 2008 r. oskarżonyS. P. (1)podpisał umowę na wynajem pomieszczenia magazynowego przy ul.(...). Na koniec każdego miesiąca oskarżonyS. P. (1)miał zostawiać umówioną kwotę tytułem czynszu w pobliskim zakładzie krawieckim. Po wynajęciu lokalu obaj zmienili kłódki i zaczęli zwozić różnego rodzaju sprzęt m.in. węże, beczki, pompy, kartony, butelki, filtr, które były niezbędny do procesu oczyszczania rozcieńczalnika ze skażalnika.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6921-6923, t. XXXV; 10900v-10901v, t. LV.

P. R.pozyskiwał rozcieńczalnik w ramach działalności gospodarczejM. S. (2), którą faktycznie prowadził oskarżonyW. F. (1). Rozcieńczalnik magazynowany był wC.przy ul.(...), skąd był dowożony do rozlewni samochodem markiI.. OskarżonyP. R.do swojej rozlewni brał średnio od 1 do 2 tysięcy litrów rozcieńczalnika tygodniowo, za który płacił oskarżonemuW. F. (1)4,20 złotych za litr. Natomiast oczyszczony rozcieńczalnik jako alkohol spożywczy sprzedawał swoim odbiorcom w cenie 5,50 złotych za litr.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII; 11257v-11258v, t. LVII.

Na drugi dzień po zmontowaniu linii technologicznej i przywiezieniu w pojemniku 1.000 litrowym rozcieńczalnika oskarżonyS. P. (1)wraz zP. R.rozpoczęli jego oczyszczanie ze skażalnika i tym samym nielegalną produkcję alkoholu przeznaczonego do spożycia. Proces oczyszczania oskarżonemuS. P. (1)wyjaśniłP. R.. Polegał on na tym, że do mauzera, w którym było zawsze 1.000 litrów rozcieńczalnika wlewano podchloryn sodu, zakupiony wcześniej w zakładach(...)wG.w pięciolitrowych pojemnikach plastikowych. Po wlaniu odpowiedniej ilości preparatu do rozcieńczalnika dobrze mieszano rozcieńczalnik, aby mógł wytrącić się skażalnik, powodujący gorzki smak rozcieńczalnika. Następnie za pomocą pompy przepompowywano rozcieńczalnik przez filtr z węglem aktywnym, który oczyszczał go z różnego rodzaju zanieczyszczeń. Tak oczyszczony rozcieńczalnik wlewano do beczki, w której u dołu były dwa kraniki, służące do napełniania plastikowych przeźroczystych butelek PET o pojemności jednego litra, zakręcanych plastikowymi żółtymi nakrętkami. Tak wyprodukowany oczyszczony rozcieńczalnik pakowało się po 20 butelek lub po 25 butelek do kartonów zwanych przez członków grupy „kostkami”.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII .

Do pomieszczeń magazynowych rozcieńczalnik był przywożony samochodem markiI., należącym doM. S. (2), którego faktycznym użytkownikiem był oskarżonyW. F. (1), w pojemnikach 1.000 litrowych, z których następnie przepompowywano rozcieńczalnik do pustego pojemnika o tej samej pojemności, znajdującego się w środku magazynu. Pojazdem tym dowożono także puste butelki z nakrętkami i kartony, do których później był pakowany nielegalny alkohol.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII.

Ilość wyprodukowanego nielegalnego spirytusu zależała od tego ile było zamówień, i to decydowało ile oczyszczano rozcieńczalnika. Wyprodukowany w ten sposób alkoholP. R.sprzedawał jako spożywczy swoim odbiorcom hurtowym w cenie 5,50 złotych za litr, a w szczególności:

87
A. Ż. (1)działającemu razem zJ. K. (1), któremu przywożono alkohol do garażu naul. (...)wR., który odbierał średnio 300-400 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika tygodniowo.

Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII;

zeznania świadkaP. R.– k. 11303-11304v t. LVII;

materiały niejawne.

88

M. D.ps.B., który odbierał średnio 100 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika tygodniowo, brał każdorazowo po 5-6 kartonów po 20 butelek od czerwca 2008 r. w cenie 5-6 złotych za litr.

Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanegoM. D.– k. 7097-7100, 7133-7136, t. XXXVI;

zeznania świadkaM. D.– k. 11278v-11279 t. LVII;

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6925-6926 t. XXXV;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII;

zeznania świadkaP. R.– k. 11303-11304v t. LVII.

89
A.zK., który odbierał średnio 100 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika na dwa tygodnie.

Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII.

90
oskarżonemuZ. G. (1)ps.T., który nabył łącznie około 400 litrów rozcieńczalnika, a przede wszystkim razem z oskarżonymT. K. (1)nabywał rozcieńczalnik celem dalszej jego sprzedaży.

Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.k. 8535-8536, t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6925-6926 t. XXXV;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8535-8540, t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoW. F. (1)– k. 7875-7877, t. XL;

materiały niejawne.

P. R.osobiście rozwoził oczyszczony rozcieńczalnik. Korzystał przy tym z samochoduI.i własnegoC. (...). Do rozlewni przyjeżdżali również odbiorcy.
P. R.prowadził nielegalną rozlewnię alkoholu do listopada 2008 r., kiedy to za zgodą oskarżonegoW. F. (1)zdecydował, że zajmie się jedynie dystrybucją rozcieńczalnika z przeznaczeniem do oczyszczania, co miało być zajęciem bezpieczniejszym i równie dochodowym. Większą część rozcieńczalnika posyłał bowiem do Czech, co zapewniało znaczny zysk.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8535-8540 t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX.

P. R.kompleksowo wdrożył oskarżonegoA. J. (1)w prowadzoną przez siebie działalność, polegającą między innymi na produkcji i dystrybucji oczyszczonego rozcieńczalnika. Docelowo bowiemP. R.miał skupić się wyłącznie na sprzedaży rozcieńczalnika, a samą produkcją oczyszczonego rozcieńczalnika mieli zająć się inni ludzie z kierowanej przez niego grupy, w tym oskarżonyA. J. (1). Po przejęciu przez oskarżonegoA. J. (1)nielegalnej rozlewni alkoholu,P. R.oraz oskarżonyW. F. (1)nadal w aktywny sposób udzielali się w przedsięwzięciu, między innymi poprzez poszukiwanie klientów na wyprodukowany nielegalny spirytus oraz kierowanie ich bezpośrednio do oskarżonegoA. J. (1), a także poprzez nadzorowanie działalności oraz dostarczanie rozcieńczalnika do oczyszczenia.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.– k. 8535-8540 t. XLIII;

wyjaśnieniaA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX; k. 11003v11005 t. LV; k. 11304v, t. LVII, 11831, t. LIX.

Działalność rozlewni pod kierownictwem oskarżonegoA. J. (1)
W listopadzie 2008 r. cały interes związany z nielegalną produkcją alkoholu przejął oskarżonyA. J. (1), któremu rozcieńczalnik potrzebny do nielegalnej produkcji dostarczali wyłącznie oskarżonyW. F. (1)iP. R.. OskarżonyA. J. (1)do swojej rozlewni brał średnio od 3 do 4 tysięcy litrów rozcieńczalnika tygodniowo. Zdarzały się jednak przestoje w działalności.P. R.pozyskiwał nadal rozcieńczalnik w ramach działalności gospodarczejM. S. (2), którą faktycznie w tym zakresie wykonywał oskarżonyW. F. (1). Później, w styczniu 2009 r.,P. R.za zgodą oskarżonegoW. F. (1)otworzył własną działalność gospodarczą pod nazwą(...), w ramach której nabywał rozcieńczalnik bezpośrednio od firmy(...). Rozcieńczalnik nadal magazynowany był w tym samym miejscu co wcześniej, a więc wC.przy ul.(...)i dowożony do rozlewni samochodem markiI.. Za pobrany rozcieńczalnik oskarżonyA. J. (1)płaciłP. R.oraz oskarżonemuW. F. (1). Nadzorowaniem działalności nielegalnej rozlewni zajmowali się oskarżonyW. F. (1)iP. R.. Obaj pojawiali się w rozlewni i decydowali również jaką ilość oczyszczonego rozcieńczalnika należy przygotować. Wśród osób wykonujących tam pracę byli uważani za osoby kierujące całym procederem, zaś oskarżonyA. J. (1)kierował bieżącą działalnością, czyli oczyszczaniem rozcieńczalnika ze skażalnika i jego konfekcjonowaniem do pojemników.
Dowody:

-

wyjaśnieniaP. R.k. 8476-8479,  8516-8518 ,  8535-8540  t. XLIII;

wyniki kontroli UKS – k. 9793-9794, t. XLIX;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, t. XXXIX; k. 11003v11005, t. LV;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6394-6395, 6405-6407, t. XXXII; k. 9116, t. XLVI;  k. 11259-11260, t. LVII.

OskarżonyW. F. (1)iP. R.sprzedawali rozcieńczalnik oskarżonemuA. J. (1)w cenie 4,50-5,00 złotych za litr, z kolei oskarżonyA. J. (1)sprzedał oczyszczony spirytus w cenie 5,50-6,00 złotych za litr. Rozliczenia były zawsze gotówkowe i nie była wystawiana żadna dokumentacja w postaci paragonu fiskalnego, czy faktury. Rozcieńczalnik był dowożony samochodem markiI., z którego w ramach procederu korzystał także oskarżonyA. J. (1). Na początku dzwonił doP. R., a potem już sam zabierał rozcieńczalnik kiedy chciał, płacąc późniejP. R.określoną kwotę. Za towar zazwyczaj płacił mu gotówką, były też takie przypadki, że za towar płacił oskarżonemuW. F. (1). Ustalone było, że za rozcieńczalnik oskarżonyA. J. (1)płacił w miarę pozyskania pieniędzy ze sprzedaży oczyszczonego rozcieńczalnika odbiorcom. Substancje i opakowania potrzebne do produkcji nielegalnego spirytusu oskarżonyA. J. (1)kupował samodzielnie lub otrzymywał odP. R.(podchloryn sodu z(...) S.A.wG., węgiel aktywny do filtra z firmy wR., butelki plastikowe i nakrętki zfirmy (...)wB., kartony z firmy wB.).
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII; k.  7643-7646, t. XXXIX .

Umowa najmu pomieszczeń przy Kopalni(...)nadal była zawarta na oskarżonegoS. P. (1), który dalej pracował przy oczyszczaniu rozcieńczalnika. Cały proceder produkcji przebiegał w ten sam sposób. Wówczas jednak oskarżonyS. P. (1)zaczął jeździć razem z oskarżonymA. J. (1)samochodemI.doC.na ul.(...), gdzie był składowany rozcieńczalnik wykorzystywany do nielegalnej produkcji spirytusu. Rozcieńczalnik był przepompowywany lub pojemniki 1.000 litrowe były ładowane za pomocą znajdującego się na placu wózka widłowego, który obsługiwał oskarżonyW. F. (1). W samochodzieI.mieściły się dwa mauzery rozcieńczalnika.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6921-6923 t. XXXV, 10900v-10901v t. LV;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8535-8540 t. XLIII.

Po około tygodniu oskarżonyA. J. (1)zatrudnił dodatkowoA. B. (1), która miała pomagać przy produkcji oczyszczonego rozcieńczalnika. OskarżonyS. P. (1)wyjaśniłA. B. (1)cały proces produkcji. OskarżonyA. J. (1)zawsze dzwonił doA. B. (1), gdy była potrzebna przy produkcji. Bywały dni, że pracowała codziennie, a czasami jechała do pracy co kilka dni.A. B. (1)zajmowała się również sprzedażą oczyszczonego rozcieńczalnika na miejscu wąskiemu gronu osób – członków grupy przestępczej – wskazanych przez oskarżonegoA. J. (1), oskarżonegoW. F. (1)orazP. R..
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX;

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6921-6923, 6925-6926 t. XXXV;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6394-6395, 6405-6407, t. XXXII; k. 6443-6469, 6478-6479, t. XXXIII; k. 9116 t. XLVI;  k. 11259-11260 t. LVII;

zeznania świadkaA. B. (1)– k.  11277-11278 t. LVII;

protokoły oględzin zapiskówA. B. (1)–  k. 6482-6486, 6487-6493, 6494-6498, 6501-6502 t. XXXIII;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8516-8518 t. XLIII;

wyjaśnienia oskarżonegoS. K.– k. 5839-5841, t. XXX.

Po około dwóch tygodniach na rozlewni pojawiłM. M. (1), który także pomagał w oczyszczaniu rozcieńczalnika oraz jeździł samochodem markiI.po rozcieńczalnik doC.na ul.(...), po puste butelki, po kartony, a także rozwoził oczyszczony rozcieńczalnik do odbiorców.
Dowody:

-

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6394-6395, t. XXXII;

wyjaśnieniaM. M. (1)–  k. 6745-6749, 6764-6766 t. XXXIV, 11412v-11414 t. LVII;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, t. XLIII.

M. M. (1)iA. B. (1)za każdy oczyszczony przez nich pojemnik 1.000 litrowy rozcieńczalnika otrzymywali łącznie około 50-200 złotych od oskarżonegoA. J. (1).
Dowody:

-

zeznania świadkaA. B. (1)– k.11277-11278 t. LVI;

wyjaśnieniaM. M. (1)– k.6764-6766, t. XXXIV.

Kolejną osobą zaangażowaną w proceder byłW. S. (1), który w okresie od listopada do grudnia 2008 r. rozwoził dla oskarżonegoA. J. (1)F. (...)iI.oczyszczony rozcieńczalnik do garaży wR.K.i wK.. Przyjeżdżając do magazynu wK.widywał pracujących tamA. B. (1)iM. M. (1).
Dowody:

-

wyjaśnieniaW. S. (1)– k. 4762-4765; t. XXIV; k. 9119, t. XLVI;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5092-5093, t. XXVI;

umowa kupna samochoduI.– k. 9120, t. XLVI;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8516-8518, t. XLIII;

protokół okazania wizerunkuS. P. (1)– k. 6925-6926, t. XXXV.

W początkowym okresie swojej działalności oskarżonyA. J. (1)oczyścił średnio 3-4 pojemniki 1.000 litrowe rozcieńczalnika zakupionego jeszcze w firmie(...)w listopadzie 2008 r.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII.

W styczniu 2009 r. oczyszczony rozcieńczalnik w ilości około 2.000 litrów oraz urządzenia do oczyszczania rozcieńczalnika znajdujące się w rozlewni zostały skradzione. Zniszczono również instalację elektryczną. Po tym zdarzeniu oskarżonyS. P. (1)nie pracował już dalej przy produkcji nielegalnego spirytusu, gdyż oskarżonyA. J. (1)podejrzewał, że może mieć on iP. R.coś wspólnego z dokonaną kradzieżą.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII.

Wówczas oskarżonyA. J. (1)zdecydował się przenieść rozlewnię doC.na ulicę(...), do garażu samochodowego. Garaż został znaleziony przez oskarżonegoW. F. (1). OskarżonyA. J. (1)umówił się z właścicielemR. B., że miesięcznie będzie płacił czynsz w kwocie 200 złotych. Szybko zostały zgromadzone tam potrzebne do oczyszczania i rozlewania alkoholu urządzenia. Działalność była tam prowadzona do końca lutego 2009 r. Oczyszczaniem i rozlewaniem oczyszczonego rozcieńczalnika zajmowali sięM. M. (1)iA. B. (1). OskarżonyA. J. (1)zrezygnował z pomocyS. P. (1)z uwagi na podejrzenia jakie miał wobec niego.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, t. XXXIX;

zeznania świadkaR. B.– k. 7494-7495, t. XXXVIII;

odpisy umowy najmu – k. 7496-7500, t. XXXVIII;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6405-6407, t. XXXII;

protokół zatrzymania rzeczy płyta dvd z monitoringu – k. 7501-7504, t. XXXVIII;

wyjaśnieniaM. M. (1)–  k. 6745-6749, 6764-6766, t. XXXIV.

W styczniu, lutym oskarżonyA. J. (1)produkował mniejsze ilości oczyszczonego rozcieńczalnika z uwagi na zastój na rynku, tygodniowo w tym okresie wraz zM. M. (1)iA. B. (1)oczyszczali ze skażalnika po dwa pojemniki 1.000 litrowe rozcieńczalnika.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII.

W dniu 1 marcu 2009 r. rozlewnia została przeniesiona doR.C.do garażu samochodowego w rejonie dworca kolejowego przy ul.(...), gdzie funkcjonowała do dnia 20 maja 2009 r. OskarżonyA. J. (1)umówił się z właścicielemZ. L., że za miesiąc będzie płacił 1.500 złotych czynszu. Cała linia produkcyjna została tam przeniesiona i nadal była wykorzystywana do oczyszczania rozcieńczalnika ze skażalnika. Rozcieńczalnik nadal był brany odP. R.na dotychczasowych zasadach. Wówczas od marca do kwietnia oczyszczano około 3-4 pojemników 1.000 litrowych rozcieńczalnika tygodniowo. W maju oczyszczono około 2-3 pojemników 1.000 litrowych rozcieńczalnika.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, t. XXXIX;

zeznania świadkaZ. L.– k. 7759-7761, t. XXXIX;

odpis umowy użyczenia – k. 7762, t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k.  6405-6407, t. XXXII;

wyjaśnieniaM. M. (1)–k. 6745-6749, 6764-6766, t. XXXIV;

Odbiorcy oczyszczonego rozcieńczalnika od oskarżonegoA. J. (1)
Od listopada 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r., kiedy to zlikwidowano ostatnią rozlewnię, cena 1 litra oczyszczonego rozcieńczalnika oscylowała w granicach 5,50 – 6 złotych, jednakże w okresie zastoju opuszczana była przez oskarżonegoA. J. (1)poniżej 5,50 złotych, nigdy jednak poniżej 5 złotych za litr. Oczyszczony i rozlany do butelek plastikowych oczyszczony rozcieńczalnik był przewożony do garażu wK.przy ul.(...), wynajmowanego przez oskarżonegoA. J. (1), gdzie był magazynowany, a następnie stamtąd był dowożony do odbiorców. Sporadycznie zdarzały się zwroty oczyszczonego rozcieńczalnika z uwagi na fakt, iż rozcieńczalnik był źle oczyszczony przez co był wyczuwalny gorzki smak.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6405-6407, t. XXXII.

OskarżonyA. J. (1)wszystkich swoich klientów miał wpisanych w swoich telefonach albo z imienia albo z tzw. ksywek.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;

protokoły oględzin telefonów wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 7564-7568, t. XXXVIII, k. 7672-7677,7678-7682,t. XXXIX.

Odbiorców wyszukiwał oskarżonyA. J. (1), często też zgłaszały się do niego osoby podesłane przezP. R.i oskarżonegoW. F. (1). Oczyszczony rozcieńczalnik miał stężenie 95-98% alkoholu i był dowożony na miejsce odbioru, ewentualnie w pół drogi do klienta.
Dowody:

-

protokół eksperymentu procesowego z udziałemA. J. (1)– k. 7715-7746, t. XXXIX.

Odbiorcami oczyszczonego spirytusu wyprodukowanego przez oskarżonegoA. J. (1)byli:

h
mężczyzna o imieniuA.ips.P., do którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był w pobliże kina(...)na parkingu przy ul.(...)wK.– brał około 1.000 litrów na tydzień.

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX;

i

P. P. (2), dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był do garażu wR.przy ul.T.– brał około od 500 do 1.000 litrów na tydzień;

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

wyjaśnieniaP. P. (2)– k. 11255, 11288v-11289, t. LVII;

zeznania świadkaP. P. (2)– k. 11276-11277 t. LVII.

j

A. Ż. (1)i współpracująca z nimJ. K. (1), dla których oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był do garaży wR.przy ul.(...), przy ul.(...)oraz przy ul.(...)– brał około 1.000 litrów na tydzień po 6 złotych;A. Ż. (1), już po zatrzymaniu oskarżonegoK. G. (2), pośredniczył także dwukrotnie w sprzedaży dlaM. S. (1)ps.P.: raz 2.000 litrów, a za drugim razem 1.500 litrów oczyszczonego przez oskarżonegoA. J. (1)rozcieńczalnika (k. 5148 t. XXVI).

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k. 7647-7648, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066; 5078-5080; 5092-5094; 5147-5149; 5155-5156; protokół okazania wizerunku – k. 5157-5179; 5181-5182, t. XXVI;

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 5142-5147, t. XXVI;

    protokół przeszukania mieszkania wS., ul.(...)– k. 5052-5054, t. XXVI;

dokumentacja fotograficzna – k. 5190-5197, t. XXVI;

zapiskiA. Ż. (1)– k. 5089-5090, t. XXVI;

wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 10877 t. LV;

zeznania świadkaM. M. (1)k. 11412v-11414 t. LVII;

protokół okazania wizerunkuS. P. (1)– k. 6925-6926, t. XXXV;

materiały niejawne.

k
T. C., (odbiorca od oskarżonegoW. F. (1)), dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był do garażu wK.przyul. (...)ab. Alkohol odbierał również osobiście w rozlewniach i zabierał do granatowegoF. (...), wtedy towar wydawała mu m.in.A. B. (1).T. C.rozliczał się z oskarżonymW. F. (1). Brał do 1.000 litrów na tydzień;

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. B. (1)– k. 6394-6395; XXXII;

wyjaśnieniaM. M. (1)– k.  6764-6766 t XXXIV;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7647-7648, k.  7782-7805,  t. XXXIX;(...), t. LIX.

Oczyszczony rozcieńczalnik, jak i wyroby tytoniowe bez polskich znaków akcyzy odT. C.w dużych ilościach nabywał w ramach grupy przestępczej oskarżonyB. S. (1), które to wyroby akcyzowe następnie sprzedawał swoim odbiorcom, a także oskarżonyP. P. (1)jednakże jedynie w małych ilościach przeznaczonych wyłącznie na własny użytek.
Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanegoB. S. (1)– k. 5551-5554, t. XXVIII; k. 10814v-10815, t. LIV, k. 11830v, t. LIX;

wyjaśnieniaoskarżonegoP. P. (1)– k. 6215 t. XXXI k. 6222-6225 t. XXXI,

protokół okazania wizerunku – k. 6238-6258 t. XXXI i XXXII; k. 10938v-10939 t. LV; k. 11616 t. LVIII; k. 11831 t. XXXI;

protokół oględzin telefonu – k. 6226-6230, t. XXXI;

zeznania świadkaA. P., k. 6264-6265 t. XXXII; k. 11351 t. LVII.

l
oskarżeniZ. G. (1)ps.T.iT. K. (1)– którzy brali około 200 litrów tygodniowo łącznie 2.000 litrów (k. 9438-9439). Na rozlewni alkoholu wK.oskarżonegoZ. G. (2)widział kilka razyS. P. (1), jak przyjeżdżał po odbiór oczyszczonego rozcieńczalnika. Czasami zamiast oskarżonegoZ. G. (1)po nielegalny spirytus przyjeżdżała jego żona,B. G.; oskarżonyA. J. (1)posiadał w telefonie numerB. G.zapisany pod nazwą(...)((...)). Z kolei oskarżonyZ. G. (1)posiadał w telefonie numer oskarżonegoA. J. (1)zapisany pod nazwą(...)((...)).

Oskarżeni nabyli i przechowywali nie mniej niż 2.000 litrów alkoholu o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 120.000 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 92.256 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej następnie przez oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)ze sprzedaży na własny rachunek nabytego oczyszczonego rozcieńczalnika w ilości 2.000 litrów wyniosła co najmniej 11.000 złotych – liczą po cenie zakupu 5,50 złotych za litr.
Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, t. XXXIX; k. 9435-9437, k. 9438-9440 t. XLVII, k. 11003v11005, t. LV;

wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)– k. 6925-6926, t. XXXV;

protokół oględzin telefonu oskarżonegoA. J. (1)– k. 7678-7682, t. XXXIX;

protokół oględzin telefonu oskarżonegoZ. G. (1)– k. 5431-5437, t. XXVII;

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX;

materiały niejawne.

Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. mieszkania oskarżonegoT. K. (1)wB., ul.(...)zatrzymano 42 butelki nielegalnego alkoholu i wyroby tytoniowe bez polskich znaków akcyzy w ilości 260 paczek.
Dowody:

-

    protokół przeszukania mieszkania wB., ul.(...)– k. 5335-5338, t. XXVII.

protokół przeszukania samochodu – k. 5339-5340; 5341-5342, t. XXVII.

Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. budynku mieszkalnego wS., ul.(...)wraz z pomieszczeniami gospodarczymi, tj. miejsca zamieszkania oskarżonegoZ. G. (1)nie ujawniono wyrobów akcyzowych.
Dowody:

-

protokół przeszukania osobyZ. G. (1)– k. 4822-4824, t. XXV;

    protokół przeszukania domuS., ul.(...)11– k. 4825-4826, t. XXV, k. 5381-5383, XXVII.

    protokół przeszukania budynkówS., ul.(...)– k. 5385-5386, t. XXVII.

m

R. P.zC., dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był w okolice garaży wK.przy ul.(...)i wC.przy ul.(...), gdzie przepakowywał go do swojego samochodu markia. (...)– brał około 400 litrów na tydzień, łącznie ok. 800 litrów do 1000 litrów.

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k. 7647-7648, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066, 5078-5080, t. XXVI.

n

R. M. (1)zŁ.(odbiorcaP. R.), który odbierał oczyszczony rozcieńczalnik wR.przy ul.(...)i przeładowywał do swojego samochodu markiF. (...). Odbierał średnio po 200 litrów tygodniowo. Za nielegalny spirytus płacił 7 złotych za litr, a następnie sprzedawał go nieustalonemu obywatelowi Czech w cenie 8 złotych za litr uzyskując tym samym zysk 1 złotego na litrze. W trakcie przeszukania nie ujawniono uR. M. (1)żadnych wyrobów akcyzowych,

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII,  k. 7643-7646, t. XXXIX; k. 9500, t. XLVIII;

wyjaśnieniaR. M. (1)– k. 9528 t. XLVIII; k. 11257; k. 11273v-11274v, t. LVII.

protokół przeszukania osobyR. M. (1)– k. 5626-5627a, t. XXVIII;

protokół przeszukania mieszkanie oraz samochód – k. 5628-5629, t. XXVIII.

o
mężczyzna o imieniuC., który prowadził skup złomu wR.przy ul.(...). Odbierał osobiście oczyszczony rozcieńczalnik i ładował do swojego samochodu markiO. (...)koloru czerwonego – brał około 100 litrów na tydzień.

Dowody :

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, t. XXXIX .

p

M. D.ps.B., który odbierał po około 200 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika tygodniowo i rozliczał się zA. Ż. (1). Alkohol był mu przywożony doR.na ul.(...). Widziany był jako odbiorca przezS. P. (1)(k. 6925-6926 t. 35).

Podczas przeszukania mieszkań oskarżonegoM. D.w dniu 20 maja 2009 r. zatrzymano 15 butelek plastikowych nielegalnego spirytusu.
Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6985-6986 t. XXXV;

protokół okazania wizerunkuJ. K. (1)– k. 7022 t. XXXV;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k. 7647-7648, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

protokół okazania wizerunkuS. P. (1)– k. 6925-6926 t. XXXV;

zeznania świadkaM. D.– k. 7133-7136, t. XXXVI; k. 11278v-11279 t. LVII.

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.– k. 7084-7088 t. XXXVI;

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.7089-7091, t. XXXVI;

protokół oględzin alkoholu – k. 7157-7158, 7200-7209, t. XXXVI.

q
mężczyzna o imieniuK.zC., dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był trzykrotnie po 300 litrów doC.na ul.(...).

Dowody:

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII.

r
oskarżonyM. H. (1), który oczyszczony rozcieńczalnik odbierał swoim samochodem, a także zawożony był na parking przy ul.(...)obok lokalu nocnego(...)w łącznej ilości 1.000 litrów o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 60.000 złotych, czym naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 46.128 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży oczyszczonego spirytusu na własny rachunek wyniosła co najmniej 6.000 złotych – liczą po cenie zakupu 6,00 złotych za litr.

Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. nie ujawniono wyrobów akcyzowych u oskarżonegoM. H. (1).
Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 6666-6668, 6669-6670, 6671-6672, t. XXXIII;

-

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k. 7647-7648, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

protokoły oględzin telefonów oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7564-7568, 7569-7576; t. XXXVIII, k. 7672-7677, 7678-7682, t. XXXIX.

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. H. (1)– k. 6674, 6685-6686; t. XXXIV; k. 10977v-10978v, t. LV, k.11756v-11757, t. LIX;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

s

M. J. (1)(odbiorca oskarżonegoW. F. (1)), dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był w okolice garaży wC.B.przy salonieF.na ul.(...)– brał jednorazowo około 500 litrów, łącznie 4-5-krotnie co najmniej 2.500 litrów, płacąc po 5,50-6,00 złotych za litr.

Podczas przeszukania garażu i mieszkania wK.ul.(...)w dniu 22 stycznia 2010 r. zatrzymano 23 butelki nielegalnego spirytusu i wyroby tytoniowe bez polskich znaków akcyzy w ilości 9.559 paczek. Zabezpieczony alkohol nie był wystarczająco skażony i znajdowały się w nim związki chemiczne powstałe w wyniku oddziaływania m.in. podchlorynu sodu z benzoesanem denatonium. Postępowanie w tym zakresie zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania (k. 5330 t. XXVII).
Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 5235-5237, 5244-5246, t. XXVII;

protokół zatrzymania rzeczy –k. 5248-5250 t. XXVII;

dokumentacja fotograficzna – k. 5258-5267, 5272-5278, t. XXVII;

protokół oględzink. 5251-5255,k. 5305-5313, 5320-5322,t. XXVII;

protokół pobrania próbek alkoholu – k. 5256, t. XXVII;

informacja z badan IC – k. 5302-5303, t. XXVII;

wyjaśnieniaM. J. (1)– k. 5298-5299, 5317-5318, t. XXVII, k. 9501-9502

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k. 7643-7646, k.  7782-7805,  t. XXXIX;

zeznania świadkaM. J. (1)–k. 11460v-11461 t. LVIII;

t

W. S. (1), dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był do jego domu wR.i do kiosku przy ul.(...)– brał około 200 litrów na tydzień.

W dniu 18 grudnia 2009 r. podczas przeszukania pomieszczeń wR.Plac(...)zatrzymano uW. S. (1)alkohol i papierosy w ilości 9 butelek o pojemności 0,9 l, 7 butelek 0,5 l o pojemności, 6 butelek o pojemności 0,2 l oraz 174 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy.
Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 4753-4756, t. XXIV;

protokół oględzin – k. 4779-4786, t. XXIV;

wyjaśnieniaW. S. (1)– k. 4762-4765, t. XXIV;

wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 10877 t. LV;

zeznania świadkaM. M. (1)k. 11412v-11414 t. LVII;

wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)– k.  7782-7805, t. XXXIX;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8515-8518, t. XLIII.

u
oskarżonyK. K. (1)ps.P., dla którego oczyszczony rozcieńczalnik zawożony był do garażu wK.przy ul.(...)i do domu przy ul.(...)– łącznie nabył 3-4 krotnie, każdorazowo około 1.000 litrów i rozliczał się zP. R.(k. 7645, 9074-9075). OskarżonyA. J. (1)posiadał w swoich telefonach numery telefoniczne oskarżonegoK. K. (1)zapisane pod nazwami(...)((...)) i(...)((...)).

OskarżonyK. K. (1)nabył łącznie co najmniej 3.000 litrów, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 180.000 złotych, czym naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 138.384 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży oczyszczonego spirytusu na własny rachunek wyniosła co najmniej 16.500 złotych – liczą po cenie zakupu 5,50 złotych za litr.
W dniu 6 maja 2009 r. przeszukano garaże wK.ul.(...),(...)i ul.(...)użytkowane przez oskarżonegoK. K. (1)– nie ujawniono wyrobów akcyzowych.
Dowody:

-

    protokół konfrontacjiJ. K. (1)–, k. 9074-9075 t. XLVI;

zapiskiA. J. (1)– k. 7683 t. XXXIX;

wyjaśnieniaA. J. (1)– k. 7506-7507, t. XXXVIII;  k. 7643-7646, k.  7782-7805,  t. XXXIX; 11003v-11005 t. LV;

protokoły oględzin telefonów oskarżonegoA. J. (1)–  k. 7564-7568, 7569-7576; t. XXXVIII, k. 7678-7682, t. XXXIX;

    Protokół przeszukania mieszkania ul(...)wK.K. K. (1)– k. 4738-4739, t. XXIV;

Protokół przeszukania garażu ul(...)wK.K. K. (1)– k. 4740-4741, t. XXIV;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

v
oskarżonyS. K., który odbierał oczyszczony rozcieńczalnik bezpośrednio z rozlewni i był mu wydawany m.in. przezA. B. (1). Towar ładował do zielonegoO. (...)(k. 5840, t. XXX, 6765, t. XXXIV). Łącznie od grudnia 2008 r. nabył 1.500 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika, który rozwadniał i sprzedawał detalicznie jako wódkę, jednak znaczną część oczyszczonego rozcieńczalnika wykorzystywał jako paliwo do latających modeli spalinowych. Półlitrowe butelki wódki (pięć z jednej butelki oczyszczonego rozcieńczalnika) sprzedawał w cenie po 5,00 złotych, miesięcznie zarabiając około 700 złotych. Sprzedał co najmniej 200 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika przerobionego na wódkę, a resztę zużył do napędu modeli latających. Szacunkowa wartość 1.500 litrów alkoholu o stężeniu 93% wynosiła co najmniej 90.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego małej wartości w kwocie co najmniej 69.242 złote. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży oczyszczonego spirytusu w ilości co najmniej 200 litrów na własny rachunek wyniosła co najmniej 5.000 złotych – licząc po cenie sprzedaży 25 złotych za litr po rozwodnieniu na wódkę.

Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. u oskarżonegoS. K.zatrzymano 16,5 litra nielegalnego spirytusu o łącznej wartości 990 złotych i należnym podatku akcyzowym w kwocie 751,90 złotych.
Dowody:

-

wyjaśnieniaS. K.–k. 5812-5813, 5839-5841, t. XXIX; 5856, t. XXX; k. 10814-10814, t. LIV, k. 11756v t. LIX;

protokół oględzin telefonu wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 5823-5833, t. XXIX;

wyjaśnieniaA. B. (1)k. 6394-6395; 6405-6507, t. XXXII;

zeznania świadkaA. B. (1)– k. 11277-11278, t. LVII;

protokół oględzin telefonu wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 6421-6424, 6431-6437, t. XXXII;

wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 6764-6766 t. XXXIV;

protokół przeszukania – k. 5803-5805, t. XXIX;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 5807, t. XXIX;

zeznania świadkaP. H., k. 5850-5851, t. XXX;

protokół oględzin – k. 5808-5809, t. XXIX;

taryfikacja k. 5806, 5810, XXIX.

eksperyment procesowy z udziałemA. J. (1)– k. 7715-7746, t. XXXIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Przeszukania pomieszczeń wykorzystywanych w działalności grupy
Działalność grupy przestępczej została zakończona w związku z zatrzymaniami części jej członków w dniu 20 maja 2009 r. Dokonano również przeszukań pomieszczeń wykorzystywanych przez grupę do produkcji, magazynowania i dystrybucji oczyszczonego rozcieńczalnika, gdzie zatrzymano między innymi wyroby akcyzowe.
Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. terenu posesji wC.przy ul.(...)zabezpieczono magazynowany tam rozcieńczalnik, nabyty w firmie(...), a przeznaczony do oczyszczania, w łącznej ilości 9.700 litrów o zawartości 94% alkoholu o wartości 776.000 złotych i należnym podatku akcyzowym w kwocie 452.252,80 złotych. Zatrzymano samochodyR. (...)iI., w których był rozcieńczalnik. Zabezpieczony rozcieńczalnik był prawidłowo skażony.
Dowody:

-

zeznania świadkaJ. P.– k. 8570-8571, t. XLIII;

zeznania świadkaK. W. (2)– k. 8586-8587, t. XLIII;

zeznania świadkaT. P. (2)– k. 8608-8610, t. XLIII;

    protokół przeszukania posesji przy ul.(...)wC.– k.  8347-8349, t. XLII;

    protokół przeszukania  samochoduR. (...)– 8381-8383, t. XLII;

protokół przeszukania  samochoduI.– k. 8384-8386, t. XLII ;

taryfikacja – k. 8350, 8352, 8361, 8364, 8367, 8390, t. XLII;

protokół oględzin – k.  8343-8346, 8365 , 8372-8375,  8379-8380, t. XLII;  8542-8545, t. XLIII;

protokół oględzin samochoduI.– k. 8394-8395, t. XLII;

protokół oględzin samochoduR. (...)– k. 8396-8398, t. XLII;

protokół zatrzymania wyrobów alkoholowych bez znaków akcyzy – k. 8351, 8366; 8368, t. XLII;

protokół zatrzymania samochoduI.– k. 8369, 8391, t. XLII;

protokół zatrzymania samochoduR. (...)– k. 8392, 8393, t. XLII;

informacja z badan IC – k. 8614-8618, t. XLIII;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. miejsc wykorzystywanych jako rozlewnie nielegalnego alkoholu to jest garażu wC.ul.(...)(oskarżonyA. J. (1)wynajmował go odR. B.– druga rozlewnia) i hali wR.ul.(...)(oskarżonyA. J. (1)wynajmował odZ. L.– trzecia rozlewnia) zatrzymano 1.316 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika o łącznej wartości 115.280 złotych i należnym podatku akcyzowym w kwocie 61.357,20 złotych oraz przedmioty wykorzystywane w procederze, w tym podchloryn sodu i węgiel aktywny służące do oczyszczania rozcieńczalnika.
Dowody:

-

zeznania świadkaR. B.– k. 7494-7495, t. XXXVIII;

odpisy umowy najmu – k. 7496-7500, t. XXXVIII;

    protokół przeszukania garażu przy ul.(...)wC.– k. 7473-7475, t. XXXVIII;

    protokół przeszukania garażu przy ul.(...)wR.– k. 7478-7481, t. XXXVIII;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 7481, 7484, t. XXXVIII;

taryfikacja – k. 7482, 7485, t. XXXVIII;

    protokół oględzin garażu przy ul.(...)wC.– k. 7471-7472, t. XXXVIII

    protokół oględzin garażu przy ul.(...)wR.– k. 7476-7477, dokumentacja fotograficzna k. 7486-7493 t. XXXVIII,7668 t. XXXIX
    ;

protokół oględzin alkoholu – k. 7593-7603, t. XXXVIII;

zeznania świadkaZ. L.– k. 7759-7761, t. XXXIX;

umowa użyczenia – k. 7762, t. XXXIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Podczas przeszukania w dniu 10 czerwca 2009 r. w garażu wK.przy ul.(...), gdzie był magazynowany oczyszczony rozcieńczalnik zabezpieczono 3.613 butelek o poj. 0,9 litra oczyszczonego rozcieńczalnika, to jest 3.251,70 litrów o łącznej wartości 260.136 złotych i należnym podatku akcyzowym w kwocie 153.220,10 złotych. Zabezpieczony nielegalny alkohol nie był wystarczająco skażony i znajdowały się w nim związki chemiczne powstałe w wyniku oddziaływania m.in. podchlorynu sodu z benzoesanem denatonium.
Dowody:

-

zeznania świadkaJ. K. (3)– k. 7535-7536, t. XXXVIII;

zeznania świadkaP. H.– k. 7544-7545, t. XXXVIII;

    dokumentacja fotograficzna pomieszczeń przy ul.(...)wK.– k. 6362-6372, t. XXXII;

    protokół oględzin pomieszczenia przy ul.(...)wK.– k. 6388-6389, 6388-6389, t. XXXII;

protokół oględzin – k. 6390-6391, t. XXXII;

    dokumentacja fotograficzna garażu przy ul.(...)wK.– k. 7524-7531, t. XXXVIII;

    protokół przeszukania garaży przy ul.(...)wK.– k. 7532-7534, t. XXXVIII;

taryfikacja – k. 7537, 7540, t. XXXVIII;

protokół zatrzymania – k. 7538, t. XXXVIII;

protokół oględzin – k. 7541-7542, t. XXXVIII;

sprawozdanie z badan IC – k. 7630-7633, t. XXXIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Dokonano również przeszukania:

1
w dniu 20 maja 2009 r. u oskarżonegoW. F. (1)– nie zatrzymano wyrobów akcyzowych.

Dowody:

-

protokół przeszukania osoby – k. 7829-7832, t. XL;

protokół przeszukania pomieszczenia i pojazdu – k. 7833-7835, t. XL.

2
w dniu 20 maja 2009 r. u oskarżonychM. M. (1)iA. B. (1)w pomieszczeniach mieszkalnych przy ul.(...)wB., zatrzymano 27 butelek plastikowych o poj. 950 ml oczyszczonego rozcieńczalnika o 96% zawartości alkoholu.

Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 6373-6377, t. XXXII; 6731-6732, t. XXXIV;

protokół oględzin – k. 6378-6379, 6390-6391, t. XXXII;

    dokumentacja fotograficzna mieszkania przy ul.(...)wB.– k. 6383-6387, t. XXXII;

protokół oględzin butelek z alkoholem – k. 6438-6439, t. XXXII,.

3
w dniu 26 listopada 2009 r. u oskarżonegoS. P. (1)– nie zatrzymano wyrobów akcyzowych.

Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 6915-6917, t. XXXIX.

Decyzje ustalające wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym
Do marca 2009 r. obowiązywała stawka akcyzy w wysokości 6.300 złotych za 100 litrów 100% alkoholu etylowego.
W okresie od lipca do grudnia 2008 r. oskarżonyW. F. (1)w ramach prowadzonej przez jego konkubinęM. S. (2)działalności gospodarczej zakupił od firmy(...)łącznie 189.790 litrów rozcieńczalnika w cenie netto od 3,15 złotych do 3,25 złotych za kg (k. 7990-8021), z czego oczyszczeniu i wprowadzeniu do obrotu jako alkohol spożywczy poddano co najmniej:

20
w lipcu 2008 r. – 4.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

21
w sierpniu 2008 r. – 8.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

22
w wrześniu 2008 r. – 9.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

23
w październiku 2008 r. – 8.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

24
w listopadzie 2008 r. – 4.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

łącznie oczyszczono 33.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6 narażając podatek akcyzowy na uszczuplenie wielkiej wartości 1.820.196 złotych (wysokość wynikająca z decyzji UKS). Rozcieńczalnik użyty do produkcji napojów spirytusowych był przekazywany do oczyszczenia w cenie 4,20 złotych za litr, stąd oskarżonyW. F. (1)uzyskał z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 138.600 złotych, przy czymP. R.i następnie oskarżonyA. J. (1)zarabiali na dalszej odsprzedaży już oczyszczonego rozcieńczalnika, którego cena oscylowała w granicach od 5 do 6 złotych za litr.
Dowody:

-

faktury wystawione dlaM. S. (2)k. 7988-8020, t. XL-XLI;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Decyzją UKS z dnia 25 czerwca 2010 r. określono dlaP. R.zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2008 r. na kwotę 220.374 złotych ustalając, żeP. R.dokonał zakupu od oskarżonegoW. F. (1)4.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 3.498 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9530-9536, t. XLVIII.

Decyzją UKS z dnia 25 czerwca 2010 r. określono dlaP. R.zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2008 r. na kwotę 439.047 złotych ustalając, żeP. R.dokonał zakupu od oskarżonegoW. F. (1)8.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 6.969 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9537-9543, t. XLVIII.

Decyzją UKS z dnia 25 czerwca 2010 r. określono dlaP. R.zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc wrzesień 2008 r. na kwotę 495.936 złotych ustalając, żeP. R.dokonał zakupu od oskarżonegoW. F. (1)9.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 7.872 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9544-9551, t. XLVIII.

Decyzją UKS z dnia 25 czerwca 2010 r. określono dlaP. R.zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2008 r. na kwotę 442.323 złotych ustalając, żeP. R.dokonał zakupu od oskarżonegoW. F. (1)8.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 7.021 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9552-9557, t. XLVIII.

Decyzją UKS z dnia 25 czerwca 2010 r. określono dlaP. R.zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc listopad 2008 r. na kwotę 222.516 złotych ustalając, żeP. R.dokonał zakupu od oskarżonegoW. F. (1)4.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 3.532 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9558-9565, t. XLVIII.

Od dnia 10 stycznia 2009 r.P. R.założył własną działalność gospodarczą pod nazwą(...)i wówczas w ramach tej działalności za zgodą oskarżonegoW. F. (1)nabywał rozcieńczalnik od firmy(...)przeznaczony do oczyszczenia w ramach działalności grupy przestępczej.
Dowody:

-

zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 8339, t. XLII.

W okresie od stycznia do maja 2009 r.P. R.w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)zakupił od firmy(...)łącznie 91.696 litrów rozcieńczalnika w cenie netto od 2,99 złotych do 3,35 złotych za kg (k. 8463-8476), z czego oczyszczeniu i wprowadzeniu do obrotu jako alkohol spożywczy poddano:

25
w styczniu 2009 r. – 8.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

26
w marcu 2009 r. – 16.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

27
w kwietniu 2009 r. – 16.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

28
w maju 2009 r. – 8.000 litrów uzyskując oczyszczony rozcieńczalnik,

łącznie oczyszczono 48.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6 i EKO-I narażając podatek akcyzowy na uszczuplenie o wielkiej wartości 2.281.373 złotych (wysokość wynikająca z decyzji UKS). OskarżonyW. F. (1)iP. R.sprzedawali rozcieńczalnik oskarżonemuA. J. (1)w cenie 4,50-5,00 złotych za litr, stąd oskarżeniW. F. (1)iP. R.uzyskali z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 216.000 złotych, po 108.000 złotych każdy. Natomiast oskarżonyA. J. (1)łącznie osiągnął korzyści majątkowej ze sprzedaży na własny rachunek oczyszczonego rozcieńczalnika w ilości co najmniej 43.432,30 litrów (z wyłączeniem oczyszczonego rozcieńczalnika zatrzymanego podczas przeszukań) wynoszącą co najmniej 238.877,65 złotych – liczą po cenie za jaką średnio sprzedawał, a mianowicie 5,50 złotych za litr.
Dowody:

-

zestawienie faktur dlaP. R.k. 8461, t. XLIII;

Decyzją UKS z dnia 14 grudnia 2010 r. określono dla oskarżonegoA. J. (1)zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2009 r. na kwotę 438.039 złotych ustalając, żeA. J. (1)dokonał zakupu od(...)P. R.(oskarżonegoW. F. (1)iP. R.) 8.000 litrów rozcieńczalnika MRE-6, co odpowiada 6.953 litrom czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9745-9756, t. XLIX.

Od marca 2009 r. nastąpiła zmiana wysokości stawki akcyzy, która wyniosła 4.960 złotych za 100 litrów 100% alkoholu etylowego i obowiązywała do końca 2013 r.
Decyzją UKS z dnia 14 grudnia 2010 r. określono dla oskarżonegoA. J. (1)zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2009 r. na kwotę 738.445 złotych ustalając, żeA. J. (1)dokonał zakupu od(...)P. R.(oskarżonegoW. F. (1)iP. R.) 16.000 litrów rozcieńczalnika EKO-I, co odpowiada 14.888 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9757-9768, t. XLIX.

Decyzją UKS z dnia 14 grudnia 2010 r. określono dla oskarżonegoA. J. (1)zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2009 r. na kwotę 736.758 złotych ustalając, żeA. J. (1)dokonał zakupu od(...)P. R.(oskarżonegoW. F. (1)iP. R.) 16.000 litrów rozcieńczalnika EKO-I, co odpowiada 14.854 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9769-9780, t. XLIX.

Decyzją UKS z dnia 14 grudnia 2010 r. określono dla oskarżonegoA. J. (1)zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2009 r. na kwotę 368.131 złotych ustalając, żeA. J. (1)dokonał zakupu od(...)P. R.(oskarżonegoW. F. (1)iP. R.) 8.000 litrów rozcieńczalnika EKO-I, co odpowiada 7.422 litrów czystego alkoholu etylowego, który następnie został oczyszczony i wprowadzony do obrotu jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – k. 9781-9792, t. XLIX.

OskarżonyW. F. (1)w ramach grupy przestępczej dokonał oczyszczenia ze skażalnika łącznie 81.000 litrów o stężeniu 93 % o łącznej szacunkowej wielkiej wartości wynoszącej co najmniej 5.820.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 3.736.368 złotych (wyliczenia w oparciu najkorzystniejszą stawkę podatku akcyzowego).
Dowody:

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

OskarżonyA. J. (1)w ramach grupy przestępczej dokonał oczyszczenia ze skażalnika łącznie 48.000 litrów, o łącznej szacunkowej wielkiej wartości wynoszącej co najmniej 3.840.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie co najmniej 2.214.144 złote (wyliczenia w oparciu najkorzystniejszą stawkę podatku akcyzowego).
Dowody:

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

V

DziałalnośćA. Ż. (1)w ramach grupy przestępczej

Handel oczyszczonym rozcieńczalnikiem
Dalszą dystrybucją oczyszczonego rozcieńczalnika w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmował się między innymiA. Ż. (1), któremu pomagałaJ. K. (1), która poznała go przezA. Ś. (1)ps.Ś..A. Ż. (1)trudnił się również handlem nielegalnym spirytusem, który nabywał od oskarżonegoK. G. (2).A. Ż. (1)iJ. K. (1)otrzymywali już gotowy do spożycia oczyszczony lub nieskażony rozcieńczalnik w butelkach 1 litrowych, który rozprowadzali pośród dalszych członków grupy, swoich hurtowych odbiorców jako alkohol spożywczy.
Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 11359, t. LVII;

wyjaśnieniaJ. K. (1)k. 6995-6999, t. XXXV.

Jednym z dostawcówA. Ż. (1)był oskarżonyK. G. (2). Zamówienia były składane telefonicznie, a następnie oczyszczony lub nieskażony rozcieńczalnik w butelkach 1 litrowych lub w pojemnikach 30 litrowych był przywożony przez kierowcęJ. M. (1)do garażu naH., a potem do garażu przy CHP.i garażu blaszanego przy ul.(...)wR.. Każdorazowo z częstotliwością raz, dwa razy na tydzień, było przywożone 300-500 litrów, w cenie 6-6,50 złotych za litr.A. Ż. (1)rozliczał się bezpośrednio w formie gotówkowej z kierowcą z chwilą odbierania wyrobów akcyzowych albo przekazywał pieniądze oskarżonemuK. G. (2)na drugi dzień. Ze sprzedaży tak nabytego alkoholuA. Ż. (1)osiągał zysk rzędu 50 groszy na litrze. Alkohol ten był wykorzystywany przez oskarżonegoK. G. (1)do produkcji napojów spirytusowych w rozlewni przy ul.(...)wR..
Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5078-5080, t. XXVI;

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)–k. 3650-3652, t. XVIII.

Z uwagi na zbyt wysoką cenę oferowanego oczyszczonego rozcieńczalnika przez oskarżonegoK. G. (2),A. Ż. (1)przez okres około 3-4 miesięcy nabywał również oczyszczony rozcieńczalnik odP. R.po około 500 litrów na tydzień płacąc 6 złotych za litr, a następnie od oskarżonegoA. J. (1), który przejął rozlewnię odP. R.. Początkowo oczyszczony rozcieńczalnik był odbierany przezA. Ż. (1)bezpośrednio w rozlewni przy Kopalni(...)wK.przy ul.(...), a potem był już dowożony do garaży, w których był magazynowany, a następnie rozprowadzany wśród odbiorców hurtowych – dalszych członków grupy przestępczej.
Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, k. 5078-5080 t. XXVI.

Odbiorcami oczyszczonego rozcieńczalnika odA. Ż. (1)byli między innymi:

c

M. D.(B.), który miał klucz do garażu przy ul.(...)wR., brał po 200 litrów tygodniowo.

Podczas przeszukania mieszkań oskarżonegoM. D.w dniu 20 maja 2009 r. zatrzymano 15 butelek plastikowych nielegalnego spirytusu.
Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6985-6986 t. XXXV;

protokół okazania wizerunkuJ. K. (1)– k. 7022 t. XXXV;

protokół okazania wizerunkuS. P. (1)– k. 6925-6926 t. XXXV;

zeznaniaM. D.– k. 7133-7136, t. XXXVI; k. 11278v-11279 t. LVII;

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.– k. 7084-7088 t. XXXVI;

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.7089-7091, t. XXXVI;

protokół oględzin alkoholu – k. 7157-7158, 7200-7209, t. XXXVI;

materiały niejawne.

d
oskarżeniG.iK. M. (1), którzy w okresie od lipca 2008r. do kwietnia 2009 r. cztero, pięciokrotnie wzięli po 4-5 kartonów, każdorazowo po około 100 litrów. Łącznie nabyli nie mniej niż 500 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika, o stężeniu 93%, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 30.000 złotych, bez polskich znaków akcyzy, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 23.064 złote. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży oczyszczonego spirytusu na własny rachunek wyniosła co najmniej 3.400 złotych – liczą po cenie zakupu 6,80 złotych za litr, a więc po 1.700 złotych.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5155-5156, t. XXVI , k. 9231, 9232-9233, 9234-9235, 9236, t. XLVI;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986, 6995-6999 t. XXXV; 7060-7062 t. XXXVI, k. 9232-9233, k. 9234-9235, t. XLVI;

wyjaśnienia oskarżonejG. M. (1)– k. 5725, 5763-5766 t. XIX; k. 9232-9233, 9236 t. XLVI, k. 10937-10938 t. LV, 11757 t. LIX;

wyjaśnienia oskarżonegoK. M. (1)– k. 5789, 5792-5793 t. XIX, k. 9231, 9234-9235, t. XLVI, k. 10935v-10937; 10938, t. LV, 11654, 11757 t. LIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX;

materiały niejawne.

e
oskarżonyK. G. (1), który w okresie do października 2008 r. pięć, sześć razy odebrał po 300-500 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika, który wykorzystywał następnie przy produkcji napojów spirytusowych w rozlewni wR.przy ul.(...). Oczyszczony rozcieńczalnik pochodził zarówno z rozlewniP. R., jak i od oskarżonegoK. G. (2).

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)k. 5061-5066, 5078-5080, 5157-5158 t. XXVI;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986,7022-7023 t. XXXV;

materiały niejawne.

f
oskarżonyS. M., który w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r. co najmniej pięciokrotnie odebrał po 200 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika, łącznie w ilości nie mniejszej niż 1.000 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 60.000 złotych, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 46.128 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży oczyszczonego rozcieńczalnika na własny rachunek wyniosła co najmniej 6.800 złotych – liczą po cenie zakupu 6,80 złotych za litr.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)k. 5078-5080, 5155-5156, t. XXVI;

zeznania świadkaA. Ż. (1)– k. 11652v-11654 t. LIX;

częściowo wyjaśnieniaS. M.– k. 5215-5216, t. XXVI, k. 10945-10946, t. LV;

materiały niejawne.

g
R. P., nabył 10-cio krotnie oczyszczony rozcieńczalnik w łącznej ilości 1.000 litrów.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)k. 5061-5066, 5078-5080, t. XXVI;

materiały niejawne.

h
syn i ojciec zeŚ.–C.jeżdżący srebrnym samochodem markiA..

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)k. 11653, t. LIX;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986, t. XXXV.

i
A. Ś. (1), który brał po 60 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika na tydzień, którymi handlował na targowisku.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5078-5080, t. XXVI

wyjaśnieniapodejrzanegoA. Ś. (1)k. 4096-4097, t. XXI;

materiały niejawne.

j
J. K. (1), która brała po 40 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika na tydzień i sprzedawała swoim odbiorcom.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5078-5080, t. XXVI;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986, t. XXXV;

materiały niejawne.

k

M. S. (1)ps.P., który brał po około 500 litrów tygodniowo, zaś dwukrotnieA. Ż. (1)pośredniczył jedynie w sprzedażyM. S. (1)bezpośrednio od oskarżonegoA. J. (1)oczyszczonego rozcieńczalnika, raz w ilości 2.000 litrów (k. 8800-8801), drugi raz 1.500 litrów (k. 5080).M. S. (1)przekazywał równieżA. Ż. (1)koniaki i rumy pochodzące z nielegalnej produkcji, a także zakrętki i etykiety markowych napoi alkoholowych, które były wykorzystywane do oznakowywania nielegalnie wyprodukowanych napojów spirytusowych.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066, 5078-5080, 5147-5148, t. XXVI;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6986, 6999, 7023;

    wyjaśnieniaM. S. (1)– k. 8800-8801, t. XLIV; k. 8840-8842, t. XLV; k. 8843-8869, t. XLV; 9063, t. XLVI; 10875; 10891, t. LV; 11305v-11306, t. LVII;

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 5142-5146, t. XXVI;

wyjaśnieniaP. R.– k. 8477-8480, 8535-8540, t. XLIII.

protokół przeszukania osobyM. S.– t. XLIV, k. 8659-8661;

protokół przeszukania samochodu – k. 8662-8668, t. XLIV;

protokół przeszukania lokalu – k. 8777-8779, t. XLIV;

-

    protokół przeszukania posesji wB., ul.(...)k. 8681-8684 t. XLIV,

    dokumentacja fotograficzna do protokołu przeszukania posesji wB., ul.(...)– k. 8745-8752, t. XLIV;

protokół oględzin etykiet wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 8966-8973 t. XLV;

protokół zatrzymania rzeczy – zapiskówM. S. (1)– k. 8946-8948, t. XLV;

protokoły oględzin zapiskówM. S. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 8974-9056, t. XLV-XLVI;

materiały niejawne.

Handel papierosami

A. Ż. (1)zajmował się również sprowadzaniem i rozprowadzaniem pomiędzy członków grupy przestępczej hurtowych ilości papierosów z ukraińskimi znakami akcyzy. W 2008 r. wyroby tytoniowe przywoził muW. S. (2), który używał do tego staregoF. (...), a następnieV. (...).W. S. (2)posiadał w telefonie zapisany numeryA. Ż. (1):(...)(pod nazwą(...)) oraz(...)(pod nazwą(...)). Papierosy były przywożone do wynajętego garażu naH.i koło CHP.wR.. Za jednym transportem przywożonych było około 300-400 kartonów (3.000 – 4.000 paczek). ŁącznieW. S. (2)przywiózł dlaA. Ż. (1)co najmniej 69.000 paczek papierosów z ukraińskimi znakami akcyzy o wartości 396.750 złotych, czym narazili podatek akcyzowy na uszczuplenia w wysokości 564.988 złotych.
Dowody:

-

wyjaśnieniaW. S. (2)– k. 7247, 7249, 7259-7260; 7262-7277, t. XXXVII; 11289 t. LVII;

zeznania świadkaW. S. (2)– k. 11304v-11305v t. LVII;

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6980-6984; 6995-6999, 7023 t. XXXV, 7060-7062 t. XXXVI;

protokół oględzin telefonu wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 7288-7292, t. XXXVII.

Przywiezione w dniu 22 października 2008 r. papierosy został zatrzymane iW. S. (2)został skazany przez Sąd Rejonowy wR.za to, że w dniu 22 października 2008 r. wR.przy ul.(...)przewoził w samochodzie osobowym markiV. (...)o nr rej.(...)towar w postaci wyrobów tytoniowych różnych marek bez polskich znaków akcyzy, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 19.200 złotych, tj. za przestępstwo skarbowe zart. 91 § 3 k.k.s.w zbiegu zart. 65 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Dowody:

-

odpis wyroku k. 7250, t. XXXVII.

Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. uW. S. (2)wZ.zatrzymano papierosy bez polskich znaków akcyzy w ilości 825 paczek oraz alkohol bez polskich znaków akcyzy w ilości 72 butelek o pojemności od 0,5 do 1 litra.
Dowody:

-

protokół przeszukania pomieszczeń w miejsc. Zapałów 258 – k. 7233-7236, t. XXXVII;

protokół oględzin wyrobów akcyzowych – k. 7342-7355, t. XXXVII.

Papierosy bez polskich znaków akcyzy przywozili takżeA. Ż. (1)w okresie od września 2008 r. do marca 2009 r. braciaK.iM. W. (1)zeŚ.(K. W. (1)od września 2008 r. do marca 2009 r., zaśM. W. (3)od listopada 2008 r. do marca 2009 r.). Używali do tego samochoduR. (...)z przyczepką. Jednorazowo, początkowo gdy mieli małą przyczepkę przywozili po 300 kartonów (3.000 paczek), a potem już po 500 kartonów (5.000 paczek). Łącznie przywieźli co najmniej 15.000 paczek papierosów z ukraińskimi znakami akcyzy o wartości 86.250 złotych czym narazili podatek akcyzowy na uszczuplenia w wysokości 122.823 złote. Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. zatrzymano 6 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy należących doD. W.i przeznaczonych na jej własne potrzeby.
Dowody:

-

wyjaśnieniaM. W. (1)– k. 5910-5911, 5921-5922, 5987, t. XXX;

zeznania świadkaM. W. (1)– k. 11274v-11275v, t. LVII;

wyjaśnieniaK. W. (1)– k. 5991, 5997-5998, 6000-6001 t. XXX;

zeznania świadkaK. W. (1)– k. 11275v-11276 t. LVII;

    protokół przeszukania mieszkania wŚ.wraz z dokumentacją fotograficzną, ul.(...), t. XXX, k. 5897-5901;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986, 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV; 7060-7062 t. XXXVI;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

materiały niejawne.

Papierosy w okresie od końca 2008 r. do maja 2009 r. przywoził takżeG. S., który 4-krotnie przewoziłT. (...)każdorazowo 200-300 kartonów papierosów (2.000 – 3.000 paczek).G. S.skupował papierosy wC., płacąc średnio 36 złotych za karton, a sprzedawałA. Ż. (1)w cenie 38 złotych za karton.A. Ż. (1)odbierał papierosy na parkingu przed centrum handlowym(...)wK.. ŁącznieG. S.przywiózł około 12.000 paczek papierosów z ukraińskimi znakami akcyzy o wartości 69.000 złotych czym naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 98.259 złotych. Oględziny telefonuG. S.świadczą o tym, że posiadał on zapisane numery telefoniczneA. Ż. (1)(pod nazwami:A. Ż. (2)– nr(...),(...)– nr(...),A (...)– nr(...)) i mężczyźni ci kontaktowali się ze sobą telefonicznie.
Dowody:

-

wyjaśnieniaG. S.– k. 4632-4634, 4663-4664, 4677 t. XXIV ;  10880, 10891 t. LV;

zeznania świadkaG. S.– k. 11167 t. LVI;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

protokół oględzin telefonu komórkowegoG. S.– k. 4642-4649, t. XXIV;

materiały niejawne.

Papierosy każdorazowo były skupowane z okolic granicy wschodniej, a następnie transportowane doR.dlaA. Ż. (1). ŁącznieA. Ż. (1)nabył co najmniej 96.000 paczek papierosów z ukraińskimi znakami akcyzy o wartości 552.000 złotych czym naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 786.070 złotych.
Papierosy dlaA. Ż. (1)były zazwyczaj przywożone do garaży naH., przy CHP.oraz wB.przy ul.(...)– każdorazowo po około 300 kartonów (3.000 paczek). Odbiorem papierosów zazwyczaj zajmowała sięJ. K. (1), która pomagałaA. Ż. (1)w ich dalszym rozprowadzaniu.
Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6980-6984, 6985-6986; 6995-6999 t. XXXV.

Za jedną paczkę papierosówA. Ż. (1)płacił kurierom po około 4 złote, zaś gdy je odsprzedawał swoim odbiorcom uzyskiwał cenę od 4,15 złotych do 4,30 złotych za paczkę. Na jednym transporcie papierosów zarabiał około 400-500 złotych.
OdA. Ż. (1)papierosy nabywali jedynie członkowie grupy przestępczej, każdorazowo po minimum 100 kartonów (1.000 paczek) i rozprowadzali u swoich odbiorców. Odbiorcami hurtowymi odA. Ż. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej byli:

1

A. Ś. (1), który nabywał zarówno nielegalny alkohol, jak i papierosy bez polskich znaków akcyzy, a następnie je sprzedawał na targowisku. W dniu 17 lutego 2009 r. w garażach wR.przy ul.(...)„na górce” zatrzymano alkohol w ilości 10 butelek plastikowych o pojemności 1 litra bez polskich znaków akcyzy oraz 6.218 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy o wartości 46.706,10 złotych i należnym podatku akcyzowym w kwocie 26.613,60 złotych i cle w kwocie 6.196,90 złotych, które należały doA. Ż. (1)i były przeznaczona dlaA. Ś. (1).

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ś. (1)– k. 4096-4097, 4106-4107, t. XXI;

skrócony odpis aktu zgonuA. Ś. (1)– k. 4149a, t. XXI,

zeznania świadkaJ. K. (1)– k. 4081-4082, t. XXI, k. 7022-7023, t. XXXV;

zeznania świadkaP. P. (7)– k. 4113-4114, t. XXI;

    protokół przeszukania garaży przy ul.(...)k. 4076-4080, t. XXI;

protokoły przeszukania k. 4083-4089, t. XXI;

wyliczenie należności k. 4089-4091, t. XXI (wyliczenie bez alkoholu);

dokumentacja fotograficzna k. 4136-4148, t. XXI;

protokół okazania wizerunku – k. 7022-7048, t. XXXVI;

    protokół przeszukania mieszkania wS., ul.(...)– k. 5052-5054;

dokumentacja fotograficzna – k. 5190-5197, t. XXVI;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

materiały niejawne.

2
M. D., który brał po 50 kartonów (500 paczek) miesięcznie w okresie od września 2007 r. do stycznia 2009 r. Podczas przeszukania pomieszczeń użytkowanych przezM. D.w dniu 20 maja 2009 r. zatrzymano wyroby tytoniowe bez polskich znaków akcyzy w ilości 3.819 paczek o łącznej wartości 31.344 złote.

Dowody:

-

wyjaśnieniaM. D.– k. 7133-7136, t. XXXVI; 9128, t. XLVI; 10877, 10891 t. LV;

zeznania świadkaM. D.– k. 11278v-11279, t. LVII;

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.– k. 7084-7088 t. XXXVI;

    protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.7089-7091, t. XXXVI;

materiały niejawne.

3
J. K. (1), która mogła brać dowolne ilości papierosów i sprzedawać swoim odbiorcom. Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. pomieszczeń użytkowanych przezJ. K. (1)zatrzymano 84 paczki papierosów o łącznej wartości 672 złote. Nie ujawniono natomiast papierosów w garażu przyul. (...), w którym zazwyczaj były przechowywane.

Dowody:

-

protokół przeszukania – k. 6971-6973, 6974-6976, 6977-6978, t. XXXV;

protokół oględzin papierosów wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 7051-7054, t. XXXIV;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6980-6984, 6985-6986, 6995-6999, t. XXXV; 11279, t. LVII;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

materiały niejawne.

4
oskarżeniG.iK. M. (1), którzy nabyli w okresie od lipca 2008 r. do kwietnia 2009 r., co najmniej trzykrotnie po 100 kartonów (1.000 paczek), łącznie 300 kartonów (3.000 paczek) papierosów bez polskich znaków akcyzy pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 5.190 złotych i wartości rynkowej 17.250 złotych, przez co narazili budżet Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 24.565 złotych oraz cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 2.989,40 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży papierosów na własny rachunek wyniosła co najmniej 12.450 złotych – licząc po cenie zakupu 4,15 złotych za paczkę, czyli po 6.225 złotych. Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. u oskarżonychG.iK. M. (1)nie ujawniono wyrobów akcyzowych.

Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI.

-

    protokół przeszukania domu wR., ul.(...)– k. 5717-5719, t. XXIX;

protokół przeszukania samochodu – k. 5720-5722, t. XXIX;

materiały niejawne.

5
mężczyzna zeŚ.jeżdżącyO. (...),

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

wyjaśnieniaJ. K. (1)– k. 6985-6986, t. XXXV;

6
R. P.,

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066, 5078-5080, t. XXVI;

materiały niejawne.

7
OskarżonyK. G. (1)(brak zarzutu), który następnie sprzedawał papierosy innym osobom, w tymF. H.,D. J.w cenie 4,50 złotych za paczkę.

Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanejJ. K. (1)– k. 6985-6986, 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-5066, t. XXVI.

stenogramy z rozmów telefonicznychK. G. (1)zJ. K. (1)– k. 4439, 4440, t. XXII;

stenogramy z rozmów telefonicznychK. G. (1)zA. Ż. (1)– k. 4299, 4312, 4337, 4361, 4367, 4382, 4383, 4408, 4431, 4448, t. XXII; 4540, 4544, t. XXIII;

zeznania świadkaF. H.– k. 676 t. IV

stenogramy z rozmówK. G. (1)zF. H.– k. 4369, 4402, t. XXII;

zeznania świadkaD. J.– k. 682-683 t. IV

stenogramy z rozmów telefonicznychK. G. (1)zD. J.– k. 4298, 4326, 4353, 4376, 4432, 4449, 4453, 4454, 4456, 4464, 4472, t. XXII

zeznania świadkaG. J.– k. 692-693 t. IV;

materiały niejawne.

8

P. P. (2), który płacił od 3,95 złotych do 4,10 złote za paczkę a sprzedawał po 4,50 złote. Nabywał po 60-80 kartonów (600 – 800 paczek) na miesiąc, na dwa miesiące. Podczas przeszukania mieszkania przy ul.(...)wR.w dniu 20 maja 2009 r. zatrzymano 224 paczki papierosów bez polskich znaków akcyzy o łącznej wartości 1.792 złote.

Dowody:

-

wyjaśnienia podejrzanegoP. P. (2)– k. 6618, 6634-6635, 6637-6638, t. XXXIII; 11255, t. LVII;

    protokół przeszukania mieszkania przy u.(...)wR.– k. 6610-6612, t. XXXIII;

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 6626-6631, t. XXXIII;

zeznania świadkaP. P. (2)– k. 11276-11277 t. LVII;

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

materiały niejawne.

9
oskarżonyS. M., który nabył w okresie od lipca 2008 r. do stycznia 2009 r., co najmniej trzykrotnie po 100 kartonów (1.000 paczek), łącznie 300 kartonów (3.000 paczek) papierosów bez polskich znaków akcyzy pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 5.190 złotych i wartości rynkowej 17.250 złotych, przez co narazili budżet Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 24.565 złotych oraz cła w wysokości nie przekraczającej ustawowego progu w kwocie 2.989,40 złotych. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży papierosów na własny rachunek wyniosła co najmniej 12.450 złotych – licząc po cenie zakupu 4,15 złotych za paczkę.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5061-6066, t. XXVI;

zeznania świadkaA. Ż. (1)– k. 11652v-11654 t. LIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX;

materiały niejawne.

10
oskarżonyT. K. (1)i oskarżonyZ. G. (1), nabyli trzykrotnie łącznie 14.000 kartonów (140.000 paczek) papierosów bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 112.200 złotych i wartości rynkowej 805.000 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 1.146.352 złote oraz cła małej wartości w kwocie 64.512 złote.A. Ż. (1)był wówczas pośrednikiem, a sprzedaży dokonywała nieustalona osoba ze wschodniej Polski, cena wynosiła około 3,80 złotych za paczkę. Zyskiem ze sprzedaży obaj oskarżeni podzielili się po połowie. Łączna wysokość korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży papierosów na własny rachunek wyniosła co najmniej 532.000 złotych – liczą po cenie zakupu 3,80 złotych, to jest po 266.000 złotych każdy.

Dowody:

-

wyjaśnieniaA. Ż. (1)– k. 5092-5093, t. XXVI; k. 9229, 9230 t. XLVI; k. 11358v-11359 t. LVII;

zeznania świadkaA. Ż. (1)– k. 11652v-11654 t. LIX;

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX;

materiały niejawne.

OskarżeniT. K. (1)iZ. G. (1)zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej z dnia 21 grudnia 2009 r. za przestępstwa i przestępstwa skarbowe związane przechowywaniem, wyrabianiem i obrotem wyrobami w postaci papierosów i alkoholu bez polskich znaków akcyzy popełnione w dniu 12 lutego 2009 r. i 23, 24 marca 2009 r., które pochodziły z inne źródła.
Dowody:

-

odpis wyroku – k. 5367-5370, t. XXVII; k. 11669-11670 t. LIX.

Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. mieszkania oskarżonegoT. K. (1)wB., ul.(...)zatrzymano 42 butelki nielegalnego alkoholu bez polskich znaków akcyzy i wyroby tytoniowe bez polskich znaków akcyzy w ilości 260 paczek.
Dowody:

-

    protokół przeszukania mieszkania wB., ul.(...)– k. 5335-5338, t. XXVII.

Podczas przeszukania w dniu 14 października 2009 r. budynku mieszkalnego wS., ul.(...)wraz z pomieszczeniami gospodarczymi, tj. miejsca zamieszkania oskarżonegoZ. G. (1)nie ujawniono wyrobów akcyzowych.
Dowody:

-

protokół przeszukania k. 5381-5383, 5385-5386, t. XXVII.

11
M. S. (1), który w handlu papierosami współpracował zA. Ż. (1). Współpraca ta polegała na tym, że papierosy sprzedawali sobie wzajemnie, gdy któremuś z nich brakowało towaru do dalszej odsprzedaży. Kilka razy doszło do sprzedaży po 100-200 kartonów (1.000 – 2.000 paczek) papierosów jednorazowo.

Dowody:

-

wyjaśnieniaM. S. (1)– k. 8800-8801, t. XLIV;

materiały niejawne.

Podczas przeszukania uM. S. (1)w dniu 14 października 2009 r. zatrzymano 7.330 paczek papierosów o łącznej wartości 42.147,50 złotych i akcyzie 60.020,00 złotych oraz etykiety i nakrętki służące do oznakowywania nielegalnie wyprodukowanych napojów spirytusowych.
Dowody:

-

protokół oględzin samochodu – k. 8675-8681 t. XLIV;

protokół przeszukania samochodu – k. 8662-8668, t. XLIV;

    protokół przeszukania posesji wB., ul.(...)k. 8681-8684 t. XLIV,

    dokumentacja fotograficzna do protokołu przeszukania posesji wB., ul.(...)k. 8745-8752, t. XLIV;

protokół oględzin papierosów – k. 8782-8787 t. XLIV;

protokół oględzin etykiet wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 8966-8973 t. XLV;

protokół zatrzymania rzeczy – zapiskówM. S. (1)– k. 8946-8948, t. XLV;

protokoły oględzin zapiskówM. S. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 8974-9056, t. XLV-XLVI;

taryfikacja k. 8788, t. XLIV.

VI

Handel wyrobami akcyzowymi poza zorganizowaną grupą przestępczą
Pozostałym oskarżonym, a to oskarżonemuE. W.,Z. W. (1),D. F. (1)iH. G. (2)nie udowodniono, aby wyroby akcyzowe nabywali od któregokolwiek z członków grupy przestępczej lub też działali w jej ramach.

Działalność oskarżonychZ. W. (1)iD. F. (1)
OskarżonaD. F. (1)w okresie od lipca 2008 r. do dnia 20 maja 2009 r. zajmowała się handlem nielegalnymi papierosami i spirytusem bez polskich znaków akcyzy, który nabywała u oskarżonegoZ. W. (1). Za litr nielegalnego spirytusu płaciła 7-8 złotych, zaś sprzedawała go w cenie 14-15 złotych. Z kolei za paczkę papierosów płaciła 4,40-4,50 złote, a sprzedawała w cenie 5 złotych. Średnio do dnia 20 maja 2009 r. sprzedawała po 50 kartonów (500 paczek) i 25 l spirytusu tygodniowo. OskarżonyZ. W. (1)nabywał wyroby akcyzowe z nieustalonego źródła.
Dowody:

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonejD. F. (1)– k. 4980 t. XXV, 5017-5018, 5045 t. XXVI; k. 10971v-10972 t. LV; k. 11789v t. LIX;

zapiski oskarżonejD. F. (1)k. 4993-4994, t. XXV.

Łącznie oskarżonaD. F. (1)sprzedała na własny rachunek w tym okresie (46 tygodni) co najmniej 1.150 litrów nielegalnego spirytusu, uzyskując korzyść majątkową w kwocie co najmniej 16.100 złotych oraz 23.000 paczek papierosów pochodzących z przemytu, z czego 404 paczki papierosów o wartości 2.020 złotych zostały zatrzymane, stąd łącznie ze sprzedaży wyrobów akcyzowych osiągnęła korzyść majątkową w kwocie 129.080 złotych. Z kolei oskarżonyZ. W. (1)sprzedając powyżej wskazane wyroby akcyzowe na własny rachunek uzyskał korzyść majątkową za nielegalny spirytus w wysokości co najmniej 8.050 złotych, zaś za papierosy pochodzące z przemytu co najmniej 101.200 złotych, łącznie 109.250 złotych. Oskarżeni nabyli nie mniej niż 23.000 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk papierosów w każdej paczce, bez polskich znaków akcyzy, pochodzących z przemytu celnego, o wartości celnej 30.490 złotych i wartości rynkowej 132.250 złotych, przez co narazili Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 188.329 złotych i cła małej wartości w kwocie 17.562,20 złote, a także nabyli wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego w ilości nie mniejszej niż 1.150 litrów, o stężeniu 93%, bez polskich znaków akcyzy, o łącznej szacunkowej wartości co najmniej 69.000 złotych, przez co narazili budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 53.072 złote.
Dowody:

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonejD. F. (1)– k. 4980 t. XXV, 5017-5018, 5045 t. XXVI; k. 10971v-10972 t. LV; k. 11789v t. LIX;

zapiski oskarżonejD. F. (1)k. 4993-4994, t. XXV.

-

opinia biegłej z zakresu rachunkowości – k. 11975-12023, t. LX;

-

wyliczenia Urzędu Celnego wR.– k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX.

Podczas przeszukania w dniu 20 maja 2009 r. mieszkania oskarżonejD. F. (1)wŚ.ul.(...)i samochodu osobowego markiB. (...)o nr rej.(...)zatrzymano 404 paczki papierosów pochodzących z przemytu, bez polskich znaków akcyzy oraz alkohol bez polskich znaków akcyzy w ilości 4 butelek plastikowe o poj. 950 ml (jedna 0,7 l) nielegalnego spirytusu i 1 butelkę szklaną z etykietą(...)o poj. 0,5 l. Podczas przeszukania mieszkania oskarżonegoZ. W. (1)w dniu 26 sierpnia 2009 r. nie ujawniono wyrobów akcyzowych.
Dowody:

-

    protokół przeszukania mieszkania wŚ., ul.(...)k. 4972-4975 t. XXV,

protokół przeszukania samochodu – k. 4976-4978 t. XXV;

dokumentacja fotograficzna k. 5022-5027 t. XXVI;

protokół oględzin k. 5028 t. XXVI;

protokół przeszukania osobyZ. W. (1)– k. 6069-6071, t. XXXI;

    protokół przeszukania wŚ., ul.(...)k. 6072-6073 t. XXXI.

VII

Dane osobo-poznawcze oskarżonych
OskarżonyW. F. (1)był wcześniej karany.
Dowody:

-

karta karna k. 12088-12090, t. LXI;

odpisy wyroków k. 8274-8293.

OskarżonyK. G. (1)nie był wcześniej karany. W toku postępowania został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy orzekli, żetempore criminisoskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a także, że może uczestniczyć w niniejszym postępowaniu. Poczytalność oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dowody:

-

karta karna k. 12069, t. LXI;

opinia sądowo-psychiatryczna k. 9429-9430, t. XLVII; 11679-11680, t. LIX.

OskarżonyK. G. (2)nie był wcześniej karany.
Dowody:

-

karta karna k. 12061, t. LXI.

OskarżonyA. J. (1)był wcześniej karany. W toku postępowania, zarówno na etapie śledztwa, jak i w postępowaniu jurysdykcyjnym, został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy dwukrotnie orzekli, żetempore criminisoskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a także, że może uczestniczyć w niniejszym postępowaniu. Poczytalność oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dowody:

-

karta karna k. 12075-12076, t. LXI;

opinia sądowo-psychiatryczna k. 9455-9457, t. XLVII, k. 10912, t. LV.

OskarżonyT. K. (1)był wcześniej karany.
Dowody:

-

karta karna k. 12085-12087, t. LXI;

odpis wyroku k. 5367-5370, t. XXVI.

OskarżonyZ. G. (1)był wcześniej karany. W toku postępowania został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy orzekli, żetempore criminisoskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a także, że może uczestniczyć w niniejszym postępowaniu. Poczytalność oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dowody:

-

karta karna k. 12081-12083, t. LXI;

odpis wyroku k. 5367-5370, t. XXVI;

opinia sądowo-psychiatryczna k. 9441-9443, t. XLVII.

OskarżonyS. M.był wcześniej karany.
Dowody:

-

karta karna k. 12091-12093, t. LXI;

odpisy wyroków – k. 5219, 5222, 5225, 5227, 5230-5231, t. XXVI.

OskarżonyZ. W. (1)był wcześniej karany, jednakże wszystkie skazania uległy zatarciu i w rejestrze karnym figuruje jako osoba niekarana.
Dowody:

-

karta karna k. 12070, t. LXI;

karta karna 6083-6084, t. XXXI; odpisy wyroków k. 6086, t. XXXI, k. 12070 t. LXI.

OskarżonaD. F. (1)była wcześniej karana, jednakże wszystkie skazania uległy zatarciu i w rejestrze karnym figuruje jako osoba niekarana.
Dowody:

-

karta karna k. 12065, t. LXI.

karta karna k. 5031, t. XXVI; odpisy wyroków k. 5033, 5035-5038, t. XXVI.

OskarżonyK. M. (1)nie był wcześniej karany
Dowody:

-

karta karna k. 12068, t. LXI.

OskarżonaG. M. (1)nie była wcześniej karana
Dowody:

-

karta karna k. 12114, t. LXI.

OskarżonyK. K. (1)nie był wcześniej karany. W toku postępowania został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy orzekli, żetempore criminisoskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a także, że może uczestniczyć w niniejszym postępowaniu. Poczytalność oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dowody:

-

karta karna k. 12067, t. LXI.

opinia sądowo-psychiatryczna k. 11247-11249, t. LVII.

OCENA DOWODÓW

Przed przystąpieniem do właściwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego należy podkreślić złożony, wielopodmiotowy i wielowątkowy charakter sprawy. Część oskarżonych działała w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, natomiast pozostała część działała poza grupą, choć w podobnym okresie czasowym i w podobny sposób. Dodatkowo, znaczna część osób zaangażowanych w działalność grupy (w tym postacie kluczowe, jakP. R.czyA. Ż. (1)) została już prawomocnie skazana wyrokami Sądu Okręgowego wG.z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt 184/11 oraz 13 lutego 2012 r. o sygn. akt IV K 231/11. W konsekwencji osoby te w niniejszej sprawie na etapie postępowania sądowego występowały w charakterze świadków, mimo iż w toku śledztwa miały status podejrzanych. W ocenie Sądu tego typu sytuacja procesowa, w połączeniu z typową dla zorganizowanych grup przestępczych siecią wzajemnych powiązań i zależności pomiędzy członkami grupy, obligowała Sąd do szczególnie starannej oceny dowodów o charakterze osobowym.
Dokonując oceny tych dowodów Sąd oparł się zatem na szczegółowej analizie ich treści przy uwzględnieniu etapu, na którym dane zeznania czy wyjaśnienia były składane oraz przy uwzględnieniu sytuacji procesowej, w jakiej osoby te w danym momencie się znajdowały. Wskazać trzeba, że dla oceny wiarygodności dowodów ze źródeł osobowych nie ma decydującego znaczenia faza postępowania, w jakiej zeznania te zostały złożone. Podstawowe znaczenie ma bowiem treść tych relacji analizowana w powiązaniu z innymi dowodami. Sama zmiana zeznań przez świadków czy też wyjaśnień przez oskarżonych nie oznacza automatycznie utraty wartości dowodowej relacji złożonych wcześniej. Zarówno zeznania, jak i wyjaśnienia stanowią bowiem pełnoprawny dowód także w części, którą osoba przesłuchana w późniejszym toku postępowania odwołuje. Sąd wydaje wyrok na podstawie całości zgromadzonego w postępowaniu i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego. Ocenie podlegają także te dowody, które pierwotnie wprowadzone do procesu, zostały następnie odwołane. Obowiązująca procedura karna nie przewiduje bowiem możliwości odwołania zeznań czy też wyjaśnień złożonych we wcześniejszej fazie postępowania. Każda zmiana tychże treści podlega ocenie Sądu, a co za tym idzie, wersja przedstawiona jako ostatnia wcale nie musi zostać uznana za wiarygodną przez Sąd orzekający w sprawie. Badaniu podlega bowiem przyczyna zmiany treści zeznań czy też wyjaśnień, wiarygodność dokonanej modyfikacji oraz zgodność nowej wersji zdarzenia z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Z powołanych powyżej powodów Sąd dając wiarę poszczególnym zeznaniom i wyjaśnieniom kierował się przede wszystkim ich wewnętrzną spójności i zgodnością z pozostałymi dowodami, a nie statusem procesowym osoby je składającej czy też fazą postępowania, w jakiej zostały złożone. Jest to o tyle istotne, że relacje poszczególnych osób w zakresie ilości wyrobów akcyzowych były częściowo sprzeczne, stąd należało przyjąć najkorzystniejszą wersje dla danego oskarżonego, w większości przypadków były to ilości do jakich się sami przyznawali, zaś gdy oskarżeni się nie przyznawali Sąd analizował pozostałe dowody i przypisywał ilości z nich wynikające.
Zasadniczym dowodem wskazującym na sprawstwo poszczególnych oskarżonych były głównie wyjaśnienia lub zeznania pozostałych osób uczestniczących w przestępczym procederze, a także nierzadko wyjaśnienia samych oskarżonych przyznających się do winy.
Istotnym dowodem w sprawie były zatem pomówienia. Pomówienie jest jedynym z rodzajów wyjaśnień osoby zainteresowanej w wyniku procesu. Istnieją dwa rodzaje pomówień. Do pierwszego z nich należą te pomówienia, w których współoskarżony, zapierając się własnej winy, pomawia inną osobę, przeważnie współoskarżonego, o popełnienie danego czynu i w ten sposób dąży do ekskulpowania własnej osoby. Natomiast w niniejszej sprawie mamy do czynienia z pomówieniem określanym jako złożone, a więc takim gdy osoba pomawiająca przyznaje się do winy, twierdząc jednocześnie, że także inna osoba (z reguły współoskarżony) brała udział w przestępstwie, które jest przedmiotem osądu w danej sprawie. Pomówienie współoskarżonego jest dowodem specyficznym podlegający wnikliwej ocenie. Taki dowód uznać należy za pełnowartościowy o ile spełnia on określone warunki wynikające z ugruntowanej linii orzeczniczej, a mianowicie jest konsekwentny, logiczny i znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Ponadto należy mieć również na uwadze właściwości charakteru osoby pomawiającej, a w szczególności zwrócić uwagę na to, czy osoba taka nie ma określonego interesu procesowego lub osobistego w obciążaniu współoskarżonego jak chociażby istnienie negatywnego stosunku czy też konfliktu. Nadto za warunek sine qua non dla nadania pomówieniu waloru pełnowartościowego dowodu jest również stwierdzenie, że osoba, od której pochodzi pomówienie miała pełną swobodę wypowiedzi składając wyjaśnienia pomawiające inną osobę. Nie można także dyskredytować dowodu z pomówień współoskarżonego lub zeznań świadka pomawiającego tylko dlatego, że występują w nich drobne sprzeczności, przeinaczenia, zwłaszcza kiedy wynikają one ze znacznej odległości czasowej składanych wyjaśnień lub zeznań, odmiennej techniki przesłuchania, czy nawet właściwego, dla każdej z przesłuchujących osób, formułowania depozycji tej osoby. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt II AKa 192/10).
Wskazać należy, że istotnym materiałem dowodowym wskazującym na funkcjonowanie grupy przestępczej i pozwalającym na powiązanie jej poszczególnych członków były między innym wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)i wyjaśnienia i zeznaniaA. Ż. (1), jako osób posiadających największą wiedzę, którzy to obszernie opisali zasady funkcjonowania procederu. Znalazły one potwierdzenie w protokołach eksperymentów procesowych, w których wskazywali miejsca wytwarzania, oczyszczania i rozlewania nielegalnego alkoholu etylowego, czy też jego magazynowania, jak i magazynowania wyrobów tytoniowych. Także w większości przypadków protokoły przeszukania i zatrzymania rzeczy u pozostałych oskarżonych wskazują na ich związek z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy. Z kolei stenogramy rozmów telefonicznych, protokoły oględzin zatrzymanych telefonów i ujawnione treści SMS-ów i zapisy w książkach adresowych, a także materiały niejawne wskazują niezbicie, iż pomiędzy oskarżonymi w ramach grupy przestępczej dochodziło do stałego kontaktu i również zamówienia na wyroby akcyzowe były składane telefonicznie, przy czym oskarżeni posługiwali się wcześniej ustalonym słownictwem na określenie danego rodzaju wyrobu akcyzowego. Wskazać również należy, iż ilości wyrobów akcyzowych wskazywane przez poszczególnych oskarżonych, w tym tych przyznających się do winy były różne, co w świetle skali procederu i ról jakie oskarżeni pełnili w ramach grupy przestępczej, a w szczególności upływu czasu, uznać należy za typowe. Obiektywnym dowodem, który jednak oddaje skalę procederu są wyroby akcyzowe zatrzymane w poszczególnych pomieszczeniach użytkowanych przez oskarżonych, a także informacje podawane w trakcie rozmów telefonicznych pomiędzy nimi. W świetle powyższego przy ustalaniu ilości wyrobów akcyzowych Sąd miał na uwadze przede wszystkim relacje oskarżonychA. J. (1)iA. Ż. (1), przy czym ilości podawane przez nich były korygowane podczas konfrontacji z poszczególnymi oskarżonymi i nierzadko dochodziło do ustalenia konkretnej ilości w trakcie konfrontacji, którą to Sąd przyjmował w ustaleniach faktycznych. W pozostałych przypadka Sąd przyjmował najbardziej korzystne dla oskarżonych ilości wyrobów akcyzowych będących pochodną relacji odpowiednio oskarżonychA. J. (1)iA. Ż. (1), potwierdzonych przez innych przyznających się do winy oskarżonych oraz wynikających odpowiednio ze stenogramów rozmów telefonicznych, treści SMS-ów i materiałów niejawnych.
Przechodząc do właściwej oceny dowodów należy w pierwszej kolejności odnieść się do wyjaśnień i zeznań osób, które przyznały się do zarzutów i w szczegółowy sposób opisały prowadzony przez siebie proceder.
P. R., który w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanego, został skazany wspomnianym wyżej wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miał status świadka.
W postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do pierwszego stawianego mu zarzutu, a to założenia i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą. Wyjaśnił, iż nigdy nie miał do czynienia z nielegalną produkcją alkoholu, jego obrotem, jak też obrotem wyrobami tytoniowymi. Przyznał, iż handlował gotowym spirytusem w okresie od lipca 2008 r. do końca 2008 r., kupował go na giełdzie warzywniczej wK.-Z.od oskarżonegoA. J. (1)i na targowisku wR.naW.odŚ.. Był to spirytus pakowany w plastikowych butelkach po 20 lub 25 butelek w kartonie, butelki litrowe. Spirytus ten był bez naklejek i znaków akcyzy. Kupował go po 5,50 – 6 złotych za butelkę. Odsprzedawał goA. Ż. (1),M. D.,J. K. (1). Na każdej butelce zarabiał złotówkę. Tygodniowo handlował ilością 200-300 litrów spirytusu. Wyjaśnił, iż nigdy nie handlował papierosami. Następnie podał, iż w styczniu 2009 r. założył hurtownię z rozcieńczalnikami, sprzedawał go w pojemnikach tysiąc litrowych, najwięcej brał oskarżonyA. J. (1), a takżeP.zeS.(oskarżonyZ. G. (1)) i jego kolegaT.zB.(oskarżonyT. K. (1)). Rozcieńczalnik kupował z firmy(...), przywożony transportem a rozładowywany wózkiem widłowym przez oskarżonegoW. F. (1)(k. 8424-8425).A. J. (1)kupował od niego tygodniowo 3-4 tony rozcieńczalnika (k. 8426).
Dalej jednakP. R.opisał sposób w jaki oczyszczał rozcienczalnik, a o sposobie tym powiedzieć mu miał oskarżonyA. J. (1), który tak właśnie robił. Rozcieńczalnik zakupywał z firmy założonej przez oskarżonegoW. F. (1)naM. S. (2)za kwotę 4,20 złote za litr rozcieńczalnika. Jednorazowo – raz w tygodniu od oskarżonegoW. F. (1)brał od 1.000 do 2.000 litrów skażonego rozcieńczalnika, który był mu przywożony zC.. Zrobiony spirytus odbierali m.in.:A. Ż. (1),M. D., oskarżonyA. J. (1),J. K. (1),A.zK..A. Ż. (1)średnio przywoził do garażu wB.od lipca 2008 r. do grudnia 2008r. od 300-400 litrów gotowego spirytusu. Spirytus sprzedawał po 5,50 złotych za butelkę.A. Ż. (1)odsprzedawał go dalej. Kolejnymi odbiorcami byli:M. D.– brał tygodniowo ok. 100 litrów spirytusu, oskarżonyA. J. (1)– brał najwięcej ok. 1300-1400 litrów,J. K. (1)– brała mniej,A.zK.– brał co dwa tygodnie 100 litrów. NastępnieP. R.wyjaśnił, iż od stycznia 2009 r. zaczął współpracować z firmą(...)zK., brał od 10.000-20.000 litrów rozcieńczalnika, który był przywożony w plastikowych 1.000 litrowych pojemnikach. Średnio tygodniowo oskarżonyA. J. (1)kupował od 3 do 4 ton rozcieńczalnika za 4,10-4,30 złote za litr. Kolejnym dużym odbiorcą byłP. G.pseudonim(...)(oskarżonyZ. G. (1)), współpracował on zT.zB.(oskarżonyT. K. (1)).P. G.(oskarżonyZ. G. (1)) kupował od niego tygodniowo od 2 do 4 pojemników tysiąc litrowych zawierających rozcieńczalnik po 4,30 złote za litr i sprzedawał do Czech. Za udostępnienie samochodów(...)płacił mu po 250 złotych za samochód plus paliwo (k. 8477-8479 t. XLIII).
Podczas kolejnego przesłuchaniaP. R.przyznał się do handlu rozcieńczalnikiem. Sprzedając rozcieńczalnik oskarżonemuA. J. (1)poznał osoby pomagające w rozlewaniu i sprzedaży spirytusu, byli to: Ania, jej chłopakM.,A. Ż. (1)– który często z oskarżonymA. J. (1)zawozili spirytus do chłopaka o imieniuM.pseudonim „P.z okolicO.(M. S. (1)). OskarżonemuA. J. (1)pomagał przy sprzedaży spirytusu mężczyzna o imieniuW.zR.C.(W. S. (1)), który spirytus przechowywał niedaleko swojego domu, w metalowym kiosku. DalejP. R.przyznał, iż w okresie od lipca do grudnia 2008 r. nabywał rozcieńczalnik wyłącznie odM. S. (2)(k. 8516-8518 t. XLIII).
NastępnieP. R.wyjaśnił, iż w styczniu 2009r. otworzył firmę(...), która miała zajmować się sprowadzaniem rozcieńczalnika zK.z firmy(...)lub(...). Z firmy, którą utworzył rozcieńczalnik zakupywał: oskarżonyA. J. (1),P.zeS.(oskarżonyZ. G. (1)), który wywoził rozcieńczalnik do Czech,A. Ż. (1),M. D.,J. K. (1), osoba zK.. OskarżonyW. F. (1)współpracował z firmą(...), rozcieńczalnik sprzedawał oskarżonemuA. J. (1). Latem 2008 r.P. R.był świadkiem, jak oskarżonyK. G. (2)przywiózł 50 kartonów spirytusu do garażu wR.–W..M.zO.brał spirytus od oskarżonegoK. G. (2). Z koleiP.zeS.(oskarżonyZ. G. (1)) iA. Ż. (1)handlowali papierosamiC.z Ukrainy.P.zeS.P. R.sprzedał w 2008r. dwa razy po 208 litrów spirytusu. Do stycznia 2009r. czyli do chwili otwarcia przez siebie działalności gospodarczejP. R.przewoził samochodem markiI.rozcieńczalnik zC.-B.z ul.(...)doK.przy Kopalni(...), do magazynu(...)i tam rozcieńczalnik oczyszczał podchlorkiem sodu i przez węgiel aktywny, który dostarczał mu oskarżonyA. J. (1). Na 1 litrze po odliczeniu kosztów zarabiał od 0,50 groszy do 1 zł. Rozcieńczalnik kupował od oskarżonegoW. F. (1). WC.na ul.(...)oskarżonyW. F. (1)przyjmował, wyładowywał i ładował klientom przy pomocy wózka widłowego rozcieńczalnik.P. R.raz był z oskarżonymW. F. (1)w Czechach sprzedać 2.000 litrów rozcieńczalnika. Odbiorcą był jakiś Albańczyk. Wiele razy wiózł rozcieńczalnik z oskarżonyW. F. (1)zaŻ.w kierunkuW., były to pojemności 2.000 litrów, 4.000-5.000 litrów. Odbierał toP.(oskarżonyZ. G. (1)) iT.zB.(oskarżonyT. K. (1)). W 2008 r.P.(oskarżonyZ. G. (1)) płacił oskarżonemuW. F. (1), a w 2009 r. już jemu (k. 8535-8536, t. XLIII).
Wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt 184/11P. R.został skazany za założenie i kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnienie przestępstw związanych z nielegalnym obrotem wyrobami akcyzowymi bez polskich znaków akcyzy, w postaci alkoholu różnego gatunku i wyrobów tytoniowych różnych marek oraz za dokonywane w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wprowadzanie ich do obrotu i oczyszczanie skażonego alkoholu.
W postępowaniu sądowym przesłuchany w charakterze świadkaP. R.zeznał, we wrześniu 2008r. zaczął oczyszczać rozcieńczalnik, który kupował wK.. Pomagał mu oskarżonyS. P. (1). Po oczyszczeniu handlował nim. W grudniu przestał oczyszczać rozcieńczalnik, założył własną działalność gospodarczą i otworzył hurtownię chemiczną wC.przy ul.(...), już nie oczyszczał rozcieńczalnika, a tylko go sprzedawał w 1.000 litrowych pojemnikach. Głównym odbiorcą był oskarżonyA. J. (1), który oczyszczał rozcieńczalnik w tym samym miejscu, w którym robił to wcześniejP. R., przy Kopalni(...)wK.. OskarżonyW. F. (1)jeździł wózkiem widłowym i załadowywał ten rozcieńczalnik. Następnie zeznał, iż spirytus kupował od niego:A. Ż. (1)– brał ok. 1000 litrów tygodniowo,M. D.– brał 800-1000 litrów tygodniowo. Miał też klientów z giełdy. Dodał, iż nie handlował papierosami bez polskich znaków akcyzy, handlował nimiA. Ż. (1).
Świadek podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, z wyjątkiem fragmentu (k. 8424-8425), tzn. nie podtrzymał tego, że kupował spirytus, bo wtedy już oczyszczał rozcieńczalnik i go sprzedawał. Dodał również, iż nie przekazywał klientów oskarżonemuA. J. (1)i nie uczył go oczyszczania rozcieńczalnika (k. 11303-11304 t. LVII).
Wyjaśnienia i zeznaniaP. R., jako jednego z założycieli i kierowników grupy przestępczej, cechują się znacznym stopniem szczegółowości. Przede wszystkim świadek opisał w nich dokładny przebieg procesu oczyszczania rozcieńczalnika, a także wymienił liczne osoby, które kupowały od niego oczyszczony rozcieńczalnik jako spirytus – alkohol przeznaczony do konsumpcji (do końca 2008 r.), a następnie rozcieńczalnik. Informacje te w przeważającym stopniu pokrywają się z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym materiałami niejawnymi. Z tych względów i zakresie korespondującym z ustalonym stanem faktycznym Sąd dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniom świadkaP. R., uznając je za szczere i wyczerpujące.
Sąd dostrzegł jednak rozbieżności pomiędzy zeznaniami świadkaP. R.a wyjaśnieniami oskarżonegoA. J. (1). Ten drugi twierdził bowiem stanowczo, że toP. R.przekazał mu prowadzoną przez siebie rozlewnię nielegalnego spirytusu, pouczając o sposobie jego oczyszczania rozcieńczalnika i zapewniając klientelę. NatomiastP. R.kwestionował tę wersję zdarzeń twierdząc, że to właśnie oskarżonyA. J. (1)namówił go do rozpoczęcia przestępnego procederu, gdyż miał już doświadczenie w tym zakresie. Nadto zaprzeczył, by zapewniał klientelę oskarżonemuA. J. (1).
W kontekście pozostałego materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień osób pracujących w nielegalnej rozlewni oraz klientów rozlewni, wersja przedstawiana przez oskarżonegoA. J. (1)jest zdecydowanie bardziej wiarygodna. PrzykładowoA. M. (3)(dawniejB.) wielokrotnie podkreślała, że całą nielegalną działalnością kierowaliP. R.oraz oskarżonyW. F. (1), i „widać było, że Jaworski się ich boi” (k. 6395, t. XXXII, por. też k. 6405-6407, t. XXXII, k. 11259-11260 t. LVII). PodobnieJ. K. (1)podała, że wedle posiadanej przez nią wiedzyP. R.był osobą koordynującą działalność w zakresie oczyszczania rozcieńczalnika (k. 10881).M. J. (1)z kolei wyjaśnił, że w jego opinii oskarżonyA. J. (1)był wykorzystywany przezP. R.i „padł jego ofiarą” (k. 9502).
P. R.twierdził ponadto, że oskarżonyA. J. (1)był jednym z jego głównych klientów w okresie, gdy sam oczyszczał rozcieńczalnik. Okoliczności tej nie potwierdził jednak oskarżonyS. P. (1), który pracował na rozlewni prowadzonej przezP. R.i miał informacje o klientach zaopatrujących się w niej. Wskazał on, że oskarżonegoA. J. (1)poznał dopiero w momencie, kiedy ten przejmował rozlewnię poP. R..
Wersja przedstawiana przezP. R.miała zatem na celu umniejszenie jego odpowiedzialności kosztem oskarżonegoA. J. (1). Stanowiła też próbę zatuszowania rzeczywistej roliP. R.jako osoby kierującej grupą przestępczą. Należy jednak od razu dodać, że kwestia ta w ramach niniejszej sprawy wpłynęła w zasadzie jedynie na okres popełnienia czynu przypisanego oskarżonemuA. J. (1)– w akcie oskarżenia zarzucono mu przestępne działanie od połowy 2008 r., natomiast Sąd przyjął w wyroku, że działał od listopada 2008 r.
Wyjaśnienia i zeznaniaP. R.zawierają także cenne sugestie i aluzje na temat roli oskarżonegoW. F. (1). Zostaną one omówione w dalszej części uzasadnienia.
OskarżonyA. J. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał, iż działalność z nielegalnym wytwarzaniem alkoholu rozpoczął w grudniu 2008 r., propozycję taką złożył muP. R.. Siedzibafirmy (...)była w mieszkaniu, a magazyn wC.na ulicy(...).P. R.sprzedawał mu rozcieńczalnik w cenie 4,50 – 5 złotych za litr. W produkcji nielegalnego alkoholu pomagali mu:M. M. (1)iA. M. (3)(poprzednioB.). Za każdy 1.000 litrowy pojemnik oczyszczonego rozcieńczalnika płacił im po 200 złotych. W grudniu 2008 r. przerobił średnio 3-4 pojemniki 1.000 litrowe zawierające oczyszczony rozcieńczalnik. Jego odbiorcami byli:A. Ż. (1),J.zR.,P. P. (2)zR.,K.pseudonim „P.” (oskarżonyK. K. (1)),T.zK.(T. C.), mężczyzna zP.,R.zŁ.,R.zC.,C.zR.,M.zR.,K.zC.,M.zR.prowadzący dyskotekę(...)(oskarżonyM. H. (1)). Alkohol sprzedawał w cenie 5,50-6 złotych. W styczniu i lutym 2009 r. przerobił mniej alkoholu, dwa pojemniki 1.000 litrowe, w marcu i kwietniu przerobił już 3-4 takie pojemniki tygodniowo, w maju 2-3 pojemniki (k. 7506-7507 t. XXXVIII). Następnie dodał, iż odbiorcami byli także: mężczyzna zO.pseudonim „P.” (M. S. (1)), mężczyzna o pseudonimie „S.” (oskarżonyZ. G. (1)),M. J. (1),W. S. (1)zR.(W. S. (1)). Cenę za zrobiony spirytus ustalałP. R.. Podczas nielegalnej produkcji alkoholu wykorzystywane były trzy miejsca: wK.naW. P., w garażu wC.przy ulicy(...), w pobliżu dworca kolejowegoR.C.(k. 7643-7646 t. XXXIX). Oskarżony na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznał:M. D.,A. Ż. (1),M. M. (1), oskarżonegoM. H. (1)– znanego mu jakoM.zR.prowadzący dyskotekę(...),P. R.,R. P.znanego mu jakoR.zC., oskarżonegoW. F. (1), oskarżonegoS. P. (1),T. C.– znanego mu jakoT.zK.,W. S. (1)(k. 7647-7648 i k. 7782-7784 t. XXXIX).
OskarżonyA. J. (1)podczas eksperymentu procesowego wskazał między innymi na miejsca, w których dochodziło do oczyszczania spirytusu, szczegółowo je opisując (k. 7715-7746 t. XXXIX).
Podczas konfrontacji z oskarżonymK. K. (1)pseudonim „P.” oskarżonyA. J. (2)podtrzymał, iż trzy, cztery razy zawiózł mu oczyszczony rozcieńczalnik(k. 9074-9076 t. XLVI).
Podczas konfrontacji zB. G.oskarżonyA. J. (1)podał, iż przyjeżdżała ona do niego wraz ze swoim mężem oskarżonymZ. G. (1)po oczyszczony rozcieńczalnik, kupowali w ilościach 200 litrów tygodniowo, łącznie kupili ok. 2.000 litrów (k. 9435-9437 i k. 9438-9440 t. XLVII).
Podczas konfrontacji zR. M. (2)znanym mu jakoR.zŁ., oskarżonyA. J. (1)wskazał, iż mężczyzna ten kupował od niego 200 litrów spirytusu tygodniowo (k. 9500 t. XLVIII).
Podczas konfrontacji zM. J. (1)oskarżony wskazał, iż sprzedawał mu w okresie swojej działalności jednorazowo po 400-500 litrów po 5,50-6 złotych za litr (k. 9501-9502 t. XLVIII).
W postępowaniu sądowym oskarżonyA. J. (1)nie przyznał się do udziału w grupie przestępczej, w pozostałym zakresie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, stwierdził, że Ilość i wartość alkoholu podana w zarzutach zgadza się. Dodał, iż nigdy nie handlował wyrobami tytoniowymi. Odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał odczytane wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, w tym, iż w grudniu przerobił 3-4 pojemniki. Z obecnych na Sali rozpraw oskarżonych wskazał na oskarżonychZ. G. (1)iK. K. (1)jako odbiorców spirytusu odP. R.(k. 11004-11005 t. LV). Dodał, iż toP. R.nauczył go jak ma odkażać i oczyszczać rozcieńczalnik, to on przekazał mu swoją działalność w listopadzie 2008r. wraz ze swoimi klientami (k. 11304v t. LVII).
Wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)są obszerne, szczegółowe i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym materiałem niejawnym, stanowiącym podstawę do ustalenia stanu faktycznego. Oskarżony opisał dokładnie proces oczyszczania rozcieńczalnika, okoliczności rozpoczęcia przez niego tej działalności oraz wskazał licznych klientów, których zaopatrywał, a także miejsca i okoliczności dostarczania lub odbierania przez nich towaru. Podkreślał, że propozycję prowadzenia nielegalnej rozlewni złożył muP. R., który wcześniej sam zajmował się tą działalnością, chciał jednak wycofać się z tego i zająć handlem skażonym rozcieńczalnikiem, co samo w sobie było zajęciem legalnym i w konsekwencji mniej ryzykownym. Przekazał więc oskarżonemuA. J. (1)rozlewnię wraz z wyposażeniem i aparaturą niezbędną do oczyszczania rozcieńczalnika, a także z pracownikiem w osobie oskarżonegoS. P. (1)oraz liczną klientelą. Potwierdzają to relacje osób najściślej związanych z funkcjonowaniem rozlewni, tj. oskarżonegoS. P. (1)(„Osoby, które kupowały spirytus to byli wyłącznie znajomiR.. Te same osoby kupowały spirytus odK..” – k. 10901, t. LV) orazA. M. (3)(które zostały już powołane powyżej). A zatem zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego, jako poparte pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, zasługują na wiarę również w tym zakresie.
Z wyjaśnień oskarżonegoA. J. (1)wynika, że podczas pierwszego przesłuchania podał on nieprawdziwą, uzgodnioną zP. R.wersję dotyczącą zakupu podchlorynu sodu w sklepie(...)wG.(k. 7506-7507, t. XXXVIII). Następnie jednak swoje wyjaśnienia zmodyfikował wskazując, że w rzeczywistości substancję tę dostarczał muP. R., a on sam nigdy nie był w rzeczonym sklepie (k. 7645, t. XXXIX). Sąd również w tym zakresie dał wiarę oskarżonemu, gdyż nie sposób twierdzić, że omawiana zmiana wyjaśnień miała na celu umniejszenie jego odpowiedzialności karnej. Powyższe wskazuje na relacje jakie panowały pomiędzy członkami grupy przestępczej, przejawiające się w możliwości mataczenia.
Wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)zawierają także cenne informacje na temat roli oskarżonegoW. F. (1). Zostaną one omówione w dalszej części uzasadnienia.
OskarżonyS. P. (1)ps.O.– w postępowaniu przygotowawczym przyznał, iż brał udział przy nielegalnej produkcji alkoholu, nie przyznał się do handlu papierosami. W lipcu 2008 r. na prośbęP. R.wynajął lokal – magazyn wK.przy Kopalni(...), zaś za prace otrzymywał od niego pieniądze od 80 do 100 złotych dziennie. Do lokalu tego zwoził zP. R.węże, beczki, pompy, kartony, butelki i zaczęli nielegalną produkcję alkoholu. Alkohol rozlewał od lipca 2008 r. do listopada 2008 r., po tym okresie produkcję alkoholu przejął poP. R.oskarżonyA. J. (1)pseudonim „K.”, u którego oskarżony pracował na tych samych zasadach. Oskarżony rozpoznał na okazanych mu tablicach poglądowych odbiorców nielegalnego spirytusu, a to:M. D.,A. Ż. (1), oskarżonegoS. K.,M. M. (1), oskarżonegoZ. G. (1), oskarżonegoW. F. (1), oskarżonegoA. J. (1),W. S. (1),J. K. (1)(k. 6919, 6921-6923, 6925-6940 t. XXXV).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony przyznał, że oczyszczał rozcieńczalnik. Do pozostałych zarzutów nie przyznał się, podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego i odmówił składania wyjaśnień. Dodał, iż nic nie wiedział, aby „R.” i „K.” handlowali papierosami i aby któryś z klientów o to pytał. Osoby, które kupowały nielegalny alkohol to byli wyłącznie znajomiP. R.. Te same osoby kupowały spirytus od oskarżonegoA. J. (1).S. P. (1)produkował alkohol w zależności od zamówień. Mógł zarobić na tym procederze ok. 4.000 złotych (k. 10900v-10901 t. LV).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)w zakresie dotyczącym nielegalnej produkcji alkoholu za wyczerpujące i szczere. Obfitują one w szczegóły dotyczące tej produkcji, o której oskarżony miał bezpośrednią wiedzę jako pracownik nielegalnej rozlewni. Ponadto są one zgodne z wyjaśnieniami i zeznaniami innych pracowników, tj.A. M. (3)(dawniejB.) iM. M. (1), a także oskarżonegoA. J. (1)i częściowoP. R..
OskarżonyS. P. (1)potwierdził przy tym wersję oskarżonegoA. J. (1)w części, w której twierdził on, że nielegalna rozlewnia, receptura oczyszczania rozcieńczalnika i klienci zostali mu przekazani przezP. R.(„…R.przekazał cały interesK.…”; „K.wiedział co i jak należy robić bo mu o tym powiedziałR.” – k. 6924v, t. XXXV).
Sąd jednak nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. P. (1)w zakresie, w jakim kwestionował on fakt rozwożenia i sprzedawania oczyszczonego rozcieńczalnika. Z wyjaśnieńJ. K. (1)wynika wyraźnie, że oskarżony, razem zA. M. (3)(dawniejB.) wielokrotnie przywoził samochodem markiI.od 200 l do 1000 l alkoholu do garaży wR.przy ul.(...)(k. 702, t. XXXV). Podobnie oskarżonyA. J. (1)wskazał w swoich wyjaśnieniach, że oskarżonyS. P. (1)towarzyszył mu podczas co najmniej jednej transakcji (k. 9074v, t. XLVI).
OskarżonyS. P. (1)był także powściągliwy w podawaniu danych innych osób biorących udział w procederze. Wskazał, że razem z oskarżonymA. J. (1)jeździł samochodemI.na ul.(...)wC., gdzie składowany był rozcieńczalnik. Tam za pomocą wózka widłowego zbiorniki 1000-litrowe (tzw. mauzery) ładowane były do samochodu. Na pytanie prokuratora wyjaśnił jednak, że nie ma pojęcia, kto kierował wózkiem widłowym w trakcie załadunku mauzerów (k. 10900, t. LV). Tymczasem z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wspomniany wózek widłowy był obsługiwany przez oskarżonegoW. F. (1), czego dowodzą wyjaśnieniaP. R.(k. 8424-8425, k. 8535-8540 t. XLIII), jak i samego oskarżonegoW. F. (1)(k. 7839-7843, t. XL). OskarżonyS. P. (1)znał oskarżonegoW. F. (1)(k. 6926, t. XXXV), a zatem jego wyjaśnienia w tym zakresie są niewiarygodne i najwyraźniej miały na celu zatajenie roli tego ostatniego w przestępnym procederze. Kwestia ta zostanie szerzej omówiona w dalszej części uzasadnienia.
A. M. (3)(dawniejB.), która w postępowaniu przygotowawczym występowała w charakterze podejrzanej, została skazana wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miała status świadka.
Złożyła ona obszerne wyjaśnienia szczegółowo opisując proceder, w którym uczestniczyła, tj. proces oczyszczania rozcieńczalnika dla oskarżonegoA. J. (1)(k. 6394-6395, k. 6405-6407, t. XXXII; k. 6443-6469, t. XXXIII; k. 9116, t. XLVI; k. 11259-11260, 11277-11278, t. LVII). Jej relacja zasadniczo pokrywa się z relacją pozostałych osób zaangażowanych w nielegalną produkcję, tj. oskarżonegoS. P. (1),M. M. (1)oraz oskarżonegoA. J. (1).A. M. (3)wyjaśniła, że jej rola polegała nie tylko na oczyszczaniu rozcieńczalnika, ale także na wydawaniu nielegalnego alkoholu klientom (k. 11258, t. LVII).
WyjaśnieniaA. M. (3)(dawniejB.) wskazywały także na zajmowanie się przezP. R.i oskarżonegoW. F. (1)nie tylko wyrobem i sprzedażą nielegalnego alkoholu, lecz także obrotem papierosami bez polskich znaków akcyzy. (k. 6395, 6406v, t. XXXII). Jednakże w tym względzie są lakoniczne i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. RównieżS. K.(brak zarzutu w tym zakresie) zaprzeczył jakoby nabywał papierosy z przemytu, stąd brak wystarczających podstaw, aby tylko na tej podstawie przypisać oskarżonym obrót wyrobami tytoniowymi pochodzącymi z przemytu.
Przy czym, co było już podnoszone,A. M. (3)stanowczo podkreślała w swoich wyjaśnieniach kierowniczą rolęP. R.i oskarżonegoW. F. (1), i wyraźnie podrzędną wobec nich rolę oskarżonegoA. J. (1)(„Z tego co mówiłA., jak i z jego zachowania wynikało, żeA.bał sięR.iW., często było tak że uzgadnialiśmy zA., ile mamy rozlać spirytusu po czym on zmieniał ilość spirytusu na większą mówiąc, że tak kazałW.iR.” – k. 6506v, t. XXXII).
Należy podnieść, żeA. M. (3)następnie na rozprawie znacząco złagodziła swoje zeznania w kwestii oskarżonegoW. F. (1)(k. 11277-11278, t. LVII), co jednak nie zyskało aprobaty Sądu i wobec pozostałego materiału dowodowego musiało zostać uznane za próbę umniejszenia odpowiedzialności tego oskarżonego. Zostanie to omówione poniżej.
M. M. (1), który w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanego, został skazany wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miał status świadka.
Jego wyjaśnienia są zasadniczo zbieżne z relacjami pozostałych osób zaangażowanych w nielegalną produkcję, tj. oskarżonegoS. P. (1),A. M. (3)(poprzednioB.) oraz oskarżonegoA. J. (1)(k. 6745-6749, 6764-6766, 6782-6783 t. XXXIV, k. 9117, t. XLVI; 11412v-11414, t. LVII). Świadek wyjaśnił jednak, żeP. R.i oskarżonegoW. F. (1)poznał w okolicznościach niezwiązanych z produkcją spirytusu, w związku z czym nie był świadomy ich roli w tym procederze. Wyjaśnienia te stoją w jaskrawej sprzeczności z relacjąA. M. (3)(dawniejB.), jak również częściowo z treścią wyjaśnień samegoM. M. (1)(który widywał oskarżonegoW. F. (1)w magazynie przy ul.(...)wC.). Z tego powodu w tym zakresie Sąd odmówił im przymiotu wiarygodności.
OskarżonyS. K.– w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do handlu oczyszczonym rozcieńczalnikiem, ale nie do handlu papierosami bez akcyzy. Zaczął kupować tani alkohol wB.na targowisku, a później wC.na targowisku, był to spirytus w plastikowych butelkach o pojemności 1 litra za 12-13 złotych. Zakupiony spirytus rozrabiał z wodą i sprzedawał sąsiadom półlitrowe butelki za 5 złotych. Przeważnie kupował cały karton spirytusu, było w nim 20 butelek. Zarabiał na tym 700 złotych miesięcznie. W miesiącu sprzedawał karton alkoholu, z jednej butelki robił ok. 5 butelek, które sprzedawał po 5 złotych (k. 5812-5813, t. XXIX).
Następnie wyjaśnił, iż skontaktował się z nim oskarżonymA. J. (1)i zaproponował mu cenę 7 złotych za litr spirytusu. Spirytus odbierał w różnych miejscach wskazanych mu przezA.(A. B. (1)), do której numer telefonu wysłał mu sms-em oskarżonyA. J. (1), a było to: wŚ., wK.obok Kopalni(...), wK.pod garażem, wR.obok dworca kolejowego, przy garażu wC.-B.przy ulicy(...). Pieniądze za spirytus płaciłA.. Łącznie kupił 1.500 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika. Oskarżony zaprzeczył, aby handlował papierosami bez akcyzy, choć kiedyś zamówił uA.90 kartonów to jednak nie otrzymał ich nigdy. Oczyszczony rozcieńczalnika jako alkohol spożywczy sprzedawał następnie swoim sąsiadom (k. 5839-5841, t. XXIX).
Podczas kolejnego przesłuchania podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia (k. 5856, t. XXX).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do uczestnictwa w grupie przestępczej i handlu papierosami, przyznał się do handlu alkoholem. Podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia, przyznał że spośród oskarżonych zna „O.” – oskarżonegoS. P. (1)i(...)– oskarżonegoA. J. (1)(k. 10813v-10814, t. LIV).
Następnie oskarżony wyjaśnił, iż od grudnia 2008r. do zatrzymania tj. do maja 2009 r. łącznie zakupił 1.500 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika, towar odbierał odA., tylko za pierwszym razem kontaktował się z oskarżonymA. J. (1). Około 200 litrów spirytusu rozrobił na wódkę i sprzedał, a resztę przeznaczył na paliwo do modeli latających. Jak wyjaśnił, 750 ml spirytusu to jest lot o długości około 6-7 minut. Spirytus kupował głównie w kanistrach 35 litrowych. W butelkach kupował jednorazowo ok. 20 sztuk i przeznaczał to na przerobienie na wódkę, a z kanistrów brał spirytus na paliwo. Papierosów nie kupował (k. 11756 t. LIX).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoS. K.za wiarygodne. Pozostają one w zgodzie z relacjami osób pracujących w nielegalnej rozlewni, tj.A. M. (3)(dawniejB.) iM. M. (1). Osoby te zgodnie wskazały, że po spirytus przyjeżdżał m. in. mężczyzna o imieniuS., który poruszał się zielonymO. (...)(k. 5840, t. XXX, 6765, t. XXXIV).A. M. (3)rozpoznała następnieS. K.podczas czynności okazania wizerunku (k. 6443, t. XXXIII). Nadto w telefonach użytkowanych przezA. M. (3)zapisany był numer oskarżonegoS. K.792-771-026 pod nazwą(...)(k. 6421-6424, 6431-6437, t. XXXII). Z kolei w telefonie oskarżonegoS. K.ujawniono numer oskarżonegoS. P. (1)888-789-729, zapisany pod nazwą „O.”, a także sms-y wskazujące na prowadzenie przez niego sprzedaży spirytusu wśród znajomych (k. 5823-5833, t. XXIX). Część zakupionego przez niego nielegalnego alkoholu została zatrzymana podczas przeszukania mieszkania oskarżonego przy ul.(...)wC.w dniu 20 maja 2009 r. Zatrzymano wówczas spirytus w plastikowych nieoznakowanych butelkach w łącznej ilości 16,5 litra (k. 5803-5805, t. XXIX, k. 5807, t. XXIX).
Sąd dał wiarę oskarżonemuS. K.co do wykorzystania części zakupionego spirytusu jako paliwa dla modeli latających (k. 11779-11786, t. LIX). Oskarżony przedstawił dokumentację potwierdzającą uprawianie dyscypliny modelarstwa lotniczego, stąd wysoce prawdopodobnym jest wykorzystywanie przez niego oczyszczonego rozcieńczalnika jako paliwa do modeli latających. Nie zmieniło to jednak charakteru jego odpowiedzialności karnej.
Sąd dał również wiarę oskarżonemuS. K.w zakresie, w jakim kwestionował on zarzut handlu nielegalnymi papierosami. Żadne zgromadzone w sprawie dowody nie wskazują wyraźnie, by rzeczywiście miał on udział w tym procederze, zresztą nie został mu przedstawiony taki zarzut.
OskarżonyM. H. (2)– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 6674, 6685-6686, t. XXXIV).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, przyznał się jedynie do tego, że raz kupił 150-200 litrów nielegalnego spirytusu od oskarżonegoA. J. (1). Odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał te odczytane mu z postępowania przygotowawczego, był w cenie 6-7 złotych za litr. OskarżonyA. J. (1)przywiózł mu spirytus pod jego lokal (klub(...)wR.). Nie kupował, ani nie sprzedawał wyrobów tytoniowych bez akcyzy. Nie kupował, ani nie sprzedawał alkoholuG. M. (1)(k. 10977-10978, t. LV).
W postępowaniu sądowym oskarżony wyjaśnił, iż nieprawdą jest, że kupił od oskarżonegoA. J. (1)jednorazowo 1.000 litrów oczyszczonego rozcieńczalnika. Kupił od niego 200 litrów spirytusu, odebrał go na parkingu pod jego klubem(...). Spirytus przekazał komuś na wesele, nic na tym nie zarobił, sprzedał to w tej samej cenie za jaką kupił, za litr płacił ok. 6-7 złotych. Nie kupował papierosów. OdA. Ż. (1)nic nie kupował (k. 11756-11757 t. LIX).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim przyznał się do zakupu alkoholu od oskarżonegoA. J. (1)oraz zaprzeczył kupowaniu alkoholu bądź papierosów odA. Ż. (1). Natomiast Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom w kwestii ilości zakupionego alkoholu. OskarżonyA. J. (1)wyjaśnił, żeM.zR., właściciel dyskoteki(...)kupił u niego łącznie 1.000 litrów spirytusu, po towar przyjeżdżał srebrnymO. (...)(k. 7645, t. XXXIX). Rozpoznał także oskarżonegoM. H. (1)podczas okazania wizerunku (k. 7647v, 7783, t. XXXIX). Nadto w telefonach oskarżonegoA. J. (1)pod nazwą(...)ujawniono zapisany numer oskarżonegoM. H. (1)721-106-803 (k. 7672-7677, 7678-7682, t. XXXIX), co pośrednio dowodzi istnieniu stałych kontaktów pomiędzy oskarżonymi.
W konsekwencji Sąd przyjął, że ilość nielegalnego alkoholu zakupionego przez oskarżonegoM. H. (1)była wyższa, niż zadeklarował, i wyniosła co najmniej 1.000 litrów.
OskarżonyK. K. (1)– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k. 9131, t. XLVI).
Podczas konfrontacji z oskarżonymA. J. (1)oskarżony wyjaśnił, że nie kupował od niego spirytusu (k. 9074-9075, t. XLVI).
Na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał te odczytane mu z postępowania przygotowawczego (k. 10946, t. LV).
Następnie wyjaśnił, iż nie kupował od oskarżonegoA. J. (1)spirytusu i nie handlował spirytusem (k. 11757, t. LIX).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoK. K. (1)za niewiarygodne. Po pierwsze należy zwrócić uwagę, że sam oskarżony przyznał się do odbycia kilku spotkań z oskarżonymA. J. (1). Dla bezpieczeństwa zawsze miał zabierać ze sobą na nie kolegęJ. K. (4), byłego zapaśnika (k. 9075, t. XLVI). Przesłuchany na tę okolicznośćJ. K. (4)potwierdził, że takie spotkania miały miejsce, choć w jego ocenie dotyczyły sprzedaży nielegalnych papierosów (k. 9115, t. XLVI). Po drugie sprzedaż spirytusu oskarżonemuK. K. (1)znajduje potwierdzenie w dowodach różnego rodzaju. OskarżonyA. J. (1)podczas konfrontacji szczegółowo opisał okoliczności transakcji (k. 9074v, t. XLVI, por. też k. 11004-11005, t. LV). Wskazał także, że oskarżonyK. K. (1)rozliczał się nie z nim, ale bezpośrednio zP. R.(k. 7645, t. XXXIX). W aż trzech należących do niego telefonach ujawniono numery oskarżonegoK. K. (1)
(...)oraz(...)zapisane pod nazwami(...)o(...)(k. 7564-7568, 7569-7576; t. XXXVIII, k. 7678-7682, t. XXXIX). Nadto analiza zatrzymanych zapisków oskarżonegoA. J. (1)dowodzi, że sprzedawał on spirytus oskarżonemuK. K. (1)(k. 7683, t. XXXIX).
W konsekwencji Sąd przyjął, że oskarżonyK. K. (1)zakupił od oskarżonegoA. J. (1)oczyszczonego rozcieńczalnika. Jednorazowo brał 1.000 litrów, a doszło do 3-4 transakcji (k. 9074v, t. XLVI). Łącznie więc kupił nielegalny alkohol w ilości nie mniejszej niż 3.000 litrów.
OskarżonyT. K. (1)– podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do handlu nielegalnym alkoholem i handlu papierosami bez akcyzy. Zatrzymane u niego papierosy i alkohol miał na własne potrzeby (k. 5355 i k. 5365-5366, t. XXVII).
Podczas konfrontacji zA. Ż. (1)oskarżony oświadczył, iż nie rozpoznaje go, odmówił składania wyjaśnień (k. 9229, t. XLVI).
Następnie oskarżony przyznał się do handlu papierosami, nie przyznał się do handlu nielegalnym alkoholem. Papierosami zaczął handlować na początku lata 2008 r., trwało to 1,5 miesiąca. Łącznie kupił odA. Ż. (1)papierosy 3 razy, zapłacił ponad 150.000 złotych za ok. 5.000 kartonów papierosów, zarabiał 2 złote na kartonie. Łącznie zarobił 12.000 złotych. W handlu tym pośredniczył oskarżonyZ. G. (1). Oskarżony płacił oskarżonemuZ. G. (1), a tenA. Ż. (1). Mówiąc o zarobku 12.000 złotych miał na myśli to, iż była to kwota do podziału z oskarżonymZ. G. (1), więc w sumie on i oskarżonyZ. G. (1)zarobili po 6.000 złotych (k. 9529, t. XLVIII).
Na rozprawie oskarżony przyznał się jedynie do handlu papierosami. Podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia (k. 10970, t. LV).
Dalej zeznał, iż raz wziął po 2 tyś. kartonów papierosów, a drugim razem 2640 kartonów. Po pierwszym zdarzeniu zostali zatrzymani i towar im skonfiskowano, ale potem ponownie kupili ten sam towar i znów zostali zatrzymani. Miał 5 groszy prowizji na jednej paczce papierosów. Swój towar sprzedawał po 3,95 złote. Te trzy transakcje miały miejsce w 2008 r. lub 2007 r.
Po odczytaniu wyjaśnień oskarżonego złożonych w sprawie o sygn. akt III K 878/09 (k. 303-304) oskarżonyT. K. (1)podtrzymał je i dodał, iż papierosy pochodziły odA. Ż. (1), a alkohol zŁ.(k. 11654v t. LIX).
Następnie wyjaśnił, iż w ogóle nie kupował oczyszczonego rozcieńczalnika od oskarżonegoA. J. (1). Nie kupował nielegalnego spirytusu odA. Ż. (1). Dwukrotnie z oskarżonymZ. G. (1)kupił odA. Ż. (1)jedynie papierosy bez akcyzy, ale nie było to 14 tyś. kartonów (k. 11756v, t. LIX).
OskarżonyZ.(P.)G.ps.T.– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 5405, t. XXVII), odmówił składania wyjaśnień także podczas konfrontacji zA. Ż. (1)(k. 9230, t. XLVI) i z oskarżonymA. J. (1)(k. 9438-9440, t. XLVII).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż kupił około 40 litrów nielegalnego spirytusu i zrobił z niego nalewkę owocową. Był przy rozmowie oskarżonegoT. K. (1)iP. R.odnośnie skażonego spirytusu, potem razem z oskarżonymT. K. (1)pojechał odebrać spirytus, nie wie jaka to była ilość (k. 10967-10970 t. LV).
Dalej oskarżony wyjaśnił, iż wziął razem z oskarżonymT. K. (1)dwa razy po 2-3 tyś., łącznie mogło być ok. 4-5 tyś. kartonów papierosów. Nieprawdą jest to, co mówiA. Ż. (1)(k. 11652v t. LIX).
Po odczytaniu oskarżonemu wyjaśnień złożonych w sprawie o sygn. akt III K 878/09 (k. 252-253 i k. 310-311)Z. G. (1)nie podtrzymał ich i dodał, że w przypadku papierosów w obu przypadkach uczestniczył w procederze razem z oskarżonymT. K. (1). Papierosy były odA. Ż. (1)(k. 11654v, t. LIX). Dodał, iż w 2007r. kupił odA. Ż. (1)rozcieńczalnik, nie kupował od niego spirytusu w okresie wskazanym w zarzucie. Razem z oskarżonymT. K. (1)dwukrotnie kupił papierosy bez akcyzy. Nie kupił odA. Ż. (1)14 tyś. kartonów. (k. 11755v-11756 t. LIX).
Ze względu na ścisłe współdziałanie pomiędzy oskarżonymiT. K. (1)iZ. G. (1)w przestępnym procederze zasadne będzie łączne dokonanie oceny złożonych przez nich wyjaśnień. Dokonując tej oceny Sąd miał na uwadze znaczną zmienność wersji przedstawianych przez oskarżonych w toku postępowania, co niewątpliwie umniejszyło ich wiarygodność.
Po pierwsze należy zatem wskazać, że na udział oskarżonych w handlu nielegalnymi wyrobami akcyzowymi wskazuje fakt zatrzymania tych wyrobów (zarówno spirytusu jak i papierosów) w mieszkaniu oskarżonegoT. K. (1)(k. 5335-5338, t. XXVII).
Po drugie niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonych w zakresie, w jakim kwestionują oni zakup nielegalnego alkoholu od oskarżonegoA. J. (1). Zarówno oskarżonyA. J. (1)(k. 7643-7646, t. XXXIX; k. 9435-9437, k. 9438-9440 t. XLVII, k. 11003v11005, t. LV), jak i pracownik rozlewni – oskarżonyS. P. (1)(k. 6925-6926, t. XXXV), jak i materiały niejawne, potwierdzają, że sprzedaż ta istotnie miała miejsce. Wskazuje na to również fakt, iż w telefonie oskarżonegoZ. G. (1)ujawniono numer telefonu oskarżonegoA. J. (1)609-110-992, zapisany pod nazwą(...)(k. 5431-5437, t. XXVII). OskarżonyA. J. (1)wskazał ponadto, że czasami zamiast oskarżonegoZ. G. (1)po towar przyjeżdżała jego żona,B. G.(k. 9435v-9436, 9439 t. XLVII); oskarżonyA. J. (1)posiadał w telefonie numerB. G.888-816-669, zapisany pod nazwą(...)(k. 7678-7682, t. XXXIX). Należy przy tym zaznaczyć, że oskarżonyZ. G. (1)na co dzień posługuje się swoim drugim imieniemP.i tak też przedstawiał się oskarżonym w niniejszej sprawie (k. 10970, t. LV).
Po trzecie z akt sprawy wynika jednoznacznie, że oskarżeni kupowali rozcieńczalnik (brak dowodów aby był to oczyszczony rozcieńczalnik) w zbiornikach 1.000 litrowych odP. R.i oskarżonegoW. F. (1). Wskazują na to zeznaniaP. R.(k. 8477-8480, t. XLIII), jak i wyjaśnienia oskarżonegoW. F. (1)(k. 7875-7877, t. XL). Pośrednio przyznają to sami oskarżeni szczegółowo opisując spotkania zP. R., do których miało dojść najpierw wŻ., później – przy odbiorze towaru – wR.. Jednak pomiędzy wyjaśnieniami obu oskarżonych zachodzą sprzeczności świadczące o próbie przerzucania odpowiedzialności. Przykładowo opisując zakup rozcieńczalnika odP. R.wR.oskarżonyZ. G. (1)wyjaśnił: „to była taka przysługa koleżeńska (…) Nie wiem, coK.robił z rozcieńczalnikiem” (k. 10968, t. LV). Z kolei odnośnie tego samego zdarzenia oskarżonyT. K. (1)wyjaśnił: „ja byłem tam tylko jako kierowca (…)Z. G. (1)zabrał potem mój samochód i sam pojechał go gdzieś rozładować, ale ja nie wiem, gdzie” (k. 10970, t. LV).
Mając na uwadze liczne niekonsekwencje i sprzeczności z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie ilości papierosów kupowanych przez nich za pośrednictwemA. Ż. (1), a także aby oskarżeni zostali już skazani przez Sąd Rejonowy wB.wyrokiem z dnia 21 grudnia 2009 r. sygn. akt III K 878/09 za czyny objęte niniejszym postępowaniem. Wskazać należy, że w toku powyższej sprawy brak było jakichkolwiek dowodów wskazujących, jakoby zatrzymane wówczas u oskarżonychT. K. (1)iZ. G. (1)wyroby akcyzowe pochodziły od członków grupy przestępczej, zaś oskarżeni przyznawali się do tych czynów i wskazywali inne źródło ich pochodzenia. W niniejszej sprawie te okoliczności zostały podniesione przez oskarżonych dopiero na etapie postępowania sądowego, we wcześniejszych wyjaśnieniach nawet o tym nie wspominali. W konsekwencji Sąd przyjął, zgodnie z niezmiennymi w tej kwestii zeznaniamiA. Ż. (1)(k. 5093, t. XXVI; k. 11652v, t. LIX), że oskarżeni kupili przez niego łącznie 14.000 kartonów papierosów bez polskich znaków akcyzy, przy czym samA. Ż. (1)nie miał wiedzy, jakoby papierosy, w których sprzedaży pośredniczył zostały następnie zatrzymane oskarżonym, jak to starali się obecnie przedstawić oskarżeni (k. 11652, 11653, t. LIX). Zresztą ilości podawane przez oskarżonych, które zostały przy nich zatrzymane były sprzeczne z ilościami wskazanymi przezA. Ż. (1), którego relacje Sąd uznał za wiarygodne.
OskarżonyW. F. (1)– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznał jedynie, iż znaP. R., który handluje rozcieńczalnikiem. Prawie codziennie rozcieńczalnik odbierał oskarżonyA. J. (1), w ilości 2 pojemników, inni odbiorcy to:P. G.(oskarżonyZ. G. (1)) i jego kolegaT.(oskarżonyT. K. (1)) – wzięli 10 razy po 3 pojemniki 1.000 litrowe wypełnione w całości rozcieńczalnikiem. Dostawał za to odP. R.ok. 200-300 złotych. W 2008 r. ustalił ze swoją znajomąM. S. (2), prowadzącą kiosk chemiczny, iż będzie zamawiała rozcieńczalnik do dalszej odsprzedaży. Zamawiany rozcieńczalnik oskarżony odsprzedawałP. R., który dalej sprzedawał go innym. Od niego odbiorcą rozcieńczalnika był tylkoP. R.. Jakiś czas później dowiedział się, żeP. R.podobnie jak oskarżonyA. J. (1)rozcieńczalnik oczyszczali, a potem sprzedawali jako alkohol konsumpcyjny gotowy do spożycia. Oskarżony nie przyznał się do sprzedaży papierosów bez akcyzy (k. 7839-7843, 7844-7845, 7875-7877, t. XL).
Podczas kolejnych wyjaśnień oskarżony ten przyznał się jedynie do handlu rozcieńczalnikiem na bazie alkoholu etylowego. Rozcieńczalnik kupował w firmie(...)wK.i odsprzedawał goP. R.(k. 8228, t. XLII).
Przyznał, iż raz podrobił podpisM. S. (2)na umowie kupna-sprzedaży samochodu dostawczegoI.(k. 8309-8310 t. XLII).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał te odczytane mu z postępowania przygotowawczego. Dodał, iż rozcieńczalnik od niego kupowałP. R.(k. 10967 t. LV).
Ocena wyjaśnieńW. F. (1)w świetle pozostałych zgromadzonych dowodów, w szczególności wyjaśnień współoskarżonych i zeznań świadków, a także materiałów niejawnych, musi prowadzić do uznania ich za niewiarygodne. Oskarżony starannie tuszował swój udział w nielegalnym procederze, jednak w sprawie zgromadzono szereg dowodów, które bezpośrednio lub pośrednio na ten udział wskazują.
Po pierwsze należy wskazać, że nazwisko oskarżonegoW. F. (1)przewija się w relacjach znacznej części osób związanych z działalnością grupy. Wspominają o nim m. in. oskarżeni:Z. G. (1),T. K. (1),S. P. (1),A. J. (1)oraz świadkowie:P. R.,A. M. (3)(dawniejB.),M. M. (1),A. Ż. (1),M. S. (1).
Co istotne, wspomina o nim również świadekR. K. (1), który zeznał, że od kolegów kolejarzy zP.usłyszał, że uF.można zamawiać tani spirytus i papierosy, skontaktował się z nim telefonicznie i został przywieziony przez niego do nielegalnej rozlewni wR.przy ul.(...)(k. 11411, t. LVII), gdzie wyrabianiem markowych napoi spirytusowych zajmował się oskarżonyK. G. (3)wraz zB. B. (1). Wprawdzie podczas konfrontacji świadek nie był w stanie określić, czy osobą, z którą się kontaktował był istotnie oskarżonyW. F. (1)– rozpoznał jedynieB. B. (1)(11754v-11755, t. LVIII), jednak znaczący pozostaje sam fakt, że „nazwiskoF.padało w wypowiedziach kolegów jeśli chodzi o alkohol” (k. 11755v, t. LVIII).
Wyraźną ocenę roli oskarżonegoW. F. (1)zawierają wyjaśnieniaA. M. (3)(dawniejB.), która pracowała w nielegalnej rozlewni prowadzonej przez oskarżonegoA. J. (1). Wielokrotnie i stanowczo podkreślała ona, że interesem kierowaliP. R.i oskarżonyW. F. (1). Przejawiało się to m. in. w tym, że „R.iW.przekazali ten interesA.” (k. 6406v, t. XXXII), oskarżonyA. J. (1)stosował się do ich poleceń związanych z produkcją spirytusu, w rozmowie z nimi oskarżonyA. J. (1)był wystraszony (k. 6506v, t. XXXII), oskarżonyW. F. (1)przywoził rozcieńczalnik do rozlewni, czasem także zabierał gotowy spirytus do swojegoV. (...)(k. 6406v, k. 6407, t. XXXII), oskarżonyW. F. (1)przyjeżdżał na rozlewnię jak był problem z jakością spirytusu (k. 11259v, t. LVII),A. M. (3)(dawniejB.) wraz zM. M. (1)przy zakładaniu nowej rozlewni jeździli do jego mieszkania wC.po sprzęt potrzebny do oczyszczania rozcieńczalnika (k. 6407, t. XXXII).
Dość powiedzieć, że w ocenieA. M. (3)(dawniejB.) oczyszczając rozcieńczalnik pracowała ona „u(...), uR.i uW. F. (2)” (k. 6395, t. XXXII). Podobne, choć mniej stanowcze są wypowiedzi innych osób pracujących związanych z nielegalną rozlewnią, tj. oskarżonegoA. J. (1)iM. M. (1)(np. k. 7506-7507, t. XXXVIII, k. 6764-6766, t. XXXIV). Z kolei oskarżonyK. K. (1)wyjaśnił, że słyszał od oskarżonegoA. J. (1), że został on „zmuszony przez jakichś bossów” do zajmowania się nielegalnym odkażaniem rozcieńczalnika” (k. 9074v, t. XLVI).
O roli oskarżonegoW. F. (1)mogą też świadczyć wyjaśnieniaP. R.. Wskazał on przykładowo: „F.pozwolił mi otworzyć firmę” (k. 8535v, t. XLIII), „o tym, że wycofuję się z rozlewania alkoholu powiedziałemW. F. (2), który przyjął to do wiadomości… (k. 8479, t. XLIII). Wedle relacjiP. R.działalność oskarżonegoW. F. (1)była prowadzona na znacznie większą skalę, niż jego własna (k. 8535v).
Trzeba przy tym wskazać na powszechną tendencję do ukrywania udziału oskarżonegoW. F. (1)w przestępnym procederze przez pozostałych członków grupy. Wielu z nich twierdziło, że zna oskarżonego, jednak znajomość ta nie ma związku z ich nielegalną działalnością. Dotyczy to np.M. M. (1)(k. 6745-6749, t. XXXIII) i oskarżonegoS. P. (1)(k. 6926, t. XXXV) i pozostaje w jawnej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, co zostało rozwinięte przy ocenie wartości dowodowej relacji tych osób. Z kolei oskarżonyA. J. (1)iA. M. (3)(dawniejB.) w toku postępowania znacząco zmienili swoje wyjaśnienia w tym zakresie, co jedynie wskazuje na znaczącą rolę oskarżonegoW. F. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej.
OskarżonyA. J. (1)najpierw wskazał oskarżonegoW. F. (1)jako właściciela składu rozcieńczalnika przy ul.(...)(k. 7643-7646, t. XXXIX), później jednak się z tego wycofał i stwierdził, że oskarżony tylko się tam „kręcił” (k. 11004, t. LV). Jest to niezgodne z wyjaśnieniami samego oskarżonegoW. F. (1), który przyznał się do ładowania rozcieńczalnika m. in. dla oskarżonegoA. J. (1)(„prawie codziennie”).
A. M. (3)(dawniejB.), która tak jednoznacznie opisała rolę oskarżonegoW. F. (1)w postępowaniu przygotowawczym, na rozprawie wycofała się ze swoich wyjaśnień wskazując, że w rzeczywistości nie miała wiedzy, czy oskarżony kieruje całym procederem; jedynie słyszała to od oskarżonegoA. J. (1)(k. 11277-11278, t. LVII). Zakwestionowała w ogóle fakt widywaniaP. R.i oskarżonegoW. F. (1)na rozlewni („Ja tych osób nie widziałam na rozlewni” – k. 11277, t. LVII), co stoi w jaskrawej sprzeczności nie tylko z jej wcześniejszymi, szczegółowymi wyjaśnieniami, lecz także ze jednoznacznym stwierdzeniem wypowiedzianym na tej samej rozprawie: „ja widziałam oskarżonegoF.na terenie rozlewni” (k. 11278, t. LVII).
Za skrajnie nieudolną próbę tuszowania udziału oskarżonegoW. F. (1)w handlu nielegalnym alkoholem może być uznana także wypowiedź oskarżonyZ. G. (1), który na rozprawie twierdził, że numer telefonu od oskarżonegoW. F. (1)wziął dlatego, że spodobała mu się „ładna bransoletka”, którą miał na sobie oskarżonyW. F. (1)(k. 10969v, t. LV).
Opisane powyżej postawy oskarżonych i świadków zaangażowanych w działalność grupy wskazują wyraźnie na próby ukrywania rzeczywistej roli, jaką w grupie tej pełnił oskarżonyW. F. (1).
Należy także wspomnieć o licznych sprzecznościach, jakie wynikają z wyjaśnień samego oskarżonegoW. F. (1). Przykładowo podczas pierwszego przesłuchania oświadczył on: „Nie znamA. Ż. (1),J. K. (1),K. G. (1)” (k. 7841, t. XL), by na kolejnym stwierdzić „z osób wymienionych w zarzutach znam tylkoP. R.,A. Ż. (1),A. J. (1)” (k. 7876, t. XL). Początkowo twierdził także, że nie posiada wiedzy o sposobie wytwarzania nielegalnego alkoholu (k. 7876, t. XL), choć później przyznał, że sam się tym wcześniej zajmował (k. 8228v, t. XLII). Uparcie twierdził, że nigdy nie był w miejscu, gdzie był oczyszczany rozcieńczalnik (k. 7876v, t. XL)., choćA. M. (3)(dawniejB.) wyjaśniła wielokrotnie, że przyjeżdżał na nielegalną rozlewnię, dzięki czemu w ogóle go poznała (k. 6395, 6406, t. XXXII). O próbie ukrywania swojego udziału w nielegalnym procederze, a także o znacznych możliwościach organizacyjno-perswazyjnych oskarżonego świadczy także wątek zakupu samochodu markiI.. Samochód ten został zakupiony przez oskarżonegoW. F. (1)(k. 8228; 8309-8310 t. XLII), który jednak podpisał się nazwiskiem swojej konkubinyM. S. (2)i nakłonił ją (k. 525-526, t. III) oraz osobę trzeciąP. A.(k. 528-529, t. III) do zeznawania nieprawdy w tej kwestii.
Uwadze Sądu nie uszło także znaczące zachowania procesowe oskarżonegoW. F. (1). Przykładowo na rozprawie podczas zeznań świadkaG. S., który dowoziłA. Ż. (1)papierosy zC.i opisywał, w którym miejscu wK.następowało przekazanie towaru, oskarżony wszedł świadkowi w słowo stwierdzając: „to był parking przed M1 bo ja dobrze znamK.” (k. 11167, t. LVI), choć o zdarzeniu tym nie powinien mieć żadnej wiedzy. OskarżonyW. F. (1)okazał się też dobrze poinformowany co do zgonu świadkaW. S. (1)(k. 11246, t. LV), którego również – wedle swoich własnych wyjaśnień – w ogóle nie znał.
W ocenie Sądu przejawy tego typu „wszechwiedzy procesowej” oskarżonego świadczą o kluczowej roli, jaką odgrywał w grupie przestępczej i podważają jego wyjaśnienia w tej materii.
Sąd miał przy tym na uwadze, że większość dowodów przemawiających przeciwko oskarżonemuW. F. (1)stanowi dowody z pomówienia. W orzecznictwie natomiast wskazuje się, że dowód z pomówienia stanowi dowód szczególnego rodzaju, wymagający skrupulatnego zbadania i porównania z pozostałymi dowodami. „Jest dowodem, który ze względu na zainteresowanie osoby pomawiającej inną powinien być poddany szczególnie wnikliwej ocenie z rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające bezpośrednio lub chociażby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto czy wyjaśnienia pomawiającego są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II AKa 253/12).
Uznaje się zatem, że dowód z pomówienia „staje się dowodem popełnienia przestępstwa, o ile jest logiczny, konsekwentny, zgodny z logiką zdarzeń, nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego ukierunkowanego na umniejszenie zakresu jego odpowiedzialności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt WA 24/12).
Wyjaśnienia i zeznania osób wskazanych powyżej, a przede wszystkimA. M. (3)(dawniejB.) spełniają powyższe wymogi. Z pewnością nie wiążą się z próbą umniejszania własnej odpowiedzialności, są potwierdzone przez liczne inne dowody, a także częściowo przez postawę procesową samego oskarżonegoW. F. (1). W świetle powyższego Sąd nie dał wiary oskarżonemuW. F. (1)w zakresie sprzecznym z ustalonym stanem faktycznym i uznał za wiarygodne wyjaśnienia i zeznania osób go pomawiających.
A. Ż. (1), który w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanego, został skazany wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miał status świadka.
W postępowaniu przygotowawczym przyznał się do handlu papierosami bez akcyzy. Wyjaśnił, iż kupował papierosy z Ukrainy, początkowo sprzedawał na targowisku wR., później zaczęli do niego przyjeżdżać odbiorcy. Papierosy składował w garażu wR.H.. Po 100 wagonów papierosów kupował:Ś.,M. D.,A. K. (2), oskarżonyK. M. (1), mężczyzna zeŚ., oskarżonyK. G. (1)(brak zarzutów w tym zakresie),P. P. (2), oskarżonyS. M.. Później papierosy zaczęli mu wozić braciaS.iM. W. (1),G. S., wozili nawet po 500 wagonów. Za jedną paczkę płacił 4 złote, odsprzedawał w różnych cenach np. po 4,15-4,30 złote za paczkę. Na jednym transporcie zarabiał 400-500 złotych. Transporty przychodziły do garaży, a wynajmował ich kilka. To samo co on robił też: oskarżonyK. M. (1),M. D.,P., mężczyzna zeŚ.,R.zC.. Handel nielegalnym alkoholem rozpoczął w 2006-2007, kiedy dostał skażony spirytus od oskarżonegoM. H. (1). Kupował od niego 300 butelek tygodniowo po 7-8 złotych, sprzedawał po 11-12 złotych. Spirytus kupował również od oskarżonegoK. G. (2), osiągał zysk 10-40 groszy na litrze sprzedając jako alkohol spożywczy. Później kupował odP. R.przez okres 3-4 miesięcy, potem od oskarżonegoA. J. (1), który współpracował z oskarżonymW. F. (1). Odbiorcą spirytusu był teżM.pseudonim „P.(M. S. (1)), kupił 2.000 litrów, zarobił na tym 20 gr na litrze.R.zC.kupił od niego spirytus kilka razy, łącznie ok. 800 litrów, sporadycznie kupił też od niego papierosy (k. 5061-5065, t. XXVI).
Podczas konfrontacji z oskarżonymT. K. (1)oskarżony odmówił składania wyjaśnień (k. 9229, 9230, 9231, 9236, t. XLVI).
W postępowaniu sądowym przesłuchany w charakterze świadkaA. Ż. (1)zeznał, iż oskarżeniK. G. (2),M. H. (2), państwoM.,Z. G. (1),K. G. (1)– to osoby, od których coś kupował lub im sprzedawał. Po odczytaniu mu wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym świadek podtrzymał je i dodał, iż od oskarżonegoM. H. (2)kupił w 2006r. dwa razy po 200 litrów spirytusu. Następnie zeznał, iż oskarżonyK. M. (1)kupił od niego 4-5 razy alkohol, ale nie były to duże ilości. Tylko przypuszczał, żeK. M. (1)przyjmuje dostawy papierosów. Następnie zeznał, iżJ. K. (1)mogła w tych 4-5 razach zawozić jego towarK. M. (1), nie były to duże ilości – ok. 100-200 litrów.
Nie pamięta, w którym roku wiózł spirytus oskarżonemuZ. G. (1)doJ.. Odnośnie papierosów, które kupował oskarżonyZ. G. (1), to był tylko pośrednikiem, miał za to prowizję. Takich transakcji było trzy, ok. 5000 kartonów po 10 paczek w kartonie. Następnie zeznał, iżJ. K. (1)mogła w tych 4-5 razach zawozić jego towar oskarżonemuK. M. (1), nie były to duże ilości – ok. 100-200 litrów (k. 11376-11378, t. LVII).
Dalej zeznał, iż już dokładnie nie pamięta jakie ilości spirytusu i papierosów sprzedawał oskarżonymK.iG. M. (1),S. M.. Odnośnie oskarżonychT. K. (1)iZ. G. (1)był tylko pośrednikiem w sprzedaży papierosów. OskarżonyS. M.też kupował te papierosy, ok. 2-3 razy. Podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia i dodał, iż łącznie pięciokrotnie sprzedał spirytus, nie pamięta w jakiej cenie. Spirytus sprzedał tylko oskarżonymK. M. (1)iS. M.. Spirytus, który nadawał się już do spożycia kupował od oskarżonegoK. G. (2). Odnośnie skażonego spirytusu to pośredniczył w transakcji kupna przezZ. G. (1)łącznie ok. 3 ton.J. K. (1)wydawała jego towar (k. 11653, t. LIX).
W postępowaniu sądowym przesłuchany w charakterze świadka podtrzymał fragment wyjaśnień złożonych na k. 5093 dodając, iż były to trzy przypadki po 4-5 tyś kartonów, mogło ich być w sumie 14 tyś. (k. 11652v, t. LIX). W postępowaniu sądowym przesłuchany w charakterze świadka podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia i dodał, iż każdorazowo oskarżeniK. M. (1)iS. M.brali po 100 wagonów. To było tylko kilka razy. (k. 11652v, t. LIX).
Sąd uznał wyjaśnienia i zeznaniaA. Ż. (1)za wiarygodne. Wyczerpująco opisał on prowadzony przez siebie proceder, źródła nielegalnego towaru, jego odbiorców i swoich współpracowników. RelacjaA. Ż. (1)jest wewnętrznie spójna, ponadto pokrywa się z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym materiałem niejawnym. Z tej przyczyny Sąd uznał jego wyjaśnienia i zeznania za wartościowy dowód pozwalający na weryfikację wyjaśnień oskarżonych w niniejszej sprawie.
J. K. (1), która w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanej, została skazana wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miała status świadka.
W postępowaniu przygotowawczym przyznała się do stawianych jej zarzutów i wyjaśniła, iż handlem papierosami bez akcyzy zajęła się w 2006 r. Papierosy takie kupowała na targowisku wR.odA. Ś. (2), a sprzedawała je u siebie w domu. W 2008 r. skontaktowała się zA. Ż. (1)i od tej pory w garażu przy centrum handlowym(...)wR.pilnowała przekazania towaru od mężczyzn o imieniuW.z Ukrainy iB.. Cena za paczkę takich papierosów dla niej to było 4 złote. Kupiła odA. Ż. (1)15 wagonów papierosów, za które zapłaciła 600 złotych, sprzedawała je później po 4,80 złote za paczkę, głównieB. K.. Na całym procederze zarobiła 8 złotych na jednym wagonie. Dostawy były zazwyczaj po 500 wagonów. Odbiorcą papierosów z garażu był oskarżonyK. G. (1)(brak zarzutu w tym zakresie). Za pilnowanie przekazania towaru dostawała pieniądze odA. Ż. (1), w różnych kwotach, najwięcej 100 złotych. Przyjmowała też towar w postaci spirytusu przez dwie pary – kobietę i mężczyznę. Klucz do tego garażu miał teżM. D.. Odbiorcami byli:K. Ż.– bratA.,A.iK. M. (3)(oskarżeniG.iK. M. (1)),M.zO.(M. S. (1)) i inni. Garaż wynajmowałP. R.(k. 6980-6984, 6985-6986, t. XXXV).
DalejJ. K. (1)wyjaśniła, iż poznała trzy osoby, które dowoziły papierosy:S.z drugim mężczyzną, którego imienia nie zna – przywozili 450-500 kartonów papierosów tygodniowo iW.– przywoził. Osobą, która kupowała papierosy bez akcyzy i spirytus odA. Ż. (1)był oskarżeniK. M. (1)i jego żonaA.(G. M. (1)),K. Ż.– kupował papierosy i inni.J. K. (1)nie wiedziała jaką cenę płacili odbiorcyA. Ż. (1)za spirytus, pamięta że kiedyś żonaK. A.(oskarżonaG. M. (1)) płaciła po 6,80 złotych za butelkę (k. 6995-6999, t. XXXV, k. 7060-7062, t. XXXVI ).
J. K. (1)na okazanych jej tablicach poglądowych rozpoznała:M. D.,A. Ż. (1), oskarżonegoK. G. (1), oskarżonegoK. M. (1),M. S. (1)– jakoM.zO.,K. W. (1)– jakoS.,A. Ś. (1),W. S. (2),S. P. (2),J. K. (5),A. B. (1), oskarżonąG. M. (1)– na którą mówiłaA.(k. 7022-7048, t. XXXV i XXXVI).
W wyjaśnieniach złożonych na k. 7074-7075, t. XXXVIJ. K. (1)przyznała się do sprzedaży nielegalnego alkoholu i papierosów bez akcyzy, nie przyznała się do działania w zorganizowanej grupie, a w tych złożonych na karcie 9118, t. XLVI przyznała się jedynie do sprzedaży papierosów bez akcyzy.
Podczas konfrontacji z oskarżonąG. M. (1)J. K. (1)podtrzymała, iż kilka razy woziła spirytus we wskazane miejsce, były to cztery kostki gdzie jedna kostka to dwadzieścia litrowych butelek spirytusu (k. 9232-9233, t. XLVI), papierosów im nie woziła, to samo wyjaśniła podczas konfrontacji z oskarżonymK. M. (1)(k. 9234-9235 t. XLVI). Podczas konfrontacji zK. Ż.potwierdziła, iż kupował on spirytus (k. 9285 t. XLVII).
W postępowaniu sądowym przesłuchana w charakterze świadkaJ. K. (1)zeznała, iż handlowała papierosami, do garażu przywożony był również spirytus ale nim nie handlowała. Papierosy przywozili braciaW., nie pamięta kto przywoził spirytus. Podtrzymała odczytane jej wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, z wyjątkiem fragmentu, iż oskarżeniG.iK. M. (1)kupowali papierosy. Dalej świadek dodała, iż nie mogła każdemu wydawać towaru, tylko tym osobom, o których mówiłA. Ż. (1). Ilości alkoholu i papierosów były duże (k. 11279-11280).
Sąd uznał wyjaśnienia i zeznaniaJ. K. (1)za wiarygodne w przeważającej części, w jakiej zgodne są z ustalonym stanem faktycznym. Wyczerpująco opisała ona prowadzony przez siebie proceder, źródła nielegalnego towaru, jego odbiorców i swoich współpracowników. Jako osoba ściśle współpracująca zA. Ż. (1)przedstawiła ona relację zasadniczo zbieżną z jego relacją, a ponadto z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Z tej przyczyny Sąd uznał jej wyjaśnienia i zeznania za wartościowy dowód pozwalający na weryfikację wyjaśnień oskarżonych w niniejszej sprawie. Tym niemniej Sąd nie dał wiaryJ. K. (1)w zakresie, w jakim na etapie niniejszego postępowania sadowego zeznała, że nie handlowała alkoholem, a także nie dostarczała papierosów oskarżonymG.iK. M. (1). Zmiana ta, nie znajdująca oparcia w innych dowodach, w szczególności zeznaniach i wyjaśnieniachA. Ż. (1), a także w materiałach niejawnych. Dlatego fakt zmiany relacji i widoczne umniejszanie roli pozostałych oskarżony sprawia, że w ocenie Sądu wersja ta jest niewiarygodna i wynika prawdopodobnie ze zmiany roli procesowejJ. K. (1).
OskarżonyS. M.– w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, iż współpracował zA. Ż. (1), woził dla niego nielegalny spirytus, przeważnie jednym transportem brał 100 litrów spirytusu. Kilka razy widział się przy transporcie spirytusu zJ. K. (1), która przyjmowała i wydawała alkohol (k. 5215-5216, t. XXVI).
Na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż uA. Ż. (1)nie pracował i nie kupował od niego żadnego alkoholu. Raz przewiózłA. Ż. (1)papierosy ukraińskie zC.doR., było to w 2002 r. (k. 10945-10946 t. LV).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego złożone na etapie postępowania przygotowawczego za zasadniczo wiarygodne, mając jednak na uwadze nieścisłości związane z podawaną przez niego chronologią zdarzeń. Sąd uznał jednak, że oskarżony nie pełnił wyłącznie roli „kuriera”, lecz nabywał odA. Ż. (1)alkohol, który dalej rozprowadzał wśród nieustalonych osób. Świadczą o tym wyjaśnieniaA. Ż. (1), który konsekwentnie w toku całego postępowania twierdził, że oskarżonyS. M.nabywał u niego oczyszczony rozcieńczalnika i był w stanie podać konkretne ilości (k. 5078-5080, 5155-5156, t. XXVI, k. 11652v-11654 t. LIX). Nadto z relacjiA. Ż. (1)wynika, że oskarżonyS. M.nabywał u niego również papierosy bez polskich znaków akcyzy (k. 5061-6066, t. XXVI; k. 11652v-11654, t. LIX). Osobę odpowiadającą rysopisowiS. M., która odbierała spirytus zapamiętała również pracująca dlaA. Ż. (1)J. K. (1)(k. 6998, t. XXXV).
Natomiast diametralna zmiana wyjaśnień oskarżonegoS. M.na etapie rozprawy głównej jest w ocenie Sądu próbą uniknięcia odpowiedzialności i pozostaje w jaskrawej sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi przez niego wcześniej. Wprawdzie oskarżony wskazał, że pierwotnie złożone wyjaśnienia były wynikiem próby przekupstwa ze stronyA. Ż. (1), jednak wersja ta nie wytrzymuje krytyki. Należy przede wszystkim wskazać, że pierwotne wyjaśnienia obfitowały w szczegóły dotyczące nielegalnego procederu prowadzonego przezA. Ż. (1). Nie sposób zaakceptować twierdzenia oskarżonego, że informacje te podał on za prokuratorem (k. 11945v, t. LV). Wyjaśnienia oskarżonego są również wewnętrznie sprzeczne, gdyż tłumaczy ich treść przekupstwem („one były za 10.000 złotych”), a jednocześnie twierdzi, że nie przyjął propozycji ze stronyA. Ż. (1)(„nie zgodziłem się na to”). Nadto twierdzi, że nie znał treści wyjaśnieńA. Ż. (1)co do swojej osoby („ja nie wiem co on na mnie powiedział”), choć przyznaje, że czytał te wyjaśnienia i podał istotne szczegóły dotyczące jego „pracy” dlaA. Ż. (1)(której istnieniu następnie zaprzeczył).
W tej sytuacji Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na etapie postępowania jurysdykcyjnego w zakresie w jakim zaprzeczał udziałowi w obrocie wyrobami akcyzowymi, a sprzecznym z ustalonym stanem faktycznym, jako niespójnym i sprzecznym z pozostałym materiałem dowodowym, w tym materiałami niejawnymi.
OskarżonaG. M. (1)– w postępowaniu przygotowawczym wyjaśniła, iż spirytus kupiła kilka razy odA. Ż. (1), na różne okoliczności rodzinne, nie sprzedawała go nikomu. Od innych osób nie kupowała ani nielegalnego spirytusu, ani papierosów bez akcyzy (k. 5725, t. XXIX), następnie podtrzymała dotychczasowe wyjaśnienia (k. 5763-5766, t. XXIX).
Podczas konfrontacji zJ. K. (1)oskarżona wyjaśniła, iż zna ją, ale papierosów bez akcyzy od niej nie kupowała, jedynie spirytus (k. 9232-9233, t. XLVI), rozpoznała teżA. Ż. (1)(k. 9236, t. XLVI).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, przyznała jedynie, iż kupowała spirytus odA. Ż. (1). Alkohol ten kupili kilka razy dla siebie, na święta, raz 20 butelek na wesele córki. Spirytus trzymali w garażu, ponieważ w domu mieli remont. Oskarżona podtrzymała odczytane wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego (k. 10937-10938, t. LV).
Następnie wyjaśniła, iż łącznie do ich garażu przywieziono 500 litrów, z czego 50 litrów było dla nich, a reszta dla osoby wskazanej przezA. Ż. (1). Nic nie zarobili na przekazaniu reszty spirytusu. Nie kupowali odA. Ż. (1)papierosów (k. 11757v, t. LIX).
OskarżonyK. M. (1)– w postępowaniu przygotowawczym przyznał, iż wraz z żoną oskarżonąG. M. (1)kupili odA. Ż. (1)spirytus na wesele córki w cenie ok. 7-8 złotych za litr, kilka razy alkohol przywiózł muA. Ż. (1), kilka razy kobieta o imieniuA.. Nie kupował od nich papierosów bez akcyzy (k. 5789, t. XXIX), następnie podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia (k. 5792-5793, t. XXIX).
Oskarżony rozpoznałA. Ż. (1)(k. 9231, t. XLVI), jak iJ. K. (1)(k. 9234-9235, t. XLVI) jako osoby, od których kupował nielegalny spirytus. Nie pamiętał jakie ilości spirytusu kupował, ale nie było tego tak dużo jak podajeJ. K. (1).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Przyznał, iż kupował alkohol – spirytus odA. Ż. (1)dla siebie, wypijali ten alkohol z rodziną, nie sprzedawał tego spirytusu. Podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego i dodał, iż jedynie darował ten alkohol, kiedy rozwoził weselne ciasto po znajomych. Alkohol przelał do szklanych butelek. Nie wie ile w sumie zakupił spirytusu, kilkanaście litrów zamawiał kilka razy i raz zamówił 20 litrów na wesele córki (k. 10935-10937, t. LV).
Następnie dodał, iż mogło tak być, że do jego garażu przywieziono 5 razy po 100 litrów spirytusu. Papierosów nie kupował (k. 11654, t. LIX).
Dalej wyjaśnił, iż mogło tak być, że odA. Ż. (1)otrzymał spirytus po 100 litrów, natomiast wziął z tego dla siebie łącznie ok. 50 litrów. Z każdej dostawy dla niego była część od kilkunastu do 20 litrów, a resztę miał przekazać osobie wskazanej przezA. Ż. (1). Te 50 litrów wypijał, był to alkohol przeznaczony na wesele córki i imprezy okolicznościowe. Ostatni raz spirytus zakupił na przełomie lutego i marca. Spirytus przywoziłaJ. K. (1)(k. 11757, t. LIX).
Ze względu na ścisłą zgodność pomiędzy wyjaśnieniami oskarżonejG. M. (1)i oskarżonegoK. M. (1)zasadnie będzie łączne przeprowadzenie ich oceny. Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodność ta może wynikać nie tylko z ich obiektywnej prawdziwości, lecz również ze ścisłej relacji i stałych kontaktów łączących oboje oskarżonych, którzy są małżeństwem. Wskazać należy, iż oboje oskarżeni dokonywali zmiany swoich relacja na tych samych etapach postępowania sądowego, dopasowując ich treść do ujawnianego na kolejnych etapach postępowania sądowego pozostałego materiału dowodowego ich obciążającego, a w szczególności do treści materiałów niejawnych.
Nie budzi zatem wątpliwości, że oskarżeni kupowali nielegalny alkohol odA. Ż. (1). Wynika to zarówno z ich wyjaśnień, jak i relacjiA. Ż. (1)iJ. K. (1), a także materiałów niejawnych. Wątpliwości powstały jedynie w kwestii rzeczywistej ilości nabytego przez nich spirytusu. Sąd przyjął, że łącznie była to ilość nie mniejsza niż 500 litrów, co wynika z pomnożenia ilości wskazanej przezJ. K. (1)(4-5 kostek po 20 litrów) przez ilość dokonanych transportów (4-5), która to ilość została ostatecznie przyznana przez oskarżonych. Są to jedynie ilości, które oskarżonym dostarczałaJ. K. (1), choć prawdopodobne jest, że oskarżeni już wcześniej zaopatrywali się bezpośrednio uA. Ż. (1), jednak nie udało się tego dokładnie ustalić (k. 5789, t. XXIX ,k. 6986, k. 6998, 7061, t. XXXV, 9232v, 9234v, t. XLVI, k. 11377-11378, t. LVII)). Oskarżeni częściowo kwestionowali te ilości, jednak nie byli w stanie podać innych (9232v, 9234v, t. XLVI). Na etapie postępowania jurysdykcyjnego oskarżeni dodali, że z całego dostarczonego przezJ. K. (1)spirytusu 500 litrów na własny użytek wzięli tylko niewielką część, łącznie ok. 50 litrów, a pozostałą część przekazali osobie wskazanej przezA. Ż. (1). Wersja ta nie została jednak w żaden sposób uprawdopodobniona, pojawiła się na końcowym etapie postępowania, i dlatego Sąd uznał ją jedynie za próbę umniejszenia odpowiedzialności karnej, będąca reakcją na treść materiału dowodowego obciążającego oskarżonych. Sąd nie zakwestionował przy tym, że oskarżeni rzeczywiście nabyty spirytusu przekazali dalszym osobom, bowiem jego ilości jednoznacznie wskazywały na taki zamiar, co jednak nie zmienia charakteru przypisanego im czynu.
Kolejne wątpliwości wiązały się z kwestią zakupu papierosów przez oskarżonych. Sąd w tym zakresie dał wiarę zgodnym wyjaśnieniom i zeznaniomA. Ż. (1)iJ. K. (1), którzy twierdzili, że oskarżeni kupowali odA. Ż. (1)również papierosy (k. 5063, t. XXVI; k. 6998, t. XXXV). Co więcej,A. Ż. (1)wskazał, że oskarżonyK. M. (1), podobnie jak on sam, przyjmował transporty papierosów zza wschodniej granicy (k. 5064, t. XXVI). Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonychG.iK. M. (1), którzy twierdzili, że wcale nie kupowali papierosów odA. Ż. (1). WprawdzieJ. K. (1)na etapie postępowania jurysdykcyjnego zmieniła swoją relację i wskazała, że nie przywoziła oskarżonym papierosów ((...), t. LVII), jednak po pierwsze – zmiana ta nie jest w ocenie Sądu wiarygodna, po drugie zaś – nie wyklucza ona, iż oskarżeni nabywali papierosy bezpośrednio odA. Ż. (1)lub osób, które go zaopatrywały.
J. M. (1)– który w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanego, został skazany wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miał status świadka.
Na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że początkowo pracował dla oskarżonegoK. G. (2)jako kierowca, rozwoził towar w postaci rozcieńczalnika do klientów w kraju i za granicą. Praca ta miała jednak legalny charakter. Po zakończeniu pracy woził jeszcze kilkukrotnie jakiś towar od oskarżonegoK. G. (2)dla oskarżonegoK. G. (1), na posesję wR.przy ul.(...). Zdarzyło mu się też przewieźć jakiś towar dla oskarżonegoK. G. (1)z giełdy wK.do garażu wB.. Nie miał jednak świadomości, że przewozi nielegalnie wytworzony spirytus, nie brał udziału w żadnej grupie przestępczej (k. 3720-3722, t. XIX; k. 4177, 4183-4184, 4210-4211, 4215-4217, 4229-4232, 4249-4251, t. XXI).
Przed sądem zmienił wyjaśnienia. Przyznał się do zarzucanych mu czynów i odwołał wyjaśnienia w zakresie przewożenia towaru oskarżonemuK. G. (1)z giełdy (k. 10882, 10890v, t. LV). Wersję tę potrzymał następnie jako świadek w niniejszej sprawie (k. 11411-11412, t. LVII).
W ocenie Sądu relacjaJ. M. (1)jest wiarygodna jedynie częściowo, tj. w zakresie w jakim przyznał się do przewożenia towaru dla oskarżonegoK. G. (2), w tym do oskarżonegoK. G. (1). Nie polega natomiast na prawdzie jego twierdzenie, że nie wiedział, jakiego rodzaju ani w jakim celu ten towar przewozi. Analiza pozostałych dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków (np.S. N.,H. K.), stenogramów rozmów telefonicznych prowadzi do wniosku, żeJ. M. (1)był świadomy istoty procederu, w którym uczestniczył. Warto zaznaczyć także, że jego zeznania, np. dotyczące przyznania się do zarzutu udziału w grupie przestępczej są wyjątkowo labilne i niespójne. Dlatego też Sąd ostrożnie korzystał z jego wyjaśnień i zeznań, dając im wiarę jedynie w przypadku potwierdzenia za pomocą innych dowodów w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym.
OskarżonyK. G. (2)– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 908, t. V). Wyjaśnił, iż sprzedaje rozcieńczalnik różnym firmom, kupuje od firmy(...)wS.(k. 915-916, t. V). Średnio zamawiał 23.000 – 25.000 kg – odnośnie wagi rozcieńczalnika. Litr rozcieńczalnika odpowiadał wadze 0,8 kg. Zamawiał też rozcieńczalnik średnio 25.000 litrów od firmy(...)z siedzibą wM.. Rozcieńczalnik sprzedawał w cenie 5-6 złotych za litr. ZatrudniałJ. M. (1), który wykonywał dla niego pracę magazyniera i kierowcy (k. 1007-1009, t. VI, k. 2148-2153, t. XI).
Następnie odmówił składania wyjaśnień (k. 1604-1605, t. IX), podtrzymał odczytane mu dotychczasowe wyjaśnienia (k. 2326-2327, t. XII).
Wyjaśnił, iż jego odbiorcą był oskarżonyK. G. (1), kupował 400-500 litrów rozcieńczalnika co 2,3 tygodnie, firmaŚ.zB., która kupowała od niego rozcieńczalnik w cenie 4,20-4,50 złote za litr, firma(...), firma(...)zT., jak również firmy zagraniczne jak m.in. firma(...)z Czech. Osobą, która zakupywała rozcieńczalnik był również:J. K. (6),K.zZ.,Ł.,M.pseudonim „P.,V.z Czech (k. 2427-2430, 2448-2450, t. XIII, 3475-3476, t. XVII).
Na okazanych tablicach poglądowych oskarżony rozpoznałJ. M. (1)(k. 3477-3489, t. XVII).
Podczas eksperymentu procesowego oskarżony wskazał miejsca odbioru rozcieńczalnika przez takie osoby jak:A. Ż. (1),Ł. Ś.,J. K. (6),H. K., oskarżonyK. G. (1)(k. 3688-3690 t. XVIII).
Następnie wyjaśnił, iż jego dostawcą była również firma(...)lub(...),(...),(...),(...). Rozcieńczalnik woził też do Czech i na Słowację – towar zawoził wówczas na parkingi pod domami handlowymi i na stacje paliw (k. 3650-3652, t. XVIII, k. 3669-3670, t. XVIII).
W postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do udziału w grupie przestępczej, do pozostałych zarzuconych czynów przyznał się. Odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał te odczytane mu z postępowania przygotowawczego (k. 10979-10980, t. LV).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do faktu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w zakresie handlu rozcieńczalnikiem. Znajduje to bowiem potwierdzenie w fakturach oraz dokumentacjach finansowych i skarbowych firm przez niego prowadzonych (k. 1059-1101, k. 1104-1124, t. VI; k. 1183-1427, t. VI-VIII).
Nie budzi również wątpliwości, że oskarżony sprzedawał towar licznym osobom, nie tylko związanym z grupą przestępczą. Świadczy o tym, poza obszernymi wyjaśnieniami samego oskarżonegoK. G. (2), szereg zgromadzonych dowodów: dowody o charakterze osobowym (m. in. wyjaśnieniaP. R.,J. M. (1),M. S. (1),A. Ż. (1), zeznaniaH. K.), przeprowadzony eksperyment procesowy (k. 3650-3652, t. XVIII, 3669-3670, t. XVIII), stenogramy rozmów telefonicznych oskarżonegoK. G. (2)z oskarżonymK. G. (1)(k. 4344, 4354, 4368, 4409, t. XXII; 4543, 4548, 4598, t. XXXIII).
Istotne wątpliwości wiążą się z kwestią, czy alkohol dostarczany przez oskarżonegoK. G. (2)był skażonym rozcieńczalnikiem (jak utrzymuje w wyjaśnieniach sam oskarżony – k. 11790, t. LIX) czy też nieskażonym lub oczyszczonym rozcieńczalnikiem. Badania próbek zatrzymanego u oskarżonegoK. G. (2)alkoholu wykazały ponad wszelką wątpliwość, że posiadał on alkohol oczyszczony w bliżej nieustalonych okoliczności ze skażalnika – nieskażony, nie spełniający zatem wymogów wynikających z treściRozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego(Dz. U. Nr 120, poz. 776. Został on oczyszczony w nieustalonych okolicznościach (k. 1026-1030; 1045-1049, t. VI; 1559-1568, t. VIII; 2324-2325; 2341-2358, t. XII; 2392-2401; 2405-2413, t. XIII; 7630-7633, t. XXXVII). Powyższe potwierdza fakt, iż jedna próbka nr 30/10 (k. 1047, 1566) spełniała wymagania co do skażenia określone w cytowanym wyżej rozporządzeniu, stąd rozcieńczalnik nabywany przez oskarżonego musiał spełniać normy skażenia, zgodnie z karta charakterystyki i ze świadectwem jakości (k. 821-835 oraz DRZ 5007/10, 6638/10, 6640/10, 6642/10, 6643/10, 6644/10, 6645/10, 6646/10). OskarżonyK. G. (2)świadomie rozprowadzał pośród członków grupy przestępczej oczyszczony rozcieńczalnik – nieskażony rozcienczalnik, jako alkohol nadający się do konsumpcji.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2), jak i zabezpieczona dokumentacja dotycząca działalności jego firmy jedynie w zakresie określonym treścią zarzutów ma znaczenie dla niniejszej sprawy – stąd podlega ona ocenie.
Oczyszczony w bliżej nieokreślonych okolicznościach rozcieńczalnik, jako alkohol spożywczy oskarżony dostarczał następnie – za pośrednictwemJ. M. (1)– innemu członkowi grupy, tj. oskarżonemuK. G. (1), który z pomocąB. B. (1)rozcieńczał go z wodą, dodawał różnych składników i sprzedawał jako różnego rodzaju podrobione markowe napoje spirytusowe, których część oznaczał podrobionymi znakami towarowymi. OskarżonyK. G. (1)stanowczo zaprzeczył przy tym, by w rozlewni przy ul.(...)wR.przeprowadzał proces oczyszczania rozcieńczalnika, co potwierdza równieżB. B. (1). Wśród zatrzymanego wyposażenia rozlewni nie stwierdzono zresztą substancji lub aparatury do tego służącej. RównieżP. R.wskazał w swoich wyjaśnieniach, że latem 2008 r. dwukrotnie spotkał oskarżonegoK. G. (2)w sklepie(...)wG.w trakcie kupowania dużych ilości podchlorynu sodu używanego do oczyszczania rozcieńczalnika (k. 8517v, t. XLIII). Wskazał również, że oskarżonyK. G. (2)dostarczał spirytus (a nie rozcieńczalnik) różnym osobom związanym z grupą, często za pośrednictwemA. Ż. (1)(k. 8536, t. XLIII). Potwierdził to równieżM. D., który słyszał odP. R., że oskarżonyK. G. (2)sprzedaje hurtowe ilości spirytusu (k. 7133-7136, t. XXXVI), a także samA. Ż. (1), który osobiście kupował od oskarżonegoK. G. (2)„spirytus, który był już odkażony i rozlany do butelek o pojemności ok. 1 litra” (k. 5079v, t. XXVI).
W tej sytuacji konsekwentne twierdzenie oskarżonegoK. G. (2), jakoby nie przeprowadzał procesu odkażania rozcieńczalnika, a jedynie przypadkiem trafił na niedokażoną partię towaru i to w kolejnych dostawach (k. 11790, t. LIX) należy uznać za realizację przyjętej przez niego linii obrony. W świetle pozostałego materiału dowodowego są one bowiem całkowicie niewiarygodne . Wobec braku dowodów nie sposób uznać, iż to oskarżonyK. G. (2)osobiście zajmował się technologią oczyszczania rozcieńczalnika, podczas której otrzymywał on produkt dużo lepszej jakości, aniżeliP. R.i oskarżonyA. J. (1). Niemniej jednak faktem jest, iż oskarżonyK. G. (2)posiadał i handlował oczyszczonym nieskażonym rozcieńczalnikiem, jako alkoholem konsumpcyjnym, co potwierdzają badania zabezpieczonego u oskarżonego alkoholu etylowego. A zatem, choć w toku postępowania nie udało się ustalić metody, za pomocą której był oczyszczany kupowany przez oskarżonego rozcieńczalnik, bez wątpienia oskarżony dysponował alkoholem uzyskanym w wyniku przeprowadzenia tego typu proces, dzięki czemu mógł oferować pozostałym członkom grupy spirytus zdatny do spożycia i miał tego pełną świadomość.
B. B. (1), który w postępowaniu przygotowawczym występował w charakterze podejrzanego, został skazany wspomnianym wyrokiem Sądu Okręgowego wG., dlatego na etapie postępowania jurysdykcyjnego w niniejszej sprawie miał status świadka.
W postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu i szczegółowo opisał proces produkcyjny podrabianych markowych napoi spirytusowych (k. 41-43, 81-84, 90-91, 97-98, 106-107, t. I ). W toku postępowania sądowego podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia i odmówił składania dalszych wyjaśnień (k. 10889-10990, t. LV; k. 11258v-11259, t. LVII). Zeznając w niniejszej sprawie jako świadek również potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia (k. 11306v-11307, t. LVII).
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności wyjaśnień i zeznańB. B. (6). Jego relacje są szczegółowe, konsekwentne, a przede wszystkim zgodne z całością zgromadzonego materiału dowodowego, zarówno w postaci zeznań świadków (w tymI.iP. B.,W. G. (2)) i oskarżonych (w tym oskarżonegoK. G. (2)), jak i dowodów innego rodzaju (w tym stenogramów rozmów telefonicznychB. B. (1)z oskarżonymK. G. (1), protokołu przeszukania posesji przy ul.(...)wR., protokołów oględzin telefonówB. B. (1)i oskarżonegoK. G. (4)). W konsekwencji Sąd uznał wyjaśnienia i zeznaniaB. B. (1)za szczere i w pełni wiarygodne, które pozwoliły na określenie ilości przetworzonego oczyszczonego rozcieńczalnika na markowe napoje spirytusowe.
OskarżonyK. G. (1)– w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, ale nie do podanych w zarzucie ilości. Wyjaśnił, iż spirytus kupował na targowiskach po to, aby potem go rozlewać lub odsprzedaż z zyskiem. Na każdej butelce zarabiał dwa złote. Sprzedawał różnym osobom, np.A.iB.zC.(k. 130-131, 134-135, 162-163,164, t. I). Następnie odmówił składania wyjaśnień (k. 207-208, t. II).
Podczas eksperymentu procesowego przeprowadzonego wR.przy ulicy(...)oskarżony oświadczył, iż ujawnione w garażu rzeczy, a to m.in.: worki plastikowe, pudełka kartonowe, 75 butelek o poj. 1 litra z przeźroczystym płynem bez etykiet – są jego własnością (k. 244-246, t. II). Następnie odmówił złożenia wyjaśnień (k. 262-265, 461-462, 501-502, 572-573, t. II) i podtrzymał dotychczasowe (k. 415-416, t. III).
Zaprzeczył, jakoby kupował spirytus od oskarżonegoK. G. (2)(k. 635-636, t. IV).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony odmówił składania wyjaśnień (k. 10978-10979, t. LV).
Wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)należy uznać za przyjętą przez niego linię obrony. Starannie unikał on podawania nazwisk osób, z którymi współpracował. W świetle zgromadzonych dowodów, w tym materiałów niejawnych, jest jednak oczywiste, że działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i miał kontakty z jej pozostałymi członkami, m. in. oskarżonymK. G. (2), od którego kupował oczyszczony nieskażony rozcieńczalnik jako alkohol spożywczy (k. 2427-2430, 2448-2450, t. XIII, k. 3650-3652, 3669-3670, t. XVIII),J. M. (1), który ten nielegalny alkohol mu dowoził (k. 3060-3063, t. XV, k. 3720-3722, t. XIX, 4215-4217, t. XXI; 4249-4251, t. XXI, k. 11411v-11412, t. LVII),A. Ż. (1), który dostarczał nielegalny alkohol i papierosy (brak zarzutu co do papierosów), i z którym dzielił garaż wR.H.(k. 262-265, t. II, k. 5064, t. XXVI),J. K. (1), która wydawała mu papierosy (k. 6985-6986, 6995-6999, 7022-7023, t. XXXV). Oprócz dowodów o charakterze osobowym wskazują na to również stenogramy rozmów telefonicznych (k. 2377-2391, k. 4284- 4505, 4512-4613), materiały niejawne oraz dokumentacja fotograficzna wykonana na posesji wR.przy ul.(...)(k. 408-413, t. III).
Nie ulega również wątpliwości, że oskarżonyK. G. (1)założył nielegalną rozlewnię przy ul.(...)wR., w której pracował dla niegoB. B. (1). Potwierdzają to wyjaśnienia i zeznaniaB. B. (1)(k. 41-43, 44-51, 81-84, 90-91, 97-98, 106-107, t. I; k. 11306v-11307, t. LVII), a także orazW. G. (2)(k. 235-236, t. II), jak również dokumenty zabezpieczone podczas przeszukania nielegalnej rozlewni. OskarżonyK. G. (1)oferował następnie rozlewany przez siebie alkohol różnym osobom niezwiązanym z grupą przestępczą, m. in.G. M. (2)(k. 337-338, t. II),R. K. (1)(k. 11411, t. LVII, 11754v-11755, t. LIX),A. M. (2)(k. 680-681, t. IV),D. J.(k. 682-683, t. IV),R. K. (2)(k. 699-701, t. IV).
OskarżonaD. F. (1)– w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, w tym handlu nielegalnym spirytusem i papierosami bez polskich znaków akcyzy. Otrzymywała je od oskarżonegoZ. W. (1), który sprzedawał jej paczkę takich papierosów po 4,40 złote, a ona odsprzedawała innym osobom po 5 złotych. Średnio na tydzień udawało jej się sprzedać ok. 50 wagonów papierosów, czyli 500 paczek. Za spirytus płaciła oskarżonemuZ. W. (1)ok. 7-8 złotych za litr, a sprzedawca w cenie po 14 złotych za litr. Średnio sprzedawała po 25 litrów na tydzień. Miesięcznie uzyskiwała ze sprzedaży alkoholu zysk ok. 700 złotych, a ze sprzedaży papierosów ok. 1.200 złotych. Produkty te sprzedawała od lipca 2008 r. i od tego czasu uzyskała zysk rzędu 19.000 złotych (k. 4980, t. XXV).
Następnie wyjaśniła, iż średnio miesięcznie kupowała od oskarżonegoZ. W. (1)100 litrów spirytusu, który sam jej przywoził, kupowała od niego również papierosy po ok. 150-200 kartonów miesięcznie płacąc po 4,40-4,50 złotych za paczkę, a sprzedawała po 5 złotych (k. 5017-5018, 5045, t. XXVI).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, z wyjątkiem zarzutu działania w grupie przestępczej. Wskazała, iż ilości podane w zarzucie są poprawne. Odmówiła składania wyjaśnień. Podtrzymała odczytane jej wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym z wyjątkiem tych, w których twierdziła, iż spirytus i papierosy kupowała odZ. W. (1). Wskazała, że w rzeczywistości spirytus i papierosy kupowała od różnych osób z giełdy wK.Z.(k. 10887, 10971-10972, t. LV).
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejD. F. (1)złożone na etapie postępowania przygotowawczego. Fakt prowadzenia sprzedaży wyrobów akcyzowych przez oskarżoną jest niewątpliwy w świetle ilości zatrzymanych u niej papierosów i alkoholu, a także zatrzymanych zapisków, które świadczą o prowadzeniu przez nią rozliczeń (k. 4993-4994, t. XXV). W toku postępowania przygotowawczego oskarżona szczegółowo i spójnie wyjaśniła okoliczności nielegalnego procederu, w tym wskazała na oskarżonegoZ. W. (1)jako na osobę dostarczającą jej towar. Zarazem jednak oświadczyła, że nie zna innych osób, z którymi on współpracował.
W toku rozprawy oskarżona zasadniczo podtrzymała wyjaśnienia, wskazała jednak, że towaru nie dostarczał jej oskarżonyZ. W. (1), a ilości jakimi handlowała i osiągnięty łączny zysk był znacznie mniejszy, niż deklarowała wcześniej. Sąd nie uznał tej zmiany wyjaśnień oskarżonej za wiarygodną. Składając pierwotne wyjaśnienia oskarżona nie miała żadnego interesu w pomawianiu oskarżonegoZ. W. (1), potrafiła także w szczegółach opisać okoliczności towarzyszące jej przestępnym kontaktom z oskarżonymZ. W. (1). Oskarżona sama zresztą nie potrafiła wyjaśnić powodów zmiany jej wyjaśnień w tym zakresie. Podobnie oskarżona nie miała żadnego interesu w zawyżaniu skali prowadzonego przez siebie procederu. Niewiarygodne jest również jej stwierdzenie: „wtedy mówiłam wszystko co chcieli” (k. 11789v, t. LIX), ponieważ wskazane przez siebie ilości podała dobrowolnie, nie były one w żaden sposób sugerowane przez przesłuchujących czy nawet przez treść zarzutu (w którym podano ilości znacznie wyższe – k. 4981v, t. XXV).
Sąd uznał zatem, że późniejsza zmiana wyjaśnień stanowiła reakcję na stanowczą linię obrony oskarżonegoZ. W. (1)oraz próbę umniejszenia swojej i jego odpowiedzialności.
OskarżonyZ. W. (1)– w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż na targowisku wC.kupił dwa wagony papierosówM.i jeden wagon ruskich papierosów (k. 6076, t. XXXI), następnie podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia (k. 6090-6091, t. XXXI).
W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego i dodał, iż raz dał 50 lub 60 wagonów papierosów z polskimi znakami akcyzyD. F. (1)(k. 10970-10971, t. LV).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoZ. W. (1), jako sprzecznym z pierwotnymi wyjaśnieniami oskarżonejD. F. (1). Wskazać należy, że sam oskarżony potwierdził, że po pierwsze – miał kontakt z nielegalnymi papierosami bez polskich znaków akcyzy, tyle że w znacznie mniejszej ilości; po drugie, że istotnie przekazał oskarżonejD. F. (1)celem sprzedaży znaczne ilości papierosów, tyle że z polskimi znakami akcyzy. Ten ostatni wątek jest szczególnie mało wiarygodny, gdyż oskarżony nie był w stanie podać szczegółów tej nietypowej transakcji, ani bliższych danych osoby, od której towar ten miał pochodzić. Nadto oskarżonaD. F. (1)w żaden sposób nie potwierdziła tej wersji. Z powyższych przyczyn Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego wyłącznie za przyjętą przez niego linię obrony.
Sąd miał na uwadze, że wyjaśnienia oskarżonejD. F. (1)w zakresie dotyczącymZ. W. (1)stanowią dowód z pomówienia, który winno się poddać szczególnie starannej ocenie. Sąd uznał jednak, że oskarżona nie miała żadnego interesu w pomawianiu oskarżonegoZ. W. (1), wskazała na jego osobę spontanicznie, podała szereg szczegółów dotyczących ich wzajemnych kontaktów (daty, ilości towaru, sposób transportu itd.), nie próbowała przez pomawianie go uniknąć odpowiedzialności karnej, gdyż jednocześnie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Wreszcie, co wskazano powyżej, wersja przedstawiana przez oskarżonego zawiera elementy – choć zniekształcone – wspólne z wersją oskarżonejD. F. (1), a to: fakt nabywania przez oskarżonego nielegalnych papierosów oraz fakt przekazania jej przez oskarżonego znacznych ilości papierosów w celu dalszej odsprzedaży. W ocenie Sądu wyjaśnieniaD. F. (3)spełniają zatem surowe wymogi, jakie w orzecznictwie stawia się wobec dowodów z pomówienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt WA 24/12).
Również twierdzenia oskarżonegoZ. W. (1), jakoby oskarżonaD. F. (1)miała przyznać w rozmowie zJ. S., że pomówiła go na wiarę nie zasługują. Przesłuchany w charakterze świadkaJ. S.(k. 11864v-11865, t. LX) wskazał, że zna z widzenia oskarżonych i pamięta jak oskarżonaD. F. (1)mówiła, że sobie coś wymyśliła na oskarżonegoZ. W. (1), nie był jednak w stanie wskazać nawet kontekstu rozmowy. Miało to być podczaj rozmowy oskarżonej z konkubiną świadkaE. G., przy czym przesłuchana w charakterze świadkaE. G.(k.11936v-11937, t. LX), nic o tym nie wiedziała, a nawet twierdziła, że nie było żadnej rozmowy z oskarżonąD. F. (1)na ten temat. O sprawie oskarżonej dotyczącej nielegalnego handlu wyrobami akcyzowymi dowiedziała się dopiero, gdy dostała wezwanie do Sądu i nigdy wcześniej na takie tematy nie rozmawiała z oskarżoną. Z oskarżoną nie utrzymywała stałych kontaktów towarzyskich, nie zapraszała jej do swojego miejsca zamieszkania ani jej nie odwiedzała, a jedyne spotkania, do których dochodziło, były przypadkowe i miały miejsce na ulicy. Nadto sama oskarżonaD. F. (1)również zmieniając swoje wyjaśnienia nie wskazywała na powyższe.
Z treści wyjaśnień złożonych przez oskarżonychD. F. (1),Z. W. (1),H. G. (1),E. W.nie wynika, jakoby osoby te miały coś wspólnego z grupą przestępczą. Nie zdołano wykazać aby wyroby akcyzowe, które nabywali, pochodziły od członków grupy przestępczej, żaden bowiem pozostały materiał dowodowy na to nie wskazywał. Stąd należało uznać ich wyjaśnienia w tym zakresie za wiarygodne, jak również oprzeć się odpowiednio na nich (z wyjątkiem wyjaśnień oskarżonegoZ. W. (1)) w zakresie ustalenia ilości i pochodzenia wyrobów akcyzowych, które nabywali i którymi niektórzy z nich handlowali.
Z kolei wyjaśnienia oskarżonychB. S. (1)iP. P. (1)wskazywały, że wyroby akcyzowe jakie nabywali, pochodziły również odT. C., któremu w sprawie nie przedstawiono zarzutów. O ileP. P. (1)miał nabywać ilości wskazujące na przeznaczenie wyrobów akcyzowych na własny użytek, o tyle jużB. S. (1)zakupywał znaczne ilości wynikające z jego wyjaśnień, w celu dalszej odsprzedaży. Wprawdzie oskarżonyB. S. (1)zaprzeczył abyT. C.to ten samT., który mu sprzedawał wyroby akcyzowe, jednakże w tej części Sąd uznał jego wyjaśnienia z niewiarygodne.
Szczegółowe omawianie treści wyjaśnień powyższych oskarżonych z uwagi na prawomocność wyroku w zakresie ich dotyczącym jest zbędne na obecnym etapie postępowania.
Sąd pominął szczegółową ocenę wyjaśnień i zeznań pozostałych osób zaangażowanych w działalność grupy przestępczej, tj.G. S.,R. M. (1),P. P. (2),M. S. (1),W. S. (2),K. W. (1),M. W. (1),M. J. (1),W. S. (1),M. D.. Zostali oni skazani wyrokami Sądu Okręgowego wG., a w niniejszej sprawie występowali w charakterze świadków. Ich relacje, w ocenie Sądu, są bądź to w wiarygodne w zakresie zgodnym z ustalonym stanem, faktycznym i potwierdzone za pomocą innych dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych, bądź też nieistotne z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonych w niniejszej sprawie. Zostały zatem uwzględnione przy ocenie relacji osób wskazanych powyżej, zaś ich szczegółowa ocena zostanie natomiast pominięta dla zachowania jasności wywodu.
Sąd oparł się również na zeznaniach licznych świadków niebędących podejrzanymi w postępowaniu przygotowawczym, m. in.Z. P.,W. J.,A. S.,S. W.,W. S. (3),D. K. (2),Ł. S.,B. S. (2),I. B.,P. B.,Z. N.,W. G. (2),K. N.,G. M. (2),R. K. (1),A. M. (2),D. J.,G. J.,R. K. (2),A. C.,J. W. (2),J. B.,J. G.,G. C.,J. M. (2),W. K.,A. B. (2),M. S. (2),S. N.,T. K. (2),R. B.,Z. L.,A. P.,P. H.,J. P.,K. W. (2),T. P. (2),P. P. (7),F. H.,M. J. (2),H. K.,G. K. (1),S. L.,T. C.. Ich zeznania należy generalnie ocenić jako wiarygodne w zakresie zgodnym z ustaleniami faktycznymi. Stanowiły one w głównej mierze sposób weryfikacji wyjaśnień oskarżonych w kwestiach takich, jak przykładowo: fakt zakupu rozcieńczalnika, wynajem rozmaitych garaży i magazynów, oferowanie nielegalnych wyrobów do sprzedaży. Świadkowie posiadali zazwyczaj wiedzę ograniczoną do niewielkich wycinków działalności przestępczej oskarżonych. Stąd też zbędna była szczegółowa ocena ich zeznań – zostały ona wkomponowane w opis stanu faktycznego i ocenę wyjaśnień oskarżonych. Sąd natomiast ostrożnie odniósł się do zeznań tych świadków, którzy wprawdzie byli związani z działalnością grupy, jednak nie postawiono im zarzutów (T. C.,M. S. (2),H. K.).
Katalog pozostałych środków dowodowych ujawnionych na rozprawie i wykorzystanych w sprawie jest bardzo obszerny. Część z nich nie dotyczyła w ogóle okoliczności relewantnych dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych. Część natomiast stanowiła wartościowy materiał porównawczy dla oceny wyjaśnień oskarżonych, które stanowiły główne źródła dowodowe w niniejszej sprawie. Z uwagi na ich wielość i różnorodność, poniżej przedstawiona zostanie jedynie ich zbiorcza, syntetyczna ocena.
Dokumentacja działalności gospodarczej prowadzonej przez niektórych oskarżonych oraz ich kontrahentów, tj. faktury, specyfikacje towaru, dokumentacja księgowa i bankowa, jak również dokumentacja skarbowa i celna, a także wyniki kontroli organów podatkowych potwierdziły zakup ogromnych ilości rozcieńczalnika przez kilku członków grupy przestępczej (oskarżonegoK. G. (2), oskarżonegoW. F. (1),P. R.), jak również akcesoriów potrzebnych do wyrobu napojów spirytusowych (np. butelek plastikowych w firmieS. N.„(...)”). Wprawdzie w toku postępowania okazało się, że niekoniecznie podmiot figurujący na fakturze był rzeczywistym odbiorcą towaru (jak w przypadku działalności gospodarczejM. S. (2)i oskarżonegoW. F. (1)), jednak wątpliwości tego typu udało się wyjaśnić w oparciu o wyjaśnieniach oskarżonych i zeznania świadków. W konsekwencji Sąd uznał omawiane dowody za wiarygodne w zakresie, w jakim świadczą o zakupie znacznych ilości produktów mogących służyć do nielegalnej produkcji alkoholu.
Sprawozdania z badań Centralnego Laboratorium Urzędu Celnego oraz opinia chemiczno-toksykologiczna pozwoliły ustalić skład chemiczny zatrzymanych cieczy. Potwierdziły one ponad wszelką wątpliwości, że w posiadaniu grupy przestępczej znajdowały się ogromne ilości oczyszczonego rozcieńczalnika o różnej zawartości alkoholu etylowego, który został uzyskany poprzez wytrącenie skażalnika, tj. benzoesanu denatonium (bitrexu). Świadczy to, że członkowie grupy – wbrew wyjaśnieniom części z nich (np. oskarżonegoK. G. (2)) – nie tylko handlowali rozcieńczalnikiem, ale także musieli przeprowadzać proces jego oczyszczania. Wskazać przy tym należy, że w mniemaniu części członków grupy przestępczej oskarżonyK. G. (2)sprzedawał im znacznie lepszej jakości nielegalny spirytus, aniżeli ten otrzymywany przezP. R.i oskarżonegoA. J. (1). Jedną z metod, którą udało się ustalić w oparciu o zebrany materiał dowodowy było oddziaływanie na rozcieńczalnik za pomocą podchlorynu sodu, który powodował wytrącanie się skażalnika. Omawiane opinie i sprawozdania z badań Sąd uznał za rzetelne, fachowe. Zostały wydane po przeprowadzeniu niezbędnych badań próbek cieczy zabezpieczonych podczas zatrzymania rzeczy, które pozwalają na jednoznaczne i pozbawione wątpliwości ustalenie rodzaju zatrzymanych substancji oraz określenie czy zabezpieczony alkohol etylowy spełniał wymogi co do jego skażenia. Biegli w przejrzysty i jasny sposób wyjaśnili metodę przeprowadzenia zleconych im badań i wykazali, że nastąpiło to w sposób w pełni profesjonalny i przy użyciu niezbędnych specjalistycznych urządzeń. Dlatego Sąd przyjął te ekspertyzy i opinie jako wiarygodne i oparł się na nich przy poczynionych ustaleniach faktycznych. Wskazać należy, iż żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich rzetelności i wniosków.
Protokoły oględzin telefonów zatrzymanych u oskarżonych – członków grupy przestępczej pozwoliły ustalić fakt kontaktowania się pomiędzy nimi. W kilku przypadkach numer zapisany w telefonie podważał wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że nie zna osoby będącej posiadaczem tego numeru (np. w przypadku oskarżonegoZ. G. (1)i jego znajomości z oskarżonymA. J. (1)). Ponadto treść sms-ów odczytanych w zatrzymanych telefonach wielokrotnie wskazywała na zajmowanie się handlem nielegalnym alkoholem bądź papierosami (np. smsy w telefonie oskarżonegoS. K.– uwzględnione w zakresie stawianego zarzutu). Ogromną wartość dowodową miały stenogramy rozmów telefonicznych oskarżonegoK. G. (1)uzyskane w drodze podsłuchu operacyjnego. Dowiodły one nie tylko handlowania nielegalnym alkoholem i papierosami przez tego oskarżonego, lecz również zaangażowania szeregu innych osób w działalność grupy. Lista osób, z którymi oskarżonyK. G. (1)prowadził rozmowy na temat przestępnego procederu okazała się znacznie szersza, niż wynikałoby to z wyjaśnień oskarżonych. Z tego punktu widzenia okazały się istotne także materiały niejawne, które wskazywały na zakres osób zaangażowanych w przestępczy proceder. Materiały te korelują z relacjami oskarżonych. Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania wiarygodności omawianych dowodów.
Protokoły eksperymentów procesowych, w szczególności z udziałem oskarżonych, pozwoliły na potwierdzenie istnienia miejsc opisywanych przez nich w wyjaśnieniach, a wykorzystywanych w przestępczym procederze. Było to istotne z uwagi na znaczny obszar działania grupy przestępczej i wykorzystywanie przez jej członków licznych pomieszczeń znajdujących w różnych częściach Województwa(...). Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania wiarygodności omawianych dowodów.
Protokoły przeszukania osób, pojazdów i pomieszczeń oraz protokoły zatrzymania osób i rzeczy stanowiły dowód posiadania przez część oskarżonych wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy. Pozwoliły także na zidentyfikowanie numerów telefonów i modeli samochodów użytkowanych przez oskarżonych. Informacje te okazały się istotne z punktu widzenia zrozumienia i oceny zeznań i wyjaśnień zgromadzonych w sprawie, potwierdzały także wiarygodność pomówień. Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania wiarygodności omawianych dowodów.
Dokumenty prywatne, takie jak umowy sprzedaży pojazdów, czy też najmu pomieszczeń, stanowiły dowód ich stosunkowo trwałego użytkowania przez członków grupy. Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania wiarygodności omawianych dowodów.
Zapiski oskarżonych (A. J. (1),D. F. (1)) oraz świadków (A. Ż. (1),M. S. (1),A. M. (3)– dawniejB.) stanowiły wartościowe dowody wskazujące na prowadzenie przez te osoby sprzedaży nielegalnych wyrobów. W wielu przypadkach zapiski te zawierały nazwiska, pseudonimy lub numery telefonów osób, które dokonywały zakupu, co stanowiło potwierdzenie wyjaśnień oskarżonych w tym zakresie. Jeśli chodzi o rzeczywiste ilości sprzedawanych wyrobów, Sąd kierował się omawianymi zapiskami jedynie pomocniczo, mając na uwadze ich częściową nieczytelność oraz brak informacji o dacie ich sporządzenia.
Opinie sądowo-psychiatryczne sporządzone przez biegłych lekarzy psychiatrów na potrzeby postępowania zostały w ocenie Sądu sporządzone rzetelnie, fachowo, szczegółowo i pozwoliły rozwiać wątpliwości co do poczytalności niektórych oskarżonych i możliwości uczestniczenia przez nich w procesie.
Z kolei wysokość uszczuplonych należności z tytułu podatku akcyzowego, należności celnych i wartości wyrobów akcyzowych niezbędna do prawidłowej kwalifikacji czynów przypisanych oskarżonym została określona na podstawie wyliczeń sporządzonych przez Urząd Celny wR.(k. 11730-11735, 11743-11750, 11838-11841, t. LIX), a następnie poddana weryfikacji przez opinię biegłego z zakresu rachunkowości (k. 11975-12023, t. LX). Sąd uznał przeprowadzone wyliczenia za rzetelne, wiarygodne i zgodne z obowiązującym w danym okresie stanem prawnym. Opinia została oparta na całokształcie materiału dowodowego i pozwoliła na ustalenie najkorzystniejszej wysokości stawek narażonych na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Żadna ze stron nie kwestionowała zarówno zakresu opinii, jak i jej końcowych wniosków.
Opierając się na powyższym materiale dowodowym powstał spójny obraz działalności zorganizowanej grupy przestępczej, jej stopnia organizacji, zakresu działania, zawierający liczne szczegóły przestępczego procederu, przez co brak było powodów, dla których w tym zakresie Sąd miałby ocenić ten materiał jako niewiarygodny.
Materiał dowodowy nie związany bezpośrednio z niniejszym postępowaniem, który przez to nie stanowił bezpośrednich podstaw do dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych, stanowi, w ocenie Sądu, pomijalne dowody, zatem ich szczegółowe przywoływanie zatarłoby esencję ustaleń konkretnych zdarzeń i ważkie, powołane wyżej dowody. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt V KK 428/11, publ. LEX nr 1103643 – wymóg orzekania na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie oznacza bynajmniej, że na sądzie orzekającym ciąży bezwzględny obowiązek przywoływania i wypowiadania się odnośnie wszystkich bez wyjątku dowodów).

KWALIFIKACJA PRAWNA

Dokonując kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonymW. F. (1)K. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1),K. K. (1),Z. G. (1),T. K. (1),D. F. (1)orazZ. W. (1)Sąd zważył, co następuje:
I

Zorganizowana grupa przestępcza –art. 258 k.k.
Najistotniejszą kwestią było ustalenie istnienia zorganizowanej grupy przestępczej oraz udział w niej poszczególnych oskarżonych. Punktem wyjścia do tych rozważań są poglądy wyrażane w orzecznictwie i piśmiennictwie, które wskazują, że samo przestępstwo brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej jest przestępstwem formalnym, nie wymagającym ani sformalizowanego trybu przyjęcia w poczet członków grupy, ani nawet udziału w poszczególnych czynach zabronionych popełnianych przez członków grupy. Poziom zorganizowania grupy musi być wyższy niż w przypadku współsprawstwa, nie jest jednak wymagany poziom stałości i hierarchii właściwy dla związków przestępczych. Dla oceny zorganizowania grupy istotne są cele funkcjonowania tej grupy jakim jest stałe lub okazjonalne popełnianie czynów zabronionych.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że produkcja nielegalnego spirytusu (oczyszczanie rozcieńczalnika) odbywała się w sposób zorganizowany, zaś udział poszczególnych członków grupy przestępczej w popełnianych przestępstwach zależał od ich roli. Jak ustalono, w grupie przestępczej uczestniczyli obok oskarżonegoW. F. (1)iP. R., którzy zorganizowali i kierowali procederem oczyszczania rozcieńczalnika, także pozostali oskarżeni i inne osoby. Rozcieńczalnik – skażony alkohol etylowy nie przeznaczony do spożycia – był nabywany z legalnych źródeł, a następnie był oczyszczany ze skażalnika i dalej rozprowadzany wśród członków grupy zajmujących się jego dalszą dystrybucją. OskarżonyA. J. (1), oskarżonyS. P. (1),A. B. (1),M. M. (1),W. S. (1), zajmowali się oczyszczaniem rozcieńczalnika i jego dalszą sprzedażą do odbiorców hurtowych. Cały ten etap produkcji był nadzorowany i kierowany przez oskarżonegoW. F. (1)iP. R., przy czyn ten ostatni początkowo zajmował się również oczyszczaniem rozcieńczalnika uzyskanego od oskarżonegoW. F. (1)w ramach działalności zarejestrowanej naM. S. (3), zaś następnie razem ograniczali się do dostarczania rozcieńczalnika pozyskiwanego w ramach działalności gospodarczej przezP. R.dla oskarżonegoA. J. (1)i znajdowanie klientów na nielegalny spirytus. Obaj jednak nadal uczestniczyli w procederze i przez osoby oczyszczające rozcieńczalnik byli traktowani jako kierujący tą działalnością, zaś oskarżonyA. J. (1)był postrzegany jako osoba znajdująca się na niższym szczeblu hierarchii niż oni. Decydowali również o ilości oczyszczonego rozcieńczalnika, jak również sprzedawali tak pozyskany produkt między innymi swoim odbiorcom dotychczasowym, których kierowali bezpośrednio do oskarżonegoA. J. (1). Kolejni członkowie grupy trudnili się już rozprowadzaniem nielegalnego spirytusu do dalszych odbiorców i należeli do nich między innymiM. S. (1)ps.P.,R. M. (1), oskarżonyT. K. (1), oskarżonyZ. G. (1)ps.T., oskarżonyS. K.,P. P. (2), oskarżonyM. H. (1),M. D., oskarżonyK. K. (1)ps.P.(brak zarzutu udziału w grupie przestępczej),M. J. (1),A. Ż. (1)iJ. K. (1)orazT. C.(brak zarzutów). Z koleiA. Ż. (1)dalej rozprowadzał nielegalny spirytus pozostałym członkom grupy między innymi oskarżonejG. M. (1)i oskarżonemuK. M. (1), oskarżonemuS. M.oraz oskarżonemuK. G. (1). NatomiastT. C.nielegalny spirytus przekazywał oskarżonemuB. S. (1)oraz w niewielkich ilościach na własny użytek oskarżonemuP. P. (1)(działał poza strukturami grupy przestępczej). Równolegle pośród członków grupy oczyszczony rozcieńczalnik w bliżej nieustalonych okolicznościach, nie spełniający wymagań co do jego skażenia, jako alkohol spożywczy rozprowadzali także oskarżonyK. G. (2)iJ. M. (1), którzy miedzy innymi dostarczali go oskarżonemuA. Ż. (1), a także oskarżonemuK. G. (1)iB. B. (8), którzy z kolei wykorzystywali nabyty nielegalny spirytus do wyrabiania podrabianych markowych napoi spirytusowych, a następnie dalej je rozprowadzali, w czym brał udział również oskarżonyW. F. (1).
W ramach grupy dochodziło również do handlu wyrobami tytoniowymi bez polskich znaków akcyzy pochodzącymi z przemytu, czym zajmował sięA. Ż. (1), który zorganizował osoby skupujące na bazarach na wschodzie kraju papierosy pochodzące z przemytu, a następnie tak uzyskane wyroby akcyzowe w większych ilościach były mu przywożone na(...)między innymi przezW. S. (2),M. W. (1),K. W. (1)iG. S.. Tak pozyskane na własny rachunek wyroby akcyzowe, jak i jako pośrednik rozprowadzał je dalej pomiędzy członków grupy, którzy trudnili się także handlem hurtowym papierosami bez polskich znaków akcyzy. Byli to między innymi oskarżonyT. K. (1), oskarżonyZ. G. (1), oskarżonyS. M., oskarżonaG. M. (1)i oskarżonyK. M. (1).
W opisanej działalności widoczne są zatem elementy świadczące o jej zorganizowaniu, takie chociażby jak planowanie przestępstw związanych z nielegalną produkcją i wprowadzeniem do obrotu wyrobów akcyzowych, akceptacja celów przez każdego z członków grupy, którzy uczestniczyli w kolejnych etapach obrotu, gromadzenie sprzętu niezbędnego do produkcji, dystrybucji i ukrycia wyrobów akcyzowych, ich magazynowania, a następnie transportu do końcowych odbiorców, aż po rozprowadzanie przedmiotu przestępstwa wśród konsumentów, co ewidentnie świadczy o skoordynowanym sposobie działania sprawców wedle ustalonego i aprobowanego przez wszystkich uczestników przestępczego procederu podział ról. Wszystkie te elementy wystąpiły w działaniach oskarżonych, gdyż podzielili się oni rolami i udział każdego z nich stanowił dopełnienie całości procederu umożliwiającego uzyskanie korzyści majątkowej od końcowego detalicznego odbiorcy. Ustalony był również podział zysku z przestępczej działalności, bowiem każdy z oskarżonych otrzymywał zapłatę za przekazane dalej do dystrybucji wyroby akcyzowe. Działali bowiem głównie na własny rachunek, płacą za nabyte wyroby akcyzowe zbywcy, a następnie otrzymując zapłatę za jego dalszą sprzedaż. Wskazać jednak należy, iż w miarę upływu czasu cały proceder rozrastał się, wstępowały kolejne osoby do grupy, które akceptując jej cele, uczestniczyły w ramach podziału ról i podziału zysku z procederu. Każda z nich miała świadomość na czym polega działalności grupy, i że opiera się ona na uchylaniu od opodatkowania podatkiem akcyzowym, co umożliwia oferowanie wyrobów akcyzowych po cenach odbiegających od tych, jakie funkcjonują w legalnym obrocie alkoholem i papierosami. Na takim bowiem założeniu opierał się cały nielegalny handel wyrobami akcyzowymi.
Istotne znaczenie dla oceny działalności oskarżonych pod kątem znamion przestępstwa zart. 258§1 k.k.ma również skala prowadzonego przez nich procederu, począwszy od zakupów rozcieńczalnika od legalnie działających gorzelni, aż po sprzedaż kolejnym członkom grupy oczyszczonego rozcieńczalnika, przy czym sprzedaż dotyczyła ilości hurtowych, każdorazowo po kilkaset litrów czy też kilkaset kartonów papierosów. Działalność wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, swoją skalą odpowiadała działalności gospodarczej ukierunkowanej na uzyskiwanie stałego dochodu, jednakże w tym wypadku była ona nielegalna. Należy podkreślić, że działalność grupy przestępczej trwała od połowy 2008 r., z czego można wnosić, iż rzeczywista ilość wyprodukowanego alkoholu i wprowadzonego do obrotu była z pewnością wielka, o czy zresztą świadczy skala narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego, a także wyliczona wysokość należnego podatku akcyzowego w przypadku oskarżonychA. J. (1)iP. R., przy czym co należy podkreślić, z powodu braku pełnej dokumentacji, z której by wynikało dokładnie jaka ilość rozcieńczalnika została dalej odsprzedana, a jaka została oczyszczona i wprowadzona do obrotu jako alkohol spożywczy, przy wyliczeniach oparto się na całokształcie materiału dowodowego, w szczególności na relacjach osób, które przyznawały się do udziału w przestępczym procederze i wskazywały przybliżone ilości w ten sposób wprowadzonych do obrotu wyrobów akcyzowych. Z kolei różnice jakie się pojawiały w niektórych przypadkach, co z uwagi na upływ czasu i skalę procederu jest naturalną rzeczą, były rozstrzygane przez Sąd na korzyść oskarżonych.
Należy również zauważyć, że oczyszczanie skażonego rozcieńczalnika wymagało odpowiedniej wiedzy chemicznej, dlatego między członkami grupy doszło do podziału zadań według posiadanych kompetencji oraz koordynacji działań w celu osiągnięcia końcowego efektu. Ilość przeznaczonego do oczyszczenia rozcieńczalnika była każdorazowo uzależniona od ilości zamówień. Decydował zatem popyt na dany towar, co sprawiało, że ilość oczyszczonego rozcieńczalnika i wyrób napoi spirytusowych był różny w przedziale czasowych i każdorazowo uzależniony od ilości aktualnych zamówień i możliwości technologicznych. Oczyszczaniem rozcieńczalnika zajmowały się określeni członkowie grupy przestępczej posługując się każdorazowo zainstalowaną w różnych miejscach aparaturą, używając do tego celu podchlorynu sodu i węgla aktywnego, i w ten sposób uzyskany produkt przekazywany był do dystrybucji kolejnym członkom grupy. Ilość oczyszczonego rozcieńczalnika była uzależniona od składanych zamówień, co również ograniczało potrzebę ukrywania i magazynowania wyrobów akcyzowych, utrudniając w ten sposób ewentualne wykrycie procederu. Do tego pomieszczenia wykorzystywane w nielegalnym procederze były zmieniane i znajdowały się zazwyczaj w wynajmowanych pomieszczeniach w miejscach mało uczęszczanych.
Całokształt opisanej wyżej działalności nie pozostawia wątpliwości co do tego, że odbywała się ona w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Był to cały system wzajemnie skoordynowanych zachowań, wymagający odpowiednich przedsięwzięć organizacyjnych (o których była wcześniej mowa), co właśnie charakteryzuje zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniuart. 258§1 k.k.
Wszystkie działania oskarżonych opisane przy dokonanych ustaleniach faktycznych (zaplanowane, skoordynowane, systematyczne, rozciągnięte w czasie, a przy tym mające cechy działalności gospodarczej, prowadzone zgodnie z ustalonym podziałem zadań, nakierowane na wspólne osiąganie z góry założonego, stałego dochodu z nielegalnego procederu), świadczą o wysokim stopniu zorganizowania owej przestępczej działalności.
W uzupełnieniu omówionych wyżej zagadnień warto przytoczyć tezę zawartą w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 r. sygn. akt II AKa 28/01 (KZS 2001/4/26), iż zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową – z przywódcą kierującym jej działalnością, czy poziomą – ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł ”.
W świetle cytowanego judykatu nie ulega wątpliwości, że grupa składająca się z oskarżonych miała trwałą strukturę, gdyż jej trzon składał się ze stałego grona uczestników (poszerzanego w miarę upływu czasu i możliwości produkcyjnych o osoby z polecenia pozostałych członków grupy, głównie oskarżonegoW. F. (1)iP. R.– osoby zaufane), koordynujących wzajemnie swoją działalność wedle obowiązujących w grupie reguł. OskarżonyW. F. (1)iP. R.wspólnie zaplanowali, pozyskali osoby, przygotowali organizacyjnie poprzez adaptację pomieszczeń do produkcji alkoholu i instalację niezbędnej do tego celu aparatury, ustalenie miejsc, do których były dostarczone wyroby akcyzowe, a także ustalenie sposobu kontaktowania się w celu złożenia zamówienia i posługiwania się w tym zakresie umówionym nazewnictwem (materiały niejawne oraz stenogramy z podsłuchów) oraz wspólnie realizowali przestępczy proceder wykorzystując utworzone struktury.
W kontekście postawionegoW. F. (1)zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 258§3 k.k.(kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą), należy podkreślić (za przytoczonym wyżej judykatem), że grupa, o której mowa wart. 258§1 k.k.nie musi mieć struktury pionowej (z przywódcą kierującym jej całością działalności), lecz może mieć też strukturę poziomą (bez widocznego przywództwa). W takiej sytuacji nawet uznanie, że oskarżonyW. F. (1)nie kierował całością grupy w rozumieniuart. 258§3 k.k.nie wyklucza istnienia owej grupy (w rozumieniuart. 258§1 k.k.) zorganizowanej poziomo. Przy takim ustaleniuW. F. (1)nie byłby osobą, która kieruje całością zorganizowanej grupy przestępczej (w rozumieniuart. 258§3 k.k.), lecz jej członkiem (w rozumieniuart. 258§1 k.k.). Wskazać jednak należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego niewątpliwie wynika, iż oskarżonyW. F. (1)razem zP. R.odgrywali znaczącą rolę przy organizacji procederu, pozyskaniu rozcieńczalnika do produkcji, a także zajmowali się nadzorowaniem samego procederu oczyszczania, a także dalszą jego sprzedażą i wyrobem napoi spirytusowych przez oskarżonegoK. G. (1), a więc najważniejszymi elementami nielegalnego procederu. OskarżonyW. F. (1)miał rozeznanie również w tym, kto uczestniczył w ramach grupy w dalszej dystrybucji nielegalnego alkoholu, jednakże brak było dowodów wskazujących, iż również zajmował się handlem papierosami bez polskich znaków akcyzy pochodzących z przemytu, czym wedle dokonanych ustaleń faktycznych w ramach grupy przestępczej i na własny rachunek zajmował się głównieA. Ż. (1), który to zorganizował osoby zajmujące się skupowaniem wyrobów akcyzowych i ich transportem na(...), a następnie rozprowadzał je pośród członków grupy, którym sprzedawał także oczyszczony rozcieńczalnik. Rola oskarżonegoW. F. (1)polegała na założeniu zorganizowanej grupy przestępczej i oczyszczaniu pozyskanego rozcieńczalnika ze skażalnika i dalsze wprowadzanie do obrotu uzyskanego produktu jako alkoholu spożywczego poprzez pozostałych członków grupy i w tym zakresie jego rola z pewnością miała charakter kierowniczy. To on decydował o ilości produkowanego nielegalnego alkoholu i jego dalszej dystrybucji.
Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że członkowie zorganizowanej grupy przestępczej mogą nie popełnić żadnego innego przestępstwa i nie stoi to na przeszkodzie aby przypisać im występek zart. 258§1 k.k.Warto w związku z tym podnieść, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 października 2004 r. o sygn. akt: II KK 67/04 stwierdził, że udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa jest występkiem formalnym. Oznacza to, że do wypełnienia znamion tego typu przestępstwa wystarczy sama bierna przynależność bez popełniania jakichkolwiek innych czynów zabronionych. Nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania. Wystarczy gotowość sprawcy do spełnienia zadań służących tej grupie, której świadomość istnienia ma sprawca. Grupa taka winna składać się z co najmniej trzech osób, których wspólnym celem jest popełnianie przestępstw stale bądź zależnie od okazji. Teza ta idealnie przystaje do realiów niniejszej sprawy, bowiem o ile osoby dokonujące oczyszczania rozcieńczalnika posiadały największa wiedzę co do członków grupy nabywających od nich wyroby akcyzowe, o tyle sami odbiorcy pomiędzy sobą już nie zawsze się znali, a także nie znali się między sobą dalsi odbiorcy. Struktura grupy miała charakter gwiaździsty.
W strukturę grupy przestępczej wpisuje się również zachowanie oskarżonegoK. G. (2), który członkom grupy oferował jako spożywczy alkohol, oczyszczony nieskażony rozcieńczalnik uzyskany w ramach swojej działalności gospodarczej, który nie spełniał wymagań co do skażenia i był nawet uznawany przez członków grupy za alkohol lepszej jakości, aniżeli ten oferowany przez oskarżonegoW. F. (1)iP. R.. OskarżonyK. G. (2)miał świadomość, iż sprzedając ten produkt oskarżonemuK. G. (1)iA. Ż. (1), działającym w ramach grupy przestępczej, wykorzystując ich kontakty i zorganizowane kanały dalszej dystrybucji, uzyska korzyść majątkową za sprzedanym im produkt. Działając w ten sposób wpisał się w strukturę grupy i aktywnie w niej uczestniczył, aprobując jej cele.

Kwalifikacja czynów przypisanych
Mając powyższe na uwadze Sąd zakwalifikował czyny oskarżonych jako występki, i tak co do:
- oskarżonegoW. F. (1)zart. 258§3 k.k.;
- oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. P. (1),T. K. (1),Z. G. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1)zart. 258§1 k.k.
II

Uwagi ogólne
Przed przystąpieniem do omówienia kwalifikacji prawnej poszczególnych przypisanych oskarżonym występków należy poczynić ustalenia natury ogólnej odnoszące się do każdego z nich.

Działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej –art. 37§1 pkt 5 k.k.s.

iart. 65§1 k.k.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż oskarżeni:W. F. (1),K. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. P. (1),S. K.,T. K. (1),Z. G. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1)iB. S. (1)działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Ustalenia te warunkują zatem zakwalifikowanie przypisanych powyższym oskarżonym czynów jako popełnionych w ramach grupy przestępczej, a więc odpowiednio zart. 37§1 pkt 5 k.k.s.iart. 65§1 k.k.
Z kolei zebrany materiał dowodowy nie był wystarczający aby przypisać udział w grupie przestępczej oskarżonym:E. W.,Z. W. (1),H. G. (1),P. P. (1),M. H. (1)orazD. F. (1). Brak było bowiem bezpośredniego powiązania pomiędzy tymi osobami a dystrybucją wyrobów akcyzowych w ramach grupy przestępczej, bądź też zakup wyrobów akcyzowych miał charakter incydentalny.
Z kolei zarzutu działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nie przedstawiono oskarżonemuK. K. (1).

Stałe źródło dochodu –art.  37§1 pkt 2 k.k.s.iart. 65§1 k.k.
W kwalifikacji prawnej poszczególnych czynów przypisanych oskarżonym (z wyjątkiemM. H. (1),H. G. (1),P. P. (1)), stanowiących przestępstwa skarbowe i zarazem odpowiednio przestępstwa powszechne zastosowano odpowiednioart. 37§1 pkt 2 k.k.s.iart. 65§1 k.k.z uwagi na to, że oskarżeni uczynili sobie z popełnianych przestępstw stałe źródło dochodu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ilości wyrobów akcyzowych, częstotliwość z jak je nabywali, a zarazem korzyści majątkowe uzyskiwane z ich sprzedaży, ich ciągłość i wartość, prowadzą do uznania, iż uzyskiwali stały dochód z popełnionych przestępstw pozwalający na ich utrzymanie. Owa stałość wyrażała się w wielokrotnym pozyskiwaniu dochodów z przestępczej działalności, przez dłuższy okres czasu. Co ważne, dochód z popełnianych przestępstw nie musi stanowić wyłącznego czy też głównego źródła utrzymania sprawcy. W rachubę mogą wchodzić dalsze legalne i nielegalne źródła dochodów. Chodzi o jedno ze źródeł dochodów, z tym że mające charakter powtarzający się. Dla bytu przestępstwa nie jest konieczna również regularność odstępów czasowych w uzyskiwaniu dochodów. Uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu wskazuje automatycznie na cel sprawcy, którym jest osiąganie korzyści majątkowej. Wedle stanowiska judykatury w tym przedmiocie, pojęcie stałego dochodu obejmuje wszelkie takie dochody, które zgodnie z zamiarem sprawcy mają być przez niego osiągane przy każdej nadarzającej się sposobności lub przez dłuższy czas, a więc również uboczne i nieregularne dochody o takim charakterze. Podkreślić należy, iż cel osiągnięcia korzyści majątkowej towarzyszył poszczególnym oskarżonych przez cały okres, w którym prowadzili przestępczą działalność, i był to zasadniczy motyw jakim się kierowali w swojej przestępczej działalności.
III

Występki karnoskarbowe

Nieujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania –art. 54 k.k.s
Działalność oskarżonych w ramach grupy przestępczej, jak i poza jej strukturami każdorazowo wypełniała znamiona czynu zabronionego zart. 54 k.k.s.polegającego na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym, co też umożliwiało im wprowadzanie do obrotu produktu nadającego się do spożycia po znacząco niższych cenach, aniżeli oferowany przez legalnych producentów.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 grudnia 2005 r. o sygn. IV KK 122/05 (OSNKW 2006/2/19) podkreślił, że podatnikiem w rozumieniu przepisówrozdziału 6 Kodeksu karnego skarbowegojest tylko ten, czyj obowiązek podatkowy ma swe źródło w przepisach ustawy podatkowej, określających zobowiązany podmiot oraz przedmiot i stawkę opodatkowania. W okresie w jakim był prowadzony przestępczy proceder do końca lutego 2009 r. obowiązywałaustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, zaś z dniem 1 marca 2009 r. weszła w życieustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Niemniej jednak w części dotyczącej zagadnień związanych z niniejszą sprawą, a to określających podmiot, przedmiot i stawkę podatku akcyzowego (zmian wysokości stawki na przestrzeni czasu), rozwiązania obu ustaw były tożsame.
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymwart. 2 ust.1 pkt 1(art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym) podaje, że wyroby akcyzowe to między innymi napoje alkoholowe i wyroby tytoniowe. Zakres przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym został wskazany wart. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym(art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym), zgodnie z którym opodatkowaniu akcyzą podlega nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Natomiast zgodnie zart. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym(art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym) czynności i stany faktyczne, o których mowa w art. 8 ust. 1-5 ustawy są przedmiotem opodatkowania akcyzą niezależnie od tego, czy zostały wykonane lub powstały z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Z kolei zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym(art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym) wynika, że obowiązek podatkowy powstaje z dniem dokonania czynności lub zaistnienia stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu, przy czym stosownie doust. 10obowiązek podatkowy z tytułu nabycia lub posiadania wyrobów akcyzowych, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 4, powstaje z dniem nabycia lub wejścia w posiadanie tych wyrobów.
Wart. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym(art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym) wymienieni zostali podatnicy akcyzy, i wśród nich są również osoby fizyczne dokonujące czynności podlegających opodatkowaniu lub, wobec której zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu akcyzą, w tym nabywający lub posiadający wyroby akcyzowe znajdujące się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Należy zaznaczyć, iż zakres zastosowania tego przepisu powinien być wąski i odnosić się tylko do sytuacji, w których dany podmiot wiedział, że kwota akcyzy nie została lub nie zostanie rozliczona przez dostawcę. W pozostałych przypadkach podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku akcyzowego powinien być dostawca wyrobów. Tożsame uregulowania obowiązywały pod rządami poprzedniejustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym.
Zatem podatnikiem podatku akcyzowego z uwagi na zmianę przeznaczenia wyrobu akcyzowego będzie nie tylko osoba, która nabywa rozcieńczalnik, oczyszcza go ze skażalnika i filtruje go uzyskując alkohol etylowy, a następnie sprzedaje kolejnym nabywcom jako alkohol przeznaczony do konsumpcji, ale także kolejne osoby uczestniczące w obrocie, aż do konsumenta. Bez znaczenia dla tej kwestii pozostaje fakt, że działalność tę prowadzi bez wpisu do ewidencji gospodarczej i rejestracji jako podatnik akcyzy. (LEX nr 1080743)
Podstawową cechą odróżniającą podatek akcyzowy od innych podatków pośrednich, jest jednofazowy charakter opodatkowania. Jednofazowość opodatkowania podatkiem akcyzowym przejawia się w tym, iż akcyza powinna być płacona na pierwszym szczeblu obrotu, który dokonywany jest poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy w przypadku wyrobów akcyzowych. Konsekwentnie, każda następna transakcja, co ważne dopiero po zadeklarowaniu lub określeniu kwoty akcyzy, której przedmiotem będą te same wyroby akcyzowe, nie powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a podmiot dokonujący danej transakcji nie powinien być traktowany jako podatnik akcyzy. Zasada jednokrotnego opodatkowania podatkiem akcyzowym została wyrażona wart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Zgodnie z treścią niniejszego przepisu obowiązek podatkowy w akcyzie nie powstaje, jeżeli w stosunku do wyrobu akcyzowego obowiązek podatkowy powstał w związku z wykonaniem jednej czynności wymienionej w art. 8 ust. 1 ustawy dokonanej na wcześniejszym etapie obrotu. Niemniej jednak, warunkiem nieopodatkowania kolejno następujących transakcji jest prawidłowe rozliczenie kwoty należnej akcyzy (zadeklarowanie lub określenie) w momencie zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy, tj. momencie powstania obowiązku zapłaty akcyzy w stosunku do danego wyrobu. W efekcie, jeżeli producent wyrobów akcyzowych dokona prawidłowego rozliczenia podatku akcyzowego z tytułu dostawy wyrobów akcyzowych do hurtownika, to kolejne transakcje, których przedmiotem będą wyroby akcyzowe dostarczone przez producenta, nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a co więcej – poszczególne podmioty występujące w łańcuchu sprzedaży (hurtownik, detalista) nie będą traktowane jako podatnicy podatku akcyzowego pomimo, że przedmiotem dokonywanych przez nich transakcji będą wyroby akcyzowe.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że każdorazowo na kolejnych etapach dystrybucji oskarżeni dokonując nabycia, czy też posiadając wyroby akcyzowe, jako podatnicy zobowiązani byli do zapłaty podatku akcyzowego, bowiem mieli pełną świadomość, iż wyroby te nie zostały opodatkowane podatkiem akcyzowym na wcześniejszym etapie obrotu po zakończeniu procedury zawieszenia poboru podatku akcyzowego (brak polskich znaków akcyzy). Także przeprowadzone postępowanie podatkowe wobec oskarżonegoA. J. (1)iP. R.nie potwierdziło aby podatek akcyzowy został zapłacony na wcześniejszym etapie, stąd wydano decyzje ustalające zobowiązanie w podatku akcyzowym wobec oskarżonegoA. J. (1)iP. R.. Takie bowiem były założenia całego nielegalnego procederu, który uzyskanie korzyści majątkowej opierał właśnie z tytułu nieodprowadzenia na żadnym etapie obrotu należności publicznoprawnych, co z kolei umożliwiało oferowanie w ten sposób uzyskanego alkoholu konsumpcyjnego czy pochodzących z przemytu papierosów po cenach o wiele niższych od tych występujących w legalnym obrocie wyrobami akcyzowymi tego rodzaju.
Sąd przyjął, iż także zachowanie oskarżonychT. K. (1),Z. G. (1),S. K.,M. H. (1),K. K. (1),G. M. (1),K. M. (1),S. M.,B. S. (1),E. W.,Z. W. (1)iD. F. (1), którzy na każdym etapie obrotu winni być traktowani jako podatnicy podatku akcyzowego, wypełniało znamiona czynu określonego wart. 54 k.k.s., a więc uchylania się od opodatkowania, przez co narażali podatek akcyzowy na uszczuplenie.
Podobnie należy ocenić działalność polegającą na oczyszczaniu rozcieńczalnika poprzez wytrącanie substancji skażającej i uzyskiwaniu w ten sposób alkoholu nadającego się do spożycia, a następnie prowadzeniu dalszej jego dystrybucji. Uzyskiwane w ten sposób wyroby akcyzowe nie korzystały ze zwolnienia jak skażony alkohol – rozcieńczalnik, podlegały opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Mimo więc, że członkowie grupy przestępczej prowadzili działalność, która ze względu na skalę spełniała cechy niezarejestrowanej działalności gospodarczej, która w wypadku spełnienia stosownych przesłanek dotyczących działalności gospodarczej określonych wustawie o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, nie byłaby przestępstwem, należało oskarżonemuW. F. (1), oskarżonemuA. J. (1)(podobnie jak wcześniej skazanemuP. R.) i oskarżonemuS. P. (1)(podobnie jak wcześniej skazanymA. B. (1),M. M. (1)iW. S. (1)), a także oskarżonemuK. G. (2), który sprzedawał rozcieńczalnik nie spełniający wymogów skażenia (oczyszczony w bliżej nie ustalonych okolicznościach) jako alkohol konsumpcyjny, przypisać najbardziej charakterystyczny występek podatkowy – przestępstwo skarbowe, tzw. uchylanie się od opodatkowania zart. 54 k.k.s.
Należy zauważyć, żeart. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymwskazuje, że czynności polegające na produkcji alkoholu etylowego (przy czym stosownie do treściart. 92 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymprodukcją alkoholu etylowego w rozumieniu ustawy jest wytwarzanie, przetwarzanie, oczyszczanie, skażanie lub odwadnianie alkoholu etylowego, a także jego rozlewanie) podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego czy alkohol został wyprodukowany z zachowaniem warunków oraz form określonych innymi przepisami prawa. Opodatkowanie podatkiem akcyzowym nie jest zatem wykluczone w sytuacji, gdy dana czynność zostanie dokonana z naruszeniem innych przepisów. Na przykład akcyza będzie należna również w przypadku, gdy wyroby akcyzowe zostały wprowadzone na terytorium Polski z państw trzecich (np. w wyniku dokonanego przemytu – papierosy rozprowadzane przezA. Ż. (1)pośród pozostałych członków grupy przestępczej). W takim przypadku, pomimo, że dane działanie naruszało przepisyprawa celnego, czynność ta będzie w świetle przepisów podatkowych traktowana jako import podlegający opodatkowaniu akcyzą. Innym przykładem opodatkowania czynności wykonywanych niezgodnie z przepisami będzie produkcja wyrobów akcyzowych poza składem podatkowym. W takiej sytuacji, opodatkowaniu podatkiem akcyzowym będą podlegać wyroby akcyzowe w momencie zakończenia produkcji (działalność rozlewni alkoholu w ramach grupy przestępczej). Należy jednak zaznaczyć, iż w sytuacji naruszenia przepisów publicznoprawnych (administracyjnych lub karnych) oprócz obowiązku zapłaty należnej kwoty akcyzy, podmiot dokonujący tych czynności zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej, w tym karno-skarbowej lub administracyjnej.
Należy jednakże pamiętać, iż legalna produkcja wyrobów akcyzowych, pomimo że stanowi czynność opodatkowaną podatkiem akcyzowym, co do zasady nie powinna wiązać się z obowiązkiem zapłaty akcyzy. Sytuacja taka wynika z tego, że wszyscy producenci wyrobów akcyzowych zobligowani są do dokonywania produkcji w składach podatkowych, które objęte są procedurą zawieszenia poboru akcyzy. W rezultacie, produkcja wyrobów akcyzowych w składzie podatkowym będzie pociągać za sobą powstanie obowiązku podatkowego. Obowiązek ten będzie jednak nieskonkretyzowany tak długo, jak długo wyroby akcyzowe nie zostaną wyprowadzone poza obszar składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Dopiero w momencie wyprowadzenia wyrobów akcyzowych ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy powstanie obowiązek zapłaty akcyzy. Wtedy też trzeba będzie wskazać, kto jest podatnikiem akcyzy, w jakim terminie i w jakiej kwocie powinien dokonać zapłaty akcyzy.
Zgodnie z założeniem ustawodawcy na pierwszym etapie produkcji wyrobów akcyzowych, obowiązek podatkowy ciąży na producencie wyrobów akcyzowych. Następnie po wyprowadzeniu wyrobów akcyzowych ze składu podatkowego producenta do składu podatkowego odbiorcy na terenie kraju, obowiązek podatkowy wygasa w stosunku do producenta, a powstaje w stosunku do podmiotu prowadzącego skład podatkowy, do którego wprowadzono wyroby akcyzowe.
Jedynie w dwóch wyjątkowych przypadkach produkcja wyrobów akcyzowych będzie jednocześnie wiązać się z powstaniem obowiązku zapłaty akcyzy. Pierwszy przypadek został przewidziany wart. 22 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymi wskazuje, iż w sytuacji dopuszczalnej przez przepisy akcyzowe produkcji wyrobów akcyzowych poza składem podatkowym podmiot jest zobowiązany uiszczać przedpłatę akcyzy na poczet wyrobów akcyzowych, które mają zostać wyprodukowane w następnym miesiącu. Drugi przypadek, jaki znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, wystąpi w sytuacji, kiedy podmiot niezgodnie z przepisami akcyzowymi będzie produkował wyroby akcyzowe poza składem podatkowym oraz nie uiści przedpłaty podatku akcyzowego. W takiej sytuacji produkcja wyrobu akcyzowego będzie skutkowała jednocześnie obowiązkiem podatkowym i zobowiązaniem podatkowym w akcyzie. Dodatkowo, tego rodzaju produkcja będzie stanowiła przestępstwo karnoskarbowe.
Najszerszą grupą wyrobów w ramach napojów alkoholowych stanowią alkohole etylowe, które obejmują przede wszystkim alkohol etylowy. Interpretując zakres wyrobów uznanych za alkohol etylowy, należy jednak pamiętać, iż klasyfikacja wyrobów zawierających alkohol etylowy do tej kategorii wyrobów akcyzowych powinna uwzględniać cele dyrektywy strukturalnej 92/83/EWG. W rezultacie, opodatkowaniu akcyzą powinny podlegać tylko te wyroby zawierające w swoim składzie alkohol etylowy, jeżeli dany wyrób przeznaczony jest do konsumpcji przez ludzi jako używka, a nie w sytuacji, gdy alkohol stanowi część towaru lub też wyrobu przemysłowego nieprzeznaczonego do konsumpcji spożywczej.
Opodatkowanie podatkiem akcyzowym napojów alkoholowych w Polsce wynika przede wszystkim z faktu, iż koszt wytworzenia tych wyrobów jest w przeważającej mierze niski w porównaniu z wysoką ceną sprzedaży, co stanowi pole działania grup przestępczych. W konsekwencji akcyza pobierana przez państwo ogranicza wysokość marży nakładanej na wyroby alkoholowe przez producentów. Mając na uwadze fakt, iż akcyza stanowi w przypadku napojów alkoholowych znaczącą część ceny sprzedaży, bardzo istotne jest zapewnienie, aby podatek akcyzowy był nakładany na wszystkie napoje alkoholowe przeznaczone do konsumpcji przez ludzi jako używka. W celu zapewnienia prawidłowości w pobieraniu akcyzy w stosunku do napojów alkoholowych, przepisy akcyzowe przewidują szereg mechanizmów gwarantujących szczelność systemu podatku akcyzowego w tym zakresie. Pierwszym z mechanizmów gwarantujących zapłatę akcyzy stanowią składy podatkowe, tzn. miejsca, w których możliwa jest produkcja napojów alkoholowych. Ze stosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy związany jest również nadzór podatkowy sprawowany nad producentami napojów alkoholowych. Przepisy dotyczące nadzoru podatkowego przewidują bardzo rygorystyczne i szczegółowe rozwiązania. Ich charakter został wykształcony przez wiele lat sprawowania szczególnego nadzoru podatkowego w branży alkoholowej. Ostatnim z elementów mających na celu zapewnienie zapłaty podatku akcyzowego w stosunku do większości napojów alkoholowych występujących na rynku jest obowiązek nakładania znaków akcyzy na każde opakowanie jednostkowe wyrobu alkoholowego przed wprowadzeniem go do obrotu na terytorium kraju.
Do wyrobów akcyzowych poza alkoholem zalicza się także wyroby tytoniowe, do których zaliczają się papierosy bez względu na kod CN. W przypadku handlu wyrobami tytoniowymi w postaci papierosów pochodzących z przemytu bez polskich znaków skarbowych akcyzy sprawcy stali się z mocy prawa podatnikami podatku akcyzowego z chwilą ujawnienia towaru na terytorium kraju, gdyż już wówczas zaczął ciążyć na nich obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej podatku akcyzowego od towaru podlegającego oznaczeniu znakami skarbowymi akcyzy. Opodatkowaniu podlega bowiem import towaru na terytorium kraju niezależnie od tego, czy został wykonany z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Dostawa towarów wykonywana w ramach paserstwa czy też paserstwa celnego powinna, co do zasady, podlegać opodatkowaniu (chyba że ich przedmiotem są towary wyłączone spod normalnego obrotu). Towary dostarczane przez pasera są bowiem oferowane także przez inne, legalnie działające podmioty, będące podatnikami, które ponoszą stosowne obciążenia publicznoprawne.
Nielegalny handel alkoholem uzyskiwanym z oczyszczania i filtracji rozcieńczalnika, wykorzystywanie rozcieńczalnika niezgodnie z jego przeznaczeniem, tzn. zamiast na cele przemysłowe, jego sprzedaż po oczyszczeniu, jako alkoholu etylowego przeznaczonego do konsumpcji jako używka, nabywanie i posiadanie wyrobów akcyzowych, od których nie została zapłacona akcyza, brak jakichkolwiek dokumentów związanych ze sprzedażą alkoholu i papierosów wskazuje, że nie był realizowany w związku z tą sprzedażą obowiązek składania we właściwym urzędzie celnym deklaracji miesięcznych dla celów podatku akcyzowego.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że oskarżeni produkując czy też nabywający wyroby akcyzowe w postaci alkoholu etylowego i papierosów na poszczególnych etapach obrotu nie dokonywali w wymaganym terminie, przed dniem wykonania pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu, zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku akcyzowego, naruszając tym samym przepisart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, nie składali deklaracji podatkowych w w/w zakresie i nie dokonali wpłat podatku należnego, czym naruszyliart. 18 ust. 1 oraz art. 19ust.ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Stosowne tożsame uregulowania znajdują się również wustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym.
Realizacja znamion deliktu karnoskarbowego zart. 54 k.k.s.może nastąpić na dwa sposoby: albo poprzez nieujawnienie przedmiotu lub podstawy opodatkowania, albo poprzez niezłożenie deklaracji podatkowej. Zaniechanie złożenia deklaracji podatkowej jest jedną z form nieujawnienia przedmiotu i podstawy opodatkowania, stąd też znamię czasownikowe „nie ujawnia” pełni funkcję subsydiarną wobec znamienia „nie składa”. W tych sytuacjach, gdzie podatnik nie ma obowiązku składania deklaracji, ma natomiast obowiązek ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania, w grę wchodzi realizacja znamienia „nie ujawnia”; w pozostałych przypadkach realizacja znamienia czynnościowego następuje poprzez zaniechanie złożenia deklaracji, jak to mam miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji należy uznać, iż oskarżeni uczestniczący w obrocie jako podatnicy podatku akcyzowego dopuścili się przestępstwa skarbowego zart. 54 k.k.s.Ciążyły bowiem na nich szczególne obowiązki związane z rzetelnym wykonywaniem obowiązków w zakresie składania właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracji podatkowych według ustalonych wzorów, obliczania i wpłacania akcyzy na rachunek właściwej izby celnej. Zatem ryzyko niezłożenia deklaracji i konsekwencje nieujawnienia organom celnym działalności polegającej na produkcji i handlu wyrobami akcyzowymi ciąży właśnie na nich, czyniąc w ten sposób uchylali się od opodatkowania.

Bezprawne wydawanie towaru akcyzowego –art. 63 k.k.s
Zgodnie zustawą z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, wyrobem akcyzowym są wyroby podlegające akcyzie określone w załączniku Nr 1 do ustawy – jest nim m.in. alkohol etylowy i inne alkohole skażone w dowolnej mocy. Podobne określono wyroby akcyzowe w załączniku Nr 1 doustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Zgodnie zart. 72 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, alkoholem etylowym są wszelkie wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 1,2% objętości oznaczone odpowiednimi symbolami PKWiU 15.91.10, 15.92.11 i 15.92.12 oraz kodami CN 2208 i 2207, nawet jeżeli są to wyroby stanowiące część wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU i kodu CN oraz napoje zawierające rozcieńczony lub nierozcieńczony spirytus oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.91.10 i 15.92.11 oraz kodami CN 2208 i 2207 10 00, a także wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 22 % objętości, oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.93.11, 15.93.12, 15.94.10 i 15.95.10 oraz kodami CN 2204 10, 2204 21 10, 2204 29 10, 2204, 2206 00 i 2205. Z kolei producentem alkoholu etylowego jest podmiot dokonujący wyrobu, oczyszczania, skażania, wydzielania z innego wyrobu lub odwadniania alkoholu etylowego oraz podmiot dokonujący wyrobu lub rozlewu napojów alkoholowych destylowanych.
Tożsama definicja znajduje się wart.  93 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, gdzie wskazano, że do alkoholu etylowego w rozumieniu ustawy zalicza się między innymi wszelkie wyroby o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu przekraczającej 1,2% objętości, objęte pozycjami CN 2207 i 2208, nawet jeżeli są to wyroby stanowiące część wyrobu należącego do innego działu Nomenklatury Scalonej.
Produkt jaki był w wytwarzany przez grupę i objęty dystrybucją w jej ramach i poza jej strukturami stanowił zatem wyrób akcyzowy w postaci alkoholu etylowego.
Analiza definicji alkoholu etylowego pozwala na wskazanie, iż do grupy wyrobów uznawanych za alkohol etylowy należy uznać przede wszystkim następujące wyroby:
- alkohol etylowy nieskażony o mocy 80% obj. i więcej objęty kodem CN 2207  10 00 (PKWiU 15.92.11),
- wódki, likiery, inne napoje alkoholowe, złożone preparaty alkoholowe do  produkcji napojów objęte kodem CN 2208 (PKWiU 15.91.10),
- alkohol etylowy i pozostałe wyroby alkoholowe, o dowolnej mocy, skażone objęte kodem CN 2207 20 00 (PKWiU 15.92.12).
Grupa przestępcza wykorzystywała do oczyszczania:
- począwszy od lipca 2008 r. do lutego 2009 r. rozcieńczalnik MRE-6 (PKWiU 24.30.22-79 poz. 37 załącznika Nr 1 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. – Rozpuszczalniki i rozcieńczalniki złożone organiczne pozostałe, zawierające w swym składzie alkohol etylowy), który zgodnie z kartą charakterystyki był przeznaczony do rozcieńczania farb i lakierów (k. 7941-7948),
- zaś od marca 2009 r. do maja 2009 r. wykorzystywano rozcieńczalnik o nazwie EKO-I, (poz. 17 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. – alkohol etylowy i inne alkohole skażone o dowolnej mocy zaklasyfikowane pod kodem CN 2207), który zgodnie z kartą charakterystyki był przeznaczony do użycia w przemyśle farmaceutycznym, chemicznym, kosmetycznym i elektroniczny, do celów laboratoryjnych, do produkcji rozcieńczalników (k. 7925-7931);
- z kolei od dnia 4 lipca do dnia 8 grudnia 2008 r. oskarżonyK. G. (2)zakupił łącznie dziesięciokrotnie rozcieńczalnik RB-I (PKWiU 24.30.22-79.90 poz. 37 załącznika Nr 1 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. – Rozpuszczalniki i rozcieńczalniki złożone organiczne pozostałe, zawierające w swym składzie alkohol etylowy), który zgodnie z kartą charakterystyki miał zastosowanie w branży kosmetycznej i chemii gospodarczej (k. 2722-2726, t. XIV). Był on jednak oferowany członkom grupy przestępczej do sprzedaży jako alkohol spożywczy – nie był już na tym etapie należycie skażony. Nie zdołano jednak ustalić w jakich okolicznościach i przez kogo rozcieńczalnik ten był oczyszczany, stąd działalność oskarżonegoK. G. (2)można oceniać jedynie jako paserstwo akcyzowe.
Wyroby te zawierające w swym składzie alkohol etylowy, są jednym z wyrobów akcyzowych wymienionych w pozycji 37 załącznikanr 1 ustawy o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r.i w pozycji 17 załącznikanr 1 ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r.Zakwalifikowanie wyrobów odpowiednio do grupowania PKWiU 24.30.22-79.90 (rozcieńczalniki itd.) albo do PKWiU 15.92.12-00 (alkohol etylowy skażony itd.) uzależnione było od oceny czy substancje dodawane do spirytusu skażonego glikolem, bitrexem i izopropylenem nie zmieniają jego właściwości w taki sposób, że otrzymane wyroby wskazują cechy rozpuszczalników organicznych.
PrzepisyRozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowegowydane na podstawieart. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym(Dz. U. Nr 29, poz. 257 i Nr 68, poz. 623) wskazywały, że zwolniony od podatku akcyzowego jest alkohol etylowy skażony środkami dopuszczonymi do skażenia alkoholu etylowego na podstawie przepisów odrębnych wydanych na podstawieustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. Nr 31, poz. 353, z 2002 r. Nr 166, poz. 1362 oraz z 2004 r. Nr 29, poz. 257 i Nr 173, poz. 1808) i wykorzystywany do wytwarzania produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Podobnie kwestę zwolnienia od podatku akcyzowego regulujeart. 32 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, który przewiduje zwolnienia od podatku akcyzowego między innymi dotyczące alkoholu etylowego skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawieustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. Nr 31, poz. 353, z późn. zm.) i wykorzystywany do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi – pod pewnymi warunkami.
W wyniku działalności grupy po oczyszczeniu rozcieńczalnika był otrzymywany produkt stanowiący alkohol etylowy przeznaczony do konsumpcji jako używka, który stanowił wyrób akcyzowy nie podlegający zwolnieniu od podatku akcyzowego, który winien być oznaczony skarbowymi znakami akcyzy.
Obowiązek nakładania znaków akcyzy odnosi się w głównej mierze do wyrobów, które przynoszą budżetowi bardzo wysokie przychody. W efekcie, cel ustanowienia obowiązku nakładania znaków akcyzy na tego rodzaju wyroby wydaje się być oczywisty. Celem tym jest przede wszystkim zapewnienie kontroli ze strony państwa nad działalnością polegającą na produkcji i przetwarzaniu tego rodzaju wyrobów, jak również nad podmiotami zajmującymi się przywozem tego rodzaju wyrobów z innych państw w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia lub też importu. W chwili obecnej, znaki akcyzy pełnią w głównej mierze funkcję legalizacyjną polegającą na tym, iż wyrób akcyzowy oznaczony znakiem akcyzy może być dopuszczony do sprzedaży na terytorium kraju, co jest okolicznością powszechnie znaną.
Przepisy akcyzowe rangi ustawowej oraz przepisy wykonawcze w sposób wyczerpujący określają zakres wyrobów, które powinny być oznaczane znakami akcyzy, jak również podmioty, które są zobowiązane do nakładania znaków akcyzy. Ustawodawca określając zakres wyrobów akcyzowych, które są objęte obowiązkiem oznaczania znakami akcyzy, odsyła do załącznikanr 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym. Załącznik ten enumeratywnie, czyli w sposób zupełny, wskazuje wyroby akcyzowe, które muszą być oznaczone znakami akcyzy. Przedmiotowy załącznik, oprócz wskazania listy wyrobów akcyzowych objętych obowiązkiem oznaczania znakami akcyzy, wskazuje również kody CN, pod którymi są zaklasyfikowane wyroby akcyzowe objęte obowiązkiem oznaczania znakami akcyzy. Zgodnie z treścią załącznika nr 3, wyroby akcyzowe objęte obowiązkiem oznaczania znakami akcyzy to między innymi wyroby o kodach: CN 2207 – alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu 80% obj. lub większej (poz. 9, PKWiU 15.92.11); a także CN 2208 – alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80% obj.; wódki, likiery i pozostałe napoje spirytusowe (poz. 8, PKWiU 15.92.10), a więc wyroby jakie stanowiły przedmiot obrotu w ramach grupy przestępczej i poza nią. Obowiązek oznaczana znakami akcyzy powyższych wyrobów został również powtórzony w załącznikunr 3 poz. 5 i 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Należy zauważyć, że produkcja alkoholu etylowego w ramach grupy przestępczej miała miejsce poza składem podatkowym, a więc również i po zakończeniu i poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Skutkiem zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy je to, że z obowiązku podatkowego powstaje zobowiązanie podatkowe. Orzecznictwo ETS wskazuje, że każda produkcja oraz posiadanie wyrobów akcyzowych, od których nie zapłacono akcyzy, poza składem podatkowym, nawet gdy jest zachowaniem nielegalnym, powoduje powstanie obowiązku podatkowego, gdyż stanowi dopuszczenie do konsumpcji (wyrok w sprawie C-325/99 G. van de Water a Staatssecretaris van Financien). Z obowiązku podatkowego powstało zatem zobowiązanie podatkowe, którego wyrazem było wydanie decyzji ustalających zobowiązanie w podatku akcyzowym wobec oskarżonegoA. J. (1)iP. R..
Jako że jeszcze przed zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy wyroby akcyzowe o kodach: CN 2207 – alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu 80% obj. lub większej, CN 2208 – wódki, likiery, inne napoje alkoholowe, złożone preparaty alkoholowe do produkcji napojów, winny być oznaczone odpowiednimi podatkowymi znakami akcyzy, zachowanie polegające na wydaniu – zbyciu innym osobom i dokonywaniu nim obrotu – tych wyrobów akcyzowych, w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy stanowi naruszenie procedury, a tym samym jest zachowaniem penalizowanym wart. 63§1 k.k.s.Nielegalny spirytus uzyskany na skutek oczyszczenia rozcieńczalnika ze skażalnika, jako alkohol etylowy przeznaczony do konsumpcji, a zatem jako używka podlegał obowiązkowi oznaczenia znakami akcyzy, czego nie uczyniono, jako że cały proceder nielegalnej produkcji alkoholu był wykonywany poza składem podatkowym i bez właściwego zgłoszenia.
Delikt stypizowany w przepisieart. 63§1 k.k.s.jest czynem powszechnym. Znamię czasownikowe wydaje należy rozumieć tak, jak w języku potocznym: chodzi o każde przemieszczenie wyrobów akcyzowych po zakończeniu procedury zawieszenia poboru akcyzy – bez ich oznaczenia znakami akcyzy. Tak uzyskany oczyszczony rozcieńczalnik jako alkohol konsumpcyjny, rozlewany był do butelek plastikowych typu PET, a następnie był przekazywany kolejnym nabywcom, bez znaczenia znakami akcyzy.

Paserstwo akcyzowe –art. 65 k.k.s
Każdy z nabywców – oskarżonych wiedział skąd pochodzi nielegalny alkohol etylowy czy też papierosy, a także miał pełną świadomość tego, że od tych wyrobów akcyzowych nie został odprowadzony należny podatek akcyzowy. Każdy z oskarżonych nabywając alkohol i papierosy dopuszczał się zatem umyślnego paserstwa akcyzowego.
Znamiona paserstwa ujęte są alternatywnie i wystarczy podjęcie jednej z opisanych w przepisie czynności, aby czyn został dokonany.
Nabyciem wyrobu akcyzowego jest uzyskanie przez pasera władztwa nad tą rzeczą za zgodą osoby władającej nią dotychczas i zbywającej ją na rzecz pasera. Będzie ono obejmować swoim zakresem każde uzyskanie przez sprawcę faktycznego władztwa nad wyrobami akcyzowymi. Ta postać czynności sprawczej przy poczynionych ustaleniach faktycznych i organizacji grupy przestępczej dominowała w zachowaniu oskarżonych, czy innych osób uczestniczących w procederze, co do których wydano już prawomocne wyroki. Podkreślić należy, że nie ma przy tym znaczenia okoliczność, czy do nabycia doszło odpłatnie, czy też nieodpłatnie. Ważne jest, aby paser władał wyrobem akcyzowym tak, jakby był jej legalnym właścicielem. Podkreślić należy, że proceder był zorganizowany w ten sposób, że kolejni członkowie grupy przestępczej w łańcuchu dystrybucji nabywali wyroby akcyzowe (alkohol i papierosy) odpłatnie na własny rachunek, przy czym produkcja nielegalnego alkoholu była również uzależniona od ilości zamówień. Następnie rozliczali się ze zbywcą za całość nabytego produktu płacąc ustaloną cenę sprzedaży, a nie uzyskując jedynie prowizję za pośrednictwo – takie przypadki w ramach grupy były sporadyczne.
Wskazać należy, że nabywane przez oskarżonych wyroby akcyzowe, zarówno w ramach grupy przestępczej, jak i poza nią, pochodziły z czynu zabronionego określonego wart. 63§1 k.k.s.(oczyszczony rozcieńczalnik bez polskich znaków akcyzy) oraz zart. 63§2 k.k.s.(pochodzące z przemytu papierosy bez polskich znaków akcyzy).
W przypadku przestępstwa paserstwa akcyzowego należy mieć na uwadze, że po nowelizacji, z dniem 1 marca 2009 r. paserstwo zart. 65 k.k.s.obejmuje już każdą ilość (wartość) wyrobów akcyzowych, w tym i taką, która nie wskazuje na zamiar wprowadzenia ich do obrotu, lecz np. jedynie na zamiar użycia ich do konsumpcji własnej, które to zachowanie nie było przed nowelizacją penalizowane. Dlatego przepis w brzmieniu od dnia 1 marca 2009 r. jest w tym aspekcie normą surowszą od tej, jaka obowiązywała do owej daty w wypadku posiadania ilości wyrobów akcyzowych w ilościach nie wskazujących na zamiar wprowadzenia ich do obrotu, znajdzie więc w tym przypadkach zastosowanieart. 2§2 k.k.s.Miało to istotne znaczenie w wypadku czynów przypisanych oskarżonemuP. P. (1)(co do którego jednak wyrok się uprawomocnił), który konsekwentnie wskazywał, że zakupiony alkohol i papierosy bez polskich znaków akcyzy przeznaczał wyłącznie na własny użytek, co przed dniem 1 marca 2009 r. nie stanowiło czynu zabronionego paserstwa akcyzowego. Jednakże nabycie alkoholu i papierosów bez polskich znaków akcyzy już po tej dacie, bez względu na ilość i przeznaczenie stanowi czyn zabroniony.

Paserstwo celne –art. 91 k.k.s
OskarżeniZ. G. (1),T. K. (1),S. M.,G. M. (1),K. M. (1),Z. W. (1),D. F. (1),B. S. (1),H. G. (1)iP. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpali również dyspozycję czynu zabronionego zart. 91 k.k.s., to jest paserstwa celnego. Nabywali oni wyroby akcyzowe w postaci papierosów stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86§1 k.k.s., to jest towar, który został przywieziony z zagranicy bez jego przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego, przez co została narażona na uszczuplenie należność celna. Wszyscy oni mieli bowiem świadomość, że papierosy, które nabywali z różnych źródeł, czy to w ramach grupy przestępczej odA. Ż. (1)iT. C., czy też poza nią od nieustalonych osób, posiadały ukraińskie znaki akcyzy, zaś napisy na opakowaniu były w języku obcym, co jednoznacznie wskazywało na ich miejsce pochodzenia. Nie były przy tym oznaczone polskimi znakami akcyzy. Proceder handlu przemyconymi papierosami w ramach grupy przestępczej organizował głównieA. Ż. (1)i to on pośród członków grupy rozprowadzał przywieziony, wcześniej skupiony, w miejscowościach położonych przy wschodniej granicy, towar. OskarżeniB. S. (1)iP. P. (1)wyroby tytoniowe nabywali odT. C., zaś oskarżeniZ. W. (1),D. F. (1),H. G. (1)nabywali tego typu wyroby akcyzowe z nieustalonego źródła lub od osób handlujących na targowiskach.
Zwrócić jednak należy uwagę, że w realiach niniejszej sprawy czyn zabroniony paserstwa celnego (art. 91 k.k.s.) występuje w zbiegu kumulatywnym z paserstwem akcyzowym (art. 65 k.k.s.), bowiem papierosy, wbrew obowiązkowi, nie były oznaczone polskimi znakami akcyzy i były przeznaczone do handlu, jak również do częściowej konsumpcji.
Do prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu przestępnego, który jest paserstwem, z punktu widzenia przedmiotu przestępstwa, konieczne jest ustalenie, że mienie pochodzi z określonego przestępstwa i że sposób zawładnięcia tym mieniem przez sprawcę, który wprowadza je do obrotu, był przestępny. Przy czym paser celny może otrzymać towar z obrotu z zagranicą nawet od kolejnego posiadacza – pasera. Nie musi nim być sprawca czynu karalnego. Paser nie musi również znać osoby przekazującej mu towar z nazwiska czy adresu. Każdorazowo nabywane papierosy, jak i te zabezpieczone w toku postępowania zostały przywiezione z zagranicy, o czym można wnioskować choćby na tej podstawie, iż napisy na opakowaniach były sporządzone w obcym języku i znajdowały się na nich ukraińskie znaki akcyzy, co zresztą każdy z oskarżonych przyznaje.
Bez znaczenia dla bytu tego czynu zabronionego jest przeznaczenie nabytych papierosów na własny użytek. Przepisart. 91 k.k.s.nie zawierał w opisie znamiona by ilość i wartość wyrobów akcyzowych miała wskazywać na zamiar wprowadzenia ich do obrotu, jak to miało miejsce w przypadkuart. 65 k.k.s.przed nowelizacją, która weszła w życie z dniem 1 marca 2009 r.

Zasada względności ustawy –art. 2 k.k.s
Mając na uwadze, że od czasu popełniania czynów zabronionych doszło do zmian ustaw w sprawie znajduje zastosowanieart. 2 k.k.s.Jako ustawę obowiązującą poprzednio w rozumieniuart. 2§2 k.k.s.należy rozumieć nie tylko obowiązującą w czasie popełnienia czynu Kodek karny skarbowy, ale – ze względu na ścisłe powiązanie tu ustawy karnej z ustawami finansowymi, których ona dotyczy – także obowiązujące wówczas ustawy finansowe, normujące naruszony obowiązek spenalizowany wKodeksie karnym skarbowymoraz zmieniające się między czasem popełnienia czynu a czasem orzekania stany prawne wywołane zmianami tych ustaw (podatkowych, celnych, itd.).
W pierwszej kolejności należało zatem ustalić czyny oskarżonych i zakwalifikować je według ustawy obowiązującej w czasie ich popełnienia (w tym według obowiązujących na dzień popełnienia czynu stawek podatku akcyzowego oraz należności celnych i wysokości najniższego wynagrodzenia). Zasadą jest jednak, że Sąd orzekając ma obowiązek stosować ustawę nową, jednakże z uwagi na to, że od daty czynów zmienił się Kodek karny skarbowy, jak i wysokość wynagrodzenia minimalnego oraz stawki podatku akcyzowego i należności celne, należało sprawdzić czy te ustawy wcześniejsze nie były dla oskarżonych względniejsze. Zatem należało ustalić między innymi czy zmiany wysokości stawek podatku akcyzowego i odpowiednio należności celnych za alkohol etylowy i papierosy, miały wpływ na kwalifikację prawną czynów ze względu na wartość należności narażonych na uszczuplenie w rozumieniuart. 53§14-17 k.k.s.

Stawki akcyzy i należności celne
W powyższym okresie stawki akcyzy na alkohol etylowy ulegały zmianie. W okresie do dnia 31 grudnia 2008 r. obowiązywała stawka akcyzy wynikająca zart. 72 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowymi wynosiła 6.300 złotych za 1.000 litrów czystego alkoholu. Od dnia 1 stycznia 2009 r. obowiązywała obniżona na podstawierozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego(Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 825 ze zm.), które w załączniku nr 1 pod poz. 12, 14 wprowadzało niższe stawki podatku akcyzowego, aniżeli przewidziane w ustawie, wynoszące 4.960 złotych. Ta sama wysokość stawki akcyzowej została następnie określona wart. 93 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymi obowiązywała do dnia 31 grudnia 2013 r. Następnie przepis ten został znowelizowany i od dnia 1 stycznia 2014 r. do daty orzekania obowiązuje stawka 5.704 złote za 1000 litrów czystego alkoholu.
W okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2013 r. obowiązywała zatem najbardziej korzystna dla oskarżonych stawka akcyzy na alkohol etylowy wynosząca 4.960 złotych, dlatego obowiązujący wówczas stan prawny winien mieć zastosowanie w niniejszej sprawie przy wyliczeniu wartości narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego.
Stąd dokonując ustalenia wysokości narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego w rozumieniuart. 53§28 k.k.s.należało przyjąć kwotę 4.960 złotych za każde 1.000 litrów czystego alkoholu etylowego, bowiem w niniejszej sprawie znalazł zastosowanieart. 2§2 k.k.s., który nakazuje stosowanie ustawy nowej obowiązującej w czasie orzekania, chyba że ustawa poprzednio obowiązująca jest względniejsza dla sprawcy.
Szczegółowego wyliczenia wartości podatku akcyzowego od alkoholu etylowego Sąd dokonał w oparciu o opinię biegłej z zakresu rachunkowości, posiłkując się informacjami uzyskanymi z Urzędu Celnego
Z kolei w powyższym okresie stawki akcyzy na papierosy również ulegały zmianie. Każdorazowo stawka akcyzy za 1.000 sztuk papierosów wart. 73 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r.o podatku akcyzowym, jak i wart. 99 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymbyła określana jako iloczyn określonej w ustawie stałej kwoty oraz określonego procentu maksymalnej ceny detalicznej. Wysokość stawki akcyzy na przestrzeni czasu uległa również zmianie. Szczegółowy sposób obliczenia akcyzy został określony w powołanych przepisach ustawy, a także w obwieszczeniach Ministra właściwego do spraw finansów publicznych dotyczących wysokości średniej ważonej detalicznej ceny sprzedaży papierosów. Szczegółowe zestawienia stawek podatkowych zawiera poniższa tabela.

okres

stawka akcyzy

5.04.2008

25.02.2009

181,72 zł

26.02.2009

28.02.2009

196,16 zł

1.03.2009

31.12.2009

409,41 zł

1.01.2010

31.12.2010

521,39 zł

1.01.2011

31.12.2011

585,44 zł

1.01.2012

31.12.2012

642,45 zł

1.01.2013

31.12.2013

701,53 zł

1.01.2014

31.12.2014

765,06 zł

1.01.2015

31.12.2015

812,48 zł

Jednoznacznie wynika, iż najkorzystniejsza stawka podatku akcyzowego obowiązywała w dacie popełnienia przypisanych oskarżonym przestępstw skarbowych, stąd winna ona mieć zastosowanie przy wyliczeniach wartości narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego. Pochodną powyższych ustaleń jest przyjęcie wartości narażonych na uszczuplenie należności celnych według stawek z okresu popełniania przypisanych przestępstw skarbowych.
Szczegółowego wyliczenia wartości podatku akcyzowego oraz należności celnych dotyczących papierosów Sąd dokonał w oparciu o opinię biegłej z zakresu rachunkowości, posiłkując się informacjami uzyskanymi z Urzędu Celnego.

Duża i wielka wartość
Konsekwencją zachowania oskarżonych było każdorazowe narażenie podatku akcyzowego i należności celnych na uszczuplenie. Mając na uwadze skalę przestępczego procederu i wysokość narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego oraz należności celnych stanowiących przedmiot przestępstw zart. 54 k.k.s.,art. 63 k.k.s.,art. 65 k.k.s., a także zart. 91 k.k.s.konieczne stało się odniesienie do progu rozdzielającego typ podstawowy przestępstwa od wykroczenia, a także od przypadków, gdy kara jest orzekana z nadzwyczajnym obostrzeniem stosownie do treściart. 37§1 pkt 1 k.k.s.
Mała, duża i wielka wartość, a także wysokość ustawowego progu, bo one są przesłankami rozdzielenia ustalana była w odniesieniu do wartości minimalnego wynagrodzenia, a zatem określana jest corocznie, przy czym mając na uwadze wskazane wyżej rozważania co do ustalenia najniższej stawki akcyzy w zależności od rodzaju wyrobów akcyzowych, zasadnym będzie porównanie tych wartości za okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2013 r.
Ustawo próg oddzielający przestępstwo od wykroczenia skarbowego wynosił:

2008 r.

2009 r.

2010 r.

2011 r.

2012 r.

2013 r.

5.630 zł

6.380 zł

6.585 zł

6.930 zł

7.500 zł

8.000 zł

Z kolei wartość mała ustalona została wart. 53§14 k.k.s.wynosiła do:

2008 r.

2009 r.

2010 r.

2011 r.

2012 r.

2013 r.

225.200 zł

255.200 zł

263.400 zł

277.200 zł

300.000 zł

320.000 zł

Wartość duża ustalona została wart. 53§15 k.k.s.i stanowiła na podstawieart. 37§1 pkt 1 k.k.s.podstawę zastosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary określonego wart. 38§1 k.k.s.i wynosiła od:

2008 r.

2009 r.

2010 r.

2011 r.

2012 r.

2013 r.

563.000 zł

638.000 zł

658.500 zł

693.000 zł

750.000 zł

800.000 zł

Z kolei wartość wielka, której przyjęcie powoduje zwiększenie górnej granicy kary podwójnie (art. 38§2 pkt 1 k.k.s.), zgodnie zart. 53§16 k.k.s., określona została jako co najmniej tysiąckrotność minimalnego wynagrodzenia i wynosiła:

2008 r.

2009 r.

2010 r.

2011 r.

2012 r.

2013 r.

1.126.000 zł

1.276.000 zł

1.317.000 zł

1.386.000 zł

1.500.000 zł

1.600.000 zł

Z uwagi, że wartość akcyzy na alkohol w tym okresie była stała, najkorzystniejszym dla oskarżony było przyjęcie powyższych wartości, jakie obowiązywały w 2013 r. dla dokonania kwalifikacji prawnej, gdyż najwyższa wysokość minimalnego wynagrodzenia sprawia, że w 2013 r. wielkości rozdzielające wykroczenia od występków były odpowiednio większe, aniżeli w 2009 r.
Tak też było w przypadku oskarżonegoS. P. (1), gdzie wartość akcyzy została określona na kwotę 1.522.224 złotych i w okresie od 2009 r. do 2013 r. była to wielka wartość w rozumieniuart. 53§16 k.k.s, zaś w 2013 r. stanowiła już dużą wartość w rozumieniuart. 53§15 k.k.s., co ma niewątpliwie wpływ na sposób nadzwyczajnego obostrzenia kary.
Z kolei w przypadku akcyzy i należności celnych na papierosy najkorzystniejszym dla oskarżonych z uwagi na fakt, iż wartości te z upływem czasu rosły, było przyjęcie ich na poziomie jaki obowiązywał w czasie popełnienia przypisanego poszczególnym oskarżonym czynu zabronionego.
Co się zaś tyczy określenia wartości szacunkowej poszczególnych wyrobów akcyzowych to należało przyjąć wartość jaką miały w dacie czynu zabronionego. Odpowiednio w 2008 r. 1 litr czystego alkoholu etylowego był szacowany na kwotę 60 złotych, zaś w 2009 r. na kwotę 80 złotych, wartość ta była odpowiednio obniżana przy uwzględnieniu stężenia alkoholu. Przy czym z uwagi na brak możliwości precyzyjnego określenia ilości oczyszczonego spirytusu w danym okresie czasu, gdy czyn ciągły miał miejsce w latach 2008-2009, jako korzystniejsze dla oskarżonych przyjmowano wartość mniejszą, mianowicie 60 złotych za litr. Z kolei wartość papierosów została ustalona w oparciu o obowiązujące w czasie popełniania czynu zabronionego obwieszczenie Ministra właściwego do spraw finansów publicznych dotyczących wysokości średniej ważonej detalicznej ceny sprzedaży papierosów.
Szczegółowego wyliczenia wartości wyrobów akcyzowych Sąd dokonał w oparciu o opinię biegłej z zakresu rachunkowości, posiłkując się informacjami uzyskanymi z Urzędu Celnego.

Czyn ciągły –art. 6§2 k.k.s.
Oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego. Za przyjętą konstrukcją przemawia częstotliwość i wielokrotność zachowań dotyczących produkcji i handlu wyrobami akcyzowymi. Popełniając czyn zabroniony wykorzystywali zatem zaistniałą trwałą sposobność i działali z tym samym zamiarem, co było związane z organizacją całego procederu. Co istotne, dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest konieczne, aby sprawca w chwili rozpoczęcia działalności wiedział z góry, że w konkretnym dniu, w konkretnym miejscu wyprodukuje, wprowadzi czy też dokona obrotu konkretną ilością określonego wyrobu akcyzowego, lecz konieczne jest, aby sprawca chciał popełnić czyn ciągły lub, przewidując możliwość popełnienia takiego czynu, na to się godził. (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2004r., sygn. akt II AKa 223/04). Mając na uwadze czasokresy poszczególnych zachowań Sąd uznał, iż oskarżeni odpowiednio działali w krótkich odstępach czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami w ramach czynu ciągłego.

Kumulatywna kwalifikacja –art. 7§1 k.k.s.
Aby oddać całość bezprawnego działania oskarżonych zasadnym było w określonych przypadkach kumulatywne zakwalifikowania poszczególnych zachowań oskarżonych zawierających odpowiednio znamiona zart. 54 k.k.s.,art. 63 k.k.s.,art. 65 k.k.s.,art. 91 k.k.s.

Kwalifikacja czynów karno skarbowych
Mając powyższe na uwadze Sąd zakwalifikował czyny oskarżonych jako występki karnoskarbowe, i tak co do:
- oskarżonegoW. F. (1)zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 63§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoK. G. (1)zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. z.art. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoK. G. (2)zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoA. J. (1)zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 63§1 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
przy czym występki karnoskarbowe przypisane powyższym oskarżonym pozostawały w zbiegu idealnym z występkami pozakodeksowymi (o czym dalej),
- oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 65§1 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoS. M.zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoZ. W. (1)zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonejD. F. (1)zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zw. zart. 91§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.;
- oskarżonegoK. K. (1)zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.przy zast.art. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.i w zw. zart. 6§2 k.k.s.
IV

Zbieg idealny –art. 8 k.k.s.
Uznać należy, iż w wypadku oskarżonychW. F. (1),K. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. P. (1),E. W.dwa z przypisanych im (zachowań) przestępstw (skarbowych i powszechnych), to nie dwa odrębne czyny ciągłe (art. 12 k.k.,art. 6§2 k.k.s.) popełnione w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru lub tego samego zamiaru, a jeden czyn w rozumieniu przepisuart. 8 k.k.s.Jest to bowiem ten sam czyn – odpowiednio spójny fragment zewnętrznego zachowania się człowieka, popełniony w ramach jednego zdarzenia faktycznego, stanowiący jedno zdarzenie w sensie naturalnym. Akt woli sprawcy obejmujący całość przestępczego działania i zaniechania, na który składał się cały proceder związany odpowiednio z oczyszczaniem ze skażalnika rozcieńczalnika, czy też wytwarzaniem napoi spirytusowych oraz oznaczaniem ich podrobionymi znakami towarowymi, z czym nierozerwalnie wiązało się między innymi zatajenie przedmiotu i podstawy opodatkowania, nie składanie deklaracji podatkowych, paserstwo akcyzowe i celne, co z kolei zmierzało do narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych i celnych. Oprócz wypełnienia znamion czynów zabronionych zKodeksu karnego skarbowegoich zachowanie wyczerpało odpowiednio znamiona przestępstw zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k.,art. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.
Zastosować więc należało instytucję idealnego zbiegu przestępstw – idealnego zbiegu czynów karalnych, określoną wart. 8 k.k.s., odnoszącą się między innymi do zbiegu przepisówkodeksu karnego skarbowegoi przepisów określających znamiona przestępstw zawartych w innych pozakodeksowych przepisach karnych. Jest to bardzo praktyczna konstrukcja regulującą sposób rozstrzygania sytuacji tzw. zewnętrznego zbiegu przepisów różnych ustaw, z których każda posiada własną, wewnętrzną regulację określającą sposób postępowania w wypadku zbiegu przepisów. Innymi słowy jest to dyrektywa interpretacyjna określającą zasady postępowania w przypadku zbiegu przepisów określonych wKodeksie karnym skarbowymz innymi przepisami przewidującymi odpowiedzialność karną za przestępstwa powszechne określone w innych ustawach.
W wypadku zastosowania takiej specyficznej i wyjątkowej instytucji dochodzi do odstąpienia od wyrażonej wart. 6§1 k.k.s.iart. 11§1 k.k.zasady według której ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo, czy przestępstwo skarbowe. W przypadku zastosowania konstrukcji idealnego zbiegu przestępstw zart. 8 k.k.s.zostaje odrzucona zasada, że dla przyjęcia wielości przestępstw konieczna jest wielość czynów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV KK 46/08, LEX nr 447300)
W wyniku zastosowania dyrektywy wyrażonej wart. 8 k.k.s.sprawcy zostaje przypisanych tyle przestępstw lub wykroczeń, ile znamion typu czynu zabronionego określonych w zakresie zastosowania norm sankcjonujących zdekodowanych ze zbiegających się przepisów określających znamiona przestępstwa lub wykroczenia skarbowego oraz przestępstwa powszechnego lub wykroczenia powszechnego realizuje stanowiący podstawę prawnokarnej oceny ten sam czyn tego samego sprawcy (K. P. (2),Ł. G.,R. T.–Kodeks karny skarbowy. Komentarz, LEX, 2010, teza 7 doart. 8 k.k.s.; podobnieP. K.iG. K. (2)zbieg przepisów ustawy wprawie karnym skarbowymcz.1, str. 85-89, Prokuratura i Prawo 2001 roku, Nr 9).
Mimo, że czyn jest jeden sprawcę skazuje się odrębnie na podstawiekodeksu karnego skarbowegooraz odrębnie na podstawie przepisów innych ustaw karnych, a wykonaniu podlega najsurowsza z orzeczonych kar.
Za przyjęciem takiej konstrukcji prawnej przemawiała analiza konkretnego historycznego zdarzenia faktycznego, którego uczestnikami byli oskarżeniW. F. (1),K. G. (1),K. G. (2),A. J. (1),S. P. (1)orazE. W.. Za takim rozwiązaniem przesądziło przede wszystkim to, że dwa z przypisanych każdemu z oskarżonych przestępstw, jedno powszechne, a drugie skarbowe, zostały popełnione w obu przypadkach w tym samym okresie czasu oraz – co najważniejsze – w ramach czynu ciągłego, a więc w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (art. 12 k.k.), tego samego zamiaru (art. 6§2 k.k.s.). Poszczególne podejmowane przez sprawców w tym samych miejscach i czasie czynności, jedno działanie, były realizacją jednego i tego samego zamiaru.
V

Występki pozakodeksowe

Ustawa o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych
W ramach działalności grupy przestępczej dochodziło do wypełnienia ustawowych znamion czynu zabronionego zart. 12a i art. 14 ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, którego podmiotem może być każda osoba zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Przestępstwo stypizowane w tych artykułach jest czynem powszechnym, zaś typ kwalifikowany zachodzi wówczas gdy wartość alkoholu etylowego jest znaczna lub działalność ma charakter stałego źródła dochodu. Dla odpowiedzialności karnej nie ma znaczenia czy alkohol etylowy uzyskiwany z oczyszczenia rozcieńczalnika jest wytworzony w ramach działalności gospodarczej, pomimo braku wpisu do rejestru czy tylko i wyłącznie na użytek własny. Działalność gospodarcza w zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu etylowego jest działalnością regulowaną i wymaga wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego. Tego typu działalnością w ramach grupy zajmowali się między innymi oskarżonyW. F. (1),P. R., oskarżonyA. J. (1), oskarżonyS. P. (1),A. B. (1),M. M. (1)iW. S. (1).
Alkohol etylowy skaża się jednym ze środków skażających, który zmienia smak, zapach albo zabarwienie alkoholu etylowego w taki sposób, że bez zmiany istotnych właściwości alkoholu etylowego ten staje się niezdatny do spożycia. Zastosowane środki nie mogą zagrażać zdrowiu lub życiu ludzi, a jednocześnie muszą uniemożliwiać spożycie alkoholu etylowego nimi skażonego. Zrozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego, obowiązującego w okresie przestępczego procederu wynika, że wśród 20 takich skażalników jednym z takich środków był miedzy innymi alkohol izopropylowy oraz benzoesan denatonium – bitrex. Ponadto zważyć należy, że skażanie alkoholu etylowego winno być zastosowane w celu uczynienia go niezdatnym do spożycia, ale nie w sposób zagrażający zdrowiu czy życiu ludzi. Skażanie alkoholu etylowego temu służyło, żeby zapobiec jego wykorzystaniu w celach konsumpcyjnych, jako używki. Alkohol etylowy techniczny (spirytus techniczny) ze względu na zastosowanie do innych celów niż spożycie przez ludzi nie musi spełniać parametrów jakościowych, nałożonych na spirytus konsumpcyjny. Ma to znaczenie z punktu widzenia prawa podatkowego, bowiem spirytusy konsumpcyjne obłożone są stawką podatku akcyzowego jako dobra konsumpcyjne luksusowe, a w przypadku zastosowania spirytusów do innych celów niż spożywcze spirytusy korzystają ze zwolnienia z podatku akcyzowego – rozcieńczalniki. W celu zapewnienia kontroli nad zwolnionym od podatku alkoholem Państwo narzuciło dodatkowy warunek konieczny do uzyskania takiego zwolnienia poza wykorzystaniem alkoholu do celów innych niż spożywcze, a mianowicie właściwe skażenie alkoholu łatwo rozpoznawalnymi związkami chemicznymi, które pozwalają na stwierdzenie czy alkohol podlega opodatkowaniu, czy też nie, a przede wszystkim ma to zniechęcić do spożycia takiego alkoholu. Zatem w takich przypadkach chroniony jest głównie interes fiskalny państwa.

Ustawa o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych
Z koleiustawa z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych(Dz. U. Nr 208, poz. 1539, z 2006 r.), przewiduje wart. 42odpowiedzialność karną sprawcy, który wyrabia napoje spirytusowe niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi lub parametrami jakościowymi, określonymi dla nich w ustawie, przepisach wydanych na podstawie art. 38 ust. 2, lub art. 1-4 rozporządzenia nr 1576/89, lub art. 1-7 rozporządzenia nr 1014/90 lub wprowadza tak wytworzone napoje do obrotu. Odpowiedzialności karnej podlega także przygotowanie do tego przestępstwa, jak również uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu albo dopuszczenie się przestępstwa w stosunku do napojów spirytusowych o znacznej wartości, które to zachowania stanowią typ kwalifikowany.
Przepis art. 43 cytowanej ustawy z kolei penalizuje oznaczanie napojów spirytusowych niezgodnie z wymaganiami w zakresie ich definicji lub opisu, lub prezentacji, określonymi w art. 7-12 i 14-16 rozporządzenia nr 110/2008 lub w załączniku II do tego rozporządzenia lub wprowadzanie tak oznaczonych napoi do obrotu. Odpowiedzialności karnej podlega również przygotowanie do tego przestępstwa, jak również uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu albo dopuszczenie się przestępstwa w stosunku do napojów spirytusowych o znacznej wartości – typ kwalifikowany. W dacie obowiązującej w okresie przestępczego procederu obowiązywało odwołanie do art. 5-9 rozporządzenia nr 1576/89.
Z kolei przepis art. 44 cytowanej ustawy przewiduje odpowiedzialność karną za wyrabianie lub rozlewanie napojów spirytusowych bez wymaganego wpisu do rejestru, w tym w stosunku do napojów spirytusowych o znacznej wartości jako typ kwalifikowany.
W przepisie art. 1 cytowanej ustawy określony został zakres jej obowiązywania i dotyczy on:

29
zasad wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych oraz obrotu tymi napojami;

30
warunków ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej geograficznych napojów spirytusowych zgodnie z wymaganiami określonymi w obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanych oskarżonym rozporządzeniu Rady (EWG) nr 1576/89 z dnia 29 maja 1989 r., a także wymagań dotyczących napojów spirytusowych w zakresie nieuregulowanym w tym rozporządzeniu.

Ustawa wyraźnie wyłączyła z zakresu jej zastosowania napoje spirytusowe wytworzone domowym sposobem, na własny użytek i nieprzeznaczonych do obrotu, a także wytwarzane bezpośrednio w wyniku destylacji po fermentacji alkoholowej.
Nie budzi więc żadnych wątpliwości, że działalność gospodarcza w zakresie wyrobu lub rozlewania napojów spirytusowych jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów i wymaga uzyskania wpisu do rejestru działalności w zakresie wyrobu lub rozlewania napojów spirytusowych.
Przepis art. 11 cytowanej ustawy stwierdza, że do obrotu mogą być wprowadzane napoje spirytusowe:

31
spełniające wymagania w zakresie definicji, opisu i prezentacji oraz sposobu produkcji napojów spirytusowych określone w rozporządzeniu nr 1576/89 oraz rozporządzeniu Komisji nr 1014/90;

32
wyprodukowane i dopuszczone do obrotu na terytorium państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które nie są państwami członkowskimi Unii Europejskiej, w zakresie, w jakim korzystają ze swobody przepływu towarów na podstawie umów zawartych ze Wspólnotą Europejską;

33
wyprodukowane i dopuszczone do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, których nazwy chronione jako oznaczenia geograficzne lub tradycyjnie używane w tym państwie członkowskim są identyczne lub podobne do nazw wpisanych na krajową listę chronionych oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych.

Napoje spirytusowe z oznaczeniami geograficznymi odnoszącymi się do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrabia się zgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi lub parametrami jakościowymi, określonymi dla nich w ustawie, przepisach wydanych na podstawie art. 38 ust. 2 oraz w rozporządzeniu nr 1576/89 i rozporządzeniu nr 1014/90. Wymagania te dotyczą w szczególności właściwych dla poszczególnych napojów spirytusowych surowców używanych do produkcji napojów spirytusowych, zawartości alkoholu, cukru, środków aromatycznych lub barwników oraz warunków dojrzewania lub leżakowania, a także obszaru, na którym są one wyrabiane. Takowe z kolei w żadnym razie przy produkcji zarówno oczyszczonego spirytusu, jak i podrobionych markowych napoi spirytusowych nie były stosowane przez członków grupy przestępczej.

Ustawa Prawo własności przemysłowej
Przepis art. 305 ust.1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) penalizuje wprowadzenie do obrotu, oznaczanie towarów podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego sprawca nie ma prawa używać lub dokonywanie obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. W rozlewni wR.przy ul.(...), jak i w garażu użytkowanym przez oskarżonegoK. G. (2)zabezpieczono podrobione znaki towarowe „S. (...)”,(...), „A. (...)” i „F. (...)”, których członkowie grupy nie mieli prawa używać, a którymi to były znakowane wyrabiane przez nich napoje spirytusowe w celu wprowadzenia do obrotu. Działali przy tym na szkodę przedsiębiorstwa przemysłu spirytusowego(...)wW.orazV. (...)iF. (...)V. (...), które to podmioty złożyły wnioski o ściganie. Tak podrobione napoje spirytusowe były wprowadzane do obrotu, przy czym brak było możliwości ustalenia na podstawie zebranego materiału dowodowego jakie konkretnie ilości podrobionego alkoholu oznaczonego znakami towarowymi zostały wprowadzone do obrotu, a w szczególności czy alkohol ten miał znaczną wartość. Niewątpliwie jednak oskarżeni każdorazowo działali w celu wprowadzenia go do obrotu.

Czyn ciągły –art. 12 k.k
Oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego. Za przyjętą konstrukcją przemawia częstotliwość i wielokrotność zachowań dotyczących oczyszczania alkoholu etylowego, wyroby napojów spirytusowych i ich niewłaściwego oznaczania, w tym oznaczania podrobionymi znakami towarowymi. Sprawcy działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Kumulatywna kwalifikacja –art. 11§2 k.k.
Aby oddać całość bezprawia zasadnym było w określonych przypadkach kumulatywne zakwalifikowania poszczególnych zachowań oskarżonych stanowiących odpowiednio występki zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.), z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.), z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.).

Kwalifikacja czynów pozakodeksowych
Z materiału dowodowego wynika, że w rozlewniach wK.,C.iR.prowadzonych m.in. przez oskarżonegoW. F. (3)i oskarżonegoA. J. (1)dokonywano oczyszczania rozcieńczalnika ze skażalnika poprzez użycie podchlorynu sodu, a następnie rozlewano go do mniejszych pojemników i wprowadzano do obrotu jako napoje spirytusowe – spirytus konsumpcyjny, przy czym, co należy podkreślić, w alkoholu zabezpieczonym z tych źródeł po jego przebadaniu, wykryto związki chemiczne powstałe w wyniku oddziaływania m.in. podchlorynu sodu z benzoesanem denatonium – bitrexem.
Mając zaś na uwadze ilość oczyszczonego alkoholu – łącznie przez cały okres wyniosła ona bowiem około 81.000 litrów alkoholu etylowego, jego wartość jest wielka, a także działalność ta przynosiła stały dochód, co warunkuje przypisanie odpowiednio kwalifikowanego typu przestępstw. Wskazać należy, że zarówno w okresie od lipca do listopada 2008 r., kiedy to wyprodukowano napoje spirytusowe (oczyszczony rozcieńczalnik) w ilości 33.000 litrów jego wartość wynosiła 1.980.000 złotych (średnia cena w 2008 r. jednego litra spirytusu 60 złotych), zaś w okresie od grudnia 2008 r. do maja 2009 r. wyprodukowano 48.000 litrów napojów spirytusowych (oczyszczony rozcieńczalnik), zaś jego wartość wynosiła 3.840.000 złotych (średnia cena w 2009 r. jednego litra spirytusu 80 złotych).
Z kolei w rozlewni wR.przy ul.(...)dokonywano na bazie oczyszczonego rozcieńczalnika wyrobu napojów spirytusowych w postaci markowych alkoholi, w tym oznaczanych podrobionymi znakami towarowymi. W działalność tą byli zaangażowani m.in. oskarżonyK. G. (1)i oskarżonyK. G. (2), zaś sprzedażą tak uzyskanych napoi spirytusowych zajmował się również oskarżonyW. F. (1).
Mając powyższe na uwadze Sąd zakwalifikował czyny oskarżonych dodatkowo jako występki pozakodeksowe w ramach idealnego zbiegu przestępstw, i tak co do:

34
oskarżonegoW. F. (1)zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.;

35
oskarżonegoK. G. (1)z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.;

36
oskarżonegoK. G. (2)z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k.;

37
oskarżonegoA. J. (1)zart. 12a ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. z 2001 r., Nr 31, poz. 353 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 1 i 3 i art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.orazart. 65§1 k.k..

OPINIE SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNE

W stosunku do części oskarżonych, z uwagi na zgłaszane przez nich problemy psychiczne lub związane z alkoholem i wynikające z tego wątpliwości co do ich poczytalności i możliwości brania udziału w postępowaniu, zasięgnięto opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Dotyczy to oskarżonych:K. G. (1)(k. 9429-9430, t. XLVII; 11679-11680, t. LIX),A. J. (1)(k. 9455-9457, t. XLVII, k. 10912, t. LV),Z. G. (1)(k. 9441-9443, t. XLVII),K. K. (1)(k. 11247-11249, t. LVII), przy czym oskarżonyA. J. (1)był badany dwukrotnie – na etapie postępowania przygotowawczego oraz na etapie postępowania jurysdykcyjnego.
W żadnym przypadku biegli nie dopatrzyli się po stronie oskarżonych zaburzeń psychicznych wpływających na możliwość ponoszenia odpowiedzialności karnej czy brania udziału w postępowaniu. Orzekli natomiast, żetempore criminiswszyscy oskarżeni mieli zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Rozwiane zostały zatem wątpliwości co do ich poczytalności zarówno w czasie czynu, jaki w toku postępowania.
Sąd uznał opinie biegłych za jasne, konsekwentne i przekonywające. Istniejące wątpliwości co do okoliczności wymagających wiadomości specjalnych zostały wyjaśnione. Opinie są wyczerpujące, niesprzeczne i znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy. Mając to na uwadze Sąd przyjął w całości opinie biegłych.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż wszystkim oskarżonym można przypisać winę. Są bowiem osobami dorosłymi, znającym podstawowe normy jakie obowiązują w społeczeństwie. Mieli również możliwość postąpienia zgodnie z regułami porządku prawnego, jednakże z tej możliwości nie skorzystali i dopuścili się czynów zabronionych. Okoliczności popełnionych czynów, jak również wyniki opinii sądowo-psychiatrycznych prowadzą jednoznacznie do wniosku, iż oskarżeni nie mieli zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31§1 lub §2 k.k., przez co brak jest jakichkolwiek okoliczności świadczących o braku ich poczytalności. Nie stwierdzono także innych okoliczności mogących skutkować wyłączeniem zdolności oskarżonych do zawinienia.

KARY I ŚRODKI KARNE

Wymierzając kary za występki Sąd miał na uwadze przepisy formułujące przesłanki wymiaru kary. Na gruncieKodeksu karnegoprzepisem takim jestart. 53 k.k., który stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ponadto, wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Powyższe odnosi się zarówno do przypisanych przestępstw zart. 258 k.k., jak również do przypisanych występków powszechnych - pozakodeksowych.
Z uwagi na zbieżność czynów przypisanych wszystkim oskarżonym i podobieństwo rodzajowe orzeczonych wobec nich kar, zasadne będzie łączne omówienie przesłanek, jakimi kierował się Sąd ustalając ich wymiar.
Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych kar wskazać należy, że na wymiar kar jednostkowych wobec poszczególnych oskarżonych miały również wpływ takie okoliczności jak przyznanie się do winy, złożenie szczerych wyjaśnień, ewentualna uprzednia karalność, w szczególność za występki podobne.

Grupa przestępcza
OskarżonyW. F. (1)za przypisane mu przestępstwo zart. 258§3 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonyK. G. (1)za przypisane mu przestępstwo zart. 258§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżonyK. G. (2)za przypisane mu przestępstwo zart. 258§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżonyA. J. (1)za przypisane mu przestępstwo zart. 258§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżeniT. K. (1)iZ. G. (1)za przypisane im przestępstwa zart. 258§1 k.k.zostali skazani na karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności.
OskarżonyS. M.za przypisane mu przestępstwo zart. 258§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżeniG. M. (1)iK. M. (1)za przypisane im przestępstwa zart. 258§1 k.k.zostali skazani na karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności.
Wymierzając powyższym oskarżonym kary jednostkowe za udział w zorganizowanej grupie przestępczej (art. 258§1 kk) Sąd miał na uwadze czasookres funkcjonowania grupy, a także – przede wszystkim – charakter czynów dokonywanych przez członków grupy, ich rolę oraz stopień zaangażowania w przestępczy proceder realizowany w ramach grupy. Były to czyny narażające Skarb Państwa na znaczne, a nawet wielkie straty finansowe. Z drugiej jednak strony nie godziły one bezpośrednio w dobra jednostkowe, takie jak życie, zdrowie czy własność. W tej sytuacji Sąd uznał, że – pomimo stosunkowo wysokiej społecznej szkodliwości działalności grupy – rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw dokonywanych przez jej członków nie uzasadniał wymierzenia kary szczególnie surowej. Przedmiotem działalności grupy było osiąganie korzyści majątkowych kosztem należności publicznoprawnych Skarbu Państwa. Z tego względu Sąd uznał, że zasadna będzie kara 1 roku pozbawienia wolności, która plasuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia (które wynosi od 3 miesięcy do 5 lat). Sąd mimo zróżnicowania okresu udziału w grupie poszczególnych oskarżonych uznał, że nie ma konieczności różnicowania na tej tylko podstawie wysokości wymierzonych kar, albowiem każdy z członków grupy w pełni aprobował jej cele i utożsamiał się z nimi. Gotów był każdorazowo na popełnienia przestępstw w jej ramach. Natomiast takie zróżnicowanie okazało się konieczne w wypadku wymierzania kar za przestępstwa popełnione w ramach grupy przestępczej, gdzie wyraźne były różnice w stopniu społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, chociażby z uwagi na ilości nielegalnych wyrobów akcyzowych.
W przypadku oskarżonegoW. F. (1)kara orzeczona musiała być odpowiednio wyższa, gdyż oskarżony ten został skazany za założenie i kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą (art. 258§3 kk). Sąd miał przy tym na uwadze, że struktura grupy, a co za tym idzie – charakter jej zakładania i kierowania – w niniejszej sprawie nie miały charakteru wyraźnie formalnego i wysoce zorganizowanego na każdym etapie obrotu wyrobami akcyzowymi. Z tej przyczyny Sąd uznał, że kara wymierzona oskarżonemuW. F. (1)powinna jedynie nieznacznie przewyższać kary wymierzone pozostałym członkom grupy i plasować się w dolnym pułapie zagrożenia ustawowego (które wynosi od roku do 10 lat pozbawienia wolności). Stąd Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Występki skarbowe
OskarżonyW. F. (1)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
OskarżonyK. G. (1)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżonyK. G. (2)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
OskarżonyA. J. (1)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§2 pkt 1 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżeniT. K. (1)iZ. G. (1)za przypisane im przestępstwa skarbowe zostali na mocyart. 54§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 3 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazani ich na karę po 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny po 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżonyS. M.za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23 § 1 i 3 k.k.s.skazany go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżeniG. M. (1)iK. M. (1)za przypisane im przestępstwa skarbowe zostali na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23 § 1 i 3 k.k.s.skazani na karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny po 100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżonyZ. W. (1)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżonaD. F. (1)za przypisane jej przestępstwo skarbowe została na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazana na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
OskarżonyK. K. (1)za przypisane mu przestępstwo skarbowe został na mocyart. 54§2 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.,art. 38§1 pkt 2 k.k.s.,art. 27§1 k.k.s.orazart. 23§1 i 3 k.k.s.skazany na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.
Na gruncieKodeksu karnego skarbowegoprzesłanki wymiaru kary formułujeart. 12 k.k.s., wedle którego kary, środki karne oraz inne środki przewidziane w kodeksie stosuje się z uwzględnieniem zasad humanitaryzmu, w szczególności z poszanowaniem godności człowieka. Sąd wymierza karę, środek karny lub inny środek według swego uznania, w granicach przewidzianych przez kodeks bacząc, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają one osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Nadto zgodnie zart. 13 k.k.s.wymierzając karę, środek karny lub inny środek, sąd uwzględnia w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza gdy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie.
Różnicując wymiar kary za popełnione przestępstwa skarbowe Sąd kierował się rolą poszczególnych oskarżonych w działalności grupy, czasookresem pozostawania w strukturach grupy, a także ilością nabytych lub wprowadzonych do obrotu nielegalnych wyrobów akcyzowych, którego pochodną było narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnych. W tym kontekście na najsurowsze kary zasłużyli ci oskarżeni, którzy zajmowali się oczyszczaniem rozcieńczalnika, a także sprzedażą oczyszczonego rozcieńczalnika jako alkoholu etylowego przeznaczonego do konsumpcji jako używka i to w ilościach hurtowych z przeznaczeniem do dalszej dystrybucji wśród członków grupy. Osobami takimi byli oskarżeni:W. F. (1),K. G. (2)orazA. J. (1), przy czym ilości alkoholu nielegalnie wyprodukowanego przez oskarżonegoW. F. (1)jako założyciela i osoby kierującej procederem były znacznie. Kary wymierzone pozostałym oskarżonym, prowadzącym działalność przestępczą na mniejszą skalę lub w ogóle pozostającym poza strukturami grupy, są odpowiednio niższe i stanowią pochodną zakresu ich działalności. Analogicznie Sąd postąpił różnicując orzeczone kary grzywny, przy czym tutaj jeszcze większą rolę odgrywał rozmiar odniesionej przez poszczególnych oskarżonych korzyści majątkowej. Wszystkie występki przypisane oskarżonym miały charakter umyślny.
Sąd w wysokości kar orzeczonych wobec poszczególnych oskarżonych odpowiednio uwzględnił także – jako okoliczność obciążającą – ich wcześniejszą karalność oraz – jako okoliczność łagodzącą – złożenie obszernych wyjaśnień, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego i ujawniły, choć nie w pełni, istotne mechanizmy funkcjonowania grupy przestępczej, a także ich niekaralność.
W stosunku do oskarżonych znalazł również zastosowaieart.37§1 k.k.s., gdzie jako podstawę nadzwyczajnego obostrzenia kary przyjęto odpowiednio dużą wartość należności publicznoprawnej, uczynnienie sobie z przestępstwa skarbowego stałego źródła dochodu oraz działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych.
Ustalając wymiar kar grzywny orzeczonych wobec oskarżonych Sąd kierował się tymi samymi dyrektywami wymiaru kary, co przy wymierzaniu kary pozbawienia wolności, mając jednak na względzie, że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i takową każdorazowo osiągali zbywając wyroby akcyzowe dalszym odbiorcom. Natomiast wysokość stawki dziennej wobec oskarżonych jest odpowiednia z uwagi na dochody jakie oskarżeni mogą uzyskać ze względu na swoje warunki i właściwości osobiste, a także stanowi pochodną ich sytuacji majątkowej. Kara grzywny będzie stanowiła realną dolegliwość i zapobiegnie poczuciu bezkarności za popełnione przestępstwa, uświadamiając im nieopłacalność naruszania obowiązującego porządku prawnego. Kara w tej postaci spełni także swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonych.

Występki pozakodeksowe
Ponadto, w związku z zastosowaniem przewidzianej wart. 8 k.k.s.instytucji idealnego zbiegu przepisów, część oskarżonych została równolegle skazana za występki pozakodeksowe.
OskarżonyW. F. (1)za przypisane mu przestępstwo pozakodeksowe na mocy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.)  przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżonyK. G. (1)za przypisane mu przestępstwo pozakodeksowe na mocy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.został skazany na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonyK. G. (2)za przypisane mu przestępstwo pozakodeksowe na mocy z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżonyA. J. (1)za przypisane mu przestępstwo pozakodeksowe na mocy z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1539 ze zm.) przy zast.art. 11§3 k.k.orazart. 65§1 k.k.został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Wymierzając powyższe kary Sąd kierował się, oprócz czynników wymienionych już wcześniej, a wynikających zart. 53 k.k., skalą udowodnionej poszczególnym oskarżonym przestępnej działalności. Ponieważ ilość alkoholu etylowego nabytego w okresie objętym zarzutem przez oskarżonegoK. G. (1)jest ponad dziesięciokrotnie mniejsza niż ilość przypisana pozostałym oskarżonym, zasadne było wymierzenie mu kary odpowiednio niższej.
Okolicznościami obciążającymi oskarżonych były działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz uczynienie sobie z popełnianych przestępstw stałego źródła dochodu.

Zbieg idealny
Zgodnie zart. 8§2 k.k.s.wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar orzeczonych za przestępstwa pozostające w zbiegu idealnym. Z kolei zgodnie zart. 8§3 k.k.s.jeżeli obok kary najsurowszej, która podlega wykonaniu, orzeczono także karę grzywny, również ta kara podlega łącznemu wykonaniu; w razie orzeczenia obok kary najsurowszej kilku kar grzywny, łącznemu wykonaniu podlega tylko najsurowsza kara grzywny.
Mając to na uwadze Sąd uznał, na mocyart. 8§2 i 3 k.k.s., co następuje:

38
wobec oskarżonegoW. F. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, podlegają wykonaniu.

39
wobec oskarżonegoK. G. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych, podlegają wykonaniu.

40
wobec oskarżonegoK. G. (2)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, podlegają wykonaniu.

41
wobec oskarżonegoA. J. (1)tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona za przestępstwo skarbowe w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona za to przestępstwo skarbowe grzywna 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych, podlegają wykonaniu.

Kara łączna
Ponieważ część oskarżonych została skazana za dwa przestępstwa, tj. udział w zorganizowanej grupie przestępczej (w przypadku oskarżonegoW. F. (1)– założenie i kierowanie taką grupą) oraz opisane powyżej przestępstwa skarbowe (w tym wobec części oskarżonych jedynie za te występki skarbowe kary podlegają wykonaniu), na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.należało wymierzyć im karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Wobec oskarżonegoW. F. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 1. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 5. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoK. G. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 10. sentencji w wysokości 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoK. G. (2)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 17. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoA. J. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz podlegającą wykonaniu, orzeczoną za przestępstwo skarbowe w punkcie 24. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoT. K. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie 36. sentencji za przestępstwo skarbowe w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoZ. G. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie 36. sentencji za przestępstwo skarbowe w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonegoS. M.Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie 50. sentencji za przestępstwo skarbowe w wysokości 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczoną w punkcie 2. sentencji w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie 54. sentencji za przestępstwo skarbowe w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył im karę łączną po 1 (jednym) roku i 2 (dwóch) miesiącach pozbawienia wolności.
Określając wymiar kar łącznych Sąd miał na uwadze, że orzeczono je za czyny ściśle ze sobą powiązane zarówno od strony podmiotowej , jak i przedmiotowej. Mianowicie udział w zorganizowanej grupie przestępczej wyrażał się właśnie poprzez dokonywanie – w ramach określonej struktury przestępczej – przestępstw skarbowych, w tym tych co do których na podstawieart. 8§2 i 3 k.k.s orzeczone kary podlegają wykonaniu. Stwierdzenie to w ocenie Sądu uzasadniało wymierzenie kary łącznej w wysokości stosunkowo korzystnej dla oskarżonych, przy zastosowaniu zasady asperacji.

Warunkowe zawieszenie kar pozbawienia wolności
Na mocyart. 69§1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 41a§1 i 2 k.k.s.Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności w ten sposób, że:
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. F. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. G. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. G. (2)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. J. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)kar łącznych pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 4 (cztery) lata, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. M.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)kar łącznych pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 3 (trzy) lata, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. W. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejD. F. (2)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając ją w tym okresie pod dozór kuratora.
Warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora.
Stosując warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze treść przepisuart. 41a§1 k.k.s., zgodnie z którym co do zasady dobrodziejstwa tego nie stosuje się wobec sprawcy, który z popełniania przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu oraz sprawcy, który działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie takich przestępstw. Przesłanki te odnoszą się odpowiednio do powyższych oskarżonych. Tym niemniej Sąd uznał, że zachodzi tu wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, co umożliwia warunkowe zawieszenie wykonania kar.
W orzecznictwie podkreśla się, że przepisart. 41a§1 k.k.s.nie zawiera zakazu bezwzględnego. Stosując przewidziany w nim wyjątek należy mieć przede wszystkim na uwadze możliwość osiągnięcia celów kary, nie tylko w zakresie represji, ale także prewencji szczególnej i ogólnej. Dotyczy to zwłaszcza sprawców, którzy – jak wielu oskarżonych w niniejszej sprawie – nie byli wcześniej karani. Ekonomiczny charakter popełnionych czynów uzasadnia sięgnięcie po adekwatne środki reakcji prawnokarnej, takie jak grzywna, a przede wszystkim – przepadek równowartości uzyskanych korzyści. Środek ten w ocenie Sądu najlepiej zrealizuje cele szczególno- i ogólnoprewencyjne kary, stanowiąc dla oskarżonych realną dolegliwość odstraszającą od popełniania w przyszłości przestępstw podobnych. Podobne zapatrywanie jest wyrażane w orzecznictwie sądów apelacyjnych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2014 r. o sygn. akt II AKa 102/14).
Dokonując oceny orzeczonej kary pozbawienia wolności nie można też tracić z pola widzenia, iż – wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV K184/11 – innym członkom grupy przestępczej ta kara została wymierzona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Stąd też zachowanie spójności zapadłych orzeczeń przemawia za skorzystaniem z instytucji warunkowego zawieszenia kary również w odniesieniu do oskarżonych w niniejszej sprawie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2014 r. o sygn akt II AKa 102/14). Zważyć również należy, że na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r. oskarżyciel publiczny wnosił co do niemal wszystkich oskarżonych o wymierzenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Oczywistym jest, iż Sąd nie jest związany wnioskami stron, jednak stanowisko oskarżyciela publicznego w tym zakresie daje pewien obraz oczekiwań społecznych co do surowości kary.
Mając na względzie właściwości i warunki osobiste oskarżonych, ich postawę w okresie poprzedzającym popełnienie przestępstwa, jak i po jego popełnieniu, a także postawę w toku postępowania Sąd warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonych im kary i kar łącznych pozbawienia wolności. Sąd uznał, że mimo niewykonywania kary pozbawienia wolności zrealizowane zostaną cele wychowawcze, jakie orzeczona kara ma realizować wobec oskarżonych. Sąd uznał, iż cele kary mogą zostać zrealizowane bez odrywania oskarżonych od środowiska, w którym funkcjonują obecnie. Wskazany odpowiednio wobec oskarżonych okresu próby będzie wystarczający na ewentualne zweryfikowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej, tym bardziej, że oskarżeni zostali oddani pod dozór kuratora, który na bieżąco będzie nadzorował ich zachowanie. W wypadku, gdy którykolwiek z oskarżonych ponownie rażąco naruszy obowiązujący porządek prawny będzie istniała możliwość zarządzenia do wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności. Sąd jednak dając szansę oskarżonym jest przekonany, iż będą oni przestrzegać obowiązującego porządku prawnego, zasad obrotu gospodarczego oraz obowiązków fiskalnych ciążących na każdym obywatelu, gdyż czyny jakie zostały im przypisane, a popełnione blisko 7 lat temu, stanowiły w przeważającej mierze jedynie incydent w ich dotychczasowym życiu i były motywowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej, co z kolei uzasadniało wymierzenie im surowych kar grzywny i orzeczenie środka karnego w postaci przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej, które to podlegają już wykonaniu.

Przepadek równowartości korzyści majątkowej
Mając na uwadze, że istotą i motywacją dla popełnionych przez oskarżonych czynów było osiąganie korzyści majątkowej kosztem Skarbu Państwa, zasadnym było orzeczenie środka karnego w postaci przepadku jej równowartości.
Przez korzyść majątkową należy rozumieć każde przysporzenie majątku albo uniknięcie strat lub obciążeń majątku (zob. uchwałę pełnego składu Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 1980 r., sygn. akt VII KZP 41/78, OSNKW 1980, nr 3, poz. 24). Jest to więc pojęcie, które należy interpretować szeroko. Obejmuje ono z pewnością środki finansowe jakie uzyskali oskarżeni sprzedając nielegalne wyroby akcyzowe za cenę znacząco niższą o ceny legalnych wyrobów akcyzowych.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem wyrażonym w publikowanej judykaturze Sądu Apelacyjnego w Katowicach przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w rozumieniuart. 45§1 k.k.(podobnie na podstawieart. 33§1 k.k.s.), nie należy utożsamiać jedynie z osiągniętym zyskiem, stanowiącym kwoty uzyskane ze sprzedaży nielegalnych wyrobów pomniejszone o swoiście pojmowane koszty uzyskania takiego przychodu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. akt II AKa 294/08). Owa korzyść to zatem pełny przychód sprawcy, stąd jeżeli sprawca sprzeda towar zanim zostanie on zatrzymany, to należy orzec przepadek uzyskanej ceny, bez pomniejszania jej o jakiekolwiek wydatki, chociażby legalnego pochodzenia, jak chociażby zakup rozcieńczalni w legalnych gorzelniach, czy też koszty najmu pomieszczeń.
Wyliczenia poszczególnych korzyści majątkowych w niniejszej sprawie opierały się o to czy oskarżeni uczestniczyli w finansowaniu zakupu nielegalnych wyrobów akcyzowych, jeżeli tak, to korzyść w takim wypadku stanowiła cena jaką następnie uzyskiwali za ich sprzedaż, zaś w wypadku braku możliwości szczegółowych ustaleń w tym zakresie, korzyść odpowiadała cenie wyrobów za jaką je nabyli, bowiem nie ulega wątpliwości w świetle całokształtu materiału dowodowego, że wyroby akcyzowe były następnie sprzedawane kolejnych odbiorcom, aż trafiały do konsumentów detalicznych. Od tak obliczonej kwoty Sąd odjął wartości wynikające z zatrzymanych u poszczególnych oskarżonych nielegalnych wyrobów akcyzowych, ponieważ oskarżeni, pozbawieni możliwości ich sprzedaży, nie uzyskali z ich tytułu żadnej korzyści majątkowej.
Szczegółowe obliczenia dokonane przez Sąd przedstawia poniższa tabela:

oskarżeni

paczki papierosów

cena za paczkę

korzyść

Ilość alkoholu

cena za jeden litr

korzyść

RAZEM

W. F. (1)

---

---

---

33000 l

4,20 zł

138 600,00 zł

246 600,00 zł

48000 l

4,50 zł

216 000,00 zł

RAZEM

81000 l

K.

G.

---

---

---

1900 l

5,00 zł

9 500,00 zł

9 500,00 zł

23820 l

zatrzymano
przepadek

22240 l

RAZEM

47960 l

K.

G.

---

---

---

3840 l

10,00 zł

38 400,00 zł

38 400,00 zł

398,3 l

zatrzymano
przepadek

75 l

RAZEM

4313,3 l

A.

J.

---

---

---

43432,3 l

5,50 zł

238 877,65 zł

238 877,65 zł

1316 l

zatrzymano
przepadek

3251,7 l

RAZEM

48000 l

P. G.iT. K. (1)

140000

3,80 zł

532 000,00 zł

2000 l

5,50 zł

11 000,00 zł

271 500,00 zł

S. M.

3000

4,15 zł

12 450,00 zł

1000 l

6,80 zł

6 800,00 zł

19 250,00 zł

G. M. (1)

3000

4,15 zł

12 450,00 zł

500 l

6,80 zł

3 400,00 zł

7 925,00 zł

Z. W. (1)

23000

4,40 zł

101 200,00 zł

1150 l

7,00 zł

8 050,00 zł

109 250,00 zł

D.

F.

22596

5,00 zł

112 980,00 zł

1150 l

14,00 zł

16 100,00 zł

129 080,00 zł

404

zatrzymano przepadek

23000

RAZEM

K. K. (1)

---

---

---

3000 l

5,50 zł

16 500,00 zł

16 500,00 zł

1 086 882,65 zł

RAZEM

Na tej podstawie Sąd na mocyart. 33§1 k.k.s.orzekł, co następuje:

42
wobec oskarżonegoW. F. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 5. sentencji w kwocie 246.600 złotych, która to kwota stanowi sumę korzyści majątkowej uzyskanej ze sprzedaży rozcieńczalnikaP. R.i połowę korzyści majątkowej uzyskanej ze sprzedaży razem zP. R.rozcieńczalnika oskarżonemuA. J. (1);

43
wobec oskarżonegoK. G. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 10. sentencji w kwocie 38.400 złotych;

44
wobec oskarżonegoK. G. (2)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 17. sentencji w kwocie 9.500 złotych;

45
wobec oskarżonegoA. J. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 24. sentencji w kwocie 238.877,65 złotych.

46
wobec oskarżonychZ. G. (1)iT. K. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 36. sentencji w kwocie po 271.500 złotych, która to kwota wynika z podziału uzyskanej sumy korzyści majątkowej na obu oskarżonych;

47
wobec oskarżonegoS. M.orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcje 50. sentencji w kwocie 19.250 złotych;

48
wobec oskarżonychG. M. (1)iK. M. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 54. sentencji w kwocie po 7.925 złotych, która to kwota wynika z podziału uzyskanej sumy korzyści majątkowej na oboje oskarżonych;

49
wobec oskarżonegoZ. W. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 68. sentencji w kwocie 109.250 złotych;

50
wobec oskarżonejD. F. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 72. sentencji w kwocie 129.080 złotych;

51
wobec oskarżonegoK. K. (1)orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowych za czyn przypisany w punkcie 77. sentencji w kwocie 16.500 złotych.

Obowiązek uiszczenia należności publicznej
Z przepisuart. 41§2 k.k.s.wynika, że Sąd określa obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej, jeżeli w związku z przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej i tej wymagalnej należności nie uiszczono.
Treść tego przepisu z uwagi na charakter podatku akcyzowego pozwala jedynie na zastosowanie go do czynu przypisanego oskarżonemuA. J. (1), w związku z którym doszło nie tylko do narażenia na uszczuplenie, ale także do uszczuplenia należności publicznoprawnej w postaci podatku akcyzowego w łącznej kwocie 2.281.373 złote, co zostało stwierdzone w ostatecznych decyzjach Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. (k. 11646, t. LIX), mianowicie:

52
za miesiąc styczeń 2009 r. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym zostało określone na kwotę 438.039 złotych (decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...)k. 9745-9756 t. XLIX),

53
za miesiąc marzec 2009 r. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym zostało określone na kwotę 738.445 złotych (decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...)k. 9757-9768, t. XLIX),

54
za miesiąc kwiecień 2009 r. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym zostało określone na kwotę 736.758 złotych (decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...)k. 9769-9780 t. XLIX),

55
za miesiąc maj 2009 r. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym zostało określone na kwotę 368.131 złotych (decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z dnia 14 grudnia 2010 r. o sygn.(...)k. 9781-9792, t. XLIX).

Przypisane oskarżonemu przestępstwo skarbowe zart. 54§1 k.k.s.iart. 63§1 k.k.s.w swoich znamionach zawiera jedynie narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Niezależnie jednak od tego, czy w zestawie znamion ustawowych danego czynu zabronionego zKodeksu karnego skarbowegowystępuje znamię uszczuplenia, ustalenie uszczuplenia wygenerowanego tym czynem jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że uszczuplenie nastąpiło w związku z przestępstwem skarbowym.
W wypadkach wskazanych w przepisieart. 41§2 k.k.s.sąd nakłada na sprawcę obowiązek uiszczenia tylko uszczuplonej należności publicznoprawnej i tylko wtedy, gdy jest ona wymagalna, co oznacza, że organ podatkowy może skutecznie dochodzić jej za pomocą dostępnych mu środków prawnych. Od powyżej wskazanych decyzji nie zostało złożone w ustawowym terminie odwołanie co sprawia, że decyzje mają charakter ostateczny.

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności
Z uwagi na fakt, że oskarżeni byli zatrzymani w sprawie, zaś co niektórych z nich zastosowano a następnie przedłużano środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, Sąd na podstawieart. 63§1 k.k.w zw. zart. 20§2 k.k.s.zaliczył na poczet orzeczonych wobec nich kar grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. wobec:

56
oskarżonegoW. F. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 23 września 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 252 (dwustu pięćdziesięciu dwóch) stawek dziennych;

57
oskarżonegoK. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2008 r. do dnia 12 marca 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych;

58
oskarżonegoK. G. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25 listopada 2008 r. oraz od dnia 11 grudnia 2008 r. do dnia 23 marca 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 206 (dwustu sześciu) stawek dziennych;

59
oskarżonegoA. J. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2009 r. do dnia 21 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

60
oskarżonegoZ. W. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 sierpnia 2009 r. do dnia 27 sierpnia 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 4 (czterech) stawek dziennych;

61
oskarżonejD. F. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20 maja 2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych;

62
oskarżonegoK. K. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 maja 2010 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i ustala, iż grzywna została wykonana w ilości 2 (dwóch) stawek dziennych.

Przepadek i zwrot przedmiotów
Sąd, na podstawieart. 30§2 i §6 k.k.s.rozstrzygnął także o przepadku zatrzymanych w toku postępowania przedmiotów, które spełniały przesłanki zart. 29 k.k.s.Były to w szczególności wyroby akcyzowe oraz sprzęt użytkowany w nielegalnych rozlewniach, dokumentacja dotycząca nielegalnego procederu. Co do pozostałych zatrzymanych przedmiotów Sąd orzekł natomiast o ich zwrocie, stosownie do treści zart. 230§2 k.p.k.
Wobec oskarżonegoK. G. (1)orzekł przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1621-1667/09, 1671-1677/09, a także zarządził zwrot oskarżonemuK. G. (1)przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1668-1670/09, 6733/10, 6735/10.
Wobec oskarżonegoK. G. (2)orzekł przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1557-1603/09, 5007-5008/10, 5016/10, 5030/10, 5316/10, 5497-5499/10, 5504/10, 6635/10, a także zarządził zwrot:

63
oskarżonemuK. G. (2)przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 1556/09, 5314-5315/10, 5399-5496/10, 5500/10-5503/10, 5505-6634/10, 6636-6732/10, 6736/10;

64
K. P. (1)przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 4961-4983/10;

65
(...)Spółce JawnejA. C.,Z. C.wK.przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5009-5015/10;

66
(...)S.A. wM.przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5049-5064/10.

Wobec oskarżonegoA. J. (1)orzekł przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 6739-6742/10.
Wobec oskarżonychT. K. (1)iZ. G. (1)orzekł przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5142-5145/10.
Wobec oskarżonejD. F. (1)orzekł przepadek przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych w sprawie o sygn. V Ds/30/09/Sp(c) (k. 10001-10032 t. 50) pod nr DRZ 5146-5152/10.

Koszty obrony świadczonej z urzędu
Koszty zasądzone na rzecz obrońców oskarżonych ustanowionych z urzędu wynikają z przepisu§14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348) i stanowią przewidziane w tym akcie prawnym stawki minimalne. Sąd miał przy tym na uwadze moment procesowy, w którym poszczególni obrońcy dołączali do sprawy, a także liczbę rozpraw, w których brali udział osobiście lub przez swoich substytutów.
W tym stanie rzeczy na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

67
adw.K. M. (2)kwotę 6.346,80 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuW. F. (1)z urzędu;

68
adw.M. W. (2)kwotę 6.937,20 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. G. (1)z urzędu;

69
adw.K. T.kwotę 6.937,20 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuZ. G. (1)z urzędu;

70
adw.W. G. (1)kwotę 6.789,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuZ. W. (1)z urzędu;

71
adw.A. L.kwotę 5.756,40 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. J. (1)z urzędu;

72
adw.A. M. (1)kwotę 6.642 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (1)z urzędu.

Koszty sądowe
Orzekając o kosztach sądowych Sąd miał na uwadze treśćart. 627 k.p.k.,art. 633 k.p.k.Na koszty zasądzone po równo od wszystkich oskarżonych składały się koszty udzielenia informacji z krajowego rejestru karnego na obu etapach postępowania, z tym że policzone tylko jednokrotnie, ryczałt za doręczenia pism, koszty podsłuchów operacyjnych, koszty stawiennictwa świadków oraz koszty opinii biegłego z zakresu rachunkowości. Natomiast wobec poszczególnych oskarżonych zasądzono ponadto przypadające na nich koszty opinii sądowo-psychiatrycznych i lekarskich, koszty sporządzenia kserokopii dokumentacji medycznej, koszty konwojowania oraz koszty obrony udzielonej z urzędu.
Z kolei na mocyart. 2 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd zasądził odpowiednio od poszczególnych oskarżonych stosowne opłaty.
W konsekwencji Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa, i tak:

73
wobec oskarżonegoW. F. (1)kwotę 6.849,53 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 6.300 złotych tytułem opłaty;

74
wobec oskarżonegoK. G. (1)kwotę 8.079,93 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 3.900 złotych tytułem opłaty;

75
wobec oskarżonegoK. G. (2)kwotę 799,73 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 6.300 złotych;

76
wobec oskarżonegoA. J. (1)kwotę 6.979,88 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 2.700 złotych tytułem opłaty;

77
wobec oskarżonegoZ. G. (1)kwotę 7.579,93 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 złotych tytułem opłaty;

78
wobec oskarżonegoT. K. (1)kwotę 802,73 złote tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 złotych tytułem opłaty;

79
wobec oskarżonegoS. M.kwotę 526,19 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 złotych tytułem opłaty;

80
wobec oskarżonejG. M. (1)kwotę 502,73 złote tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 złotych tytułem opłaty;

81
wobec oskarżonegoK. M. (1)kwotę 502,73 złote tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.500 złotych tytułem opłaty;

82
wobec oskarżonegoZ. W. (1)kwotę 7.505,80 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.980 złotych tytułem opłaty;

83
wobec oskarżonejD. F. (1)kwotę 542,73 złote tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.980 złotych tytułem opłaty;

84
wobec oskarżonegoK. K. (1)kwotę 7.519,54 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 1.320 złotych tytułem opłaty.

Z kolei w zakresie kosztów procesu dotyczących uniewinnienia części oskarżonych Sąd orzekł w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.
SSO Sławomir Lach

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- obrońcy oskarżonegoK. G. (1)– adw.M. W. (2);
- obrońcy oskarżonegoK. G. (2)– adw.J. Z.;
- oskarżonemuS. M.z pouczeniem;
- obrońcy oskarżonegoT. K. (1)– adw.K. M. (2);
- obrońcy oskarżonegoZ. G. (1)– adw.K. T.;
- oskarżonejG. M. (1)z pouczeniem;
- obrońcy oskarżonejG. M. (1)– adw.R. Z.;
- oskarżonemuK. M. (1)z pouczeniem;
- obrońcy oskarżonegoK. M. (1)– adw.R. Z.;
- oskarżonemuZ. W. (1)z pouczeniem;
- obrońcy oskarżonegoZ. W. (1)– adw.W. G. (1);
- obrońcy oskarżonegoA. J. (1)– adw.A. L.;
- obrońcy oskarżonejD. F. (1)– adw.J. Z.;
- obrońcy oskarżonegoK. K. (1)– adw.A. M. (1);
- Prokuraturze Okręgowej wG.;

2
kal. 14 dni.

Gliwice dnia 3 sierpnia 2015 r.