Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 511/15
Data wyroku: 2015-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Włodzimierz Hilla
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§1k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 511/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Protokolant st.sekr.sądowy Anna Jagieło-Pick
przy udziale ------
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 roku
sprawyM. Ś.s.J.iM.ur. (...)wB.
obwinionego z art. 92 a k.w. w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy PoRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 5 marca 2015 roku sygn. akt XIV W 3303/14
na podstawieart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.o.w. uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie umarza; koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt: IV Ka 511/15

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była apelacja osobista obrońcy obwinionego -M. Ś.od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 5 marca 2015 r. (sygn. akt XIV W 3303/14) dot. czynu zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Stosownie do treści art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
Na gruncie niniejszej sprawy, termin przedawnienia zarzucanego obwinionemu wykroczenia upłynął w trakcie trwania postępowania międzyinstancyjnego, a mianowicie z upływem dnia 9 marca 2015 r. (zarzucany obwinionemu czyn miał 9 marca 2013 r.).
Taki stan rzeczy spowodował, że zaistniała ujemna przesłanka procesowa, która uniemożliwiała dalsze procedowanie w sprawie i - stosownie do treści przepisówart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.orazart. 45 §1k.w. - implikowała konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania. Z tych względów, treść apelacji obwinionego w konsekwencji nie mogła skutkować odmiennym rozstrzygnięciem w tym względzie.
Orzeczenie o kosztach postępowania podyktowane było treścią przepisuart. 118 § 2 k.p.w.

1