Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 406/14
Data wyroku: 2015-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Konrad Bronowski

Sygn. akt II K 406/14

POSTANOWIENIE

Dnia 15 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Otwocku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Konrad Bronowski
Protokolant: sekr.sąd. Anna Bodalska - Krydowska
Bez udziału oskarżyciela subsydiarnegoŁ. P. (1)
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2015 roku
sprawyŁ. P. (2)
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 286 § 1 k.k.
z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.,art. 55 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:
umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. P. (2).

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 roku prokurator Prokuratury Rejonowej w Otwocku umorzył dochodzenie w sprawie o przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne w sprawie o sygnaturze akt 2 Ds. 1598/12 .
Postanowieniem z dnia 17 września 2013 roku Sąd uchylił postanowienie o umorzeniu dochodzenia i sprawę przekazał Prokuraturze Rejonowej w Otwocku w celu dalszego prowadzenia postępowania.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 roku prokurator Prokuratury Rejonowej w Otwocku ponownie umorzył dochodzenie w sprawie.
Odpis tego postanowienia z pouczeniem o możliwości wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia został doręczonyŁ. P. (1)w dniu 23 grudnia 2013 roku (k. 242).
W dniu 12 czerwca 2014 roku do Sądu wpłynął subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoŁ. P. (2)oskarżonemu o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 286 § 1 k.k.wniesiony przez pełnomocnikaŁ. P. (1)adwokataG. F..
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisemart. 330 § 1 k.p.k.uchylając postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego lub odmowie jego wszczęcia, sąd wskazuje powody uchylenia, a w miarę potrzeby także okoliczności które należy wyjaśnić, lub czynności, które należy przeprowadzić.
Przepisart. 330 § 2 k.p.k.wskazuje, iż jeżeli prokurator nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane wart. 306 § 1 i 1a, może wnieść akt oskarżenia określony wart. 55 § 1 k.p.k.– o czym należy go pouczyć.
Zgodnie z przepisemart. 55 § 1 k.p.k.w razie powtórnego wydania przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania, w wypadku o którym mowa wart. 330 § 2 k.p.k., pokrzywdzony może wnieść w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora.
W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonemuŁ. P. (1)odpis postanowienia o ponownym umorzeniu postępowania wraz z właściwymi pouczeniami został doręczony w dniu 23 grudnia 2013 roku, zatem termin do złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia upłynął w dniu 23 stycznia 2014 roku. Subsydiarny akt oskarżenia został złożony w dniu 12 czerwca 2014 roku, a więc już po upływie terminu określonego wart. 55 § 1 k.p.k.
Należy mieć na uwadze, iż miesięczny termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jest terminem prekluzyjnym, zastrzeżonym dla pokrzywdzonego a nie dla jego pełnomocnika, a więc nie podlegającym przywróceniu, zaś czynność wykonana z przekroczeniem terminu jest równoznaczna z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt III KK 6/14.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie wobec upływu miesięcznego terminu na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k., gdyż pokrzywdzony wnosząc subsydiarny akt oskarżenia po terminie utracił status oskarżyciela subsydiarnego określony wart. 55 § 1 k.p.k.uprawniający go do wniesienia w warunkach określonych w tym przepisie aktu oskarżenia.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.