Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1700/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 i 3, art. 6 ust. 4

Sygn. akt III Kow.1700/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 24.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Tadeusz Stodoła
Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Zastępcy Prokuratora Rejonowego wC.– Stanisława Kaszubowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wC.wnioskuskazanego oraz Dyrektora Aresztu Śledczego wC.o udzielenieI. N.s.Z.zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3, art.6 ust.4 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

    udzielićskazanemuI. N.(N.) s.Z.iR.,ur. dnia (...)wB., nrPESEL (...)
    zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 180 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2011r., sygn. akt
    IIK 499/10za czyn zart.209§1kkoraz
    kary zastępczej 35 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 15.06.2012r., sygn. akt
    IIK 188/12za czyn zart.278§1kk
    ,w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w:(...)-(...) G.,ul. (...);

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10pkt 1, 2, 8 i 10cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu poszukiwania pracy w każdy poniedziałek w godzinach od 8.00 do 14.00,

b
w celu zrobienia zakupów od wtorku do soboty w godzinach od 8.00 do 10.00,

c
w celu wykonywania praktyk religijnych oraz utrzymywania więzi rodzinnych w każdą niedzielę w godzinach od 11.30 do 16.00;

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

nie nadużywania alkoholu i nie zażywania środków odurzających

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyI. N.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując na możliwość podjęcia stałej pracy która pozwoli mu spłacać zadłużenie oraz chęć przestrzegania porządku prawnego, na wolności. Również, Dyrektor Aresztu Śledczego wC.złożył taki wniosek, podnosząc dobre zachowanie skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej oraz jego krytyczny stosunek do popełnionego przestępstwa.
Wnioski są zasadne.
Z załączonego do akt niniejszej sprawy wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego wC.z dnia 26.10.2015r. wynika, żeI. N.od dnia 7.10.2015r. odbywa karę zastępczą 180 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2011r. w sprawie II K 499/10 za czyn zart.209§1kkoraz karę zastępczą 35 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 15.06.2012r. w sprawie II K 188/12 za czyn zart.278§1kk.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w(...)-(...) G.przyulicy (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca konkubinaI. K.oraz jej córkaK. K.wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie, co wynika z załączonego do akt przedmiotowej sprawy oświadczenia z dnia 12.10.2015r. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kary pozbawienia wolności które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku, a także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo.
Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego wC.oceniono je jako dobre. Nie był on karany dyscyplinarnie, nagrodzony regulaminowo został raz. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie korespondencji utrzymuje z konkubiną. Do popełnionego czynu, ma krytyczny stosunek.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany przebywając na wolności pracował zarobkowo, a uzyskiwane środki finansowe przeznaczał na zaspokajanie niezbędnych potrzeb materialno-bytowych swoich najbliższych. Starał się w sposób właściwy wywiązywać z roli ojca i opiekuna córki konkubiny, która jest z nim silnie związana emocjonalnie. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania nie budziło zastrzeżeń. Skazany bezkonfliktowo funkcjonował w relacjach z otoczeniem. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosek skazanego i Dyrektora AŚC.o udzielenieI. N.zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia