Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 142/15
Data wyroku: 2015-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: J. Dams
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 436 § 1 kc, art. 435 kc, art. 430 kc

Sygn. akt V GC 142/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR J. Dams

Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2015 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy

z powództwa :
Zakładu (...) sp. z o. o.wN.

przeciwko:
Z. P.
ozapłatę 1.685,10 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.370 zł (jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 października 2014 r. do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 492,35 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygnatura akt: V GC 142/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lutego 2015r.Zakład (...) spółka z o.o.wN.domagała się odZ. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)(...),M.,P.Z. P.z/s wM., zapłaty kwoty 1 685 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 października 2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Uzasadniając roszczenie strona powodowa podała, że firma pozwanego dostarczała materiały budowlane wykonawcy odcinka III obwodnicy(...)+(...) sp. z o.o.zW., w trakcie czego w dniu 5 czerwca 2014r. manewrując pojazdem dostawczym uszkodziła hydrant. Poniesiona z tego tytułu przez stronę powodową szkoda wyniosła kwotę 1 685 zł brutto i objęła wartość nowego hydrantu (1 168,50 zł brutto), robociznę związaną z lokalizacją i wymianą hydrantu (430,50 zł brutto) oraz koszty dojazdu i zamknięcia wypływu wody (86,10 zł brutto).
Pozwany złożył odpowiedź na pozew, która została zwrócona na podstawieart.132 § 1 k.p.c.W dalszym przebiegu postępowania przyznał, że współpracował zfirmą (...)+(...) sp. z o.o.przy budowie istotnej obwodnicy, jednakże „nie potwierdził”, aby w dniu 5 czerwca 2014r. wykonywał usługę, w ramach której doszło do uszkodzenia hydrantu. Wskazał też, że nie posiada opisanego przez świadków pojazdu (V.koloru bordowego o początkowychnumerach rej. (...)). Pod koniec postępowania przyznał, że posiada samochódV.onr rej. (...), jednakże wywodził – tuż przed zamknięciem rozprawy - iż strona powodowa nie udowodniła wysokości szkody, przy czym w żadnym razie ta szkoda nie powinna obejmować podatku Vat.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W czerwcu 2014r.(...)+(...) sp. z o.o.zW.wykonywała budowę odcinka III obwodnicyN., przy których to robotach współpracowała m.in. z dostawcą(...) budowlanych - (...), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą ZEN(...),M.,P.Z. P.z/s wM..
W dniu 5 czerwca 2013r. pracownik pozwanego, kierujący pojazdemV. (...)onr rej. (...), dostarczał na teren budowy kostkę brukową. Rozładunek przebiegał w ten sposób, że samochódV.zatrzymał się wzdłuż drogi, wjeżdżając dwoma kołami (jednym przednim i jednym tylnym) na teren nie koszonego boiska (wysoka na 1m trawa). Wyjeżdżając po załadunku wjechał głębiej w boisko i - nie mając rozeznania, co znajduje się w wysokiej trawie – wyłamał posadowiony tam hydrant naziemny, powodując wyciek wody.
(Dowód: - zapytanie z dnia 31.07.2014r. wraz z odpowiedzią(...)+(...)z
27.08.2014r., k.5-6,
- notatka urzędowa st. insp. Straży Miejskiej z 4.09.2014r., k.4;
- pismo Starosty(...)z dnia 7.10.2015r., k.74;
- pismo(...) sp. z o.o.z 6.08.2015r., k.48;
- dokument WZ nr(...), k.49;
- zeznania świadkaM. P., k.54;
- zeznania świadkaP. P., k.54v.)
O zdarzeniu powiadomiono niezwłocznie Straż Miejską, która z kolei powiadomiłaZakład (...)wN.oraz skontaktowała się z kierownikiem transportu pozwanegoK. K.– osoba ta potwierdziła zdarzenie.
Strona powodowa na własny koszt usunęła awarię, w tym wymieniła hydrant.
W dniu 9 czerwca 2014r. strona powodowa wystawiła pozwanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 1 370 zł netto (1 685,10 zł brutto), tytułem kosztów związanych z naprawą uszkodzonego hydrantu. Zafakturowana kwota objęła: wartość nowego hydrantu (950 zł netto/1 168,50 zł brutto), robociznę związaną z lokalizacją i wymianą hydrantu (350 zł netto/430,50 zł brutto) oraz koszty dojazdu i zamknięcia wypływu wody (70 zł netto/86,10 zł brutto).
(Dowód: - notatka urzędowa st. insp. Straży Miejskiej z 4.09.2014r., k.4;
- zeznania świadkaM. P., k.54;
- zeznania świadkaP. P., k.54v.;
- notatka służbowa, k.8;
-faktura VAT nr (...), k.10)
Pozwany zwrócił fakturę stronie powodowej w dniu 25.07.2014r., stwierdzając brak podstaw faktycznych i prawnych do jej wystawienia.
We wrześniu 2014r. strona powodowa skierowała do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty i ponownie doręczyła mu fakturę wraz z załącznikiem – sporządzoną na istotną okoliczność notatką Straży Miejskiej.
(Dowód: - pismo peł. pozwanego z 25.07.2014r., k.7;
- wezwanie przedsądowe z 22.09.2014r., k.11;
- pismo strony powodowej z 29.09.2014r. z dowodem doręczenia, k.9, 12;
- notatka urzędowa st. insp. Straży Miejskiej z 4.09.2014r., k.4)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty 1 370 zł.
Strona powodowa podawała w pozwie, że domaga się od pozwanego zapłaty odszkodowania odpowiadającego kosztom naprawienia uszkodzonego/zniszczonego przez pozwanego (pracownika jego firmy wykonującego powierzone mu zadania przy użyciu środka transportu) hydrantu. W przekonaniu Sądu zatem podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowił przepisart.436 § 1 k.c.(odpowiedzialność na zasadzie ryzyka). Pozwany bowiem – jak udowodniono w procesie – był w dacie szkody samoistnym posiadaczem samochoduV. (...)onr rej. (...)(k.74), którym dostarczał materiały budowlane (kostkę brukową) na teren budowy odcinka III obwodnicyN.. Nadto powstała szkoda pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z ruchem mechanicznego środka komunikacji (art.436 k.c.). Poza przypadkami szczególnymi, określonymi wart. 436 § 2 k.c.(które w sprawie nie zachodzą), odpowiedzialność posiadacza mechanicznego środka komunikacji za szkodę wyrządzoną jego ruchem uregulowana została przez odwołanie się do reguł odpowiedzialności przewidzianej wart. 435 k.c.Zatem od obowiązku naprawienia szkody zwolnić mogły pozwanego wyłącznie wskazane przez ustawodawcę wart. 435 k.c.okoliczności egzoneracyjne, a więc powstanie szkody wskutek działania siły wyższej, z wyłącznej winy poszkodowanego lub z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą posiadacz nie ponosi odpowiedzialności. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że wprawdzie posiadacz pojazdu nie odpowiada za szkodę wyrządzoną zachowaniami podmiotów odpowiedzialnych za utrzymanie dróg (np. złym stanem nawierzchni, brakiem dbałości o rosnące na poboczu drzewa, nieprawidłowym oznakowaniem, prowadzonymi robotami drogowymi itp.), jeżeli te działania lub zaniechania są wyłączną przyczyną powstałych uszczerbków – jednakże w przekonaniu Sądu takie okoliczności w sprawie nie zachodzą. W szczególności nie znajduje podstaw ocena pozwanego, że istotny hydrant znajdował się na poboczu drogi, które było źle utrzymane – zarośnięte trawą. Wprawdzie zgodnie z przepisamiustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowympobocze stanowi element drogi (podobnie jak droga dla rowerów, torowisko, chodnik itp. -art.2 pkt 1), a przeznaczeniem pobocza jest ruch pieszych lub niektórych pojazdów, postój pojazdów bądź jazda wierzchem (art.2 pkt 8), jednakże nie każda droga musi być zaopatrzona w pobocze. Tymczasem pozwany nie tylko z opóźnieniem (art.207 § 6 k.p.c.) zaczął twierdzić, że hydrant zlokalizowany był na poboczu drogi, ale i nie zaoferował na tę okoliczność żadnych wiarygodnych dowodów. Natomiast zeznające w sprawie osoby podały, że hydrant znajdował się na dawnym boisku, w trawie 1 – 1,5 metra od osiedlowej drogi (tak świadkowieM. P.iP. P.). Nadto nie sposób mówić o wyłącznej winie podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie „pobocza”, gdy kierowca decyduje się na wjechanie pojazdem w trawę o wysokości 1 m, bez uprzedniego rozeznania, co ona w sobie kryje.
W przekonaniu Sądu alternatywnie podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowi przepisart.430 k.c., albowiem w sprawie nastąpiło powierzenie przez pozwanego na własny rachunek wykonania czynności podwładnemu (tj. transport był wykonywany w interesie pozwanego), nastąpił zawiniony czyn niedozwolony podwładnego (wina nieumyślna), szkoda została wyrządzona przy wykonywaniu powierzonej podwładnemu czynności, jak również zachodzi związek przyczynowy między czynem niedozwolonym podwładnego a szkodą.
Na zakończenie należy odnieść się do wysokości poniesionej przez stronę powodową szkody. W pozwie określono ją jako sumę wartości nowego hydrantu (950 zł netto/1 168,50 zł brutto), koszt robocizny związanej z lokalizacją i wymianą hydrantu (350 zł netto/430,50 zł brutto) oraz koszt dojazdu i zamknięcia wypływu wody (70 zł netto/86,10 zł brutto). Wprawdzie powódka nie wykazywała tych wartości w sposób szczegółowy, a część z nich miała charakter ryczałtu, co wskazuje raczej, iż podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania stanowiły stosowane przez stronę powodową cenniki, to jednak podkreślić należy, że pozwany w terminie zakreślonym do złożenia odpowiedzi na pozew nie podniósł żadnych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu (art.207 § 6 k.p.c.), a i na późniejszym etapie nie zarzucał, iż tak określone składniki odszkodowania uznaje za zawyżone i z jakich powodów. Skoro zatem niewątpliwie wszystkie kosztotwórcze składniki były niezbędne do usunięcia awarii, za którą pozwany ponosi odpowiedzialność, Sąd w wyroku z dnia 4 listopada 2015r. uwzględnił odszkodowanie w wysokości wskazanej przez stronę powodową kwoty netto – 1 370 zł. Sąd nie uwzględnił natomiast równowartości podatku VAT, jako składnika odszkodowania, albowiem po pierwsze naprawienie poniesionej szkody nie było usługą świadczoną na rzecz sprawcy, a po wtóre – jak wynika z orzecznictwa sądowego-odszkodowanie dla podatnika podatku VAT musi uwzględniać tę okoliczność, że przysługuje mu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, co pomniejsza faktyczną wysokość poniesionej przez niego szkody. Tym samym Sąd ocenił, że strona powodowa nie udowodniła, aby poniosła faktycznie szkodę w kwocie 1 685,10 zł -1 370 zł = 315,10 zł.
Mając powyższe na względzie, na podstawie przywołanych w treści uzasadnienia przepisów orazart.481 k.c.orzeczono, jak w pkt sentencji I i II sentencji wyroku z dnia 4 listopada 2015r.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart.100 k.p.c.przyjmując, że strona powodowa wygrała niniejszy spór w części wynoszącej 81,3 %, a pozwany w części 18,7 %. Na koszty procesu poniesione przez stronę powodową – na podstawie złożonego na ostatniej rozprawie wniosku o przyznanie ich według norm przepisanych, z uwzględnieniem spisu kosztów dotyczących zastępstwa prawnego (k.80) - złożyły się cała opłata stosunkowa od pozwu (85 zł), wydatki postępowania związane ze stawiennictwem świadkaP. P.(22,01 zł), koszty zastępstwa prawnego w kwocie 600 zł oraz koszty dojazdu na trzy rozprawy wyliczone w sposób następujący: 3 x 50 km x 6 l/100 km x 4,5 = 40,50 zł. Sąd oparł ustalenie o wysokości kosztów dojazdu podlegających zwrotowi na podstawie danych podanych przez peł. strony powodowej na rozprawie w dniu 4 listopada 2015r., które to dane w przekonaniu Sądu lepiej odpowiadają przesłance rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem (art.85 ust.1 w zw. z art.91 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) niż ryczałt określony przez peł. strony powodowej w spisie kosztów na k.80. Zatem strona powodowa w sumie poniosła koszty procesu w kwocie 747,51 zł, z czego wygrała 607,73 zł. Natomiast pozwany poniósł koszty procesu obejmujące zastępstwo procesowe według minimalnej stawki wraz z opłatą skarbową (617 zł), z czego wygrał 115,38 zł. Zatem od pozwanego zasądzono na rzecz strony powodowej różnicę w kwocie 492,35 zł (z uwzględnieniem sprostowania dokonanego postanowieniem z dnia 25 listopada 2015r.).