Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 708/14
Data wyroku: 2015-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Świerk, Grzegorz Maciejowski, Mariusz Sztorc
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt II Ka 708/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Świerk
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc (spr.)
SSO Grzegorz Maciejowski
Protokolant:  sekr. sądowy Joanna Stafska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Marioli Zarzyka - Rzucidło
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r.
sprawy oskarżonegoK. K.
o przestępstwo z 244kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnegoz siedzibą w Ropczycach
z dnia 10 października 2014 r., sygnatura akt VII K 237/14
uchylazaskarżony wyrok przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy.
Sygn. akt II Ka 708/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Dębicy VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wR.wyrokiem z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt VII K 237/14 uznał oskarżonegoK. K.za winnego tego, że w dniu 11 lipca 2014 roku w miejscowościR.woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Ropczycach sygn. akt II K 304/10 zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 58 § 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Nadto, na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów podstępowania.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając obrazęart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku poprzez zwolnienie oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w sytuacji, gdy uiszczenie kosztów sądowych w całości było uzgodnione z oskarżonym i wniosek oskarżyciela publicznego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy zawierał takie żądanie.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy SądowiI instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W świetle dyspozycji przepisuart. 343 § 1 kpkoczywiste jest, że uwzględnienie umieszczonego przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych (art. 335 § 1 kpk), obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Związanie sądu wnioskiem prokuratora nie jest bezwzględne jedynie o tyle, że sąd dostrzegając potrzebę zmiany bądź uzupełnienia tego wniosku może wystąpić do stron ze stosowną inicjatywą, uprzedzając je w jakim kształcie wniosek ten może zaaprobować. Wyłącznie więc wyrażona przez strony zgoda na dokonanie stosownej modyfikacji, uprawnia sąd do uwzględnienia, na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 § 5 kpkwniosku w tak zmodyfikowanym kształcie. W przeciwnym wypadku (braku akceptacji stron na zaaprobowaną zmianę) obowiązkiem sądu jest, stosownie do treściart. 343 § 7 kpk, w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 25 października 2007 r., sygn. akt IV KK 334/07).
W okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości, że strony nie dokonały modyfikacji uzgodnień i stąd też nie było podstaw do zwolnienia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
Już w wyroku z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt III KK 322/11, Sąd Najwyższy stwierdził, że nieprawidłowe jest zwolnienie oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie w sytuacji, gdy wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, na który oskarżony wyraził zgodę, przewiduje obowiązek uiszczenia przez oskarżonego wszelkich kosztów i opłat. Aktualnieart. 335 § 1 kpkstanowi wprost, że uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazał, że z uwagi na fakt, iż kwestia kosztów sądowych nie została w żaden sposób konkretnie ustalona w złożonym wniosku, a oskarżony nie miał świadomości wysokości kosztów, nie doszło pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym do ustalenia kwestii zapłaty kosztów sądowych. Podniósł przy tym, że skoro kwestia kosztów sądowych nie została we wniosku skonkretyzowana, to możliwe było orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa.
Zajęcie powyższego stanowiska przez Sąd I instancji było jednak możliwe tylko w trybieart. 343 § 7 kpk, stanowiącym że jeżeli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, czego Sąd Rejonowy nie uczynił. Doszło tym samym do naruszeniaart. 343 § 7 kpkw sposób mający wpływ na treść wyroku. Stanowisko Sądu Rejonowego będące w swojej wymowie argumentacją za potrzebą wydania innego orzeczenia niż uzgodnione z oskarżonym i przez to wskazujące, że Sąd I instancji stwierdził w istocie, że nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku, powoduje że zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy zbada przesłanki wniosku prokuratora określone wart. 335 kpk, a w razie oceny, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, rozpozna sprawę na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk).
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,456 kpk.