Sąd Rejonowy w Żninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 30/15
Data wyroku: 2015-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Michalak
Podstawa prawna: 679 kpc

Sygn. akt: I Ns 30/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Żninie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Michalak

Protokolant:

stażysta Aneta Dudek

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Żninie
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. M.
z udziałemJ. B.,L. B.,R. B.,I. S.,M. K.,A. S.,S. S.
o uchylenie postanowienia
postanawia:

1
oddalić wniosekS. S.o odrzucenie wniosku;

2
wniosek oddalić;

3
zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczkiS. S.kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania.

/-/T. M.

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniA. M.domagała się uchylenia postanowienia z 5.12.1994r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Żninie w sprawie I Ns 176/94.
Wywiodła, że w/w postanowieniem Sąd stwierdził dziedziczenie poM. B.na podstawie ustawy. We wrześniu 2000r odnalazła testamentM. B.i postanowieniem z 21.02.2001r. wydanym w sprawie I Ns 53/01 Sąd Rejonowy w Żninie stwierdził, iż spadek na podstawie testamentu nabyłyA. M.iK. S..
Postanowieniem z 10.10.2014r. Sąd na post.art. 510§ 2 kpcwezwał do udziału w sprawieJ. B.,L. B.,R. B.iS. S..
W piśmie z 14.04.2015r.S. S.wniosła o odrzucenie wniosku na podst.art.199§1pkt 2 kpclub o jego oddalenie.

Sąd ustalił, co następuje:

Na wniosekA. M.Sąd Rejonowy w Żninie postanowieniem z 5.12.1994r. stwierdził, że spadek poM. B.zmarłej w dniu 26.03.1992r. na podstawie ustawy nabyliA. M.,K. S.,L. B.,J. B.iK. B.– każde z nich w 1/5 części spadku.
( dowód: postanowienie k.24 akt I Ns 176/94)
W listopadzie 2000r. reprezentującyA. M.iK. S.radca prawny złożył wniosek o otwarcie i ogłoszenie testamentuM. B.oraz o stwierdzenie nabycia spadku po niej.
Postanowieniem z 21.02.2001r. Sąd Rejonowy w Żninie stwierdził, że spadek na podstawie testamentu nabyłyA. M.iK. S..
( dowód: wniosek i postanowienie k. 2-3, 36 akt I Ns 53/01)
Postanowieniem z 17.03.2014r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto oddalił wniosekA. M.o wpis prawa własności w księdze wieczystej.
( dowód: postanowienia k. 5-8)

Sąd zważył, co następuje:

Nie ulega wątpliwości ,że Sąd dwukrotnie orzekał o stwierdzeniu nabycia spadku poM. B.– w dniu 5.12.1994r. i w dniu 21.02.2001r.
A. M.wywiodła, że dopiero we wrześniu 2000r.odnalazła testament matki, o którym wcześniej nie wiedziała.
Zgodnie zatem zart.679§1kpcwniosek o uchylenie czy zmianę postanowienia z 5.12.1994r. winna złożyć w przeciągu roku od odnalezienia testamentu.
W sprawie I Ns 53/01 wszczętej w listopadzie 2000r. wnioskodawczynie ( w tymA. M.) mimo reprezentowania ich przez profesjonalnego pełnomocnika nie domagały się zmiany czy też uchylenia wcześniejszego orzeczenia.
Wniosły tylko o otwarcie testamentu i stwierdzenie nabycia spadku.
Z akt nie wynika też, by w toku całego tego postępowania podniesiono, że już toczyła się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku poM. B..
Sąd więc wówczas uwzględnił wniosek i stwierdził dziedziczenie na podstawie testamentu nie zdając sobie sprawy z wcześniejszego orzeczenia w tym przedmiocie.
Postanowienie z 21.02.2001r. uprawomocniło się .
Dlatego też Sąd nie uwzględnił żądaniaS. S.o odrzucenie wniosku na podst.art.199§1pkt 2 kpcw zw. zart. 13§2 kpc.
Skoro bowiem nie toczyło się wcześniej postępowanie w sprawie uchylenia postanowienia z 5.12.1994r. , to nie zachodzi w tym zakresie powaga rzeczy osądzonej.
Niewątpliwie natomiast obecnie z uwagi na upływ terminu określonego wart.679kpcA. M.nie może skutecznie domagać się uchylenia orzeczenia z 5.12.1994r.
W przypadku też funkcjonowania w obrocie prawnym kilku orzeczeń o stwierdzeniu nabycia spadku po tym samym spadkodawcy nie jest też dopuszczalne uchylenie postanowienia na podst.art.679 kpc.
Możliwie wówczas jest natomiast wznowienie postępowania na podst.art.403§2 kpcw zw. zart13§2 kpc.
A. M.nie żądała natomiast wznowienia postępowania , a ponadto w tym trybie mogłaby jedynie domagać się uchylenia późniejszego orzeczenia ze względu na ujawnienie wydanego wcześniej postanowienia.
Sąd nie miał natomiast żadnych podstaw do uchylenia obecnie orzeczenia z 5.12.1994r. zgodnie z wnioskiemA. M..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podst.art.679§1 kpca contrario wniosek oddalił.
O kosztach orzeczono zgodnie zart.520§3 kpc.
/-/T. M.