Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 269/14
Data wyroku: 2016-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III RC 269/14

UZASADNIENIE
M. P.pozwem z dnia 16 września 2014 roku wniósł o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnichB. P.,J. P.,N. P.orazA. P.nałożonego na niego wyrokami tut. Sądu z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie III RC 158/12 oraz z dnia 24 listopada 2008 roku podtrzymanego wyrokiem z dnia 26 lutego 2009 roku w sprawie III RC 136/08. Wówczas Sąd zasądził odM. P.alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoA. P.i w kwocie po 300 zł miesięcznie na pozostałą trójkę dzieci.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny powoda został ustalony wyrokami
Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie III RC 158/12 oraz z dnia 24 listopada 2008 roku podtrzymanego wyrokiem z dnia 26 lutego 2009 roku w sprawie III RC 136/08. Wówczas Sąd zasądził odM. P.alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoA. P.i w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletnichB. P.,J. P.orazN. P.. Małoletnie dzieci znajdowały się wówczas pod bezpośrednią opieką swojej matkiM. G..
(d. akta sprawy III RC 158/12 oraz akta sprawy III RC 136/08).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 3 września 2015 roku w sprawieI. N.515/ 14 ustalono, że miejscem pobytu małoletnich:N. P.iB. P.jest każdorazowe miejsce zamieszkania ich ojcaM. P.. Pozostała dwójka dzieciA.iJ. P.pozostała pod opiekąM. G..
(d. akta postępowaniaI. N.515/14)
MałoletnieN.iB. P.od tego momentu pozostają pod opieką swojego ojca, pozostając na jego wyłącznym utrzymaniu. Matka nie dokłada się do kosztów utrzymania obu córek pozostających u ojca. Ojciec małoletnich pracuje i zarabia miesięcznie około 2500,-zł. Jak szacuje na córki przeznacza około 1000,- zł. miesięcznie.M. P.z córkami mieszka w mieszkaniu socjalnym o powierzchni 47 m2. Opłaty za mieszkanie wynoszą 270 zł. NadtoM. P.jak szacuje ponosi też koszty ogrzewania elektrycznego w kwocie ok. 400,-zł. miesięcznie. Natomiast koszty utrzymaniaA.iJ. P.ponosi ich matka.
(d. zeznaniaM. P.k. 42, 43-44 akt)
M. P.nie płaci alimentów na rzeczJ.iA. P.. Łoży na ich rzecz wtedy gdy dzieci przebywają pod jego opieką, zapewniając im wówczas to co potrzebują.M. P.nie wnosił sprawy o alimenty od matki dzieci na córki, które mieszkają z nim.
(d. zeznaniaM. P.k. 42,43-44 akt)
Sąd zważył, co następuję:
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiast podstawą zmiany istniejącego obowiązku alimentacyjnego jestart. 138 k.r.i op. zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek alimentowania zwłaszcza rodziców wobec dzieci, z reguły utrzymuje się przez dłuższy czas. Towarzyszą temu nieodłączne zmiany okoliczności, które kształtują zakres świadczeń alimentacyjnych.
Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania.
Przez zmianę stosunków wyrażoną wart. 138 k.r.i op. rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 k.r.i op. wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.
Niewątpliwym dla Sądu jest fakt, iż w niniejszej sprawie nastąpiła istotna zmiana stosunków umożliwiająca zmianę dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego. Wskazać należy, iż Sąd Rejonowy w Otwocku określił miejsce pobytu małoletniejN.iB. P.w każdorazowym miejscu zamieszkania ojca i niewątpliwym jest, że to ojciec stanowi źródło ich utrzymania. Sąd dał wiarę zeznaniomM. P., z których wynika, że matka nie ponosi kosztów utrzymaniaN.iB. P.. Niewątpliwym jest również, żeM. P.nie wnosił o alimenty na córki od ich matki. Nie mniej jednak pozostała dwójka dzieciM. G.iM. P.tj.A.iJ. P.w stosunku, do których ojciec jest zobowiązany do płacenia alimentów pozostały wraz matką. Koszty ich utrzymania ponosiM. G.. Ojciec dzieci zapewnia im to co potrzebują, kiedy przebywają okresowo u niego, lecz nie może to mieć wpływu na obowiązek alimentacyjny względem nich, a właściwie orzeczenie o jego uchyleniu.
W tym zakresie w ocenie Sądu nie nastąpiła istotna zmiana stosunków, dlatego tez alimenty orzeczone na małoletnichA.iJ. P.należało utrzymać.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 138 k.r.i op. w pełni uzasadnionym jest orzeczenie o uchyleniu nałożonego naM. P.obowiązku alimentacyjnego wyłącznie na małoletnieN. P.iB. P..
Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.