Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 423/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 177§1kk

Sygn. akt VI Ka 423/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeR. R.
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r.
sprawyA. Ż.ur. (...)wŁ.
s.J.,H.z domuP.
oskarżonego zart. 177 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 29 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 327/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ż.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 423/15

UZASADNIENIE
A. Ż.oskarżony został o to że:
w dniu 28 stycznia 2015 na parkingu przyulicy (...)w miejscowościL.woj.(...)w sposób nieumyślny naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i spowodował nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób że kierując samochodem osobowym m-kiR. (...)nr rej. (...)wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i potrącił przechodzącą parkingiemM. F.która doznała obrażeń ciała w postaci: złamania zgnieceniowego kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonej na okres powyżej 7 dni
tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r. w sprawie II K 327/15:
1.A. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 177 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
2.na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobecA. Ż.zadośćuczynienie w części w kwocie 10.000 zł. na rzeczM. F.;
3. na podstawieart. 627 k.p.k.iart.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasadził odA. Ż.koszty sądowe w kwocie 680 zł. na rzecz Skarbu Państwa w Tm wymierzył mu opłatę w kwocie 50 zł.
Wyrok powyższy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 177 § 1 k.k.poprzez orzeczenie na podstawie tego artykułu kary grzywny które to rozstrzygniecie nie mieści się w zakresie zagrożenia karą przewidzianym za to przestępstwo. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w kwocie 50 stawek dziennych określając jedna stawkę na 10 zł. jednak ze wskazaniem przepisuart. 58 § 3 k.k.jako podstawy orzeczonej wobecA. Ż.kary grzywny zaś w pozostałym zakresie pozostawienie wyroku bez zmian. Na rozprawie odwoławczej prokurator zmodyfikował wniosek apelacji i wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wskazując na błędne sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Słusznie prokurator podniósł na rozprawie odwoławczej, że pisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera fragmenty sprzeczne z treścią wyroku, uniemożliwiające w istocie jego wykonanie.
Uzasadniając wysokość kary Sąd I instancji – jak należy domniemywać na skutek błędnego komputerowego „wklejenia” z projektu innego uzasadnienia – napisał m.in. „Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał że spełnione zostały wszystkie przesłanki zart. 335 § 1 k.p.k., niezbędne dla uwzględnienia zmodyfikowanego wniosku Prokuratora o wydanie wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Dlatego też Sąd uwzględnił ten wniosek i wymierzył oskarżonemuA. Ż.karę grzywny pięciu miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 40 godzin miesięcznie, świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty”. Dalej Sąd ten stwierdził „Ustawodawca przewidział za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.karę grzywny, ograniczenia wolności albo karę pozbawienia wolności do lat 2” (str. 4 uzasadnienia, karta 61 odwrót akt). Powyższe fragmenty uzasadnienia z pewnością nie dotyczą sprawyA. Ż.oskarżonego o przestępstwo zart. 177 §1 k.k.Fragmentów tych nie można ”sprostować” ani w żaden inny sposób wyeliminować z treści uzasadnienia.
Zarzut zawarty w pisemnej apelacji wydaje się być oczywiście słuszny, niemniej rozstrzygnie o tym Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ż.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia i wyda wyrok, który prawidłowo uzasadni nie popełniając błędów, które legły u podstaw obecnemu uchyleniu wyroku.