Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1008/15
Data wyroku: 2015-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 1008/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Iwona Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyL.- Zarządu Dróg Miejskich wL.
przeciwko(...) S.A.wŁ.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.na rzecz strony powodowej GminyL.- Zarządowi Dróg Miejskich wL.kwotę 15.634,93 zł (piętnaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote i dziewięćdziesiąt trzy gorsze) z odsetkami ustawowymi od dnia 27 października 2014 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.182 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Sygn. akt VII Cupr 1008/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaL.-Zarząd Dróg Miejskich wL.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.kwoty 15.634,93 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27.10.2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że dnia 03.02.2014 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny , którego sprawcą byłA. K.ubezpieczony u strony pozwanej. Strona powodowa na polecenie Komendy Miejskiej Policji wL.usunęła zanieczyszczenia jezdni powstałe w wyniku w/w wypadku. Mimo wezwania do zapłaty strona pozwana zwróciła jedynie ½ kosztów w/w prac a kwoty dochodzonej pozwem odmówiła wypłaty.
Dnia 28.04.2015 r. Sąd Rejonowy w Legnicy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt VII Nc 813/15.
Strona pozwana(...) S.A.wŁ.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciła , iż strona powodowa nie przedłożyła dokumentów niezbędnych do likwidacji szkody. Z tych względów strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 03.02.2014 r. na skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)wL.doszło do kolizji drogowej , której sprawca byłA. K.kierujący(...)nr rej (...), ubezpieczony w zakresie OC u strony pozwanej. GminaL.jest właścicielem w/w drogi w stosunku do której zarząd sprawuje poprzez Zarząd Dróg Miejskich wL.(bezsporne).
Strona powodowa usunęła z jezdni zanieczyszczenia oraz naprawiła uszkodzony przez w/w sprawcę sterownik sygnalizacji świetlnej. Prace te na zlecenie strony powodowej w/w prace wykonała(...) s.c.wL.,(...) sp. z o.o.wL.oraz Elektronika i Telemetryka Drogowa weW., za co strona powodowa zapłaciła łącznie kwotę 31.269,86 zł.
Dowód: kserokopia faktury VAT/(...)wraz z kosztorysem K-11-14
:kserokopiafaktury VAT (...)wraz z protokołem wykonania robót, ofertą i kartą gwarancyjną K-15-20
Strona pozwana dnia 17.12.2014 r. zapłaciła stronie powodowej kwotę 15.634,93 zł tytułem zwrotu ½ części w/w kosztów (bezsporne).
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Bezspornym w sprawie było, iż w dniu 03.02.2014 r. na skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)wL.doszło do kolizji drogowej , której sprawca byłA. K.kierujący(...)nr rej (...), a ubezpieczony był w zakresie OC u strony pozwanej. Nie było tez sporne , że GminaL.jest właścicielem w/w drogi w stosunku do której zarząd sprawuje poprzez Zarząd Dróg Miejskich.
Strona pozwana kwestionowała jedynie brak należytego wykazania dokumentacją przez stronę powodową poniesionych kosztów naprawienia szkody.
Wedługart. 361 § 1 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 2 k.c.). Szkoda jest uszczerbkiem w prawnie chronionych dobrach wyrażającym się w różnicy między stanem dóbr, jaki istniał i jaki mógłby następnie wytworzyć się w normalnej kolei rzeczy, a stanem, jaki powstał na skutek zdarzenia wywołującego zmianę w dotychczasowym stanie rzeczy, z którym to zdarzeniem ustawodawca wiąże powstanie odpowiedzialności odszkodowawczej. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 k.c.wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w ramach obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego polega na tym, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wobec poszkodowanego ruchem pojazdu na takich samych zasadach i w takim samym rozmiarze, jak posiadacz pojazdu mechanicznego lub jego kierowca. Tak więc podstawę prawną dochodzonego roszczenia z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów stanowią przepisykodeksu cywilnego, w szczególności o czynach niedozwolonych,ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 950) orazustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 392).
Zgodnie zart. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Przepis art. 19 ust. 1 tejże ustawy wyraźnie stwierdza, że poszkodowany może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
Dlatego należało uznać, że koszty powstałe z powodu zanieczyszczenia drogi stanowią konsekwencję zniszczenia mienia Gminy, za które odpowiedzialność ponoszona jest na zasadzie art. 34 ustawy o ubezpieczenia obowiązkowych z ubezpieczania OC.
W ocenie Sądu strona powodowa wykazała fakturami wraz z załączonymi do nich kosztorysami , odbiorami robót oraz kartami gwarancyjnymi , iż poniosła koszty wskazane stronie pozwanej. Nie sposób wymagać innej dokumentacji niż ta do której wystawienia uprawnione były podmioty usuwające szkodę na zlecenie strony powodowej a za którą odpowiada strona pozwana. Nadto należy mieć na uwadze , iż nie jest kwestionowany sam fakt wykonania prac wskazanych przez stronę powodowa a jedynie rodzaj dokumentów potwierdzających je. W związku z tym niezrozumiałe i niczym nieuzasadnione było obniżenie przez stronę pozwana o ½ wysokości wypłaconego odszkodowania stronie powodowej.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
Stronie powodowej od zasądzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie zart. 817 § 1 KCubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Zatem żądanie odsetek od dnia27.10.2014 r. jest zasadne.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 KPC.