Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 65/16
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Kurzeja, Arkadiusz Przybyło, Aleksandra Janas
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 ^2 kpc ^ w zw. z art. 13 ust. o kosztach sądowych

Sygn. akt V ACz 65/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSA Barbara Kurzeja
Sędziowie SA Aleksandra Janas (spr.)
SO (del.) Arkadiusz Przybyło
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach
z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt XIV GNc 582/15
p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcieo kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSO (del.) Arkadiusz Przybyło SSA Barbara Kurzeja SSA Aleksandra Janas
Sygn. akt V ACz 65/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2015 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił pozew, na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c, gdyż pozew wniesiony przez radcę prawnego reprezentującego powoda nie został należycie opłacony, mimo iż podlegał opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.
W zażaleniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty, zgodnie z art. 79 ust.1 pkt 1 lit.e u.k.s.c. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedłw życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych,o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych.
W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez banki i Skoki postępowania egzekucyjnegow postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Dostępność do sądu w sprawach o roszczenia wynikającez czynności bankowych ma między innymi gwarantować opłata, której ustawowo określona wysokość nie może przekraczać 1.000 zł.
Jedną z czynności bankowych, wymienioną wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowejest udzielanie kredytów. W przedmiotowej sprawie powód dochodzi roszczenia wynikającego zumowy kredytowej nr (...)o kredyt w rachunku bieżącym zawartej przez pozwaną z(...) Bankiem S.A.wW.. Powód dochodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie „roszczenie wynikające z czynności bankowych” rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tym ratio legis wprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym. Ponadto znowelizowany przepis nie wprowadza rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe, co oznacza że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje.
Wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata w wysokości 1.000 zł, a więc w prawidłowej wysokości (art. 13 ust. 1 a u.k.s.c.).
Z powyższych przyczyn zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancjio zwrocie pozwu na podstawieart. 1302k.p.c.nie odpowiada prawu, zatem nie może się ostać.
Z uwagi zatem na powyższe zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO (del.) Arkadiusz Przybyło SSA Barbara Kurzeja SSA Aleksandra Janas