Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI P 636/14
Data wyroku: 2015-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Sikorska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 33 k.p.

Sygn. akt VI P 636/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2015 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski
Ławnicy:   Irena Sikorska
Elżbieta Janina Trusińska
Protokolant  Agnieszka Wojtyła
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. M.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodaK. M.na rzecz pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 636/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 listopada 2014 roku, skierowanym przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW., powódK. M.wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w wysokości 7.500 zł z tytułu nagłego wypowiedzenia mu umowy o pracę zawartej na czas określony(pozew k. 1-2).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 2 stycznia 2014 roku zawarł z pozwaną umowę o pracę na czas określony obowiązującą do dnia 31 grudnia 2014 roku. W dniu 6 listopada 2014 roku otrzymał on od pracodawcy oświadczenie o wypowiedzeniu mu umowy o pracę ze skutkiem na dzień 22 listopada 2014 roku. Powód podniósł, że pozwana w żaden sposób nie sprecyzowała mu przyczyn zwolnienia z pracy. Dodatkowo wskazał on, że jeszcze przed rozwiązaniem umowy o pracę jego stosunki z pracodawcą nie były najlepsze.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych(odpowiedź na pozew k. 20-22).
W uzasadnieniu pozwu pozwana wskazała, że w zawartej w dniu 2 stycznia 2014 roku umowie o pracę na czas określony strony przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Oświadczenie o wypowiedzeniu w imieniu pozwanej zostało podpisane przezE. R., która na podstawie udzielonego jej w dniu 10 września 2013 roku pełnomocnictwa posiadała upoważnienie do reprezentowania pozwanej spółki we wszelkich sprawach pracowniczych. W ocenie pozwanej nie dopuściła się ona naruszenia przepisów o wypowiedzeniu umowy o pracę, ponieważ strony w łączącej je umowie terminowej przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania, a zgodnie zkodeksem pracyjej rozwiązanie nie wymagało uzasadniania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. M.był zatrudniony w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.początkowo od dnia 1 marca 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r. na okres próbny na stanowisku pracownika magazynowego na pełen etat. W dniu 27 maja 2013 roku strony zawarły pierwszą umowę o pracę na czas określony od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 r., a następnie w dniu 2 stycznia 2014 roku drugą umowę na czas określony od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku. Zgodnie z § 1 pkt 5 tej umowy, strony przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia(umowa o pracę na okres próbny z dnia 1 marca 2013 roku, umowa o pracę na czas określony z dnia 27 maja 2013 roku, umowa o pracę na czas określony z dnia 2 stycznia 2014 roku - akta osobowe powoda, świadectwo pracy k. 36).
Pismem z dnia 6 listopada 2014 roku Spółka złożyłaK. M.oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresy wypowiedzenia, który upłynął w dniu 22 listopada 2014 roku. W treści oświadczenia wskazano, że przyczyną wypowiedzenia była utrata zaufania do pracownika, naruszenie zasad obowiązujących przy pracy w magazynie przez niewykonywanie zleconych zadań w dniach 29-30 października 2014 roku i próba ukrycia tego oraz nie wykonanie polecenia służbowego wydanego przez kierownika magazynu w dniu 30 października 2014 roku. Pismo o wypowiedzeniu umowy o pracę w imieniu pracodawcy podpisała upoważniona do dokonywania powyższej czynności dyrektor administracyjna -E. R.(wypowiedzenie umowy o pracę k. 35, zeznawania świadkaP. S.k. 49, zeznania świadkaE. R.k. 49, zeznania świadkaB. A.k. 50, zeznania słuchanej za pozwanąM. O.k. 50-51).
Pełniona przezK. M.funkcja w zakładowym funduszu świadczeń socjalnych nie miała żadnego wpływu na podjęcie decyzji o wypowiedzeniu mu umowy o pracę(zeznania świadkaP. S.k. 49, zeznania słuchanej za pozwanąM. O.k. 50-51).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach osobowych powoda. Autentyczność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Ponadto Sąd oparł się na zeznaniach świadkówP. S.,E. R.,B. A.oraz słuchanej za pozwanąM. O..
Zeznaniom świadkówP. S.,E. R.,B. A.oraz słuchanej za pozwanąM. O.Sąd dał wiarę w całości.
Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom powoda w zakresie w jakim twierdził on, że przyczyną wręczenia mu wypowiedzenia umowy o pracę był fakt pełnienia przez niego funkcji w zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Zeznania te pozostają bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaP. S.oraz słuchanej za pozwanegoM. O..

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 33 k.p., przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że łącząca strony umowa spełniała wszystkie kryteria wskazane wart. 33 k.p., a zatem była zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy i przewidywała możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Z tych względów strona pozwana była uprawniona do wypowiedzenia powodowi zawartej z nim umowy o pracę na czas określony.
Powód wskazał, że podane w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny nie zostały przez pracodawcę doprecyzowane. Zgodnie z przepisamikodeksu pracywypowiedzenie umowy o pracę na czas określony nie wymaga uzasadnienia, tj. wskazania przyczyn stanowiących podstawę rozwiązania umowy o pracę. Stosownie do treściart. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Żaden z przepisówkodeksu pracynie nakłada na pracodawcę obowiązku uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony. Tym samym wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony nie musi zawierać jakiejkolwiek przyczyny. Zatem wskazanie przez pozwaną, która nie miała takiego obowiązku, w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zwartej na czas określony przyczyn rozwiązania umowy o pracę, należy traktować jedynie jako przejaw dobrej woli. Tym niemniej, świadkowie składający zeznania na rozprawie potwierdzili zasadność wypowiedzenia umowy o pracę.
W konsekwencji pracownik zwolniony z pracy, w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę na czas określony, nie może domagać się odszkodowania z powodu niedostatecznego uzasadnienia wypowiedzenia lub braku takiego uzasadnienia. Wniosek taki należy również wyprowadzić z treściart. 50 § 3 k.p., który przewiduje dla pracownika prawo do odszkodowania wyłącznie za naruszenie przepisów o wypowiedzeniu umowy o pracę na czas określony, nie ustanawiając żadnych sankcji za brak uzasadnienia takiego wypowiedzenia.
Dodatkowo należy wskazać, że pismo wypowiadające umowę pracę zostało podpisane i wręczone powodowi przezE. R.- Dyrektora Administracyjnego, która była umocowana do podejmowania czynności za pracodawcę.
Z uwagi na powyższe okoliczności, orzeczono jak w punkcie I.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zasądzając na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł.