Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 695/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 i 2 oraz art. 730^3^ § 3 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 695/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie : SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
P. K.
przeciwko
T. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodaP. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy 13 lipca 2015r. w sprawie o sygn. I Nc 7969 / 15 – w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia powództwa
postanawia:

oddalić zażalenie.
I I Cz 695/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2015r. w sprawie I Nc 7969/15 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy dokonał zabezpieczenia roszczenia powodaP. K.wobecT. O.o zapłatę do kwoty 22 115 zł poprzez:
- zajęcie trzech wierzytelności przysługujących pozwanemu, które bliżej opisał w postanowieniu poprzez wskazanie dłużnika oraz stosunku prawnego, z którego wierzytelności wynikają (w punkcie 2);
- zajęcie rachunku bankowego pozwanego w(...) Banku (...) S.A.(nr wskazał) do kwoty 22 115 zł (w punkcie 3).
Sąd oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie w pozostałej częścitj. w zakresie domagania się ustanowienia hipoteki przymusowej na należącym do dłużnika udziale wynoszącym 457/1000 części w nieruchomości ujętej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Miastku o nrKw (...)(w punkcie 1 postanowienia).
Sąd Rejonowy uznał, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie, jak też interes prawny w żądaniu udzielenia zabezpieczenia (jak wymagaart.7301§ 1 i 2 kpc). Za właściwy uznał też sposób zabezpieczenia opisany w punktach 2 i 3 postanowienia (w ujęciuart.7303§ 3 kpc
W części oddalającej wniosek powoda o udzielenia zabezpieczenia, objętej zaskarżeniem, Sąd Rejonowy stwierdził w istocie, że udział w nieruchomości objęty jest wspólnością majątkową małżeńską pozwanego i jego żony, a tym samym nie może być ani przedmiotem zabezpieczenia, ani egzekucji, gdy małżonek pozwanego nie jest dłużnikiem powoda. Sąd uznał, że co prawda przepisart.7431§ 1 kpcstanowi, iż postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wydane przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim pozwala na podjęcie czynności związanych z wykonaniem zabezpieczenia na mieniu wchodzącym w skład majątku wspólnego, to jednak nie dotyczy sytuacji, gdy postanowienie o zabezpieczeniu zostało wydane tylko przeciwko jednemu z małżonków, a zgodnie z przepisami materialnoprawnymi drugi z małżonków nie ponosi odpowiedzialności za jego zobowiązanie (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.13 do 16).
W zażaleniu na postanowienie powód domagał się jego zmiany w części oddalającej jego wniosek poprzez o udzielenie zabezpieczenia roszczenia jakiego dochodzi w sprawie do wysokości kwoty 22 115 zł polegającego na ustanowienia hipoteki przymusowej na należącym do dłużnika udziale wynoszącym 457/1000 części w nieruchomości ujętej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Miastku o nrKw (...)oraz wniósł o zasadzenie zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego.
Skarżący nie zgadzał się z wykładniąart.7431kpcdokonaną przez Sąd Rejonowy. Twierdził, odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26.04.1995r. w sprawie III CZP 48/95, że hipoteka przymusowa na nieruchomości objętej wspólnością majątkową małżeńską, może być ustanowiona także wówczas, gdy tylko jedno z małżonków zostało pozwane jako dłużnik. Nie znajduje uzasadnienia – jego zdaniem – pogląd Sądu Rejonowego, że w/w przepis nie dotyczy przypadku, gdy to drugi z małżonków nie ponosi odpowiedzialności, gdyż ograniczenia z niego wynikające dotyczą jedynie zobowiązań określonych wart.41 § 2 i 3 kro(tj. zobowiązań zaciągniętych bez zgody współmałżonka, niewynikających z czynności prawnej, zaciągniętych przed powstaniem wspólności majątkowej lub dotyczące majątku osobistego jednego z małżonków), a zobowiązanie pozwanego wobec powoda w tej sprawie do żadnego z nich nie należy (zażalenie powoda – k.18 do 20).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie podlegało uwzględnieniu. Sąd odwoławczy podziela generalnie zapatrywanie powoda, że przepisart.7431§ 1 kpcma na względzie sytuację, gdy zabezpieczenie ma być dokonane na składnikach majątku wspólnego małżonków, a stroną postępowania zabezpieczającego (tu pozwanym) jest tylko jeden z małżonków. Zamysł ustawodawcy wyrażony w tym przepisie był bowiem taki, aby na etapie rozpoznawania sprawy zabezpieczenie roszczenia (a nie jego ostateczne egzekwowanie) było ułatwione i możliwe także na majątku wspólnym małżonków, bez uzyskania klauzuli wykonalności przeciw małżonkowi zobowiązanego. Przepis ten, co podkreśla się, nie zmienia materialnoprawnych zasad odpowiedzialności małżonka dłużnika za jego zobowiązania określonych wart.41 § 1-3 kro.
Jednak w tej sprawie, na tym jej etapie i przy uwzględnieniu udzielonego już powodowi zabezpieczenia, te okoliczności pozostają bez znaczenia. W ocenie Sądu odwoławczego zarówno sposoby, jak i zakres zabezpieczenia powództwa ustanowiony w punktach 2 i 3 (drugim i trzecim) postanowienia wskazują na uwzględnienie wniosku powoda w znacznym zakresie, wystarczającym dla ochrony jego interesów (w ujęciuart.7433§ 3 kpc). Tym bardziej, że w zażaleniu powód nie wskazał okoliczności, które pozwalałyby wątpić w skuteczność tego zabezpieczenia. Natomiast, gdyby w trakcie postępowania okazało się, że udzielone zabezpieczenie nie jest jednak wystarczające, to powód może ponowić wniosek o zabezpieczenie w sposób, jaki jego zdaniem będzie odpowiedni.
W tych okolicznościach Sąd odwoławczy oddalił zażalenie powoda, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 kpcw związku zart.397 § 2 kpc).