Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 286/15
Data wyroku: 2015-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 351 kpc

Sygn. akt III Cz 286/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)F.S.wG.
przeciwkoB. B.(B.)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 30 października 2014r., sygn. akt I C 2654/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Leszek Dąbek  SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 286/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw postanowieniu z dnia 30 10 2014r. uzupełnił swoje postanowienie z dnia 16 09 2014r. oddalając wniosek powódki(...)F.S.wG.o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, uznając,
że zgodnie z regulacją § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013r. poz. 490) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym należy się tylko wówczas, gdy sprawa zawisła przed Sądem drugiej instancji.
Orzeczenie zaskarżyłapowódka(...)F.S.wG.,która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.
w związku zart. 108 § 1 k.p.c.oraz § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013r. poz. 490), podnosząc, że poniesione przez nią koszty postępowania zażaleniowe były celowe, gdyż bez ich pokrycia nie byłoby możliwe rozpoznanie zażalenia przez Sąd pierwszej instancji
i wobec uwzględnienia jej zażalenia powinny one zostać jej zwrócone w oparciu o regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 395 § 2 k.p.c.sąd uznając zażalenie za oczywiście uzasadnione uchyla zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznaje sprawę na nowo.
Wydane na tej podstawie prawnej orzeczenie jest zatem orzeczeniem czysto kasatoryjnym i Sąd Rejonowy ferując postanowienie w dniu 16 09 2014r. oraz zmieniając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku zaocznego z dnia 13 06 2014r.
w istocie zawarł w nim dwa rozstrzygnięcia: uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie
oraz ponownie orzekł o kosztach procesu.
To drugie rozstrzygnięcie kończy sprawę w instancji – w rozumieniuart. 108 § 1 k.p.c.– i w jego ramach Sąd Rejonowy powinien był orzec o wszystkich należnych powódce od pozwanego kosztach procesu, w tym także o żądanych przez nią kosztach postępowania zażaleniowego (od tego orzeczenia przysługiwało skarżącej zażalenie na zasadach ogólnych).
Dlatego w świetle regulacjiart. 351 § 1 k.p.c.brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o uzupełnienie powyższego postanowienia.
Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.