Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 328/15
Data wyroku: 2015-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 34 kpc

Sygn. akt VI Gz 328/15

POSTANOWIENIE

Dnia 7 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: st. asyst. sędziego Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Ł. B.
przeciwko:B. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 października 2015r., sygn. akt V GNc 761/15;

postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu.
W uzasadnieniu powyższego wskazał, że powód w pozwie uzasadniając właściwość miejscową sądu w Tarnobrzegu powołał się na treśćart. 34 kpc, jednakże nie przytoczył okoliczności faktycznych zgodnie z którymi uzasadniona miejscem wykonania umowy tj. spełnienia świadczenia pieniężnego w siedzibie powoda byłaby właściwość w/w sądu. Tym samym Sąd przyjął, że brak jest podstaw do uznania aby wolą powoda było wytoczenie powództwa przed sąd według właściwości miejscowej przemiennej. Nadto dodał, że powód nie wykazał, iż pozwany wyraził zgodę na dokonanie zapłaty na umiejscowiony w określonym banku rachunek wierzyciela. W konsekwencji powołując się na treśćart. 27 kpcsprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu, biorąc pod uwagę, iż pozwany ma miejsce zamieszkania wN..
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł powód. Postanowieniu zarzucił:
- naruszenieart. 200 § 1 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie i stwierdzenie swej niewłaściwości oraz przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu podczas gdy sądem właściwym jest Sąd Rejonowy w Kielcach;
- naruszenieart. 34 kpcw zw. zart. 454 kcpoprzez jego niezastosowaniei nieprzekazanie sprawy Sądowi właściwemu miejsca wykonania umowy, a więc Sądowi Rejonowemu w Kielcach;
- mający wpływ na treść zaskarżonego postanowienia błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał przesłanek dla których uzasadnione było przyjęcie właściwości miejscowej Sądu na podstawieart. 34 kpc, a tym samym, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wolą powoda było wytoczenie powództwa przed sąd właściwy według przepisów o właściwości miejscowej przemiennej;
- mający wpływ na treść zaskarżonego postanowienia błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że strony nie umówiły się co do miejsca spełnienia świadczenia, a więc co do konieczności zapłaty na rachunek bankowy powoda.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kielcach orazo zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powyższego powód wskazał, że Sąd Rejonowy powinien był sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kielcach skoro odnotował, iżw fakturze załączonej do pozwu wpisano, iż zapłata winna nastąpić na rachunek bankowy wS., a nie przechodzić na przepisy o właściwości miejscowej ogólnej.
W odpowiedzi na zażalenie powoda pozwany, pismem z dnia 19 listopada 2015r., wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że z treści pozwu, ani załączonych dokumentów nie wynika jakoby strony ustaliły, iż miejscem płatności będzieS.. W przypadku kiedy powód, uzasadniając właściwość miejscową sądu powołuje się na właściwość przemienną zart. 34 kpcwinien wykazać, iż druga strona wyraziła zgodę na wskazane przez powoda miejsce wykonania umowy ( tutaj zapłatę wS.). Skoro powód powyższego nie wykazał rozstrzygnięcie Sądu I instancji zdaniem pozwanego należy uznać za prawidłowe.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Właściwość przemienna polega na tym, że miejscowo właściwyw określonej kategorii spraw jest zarówno sąd właściwości ogólnej, jak i sąd określony w przepisachart. 32-37 kpc, a wybór sądu, przed który ma być wytoczone powództwo należy do powoda.
Po wniesieniu pozew podlega badaniu przez przewodniczącego odnośnie spełnienia wymogów formalnych w celu ewentualnego wezwania do usunięcia braków w trybieart. 130 kpc., rozważenia, czy nie zachodzi potrzeba skierowania sprawy na posiedzenie niejawne w celu wydania postanowienia dotyczącego właściwości sądu stosownie doart. 200 kpc., a także, w jakim trybie sprawa powinna zostać rozpoznana, czy nie podlega ona rozpoznaniuw postępowaniu odrębnym i czy nie zachodzi podstawa do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (art. 201 kpc.). Zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie przeważa stanowisko, że powód wytaczając powództwo przed sąd inny niż wyznaczony miejscem zamieszkania czy siedzibą pozwanego, powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej( komentarz do art. 31 kpc. [w:] J. Bodio i inni, Oficyna 2008, wyd. III ).
Stosownie do treściart. 34 kpcpowództwo o odszkodowanie z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania.
Powód we wniesionym pozwie uzasadniając właściwość miejscową sądu w Tarnobrzegu wskazał wprost na przepisart. 34 kpcw zw. zart. 202 kpc, argumentując, iż w realiach sprawymiejscem wykonania umowy tj. miejscem gdzie miała być dokonana zapłata jestT..
Według Sądu Okręgowego powyższy sposób uzasadnienia właściwości przemiennej przez powoda co do zasady (samego sposobu) należy uznać za prawidłowy, wystarczający do dokonania należytej jego oceny. Sąd nie podziela argumentacji Sądu I instancji, iż powód nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość przemienną zart. 34 kpc. Powód wyraźnie bowiem taką okoliczność wskazał. Według powoda o właściwości miejscowej sądu w Tarnobrzegu decydować miało miejsce wykonania umowy tj. miejsce gdzie miała być dokonana zapłata –T..
Powyższe obligowało Sąd do weryfikacji twierdzeń powoda , tj. czy istotnie miejscem płatności należności objętej pozwem byłT..
Wbrew twierdzeniom powoda niniejsze nie wynikało z dołączonych do pozwu dokumentów. W fakturze VAT ( k. 10 ) jako miejsce płatności wskazanoBank (...)oddziałS., aS.nie leży we właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu. Również jeżeli przyjąć , iż niniejszy rachunek bankowy jako miejsce płatności nie wynikał z umowy stron, pozwany bowiem nie zaakceptował niniejszego ani w wprost ani pośrednio przez czynności faktyczne – zapłatę, to również przyjęcie miejsca płatności stosownie do treściart. 454 kc– dług oddawczy – siedziba powoda – nie powodowała by właściwym był Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu. Również bowiem siedziba powoda znajdowała się wS..
Tym samym skoro powód okolicznością przez siebie powołaną nie uzasadnił w sposób właściwy, a przez to skuteczny, właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, Sąd ten prawidłowo zastosował właściwość ogólną i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu .
Nie można natomiast zgodzić się z argumentacją skarżącego, iż Sąd Rejonowy winien był – skoro odnotował, iż w fakturze VAT załączonej do pozwu jako miejsce zapłaty należności wskazano rachunek bankowy wS.– sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kielcach jako sądowi właściwemu, albowiem to powód jest dysponentem procesu i to powód, nadto reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, dokonując wyboru i korzystającz możliwości wytoczenia powództwa według właściwości przemiennej winien właściwość tą należycie uzasadnić , kierując pozew do Sądu właściwego według podanych przez kryteriów. Tym samym to powód ponosi konsekwencję podanych w pozwie twierdzeń i wniosków.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.