Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 378/15
Data wyroku: 2015-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Dorota Lutostańska, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. akt VII Ka 378/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie:  SO Dorota Lutostańska,
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015r.
sprawyG.T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt II K 1335/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 378/15

UZASADNIENIE
G.T.został oskarżony o to, że w dniu 29 czerwca 2014 r. wO.przyul. (...)w ruchu lądowym na drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości - I badanie o godz. 01:33 - 0,78 mg/dm3, II badanie o godz. 01:49 - 0,75 mg/dm3, III badanie o godz. 02:20 - 0,68 mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem osobowym markiB.onr rej. (...).
tj. o przestępstwo przewidziane w art.l78a§ 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 4 marca 2015 r. w sprawie II K1335/14
I oskarżonegoG.T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to z mocyart. 178a § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 71 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i orzekł wobec oskarżonego grzywnę w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych w wysokości po 30 (trzydzieści) zł każda;,
III na podstawieart.63§l k.k.na poczet orzeczonej wpkt IIkary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w dniu 29.06.2014r. i uznaje tę karę za wykonaną do wysokości 2(dwóch) stawek dziennych;
IV na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat;
V na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy, tj. okres od dnia 29 czerwca 2014;
Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonegoG.T.i zaskarżył gok w części dotyczącej orzeczenia o karze i środku karnym tj. pkt. I, II i IV wskazanego powyżej wyroku zarzucając mu rażącą niewspółmiemość ( surowość ) orzeczonej kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemuG.T.kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (pkt I wyroku), w sytuacji, gdy zdaniem w/w okoliczności podmiotowo-przedmiotowe niniejszej sprawy uzasadniają orzeczenie względem oskarżonego kary grzywny samoistnej a także orzeczenie rażąco surowego środka karnego w postaci dwóch lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który nie uwzględnia w dostatecznym stopniu okoliczności łagodzących jakie w ocenie samego zainteresowanego winny mieć wpływ na wymiar wskazanego wyżej środka.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części dotyczącej orzeczenia o karze i środku karnym poprzez orzeczenie względem oskarżonegoG.T.kary grzywny samoistnej oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna, o ile z jej treści oraz z analizy akt wynika potrzeba uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Wskazać bowiem należy, że konieczne jest dokonanie wnikliwych ustaleń w zakresie stwierdzonego u badanego stanu nietrzeźwości. Jak wynika z treści kart 2 i 3 oskarżony był w sumie czterokrotnie badany na dwóch urządzeniach: alkosensorze i alkometrze.
Badania na pierwszym urządzeniu wskazały odpowiednio o godzinie 1.33 i 1.490,78 mg/l i 0,75 mg/lalkoholu w wydychanym powietrzu. Natomiast kolejne badania na drugim urządzeniu z godziny 2.20 i 2.22 wskazały na0,68 mg/l i 0,77 mg/lwydychanym powietrzu. Zatem pomimo upływu czasu ostatnie badanie wykazało wyższą, a zatem niemalejąca ilość alkoholu.
Powyższe nakazuje dokonanie analizy tych okoliczności przy czym celowym wydaje się dopuszczenie w tym zakresie dowodu z opinii biegłego z zakresu toksykologii. Biegły winien przy tym w odpowiedni sposób zweryfikować także dane wynikające z wyjaśnień oskarżonego co do ilości spożytego przez niego alkoholu- k.11-12.
Dopiero dokonanie pewnych ustaleń w tym przedmiocie pozwoli na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia G.T.. Tym samym merytoryczne odnoszenie się w chwili obecnej do apelacji obrońcy jest przedwczesne.
Mając na uwadze wskazane okoliczności zaskarżony uchylono i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania-art.437§2kpk,,art.438pkt.2-3 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu konieczne będzie powtórzenie postępowania celem dokonania wszechstronnej i wnikliwej analizy wszystkich dowodów, uwzględniając przy tym zachodzące między nimi zależności, co winno pozwolić na wydanie trafnego wyroku w sprawie.