Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 350/15
Data wyroku: 2015-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Kędzierski, Danuta Flinik, Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Słowa kluczowe: Swobodna Ocena Dowodów
Podstawa prawna: art. 244§1 a k.k.

Sygn. aktIV Ka 350/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski (sprawozdawca)
Sędziowie SO Danuta Flinik
SO Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Protokolant sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Ewy Łączkowskiej prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 3 września 2015 r.
sprawyM. S.s.T.iJ.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 244 a k.k.
J. A.s.Z.iH.ur. (...)wI.
M. K. (1)s.K.iM.ur. (...)wI.
M. T.s.M.iM.ur. (...)wT.
M. P. (2)s.J.iJ.ur. (...)wI.
K. K. (2)s.J.iE.ur. (...)wI.
K. S.s.T.iB.ur. (...)wI.
S. S. (1)s.T.iA.ur. (...)wI.
S. S. (2)s.P.iK.ur. (...)wI.
oskarżonych zart. 244 a k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonegoJ. A.i obrońcę oskarżonegoS. S. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 14 sierpnia 2014 r. - sygn. akt VI K 39/13

1
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoS. S. (1)(S.) i w tym zakresie sprawę przekazuje do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania;

2
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- wpkt. 1,4,7,10,13,16,19,22 i 28jako podstawę skazania i wymiaru kary oskarżonych w miejsceart. 244 a k.k.przywołuje przepisart. 244 a § 1 k.k.;
- za podstawę wymiaru kary wymierzonej oskarżonymJ. A.,M. K. (2),M. K. (1),M. T.,M. P. (2),K. K. (2)iS. S. (2)obok przepisuart. 244 a § 1 k.k.dodatkowo przywołuje przepisart. 91 § 1 k.k.(pkt. 4,7,10,13,16,19,28);
- za podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonychM. T.(pkt. 14) iS. S. (2)(pkt. 29) w miejsceart. 70 § 1 pkt 1. k.k.przywołuje przepisart. 70 § 2 k.k.;
- na mocyart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonychM. T.iS. S. (2)pod dozór kuratora sądowego;
- uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary wobec oskarżonegoM. P. (2)(pkt. 17) oraz orzeczenie o karze grzywny (pkt. 18);

3
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. R.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

5
zwalnia oskarżonegoJ. A.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa;

6
w pozostałej części koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. S.oskarżony został o to, że w dniu 5 września 2012r. wI.nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 sierpnia 2009r. w sprawie VI W 1351/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużyny seniorówG.I.tj. o czyn zart.244 a kk.
J. A.oskarżony został o to, że w okresie od 22 sierpnia 2012r. do 10 listopada 2012r. wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 22 sierpnia 2012r., 5 września 20012r., 12 września 2012r., 14 października 2012r., 27 października 2012r. i 10 listopada 2012r. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 sierpnia 2009r. w sprawie VI W 1346/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
M. K. (2)oskarżony został o to, że w okresie od 15 sierpnia 2012r. do 6 października 2012r. wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 15 sierpnia 2012r., 8 września 20012r., 15 września 2012r., 22 września 2012r., 30 września 2012r. i 6 października 2012r., nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
M. K. (1)oskarżony został o to, że w okresie od 15 sierpnia 2012r. do 10 listopada 2012r. wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 15 sierpnia 2012r., 19 sierpnia 2012r, 22 sierpnia 2012r, 12 września 2012r., 15 września 2012r., 30 września 2012r., 6 października 2012r., 14 października 2012r., 22 października 2012r., 3 października 2012r. i 10 listopada 2012r. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
M. T.oskarżony został o to, że w okresie od 22 sierpnia 2012r. do 3 listopada 2012r wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 22 sierpnia 2012r., 5 września 2012r, 8 września 2012r., 12 września 2012r., 30 września 2012r i 3 listopada 2012r. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 kwietnia 2009r w sprawie VI W 1352/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
M. P. (2)oskarżony został o to, że w okresie od 15 sierpnia 2012r. do 15 września 2012r. wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 15 sierpnia 2012r., 19 sierpnia 2012r, 22 sierpnia 2012r, 25 sierpnia 2012r., 5 września 2012r., 8 września 2012r., 12 września 2012r., 15 września 2012r., nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
K. K. (2)oskarżony został o to, że w okresie od 22 września 2012r. do 3 listopada 2012r. wI., działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 22 września 2012r. i 3 listopada 2012r. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 1 czerwca 2011r. w sprawie VI W 1293/10 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
K. S.oskarżony został o to, że w dniu 12 września 2012r. wI.nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
S. S. (1)oskarżony został o to, że w dniu 27 października 2012r. wI.nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
S. S. (2)oskarżony został o to, że w okresie od 5 września 2012r. do 27 października 2012r., wI.działając w ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w dniach 5 września 2012r., 12 września 2012r., 14 października 2012r. i 27 października 2012r. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2009r. w sprawie VI W 520/09 w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku stawiennictwa w KPPI.w czasie trwania imprezy masowej w postaci meczu ligowego piłkarskiej drużynyG.I., tj. o czyn zart.244a kkw zw. zart.91§1 kk.
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie VI K 39/13 uznał:
- oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoJ. A.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 3 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoM. K. (2)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 3 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoM. K. (3)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoM. T.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 3 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoM. P. (2)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
-oskarżonegoK. K. (2)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoK. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
- oskarżonegoS. S. (2)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.244a kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił na 5 lat; na podstawieart.71§1 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych , obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońca oskarżonegoS. S. (1), prokurator i oskarżonyJ. A.osobiście.
O b r o ń c aoskarżonegoS. S. (1)zaskarżył wyrok w całości , zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnym uznaniu, żeS. S. (1)dopuścił się występku zart.244a kk, podczas gdy na powyższą konstatację nie pozwala prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego.
W konkluzji wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W apelacji osobistej dotyczącej karyo s k a r ż o n yJ. A.„wniósł o umorzenie orzeczonej wobec niego w zawieszeniu 4 miesiące na 3 lata oraz o zmniejszenie kary grzywny”.
W jej uzasadnieniu oskarżony podniósł, że „wyrok uniemożliwia mu pracę w zawodzie ochroniarza , a jego sytuacja finansowa nie pozwala na zapłatę tak wysokiej grzywny, poza tym płaci już dwie kary grzywny za przestępstwo zart.244a kk”.
P r o k u r a t o rna zasadzieart.425§1, art.427§1in principio iart.444 kpkzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść wszystkich oskarżonych i zarzucił :

-

obrazę przepisów prawa materialnego, poprzez przyjęcie błędnej kwalifikacji prawnej czynu tj.art.244a kk, podczas gdy wszyscy oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamionaart.224a§1 kk;

obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.73§2 kkpolegającą na niezastosowaniu obligatoryjnego dozoru kuratora wobec młodocianychM. T.iS. S. (2);

obrazę przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie błędnej podstawy zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary wobec młodocianychM. T.iS. S. (2)tj.art.70§1 pkt 1 kk, podczas gdy właściwym przepisem stosowania ww. instytucji jest przepisart.70§2 kk;

obrazę przepisów postępowaniaart.424§1 i 2 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez nie wskazanie przez Sąd w uzasadnieniu wyroku, jakie fakty zostały uznane za udowodnione, a jakie nie, nadto nie wskazanie jakie okoliczności Sąd miał na względzie przy wymiarze kary wszystkim oskarżonym ,

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze, polegający na wysnuciu przez Sąd z okoliczności dotyczących oskarżonychM. S.,M. P. (2),M. K. (1),K. S.,K. K. (2),S. S. (1), błędnego wniosku, że dotychczasowa postawa oskarżonych daje podstawę do przyjęcia, że pomimo wymierzenia ww. oskarżonym kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, będą oni przestrzegali porządku prawnego, podczas gdy okoliczności dotyczące stosunku ww. do obowiązującego porządku prawnego, właściwie ocenione prowadzą do odmiennego wniosku.

Na zasadzieart.427§1 in fine kkiart.437§2 kpkskarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.
Ponieważ ani prokurator ani oskarżonyJ. A.nie złożyli wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego na piśmie, uzasadnienie wyroku w tej części stosownie do brzmieniaart.457§2 kpknie zostanie sporządzone.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Nie przesądzając na obecnym etapie postępowania zasadności (lub bezzasadności) zarzutu stawianego oskarżonemuS. S. (1)stwierdzić należy, że zaskarżone orzeczenie ostać się nie może, a to ze względów następujących :
Sąd Okręgowy bowiem stwierdził, że Sąd Rejonowy z obrazą prawa procesowego dopuścił się uchybień na etapie przeprowadzenia dowodów a w dalszej konsekwencji i ich oceny i to takich, które mogły mieć wpływ na poczynione ustalenia i w efekcie treść zaskarżonego wyroku.
Zgodnie zart.410 kpkpodstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Oznacza to, że Sądowi orzekającemu nie wolno wydawać wyroku na podstawie części ujawnionego materiału dowodowego. Dopiero wszechstronna analiza i ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może prowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń. Pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności, mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie kwestii winy, stanowi oczywistą obrazę przepisuart.410 kpk.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy z obraząart.410 kpkpominął w swych ustaleniach i rozważaniach istotne dowody i fakty. Tym samym zasadna jest konstatacja, że ustalenia faktyczne w sprawie nie zostały poczynione w oparciu o ocenę całokształtu materiału dowodowego.
Zupełnie bez reakcji Sądu pozostały wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)(k.203), w których wskazał on , iż w dniu zarzutu (27 października 2012r.) stawił się wKPwK.k.P.jednakże nie zastał tam nikogo z funkcjonariuszy, drzwi Komisariatu były zamknięte. Później też ten oskarżony podnosił kwestię zwrócenia się o monitoring sprzed Komisariatu (według niego wejście doKPbyło monitorowane), który potwierdziłby fakt jego tam obecności.
Powyższe zostało całkowicie zignorowane przez Sąd, który w żaden sposób do argumentacji tego oskarżonego nie odniósł się, w żaden sposób nie zweryfikował tych twierdzeń.
Tymczasem argumentacja ta nie jest pozbawiona doniosłości dla rozstrzygnięcia w sprawie. Bo oto, choć z wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 ( VI W 520/09) wynika, iż w dniu meczu drużyny(...)(a więc też 27 października 2012r.) oskarżony miał stawić się wKPwI., to jednak fakt stawienia się w innymKPma swoje znaczenie. Tym bardziej, że w toku postępowania oskarżony również w innych datach podczas nieobecności wI.w datach meczówG.(6 października 2012r i 25 sierpnia 2012r.) stawiał się w komisariatach miejsca swojego pobytu (odpowiednio naKPP.i weW.), dokumentował to stosownymi „zaświadczeniami” co w konsekwencji powodowało uwolnienie go od odpowiedzialności za czyn zart.244a§1 kk.
Nie można zatem wykluczyć, iż i w przypadku meczuG.I.w dniu 27 października 2012r. sytuacja mogła wyglądać podobnie. Tymczasem Sąd Rejonowy w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień oskarżonego, nie zweryfikował jego wyjaśnień, a jeżeli uważał, iż nawet ewentualna obecność wKPwK.nie zwalnia go od odpowiedzialności, to nie wyartykułował tego w pisemnych motywach wyroku. W obydwu wypadkach zaniechanie Sądu rozstrzygnięcie w tej części dyskwalifikuje.
Na tę okoliczność niezbędne jest dalsze postępowanie dowodowe dla ewentualnego potwierdzenia wyjaśnień oskarżonego i oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia o jego winie.
Dopiero uzupełnienie zatem postępowania dowodowego w powyższym kierunku pozwoli (w powiązaniu z już istniejącymi dowodami) na ocenę czy można oskarżonemuS. S. (1)przypisać winę za zarzucany mu czyn.
Ze względu na wskazane okoliczności Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy będzie zobligowany do ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w niniejszej sprawie, w sposób wolny od uchybień i uzupełnienia go we wskazanym wyżej kierunku. W szczególności zaś Sąd ten winien ustalić czy faktycznie w dniu 27.10.2012 roku funkcjonowałKPwK., w jakich godzinach, czy możliwym było, że oskarżony stawił się lecz Komisariat był zamknięty i ewentualnie sprawdzenie monitoringu sprzed drzwi wejściowych. Innymi słowy rzeczą tego Sądu będzie weryfikacja linii obrony oskarżonego a następnie podjęcie merytorycznej decyzji w kwestii ewentualnej odpowiedzialności prawno-karnej oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.