Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 765/13
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Winczewska, Barbara Ciwińska, Bożena Majewska
Słowa kluczowe: Władza Rodzicielska
Podstawa prawna: art. 107 kro

S.. akt VI Nsm 765/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2015
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska
Ławnicy: Bożena Majewska, Grażyna Winczewska
Protokolant: Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuI. S.
z udziałemP. S. (1)
o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie władzy rodzicielskiej ojca nad małoletnimiJ. S. (1)iK. S.
postanawia:

1
zmienić wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 roku w sprawie o rozwód sygnatura akt VII C 718/10 w punkcie drugim w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimiJ. S. (1)urodzonym (...)iK. S.urodzoną (...)powierzyć matceI. S.ograniczając władzę rodzicielską ojcaP. S. (1)do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dzieci w zakresie zasad ich wychowania, kształtowania ich światopoglądu, organizacji czasu wolnego i rodzaju wypoczynku, edukacji pozaszkolnej (rodzaju zajęć dodatkowych), wyjazdów zagranicznych dłuższych niż dwa tygodnie, zmiany miejsca stałego pobytu dzieci, leczenia dzieci w czasie gdy są one pod jego opieką,

2
w pozostałym zakresie oddalić wniosek,

3
pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE
I. S.14 sierpnia 2013 roku wniosła o ograniczenie władzy rodzicielskiejP. S. (1)nad małoletnimi dziećmi:K. S.ur. (...)iJ. S. (2)ur. (...)do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dzieci dotyczących edukacji małoletnich, zdrowia, wyjazdów zagranicznych. Wskazała, żeP. S. (1)utrudnia jej sprawowanie opieki nad dziećmi, nie podejmuje współpracy w zakresie leczenia dzieci, nie przestrzega zaleceń lekarzy. Zgłasza również fałszywe doniesienia w przedszkolu, wymuszając częsty kontakt matki dzieci z placówką. Dnia 13 lutego 2014 rokuI. S.zmodyfikowała przedmiot wniosku do powierzenia wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmiK. S.iJ. S. (1)matce małoletnich, ograniczając władzę rodzicielską ojcaP. S. (1)do decydowania o wszystkich ważniejszych sprawach dzieci z wyjątkiem decydowania o wyborze przedszkola i szkoły dzieci, o leczeniu małoletnich dzieci oraz o wydaniu i przechowywaniu dokumentów tożsamości i paszportów małoletnich dzieci; tj. ograniczając wykonywanie władzy rodzicielskiejP. S. (1)w szczególności do organizacji wypoczynku, nauki pozaszkolnej, zasad wychowania. Wniosek podtrzymany został pismem z dnia 21 stycznia 2015 roku (data prezentaty).
W dniu 2 grudnia 2013 rokuP. S. (1)wniósł o oddalenie wnioskuI. S.w całości, podnosząc że wnioskodawczyni nie pozostawia uczestnikowi obszaru, w którym mógłby realizować władzę rodzicielską. W innej sprawie wszczętej pod sygnaturą akt VI Nsm 107/13 wniósł 16 października 2013 roku ponadto o zezwolenie na wyrobienie paszportów małoletnim. Wniosek ten postanowieniem z dnia 11 marca 2014 roku został uwzględniony.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8.12. 2011 roku w sprawie syg. akt VII C 718/10 orzeczony został rozwód małżonkówI.iP. S. (1)z wyłącznej winy męża. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad wspólnymi małoletnimi dziećmiJ. S. (1)ur. (...)iK. S.ur. (...)powierzone zostało obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania dzieci przy matce, zgodnie z przedstawionym przez strony planem wychowawczym (K.35). Rodzice nie wykonywali jednak zgodnie swojej władzy rodzicielskiej, dochodziło między nimi do silnych konfliktów na tle dzieci i kontaktów ojca z nimi. Oboje oskarżali się o nieprawidłowe zachowania, komunikacja między nimi była nieprawidłowa i bardzo zaburzona. Odbijało się to bardzo negatywnie na dzieciach. Dnia 20 czerwca 2012 rokuI. S.wniosła o uregulowanie kontaktów jej byłego mężaP. S. (1)z ich wspólnymi dziećmi :J. S. (1)iK. S.raz w tygodniu, oraz w każdy pierwszy i trzeci weekend miesiąca.P. S. (1)19.06.2012 roku również wniósł o uregulowanie jego kontaktów z dziećmi. Sprawa z jego wniosku zarejestrowana została pod syg. akt VI Nsm 496/12 i postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 roku połączona została do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawąV. N.498/12. W swoim wniosku uczestnik zaproponował odpowiadający jemu model kontaktów z dziećmi. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich ustalił kontakty ojca z dziećmi w każdy co drugi weekend, w każdy czwartek, w okresie Świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy, a w okresie wakacyjnym tydzień wakacji w lipcu i tydzień wakacji w sierpniu. W tym postanowieniu rodzice małoletnich zobowiązani zostali do podjęcia terapii, czego niestety nie uczynili. Kontakty zmienione zostały następnie postanowieniem w sprawie o syg. akt VI Nsm 236/14 w ten sposób, że obecnie ojciec opiekuje się dziećmi w co drugi weekend od piątku popołudniu, naprzemiennie w okresie świąt, tydzień ferii zimowych, 10 dni wakacji, dzień dziecka i mikołajki.
J. S. (1)ma 6 lat, choruje na astmę, alergie, atopowe zapalenie skóry (opieką medyczną nad nim zajmuje się matka). Chodzi do przedszkola, jest dobrze rozwinięty poznawczo, ale zaburzony jest jego rozwój emocjonalno – społeczny, ma zwiększony napęd psychoruchowy, wykazuje też zaburzenia zachowania, jąkanie, moczenie się. Konflikt między rodzicami, ubliżanie matce przez ojca i niezrównoważenie emocjonalne ojca ma destrukcyjny wpływ na psychikę dziecka, które nie radzi sobie z takim poziomem napięcia emocjonalnego.
MłodszaK.ma 5 lata, nie sprawia problemów wychowawczych.
I. S.ma 36 lat, pracuje w Urzędzie m.st.W.jako inspektor. Mieszka z dziećmi we własnym mieszkaniu trzypokojowym o pow. ok. 65 mkw. Czasami w opiece nad dziećmi korzysta z pomocy opiekunki.
P. S. (1)ma 37 lat, wykształcenie wyższe informatyczne, prowadzi działalność gospodarczą. Mieszka sam w czteropokojowym mieszkaniu o pow. ok. 80 mkw. MałżonkowieS.mimo zobowiązania Sądu nie podjęli terapii, w celu poprawienia wzajemnej komunikacji. Ich relacja nadal jest zaburzona i pełna napięcia, na czym cierpią małoletnie dzieci. Rodzice nie mogą dojść do porozumienia. Konflikty dotyczą głównie spraw związanych z edukacją małoletnich i ich leczeniem. Matka małoletnich nie może uzyskać porozumienia z ojcem w zakresie leczenia dzieci, bowiemP. S. (1)z nią w tym zakresie nie współpracuje, w trakcie wspólnych wizyt wszczyna awantury i kłótnie przy dzieciach, na co źle reagują małoletni. 18 października 2014 roku, po przesłaniu matce zapytania o to czyJ.jest uczulony na lipę i że od szybkiej odpowiedzi zależy jego zdrowie lub nawet życie, nie opowiadał na telefony matki. Nie podejmował współpracy z logopedą, alergologiem, pediatrą. Kiedy matka małoletnich poprosiła, aby współdzielił z nią obowiązki związane z terapią logopedyczną, spotkała się z odmową. Nie pomógł jej również, kiedy poprosiła go o pomoc, by pojechał z dziećmi do alergologa.Ł. S.wezwany w charakterze świadka na rozprawę dnia 13 stycznia 2015 roku zeznał, że nie ma współpracy między rodzicami małoletnich.P. S. (2)nazwałI. S.dziwkąw obecności dzieci. Wielokrotnie mówił do niejty pustaku, idź się leczyć. Zdarzało się, że matka małoletnich dla bezpieczeństwa i zdrowia przekazywała ojcu leki, ten po odprowadzeniu dzieci do ich miejsca zamieszkania, część leków nie zwracał, twierdząc że je zgubił, nic o nich nie wie, bądź zapomniał. Tym zachowaniemP. S. (1)narażał na szwank dobro swoich dzieci, a ich matkę na dodatkowe koszty. MałoletniaK. S.uległa pod opieką ojca poważnemu wypadkowi rozcinając czoło o kant windy, co spowodowało obrażenia u dziecka wymagające leczenia laserem, przy czym ojciec potem nie współpracował, odmawiał ponoszenia związanych z tym kosztów, nie bacząc na koszty jakie ponosi dziecko.P. S. (1)nie współpracował także również z byłą żoną w zakresie edukacji dzieci. Wnioskodawczyni musiała samodzielnie dokonać wyboru przedszkola dla dzieci, do którego obecnie uczęszczają. Wielokrotnie kierowała do ojca prośby, żeby się zajęli się wspólnie wyborem placówki przedszkolnej. Ojciec dzieci nie podejmował jednak żadnych działań, twierdząc że nie ma czasu. Kiedy uczestniczka dokonała wyboru sama i przesłałaP. S. (1)ofertę, spotkała się z pretensjami ze strony ojca małoletnich. Ojciec zaniedbał również spotkanie świąteczne organizowane w przedszkolu, pomimo wcześniej uzyskanej informacji na ten temat oraz zaproszenia dzieci. Jego zachowanie spotkało się z dużym rozczarowaniem małoletnich.
Problemem były również wyjazdy zagraniczne dzieci. Kwestia ta została uregulowana w postanowieniu tut. Sądu z dnia 11 marca 2014 roku, w którym toP. S. (1)uzyskał zezwolenie na wyrobienie i pobranie z właściwych organów administracyjnych dokumentów paszportowych dla jego małoletnich dzieci.P. S. (1)do dnia dzisiejszego nie złożył jednak wniosku o przyznanie paszportów małoletnim, co pozwala przypuszczać że tak naprawdę nie były mu one potrzebne. Złożył natomiast kolejny wniosek do Sądu o egzekucję jego kontaktów z dziećmi, który jako bezpodstawny została oddalony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 09.10.2014 roku (k.24). Oddalone zostało także wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13.01.2015 roku w sprawie syg. akt VI Rc 96 /14 (k.226) powództwoP. S. (1)o obniżenie alimentów. Alimentów tych uczestnik nie płaci zgodnie z obowiązującym orzeczeniem, stan jego zaległości wynosi ponad 8.000 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o materiał zebrany w aktach tej sprawy, dowód zeznań świadków, dowód z przesłuchania wnioskodawczyni i uczestnika w charakterze strony.
Sąd Rejonowy zważył co następuje
WniosekI. S.należało uwzględnić zmieniając w pkt II wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 w sprawie o rozwód sygnatura akt VII C 718/10 w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej z ograniczeniem władzy rodzicielskiej ojca do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dzieci w zakresie zasad ich wychowywania, kształtowania ich światopoglądu, organizacji czasu wolnego i rodzaju wypoczynku, edukacji pozaszkolnej (rodzaju zajęć dodatkowych), wyjazdów zagranicznych dłuższych niż dwa tygodnie, zmiany miejsca stałego pobytu dzieci, leczenia dzieci w czasie gdy są one pod jego stałą opieką.
Artykuł 92 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, iż dziecko do pełnoletniości pozostaje pod władzą rodzicielską, która to władza z mocyart. 93 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoprzysługuje obojgu rodzicom. Każdy z rodziców jest uprawniony i zobowiązany do wykonywania władzy rodzicielskiej, jeżeli nie została mu ona odebrana, ani ograniczona. Zgodnie zart. 95§ 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegowładza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Poprzez dobro dziecka należy rozumieć zapewnienie dziecku wszystkich tych wartości, które są konieczne do jego prawidłowego rozwoju fizycznego i duchowego, normalnych warunków do prawidłowego rozwoju. Jeżeli władza rodzicielska przysługuj obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu Sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania (art. 107 §1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka. Pozostawić władzę rodzicielską obojgu rodzicom sąd może wtedy, gdy przedstawią zgodne z dobrem dziecka porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem oraz, gdy zasadne jest oczekiwanie, że będą współdziałać w sprawach dziecka.
W niniejszej sprawie niestety nie ma w praktyce porozumienia pomiędzyI. S.iP. S. (1), co do wykonywania władzy rodzicielskiej nad ich wspólnymi dziećmiJ. S. (1)iK. S., co sami rodzice przyznają. Wynika to również z zeznań przesłuchiwanych świadków. Rodzice są w bardzo silnym konflikcie co odbijało się negatywnie na małoletnich. Dzieci znajdują się pod opieką matki i to ona zajmuje się ich bieżącymi sprawami, ojciec zaś z matką nie współpracuje i mając na uwadze ilość spraw prowadzonych w tutejszym Sądzie między stronami nie jest zasadne oczekiwanie, że rodzice współpracować ze sobą będą.P. S. (1)zachowuje się emocjonalnie i nie odpowiedzialnie nie współpracując z byłą żoną w sprawach dzieci, a nadto obrażając ją przy małoletnich obniża jej autorytet w oczach dzieci, co jest zachowaniem szkodliwym stanowiącym przejaw wręcz nadużywania przez niego władzy rodzicielskiej ze szkodą dla dzieci.
Nie zachodzą więc przesłanki zart. 107 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegodo wspólnego wykonywania przez oboje rodziców władzy rodzicielskiej, wobec czego należało zmienić pkt drugi wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 roku w sprawie o rozwód sygnatura akt VII C 718/10 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimiJ. S. (1)urodzonym (...)iK. S.urodzoną (...)powierzyć matceI. S.ograniczając władzę rodzicielską ojcaP. S. (1)do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dzieci w zakresie zasad ich wychowania, kształtowania ich światopoglądu, organizacji czasu wolnego i rodzaju wypoczynku, edukacji pozaszkolnej (rodzaju zajęć dodatkowych), wyjazdów zagranicznych dłuższych niż dwa tygodnie, zmiany miejsca stałego pobytu dzieci, leczenia dzieci w czasie gdy są one pod jego opieką. Natomiast w pozostałym zakresie należało oddalić wniosek.
Problematyczny jest sposób współdecydowania o leczeniu dzieci, ale mając na uwadze, że dzieci w czasie kontaktów z ojcem są pod jego opieką i mogą wtedy chorować lub doznawać urazówP. S. (1)winien mieć wtedy uprawnienie do decydowania o ich leczeniu, bowiem jest to zadania pilne w celu zapewnienia odpowiednio szybkiej pomocy medycznej małoletnim , bez czekania na zgodę matki, w czasie gdy są pod opieką ojca. Natomiast co do mniej pilnych kwestii lekarskich, planowanych wizyt i zabiegów matka dzieci winna móc decydować o tym sama, gdyż jej były mąż dotychczas lekceważył jej prośby, a wręcz złośliwie jej utrudniał decydowanie o tak ważnych sprawach dzieci jak ich leczenie czy edukacja.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
Z uwagi na wynik postępowania strony zostały pozostawione przy dotychczas poniesionych kosztach.