Sąd Rejonowy w Wieluniu
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pajęcznie
Sygnatura akt: VI W 44/15
Data wyroku: 2015-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Tworek

Sygn. akt: VI W 44/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Wieluniu VI Zamiejscowy Wydział Karny wP.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Tworek
Protokolant: p.o. stażysta urzędniczy Marta Binek
przy udziale oskarżyciela publicznego -----------------
po rozpoznaniu w dniach 4 maja 2015 roku i 22 czerwca 2015 roku
sprawyA. Ł.,synaE.iB.z domuR.,urodzonego w dniu (...)wR.
obwinionego o to, że:
w dniu 17.06.2014 r., podczas kontroli drogowej ujawniono, iż obwiniony będąc osobą zarządzającą wprzedsiębiorstwie (...)z siedzibą pod adresem:(...)-(...) S.,W.(...)ujawniono, iż obwiniony pełniąc obowiązki służbowe w ww. przedsiębiorstwie, dopuścił do wykonywania przewozów drogowych pojazdem onr rej. (...)wyposażonym w urządzenie rejestrujące bez wymaganego badania kontrolnego (badanie utraciło ważność w dniu 16.06.2012 r.), tj. z naruszeniem przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcy, podczas gdy powinien nie dopuścić do wykonywania przewozów drogowych pojazdem bez sprawdzenia ważności badania kontrolnego tachografu,
tj. o wykroczenie zart. 92 ust 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.) w zw. z lp. 16 załącznikanr 2 ustawy o transporcie drogowym
obwinionegoA. Ł.uniewinnia od dokonania zarzucanego mu czynu,
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt: VI W 44/15

UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2014 roku nadrodze krajowej numer (...)wP.inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu(...)wŁ.zatrzymali do kontroli drogowejP. W.- kierowcę zfirmy (...)z siedzibą wW.. Kierował on wówczas samochodem ciężarowymmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)wraz z naczepąmarki S.onumerze rejestracyjnym (...).P. W.wykonywał wtedy krajowy niezarobkowy przewóz drogowy rzeczy na rzecz firmy. Jechał zJ.doW..
(dowody: notatka k. 1, protokół kontroli - k. 25-27, licencja k. 29, kserokopie wydruków z tachografu k. 31-34, dokumentacja fotograficzna k. 35, zeznania świadkaK. Ł.k. 98-98v).
Pojazd, którym kierowałP. W.wyposażony był w urządzenie rejestrujące, tzw. tachografmarki M. (...)D-(...)V., typ(...).27, nr(...). Z umieszczonej w tachografie tabliczki pomiarowej wskazującej badanie tachografu, wynikało, iż ostatnie badanie było przeprowadzone w dniu 14 czerwca 2010 roku. W obrębie tachografu brak było innej tabliczki, która dotyczyłaby badania tachografu i wskazywała na inną datę wykonania tego badania. Termin badania kontrolnego tachografu upłynął w dniu 14 czerwca 2012 roku.
(dowody: notatka k. 1, protokół kontroli - k. 25-27, licencja k. 29, kserokopie wydruków z tachografu k. 31-34, dokumentacja fotograficzna k. 35, zeznania świadkaK. Ł.k. 98-98v).
Osobą zarządzającą transportem wfirmie (...)z siedzibą wW.jest obwinionyA. Ł..
(dowody: wyjaśnienia obwinionego – k. 97v-98 w zw z k. 4, pismo ze Starostwa Powiatowego wP.k. 17).
ObwinionyA. Ł.od dnia 19 maja 2014 roku, aż do dnia 24 października 2014 roku, tj. do chwili wygaśnięcia umowy oświadczenie usług osoby zarządzającej transportem wprzedsiębiorstwie (...)z siedzibą wW., przebywał na zwolnieniu lekarskim. Od dnia 19 maja 2014 roku do dnia 23 maja 2014 roku był hospitalizowany z powodu podejrzenia zawału mięśnia sercowego. Następnie obwiniony był hospitalizowany w okresie od 6 sierpnia 2014 roku do 8 sierpnia 2014 roku, od 18 września 2014 roku do 1 października 2014 roku i od 1 października 2014 roku do 22 października 2014 roku. Rozpoznano u obwinionego przewlekłą niedokrwienną chorobę wieńcową serca, niestabilną dławicę piersiową i nadciśnienie tętnicze.
(dowody: dokumentacja medyczna k. 78-96, wyjaśnienia obwinionego – k. 97v-98 w zw z k. 4)
W czasie, gdy świadczył na rzeczfirmy (...)z siedzibą wW.usługi jako osoba zarządzająca transportem nie kontrolował tachografów. Informował właścicielafirmy (...)o jego obowiązkach, tj. o okresowych badaniach technicznych pojazdów, obowiązkowym ubezpieczeniu pojazdów, okresie ważności legalizacji tachografów, okresowych szkoleniach kierowców, przestrzeganiu czasu praccy kierowców i wymaganiach odnośnie ich sprawności psychofizycznej i sprawności technicznej pojazdów.
(dowody: wyjaśnienia obwinionego – k. 97v-98 w zw z k. 4).
ObwinionyA. Ł.ma 64 lata. Jest żonaty, posiada dwoje dorosłych dzieci.P.wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem samochodowym. Obecnie przebywa na świadczeniu rehabilitacyjnym, otrzymuje świadczenie w wysokości 2000 złotych. Nie posiada majątku znaczniejszej wartości. Nie był dotychczas karany. Nie był leczony psychiatrycznie, psychologicznie, neurologicznie, ani odwykowo.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego – k. 97v-98 w zw z k. 4).
ObwinionyA. Ł.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że od 19 maja 2014 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim i leczeniu szpitalnym. W dacie czynu miał zfirmą (...)z siedzibą wW.podpisaną umowę o świadczenie usług jako osoba zarządzająca transportem. Ta umowa jest już nieaktualna. Przed zwolnieniem lekarskim świadczył usługi dla tej firmy. Nie wiedział o tym, że w czasie kontroli drogowej ujawniono, iż ostatnie badanie kontrolne tachografu zainstalowanego w pojeździeS.nr rej. (...)było przeprowadzone w dniu 14 czerwca 2010 roku. Ta firma miała dwa tachografy analogowe i w okresie kiedy pełnił obowiązki osoby zarządzającej transportem nie kontrolował tych tachografów. Zgłaszał ustnie właścicielowi firmy, na co w transporcie zwrócić uwagę. Jego system nadzoru ograniczał się do informowania przedsiębiorcy o jego obowiązkach, a mianowicie o okresowych badaniach technicznych pojazdów, obowiązkowym ubezpieczeniu pojazdów, o ważności legalizacji tachografów, o okresowych szkoleniach kierowców, przestrzeganiu czasu pracy kierowców, sprawności psychofizycznej kierowców przed wyjeżdżaniem w trasę oraz sprawności technicznej pojazdów.
Na rozprawie obwiniony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że od 19 maja 2014 roku nie pracował z uwagi na to, że przebywał na zwolnieniu lekarskim. To zwolnienie ciągnie się aż do chwili obecnej. Wykroczenie miało miejsce w dniu 17 czerwca 2014 roku. Nie był w stanie w tym czasie sprawdzić tego pojazdu ponieważ był już na zwolnieniu lekarskim. Jeśli chodzi o zarządzanie transportem wprzedsiębiorstwie (...), toD. K.w październiku 2013 roku poprosił go, aby był osoba zarządzającą transportem w jego firmie, gdyż w przeciwnym razie nie otrzymałby licencji na przewóz drogowy w Starostwie. Wtedy zD. K.przeprowadził szkolenie na czym to wszystko ma polegać, na temat zatrudnienia kierowców, czasu ich pracy, szkoleń okresowych kierowców, legalizacji tachografów cyfrowych i analogowych, doładowywania konta.D. K.przyjął to do wiadomości. Miał sprawdzić poszczególne warianty i usunąć nieprawidłowości. Z tego, co wie toD. K.za to przewinienie został ukarany przez(...)mandatem w wysokości 1.000 złotych. Obwiniony wyjaśnił nadto, iż jest po operacji serca. W grudniu jego żona dostała wylewu i udaru i jest pod jego stałą opieką. Nie składał zwolnienia lekarskiego uD. K., gdyż był tam zatrudniony na umowę o dzieło. Zwolnienie lekarskie zaniósł do firmy, w której był zatrudniony, czyli dofirmy (...)z siedzibą wR.,ul. (...). To wykroczenie nie spowodowało żadnego zagrożenia w ruchu drogowym. ZD. K.przeprowadził tylko jedną rozmowę odnośnie tego, co powinien wykonać, jeżeli chodzi o transport drogowy w jego firmie.D. K.sam jest kierowcą. Był pewien, że te jego zalecenia zrealizuje. Legalizacja tachografu polega na tym, że fizycznie jest nalepiana naklejka na drzwiach z datą, do kiedy jest ważny tachograf. Osobiście nie sprawdzał czy tachografy są legalne, bo pojazdy były w rozjazdach, a nawet jak stały na bazie, to nie było kierowców, żeby się do nich dostać i to sprawdzić. Jego umowa zD. K.wygasła 24 października 2014 roku. Większość czasu z tego spędził na zwolnieniu lekarskim.
Oceniając wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał je za wiarygodne, zarówno jeżeli chodzi o zakres i sposób jego współpracy zfirmą (...)z siedzibą wW., jak i fakt, iż w okresie od 19 maja 2014 roku obwiniony nie świadczył na rzeczD. K.usług związanych z zarządzeniem transportem w jego firmie z uwagi na to, że pozostawał na zwolnieniu lekarskim. Na tę drugą okoliczność obwiniony przedstawił dokumentację medyczną, która w ocenie Sądu jest w pełni wiarygodna i brak jest podstaw, do kwestionowania zarówno choroby obwinionego, jak i tego, że pozostawał w okresie od 19 maja 2014 roku na zwolnieniu lekarskim.
Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania świadkaK. Ł. (2), który potwierdził, iż przeprowadzał kontrolę pojazdu należącego dofirmy (...)z siedzibą wW.w dniu 17 czerwca 201 roku w czasie której ujawniono, iż brak jest aktualnego badania tachografu, w który ten pojazd był wyposażony. Zeznania świadka są w tym zakresie zgodne z dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy, w szczególności z protokołem z kontroli drogowej.
Za wiarygodne Sąd uznał także dokumenty urzędowe zgromadzone w aktach sprawy, tj. notatkę urzędową, zaświadczenie Starosty Powiatowego wP., protokół kontroli drogowej z załącznikami, dokumentację medyczną - zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Brak jest podstaw by odmówić im waloru rzetelności i prawdziwości.
W niniejszej sprawie stan faktyczny był bezsporny. Obwiniony przyznał, iż był osobą zarządzającą transportem wprzedsiębiorstwie (...)z siedzibą wW., nie kwestionował także tego, że upłynął termin ważności badania tachografu w pojeździe, którym w dniu 17 czerwca 2014 roku, poruszał się kierowcaP. W..
Obwinionemu postawiono we wniosku o ukaranie zarzut popełnienia wykroczenia zart. 92 ust 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowympolegającego na tym, że w dniu 17.06.2014 r., podczas kontroli drogowej ujawniono, iż obwiniony będąc osobą zarządzającą wprzedsiębiorstwie (...)z siedzibą pod adresem:(...)-(...) S.,W.(...)ujawniono, iż obwiniony pełniąc obowiązki służbowe w ww. przedsiębiorstwie, dopuścił do wykonywania przewozów drogowych pojazdem onr rej. (...)wyposażonym w urządzenie rejestrujące bez wymaganego badania kontrolnego (badanie utraciło ważność w dniu 16.06.2012 r.), tj. z naruszeniem przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcy, podczas gdy powinien nie dopuścić do wykonywania przewozów drogowych pojazdem bez sprawdzenia ważności badania kontrolnego tachografu.
Istotnie przepisart. 92 ust 3 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowymstanowi, iż osoba zarządzająca przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego albo dopuściła, chociażby nieumyślnie, do powstania takich naruszeń, podlega karze grzywny w wysokości do 2.000 złotych.
Oceniając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd stanął na stanowisku, iż obwinionemu nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wprawdzie, jak wynika z wyjaśnień obwinionego i dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w dniu kiedy doszło do kontroli pojazdu należącego dofirmy (...)z siedzibą wW., obwiniony formalnie pełnił obowiązki osoby zarządzającej transportem wprzedsiębiorstwie (...)– był związany zfirmą (...)z siedzibą wW.umową o dzieło, w której przedmiotem było zarządzenie transportem w tej firmie. Faktycznie jednak w dniu kontroli swoich obowiązków nie wykonywał, gdyż w tym okresie chorował i przebywał na zwolnieniu lekarskim. Abstrahując zatem od kwestii cywilnoprawnych czy administracyjnoprawnych związanych z brakiem możliwości świadczenia przez obwinionego na rzeczD. K.z uwagi na chorobę usług związanych z zarządzeniem transportem wfirmie (...)z siedzibą wW., wskazać należy, iż brak jest podstaw do obciążenia obwinionegoA. Ł.odpowiedzialnością za dopuszczenie w dniu 17 czerwca 2014 roku do wykonywania przewozu drogowego pojazdem onr rej. (...)wyposażonym w urządzenie rejestrujące bez wymaganego badania kontrolnego. Zaniechanie ze strony obwinionego jest w tym wypadku usprawiedliwione okolicznościami, które od obwinionego były niezależne i jako takie nie mogą skutkować ujemnymi dla niego konsekwencjami. Oczywiście można zauważyć, iż – z uwagi na fakt, że termin ważności badania tachografu upłynął w dniu 16 czerwca 2012 roku – obwiniony jako osoba zarządzająca transportem winien był już wcześniej podjąć skuteczne kroki do usunięcia tego braku. Trzeba jednak wziąć tutaj pod uwagę, iż zarzut postawiony obwinionemu we wniosku o ukaranie dotyczy wyłącznie dnia 17 czerwca 2014 roku, a zatem Sąd nie miał możliwości oceny zachowania obwinionego w zakresie wykraczającym poza treść zarzutu.
Mając powyższe na uwadze należało uniewinnić obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Wobec uniewinnienia wydatki postępowania obciążyły Skarb Państwa (art. 118 § 2 k.p.w.).