Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 471/15
Data wyroku: 2015-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka, Ewa Rusin, Elżbieta Marcinkowska
Słowa kluczowe: Uszkodzenie Mienia
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 471/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2015 r.
sprawyA. K.
synaR.iW.z domuS.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk,
iP. P.
synaZ.iM.z domuS.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 288 § 1 kkiart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygnatura akt II K 599/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza po 120 złotych opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt. IV Ka 471 /15

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżył :

A. K.iP. P.o to, że:
I. w dniu 25 listopada 2012r. wS.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zniszczenia mienia w postaci samochodu osobowego markiA.onr rej. (...)w ten sposób, ze wybili w nim przednią szybę, dokonali wgniecenia przedniej maski, rozbili przednie lampy i dokonali zniszczenia przedniego zderzaka powodując łączną sumę strat w wysokości 2700,00 zł na szkodęK. J.,
tj. o czyn zart. 288§1 kk
a nadtoP. P.o to, że:
II. w dniu 18 marca 2013r. wS.woj.(...)groziłK. J.zniszczeniem samochodu należącego do niego, przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,
tj. o czyn zart. 190§1 kk
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2015 roku, sygn. akt II K 599 /14:

I
oskarżonychA. K.iP. P.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 288§1 kki za czyn ten na podstawieart. 288§1 kkwymierzył im kary po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoP. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 190§1 kki za czyn ten na podstawieart. 190§1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone oskarżonemuP. P.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkzawiesił oskarżonemuA. K.warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3 (trzech);

V
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkzawiesił oskarżonemuP. P.warunkowo wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3 (trzech);

VI
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonegoA. K.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VII
na podstawieart. 73§1 kkoddał oskarżonegoP. P.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VIII
na podstawieart. 72§2 kkzobowiązał oskarżonychA. K.iP. P.do naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. J.kwot po 1350 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) w terminie 8 (ośmiu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

IX
zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe – od oskarżonegoA. K.– w wysokości 194,95 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt pięć groszy), od oskarżonegoP. P.– w wysokości 274,95 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt pięć groszy), tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, a związanych z uczestnictwem oskarżonych w sprawie oraz wymierzył im opłaty - oskarżonemuA. K.w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych), oskarżonemuP. P.w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

Z wyrokiem tym nie pogodzili się oskarżeni, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońców z wyboru. Ponieważ wniosek o sporządzenie pisemnych motywów wyroku Sądu Odwoławczego z dnia 24 lipca 2015r. złożyła jedynie obrońca oskarżonegoA. K., stąd w myślart. 423 § 1 a kpkniniejsze uzasadnienie zostało ograniczone do apelacji tego oskarżonego.
Apelująca zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na mylnym przyjęciu, że to oskarżonyA. K.popełnił zarzucany mu czyn, opisany w punkcie I części wstępnej wyroku, podczas gdy brak jest jednoznacznych ku temu powodów.
Tym samym apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonegoA. K.lub uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania w zaskarżonym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Przeciwnie oczekiwaniom apelującej stwierdzić należy, iż kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku wykazała trafność ustaleń faktycznych Sądu I instancji, wynikającą z oceny dowodów, dokonanej z poszanowaniem wszystkich norm postępowania karnego zawartych wart. 410 kpkiart. 7 kpk. Dowody sprawy oceniono przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co zostało należycie wykazane w obszernym uzasadnieniu Sądu Rejonowego, które spełnia wszystkie wymagania przepisuart. 424 kpk.
Nie można skutecznie podnosić, jakoby to Sąd Rejonowy mylnie wykazał sprawstwo i zawinienie oskarżonego. WszakA. K.podczas przesłuchania w dniu 21.12.2012r. (k. 23 akt) nie tylko przyznał się do winy, ale także szczegółowo opisał okoliczności dokonania wspólnie i w porozumieniu zP. P.zniszczenia mienia, należącego do pokrzywdzonegoK. J., m.in. podał motywację ( był pod wpływem alkoholu, kierował się chęcią dokuczenia pokrzywdzonemu, z którym jest skonfliktowany), wskazał sposób dokonania zniszczeń ( kijem przypominającym bejsbolowy kilka razy uderzył w auto wybijając szybę przednią zaś skazanyP. P.wybił tym kijem przednie lampy). Gdyby oskarżony nie był sprawcą owego czynu, to nie podałby takich okoliczności, które przecież korespondują z opisem uszkodzeń auta i w całej rozciągłości z zeznaniami naocznego świadka czynu w osobieM. F.. Podczas owego przesłuchania oskarżony nie tylko obciążyłP. P.ale także wyraził skruchę i uzgodnił wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy. Nie mają więc waloru wiarygodności jego późniejsze twierdzenia o stosowaniu wobec niego niedozwolonych metod przesłuchania, są one najwyraźniej podyktowane linią obrony i porozumieniem ze współsprawcąP. P.w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej oraz cywilnej za wyrządzoną niemałą szkodę. Także odwoływanie się do przypuszczeń pokrzywdzonego co do osób sprawców jest zupełnie nieskuteczne, skoro wedle zeznań naocznego świadkaM. F.i wyjaśnień oskarżonego – dowodów uznanych za wiarygodne- sprawcami przestępstwa byliA. K.iP. P..
Zarzut apelacyjny dotyczący wartości szkody z przywołaniem na notatkę policyjną z dnia 25.11.2012r. pozostaje równie nietrafnym. Wstępny szacunek pokrzywdzonego co do wysokości szkody na pojeździe na 1200 zł ( wskazany w notatce) został poddany weryfikacji przez przedstawienie specyfikacji naprawy warsztatowej ( k. 15 akt), z wyszczególnieniem kosztów konkretnych uszkodzeń, to wyliczenie pozostaje miarodajnym a nie notatka policyjna, która przecież nie jest żadnym dowodem.
Wobec powyższych faktów procesowych postulowana przez apelującego zmiana wyroku przez uniewinnienie oskarżonego czy uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania stanowi wyraz bezkrytycznej postawy apelującego do jednoznacznego materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadkaM. F.( k. 8) oraz wyjaśnień samego oskarżonego ( k. 23 akt).
Badanie okoliczności przedmiotowo-podmiotowych przypisanego czynu nie przekonuje, by oskarżony został przy wymiarze kary potraktowany nazbyt surowo. Przecież Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu karę 4-ch miesięcy pozbawienia wolności, zatem karę przewidzianą w ustawie i to w dolnych granicach zagrożenia, określonego wart. 288 § 1 kk. Wykonanie tej kary obwarowano dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia na najkrótszy możliwy okres próby lat 3-ch, słusznie także współsprawcy czynu zostali zobowiązani do naprawienia szkody w ramach probacji ( pkt. VII dyspozycji zaskarżonego wyroku). Tak więc orzeczona kara w całej rozciągłości spełnia kryteriaart. 53 kkorazart. 54 § 1 kk.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.636 § 1 kpkiart. 627 kpkoraz na podstawieart.8w zw. zart.2 ust.1 pkt.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r./tj. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./, obciążając nimi oskarżonego wobec przegrania apelacji.