Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1162/12
Data wyroku: 2015-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Jabłoński
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk
Teza: oskarżony został uznany winnym dokonania zarzucanego mu czynu

Sygn. akt III K 1162/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Maciej Jabłoński
Protokolant – Monika Obarzanek
Prokurator – Marcin Adamczyk
po rozpoznaniu w dniach 22.09.2015 r. i 16.11.2015 r.
sprawy:
A. K.– s.A.iS.z d.K.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu(...)wW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego, co do zamiaru i zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)oraz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...), a następnie wyłudził usługi telekomunikacyjne, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6867,75 zł na szkodę(...) S.A.

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

2
w okresie od(...)(...)roku do(...)(...)r. wW.pełniąc funkcję prezesa Zarządu(...) Sp. z o. o.i będąc odpowiedzialnym za terminowe składanie rocznego sprawozdania finansowego do Krajowego Rejestru Sądowego, naruszającart. 69 Ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, nie złożył rocznego sprawozdania finansowego za rok(...),

tj. o czyn zart. 79 pkt. 4 Ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości

3
w okresie od stycznia(...)do(...)wW.pełniąc funkcję prezesa Zarządu(...) Sp. z o. o.i będąc odpowiedzialnym za terminowe składanie rocznego sprawozdania finansowego do Krajowego Rejestru Sądowego, naruszającart. 69 Ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, nie złożył rocznego sprawozdania finansowego za rok(...),

tj. o czyn zart. 79 pkt. 4 Ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości

4
w dniu(...)roku wW.przywłaszczył sobie powierzoną rzecz ruchomą w postaci zmieniarkiB.(...)numer(...)o wartości 17200 zł, którą otrzymał celem użytkowania na podstawieumowy leasingu numer (...)od(...) S.A.z siedzibą wW.ul. (...)w ten sposób, iż pomimo wypowiedzenia umowy leasingu i wezwania go do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie do(...)roku, przedmiotu leasingu nie zwrócił, czym działał na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.ul. (...),

tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

5
w okresie od dnia(...)
(...)r. do dnia(...)
(...)r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ze z góry powziętym zamiarem, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd, co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wzajemnego, w ten sposób, że w dniu(...)(...)r. zawarł zM. K.(...)na wynajemmieszkania nr (...)przyul. (...)z określeniem kaucji należnej od najemcy w wysokości 10 000 zł i pobrał od niego kwotę 5000 zł tytułem kaucji gwarancyjnej. Którą pokwitował na w/w umowie, a następnie konsekwencją tej umowyM. K.dokonał przelewu dalszej kwoty 5000 zł na rachunek bankowy podany na umowie, przy czym nie wynająłM. K.w/w mieszkania i unikał kontaktu z najemcą, tym samym wyłudził odM. K.łączna kwotę 10 000 zł na jego szkodę,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

orzeka:

I
A. K.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z tym, że w zakresie czynu z pkt. 1 uznaje iż wprowadzenie w błąd dotyczyło zamiaru wywiązania się z zawieranych umów i za to:

– za czyn zpkt. 1na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- za czyn zpkt. 2na podstawieart. 79 pkt. 4 Ustawy o rachunkowościwymierza mu grzywnę w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
- za czyn zpkt. 3na podstawieart. 79 pkt. 4 Ustawy o rachunkowościwymierza mu grzywnę w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
- za czyn zpkt. 4na podstawieart. 284 § 2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zpkt. 5na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 85 § 1 kki86 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

III
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych:(...) S.A.- obowiązek naprawienia szkody w kwocie 6 867,75 złotych, zaś na rzeczM. K.– obowiązek naprawienia szkody w kwocie 10 000 złotych;

IV
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od opłaty a koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

III K 1162/12

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd w zakresie zarzutu opisanego w pkt 4 wyroku ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

A. K.w dniu(...)zawarł z(...) SAumowę leasingu na podstawie której przyjął w użytkowanie dwa telewizory plazmowe, głośniki i zmieniarkę płyt CD. W dniu(...)leasingodawca wypowiedział umowę wobec niewywiązywania się przez oskarżonego z jej postanowień i wezwał do zwrotu przedmiotu umowy. Oskarżony w dniu(...)wydał przedstawicielowi pełnomocnika pokrzywdzonego przedmioty objęte umową za wyjątkiem zmieniarki oświadczając, że wywiózł ją za granicę i deklarując zwrot w późniejszym terminie. Nie uczynił jednak tego i nie dotrzymał zobowiązania podjętego w toku kolejnej rozmowy z przedstawicielem pełnomocnika pokrzywdzonego w(...)kiedy to zobowiązał się dostarczyć ją w(...)i od tego momentu skutecznie unikał kontaktu z pokrzywdzonym i jego pełnomocnikiem.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień oskarżonegoA. K.((...)), zeznań świadków:D. A.((...)błędnie opisane jako(...),(...))J. B.((...)t-1-błednie opisane jako(...),(...)- (...)) oraz dokumentów zaliczonych do materiału dowodowego według wykazu z(...).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który jako powód braku zwrotu zmieniarki wskazał jej kradzież. Oskarżony już w momencie odbioru innych rzeczy nie wydał tego przedmiotu odkładając tą czynność, także monitowany telefonicznie przez świadkaB.nie zrobił tego, zrywając jednocześnie wszelkie kontakty. Oznacza to zdaniem Sądu, że nie zamierzał się z wskazanego obowiązku wywiązać, a tłumaczenie o kradzieży (nigdzie nie zgłoszonej aczkolwiek dotyczącej sprzętu o dużej wartości) jest tylko przyjętą linia obrony.
Zeznania świadków nie budzą wątpliwości Sądu jako zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, oraz pozostające w stosunku wzajemnego potwierdzania i uzupełniania się.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Poza sporem jest fakt że był on w posiadaniu przedmiotu leasingu. Nie ma też wątpliwości, że umowę skutecznie rozwiązano zgodnie z art. 8 pkt 4 ogólnych warunków. Od tego momentu czyli od dnia(...)oskarżony zobowiązany był do zwrotu przedmiotu leasingu. Nie uczynił tego także wtedy gdy zwracał innego rodzaju sprzęt, a następnie zerwał wszelkie kontakty. Ten zespół zachowań przekonuje, że włączył przedmiotową zmieniarkę do swojego majątku i nie zamierzał jej zwrócić. Co więcej aktywnie przeciwdziałał dochodzeniu przez pokrzywdzonego prawa do swojej własności poprzez unikanie kontaktów, co nastąpiło po nieprawdziwych zapewnieniach o rychłym zwrocie zmieniarki. Takie postępowanie, przy ogromnej łatwości kontaktu z pokrzywdzonym, który bynajmniej przed oskarżonym się nie ukrywał nakazuje uznać oskarżonego za winnego przywłaszczenia mienia wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 284 § 2 kk.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę za ten czyn wziął pod uwagę fakt uprzedniej karalności oskarżonego, relatywnie dużej wartości przedmiotu zaboru i dużą konsekwencję oskarżonego w utrzymaniu się w posiadaniu przywłaszczonej rzeczy. Powyższe skłania do oceny, że kara 8 miesięcy pozbawienia wolności za ten czyn jest karą adekwatną ale i wystarczającą. I taką też karę połączył z innymi karami wymierzając oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd nie znalazł podstaw do tego aby zawiesić jej wykonanie. Oskarżony był już karany a popełnienie tak wielu czynów objętych połączonymi postępowaniami nie pozwala w żaden sposób na postawienie pozytywnej prognozy dotyczącej osoby oskarżonego. Sąd orzekając w zakresie omawianego zarzutu nie orzekł obowiązku naprawienia szkody z powodu błędu jaki wyszedł na jaw już po wydaniu orzeczenia. Otóż Sąd błędnie zinterpretował zeznania świadków przyjmując, iż windykacja w zakresie przedmiotów leasingu prowadzona była w wyniku zbycia wierzytelności przez pokrzywdzonego. Dopiero obecnie Sąd dostrzegł oczywisty błąd w swoim rozumowaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.