Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 218/15
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Dorota Lutostańska, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1kpk

Sygn. akt VII Ka 218/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie:  SO Dorota Lutostańska,
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015r.
sprawyR. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Biskupcu z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt VI K 279/14
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji czas obowiązywania orzeczonego tam środka karnego określa na 2 ( dwa ) lata i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,
III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. S.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoR. F.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 218/15

UZASADNIENIE

R. F. (1)został oskarżony o to, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku na trasieB.-P., gminaB.kierował motoroweremmarki R. (...)onr rej. (...). znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,84 mg/l w wdychanym powietrzu) przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego wB.(...)
tj. o przestępstwo określone wart. 178a§4kk
Sąd Rejonowy w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014r. w sprawie VI K 279/14
I oskarżonegoR. F.uznał za winnego tego, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku na trasieB.-P., gminaB.kierował motoroweremmarki R. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,84 mg/l w wdychanym powietrzu) tj. popełnienia czynu zart.178a§ 1 kki za to z mocyart. 178a§ 1 kkskazał go a na podstawieart. 178a§l kkw zw. zart. 34 kkiart. 35§1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu,
II na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 (trzech),
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 i zarzucił mu rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemuR. F.I środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 poprzez pominięcie tego, że orzeczony środek karny jest nieadekwatny do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanemu oskarżonemu, w szczególności jeśli weźmie się pod uwagę okoliczności łagodzące tj. m. in. przyznanie się oskarżonego w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu, jego skruchę, miejsce zdarzenia - nieuczęszczaną drogę serwisową, użyty pojazd - motorower oraz fakt. iż jedynym poszkodowanym wskutek tego zdarzenia był sam oskarżony.
Stawiając powyższe zarzuty na podstawie art. 427 $ 1k.p.k.i art. 437 $ 2k.p.k.skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez wydatne złagodzenie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do wymiaru 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również winy oskarżonego. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart.7 kpkoraz przekonująco uzasadnione. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości trafnej argumentacji Sądu I instancji.
Podzielając zatem słuszność argumentacji Sądu I instancji w zakresie stanu faktycznego należy stwierdzić, że apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna w zakresie postulatu orzeczenia środka karnego w łagodniejszym wymiarze. Trafnie bowiem skarżący wskazał, że do zdarzenia doszło na niezbyt uczęszczanej drodze a ponadto to oskarżony został jedynym poszkodowanym. Nie bez znaczenia jest także i to, żeR. F.poruszał się motorowerem. Tym samym nie usprawiedliwiając w żadnym wypadku zachowania oskarżonego uznać należy, że również ukształtowane poprzez złagodzenie wymiaru środka karnego orzeczenie o karze będzie adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz uwzględni wszystkie aspekty zachowania oskarżonego. Winno ono również spełnić wobec wymienionego cele określone wart.53 kk, w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji czas obowiązywania orzeczonego tam środka karnego określono na 2 ( dwa ) lata w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy –art.437§2 kpk, art.2i4kpk.
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawia za tym sytuacja majątkowa i osobista.
O opłacie i podatku VAT od opłaty dla obrońcy z urzędu orzeczono w myślart.29 ustawy prawo o adwokaturzew zw. zart.618§1pkt.11 kpki stosownego rozporządzenia wykonawczego.