Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 6/15
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: do Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt. 7 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 09 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR del. do SO Izabela Dehmel
Protokolant: st. prot. sąd. Marcin Kotlicki
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2015r. na posiedzeniu
w sprawie z oskarżenia subsydiarnego
przeciwkoG. S.
oskarżonej o czyn zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
postanawia
umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE
W dniu 22 września 2014r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoG. S., w sprawie o sygn. III K 207/14, w którym zarzucono oskarżonej, że:
1. wykorzystując zaufanie i brak wiedzy pokrzywdzonej, co do swoich zamiarów w postępowaniu toczącym się w Starostwie Powiatowym wP.o zwrot od Skarbu Państwa nieruchomości położonej wJ., gminaS., podrobiła podpisC. M.we wniosku o zwrot wyżej wymienionej nieruchomości z dnia 30 grudnia 2005 roku, a następnie posłużyła się nim przedkładając go w(...)Urzędzie Wojewódzkim, Referacie Zwrotu Nieruchomości, czego następstwem było zawarcie przez nią przedwstępnej umowy sprzedaży tej nieruchomości z dnia 4 sierpnia 2006 roku oraz sprzedaży tej nieruchomości z dnia 20 lutego 2007 roku, gdzie występowała jako strona kupująca i sprzedająca
tj. popełnienie przestępstwa zart. 270 §1 k.k.
2. doprowadziłaC. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.175.000 złotych wprowadzając wyżej wymienioną w błąd, co do faktycznych działań podejmowanych w jej imieniu na podstawie porozumienia ustnego, a następnie udzielonego jej przezC. M.pełnomocnictwa w formie aktu notarialnego dnia 04 sierpnia 2006r. w ten sposób, że w postępowaniu toczącym się w Starostwie Powiatowym wP.o zwrot od Skarbu Państwa wyżej wymienionej nieruchomości datowanym na dzień 30.12.2005r., a następnie posłużyła się nim przedkładając w(...)Urzędzie Wojewódzkim, Referacie Zwrotu Nieruchomości, po czym zawarła dwie umowy: przedwstępną sprzedaży w dniu 4 sierpnia 2006 roku oraz sprzedaży tej nieruchomości w dniu 20 lutego 2007 roku za kwotę 40 tysięcy złotych, gdzie występowała jako strona kupująca i sprzedająca, podczas gdy wartość przedmiotowej nieruchomości w chwili sprzedaży wynosiła 1.175.000 złotych
tj. popełnienie przestępstwa zart. 286 §1 k.k.iart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 294 §1 k.k.
W dniu 27 października 2014r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął kolejny subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoG. S., w sprawie o sygn. III K 6/15, w którym zarzucono oskarżonej, że:
1. wykorzystując zaufanie i brak wiedzy pokrzywdzonej, co do swoich zamiarów w postępowaniu toczącym się w Starostwie Powiatowym wP.o zwrot od Skarbu Państwa nieruchomości położonej wJ., gminaS., podrobiła podpisC. M.we wniosku o zwrot wyżej wymienionej nieruchomości z dnia 30 grudnia 2005 roku, a następnie posłużyła się nim przedkładając go w(...)Urzędzie Wojewódzkim, Referacie Zwrotu Nieruchomości, czego następstwem było zawarcie przez nią przedwstępnej umowy sprzedaży tej nieruchomości z dnia 4 sierpnia 2006 roku oraz sprzedaży tej nieruchomości z dnia 20 lutego 2007 roku, gdzie występowała jako strona kupująca i sprzedająca
tj. popełnienie przestępstwa zart. 270 §1 k.k.
2. w okresie od 30 grudnia 2005r. do dnia 20 lutego 2007r. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem pozbawieniaC. M.przysługującego jej prawa własności nieruchomości położonej wJ., gminaS., a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaC. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.175.000 złotych wprowadzając wyżej wymienioną w błąd, co do faktycznych działań podejmowanych w jej imieniu na podstawie porozumienia ustnego, a następnie udzielonego jej przezC. M.pełnomocnictwa w formie aktu notarialnego dnia 04 sierpnia 2006r. w ten sposób, że w postępowaniu toczącym się w Starostwie Powiatowym wP.o zwrot od Skarbu Państwa nieruchomości położonej wJ.gminaS., podrobiła jej podpis na wniosku o zwrot wyżej wymienionej nieruchomości datowanym na dzień 30 grudnia 2005r., a następnie posłużyła się nim przedkładając w(...)Urzędzie Wojewódzkim, Referacie Zwrotu Nieruchomości, po czym zawarła dwie umowy: przedwstępną sprzedaży w dniu 4 sierpnia 2006 roku oraz sprzedaży tej nieruchomości w dniu 20 lutego 2007 roku za kwotę 40 tysięcy złotych, gdzie występowała jako strona kupująca i sprzedająca, podczas gdy wartość przedmiotowej nieruchomości w chwili sprzedaży wynosiła 1.175.000 złotych
tj. o popełnieni przestępstwa zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 294 §1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki stanowiące podstawę umorzenia postępowania wskazane wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
Na wstępie konieczne jest poczynienie kilku ogólnych uwag, co do kwestii ustalenia tożsamości czynu oraz granic skargi, które Sąd jest zobowiązany badać w przypadku wniesienia przez oskarżyciela subsydiarnego posiłkowego aktu oskarżenia w trybieart. 55 §1 k.p.k.Wskazać przy tym należy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dn. 24.04.2013r, II AKz 200/13, Lex 1341993, w którym stwierdza się, iż dla ustalenia tożsamości czynu nie mogą mieć decydującego znaczenia precyzja opisu, czy zaproponowana w subsydiarnym akcie oskarżenia albo w postanowieniu o umorzeniu śledztwa kwalifikacja prawna.
Zaproponowana w subsydiarnym akcie oskarżenia kwalifikacja prawna nie jest dla sądu wiążąca do momentu, gdy nie zostanie wskazana jako kwalifikacja prawna przypisanego przestępstwa w prawomocnym wyroku. Do tego czasu sąd orzeka w granicach skargi uprawnionego oskarżyciela, zatem o opisanych w niej zdarzeniach, nie jest natomiast związany ich oceną prawną.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa wskazana wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
W sprawie III K 207/14, która zawisła przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w dniu 22 września 2014r.G. S.oskarżona została, bowiem o popełnienie tożsamych czynów, jak w sprawie o sygn. III K 6/15.
Zatem uznać należało, iż co do czynów zarzucanych oskarżonej występuje zawisłość sprawy, albowiem postępowanie karne co do tych samych czynów tej samej osoby wcześniej wszczęte w sprawie III K 207/14 toczy się.
Wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej skutkowało umorzeniem postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSR del. do SO Izabela Dehmel