Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 907/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Tomasz Tatarczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 39 ust.1 ustawy o komornikach

Sygn. akt III Cz 907/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd  Okręgowy w Gliwicach III  Wydział  Cywilny  Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie  SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR(del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2015 roku
sprawy egzekucyjnej z wniosku(...)wW.
przeciwko dłużnikowiK. G.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.– postanowienie z dnia 5 lutego 2014
roku dotyczące umorzenia postępowania i obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt I Co 2299/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR(del.) Maryla Majewska – SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda
-Lewandowska
Sygn. akt III Cz 907/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił skargę wierzyciela(...)wW.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.z dnia 5 lutego 2014 roku wydane w sprawie egzekucyjnej Km 3931/11 mocą którego Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 228,99 złotych i wezwał wierzyciela do zapłaty nie pokrytych kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie 113,60 złotych.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych, które okazały się nieskuteczne. Wobec niezłożenia przez wierzyciela, zobowiązanego w trybieart. 827 k.p.c., do złożenia uzupełniającego wniosku, postępowanie zostało umorzono, co, w aktualnym stanie sprawy, było uzasadnione. Sąd zwrócił uwagę, że wierzyciel dopiero w skardze na czynność komornika wskazał, iż dłużnik został zgłoszony z innego tytułu do ubezpieczenia, mimo, iż wiedział o tym fakcie wcześniej i nie poinformował o nim komornika.
W dalszej części wskazał, że ustalone koszty 228,99 zł zostały pokryte z wyegzekwowanej sumy do kwoty 115,39 zł. Jako podstawę ich naliczenia wskazał art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sadowych (co do kwoty 112,69 zł - opłata) oraz art. 39 ust. 2 pkt 6 ustawy (kwoty 2,70 zł - przelewy) i 39 ust. 2 pkt 8 (kwoty 113,60 zł - koszty doręczeń)). Sąd wskazał, że niepokrycie wszystkich kosztów, które nastąpiły po wpływie wyegzekwowanej kwoty z kwot wyegzekwowanych wcześniej wynika z obowiązku niezwłocznego rozliczenia uzyskanych wpłat, zgodnie z planami podziału. Sąd stwierdził, że komornik prawidłowo prowadził akta zgodnie z§ 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie określenia szczegółowych przepisów o biurowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych.
Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że skoro czynności podjęte przez Komornika Sądowego –T. W.były zgodne z obowiązującą w tym zakresie procedurą uznać należało, iż brak jest przesłanek do uwzględnienia skargi wierzyciela.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wierzyciel, który domagał się zmiany postanowienia Sądu w sprawie oddalenia skargi na czynności komornika.
Wierzyciel zakwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia w przedmiocie obciążenia wierzyciela niepokrytymi kosztami postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 3931/11 jak również podnosząc nieuzasadnione generowanie dodatkowych kosztów związanych m.in. z korespondencją w sprawie. Nadto podniósł, że koszty korespondencji poniesione przed planem podziału, winny zostać pokryte z przeznaczonych wierzycielowi środków, podnosząc, że po planie podziału powstały wyłącznie koszty doręczenia odpisu zajęcia wynagrodzenia za pracę, zawiadomienia o stanie egzekucji z dnia 12 grudnia 2013r. oraz postanowienia o umorzeniu egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 39 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji(Dz.U.2011.231.1376 j.t.) komornikowi należy się zwrot wydatków gotówkowych poniesionych w toku egzekucji tylko w zakresie określonym ustawą. Wydatkami tymi są m.in. koszty doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym oraz koszty doręczenia korespondencji ( art. 39 ust. 2 pkt. 6 i 8 cytowanej ustawy) Z kolei podstawę ustalania wysokości opłaty stosunkowej stanowi art. 49 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy. W celu pobrania tych opłat komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa dłużnika do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia ( art. 49. ust. 3) W przypadku gdy postępowanie egzekucyjne okaże się w całości lub w części bezskuteczne, wydatki poniesione przez komornika, które nie zostały pokryte z wyegzekwowanej części świadczenia, obciążają wierzyciela. ( art. 42 ust. 2).
W ocenie Sądu Okręgowego, po przeanalizowaniu zakres dokonanych przez komornika czynności, ustalone przez niego koszty zostały poczynione prawidłowo, natomiast wobec bezskuteczności tego postępowania, w oparciu o wskazane powyżej przepisy prawa, zasadnie został obciążony wierzyciel.
Z podanych wyżej względów na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako nie znajdujące usprawiedliwionych podstaw.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda