Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 310/15
Data wyroku: 2015-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Glinka
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 17 ust. 2 ustawy o ochornie praw lokatorów

Sygn. akt I C 310/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR  Bogusław Glinka
Protokolant: Joanna Bobrowska
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...)D.
przeciwkoR. G.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego

I
nakazuje pozwanemuR. G., aby opróżnił, opuścił i wydał powódce(...)D.lokal mieszkalny nr (...)wbudynku nr (...)przyul. (...)wD.z powodu niewłaściwego zachowania czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę320 złtytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
(...)D.wniosła o nakazanie pozwanemuR. G.opuszczenia, opróżnienia i wydania stronie powodowej lokalu mieszkalnego położonego wD.przyul. (...)oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Na uzasadnienie wskazała, iż mocą umowy najmu z 11 czerwca 1993 roku pozwany pozostawał najemcą lokalu położonego wD.przyul. (...), składającego się z 1 pokoju o pow. użytkowej 24,79 m 
2
         i zobowiązany był uiszczać miesięcznie  czynsz oraz pozostałe opłaty związane z użytkowaniem lokalu. Umowa została zawarta na czas nieoznaczony. Pozwany nie przestrzega obowiązującego go Regulaminu Porządku Domowego, powódka otrzymuje skargi lokatorów, z których wynika, że pozwany zakłóca spokój urządzając libacje alkoholowe, zanieczyszcza lokal mieszkalny przez składowanie w nim rzeczy oraz załatwianie potrzeb fizjologicznych, a także zanieczyszcza części wspólne budynku oraz zalewał kilkakrotnie sąsiadów. Powódka wezwała pozwanego do przestrzegania Regulaminu Porządku Domowego, jednak bezskutecznie. W dniu 30 września 2014 roku(...) Sp. z o.o.wD., jako zarządca mienia komunalnego, działając w imieniu powódki, wypowiedział pozwanemu umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wD.przyul. (...)opierając swoje stanowisko na przepisieart. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorówi mieszkaniowym zasobie gminy. Przyczyną wypowiedzenia było używanie lokalu sprzecznie z umową i niezgodnie z przeznaczeniem oraz wykraczanie w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czynią uciążliwym korzystanie z innych lokali. Pomimo zakreślenia terminu do opuszczenia mieszkania pozwany nie uczynił tego, dlatego żądanie pozwu stało się uzasadnione.
Pozwany na rozprawie w dniu 06 sierpnia 2015 r. wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczając częściowo okolicznościom faktycznym podawanym w pozwie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 czerwca 1993 pomiędzy ówczesnym(...)wD.wD.i pozwanymR. G.została zawarta umowa najmu lokalu mieszkalnego przyul. (...), składającego się z 1 pokoju o pow. użytkowej 24,79 m 
2
         na czas nieoznaczony. W dniu 05 października 2011 r.(...) Spółką z o.o.wD.i pozwanym podpisali aneks do umowy najmu, w którym lokal będący przedmiotem najmu przekwalifikowany został na lokal socjalny.

Dowód:

umowa najmu z 11.06.1993 r. wraz z aneksem
Od września 2013 r. do Zarządcy wpływały skargi od sąsiadów pozwanego, lokatorów pozostałych lokali wbudynku nr (...)przyul. (...), że pozwany ze swojego mieszkania urządził melinę pijacką. Pozwany i jego znajomi zbierają złom, w tym puszki po napojach, resztki i zanieczyszczają korytarz i schody cuchnącymi płynami. Sam lokal mieszkalny przez składowanie w nim odpadków oraz załatwianie potrzeb fizjologicznych do wiadra stanowi śmierdzącą uciążliwość dla sąsiadów. Pozwany często nadużywa alkohol. Pozwany i jego goście piją i brudzą zarówno w mieszkaniu, jak i na korytarzu. Czuć z mieszkania i na korytarzu fetor i brud. Wspólne zamieszkiwanie jest uciążliwe dla lokatorów pozostałych lokali w budynku. Po przeprowadzeniu w dniu 16.09.2013 r. wizji lokalnej pracownicy Zarządcy stwierdzili brud i bałagan w lokalu, z którego wydobywał się fetor, a następnie wystosowano do pozwanego wezwanie z dnia 17.09.2013 r. do przestrzegania regulaminu porządku domowego i uprzedził o możliwości wypowiedzenia umowy najmu. W tym okresie doszło do dwukrotnego zalania mieszkań sąsiednich, bowiem pozwany miał zdewastowaną umywalkę i instalację odprowadzającą. W budynku zamieszkałym przez pozwanego w okresie od stycznia 2012 r. do września 2013 r. odnotowano cztery interwencje Policji z powodu awantur i libacji pijanych osób, w tym jedna w mieszkaniu pozwanego.

Dowód:

pisma lokatorów do Zarządcy z 2.09.2013 r. i 29.09.2014 r.
notatki urzędowe z 16.09.2013 r. i 29.09.2014 r. wraz z dokumentacją fotograficzną
pismo zarządcy do pozwanej z 06 kwietnia 2012 roku – k. 10 akt,
informacja Komendy Powiatowej Policji wD.z 25.09.2012 r.
zeznania świadkaK. S.,
zeznania świadkaJ. K.,
zeznania świadkaS. S.,
zeznania świadkaM. N.,
zeznania świadkaG. K.,
częściowo zeznania pozwanego.
Pismem z dnia 30 września 2014 roku(...) Sp. z o.o.wD., działając w imieniu powódki, wypowiedział pozwanemu umowę najmu lokalu przyul. (...), wskazując jako przyczynę wypowiedzenia używanie lokalu sprzecznie z umową i niezgodnie z przeznaczeniem oraz wykraczanie w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. Wypowiedzenie pozwany odebrał w dniu 15 października 2014 r. Pomimo zakreślenia terminu do opuszczenia mieszkania pozwany nie uczynił tego do dnia wyrokowania. Zamieszkuje w nim nadal samotnie.

Dowód:

wypowiedzenie umowy najmu z 30.09.2014 r. z potwierdzeniem odbioru
poświadczenie zamieszkania z dnia 20.02.2015 r.
Pozwany ma 61 lat. Od dnia 17 grudnia 2015 r. jest ponownie zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku (przyznane). Poprzednio na mocy decyzji z dnia 03 kwietnia 2015 r. utracił status bezrobotnego z powodu 3-krotnego niestawiennictwa w Urzędzie Pracy na okres 270 dni. Pozwany korzysta z pomocy(...)(...)wD.. Nie posiada orzeczonego inwalidztwa, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada prawa do innego lokalu. Formalnie pozostaje w związku małżeńskim, jednak żona od dwudziestu lat przebywa w Grecji. Pozwany utrzymuje się ze zbierania złomu. Nie posiada w mieszkaniu ogrzewania

Dowód:

decyzja Starosty(...)z 03.04.2015 r.
zaświadczenie(...)wD.z dnia 02.11.2015 r.
zeznania pozwanego

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Strona powodowa wniosła o orzeczenie eksmisji pozwanego z lokalu położonego wD.przyul. (...), a żądanie oparła na przepisieart. 11ust. 2 pkt 1 ustawy z 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorówi dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. Nr 71, poz.733 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem nie później niż na miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator pomimo pisemnego upomnienia używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki, dopuszczając do powstania szkód, lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali.
Sąd uznał za udowodnione na podstawie zeznań świadków, będących sąsiadami pozwanego, oraz skarg mieszkańców i notatek służbowych oraz dokumentacji fotograficznej, że pozwany i jego goście, za których odpowiada, zakłócali spokój i porządek w budynku przyul. (...)wD., w ten sposób, że w mieszkaniu pozwanego często odbywały się libacje alkoholowe, w czasie których zachowywano się uciążliwie dla sąsiadów. Pozwany i jego znajomi brudzili mieszkanie i korytarze odpadkami i resztkami napoi ze zbieranych puszek, załatwiali się do wiaderka w mieszkaniu pozwanego, które często stało otwarte i widać było skrajny bałagan i czuć fetor z mieszkania. Część z tych okoliczności pozwany potwierdził, części zaprzeczał, jednak nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych. Takie zachowanie polegające na sposobie korzystania z lokalu jest sprzeczne z jego przeznaczeniem i stanowi uciążliwość dla pozostałych lokatorów. Powódka nie przedstawiła Regulaminu porządku domowego, zatem nie można stwierdzić, że pozwany naruszył obowiązujący regulamin, jednak stwierdzone zachowanie w sposób oczywisty świadczy o uciążliwości dla sąsiadów, niezależnie od obowiązywania regulaminu porządku domowego. Pozwanemu zatem skutecznie wypowiedziano umowę najmu, a więc aktualnie zajmuje on lokal bez tytułu prawnego, co czyni zasadnym powództwo eksmisyjne. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Wprawdzie zgodnie z art. 14 ust. 1 przywołanej na wstępie ustawy w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia (dotyczy to także nakazania opuszczenia lokalu socjalnego zob. Sąd Najwyższy w uchwale wydanej w sprawie III CZP 11/13 w dniu 05 kwietnia 2013 roku), jednak według przepisu art. 17 ustawy o ochronie lokatorów, przepisu art. 14 nie stosuje się do wypadków, w których powodem wydania wyroku nakazującego opróżnienie lokalu jest m.in. niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku. W niniejszej sprawie orzeczenie eksmisji nastąpiło właśnie z powodu uciążliwości zachowania pozwanego dla sąsiadów, co sąd obowiązany był wskazać w sentencji orzeczenia zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy. Skoro nie stosuje się art. 14 ww. ustawy, to nie orzeka się także negatywnie o braku uprawnienia do lokalu socjalnego, na co wskazuje obowiązek zamieszczenia w sentencji wyroku przyczyny orzeczenia eksmisji.
Brak lokalu socjalnego, którego pozwany i tak nie potrafił używać zgodnie z przeznaczeniem i w sposób cywilizowany, nie oznacza eksmisji na bruk, gdyż z stosownie doart. 1046 § 4 k.p.c.usunięcie dłużnika z lokalu mieszkalnego może nastąpić do pomieszczenia tymczasowego, albo noclegowni, schroniska lub innej placówki zapewniającej miejsca noclegowe.
Ponieważ pozwany przegrał spór zobowiązany jest, zgodnie zart. 98 k.p.c.zwrócić powódce poniesione przez nią koszty procesu, na które składają się uiszczona opłata sądowa w wysokości 200 zł i koszty zastępstwa pełnomocnika, będącego radcą prawnym, w stawce minimalnej wysokości 120 zł, łącznie 320 zł i taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki w pkt II sentencji wyroku.