Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 619/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Ustawa O Kosztach Sądowych W Sprawach Cywilnych
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. aktII Cz 619/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski /spr./
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa:
E. K.
przeciwko:
B. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2015r. w sprawie II Cz 619/15 – w części rozstrzygającej o kosztach postępowania zażaleniowego tj. w jego punkcie 2 (drugim)
postanawia:
I/zmienić zaskarżone postanowienie w jego punkcie 2 (drugim) i nie obciążać pozwanego obowiązkiem zwrotu powódce kosztów postępowania zażaleniowego;
II/zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 90zł (dziewięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pozwanego w tym postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 marca 2015r. przyznał biegłemu sądowemuT. C.wynagrodzenie za sporządzenie w sprawie opinii na piśmie w kwocie 1 422,31 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia dwa złote trzydzieści jeden groszy). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka zaskarżając je całości domagając się jego zmiany poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w kwocie 804,72 zł, gdyż – w ocenie skarżącej – z uwagi na niewielki stopień zawiłości sprawy i skomplikowanie opinii, jej niewielki zakres oraz objętość, a także ogólność i niską wartość merytoryczną wynagrodzenie to było zawyżone.
W konsekwencji postanowieniem z dnia 22 października 2015r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane biegłemu sądowemuT. C.wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w kwocie 1 422,31 zł obniżył do kwoty kwocie 804,72 zł ( w punkcie 1 postanowienia) i zasądził od pozwanegoB. B.na rzecz powódkiE. K.kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (w punkcie 2 postanowienia).
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł w myślart. 108 § 1 kpcw zw. zart. 98 § 1 kpc, na które złożyła się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 60 zł (§ 12 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 490).
Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22października 2015r. – w części rozstrzygającej o kosztach postępowania zażaleniowego tj. w jego punkcie drugim - wniósł pozwanyB. B.. Domagał się jego zmiany poprzez odstąpienie od obciążenia pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego, powstałymi przy rozpoznaniu zażalenia na wynagrodzenie biegłego sądowego, a w konsekwencji domagał się zasądzenia od powódkiE. K.zwrotu kosztów postępowania wywołanego niniejszym zażaleniem.
Skarżący zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie prawa procesowego:
-art. 110 kpcpoprzez jego niezastosowanie w sprawie, podczas gdy zażalenie zostało wywołane na skutek nierzetelnego działania osoby trzeciej – biegłego sądowego.
-art. 102 kpcpoprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji obciążenie kosztami postępowania zażaleniowego strony pozwanej, która wygrała główny spór.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego podlegało uwzględnieniu. Wbrew temu, co podniósł on w zarzucie pierwszym zażalenia, Sąd Okręgowy rozpoznający uprzednie zażalenie na wynagrodzenie biegłego sądowego, nie miał uzasadnionych podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego po myśliart.110 kpc(w związku zart.108 § 1 kpc). Zasadniczo z tej przyczyny, że choć wynagrodzenie zostało wyliczone przez biegłego nieprawidłowo, co Sąd Okręgowy w uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, to nie daje to podstaw do przypisania biegłemu rażącej winy. Ta wystąpiłaby w sytuacji, gdy biegły w sposób nieuzasadniony odmówiłby złożenia wyjaśnień do opinii czy złożenia przyrzeczenia, stawiennictwa na rozprawę czy opóźnił się rażąco ze złożeniem opinii i tego nie usprawiedliwił itp. Żadna z tych sytuacji, czy tym podobnych, w sprawie nie wystąpiła, a zatem brak było uzasadnionych podstaw do orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego z uwzględnieniemart.110 kpc, który jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez strony wiodące w sprawie spór.
Natomiast zgodzić się należy z zarzutem drugim zażalenia, że zachodziły uzasadnione podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego po myśliart. 102 kpc(w związkuart.13 § 2 kpc). Istotne znaczenia ma bowiem okoliczność, że orzeczenie w kwestii zażaleniowej zapadło już po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2015r. w sprawie IC 2397/13 upr, którym oddalone zostało powództwoE. K.w całości. Zatem choć wygrała ona postępowanie zażaleniowe w kwestii incydentalnej (dotyczącej jedynie ustalenia niższego wynagrodzenia biegłego), to ostateczny negatywny wynik postępowania w przedmiocie głównego roszczenia zgłoszonego w sprawie, nie dawał podstaw do obciążenia przeciwnika (pozwanego, który sprawę wygrał) kosztami postępowania zażaleniowego. Innymi słowy ostateczny wynik postępowania w sprawie, które pozwany wygrał, przemawiał za tym, by nie zwracał on powódce żadnych kosztów postępowania, bo to naruszałoby podstawową zasadę przewidzianą wart.98 § 1 kpc(w związku zart.108 § 1 kpc). W tych okolicznościach Sąd odwoławczy orzekający w innym składzie uznał, że koszty wywołane wniesieniem przez powódkę zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wynagrodzenia biegłego sądowego winna ponieść powódka we własnym zakresie. Stąd też zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2015r. poprzez odstąpienie od obciążenia pozwanego obowiązkiem zwrotu powódce kosztów postępowania zażaleniowego (na podstawieart.368 § 1 kpcw związku zart.397 § 2 kpci przy uwzględnieniu treściart.102 kpc).
Kierując się natomiast wynikiem niniejszego postępowania zażaleniowego zainicjowanego przez pozwanego oraz ostatecznym wynikiem postępowania w zakresie roszczenia głównego powódki, Sąd Okręgowy zasądził od niej na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania zażaleniowego (na podstawieart.98 § 1 i 3 kpcw związku zart108 § 2 kpc). Wysokość tych kosztów wyznaczyła opłata sądowa od zażalenia uiszczona przez pozwanego (30 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (60 zł) ustalone zgodnie z§ 13 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 461).