Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 919/15
Data wyroku: 2015-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Chaciński

Sygn. akt VII U 919/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Chaciński
Protokolant sekretarz sądowy Anna Łempicka
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 roku w Lublinie
sprawyJ. K.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wypłatę części uzupełniającej renty rolniczej
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Prezesa Kasy rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 24 kwietnia 2015 roku znak:(...)
oddala odwołanie
VII U 919/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 kwietnia 2015 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie przepisówustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U z 2013 roku, poz. 1403 ze zm.)  orazustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 roku, poz. 1440 ze zm.) z urzędu wstrzymał wypłatę części uzupełniającej renty rolniczejJ. K.z powodu prowadzenia przez skarżącego działalności rolniczej (decyzja - k. 265 akta rentowe).
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłJ. K.podnosząc, iż w jego ocenie okres pobierania renty nie był dłuższy niż dwa lata (odwołanie – k. 2 akta sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie Prezes KRUS wnosił o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie – k. 3 a.s.).
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe (protokół – k. 11 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
J. K.urodzony (...)w dniu 29 kwietnia 2013 roku złożył wniosek o rentę rolniczą na dalszy okres (wniosek – k. 244 e.r.). W związku z uznaniem wnioskodawcy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym organ rentowy decyzją z dnia 3 lipca 2013 roku ustalił wnioskodawcy prawo do renty rolniczej na dalszy okres od 1 maja 2013 roku do 30 czerwca 2015 roku. Z treści powyższej decyzji wynika, iż cześć uzupełniająca świadczenia została zawieszona w 50% w związku z nie zaprzestaniem prowadzenia przez skarżącego działalności rolniczej na podstawieart. 28 ust. 6 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 20grudnia 1990 roku. Organ rentowy wskazał, iż w myśl powołanego przepisu wypłata świadczenia ulega zawieszeniu w połowie, jeżeli rencista pobiera okresową rentę rolnicza z tytułu niezdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez dwa lata (decyzja – k. 263 a.r.).
Zaskarżoną decyzją z dnia 24 kwietnia 2015 roku organ rentowy wstrzymał 100% wypłaty części uzupełniającej renty od dnia 1 maja 2015 roku, z uwagi na upłynięcie dwuletniego okresu w trakcie którego wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą (decyzja k. – 265).
W tym stanie rzeczy wydana została zaskarżona decyzja.
J. K.jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 hektarów. Na większej części gospodarstwa wnioskodawcy znajduje się sad jabłoniowy. Skarżący posiada ponadto hektar łąki. W obrębie gospodarstwa wnioskodawcy znajdują się mieszkanie oraz stodoła.J. K.posiada maszyny rolnicze - ciągnik rolniczy, opryskiwacze oraz rozdrabniacze. W omawianym gospodarstwie wnioskodawca mieszka sam, gdzie nieprzerwanie prowadzi działalność rolniczą. Skarżący zajmuje się uprawą jabłek oraz pobiera dopłaty z Unii Europejskiej. Do pracy w sadzie wnioskodawca wynajmuje pracowników (zeznania wnioskodawcy – k. 11 v. a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody. Za wiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przez wnioskodawcę uznając je za jasne, pełne, logiczne oraz spójne z dowodami w postaci dokumentów.
Sąd obdarzył wiarą zgromadzone w sprawie dowody nieosobowe w postaci dokumentów, znajdujące się w aktach organu rentowego. Zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, nie noszą śladów podrobienia ani przerobienia. Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron, nie budziły one również wątpliwości Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 28 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015 roku, poz. 704 j.t.) wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust. 2-8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą. Wypłata ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniemust. 5-7 i 9-11.
Na podstawie art. 28 ust. 6 pkt 2 cytowanej ustawy wypłata ulega zawieszeniu w połowie, jeżeli rencista pobiera okresową rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez dwa lata.
Stwierdzić przy tym należy, iż emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając: gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej: małżonkiem emeryta lub rencisty, jego zstępnym lub pasierbem, osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym, małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c; (ust. 4, pkt 1 art. 28 ustawy).
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, iż wnioskodawca w okresie od 1 maja 2013 roku do 30 czerwca 2015 roku miał ustalone prawo do renty rolniczej oraz że przez cały powyższy okres był właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 ha, gdzie nieprzerwanie prowadził działalność rolniczą.
Mając powyższe na uwadze oraz treść przepisu art. 28 ust. 6 pkt 2 o ubezpieczeniu społecznym rolników, zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe rozstrzygnięcie, a w konsekwencji odwołanie od niej należało oddalić jako bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.