Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 154/14
Data wyroku: 2015-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt II K 154/14

UZASADNIENIE
W okresie od września 2004 roku do 06 czerwca 2007 roku na terenieG.W..,P.,P., przejścia granicznegop. n.wŚ.oraz wN.działała zorganizowana grupa przestępcza założona i kierowana przezP. M. (1)iG. M. (1). Grupa miała na celu dokonywanie na terenieP.zakupu: po pierwsze papierosów nieposiadających polskich znaków skarbowych akcyzy pochodzących z uprzednio dokonanego przez wschodnie przejście graniczne przemytu, dostarczonych przezA. R. (1)iR. K.( w łącznie 27 przypadkach) , po drugie papierosów pochodzących z przemytu zza wschodniej granicy, bez polskich znaków akcyzy , których przewóz doR. N.zleciłR. Ł. (1)( w 11 przypadkach) a po trzecie papierosów nieposiadających polskich znaków skarbowych akcyzy a pochodzących z innego, nieustalonego w sposób niebudzący wątpliwości , źródła a następnie ich przewóz na terytoriumN.przez przejście graniczne wŚ.. Przedmiotowa grupa przestępcza funkcjonowała, jak wskazano wyżej przez okres prawie trzech lat i w tym okresie zmieniał się , często w sposób istotny , skład grupy. Związane to było z zatrzymaniami poszczególnych członków grupy ( np.G. W.– w kwietniu 2006r. ) , z zaistniałymi konfliktami miedzy członkami grupy ( np. miedzyK.aM.). W wyżej wskazanym okresie grupa była kierowana przez oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1). Przewóz papierosów, którym trudniła się grupa był bardzo dobrze logistycznie zorganizowany. Poszczególni członkowie grupy, stojący najniżej w jej hierarchii - pakujący, kierowcy, „piloci” transportów – nie mieli żadnej lub prawie żadnej wiedzy na temat dostawców, odbiorców czy terminów przemytów. Papierosy , które były przewożone doR. N.a pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy , były dostarczane przezA. R. (1),R. K.( którzy zaopatrywali się w nie uP. B. (1)) iR. Ł. (1)( na jego zlecenie dokonano 11 przemytów) , pochodziły też z innych, nieustalonych w tym postępowaniu, w sposób niebudzący wątpliwości, źródeł. W skład grupy wchodzili także ( pozaG. M.iP. M., którzy funkcjonowali w grupie przez cały w/w okres jej trwania) w różnych okresach, oskarżeni :D. K. (1)( w okresie od września 2004 r. do maja 2005r.) ,M. K. (1)( w okresie od 15 grudnia 2004r. do 06 czerwca 2007r.) iR. O. (1)( w okresie od września 2004r. do kwietnia 2006r. ). Z w/w oskarżonymi działały także inne, ustalone osoby. OskarżonyM. B. (1)pracował jako kierowca dla oskarżonegoD. K. (1)i nie obejmował, zdaniem Sądu, swoją wiedzą działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Natomiast oskarżonyR. Ł. (1)zlecając przewóz papierosów pochodzących z przemytu zza wschodniej granicyP. M.iG. M.przez granicęp. n.wŚ.i odbierając „towar” za zachodnią granicą uiszczając stosowną cenę był „ jedynie” zleceniodawcą przemytu i nie można mu, w ocenie Sąd , przypisać znamion przestępstwa działania w zorganizowanej grupie przestępczej ale o tym poniżej.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 10254-10255,181-184,225-226,236,341-344,423-427,1783-1787,1813-1817,2677-2683,2866-2868,3605-3606,5276-5277,8278-8279,8787,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. 10162-10163, 221-222,231, 337-340,1220-1224, 1227-1230,4636-4643,4644-4654,4655-4661,4722,4764-4772,4773-4776,10380-10382,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B. (1), k. 10164, 1979-1982,3566-3567,8282-8283,8360,8805,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. O. (1), k. 10268-10269,1989-1990,3585-3586,5273-5274,8364,8804-8805,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), k. 10256-10257, 1836-1839,1849-1850,2549-2552,2836-2838,3595-3596,8363,8825-8826,
- częściowo wyjaśnieniaD. K. (1), k. 10255-10256, 2517-2719,2603-2605,3590-3591,5261-5262,8364,8797-8798
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. Ł. (1), k. 10163-10164, 4681,4726-4736,4773-4776,8365-8366,8781-8783,
- częściowo zeznania świadkaT. Ś. (1), k.10273-10275,150-153, 193-194,208-210,273a-274a,1163-1172,1173-1179,1810-1812, 2898-2901,3480-3483,5267-5268,8361-8362,8798-8802

- częściowo zeznania świadkaG. W. (2), k. 1271-1274,1916-1918,1919-1926,1927-1932,3496-3500,3501-3507,3771-3772,5264-5265,8498-8501,8783-8786,10383-10387,
- częściowo zeznania świadkaJ. B. (1), k.10165, 1772-1774,8805-8806,1777,1800-1807,1865-1870,3512-3514,5320-5321,8360-8361,
- częściowo zeznania świadkaF. P. (1), k. 1874-1877,3465-3466,5317-5318,
- częściowo zeznania świadkaP. Ś. (1), k. 10269-10272,3472-3474,8365,
- częściowo zeznania świadkaŁ. A., k. 3784-3785,8283,8803-8804,
- częściowo zeznania świadkaA. R. (1), k. 4808-4813,4815, 4823-4827,5120-5123,5204-5207,5373-5374,8834,9155-9156,
Papierosy pochodzące z przemytu zza wschodniej granicy , posiadające często ukraińskie lub rosyjskie znaki akcyzy były dostarczane przezA. R. (1)iR. K.. Odpowiadali oni za to by papierosy te zostały przewiezione zP.doG.W.. Były one przewożone pojazdami markiM. (...)iV. (...), jednorazowo było przewożone łącznie około 5000 pakietów papierosów różnych marek kupionych za kwotę co najmniej 40.0000 zł , m. in(...)(...),M.,J.L.bez polskich znaków akcyzy ( wm.było pakowane co najmniej 2000 sztang w wV. (...)co najmniej 3000 sztang). Gdy papierosy te przyjeżdżały doG.W..P. M.iG. M.umawiali się z dostawcami m. in . na stacji benzynowej naul. (...)wG.W.. a następnie pojazdy były odprowadzane przez w/w oskarżonych na parking strzeżony położony koło(...)wG.W.. Następnie busy z papierosami były przestawiane do miejsc przeładunku papierosów.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. k. 10254-10255,181-184,225-226,236,341-344,423-427,1783-1787,1813-1817,2677-2683,2866-2868,3605-3606,5276-5277,8278-8279,8787,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. k. 10162-10163, 221-222,231, 337-340,1220-1224, 1227-1230,4636-4643,4644-4654,4655-4661,4722,4764-4772,4773-4776,10380-10382,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. Ł. (1), k. k. 10163-10164, 4681,4726-4736,4773-4776,8365-8366,8781-8783,
- częściowo zeznania świadkaA. R. (1), k. 4808-4813,4815, 4823-4827,5120-5123,5204-5207,5373-5374,8834,9155-9156,
Papierosy, które były przewożone do(...)były przepakowywane do specjalnie do tego podstawionych pojazdówM.,R.,I.i inne. Przepakowywanie odbywało się w różnych miejscach : wP., na posesjiD. K. (1), w hali naulicy (...)czy na terenie byłegozakładu (...)wG.W.. Do przepakowywania kartonów z papierosami kierujący grupą zatrudniali różnych, najczęściej młodych mężczyzn m. in.T. Ś. (1),P. Ś. (1),P. W. (1),M. K. (1). Następnie były one , po ukryciu miedzy meblami, w trocinach , sztućcach czy wełnie mineralnej, w/w pojazdami przewożone doN., przez przejście graniczne wŚ.. Za każdym razem ciężarówka z towarem była pilotowana przez innych członków grupy, którzy poruszali się samochodami osobowymi. Pilotem transportu był m. in.M. K. (1)a kierowcamiG. W. (2)czyF. P. (1). W czasie gdy w grupie działałD. K. (1)( w okresie od września 2004r. do maja 2005r.) – odpowiedzialny na zorganizowanie transportu, załadunku papierosów – na jego posesji wP., przeładunku towaru – pracował dla niego – jako kierowca – oskarżonyM. B. (1). Oskarżony ten brał udział , jako kierowca, z poleceniaD. K., co najmniej pięciokrotnie w przewożeniu papierosów doN..M. K. (1)zajmował się rozwożeniem papierosów, pakowaniem, był także pilotem transportów. W okresie od września 2004r. do kwietnia 2006 r. w przedmiotowej zorganizowanej grupie przestępczej funkcjonował też oskarżonyR. O. (1). Początkowo miał on zamiar częściowego finansowania zakupu papierosów, ostatecznie wspólnie zP. M.plombował ciągniki, pilotował ładunki i jeździł zM.iM. (1)na miejsca rozładunku papierosów wN.. Transporty z papierosami wyposażone były w odpowiednie dokumenty w języku niemieckim, które miały świadczyć o legalności przewożonego towaru. Dokumenty te zawsze mieli w posiadaniu kierowcy. Ciężarówka z towarem przejeżdżała przez granicę po uzyskaniu odpowiedniego sygnału od pilota transportu. Także kierujący grupą –M.iM.oraz inne ustalone osoby, przekraczały granicę , zaraz za transportem i wszyscy udawali się na ustalone miejsce rozładunku towaru ( przepakowania go do innych pojazdów). W RepubliceN.przedmiotowe papierosy, bez polskich znaków akcyzy, były odbierane bądź przezR. Ł. (1)( 11 razy), który płacił za przewóz towarów przez granicę lub przez inne ustalone (R.bądźK.) i nieustalone osoby. Odbiorcy przejmowali towar, zbywali go, a kierowcy, pakujący i piloci wracali doP.. Po powrocie otrzymywali zapłatę za wykonaną pracę,M. K.głównie odG. M. (1)aM. B. (1)od swojego pracodawcy –D. K. (1).D. K.rozliczał się zM.iM.za zorganizowanie konkretnego transportu.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 10254-10255,181-184,225-226,236,341-344,423-427,1783-1787,1813-1817,2677-2683,2866-2868,3605-3606,5276-5277,8278-8279,8787,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. 10162-10163, 221-222,231, 337-340,1220-1224, 1227-1230,4636-4643,4644-4654,4655-4661,4722,4764-4772,4773-4776,10380-10382,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B. (1), k. 10164, 1979-1982,3566-3567,8282-8283,8360,8805
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. O. (1), k. 10268-10269,1989-1990,3585-3586,5273-5274,8364,8804-8805,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), k. 10256-10257, 1836-1839,1849-1850,2549-2552,2836-2838,3595-3596,8363,8825-8826,
- częściowo wyjaśnieniaD. K. (1), k. 10255-10256, 2517-2719,2603-2605,3590-3591,5261-5262,8364,8797-8798
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. Ł. (1), k. 10163-10164, 4681,4726-4736,4773-4776,8365-8366,8781-8783,
- częściowo zeznania świadkaT. Ś. (1), k.10273-10275,150-153, 193-194,208-210,273a-274a,1163-1172,1173-1179,1810-1812, 2898-2901,3480-3483,5267-5268,8361-8362,8798-8802

- częściowo zeznania świadkaG. W. (2), k. 1271-1274,1916-1918,1919-1926,1927-1932,3496-3500,3501-3507,3771-3772,5264-5265,8498-8501,8783-8786,10383-10387,
- częściowo zeznania świadkaJ. B. (1), k.10165, 1772-1774,8805-8806,1777,1800-1807,1865-1870,3512-3514,5320-5321,8360-8361,
- częściowo zeznania świadkaF. P. (1), k. 1874-1877,3465-3466,5317-5318,
- częściowo zeznania świadkaP. Ś. (1), k. 10269-10272,3472-3474,8365,
- częściowo zeznania świadkaŁ. A., k. 3784-3785,8283,8803-8804,
- częściowo zeznania świadkaA. R. (1), k. 4808-4813,4815, 4823-4827,5120-5123,5204-5207,5373-5374,8834,9155-9156,
OskarżonyR. Ł. (1)współpracował z oskarżonymiM.iM.w okresie od września 2004 roku do 12 października 2005 roku. Zlecił im wówczas dziesięciokrotnie przewóz papierosów po 500 sztang za każdym razem ( łącznie 5000 sztang – 50.000 paczek) przez granicęp. n.. Za każdym razem wyglądało to w ten sam sposób polegający na tym, żeR. Ł.sprzedałM.iM.papierosy z rosyjską lub ukraińską akcyzą pochodzące z przemytu zza wschodniej granicy a następnie po przewiezieniu towaru przez granicęp. n.odkupywał od w/w oskarżonych sprzedane im uprzednio pakiety papierosów. W ten sposóbR. Ł.minimalizował ryzyko wpadki na granicy. W ten sam sposób oskarżony działał też w lutym 2006 roku gdy ponownie zlecił przewóz 500 sztang papierosów. ŁącznieR. Ł. (1)zlecił 11 przewozów, z każdego kursu osiągał on korzyść 1000 euro.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. 10162-10163, 221-222,231, 337-340,1220-1224, 1227-1230,4636-4643,4644-4654,4655-4661,4722,4764-4772,4773-4776,10380-10382,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. Ł. (1), k. 10163-10164, 4681,4726-4736,4773-4776,8365-8366,8781-8783,
- zeznania świadkaG. W. (2), k. 1271-1274,1916-1918,1919-1926,1927-1932,3496-3500,3501-3507,3771-3772,5264-5265,8498-8501,8783-8786,10383-10387,
- częściowo zeznania świadkaA. R. (1), k. 4808-4813,4815, 4823-4827,5120-5123,5204-5207,5373-5374,8834,9155-9156,
W okresie czasu od września 2004 roku do maja 2005 roku , przez 9 miesięcy, zorganizowana grupa przestępcza kierowana przez oskarżonychM.iM.wykonała 36 przewozów papierosów bez polskich znaków akcyzy przezp. n.granicę wŚ.. Miesięcznie grupa wykonywała 4 przewozy, przewożąc po 5000 sztang papierosów ( 50.000 paczek ). W tym okresie miał miejsce także kurs w dniu 15 grudnia 2004r., kiedy to zatrzymano przewożących papierosyD. K.iT. S.i zabezpieczono 75.530 paczek papierosów . OskarżonyD. K. (1)został za ten czyn skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 września 2005r. w sprawie VII Ks 6/05.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 1784,
- częściowo zeznania świadkaG. W. (2), k. 1271-1274,1916-1918,1919-1926,1927-1932,3496-3500,3501-3507,3771-3772,5264-5265,8498-8501,8783-8786,10383-10387,
- częściowo zeznania świadkaP. W. (1), k. 3490,
- odpis wyroku dot.D. K., k. 2138-2139,
OskarżonyD. K. (1)współpracował w przedmiotowej grupie przestępczej do maja 2005r. kiedy to po zaginięciu samochodu z papierosami pokłócił się zP. M.iG. M.. Wówczas przestał jeździć z transportami także „kierowcaK.” czyliM. B. (1).
Dowód:
- częściowo zeznania świadkaP. W. (1), k. 1184,
- częściowo zeznania świadkaT. Ś. (1), k. 1177,
Wobec zakończenia współpracy zD. K. (1)kierujący grupą zaprzestali pakowania papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy na posesjiK.wP.a zaczęli przepakowywać towar naA.wG.W.. Wówczas papierosy przepakowywał oskarżonyM. K. (1)ale takżeP. W.. W tamtym czasie z grupą współpracował takżeG. W.i oskarżonyR. O. (1). W okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r. wykonano łącznie 8 przewozów papierosów doN., w okresie od czerwca do grudnia 2005r. były to cztery przewozy, trzy po 5000 sztang ( 50.000 paczek) i jeden ( zatrzymany w dniu 7/8 grudnia 2005r.) gdzie zatrzymano 124.330 paczek papierosów. W okresie od stycznia 2006 r. do kwietnia 2006r. także wykonano 4 przewozy, 3 przewozy po 6000 sztang i jeden ( zatrzymany w dniu 12/13 kwietnia 2006r.) gdzie zatrzymano 9100 paczek papierosów. Od stycznia 2006r. papierosy były przewożone półciężarówkąM.koloru białego, którą kupili oskarżeniM.iM..
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 10254-10255,181-184,225-226,236,341-344,423-427,1783-1787,1813-1817,2677-2683,2866-2868,3605-3606,5276-5277,8278-8279,8787,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. 10162-10163, 221-222,231, 337-340,1220-1224, 1227-1230,4636-4643,4644-4654,4655-4661,4722,4764-4772,4773-4776,10380-10382,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. O. (1), k. k. 10268-10269,1989-1990,3585-3586,5273-5274,8364,8804-8805,
- częściowo zeznania świadkaA. R. (1), k. 4808-4813,4815, 4823-4827,5120-5123,5204-5207,5373-5374,8834,9155-9156,
- częściowo zeznania świadkaP. W. (1), k. 145-147,227-229,1180-1189,1242-1245,2884-2888,3489-3492,3742-3745,8362-8363,8786-8787,10447-10449,
- częściowo zeznania świadkaG. W. (2), k. 1271-1274,1916-1918,1919-1926,1927-1932,3496-3500,3501-3507,3771-3772,5264-5265,8498-8501,8783-8786,10383-10387,
- protokół przeszukania, k. 1252-1254,
- protokół zatrzymania, k. 1255-1256,
- dokument, k. 1480,
- protokół oględzin, k. 1257-1260,
- protokół taryfikacji celnej, k. 1265-1266,
- dokumentacja fotograficzna, k. 1279-1298,
- kserokopia akt UC, k. 1250-1451,
- kserokopia akt UC, k. 1452-1738,
- odpis wyroku dot.M. K., k. 2472,
- odpis decyzji , k. 9242-9245,
- odpis wyroku dot.R. O., k. 9233,
Od kwietnia 2006r. z grupą zorganizowaną przez oskarżonychM.iM.zaczął współpracowaćJ. B., który wykonywał zadania podobne do wcześniej współpracującegoD. K.( organizował załadunek i kierowców, którzy wykonywali kurs z papierosami doN.. Papierosy bez polskich znaków akcyzy były wówczas ukrywane w sztućcach a od sierpnia 2006r. w trocinach, a przewożone także pojazdem markiR.udostępnionym przezJ. B.( a zatrzymanym w kwietniu 2007r.). Jeszcze przed zatrzymaniem tego pojazduM.iM.sprowadzili z Holandii inny pojazdR., którym dokonywali przewozy od kwietnia 2007r. do czerwca 2007. Papierosy były przepakowywane na terenie byłegoU.wG.W.. Papierosy przepakowywali w tym okresie ( aż do 6 czerwca 2007r.) oskarżonyM. K. (1)orazP. W.,E. S.iT. Ś.. Kierowcą transportów byłF. P.. W okresie od maja 2006r. do 06 czerwca 2007r. przedmiotowa grupa przestępcza wykonała kolejnych 50 przewozów . W maju, czerwcu, sierpniu, wrześniu, październiku, listopadzie i grudniu 2006r. dokonano czterech kursów w każdym z w/w miesięcy przewożąc jednorazowo po 6000 sztang papierosów. W styczniu, lutym i marcu 2007r. wykonano po 4 kursy miesięcznie przewożąc po 6000 sztang, w kwietniu 2007r. wykonano 3 kursy po 6000 sztang każdy i czwarty kurs ( w dniu 26.04.2007r.) kiedy to został zatrzymanyF. P.i 124.690 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy. W maju 2007r. wykonano 4 przemyty po 10.000 sztang papierosów za każdym razem a w czerwcu 2007r. dwa kursy – jeden przewożąc 10.000 sztang a drugi – w dniu 06.06.2007r. został udaremniony i zatrzymano 124.072 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy. Wówczas policja zatrzymała na hali byłegoU.wG.W.. m. in. oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1)a także osoby pakujące papierosy.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 1785-1786,
- częściowo zeznania świadkaT. Ś. (1), k. k.10273-10275,150-153, 193-194,208-210,273a-274a,1163-1172,1173-1179,1810-1812, 2898-2901,3480-3483,5267-5268,8361-8362,8798-8802

- częściowo zeznania świadkaP. W. (1), k. 145-147,227-229,1180-1189,1242-1245,2884-2888,3489-3492,3742-3745,8362-8363,8786-8787,10447-10449,
- częściowo zeznania świadkaE. S. (2), k. 156-158,187-188,201-203, 214-215,275-276,2151-2154,3468-3469,8281-8282,8826-8827,
- częściowo zeznania świadkaJ. B. (1), k. 10165, 1772-1774,8805-8806,1777,1800-1807,1865-1870,3512-3514,5320-5321,8360-8361,
- częściowo zeznania świadkaF. P. (1), k.1874-1877,3465-3466,5317-5318,
- protokoły zatrzymania, k. 3,8,13,18,24,
- protokoły oględzin, k. 29-30, 49-50, 118, 241-242, 243-244, 245-246, 247-248, 249-250,
- protokoły przeszukania, k. 31-33, 37-39, 44-46, 51-53,
- protokoły kontroli, k. 47-48,
- dokumentacja fotograficzna, k. 119-139, 303-310,
- pismo UC, k. 223-224.
Na jednej sztandze papierosów ( w której znajduje się 10 paczek) oskarżeniP. M. (1)iG. M. (1)osiągali korzyść od 1 do 2,5 euro.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoG. M., k. 1785,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. M., k. 1221.
Za jeden zorganizowany przewóz oskarżonyD. K. (1)otrzymywał od oskarżonychM.iM.kwotę 8.000-9.000 zł. OskarżonyD. K. (1)płacił swojemu pracownikowi – kierowcy –M. B. (1)kwotę 400 zł za jeden kurs.
Dowód:

1
Częściowe wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 2518, 10255-10256,

2
Częściowe wyjaśnienia oskarżonegoM. B., k. 1979-1982,3566-3567,10164-10165

Od września 2004 roku do 06 czerwca 2007 roku oskarżeniG. M. (1)iP. M. (1)wzięli udział nie mniej niż 94 razy w przewozie papierosów bez polskich znaków akcyzy, które w części pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy. Do przestępczych działań tych oskarżonych dochodziło wG.W..,P.,P., na terenie przejścia granicznego wŚ.oraz na terytoriumN.. Przewozów oskarżeni dokonywali pojazdami markiM.,I.,R.i inne. Przewozili papierosy bez polskich znaków akcyzy uprzednio je nabywając, magazynując i załadowując. Swoim działaniem uszczuplili należności Skarbu Państwa z tytułu cła i podatku akcyzowego. Pozostali oskarżeni także uczestniczyli w przewozie papierosów bez polskich znaków akcyzy ale nie wszyscy mieli świadomość, że działają w zorganizowanej grupie przestępczej i tak:
- oskarżonyM. K. (1), w okresie od 15 grudnia 2004r. do 06 czerwca 2007r. wziął udział w co najmniej 79 przewozach,
- oskarżonyM. B. (1),pracując na polecenieD. K. (1), jako zatrudniony przez niego kierowca, w I połowie 2005r. co najmniej pięciokrotnie przewiózł towar bez polskich znaków akcyzy,
- oskarżonyD. K. (1),w okresie od września 2004r. do maja 2005r. co najmniej 35 razy wziął udział w nielegalnym przewozie wyrobów akcyzowych,
- oskarżonyR. Ł. (1),w okresie od września 2004r. do 12 października 2005r. i w lutym 2006 r. nie mniej niż 11 razy zlecił przewóz wyrobów papierosowych bez polskich znaków akcyzy,
- oskarżonyR. O. (1),w okresie od września 2004r. do kwietnia 2006r. nie mniej niż 43 razy wziął udział w nielegalnym przewozie wyrobów akcyzowych( za jeden przewóz oskarżony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Słubicach – k. 9233).
Swoim działaniem oskarżeni uszczuplili należność Skarbu Państwa z tytułu cła i akcyzy i tak:
- oskarżonyG. M. (1)iP. M. (1)- w kwocie832.966,7zł z tytułu cła ( wyliczenie dotyczy 38 przewozów co do których Sąd ustalił bez żadnej wątpliwości, że papierosy pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy ) – co stanowiło dużą wartość uszczuplenia i15.199.746,82zł z tytułu podatku akcyzowego
- oskarżonyM. K. (1)– w kwocie545.871,70zł z tytułu cła – co stanowiło dużą wartość uszczuplenia i13.519.434,34zł z tytułu podatku akcyzowego,
- oskarżonyM. B. (1)– w kwocie674.000zł z tytułu podatku akcyzowego, nieustalonej wartości cła ( z uwagi na brak możliwości ustalenia w jakiej części papierosy w których przewozie ten oskarżony uczestniczył pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy),
- oskarżonyR. O. (1)– w kwocie5. 749.893,52zł z tytułu podatku akcyzowego, nieustalonej wartości cła ( z uwagi na brak możliwości ustalenia w jakiej części papierosy w których przewozie ten oskarżony uczestniczył pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy),
- oskarżonyD. K. (1)– w kwocie4.499.927,48zł z tytułu podatku akcyzowego, nieustalonej wartości cła ( z uwagi na brak możliwości ustalenia w jakiej części papierosy w których przewozie ten oskarżony uczestniczył pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy),
- oskarżonyR. Ł. (1)– w kwocie33.112zł z tytułu cła ( wyliczenie dotyczy wszystkich udowodnionych oskarżonemuŁ.przewozów albowiem wszystkie dostarczane przez niego do przewozu papierosy pochodziły z przemytu zza wschodniej granicy) – co stanowi małą wartość uszczuplonej należności i186.300zł z tytułu podatku akcyzowego
Dowód:
- wyliczenia UC, k. 9221-9229,9230-9231,
- pismo UC, k. 3027-3028.
OskarżonyP. M. (1)pełni obecnie funkcję prezesa w firmie, uzyskuje dochód w kwocie około 3000 zł miesięcznie. Oskarżony ma na utrzymaniu dzieci, ma 2000 zł zobowiązań alimentacyjnych.P. M.nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, leczy się neurologicznie. Oskarżony otrzymał gratulacje w związku z wyróżnieniem jego przedsiębiorstwa, był karany sądownie.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoM., k. 10160,5410v,

2
Karta karna, k.10142,

3
Pismo, k. 925.

OskarżonyG. M. (1)ma na utrzymaniu 1 dziecko na które łoży 500 zł alimentów miesięcznie. Oskarżony pracuje, uzyskuje dochód w kwocie około 2000 zł miesięcznie. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był karany sądownie.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoM., k. 1160,5410v

2
Karta karna, k.10135,

OskarżonyD. K. (1)pozostaje na utrzymaniu żony, utrzymuje się także z prac dorywczych z których uzyskuje dochód w kwocie około 1000-1200 zł miesięcznie, nie ma nikogo na utrzymaniu, oskarżony był karany sądownie, nie leczył się psychiatrycznie.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoK., k. 10160,5412v,

2
Karta karna, k.10133,

OskarżonyM. B. (1)jest ma na utrzymaniu konkubinę, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed zatrzymanie utrzymywał się z prac dorywczych z których osiągał dochód w kwocie około 1500 zł miesięcznie, oskarżony był karany sądownie, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoB., k. 10160,5412v

2
Karta karna, k.10137,

OskarżonyR. O. (1)pracuje w zakładzie elektromechanicznym, zarabia 1500 zł miesięcznie, oskarżony nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoO., k. 10160, 5412v

2
Karta karna, k.10131,

OskarżonyM. K. (1)nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu konkubiny. Oskarżony był karany sądownie, nie leczył się psychiatrycznie , neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoK., k. 10160, 5412,

2
Karta karna, k.10144

OskarżonyR. Ł. (1)na utrzymaniu ma dwoje dzieci, nie był karany sądownie, nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:

1
Dane oskarżonegoŁ., k.10160, 5413,

2
Karta karna, k.10132

OskarżonyG. M. (1)w toku postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, następnie przyznał się częściowo do przemytu papierosów bez polskich znaków akcyzy kwestionując ilość przyjętą w akcie oskarżenia. Oskarżony nie przyznał się do zarzutu paserstwa komputerowego, kwestionował istnienie zorganizowanej grupy przestępczej oraz okoliczność, że miał ją założyć i nią kierować.
OskarżonyP. M. (1)podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym początkowo przyznał się jedynie do przemytu papierosów i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą. Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony ten nie przyznał się do I zarzucanego mu czynu, przyznał się do II czynu z tym, że kwestionował ilość przewozów. Oskarżony nie przyznał się do czynów polegających na podżeganiuM. G. (1)iP. W. (3)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy oraz do zleceniaD. P., w styczniu 2008 r. , przywóz papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, które zostały zatrzymane w dniu 11 stycznia 2008r. wB.gm.L..
OskarżonyM. K. (1)zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem nie przyznał się do działania w zorganizowanej grupie przestępczej, przyznał się do przemytu papierosów kwestionując przyjętą w akcie oskarżenia ilość.
OskarżonyM. B. (1)w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, przed Sądem odmówił składania wyjaśnień.
OskarżonyR. O. (1)w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów , wyjaśnił, że tylko raz miał kontakt z papierosami i został już za to skazany.
OskarżonyD. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów , wskazał na mniejszą liczbę przewozów, przed Sądem odmówił składania wyjaśnień.
OskarżonyR. Ł. (1)podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów , wskazując, że 11 razy był jedynie odbiorcą papierosów po stronie niemieckiej a jeden raz ich dostawcą , przed Sądem przyznał się do winy kwestionując ilość transportów.
Sąd zważył, co następuje:
Żadnych wątpliwości Sądu nie budzi wina oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1)w zakresie czynu dotyczącego założenia i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu zakup papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, pochodzących w części z przemytu zza wschodniej granicy, a następnie ich przewóz doR. N.przez przejście graniczne wŚ.. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, który legł u podstaw ustaleń faktycznych Sądu oskarżeniM.iM.finansowali zakup nielegalnych papierosów, m. in. od dostawców zP.(R.iK.) i od oskarżonegoŁ., zlecali poszczególnym członkom grupy wykonywanie ściśle określonych zadań polegających na wyszukiwaniu kierowców , odpowiednich ładunków ciężarowych przeznaczonych na eksport w celu ukrycia przedmiotowych papierosów, organizowali pakowanie i przepakowywanie papierosów oraz bezpieczny transport przemycanego towaru za granicę. Wątpliwości Sądu nie budzi także wina tych oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów paserstwa celnego i akcyzowego z tym zastrzeżeniem, że Sąd ustalił, że w okresie objętym zarzutem tj. od września 2004r. do 06 czerwca 2007r. dokonali oni 94 przewozy papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy. Nadto udowodniony , w ocenie Sądu, został udział oskarżonychM. K. (1),R. O.iD. K.w zorganizowanej grupie przestępczej oraz popełnienie zarzucanych im przestępstw skarbowych w zakresie opisanym powyżej. Co doR. O. (1)to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie sposób ustalić w jaki sposób oskarżony ten rozliczał się z oskarżonymiM.iM., kto i ile mu płacił za jego „pracę” na rzecz grupy. O fakcie współpracy oskarżonegoO.z przedmiotową grupą przestępczą wyjaśniałG. W. (2), który wskazał w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym na charakter i rodzaj tej współpracy.G. W.nie miał jednakże wiedzy w zakresie dotyczącym dochodu czy korzyści jakie miał osiągnąćR. O. (1)w związku ze współpracą z grupą. Na podstawie zeznańG. W.Sąd ustalił okres w jakimR. O.pracował dla grupy oraz czynności jakie wykonywał. Wątpliwości nie budzi także wina oskarżonegoM. B. (1)iR. Ł. (1)w zakresie dotyczącym przestępstw skarbowych. W ocenie Sądu, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, żeby oskarżonyM. B. (1)obejmował swoją świadomością istnienie zorganizowanej grupy przestępczej, jej cele i zadania, swój udział w niej. Bez wątpienia oskarżony ten pracował dlaD. K. (1), wypełniał jego polecenia i miał pełną świadomość polecanych mu do wykonania zadań, ale o tej okoliczności Sąd wskaże w dalszej części uzasadnienia podobnie jak w zakresie dotyczącym zarzutu udziału oskarżonegoR. Ł. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej oraz co do czynów zarzucanych oskarżonemuM.a dotyczących dwukrotnego podżegania do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy a także w zakresie czynu paserstwa komputerowego zarzucanego oskarżonemuG. M. (1). W ocenie Sądu oskarżeniM.,M.,K.,K.iO.uczestnicząc w zorganizowanej grupie przestępczej działali z zamiarem bezpośrednim. Doskonale zdawali sobie sprawę , że kierują grupą ludzi mającą na celu popełnianie przestępstw (M.iM.) oraz że współpracują z innymi osobami, wykonują określone zadania, wypełniają polecenia, mają swoje role (K.,O.iK.). Wszyscy oskarżeni akceptowali działania grupy, jej cel. Dokonując ustaleń co do ilości wykonanych przewozów Sąd zważył na okoliczność, że skład zorganizowanej grupy przestępczej zmieniał się ,stąd żaden pojedynczy dowód nie wskazuje w sposób wyczerpujący i zupełny na ilość przewozów i ilość przemyconych papierosów. Przewozy były dokonane w okresie od września 2004r. do 06 czerwca 2007r. i stąd , zważywszy na skład grupy w poszczególnych okresach, przemyty wykonywane w poszczególnych okresach były przez Sąd ustalane na podstawie wyjaśnień i zeznań osób, które w danym czasie działały w grupie. Okoliczności związane z dostarczaniem papierosów bez polskich znaków akcyzy pochodzących od odbiorców zP.zostały opisane w zeznaniach świadkaA. R. (1). Świadek ten , uprzednio skazany za udział w przedmiotowym przestępczym procederze ( II K 9/12) wskazał na okoliczności zakupu przedmiotowych papierosów odP. B. (1), przekazywania ichM.iM.w celu przewiezienia przez granicę a następnie odbioru po stronien.. Oczywiście zeznania tego świadka ewaluowały, zwłaszcza w fazie postępowania przygotowawczego, Świadek ten – jako podejrzany a następnie oskarżony kwestionował znajomość zK., ilość przemytów. Na okoliczność udziału w przestępczym procederze – jako dostawcy zP.– takżeR. K.- wskazują w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczymG. M.iP. M.. O tym, żeR.iK.byli wspólnikami wyjaśnił także oskarżonyR. Ł. (1). Na podstawie spójnych i zbieżnych wyjaśnień oskarżonychM.,M.iŁ.w tym zakresie Sąd poczynił ustalenia faktyczne mimo próby stwierdzenia na rozprawie przed Sądem w sprawie II K 9/12, żeR. K.nie jest mężczyzną o imieniuR.ipsJ.o którym wyjaśniali w postępowaniu przygotowawczym. W zakresie ilości przewozów dokonanych we współpracy zR.iK.Sąd swoje ustalenia poczynił na podstawie wyjaśnieńM.iM.złożonych w śledztwie, natomiast ilość sztang w jednym kursie ( 5000) Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaA. R. (1), który zeznał, że właśnie taką ilość jednorazowo kupował odP. B.. Okres w jakim miała funkcjonować zorganizowana grupa przestępcza Sąd ustalił początkowo w oparciu o relacje oskarżonegoM.złożone w postępowaniu przygotowawczym, uzupełnione później zeznaniami świadków – pakowaczy i kierowców, np.T. Ś.,W.,W.czyK..
Jeżeli chodzi o ilość kursów w okresie od początku ustalonego przez Sąd działania grupy aż do maja 2005r. to Sąd ustalił ją w oparciu o zeznania świadkaG. W. (2), który w tym okresie należał do grupy. Na podstawie zeznań tego świadka Sąd ustalił także winę oskarżonychM.iM.w zakresie zarówno kierowania grupą przestępczą jak i dokonywania zarzucanych im przestępstw skarbowych. Nadto zeznania tego świadka pozwoliły Sądowi ustalić, że winę za zarzucane im czyny paserstwa celnego i paserstwa akcyzowego ponoszą także oskarżeniaD. K. (1),R. O. (1),M. K. (1)iR. Ł. (1). W swoich wyjaśnieniach świadekG. W. (2)wskazał w jaki sposób były przewożone papierosy, ile było dokonywanych w w/w okresie transportów, jaka była rola oskarżonychM.iM.( kierowali działaniami grupy, ustalali zasady). Nadto świadek ten wskazał rodzaj i zakres współpracy oskarżonegoD. K. (1), jego rolę w przestępczym procederze ( organizował transport, załatwiał kierowców, organizował miejsce przeładunku, wymyślił sposób przewozu w meblach) oraz oskarżonegoR. O. (1)( który miał współpracować zM.iM., że wspólnie plombowali ciągniki, „ nadzorowali” przejazd ciężarówki przez granicę a następnie jechali na miejsce rozładunku papierosów wN.. ŚwiadekW.wskazał, że 12/13.04.2006r., kiedy to został zatrzymany podczas przemytu papierosów przez granicę jechał na polecenie oskarżonegoR. O. (1). Na podstawie zeznań tego świadka Sąd ustalił winę oskarżonegoO.zarówno w zakresie udziału w grupie przestępczej w okresie od września 2004r. do kwietnia 2006. a także w zakresie przestępstw karno – skarbowych. Nadto świadekW.na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznał osoby o których wyjaśniał, także oskarżonegoO.. ŚwiadekW.jest w swoich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym spójny i konsekwentny mimo, że w niewielkim zakresie się mylił, chociażby co do określenia początku współpracy z grupą. Na podstawie przede wszystkim wyjaśnieńG. M. (1)Sąd ustalił, ze grupa działała od września 2004r., zatem wcześniejG. W.pracował jako kierowca dlaK.a współpracę w grupie rozpoczął , jak oskarżonyD. K. (1), od września 2004r. a zakończył po sporzeK.zM.iM., w maju 2005r. Na podstawie wyjaśnień tego świadka Sąd ustalił także ilość przewozów w okresie działaniaG. W.w grupie , na w/w okoliczność świadek ten wielokrotnie spójnie i logicznie wyjaśniał. Swoje wyjaśnieniaG. W. (2)odwołał na rozprawie sądowej podczas przesłuchania w charakterze oskarżonego . Twierdzenia składane na rozprawie Sąd uznał za niewiarygodne, stanowiące przyjętą linię obrony i zmierzające do ochrony interesów współoskarżonych. Czynności przeprowadzane z podejrzanym wówczasG. W. (2)były wykonywane w sposób właściwy. Kilkakrotnie składał on szczegółowe wyjaśnienia , które były spójne i logiczne. StanowiskoW.wyrażone na rozprawie sądowej gdzie występował w charakterze oskarżonego nie zostało przez Sąd uznane za wiarygodne albowiem świadek ten w żaden logiczny sposób nie uzasadnił zmiany swojej postawy prezentowanej w toku postępowania przygotowawczego. W postępowaniu przygotowawczym był przesłuchiwany wielokrotnie, nie zgłaszał zastrzeżeń do treści protokołów, podpisał je, nie budziły one wówczas jego wątpliwości. Dotyczy to także zmiany wyjaśnień tego świadka w zakresie dotyczącym oskarżonegoR. Ł. (1). Okoliczności dotyczące stanu zdrowiaG. W.w czasie składania wyjaśnień gdzieW.wyjaśniał m. in. w zakresie dotyczącymŁ.nie miały wpływu na ocenę przez Sąd treści tych wyjaśnień.G. W.nie uzasadnił, w żaden logiczny sposób, zmiany swojego stanowiska w tym zakresie. Podczas przesłuchania w charakterze świadkaG. W. (2)także nie podtrzymał w znacznej części swoich wyjaśnień na podstawie których Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie, dotyczący pierwszego okresu działania grupy a także zakres odpowiedzialności współoskarżonych , zwłaszczaK.iO.. PostawaG. W. (2)przesłuchanego w charakterze świadka jest tożsama z tą prezentowaną przed Sądem gdy był przesłuchiwany w charakterze oskarżonego. Mimo pouczenia o odpowiedzialności karnej świadek ten w sposób, zdaniem Sądu, niespójny i nieudolny próbował wycofać się ze złożonych wcześniej wyjaśnień.G. W.nie potrafił w logiczny sposób wyjaśnić zmiany w jego relacjach pozostając w ten sposób zupełnie niewiarygodny. Sąd ocenił jego zeznania podobnie jak te składane przed Sądem w charakterze oskarżonego.
Ustalenia faktyczne co do ilości papierosów przewożonych w jednym kursie, w okresie, w którym w grupie byli m. in oskarżonyK.iB.– częściowo, Sąd ustalił na podstawie przede wszystkim wyjaśnień oskarżonegoG. M. (1)ale także w oparciu o zeznania świadkaG. W.iA. R.. W okresie od września 2004r. do maja 2005r. w przedmiotowej grupie przestępczej, która wykonała wówczas 36 nielegalnych przewozów papierosów, uczestniczyli opróczP. M.iG. M.oraz innych ustalonych osób, takżeD. K. (1), który brał udział we wszystkich 36 przewozach, z tym , ze za 1 został wcześniej skazany ( zatrzymany w dniu 15.12.2004r.) orazR. O. (1)( w zakresie wszystkich ustalonych 36 przewozów). Sąd nie ustalił, że oskarżonyO.finansował zakup papierosów, albowiem na tę okoliczność brak jest jednoznacznych dowodów. Z zeznań świadkaW.wynika, ze oskarżony ten współpracował zM.iM.w przeładunku i przewozie papierosów. Szczątkowo na temat udziału oskarżonegoO.wspomina świadekJ. B., ale na podstawie jego zeznań nie można ustalić istnienia ewentualnej korzyści jaką miał osiągnąć oskarżonyO.z przemytu. Na te okoliczności nie wskazują także oskarżeniM.iM.a także świadkowieP. W.iT. Ś.. Sąd poprzestał zatem na ustaleniach, ze oskarżony ten „jedynie” pomagał w przewozie i przeładunku papierosów. Nadto Sąd ustalił, że w pierwszej połowie 2005r. papierosy przewoził oskarżonyM. B. (1)pracując na polecenieD. K. (1)i otrzymując od niego wynagrodzenie. O ile oskarżonyB.miał świadomość przewożonych towarów, co sam przyznał o tyle nie wykazano w przedmiotowym postępowaniu, że wiedział, że działa w zorganizowanej grupie i akceptował jej cele. Na podstawie wyjaśnień oskarżonegoB.Sąd ustalił , że oskarżony miał świadomość popełniania przestępstw karno – skarbowych ( widział plombowanie samochodu, dostawał odK.papierosy bez akcyzy, odstawiał samochód a potem odbierał go z innego miejsca) i dlatego uznał jego winę w tym zakresie. Wyjaśnienia oskarżonegoR. O. (1)w których nie przyznaje się on do udziału w grupie i do przemytów, poza jednym razem za który został skazany przez Sąd Rejonowy w Słubicach, nie polegają na prawdzie gdyż pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami świadkaG. W.i częściowoJ. B.. Świadkowie ci nie mieli żadnego interesu by pomawiać oskarżonegoO.i to na podstawie ich relacji Sąd ustalił rolę i zakres współpracy w grupie tego oskarżonego. OskarżonyD. K. (1)w składanych wyjaśnieniach przyznał się do współpracy zM.iM.. Wskazał jednakże na krótszy, niżM., zakres tej współpracy a także na mniejszą liczbę przewozów. Nadto oskarżonyK.zaprzeczył swojemu udziałowi w zorganizowanej grupie przestępczej. Taka postawa tego oskarżonego stanowi, w ocenie Sądu, przyjętą linię obrony i zmierza do umniejszenia odpowiedzialności karnej za popełnione czyny. Na role oskarżonegoK.wskazuje przede wszystkim świadekW.ale także świadczą o tym także inne wskazane przez Sąd dowody. Co do oskarżonegoR. Ł. (1)to Sąd przyjmując częściowo jego wyjaśnienia do ustaleń faktycznych wyłączył z opisu czynu okres po 12.10.2005r. aż do lutego 2006r. kiedy to oskarżony był pozbawiony wolności wW. B.Na podstawie wyjaśnień tego oskarżonego Sąd ustalił ilość zleconych przez niegoM.przewozów, fakt rozliczania się zM.. Co prawdaR. Ł.wskazywał, że tylko raz dostarczyłM.papierosy a 11 je odbierał ale Sąd przyjął, na podstawie wyjaśnieńP. M. (1), żeŁ.był osobą zlecającą przemyty i płacącąM.za tę „usługę”. NadtoŁ.w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wskazał na rolę i pozycjęM.iM., którzy razem zarządzali swoim interesem i mieli ludzi, którym wydawali polecenia. Do ustaleń faktycznych Sąd przyjął także częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), początek jego współpracy z grupą Sąd ustalił na podstawie wyjaśnieńM.iM.albowiem sam oskarżonyK.wskazywał na rok 2005r. Sąd uznał, że oskarżeniM.iM.nie mieli żadnego powodu by w tym zakresie pomawiać oskarżonegoK.. Nadto oskarżonyK.chciał umniejszyć swoją winę wskazując na mniejszą liczbę przewozów w których uczestniczył. Na podstawie wyjaśnień tego oskarżonego Sąd ustalił jaką rolę pełnił on w grupie, jaką rolę pełnili inni członkowie grupy , skąd pochodziły dostawy papierosów. Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia tego oskarżonego w zakresie tego, że miał być wP.po legalne papierosy, jak również co do ilości jego pobytów w tym mieście. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są zmienne nadto z pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie – z wyjaśnień innych oskarżonych i świadków nie wynika fakt, że zP.pochodziły transporty legalnych papierosów. OskarżonyP. M. (1)dopiero w kolejnych składanych wyjaśnieniach wskazał, że początek działalności grupy to chyba 2004r. W tym zakresie wyjaśnienia tego oskarżonego korespondują chociażby z wyjaśnieniami oskarżonegoM.i Sąd uznał je za wiarygodne. PoczątkowoP. M. (1)określał inny początek funkcjonowania grupy, wskazywał, że nie kierował grupa, zaniżał ilość wykonanych przewozów. W tej części Sąd nie uznał wyjaśnień tego oskarżonego za wiarygodne albowiem zmierzały do umniejszenia jego odpowiedzialności. Z innych dowodów zgromadzonych w sprawie, w szczególności z wyjaśnień i zeznań członków przedmiotowej grupy wynikało coś zupełnie odmiennego. W toku składania wyjaśnieńP. M. (1)przyznał się zarówno do przemytu jak i do kierowania zorganizowaną grupą przestępczą. Wskazał na okoliczności zamawiania papierosów z ukraińską i rosyjską akcyzą odA.iR.zP., wyjaśnił na okoliczność swoich zadań w grupie i funkcji jaką pełniłG. M.. Nadto na podstawie wyjaśnieńP. M.Sąd określił zakres i formę współpracyM.i „jego grupy” z oskarżonymŁ.. Co prawda oskarżonyM.próbował w kolejnych wyjaśnieniach umniejszyć rolęŁ.wskazując, zaŁ.– podczas konfrontacji, żeŁ.tylko raz dostarczył papierosy, jednakże wersja ta nie została uznana przez Sąd albowiemP. M. (1)w żaden racjonalny sposób nie uzasadnił zmiany swojego stanowiska w tym zakresie. OskarżonyM.w swoich wyjaśnieniach wskazał na rolęM. K.w przestępczym procederze. Sąd przyjął te wyjaśnienia do ustaleń faktycznych z wyjątkiem twierdzeń, żeK.„miał działać z doskoku” . W ocenie SąduM. K. (1)funkcjonował w grupie na takich samych zasadach jak pozostali „ żołnierze” i brak jest racjonalnych powodów by był traktowany odmiennie. Za niewiarygodne Sąd uznał początkowe twierdzeniaP. M.jakoby nie podejmował współpracy z oskarżonymK.. W późniejszych wyjaśnieniach oskarżonyM.wskazał na tą współpracę, potwierdził ją takżeD. K. (1). Do ustaleń faktycznych Sąd przyjął twierdzenia oskarżonegoM.dotyczące oskarżonegoO.w zakresie tego, że nie finansował on zakupu papierosów. W tym zakresie brak jest innych jednoznacznych dowodów , które by potwierdzały tę okoliczność, została natomiast udowodniona , w ocenie Sądu, współpraca oskarżonegoO.z grupą w innym zakresie ( na podstawie zeznań świadkaW.i częściowoB.). W trakcie składania wyjaśnień oskarżonyM.niespójnie wyjaśniał w zakresie współpracy zA. R.. Do ustaleń faktycznych Sąd przyjął te wyjaśnienia oskarżonegoM.w których oskarżony ten wskazuje na współpracę zR.do czego samR.też się przyznał.
W okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r. grupa dokonała 8 przewozów, a przynajmniej tyle można ustalić na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. Ilość wykonanych przewozów Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonegoG. M. (1)albowiem były one najpełniejsze jeżeli chodzi o ten okres funkcjonowania grupy. W okresie do maja 2005r. ustalenia co do ilości przewozów Sąd poczynił na podstawie wyjaśnień świadkaG. W. (2)uznając, żeG. M. (1)zaniża ilości przewozów w celu umniejszenia swojej odpowiedzialności karnej. W okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r. Sad nie dysponuje innym, bardziej pełnym materiałem dowodowym niż wyjaśnienia oskarżonegoM., w zakresie dotyczącym ilości przewozów, stąd na podstawie tego dowodu musiał ustalenia w sprawie poczynić. Postawa procesowa oskarżonegoM.się zmieniała , początkowo nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów – przestępstw karno - skarbowych i kierowania grupa przestępczą. Ostatecznie, podczas kolejnych składanych wyjaśnień opisał on przebieg wydarzeń na podstawie których to wyjaśnień Sąd ustalił początkowy okres działania grupy, pochodzenie części papierosów od „chłopaków zP.” czy też ilości transportów papierosów od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r. Te wyjaśnienia oskarżonegoM.znajdują potwierdzenie w innych dowodach, w zeznaniachA. R.i wyjaśnieniachP. M.( co do pochodzenia papierosów) oraz w zeznaniach świadkaP. W. (1)( co do ilości przewozów w okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r.) . Na podstawie wyjaśnień oskarżonegoG. M.Sąd ustalił także rolę, zadania i okres w jakim w grupie działał oskarżonyM. K. (1). Wyjaśnienia te zostały potwierdzone w części przez samegoK.. W okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r. w grupie już nie działałG. W.a jeszcze nie było w niejT. Ś. (1)na podstawie którego wyjaśnień Sąd poczynił ustalenia dotyczące funkcjonowania grupy w okresie od maja 2006r. do czerwca 2007r.G. M. (1)w swoich wyjaśnieniach wskazał na ilość przewozów w okresie od czerwca 2005r. do kwietnia 2006r., rolę i udział w procederzeJ. B. (1)( od kwietnia 2006r.), zadania innych członków grupy np.P. W. (1)czyP. M. (1). W tym zakresie, zdaniem Sądu , wyjaśnienia oskarżonegoM.zasługują na wiarygodność gdyż są i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym przyjętym jako podstawa ustaleń faktycznych tj. w zeznaniachJ. B. (1),P. W. (1)czy w wyjaśnieniachP. M.. W swoich wyjaśnieniachG. M. (1)był także w części niewiarygodny, jak chociażby w twierdzeniu, że nie pracował z nimiG. W. (2)lubD. K. (1). W tym zakresie wyjaśnienia te pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniamiG. W.i mają podważyć jego wiarygodność jako osoby , która szczegółowo, spójnie i logicznie opisała zasady funkcjonowania grupy w pierwszym okresie jej funkcjonowania, w tym roli jaką w grupie pełniłD. K.. W tym zakresie Sąd nie przyjął zeznań świadkaM.do ustaleń faktycznych. Podobnie , jeżeli chodzi o relacjęG. M. (1)w zakresie ilości przewozów w okresie od maja 2006r. do 06 czerwca 2007r., kiedy to grupa została rozbita a jej członkowie zatrzymani. Oskarżony ten ewidentnie zaniżył ilość przemytów w tym okresie, w celu umniejszenia swojej odpowiedzialności, co Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień jednego z członków grupy w tamtym okresie –T. Ś. (1). Na podstawie wyjaśnień oskarżonegoM.Sąd ustalił ilość sztang przewożonych w tamtym okresie. Wskazywana przezM.ilość jest prawdopodobna albowiem znajduje odzwierciedlenie w ilości paczek papierosów, która została zabezpieczona w dniu 06 czerwca 2007r. OskarżonyM.próbował umniejszyć swoją rolę jaką pełnił w grupie w czasie jego zatrzymania, jednakże to z jego wyjaśnień składanych w postepowaniu przygotowawczym wywnioskować można , że poszczególni członkowie grupy ( m. inS.iW.) podlegali pod niego, że pełnili z oskarżonymM.kierowniczą rolę, że on rozliczał się z „pakowaczami”, zJ. B.iJ. K.. NadtoG. M.wskazał ile na przestępczym procederze zarabiał on iM., w tym zakresie nie ma żadnych innych dowodów, więc Sąd przyjął, zgodnie z twierdzeniemM., kwotę 1-2,5 Euro na sztandze. Jak wskazano wyżej ilość przewozów w ostatnim okresie działania grupy, aż do 06 czerwca 2007r. Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaT. Ś. (1). Świadek ten, zarówno składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, jak i zeznania przed Sądem wskazał na swój udział w przedmiotowej zorganizowanej grupie przestępczej. Zeznając przed SądemT. Ś. (1)nie pamiętał już szczegółów , podtrzymał jednakże te wszystkie wyjaśnienia , które złożył w postępowaniu przygotowawczym i sądowym. Wyjaśnienia świadkaT. Ś. (3)są spójne, logiczne, najpełniej obrazują rozmiar działalności grupy w ostatnim okresie jej działania. Świadek wskazał w jaki sposób przemycane były papierosy, jaka była rola poszczególnych członków grupy ( w tymK.,M.iM.), żeG. M.wypłacał pieniądze, że przedJ. B.dla grupy w charakterze takim jakB., pracowałJ. K. (2)i z jakich powodów ta współpraca ustała. Nadto wyjaśnił, ze przemycane wówczas papierosy miały rosyjską bądź ukraińską akcyzę, nie miały polskich znaków skarbowych akcyzy. Wyjaśnienia świadkaT. Ś.są stabilne, świadek opisał także swoją rolę w przestępczym procederze co dodatkowo uwiarygadnia jego relację. Nadto, na etapie postępowania przygotowawczego świadek ten , na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznał osoby o których wyjaśniał. W zakresie ilości przewozów w w/w okresie wyjaśnienia świadkaT. Ś.uzupełniają zeznania świadkaP. W., który wskazuje na 4 przewozy w miesiącu w okresie od maja 2006r. Oczywiście, jak to często bywa w takich sprawach, także wyjaśnienia świadkaT. Ś.ewaluowały , jednakże Sąd ustalenia poczynił w oparciu o te wyjaśnienia tego świadka, w których dokonał on stosownych sprostowań ( k. 1811) a ilość przewozów Sąd przyjął czyniąc ustalenia na korzyść oskarżonych. Za wiarygodne Sąd uznał także zeznania świadkaP. W. (1). Wyjaśnienia tego świadka uzupełniają się z zeznaniami świadkaT. Ś.,G. W.iP. M.. Świadek ten uczestniczył w grupie przez cały okres jej trwania, w swoich wyjaśnieniach opisał role poszczególnych członków grupy ( w tymM.,M.,K.czyK.). Początkowo świadek ten obawiał się składać wyjaśnienia, bał się reakcjiM.iM.. W dalszej części składanych wyjaśnieńP. W.pełniej opisał działania grupy, jednakże np. ilość przewozów Sąd ustalił na podstawie innych w/w dowodów gdyż w tym zakresie zeznania tego świadka były niepełne, być może związane było to z faktem, żeP. W.funkcjonował w grupie jako pakowacz, mógł nie mieć całej wiedzy, nadto współpracował zM.iM.ponieważ miał u nich długi i bez wątpienia obawiał się ich. Podczas przesłuchania przed Sądem w charakterze świadkaP. W. (1)w zasadniczej części podtrzymał składane w sprawie wyjaśnienia kwestionując tę ich część w której wskazuje na ilość i rodzaj przewożonych papierosów. Na te okoliczności świadek wielokrotnie wyjaśniał w postępowaniu przygotowawczym i w tym zakresie Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne.P. W. (1)nie potrafił , podczas przesłuchania przed Sądem w charakterze świadka, w sposób logiczny i wiarygodny wytłumaczyć zmiany swojego stanowiska w tym zakresie.
Na podstawie wyjaśnieńE. S.Sąd uwiarygodnił zeznaniaT. Ś.w zakresie dotyczącym kierowniczej roliM.iM.a także obecności i roli oskarżonegoM. K.. Wyjaśnienia tego świadka Sąd pomocniczo wykorzystał do ustaleń faktycznych mając na uwadze to, że świadek ten starał się w swoich wyjaśnieniach umniejszyć swoją odpowiedzialność zarówno co do czasu współpracy z grupą oraz zarobku jaki uzyskał w wyniku tej współpracy a na etapie postepowania sądowego wycofał się ze składanych deklaracji. Postawa ta świadczyła o przyjętej linii obrony i nie została przez Sąd zaakceptowana gdyż świadekS.w żaden logiczny sposób nie uzasadnił zmiany swoich wyjaśnień. Do ustaleń faktycznych w sprawie Sąd wykorzystał także zeznania świadkaF. P. (1)– kierowcy wożącego papierosy działającego na polecenieJ. B. (1), który organizował transporty i kierowców poD. K. (1). ŚwiadekP.wskazywał ponadto na rolę oskarżonegoM.. Częściowo do ustaleń faktycznych Sąd wykorzystał zeznania świadkaJ. B. (1). Jego wyjaśnienia zmieniały się w toku prowadzonego postepowania, usiłował umniejszyć on swoją winę i odpowiedzialność. Na podstawie wyjaśnień świadkaB.Sąd ustalił, że w okresie od kwietnia 2006r. do czerwca 2007r. organizował on kierowców do wykonania przewozów a także organizował transporty, w tym udostępniał samochody. Kilka razy „pilotował” przewożony towar. Wskazał on w swoich wyjaśnieniach na okoliczność wcześniejszej współpracy z grupąD. K. (1)oraz na fakt, że oskarżonyM. B. (1)jeździł jako kierowca uK.. Nie przyjął Sąd do ustaleń faktycznych twierdzeńJ. B.jakoby oskarżonyR. O. (1)finansował przemyt papierosów wspólnie zM.iM.. Twierdzenia te nie znalazły potwierdzenia w żadnych innych dowodach, które wskazywały na innego rodzaju współpracę i rolę oskarżonegoO.a obecnie, z uwagi na śmierć świadkaB., niemożliwe jest zweryfikowanie i uszczegółowienie tej informacji. Wycofanie się świadkaB.ze składanych wyjaśnień na rozprawie sądowej zostało przyjęte przez Sąd za przyjętą linię obrony. Świadek ten w żaden logiczny sposób nie uzasadnił zmiany swoich wyjaśnień. Co do zeznań świadkaP. Ś. (1)to na podstawie jego relacji Sąd ustalił, że na polecenieP. M.pakował on papierosy i to oskarżonyM.mu za tę pracę zapłacił. Nadto w postępowaniu przygotowawczym świadek ten wskazał m. in. na obecność oskarżonegoK.. Przed Sądem świadekP. Ś. (1)próbował wycofać się ze składanych wyjaśnień wskazując, ze był częstowany alkoholem przez policjantów w czasie przesłuchania. W te wyjaśnienia Sąd nie dał wiary tym bardziej, że do przesłuchania podczas któregoP. Ś.był rozpijany doszło przed prokuratorem. Szczątkowo do ustaleń faktycznych Sąd wykorzystał zeznania świadkaŁ. A., który wskazał na swoją,T. Ś.iP. W.rolę.
Częściowo Sąd przyjął do ustaleń faktycznych zeznania świadkaA. R. (1). Na podstawie zeznań tego świadka Sad ustalił, że był on jednym z dostawców papierosów dlaM., że papierosy odbierał po stronie niemieckiej także oskarżonyŁ.. Później , co prawda, świadek ten wycofał się z twierdzeń odnośnieŁ.ale Sąd nie przyjął tych wyjaśnień do ustaleń faktycznych albowiem na podstawie twierdzeńM.,M.i samegoŁ.ustalił bezspornie, żeŁ.dostarczał i odbierał papierosy odM.. Nadto na podstawie zeznań tego świadka Sąd ustalił ilości papierosów przez niego dostarczanych oraz sposób ich przewożenia zP.doG.. ŚwiadekR.nie przyznawał się do współpracy zR. K.ale ta okoliczność została prawomocnie wykazana w sprawie II K 9/12 a w niniejszym postępowaniu wynika z wyjaśnień oskarżonychM.,M.iŁ.. Nadto świadekR., wiarygodnie, zdaniem Sądu, wskazał źródło pochodzenia papierosów , które następnie trafiały do oskarżonegoM..
Dowody opisane powyżej pozwoliły Sądowi ustalić, że w okresie od września 2004r. do 06 czerwca 2007r. działała zorganizowana grupa przestępcza założona i kierowana przez oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1)w której skład, w różnych okresach czasu, wchodzili m. in. oskarżeniD. K. (1),R. O.iM. K.a grupa ta zajmowała się przewozem papierosów bez polskich znaków akcyzy do(...)
Sąd uniewinnił oskarżonegoM. B. (1)od zarzutu działania w zorganizowanej grupie przestępczej albowiem w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie brak jest jednoznacznych i spójnych dowodów potwierdzających tę okoliczność. Sam oskarżonyB.przez cały czas trwania postepowania nie przyznawał się do udziału w grupie przestępczej, wskazywał, że pracował dla oskarżonegoK., rozliczał się tylko z nim i nie miał świadomości działania w organizacji przestępczej. OskarżonyK.nie wskazuje w swoich wyjaśnieniach by oskarżonyB.miał wiedzę co do osóbM.iM., by zdawał sobie sprawę, że dla nich pracuje . Sąd ustalił, żeM. B. (1)pracował dlaD. K. (1)już wcześniej, zanim ten zaczął współpracę z grupą, że przewoził przedmiotowe papierosy ukryte w meblach, pakowane na posesjiK.wP.na wyraźne polecenieK., który mu za tę pracę płacił.M. B.przewoził meble z ukrytymi w nich papierosami co najmniej 5 razy a jego rola zakończyła się jak , po kłótni, współpracę zakończyliK.zM.iM.. W ocenie Sądu te okoliczności nie pozwalają na przypisanie oskarżonemuB.działania w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez oskarżonychM.iM.albowiem brak jest dowodów na to byM. B. (1)miał świadomość pracy dlaM.iM.a także by znał i akceptował wspólny cel działania przedmiotowej grupy przestępczej.
Co do oskarżonegoR. Ł. (1)to Sąd ustalił, że oskarżony ten zlecał oskarżonemuP. M. (1)przewóz przez granicęp. n.papierosów, które oskarżonyŁ.sprzedawałM.a następnie odkupywał po stronie niemieckiej. Za wykonanie usługi przewozu papierosówM.naliczał sobie stosowną opłatę.R. Ł. (1)minimalizował w ten sposób ryzyko swojej wpadki. Takie działanie oskarżonegoŁ.nie świadczy , w ocenie Sądu, o tym, że funkcjonował on w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezM.iM., że znał i akceptował wspólny cel grupy. Brak jest dowodów o tym świadczących, co więcej, rodzaj i charakter współpracy oskarżonegoŁ.z oskarżonymM.udowodniony i wykazany w niniejszym postępowaniu wskazuje jednoznacznie na to, że oskarżonyŁ.sprzedawał „swoje” papierosyM.i nie interesował się ani nie ingerował w to w jaki sposób przedmiotowe papierosy znajdą się po stronie niemieckiej oczekując tylko ich przewiezienia a następnie odkupywał je odM.. Ponieważ brak jest w sprawie dowodów świadczących na inny charakter współpracy oskarżonegoŁ.zP. M. (1)i „jego” grupą Sąd uniewinnił oskarżonegoR. Ł. (1)od zarzutu działania w zorganizowanej grupie przestępczej.
Odnośnie czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku Sąd ustalił, co następuje:
W pierwszej połowie 2006r.R. J.pracował dla oskarżonegoP. M. (1). W firmie matki oskarżonego –P.(...)jako sekretarka pracowałaM. W.velH..R. J.kolegował się, od 1990r., zM. G. (1), obecnieK..R. J.poprosiłM. G. (1)by ta zarejestrowała na siebie pojazd markiM. (...)i zaproponował jej za tę przysługę 1000 zł.M. G. (1)zgodziła się. Pojazd został zarejstrowany, dokumenty związane z rejestracją zabrałR. J..M. (...)nigdy nie był własnościąM. G. (1), dwa razy jechała nim jako pasażer, wówczas prowadził goR. J.. GdyR. J.odbywał karę pozbawienia wolności przedmiotowym samochodem jeździł inny mężczyzna. Po pewnym czasie doM. G.przyszłaJ. W. (1)velH.i poprosiła byM. G. (1)podpisała umowę sprzedaży przedmiotowegoM.co ta uczyniła.M. G. (1)nie sprowadzała przedmiotowego auta, nie płaciła za zakupM., nigdy też nie otrzymała za jego sprzedaż pieniędzy. Samochód ten został zabezpieczony przez Policję w dniu 06 czerwca 2007r. na hali po byłymU., tablice rejestracyjne ((...)) oraz dowód rejestracyjny wydała policjiA. M..
Dowód:

1
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k.4586-4587,4658-4660,

2
Zeznania świadkaM. K. (3)( dawnejG.), k. 10275-10276, 4459-4462,

3
Zeznania świadkaR. J., k. 428-431,478-481,762-765,789-790,

4
Zeznania świadkaJ. W. (1)velH., k. 2599-2602, 2674-2676, 4441-4445 ,

5
Dokumenty, k. 625-668 ,

6
Protokół zatrzymania, k. 504-508

OskarżonyP. M. (1)nie przyznał się do tego zarzucanego mu czynu wyjaśniając, że przedmiotowe auto sprowadził dlaR. J.. Twierdzenia oskarżonegoM.nie zostały zweryfikowane albowiem w toku postępowania przygotowawczego nie zostało to ustalone a przed Sądem okazało się niemożliwe bezpośrednie przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówR. J.iJ. W. (1)velH.. Przesłuchani w postępowaniu przygotowawczym świadkowieW.iJ.nie wskazali na okoliczności świadczące na podżeganiuM. G.przez oskarżonegoM.do rejestracji przedmiotowego auta. Ustalenia faktyczne Sąd poczynił przede wszystkim na podstawie zeznań świadkaM. K. (3)(G.), która konsekwentnie wskazywała , że nie zna oskarżonegoM., nie rozpoznała go także przed Sądem. Świadek nie wskazała także na jakąkolwiek rolę i udział oskarżonegoM.w rejestracji przez świadka przedmiotowego pojazdu. Oczywiście domniemywać można, że oskarżonyM.poleciłR. J.by ten namówiłM. G.na rejestrację pojazdu. Okoliczności te nie zostały jednak potwierdzone materiałem dowodowym i , co istotne, wobec braku możliwości przesłuchania świadkaJ., nie można w sposób jednoznaczny i bezsporny wykluczyć wersji podawanej przez oskarżonegoM.. Rozstrzygając wątpliwości na korzyść oskarżonegoM.Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Odnośnie czynów opisanych w pkt VI i VII części wstępnej wyroku Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W lutym 2007r.P. W. (3)był bezdomny i mieszkał w(...). Tam poznał innego bezdomnego –K. R., który pochodził zeS. K.K. R.pracował wówczas dorywczo u oskarżonegoP. M. (1). OdK. R.P. W. (3)dowiedział się, że za 200 zł może zarejestrować na siebie samochód markiM. (...).P. W. (3)zgodził się. W rejestracji pomagała muJ. W. (1)velH., na prośbęP. M. (1). Samochód został zarejestrowany pod numerem(...).P. W. (3),K. R.iJ. W. (1)velH.byli dwukrotnie w Wydziale Komunikacji, w celu złożenia dokumentów rejestracyjnych i dokonania opłat a potem w celu odbioru dowodu rejestracyjnego. Przedmiotowy samochód był wykorzystywany do przewozu papierosów. W dniu 11 stycznia 2008r. został on zatrzymany w miejscowościB.gm.L., w aucie ujawniono dokumentyD. P., który został prawomocnie skazany za przewóz wyrobów tytoniowych bez polskich znaków skarbowych i akcyzy.
Dowód:

1
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), k. 4587-4588 , 4658,

2
Zeznania świadkaP. W. (3), k. 10293, 2364-2365, 8983, 10293,

3
Zeznania świadkaJ. W. (1)velH., k. 2599-2602, 2674-2676, 4441-4445,

4
Dokumenty rejestracyjne, k. 2792-2802

5
Szkic, k. 2336,

6
Protokoły, k. 2338-2339,2342-2343, 2344,2345-2346, 2374,2340-2341,

7
Dokumenty, k. 2370,

8
Dokumentacja fotograficzna, k. 2394-2403

Stan faktyczny w sprawie w zakresie dwóch w/w czynów zarzucanychP. M. (1)Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaP. W. (3),J. W. (1)velH.a także częściowo na podstawie wyjaśnień samego oskarżonegoM.. Zeznania świadkaW.są logiczne , wymagają jednak doprecyzowania w celu ustalenia istnienia i zakresu ewentualnej odpowiedzialności karnejP. M. (1). Zeznania te korespondują z zeznaniami świadkaP. W. (3)oraz z dokumentami dotyczącymi rejestracji przedmiotowego samochodu. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób jednak ustalić, żeP. M. (1)podżegałP. W. (3)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy. Z zeznańP. W. (3)wynika , że do rejestracji przedmiotowego pojazdu nakłonił goK. R., z zeznań natomiastJ. W. (1)wynika, że pieniądze dlaW.przekazał oskarżonyM.i to na jego prośbęJ. W.udała się do Wydziału Komunikacji, żeby pomócW.iR.w rejestracji. Niestety obecnie nie jest możliwe ustalenie , w drodze przesłuchaniaK. R.( świadek zmarł) lubJ. W. (1)velH.( nie jest znane miejsce pobytu świadka) jakie były konkretne ustalenia między tymi osobami, jaki był podział ról, za jakie działania odpowiedzialność może ponieść oskarżonyM.. Nie jest możliwe także uszczegółowienie twierdzeń świadkaW.z których wynikać może odpowiedzialność oskarżonegoM.. Ustalenia jakie poczynił Sąd, też w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoM., nie pozwoliły Sądowi ustalić winyP. M. (1)w zakresie podżeganiaK. R.do tego by ten podżegałP. W. (3)do rejestracji przedmiotowego auta. Ciąg zdarzeń ustalony przez Sąd wynika z dowodów omówionych powyżej, które uzupełniają się i znajdują potwierdzenie w zebranych dokumentach. W ocenie Sądu, jednak, na podstawie w/w dowodów nie sposób przyjąć , że oskarżonyP. M. (1)jest winny popełnienia czynu opisanego w pkt VI i VII części wstępnej wyroku. Fakt, że przedmiotowe papierosy zostały zabezpieczone w wyżej opisanym samochodzieM. (...)zarejestrowanym naP. W. (3)nie świadczy o tym , w sposób niebudzący wątpliwości, że współwinnym przemytu jest oskarżonyM.. Sam oskarżony od początku nie przyznawał się do popełnienia tego czynu i wskazywał na to, że przedmiotowe auto zostało już w tym okresie sprzedane. Wyjaśniał także, że nie miał wiedzy o tym, żeP.przewozi tym samochodem papierosy. Wyjaśnień i zeznań w tym zakresie nie złożył takżeD. P., zatem brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonegoM.. Wobec takich ustaleń Sąd uniewinniłP. M. (1)od popełnienia tych czynów.
Odnośnie czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku Sąd ustalił, co następuje:
W 2007 roku oskarżonyG. M. (1)kupił od nieustalonej osoby komputer w którym były wgrane programy:W. (...)( którego prawa autorskie przysługująM.(...).) oraz 3(...)32 ( których prawa przysługują firmieE.o łącznej wartości 2120 zł.G. M. (1)nie dysponował licencjami do w/w programów.
Dowód:

1
Wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1), k. 10254-10255,

2
Protokół przeszukania, k. 103-110,

3
Opinia biegłego, k. 3069-3080,

4
Zeznania biegłegoM. P., k. 10318-10319,

Popełnienie czynu zabronionego paserstwa komputerowego można by przypisaćG. M. (1)w razie udowodnienia mu , że na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przedmiotowe programy zostały uzyskane w drodze czynu zabronionego i mimo te programy te nabył. Na podstawie wyjaśnień oskarżonegoM.ustalono natomiast tylko to, że kupił on komputer ( laptop) wraz z wgranym tam oprogramowaniem. W postępowaniu dowodowym winno zostać wykazane, że przedmiotowe programy były przedmiotem wcześniejszego czynu zabronionego. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, także w drodze przesłuchania biegłego informatyka taki fakt nie został udowodniony. Biegły stwierdził, że o nielegalności programów świadczy brak informacji, że ich użytkownik dysponował odpowiednimi licencjami. ZabezpieczenieW. (...)złamała osoba, która go zainstalizowała, nie mamy natomiast wiedzy kto instalował ten program. Okoliczność , że oskarżonyM.nie dysponował licencjami na programy zainstalowane w jednostce komputerowej , którą nabył, nie uzasadnia uznania jego winy w zakresie zarzucanego mu czynu paserstwa komputerowego dlatego Sąd uniewinnił oskarżonegoG. M. (1)od popełnienia w/w czynu.
Dokumenty zgromadzone w sprawie Sąd uznał również za w pełni wiarygodne. Wartość dowodową dokumentów podnosi również fakt, iż zostały one sporządzone przez kompetentne organy, w ramach przyznanych im ustawowo uprawnień i w formie przewidzianej przez prawo. Ich autentyczność i prawdziwość treści w nich zawartych nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby to czynić z urzędu. Mając na uwadze powyższe, Sąd ustalił przebieg zdarzenia oraz istotne okoliczności sprawy również w oparciu o te dokumenty.
Swoim zachowaniem opisanym w pkt I części wstępnej wyroku oskarżeniP. M. (1)iG. M. (1)wyczerpali znamiona czynu zart. 258 par. 3 kkalbowiem założyli a następnie kierowali zorganizowaną grupą przestępczą w której skład wchodzili m. in oskarżeniD. K. (1),M. K. (1)iR. O. (1). Zgodnie z przyjętym i utrwalonym stanowiskiem w tym zakresie zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnianie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie. Sąd ustalił, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że oskarżeniG. M. (1)iP. M. (1)założyli zorganizowaną grupę przestępczą mającą na celu przemyt papierosów bez polskich znaków akcyzy a następnie w okresie od września 2004r. do 06 czerwca 2007r. taką grupą kierowali. OskarżonyP. M. (1)zajmował się w grupie przede wszystkim werbowaniem członków grupy – takich jak np.M. K. (1)czyR. O. (1), którzy wykonywali określone działania w grupie – pakowanie papierosów, pilotowanie transportów czy plombowanie towaru a oskarżonyG. M. (1)rozliczeniami z członkami grupy. Obaj zajmowali się nawiązywaniem kontaktów z dostawcami, odbiorcami papierosów, z osobami , które organizowały transporty – oskarżonyD. K. (1)czy np.J. B. (1), nadto nadzorowali wykonywanie ściśle określonych zadań przez członków grupy. W przedmiotowej grupie role poszczególnych jej członków były jasno określone, ustalony i znany dla członków grupy był także jej cel- zakup papierosów bez polskich znaków akcyzy a następnie ich przewóz do(...)przez przejście graniczne wŚ.. Za wykonaną pracę poszczególni członkowie grupy otrzymywali wynagrodzenie. OskarżeniM. K. (1),R.(...)brali udział w działaniach zorganizowanej grupy przestępczej, wykonywali wyżej opisane funkcje , akceptowali zasady działania grupy i reguły narzucone przez oskarżonychM.iM.. Każdy z oskarżonych miał świadomość, że działalność grupy ma charakter zorganizowany , nie są to pojedyncze i jednostkowe zachowania nie powiązane z zachowaniami innych członków grupy. W ocenie Sądu wszyscy członkowie mieli świadomość działania w grupie , strukturze przestępczej. Nie była konieczna wiedza poszczególnych oskarżonych o szczegółach działalności grupy, znajomość wszystkich jej członków, dostawców, odbiorców. Strona podmiotowa tego przestępstwa o charakterze formalnym obejmuje dwie odmiany umyślności , zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy , akceptuje jej przestępcze cele i godzi się by je realizowano. Wystarczające jest nadto, że sprawca przystępuje do grupy nie będąc pewny jej przestępnego działania godząc się jednak z możliwością posiadania przez nią takich cech ( vide wyrok SA w Krakowie, II AKa 119/04). W ocenie Sądu zarównoM. K. (1)( pełniący głównie rolę pakowacza) ,D. K. (1)( organizujący transporty ) iR. O. (1)( współpracujący przy plombowaniu i pilotowaniu przewożonego doN.towaru) swoim zachowaniem wyczerpali znamiona czynu zabronionego zart. 258 par. 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015r.
OskarżonyG. M. (1)swoim zachowaniem opisanym w pkt II części wstępnej wyroku wyczerpał znamionaart. 65 par. 1 kksw zb. zart. 68 par. 2 kks,art. 91 par. 1 kksw zw. zart. 37 par. 1 pkt 1 i 5 kksw zw. zart. 7 par. 1 kksiart. 6 par. 2 kksw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015r. Jeżeli chodzi o oskarżonegoP. M. (1)Sąd przyjął podobną kwalifikację prawną jak u oskarżonegoM.z tą różnicą, że oskarżonyM.uczynił sobie z popełnianych przestępstw stałe źródło dochodu stąd Sąd przyjął także odpowiedzialność zart. 37 par. 1 pkt 2 kks. OskarżeniM. K. (1)iR. O. (1)wypełnili znamionaart. 65 par. 1 kksw zb. zart. 68 par. 2 kksw zb. zart. 91 par. 1 kks( aR. O.w zb. zart. 91 par. 3 kksz uwagi na nieustaloną wartość uszczuplonego cła) zw. zart. 37 par. 1 pkt 1 i 5 kksw zw. zart. 7 par. 1 kksiart. 6 par. 2 kksw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015r. OskarżeniD. K. (1)iM. B. (1)wypełnili znamiona czynów zart. 65 par. 1 kksw zb. zart. 91 par. 3 kks( z uwagi na nieustaloną wartość uszczuplonego cła) w zw. zart. 37 par. 1 pkt 1( a oskarżonyK.takżepkt 5 kks) w zw. zart. 7 par. 1 kksiart. 6 par. 2 kks. w brzmieniuustawy z dnia 10 września 1999r.( Dz. U. 1999, nr 83, poz. 930) . OskarżonyR. Ł. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamionaart. 65 par. 1 kksw zb. zart. 91 par. 3 kksw zw. zart. 7 par. 1 kksiart. 6 par. 2 kksw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015r.
Uznając winę oskarżonych i wymierzając im karę Sąd zastosowałart. 4 par. 1 kkgdyż w trakcie wyrokowania obowiązywała ustawa inna niż w trakcie popełnienia przez tych oskarżonych czynów zabronionych i Sąd zastosował ustawę względniejszą dla sprawców.
Przepisart. 65 par. 1 k.k.s.penalizuje paserstwo wyrobami akcyzowymi objętymi obowiązkiem oznaczania znakiem akcyzy, a wydanymi lub sprowadzonymi do kraju bez należytego znaku akcyzy lub z naruszeniem w ich użyciu celu albo przeznaczenia bądź innego warunku, od którego ustawa zwolniła je od oznaczania tymi znakami. Przewóz  wyrobów akcyzowych ( jedna z form sprawczych, określonych w tym przepisie) to jest ich przemieszczanie z miejsca na miejsce przy użyciu środka transportu. Wart. 65 par. 1 kksunormowano paserstwo umyślne, gdy sprawca obejmuje świadomością fakt, iż wyrób pochodzi z takich czynów. Zdaniem Sądu wszyscy oskarżeni świadomie i z pełnym rozeznaniem bezprawności swojego działania, dokonali przewozu wyrobów akcyzowych ( oskarżonyŁ.dostarczył wyroby akcyzowe pochodzące z przemytu zza wschodniej granicy oskarżonemuM.i jego grupie a następnie odbierał je po stronie niemieckiej ). Wyroby te , w znacznej, ustalonej części, sprowadzone zostały spoza obszaruW. E.o czym oskarżeni doskonale wiedzieli, szczególnie, że papierosyJ.L.nie występują w sprzedaży ani wP., ani na terenie innych krajów Unii. Przedmiotem przestępczego działania oskarżonych były papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy do któregoart. 65 par. 1 k.k.s odwołuje się. Oskarżeni sami w swych wyjaśnieniach wskazywali ,że papierosy były bez polskich znaków skarbowych akcyzy , „że miały ruską lub ukraińską akcyzę”. Nadto Sąd ustalił, że oskarżeni , oprócz papierosów z „wschodnią” akcyzą przewozili także papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy co do których nie ustalono źródła pochodzenia, ma to znaczenie przy ustalaniu zakresu odpowiedzialności poszczególnych oskarżonych wynikającego zart. 91 kks. Ponieważ na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono , że w 38 przypadkach ( 27 kursów z papierosami pochodzącymi odR.iK.i 11 kursów z papierosami oskarżonegoŁ.) przewożono do(...)papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy a pochodzące z przemytu zza wschodniej granicy i tym zakresie można było przypisać odpowiedzialność oskarżonymP. M. (1),G. M. (1)iM. K. (1)z tytułu paserstwa celnego (art. 91 par. 1 kks). Nie można było natomiast ustalić w jakiej części przewozów do Republiki FederalnejN.papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy pochodzących bez wątpienia z przemytu zza wschodniej granicy uczestniczyli oskarżeniD. K.,M. B.iR. O.. Wobec braku możliwości określenia ilości przewożonych papierosów które z tego przemytu pochodziły Sąd przyjął , jako podstawę odpowiedzialności tych oskarżonych ,art. 91 par. 3 kksnie mogąc wykluczyć, że kwota należności celnej mogła być małej wartości.
Papierosy nabywane i przewożone przez oskarżonych a sprowadzone
spoza obszaru Wspólnoty Europejskiej nie zostały bez wątpienia oclone.
Do obowiązku zapłaty cła odwołuje się przepisart. 91 § 1 k.k.s.wprowadzający tzw. paserstwo celne, polegające między innymi na przewozie towaru, co do którego, w myślart. 86 § 1 k.k.s.nie dopełniono ciążącego obowiązku celnego. Omawiany przepis w jednym artykule ujmuje zarówno paserstwo umyślne (art. 91 § 1, 3 i 4), jak i nieumyślne (art. 91 § 2 i 4). Jego zmiana, dokonana nowelą z dnia 28 lipca 2005 r., poszerzyła zakres czynności sprawczych na przesyłanie i przenoszenie oraz podniosła zagrożenie karą pozbawienia wolności wart. 91 § 1z 2 do 3 lat. Obecnie zatem czynności wykonawcze obejmują alternatywnie nabywanie, przechowywanie, przewożenie, przesyłanie, przenoszenie, pomaganie w zbyciu, pomaganie w ukryciu oraz przyjmowanie towaru pochodzącego z przestępstw i wykroczeń celnych: przemytu (art. 86), oszustwa (art. 87), niewywiezienia przedmiotu objętego odprawą czasową (art. 88), naruszenia warunku zwolnień od cła lub ograniczeń pozataryfowych (art. 89) oraz usunięcia spod dozoru celnego (art. 90 § 1); możliwy jest przy tym zbieg z paserstwem akcyzowym, gdy towar był też przedmiotem czynu z zakresu akcyzy (zob.art. 65).
Brak oznaczenia papierosów będących wyrobami akcyzowymi polskimi znakami tego podatku oznacza , że papierosy te pochodziły
    takżez przemytu zza wschodniej granicyP.. To stamtąd zostały przywiezione papierosy oznaczone akcyzą rosyjską lub ukraińską ( a nawet w części te nieoznaczone żadnymi znakami akcyzowymi). Przed wprowadzeniem papierosów w ilościach wskazujących na przeznaczenie handlowe na terytoriumP.( poza przypadkiem zarejestrowanego składu podatkowego , którego oskarżeni nie prowadzili ) muszą zostać naniesione znaki akcyzy. Ich brak oznacza ,że papierosy zostały na terenP.przemycone lub też , że osoby je wprowadzające dopuściły się przestępstwa skarbowego – niedopełnienia obowiązku oznaczenia wyrobu akcyzowego. Były zatem te papierosy zarówno przedmiotem paserstwa celnego (art. 91 kks) jak i paserstwa akcyzowego (art.65 kks). W przedmiotowej sprawie źródłem pochodzenia papierosów nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy jest m. in. przemyt , stąd do wyczerpania znamion przestępstw skarbowych zart. 65 kkslub 91kkskonieczne jest tylko ustalenie formy sprawczej działania oskarżonych ( czynności czasownikowej , w przedmiotowej sprawie jest to czasownik przewozi ). Z chwilą zniesienia granicy celnej międzyP.aN.nie istnieje pojęcie przemytu przez tę granicę towarów , a przynajmniej celnych i akcyzowych. Z punktu widzenia polskiegoprawa karnego skarbowegonie ma to żadnego znaczenia , czy przemycone już na terytoriumP.wyroby akcyzowe będące jednocześnie wyrobami celnymi , pozostały na naszym terytorium czy też zostały przewiezione dalej . Z chwilą bowiem , gdy sprawcy podjęli jedną z czynności sprawczych wskazanych wart. 65 kkslub 91kks( w niniejszej sprawie wypełnili znamię ,,przewozi” ) dopuścili się przestępstwa skarbowego , a dalsze ich zachowanie tej przestępności wyłączyć nie może.
Przyart. 65 kksi91 kksznaczenie ma wartość narażonej na uszczuplenie należności celnej i akcyzowej. Wyliczenia w tym zakresie poczynione zostały przez Urząd Celny i Sąd na tych wyliczeniach się oparł zważając na zapatrywania w tym zakresie Sądu II Instancji. Co do wartości należności celnej Sąd zważył na okoliczność, na co wskazywał wyżej, że wysokości uszczuplonej należności celnej nie sposób wyliczyć co do oskarżonychB.,K.iO.. Co do oskarżonychM.iM.Sąd przyjął 38 przemytów co do oskarżonegoK.23 przemyty ( przy przyjęciu, że wśród 94 przewozów dokonanych przez grupę co najmniej 38 kursów dotyczyło papierosów pochodzących z przemytu, zatem co do 56 przewozów nie znamy źródła pochodzenia papierosów i tą liczbę należy odjąć od 79 przewozów przypisanych oskarżonemuK.z czego wychodzi liczba 23 przewozów papierosów w których uczestniczył ten oskarżony a przewożone były papierosy pochodzące z przemytu) a co do oskarżonegoŁ.– 11 przemytów , w wersji najbardziej korzystnej dla oskarżonych tj. jeśli chodzi o oskarżonychM.iM.Sąd wziął pod uwagę 15 kursów wykonanych w 2004r. ( k. 9221) i 23 kursy wykonane w okresie od stycznia do czerwca 2005r. obliczając wartość uszczuplonej należności celnej w kwocie
    832.936,7 zł.Co do oskarżonegoK.Sąd uwzględnił 2 kursy wykonane w 2004r. (k. 9225) oraz 21 kursów wykonanych w okresie od stycznia do czerwca 2005r. a oskarżonemuŁ.Sąd policzył 10 kursów wykonanych w okresie od września 2004r. do 12 października 2005r. ( przy przyjęciu ceny za paczkę 4,50 zł – na korzyść oskarżonego) oraz 1 kurs wykonany w 2006r.
Jeżeli chodzi o należny podatek akcyzowy to Sąd wyliczając jego uszczuploną należność oparł się na zestawieniach wykazanych na k. 9221-9229 ( co do ilości wykonanych kursów i paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy) mając na uwadze, że na oskarżonych ciążył podatek akcyzowy kwotowy wyliczany w okresie do 24.03.2005r. w wysokości 115,80 zł za 1000 sztuk ( Dz.U. z 2004r. nr 256, poz. 2569) , od 25.03.2005r. – w wysokości 129,40 zł za 1000 sztuk ( Dz. U. z 2005r. , Nr 40, poz. 381), od 22.03.2006r. – w wysokości 150 zł za 1000 sztuk ( Dz. U. z 2006r.,nr 38, poz. 283). Mając powyższe na uwadze Sąd wyliczył uszczuploną należność z tytułu podatku akcyzowego:
- przez oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1)– w kwocie15.199.746,82 zł,
- przez oskarżonegoM. K. (1)– w kwocie13.519.413,34 zł,
- przez oskarżonegoM. B. (1)– w kwocie674.000 zł,
- przez oskarżonegoD. K. (1)– w kwocie4.449.927,48 zł,
- przez oskarżonegoR. O. (1)– w kwocie5.749.893,52 zł,
- przez oskarżonegoR. Ł. (1)– w kwocie186.300 zł.
W przypadku oskarżonychG. M.,P. M.( pkt II części wstępnej wyroku ) z uwagi na fakt, że spowodowali uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości , zastosowanoart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s., a nadtoart. 37 par. 1 pkt 5 kks, gdyż działalność sprawców miała miejsce w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Podobnie Sąd postąpił w przypadku oskarżonychD. K. (1),R. O.iM. K..
Zachowanie oskarżonychG. M. (1)iP. M. (1)opisane w pkt II części wstępnej wyroku polegało na tym, że w okresie od września 2004 r. do 06.06.2007 r.  na terenieG.W..,P.,P., przejścia granicznego wŚ.orazN.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, kierując zorganizowaną grupą przestępczą ,w skład której wchodzili w różnych okresach czasuD. K. (1),R. O. (1),J. B. (1),T. Ś. (1),P. Ś. (1),P. W. (1),M. K. (1),D. P.,E. S. (2),G. W. (2),M. B. (1),F. P. (1),Ł. A.,R. Ł. (1),A. R. (1)iR. K.( przy czymP. M. (1)czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu ) nie mniej niż 94 razy wzięli udział w przewozie zP.doN., pojazdami m-kiM.,R.,I.i inne, wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy , także uprzednio przemyconych doP.przez wschodnie przejścia graniczne ,w postaci papierosów marek(...),(...),(...),(...),(...)i innych , przez co nastąpiło uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła w kwocie 832.936,7 zł i podatku akcyzowego w kwocie 15.199.746,82 zł , że po uprzednim ich nabyciu, zmagazynowania, załadunku, kierując poczynaniami w/w dokonali ich przewozu .
W przypadku oskarżonychM. K. (1),M. B. (1),R. O. (1),D. K. (1)iR. Ł. (1)ich zachowanie opisane w pkt X części dyspozytywnej wyroku polegało na tym ,że na terenieG.W..,P.,P., przejścia granicznego wŚ.orazN.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wykonując poleceniaP. M. (1),G. M. (1)(M. K. (1),D. K. (1)iR. O. (1)) do których należało dostarczanie papierosów, ich pakowanie, organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez graniceR. P.i pilotowanie ładunku na terytoriumN.oraz rozładunek i odbiór  , wzięli udział w przewozie zP.doN., pojazdami m-kiM.,R.,I.i inne, uprzednio przemyconych doP.przez wschodnie przejścia graniczne wyrobów akcyzowych w postaci papierosów marek(...),(...),(...),(...),(...)i inne, nie posiadających polskich znaków skarbowych akcyzy, których ilość i wartość wskazywały na przeznaczenie do działalności gospodarczej  przy czym :
M. K. (1)w okresie od 15.12.2004 r. do 06.06.2007 r. nie mniej niż 79 razy wziął udział w przewozie wyrobów akcyzowych przez co nastąpiło uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła 545.871,70 zł i podatku akcyzowego w kwocie 13.519.413,34 zł
M. B. (1)w I połowie 2005 r. nie mniej niż 5 -krotnie wziął udział w przewozie wyrobów akcyzowych przez co nastąpiło uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła o nieustalonej wartości i podatku akcyzowego w kwocie  674.000 zł
R. O. (1)w okresie od września 2004 r. do 12/13.04. 2006 r. nie mniej niż 43- krotnie wziął udział w przewozie wyrobów akcyzowych przez co nastąpiło uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła w nieustalonej wartości i podatku akcyzowego w kwocie 5.749.893,52 zł
D. K. (1)w okresie od września 2004 r. do maja 2005 r. nie mniej niż 35 - krotnie wziął udział w przewozie wyrobów akcyzowych przez co nastąpiło łączne uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła w nieustalonej wartości i podatku akcyzowego w kwocie 4.449.927,48 zł
R. Ł. (1)w okresie od września 2004 r. do 12.10. 2005 r. oraz w lutym 2006 r. nie mniej niż 11 razy wziął udział w przewozie wyrobów akcyzowych przez co nastąpiło łączne uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu cła w kwocie 33.112 zł i podatku akcyzowego w kwocie 186.300 zł.
Mała wartość to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia (art. 53 § 14 kks). Zgodnie zart. 53 § 15 k.k.s duża wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza pięćsetkrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie natomiast zart. 53 par. 16 kkswielka wartość jest to wartość , która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza tysiąckrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia.
Wysokość minimalnego wynagrodzenia w 2004r. wynosiła 824 zł ( mała wartość – 164.800 zł, duża wartość – 412.000 zł, wielka wartość 824.000 zł). W 2005r. wysokość minimalnego wynagrodzenia wynosiła 849 zł ( mała wartość – 169.800 zł, duża wartość – 424.500 zł, wielka wartość 849.000 zł).Wysokość minimalnego wynagrodzenia w 2006r. wynosiła 899,10 zł ( mała wartość – 179.820 zł, duża wartość – 449.550 zł, wielka wartość 889.100 zł). W 2007r. wysokość minimalnego wynagrodzenia wynosiła 936 zł ( mała wartość – 187.200 zł, duża wartość – 468.000 zł, wielka wartość 936.000 zł).
Zachowania oskarżonych ( pkt II i X części dyspozytywnej wyroku ) związane ze skutecznym przewiezieniem wyrobów tytoniowych pochodzących m. in. z przemytu bez polskich znaków akcyzy przez terenP.doN.wskazują , iż  czynili to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a nadto ich zachowania polegające na przewozie wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy podejmowane były w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , co uzasadnia zakwalifikowane ich czynów w zw. zart. 6 par. 2 kks.
Za powyższe czyny sąd odpowiednio wymierzył oskarżonym kary jednostkowe:
-G. M.,P. M.na podstawieart. 258 § 3 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym przed 01 lipca 2015r. po 1 ( jednym ) roku pozbawienia wolności
-G. M.,P. M.na podstawieart. 65 § 1 kksw zw.art. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 7 § 2 kksw brzmieniu ustawy obowiązującym przed 01 lipca 2015r.  po 1 roku i 2 miesiącach pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości po 200 stawek dziennych po 100 zł każda.
Sąd połączył oskarżonym wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonymP. M. (1)iG. M. (1)kary łączne:
-P. M. (1)2 lat pozbawienia wolności ,
-G. M. (1)1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności ,
Za popełnienie czynu zart. 258 § 1 kkSąd wymierzyłM. K. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ,R. O. (1)4 miesięcy pozbawienia wolności aD. K. (1)3 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 65 § 1 kksw zw.art. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksw brzmieniuustawy z dnia 10.09.1999( Dz.U.1999, nr 83, poz.930 ) Sąd wymierzyłD. K. (1)1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 70 każda stawka ,
- na podstawieart. 65 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksw brzmieniuustawy z dnia 10.09.1999( Dz.U.1999, nr 83, poz.930 ) Sąd wymierzyłM. B. (1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesiąt )stawek dziennych po 60 zł ( sześćdziesiąt złotych ) każda ;
- na podstawieart. 65 § 1 kksw zw.art. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksw brzmieniu ustawy obowiązującym przed 01 lipca 2015r. Sąd orzekł wobecM. K. (1)karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 70 zł każda,
- na podstawieart. 65 § 1 kksw zw.art. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksw brzmieniu ustawy obowiązującym przed 01 lipca 2015r. Sąd wymierzyłR. O. (1)karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 70 zł każda;
- na podstawieart. 65 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksSąd orzekł wobecR. Ł. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 60 zł każda stawka;
Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonychK.,O.iK.kary pozbawienia wolności i wymierzył im kary łączne :
-M. K. (1)1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności
-R. O. (1)1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
-D. K. (1)1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności
Wymierzając oskarżonym kary Sąd zważył na treśćart. 13 par. 1 i 2 kksiart. 53 par. 1 i 2 kk, a przy wymiarze kar łącznych także na związki czasowe , przedmiotowe i podmiotowe zachodzące między czynami . Zdaniem Sądu orzeczone kary są adekwatne do stopnia winy oraz do stopnia społecznej szkodliwości czynów , które sąd ocenił jako znaczne. Znaczny jest stopień winy oskarżonych, którzy będąc osobami dojrzałymi, o ukształtowanym charakterze, świadomie dopuścili się złamania norm prawnych. Nadto kary te uwzględniają cele zapobiegawcze i wychowawcze , które mają osiągać wobec oskarżonych i stanowić dla nich przestrogę oraz być odczuwalną dolegliwością za popełnione przestępstwa . Wymierzone oskarżonym kary, zdaniem sądu, wypełnią ponadto cele kary w zakresie społecznego oddziaływania , tj. będą skutecznie odstraszać innych potencjalnych sprawców tego typu przestępstw. Ustalając wymiar kar , sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste i majątkowe sprawców, ich stosunki rodzinne i sposób życia przed popełnieniem czynów. Sąd zważył na uprzednią niekaralność oskarżonychR. Ł.iR. O., miał na względzie także uprzednie skazania oskarżonychM. K.,P. M.,G. M.iD. K.oraz wielokrotną karalność oskarżonegoM. B.. Ustalając rodzaj i wymiar orzeczonych kar Sad zważył także na postawę procesową oskarżonychM.,M.,K.iŁ., którzy przyznali się w części do popełnienia zarzucanych im czynów.
Sąd przy wymiarze kar brał pod uwagę także okres przez jaki oskarżeni uczestniczyli w przestępczym procederze i ilość przewożonych papierosów.
Na podstawieart. 41 a§ 1 , 2 kks,art.  69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 20 § 2 kkssąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności wobec oskarżonychM. K. (1),R. O.iD. K.na okres próby 3 ( trzech ) lat , oddając ich w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart.  69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw zw. zart. 20 § 2 kkssąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności wobec oskarżonych :
-R. Ł. (1)na okres próby 3 ( trzech) lat,
-M. B. (1)na okres próby 5 ( pięciu ) lat oddając ich pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
Art. 41a § 1 kksstanowi, że warunkowe zawieszenie kary w stosunku do sprawcy określonego wart. 37§ 1pkt 2 i 5 kksstosuje się tylko w wyjątkowych wypadkach uzasadnionymi szczególnymi okolicznościami .Sąd uznał , iż w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek i że oskarżeniK.,O.iK.zasługują na warunkowe zawieszenie wykonania kary . W ocenie sądu ten wyjątkowy wypadek uzasadniają te okoliczności ,że oskarżeni prowadzą obecnie unormowany tryb życia , nie są osobami zdemoralizowanymi i w ocenie sądu zasługują na szansę , którą jeśli wykorzystają z powodzeniem, to sprawi ona , że z jednej strony poniosą odpowiednią dolegliwość związaną z ciążącym na nich wyrokiem skazującym , a jednocześnie sprawi, że w przyszłości będą przestrzegać przepisów prawa.
Przesłanką zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest istnienie pozytywnej prognozy kryminologicznej tj. przyjęcie, że kara, której wykonanie warunkowo zawieszono jest wystarczająca dla zrealizowania zapobiegawczych i wychowawczych funkcji kary. Zdaniem sądu, wzgląd na wiek i osobowość oskarżonych, pozwala na postawienie pozytywnej prognozy dotyczącej przestrzegania przez nich prawa w przyszłości.
Na podstawieart. 33 § 1 kkssąd orzekł wobec oskarżonychM. K. (1),M. B. (1),D. K. (1)iR. Ł. (1)środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości :
-wobec oskarżonegoM. K. (1)85.950 zł ( osiemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych ) czyli 79 kursy -4 kursy zatrzymane=75 kursów x1.146 zł równowartość 300 euro ; 1euro=3,82 zł na dzień 06.06.2007;
-wobec oskarżonegoM. B. (1)2.000zł ( dwa tysiące złotych ) czyli 5 kursów x400 zł ;
-wobec oskarżonegoD. K. (1)280.000 zł ( dwieście osiemdziesiąt tysięcy złotych ) czyli 35 kursów x 8.000 zł ( sąd przyjął na jego korzyść niższą wskazywaną przez niego uzyskiwaną korzyść );
-wobec oskarżonegoR. Ł. (1)41.470 zł ( czterdzieści jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt złotych ) czyli 11 kursów x 3.770 zł równowartość 1.000 euro ; 1 euro =3,77zł na luty 2006,
związane z czynem opisanym w pkt X części dyspozytywnej wyroku,
Na tej samej podstawie prawnej Sąd orzekł wobec oskarżonychP. M. (1)iG. M. (1)środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości po 985.560 zł ( dziewięćset osiemdziesiąt pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt złotych ) związany z czynem opisanym w pkt II części dyspozytywnej wyroku. Wobec tych oskarżonych sąd przyjął ,że mieli korzyść 1 euro na jednym pakiecie na podstawie ich wyjaśnień ( na ich korzyść sąd przyjął najniższą wskazywaną wartość ). Sąd obliczył ilość przewiezionych pakietów we wszystkich kursach za wyjątkiem tych zatrzymanych , co dało kwotę 516.000 euro podzielone na pół = 258.000 euro ,co stanowi równowartość 985.560 zł ; 1 euro=3,82 zł na dzień 06.06.2007r.
Jeżeli chodzi o oskarżonegoR. O. (1)to Sąd na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, jak wskazano powyżej, nie ustalił jaką korzyść majątkową uzyskał ten oskarżony wskutek popełnienia przestępstw mu zarzucanych . Nie wynika to ani z wyjaśnień samego oskarżonegoO.ani z zeznań świadków wskazujących na jego sprawstwo.
Na podstawieart. 63 §  1 kksąd orzekł o zaliczeniu okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet orzeczonych kary pozbawienia wolności -wobec oskarżonegoG. M. (1)od 06.06.2007 do15.11.2007
- wobec oskarżonegoP. M. (1)od 06.06.2007 do 23.10.2007, od 22.10.2009 do 22.12.2009 ,
Na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył na poczet orzeczonych kar grzywny okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:
-wobec oskarżonegoM. K. (1)od 15.11.2007 do 16.11.2007
-wobec oskarżonegoD. K. (1)od 03.03.2008 do10.04.2008
-wobec oskarżonegoR. Ł. (1)od 25.11.2009 do 23.03.2010.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu orzeczono zgodnie z § 2 ust. 3, §14 ust.2 pkt.5 w zw. z § 16 , 19, 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (… ) Dz. U. nr 163/1348.
Na podstawieart. 624 par. 1 kpksąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa z uwagi na to ,że albo nie mają oni żadnych dochodów ,albo dochody te są bardzo niskie .

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować,

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem Dor. Wnioskodawcom,

3
Z apelacją lub za 14 dni

16 października 2015r.