Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 81/15
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art.177§1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 81/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA.A.P.,L.M. (...)
z udziałem:V.T. P.
o stwierdzenie nabycia zapisu windykacyjnego
na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 grudnia 2014 roku,
II Ns 3401/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
II  Cz 81/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, żeart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.umożliwia zawieszenie postępowania w sprawie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Wnioskodawcy w rozpoznawanej sprawie domagają się stwierdzenia nabycia ustawowego zapisu windykacyjnego poM. P., zmarłym w dniu 28 listopada 201 Or. wP., w postaci udziałów w nieruchomości położonej wB..
Sąd Rejonowy ustalił, iż w toku jest postępowanie o zmianę postanowienia zapadłego przed tutejszym Sądem w dniu 21 grudnia 2012r, w sprawie II Ns 399/11 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poM. P., zarejestrowane sygn. akt II Ns 4401/13. Żądanie zmiany orzeczenia w sprawie II Ns 4401/13 dotyczyło stwierdzenia nabycia przedmiotów ustawowego zapisu windykacyjnego w postaci udziałów w nieruchomościach położonych wB.. Sąd podkreślił, że wymienione we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 21 grudnia 2012r. nieruchomości są tożsame z nieruchomościami wskazanymi we wniosku w rozpoznawanej sprawie.
Wniosek o zmianę postanowienia został oddalony postanowieniem z dnia 27 czerwca 214r. orzeczenie nie jest jednak prawomocne, bowiem apelację od niego rozpoznaje Sąd Okręgowy w Bydgoszczy.
W związku z powyższym uznał Sąd, że na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie może mieć wpływ wynik postępowania o zmianę postanowienia z 21 grudnia 2012r. W razie bowiem uznania przez Sąd Okręgowy zasadności wniosku o zmianę orzeczenia wniosek z dnia 19 sierpnia 2014r. stanie się w istocie bezprzedmiotowy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli wnioskodawcy, wnosząc o uchylenie wydanego postanowienia.
Skarżący zarzucili postanowieniu naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.polegające na zawieszeniu postępowania sądowego, mimo że rozstrzygnięcie w
niniejszej sprawie nie zależy od wyniku postępowania cywilnego w sprawie o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 21 grudnia 2012r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.podstawa do zawieszenia postępowania zachodzi, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność ta musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym, będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w której ma być zawieszone postępowanie.
Sąd Rejonowy wskazując na zasadność zawieszenia postępowania w rozpoznawanej sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.powołał się na toczące się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy wywołane wniesioną apelacją od postanowienia z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie II Ns 399/11 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poM. P.. Podkreślić trzeba, że żądanie zmiany postanowienia dotyczyło stwierdzenia nabycia przedmiotów ustawowego zapisu windykacyjnego w postaci udziałów w nieruchomościach położonych wB..
Co prawda w świetleart. 677 § 3 k.p.c, orzeczenie o nabyciu przedmiotu zapisu windykacyjnego nie musi być immanentnym elementem postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Z przepisu tego wynika też dążenie ustawodawcy do uniezależnienia zapisobiercy windykacyjnego od rozstrzygnięcia o stwierdzeniu nabycia spadku jeżeli sąd nie wypowiedział się w kwestii skuteczności zapisu windykacyjnego, uczestnikom przysługuje wniosek o uzupełnienie postanowienia (art. 351 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.), z zastrzeżeniem jednak terminu do złożenia takiego wniosku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, zaaprobowanym przez doktrynę, w razie niezgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku w przepisanym terminie strona może wytoczyć powództwo dotyczące nierozstrzygniętej części roszczenia lub nierozstrzygniętych żądań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1966 r., II PR 436/66, OSNCP 1967, nr 4, poz. 79 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1971 r., I PR 75/71, OSNPG 1972, nr 7, poz. 46). Strona może zatem - według swego wyboru - żądać uzupełnienia wyroku albo wytoczyć nowe powództwo o tę część roszczenia lub te spośród roszczeń, o których sąd nie orzekł (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 1969 r., II CR 246/69, OSPiKA 1970, nr 5, poz. 98).
Odnosząc to do postępowania o stwierdzenie nabycia spadku można przyjąć, że - w razie nierozstrzygnięta w tym postępowaniu o skuteczności zapisu windykacyjnego - po upływie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wydanego postanowienia, dopuszczalne jest wystąpienie z oddzielnym wnioskiem o stwierdzenie nabycia przedmiotu zapisu windykacyjnego. Ubocznie można zaznaczyć, że wnioskodawcy składali wniosek o uzupełnienie postanowienia, uczynili to jednak po ustawowym terminie, co czyniło go bezskutecznym.
Powyższe oznacza, że tylko w razie nierozstrzygnięcia o zapisie windykacyjnym wystąpienie z odrębnym wnioskiem jest możliwe. Kwestia ta natomiast na obecnym etapie nie jest jeszcze rozstrzygnięta, albowiem jak już zaznaczono powyżej od postanowienia o oddaleniu wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku wniesiona została apelacja, co ważne właśnie w zakresie objętym złożonym obecnie wnioskiem.
Skarżący natomiast zdają się zupełnie pomijać okoliczność, iż wymienione w apelacji nieruchomości są tożsame z nieruchomościami wskazanymi we wniosku w przedmiotowej sprawie. Samo subiektywne przekonanie skarżących, że nie można w tej sytuacji mówić o istnieniu podstawy do zawieszenia nie zasługuje na podzielenie. Nie ulega bowiem . wątpliwości, iż przeciwnie, zmiana postanowienia wydanego w sprawie II Ns 4401/13 może uczynić rozpoznawanie wniosku w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym. Skoro w zależności od wyniku postępowania rozstrzygnął by o tej kwestii Sąd Okręgowy, czy ponownie Sąd Rejonowy rozpoznawanie wniosku w przedmiotowej sprawie w stosunku do tożsamych nieruchomości nie tylko byłoby bezprzedmiotowe, ale i w istocie niedopuszczalne. Nie można bowiem orzekać dwukrotnie o tym samym pomiędzy tymi samymi stronami.
Reasumując, w wyniku postępowania apelacyjnego wydane orzeczenie może stanowić prejudykat dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, a zatem istniała podstawa zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.