Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1110/14
Data wyroku: 2015-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 136 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: ubezpieczona wykazała, że zmarły syn był w znacznym stopniu na jej utrzymaniu.

Sygn. akt IV U 1110/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015r. wS.
odwołaniaT. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 sierpnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieT. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wypłatę niezrealizowanego świadczenia - renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeT. S.jest uprawniona do niezrealizowanego świadczenia za sierpień 2014r. po zmarłym synuK. S..
Sygn. akt IV U 1110/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.08.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłT. S.prawa do niezrealizowanego świadczenia po zmarłym synuK. S., ponieważ wnioskodawczyni nie udowodniła, że zmarły syn przyczyniał się bezpośrednio przed śmiercią do utrzymania wnioskodawczyni. Jako podstawę prawną decyzji pozwany ZUS powołałart. 136 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. Nr 1440) oraz art. 67 ust. 1 i art. 71 tej samej ustawy.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaT. S., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do niezrealizowanego świadczenia za sierpień 2014r. po zmarłym synuK. S.. Odwołująca się twierdziła, iż prowadziła wraz z mężem i synem wspólne gospodarstwo domowe. Ze względu na jego schorzenia wymagał sporych nakładów finansowych i jego renta nie wystarczała na utrzymanie go.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się argumentacją zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Syn wnioskodawczyniK. S.był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1990r. (a.r.) W dniu(...). nastąpił jego zgon. Do dnia śmierci zamieszkiwał on w domu swoich rodziców we wsiS.. Wysokość jego renty wynosiła(...)zł brutto. RodziceK. S.utrzymywali się z emerytur w kwotach po 1050 zł i 1400 zł.K. S.chorował na cukrzycę od 40 lat i znaczną część swojej renty przeznaczał na zakup leków. Około 300 zł miesięcznie oddawał matceT. S.na utrzymanie. Miał zapewnione wyżywienie, a także rodzice pokrywali koszty utrzymania domu, tj. opłacali koszty zakupu węgla, prądu i wody. Kwota, którą co miesiąc dawałK. S.matce nie starczała na jego utrzymanie. Rodzice kilkaset złotych miesięcznie dokładali do utrzymania syna (k. 7 v – zeznanieT. S.).
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonejT. S.jest zasadne.
Jej roszczenie należy ocenić w myśl regulacji zawartej w art. 136 ust. 1 ustawy o FUS ze szczególnym uwzględnieniem ostatniego członu tego przepisu, tj. innym członkom rodziny, na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.
Bezsporne jest, iż wnioskodawczyni i jej mąż ma prawo do własnych świadczeń z ZUS. Sąd dał wiarę zeznaniomT. S., iż ona wraz z mężem i dwoma synami prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Nadmienić należy, iż drugi, żyjący syn również jest chory na cukrzyce. Renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy jaką otrzymywał ostatnioK. S.tj. 722 zł netto nie wystarczała na jego utrzymanie. Z tej kwoty dokładał on 300 zł miesięcznie do utrzymania. Zdaniem wiarygodne są twierdzenia, że ta kwota nie była wystarczająca na utrzymanie. Należy bowiem uwzględnić również koszty utrzymania domu, których toK. S.nawet w niewielkim stopniu nie pokrywał. Uzasadnione jest zatem uznanie, iż wnioskodawczyni w znacznym stopniu przyczyniła się do utrzymania synaK.w okresie poprzedzającym jego zgon.
Dlatego też, Sąd kierując się treścią wspomnianego przepisu art. 136 ust. 1 zdanie końcowe, przyjął, że wnioskodawczyni jest uprawniona do otrzymania niezrealizowanego świadczenia za sierpień 2014r.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.