Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1892/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maryla Majewska-Lewandowska, Henryk Brzyżkiewicz, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 27 kpc, art. 454 kc

Sygn. akt III Cz 1892/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:    SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. I.
przeciwkoC. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego wT. (...)
z dnia 27 listopada 2014r., sygn. akt I C 1454/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wT. (...)uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wC., gdyż
w okręgu właściwości tego Sądu znajduje się miejsce zamieszkania pozwanego, determinujące właściwość sądu stosownie doart. 27 § 1 kpc.
Z zażaleniem na powyższe rozstrzygnięcie wystąpił powód, zarzucając mu naruszenie:art. 200 § 1 kpcw związku zart. 27 § 1 kpcprzez błędne ich zastosowanie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu wC.;art. 34 kpcprzez jego niezastosowanie i przedwczesne uznanie, że dochodzone roszczenie nie może być wytoczone przed sądem właściwym dla miejsca wykonania zobowiązania;art. 454 kcprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że powództwo wytacza się tylko przez sąd pierwszej instancji, w okręgu którego pozwany ma miejsce zamieszkania. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wywodził, że strony ustaliły, iż miejscem wykonania umowy będzie miastoT., gdzie nastąpi zapłata za prace wykonane przez powoda, na jego rachunek bankowy prowadzony wT., co uzasadnia właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w oparciu oart. 34 kpc. Wskazał na swą niepełnosprawność oraz na siedzibę kancelarii pełnomocnika pozwanego wG..
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie zaprzeczając, jakoby strony ustaliły miejsce wykonania umowy w zakresie zapłaty wT.. Podniósł, że faktura za roboty budowlane wskazuje siedzibę wystawcy w miejscowościŁ., położonej w okręgu właściwości Sądu Rejonowego wC.. Wskazał, że powód nie przytoczył w pozwie okoliczności uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego wT., do czego był zobowiązany stosownie doart. 187 § 1 pkt 2 kpc, natomiast niepełnosprawność powoda nie wpływa na określenie właściwości sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Zgodnie z regułą wyrażoną wart. 27 § 1 kpcpowództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Modyfikację tej zasady przewidują przepisyart. 31-371kpcdopuszczające właściwość przemienną. Co istotne – pomijając właściwość wyłączną – przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie może nastąpić z urzędu, ale na zarzut zgłoszony i należycie uzasadniony przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, o czym stanowiart. 202 kpc. Aby uniknąć ryzyka przekazania sprawy na skutek uwzględnienia takiego zarzutu, powód zobowiązany jest w do przytoczenia w pozwie okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość miejscową (przemienną), co z kolei wynika zart. 187 § 1 pkt 2 kpc.
W rozpoznawanej sprawie powód nie przytoczył w pozwie okoliczności, które uzasadniałyby właściwość Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach do rozpoznania sprawy zgodnie zart. 31 – 371kpc. Jedynym wskazanym w pozwie łącznikiem z tymże Sądem jest miejsce zamieszkania powoda, które samo w sobie nie przesądza o jego właściwości. Powoływane
w zażaleniu okoliczności dotyczące miejsca wykonania umowy zostały zaprzeczone przez pozwanego, a nadto stoją w sprzeczności z dokumentami dołączonymi do pozwu. Zarówno
z dołączonej faktury (k. 3), jak i wezwania do zapłaty (k. 5) wynika, że usługodawcą uprawnionym do przyjęcia świadczenia pieniężnego jestOśrodek (...),ul. (...),(...)-(...) Ł.. MiejscowośćŁ.stanowiąca siedzibę wierzyciela położona jest w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w Częstochowie, zatem również ten Sąd pozostaje właściwym do rozpoznania sprawy w oparciu o łącznik miejsca wykonania umowy
(art. 34 kpcw związku zart 454 kc). Powód nawet nie uprawdopodobnił, że strony ustaliły sposób zapłaty na rachunek bankowy prowadzony w banku z siedzibą wT.i że taki rachunek jest prowadzony, a wobec zaprzeczenia tych okoliczności przez pozwanego, nie mogły one stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Również podnoszone w zażaleniu kwestie niepełnosprawności powoda oraz siedziby kancelarii pełnomocnika pozwanego nie mogły doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego postanowienia. W odróżnieniu od bowiem postępowania nieprocesowego, w którym regulacja
zart. 508 § 2 kpcprzewiduje ze względów celowości możliwość rozpoznania sprawy przez sąd ogólnie niewłaściwy, przepisy nie przewidują takiej możliwości w procesie.
Z tych względów bezzasadne zażalenie powoda podlegało oddaleniu stosownie doart. 385 kpcw związkuart. 397 § 2 kpc.
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska