Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 717/15
Data wyroku: 2015-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Opozda-Kałka, Adam Zarzycki, Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 717/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka
Sędziowie: SSO Adam Zarzycki (spr.)
SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 roku
sprawyK. C.s.K.,ur. (...)
K. K. (2)s.A.ur. (...)
oskarżonych o przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoK. K. (2)i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 27 lutego 2015 roku sygn. akt II K 919/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej wobec oskarżonychK. K. (2)iK. C.(pkt. III wyroku), o zadośćuczynieniu (pkt IV wyroku) i zaliczeniu okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania (pkt V i VI wyroku);

2
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonychK. K. (2)iK. C.w części dotyczącej punktu I i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrowcu Świętokrzyskim do ponownego rozpoznania;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku oskarżonemuK. C.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 23 lutego 2015 r., a oskarżonemuK. K. (2)od dnia 3 września 2014 r. do dnia 5 lutego 2015 r.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. G.i adw.A. C.kwoty po 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonymK. K. (2)iK. C.w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonychK. K. (2)iK. C.od kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 717/15  
Uzasadnienie

K. C.iK. K. (2)oskarżeni byli o to , że :
I. w dniu 6 września 2014 r. wO.Św. , w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , używając przemocy wobecP. S.iŁ. J.polegającej na wielokrotnym uderzaniu ich pięściami w okolice głowy , kopnięciu kolanem w twarzŁ. J., zabrali w celu przywłaszczenia wyżej wymienionym pokrzywdzonym pieniądze w łącznej kwocie 35 zł , dwóch telefonów komórkowychmarki N. (...)wartości 20 zł , a także dowodu osobistego należących doŁ. J.oraz telefonu komórkowegomarki L. (...)wartości 100 zł i papierosów marki(...)o wartości 12,60 zł należących doP. S., przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2011 r. sygn. II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
II. w dniu 3 września 2014 r. wO.Św. , w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca o wartości 80 zł , 4 wędek o wartości 426 zł , parasola o wartości 20 zł , podbieraka o wartości 50 zł , podpórki o wartości 5 zł , kurtki o wartości 10 zł , plecaka z akcesoriami wędkarskimi i okularami z pokrowcem o wartości 50 zł , scyzoryka o wartości 5 zł oraz portfela wraz z pieniędzmi w kwocie 67 zł , wszystko o łącznej wartości 782 zł na szkodęT. K. (1), przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2011 r. za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2015 r. w sprawie II K 919/14 Sąd Rejonowy w Ostrowcu Św. orzekł co następuje :

    I. oskarżonych

K. C.
i

K. K. (2)
, w ramach czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia , uznał za winnych tego , że w dniu 6 września 2014 r. wO., w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , używając przemocy wobecP. S.iŁ. J.polegającej na wielokrotnym uderzaniu ich pięściami w okolice głowy i kopnięciu kolanem w twarz , zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 20 zł , pieniądze w kwocie 20 zł , papierosy(...)o wartości 12,60 zł i dowód osobisty na szkodęŁ. J.oraz telefon komórkowy marki(...)o wartości 100 zł i pieniądze w kwocie 15 zł na szkodęP. S., przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk, co stanowi przestępstwo w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył im kary po 3 lata pozbawienia wolności ;
II. oskarżonychK. C.iK. K. (2), w ramach czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia , uznał za winnych tego , że w dniu 3 września 2014 r. wO., w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , zabrali w celu przywłaszczenia pokrowiec o wartości 80 zł , 4 wędki o łącznej wartości 426 zł , parasol o wartości 20 zł , podbierak o wartości 50 zł , podpórkę o wartości 5 zł , kurtkę o wartości 10 zł , okulary z pokrowcem o wartości 50 zł , scyzoryk o wartości 5 zł , haczyki o wartości 20 zł , koszyki zanętowe o wartości 9 zł , szpulkę z żyłką o wartości 15 zł , ciężarki o wartości 10 zł , wypychacz do haczyków o wartości 5 zł oraz portfel wartości 10 zł wraz z pieniędzmi w kwocie 67 zł , wszystko o łącznej wartości 782 zł na szkodęT. K. (1), przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk, co stanowi przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności ;
III. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonychK. C.iK. K. (2)jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył im po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
IV. na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonychK. C.iK. K. (2)na rzecz pokrzywdzonychŁ. J.iP. S.po 1000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę ;
V. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. C.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 23 lutego 2015 r. ;
VI. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (2)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 5 lutego 2015 r. ;
VII. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłŁ. J.telefon komórkowymarki N. (...)szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/527/14 - karta 233 akt sprawy ;
VIII. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłP. S.telefon komórkowy marki(...)szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/529/14 - karta 237 akt sprawy ;
IX. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłK. C.dowody rzeczowe szczegółowo opisane po pozycjami od 1 do 6 w wykazie dowodów rzeczowych nr III/528/14 - karta 239 akt sprawy ;
X. przyznał od Skarbu Państwa adw.A. G.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (2)z urzędu ;
XI. przyznał od Skarbu Państwa adw.A. C.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. C.z urzędu ;
XII. zwolnił oskarżonychK. C.iK. K. (2)od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcę z urzędu oraz obrońcę z urzędu oskarżonegoK. C..
OskarżonyK. K. (2)we własnoręcznie sporządzonej apelacji zaskarżył ten wyrok w części dotyczącej pkt I w całości . W swojej apelacji zarzucił on temu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie , iż dopuścił się przestępstwa zart. 280 § 1 kk, mimo iż nie stosował żadnej przemocy wobec pokrzywdzonych . Podnosząc ten zarzut wnosił o zmianę tego wyroku i uniewinnienie go od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 280 § 1 kk.
Obrońca oskarżonegoK. K. (2)z urzędu zaskarżyła powyższy wyrok w całości na jego korzyść . Wyrokowi temu zarzuciła :
- na podstawieart. 438 pkt 1 kpkobrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec oskarżonegoK. K. (2)w pkt I zaskarżonego wyroku do zachowania tego oskarżonego kwalifikacji zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkmimo braku w zachowaniu oskarżonego znamion tych czynów zabronionych na podstawie prawidłowo dokonanych w tym zakresie ustaleń faktycznych ;
- na podstawieart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 170 § 1 pkt 5 kpknaruszenie przepisów postępowania karnego , które mogło mieć wpływ na treść zapadłego wyroku poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego złożonego przezK. K. (2)o przesłuchanie w charakterze świadkaG. S.na okoliczność bezpośredniej relacji po wydarzeniu z dnia 6 września 2014 r. , które to zeznania mogły być pomocne w ocenie zamiaru oskarżonegoK. K. (2);
- na podstawieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych w zakresie ustaleń dotyczących zachowania oskarżonegoK. K. (2)w czasie zdarzenia z dnia 3 września 2014 r. opisanego w pkt II wyroku poprzez uznanie , że wraz zK. C.dokonał zaboru mienia w postaci sprzętu wędkarskiego będącego własnościąT. K.mimo , żeK. K. (2)nie wypełnił swym zachowaniem znamion zarzucanego mu czynu .
Podnosząc te zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoK. K. (2)od stawianych mu zarzutów , ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Obrońca oskarżonegoK. C.z urzędu zaskarżyła powyższy wyrok na jego korzyść w części dotyczącej orzeczenia o karze co do pkt I i II części dyspozytywnej wyroku . Na podstawieart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi temu zarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonegoK. C.kar , tj. : bezwzględnej kary 3 lat pozbawienia wolności za czyn przypisany mu w pkt I wyroku oraz bezwzględnej kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn przypisany mu w pkt II wyroku poprzez ich daleko idącą surowość , co w konsekwencji powoduje , iż wymierzone oskarżonemu kary nie odpowiadają ich celom zapobiegawczym i wychowawczym oraz są karami niesłusznymi i niesprawiedliwymi , przy jednoczesnym nieuwzględnieniu przy wymiarze kar właściwości i warunków osobistych oskarżonego oraz jego zachowania po popełnieniu zarzucanych mu przestępstw , a przez to pominięcie okoliczności łagodzących przemawiających po stronie oskarżonego , takich jak szczere przyznanie się do winy , żal i skrucha po popełnieniu przestępstw i w rezultacie błędne uznanie , że po stronie oskarżonego brak jest absolutnie żadnych okoliczności łagodzących oraz podstaw do pozytywnej prognozy kryminologicznej .
Podnosząc te zarzuty obrońca tego oskarżonego wniosła o :
1 . uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności ( pkt III części dyspozytywnej wyroku ) ;
2 . w zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia ( pkt I części dyspozytywnej wyroku ) - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenieK. C.kary pozbawienia wolności w granicach ustawowego minimum ;
3 . w zakresie czynu z pkt II aktu oskarżenia ( pkt II części dyspozytywnej wyroku ) - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenieK. C.kary pozbawienia wolności w granicach ustawowego minimum ;
4 . wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w części dotyczącej orzeczenia zawartego w pkt I wyroku należy uznać za uzasadnione . Apelacje oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w zakresie dotyczącym czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku są zbliżone w treści . OskarżonyK. K. (2)we własnoręcznie sporządzonej apelacji zarzucił bowiem , iż Sąd I instancji błędnie przypisał mu popełnienie przestępstwa rozboju , mimo braku ustaleń , iż stosował przemoc w stosunku do pokrzywdzonych oraz że zabrał mienie i dokumenty , a ponadto bezpodstawnie nie uwzględnił wniosku o przesłuchanie w charakterze świadkaG. S., brata pokrzywdzonegoP. S.. Obrońca tego oskarżonego również zarzuciła błędne zastosowanie wobec oskarżonego kwalifikacji prawnej zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kk, mimo braku w zachowaniu oskarżonego znamion tych czynów zabronionych .
Apelacjom oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w tym zakresie nie można odmówić słuszności . Z treści czynu przypisanego oskarżonym w pkt I wyroku wynika , iż obu oskarżonym przypisano działanie wspólnie i w porozumieniu polegające na użyciu przemocy we wskazany sposób i zaborze w celu przywłaszczenia mienia i dowodu osobistego na szkodę pokrzywdzonych i w konsekwencji takie zachowanie zostało zakwalifikowane jako przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Odnosząc się do tych apelacji na wstępie należy podnieść , iż w zakresie dotyczącym oskarżonegoK. C., ustalenia faktyczne i kwalifikacja prawna jego czynu nie mogą być i nie są przez apelującego jego obrońcę kwestionowane . Nie jest podważana ( przez wszystkich apelujących ) jego wersja przebiegu zdarzenia . Odnośnie oskarżonegoK. K. (2)w uzasadnieniu wyroku , w ramach ustaleń faktycznych , wskazano ( k . 438 ) , że oskarżonyK. K. (2), w ramach podziału ról , stał niedaleko i obserwował zajście . Następnie oskarżonyK. C., po pobiciu pokrzywdzonych , zabrał im mienie ( telefony , pieniądze i papierosy ) oraz dokumenty ( (Ł. J.) , podając jeden z telefonów (N.) oskarżonemuK. K. (2), który następnie wulgarnie powiedział doK. C.aby oddalili się z tego miejsca . Z niekwestionowanych wyjaśnień oskarżonegoK. C.wynika dalej , iż przekazał telefonK. K. (2), gdyż ten dysponował dowodem osobistym , co umożliwiało zastawienie tego telefonu w lombardzie , co też faktycznie miało miejsce .
Z uzasadnienia wyroku wynika dalej , iż ustaleń tych Sąd dokonał na podstawie zeznań pokrzywdzonych oraz częściowo wyjaśnień oskarżonychK. C., w których przyznał się do tego czynu , z wyjątkiem wyjaśnień co do udziałuK. K. (2)oraz wyjaśnień oskarżonegoK. K. (2), ale tylko w zakresie , w którym nie kwestionował on obecności na miejscu zdarzenia . Sąd wskazał także , iż w jego ocenie przeciwko wyjaśnieniomK. C.co do braku udziału współoskarżonego w rozboju przemawiają zeznania pokrzywdzonych . Z analizy wyjaśnień oskarżonegoK. C.wynika , iż obaj pokrzywdzeni wydali mu telefony , z których jeden przekazałK. K. (2). Z kolei z wyjaśnień oskarżonegoK. K. (2)wynika , iżP. S.na jego prośbę sam pożyczył mu telefon(...), natomiast odK. C.otrzymał po zdarzeniu telefonN., który zastawił w lombardzie . Między wyjaśnieniami oskarżonych są więc sprzeczności co do wejścia w posiadanie telefonu(...). Z dość niejasnych zeznań pokrzywdzonegoŁ. J.wynika ( k . 32 ) , iż oskarżonyK. C.zabrał mu telefonN., aP. S.wydał mu swój telefon . Jednak w tych samych zeznaniach znajduje się stwierdzenie , że świadek po zdarzeniu dowiedział się odP. S., żeK. C.zabrał mu telefon(...)i pieniądze w kwocie 15 zł . Nie jest więc jasne , czy widział moment wydania tego telefonu oskarżonemu . Z kolei pokrzywdzonyP. S.zeznał ( k . 36 ) , iż telefon LG wydał oskarżonemuK. C.. W dalszych zeznaniach ( k . 208 i 384 ) zeznał on , iż na pewno jego telefon znalazł się w posiadaniu oskarżonegoK. K. (2), z tym iż momentu przekazania mu telefonu przezK. C.nie widział . Wreszcie z ustaleń Sądu wynika , iż oskarżonemuK. K. (2)odebrano telefon(...)( k . 29 – 30 , 439 ) . Bezsporne jest zatem , że w posiadaniu oskarżonegoK. K. (2)znalazł się nie tylko telefonN.przekazany mu przezK. C., ale także telefon LG . Ustalenia faktyczne Sądu nie zawierają jednak okoliczności wejścia w posiadanie tego telefonu przez oskarżonegoK. K. (2).
Najistotniejszą jednak kwestią podnoszoną w apelacjach oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy jest ocena zamiaru popełnienia rozboju przez tego oskarżonego . Apelujący kwestionują bowiem jak wyżej wskazano rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie . Na podstawie wskazanych wyżej ustaleń Sąd przypisał oskarżonemu działanie wspólnie i w porozumieniu zK. C.w popełnieniu tego przestępstwa . Według Sądu , oskarżony w ramach podziału ról , stał niedaleko i obserwował zajście . Sąd powinien zatem wskazać na jakiej podstawie dokonał takiego ustalenia i z jakich dowodów wynika istnienie takiego porozumienia . Z wyjaśnień obu oskarżonych nie wynika , aby uzgodnili wcześniej dokonanie tego rodzaju przestępstwa i podzielili role w jego realizacji . Z przedstawionego przez pokrzywdzonychŁ. J.iP. S.przebiegu zdarzenia i udziału w nim obu oskarżonych nie wynika na czym miałby polegać udział oskarżonegoK. K. (2)w przestępstwie rozboju . Pokrzywdzeni nie wskazali , aby wziął on czynny udział w ich biciu , przeszukiwaniu i zaborze mienia . ŚwiadekŁ. J.wręcz zeznał , iż ze strony oskarżonego nie było żadnej agresji , a nawet uspokajał onK. C.. Z zeznań pokrzywdzonych , a zwłaszczaP. S.nie wynika , aby oskarżony przytrzymywał go , zastawiał drogę ewentualnej ucieczki , wypowiadał jakieś groźby , czy też gestami nie pozwalał odejść z miejsca zdarzenia . ŚwiadekP. S.twierdził , iż czuł się bezbronny , ale na skutek zachowania oskarżonegoK. C.. Sąd w uzasadnieniu wyroku ( k . 446 ) stwierdził wprawdzie , że oskarżony stał w niedalekiej odległości i obserwował początkową fazę zajścia , by później do niego aktywnie się włączyć , ale nie wskazał na jakiej podstawie wysnuł taki wniosek . Zeznania obu pokrzywdzonych nie wskazują bowiem na aktywny udział oskarżonego w tym przestępstwie . Uzasadniając dlaczego przypisał oskarżonemu przestępstwo rozboju Sąd oczywiście słusznie wyjaśnił na czym polega współsprawstwo , m.in. wskazując w odniesieniu do oskarżonego , iż oskarżony nie musiał wykonywać fizycznie jakichkolwiek czynności , bić pokrzywdzonego i zabierać mienia . Nie wyjaśnił jednak na jakiej podstawie doszedł do przekonania , iż „ oskarżony swoją obecnością zwiększał stan zagrożenia dla pokrzywdzonych , a jego pozorny brak zaangażowania miał na celu ułatwienie zadania drugiemu , młodszemu i agresywnemu sprawcy ”. Jak już nadmieniono z zeznańP. S.nie wynika , aby w jakikolwiek sposób był zastraszony przez tego oskarżonego , aby czuł się przez niego zagrożony i obawiał się go . Ustalenie Sądu powinno być zatem poprzedzone wyjaśnieniem tych okoliczności , jednak tak się nie stało . Sąd nie zwrócił również uwagi na fakt posiadania przez oskarżonegoK. K. (2)także telefonu LG należącego doP. S., a wyjaśnienie tej okoliczności mogło mieć istotne znaczenie dla oceny zamiaru oskarżonego . OskarżonyK. C.twierdził bowiem , iż przekazałK. K. (2)jedynie telefonN.w celu zastawienia go w lombardzie , gdyż sam nie miał dowodu osobistego . Nie było mowy o telefonie LG zabranymP. S.. Również z uzasadnienia nie wynika , na jakiej podstawie Sąd przypisał oskarżonemu także popełnienie przestępstwa zart. 275 § 1 kk. Należy przypomnieć , że zabór dokumentów przez oskarżonegoK. C.miał miejsce w końcowej fazie zdarzenia i nie jest pewne czy oskarżonyK. K. (2)w ogóle miał świadomość wykonywania takiego czynu przez współoskarżonego .
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd I instancji w ramach przypisanego oskarżonemuK. K. (2)działania wspólnie i w porozumieniu powinien więc doprecyzować na czym polegał jego udział w przestępstwie rozboju i zaboru dokumentów , na jakiej podstawie ustalił , że oskarżony swoją obecnością zwiększał stan zagrożenia dla pokrzywdzonych i czy obejmował swoim zamiarem wszystkie znamiona przestępstwa rozboju i zaboru dokumentów oraz czy miał świadomość wspólnego wykonywania tego przestępstwa , uwzględniając wyżej przedstawione uwagi . Sąd I instancji rozważy także celowość przesłuchania świadkaG. S.co do jego wiedzy o przestępstwie na szkodęP. S.. Sąd rozpoznając ponownie sprawę powinien mieć na względzie także zakaz reformationis in peius w zakresie dotyczącym ustaleń faktycznych (art. 443 kpk) . Jeśli okaże się , że ustalenia Sądu nie pozwolą na przypisanie oskarżonemu przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1kk, to Sąd rozważy możliwość przypisania oskarżonemu innego przestępstwa . Dotychczasowe ustalenia wskazywałyby bowiem na popełnienie przestępstwa zart. 291 § 1 kk, z zastrzeżeniem iż nie wyjaśniono kwestii posiadania przez oskarżonego telefonu należącego doP. S.. Wprawdzie apelacja obrońcy oskarżonegoK. C.nie dotyczyła całości wyroku , a jedynie kary , to jednak Sąd odwoławczy zdecydował się na uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia w pkt I odnośnie przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw stosunku do obu oskarżonych . Obu oskarżonym zarzucono działanie wspólnie i w porozumieniu , a więc celowe jest ustalenie zakresu ich odpowiedzialności w jednym postępowaniu .
Nie zasługują natomiast na uwzględnienie apelacje obrońców oskarżonegoK. K. (2)iK. C.w zakresie dotyczącym czynu zpkt IIzakwalifikowanego jako przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Obaj oskarżeni nie kwestionowali rozstrzygnięcia Sądu co do winy w tym zakresie . Natomiast zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony w apelacji obrońcy oskarżonegoK. K. (2)nie jest trafny . Sąd I instancji , na podstawie relacji świadkówT. K. (1),A. M.i częściowo wyjaśnień oskarżonychK. C.iK. K. (2), miał podstawy do przypisania obu oskarżonym popełnienia tego przestępstwa . Z zeznań pokrzywdzonegoT. K. (1)bezspornie bowiem wynika , że za nim do windy weszło dwóch mężczyzn , jeden z nich zabrał pokrowiec z wędkami , a drugi zabrał plecak wędkarski . Jego relację w szerokim zakresie potwierdziła świadekA. M.. Widziała ona jak z windy wybiega dwóch mężczyzn , a jeden z nich trzyma pokrowiec na ramieniu , nie zauważyła czy drugi mężczyzna posiadał jakieś rzeczy . Świadek rozpoznała oskarżonych poszukując sprawców na osiedlu , a z zeznań świadkaR. S., funkcjonariusza Policji zatrzymującego oskarżonych wynika , iżK. C.miał przy sobie pokrowiec z wędkami , aK. K. (2)posiadał skradziony plecak wędkarski . Trzeba dodać , iż obaj oskarżeni w swoich pierwszych wyjaśnieniach przyznali się do popełnienia tego czynu , a ich wyjaśnienia zgodne są z relacjamiT. K. (1)iK. K. (2). Wina obu oskarżonych nie może więc budzić wątpliwości .
Sąd odwoławczy podziela argumenty Sądu I instancji przemawiające za wymierzeniem obu oskarżonym kar po 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo przypisane im w pkt II wyroku . Faktem jest , że obaj oskarżeni początkowo przyznali się do popełnienia zarzucanego czynu . Jednak w dalszej fazie postępowania ,K. K. (2)nie przyznał się do winy , aK. C.wyraźnie starał się pomniejszyć odpowiedzialnośćK. K. (2), twierdząc że plecak wędkarski przekazał mu dopiero w okolicy szkoły , a nie jak twierdził wcześniej w czasie ucieczki po schodach . Trudno więc uznać ich wyjaśnienia za szczere i konsekwentne . Podzielić należy ocenę Sądu co do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonych , zwłaszcza zuchwałość działania . Trafnie Sąd uznał , iż obaj oskarżeni są osobnikami zdemoralizowanymi i stanowią zagrożenie dla porządku prawnego . Słusznie podkreślił ich skłonność do nadużywania alkoholu oraz uprzednią karalność . Powyższe okoliczności przemawiały więc za orzeczeniem wobec nich kary pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku . Karę w tym rozmiarze zważywszy na wskazane okoliczności trudno uznać za rażąco niewspółmiernie surową w stosunku do obu oskarżonych . Apelacja obrońcy oskarżonegoK. C.nie zasługuje w tym zakresie na uwzględnienie .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w części co do pkt I w stosunku do obu oskarżonych i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 kpk) , utrzymując go w mocy w pozostałym zakresie (art. 437 § 1 kpk) . O zaliczeniu oskarżonym na poczet kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności orzeczono na podstawieart. 63 § 1 kk. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym w postępowaniu odwoławczym przez obrońców z urzędu orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze( Dz. U. z 2015 r. poz. 635 t. jedn. z późn. zm. ) i§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2013 r. , poz. 461 ) .

    SSO K. Sajtyna SSO E. Opozda-Kałka SSO A. Zarzycki