Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 477/15
Data wyroku: 2015-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Irma Lorenc
Słowa kluczowe: Czynsz
Podstawa prawna: ART. 4 UST. 6 USTAWY O SPÓŁDZIELNIACH MIESZKANIOWYCH

Sygn. akt III C 477/15

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 27 maja 2009 r. powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychA. M.,J. M.,M. M.,K. K. (1)iZ. K.kwoty 27.718,29 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż dochodzona nim należność to kwota 23.763,13 zł z tytułu zaległych opłat za mieszkanie przyul. (...)wS.oraz kwota 3.955,16 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki za opóźnienie w ich zapłacie. Jako podstawę odpowiedzialności pozwanych za zapłatę tych należności powódka wskazała art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych orazart. 366 kciart. 369 kc.
W uwzględnieniu żądań pozwu tut. Sąd wydał w dniu 26 sierpnia 2009 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym pod ówczesną sygn. akt III Nc 6748/09. Orzeczenie to zostało uchylone w postanowieniu z dnia 5 lipca 2010 r. wobecZ. K.iK. K. (1), przy czym co doK. K. (1)postępowanie umorzono, w odniesieniu zaś doA. M.iJ. M.ww. nakaz zapłaty uprawomocnił się.
Co do pozwanegoZ. K.zapadł w niniejszej sprawie prawomocny wyrok z dnia 3 lipca 2012 r.
PozwanyM. M.wniósł w dniu 20 października 2014 r. sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na swą rzecz od powódki kosztów postępowania. Pozwany zgłosił zarzut nieistnienia roszczenia względem jego osoby, kwestionując je co do zasady i wysokości. Pozwany wywodził, że nie ponosi odpowiedzialności za dochodzone pozwem opłaty, albowiem w okresie objętym pozwem pozostawał na utrzymaniu swych rodzicówA. M.iM. M.. Pozwany wskazał także, że przedstawione przez powódkę zestawienia stanów salda i odsetek nie mogą stanowić dowodu na wysokość roszczenia.
Powódka w odpowiedzi na sprzeciwM. M., wyrażonej w piśmie z dnia 21 kwietnia 2015 r. podtrzymała powództwo wobec jego osoby, kwestionując twierdzenie, jakoby w spornym okresie pozostawał on na utrzymaniu rodziców i odnosząc się szczegółowo do zarzutu niewykazania wysokości roszczenia.
W toku dalszego postępowania powódka i pozwany podtrzymywali swe stanowiska procesowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.(poprzednioK.) i jej byłemu mężowiZ. K.przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wS.. W okresie od czerwca 2006 r. do kwietnia 2009 r. w przedmiotowym lokaluA. M.zamieszkiwała wraz z mężemJ. M.oraz ich synemM. M..
Na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2002 r. Rada Nadzorcza powódki podjęła uchwałę o wykluczeniuA. M.spośród członków powodowej Spółdzielni z uwagi na uporczywe uchylanie się od uiszczania opłat za używanie lokalu przyul. (...)wS.. Od powyższej uchwałyA. M.złożyła odwołanie do Zebrania Przedstawicieli Członków powodowej Spółdzielni, które uchwałą z dnia 17 maja 2003 r. odwołanie to oddaliło, utrzymując zaskarżoną uchwałę w mocy.
okoliczności niesporne, a nadto dowody:
- zaświadczenie z dnia 22.05.2009 r. k. 7
- przydział lokalu mieszkalnego z dnia 26.02.1983 r. k. 472
- pismo powoda z dnia 5.08. 2002 r. k.473
- uchwała Rady Nadzorczej powódki z dnia 25.02.2002 r. k.474
Powódka ustaliła opłaty eksploatacyjne za lokal przyul. (...)wS.za okres od czerwca 2006 r. do kwietnia 2009 r. na kwotę 23.763,13 zł. Winny być one wnoszone co miesiąc z góry do dnia 15. danego miesiąca. Skapitalizowane na dzień 25 maja 2009 r. odsetki ustawowe liczone za opóźnienie w zapłacie ww. opłat wynoszą 3.955,16 zł.
Zasady ustalenia opłat za używanie lokali w powodowej Spółdzielni unormowane są w regulaminach, a wysokość ich składników ustala zarząd powódki w formie uchwał.
Powódka dokonuje również okresowych rozliczeń kosztów dostaw CO do lokalu oraz wody i odprowadzania ścieków.
dowody:
- kalkulator odsetkowy – analiza naliczenia z dnia 25.05.2009 r. k. 4
- zestawienie stanów salda i odsetek z dnia 25.05.2009 r. k. 5
- statuty powódki koperty k.209, 210, 211
- kalkulator odsetkowy – analiza naliczenia z dnia 8.02.2012 r. k. 440- 451
- zestawienie należności z tytułu użytkowania lokalu z dnia 9.02.2012 r. k.454-461
- uchwały k. 212, 219-221, 231, 345, 361, 375, 389, 403-404, 411-420, 422-439
- Regulaminy szczegółowych zasad rozliczenia kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi i ustalania wysokości opłat za używanie lokali i domów jednorodzinnych wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.k. 213-218, 222-221
- analizy ekonomiczne k. 232-251, 252-271, 272-294, 295-321, 322-344
- plany gospodarcze k. 346-359, 362-374, 376-387, 390-402
- kalkulacja opłat k. 405-406, 407-408, 409-410
- wynik z tytułu eksploatacji k. 421
- zestawienie stanów liczników k. 452-453
- rozliczenia CO k. 462-471
- informacje o wysokości opłat k. 859-876
- lista pokwitowań k. 877-889
M. M.w dniu(...)r. stał się osobą pełnoletnią. W dniu 29 maja 2005 r. ukończył liceum ogólnokształcące. Od 1 października 2005 r. do 7 lipca 2011 r. pozwany kontynuował naukę w formie studiów stacjonarnych na kierunku informatyka i ekonometria.
Pozwany od listopada 2005 r. do lutego 2009 r. otrzymywał stypendium socjalne i na wyżywienie w wysokości od 270 zł do 360 zł miesięcznie. Przeznaczał je na częściowe finansowanie obiadów i zakup biletu sieciowego komunikacji miejskiej. Pozwany w czasie studiów trenował grę w siatkówkę. Jego wydatki dotyczyły zakupu podręczników i oprogramowania w związku z kierunkiem studiów, a także stroju i butów do gry.
W okresie od 5 czerwca do 22 października 2009 r. pozwany uczestniczył w programie(...)wK.w Stanach Zjednoczonych. Środki na zakup biletu lotniczego do i z Stanów Zjednoczonych w kwocie 695 euro pozwany uzyskał od swojej babci, która w czasie studiów udzielała mu czasem pomocy finansowej.
Pozwany w latach 2006-2009 nie był zgłoszony w ZUS do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego i nie pobierał świadczeń rentowych.
Do III Urzędu Skarbowego wS.w latach 2006-2008 nie wpływały zeznania podatkowe dotycząceM. M.. Pozwany w zeznaniu podatkowym za 2009 r. wykazał dochód z tytułu praw autorskich i innych praw w wysokości 4.917,50 zł związany z pracami dorywczymi, jakie wykonywał podczas pobytu w Stanach Zjednoczonych. Pozwany nie dokonywał w latach 2006-2009 wpłat z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.
W latach 2006-2009A. M.prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu, aJ. M.przez 9 miesięcy był zatrudniony wsklepie (...).M. M.pozostawał w tym czasie na utrzymaniu rodziców.
Pozwany pierwszą stałą pracę podjął po ukończeniu studiów.
Dowody:
- pismo z dnia 1.10.2009 r. k. 659
- potwierdzenie rezerwacji k. 660
- świadectwo dojrzałości k. 661-662
- dyplom k. 663-664
- informacja ZUS k. 828
- zaświadczenie(...)k. 832
- informacja dotycząca stypendium k. 833
- informacja US k. 835
- decyzje k. 921-923
- zeznaniaA. M.k. 910
- zeznaniaJ. M.k. 911
- zeznaniaM. M.k. 912-913

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo skierowane wobec pozwanegoM. M.okazało się nieuzsadnione.
Powódka dochodziła od pozwanego opłat z tytułu korzystania z lokalu przyul. (...)wS.za okres od czerwca 2006 r. do kwietnia 2009 r. oraz skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w ich zapłacie.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 4 ust. 11ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 – tekst jednolity ze zm.), dodanym do tej ustawyustawą z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. z 2005 r. Nr 122, poz.1024), osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniemart. 5. Przepis ten od dnia 31 lipca 2007 r. mocąustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz.U. 2007 r. Nr 125, poz. 873) otrzymał brzmienie : osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniemart. 5.
Stosownie do art. 4 ust. 1 ww. ustawy członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Przepis ten z dniem 31 lipca 2007 r. po nowelizacji dokonanej przywołaną wyżej ustawą z dnia 14 czerwca 2007 r. zyskał brzmienie : członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Z powyższych unormowań wynika, iż w spornym okresie na osobach, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali spoczywał obowiązek uiszczania tzw. opłat eksploatacyjnych za lokale, choćby nie były one członkami spółdzielni i winny one uiszczać te opłaty na takich samych zasadach jak członkowie spółdzielni. Okolicznością bezsporną w sprawie było, że własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu przyul. (...)wS.przysługiwałoA. M.iZ. K., a osoby te nie były członkami spółdzielni. Za przedmiotowe opłaty, z mocy art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
Powódka kierowała swe roszczenia wobec pozwanegoM. M.jako osoby pełnoletniej, stale zamieszkującej w ww. lokalu zA. M., pozwany zaś kwestionował swą odpowiedzialność w powyższym zakresie, podnosząc, że w spornym okresie pozostawał na utrzymaniu swych rodziców. Kluczowe zatem dla rozstrzygnięcia było, czy w istocieM. M.będąc pełnoletnim zstępnymA. M., stale wówczas zamieszkującym z nią w tym lokalu, pozostawał na jej utrzymaniu.
Wskazać w tym miejscu należy, iż stan faktyczny niniejszej sprawy, w części bezsporny, Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, a także zeznania pozwanych, których wiarygodność nie budziła zastrzeżeń.
W ocenie Sądu pozwany w sposób wystarczający wykazał, że w okresie objętym pozwem nie był w stanie, bez pomocy rodziców, zaspokajać swoich podstawowych potrzeb życiowych. To rodzice zapewniali mu nie tylko mieszkanie, ale i wyżywienie, odzież etc. Wprawdzie uzyskiwał on w tym czasie stypendium socjalne, jednakże jego wysokość oscylowała pomiędzy kwotą 270 zł a 360 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę, że pozwany w tym czasie studiował i trenował, a także dojeżdżał na uczelnię z prawobrzeżnej częściS., przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego, nie sposób kwestionować wiarygodności zeznań zarówno jego, jak i jego rodziców co do tego, że kwota ta pozwalała mu jedynie na częściowe sfinansowanie zakupu obiadów i biletu sieciowego. Oczywiste jest, że pozwany potrzebował środków na zakup odzieży, również specjalistycznej sportowej, podręczników, pomocy naukowych itp. Uwzględniając fakt studiowania w systemie dziennym i odbywania treningów, trudno przyjąć, by pozwany w tym okresie dysponował czasem na podjęcie dodatkowej pracy zarobkowej, z której dochody pozwalałyby mu na samodzielne utrzymanie się. Jak wynika z informacji udzielonej przez ZUS i III Urząd Skarbowy wS.pozwany w latach 2006-2009 nie był zgłoszony w ZUS do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego i nie pobierał świadczeń rentowych, a pierwszy dochód wykazał w zeznaniu podatkowym za 2009 r. - z tytułu praw autorskich i innych praw w wysokości 4.917,50 zł, który jak wyjaśnił - związany z pracami dorywczymi, jakie wykonywał podczas wyjazdu do Stanów Zjednoczonych w okresie od czerwca do października 2009 r. Przyjmując nawet, że z tego tytułu pozwany uzyskał dochody w każdym miesiącu roku 2009 dawało to kwotę 409,79 zł, która łącznie z uzyskiwanym stypendium i tak nie pozwalałabyM. M.na samodzielne utrzymanie się. Pozwani zeznali jednak, że dochód ten pochodził z prac wykonywanych przezM. M.już po okresie, którego dotyczy powództwo i wiarygodności ich zeznań powódka nie podważyła żadnym dowodem przeciwnym. Pozwani wyjaśnili również, że środki na zakup biletu lotniczego do i z Stanów Zjednoczonych pozwany uzyskał od swojej babci, która w czasie studiów udzielała mu czasem pomocy finansowej. Również zeznania w tej mierze w świetle zasad doświadczenia życiowego zasługują na wiarę. Tego rodzaju pomoc finansowa dziadków dla studiujących wnuków jest zwyczajowo przyjęta, jednak - i o ile stopa życiowa dziadków nie przekracza przeciętnej - nie pozwala na samodzielne utrzymanie się.
Pozwany wprawdzie odmówił upoważnienia do udzielenia sądowi informacji o tym, czy posiadał rachunki w bankach wskazanych przez powódkę i przedstawienia historii tych rachunków, a następnie – złożenia historii tych rachunków i zaświadczeń, stosownie do zobowiązania nałożonego w dniu 30 czerwca 2015 r., jednakże w ocenie Sądu nie można było przyjąć, biorąc pod uwagę inne zaoferowane przez pozwanego dowody, by na rachunkach bankowych pozwany odnotował wpływy inne, niż z tytułu stypendium socjalnego i pomocy przekazywanej przez babcię. W świetle informacji ZUS i urzędu skarbowego, nie uzyskiwał on żadnych dochodów aż do 2009 r.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że pozwany w sposób wystarczający wykazał, że w okresie objętym pozwem pozostawał na utrzymaniu rodziców, a co za tym idzie – nie ponosił odpowiedzialności za opłaty z tytułu korzystania z lokalu przyul. (...)wS.. Z tej przyczyny powództwo wobec jego osoby należało oddalić, co czyniło bezprzedmiotowym odnoszenie się do zarzutu pozwanego nie wykazania wysokości dochodzonego pozwem roszczenia.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Wprawdzie powódka przegrała proces wobec pozwanego, a zatem co do zasady zobowiązana byłaby zwrócić pozwanemu poniesione przezeń koszty postępowania, jednakże zgodnie zart. 102 kpcw wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu powódka kierując swe roszczenia również wobecM. M.nie miała podstaw do uznania, że pozostaje on nadal na utrzymaniu swych rodziców, mimo przekroczenia wieku 23 lat, w istocie okoliczności te zostały ujawnione dopiero w toku postępowania. Sąd wziął pod uwagę również i to, że do rozpoznania sprawy wobecM. M.doszło na skutek przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w warunkach wyjątkowych, po wielu latach od upływu tego terminu. Na uchybienie to powódka nie miała żadnego wpływu i mogła przyjmować już w roku 2009, a zatem 6 lat temu, że o jej roszczeniu rozstrzygnięto prawomocnie. To postawa rodziców pozwanego, a nie powódki spowodowała, że po kilku latach od wydania nakazu zapłaty, a także wiążących się z wydatkami próbach egzekucji zasądzonych należności, zaszła konieczność rozpoznania sprawy na nowo. W tej sytuacji Sąd uznał, że obciążenie powódki kosztami postępowania sprzeciwiałoby się zasadom słuszności i orzekł jak w punkcie II sentencji.