Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1086/13
Data wyroku: 2015-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 1086/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
OskarżeniW. R.iŁ. O.poznali się będąc pracownikami w jednymzakładzie – (...)wK.. Jedna z rozmów między nimi dotyczyła narkotyków, a kontekst jej był taki, że jeśliW. R.będzie ich potrzebował toŁ. O.może je dla niego zdobyć. Wymienili się w tym celu numerami telefonów. W dniu 14 października 2013 roku około godziny 18:00 oskarżonyW. R.zadzwonił doŁ. O.z prośbą o załatwienie amfetaminy, prosząc o 20 gramów. Po około 40 minutach oskarżonyŁ. O.wysłał doW. R.wiadomość tekstową sms - o treści – „20 za 375”, po czym w telefonicznej rozmowie umówili się na przekazanie towaru. Do spotkania obu oskarżonych doszło – zgodnie z ustaleniami wK.naOsiedlu (...)oboksklepu (...). OskarżonyW. R.na to spotkanie podjechał wspólnie ze znajomymi, którzy jednak nic nie wiedzieli o zaistniałej transakcji. ZnajomiW. R.pozostali w samochodzie, natomiast On udał się w rejon bloków i doszło do przekazania amfetaminy i zapłaty.W. R.otrzymał amfetaminę w ilości 20 gramów sam zaś przekazałŁ. O.kwotę 400,00 złotych – nie oczekując zwrotu reszty z racji uregulowania ich wcześniejszych rozliczeń.
W. R.udał się dalej ze znajomymi doS., gdzie po zaparkowaniu samochodu podjechał do nich radiowóz policyjny. WówczasW. R.wyrzucił zakupioną amfetaminę przez okno w samochodzie, co też zauważyli funkcjonariusze policji.
/dowód:
- protokół zatrzymania rzeczy, k – 3,13-15
- protokół użycia testera, k – 5
- protokół zatrzymania oskarżonegoW. R., k - 6
- protokół przeszukania, k – 21-22, 23-25
- wyjaśnienia oskarżonegoW. R., k – 17-19, 46-47, 213-214
- protokół oględzin, k – 26-28
- protokół zatrzymaniaŁ. O., k – 29-30
- zeznania świadkaK. G., k – 229
- zeznania świadkaM. D., k – 230/
Z opinii wynika, że sproszkowana substancja koloru białego zabezpieczona do sprawy prowadzonej przeciwkoW. R.i oznaczona jako przedmiot nr 1, zawiera amfetaminę w postaci soli. Amfetamina i jej sole wymienione są w grupie II – P (załącznik nr 2)ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuz późniejszymi zmianami. Masa netto dostarczona do badań wynosiła 21.509 gramów.
/dowód:
- opinia, k- 117-118/
OskarżonyŁ. O.na czas postępowania figurował w karcie karnej jako karany za przestępstwo podobne. Oskarżony jest kawalerem, pozostaje w nieformalnym związku i ma jedno dziecko. Pracuje wfirmie (...)wK.za wynagrodzeniem netto 2.300,00 złotych miesięcznie.
/dowód:
- dane o osobie, k – 38, 212
- karta karna, k – 61
- odpis wyroku, k – 108-110/
OskarżonyŁ. O.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. Zaprzeczył stanowczo, by miał sprzedawać oskarżonemuŁ. O.amfetaminę. Podczas konfrontacji zW. R.oskarżonyŁ. O.podtrzymał swoją wersję. Przed Sądem oskarżony wyjaśni jedynie, że zarzut jest pomówieniem.
/dowód:- wyjaśnienia oskarżonegoŁ. O., k – 33-34, 35-36, 52, 124-125, 213/

Sąd zważył, co następuje.
Wina i sprawstwo oskarżonegoŁ. O.w zarzucanym czynie zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości. Wina oskarżonego jawi się w tym, że mając pełną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i mając możliwość pokierowania swoim postępowaniem nie dał posłuchu obowiązującym normom prawnym i złamał porządek prawny. Sprawstwo zaś oskarżonego wynika z zebranych w sprawie dowodów, którym Sąd dał wiarę.
Za prawdziwe zaś Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoW. R., który od początku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyjaśnił okoliczności i osobę, od której nabył amfetaminę, nie zmieniając swoich wyjaśnień w toku całego postępowania. Jego zaś wyjaśnienia zgodne są z zeznaniami świadków przesłuchanych w sprawieK. G.iM. D.- którym miał przekazać dane osoby, od której nabył amfetaminę i bilingami połączeń telefonicznych. Zdaniem Sąd nie miał ten oskarżony żadnego powodu, by obciążać oskarżonegoŁ. O.w zakresie popełnienia przez niego przestępstwa.
Z kolei oskarżonyŁ. O.zdaniem Sądu nie przyznając się do popełnienia zarzucanego czynu zmierzał wyłącznie do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej. Świadomy był tego, że był już karany sądownie i że może mu grozić surowa kara, także kara bezwzględna pozbawienia wolności. W ocenie Sądu oskarżony chcąc uniknąć tychże konsekwencji w taki nieprawdziwy sposób zaprzeczał udziałowi w tym procederze. Stąd też Sąd jego wyjaśnieniom odmówił przymiotu wiarygodności.
ŚwiadkowieK. G.,M. D.zeznali o okolicznościach w jakich doszło do transakcji kupna przezW. R.amfetaminy, zgodnie zeznając o miejscu i czasie, także o tym, iż o całej transakcji dowiedzieli się po pewnym czasie. W dalszej części zeznań świadkowie zeznali, żeW. R.po czasie wspominał, że narkotyk zakupił od(...)i w związku z tym, że to ujawnił miał problemy w miejscu zamieszkania. Takim pseudonimem posługuje się właśnie oskarżonyŁ. O..
Z koleiM. S., konkubina oskarżonegoŁ. O.. podała jedynie, że wówczas kiedy jej konkubent miał sprzedawać narkotyki to był w domu. Jej zeznania Sąd ocenia jako zmierzające do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej, niewiarygodne jest bowiem to, że miałaby ten fakt po upływie znacznego okresu pamiętać. Ponadto jej zeznania stoją w sprzeczności w tym zakresie z wyjaśnieniamiW. R., któremu Sąd dał wiarę.
Niewiele istotnych faktów ważnych dla niniejszej sprawy wniósł świadekM. R., dlatego Sąd jego zeznania pominął w ustaleniu stanu faktycznego.
Przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji.
W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżonyŁ. O.dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu. W dniu bowiem 14 października 2013 roku dokonał sprzedaży za kwotę 375,00 złotychW. R.amfetaminy, co potwierdzone zostało badaniem i wydaną opinią Tym samym dokonując tej transakcji działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę z uwzględnieniem stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia. Wziął pod uwagę okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu.
Wymierzając karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd baczył by kara nie była zbyt dolegliwa i by mieściła się w granicach ustawowego zagrożenia.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uznając, iż spełni ona swe cele zapobiegawcze i wychowawcze. Oznaczać to będzie, iż kara ta wpłynie na oskarżonego w ten sposób, że w przyszłości wystrzegał się będzie łamania porządku prawnego w obawie przez wymierzeniem ponownie kary pozbawienia wolności, a wychowawczo wpłynie na niego w ten sposób, że zrozumie popełnione błędy, nie będzie ich powielał w przyszłości. Kara ta wpłynie wychowawczo i zapobiegawczo także na społeczeństwo, w którym wzbudzi poczucie, iż za negatywne – niezgodne z prawem zachowania grozi odpowiednia kara – która będzie uchodziła za sprawiedliwą.
Z uwagi na dotychczasową podstawę oskarżonego, nieutrudnianie postępowania oraz obecny sposób funkcjonowania w społeczeństwie, pozostawanie w konkubinacie, narodziny dziecka Sąd widzi możliwość zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa wynikającego z warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu oskarżony postawą swoją daje obecnie przekonanie, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary będzie żył zgodnie z porządkiem prawnym. Sąd wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat, który to czas pozwoli zweryfikować trafność decyzji. Zachowanie oskarżonego będzie kontrował kurator, który w przypadku niezgodnego zachowania natychmiast zareaguje. Nadto by uczynić zadość poniesienia określonych także dolegliwych konsekwencji Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny mając na uwadze przy jej ustalaniu warunki materialne i możliwości zarobkowe oskarżonego.
Sąd orzekł również o dowodach rzeczowych, zabezpieczonych w sprawie – orzekając ich przepadek.
Z uwagi na to, że oskarżony pracuje Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, które może ponieść bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.
Zarządzenia:- odnotować uzasadnienie
- odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć obrońcy oskarżonegoŁ. O.
- kal. 14 dni od doręczenia