Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 300/15
Data wyroku: 2015-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: art. 130 a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt III Ca 300/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi –Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt XVIII Ns 141/14 z wniosku Prezydenta MiastaŁ.-Zarządu Dróg i(...)z siedzibą wŁ.przy udzialeK. B.iG. B.o orzeczenie przepadku pojazdu

1
orzekł przepadek na rzecz MiastaŁ.pojazdu markiB. (...)onumerze rejestracyjnym (...);

2
orzekł, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o ustalenie, że pojazd markiB. (...)onumerze rej. (...)został usunięty z drogi i przetransportowany na parking strzeżony przyulicy (...)wŁ.. W toku podjętych czynności ustalono, że właścicielami pojazdu sąK.iG. B.. Komenda Miejska Policji pismami z dnia 2 i 12 listopada 2012 roku zawiadomiła wskazane osoby o usunięciu pojazdu, a także o skutkach jego nieodebrania. Zarządzeniem z dnia 11 sierpnia 2014 roku wezwano uczestnikówK.iG. B.do wypowiedzenia się w przedmiocie wniosku. Uczestnicy nie zajęli stanowiska w sprawie.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o orzeczenie przedmiotowego pojazdu, w świetleart. 130 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym(Dz.U.2012.1137 j.t.) zasługuje na uwzględnienie, gdyż zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne i wystarczające do orzeczenia przepadku, zaś orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 520 § 1 k.p.c.
Apelację od powyższego postanowienia wnieśli uczestnicyK.iG. B., zaskarżając je w całości. Skarżący podnieśli, że nie zgadzają się z przedmiotowym rozstrzygnięciem i uważają je za krzywdzące z tego względu, że przedmiotowy pojazd już w dniu 18 czerwca 2010 roku sprzedaliP. D.i fakt ten zgłosili zarówno w Wydziale Komunikacji wK.jak i ubezpieczycielowi oraz poinformowali o tym Komendę Miejską Policji oraz Zarząd Dróg i(...).
W konkluzji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia /apelacja wraz z załącznikiem– k. 27-28, uzupełnienie apelacji – k. 33/.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny z tą zmianą, że przyjmuje i nadto ustala, że w dniu 18 czerwca 2010 roku pojazd marki(...)onr rej. (...)G.iK. B.sprzedaliP. D./poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia wydruku z bazy(...)k. 15v-16; kserokopia umowy sprzedaży – k. 28-28v/.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nakazuje przychylić się do stanowiska skarżących uczestników, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jest wadliwe. Dowody przedstawione w tym postępowaniu, wbrew zapatrywaniu wyrażonemu w tym względzie przez Sąd I instancji, nie pozwalają uznać jakoby spełnione zostały przesłanki warunkujące uwzględnienie wniosku, o jakich mowa wart. 130 a ust. 10– 10eustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym(Dz.U.2012.1137 j.t.). W trybie przedmiotowego przepisu zawiadomieni zostali wszak jedynieG.iK. B.. Tymczasem już z załączonego do wniosku wydruku z bazy(...)wynika, że przedmiotowy pojazd w dniu 18 czerwca 2010 roku został przez wskazane osoby sprzedany na rzeczP. D.. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać aby w sprawie tej spełniona została przesłanka prawidłowego powiadomienia właściciela i wezwania go do odbioru pojazdu, a tym bardziej dołożenia należytej staranności w poszukiwaniu osoby uprawnionej do odbioru pojazdu. Nie zachodzą tym samym podstawy do orzeczenia przepadku przedmiotowego pojazdu.
Powyższa konstatacja prowadzić zatem musiała do zmiany zaskarżonego postanowienia i oddalenia wniosku o orzeczenie przepadku pojazdu markiB.onr rej (...)jako bezzasadnego w świetle przesłanek określonych w art. 130 a ust. 10 e przedmiotowej ustawy.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w punkcie 1. postanowienia na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Uwzględniając sprzeczność interesów wnioskodawcy i uczestników oraz powyżej wskazane okoliczności, o kosztach przedmiotowego postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.Na koszty poniesione przez uczestników w tym postępowaniu złożyła się jedynie kwota 40,00 złotych uiszczona przez uczestników tytułem opłaty od apelacji.