Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 267/15
Data wyroku: 2015-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 § 3 k.p.c.

Sygn. akt: II Cz 267/15

POSTANOWIENIE
dnia 27 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
(...) Spółki AkcyjnejwW.(wierzyciela)
z udziałem
W. B.(dłużniczki)
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. G.w zakresie ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej w sprawie KM3102/14
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt: XII Co 10345/14
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w rubrum postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 stycznia 2015 r. w ten sposób, że po wyrażeniu(...)wpisać: „Spółka Akcyjna wW.” zamiast „sp. z o.o. wW.”,

2
oddalić zażalenie.

Sygn. akt: 267/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy z wniosku wierzyciela(...) S.A.wW.z udziałem dłużniczkiW. B.o egzekucję świadczenia pieniężnego, odrzucił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. G.w zakresie ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej w sprawie KM 3102/14
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z wezwaniem doręczonym skarżącej ze skutkiem prawnym na dzień 27 grudnia 2014 r., została ona zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia opłaty od niej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin ten upłynął bezskutecznie z dniem 3 grudnia 2015 r. W konsekwencji tego Sąd odrzucił skargę w myślart. 767[3]k.p.c.
Zażalenie na postanowienie złożyła dłużniczka wskazując, że nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione. Z akt sprawy wynika, że faktycznie skarżąca nie zapoznała się z treścią skierowanego do niej wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, jednakże bezwątpienia o istnieniu tego pisma sądowego wiedziała i tylko na skutek własnego zaniechania nie odebrała tej przesyłki we właściwej palcówce operatora pocztowego, czego ostateczną konsekwencją w okolicznościach tej konkretnej sprawy mogło być tylko i wyłącznie wydanie postanowienia o odrzuceniu złożonej skargi.
Stosownie doart. 139 § 1 k.p.c.w razie niemożności doręczenia pisma przesłanego za pośrednictwem operatora pocztowego bezpośrednio adresatowi lub dorosłemu domownikowi (art. 138 k.p.c.), pismo to należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób – w urzędzie właściwej gminy, a zawiadomienie o tym należy umieścić na drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. Bezskuteczny upływ tego terminu skutkuje koniecznością powtórzenia czynności zawiadomienia. Podstawowym warunkiem skuteczności takiego zastępczego doręczenia jest, aby adresat mieszkał pod wskazanym adresem. W sprawie nie ma wątpliwości, że dłużniczka mieszka pod adresem, na który zostało nadane wezwanie (ul. (...),(...)-(...) B.), co wynika chociażby z tego, że skarżąca wskazała ten adres również w zażaleniu. Jednocześnie podkreślić należy, że omawiany przepis zawiera także obowiązek adresata zaznajamiania się z treścią pism sądowych kierowanych do niego, opatrzony sankcją obciążenia go procesowymi skutkami doręczenia. Dłużniczka uchybiła temu obowiązkowi pomimo wiedzy o nadanej przesyłce, co wynika z adnotacji zawartych na kopercie /k.4 akt/.
Wobec tego, z racji doręczenia pisma w trybieart. 139 § 1 k.p.c., Sąd Rejonowy słusznie wskazał, że bieg tygodniowego terminu do usunięcia braków formalnych skargi rozpoczął się 27 grudnia 2014 r., czyli po ostatnim dniu, do którego zgodnie z zawiadomieniem doręczyciela przesyłka miała być odebrana, upływając bezskutecznie 3 stycznia 2015 r., czego słuszną konsekwencją musiało być odrzucenie skargi na podstawieart. 767[3]k.p.c.
Jednocześnie na mocyart. 351 § 1 k.p.c.należało sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum postanowienia Sądu pierwszej instancji poprzez wpisanie po oznaczeniu nazwy wierzyciela(...)słów „Spółka Akcyjna wW.” zamiast „sp. z o.o. wW.” (punkt 1).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.–punkt 2).