Sąd Rejonowy w Siedlcach
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 798/14
Data wyroku: 2015-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Lach
Podstawa prawna: art. 174 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt V GC 798/14

POSTANOWIENIE
Data 29 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Lach
Protokolant: sekr.sądowy Monika Łukasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaHurtownia (...).i M.(...) spółka jawnawS.
przeciwkoL. G.
o zapłatę 7044,00 złotych.
postanawia : postępowanie zawiesić na podstawieart.174 par 1pkt 1 kodeksu postępowania cywilnego.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 września 2014 roku powódkaHurtownia (...).M. F.–Spółka Jawna z (...)wS.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejBiuro (...)L. G.z siedzibą wS.kwoty 7.044,00 zł. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty
oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pozwana, pismem z dnia 16 października 2014 roku wniosła odpowiedź na pozew, w której wnosiła o oddalenie powództwa w całości, jako oczywiście bezzasadnego i zasądzenia kosztów postępowania od powoda na rzecz pozwanego według norm prawem przepisanych.
Dnia 21 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach przeprowadził rozprawę i po przesłuchaniu świadków postanowił rozprawę odroczyć do dnia 18.06.2015 roku.
Dnia 18 czerwca 2015 roku, po przeprowadzeniu rozprawy i jej zamknięciu, Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie wyroku na dzień 29 czerwca 2015 roku.
Po zamknięciu rozprawy, w dniu 22 czerwca 2015 roku pełnomocnik pozwanej wniósł załącznik do protokołu z rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 roku, w którym wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie odM. F. (2)na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu pisma, podniósł fakt, iż powódSpółka Hurtownia (...). iM. F.– Sp. j. z siedzibą wS.została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, zatem powstała sytuacja procesowa, w której po stronie powodowej przestał istnieć podmiot występujący dotychczas w sprawie i dlatego powództwo w niniejszej sprawie winno zostać oddalone.
29 czerwca 2015 roku Sąd, po przeprowadzeniu posiedzenia jawnego, zamknął rozprawę i po naradzie ogłosił orzeczenie przez odczytanie sentencji i podanie ustnie zasadniczych powodów rozstrzygnięcia.
Sąd postanowił postępowanie zawiesić na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd, ustalił i zważył co następuję:
Bezspornym jest, iż informacja pozwanej w piśmie z dnia 22 czerwca 2015 roku, zarzucająca, jakoby w toku procesu nastąpiło rozwiązanieSpółki Hurtownia (...). iM. F.– Sp. j. z siedzibą wS., jest prawdziwa. Ten fakt potwierdza odpis pełny spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, z dnia 29 czerwca 2015 roku, w którym pod numerem wpisu 10 widnieje informacja o wykreśleniu powoda z Krajowego Rejestru Sądowego z datą wpisu przypadającą na dzień 16 stycznia 2015 roku.
Jak wynika z brzmieniaart. 8 k. s. h.orazart. 22 § 1 k. s. h.spółka jawna (będąca spółka osobową) może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność nieruchomości i inneprawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana,a swoje przedsiębiorstwo prowadzi pod własną firmą. Zart. 28 k. s. h.wynika z kolei, że jej majątek stanowi wszelkie mienie wniesione jako wkład lub nabyte przez spółkę w czasie jej istnienia.
Z regulacji tych wynika zatem, że spółka jawna jest odrębnym podmiotem prawa, mającym zdolność prawną, zdolność do czynności prawnych, zdolność sądową, swój własny, niezależny od wspólników majątek i jest od nich wyodrębniona również organizacyjnie.
Zważając na powyższe, w ocenie Sądu, właściwym jest zastosowanieart. 174 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ nie zachodzi możliwość automatycznego przekształcenia podmiotowego w procesie powodowej spółki, i tak , w Postanowieniu z dnia 10 listopada 2005 roku, sygn. akt II CK 320/05, w której Sąd Najwyższy podjął, iżSpółkajawna jest odrębnym od wspólników podmiotem procesowym.(...) spółki jawnejz rejestru przedsiębiorców powoduje utratę przez nią zdolności sądowej. Utrata zdolności sądowej powoduje natomiast konieczność zawieszenia postępowania z urzędu.”
Sąd, kierował się tutaj procesową zasadą, że w każdym przypadku, gdy strona traci zdolność sądową, sąd z urzędu zawiesza postępowanie, i tak też w tym przypadku należało postąpić.
Mając zatem na uwadze treść w/w przepisów, zaszła przesłanka do zawieszenia toczącego się postępowania procesowego w myśl art. 174 § 1 pkt. 1 i tym samym tak Sąd postanowił.