Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 121/14
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Giżewska Rozmus

Sygn. akt IV U 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. w Olsztynie
sprawyT. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaT. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 18 grudnia 2013 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującejT. W.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 % (pięć procent) w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 06 lutego 2013 roku.
Sygn. akt IV U 121/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 18 grudnia 2013r. znak(...)- (...)– na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych – odmówiłT. W.odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu 06.02.2013r.
W uzasadnieniu podał, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13.12.2013r. nie ustaliła żadnego uszczerbku na jej zdrowiu, w związku z wypadkiem przy pracy.
Od powyższej decyzjiubezpieczonaT. W.wniosła odwołanie, w który wskazała, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ na skutek wypadku z dnia 06.02.2013r. – w okresie od 07.02.2013r. do 30.08.2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a przez pierwszy miesiąc zwolnienia nie mogła chodzić. Założono jej szynę gipsową na palce lewej reki, a dodatkowo wystąpiły u niej obrzęki lewej połowy klatki piersiowej, obojczyka i szyi. W trakcie zwolnienia korzystała ona z zabiegów fizykoterapeutycznych i do dnia dzisiejszego utrzymują się u niej bóle lewej strony ciała na wysokości żeber, co uniemożliwia jej normalne funkcjonowanie i wykonywanie pracy zawodowej.
ZUS/O wO.w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie, wskazując na treśćustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Wskazał, że orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2013r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzono u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu. Organ rentowy, będąc związany w/w orzeczeniem – wydał zaskarżoną decyzję o odmowie przyznania ubezpieczonej odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Przewodniczący Komisji Lekarskiej, po zapoznaniu się z odwołaniem, nie stwierdził okoliczności uzasadniających ponowne badanie wnioskodawczyni.

Sąd ustalił, co następuje:

T. W.zatrudniona jest w Domu Pomocy Społecznej wS.– na stanowisku opiekunki.
W dniu 06.02.2013r. ubezpieczona uległa wypadkowi przy pracy, wykonując czynności służbowe, pracując na drugiej zmianie od godziny 14.00 do 22.00, albowiem została ona przyciśnięta drzwiami do ściany przez mieszkańca(...)wS., który z całej siły naparł na drzwi, przygniatając poszkodowaną do ściany. Poszkodowana poczuła wówczas silny ból palców lewej ręki, palce zaczęły puchnąć i sinieć.
(dowód: akta rentowe -protokół nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku k: 2-4)
W wyniku tego zdarzenia - odwołująca doznała złamania kości ręki lewej, złamania żeber, a jej kończynę górną umieszczono w gipsie. W okresie od 07.02.2013r. do 30.08.2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim
(dowód: dokumentacja medyczna k: 15-26)
Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2013r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzono u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - decyzją z dnia 18 grudnia 2013r.– na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych – odmówiłT. W.odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu 06.02.2013r.

    (dowód: akta rentowe OW(...)decyzja k: 27)

Tutejszy Sąd, postanowieniem z dnia 24 lutego 2014r. dopuścił dowód z opinii biegłych chirurga i neurologa na okoliczność ustalenia, w jakim procencie powstał u odwołującej stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu, będący następstwem wypadku przy pracy z dnia 06.02.2013r.
Biegła neurolog, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz po przebadaniu ubezpieczonej rozpoznała u niej pourazowe uszkodzenie lewego nerwu łokciowego, chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa szyjnego. Biegła wskazała, że u odwołującej występuje długotrwały uszczerbek na zdrowiu, w związku z wypadkiem w pracy z dnia 06.02.2013r. w wysokości 5 %. W uzasadnieniu biegła wskazała, że prawdopodobnie w wyniku urazu lewej kończyny górnej – skręcenia nadgarstka i konieczności noszenia opatrunku gipsowego doszło do ucisku lewego nerwu łokciowego, a skutki kliniczne uszkodzenia włókien czuciowych i ruchowych nerwu są obecne w badaniu neurologicznym.
(dowód: opinia biegłego k: 35)
Pismem z dnia 14 sierpnia 2014r., organ rentowy złożył zastrzeżenia do tej opinii, kwestionując przyznanie 5% uszczerbku na zdrowiu z punktu 181 tabeli uszczerbkowej. W uzasadnieniu wskazano, że dopiero 3 miesiące po wypadku w dokumentacji medycznej pojawiają się wpisy o bólach ze strony barku lewego oraz zaburzenia czucia na kończynie górnej lewej. Jednak, jak wynika z wywiadu ubezpieczona już od 2003r. leczona była w poradni neurologicznej z powodu przebytego wykręcenia odcinak szyjnego kręgosłupa, od grudnia 2008r. zgłaszała zaś okresowe bóle barku i ramienia lewego, a tym samym sugestia pourazowego uszkodzenia lewego nerwu łokciowego nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Biegły chirurg natomiast w opinii z dnia 26.08.2014r. po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i po przebadaniu odwołującej rozpoznał u niej stan po stłuczeniu lewej strony klatki piersiowej bez następstw i wygojone stłuczenie palców III-V dłoni lewej. Nie uznał on u badanej trwałego ani długotrwałego procentowego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznała podczas wypadku w dniu 06.02.2013r. Wskazał, że w dniu badania – stwierdził wygojone stłuczenie lewej połowy klatki piersiowej – z zachowaną pełną jej ruchomością bez zniekształceń i brak dolegliwości przy badaniu. Stłuczenie palców lewej dłoni od III do V – bez następstw z zachowaną pełną ruchomością.
(dowód: opinia biegłego chirurga k: 61-63)
Wobec zastrzeżeń organu rentowego, złożonych wobec wydanej przez biegłą neurolog opinii, Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii innego biegłego neurologa na okoliczność – jaki jest procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej w związku z wypadkiem z dnia 06.02.2013r. i odniesienia się do zastrzeżeń organu rentowego, zawartych w piśmie z dnia 18 sierpnia 2014 r.
Biegły neurolog – po przeprowadzonym badaniu ubezpieczonej rozpoznał u niej pourazowe uszkodzenie dolnej części splotu ramiennego. Uznał, że występuje u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %, ponieważ w badaniu neurologicznym stwierdziła cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, co odpowiada objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych). Uszkodzenie to mogło powstać w wyniku silnego uciśnięcia okolicy lewego dołu pachowego i okolicy lewego barku, a objawy mogły nie następować bezpośrednio po urazie i rozwijać się stopniowo w ciągu tygodni i miesięcy.
(dowód: opinia biegłej neurolog k: 80-81v)
Organ rentowy w piśmie z dnia 20.02.2015r. złożył kolejne zastrzeżenia co do tej opinii i złożył wniosek o powołanie nowego zespołu biegłych, kwestionując uznanie 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i mechanizm doznanego urazu.
(dowód: pismo organu rentowego z dnia 20.02.2015r. k: 86)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieT. W.jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002r. Nr 199 poz.1673) – ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zgodnie z art. 16 w/w ustawy – stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu – ustala lekarz orzecznik.
W niniejszej sprawie, lekarz orzecznik – orzeczeniem z dnia 22.10.2013r. i Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzili u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu.
Spór sprowadzał się zatem do ustalenia - czy ubezpieczona doznała czy też nie doznała w wyniku wypadku przy pracy z dnia 06.02.2013r. żadnego uszczerbku na zdrowiu.
W tym zakresie, Sąd powołał biegłego lekarza neurologa i chirurga, na okoliczność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Biegła neurolog, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz po przebadaniu ubezpieczonej rozpoznała u niej pourazowe uszkodzenie lewego nerwu łokciowego i chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa szyjnego. Biegła wskazała, że u odwołującej występuje długotrwały uszczerbek na zdrowiu, w związku z wypadkiem w pracy z dnia 06.02.2013r. w wysokości 5 %. Wobec zastrzeżeń, złożonych przez organ rentowy powołano dowód z opinii drugiego biegłego neurologa, który w swojej opinii rozpoznał u badanej pourazowe uszkodzenie dolnej części splotu ramiennego. Uznał, że występuje u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %, ponieważ w badaniu neurologicznym stwierdziła cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, co odpowiada objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych).
W ocenie Sądu, obie opinie z uwagi na ich szczegółowość należało uznać za w pełni wiarygodne i obiektywne, tym bardziej, że korespondują ona co do wysokości ustalonego uszczerbku na zdrowiu.
Biegły chirurg w swojej opinii nie ustalił procentowego uszczerbku na zdrowiu badanej, nie mniej jednak obie opinie biegłych neurologów były zgodne co do wysokości długotrwałego uszczerbku na zdrowiu badanej, spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 06.02.2013r.
Co prawda organ rentowy, w piśmie z dnia 20.02.2015r. złożył kolejne zastrzeżenia, co do opinii biegłej neurolog i złożył wniosek o powołanie nowego zespołu biegłych, kwestionując uznanie 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i mechanizmu doznanego urazu – jednak argumenty, prezentowane przez organ rentowy, nie miały charakteru merytorycznych zarzutów, a stanowiły jedynie próbę podważenia wiarygodności wskazanej opinii. Zarzuty te, Sąd ocenił jedynie jako bezpodstawną polemikę, mającą na celu wyłącznie spowodowanie pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia. Biegła bowiem wyjaśniła szczegółowo, że rozpoznane u badanej cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, odpowiadają objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych), a uszkodzenie to mogło powstać w wyniku silnego uciśnięcia okolicy lewego dołu pachowego i okolicy lewego barku, i objawy te mogły nie następować bezpośrednio po urazie i rozwijać się stopniowo w ciągu tygodni i miesięcy.
Zgodnie z ugruntowanym zaś orzecznictwem Sądu Najwyższego –„żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)”(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99)
Na gruncie niniejszej sprawy - Sąd nie był zatem obowiązany dopuścić kolejnego dowodu z opinii biegłego – albowiem przedstawiona przez biegłych lekarzy neurologów nie budziły żadnych uzasadnionych wątpliwości.
Potrzeba powołania bowiem innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem SN jeśli opinia nie wzbudza wątpliwości - Sąd nie ma obowiązku uwzględniać kolejne wnioski dowodowe tak długo, aż strona udowodni tezę dla niej korzystną. (por. wyrok SN z dnia 10.03.1997 r. II UKN 45/97, wyrok SN z dnia 10.12.1997 r. II UKN 391/97)
W konsekwencji, Sąd oddalił kolejny wniosek dowodowy organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychorazart. 47714§2 kpc– zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującejT. W.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 % w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległa w dniu 06.02.2013r.
SSR G. Giżewska-Rozmus