Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 990/11
Data wyroku: 2015-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Filipiak
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 393 kc

Sygnatura akt II C 990/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Łódź, dnia 9 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Paweł Filipiak
Protokolant:sekr. sąd. Sylwia Lewy
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Komandytowejz siedzibą wŁ.
przeciwkoJ. P. (1)
o zapłatę
uchyla nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Łodzi w postępowaniu nakazowym w dniu 20 maja 2011 roku w sprawie o sygn. akt II Nc 69/11 i:

a
oddala powództwo,

b
zasądza odKancelarii (...) Spółki Komandytowejz siedzibą wŁ.na rzeczJ. P. (1)kwotę 8.717 (osiem tysięcy siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwie) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt II C 990/11

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 13 kwietnia 2011 roku, skierowanym przeciwkoJ. P. (1), powódKancelaria (...),(...) Spółka Komandytowaz siedzibą wŁ., wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i zasądzenie od pozwanego kwoty 111.515,46 zł wraz z odsetkami od dnia 1 października 2005r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 28.09.2000r. pomiędzyJ. P. (1)(zamawiającym), aZakładem (...)(wykonawcą) doszło do zawarcia umowy, na mocy której wykonawca zobowiązał się do wybudowania domu mieszkalnego jednorodzinnego, wykonania ogrodzenia oraz przyłączy. Następnie pomiędzyJ. K. (1), aZakładem Budowlanym (...)doszło do zawarcia porozumienia, na mocy któregoZakład Budowlany (...)zobowiązał się do wykonania prac określonych w umowie z dnia 28.09.2000r. zawartej pomiędzyJ. P. (1)aZakładem (...), jako podwykonawcą. Prace zostały wykonane przez podwykonawcę zgodnie z umową. W związku z zaleganiem przez pozwanego z płatnościami za wykonane roboty budowlane, wykonawca i podwykonawca umówili się, że zapłata ceny na rzecz podwykonawcy nastąpi bezpośrednio od inwestoraJ. P. (1).
Powód wskazał, iż w dniu 27.12.2004r. pomiędzyJ. P. (1)aJ. K. (1)zostało zawarte porozumienie, na mocy któregoJ. P. (1)oświadczył, iż jest dłużnikiemJ. K. (1)(kwota zadłużenia wynosi 111.515,46 zł), uznał dług w całości i zobowiązał się uregulować należność „gotówką do kasyZakładu Budowlanego (...)mieszczącego się wP.przyul. (...)lub w inny uzgodniony przez strony porozumienia sposób, w terminie do dnia 30.09.2005r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienie terminowi płatności”. Następnie w dniu 13.10.2008r. zostało zawarte pomiędzyJ. P. (1)aJ. K. (1)kolejne porozumienie, na mocy któregoJ. P. (1)oświadczył, że jest dłużnikiemJ. K. (1), zaś kwota zadłużenia w stosunku doJ. K. (1)wynosi 111.515,46 zł. brutto i zostanie zapłacona najpóźniej do dnia 30.06.2009r.
Powód wskazał, iż posiada legitymację procesową w niniejszej sprawie, ponieważ należność dochodzona pozwem została scedowana na jego rzecz umową cesji powierniczej zawartej pomiędzy wierzycielemA. P. (1)- jako cesjonariuszem iKancelarią (...)- jako cedentem (pozew k. 2-4)
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 20 maja 2011 r., w sprawie II Nc 69/11, w postępowaniu nakazowym, Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził od pozwanegoJ. P. (1), na rzecz strony powodowejKancelarii (...)i Wspólnicy” spółki komandytowej z siedzibą wŁ.całą dochodzoną pozwem należność wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2005 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 5.011 zł tytułem kosztów procesu(nakaz zapłaty, k. 44).
PozwanyJ. P. (1)wniósł w ustawowym terminie od powyższego nakazu zarzuty, zaskarżając go w całości. Wniósł o jego uchylenie, oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł zarzut braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powodowej. Przyznał, iż zawarł zJ. K. (1)w dniu 28 września 2000 r. umowę o roboty budowlane. Podwykonawcą tej umowy, kierownikiem budowy oraz inspektorem nadzoru byłA. P. (1). Zaprzeczył jednak, aby doszło do zawarcia pomiędzy nim a wykonawcąJ. K. (1)umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej -A. P. (1), co podważa, w jego ocenie, skuteczność cesji wierzytelności na rzecz powoda. Umowa przelewu zawarta pomiędzy powodem aA. P. (1)jest zatem nieważna, gdyż nie mógł on skutecznie dokonać przelewu wierzytelności, która mu nie przysługuje.
Ponadto z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut dotyczący nienależytego wykonania umowy przezJ. K. (1)oraz wskazał, iż na skutek potrącenia wierzytelności, przysługującaJ. K. (1)wierzytelność wynikająca z umowy z dnia 28 września 2000r. i porozumienia z dnia 13 października 2008r. wygasła.
Ponadto pozwany zakwestionował wskazywany przez stronę powodową termin wymagalności świadczenia argumentując, iż zgodnie z zawartym w dniu 27 grudnia 2004r. porozumieniem dotyczącym wad budowy, miał prawo powstrzymać się z zapłatą świadczenia do czasu usunięcia wad i ustalenia wysokości wierzytelności wzajemnej(zarzuty k. 47-52).
Na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r, pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie kwoty 7.200 zł powiększonej o kwotę 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z kosztem jej nadania w wysokości 2,50, zgodnie ze złożonym zestawieniem kosztów (protokół skrócony k. 556, zestawienie kosztów k 550).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2000 rokuJ. P. (1)zwrócił się do znajomegoA. P. (1), prowadzącego działalność gospodarczą –Zakład Budowlany (...)z siedzibą przyul (...)wP.z propozycją podjęcia się wykonania budowy budynku mieszkalnego na działce przyulicy (...)wP.(poprzednio:(...)).A. P. (1), nie posiadający wówczas możliwości podjęcia się prac, zaproponowałJ. P. (1)osobęJ. K. (1), który trudni się wykonywaniem prac ogólnobudowlanych i z którym łączyła go współpraca gospodarcza. W ramach prowadzonej działalności,J. K. (1)iA. P. (1)zlecali sobie wzajemnie podwykonawstwo na prowadzonych budowach (
    zeznaniaA. P. (1)k. 225-225 odw., zeznaniaJ. K. (1)k. 180 odw.).

W dniu 28 września 2000 r. w biurzeA. P. (1)pomiędzyJ. P. (1)(zamawiającym), aZakładem (...)z siedzibą wC.reprezentowanym przezJ. K. (1)(właściciela zakładu) (wykonawcą) doszło do zawarcia umowy, na mocy której wykonawca zobowiązał się do wybudowania domu mieszkalnego jednorodzinnego, wykonania ogrodzenia oraz przyłączy(umowa z 28.09.2000 r. k. 21-23)
Następnie pomiędzyJ. K. (1), aZakładem Budowlanym (...)doszło do zawarcia porozumienia, na mocy któregoZakład Budowlany (...)zobowiązał się do wykonania prac określonych w umowie z dnia 28.09.2000r. zawartej pomiędzyJ. P. (1)aZakładem (...), jako podwykonawcą. Ustalenia miały charakter wyłącznie ustny.J. K. (1)iA. P. (1)nie zawarli umowy o podwykonawstwo na piśmie(zeznaniaJ. K. (1)k. 180, zeznania pozwanego – protokół rozprawy z 26.05.2015 r. – od 00:29:31 do 00:36:07, k. 554 odw.).
A. P. (1)pełnił również funkcję kierownika budowy (zeznania pozwanego – protokół rozprawy z 26.05.2015 r. – 00:45:04, k. 555, dziennik budowy k. 161-163).
Wszelkie sprawy dotyczące budowy były załatwiane przez pozwanego zJ. K.w siedzibiefirmy (...), tj. wP.przyul. (...), gdzieJ. K. (1)przyjmował klientów. Wfirmie (...)w latach 1991-2009 na stanowisku referenta księgowego pracowałaB. L., która obsługiwała także księgowośćZakładu Budowlanego (...), przy czym odbywało się to w ramach spółki prowadzone przezB. L.z siedzibą przyul. (...)wP.. Zdarzało się, żeJ. K. (1)pozostawiałB. L.dokumenty do zaksięgowania w czasie kiedy przebywała ona w siedzibiefirmy (...)przyul. (...).B. L.nie prowadziła kasyfirmy (...). (zeznania pozwanego – protokół rozprawy z 26.05.2015 r. – od budowie domu zdarzało się, 00:35:08 do 00:41:49, k. 554 odw.-555, zeznaniaA. P. (2)k. 181-181 odw., zeznaniaB. L.– protokół rozprawy z 22.05.2012 r. k. 228-228 odw.).
W toku wykonywania prac przy budowie domu, w czerwcu 2002 r. zdarzało się, żeJ. P. (1)dokonywał wpłat z tytułu wykonania umowy z 28.09.2000 r.J. K. (1)w siedzibiefirmy (...)(zeznaniaA. P. (2)k. 181 odw. zeznania pozwanego – protokół rozprawy 26.05.2015 r. – 01:01:55 , k. 556).
W czerwcu 2002 r.J. P. (1)przekazał na rzeczZakładu Budowlanego (...)tytułem zaliczek na wybudowanie domu mieszkalnego przy ul.(...)kwoty 5.000 zł, 10.000 zł i 10.000 zł (kserokopie dowodów wpłat k. 32).
J. P. (1)od początku budowy zgłaszałJ. K. (1)zastrzeżenia co do sposobu wykonywania robót (pismo pozwanego iA. P. (1)doJ. K. (1)z 8.12.2002 r. k.77)
W rezultacie, pozwany iJ. K. (1)podpisywali kolejne porozumienia, w których inwestor podnosił kolejne zarzuty co do jakości wykonywanych prac.
W szczególności, w dniu 27 grudnia 2004 r. pomiędzyJ. P. (1),J. K. (1)iA. P. (1)zostało zawarte porozumienie, na mocy któregoJ. P. (1)oświadczył, iż jest dłużnikiemJ. K. (1)(kwota zadłużenia wynosi 111.515,46 zł), uznał dług w całości i zobowiązał się zapłacić powyższą kwotęgotówką do kasyZakładu Budowlanego (...)mieszczącego się wP.przyul. (...)lub w inny uzgodniony przez strony porozumienia sposób, w terminie do dnia 30.09.2005 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności, nie później niż do dnia uzyskania kwot należnych z procesu toczonego przed Sądem Rejonowym w Łasku, a dotyczącym nakładów poniesionych przezA. S.na nieruchomość położoną wP.gm.D..
Strony ustaliły, że kwota dłużna może zostać pomniejszona stosowanie do treści porozumienia dotyczącego wad i usterek w przedmiotowej usłudze (budowa domu mieszkalnego przyul. (...)wP.), czyli z opcją potrącenia wartości prac niewykonanych (lub niemożliwych do wykonania z uwagi na nieusuwalny charakter wady lub szczególną uciążliwość prac dla funkcjonowania użytkowników budynku) z ceny usługi (porozumienie z dnia 27.12.2004 r. k. 26)
W miarę ujawniania się kolejnych wad prac budowlanych, kolejne porozumienia międzyJ. K. (1)aJ. P. (1)zostały podpisane w dniach: 6 grudnia 2007 r., 13 października 2008 r.
W każdym z nichJ. P. (1)oświadczył, że jest dłużnikiemJ. K. (1), zaś kwota zadłużenia w stosunku doJ. K. (1)wynosi 111.515,46 zł. brutto i zostanie zapłacona najpóźniej do dnia 30.06.2009 r.
J. K. (1)natomiast uznawał wady i usterki zgłaszane przezJ. P. (1)w pismach i protokołach z 8.12.2002 r., 27.12.2002 r., 15.05.2005 r., 28.06.2005 r., 13.02.2006 r., 10.04.2006 r., 16.07.2006 r., 20.11.2007 r. oraz stwierdzone przez rzeczoznawcę z zakresu budownictwa i oświadczał że kwota zadłużeniaJ. P.wobec niego zostanie pomniejszona o wartość wad i usterek.(porozumienie z 6.12.2007 r. k. 59, porozumienie z 13.10.2008 r. k. 58)
W porozumieniu z 21 czerwca 2010 r. w nawiązaniu do porozumienia z 13 października 2010 r.J. K. (1)ponownie uznał wady i usterki zgłaszane przezJ. P.w ww. pismach i oświadczył, że kwota zadłużeniaJ. P.wobec niego zostaje pomniejszona o wartość wad i usterek określonych w ww. pismach, protokołach i zestawieniach (w tym wad i usterek określonych w zestawieniu z 31 maja 2010 r.), jak również o wartość wynikających z nieprawidłowości zawartych w kosztorysie(...)na przedmiocie umowy z 28.09.2000 r.).
Strony ustaliły, że należnościJ. P. (1)na rzeczJ. K. (1)zostają pomniejszone o kwotę 132.202,72 zł, w efekcie czegoJ. P.nie jest dłużnikiemJ. K.i jest w pełni rozliczony ze swoich zobowiązań z umowy zawartej w dniu 28.09.2000 oraz porozumienia z 13.10.2008 r.
J. K. (1)zostaje zwolniony z zobowiązań wobecJ. P.z umowy zawartej w dniu 28.09.2000 r. oraz porozumienia z 13.10.2008 r.
Tytułem uzgodnionych zJ. K.do końca 2010 r. prac naprawczych w budynku przyul. (...)wP.o wartości do kwoty 5.000 złJ. P.wypłaciJ. K.kwotę 5.000 zł w terminie do 30.06.2011 r. (porozumienie z 21.06.2010 r. k. 53) .
J. K. (1)nie poinformowałA. P. (1)o treści porozumienia z 21.06.2010 r.(zeznaniaJ. K.k. 180 odw.).
W dniu 28 marca 2011 r.A. P. (1)iKancelaria (...)J. K. (3)i Wspólnicy sp.k. z siedzibą wŁ.zawarli umowę zatytułowaną „umowa cesji powierniczej”, której przedmiotem miało być przeniesienie przezA. P. (1)naKancelarię (...)J. K. (3)i Wspólnicy Sp.k. z siedzibą wŁ.własności wierzytelności przysługującejA. P. (1)w stosunku doJ. P. (1)w kwocie 111.515,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1.1.2005 r., która może być pomniejszona stosownie do treści porozumienia z dnia 13.10.2008 r. o wartość wad i usterek powstałych w ramach wykonywania prac określonych umową z dnia 28.09.2000 r. zawartej pomiędzyJ. P. (1)aZakładem (...)oraz porozumienia z dnia 27.12.2004 r., na mocy którego zapłata należności miała nastąpić na rzeczZakładu Budowlanego (...)(umowa cesji powierniczej k. 14-16).
Ustalając powyższy stan faktyczny, Sąd pominął w całości dowody z opinii biegłegoZ. S.oraz wszelkie dokumenty, które miały dotyczyć wzajemnych rozliczeń stron umowy z 28.09.2000 r. dotyczącej budowy domu jednorodzinnego przyul. (...), jako zbędne dla rozstrzygnięcia, a to wobec uznania, że literalna wykładnia porozumienia z dnia 27 grudnia 2004 roku podpisanego przezJ. P. (1),J. K. (4),A. P. (1)iA. S., nie budzi wątpliwości i pozwala na rozstrzygniecie powództwa co do zasady, bez potrzeby wyliczania wysokości ewentualnej należności dla strony powodowej.
Jako niewiarygodne uznał Sąd zeznaniaJ. K. (1), w których zapewniał, że w jego mniemaniu umowa z 28 września 2000 roku nie obowiązywała, ponieważ nie przystąpił on do jej wykonywania. Dokumenty podpisywane przezJ. K. (1)w okresie od 2002 roku do 2010 roku nie pozostawiają wątpliwości, żeJ. K. (1)był zaangażowany w budowę, nawet jeśli jego firma nie wykonywała faktycznie robót, to on jako generalny wykonawca i podmiot widniejący w umowie, posiadał świadomość, że ponosi wobecJ. P.odpowiedzialność za jej wykonanie. Nadto, jako profesjonalista prowadzący działalność gospodarczą, nie może zasłaniać się niewiedzą co do skutków prawnych istnienia ważnej umowy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na braku legitymacji procesowej czynnej strony powodowej.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła zart. 393 k.c.regulującego umowę oświadczenie na rzecz osoby trzeciej(pactum in favorem tertii).
Przepisart. 393 § 1 k.c.stanowi, że osoba trzecia, w braku odmiennego postanowienia umowy, może żądać bezpośrednio od dłużnika spełnienia zastrzeżonego świadczenia.
Dla przyjęcia konstrukcji porozumienia o świadczenie na rzecz osoby trzeciej wymagane jest wykazanie, zgodnie zart. 393 § 1k.c., że w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem dokonane zostało zastrzeżenie, że dłużnik spełni świadczenie na rzecz osoby trzeciej, która może tego żądać bezpośrednio od niego. We wskazanym przepisie chodzi o zastrzeżenie, będące wynikiem zgody stron danego stosunku zobowiązaniowego, obejmujące ich porozumienie, że osoba trzecia nabywa uprawnienie do żądania spełnienia przyrzeczonego świadczenia. W ramach tej umowy zastrzegającym jest wierzyciel, a przyrzekającym dłużnik. Pomiędzy zastrzegającym a przyrzekającym istnieje stosunek pokrycia, pomiędzy przyrzekającym a osobą trzecią stosunek zapłaty, a pomiędzy zastrzegającym a osobą trzecią stosunek waluty, który jest bezpośrednią przyczyną tego dodatkowego zastrzeżenia umownego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2003 r.,IV CKN 101/01, niepublikowany). Nabycie tego uprawnienia staje się definitywne po złożeniu przez osobę trzecią zastrzegającemu lub przyrzekającemu oświadczenia, że chce z tego uprawnienia skorzystać. Zastrzeżenie spełnienia świadczenia na rzecz osoby trzeciej powinno być albo wyraźnie uczynione, albo w sposób dający się wyinterpretować w zgodzie z dyrektywami wykładni oświadczeń woli, przewidzianymi wart. 65k.c.Osoba ta musi zostać wskazana w umowie wprost lub przez postanowienia, które pozwolą na jej zidentyfikowanie. Świadczenie, które dłużnik powinien spełnić na rzecz osoby trzeciej musi być dokładnie oznaczone, ponieważ w połączeniu z oznaczeniem sposobu zachowania się dłużnika pozwala na ustalenie treści stosunku zobowiązaniowego (wyrok Sądu Najwyższego z 4.06.2013 r. sygn. akt II PK 293/12,L.)
Strona powodowa wywodziła powstanie po stronieA. P. (1)roszczenia o spełnienie świadczenia przezJ. P. (1)z zapisu porozumienia z 27 grudnia 2004 r., według któregoJ. P. (1)miał zapłacić kwotę dłużną „gotówką do kasyZakładu Budowlanego (...)mieszczącego się wP.przyul. (...)lub w inny uzgodniony przez strony porozumienia sposób”.
Umowy na rzecz osoby trzeciej nie domniemywa się (art. 393 k.c.) (tak: SN w wyroku z 4.10.1984 r. II CR 329/84). Wola stron co do zastrzeżenia świadczenia na innego podmiotu niż strony umowy nie może budzić żadnych wątpliwości.
Treść czynności prawnej i zamiar stron powinny być ustalone i tłumaczone według zasad określonych wart. 65k.c.(por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 września 1992 r.,III CZP 83/92, OSNCP 1993, nr 3, poz. 24).
Podstawą interpretacji oświadczeń złożonych w formie pisemnej są w pierwszej kolejności reguły lingwistyczne, ale nie tylko, a więc także wtedy mają zastosowanie zasady wykładni wynikające z paragrafu drugiegoart. 65 k.c.
Artykuł 65§ 2KCnakazuje bowiem przy interpretacji oświadczenia woli brać pod uwagę „okoliczności, w których ono zostało złożone”, a na tym tle raczej badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na dosłownym jej brzmieniu. Przepis ten niewątpliwie pozwala sądom uwzględniać pozatekstowe okoliczności, w tym cel jaki strony miały na uwadze przy zawieraniu umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 1997 r.,I CKN 815/97, OSNC 1999 nr 2, poz. 38).
W ocenie Sądu, literalne brzmienie interpretowanego odmiennie przez strony zapisu porozumienia z 27.12.2004 r. sprzeciwia się przyjęciu, żeJ. K. (1)iJ. P. (1)dokonali umownego zastrzeżenia świadczenia na rzeczA. P. (1), skutkującego powstaniem po stronie tego ostatniego roszczenia o zapłatę.
Kwestionowany zapis stanowi jedynie opisanie sposobu i miejsca dokonania zapłaty należności przypadającychJ. K. (1)odJ. P. (1). Podkreślenia wymaga, że mowa jest w nim o zapłacie gotówką do kasyZakładu Budowlanego (...), nie pada sformułowanie „do rąkA. P. (1)”, czy na rzeczA. P. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład Budowlany (...)”, które niewątpliwe mogłoby być traktowane jako równoznaczne z oznaczeniem osoby wierzyciela, w szczególności, gdyby zawierało literalne oświadczenie, że stanowi umowę na rzecz osoby trzeciej, albo wskazywało na powstanie po stronieA. P. (1)roszczenia o zapłatę w stosunku do powoda. Takich stwierdzeń i oświadczeń w treści porozumienia doszukać się jednak nie można, albowiem ogranicza się ono wyłącznie do wskazania sposobu zapłaty kwoty należnejJ. K. (1), a nieA. P. (1).
Nadto, strony przewidziały możliwość modyfikacji ustalonego sposobu zapłaty w dowolnej chwili, co stanowi argument na poparcie słuszności przyjętego poglądu.
Charakter łączącychJ. P. (1),J. K. (1)iA. P. (1)relacji gospodarczych również uzasadnia ww. interpretację spornego zapisu porozumienia. Formalną siedzibą działalności gospodarczejJ. K. (1)była miejscowośćC., jednak faktycznie przyjmował klientów przyul. (...), gdzie funkcjonowałzakład (...).J. K. (1)przyjmował tam klientów, przekazywał dokumenty księgowej, która pracowała także uA. P. (1), tam też zostało podpisane porozumienie z 27.12.2004 r. Wreszcie, zdarzało się już wcześniej, przed grudniem 2004 r., żeJ.dokonywał wpłat kwot wynikających z umowy w siedzibiefirmy (...).
Warto również zauważyć, że w stosunku doJ. P. (1)jako podmiot zobowiązany występował tylkoJ. K. (1), z którym zawarł on umowę z 28.09.2000 r. Nawet jeżeliJ. K. (1)powierzył część prac budowlanych, to rozliczenia międzyJ. K. (1)aA. P. (1)dlaJ. P. (1)są kwestią obojętną. To bowiemJ. K. (1)był stroną umowy o budowę domu jednorodzinnego.
Wreszcie, warto zauważyć, że dla ustalenia, jak strony rzeczywiście pojmowały oświadczenie woli w chwili jego złożenia może mieć znaczenie także ich postępowanie po złożeniu oświadczenia, np. sposób wykonania umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 1998 r.,I PKN 532/97, OSNAPiUS 1999, nr 3, poz. 81).
Po podpisaniu porozumienia z 27 grudnia 2004 r., w dalszych pisemnych ustaleniach stron występuje tylkoJ. K. (1), aA. P. (1)nie wykazał, aby domagał się zapłaty odJ. P. (1)w związku z zapisem ww. porozumienia, nie zostało zatem przez stronę powodową udowodnione, żeA. P. (1)oświadczył , że zamierza skorzystać z zastrzeżenia świadczenia na jego rzecz.
Powyższe okoliczności w sposób dobitny świadczą o tym, że między stronami doszło co najwyżej do upoważnienia osoby trzeciej do odebrania świadczenia dłużnika –J. P. (1), zwalniającego go z zobowiązania, bez kreowania na jej rzecz roszczenia o wykonanie świadczenia (tzw. niewłaściwa umowa na rzecz osoby trzeciej). W tym przypadku nie znajdują zastosowania przepisyart. 392 § 2 i 3 k.c.
Powyższa konstatacja jest równoznaczna ze stwierdzeniem braku legitymacji procesowej strony powodowej w niniejszym procesie. Skoro bowiemA. P. (1)nie uzyskał wierzytelności w stosunku doJ. P. (1), nie mógł dokonać jej skutecznego przelewu na rzeczKancelarii (...) Spółki KomandytowejwŁ., zgodnie z zasadą, że nikt nie może przenieść na drugiego więcej praw niż sam posiada (nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet). Umowa cesji powierniczej z dnia 28 marca 2011 r. nie wywarła zamierzonego przez strony skutku.
Z powyższych przyczyn, na podstawieart. 496 k.p.c.oraz powołanych wyżej przepisów prawa, Sąd uchylił nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Łodzi w dniu 20 maja 2011 r. w sprawie II Nc 69/11 i oddalił powództwo .
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., obciążając nimi stronę powodową, która przegrała sprawę w całości.
Pozwany w toku procesu korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych ponad kwotę 500 zł każdorazowej należności (postanowienie z 17.06.2011 r. k. 132).
Pozwany poniósł koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w wysokości 7217 zł, opłatę od zarzutów w kwocie 500 zł (k. 131 odw.) oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłegoZ. S.w wysokości: 500 zł (k. 244, obwoluta tomu 1), 500 zł (k. 337 odw.) – łącznie 8.717 zł.
Określając wysokość wynagrodzenia pozwanego na dwukrotność minimalnej stawki, sąd wziął pod uwagę, że pełnomocnik pozwanego był aktywny na każdym etapie procesu, odnosząc się do każdego pisma strony powodowej. Znaczny nakład pracy adwokataE. B.uzasadnia przyznanie wynagrodzenia zgodnie ze złożonym zestawieniem.
Powód przegrał proces w całości, a zatem powinien ponieść całość kosztów procesu poniesionych przez powoda. Wobec tego, na rzecz pozwanego zasądzeniu podlegała kwota 8.717 zł.