Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 93/15
Data wyroku: 2015-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Anna Harmata, Beata Hass Kloc
Podstawa prawna: art. 126 kpc

Sygn. akt VI Gz 93/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Beata Hass Kloc
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: stażysta Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.w upadłości układowej wT.
przy udzialeK. P.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt V GCo 33/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
W złożonym wniosku wnioskodawca podał adres działalności gospodarczej przeciwnikaK. P., stąd Przewodniczący wezwał go do przedłożenia adresu miejsca zamieszkania przeciwnika w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 18 lutego 2015r. wnioskodawca podał adres przeciwnikaK. P.:ul. (...) (...)-(...) D., określając adres ten jako adres do doręczeń.
Wobec powyższego Przewodniczący zarządził zwrot wniosku, w uzasadnieniu podając, iż na wezwanie wnioskodawca wskazał tak zwany adres do doręczeń, nie wskazał natomiast adresu zamieszkania przeciwnika.
Zażalenie na wyżej wymienione zarządzenie wniósł wnioskodawca wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenieart. 126 § 2 pkt 1w zw. zart. 130 § 2 kpcpoprzez błędne zastosowanie polegające na zwrocie wniosku mimo braku podstaw.
W uzasadnieniu żalący wskazał, iż przepisart. 126 § 2 pkt 1 kpcwymaga oznaczenia miejsca zamieszkania lub siedziby i adresu stron, przeciwnik procesowy jest przedsiębiorcą indywidualnym, podlegającym wpisowi do rejestru Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej i mając na uwadzeart. 136 § 3 kpcnależy wnioskować, iż adres siedziby miejsca prowadzenia działalności gospodarczej ujawniony w rejestrze(...)jest właściwym adresem spełniającym wymogi zart. 126 § 1 pkt 1 kpc. Niezależnie od powyższego stosownie do wezwania Sądu wnioskodawca pismem z dnia 18 luty 2015r. wskazał adres zamieszkania, który pokrywa się z adresem do doręczeń wskazanym w(...).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, podany adres w piśmie z dnia 18 lutego 2015r. stanowił w istocie adres zamieszkania uczestnika, a tym samym brak było podstaw dla zwrotu wniosku. Jak bowiem wynika z danych(...), zweryfikowanych przez Sąd Okręgowy na podstawie dostępnego mu systemu, istotnie adres podany w tym piśmie stanowił zarówno adres do doręczeń jak iadres zamieszkania uczestnika.
Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast stanowiska żalącego, iż adres miejsca prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na treśćart. 139 § 3 kpcstanowił adres spełniający wymogi zart. 136 § 2 pkt 1 kpc.
Trzeba bowiem wskazać, iż pozew (wniosek) skierowany przeciwko osobie fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą , powinien wskazywać miejsce zamieszkania tej osoby, a nie tylko miejsce wymienionej działalności, ponieważ właściwe doręczenie pism sądowych w takiej sytuacji następuje według zasad przewidzianych dla doręczeń osobie fizycznej (orz. SN z 26 stycznia 1993r. II CR 74/92, OSP 1993 nr 10, poz.193). Niniejszego nie zmienia ani treśćart.133 ust. 2a kpcdotyczący rejestru sądowego, ani też powołany przez żalącegoart. 139 par. 3 kpcw którym wprawdzie mowa jest już o adresie z ewidencji, ale brak na podstawie jego treści wywiedzenia zmiany dotychczasowych zasad doręczania korespondencji osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą.
Zważywszy na argumentacją wywiedzioną w początkowej części uzasadnienia orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 386 par. 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)