Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 980/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Mika, Małgorzata Peteja-Żak, Agata Gawron-Sambura
Słowa kluczowe: Obrońcy I Pełnomocnicy
Podstawa prawna: art. 79 § 1 pkt 3 kpk w art. 572 kpk

Sygnatura akt VI Ka 980/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r.
sprawyskazanegoA. B.synaM.iK.,
ur. (...)wZ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 15 września 2014 r. sygnatura akt II K 439/14
na mocyart. 437 kpkiart. 439 § 1 pkt 10 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 980/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 439/14 Sąd Rejonowy w Zabrzu orzekł wobec skazanegoA. B.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami tego sądu w sprawach II K 1128/10, II K 160/10, VII K 2120/10, II K 1420/10 i II K 1436/10. Równocześnie sąd ten umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach II K 483/10 i II K 708/10.
Apelację od wyroku wywiódł skazany zarzucając rozpoznanie sprawy bez udziału obrońcy i wniósł o jej ponowne rozpoznanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna z uwagi na wystąpienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w przepisieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.tj. z uwagi na rozpoznanie sprawy bez udziału obrońcy w wypadku określonym wart. 79 § 1 k.p.k.
W sześciu sprawach będących przedmiotem rozpoznaniaA. B.skazany został za przestępstwa popełnione w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności określonych wart. 31 § 2 k.k.W sytuacji gdy przestępstwa, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, skazany popełnił w stanie ograniczonej w znacznym stopniu poczytalności, na sądzie orzekającym ciąży obowiązek wyznaczenia dla skazanego, nie mającego obrońcy z wyboru, obrońcy z urzędu. Do postępowania o wydanie wyroku łącznego stosuje się bowiem odpowiednio przepisy o postępowaniu zwyczajnym przed sądem pierwszej instancji (art. 574 k.p.k.). Oznacza to m.in., że jeśli skazany należy do kategorii osób wymienionych wart. 79 § 1 lub 2 k.p.k., to musi mieć obrońcę także w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, a udział obrońcy w rozprawie jest w tych wypadkach obligatoryjny (zob. wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., III KK 131/02, Prok. i Pr. - wkł. 2002, nr 12, poz. 14; wyrok SN z dnia 23 listopada 2010 r. IV KK 295/10, LEX nr 667518; S. Steinborn, w: J. Grajewski, L. K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, T. II, LEX 2010, wyd. II, komentarz do art. 574, teza 3). Należy przy tym mieć na uwadze, że przesłanka obrony obligatoryjnej ujęta wart. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.nie odnosi się wyłącznie do stanu psychicznego oskarżonego w chwili popełnienia czynu, ale - jak to wynika z treściart. 79 § 4 k.p.k.- w równym stopniu obejmuje również ten stan w czasie trwania postępowania karnego.
Z wyżej wskazanych względów konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w celu jej ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd ten zobowiązany będzie więc wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu i przeprowadzić rozprawę z jego udziałem. Wskazać należy również, że skoro rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru kary łącznej winno zostać poprzedzone analizą zachowania skazanego po wydaniu wyroków jednostkowych, niezbędne będzie uwzględnienie nie tylko zachowania skazanego w czasie pobytu w zakładzie karnym, ale również informacji zawartych w aktach spraw jednostkowych dotyczących zachowania skazanego w okresach próby, jakie wyznaczane były w związku z pierwotnym warunkowym zawieszeniem wykonania kar jednostkowych.