Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 696/15
Data wyroku: 2015-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Zaganiacz

Sygn. akt II K 696/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy II Wydział Karny wŚ.w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Zaganiacz
Protokolant: Barbara Lesiak
po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2015 roku sprawy karnej

A. G.

urodzonego (...)wŚ., synaJ.iJ.z domuB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 lipca 2015 roku wM.w woj.(...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji KPPŚ.T. Z.poprzez uderzenie go otwartą dłonią w twarz podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 kk

I
oskarżonegoA. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 222 § 1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonegoA. G.do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonegoA. G.od dnia 20 lipca 2015 roku do dnia 21 lipca 2015 roku, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dniom ograniczenia wolności;

IV
zwalnia oskarżonegoA. G.od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

(na podstawieart. 423 § 1a kpkw zakresie ograniczonym wnioskiem strony)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Opierając się na dowodach ujawnionych w toku postępowania przed Sądem, a załączonych do aktu oskarżenia, Sąd przypisał oskarżonemuA. G.sprawstwo i winę w zakresie zarzucanego mu występku zart. 222 § 1 kk. Za przypisane oskarżonemu przestępstwo wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, uwzględniając w tym zakresie wyniki konsensusu osiągniętego na etapie postępowania przygotowawczego pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem publicznym. Zdaniem Sądu kara orzeczona kara jest proporcjonalna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, nie przekraczając również granic kary sprawiedliwej i nie może być uznana za nadmiernie surową. Realność jej wykonania pozwoli na zrealizowanie wobec sprawcy przestępstwa jej celów zapobiegawczych i wychowawczych. Wzmocnieniu prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego posłuży zobowiązanie go powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, gdyż z okoliczności sprawy wynika, iż to właśnie stan upojenia alkoholowego był czynnikiem sprawczym, popychającym oskarżonego do podjęcia zachowania wyczerpującego znamiona czynu zabronionego, nad czym zresztą sam oskarżony ubolewał, wyrażając skruchę z tego tytułu. Na skutek omyłki Sąd błędnie wskazał podstawę rozstrzygnięcia w omawianym zakresie, powołując się na przepisart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt. 5 kk, zamiastart. 34 § 1 pkt. 3 kk(pkt. II wyroku).
Na poczet wymierzonej kary, stosownie do treściart. 63 § 1 kk, zaliczono okres zatrzymania oskarżonego (pkt. III wyroku).
Uwzględniając sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, Sąd orzekł w pkt. IV wyroku o zwolnieniu oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty, kierując się w tym zakresie treściąart. 624 § 1 kpk.