Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII W 915/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Stępak

Sygn. akt VIII W 915/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 24 września 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW., Wydział VIII Karny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Rafał Stępak
Protokolant:Magdalena Rucińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2015 r.
sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej wT.
przeciwkoP. M.,synowiW.iA.z domuW.,urodzonemu dnia (...)wŁ.

obwinionemu o to, że:
wbrew ustawowemu obowiązkowi w dniu 07.04.2015 r. w m-ciW., przyul. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu Straży Miejskiej komu powierzył pojazd osobowy markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r.,
tj. za wykroczenie zart. 96 § 3KW w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 oraz art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym

orzeka:

I
obwinionegoP. M.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu,

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa w całości.

UZASADNIENIE
P. M.został obwiniony o to, że wbrew ustawowemu obowiązkowi w dniu 07.04.2015 r. w m-ciW., przyul. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu Straży Miejskiej komu powierzył pojazd osobowy markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W piśmie z dnia 18.03.2015 r. Straż Miejska wT.wezwałaP. M.do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wT.w celu udzielenia informacji, komu powierzony został pojazd markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r. (pismo – k. 15).
Powyższe pismo zostało odebrane w dniu 24.03.2015 r. przez pracownika(...) S.A.(zpo - k. 16).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i na rozprawie w dniu 21.09.2015 r. odmówił składania wyjaśnień.
Z uwagi na fakt, iż obwiniony odmówił złożenia wyjaśnień Sąd nie mógł ich ocenić pod względem spójności, logiczności konstrukcji i jasności. Jednakże Sąd dał wiarę stanowiskuP. M.w kwestii nieprzyznania się do popełnienia zarzuconego mu czynu w świetle pozostałych dowodów zgromadzonych w toku postępowania.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych (notatka urzędowa – k. 1 – 2, pismo mLeasing – k. 6, świadectwo legalizacji – k. 19) nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu. Z tych względów Sąd nie odmówił wskazanym dowodom nieosobowym wiarygodności i mocy dowodowej.
Mając na uwadze tak ustalony i oceniony materiał dowodowy Sąd przeszedł do rozważań prawnych.
Obwinionemu zostało zarzucone popełnienie wykroczenia stypizowanego w art. 96 § 3 kw.
Obwiniony nie pokwitował odbioru wezwania do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wT.w celu udzielenia informacji, komu powierzony został pojazd markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w dniu 06.11.2014 r. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, iż można mu skutecznie postawić zarzut popełnienia czynu polegającego na zaniechaniu – aby to było możliwe,P. M.musiałby osobiście odebrać skierowane do niego wezwanie.
W tej sytuacji, stosownie do przepisuart. 5 § 1 pkt 1 kpw,P. M.należało uniewinnić, albowiem nie popełnił on zarzuconego mu czynu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniaart. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.