Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 75/15
Data wyroku: 2015-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt XI Ka 75/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SO Sławomir Kaczor
Protokolant:st.sekr.sąd.Agnieszka Juścińska-Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015r.
sprawyI. D.
obwinionego z art.77 kw,art.85 ust.1a Ustawy o ochronie zdrowia zwierząt
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach
z dnia 5 sierpnia 2014r. sygn. akt II W 1350/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za postępowaniem odwoławcze ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

XI Ka 75/15   UZASADNIENIE
I. D.obwiniony został o to, że:
I. w dniu 29 maja 2013r. około godziny 18.30 wK. D.ul. (...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że pies biegał luzem bez nadzoru po ulicy
tj. czyn z art.77 k.w.
II. w dniu 29 maja 2013r. około godziny 19.00 wK. D.ul. (...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że pies biegał luzem bez nadzoru po ulicy
tj. czyn z art.77 k.w.
III. w miesiącu maju 2013r. wK. D.woj.(...)wbrew obowiązkowi uchylał się od ochronnego szczepienia psów przeciw wściekliźnie
tj. o czyn zart.85ust.1Austawy o ochronie zwierząt.
Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Puławach:
1. obwinionegoI. D.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt III wniosku o ukaranie tj. wykroczenia z art.85 ust.1a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 213 poz.1342 z późn zm.) i za to na podstawie tego artykułu w zw. z art.36 § 1 k.w. w zw. zart.48 k.w. wymierzył obwinionemu karę nagany;
2. uniewinnił obwinionego od popełnienia czynów zarzuconych w pkt I i II wnioskuo ukaranie tj. wykroczeń z art.77 k.w.;
3. w zakresie uniewinnienia kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Od wyroku tego apelację wniósł obwiniony zaskarżając rozstrzygnięcie w zakresie uznania go za winnego czynu z art.85 ust.1a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zwierząt. Podniósł, iż nigdy nie uchylał się od opieki nad posiadanymi zwierzętami, w związku z czym stawianie mu zarzutu unikania czegoś jest dla niego przykre.
W oparciu o tak sformułowaną argumentację wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od dokonania tego czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy zgromadził, w zakresie czynu, którego dokonanie kwestionuje skarżący, kompletny materiał dowody, zaś jego ocena jest wolna od nieprawidłowości. Oskarżony nie udokumentował faktu – według stanu na maj 2013r. – wywiązania się z obowiązku ochronnego zaszczepienia przeciwko wściekliźnie posiadanych psów, który to obowiązek na nim ciążył wobec przeprowadzenia uprzednich szczepień w kwietniu 2012r. Ponieważ zaś dokumentacja uzyskana przez Sąd Rejonowy potwierdza wykonanie takich szczepień w lipcu 2013r. (k.69) jest oczywiste, że wyjaśnienia oskarżonego, jakoby psy były szczepione również w maju tego roku, nie polegają na prawdzie.
Wobec powyższego uprawnione jest stwierdzenie, że stanowisko skarżącego sprowadza się do skazanej na niepowodzenie prostej negacji okoliczności dla niego niekorzystnych i w sposób oczywisty wynikających ze zgromadzonych dowodów.
Co się zaś tyczy wymierzonej obwinionemu najłagodniejszej z możliwych i czysto symbolicznej kary nagany, to w żadnej mierze nie może ona zostać uznana za niewspółmiernie surową.
Z tych względów, a nadto wobec niestwierdzenia nieprawidłowości podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 1 k.p.k.w zw. zart.109 § 2 k.p.w.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart.624 § 1 k.p.k.iart.634 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.Za zwolnieniem obwinionego od ich ponoszenia przemawiają zasady słuszności.
Sławomir Kaczor