Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 185/15
Data wyroku: 2015-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Górnik
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: 734 k.c.

Sygn. akt XI GC 185/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Górnik
Protokolant: Anna Sabinicz,
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko "Biuro (...)i Spółka" spółce jawnej wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej "Biuro (...)i Spółka" spółki jawnej wS.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.752,78 zł (siedemset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 591,65 zł od dnia 16 lipca 2014 roku do dnia zapłaty,
- 161,13 zł od 19 lipca 2014 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 185/15

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 października 2014 roku powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwK.wniósł przeciwko pozwanemu „Biuro (...)-k. (...)Spółka spółce jawnej wS.o zapłatę kwoty 752,78 złotych wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wskazano, że strony zawarły umowę o konserwacje wózka widłowego, która powód wykonał, za pozwana nie uiściła wynagrodzenia.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i oświadczył, że nigdy nie zlecał pozwanej usługi opisanej w pozwie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Strony współpracowały w zakresie usług serwisowych wykonywanych przez powoda na rzecz pozwanej przez dłuższy czas. Stawki za roboczogodzinę i dojazd był pozwanej znany. W dniu 1 lipca 2014 roku pozwana zleciła powodowi wykonanie przeglądu okresowego wózka widłowego oraz uczestnictwa przy odbiorze wózka rzez Urząd Dozoru Technicznego. Powódka wykonała czynności serwisowe i jej pracownik uczestniczył w odbiorze przez UDT. Przed przystąpieniem do wymiany części pracownik powoda uzyskał telefoniczną zgodę pozwanego także co do kosztów naprawy. Pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń co do wykonanej usługi, a po jej wykonaniu odebrała wózek.
Powód wystawił pozwanejfakturę nr (...)na kwotę 591,65 złotych z terminem płatności do dnia 15 lipca 2014 roku i nr(...)na kwotę 161,13 złotych z terminem płatności do dnia 18 lipca 2014 roku. Pozwana była dwukrotnie wzywana do zapłaty powyższych faktur i na wezwania nie odpowiedziała.
Dowód: faktury – k.14-15
Wezwania – k.16-19
Zlecenie – k.45
Protokoły – k. 46-47
Wydruk śledzenia przesyłki – k.50
ZeznaniaR. J.– k.61-62
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
Zgodnie z treściąart. 627 k.c.prze umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania zamówionego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do uznania umowy za umowę o dzieło. Powód nie miał za zadanie wytworzyć konkretnego dzieła, a jedynie dokonać pewnych czynności wymagających starannego działania. Nie była to umowa rezultatu w rozumieniu przepisów dotyczących umowy o dzieło – brak jest przesłanki wytworzenia czegoś, stworzenia nowego rezultatu. Zlecenie powodowi dokonania przeglądu, nawet z drobnymi naprawami i uczestniczenia w odbiorze, w ocenie Sądu spełnia przesłanki zlecenia usług – zgodnie z treściąart. 734 § 1 k.c.w związku z 750k.c.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.to na powodzie ciążył obowiązek wykazania istnienia i treści umowy. W ocenie Sądu powód w pełni wykazał zarówno dowodami z dokumentów, jak i zeznań świadka, iż strony zawarły umowę, powód swoje zobowiązanie wykonał prawidłowo i pozwany miał obowiązek uregulowania należności w żądanej wysokości. Zaznaczyć przy tym należy, iż pozwany w sprzeciwie ograniczył się do zaprzeczenia twierdzeniom pozwu oraz wywodów na temat wiarygodności dokumentów. Jednakże po otrzymaniu pisma powoda, w którym zawarte było zamówienie i protokoły podpisane przez wspólnika spółki, pozwana nie podjęła już polemiki i nie wyjaśniła sprzeczności swoich twierdzeń z treścią powyższych dokumentów. Co więcej, pomimo zawnioskowania przesłuchania strony pozwanej, przedstawiciel Spółki bez usprawiedliwienia nie stawił się na termin rozprawy, co skutkowało pominięciem tego dowodu. W ocenie Sądu nieprawdziwe zaprzeczenie okolicznościom pozwu, a nadto zgłaszanie wniosków dowodowych, do których przeprowadzenia pozwana sama nie dopuszcza świadczy, że jedynym celem złożenia sprzeciwu było przedłużenie terminu płatności, a nie merytoryczne wdanie się w spór. Pozwany tym samym nie wykonał obowiązku ciążącego na nim z mocyart. 3 k.p.c., a jego postawę ocenić należy jako nieetyczną i sprzeczna z dobrymi obyczajami kupieckimi.
Z uwagi na powyższą postawę pozwanej oraz przeprowadzone dowody, które Sąd ocenił jako wiarygodne i wystarczające do wykazania zasadności powództwa, Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe jako zbędne dla rozstrzygnięcia
Mając na uwadze powyższe zasądzono należność w całości wraz z odsetkami, o których orzeczony na podstawieart. 481 k.c.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Powód wygrał proces w całości i pozwany obowiązany jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu (art. 98 k.p.c.). Na koszty te składa się opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie z §6 pkt 2w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) na kwotę 180 zł, powiększoną o 17 złotych opłaty od pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu

3
Akta z apelacja lub za 30 dni