Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2038/14
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grzegorz Chmiel

Sygn. akt I C 2038/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie Wydział I Cywilny
Sędzia:SSR Grzegorz Chmiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie
w obecności protokolanta:Paulinę Szymczak - Kamińską
sprawy z powództwaT. N.
przeciwkoMiastu S.W.
oustalenie

orzeka:

I
ustala, iż oświadczenie o wypowiedzeniu wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej przyul. (...)wW.i stanowiącejdziałki ewidencyjne nr (...)złożoneT. N.przez Miasto st.W.pismem z dnia 21 października 2009 r. jest bezskuteczne

II
zasądza od pozwanego miasta st.W.na rzecz powodaT. N.kwotę 256 zł (dwieście pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III

Sygn. akt I C 2038/14

U z a s a d n i e n i e
         wyroku z dnia 27 maja 2015 r.
(art. 328 kpc)

IWprowadzenie
Spór przedstawiony do rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej dotyczył skuteczności wypowiedzenia powodowiT. N.przez pozwaneMiasto S.W.dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ustalonej dla nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...)wW.składającej się zdziałek oznaczonych nr (...).(...)tj. z dnia 11 września 2009 r. zgodnie z którym opłata ta od dnia 1 stycznia 2009 r. miała wynosić dla współużytkownikaT. N.kwotę w wysokości 192,87 zł.
Powód podnosił, iż w odniesieniu do szeregu użytkowników wieczystych nieruchomości położonych na terenie dzielnicyW.oświadczenia o wypowiedzeniu wysokości opłaty rocznej opatrywane były jedynie pieczęcią „faksymile” w miejsce podpisu osoby uprawnionej do składania takich oświadczeń.

IIUstalony stan faktyczny
Za podstawę wydanego orzeczenia Sąd przyjął następujący stan faktyczny:

1
PowódT. N.jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej wW., przyul. (...), a położonej nadziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...), której stał się na skutek kupnalokalu mieszkalnego nr (...)położonego na tejże nieruchomości gruntowej,

2
Pismem z dnia 11 września 2009 r. UrządD.W.m. st.W.poinformował powoda o wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu pod budynkiem położnym na przedmiotowej działce, które miało stanowić kwotę 192,87 zł rocznie od dnia 1 stycznia 2009 r. z powołaniem się na przepisart. 77 i 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami/k. 13/,

3
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. doszło do o wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, w którym ustalono nową wysokość opłaty na kwotę 1.363,58 zł rocznie, z powołaniem się na przepisart. 77 i 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami/k. 14, k. 79/,

4
Pisma zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu wysokości opłaty rocznej nie zostało własnoręcznie podpisane przez Naczelnika Wydziału(...)dlaD.W.J. K., a jedynie opatrzone pieczęcią „faksymile” jej podpisu.

IIIDowody, na których oparto ustalenia faktyczne
Powyższy stan faktyczny w odniesieniu do przysługującego powodom prawa, a także faktu wysłania i treści pisma z dnia 21 października 2009 r. Sąd ustalił na podstawie oryginału tegoż pisma złożonego przez powoda do akt niniejszego postępowania (k. 79).
Ustalenia dotyczące faktu braku własnoręcznego podpisuJ. K.na wypowiedzeniu Sąd poczynił także w oparciu o przedłożony oryginał pisma (k. 134) który został poddany badaniu przez biegłego z zakresu analizy dokumentów. W opinii tej potwierdzono, iż widniejący na dokumencie podpisJ. K.nie jest podpisem własnoręcznym a jedynie kopią podpisu naniesioną mechanicznie (k. 99-100).

IVPodstawa prawna rozstrzygni ę cia
Zgodnie zart. 78 ust 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościamiorgan zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. Do tego wypowiedzenia winno zatem stosować się uregulowaniakodeksu cywilnegoregulujące składanie oświadczeń woli na piśmie. W tym zakresie odwołać się należy do przepisuart. 78 §1 k.c., który stanowi wprost, iż do zachowania pisemnej formy czynności prawnej konieczne jest złożeniewłasnoręcznegopodpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Nie ulega przy tym wątpliwości – i nigdy takiej wątpliwości nie budziło – iż za podpis własnoręczny nie może być uważane jego mechaniczne odwzorowanie (faksymile).

VUzasadnienie rozstrzygni ę cia w sprawie
Skierowane do powoda pismo z dnia 21 października 2009 r. mające stanowić oświadczenie o wypowiedzeniu wysokości opłaty rocznej nie zostało opatrzone własnoręcznym podpisemJ. K., a jedynie umieszczono na nim mechaniczne odwzorowanie wyglądu jej podpisu.
Pismo to nie spełnia zatem zastrzeżonych wart. 78 §1 kcwymagań dotyczących formy oświadczenia woli składanego w formie pisemnej. Z uwagi na to przyjąć należało iż pozwaneMiasto S.W.do chwili obecnejnie złożyłopowodom oświadczenia o wypowiedzeniu wysokości opłaty rocznej wymaganego przepisemart. 78 ust 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościamii nie złożyło oferty przyjęcia jej nowej wysokości. Za takie oświadczenie nie mogą bowiem zostać uznane ani stanowiska zajmowane przez Miasto w toku postępowania administracyjnego ani jakiekolwiek oświadczenia składane w niniejszym postępowaniu. Zarówno bowiem forma jak i treść oświadczenia została jednoznacznie określona w powołanym przepisie.
Nie złożenie w odpowiedni sposób oświadczenia o wypowiedzeniu wysokości opłaty skutkuje koniecznością ustalenia, iż powodowie w dalszym ciągu obowiązani są uiszczać na rzecz pozwanego opłatę w wysokości dotychczas obowiązującej, i takie też rozstrzygnięcie Sąd wydał w sprawie niniejszej.

VIUzasadnienie orzeczenia o kosztach post ę powania
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 §1 i 3 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.- zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwane Miasto w sprawie niniejszej jest stroną przegrywającą proces, w związku z czym ciąży na nim obowiązek zwrotu na rzecz strony powodowej poniesionych przez nią kosztów postępowania, na które składają się w sprawie niniejszej: opłata od pozwu 59 zł oraz kwota 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa