Sąd Okręgowy w Płocku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 572/15
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Wanecka
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 160 a ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
Teza: Roszczenia wynikające z umów zawartych na podstawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przedawniają się z upływem trzech lat także w przypadku umów zawartych przed nowelizacją ustawy tj. przed 1 października 2014 r.

Sygn. akt IV Ca 572/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Płocku, IV Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodnicząca SSO Renata Wanecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 24 września 2015r. wP.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoB. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Płońsku
z dnia 8 sierpnia 2014r., sygn. akt I C 579/13 upr.
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala powództwo oraz zasądza od powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz pozwanegoB. P.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Sygn. akt IV Ca 572/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Płońsku wyrokiem z 8 sierpnia 2014 r. zasądził od pozwanegoB. P.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 2.679,48 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21 marca 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 641,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od tego orzeczenia złożył pozwany, zaskarżając wyrok w całości i zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 160a ust. 7 ustawy z 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższymw zw. z art. 32 ustawy z 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że roszczenia wobec prywatnej uczelni wyższej przedawniają się z upływem 10 lat, podczas gdy zart. 160a ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymwynika, że takie roszczenia przedawniają się z upływem lat trzech, ewentualnie w przypadku uznania, żeart. 160a ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymnie ma zastosowania do umowy międzyWyższą Szkołą (...)orazB. P., zarzucił:

2
naruszenieart. 751 pkt. 2 kcpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że roszczenia wobec prywatnej uczelni wyższej przedawniają się z upływem lat 10, podczas gdy zart. 751 pkt. 2 kcwynika, że takie roszczenia przedawniają się z upływem lat dwóch;

3
naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 kpcpoprzez całkowite pominięcie wyjaśnień pełnomocnika pozwanego co do okresu przedawnienia roszczeń przysługujących wyższej uczelni prywatnej.

W konkluzji pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w wysokości dwukrotnej stawki minimalnej wynagrodzenia wynikającej zrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Powódka w odpowiedzi na apelację, wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za II instancję. Ponadto wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi konstytucyjnej w sprawie SK 17/15 dotyczącej niezgodności art. 32 ustawy z 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw zart. 2 i 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ponieważ postępowanie dowodowe przed Sądem II instancji nie było przeprowadzone, stosownie do treściart. 50513§ 2 kpc, uzasadnienie wyroku ograniczone zostało do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Apelacja jest zasadna.
Na wstępie rozważań należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne. Ustalenia te nie były zresztą przedmiotem sporu między stronami w postępowaniu w pierwszej instancji ani też nie dotyczyły ich zarzuty podniesione w apelacji.
Zmienił się natomiast stan prawny i dlatego rozważania Sądu I instancji straciły aktualność. Zgodnie zart. 160a ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymdodanym na mocy noweli z 11 lipca 2014r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych ustaw (Dz. U. 2014.1198) roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat. W myśl art. 56 ustawy z 11 lipca 2014r. nowe przepisy wchodzą w życie z dniem 1 października 2014r., natomiast art. 32 ustawy zmieniającej Prawo o szkolnictwie wyższym stanowi, że do umów w sprawie warunków odpłatności za studia zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy.
Wobec zmiany stanu prawnego, uwagi na temat okresowego charakteru opłat za studia, są zbędne. Ustawodawca, dostrzegając potrzebę regulacji zagadnienia dotyczącego przedawnienia roszczeń z tytułu opłat za studia, znowelizowałustawę Prawo o szkolnictwie wyższympoprzez dodanieart. 160a ust. 7, w którym wyraźnie określił, ile wynosi okres przedawnienia. Jednocześnie w przepisach przejściowych wskazał, że zasada ta ma zastosowanie również do umów zawartych przed nowelizacją ustawy.
Skoro powódka sama wskazała, że terminem wymagalności świadczenia jest najpóźniej 10 stycznia 2006r., to roszczenia z tytułu opłat za rok akademicki 2005/2006 przedawniły się 11 stycznia 2009r. Pozew został złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym dopiero 21 marca 2013r., zatem ponad pięć lat po upływie terminu przedawnienia. Zatem żądanie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo oraz zasądził od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodaB. P.kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. O kosztach procesu w I instancji Sąd rozstrzygnął zgodnie zart. 98 kpc, przy czym oceniając nakład pracy i stopień zawiłości sprawy nie znalazł podstaw do ustalenia wynagrodzenia adwokackiego w wysokości przekraczającej stawkę określoną w§ 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.