Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 4/15
Data wyroku: 2015-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Grażyna Łazowska, Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 781 k.p.c. w zw. z art. 782 i 777 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 4/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 marca 2015r.
Sąd Okręgowy – Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Joanna Smycz (ref.)
Sędziowie:SSO Grażyna Łazowska
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
po rozpoznaniu w dniu18 marca 2015r. w Gliwicach
naposiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwkoJ. T.,M. T.– wspólnikom spółki cywilnej P.H.U.(...) s.c.wT.
owynagrodzenie
na skutek zażaleniapozwanegoJ. T.na postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy wT.
z dnia23 czerwca 2014r.w sprawiesygn. akt IV P 537/12
postanawia:

oddalić zażalenie
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Joanna Smycz (ref.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy IV Wydziału Pracy wT.zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda wynagrodzenie i w punkcie 4 wyroku nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda tj. do kwoty 1.500,00 złotych brutto.
W dniu 18 czerwca 2014r. powód zwrócił się do Sądu o wydanie odpisu wyroku z klauzulą wykonalności.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 23 czerwca 2014r. nadał wyrokowi klauzulę wykonalności zgodnie z punktem 4 wyroku do kwoty 1.500,00 zł.
W dniu 31 lipca 2014r. pozwanyJ. T.złożył zażalenie na postanowienie z dnia 23 czerwca 2014r., zaskarżając nadanie wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu zażalenia pozwany podniósł, że jest wspólnikiemP.H.U. (...) s.c.wT.od 1 września 2012r., a zobowiązania wobec powoda powstały przed jego wejściem do spółki.
Sąd Okręgowy – Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone przez pozwanegoJ. T.postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, znajduje oparcie w obowiązujących przepisach i zasługuje na aprobatę Sądu Okręgowego.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny stanu sprawy, wskazał właściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, zaś stanowisko jakie legło u podstaw tego rozstrzygnięcia zasługuje na pełną akceptację Sądu II instancji.
Mając na uwadze, iż pozwany zaskarżył postanowienie z dnia 23 czerwca 2014r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności Sąd Okręgowy badał tylko, czy zachodziły przesłanki do jej nadania, a nie oceniał prawidłowości wyroku Sądu Rejonowego z dnia 18 czerwca 2014r.
Zgodnie zart. 4772§ 1 k.p.c.zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
Po myśli przepisówart. 781 k.p.c.w związku zart. 782 k.p.c.iart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.orzeczeniu sądu podlegającemu natychmiastowemu wykonaniu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy. Klauzulę wykonalności nadaje sąd jednoosobowo na wniosek wierzyciela.
Natomiast zgodnie zart. 778 k.p.c.do egzekucji ze wspólnego majątku wspólników spółki prawa cywilnego konieczny jest tytuł egzekucyjny wydany przeciwko wszystkim wspólnikom.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji wydając zaskarżone orzeczenie zasadnie nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 18 czerwca 2014r. do kwoty 1.500,00 złotych brutto, ponieważ zgodnie z regulacjąart. 4772§ 1 k.p.c.w związkuart. 781 k.p.c.,art. 782 k.p.c.iart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.nadanie przez sąd z urzędu wyrokowi zasądzającemu należność w sprawach z zakresu prawa pracy na rzecz pracownika rygoru natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia ma charakter obligatoryjny, a wierzyciel w przedmiocie klauzuli wykonalności złożył stosowny wniosek.
Z powyższych względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia zażalenia należało orzec jak w sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Joanna Smycz (ref.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek