Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 345/15
Data wyroku: 2015-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Stanisław Jabłoński, del do Łukasz Franckiewicz
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.437kpk

Sygn. akt. IV Ka 345/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO  Stanisław Jabłoński
Sędziowie:  SSO  Krzysztof Głowacki
SSR del do SO Łukasz Franckiewicz (spr.)
Protokolant: Jowita Sierańska
przy udziale Leszka Karpiny Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015r.
sprawyM. Z.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy
z dnia 12 lutego 2015r.    sygn. akt II K 1129/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt V części dyspozytywnej w ten sposób, że na mocyart. 33 § 2 k.k.wymierza nadto oskarżonemuM. Z.karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jeden stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Oleśnicy ) na rzecz adwokataT. C.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 345/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Oleśnicy oskarżyłM. Z.o to, że w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 28 kwietnia 2014 r. wB., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zK. W., doprowadziłM. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 zł w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do rzekomo poniesionego honorarium(...)z powodu zachowania pokrzywdzonego oraz w ten sposób, że usiłował doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.300 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 22 listopada 2004 r. w sprawie o sygn. II K 192/04 za czyny zart. 278 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Oleśnicy, sygn. akt II K 394/07, z dnia 9 maja 2008 r., którą odbywał w okresie od 23 maja 2008 r. do 14 grudnia 2009 r., tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(punkt III aktu oskarżenia).
PonadtoM. Z.został oskarżony o to, że w dniu 28 kwietnia 2014 r. wB., poprzez wymachiwanie trzymanym w ręku nożem oraz poprzez wysyłanie wiadomości(...)groziłG. K.pozbawieniem życia, przy czym groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.(punkt IV aktu oskarżenia).
Do aktu oskarżenia prokurator załączył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy, o którym mowa wart. 335 § 1 k.p.k., wnosząc o wymierzenie uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych:

-

za czyn I na podstawieart. 286 § 1 k.k.- kara dwóch lat pozbawienia wolności;

za czyn II na podstawieart. 209 § 1 k.k.- kara 10 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.- kara łączna 2 lat pozbawienia wolności;

na podstawieart. 33 § 2 k.k.- kara grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł;

na podstawieart. 46 § 1 k.k.- solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzeczM. J.;

na podstawieart. 63 § 1 k.k.- zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

na podstawieart. 44 k.k.- orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych.

Nadto tym aktem oskarżeniaK. W.został oskarżony, o to że:

-

w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 28 kwietnia 2014 r. wB., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. Z., doprowadziłM. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 zł w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do rzekomo poniesionego honorarium(...)z powodu zachowania pokrzywdzonego oraz w ten sposób, że usiłował doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.300 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(punkt I aktu oskarżenia);

w okresach od 11 lipca 2008 r. do 6 września 2010 r. oraz od 25 sierpnia 2011 r. do 26 grudnia 2011 r. wB., będąc zobowiązanym na mocy ustawy oraz wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2008 r., sygn. akt XIII RC 1517/08 do łożenia na rzeczK. C.renty alimentacyjnej w kwocie 400 zł miesięcznie, uporczywie uchylał się od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, przez co małoletniego syna na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i spowodował wypłatę tych świadczeń z Funduszu(...)(...)wB., tj. o czyn zart. 209 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy w II Wydziale Karnym (sygn. II K 1129/14)uznałK. W.iM. Z.za winnych popełnienia zarzuconych im czynów, po uprzednim uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 k.p.k.:

-

w punkcie I części dyspozytywnej wyroku Sąd wymierzyłK. W.karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu za to karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 100 zł każda;

na podstawieart. 209 § 1 k.k.wymierzyłK. W.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt II części dyspozytywnej);

na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 k.k.wymierzyłK. W.karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (punkt III części dyspozytywnej));

na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 89 § 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres 4 lat próby (pkt IVczęści dyspozytywnej);

w punkcie V zaskarżonego wyroku wymierzyłM. Z., za czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę dwóch lat pozbawienia wolności;

w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku, za czyn opisany w punkcie IV aktu oskarżenia wymierzył oskarżonemuM. Z.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 190 § 1 k.k.;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzyłM. Z.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (punkt VII części dyspozytywnej wyroku);

na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł od oskarżonychK. W.iM. Z.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 700 zł na rzecz pokrzywdzonegoM. J.(pkt VIII części dyspozytywnej wyroku);

na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny i kary pozbawienia wolności zaliczyłK. W.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30 kwietnia 2014 r. do dnia 5 grudnia 2014 r. przyjmując, iz jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm stawkom dziennym grzywny oraz jednemu dniowi kary pozbawienia wolności (pkt IX części dyspozytywnej wyroku);

w punkcie X części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyłM. Z.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 9 maja 2014 r. do dnia 5 grudnia 2014 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności (pkt IX części dyspozytywnej wyroku);

na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/13/14 oraz III/13/14 w postaci telefonu komórkowegomarki S.z uszkodzonym wyświetlaczem, telefonu komórkowego marki koloru białego bez karty(...), noża typu maczeta z rękojeścią koloru brązowego, telefonu komórkowego o numerze(...)(pkt XI części dyspozytywnej wyroku);

w punkcie XII części dyspozytywnej wyroku zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 369 zł tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym oraz na rzecz adw.T. C.kwotę 516,60 tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu przed sądem;

w punkcie XIII części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącejM. Z., co do orzeczenia o karze. Zarzucił obrazę przepisów postępowania, a toart. 343 § 6 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na braku zasądzenia wobecM. Z.grzywny za przypisany mu czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64w 1k.k., pomimo uwzględnienia przez Sąd I instancji wniosku złożonego na zasadzieart. 335 § 1 k.p.k., zawierającego wymierzenie oskarżonemu wyżej wymienionej kary. Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącymM. Z., za czyn opisany w pkt III orzeczenia, poprzez dodatkowe orzeczenie kary grzywny - jak we wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzut apelacji okazał się uzasadniony w stopniu oczywistym.
Przepisart. 335 § 1 k.p.k.stanowi, że prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych wKodeksie karnymza przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Okoliczności uzgodnienia proponowanych kar i środków karnych zM. Z.nie budziły wątpliwości, zaś oskarżony podtrzymał swoją zgodę na wymierzenie uzgodnionej kary na posiedzeniu przez sądem rejonowym w dniu 12 lutego 2015 r. (vide protokół posiedzenia na k. 676-677). Uzgodnienie obejmowało m.in. wymierzenie oskarżonemu kary grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.(tzw. grzywna kumulatywna) w wysokości 30 stawek dziennych po 50 złotych każda za występek zarzuconyM. Z.i kwalifikowany zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.Wniosek prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (vide k. 675) został przez Sąd uwzględniony na wskazywanym wyżej posiedzeniu.
Uzgodnienie to Sąd pominął w części dyspozytywnej wyroku, wymierzając oskarżonemuM. Z.za ten czyn jedynie karę dwóch lat pozbawienia wolności (punkt V części dyspozytywnej wyroku), co zresztą Sąd sam przyznał w pisemnym uzasadnieniu wyroku, wskazując iż pomyłka nastąpiła przez niedopatrzenie (vide k. 696).
Przepisart. 343 § 6 k.p.k.stanowi, że Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem. Sąd orzekający w tym trybie jest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia, gdyż jego treść jest wynikiem porozumienia oskarżyciela i oskarżonego, którzy zgadzają się jedynie na takie jak we wniosku rozstrzygnięcie w sprawie, w szczególności co do kar i środków karnych (por. przykładowo uzasadnienie wyroku SN z dnia 3 sierpnia 2000 r.(...), publ. OSNKW 2000/11-12/101). Nie ma jednak przeszkód, by wniosek taki został skorygowany przez prokuratora na posiedzeniu, jednak w realiach niniejszej sprawy do takiej korekty oczywiście nie doszło. Skoro sąd pierwszej instancji, wyrokujący w trybieart. 343 § 1-6 k.p.k.na posiedzeniu, związany jest treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, to nie może wydać innego wyroku niż skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionego przez strony (tak SN w wyroku z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt III KK 430/11, OSNKW 2012, nr 12, poz. 130; SN II KK 2012/12, LEX nr 1220798). Konkludując, jeśli Sąd był w niniejszej sprawie związany wnioskiem prokuratora o skazanie oskarżonegoM. Z.bez rozprawy, to musiał wymierzyć mu za czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia wspomnianą powyżej grzywnę kumulatywną, w rozmiarach uzgodnionych przez oskarżyciela publicznego i oskarżonego. Tym samym rację miał prokurator podnosząc w swej apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 6 k.p.k.Przepisart. 438 pkt 2 k.p.k.stanowi, że orzeczenie ulega uchyleniu lub zmianie w razie stwierdzenia obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia. Wpływ powyższego uchybienia na treść zapadłego wyroku sądu a quo jest oczywisty, skoro Sąd pierwszej instancji pominął w sentencji rozstrzygnięcie co do kary grzywny, objętej wnioskiem złożonym w trybie przepisuart. 335 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie V w ten sposób, że ponad orzeczoną karę pozbawienia wolności wymierzyłM. Z., na mocyart. 33 § 2 k.k., karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. Zgodnie z przepisemart. 437 § 1 k.p.k.Sąd odwoławczy może m.in. zmienić wyrok I instancji. Sąd odwoławczy zmienia zaskarżone orzeczenie, orzekając odmiennie co do istoty jeżeli pozwalają na to zebrane dowody. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Ponieważ prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, w stosunku doM. Z., Sąd ad quem utrzymał w pozostałym zakresie wyrok Sądu I instancji w mocy z uwagi na prawidłowość rozstrzygnięcia.
W punkcie III wyroku Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw.T. C.kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Kosztami postępowania Sąd Okręgowy obciążył Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.