Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3867/14
Data wyroku: 2015-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

I C 3867/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 grudnia 2014 roku ( data nadania w placówce pocztowej )I. S.wniósł o zwolnienie od egzekucji ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla WarszawyM.wW.M. R.w dniu 27 listopada 2014 roku w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko jego córce,K. Z., na mocy tytułu wykonawczego wydanego w sprawie IX GC 254/14. Ponadto wniósł o obciążenie kosztami pozwanego według norm przepisanych.
Powód w uzasadnieniu wskazał, iż zajęte przez komornika ruchomości znajdujące się w mieszkaniu przyul. (...)wW.stanowią jego majątek odrębny natomiast tytuł wykonawczy został wydany przeciwko jego córceK. Z., która obecnie u niego mieszka. Wskazał, iż zwrócił się do wierzyciela o zwolnienie mienia stanowiącego jego własność z egzekucji.
( pozew k. 1-2)
W odpowiedzi na pozew pozwanaD. K.wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że powód nie sprecyzował w pozwie konkretnych przedmiotów co do których wnosi o zwolnienie od egzekucji. Ponadto podniosła, że powód nie wykazał, że przedmioty te stanowiły jego własność a nie własność dłużniczki a samo jego oświadczenie w tym względzie jest niewystarczające . Powołała się przy tym na spoczywający na powodzie ciężar dowodu . Nadto wskazała, że z uwagi na wspólne zamieszkiwanie dłużniczki z powodem komornik był uprawniony do dokonania zajęcia ruchomości w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego .
( odpowiedź na pozew k. 26-29)
Na rozprawie w dniu 10 września 2015 roku powód sprecyzował, ze domaga się zwolnienia z egzekucji wszystkich zajętych przedmiotów.
( k.37)
Przed zamknięciem rozprawy powód popierał powództwo a pozwana wnosiła o jego oddalenie. ( k. 38)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla(...)wW.Wydział IX Gospodarczy z dnia 12 czerwca 2014 roku w sprawie IX GC 254/14 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla WarszawyM.wW.M. R.prowadzi przeciwkoK. Z.postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą Km 365/14. Wierzycielem dłużniczki jestD. K..
K. Z.od listopada 2014 roku przebywa pod adresemW.,ul. (...).
( dowód : bezsporne, kopia tytułu wykonawczego k. 32, oświadczenie dłużniczki k. 34)
W dniu 27 listopada 2014 roku w mieszkaniu przyul. (...)wW., w którym dłużniczka zamieszkuje z ojcem,I. S., Komornik dokonał zajęcia ruchomości w postaci telewizora kineskopowegoP.o szacunkowej wartości 150 złotych, szafki pod telewizor w kolorze jasny brąz o szacunkowej wartości 40 złotych, drewnianej, oszklonej szafki w kolorze ciemny brąz o wartości szacunkowej 400 złotych , szafki nocnej w kolorze białym o wartości szacunkowej 30 złotych, białej toaletki z lustrem o wartości szacunkowej 250 złotych, telewizora kineskopowegoP.w kolorze srebrnym o wartości szacunkowej 150 złotych. W toku czynności obecny był powódI. S., któremu przedmiotowej ruchomości oddano pod dozór. Dłużniczka oświadczyła, ze ruchomości te należą doI. S..
( dowód : protokół zajęcia k. 3-4)
Pismem z dnia 12 grudnia 2014 roku powód zwrócił się do wierzycielki o zwolnienie powyższych przedmiotów z egzekucji podnosząc, iż ruchomości te stanowią jego własność.
( dowód : pismo k. 5)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane kopie dokumentów, których zgodność z oryginałami i prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania. W zasadzie stan faktyczny był między stronami bezsporny – spór koncentrował się jedynie wokół kwestii własności ruchomości, które zostały zajęte, o czym w dalszej części uzasadnienia. Z tych względów Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z zeznań Komornika jako powołanego na okoliczności niesporne i w konsekwencji nie wymagające dowodu. Powód nie powoływał się bowiem na jakiekolwiek dokumenty potwierdzające jego tytuł własności do przedmiotowych ruchomości a fakt zamieszkiwania dłużniczki wraz z ojcem nie budził wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Wywiedzione przezI. S.powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika (§ 2). Natomiast w myśl§ 3powołanego przepisu, powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Powództwo ekscydencyjne zmierza do zakwestionowania zasadności lub dopuszczalności egzekucji, mimo że osoba trzecia nie zarzuca niezgodności z prawem dotychczas dokonanych czynności. Przeciwstawia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu, gdy egzekucja z tego przedmiotu narusza jej prawa podmiotowe (G. T.,Przesłanki wytoczenia powództwa ekscydencyjnego,PS1996, nr 7–8, s. 89 i n.).Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż w ocenie Sądu powód zachował termin przewidziany w przepisieart. 841 § 3 k.p.c.do wniesienia przedmiotowego powództwa. Zajęcie ruchomości miało miejsce w dniu 27 listopada 2014 roku a powództwo w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 16 grudnia 2014 roku.Jednakże podlega ono oddaleniu jako nieudowodnione.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że powód działający bez profesjonalnego pełnomocnika wraz z zawiadomieniem o terminie pierwszej rozprawy otrzymał pouczenie o treści 6kci 232kpcoraz został zobowiązany do złożenia ewentualnych wniosków dowodowych ( k. 16) Zgodnie z treściąart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z danego faktu wywodzi skutki prawne a stosownie do treściart. 232 kpcstrony zobowiązane są przedstawiać dowody dla wykazania faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W odpowiedzi na pozew pozwana ( wierzycielka) zakwestionowała fakt, iż powód jest właścicielem zajętych ruchomości i powoływała się na to, iż powód nie dołączył do pozwu żadnych dokumentów ani też innych dowodów , które fakt ten by wykazywały. Zatem w świetleart. 6 kcpowód winien w toku niniejszego procesu udowodnić, za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych, że przedmiotowe ruchomości stanowią jego własność .
Zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2015 roku ( doręczonym powodowi w dniu 2 września 2015 roku) odpis odpowiedzi na pozew został powodowi doręczony wraz z zobowiązaniem do zajęcia pisemnego stanowiska w sprawie oraz do złożenia ewentualnych wniosków dowodowych w terminie 7 dni pod rygorem ich pominięcia oraz pouczenie oart. 207 kpc. Zatem termin na złożenie pisma procesowego upływał w dniu 9 września, 2015 roku.
W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że stosownie do treściart. 316 kpcSąd przy wydaniu wyroku bierze pod uwagę stan rzeczy na chwilę zamknięcia rozprawy. Na rozprawie w dniu 10 września 2015 roku pozwana podtrzymywała swoje stanowisko w sprawie nie zgadzając się na zwolnienie przedmiotów wskazanych w zajęciu od egzekucji. Z uwagi na fakt, iżdo akt sprawy nie wpłynęło żadne pismo strony powodowej, stanowiące wykonanie powyższego zarządzenia, Przewodnicząca zapytała powoda o jego stanowisko w sprawie jak również o to, czy zgłasza jakieś wnioski dowodowe.Powód oświadczył, że żadnych wniosków dowodowych nie będzie zgłaszał, nie informował również o tym, że wystosował do Sądu jakiekolwiek pismo procesowe, nie domagał się przesłuchania kogokolwiek w charakterze świadka w niniejszej sprawie. W takiej sytuacji, w ocenie Sądu, uznać należało, iż na datę zamknięcia rozprawy powodowi nie udało się wykazać i udowodnić , iż przedmioty , których żądał zwolnienia z egzekucji , są jego własnością, Sąd nie ma wiadomości z urzędu o tym, kiedy powyższe przedmioty zostały kupione i przez kogo. Tym samym, powód nie wykazał, aby w niniejszej sprawie istniała podstawa żądania zwolnienia przedmiotowych ruchomości spod egzekucji. Z tych względów, Sąd oddalił powództwo w całości. Na marginesie zaznaczyć trzeba, że pismo powoda wpłynęło do Sądu już po wydaniu wyroku, w dniu 10 września 2015 roku o godz. 13.47 ( data prezentaty) a zostało podłożone do akt sprawy w dniu 17 września 2015 roku.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowiłart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Niewątpliwie przegranym w niniejszej sprawie jest powód. Mając zatem na względzie wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, na zasądzoną od strony powodowej na rzecz pozwanej tytułem kosztów procesu składają się koszty zastępstwa procesowego pozwanej przez radcę prawnego w kwocie 180 zł ustalone na podstawie§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) powiększone o opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictw w kwocie 34 zł.
Z tych wszystkich względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.