Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VIII RC 343/15
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Minkowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135 §1 i 2 kro

Sygn. akt VIII RC 343/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Minkowska
Protokolant:  stażysta Mikołaj Skwierz
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. w Szczecinie
na rozprawie
wniosku powódki o udzielenia zabezpieczenia
w sprawie z powództwa małoletniejI.S.
przeciwkoM. S.
o alimenty
postanawia:
I.Na podstawieart. 753 § 1 kpcudzielić zabezpieczenia w sprawie w ten sposób, że
zobowiązać pozwanegoM. S.do zapłaty tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódkiI. s.po 1000 zł ( tysiąc ) miesięcznie, poczynając od dnia 23 lipca 2015 r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami, do czasu prawomocnego zakończenia się niniejszego postępowania;
II.W pozostałej części wniosek oddala;
III.Postanowienie jest skuteczne i wykonalne z datą wydania;
IV.Nadaje z urzędu, nieprawomocnemu postanowieniu w punkcie I-szym ,klauzulę wykonalności.
Sygn. akt. VIII RC 343 ) 15

UZASADNIENIE
Postanowienia z dnia 27 sierpnia 2015r.
W dniu 23 lipca 2015 r. małoletniaI. S., reprezentowana przez matkęD. P.wystąpiła przeciwko pozwanemuM. S.z pozwem o zasądzenie alimentów w kwocie po 1500 zł miesięcznie, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca. W uzasadnieniu podano, że małoletniaI. S.,urodzona (...), jest dzieckiem pochodzącym ze związkuD. P.iM. S.. Strona powodowa wskazała, że pomimo początkowych poprawnych relacji między rodzicami małoletniejI.S.,M. S.zaczął źle traktować partnerkęD. P., gdy ta utraciła zatrudnienie, wobec czegoD. P.wyprowadziła się od niego, zabierając ze sobą małoletniąI.S.. Koszty utrzymania małoletniejI.S.strona powodowa oceniła na kwotę 1800 zł miesięcznie. Z uwagi na to, że pozwany nie łoży na utrzymanie córki, strona powodowa wniosła o udzielenie zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na utrzymanie małoletniejI.S.kwot po 1300 zł miesięcznie, poczynając od daty wniesienia powództwa.
Wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia okazał się w przeważającej części zasadny
Pozwany wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenia i podniósł ,że przekazuje matce środki na utrzymanie córki 600 zł. miesięcznie.
Zgodnie z art. 730 Art. 730.
§ 1.
§ 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Z kolei stosownie doart. 753 § 1 k.p.c.w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, nie jest natomiast wymagane uprawdopodobnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia.
Wnioskodawca musi zatem wykazać wiarygodność roszczenia. Nie wystarczy twierdzenie, iż roszczenie istnieje, ale twierdzenie to powinno zostać uwiarygodnione przez przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Nie oznacza to jednak udowodnienia roszczenia, ale jedynie wykazanie jego prawdopodobieństwa. Rezygnacja z przeprowadzenia dowodu co do istnienia roszczenia wynika z faktu, że postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem, w którym nie rozstrzyga się sprawy merytorycznie. Wnioskodawca zatem musi przytoczyć takie okoliczności, z których będzie wynikać, że roszczenie mu przysługuje, a okoliczności te będą przez niego uprawdopodobnione. Przy ocenie prawdopodobieństwa roszczenia nie można abstrahować od tego, czy fakty przytoczone przez uprawnionego tworzą to roszczenie w świetle przepisów prawa. Wiarygodność dotyczy więc nie tylko podstawy faktycznej, ale i prawnej roszczenia.
Uprawdopodobnienie, jako instytucjakodeksu postępowania cywilnego, odnosi się do sytuacji, w których ustawa procesowa nie wymaga ustalenia twierdzeń o faktach przy pomocy dowodów, lecz zadawala się mniejszym stopniem pewności - uprawdopodobnieniem tych twierdzeń. Uprawdopodobnienie może być przeprowadzone przez sąd przy użyciu środków, które uzna za właściwe, nie wyłączając środków dowodowych. Przy uprawdopodobnieniu nie jest jednak konieczne zachowanie szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym. Uprawdopodobnienie w odróżnieniu od dowodu nie daje zatem pewności co do prawdziwości twierdzenia o istnieniu konkretnego roszczenia, ale sprawia, że twierdzenie to staje się prawdopodobne.
Do uprawdopodobnienia twierdzeń w postępowaniu zabezpieczającym odnoszą się ogólne reguły dotyczące uprawdopodobnienia stosowane w postępowaniu cywilnym. Wykazanie prawdopodobieństwa roszczenia może być przeprowadzone za pomocą takich niesformalizowanych środków, jak pisemne oświadczenia osób trzecich, nieformalne przesłuchanie stron lub strony bądź świadków, dokumenty.
W przedmiotowej sprawie strona powodowa wykazała zaistnienie pozytywnych przesłanek udzielenia zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego. Poza sporem pozostawało to, że powódka jest córką pozwanego. Pozwany ponadto uznał powództwo co do zasady, podnosząc jednak, że dochodzona pozwem kwota jest zbyt wysoka, i gotów jest płacić alimenty w ratach po 700 zł na miesiąc. Co prawdą pozwany w sierpniu 2015 r. uiścił na rzecz powódki kwotę 600 zł tytułem alimentów, lecz wyjaśnienia wymaga, że sąd, rozpatrując wniosek o udzielenie zabezpieczenia w sprawach o alimenty, nie może tego wniosku, po ustaleniu, że zobowiązany dobrowolnie płaci pewne sumy, oddalić, lecz powinien, nawet jeżeli uważa je za wystarczające w zakresie zaspakajania potrzeb uprawnionego, ustalić w tej wysokości w sentencji postanowienia. Postanowienie sądu w takiej sytuacji sankcjonuje stan rzeczy w zakresie płacenia alimentów w dotychczasowej wysokości (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2011 r. VI ACz 1441/11). Ponadto podkreślić należy, że w sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, natomiast ewentualny brak zagrożenia niepłacenia alimentów w przyszłości należy wiązać z brakiem istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który w świetleart. 753 § 1 k.p.c.pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skoro więc obowiązek alimentacyjny pozwanego względem powódki był bezsporny co do zasady, to istnienie roszczenia uznać należało za uprawdopodobnione.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że pozwany osiąga miesięczny dochód na względnie wysokim poziomie (4124,70 zł netto), przy czym jego zobowiązania z tytułu spłaty kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości oraz na zakup telewizora odpowiadają zaledwie ok. 10% osiąganego dochodu. Co także jest istotne, pozwany mieszka sam i nie ma nikogo na utrzymaniu, a nadto zadeklarował, że gdy ureguluje wszystkie sprawy, to spróbuje znaleźć nową pracę. Z powyższego wynika, że pozwany posiada środki i możliwości, które pozwalają mu żyć na stosunkowo wysokim poziomie, co oznacza, że swojemu jedynemu dziecku powinien zapewnić standard życia na takim samym poziomie. Mimo to sąd doszedł do wniosku, że żądana we wniosku kwota jest zbyt wysoka w stosunku do uzasadnionych potrzeb uprawnionejI.S.. które sąd ustalił na kwotę 1500 zł. miesięcznie. Po pierwsze trzeba zauważyć, że także pozwany bierze udział w wychowaniu córki, co przejawia się przede wszystkim w tym, że na 2 dni w tygodniu zabiera ją do siebie i w tym czasie ponosi koszty związane z bieżące potrzebami córki. Ponadto przedstawione przez matkę uprawnionej wyliczenie ponoszonych wydatków zdaniem sądu jest częściowo niezasadne. Albowiem musza one odpowiadać także możliwościom zarobkowym rodziców oraz potrzebom 4-letniego dziecka.
Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd doszedł do wniosku, że powódka uprawdopodobniła, że zakres obowiązków alimentacyjnych pozwanego, z uwzględnieniem uzasadnionych potrzeb uprawnionej z jednej strony, oraz możliwości zarobkowych i sytuacji majątkowej pozwanego, a także jego udziału w wychowaniu dziecka z drugiej strony, odpowiadać powinien kwocie 1000 zł miesięcznie. Kwota ta powinna pokryć koszty wychowania dziecka po stronie ojca , z uwzględnieniem tego, że niezależnie od uiszczania alimentów, pozwany bierze udział w wychowaniu dziecka i ponosi w tym zakresie koszty.
Sąd zobowiązał pozwanego do uiszczania alimenty w wyżej wskazanej kwocie, ustalając, że są one płatne począwszy od dnia 23 lipca 2015 r. (data wniesienia pozwu), co miesiąc, płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
W pozostałym zakresie sąd wniosek oddalił.
Sąd na podstawieart. 743 § 1 k.p.coraz1082 kpc. nadał postanowieniu klauzulę wykonalności z urzędu.
Na podstawieart. 333§1 pkt 1) kpcsąd z urzędu nadał postanowieniu rygor natychmiastowej wykonalności.

ZARZĄDZENIE
1.odnotować,
2.Odpis pełnomocnik powódki
3. za 14 dni lub z zażaleniem.