Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 305/15
Data wyroku: 2015-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Marta Zalewska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt VI Gz 305/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Anna Walus - Rząsa
Sędziowie: SSO Renata Bober
SSR del. Marta Zalewska (spr.)
Protokolant:  asyst. sędziego Natalia Oślizło-Doskocz
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:A. C.
przeciwko:P. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt V GNc 169/15
postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od pozwanegoP. K.na rzecz powódkiA. C.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy odrzucił zarzuty pozwanego od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu powyższego Sąd ten wskazał, że odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanemu w dniu 13 maja 2015 r., zatem termin do wniesienia zarzutów w sprawie upłynął w dniu 27 maja 2015 r. Pozwany złożył zarzuty po upływie ww. terminu tj. w dniu 28 maja 2015 r., dlatego też na mocyart. 494 § 1 k.p.c.podlegały one odrzuceniu jako spóźnione.
Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o rozpoznanie złożonych zarzutów, podając, iż według jego najlepszej wiedzy zarzuty zostały wysłane w dniu 27.05.2015 r., tj. w terminie otwartym do ich złożenia.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanego powódka wniosła o oddalenie zażalenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ocenę prawną i argumentację Sądu I instancji. Skarżący w istocie nie przedstawił, żadnej argumentacji, która mogłaby skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Na mocyart. 494 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca zarzuty wniesione po upływie terminu wynikającego zart. 491 § 1 k.p.c., tj. dwóch tygodni od doręczenia odpisu nakazu zapłaty. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że odpis nakazu zapłaty z dnia 30 kwietnia 2015 r. (k. 18) został skarżącemu doręczony w dniu 13 maja 2015 r. (k. 20). Termin do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty upłynął zatem 27 maja 2015 r. Z daty stempla pocztowego (k. 26) wynika, że skarżący wniósł zarzuty w dniu 28 maja 2015 r. Przedmiotowe zarzuty zostały zatem wniesione po terminie, który upłynął w dniu 27 maja 2015 r.
Skoro pozwany złożył zarzuty od nakazu zapłaty po terminie, to Sąd Rejonowy zasadnie zarzuty te odrzucił po myśliart. 494 § 1 k.p.c.
W konsekwencji powyższego - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– Sąd Okręgowy zażalenie jako niezasadne oddalił, o czym orzekł w sentencji postanowienia.
W przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego Sąd orzekł jak w pkt II sentencji postanowienia - na podstawieart. 108 k.p.c.w związkuzart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 12 ust. 2 pkt. 1 w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zasądzając na rzecz powódki od pozwanego kwotę 600 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, stosownie do wyniku sprawy.