Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 202/15
Data wyroku: 2015-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt II Ca 202 /15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym
na sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecura z siedzibą wW.
przeciwkoA. C.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 grudnia 2014r sygn. akt I C upr 1335/14
uchyla zaskarżony wyrok zaoczny i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. oddalił powództwo o zapłatę kwoty 923,37zł wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty liczonymi od dnia 27 lipca 2014r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż powód nie wykazał następstwa prawnego pomiędzy podmiotem udzielającym kredytu bankowego ((...) S.AOddział w Polsce z siedzibą wW.) a powodem ((...)(...)z siedzibą wW.). Ponadto z dowodów zaoferowanych przez powoda nie wynika wysokość dochodzonego roszczenia a także to, czy dochodzona kwota stała się wymagalna.
Okoliczności te stały się podstawą do oddalenia powództwa, jako nieudowodnionego (art. 6 kpc).
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 233 §1 kpcw zw. zart. 227 kpcpoprzez błędne przyjęcie, że:
- powód nie wykazał następstwa prawnego pomiędzy podmiotem udzielającym kredytu bankowego a powodem, podczas gdy dołączone do pozwu w ramach wniosków dowodowych dokumenty wobec biernej postawy strony pozwanej pełnomocnik uznał za wystarczające,
- z dokumentów zebranych w sprawie brak jest możliwości ustalenia czy wierzytelność dochodzona w niniejszym postepowaniu stała się wymagalna , podczas gdy pozwana nie podniosła zarzutu odnośnie wymagalności roszczenia,
- z dokumentów zebranych w sprawie nie wynika wysokość dochodzonego pozwem roszczenia , podczas gdy powód w niniejszej sprawie dochodzi należności w kwocie nabytej od swojego poprzednika prawnego i na to przedstawił odpowiednie wnioski dowodowe.
Ponadto zarzucił naruszenieart. 339 § 2 kpcpoprzez jego niezastosowanie przejawiające się w braku przyjęcia za prawdziwe twierdzeń powoda przytoczonych w pozwie dotyczących istnienia , wysokości oraz wymagalności roszczenia powoda względem pozwanej, w sytuacji gdy strona pozwana nie brała udziału w sprawie, zaś twierdzenia powoda nie budziły wątpliwości ani nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Apelujący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Do apelacji załączył kopię bankowego tytułu egzekucyjnego oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 2 lutego 2010r. w sprawie I Co 4122/09, komunikat ze 135.posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego w dniu 29 sierpnia 2011r. oraz Monitor Sądowy i Gospodarczy z dnia 18.10.2011r., 13.10.2011r. i 16.09.2011r. na okoliczność istnienia oraz wysokości zobowiązania pozwanego względem powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja odnosi skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku zaocznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.z powodu zasadności wskazanych w niej uchybień procesowych, które miały wpływ na jego treść , a który to wyrok – w świetle załączonych do tejże apelacji dokumentów – zapadł bez rozpoznania istoty sprawy po nietrafnym uznaniu przez Sąd, iż powód nie wykazał zasadności roszczenia.
Zasadą jest, że w przypadku zaistnienia przewidzianych wart. 339 § 1 kpc. przesłanek do wydania wyroku zaocznego Sąd – zgodnie z§ 2 art. 339 kpc. – przyjmuje w takim wypadku za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Należy zwrócić uwagę, że w powołanym wyżej przepisie nie ma mowy o dowodach, lecz o twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Nie sposób też nie zauważyć, że zgodnie z powołanym wyżej przepisem Sąd ma prawo nie uznać za prawdziwe twierdzeń powoda, o których tu mowa, ale wyjątkowo – tj. w sytuacji, gdy budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa i w takim przypadku trudno odmówić powodowi możliwości wykazania dowodami swych twierdzeń, czemu posłużyć mogły przywołane w apelacji przepisy procesowe. Stwierdzić należy, że nie chodzi o wątpliwości w ogóle lecz o wątpliwości, które mają postać kwalifikowaną.
Domniemanie zgodności twierdzeń faktycznych powoda z prawdziwym stanem rzeczy ma szczególny charakter, bowiem bezczynność pozwanego jest tu, w pewnym sensie, przyznaniem okoliczności przytoczonych w pozwie.
Fakty przyznane w procesie nie wymagają dowodu tylko wtedy, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 229 k.p.c.).
Wobec wykazania istnienia zakwestionowanego przez Sąd Rejonowy przejścia uprawnień(...) S.AOddział w Polsce na(...) S.Abędącego poprzednikiem prawnym cedenta zachodzi konieczność oceny zasadności żądania pozwu, czego Sąd ten nie uczynił, a co równoznaczne jest z nierozpoznaniem istoty sprawy pod kątem właściwych przepisów prawa materialnego, skutkującym uchyleniem przez Sąd II instancji zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do jej ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania za instancję odwoławczą na podstawieart. 502ze zn.12kpcw zw. zart. 386 § 4 kpciart. 108 § 2 kpc.
Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd Rejonowy dokona merytorycznej oceny żądania pozwu, mając przy tym na względzie wskazania zawarte w§ 2 art.339 kpc. o ile uzna, że zachodzą przewidziane wart. 339 § 1 kpcwarunki do wydania wyroku zaocznego.
Nie przesądzając zatem o trafności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku, należało orzec jak w sentencji (art. 386§4 kpc)