Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 128/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 58 § 3 kk

Sygn. akt VI Ka 128/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015r.
sprawyV. M.
oskarżonego zart. 244 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny w Kamiennej Górze
z dnia 22 grudnia 2014 r. sygn. akt VIII K 427/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoV. M.w ten sposób, że podstawę wymiaru kary uzupełnia oart. 58 § 3 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 128/15

UZASADNIENIE

V.M.został oskarżony o to, że w dniu 14 lipca 2014 roku, w miejscowościP., woj.(...), nadrodze wojewódzkiej nr (...), prowadził w ruchu lądowym samochód markiV. (...)nr rej. (...)wbrew zakazowi sądowemu orzeczonemu prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12.12.2013 roku, sygn. akt II K 1542/13 zakazującemu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku od 28.07.2013 roku do 27.07.2014 roku, tj. o czyn zart. 244 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibąw Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 22 grudnia 2014r., sygn. akt. VIII K 427/14 uznałV. M.za winnego zarzucanego mu czyny opisanego w części wstępnej wyroku, eliminując z opisu czynu zapis „od 28.07.2013 roku do 28.07.2014 roku”, to jest czynu stanowiącego występek zart. 244 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych. Ponadto na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odV. M.koszty sądowe w kwocie 120 zł na rzecz Skarbu Państwa, w tym wymierzył mu opłatę w wysokości 50 zł.
Apelację na niekorzyść oskarżonego wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 58 § 3 k.k.poprzez jego błędne niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 1 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o karze zapadłego wobec oskarżonegoV. M., w sytuacji w której za przypisany temu oskarżonemu czyn zabroniony wymierzono mu karę grzywny, co wobec jej wyjątkowego charakteru powoduje, iż podstawą prawną jej orzeczenia winien być także przepisart. 58 § 3 k.k.zezwalający na orzekanie takiego rodzaju kary względem sprawcy m.in. występku zart. 244 k.k.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie w punkcie 1 jego części dyspozytywnej podstawy prawnej orzeczonej tam kary grzywny i wskazanie, że stanowią jąart. 244 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.i jednocześnie utrzymanie go w mocy w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że wobec dyspozycji przepisuart. 413 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanemu oskarżonemu czynu oraz jego kwalifikację prawną.
Sąd Okręgowy podzielił zarzut apelacji, iż podstawa wymiaru kary wymaga uzupełnienia o wskazanieart. 58 § 3 k.k.bowiem bez wątpienia orzeczenie wymierzające na podstawieart. 244 k.k.karę grzywny bez połączenia zart. 58 § 3 k.k.zapadło w oparciu o niepełną podstawę prawną, gdyż na podstawie przepisuart. 244 k.k.sprawcy występku można wymierzyć tylko i wyłącznie karę pozbawienia wolności do lat 3. Dopieroart. 58 § 3 k.k.pozwala na modyfikacje rodzaju orzeczonej wobec sprawcy kary, w ten sposób, że jeżeli sprawca czynu został skazany za przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat, sąd może zamiast kary pozbawienia wolności orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności do lat 2.
Na marginesie należy zauważyć, iż zarzut apelacji został sformułowany w sposób niewłaściwy. W niniejszej sprawie bowiem nie nastąpiła obraza prawa materialnego –art. 58 § 3 kkgdyż przecież ten przepis został zastosowany, Obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy sąd nie zastosuje przepisu, do stosowania którego był zobligowany, bądź zastosuje go w sytuacji, w której dany przepis zastosowany zostać nie mógł. Wada zaskarżonego wyroku zaś ( o czym wyżej była mowa) polegała jedynie na braku wskazania przepisuart. 58 § 3 kk(który został zastosowany) w podstawie wymiaru kary.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę wymiaru kary uzupełnił oart. 58 § 3 k.k., w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż przemawiały za tym względy słuszności.