Sąd Okręgowy w Rzeszowie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 117/15
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Simoni, do SO Witold Benicki, Wojciech Misiuda

Sygn. akt V Ca 117/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Wojciech Misiuda
SSR del. do SO Witold Benicki

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaB. P.przeciwkoI. Z.,C. Z.iP. Z.o ochronę prawa służebności
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą wR.z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt VI C 464/13

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO Wojciech Misiuda  SSO Adam Simoni   SSR del. do SO Witold Benicki
Sygn. akt VCa 117/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r.,Sąd Rejonowy w Dębicy VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wR.;
I. zakazał pozwanymC. Z.,P. Z.iI. Z.naruszania powodaB. P.w prawie służebności przejazdu, przechodu i przegonu ustanowionej na rzecz nieruchomościdziałki nr (...)położonej wO.objętej Kw nr(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Dębicy IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wR.biegnącej szlakiem zachodniej częścidziałek nr (...)objętej Kw nr(...),działki nr (...)objętej Kw nr(...),działki nr (...)objętej Kw nr(...), prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Dębicy IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wR.położonych wO., od drogi krajowej(...)dodziałki nr (...), poprzez zastawianie drogi, zamykanie szlabanu, grożenie pobiciem,
II. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 332,00 zł (trzysta trzydzieści dwa złote) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 240,00zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
III. nakazał ściągnąć od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Dębicy kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem wydatków związanych z uzyskaniem wypisu z rejestru gruntów.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły ustalenia faktyczne i zważania prawne zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku / k. 94-98/, co tez czyni zbędnym powtarzanie ich treści.
Apelację od powyższego wyroku złożyli pozwani /k.100-104/, zarzucając
- naruszenie prawa procesowego, poprzez błąd w ustaleniach faktycznych wskutek przyjęcia, że pozwani od 2012 roku naruszali powoda w posiadaniu służebności gruntowej, w sytuacji, gdy to powód sam zagradza szlak służebny, pozostawiając na nim samochód,
-art. 233§1 kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, ze pozwani naruszają powoda w posiadaniu służebności wskutek uniemożliwiania mu dokonywania przejazdów, w sytuacji, gdy to powód sam blokuje przejazd tym szlakiem , pozostawiając na nim samochód.
W odpowiedzi na apelację powód wnosił o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanych solidarnie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego /k.123/.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje:
Apelacja pozwanych jest nieuzasadniona.
Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia prawa procesowego tj. art. 233nie zachodzą.
Apelujący prezentują własną subiektywną ocenę stanu faktycznego, pomijając, że materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd Rejonowy w postaci dowodów osobowych i z dokumentów, jednoznacznie wskazuje, ze pozwani uniemożliwiają powodowi jako posiadaczowi służebności wykonywanie aktów posiadania na szlaku służebnym w sposób bliżej opisany w żądaniu pozwu.
Żądanie przywrócenia naruszonego posiadania nie jest żądaniem skierowanym do prawa lecz dotyczy stanu faktycznego. Nie zmierza do pozbawienia naruszyciela prawa posiadania rzeczy lecz do odzyskania przez dotychczasowego posiadacza faktycznego władztwa nad rzeczą w związku z samowolą uprawnionego w realizowaniu przysługującego mu prawa do rzeczy (art. 478 k.p.c.). Badając zatem sprawę w ramach kognicji wynikającej z treściart. 478 kpc, Sąd I instancji, uwzględniając powództwo o przywrócenie stanu posiadania określił sposoby jego przywrócenia, tj. zamieścił w wyroku dyspozycje, których wykonanie prowadzi do przywrócenia tego stanu (zob. uchwała składu siedmiu sędziów SN - zasada prawna z dnia 20 września 1988 r., III CZP 37/88, OSNC 1989, nr 3, poz. 40).
Z tych motywów, gdy zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem i trafny w odniesieniu do okoliczności faktycznych sprawy, apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98§1kpcw zw. zart. 108§1 kpc
SSO Adam Simoni SSO Wojciech Misiuda SSR del. do SO Witold Benicki