Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 265/15
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art.57 w związku z art.12 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 265/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale - -
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. C.(C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaJ. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 5 lutego 2015r. Znak(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy począwszy od 30 września 2014r do 31 grudnia 2015r.
Sędzia
Sygn. akt: IX U 265/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.02.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. C.(C.) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS, stwierdzające brak niezdolności do pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od powyższej decyzji wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do wnioskowanego świadczenia. Wskazał, iż stan jego zdrowia nie uległ poprawie od czasu przyznania mu świadczeń rehabilitacyjnych. Nadal ma problem z poruszaniem się i funkcjonowaniem w środowisku.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd ustalił , co następuje:
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
Posiada wykształcenie podstawowe, pracował jako traktorzysta, ubojowiec, robotnik budowlany oraz konserwator zieleni. W okresie od dnia 11.02.2013r. do 07.11.2013r. pobierał świadczenie rehabilitacyjne, a po upływie tego okresu nie podjął już zatrudnienia.
W dniu 30.09.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Orzeczeniem z dnia 02.01.2015r. lekarz orzecznik ZUS na podstawie opinii konsultanta ortopedy stwierdził, iż badany nie jest niezdolny do pracy.
Komisja Lekarska ZUS w dniu 30.01.2015r. podtrzymała powyższe orzeczenie, które stało się podstawą zaskarżonej decyzji.
(dowód: akta organu rentowego)
W toku niniejszego postępowania poddano ubezpieczonego badaniu przez biegłych z zakresu ortopedii i traumatologii, neurologii oraz neurochirurgii i neurotraumatologii, w wyniku którego stwierdzono zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego na tle dyskopatii L4/L5 z rwą kulszową lewostronną, dyskopatię wielopoziomową, zespół przeciążeniowy kręgosłupa oraz znaczną otyłość.
Stopień nasilenia powyższych schorzeń powoduje u ubezpieczonego częściową niezdolność do pracy na okres do końca grudnia 2015r. Ubezpieczony cierpi na przewlekły zespół bólowy odcinka lędźwiowo – krzyżowego kręgosłupa z promieniowaniem do kończyny dolnej lewej, które uniemożliwiają mu dłuższe stanie, siedzenie i chodzenie. Czynnikiem sprawczym przeciążenia kręgosłupa jest stwierdzona znaczna otyłość. Wykonane badania potwierdziły wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z uciskiem na lewy korzeń. W badaniu fizykalnym biegli stwierdzili ograniczenie ruchomości kręgosłupa lędźwiowego, niewydolny chód, dodatnie objawy korzeniowe w kończynie dolnej lewej. Ogólna sprawność narządu ruchu ubezpieczonego daje podstawy do orzeczenia częściowej niezdolności do pracy fizycznej, którą ubezpieczony wykonywał przed zachorowaniem.
( dowód : opinia zespołu biegłych z zakresu(...)oraz neurologiiA. N.dnia 20.05.2015r. (k.28-30), oraz z zakresu neurochirurgii neurotraumatologii dr n. med.J. M.z dnia 05.10.2015r. (k.62-65).
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonywujący, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Konieczną przesłanką prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w rozumieniuart.57 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) jest istnienie niezdolności do pracy w stopniu co najmniej niezdolności częściowej określonej w art.12 ust.3 ustawy jako utrata w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych, tj. pracy faktycznie wykonywanej.
Zgodnie z art. 12 ust. 3 tej ustawy częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie z brzmieniem art. 13, przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Ubezpieczony posiada wykształcenie podstawowe i w całym okresie zatrudnienia wykonywał wyłącznie pracę fizyczną, a do takiej pracy z uwagi na stwierdzone schorzenia narządu ruchu jest obecnie niezdolny.
Za takim przyjęciem przemawiają zgodne opinie powołanych w sprawie biegłych
z zakresu ortopedii, neurologii, neurochirurgii i neurotraumatologii.
Sąd w pełni podzielił te opinie, wydane w oparciu o wysoce specjalistyczną wiedzę, po przeanalizowaniu historii choroby ubezpieczonego, dokumentacji medycznej oraz po przeprowadzeniu badań przedmiotowych.
W ocenie biegłych ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy na okres do końca grudnia 2015r. Wymaga on dalszego leczenia i rehabilitacji – zwłaszcza redukcji masy ciała – po których rokuje odzyskanie zdolności do pracy.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia