Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 473/14
Data wyroku: 2015-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Hajduczenia
Słowa kluczowe: Dział Spadku, Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 567§3 kpc, art. 684 kpc, art. 686 kpc, art. 211 kc.

1.Sygn. akt I Ns 473/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie :
PrzewodniczącySSR Małgorzata Hajduczenia
Protokolant: Magdalena Kalata
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z wnioskuI. P.
z udziałemI. P.c.K.iK.,S. P.iK. P. (1)
o podział majątku wspólnego i dział spadku
postanawia:

I
Ustalić, że w skład majątku wspólnegoM.iI.małżonkówP.wchodzi prawo własności zabudowanej dwoma budynkami gospodarczymi nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0786 ha położonej wH.przyul. (...), obręb 3P., dla której Sąd Rejonowy wB.IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wH.prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)o wartości 37083 złotych.

II
Ustalić, że w skład spadku poM. P.wchodzi udział w wysokości ½ części w nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt I niniejszego postanowienia.

III
Ustalić, że w skład spadku poK. P. (2)wchodzi udział w wysokości 3/32 części w nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt I niniejszego postanowienia.

IV
Ustalić, że wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.poczyniła wydatki na nieruchomość szczegółowo opisaną w pkt I niniejszego postanowienia w łącznej kwocie 2901,40 złotych.

V
Oddalić wniosek wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.o rozliczenie wydatków w pozostałym zakresie.

VI
Dokonać podziału majątku wspólnegoM.iI.małżonkówP., działu spadku poM. P.i działu spadku poK. P. (2)w ten sposób, że dokonać podziału geodezyjnego nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt I niniejszego postanowienia zgodnie ze szkicem biegłego sądowegoS. W.na karcie 261 akt, który to szkic uznać za integralną część niniejszego postanowienia, przyznając na wyłączną własność:

a
wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.powstałą w wyniku podziału geodezyjnego działkę oznaczonąnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0537 ha

b
uczestnikowi postępowaniaS. P.powstałą w wyniku podziału geodezyjnego działkę oznaczonąnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0249 ha

bez spłat na rzecz uczestników postępowaniaI. P.c.K.iK.iK. P. (1).

VII
Zasądzić od uczestnika postępowaniaS. P.na rzecz wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.jako dopłatę tytułem wyrównania udziałów kwotę 286,25 zł (dwieście osiemdziesiąt sześć złotych dwadzieścia pięć groszy) płatną jednorazową po uprawomocnieniu się postanowienia w sprawie wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8% w stosunku rocznym w razie uchybienia terminowi płatności.

VIII
Zasądzić od uczestników postępowaniaI. P.c.K.iK.,S. P.iK. P. (1)na rzecz wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.kwoty po 241,78 zł (dwieście czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków na nieruchomość szczegółowo opisaną w pkt I niniejszego postanowienia.

IX
Nakazać pobrać od wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych w sprawie.

X
Odstąpić od obciążania wnioskodawczyniI. P.c.A.iO.pozostałą częścią nieuiszcznych kosztów sądowych w sprawie.

XI
Stwierdzić, że zainteresowani ponoszą we własnym zakresie koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

2.Sygn. akt I Ns 473/14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniI. P., c.A., po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska w sprawie wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnegoM.iI.małżonkówP., w skład którego wchodzi własności zabudowanej dwoma budynkami gospodarczymi nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0786 ha położonej wH.przyul. (...), obręb 3P., dla której Sąd Rejonowy wB.IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wH.prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...), działu spadku poM. P.obejmującego udział w wysokości ½ części w/w nieruchomości oraz częściowego działu spadku poK. P. (2)obejmującego udział w wysokości 3/16 części w/w nieruchomości w ten sposób, aby przedmiotową nieruchomość przyznać na jej rzecz ze stosowną spłatą na rzecz uczestników postępowania odpowiadająca wartości przysługujących im udziałów płatną w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie. Wnioskowała także o rozliczenie poniesionych przez nią należności publiczno-prawnych na nieruchomość wspólną domagając się zasądzenia od uczestników postępowania łącznie kwoty 872,30 złotych. Z ostrożności procesowej, wnosiła o dokonanie podziału geodezyjnego nieruchomości objętej wnioskiem i przyznanie uczestnikowi postępowaniaS. P.nowopowstałej działki jako droga dojazdowa od strony nieruchomości(...)o szerokości 5 m wzdłuż nieruchomości nr(...). Uzasadniając wniosek podnosiła, że podział fizyczny nieruchomości jest niedopuszczalny, ponieważ zdecydowanie wartość nieruchomości z punktu widzenia jej funkcjonalności, w szczególności usytuowania znajdujących się na niej budynków. Argumentowała, że miała zamiar zabudować przedmiotową nieruchomość, zaś podział działki utrudni, a nawet może uniemożliwić zabudowę nowopowstałej działki, która miałaby jej przypaść w wyniku podziału. Ponadto działka ma przeznaczeniem budowlane, a kształt nieruchomości sprzeciwia się dokonaniu podziału fizycznego. Dodatkowo podkreślała, że przysługuje jej udział w wysokości ¾ części w przedmiotowej nieruchomości. Wnioskodawczyni wskazywała także, że uczestnik postępowaniaS. P.ma dojazd do swojedziałki (...)poprzezdziałkę (...)stanowiącą jego własność.
Uczestnicy postępowaniaI. P., c.K.,S. P.iK. P. (1)przychylili się do wniosku co do zasady i po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska wnioskowali o dokonanie podziału geodezyjnego nieruchomości objętej wnioskiem i przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni nowopowstałą działkę oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), zaś na rzecz uczestnika postępowaniaS. P.nowopowstałą działkę oznaczonąnumerem geodezyjnym (...)z ewentualnym zasądzeniem dopłaty tytułem wyrównania udziałów na rzecz wnioskodawczyni. UczestnicyK. P. (1)iI. P.c.K.oświadczyli, że „ zrzekają się swoich udziałów w nieruchomości objętej wnioskiem na rzecz brataS. P.”. Ponadto, uczestnicy postępowania nie kwestionowali ponoszenia przez wnioskodawczynię należności publiczno-prawnych za nieruchomość wspólną. Wywodzili, że podział geodezyjny działki objętej wnioskiem na dwie odrębne działki jest możliwy i nie pozostaje w sprzeczności z planem zagospodarowania przestrzennego miastaH., zaś wydzielenie nowopowstałejdziałki nr (...)i przyznanie jej uczestnikowi postępowaniaS. P.jest uzasadnione faktem, że działka projektowana stanowiłaby drogę dojazdową odulicy (...)do stanowiącej jego własnośćdziałki nr (...), która nie posiada na dzień dzisiejszy dostępu do drogi publicznej, gdyż dojazd do ulicy asfaltowej przezdziałkę (...)jest długi i w bardzo złym stanie technicznym. Podkreślali, że wielkość nowopowstałej działki, która miałaby przypaść wnioskodawczyni spełnia wszystkie wymogi, aby móc realizować budowę, zaś droga dojazdowa dodziałki (...)odul. (...)przez działkę objętą wnioskiem była zawsze wykorzystywana przez rodziców spadkodawcyM. P.. Uczestnicy postępowania sprzeciwiali się także, aby droga dojazdowa do działkiS. P.przez działkę objętą wnioskiem miała zostać wyodrębniona od stronydziałki (...). Zgodnie z ich stanowiskiem, uczestnik postępowaniaS. P.nosi się z zamiarem zakupudziałki (...), które zdziałkami (...)będą mogły stanowić zorganizowaną całość. Gdybydziałka (...)miała przypaść na rzeczS. P.to budynek gospodarczy posadowiony na tej nieruchomości zostanie rozebrany.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Bezsporne w sprawie jest, że spadkodawcaM. P.i jego żona-wnioskodawczyniI. P., c.A.stali się właścicielami na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej zabudowanej nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 786 m2położonej wH.przyul. (...), posiadającej założonąksięgę wieczystą Kw Nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy wB.IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wH., w dniu 23 października 2003 roku na podstawie umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A Nr(...). ( akta Kw Nr(...)
Poza sporem pozostaje także, że w/w nieruchomość uprzednio stanowiła własność uczestnika postępowaniaS. P..
SpadkodawcaM. P.zmarł 31 maja 2004 roku. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego wB.z dnia 7 września 2005 roku w sprawie o sygn. akt I Ns(...)spadek po nim na podstawie ustawy nabyli: żonaI. P., c.A.w 1/2 części, matkaK. P. (2)w 3/16 częściach oraz rodzeństwo siostraI. P., bratS. P.i bratK. P. (1)po 5/48 części każde z nich. ( akta I Ns(...)Sądu Rejonowego wB.).
SpadkodawczyniK. P. (2)zmarła w dniu 28 lipca 2013 roku. Spadek po niej na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 13 stycznia 2014 roku Rep.(...)nabyli: córkaI. P., c.K.iK., synS. P., synK.iK.i synK. P. (1)po 1/3 części każde z nich. ( k. 70-71 akt).
Aktualnie zainteresowani są współwłaścicielami zabudowanej nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 786 m2położonej wH.przyul. (...)w następujących udziałach:I. P., c.A.– w 9/12 częściach,I. P., c.K.w 1/12 części,K. P. (1), s.K.w 1/12 części iS. P., s.K.w 1/12 części.
Zgodnie z opinią wydaną przez Burmistrza MiastaH.z dnia 27 listopada 2014 roku projekt wstępny podziału nieruchomości objętej wnioskiem opracowany przezS. W.z dnia 11 listopada 2014 roku nie jest sprzeczny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego MiastaH.(...)uchwalonego uchwałą Nr(...)Rady MiastaH.z dnia 25 października 2006 roku. ( k. 189 akt).
Zgodnie z przepisamiart. 567 § 3 kpcw zw. zart. 684 kpcw postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a także w postępowaniu o dział spadku, Sąd ustala skład i wartość majątku ulegającemu podziałowi. Zasadą jest, że skład mas majątkowych podlegających podziałowi we wskazanych wyżej postępowaniach Sąd ustala na datę ustania wspólności ustawowej i datę otwarcia spadku, zaś ich wartość na datę dokonania podziału.
Podstawą do ustalenia składu majątku wspólnego spadkodawcyM.i jego żonyI.małżonkówP.oraz składu spadku po spadkodawcachM. P.iK. P. (2)były zgodne oświadczenia zainteresowanych w tym zakresie i dokumenty.
Bezsporny w sprawie był fakt przynależności do majątku wspólnego zabudowanej budynkami gospodarczymi nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0786 ha położonej wH.przyul. (...), obręb 3P.. Z wypisu aktu notarialnego Repertorium A Nr(...)(k. 8-10) wynika bowiem, że spadkodawcaM. P.z żonąI. P.nabyli przedmiotową nieruchomość w dniu 23 października 2003 roku do majątku wspólnego uczestnika postępowaniaS. P.. Wnioskodawczyni figurują także jako współwłaściciele na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej wksiędze wieczystej Kw Nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy wB.IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wH.. (k. 13-14, k. 147)
Zainteresowani nic więcej nie zgłosili do składu majątku wspólnego spadkodawcyM. P.oraz jego żonyI. P., a zatem Sąd uznał, że w skład tego majątku wchodzi wyłącznie nieruchomość szczegółowo opisana w pkt I postanowienia.
Zgodnie zart. 42 krood chwili ustania wspólności ustawowej stosuje się odpowiednio, do majątku, który był nią objęty, przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisówart. 43-46 kro.Art. 43 § 1 krostanowi, że oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Norma§ 2tegoż przepisu stanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku.
W sprawie niniejszej nie zgłoszono żądania ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnymM.iI.małżonkówP., tak więc spadkodawcaM. P.był współwłaścicielem majątku opisanego w pkt I orzeczenia z udziałem w wysokości 1/2 części.
Jak wynikało z wyjaśnień uczestniczki postępowaniaI. P., c.K.i uczestnika postępowaniaS. P., spadkodawczyniK. P. (2)oprócz udziału w nieruchomości objętej wnioskiem, który nabyła na zasadzie spadkobrania po synuM. P., nie pozostawiła innych składników majątkowych, a zatem Sąd uznał, że w skład spadku po niej wchodzi udział w wysokości 3/32 części w nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt I postanowienia.
Jak już wcześniej wskazano, Sąd w postępowaniu działowym jest zobligowany, oprócz składu majątku podlegającego podziałowi, ustalić jego wartość. Z zawartego wart. 684 k.p.c.sformułowania należałoby wnosić, że tylko sąd może ustalić wartość spadku lub majątku wspólnego. Oszacowanie wchodzących w skład dorobku, spadku przedmiotów wymaga w zasadzie wiadomości specjalnych. W literaturze przyjęto jednak, że konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłych zaistnieje wówczas, gdy między uczestnikami postępowania będzie zachodził spór co do określenia wartości składników podlegających podziałowi. Stwierdzono również, że zgodne określenie wartości jest wiążące dla sądu. Uzasadnienia tego stanowiska należy doszukiwać się w treściart. 229 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.Wypada więc podzielić pogląd, że nie widać przeszkód ku temu, by sami zainteresowani określili szacunek danej rzeczy, chyba że będą one odbiegać rażąco od rzeczywistej wartości przedmiotów podlegających podziałowi.
Zainteresowani nie byli zgodnie co do wartości nieruchomości objętej wnioskiem, stąd Sąd ustalił jej wartość bazując na opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościA. T. (1)(k. 91-118).
Zdaniem Sądu, opinia jest rzetelna, w sposób wyczerpujący wskazuje na zagadnienie, którego dotyczyła, a jej wnioski poparte są szerokim i logicznym uzasadnieniem. Biegły sporządziła opinię w oparciu o dużą wiedzę i doświadczenie zawodowe, a zaprezentowana przez nich argumentacja przemawia za prawidłowością dokonanych wyliczeń. Zainteresowani nie kwestionowali opinii, w tym jej wniosków końcowych.
Z uwagi na powyższe wartość majątku wspólnego spadkodawcy iI. P.została określona na kwotę 37 083 złotych.
Natomiast zgodnie zart. 686 k.p.c.w postępowaniu działowym sąd rozstrzyga także o wzajemnych roszczeniach pomiędzy współspadkobiercami z tytułu posiadania przedmiotów spadkowych, pobranych pożytków i innych przychodów, poczynionych na spadek nakładów i spłaconych długów spadkowych.
Rozliczeniu podlegały więc należycie udokumentowane opłaty związane z podatkiem od nieruchomości wspólnej za okres 2004-2015 poniesione wyłącznie przez wnioskodawczynięI. P.. Analiza złożonych do akt kserokopii decyzji wraz z dowodami przelewów( k. 15-21, k.151-152, k.234 a, k. 284-284v ) wskazuje, że wnioskodawczyni w rzeczonym okresie wydatkowała łącznie kwotę 2901,40 złotych, a więc do zwrotu od każdego z uczestników postępowania należna jest jej 1/12 poniesionych kosztów, tj. 241,78 złotych. Takie też kwoty zostały zasądzone od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawczyni w pkt VIII postanowienia. Podkreślić przy tym wymaga, że Sąd nie uwzględnił wszystkich zgłoszonych przez wnioskodawczynię wydatków, a mianowicie dwóch kwot po 57,80 złotych za okres 2004 roku albowiem były one wpłacone jeszcze za życia spadkodawcyM. P., tj. 8 marca 2004 roku i 13 maja 2004 roku. Wnioskodawczyni domagała się także podwójnie rozliczenia należności publiczno-prawnych za 2014 rok. Pierwsza rata podatku była bowiem zgłoszona do rozliczenia już we wniosku, a następnie wnioskodawczyni w toku postępowania ponowienie domagała się rozliczenia podatku od nieruchomości za cały 2014 roku obejmując swoim żądaniem również I ratę podatku w kwocie 77 złotych.
Biorąc pod uwagę w/w argumenty Sąd oddalił wniosek wnioskodawczyniI. P.o rozliczenie wydatków w pozostałym zakresie.
W sprawach nieunormowanych przepisamiKodeksu rodzinnego i opiekuńczego, do podziału majątku dorobkowego stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, zaś z ich mocy (art. 1035 kc) przepisy o zniesieniu współwłasności.
Zgodnie zart. 211 k.c.każdy ze współwłaścicieli może żądać, aby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział były sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.
W myśl natomiastart. 212§2 kcrzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
Zatem podział rzecz wspólnej, zwany podziałem fizycznym rzecz wspólnej, jest preferowanym sposobem zniesienia współwłasności, od którego odstąpienie może nastąpić wtedy, gdy zachodzą przesłanki wymienione w przepisieart. 211 k.c.
W tym miejscu wskazać wymaga, że gdy rzecz nadaje się do podziału z zachowaniem wymagańart. 211 k.c., a współwłaściciele nie wyrażają w toku postępowania uzgodnionego wniosku o przyznanie rzecz na wyłączną własność jednemu z nich, sąd dokonuje podziału rzecz, nie może zaś uwzględnić wniosku jednego ze współwłaścicieli o przyznanie jemu rzeczy wspólnej. ( tak: postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2014 roku, IV CSK 431/13, LEX 1475181).
Użyty wart. 211 k.c.zwrot „ znaczne zmniejszenie wartości” jest zwrotem niedookreślonym, w związku z tym przyjmowanie z góry jakiej uogólnionej formuły ewaluacyjnej jest niedopuszczalne, zwrot ten podlega autonomicznej weryfikacji sędziowskiej w każdej rozpoznawanej sprawie, stosownie do okoliczności.
Natomiast społeczno-gospodarcze przeznaczenie rzecz w rozumieniu wyżej cytowanego przepisu nie może być utożsamiane ani ze stosunkami osobistymi istniejącymi między współwłaścicielami, ani ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa własności (współwłasności). Przyjmuje się, że „przeznaczenie” o jakim mowa w wymienionym przepisie, dotyczy rzecz a więc „ przedmiotu materialnego” , a zatem wynika bezpośrednio z jej charakteru, stanu technicznego oraz funkcji, jaka pełni w życiu człowieka. W konsekwencji oznacza cel, jakiemu ma służyć ( tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004 roku, III CK 448/02, LEX 585807).
W sprawie bezsporne jest, że zainteresowani nie zgłosili zgodnego wniosku o przyznanie nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)na rzecz jednego z nich, a zatem rolą sądu orzekającego było ustalenie czy fizyczny podział przedmiotowej nieruchomości nie stoi w sprzeczności z przepisemart. 211 kc.
W ocenie Sądu, w rozstrzyganej sprawie istnieje faktyczna i prawna możliwość podziału nieruchomości wspólnej, a sposób podziału znalazł odzwierciedlenie w opinii biegłego sądowego z zakresu geodezjiS. W.- k. 261 akt.
Po pierwsze, zawnioskowany przez uczestników postępowania sposób podziału w/w nieruchomości, ostatecznie uwzględniony przez Sąd, nie będzie skutkował znacznym zmniejszeniem wartość nieruchomości. Wprawdzie podział ten- jak wynika z opinii uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości-A. T. (1)( k. 208-230)- spowoduje spadek wartości nieruchomości (nowopowstałych działek) na poziomie około 1/7 części - 37 083 złotych – ( 22 468 złotych plus 7 871 złotych) = 6744 złotych, jednakże nie może być on oceniany jako znaczny w rozumieniuart. 211 kc.Notoryjnie znane jest, że każdy podział nieruchomości dokonywany nie w celach czysto komercyjnych prowadzi do, przynamniej przejściowego, obniżenia jej wartości rynkowej.
Po wtóre, podział fizyczny nieruchomości 458/4 nie stoi w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego MiastaH.(...)uchwalonym uchwałą Nr XXXVIII/227/06 Rady MiastaH.z dnia 25 października 2006 roku, co znalazło potwierdzenie w opinii sporządzonej przez Burmistrza MiastaH.z dnia 27 listopada 2014 roku (k. 189).
Podkreślić także wymaga, że przyjęcie podziału geodezyjnego jako sposobu wyjścia ze współwłasności nie będzie sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości. Bezsporne jest, żedziałka numer (...)w aktualnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod zabudowę mieszkalną jednorodzinną, natomiast jak wynika z ustnych wyjaśnień biegłego sądowegoA. T. (1)na rozprawie w dniu 2 lutego 2015 roku ( k. 244v-245), podział geodezyjny działki nie będzie skutkował niemożliwością zabudowy nowopowstałejdziałki nr (...)zarówno domem jednorodzinnym, jak i budynkiem gospodarczym niezbędnych do racjonalnego użytkowania przydzielonej wnioskodawczyni części nieruchomości. W tym miejscu wskazać należy, że wymaganiom zgodności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy nie czy zadość np. podzielenie małej działki na działki znikomej wielkości, pozbawione wszelkiego funkcjonalnego znaczenia, dzielenie działki linią wielokrotną łamaną, tworzenie maleńkich enklaw usytuowanych wewnątrz innych działek czy tworzenie odrębnych nieruchomości z maleńkiego kawała gruntu zajętego bezpośrednio pod sam budynek ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1974 roku, III CRN 373/73,(...)1975, nr 1, s.24), a to w realiach niniejszej sprawy nie ma miejsca. Podnieść także należy, że podziałdziałki (...)zgodnie z propozycją uczestników postępowania skutkuje przyznaniem nowopowstałych działek odpowiadających zasadniczo wartości przysługujących zainteresowanym udziałów w nieruchomości wspólnej, a ponadto stanowi usankcjonowanie dotychczasowego sposobu dojazdu przez uczestnika postępowaniaS. P.do stanowiącego jego własność nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...).
Mając na uwadze w/w rozważania, Sąd uznał za zasadne, dokonanie podziału geodezyjnego zabudowanej nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 0,0786 ha położonej wH.przyul. (...), obręb 3P., dla której Sąd Rejonowy wB.IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wH.prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu geodezjiS. W.- k. 261 akt.
W tym miejscu podnieść wymaga, że Sąd w trybieart. 217§3 kpcoddalił wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji w celu sporządzenia projektu podziału nieruchomości objętej wnioskiem zgodnie z wersją zaproponowaną przez wnioskodawczynię. Zdaniem Sądu wniosek ten zmierzał do przedłużenia postępowania i powodowałby powstanie zbędnych dodatkowych kosztów. Jak wynika z wyjaśnień biegłegoA. T. (1)złożonych na rozprawie w dniu 2 lutego 2015 roku ( k. 245) proponowana przez wnioskodawczynię opcja podziału nie wpłynęłaby na zmianę funkcjonalności nowopowstałych działek.
Wartość nieruchomości podlegającej podziałowi wyniosła 37 083 złotych, a wartość nowopowstałych działek, ustalona przez Sąd na podstawie spójnej, niekwestionowanej przez zainteresowanych, uzupełniającej opinii biegłegoA. T.(k. 208-223), wyniosła łącznie 30 339 złotych. Wartość nowopowstałych działek obejmująca obniżenie wartości nieruchomości przed podziałem ( tj. o kwotę 6744 złotych) stanowiła więc punkt wyjściowy do ustalenia kwoty należnej wnioskodawczyni i uczestnikowi postępowaniaS. P.w stosunku do przysługujących im udziałów. WnioskodawczyniI. P.była współwłaścicielką nieruchomości z udziałem w wysokości ¾ części, a zatem winna uzyskać składnik majątkowy o wartości 22754,25 złotych (30 339 złotych razy ¾ części), zaś uczestnik postępowaniaS. P.dysponował pozostałym udziałem w wysokości ¼ części, stąd winien uzyskać składnik o wartości 7584,75 złotych. Wnioskodawczyni otrzymała nowopowstałądziałkę nr (...)o wartości 22468 złotych, zaś uczestnik postępowania nowopowstałądziałkę nr (...)o wartości 7871 złotych, a zatemS. P.winien dopłacić wnioskodawczyni tytułem wyrównania udziałów kwotę 286,25 złotych.
Zgodnie z treściąart. 212 § 3 kcjeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie sąd na wniosek dłużnika może odroczyć termin zapłaty rat już wymagalnych.
Sąd uznał, że zasądzona na rzecz wnioskodawczyni dopłata winna być uiszczona przez uczestnika postępowaniaS. P.jednorazowo po uprawomocnieniu się postanowienia w sprawie wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8% w stosunku rocznym w razie uchybienia terminowi płatności. Kwota dopłaty jest mała, zaś postępowanie w sprawie toczyło się ponad rok, stąd jednorazowa spłata wnioskodawczyni po uprawomocnieniu się postanowienia nie będzie stanowiła znacznego obciążenia dlaS. P..
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 520§2 kpcstosunkowo je rozdzielając. Sąd uznał, że zainteresowani ( wnioskodawczyni i uczestnik postępowaniaS. P.) winni zasadniczo partycypować w kosztach sądowych stosunkowo do swoich udziałów przy uwzględnieniu wpłat dokonanych na poczet wydatków i opłaty sądowej od wniosku. Wydatki w sprawie wyniosły łącznie 5810,96 złotych, zaś łączna opłata sądowa od wniosku winna wynosić 2000 złotych. Podnieść przy tym należy, że Sąd nie rozliczał wzajemnie poniesionych przez zainteresowanych zaliczek na poczet wydatków w sprawie. Wprawdzie z analizy wpłat dokonanych przezS. P.wynika, że kwota zaliczek przez niego uiszczonych przekracza kwotę, jaką powinien on wpłacić stosownie do swego udziału, jednakże w ocenie Sądu uczestnik postępowania winien w większym zakresie uczestniczyć w rozdziale kosztów w zakresie opinii głównejA. T. (1). Gdyby bowiem wniosek o podział fizyczny nieruchomości został złożony przez uczestników postępowania na wstępnym etapie postępowania wówczas opinia podstawowa biegłego sądowego z zakresu nieruchomości byłaby zbędna. W związku z tym, że wnioskodawczyni był zwolniona od kosztów sądowych w części, a mianowicie od opłaty sądowej od wniosku ponad 200 złotych, którą wpłaciła na wstępnym etapie postępowania, Sąd uwzględniając jej sytuację materialną odstąpił od obciążania jej częścią należnych od niej kosztów sądowych ponad 2500 złotych na mocyart. 102 kpc. O pozostałych kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 520§1 kpcstwierdzając, że zainteresowani ponoszą je we własnym zakresie.

SSR Małgorzata Hajduczenia