Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 596/15
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^k.p.c.

Sygn. akt II Cz 596/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoB. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt I C 314/15
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Cz 596/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie z powództwa(...)(...)(...)z siedzibą wW.przeciwkoB. P.o zapłatę.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.,art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.orazart. 79 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz zarzuty zażalenia podkreślenia wymaga okoliczność, że cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nastąpiło w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w 14 dniowym terminie doręczone zostało pełnomocnikowi powoda w dniu 2 lutego 2015 r. (k. 14) a pismo zawierające cofnięcie pozwu nadanow placówce pocztowej w dniu 16 lutego 2015 r. (k. 25). Już z tej przyczyny cofnięcie pozwu powinno wyprzedzać umorzenie postępowania, stanowiące następstwo nie uzupełnieniaw wyznaczonym terminie braków formalnych pozwu, tj. na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.
Wspomniana kolejność czynności spowodowała, że w istocie zanim spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.powód skorzystałze swojego prawa do wyrażenia woli w przedmiocie rezygnacji z dochodzenia roszczenia objętego pozwem w niniejszej sprawie. Jak wskazuje się w doktrynie złożenie oświadczeniao cofnięciu pozwu stanowi jeden z przejawów dyspozycyjności materialnej powoda. Cofając pozew powód cofa wniosek o udzielenie mu ochrony prawnej i rezygnuje z merytorycznego zbadania zasadności powództwa (por. E. Marszałkowska – Krześ,Komentarz do art. 203 k.p.c., publ. Legalis). Podkreślenia także wymaga, że cofnięcie pozwu nie wymaga dla swojej skuteczności zgody, ani zatwierdzenia sądu.
Zauważyć także należy, że w niniejszej sprawie mimo, iż nie zostały uzupełnione braki formalne pozwu nie jest to równoznaczne z brakiem jego skutecznego wniesienia, gdyż pozew w niniejszej sprawie skutecznie wniesiony został w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 18 września 2014 r. W myślart. 50531§ 1 k.p.c.nie wywołują skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do sądu jedynie pisma procesowe powoda nie wniesione drogą elektroniczną.
Nie można również pominąć faktu, że wydanie przez Sąd zarządzeniao braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie eliminuje skuteczności wniesienia pozwu przez powoda.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w obliczu cofnięcia pozwu przez powodaw terminie otwartym do uzupełnienia jego braków formalnych, a zatem również przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu, przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie powinny być jedynie okoliczności wskazane wart. 203 § 4 k.p.c., tj. czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa a w dalszej kolejności zaistnienia przesłanek określonych wart. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.). Zaistnienia tych okoliczności Sąd Rejonowy nie badał w niniejszej sprawie.
W konsekwencji uznać należało, że Sąd Rejonowy nie zbadał istoty sprawy, stądna podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.