Sąd Rejonowy w Strzelcach Krajeńskich
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 639/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Słabuszewski
Słowa kluczowe: Legitymacja Procesowa
Podstawa prawna: art. 6 k.c.
Teza: oddalenie powództwa z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej

Sygn. akt: I C 639/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Strzelcach Kraj. w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Robert Słabuszewski
Ławnicy:
Protokolant:Anna Degórska
po rozpoznaniu dnia22 grudnia 2015 r. na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) sp. z o.o.S.K.A. wW.(KRS(...))
przeciwko:B. Ł. (1)(PESEL (...))
ozapłatę 104,04 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt: I C 639/15 upr

UZASADNIENIE
Powód– (...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.(dawniej(...) sp. z o.o.S.K.A., odpis KRS: k. 37-41) w dniu 24.07.2015 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoB. Ł. (1)(PESEL (...), zam.ul. (...),D.) o zapłatę kwoty 104,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, że na mocy umowy cesji wierzytelności przejął wierzytelność przysługującą dotąd wobec pozwanego na rzecz(...) S.A.z tytułu niewykonania zobowiązań wynikających z umowy z dnia 14.12.2012 r., Regulaminu świadczenia usług oraz Regulaminu promocji. Pozwany nie uiścił należności (k. 3-5).
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 03.08.2015 r. w sprawie VI Nc-e 1439930/15 przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Strzelcach Kraj (k. 6).
PozwanyB. Ł. (1)w piśmie z dnia 20.10.2015 r. wskazał, że powództwo nie dotyczy jego osoby tylko innegoB. Ł. (1)- o nr.PESEL (...), zam.ul. (...),B.. Pozwany podał swój nrPESEL (...)i załączył do pisma kserokopię dowodu osobistego (k. 55,56).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 07.07.2011 r.(...) S.A.zawarł umowę abonencką nr(...)(id kontraktu(...)) zB. Ł. (1)(PESEL (...), zam.ul. (...),B.) o świadczenie na rzecz abonenta usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego.
Dowód: umowa z dnia 07.07.2011 r. - k. 15-16,
protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego – k. 17,
regulamin świadczenia usług – k. 32-35.
W dniu 11.06.2013 r.(...) S.A.obciążyłB. Ł. (1)(zam.ul. (...)B.) kwotą 97,05 zł tytułem kary umownej wynikającej z umowy - id kontraktu(...), z terminem płatności do dnia 25.06.2013 r.
Dowód: nota obciążeniowa – k. 19.
W dniu 23.06.2014 r.(...) S.A.zbył wierzytelność wobecB. Ł. (1)na rzecz powoda(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.(obecnie(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.).
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z 23.06.2014 r. z załącznikami -   k. 20-31,
częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności   z dnia 23.06.2014 r. - k. 31.
Pismem z dnia 09.07.2014 r. powód zawiadomiłB. Ł. (1)o dokonaniu cesji wierzytelności, jaka przysługiwała(...) S.A.względem niego w kwocie 154,95 zł, w tym 97,05 zł należności głównej, 19,33 zł odsetek i 38,57 zł opłat naliczonych przez(...) S.A.do dnia 23.06.2014 r. oraz wezwał do jej zapłaty.
Dowód: zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłaty –   k. 36.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest bezzasadne.
Sąd stan faktyczny ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów złożonych do akt przez powoda.
Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne, z tym, że nie uzasadniają one powództwa wobec pozwanego.
Zgodnie zart. 509 § 1 i 2 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Zgodnie zart. 513 § 1 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powód nie wykazał, iż w drodze umowy cesji wierzytelności nabył wierzytelność przysługującą dotąd(...) S.A.względem pozwanegoB. Ł. (1)(PESEL (...)). Powód nie przedstawił żadnego materiału dowodowego na okoliczność nabycia tej wierzytelności, jej wysokości i zasadności. Brak jest nadto dowodów, że wierzytelność taka względem pozwanego w ogóle powstała i nadal istnieje. Powód nie przedłożył m.in. umowy z dnia 14.12.2012 r., regulaminu świadczenia usług, regulaminu promocji ani też umowy sprzedaży tej wierzytelności.
Z materiału dowodowego w niniejszej sprawie wynika z kolei, iż powód nabył taką wierzytelność względem innego dłużnika - co prawda o tym samym imieniu i nazwisku, lecz o innym chociażby numerze PESEL. Osobą, która zawarła umowę abonencką z dnia 07.07.2011 r. z(...) S.A.nie jest pozwany leczB. Ł. (1),PESEL (...), zam. przyul. (...)wB.. Także protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego, nota obciążeniowa z dnia 11.06.2013 r., umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2014 r., częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2014 r., jak również zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłaty z dnia 09.07.2014 r. nie stanowią dowodów na okoliczność istnienia wierzytelności względem pozwanego oraz nabycia takiej wierzytelności przez powoda. Dokumenty te bowiem również dotyczą innej osoby -B. Ł. (1)(PESEL (...)).
W ocenie Sądu nie ma najmniejszej wątpliwości, że pozwany i figurujący na dokumentach przedstawionych przez powodaB. Ł. (1)są to dwie różne osoby.
Powód nie zaproponował żadnego materiału dowodowego, który pozwoliłby na uznanie powództwa za zasadne.
Z uwagi na powyższe Sąd powództwo oddalił.
Na marginesie należy dodać, że powód usunął braki formalne pozwu po przekazaniu sprawy przez Sąd w Lublinie, tj. złożył pełnomocnictwo (k. 48) w związku z czym nie było podstaw do umorzenia postępowania i sprawę przeciwkoB.Ł.(PESEL (...), zam.ul. (...)wD.– k. 3) należało rozpoznać. Ponieważ zaś w pozostałym zakresie pozwany przedłożył dokumenty dotycząceB. Ł. (2)PESEL (...)a niePESEL (...), to powództwo podlegało merytorycznemu oddaleniu na podst.art. 6 k.c.
O kosztach Sąd nie orzekał, albowiem wszystkie koszty poniósł powód, który przegrał proces w całości.