Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 489/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołujewicz
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art 117 kc

Sygn. akt: I C 489/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Wołujewicz

Protokolant:

Pracownik biurowy Magdalena Sadowska

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy
z powództwa
(...)wG.

przeciwkoJ. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 489//15

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wG.wniósł przeciwko pozwanemuJ. G.pozew o zapłatę kwoty 1.925 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia w dniu 15 grudnia 2010 r. przez stronę z pozwaną z(...) sp. z o.o.wW.umowę o oświadczeniu usług. Jak wynika z pozwu pozwany nie wywiązał się z warunków umowy w związku z czym została ona rozwiązana w dniu 1 października 2011 r. Pierwotny wierzyciel w dniu 20 kwietnia 2015 r. dokonał przelewu przysługującej mu wierzytelności na rzecz powoda. Zdaniem funduszu inwestycyjnego z uwagi na fakt, że polubowne próby odzyskania należnej kwoty okazały się bezskuteczne, w związku z czym pozew jest zasadny.
Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016r. pozwanyJ. G.potwierdził, iż zawierał umowę, której dotyczy pozew, jednakże podkreślił, że nie wywiązał się z niej z uwagi na trudną sytuację majątkową i rodziną. Na rozprawie podniósł również zarzut przedawnienia przedmiotowego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 grudnia 2010. pomiędzy pozwanymJ. G.a(...) sp. z o.o.wW.została zawarta umowa z tytułu świadczenia usług.
bezsporne, ponad to dowód umowa k.10, 11
W związku z zawartą umowąfirma (...) sp. z o.o.wW.wystawiła faktury w dniu 30 czerwca 2011 r., 14 lipca 2011 r., 16 sierpnia 2011 r. oraz w dniu 23 listopad 2011 r.
bezsporne, ponadto faktury k. 12-18
Z dniem 1 października 2011 przedmiotowa umowa została rozwiązana z uwagi na niewywiązanie się przez pozwanego z jej warunków.
bezsporne
Umową z dnia 15 grudnia 2010 r. Powód(...)wG.przejął od(...) sp. z o.o.wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanegoJ. G.z tytułu w/w umowy.
bezsporne
Pismem z dnia 16 czerwca 2015 pozwany został zawiadomiony o zmianie wierzyciela oraz został wezwany do zapłaty kwoty 1913,84 zł.
bezsporne ponadto pismo k. 7-9
Sąd zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny, konieczny do rozstrzygnięcia ustalono na podstawie niekwestionowanych twierdzeń stron. Pozwany nie zakwestionował, ze łączyła go zfirmą (...) sp. z o.o.wW.umowa z tytułu świadczenia usług. Przyznał on również, że nie wywiązał się z przedmiotowej umowy z uwagi na trudną sytuację rodzinną i majątkową. Wniósł jednak o umorzenie postępowania podnosząc również na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016r. zarzut przedawnienia. Zarzut ten w ocenie Sądu jest w pełni zasadny.
Na wstępie należy przywołać treśćart. 117 § 2 k.p.c.zgodnie z którym Sąd uwzględni fakt przedawnienia roszczenia tylko i wyłącznie na zarzut pozwanego. W przedmiotowej sprawie jak powyżej wskazano został on podniesiony przezJ. G.na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. Powód dochodził od pozwanego w niniejszej sprawie zapłaty z tytułu z umowy o świadczenia usług z 2010r. zawartej zfirmą (...) sp. z o.o.wW.. Faktury, które były podstawą przedmiotowego powództwa dotyczyły okresu od 30 czerwca 2011r. do 23 listopada 2011 r. Jak wynika z pozwu z dniem 1 października 2011 przedmiotowa umowa została rozwiązana z uwagi na niewywiązanie się przez pozwanego z jej warunków.
Zgodnie z treściąart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Niewątpliwie powód domaga się przedmiotowego roszczenia w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej.
W związku z powyższym przedmiotowe roszczenie uległo przedawnieniu, albowiem pozew został wniesiony w dniu 25 sierpnia 2015r. Podkreślić należy, że powód nie przytoczył żadnych okoliczności, które świadczyłyby o przerwaniu biegu przedawnienia.
W tych okolicznościach mając na uwadze fakt, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu, przedmiotowe powództwo podlegało oddaleniu.