Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 288/15
Data wyroku: 2015-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Myszkowska, del . Jolanta Żałoba, Tomasz Szabelski
Słowa kluczowe: Uchwały Organów Spółdzielni
Podstawa prawna: art. 8^3^ ust 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt I ACa 288/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Tomasz Szabelski
Sędziowie :  SA  Alicja Myszkowska ( spr .)
SO del . Jolanta Żałoba
Protokolant:stażysta Iga Kowalska
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle (...)" wŁ.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 30 grudnia 2014 r. sygn. akt I C 1259/14

1
zmienia  zaskarżony wyrok w punktach 1.  i  2. w ten sposób, że oddala powództwo i zasądza  odM. W.na rzecz  Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle (...)" wŁ.kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

2
zasądza  odM. W.na rzecz  Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle (...)" wŁ.kwotę 335 (trzysta trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 288/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie z powództwaM. W.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.o stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia ustalił, że uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.nr 12A/14 z dnia 27 czerwca 2014 roku jest nieważna w całości i zasądził od Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.na rzeczM. W.kwotę 397 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił, że powódkaM. W.jest członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.. Była zatrudniona w pozwanej Spółdzielni od marca 1993 r. Od 2003 roku była członkiem zarządu, a od 2008 roku pełniła funkcję Prezesa Zarządu.
W dniu 27 czerwca 2014 r. odbyło się Walne Zgromadzenie członków pozwanej Spółdzielni.
W porządku obrad Walnego Zgromadzenia znajdował się punkt dotyczący głosowania nad projektem uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Prezes Zarządu za działalność w roku 2013, nie było zaś punktu dotyczącego odwołania powódki z funkcji prezesa.
Na Walnym Zgromadzeniu Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ., które odbyło się w dniu 27 czerwca 2014 r. poddano pod głosowanie projekt uchwały nr 12/14 w sprawie udzielenia absolutorium za działalność w roku 2013 Prezes Zarządu SpółdzielniM. W.. Uchwałą tą nie udzielono powódce absolutorium. Przeciwko udzieleniu absolutorium głosowało 141 osób, za udzieleniem absolutorium 118.
Po przegłosowaniu wszystkich uchwał w sprawie absolutorium dla poszczególnych członków Zarządu Spółdzielni, uczestnicząca w Walnym ZgromadzeniuJ. M.– członek Spółdzielni zosiedla (...)zgłosiła wniosek do Walnego Zgromadzenia o podjęcie uchwały w sprawie odwołania powódki z funkcji Prezesa Zarządu i zobowiązanie zastępcy Prezesa Zarządu ds. eksploatacyjno – technicznychK. A.do rozwiązania zM. W.umowy o pracę za wypowiedzeniem bez obowiązku świadczenia pracy.J. M.nie konsultowała swojego wniosku z innymi osobami. Po odczytaniu złożyła go do Prezydium Walnego Zgromadzenia.
Odbyła się dyskusja nad zgłoszonym wnioskiem, w trakcie której radca prawny –M. O.– poinformowała, że na podstawie art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych Walne Zgromadzenie może podejmować jedynie uchwały przewidziane w porządku obrad i jest to przepis bezwzględnie obowiązujący, który ma pierwszeństwo przedustawą Prawo spółdzielczeoraz statutem. Przewodnicząca Walnego ZgromadzeniaR. S.przedstawiła pogląd, że jedyną uchwałą jaką Walne Zgromadzenie może podjąć poza porządkiem obrad jest uchwała o odwołaniu członka Zarządu z funkcji Prezesa, który nie uzyskał absolutorium.
Głosowania na Walnym Zgromadzeniu odbywały się w systemie elektronicznym za pomocą kart do głosowania i czytników. Przygotowanie systemu głosowania zostało zleconefirmie (...), tak jak w przypadku poprzednich Walnych Zgromadzeń w pozwanej Spółdzielni, począwszy od 2008 r. Na sali obrad rozstawione były czytniki, do których głosujący wkładali karty do głosowania – odpowiednią stroną, oznaczoną „tak” lub „nie”. Za pomocą tego systemu można przeprowadzać głosowania jawne lub tajne. Przy głosowaniu jawnym, w wydruku wyników głosowania jest widoczny numer karty do głosowania przypisanej do danego głosu. Tym samym można zidentyfikować osobą, która głosowała i czy oddała głos na „tak” czy na „nie”. W przypadku głosowania tajnego system odnotowuje tylko głosy na „tak” lub „nie” bez przyporządkowania numerów kart.
Przewodnicząca Walnego ZgromadzeniaR. S.zarządziła tajne głosowanie nad podjęciem uchwały w sprawie odwołania powódki z funkcji Prezesa Zarządu. Głosowanie odbyło się za pomocą kart do głosowania i czytników. Pracownik firmy obsługującej obrady zgłosił, że system jest gotowy do przeprowadzenia głosowania w trybie tajnym.
Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.podjęło w dniu 27 czerwca 2014 r. uchwałę nr 12A/14, którą: w § 1 postanowiło odwołaćM. W.z funkcji Prezesa Zarządu z uwagi na nieudzielenie przez Walne Zgromadzenie absolutorium, w § 2 postanowiło zobowiązać zastępcę Prezesa ds. eksploatacyjno – technicznychK. A.do rozwiązania zM. W.umowy o pracę za wypowiedzeniem bez obowiązku świadczenia pracy zgodnie z przepisamikodeksu pracy. Uchwała zapadła 138 głosami „za” i 113 głosami „przeciw”. Obecnych podczas głosowania było 255 członków Spółdzielni, w głosowaniu uczestniczyło 251 członków. Uchwała została podpisana przez sekretarza i przewodniczącego Walnego Zgromadzenia.
§ 139 ust. 2 statutu pozwanej Spółdzielni przewiduje możliwość odwołania przez walne zgromadzenie członka zarządu, któremu nie udzielono absolutorium. Przepis ten stanowi, że w takim przypadku nie stosuje się § 132 ust. 1 statutu, zgodnie z którym walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w sposób określony w § 130 i § 131 ust. 5 statutu.
Sąd Okręgowy na podstawie powyższych ustaleń wywiódł, że powództwo o ustalenie nieważności uchwały należało uznać za zasadne. Kwestionowana uchwała nr 12A/14 podjęta w dniu 27 czerwca 2014 r. przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.jest nieważna. Zdaniem Sądu I instancji uchwała ta jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującym przepisemart. 83ust. 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., nr 119 poz. 1116 ze zm.), w myśl którego walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminach i w sposób określony w ustawie.
Po dokonaniu powyższych ustaleń Sąd Okręgowy uznał, że uchwała Walnego Zgromadzenia jest nieważna, bowiem porządek obrad podanego do wiadomości członków pozwanej Spółdzielni Walnego Zgromadzenia nie przewidywał głosowania w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Spółdzielni z pełnionej funkcji, natomiast Walne Zgromadzenie w dniu 27 czerwca 2014 r. podjęło uchwałę w tej sprawie.
Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej może podejmować uchwały tylko w sprawach, które zostały objęte porządkiem obrad, o którym przed terminem zgromadzenia zostali powiadomieni jego członkowie. Oznacza to także, że w trakcie zgromadzenia porządek obrad nie może być uzupełniany. W konsekwencji podjęcie uchwały w sprawie nie przewidzianej w porządku obrad lub w sprawie, o którą porządek obrad został uzupełniony dopiero na terminie zgromadzenia stanowi naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bowiem ustawa ta nie przewiduje żadnych wyjątków, wprowadzających możliwość podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały nie objętej porządkiem obrad.
Sąd Okręgowy uznał, żeart. 49 § 4 zd. 2 ustawy Prawo Spółdzielczewprowadzający możliwość odwołania, przez walne zgromadzenie, tych członków zarządu, którym nie udzielono absolutorium, także w przypadku nie objęcia takiej uchwały porządkiem obrad, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Zdaniem Sądu I instancji, przepisyustawy o spółdzielniach mieszkaniowychw zakresie w jakim dotyczą materii regulowanej również wustawie Prawo spółdzielczemają charakter przepisów szczególnych, zaś zgodnie z podstawową regułą kolizyjną lex specialis derogat legi generali,ustawa o spółdzielniach mieszkaniowychzawiera własne uregulowanie w przedmiocie możliwości podejmowania przez walne zgromadzenie uchwał tylko w sprawach objętych porządkiem obrad podanym wcześniej do wiadomości członków spółdzielni. Wustawie o spółdzielniach mieszkaniowychnie ma przepisu stanowiącego odpowiednikart. 49 § 4 zdanie drugie Prawa spółdzielczego, pozwalającego odwołać członka zarządu, któremu nie udzielono absolutorium pomimo braku takiej sprawy w porządku obrad.Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowychw żaden sposób nie odsyła też do tego przepisu, z koleiart. 49 § 4 zdanie drugie Prawa spółdzielczegonie odnosi się do spółdzielni mieszkaniowych. Wobec tego uznać należy, że w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych nie znajduje zastosowaniaart. 41 § 1aniart. 49 § 4 zdanie drugie Prawa spółdzielczego, natomiast art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowiąc lex specialis względem w/w przepisów, wyłącza ich moc obowiązującą wobec spółdzielni mieszkaniowych.
Ponieważ zgodnie zart. 42 § 2 ustawy Prawo spółdzielczeuchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna to, w konsekwencji sprzeczność przedmiotowej uchwały z art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych skutkowała jej nieważnością.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Na zasądzoną na rzecz powódki kwotę złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 200 zł, koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 180 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. przepisuart. 83ust. 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychpoprzez przyjęcie, że na mocy tego przepisu walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może podjąć uchwały o odwołaniu członka zarządu spółdzielni, jeżeli sprawa odwołania członka zarządu nie była umieszczona w porządku obrad walnego zgromadzenia podanym do wiadomości członków w sposób i w terminach określonych w ustawie; przepisuart. 49 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielczepoprzez przyjęcie, że walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może odwołać członka zarządu, któremu nie udzielono absolutorium, na tym samym walnym zgromadzeniu, w sytuacji niezamieszczenia tej sprawy w porządku obrad walnego zgromadzenia; przepisuart. 1 ust. 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychpoprzez przyjęcie, że do spółdzielni mieszkaniowych niestosuje się przepisówart. 49 § 4 i 41 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, a w konsekwencji, że walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może odwołać członka zarządu, któremu nie udzielono absolutorium, jeżeli sprawy tej nie umieszczono uprzednio w porządku obrad tego walnego zgromadzenia; przepisówart. 41 § 1, 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielczeorazart. 83ust. 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychpoprzez przyjęcie, że uchwała nieobjęta porządkiem obrad jest bezwzględnie nieważna, podczas gdy uchwała nieobjęta porządkiem obrad uchwałą nieistniejącą.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania w obu instancjach według norm prawem przepisanych.
W piśmie przygotowawczym powódka wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego obejmujących koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego kluczowym zagadnieniem w niniejszej sprawie była kwestia możliwości zastosowania przepisuart. 49 § 4w zw. zart. 41 § 1 ustawy Prawo spółdzielczew odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowej, której funkcjonowanie co do zasady regulują przepisyustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
W myśl art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminach i sposób określony w ustawie i w ocenie Sądu I instancji uregulowanie to stanowi lex specialis w stosunku doustawy Prawo spółdzielcze, które przepisemart. 49 § 4w zw. zart. 41 § 1zezwala wyjątkowo i tylko i wyłącznie w przypadku nieudzielenia członkom zarządu absolutorium odwołać tych członków, bez konieczności umieszczenia uchwały, dotyczącej odwołania członków zarządu, w porządku obrad podanym do wiadomości członków zarządu w terminach i w sposób określony w statucie.
Sąd Apelacyjny nie podzielił tej interpretacji powyższych przepisów, przyznał natomiast rację apelującemu, iżustawa Prawo spółdzielczezawiera regulacje podstawowe dotyczące określenia samego podmiotu jakim jest spółdzielnia, zasad jej tworzenia, likwidacji i ogólnego funkcjonowania, w tym zasad tworzenia i działania jej organów oraz postępowania wewnątrzspółdzielczego i mechanizmów kontrolnych.
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowychreguluje zaś odrębności jakie mają zastosowanie do podmiotów będącymi spółdzielniami mieszkaniowymi w odróżnieniu od innych spółdzielni. Jedyną rozbieżnością pomiędzy przepisem art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych aart. 41 ust. 1 ustawy Prawo spółdzielczepolega na tym, że walne zgromadzenie spółdzielni innej niż mieszkaniowa może podejmować uchwały w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków zarządu w terminach i w sposób określony w statucie, a walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej w sposób określony w ustawie, co stanowi swoistą ochronę członków spółdzielni mieszkaniowej. Wyłączona została bowiem możliwość statutowej modyfikacji sposobów powiadamiania członków o porządku obrad i uchwałach poddanych pod głosowanie, bowiem nie można podjąć uchwały wprowadzonej do porządku obrad na skutek wniosku zgłoszonego na walnym zgromadzeniu.Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowychnie reguluje jednak w żaden sposób sytuacji dotyczącej udzielania lub nieudzielenia przez walne zgromadzenie absolutorium członkom zarządu oraz sposobu funkcjonowania poszczególnych organów spółdzielni, powoływania ich i likwidacji. Te przepisy umieszczone zostały wustawie Prawo spółdzielczejako mające zastosowanie dla każdego rodzaju spółdzielni.
Podkreślić należy, żeustawa o spółdzielniach mieszkaniowychwart. 1 ust. 7odwołuje się do zastosowania przepisówustawy Prawo spółdzielczew każdym przypadku, gdy brak jest w niej stosownych regulacji. Z powyższych rozważań wynika zatem, że przepisy o zarządzie spółdzielni, wobec braku odpowiednika wustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, należy zastosować wprost, w tym również przepisart. 49 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze.
Analiza wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2014 roku wydanego w sprawie II CSK 704/13 (opubl. Biul.SN 2014/11/12) wskazuje, że dokonana przez Sąd Apelacyjny interpretacja powyższych przepisów jest słuszna. Skoro bowiem członkowie zarządu spółdzielni mieszkaniowej, która była stroną w sprawie, mogą być odwołani przez walne zgromadzenie na podstawieart. 49 § 4 ustawy Prawo spółdzielczetakże podczas innego posiedzenia niż to, na którym nie udzielono im absolutorium, to bezwzględnie mogą być również odwołani na tym samym posiedzeniu, bez uwzględniania ewentualności podjęcia takiej uchwały w porządku obrad, a przepisart. 49 § 4 ustawy Prawo spółdzielczeznajduje zastosowanie także w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych.
Odnosząc się do argumentów strony powodowej i celów racjonalnego ustawodawcy zaznaczyć należy, że wobec uregulowania danej kwestii wustawie Prawo spółdzielcze, której przepisy mają zastosowanie również do spółdzielni mieszkaniowych, a wustawie o spółdzielniach mieszkaniowychwskazane są jedynie odrębności w stosunku do ustawy głównej, brak było przesłanek by powtarzać te same przepisy. Podawane orzeczenia Sądów Apelacyjnych nie traktują o tej szczególnej sytuacji jaką jest nieudzielanie absolutorium członkowi zarządu, a dotyczą wprowadzenia pod obrady walnych zgromadzeń innych kwestii, które nie były objęte porządkiem obrad zgodnie z art. 83ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, jak iart. 41 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze.
Z kolei stwierdzenie, że nie jest możliwe odwołanie członków zarządu w przypadku nieudzielenia im absolutorium na tym samym posiedzeniu, gdy walne zgromadzenie zostanie podzielone na części, również nie może się ostać, jest wiele rozwiązań takiej sytuacji i niekoniecznie dochodzi do różnicowania sytuacji prawnej członków zarządu poszczególnych spółdzielni, bowiem to na którym posiedzeniu zostaną odwołani członkowie zarządu, którym nie udzielono absolutorium jest kwestią wyboru, co podkreślił Sąd Najwyższy w przytoczonym już wyroku.
Odnosząc się do sprzeczności § 2 uchwały Walnego Zgromadzenia z przepisami kompetencyjnymi, również nie można przyznać racji stronie powodowej albowiem brak było w przedmiotowej sprawie sytuacji by to Walne Zgromadzenie rozwiązało stosunek pracy z członkiem zarządu. Prawidłowo Walne Zgromadzenie skierowało uchwałę do członka zarządu uprawnionego zgodnie z zasadami reprezentacji organu do wypowiedzenia powódce umowy o pracę, a nie do całego Zarządu, gdyż wynikało to z §155 ust. 4 statutu, w myśl, którego Zarząd może udzielić jednemu ze swoich członków pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych, a takie pełnomocnictwo zostało udzielone zastępcy Prezesa Zarządu zgodnie z zapisami Regulaminu Zarządu zatwierdzonego uchwałą Rady Nadzorczej. Wynika z tego, że regulacja dotycząca składania oświadczeń woli za spółdzielnię przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i pełnomocnika nie miała w tym wypadku zastosowania.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zaskarżona uchwała nie jest także dotknięta wadliwością z punktu widzenia zasad procedowania wyrażonych w Statucie, gdyż poddawanie pod głosowanie wniosku o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący podjęcia uchwały w sprawie odwołania powódki byłoby wnioskiem formalnym wykraczającym poza przykłady wskazane w statucie i nie związanym z nimi, podczas gdy głosowanie nad uchwałą w sprawie odwołania Prezes Zarządu poprzedzone było stosowną dyskusją i nie można uznać, że wynik głosowania nad wnioskiem formalnym byłby inny niż decyzja podjęta w głosowaniu tajnym o odwołaniu powódki z pełnionej funkcji. Dywagacje, przedstawione przez powódkę, dotyczące ewentualnych wątpliwości głosujących pozbawione są uzasadnienia, albowiem mogły zostać ujęte w trakcie dyskusji poprzedzającej głosowanie nad uchwałą, co zostało uczynione, gdyż członkowie Spółdzielni prezentowali swoje stanowiska w przedmiocie możliwości odwołania powódki z zajmowanego stanowiska. Skoro doszło do głosowania przedmiotowego wniosku, uznać należy, że członkowie Walnego Zgromadzenia porozumieli się i dodatkowe głosowanie nad wnioskiem formalnym w tej sprawie nie było konieczne.
Analizując ostatni argument, że zaskarżona uchwała nie została podpisana w sposób właściwy tj. przez osoby uprawnione, czyli wszystkich członków Prezydium Zgromadzenia, zgodzić należy się z pozwanym, iż skoro Statut pozwanej Spółdzielni nie reguluje tej kwestii to należy zastosować przepisart. 42 ust. 3 ustawy Prawo Spółdzielczetraktujący o osobie uprawnionej do podpisania protokołu walnego zgromadzenia. Skoro uchwała stanowi załącznik do protokołu z Walnego Zgromadzenia Spółdzielni to podpis Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia wystarczyłby w zupełności, natomiast skoro praktyka wypracowana przez Spółdzielnię ustaliła, że uchwały podpisują dwaj członkowie Prezydium tj. Przewodniczący Walnego Zgromadzenia oraz Sekretarz uznać należy że uchwała została podpisana w sposób prawidłowy. Przy czym dla jej ważności wystarczy li tylko przegłosowanie jej i uchwalenie w sposób zgodny z przepisami i statutem na walnym zgromadzeniu członków spółdzielni.
Wszystkie powyższe rozważania prowadzą do konkluzji, że zaskarżona uchwała Walnego Zgromadzenia pozwanej Spółdzielni została podjęta zgodnie z prawem i brak jest przesłanek do uznania jej za nieważną.
Z tego względu Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w punktach 1 i 2 w ten sposób, że oddalił powództwo i zasądził odM. W.na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.kwotę 197 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądził odM. W.na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” wŁ.kwotę 335 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.