Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 52/15
Data wyroku: 2015-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4kk

Sygn. akt VI Ka 52/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015r.
sprawyR. H.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Jeleniej Górze Wydział VIII Karny Zamiejscowy z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 3 grudnia 2014 r.   sygn. akt VIII K 444/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu 2części dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 52/15

UZASADNIENIE
R. H.oskarżony został o to że:
w dniu 13 października 2014 r. o godz.20.50 wN.gm.L.woj.(...)w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiR. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj.0,55 i 0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18 maja 2011 roku sygn. akt II K 152/11
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. w sprawie VIII K 224/14:
1.R. H.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart.178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;
3.na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;
4. na podstawieart.73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
5.na podstawieart.72 § 1 pkt. 4, 5 i 7 k.k.zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i przebywania w środowisku osób nadużywających alkohol;
6. na podstawieart. 627 k.p.k.iart.2 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł. tytułem kosztów sądowych i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł.
Wyrok niniejszy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze zarzucając obrazę prawa materialnego tj.art. 69 § 4 k.k.poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w pkt.2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności pomimo że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego wobec skazanego na karę pozbawienia wolności sprawcy czynu zabronionego zart.178a § 4 k.k.może zgodnie z treścią tegoż przepisu nastąpić jedynie w „szczególnie uzasadnionych przypadkach”, a zatem podstawa prawna takiego orzeczenia winna zawierać takżeart.69 § 4 k.k.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt.2 części dyspozytywnej jako podstawy prawnej zawartego tam orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolnościart. 69 § 1 , 2 i 4 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.zamiast aktualnie tam zamieszczonegoart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.i utrzymanie wyroku w mocy w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze konsekwentnie stoi na stanowisku że pełną podstawę prawną do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178a § 4 k.k.stanowią przepisyart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart. 70 § 1 pkt.1 k.k.zawierający ramy czasowe okresu próby. Podstawą dodatkową do zastosowania tej instytucji prawa karnego w przypadku skazania za ten występek jestart. 69 § 4 k.k., bowiem Sąd Orzekający chcąc w takiej sytuacji warunkowo zawiesić wykonanie kary musi dodatkowo wykazać zaistnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” o którym mowa w tym przepisie. Takie stanowisko Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze prezentował już w swoich wcześniejszych orzeczeniach ( zob. sprawy VI Ka 84/14, VI Ka 126/14, VI Ka 228/14, VI Ka 373/14, VI Ka 410/14, VI Ka 601/14, VI Ka 615/14 ).
Zupełnie nie przekonuje argumentacja zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotycząca wyżej wymienionej kwestii, w szczególności zaś suponowanie że „odwołanie się w treści wyroku doart. 69 § 4 k.k.prowadziłoby… do konieczności konkretnego wyszczególnienia w treści wyroku – jakie to szczególne okoliczności Sąd uznał za umożliwiające zawieszenie wykonania kary w konkretnych wypadkach…” ( str. 4 uzasadnienia, k. 33 odwrót akt ).Art.413 § 1 pkt.6 k.p.k.stanowi wyraźnie, że każdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej, nie zaś omówienie przesłanek dotyczących poszczególnych instytucji prawa karnego o których mowa w zastosowanych przepisach. Te ostatnie omówione być powinny w pisemnym uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 2 k.p.k.). Idąc tokiem rozumowania Sądu I instancji stosującart. 69 § 2 k.k.Sąd w wyroku powinien wymienić okoliczności uzasadniające przyjęcie wobec sprawcy przestępstwa pozytywnej prognozy kryminologicznej, a przecież żaden przepis tego nie wymaga zaś wzgląd na czytelność i zwięzłość wyroku temu się sprzeciwia.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt. 2 części dyspozytywnej wyroku uzupełnił oart. 69 § 4 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając ze brak jest podstaw w jego ingerencję w oparciu oart. 439 k.p.k.względnieart.440 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.