Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 378/15
Data wyroku: 2015-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 378 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie - SO Bogumił Goraj
SO Barbara Jankowska - Kocon
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.(wierzyciela)
przeciwko
M. S.(dłużnikowi)
o egzekucję świadczeń pieniężnych
na skutek zażaleniaM. S.(dłużnika) na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 10 lutego 2015r. w sprawie o sygn. I Co 897 / 14
postanawia:
1 /oddalić zażalenie;
2/ zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
II Cz 378 / 15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lutego 2015r Sąd rejonowy w Szubinie oddalił skargę dłużnikaM. S.na czynność Komornika SądowegoS. H.działającego przy tym Sądzie, w postaci postanowienia z dnia 13listopada 2014r. w sprawie KM 159/14 o odmowie zwolnienia spod zajęcia maszyny rolniczej – prasy zwijającejS.typ(...)oraz umorzenia egzekucji skierowanej do tej maszyny.
Sąd Rejonowy stwierdził, że w/w maszyna nie należy do kategorii podstawowych maszyn, narzędzi i urządzeń rolniczych, o których mowa wart.829 pkt 4 kpci w § 1 pkt 4 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 16 maja 1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300). Poza tym dłużnik jest w posiadaniu innych maszyn i urządzeń rolniczych (ciągnika, rozrzutnika itp.) pozwalających na pracę w gospodarstwie (zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k.17).
W zażaleniu na postanowienie dłużnikS. S.domagał się jego zmiany poprzez uchylenie czynności Komornika Sądowego i umorzenie egzekucji skierowanej do uprzednio wskazanej maszyny rolniczej
Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisow postępowania, a dokładniej:
-art.7672§ 1 kpcpoprzez nieropzonanie skargi w terminie ustawowym;
-art. 839 § 1 kpcpoprzez wydanie postanowienia bez wysłuchania stron;
-art.824 pkt 2w związku zart.829 pkt 4 kpcw związku z § 1 pkt 4 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 16 maja 1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300) poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy opisana w skardze maszyna rolnicza podlega wyłączeniu spod egzekucji;
-art.813 kpcpoprzez jego niezastosowanie, mimo wniosku dowodowego dłużnika o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego, jak wnosić należy, na okoliczność ustalenia, że należy ona do kategorii maszyn niezbędnych w gospodarstwie rolnym.
W dalszej części zażalenia skarżący przedstawił argumenty na poparcie stawianych zarzutów. Wyjaśnił także, że zajęta prasa jest podstawową maszyną rolniczą służącą do zbierania słomy, siana lub zielonki z wałów oraz prasowania podebranego materiału i wiązania go w bele lub wiązki (zażalenie – k.23 do 26).
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel domagał się jego oddalenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k.43 – 44).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie znajduje uzasadnienia. Wbrew jego twierdzeniom zajęta maszyna rolnicza (prasa), której przeznaczenie opisał bliżej w zażaleniu, jest niewątpliwie maszyną bardzo użyteczną (pomocną), ale nie należy do kategorii maszyn podstawowych tj. niezbędnych do pracy w gospodarstwie rolnym (w rozumieniuart.829 pkt 4 kpcoraz § 1 pkt 4 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 1.05.1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300). Jest to fakt powszechnie znany, a zatem nie wymagający dowodu, w tym dowodu z opinii biegłego sądowego (art.228 § 1 kpcw związku zart.13 § 2 kpc).  Zatem nie znajduje uzasadnienia zarzut trzeci i zarzut czwarty zażalenia.
Bez znaczenia w sprawie pozostaje także zarzut pierwszy. Fakt nieznacznego opóźnienia w rozpoznaniu skargi na czynność komornika sądowego, choć nie powinien był wystąpić, pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia o jej zasadności czy też niezasadności.
Wreszcie za chybiony uznać należało także zarzut drugi zażalenia, że przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawie Sąd winien był wysłuchać strony postępowania egzekucyjnego (jak zalecaart. 839 § 1 kpc). Znaczenie tego przepisu należy wykładać w powiązaniu z ogólną zasadą wyrażoną wart.760 § 2 kpc, że wysłuchanie strony:odbywa się stosownie do okoliczności, bądź przez spisanie protokołu w obecności lub nieobecności strony, bądź przez oświadczenie złożone na piśmie.Problem, który wystąpił w sprawie, a sprowadzał się w istocie do oceny niezbędności maszyny rolniczej w gospodarstwie dłużnika, zajętej w ramach egzekucji komorniczej, nie stanowił takiej okoliczności, która wymagałaby bezpośredniego wysłuchania stron na posiedzeniu sądowym. Oświadczenia złożone przez dłużnika w skardze na czynności komornika sądowego i w zażaleniu, a więc na piśmie, były zupełnie wystarczające do wydania orzeczenia w sprawie.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 kpcw związku zart.397 § 2 i art.13 § 2 kpc). Zasądził też od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (po myśliart.98 § 1 i 3 kpcorazart.108 § 1 kpcw związku zart.13 § kpc). Wysokość tych kosztów wyznaczyło wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 8 i § 12 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(j.t. Dz.U. z 2013r. poz.490).