Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 343/14
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 343/14
1 Ds. 131/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Anna Banaś
przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 września 2014r., 23 października 2014r., 09 grudnia 2014r., 03 lutego 2015 r.
sprawyM. L.(L.)
synaJ.iR.z d.K.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że
w dniu 20 stycznia 2012 roku w miejscowościZ.gminaK., przyjął odA. C. (1)i ukrył w pomieszczeniu gospodarczym należącym doS. K.elektronarzędzia pochodzące z kradzieży z włamaniem o wartości 12 000 złotych, czym działał na szkodęJ. P.,

tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonego

M. L.za winnego tego, że w dniu 20 stycznia 2012 roku, przyjął od innej osoby a następnie ukrył w pomieszczeniu gospodarczym w miejscowościZ.nr(...), gminaK., pochodzące z kradzieży z włamaniem elektronarzędzia i akcesoria w postaci: piły kątowejm-ki M., piły spalinowejm-ki G. (...), wyrzynarkim-ki M.z walizką, frezarki ręcznej m-ki(...), szlifierki taśmowejm-ki H., trzech sztuk szlifierekm-ki H.,B.andD.i DeWalt, dwóch sztuk wiertarekm-ki H.iM., trzech sztuk wkrętarekm-ki M., struga elektrycznegom-ki H., walizki metalowej z zawartością frezów i klucza nasadowego, walizki plastikowej z zawartością ładowarki do bateriim-ki M.i akumulatora, o łącznej wartości około 9.000 zł, wiedząc o tym, że zostały one uzyskane za pomocą przestępstwa, czym działał na szkodęJ. P., tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary grzywny, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 21 stycznia 2012r. do dnia 23 stycznia 2012r., co odpowiada czterem stawkom dziennym grzywny;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. L.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. P.kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote), tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonegoM. L.kosztami postępowania, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 120 zł i na podstawieart. 2 ust 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 480 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonyJ. P.prowadzi naposesji nr (...)wW.zakład stolarski. W dniu 12 stycznia 2012r.J. P., po zakończeniu pracy około godz. 20:30, zamknął na zamek drzwi budynku, w którym znajduje się jego warsztat.
Dowód:
zeznania świadkaJ. P., k. 3- 4, 110v – 111, oraz k. 25 – 26 akt sygn. II K 247/12.
W tym samym dniuD. G.będący mieszkańcemW., postanowił dokonać kradzieży rzeczy należących doJ. P.. W tym celu około godz. 22.00 wziął ze sobą łom a następnie przeskoczył przez mur i wszedł naposesję nr (...).D. G.przy użyciu posiadanego narzędzia wyłamał drzwi dozakładu (...). Po dostaniu się od środka, zaczął on wynosić na zewnątrz elektronarzędzia i akcesoria znajdujące się w niezamkniętej szafie, ukrywając je w zaroślach za wioską.
Dowód:
zeznania i wyjaśnienia świadkaD. G., k. 14 – 15, 51 – 52, 151,
zeznania świadkaJ. P., k. 3- 4, 110v – 111, oraz k. 25 – 26 akt sygn. II K 247/12,
kserokopia protokołu oględzin, k. 107 – 108.

D. G.zabrał z budynku pokrzywdzonego całe wyposażenie jego warsztatu, tj.: piłę kątowąm-ki M., piłę spalinowąm-ki G. (...), wyrzynarkęm-ki M.z walizką, wyrzynarkęm-ki B., frezarkę ręczną m-ki(...), szlifierkę taśmowąm-ki H., trzy sztuki szlifierekm-ki H.,B.andD.i(...), trzy sztuki wiertarekm-ki H.,B.iM., cztery sztuki wkrętarekm-ki M.iW., strug elektrycznym-ki H., walizkę metalową z zawartością frezów i klucza nasadowego, walizkę plastikową z zawartością ładowarki do bateriim-ki M.i akumulatora.
Dowód:
zeznania świadkaJ. P., k. 3- 4, 110v – 111, oraz k. 25 – 26 akt sygn. II K 247/12,
zeznania i wyjaśnienia świadkaD. G., k. 14 – 15, 51 – 52, 151,
kserokopia protokołu oględzin, k. 107 – 108.
Po kilku dniachD. G.udał się do miejsca, w którym schował przedmioty zabraneJ. P.i zapakował je do swojego samochodu m-kiO. (...). Następnie wywiózł je pod miejscowośćC., gdzie umówił się wcześniej ze znajomymA. C. (1).D. G.przekazał koledze elektronarzędzia i akcesoria pochodzące zzakładu (...). Mężczyźni ustalili, żeA. C. (1)dokona ich sprzedaży a następnie podzielą się pieniędzmi.
Dowód:
zeznania i wyjaśnienia świadkaD. G., k. 14 – 15, 51 – 52, 151,
częściowo zeznania i wyjaśnienia świadkaA. C. (1), k. 23 – 24, 26, 52, 53 – 54, 81, 151 – 152.
A. C. (1)skontaktował się ze znajomym zK.o imieniu(...)i zaproponował mu kupno elektronarzędzi a następnie przekazał mu część z przedmiotów uzyskanych odD. G..
Dowód:
częściowo zeznania i wyjaśnienia świadkaA. C. (1), k. 23 – 24, 26, 52, 53 – 54, 81, 151 – 152.
W dniu 20 stycznia 2012r.A. C. (1)zadzwonił około godz. 16.00 do oskarżonegoM. L.informując go że posiada elektronarzędzia do sprzedaży. Mężczyźni spotkali się na stacji PKP wK.iA. C. (1)przekazałM. L.część elektronarzędzi zabranych z warsztatuJ. P.. Oskarżony ustalił zA. C. (1), że znajdzie nabywcę na przedmioty, mimo że wiedział o tym, że pochodzą one z kradzieży.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111,
częściowo zeznania i wyjaśnienia świadkaA. C. (1), k. 23 – 24, 26, 52, 53 – 54, 81, 151 – 152.
NastępnieM. L.zabrałA. C. (1)do swojego aut m-kiF. (...)i wspólnie pojechali pod sklep do miejscowościŻ.. Na miejscuA. C. (1)podszedł do samochodu m-kiV. (...)i wziął od mężczyzny o imieniu(...), piłę kątową, piłę spalinową i szlifierkę kątową, które pochodziły z warsztatuJ. P.. Następnie przekazał te przedmiotyM. L.i razem udali się na posesję wujka oskarżonego –S. K., w miejscowościZ.nr 33, gm.K..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111,
częściowo zeznania i wyjaśnienia świadkaA. C. (1), k. 23 – 24, 26, 52, 53 – 54, 81, 151 – 152.

M. L., po wcześniejszym uzgodnieniu zS. K., schował w należącej do niego komórce wszystkie przedmioty przekazane mu przezA. C. (1), tj. piłę kątowąm-ki M., piłę spalinowąm-ki G. (...), wyrzynarkęm-ki M.z walizką, frezarkę ręczną m-ki(...), szlifierkę taśmowąm-ki H., trzy sztuki szlifierekm-ki H.,B.andD.i(...), dwie sztuki wiertarekm-ki H.iM., trzy sztuki wkrętarekm-ki M., strug elektrycznym-ki H., walizkę metalową z zawartością frezów i klucza nasadowego, walizkę plastikową z zawartością ładowarki do bateriim-ki M.i akumulatora, o łącznej wartości około 9.000 zł.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111,
zeznania świadkaS. K., k. 11, 111v,
częściowo zeznania i wyjaśnienia świadkaA. C. (1), k. 23 – 24, 26, 52, 53 – 54, 81, 151 – 152.
A. C. (1)poinformowałM. L.aby sprzedał narzędzia za kwotę 2.000 zł, obiecując mu, że dostanie część pieniędzy.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111.
W dniu 21 stycznia 2012r.M. L.zadzwonił doP. M.ps. (...), który prowadzi zakład stolarski i zaproponował mu kupno narzędzi stolarskich.P. M.przyjechał w tym samym dniu doZ.nr(...)i po obejrzeniu elektronarzędzi rozpoznał je jako stanowiące własnośćJ. P., o czym go niezwłocznie poinformował.J. P.zawiadomił o tym fakcie funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wŚ., którzy dokonali zatrzymania należących do niego rzeczy na posesjiS. K..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111,
zeznania świadkaJ. P., k. 3- 4, 110v – 111, oraz k. 25 – 26 akt sygn. II K 247/12,
kserokopia protokołu przeszukania, k. 103 – 106.
OskarżonyM. L.ma 29 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony pracuje jako kierowca w transporcie ciężarowym wfirmie (...)weW., zarabia około 4.000 zł miesięcznie.M. L.był uprzednio dwukrotnie karany sądownie za czyny zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.iart. 300 § 2 k.k.na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. L., k. 20 – 21, 26, 109v – 110, 111,
informacja z Krajowego Rejestru Karanego, k. 29, 116 – 117.
OskarżonyM. L.przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał okoliczności jego popełnienia.M. L.oświadczył, że rzeczy zabezpieczone przez funkcjonariuszy Policji na posesjiS. K., stanowiły całość przedmiotów jakie przekazał muA. C. (1). Wyjaśnił, że do dnia 21 lutego 2012r. nie dokonał zbycia żadnych z elektronarzędzi, które zostały skradzioneJ. P..

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonegoM. L.przyznającego się do zarzucanego mu czynu. Sąd pominął relację oskarżonego jedynie w takim zakresie, w jakim będąc konfrontowany zA. C. (1)zmienił częściowo swoje pierwsze wyjaśnienia. Sąd mając na uwadze oświadczenieM. L.złożone w toku postępowania sądowego, uznał, że wskazana modyfikacja jego wyjaśnień, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż miała na celu jedynie poprawę sytuacji procesowejA. C. (1).
Sąd jako wiarygodne wziął pod uwagę także zeznania złożone przez świadkówJ. P.,S. K.oraz zeznania i wyjaśnienia świadkaD. G.. Sąd uznał, że świadkowie ci podali znane im okoliczności sprawy zgodnie z prawdą a brak jest okoliczności, które stanowiłyby dostateczną podstawę do zakwestionowania ich relacji.
Odnosząc się z kolei do wyjaśnień i zeznańA. C. (1), sąd wziął ją pod uwagę jedynie w takim zakresie w jakim pokrywały się one z dowodami ocenionymi przez sąd jako zasługujące na uwzględnienie. Zdaniem sądu relacjaA. C. (1)w zakresie w jakim opisywał on okoliczności sprawy w sposób odmienny odD. G.iM. L., stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony, na potrzeby toczącego się przeciwko niemu postępowania o sygn. akt II K 247/12.
Przy odtworzeniu stanu faktycznego sąd miał wreszcie na uwadze zgromadzone w toku postępowania dowody o charakterze materialnym, wyszczególnione w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoM. L.w zakresie przypisanego mu czynu nie budzą wątpliwości. Oskarżony zrealizował swoim zachowaniem wszelkie znamiona występku zart. 291 § 1 k.k., tak w zakresie strony przedmiotowej jak i podmiotowej.M. L.bowiem w dniu 20 stycznia 2012 roku, przyjął od innej osoby –A. C. (1)a następnie ukrył w pomieszczeniu gospodarczym w miejscowościZ.nr(...), gminaK., elektronarzędzia i akcesoria pochodzące z kradzieży z włamaniem dozakładu (...), wiedząc o tym, że zostały one uzyskane za pomocą przestępstwa.
Przypisując oskarżonemu umyślne paserstwo w zakresie rzeczy o łącznej wartości około 9.000 zł, zabezpieczonych przez funkcjonariuszy Policji na posesjiS. K., sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, aby przedmiot jego przestępstwa stanowiły także wiertarkam-ki B., wyrzynarkam-ki B.i wkrętarkam-ki W., które nie zostały dotąd odzyskane przez pokrzywdzonego. Zdaniem sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje dostatecznych podstaw do uznania, że oskarżony dokonał przyjęcia a następnie ukrycia wskazanych powyżej elektronarzędzi, wycenionych przezJ. P.na kwotę około 3.000 zł. Jak wynika z wyjaśnień i zeznańD. G.,A. C. (2)i samego oskarżonego, zanim elektronarzędzia skradzioneJ. P.trafiły doM. L., część z nich była przekazana nieustalonej osobie o imieniuM., do sprzedaży. Mając na uwadze wskazaną okoliczność, jak również to, że oskarżony oferował do sprzedaży narzędzia niejako „w pakiecie”, tj. jako całość, nie ma podstaw do uznania że objął on w posiadanie także te rzeczyJ. P., które nie zostały dotąd odzyskane. Sam oskarżony mimo, że poczuwał się „jako paser” do zapłaty 1/3 ich wartości, to cały czas konsekwentnie zaprzeczał aby zostały mu one przekazane. Wyjaśnił, że do czasu podjęcia czynności przez funkcjonariuszy Policji, nie sprzedał żadnych elektronarzędzi należących do pokrzywdzonego.
Czyn oskarżonego był zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę ani bezprawność.
Wymierzając oskarżonemuM. L.kare 7 miesięcy pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo, sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. W ocenie sądu wskazana kara pozostaje adekwatna do opisanych okoliczności, a w szczególności koresponduje z rodzajem i wartością mienia stanowiącego przedmiot występku oskarżonego. Z uwagi na to, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sąd wymierzył mu obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okresy 3 lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny, jako podlegającej obecnie efektywnemu wykonaniu, okres jego zatrzymania w sprawie.
Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o orzeczenie wobec oskarżonegoM. L.na podstawieart. 46 § 1 k.k.środka karnego w obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 3.000 zł. Odmowa wydania rozstrzygnięcia we wskazanym zakresie stanowiła konsekwencję ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd. Jak już bowiem wcześniej wskazano, sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia aby oskarżony dysponował innymi przedmiotami należącymi doJ. P., niż te które zostały zatrzymane przez Policję a następnie zwrócone pokrzywdzonemu.
Sąd w pkt IV wyroku na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. L.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. P.kwotę 672 zł, tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika będącego radcą prawnym. Koszt ten został ustalony w stawce minimalnej zgodnie z przepisamirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(420 zł stawki podstawowej za rozprawę prowadzoną w trybie zwyczajnym plus 3 x 84 zł, w związku z trzema dalszymi terminami rozprawy, jakie łącznie odbyły się od wniesiona aktu oskarżenia do sądu).
Z uwagi na to, że oskarżony posiada stały dochód sąd obciążył go wydatkami sądowymi i wymierzył mu opłatę, w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami.
SSR Radosław Gluza