Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1167/14
Data wyroku: 2015-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Jabłoński

Sygn. akt II K 1167/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Jabłoński
Protokolant: Artur Pokojski
z udziałem Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-W.wG.M. G.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8.01, 19.03, 2.06 i 16.07.2015 sprawy
S. P.,synaW.iK.z domuB.,
urodzonego dnia (...)wG.,
oskarżonego o to, że:

I
w nieustalonym okresie do dnia 19 marca 2014 roku wG.przechowywał produkty lecznicze w postaci 150 ampułekJ.(...), w celu wprowadzenia ich do obrotu, nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie tych leków do obrotu,

tj. o przestępstwo zart. 124 ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo Farmaceutyczne,

II
w dniu 19 marca 2014 roku wG., przechowywał produkty lecznicze w postaci(...)tabletekK.po 100mg każda, w celu wprowadzania ich do obrotu, nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie tych leków do obrotu,

tj. o przestępstwo zart. 124 ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo Farmaceutyczne,

I
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach I. i II. aktu oskarżenia czynów i ustalając, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.iart. 91 §1 k.k.na podstawieart. 124 ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo Farmaceutyczne, wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 44 §6 k.k.za czyny przypisane oskarżonemu w punkcie I. wyroku orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci pozostałych po badaniu 149 ampułek oraz(...)tabletek opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/258/14 na karcie 149 akt sprawy pod pozycjami 1. i 2.;

III
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej oskarżonemu w punkcie I. wyrok kary pozbawienia wolności zalicza rzeczywiste pozbawienie wolności w dniu 19 marca 2014 roku;

IV
na podstawieart. 626 §1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt. 3, ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.876,74 zł (dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem kosztów sądowych, w tym opłata w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).

Sygnatura akt II K 1167/14

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonych i ujawnionych w toku przewodu sądowego dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. M.do listopada 2013 roku była partnerką oskarżonegoS. P.. Pomimo rozstania, nadal otrzymywali ze sobą kontakt.E. M.mieszkała wG.przyulicy (...), wspólnie ze swoją matką –J. M., córką –A. B., synem –S. B., synem –K. B.. Czasami w przedmiotowym mieszkaniu przebywał równieżŁ. P.– syn siostryE. M., który z początkiem roku 2014 przeprowadził się do tego mieszkania.
W styczniu 2014 r. oskarżonyS. P.zwrócił się doE. M.z prośbą, aby na jej dane osobowe i adresowe doręczane były przesyłki.E. M.początkowo nie chciała się na to przystać, lecz ostatecznie wyraziła zgodę. Od stycznia 2014 r., na jej adres korespondencyjny -ulica (...)wG.oraz na jej na dane osobowe, przesyłane były paczki. Były one dostarczane za pośrednictwem firm kurierskich. Odbiór przesyłek od kuriera dokonywany był osobiście przezE. M.albo przez jej synaS. B., jak również przezŁ. P..E. M.,Ł. P.orazS. B.nigdy nie otworzyli żadnej z odebranych paczek. Paczki były przechowywane na korytarzu mieszkania. Na początku lutego 2014 r.,E. M.poinformowałaŁ. P., że na jej nazwisko przyjdzie paczka, w której znajdują się sterydy. Ta paczka miała być przekazana oskarżonemuS. P..E. M.miała wiedzę, iż w doręczanych jej przesyłkach są sterydy, gdyż była ona w kontakcie z oskarżonymS. P., który posiadał informację na temat zawartości tych paczek. Był on bowiem w kontakcie z osobami odpowiedzialnymi za ich wysyłanie.E. M.nie zamawiała żadnych przedmiotów, który miałyby zostać jej przesłany paczką kurierską. OskarżonyS. P.osobiście przyjeżdżał po przedmiotowe paczki.E. M.kontaktowała się z nim po otrzymaniu danej przesyłki, ale w większości przypadków on wiedział o tym fakcie i sam przyjeżdżał je odebrać. Raz zdarzyło się, że po paczkę przyjechała inna osoba, przy czym działała ona z polecenia oskarżonegoS. P..
W dniu 19 marca 2014 r., do mieszkania przyulicy (...)przybył kurier z paczką. Pokwitowanie odbioru zostało dokonane przezE. M.. W tym czasie, w przedmiotowym lokalu znajdował się również oskarżonyS. P..E. M.przekazała mu odebraną przez siebie paczkę. Oskarżony wziął przesyłkę i wyszedł z mieszkania.
W dniu 19 marca 2014 r., około godziny 18.00 do mieszkania przyulicy (...)ponownie przybył kurier z paczką. Pokwitowanie odbioru zostało dokonane przezE. M.. Domownicy bezskutecznie próbowali nawiązać kontakt telefoniczny z oskarżonymS. P.celem uzgodnienia z nim przekazania paczki.Ł. P.skontaktował się zaś ze swoim ojcem -P. P., z prośbą o przyjazd i podwiezienie go do domu.P. P.był bratem oskarżonegoS. P..E. M.postanowiła wówczas, iż przekaże otrzymaną paczkęP. P.. Chciała w ten sposób pozbyć się jej z domu, gdyż zaniepokoił ją brak kontaktu ze stronyS. P..E. M.chciała przekazaćS. P.informację, iż swoją paczkę może odebrać odP. P.. W niedługim czasie na miejscu zjawił sięP. P.. Następnie,S. B.,Ł. P.iP. P.udali się wspólnie w podróż samochodem.
Dowód: częściowo zeznania świadkaŁ. P.(k. 25v-26, k. 84, k. 87v, k. 217-218, k. 219), częściowo zeznania świadkaE. M.(k. 38v-39, k. 86, k. 215, k. 219), częściowo zeznania świadkaS. B.(k. 40v-41, k. 216-217), częściowo zeznania świadkaP. P.(k. 44, k. 218), wiadomość email z dnia 11 czerwca 2014 r. (k. 81), częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. P.(k. 54-54v, k. 110, k. 205, k. 236-237);
W dniu 19 marca 2014 r., około godziny 14.40 wG.naulicy (...), funkcjonariusze Policji, realizując czynności służbowe, dokonali zatrzymania oskarżonegoS. P., który poruszał się wówczas samochodem osobowym markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania zatrzymanej osoby oraz rzeczonego samochodu osobowegomarki .. (...)toku przeszukania wymienionego pojazdu ujawniono i zabezpieczono między innymi - piętnaście kartonowych pudełek z napisem(...), w których każde zawierało dziesięć szklanych ampułek wypełnionych białą sypką substancją, – biały karton oklejony taśmą z nalepką firmy kurierskiej.
Dowód: protokół zatrzymania osoby (k. 2-2v), protokół przeszukania osoby (k. 3-4v), protokół przeszukania samochodu osobowego (k. 6-8), zeznania świadkaA. P.(k. 227-228), wyjaśnienia oskarżonegoS. P.(k. 54-54v, k. 110, k. 205, k. 236-237).
W dniu 19 marca 2014 r., około godziny 19.00 wG.naulicy (...), funkcjonariusze Policji, realizując czynności służbowe, dokonali zatrzymaniaP. P.. Funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania zatrzymanej osoby oraz samochodu osobowego markiD.onumerze rejestracyjnym (...), z którego korzystałP. P.. W toku przeszukania wymienionego pojazdu ujawniono i zabezpieczono między innymi – opakowanie kartonowe koloru brązowego z taśmą samoprzylepną, – folię plastikową koloru czarnego, - trzy pakiety w folii przezroczystej z zawartością w każdym pakiecie po 300 (trzysta) listków, w którym znajdowały się po cztery tabletki koloru zielonego z nadrukiem(...)100 mg – a także 46 (czterdzieści sześć) listków z zawartością po cztery tabletki koloru zielonego z nadrukiem(...)100 mg.
Dowód: protokół zatrzymania osoby (k. 12-12v), protokół przeszukania osoby (k. 13-14v), protokół przeszukania samochodu osobowego (k. 16-18), dokumentacja fotograficzna (k. 19), zeznania świadkaS. B.(k. 40v-41, k. 216-217), zeznania świadkaŁ. P.(k. 25v-26, k. 84, k. 217-218, k. 219), zeznania świadkaP. P.(k. 44, k. 218), wyjaśnienia oskarżonegoS. P.(k. 54-54v, k. 110, k. 205, k. 236-237).
Karton, ujawniony i zabezpieczony toku przeszukania samochodu zajmowanego przez oskarżonegoS. P., zawierał piętnaście opakowań leku o nazwie(...), zawierających po 10 ampułek – łącznie 150 ampułek leku opisanego pismem używającym alfabetu chińskiego. W ampułkach znajdowała się substancja stała koloru białego. Ampułki zabezpieczone były nienaruszonymi plombami koloru żółtego. Ampułki posiadały cechy oryginalnego leku o nazwie „J.10I. S.(rDNA origin).
Przedmiotowa substancja nie zawierała środków odurzających i substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przedmiotowa substancja zawierała lek, zgodnie z opisem na etykiecie – tzn.S..S.jest hormonem wzrostu. Głównym działaniem hormonu wzrostu, w którym pośredniczą somatomedyny jest pobudzenie wzrostu masy ciała i dlatego bywa on stosowany jako tzw. doping przy treningach kulturystycznych. Preparat farmaceutyczny o nazwie(...)nie występuje w Urzędowym Wykazie Produktów Leczniczych Dopuszczonych do(...)na terytorium Rzeczypospolitej z dnia 12 kwietnia 2013 r.
Dowód: opinia kryminalistyczna nr(...)245/14 z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 19 kwietnia 2014 r. (k. 65-67).
Przedmioty ujawnione w toku przeszukania pojazdu należącego doP. P., stanowyły 347 (trzysta czterdzieści siedem) blisterów z opisem „K....100 mg...”, z których każdy zawierał cztery tabletki koloru zielonego o kształcie romboidalnym, powlekanych z oznaczeniem(...)100. Łączna ilość zabezpieczonych tabletek wynosiła 1388 sztuk. Przedmiotowe blistery zawierały cechy opakowania w automacie do pakowania leków. Przedmiotowa substancja nie zawierała środków odurzających i substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ujawnione tabletki zawierają, jako składnik, farmakologicznie czynnyS.i posiadają cechy tableteko nazwie K..S.jest wykorzystywany w leczeniu między innymi zaburzeń erekcji. Preparat farmaceutyczny o nazwie(...)nie występuje w Urzędowym Wykazie Produktów Leczniczych Dopuszczonych do(...)na terytorium Rzeczypospolitej z dnia 18 marca 2014 r.
Dowód: opinia kryminalistyczna nr(...)245/14/A z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 30 czerwca 2014 r. uzupełniająca doopinii (...)z dnia 19 kwietnia 2014 r. (k. 95-98).
Osoba o danych(...)albo(...)nie przebywała w Areszcie Śledczym wG., w czasie gdy osadzony był tamS. P..
Dowód: pismo Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wG.z dnia 13 czerwca 2014 r. wraz z załącznikiem (k. 99-105v).
OskarżonyS. P., przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, w dniu 21 marca 2014 r., przyznał się do zarzucanego mu czynu oraz złożył wyjaśnienia. Wskazał, iż odbywał karę w Areszcie Śledczym wG., wspólnie zK. S. (1)alboS.,ps. (...). Wyjaśnił, iż 08 marca 2014 r., około godziny 10:00-11:00 spotkał go na hali targowej wG.. Stwierdził, iż wymieniona wyżej osoba zaproponowała mu, czy nie mógłby na swój adres odebrać przesyłki kurierskiej, a następnie przywieźć ją pod halę. Dodał, iż miał za to otrzymać 100 zł. Wskazał, iż wyraził na to zgodę. Wyjaśnił, iż mieszkał wG.przyulic (...), lecz podał adresO.13/3 – adres jego byłej konkubinyE. M.. Stwierdził, iż ona nie wiedziała o tym, że podał jej adres i jej dane. Stwierdził, iż zadzwonił do niej i powiedział, że przyjdzie paczka, że ma ją odebrać i on po nią przyjedzie. Wyjaśnił, iż przyjechał po paczkę 19 marca 2014 r. i odebrał ją odE. M.. Stwierdził, iż nie pytał(...)co jest w paczce, nie interesowało go to. Oświadczył, iż nie było wcześniej sytuacji, aby odbierał paczki odE. M.. Wskazał, iż nie dawałE. M.żadnych pieniędzy za odbieranie paczek. Wskazał, iż w dniu 19 marca 2014 r. około godziny 14.00 został zatrzymany przez Policję, skontrolowany został samochód. Wskazał, iż ujawniono paczkę, w której podobno były sterydy. Wyjaśnił, iż nic na ten temat nie wiedział. Wskazał, iż nie miał pozwolenia na wprowadzanie do obrotu lekuS.. Dodał, iż nic nie wiedział o tym, że były jeszcze inne paczki z innymi lekami, tj.K.. Stwierdził, że nie wie co to za lek. Wyjaśnił, iż to była jedyna paczka jaką miał przekazać. Wskazał, iż nie wie, czyE., jej synS., bratanekŁ. P.odbierali jakieś paczki od kurierów. Stwierdził, iż to nie były paczki dla niego.
OskarżonyS. P., przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, w dniu 04 sierpnia 2014 r., przyznał się do zarzucanych mu czynów oraz złożył wyjaśnienia. Przyznał, iż w dniu 19 marca 2014 r. zatrzymali go policjanci z przesyłką kurierską z lekami zawierającymi hormon wzrostu. Stwierdził, iż następnie ujawniono przesyłkę nadesłaną do niego do jego byłej konkubinyE. M.. Wyjaśnił, iż miał odebrać tą przesyłkę i dawał jej czasami 100 zł, ale nie od paczki, tylko ogólnie za użyczenie adresu do korespondencji. Stwierdził, iż miał następnie przekazać te paczki innym osobom, które wprowadzały je do obrotu, a za ich przechowywanie miał otrzymywać 400 zł od paczki. Podał, iż nie wiedział, jakiego rodzaju leki były w drugiej zatrzymanej paczce. Wskazał, iż o tym co jest w pierwszej paczce dowiedział się od zatrzymujących go policjantów, gdy przy nim otworzyli paczkę. Wyjaśnił, iż ogólnie wiedział tylko, że w paczkach są leki, które miał przechować. Stwierdził, iż nikt mu nie mówił co to za leki i jak się nazywają. Wskazał, iż nie ma żadnej wiedzy na temat leków i środków farmaceutycznych, ani ich działania. Wyjaśnił, iż nigdy sam nie otworzył takiej paczki. Swoją wiedzę opierał na tym, co mu ktoś powiedział. Dodał, iż wiedział, że pozaapteczny obrót tymi lekami jest zabroniony. Wskazał, iż dlatego nie podał swojego bezpośredniego adresu korespondencyjnego, gdyż bał się konsekwencji, z uwagi na wcześniejszą karalność. Stwierdził, iż sam nigdy nie zamawiał takich przesyłek, nie były one dla niego i nie zna nadawcy.
OskarżonyS. P., przesłuchany w toku postępowania sądowego, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wskazał, iż nie chciał ich wprowadzać do obrotu. Dodał, iż chciał zrobić przysługę dla kolegi, który mu wcześniej pomagał w zakładzie karnym. Stwierdził, iż ten powiedział mu, że nie ma gdzie mieszkać, nie ma stałego adresu, a chciałby sobie coś ściągnąć z Internetu, aby mu użyczył adresu, gdzie paczka mu przyjdzie. Wyjaśnił, iż pytał, czy to jest coś nielegalnego i uzyskał odpowiedź że nie. Wskazał, iż nie pamięta jak nazywa się ten kolega, wołali na niego(...). Stwierdził, iż nie otwierał paczek dla niego, nie wiedział co się tam znajduje. Dowiedział się dopiero, jak go zatrzymała Policja.
Oskarżony podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia (k.54). Wskazał, iż nie zna bliższych danych(...). Dodał, iż „siedział” z nim wspólnie na początku lat 90-tych.
OskarżonyS. P., przesłuchany ponownie w toku postępowania sądowego, nie podtrzymał uprzednio złożonych wyjaśnień (k.110). Wyjaśnił, iż złożony tam podpis należy do niego. Stwierdził, że w ogóle tego nie czytał, nie wie skąd to się wzięło. Oświadczył, iż przyznaje się częściowo, że został zatrzymany z paczką, ale do niczego więcej.
Vide:  wyjaśnienia oskarżonegoS. P.(k. 54-54v, k. 110, k. 205, k. 236-237).
OskarżonyS. P., w chwili orzekania miał 42 lata, wykształcenie podstawowe, z zawodu malarz. Oskarżony pracuje dorywczo, zarabia około 2000 zł miesięcznie; nie posiada majątku.S. P.jest rozwiedziony, posiada troje dzieci, wieku 18,16 i 15 lat. Najstarsze dziecko jest na własnym utrzymaniu, najmłodsze dziecko jest w ośrodku wychowawczym. Na utrzymaniu oskarżonego jest córka. Stan zdrowia oskarżonego jest dobry.
Dowód: dane osobo-poznawcze (k. 204).
OskarżonyS. P.był uprzednio wielokrotnie karany.
Dowód: informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 15 czerwca 2015 r. (k. 233-235).
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł na istotnej części dowodów. Zebrany materiał dowodowy, w zakresie uznanym przez Sąd za wiarygodny, nie pozostawia wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonego. Sąd ustaleń w tym zakresie dokonał w oparciu o licznie zgromadzone dokumenty, zeznania świadków –Ł. P.,E. M.,S. B.,P. P.orazA. P., a także na podstawie dwóch opinii biegłego z zakresu badań fizykochemicznych, jak również częściowo w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoS. P.– w zakresie w jakim dano im wiarę.
Część ze zgromadzony w sprawie dokumentów – protokół zatrzymania osoby (k. 2-2v), protokół przeszukania osoby (k. 3-4v), protokół przeszukania samochodu osobowego (k. 6-8), protokół zatrzymania osoby (k. 12-12v), protokół przeszukania osoby (k. 13-14v), protokół przeszukania samochodu osobowego (k. 16-18), dokumentacja fotograficzna (k. 19), pismo Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wG.z dnia 13 czerwca 2014 r. wraz z załącznikiem (k. 99-105v), a także informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 15 czerwca 2015 r. (k. 233-235), to dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego podmioty w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez strony kwestionowana. Dlatego stanowią one obiektywne dowody stwierdzonych nimi okoliczności.
Uwzględnić należało również przedłożoną do akt sprawy wiadomość email z dnia 11 czerwca 2014 r. Stanowiła ona informację pochodzącą od firmy kurierskiej(...). Zgodnie z jej treścią, w dniu 19 marca 2014 r. wymieniony podmiot doręczył paczkę pod adresO.13/3 wG.. Powyższe znalazło potwierdzenie w treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznaniach świadkówE. M.,Ł. P.iS. B.. Rzeczony dokument nie był kwestionowany przez żadną ze stron.
Na uwzględnienie w całości zasługiwały zeznania świadkaŁ. P.złożone w toku postępowania przygotowawczego. Świadek zwrócił uwagę, na osoby, które mieszkały w lokalu przyulicy (...). Zwrócił uwagę, iż na początku lutego 2014 r.,E. M.poinformowała go, że na jej nazwisko przyjdzie paczka, w której znajdują się sterydy. Dodał, iż paczka ta miała być następnie przekazanaS. P.. Wskazał na częstotliwość doręczanych paczek na adres przyulicy (...). Zeznał, iż były one dostarczane przez firmy kurierskie. Potwierdził, iż za każdym razem zawierały one dane osobowe i adresoweE. M.. Oświadczył, iż nigdy nie zapoznał się z zawartością doręczanych paczek. Wskazał, iżS. P.miał mieć informacje na temat zawartości doręczanych im przesyłek. Zwrócił uwagę, iż paczki były następnie odbierane przezS. P.. Opisał, iż w jednym przypadku po paczkę zgłosiła się inna osoba, lecz dodał, iż była to osoba z poleceniaS. P.. Wskazał, iżE. M.wiedziała, że w paczkach są jakieś sterydy. Dodał, iż pomiędzyE. M.iS. P.istniało porozumienie co do odbioru tych przesyłek. Zeznania świadka znalazły potwierdzenie w uznanych za częściowo wiarygodne zeznaniachE. M.,S. B.orazP. P., a także częściowo wyjaśnieniach oskarżonego.
Zasadniczo należało również uwzględnić zeznania świadkaŁ. P.złożone w toku postępowania sądowego. Nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia, w zakresie jakim świadek zanegował uprzednio złożone zeznania (k.25-26) - w części dotyczącej wskazania na sterydy. Należało mieć na uwadze, iż pierwsze przesłuchanie miało miejsce w dniu 20 marca 2014 r., bezpośrednio po dokonaniu zatrzymaniaS. P.oraz ujawnieniu paczek z produktami leczniczymi. Świadek nie miał w tym czasie możliwości kontaktu z oskarżonymS. P., przez co ten ostatni nie mógł wpłynąć na podaną przez niego relację. Próba wycofania się świadkaŁ. P.ze złożonych uprzednio zeznań – w części dotyczącej określenia zawartości paczek i świadomościE. M.w tym zakresie, stanowi zdaniem Sądu przejaw odciążania oskarżonego od grożącej mu odpowiedzialności karnej. W ocenie Sądu, powyższe rodzi przypuszczenie, iżS. P.mógł wpłynął na treść zeznań wymienionego świadka. Niezależnie od tego, podkreślić należy, iżŁ. P.– jak sam zeznał - czytał protokół przesłuchania z dnia 20 marca 2014 r., zanim złożył na nim swój podpis.
Częściowo za wiarygodne należało uznać zeznania świadkaE. M.. Wiarygodne były twierdzenia w zakresie dotyczącym wskazania, jakie osoby mieszkały w lokalu przyulicy (...). Uwzględnić również należało, iż od około trzech miesięcy – czyli od stycznia 2014 r., na jej adres korespondencyjny oraz na jej dane osobowe doręczane były paczki. Niewiarygodne były zeznania złożone w dniu 20 marca 2015 r., w części w której wskazano, iż na przestrzeni tych trzech miesięcy odebrała tylko trzy paczki. Znamienne jest bowiem, iż w dalszej części tego przesłuchania świadek wskazała na większą ilość niż trzy. Okoliczność, iż liczba tych paczek była zdecydowanie większa wynika również z zeznańŁ. P., który stwierdził, iż w tygodniu przychodziło ich kilka.
Uwzględnić należało również zeznaniaE. M.w części dotyczącej prośby ze stronyS. P., w zakresie udostępnienia danych adresowych i osobowych, celem wysyłki na jej adres przesyłek kurierskich. Na uwzględnienie zasługiwały także twierdzenia, iż pokwitowania odbioru były dokonywane przez nią, jej syna –S. B.albo przezŁ. P.. Powyższe potwierdzone zostało przez wymienionych domowników. Uwzględnić również należało zeznania w części dotyczącej kontaktów z oskarżonymS. P., jak i jego stawiennictwa celem odbioru przesyłek bez zawiadomienia go o fakcie ich doręczenia.
Niewiarygodne były zaś zeznania świadkaE. M.w części dotyczącej rzekomego braku jej wiedzy co do zawartości przedmiotowych przesyłek. Powyższe stoi bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaŁ. P., który stwierdził, iż w lutym 2014 r.,E. M.miała go poinformować o oczekiwanej przesyłce, gdzie znajdować miały się sterydy. Znamienne jest również, iż w dniu 19 marca 2014 r., po pokwitowaniu przez nią odbioru drugiej tego dnia paczki i bezskutecznej próbie nawiązania kontaktu z oskarżonym,E. M.podjęła decyzję o przekazaniu jejP. P.. Jak sama zeznała, była zaniepokojona brakiem kontaktu ze stronyS. P.. Zdaniem Sądu, powyższe zaniepokojenie wynikało niewątpliwie z owej świadomości, iż przechowywane w jej mieszkaniu paczki zawierały sterydy. W rezultacie, obawiając się ewentualnej reakcji karnej, postanowiła pozbyć się tej przesyłki.
Zasadniczo niewiarygodne okazały się zeznaniaE. M.złożone w toku postępowania sądowego. Twierdzenia, iż świadek odebrała tylko jedną paczkę nie znalazły bowiem oparcia w treści zgromadzonego materiału dowodowego. Na znacznie większą ilość paczek wskazywali bowiem świadkowieŁ. P.orazS. B.. Nadto,S. B.wskazał, iż w dniu 19 marca 2014 r., toE. M.odebrała od kurierów obie przedmiotowe paczki. Podobnie niewiarygodne były twierdzenia, iż oskarżony nie poinformował wcześniejE. M., iż na jej adres będą przychodzić paczki. Niezależnie od tego, iż powyższe stoi w sprzeczności z wcześniejszymi zeznaniami świadka, to należało zauważyć, iż na istnienie porozumienia pomiędzyE. M.aS. P.wskazał równieżŁ. P., w toku przesłuchania w dniu 20 marca 2014 r. Uwzględnić zaś należało zeznania w części dotyczącej przekazania w dniu 19 marca 2014 r. jednej z odebranych paczek oskarżonemu. Powyższe potwierdzili świadkowieŁ. P.orazS. B..
Zasadniczo za wiarygodne należało uznać zeznania świadkaS. B., złożone w toku postępowania przygotowawczego. Świadek wskazał na osoby zamieszkujące w domu przyulicy (...). Potwierdził, iż w okresie poprzedzającym, do mieszkania doręczane były paczki. Świadek wskazał, iż trwało to od około miesiąca może dwóch. Uznać należało, iż w tej części zeznania były częściowo niewiarygodne, albowiem nie obejmowały całego okresu. Jak wynikało bowiem z zeznańE. M., proceder ten trwał od około trzech miesięcy. Uwzględnić zaś należało zeznania w części opisującej zachowanieE. M., która przekazywała odebrane paczkiS. P.. Powyższe zostało bowiem potwierdzone w treści zeznańE. M.iŁ. P.. Co do zasady należało również uwzględnić zeznania w części dotyczącej przebiegu zdarzeń, jaki miał miejsce w dniu 19 marca 2014 r. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom świadka, w części dotyczącej wskazania, iż pierwszy kurier zjawił się w tym mieszkaniu o godzinie 15.00. Powyższe stoi bowiem w sprzeczności z treścią protokołu zatrzymaniaS. P.. Czynność ta została bowiem dokonana o godzinie 14.40. W związku z tym, wobec ustalonego stanu faktycznego, iżE. M.po pokwitowaniu odbioru pierwszej z doręczonych w tym dniu paczek, przekazała jąS. P., który następnie opuścił mieszkanie i po chwili został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji, nie sposób uwzględnić zeznań wskazujących na godzinę 15.00, gdyż chronologia zdarzeń – częściowo utrwalona dokumentami urzędowymi - wskazuje na wcześniejszą godzinę wizyty kuriera. Podobnie niewiarygodne były zeznania w części dotyczącej godziny przyjazduP. P.. Świadek wskazał bowiem na godzinę 20.00. Należało mieć jednak na uwadze, iż zgodnie z protokołem zatrzymania wymienionej osoby, czynność ta miała miejsce o godzinie 19.00.
Częściowo na uwzględnienie zasługiwały zeznania świadkaS. B.złożone w toku postępowania sądowego. Nie zasługiwały na uwzględnienie zeznania w zakresie, w jakim świadek wskazał tylko na jedną paczkę. Powyższe stoi bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaŁ. P.i uznanymi za wiarygodne zeznaniamiE. M., iż paczek było znacznie więcej. Niezależnie od tego, świadkowie wskazali również, iż w dniu 19 marca 2014 r. doszło do dwukrotnego odbioru przesyłek.
Za wiarygodne w całości należało uznać zeznania świadkaP. P.. Świadek wskazał jedynie na okoliczności bezpośrednio poprzedzające jego zatrzymanie w dniu 19 marca 2014 r. Powyższe potwierdzone zostało przez świadkaŁ. P.E. M., jak iS. B..
Nie miały znaczenia dla istoty sprawy zeznania świadkaA. B.(k. 89v-90, k. 216). Świadek pomimo, iż w przedmiotowym okresie mieszkała w lokalu pod adresemO.13/3 wG., to jak wskazała w zasadzie nie przebywała w tym miejscu. Zeznała bowiem, iż nie było jej tam od rana do wieczora. Stwierdziła, iż przebywała w szkole albo u znajomych. Jeżeli była obecna w tym mieszkaniu, to znajdowała się w innym pokoju. W rezultacie, świadek nie posiadała wiedzy na temat przedmiotowych paczek, ani porozumienia zawartego pomiędzyS. P.iE. M..
Bez znaczenia pozostawały również zeznania świadkaI. S.(k. 228). Funkcjonariusz Policji nie pamiętała bowiem przebiegu czynności przesłuchania z udziałem oskarżonegoS. P..
Podstawą ustalenia stanu faktycznego nie były również zeznania świadkaA. K.(k.228) – byłej partnerki oskarżonegoS. P.. Świadek wskazała bowiem, iż nic jej nie wiadomo, aby oskarżony miał do czynienia ze środkami farmaceutycznymi. Wskazała, iż mają z oskarżonym wspólne dzieci i ich kontakty dotyczą potomstwa.
Sporządzone w sprawie opinie biegłego, to jest opinia kryminalistyczna nr(...)245/14 z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 19 kwietnia 2014 r. (k. 65-67) oraz opinia kryminalistyczna nr(...)245/14/A z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 30 czerwca 2014 r. uzupełniająca doopinii (...)z dnia 19 kwietnia 2014 r. (k. 95-98), były obiektywne oraz rzetelne. Zostały one bowiem sporządzone przez osobę posiadającą specjalistyczną wiedzę z racji stosownego wykształcenia i doświadczenia zawodowego. Opinie były jasne – żaden ze zwrotów użytych przez biegłego zarówno w zakresie wnioskowania, jak również w części opisowej nie nasuwał zastrzeżeń co do komunikatywności. Opinie były też pełne, gdyż odnosiły się do wszystkich okoliczności relewantnych z punktu widzenia sprawy. Powyższemu w żadnej mierzenie nie zaprzecza okoliczność, iż pierwsza z wydanych opinii – z dnia 19 kwietnia 2014 r. nie zawierała analizy materiału ujawnionego i zabezpieczonego w dniu 19 marca 2014 r. w samochodzie zajmowany przezP. P.. Wynikało to bowiem z faktu, iż biegłemu nie przedłożono przedmiotowych produktów. Powyższe stanowiło zaś o konieczności sporządzenia opinii uzupełniającej. W związku z tym, w zakresie w jakim obiektywnie możliwe było wydanie opinii, były one pełne. Zastosowana metodyka oraz wyciągnięte wnioski były spójne i logiczne. Zostały one oparte na aktualnej wiedzy i prawidłowych spostrzeżeniach, a przy tym w toku postępowania nie były przez żadną ze stron kwestionowane. Wnioski opinii biegłego zostały należycie umotywowane, a stanowisko biegłego zawierają zgodne z wiedzą fachową i precyzyjne konkluzje, znajdujące oparcie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.
W świetle powyższych dowodów, jedynie w części zasługiwały na wiarygodność wyjaśnienia oskarżonegoS. P..
Nie zasługiwały na uwzględnienie wyjaśnienia w zakresie w jakim oskarżony wskazuje na kontakt z osobą o danychK. S. (2)alboS.i rzekome porozumienie co do odbioru przesyłek. Powyższe stoi bowiem w sprzeczności z treścią pisma Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wG.z dnia 13 czerwca 2014 r. wraz z załącznikiem (k. 99-105v), zgodnie z którym taka osoba nie przebywała w tej jednostce, w czasie gdy osadzony był tamS. P..
Niewiarygodne okazały się również twierdzenia oskarżonego, iżE. M.nie wiedziała o fakcie podania jej danych adresowych i osobowych dla celów korespondencyjnych. Powyższe stoi bowiem w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiE. M., jak iŁ. P., którzy wskazali na wzajemne porozumienie w tym zakresie.
Niewiarygodne były również wyjaśnienia oskarżonego w części dotyczącej zanegowania uprzednich kontaktów zE. M., celem odbioru od niej dostarczonych przesyłek. Relacja świadków –E. M.,Ł. P.,S. B., wskazuje bowiem na kilkumiesięczny proceder. Wymienieni domownicy wskazali również na osobiste zaangażowanieS. P.w kwestii odbioru przesyłek.
Nie zasługiwały na przymiot wiarygodności wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w jakim negował on swoją wiedzę na temat zawartości przesyłek odebranych w dniu 19 marca 2014 r. Okoliczności przedmiotowej sprawy wskazują, iżE. M., a w dalszej kolejnościŁ. P., mieli świadomość, iż w przeszłości, w doręczonych im paczkach, znajdować się miały sterydy. Powyższe musiało mieć swoje źródło w relacji podanejE. M.przez oskarżonegoS. P., albowiem to właśnie ze swoją byłą partnerką był on w stałym kontakcie w związku z zawartym porozumieniem. Relacja oskarżonego nie znajduje również oparcia w zasadach doświadczenia życiowego. Nie sposób bowiem uznać, iż oskarżonyS. P.uczestniczył w procederze, o którym nie miał żadnych informacji, skoro miało to miejsce przez znaczny czas. Niezależnie od tego, jego świadomość co do zawartości tych przesyłek wynika z samego sposobu organizacji wspomnianego procederu. Podkreślić bowiem należy, iż oskarżony umyślnie wskazał dane osobowe i adresoweE. M., aby uniknąć podejrzeń i reakcji karnej. Chciał on bowiem uniknąć figurowania w jakiejkolwiek ewidencji prowadzonej w związku z usługami kurierskimi. Znamienne jest również, iż w dalszych wyjaśnieniach oskarżony przyznał, że w dniu 19 marca 2014 r. został zatrzymany z przesyłką zawierającą leki z hormonem wzrostu.
Niewiarygodne okazały się również wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim stwierdził, iż druga z paczek doręczonych w dniu 19 marca 2014 r. nie była przeznaczona dla niego. Zważywszy na opisany proceder, nie sposób uznać, iż paczka ta miała być przeznaczona dla kogoś innego. Wskazać należy, iżE. M.nie zamawiała niczego, co miałoby być doręczone jej za pośrednictwem kuriera. Przede wszystkim zauważyć jednak trzeba, iż bezpośrednio po otrzymaniu tej paczki, domownicy mieszkania przyulicy (...)próbowali nawiązać kontakt telefoniczny właśnie z oskarżonym.
Na uwzględnienie zasługiwały zaś wyjaśnienia w części, w której oskarżony przyznał, iż nie posiadał pozwolenia na wprowadzanie do obrotu lekuo nazwie S..
Zasadniczo za wiarygodne należało uznać wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w dniu 04 sierpnia 2014 r. Bezsporna była okoliczność, iż w dniu 19 marca 2014 r. doszło do zatrzymania oskarżonego i ujawnienia przy nim produktów leczniczych zawierających hormon wzrostu. Podobnie, na uwzględnienie zasługiwały wyjaśnienia, iż druga z paczek, dostarczona na adres przyulicy (...)była przeznaczona właśnie dla oskarżonego, który miał ją odebrać odE. M.. Brak było podstaw do kwestionowania stanowiska, iż oskarżony miał przekazać obie paczki innym osobom, które miały wprowadzić je do obrotu. Za niewiarygodne uznać należało, wyjaśnienia, iż oskarżony nie miał wiedzy jakie konkretnie produkty lecznicze znajdowały się w przedmiotowych paczkach, a jego świadomość ograniczała się jedynie do tego, iż znajdują się tam leki. Oceniając wiarygodność tej części wyjaśnień, Sąd wziął pod uwagę omówiony wyżej proceder. Zauważyć należało, iż oskarżony bez wątpienia był w kontakcie z nadawcami poszczególnych paczek. Wynika to z faktu, iż z reguły zjawiał się w mieszkaniu przyulicy (...)również bez zawiadomienia ze stronyE. M.o nadejściu poszczególnych przesyłek. W rezultacie, był on doskonale rozeznany w organizacji całego przedsięwzięcia. Nie sposób było natomiast odmówić wiarygodności wyjaśnieniom, iż oskarżony wiedział, iż pozaapteczny obrót lekami jest zabroniony.
Niewiarygodne okazały się zaś wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoS. P.w toku postępowania sądowego. Podana przez niego relacja, iż został on poproszony przez kolegę o użyczenie adresu, celem doręczenia tam przesyłki nie znajduje poparcia w zasadach doświadczenie życiowego. Wskazać bowiem należy, iż aktualnie powszechnie dostępne są usługi, gdzie odbiór przesyłki możliwy jest w wyznaczonych punktach – poza miejscem zamieszkania adresata. Dla przykładu można w tym miejscu wskazać na „paczkomaty”. Stąd nie sposób uznać za wiarygodne twierdzenia, iż w dobie takich usług, ktoś miałby się zwrócić do oskarżonego, aby ten udostępnił mu adres do korespondencji.
Odnosząc się do zanegowania przez oskarżonego uprzednio złożonych wyjaśnień – z dnia 04 sierpnia 2014 r., wskazać należy, iż zdaniem Sądu stanowiło to przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, iż treść zaprotokołowanych wyjaśnień oskarżonego nie odzwierciedla rzeczywistego przebiegu czynności przesłuchania. Na rzeczonym dokumencie znajduje się podpis oskarżonego oraz jego oświadczenie, iż przeczytał i jako zgodne z tym co powiedział podpisuje.
W ocenie Sądu postępowanie dowodowe potwierdziło, iżS. P.popełnił czyny zarzucane mu w punktach I. i II. aktu oskarżenia. Sąd dokonał przy tym ustalenia, że czynów tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.Jednocześnie, Sąd przyjął, iż treśćart. 91 §1 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. , a więc sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.), jest dla oskarżonego względniejsza, przez co odstąpiono od zasady prymatu ustawy nowej. Należało mieć bowiem na względzie, iż przepisart. 91 §1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 01 lipca 2015 r., wskazuje, iż jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw , w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Przepisart. 91 §1 k.k., w brzmieniu sprzed wejścia w życie wspomnianej nowelizacji, stanowił natomiast, iż jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zważywszy na okoliczności przedmiotowej sprawy, nie byłoby podstaw do przyjęcia ciągu przestępstw rozumianego zgodnie aktualnym brzmieniemart. 91 §1 k.k., albowiem oskarżony nie popełnił tych przestępstw z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Należało zatem przyjąć stan prawny obowiązujący do dnia wejścia w życie wspomnianej nowelizacji, dający możliwość przyjęcia ciągu przestępstw, wobec spełnienia wszystkich przesłanek tam określonych. Zastosowanie tego przepisu jest bowiem korzystne dla oskarżonego. W rezultacie, ustawa obowiązująca poprzednio jest dla niego względniejsza.
Konsekwencją odstąpienia od zasady prymatu ustawy nowej – w ramach rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji wyroku – była konieczność zastosowania przepisów obowiązujących poprzednio również w odniesieniu do dalszych rozstrzygnięć zawartych w przedmiotowym wyroku. Wynika to z powszechnie przyjętego poglądu, iż Sąd nie może stosować częściowo ustawy obowiązującej poprzednio oraz częściowo ustawy obowiązującej aktualnie. Sąd winien dokonać wyboru jednej z ustaw, na tle konkretnego przypadku i badania pod kątem względności dla oskarżonego wszystkich wchodzących w rachubę przepisów (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2000 r., III KKN 110/99, LEX nr 51074; por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 1970 r., V KRN 402/69, OSNKW 1970/4-5/37, z glosą W. Woltera, PiP 1971, z. 1; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2001 r., V KKN 346/99, Prok. i Pr.-wkł. 2001/12/1).
Stosownie doart. 124 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne(tj., Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz. 271 z późn. zm.) – dalej jako „Prawo farmaceutyczne” – podlega karze, kto wprowadza do obrotu lub przechowuje w celu wprowadzenia do obrotu produkt leczniczy, nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Znamię "przechowywania w celu wprowadzenia do obrotu" (produktu leczniczego) należy rozumieć jako utrzymywanie produktu leczniczego w swoim władztwie, składowanie i przetrzymywanie go przez jakiś czas, aby w jakimś momencie wprowadzić go do obrotu. Znamię "przechowywania" powoduje, że ta czynność sprawcza nadaje omawianemu przestępstwu charakter trwały. Literatura definiuje znamię "wprowadzenia do obrotu" użyte w typizacji przestępstwa określonego wart. 124 Prawa farmaceutycznegojako każde zachowanie, w następstwie którego produkt leczniczy został przekazany w celu używania lub dystrybucji, zgodnie z przewidzianym zastosowaniem (zob. V. Konarska-Wrzosek, w: System Prawa Karnego, tom 11, Szczególne dziedziny prawa karnego. Prawo karne wojskowe, skarbowe i pozakodeksowe. C.H. Beck 2014, por. Leszek Ogiegło, Prawo farmaceutyczne. Komentarz. C.H. Beck 2015). Definicja legalna produktu leczniczego została zawarta wart. 2 pkt 32 Prawa farmaceutycznego, zgodnie z tym przepisem jest to substancja lub mieszanina substancji, przedstawiona jako posiadająca właściwości zapobiegania lub leczenia chorób występujących u ludzi lub zwierząt lub podawana w celu postawienia diagnozy lub w celu przywrócenia, poprawienia lub modyfikacji fizjologicznych funkcji organizmu poprzez działanie farmakologiczne, immunologiczne lub metaboliczne. Z przytoczonej ogólnej definicji produktu leczniczego wynika, że pojęcie to zdefiniowano bardzo szeroko, obejmując nim produkty, którym przypisuje się nie tylko wpływ na zdiagnozowanie, zapobieganie czy leczenie stanów chorobowych, ale także oddziaływanie na fizjologiczne funkcje organizmu. W myśl definicji ustawowej produktu leczniczego, zawartej w przytoczonym wyżejart. 2 pkt 32 Prawa farmaceutycznego, przypisanie danemu produktowi właściwości określonych w tym przepisie wydaje się być elementem wystarczającym i przesądzającym o kwalifikacji tego produktu jako "leczniczego" i to bez względu na fakt, czy znalazłoby to potwierdzenie na bazie aktualnej wiedzy medycznej (zob. Leszek Ogiegło, Prawo farmaceutyczne. Komentarz. C.H. Beck 2015). Przepisart. 2 pkt 26 Prawa farmaceutycznegostanowi natomiast, iż pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu jest decyzja wydana przez uprawniony organ, potwierdzająca, że dany produkt leczniczy może być przedmiotem obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż organem tym, zgodnie zart. 3 ust. 3 Prawa farmaceutycznegojest Prezes UrzęduProduktów L.,(...)iProduktów B.. Uprawnienia do wydania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych ma także Rada Unii Europejskiej oraz Komisja Europejska, stąd też pozwolenie wydane przez te organy ma taką samą moc prawną (zob.art. 3 ust. 2 Prawa farmaceutycznego). Pozwolenie wydaje się na okres 5 lat, przy czym termin ważności pozwolenia może być skrócony, zawieszony, przedłużony, a także pozwolenie może zostać cofnięte oraz może nastąpić odmowa przedłużenia terminu ważności pozwolenia (art. 7 ust. 2 i 3 Prawa farmaceutycznego). Przestępstwo zart. 124 Prawa farmaceutycznegopod względem strony przedmiotowej ma charakter formalny, co dotyczy obu alternatywnych czynności sprawczych (zob. V. Konarska-Wrzosek, w: System Prawa Karnego, tom 11, Szczególne dziedziny prawa karnego. Prawo karne wojskowe, skarbowe i pozakodeksowe. C.H. Beck 2014). Może ono być popełnione wyłącznie umyślnie, przy czym przechowywanie produktu leczniczego w celu wprowadzenia go do obrotu ma charakter kierunkowy, gdyż zabarwione jest wspomnianym celem.
Mając na uwadze powyższe, nie budziło wątpliwości, iż oskarżonyS. P.swoimi zachowaniami wyczerpał znamiona omawianego przestępstwa.
Na wstępie należy zwrócić uwagę na proceder, który w przedmiotowej sprawie miał miejsce od stycznia 2014 r. Stanowi on bowiem punkt odniesienia dla oceny zachowań oskarżonegoS. P.. Mianowicie, jak wynika z zeznań świadkaE. M.oraz wyjaśnień samego oskarżonego, z początkiem roku 2014 r.,S. P.nawiązał kontakt ze swoją byłą partnerką, prosząc ją o wyrażenie zgody na udostępnienie danych osobowych i adresowych, celem kierowania tam przesyłek.E. M.wyraziła na to zgodę. W okresie kilku miesięcy, na adres przyulicy (...)wG.doręczono szereg paczek. Zeznania domowników, w tymE. M.,Ł. P.iS. B.potwierdzają, iż nie było to jednorazowe zjawisko, lecz systematyczna i regularna działalność. Wszystkie paczki były przechowywane w przedmiotowym mieszkaniu. Istotne jest przy tym, iż poza jednym przypadkiem, opisanym przez świadkaŁ. P.– gdy po odbiór zgłosiła się osoba trzecia - wszystkie pozostałe paczki, po ich uprzednim pokwitowaniu przezE. M.lub innego z domowników, były następnie osobiście odbierane przez oskarżonegoS. P.. Co więcej, jak wynika z zeznańE. M.,S. P.z reguły miał wiedzę o nadejściu przesyłki – jeszcze zanim jego była partnerka mu o tym powiedziała. Świadek wskazała bowiem, iż czasami dzwoniła do oskarżonego z informacją o doręczonej przesyłce, lecz w większości przypadkówS. P.wiedział o tym i sam przyjeżdżał po paczkę. Powyższe wskazuje, iż oskarżony musiał być w kontakcie z osobą, która informowała go o wysyłce poszczególnych paczek. Stąd wynikała jego wiedza o terminie jej doręczenia, albowiem korzystanie z profesjonalnych usług kurierskich pozwala na przewidzenie, czy wręcz precyzyjne ustalenie terminu doręczenia danej paczki.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż okoliczności przedmiotowej sprawy wskazują na przechowywanie przez oskarżonego produktów leczniczych. Mając na uwadze opisany powyżej proceder, stwierdzić należy, iż pierwotnym miejscem przechowywania przypisanych mu produktów leczniczych było mieszkanie przyulicy (...)wG.. Jak wynika bowiem z okoliczności przedmiotowej sprawy, to w tym miejscu oskarżony zorganizował punkt doręczeń przesyłek kurierskich. Dopiero po jakimś czasie zjawiał się i odbierał paczki. Z ustalonego stanu faktycznego wynikało, iż w dniu 19 marca 2014 r., po uprzednim odebraniu przesyłki, w czasie podróży samochodem, oskarżonyS. P.został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji. W trakcie czynności przeszukania zajmowanego przez niego samochodu, ujawniono przesyłkę kurierską zawierającą produkty lecznicze w postaci 150 ampułekJ.(...). Władztwo oskarżonego na tymi przedmiotami nie budziło żadnych wątpliwości. Odnośnie produktów leczniczych w postaci(...)tabletekK.po 100mg każda, wskazać należy, iż w założeniu oskarżonego, miejscem ich przechowywania – podobnie jak w przypadku innych przesyłek, było mieszkanie przyulicy (...)wG.. Splot okoliczności spowodował jednak, iż paczka zawierająca przedmiotowe produkty lecznicze została ujawniona w samochodzieP. P.. Nie można było jednak tracić z pola widzenia, iż przeszkodą w osobistym odebraniu przesyłki przezS. P.było jego wcześniejsze opuszczenie tego mieszkania i zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji. Nie budziło jednak wątpliwości Sądu, iż w istocie, to oskarżonyS. P.był osobą, która miała odebrać tą przesyłkę. Należało bowiem zauważyć, iż bezpośrednio po odebraniu wspomnianej paczki, domownicy mieszkania przyulicy (...)wG.próbowali nawiązać z nim kontakt. Powyższe związane było z omówionym wyżej procederem. W rezultacie, w pełni uzasadniony jest wniosek, iż przesyłka kurierska odebrana przezE. M., w dniu 19 marca 2014 r., w godzinach wieczornych, była de facto przeznaczona dlaS. P.. Jedynie decyzjaE. M., która była zaniepokojona brakiem kontaktu ze strony oskarżonego, spowodowała, iż paczka zmieniła swoje położenie i znalazła się w samochodzieP. P.. Tym niemniej, uznać należało, iż miejscem jej przechowywania było mieszkanie przyulicy (...)wG.. Powyższe prowadzi do wniosku, że choć fizycznymi dzierżycielami drugiej przesyłki byłaE. M.iP. P., to osobą w imieniu i na rzecz której przechowywali przesyłkę byłS. P.. Jednocześnie swoją świadomością i zamiarem oskarżony obejmował przechowywanie drugiej przesyłki celem wprowadzenia jej do obrotu.
W ocenie Sądu, w odniesieniu do obu z przypisanych oskarżonemu czynów, nie budził również wątpliwości zamiar kierunkowy oskarżonegoS. P.. Zważywszy na omówiony wyżej proceder, uznać należało, iż zachowanie oskarżonego wyrażało ideę celowości i dobrowolności działania oraz wyzbycia się produktu i utraty nad nim kontroli. Jak wynika bowiem z wyjaśnień oskarżonego, miał on zamiar przekazania przedmiotowych paczek innym osobom. Systematyczność i regularność zachowań wskazuje na zorganizowane działanie.
Ujawnione i zabezpieczone w toku przedmiotowej sprawy produkty bez wątpienia stanowiły produkty lecznicze w rozumieniuPrawa farmaceutycznego. Zgodnie z treścią opinii biegłego z dnia 19 kwietnia 2014 r., ampułki posiadały cechy oryginalnego leku o nazwie „J.10I. S.(rDNA origin). Przedmiotowa substancja zawierała lek, zgodnie z opisem na etykiecie – tzn.S..S.jest zaś hormonem wzrostu. Głównym działaniem hormonu wzrostu, w którym pośredniczą somatomedyny jest pobudzenie wzrostu masy ciała i dlatego bywa on stosowany jako tzw. doping przy treningach kulturystycznych. Natomiast, zgodnie z opinią biegłego z dnia 30 czerwca 2014 r., ujawnione tabletki zawierają, jako składnik, farmakologicznie czynnyS.i posiadają cechy tableteko nazwie K..S.jest zaś wykorzystywany w leczeniu między innymi zaburzeń erekcji. Znamienne jest również, iż wymienione produkty nie znajdowały się we właściwych Urzędowych Wykazach Produktów Leczniczych Dopuszczonych do(...)na terytorium Rzeczypospolitej.
Nie budziło również wątpliwości Sądu, iż oskarżonyS. P.nie posiadał pozwolenia na dopuszczenie tych leków do obrotu. Wynika to wprost z jego wyjaśnień, w trakcie których wskazał, iż nie ma pozwolenia na wprowadzanie do obrotu lekuo nazwie S.. Okoliczności przedmiotowej sprawy, jednoznacznie wskazują przy tym, iż w odniesieniu do drugiego zproduktów l. (...)tabletekK.po 100mg każda, oskarżonyS. P.również nie legitymował się decyzją wydaną przez uprawniony organ, stwierdzającą dany produkt leczniczy może być przedmiotem obrotu na terytorium Rzeczypospolitej.
Przypisane oskarżonemu czyny należało uznać za zawinione.S. P.jest osobą dorosłą. Oskarżony miał świadomość i zamiar przechowywania produktów leczniczych w celu wprowadzenia ich do obrotu, mimo braku odpowiedniego, ważnego pozwolenia na dopuszczenie ich do obrotu. Powyższe wynika wprost z wyjaśnieńS. P., jak i organizacji całego procederu. Oskarżony wskazał, iż w dniu 19 marca 2014 r. został zatrzymany z przesyłką kurierską z lekami zawierającymi hormon wzrostu. Oskarżony pozostawał w stałym kontakcie z osobami, które odpowiedzialne były za wysyłkę tych paczek. Stanowiło to zarazem źródło informacji o zawartości poszczególnych przesyłek. Jednocześnie, oskarżony zdawał sobie sprawę z obowiązujących obostrzeń w zakresie obrotu produktami leczniczymi. Stwierdził bowiem wprost, iż wiedział, że pozaapteczny handel lekami jest zabroniony. Mając na uwadze powyższe, stopień zawinienia należało uznać za wysoki.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, Sąd miał na uwadze dyrektywy wymienione wart. 115 § 2 k.k.Przepisart. 124 Prawa farmaceutycznego, oprócz ochrony prawidłowej regulacji rynku farmaceutyków, pośrednio chroni także zdrowie i życie człowieka, a zatem w szerszym rozumieniu bezpieczeństwo społeczeństwa (zob. V. Konarska-Wrzosek, w: System Prawa Karnego, tom 11, Szczególne dziedziny prawa karnego. Prawo karne wojskowe, skarbowe i pozakodeksowe. C.H. Beck 2014). W ocenie Sądu, społeczna szkodliwość czynów oskarżonegoS. P.była znaczna. Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony przechowywał przedmiotowe produkty lecznicze w mieszkaniu zajmowanym przez inne osoby – powodując przez to dyskomfort psychiczny domowników. Należało mieć na względzie, iż oskarżony przechowywał produkty lecznicze w celu wprowadzenia ich do obrotu, nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Działał zatem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Negatywnie na stopień społecznej szkodliwości wpływała również liczba ujawnionych i zabezpieczonych produktów leczniczych, która była znaczna. Nie można było stracić z pola widzenia, iż oskarżony działał w sposób zorganizowany i zaplanowany. Okoliczność, iżS. P., w zakresie przypisanych mu czynów, zasadniczo działał na przestrzeni jednego dnia wpływała zaś na umniejszenie stopnia społecznej szkodliwości czynów.
Ustalając wymiar kary, w ramach przewidzianego przez ustawodawcę zagrożenia – przy uwzględnieniu treściart. 91 § 1 k.k.w pierwotnym brzmieniu, Sąd kierował się dyrektywami zart. 53 §1 i §2 k.k.Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował okoliczności rzutujące na znaczną społeczną szkodliwość czynu (omówione powyżej), działanie w zamiarze bezpośrednim; działanie w sposób zorganizowany i zaplanowany. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała również jego uprzednia wielokrotna karalność. Na korzyśćS. P.należało natomiast uwzględnić, iż ostatecznie przyznał się do części zarzutów. Powyższe miało jednak marginalne znaczenie, zważywszy na okoliczności przedmiotowej sprawy, w tym zeznania świadków potwierdzające, iż tego dnia oskarżony był obecny w przedmiotowym mieszkaniu i odebrał odE. M.doręczoną jej paczkę, a także ujawnienie i zabezpieczenie przedmiotowych produktów leczniczych bezpośrednio przy oskarżonym.
W związku z tym, Sąd uznał, że kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, nie przekracza stopnia winy, a także czyni zadość celom w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Wymierzona kara niewątpliwie będzie akcentowała jej wychowawczą rolę, co ma na celu uświadomienie oskarżonemuS. P.naganności jego postępowania i wzbudzenie w nim refleksji o konieczności przestrzegania obowiązującego porządku prawnego.
Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności uzasadnionych szczególnymi względami, które wynikałyby z właściwości i warunków osobistych oskarżonegoS. P., stanowiących zarazem przesłanki pozytywnej prognozy kryminologicznej. Oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany – co wskazuje na jego negatywny stosunek do obowiązującego porządku prawnego. W ocenie Sądu mając na uwadze z jaką łatwością przyszło oskarżonemu popełnienie przypisanych mu czynów, działanie w sposób przemyślany, zorganizowany, nie jest możliwe w stosunku do oskarżonego wywiedzenie pozytywnej prognozy kryminologicznej. Warunkowe zawieszenie wykonania kary byłoby wysoce niewychowawcze zarówno w stosunku do oskarżonego jak i całego społeczeństwa. Ponadto sposób popełnienia przestępstwa nie przekonuje Sądu, iż nie popełni on go ponownie. Wszystkie te okoliczności są zatem wystarczające dla postawienia tezy o braku w przypadku osoby oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej polegającej na tym, że oskarżony będzie w przyszłości przestrzegać porządku prawnego i zasad współżycia społecznego oraz nie popełni ponownie żadnego przestępstwa. W ocenie Sądu czyny, których dopuścił się oskarżony nie miały charakteru incydentalnego i przypadkowego. Zdaniem Sądu ewentualne wymierzenie oskarżonemu jedynie kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem stanowiłoby nadmierną pobłażliwość wymiaru sprawiedliwości dla oskarżonego, jak również taka kara w odczuciu społeczeństwa nie mogłaby uchodzić za karę sprawiedliwą i mogłaby wywołać u potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw poczucie bezkarności. W ocenie Sądu cele kary wobec oskarżonego nie zostałyby osiągnięte w wypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W punkcie II części dyspozytywnej wyroku, przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 44 § 6 k.k.za czyny przypisane oskarżonemu w punkcie I. wyroku orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci pozostałych po badaniu 149 ampułek oraz(...)tabletek opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/258/14 na karcie 149 akt sprawy pod pozycjami 1. i 2. Zgodnie z przyjętą treściąart. 44 § 6 k.k., w razie skazania za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu wytwarzania, posiadania, obrotu, przesyłania, przenoszenia lub przewozu określonych przedmiotów, sąd może orzec, a w wypadkach przewidzianych w ustawie orzeka, ich przepadek.
W punkcie III części dyspozytywnej wyroku, przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej oskarżonemu w punkcie I. wyrok kary pozbawienia wolności zaliczono rzeczywiste pozbawienie wolności w dniu 19 marca 2014 roku.
W punkcie IV części dyspozytywnej wyroku, na podstawie powołanych tam przepisów – wobec ustabilizowanej sytuacji majątkowej i rodzinnejS. P.– zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.876,74 zł (dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem kosztów sądowych, w tym opłata w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).
Zarządzenia:
1. odnotować w kontrolce uzasadnień;
2. odpis wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem oskarżonego.
SSR Tomasz Jabłoński