Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 256/15
Data wyroku: 2015-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt II W 256/15
(...)208/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 czerwca 2015r., 08 października 2015r., 29 października 2015r., 12 listopada 2015r. wŚ.
sprawy
M. P.(P.)
synaK.iB.z d.Z.
ur. (...)wJ.
obwinionego o to, że:
w dniu 23 listopada 2014r. około godz. 8.00 wC.gm.Ś.zposesji nr (...)wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1)dokonał kradzieży roweru turystycznego o wartości około 200 zł na szkodęZ. B. (1),

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoM. P.za winnego tego, że w dniu 23 listopada 2014r., około godz. 8.00 wC.gm.Ś., zposesji nr (...), wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru turystycznego o wartości około 200 zł na szkodęZ. B. (1), tj. popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzystu złotych);

II
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.iart. 17 ust. 1w zw. z art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. opłatach w sprawach karnych, zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 listopada 2014r. około godz. 08.00 obwinionyM. P.wraz z kolegąP. R. (2)zostali przywiezieni przez patrol Policji doC.. Tam wysiedli i udali się pieszo doD..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. P., k. 10, nośnik z zapisem k. 98,
częściowo zeznania świadkaP.R., nośnik z zapisem k. 98,
zeznania świadkaZ. B. (1), k. 6, nośnik z zapisem k. 117.
Gdy przechodzili obokposesji nr (...)wC.,P. R. (2)zauważył oparty o budynek rower turystyczny należący doZ. B. (1), o wartości około 200 zł. Mężczyźni postanowili go zabrać i obaj weszli na posesję.
Dowód:
zeznania świadkaK. W., k. 9, nośnik z zapisem k. 98,
zeznania świadkaZ. B. (1), k. 6, nośnik z zapisem k. 117,
częściowo zeznania świadkaP.R., nośnik z zapisem k. 98,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. P., k. 10, nośnik z zapisem k. 98.
P. R. (2)zadzwonił dzwonkiem przy drzwiach wejściowych aby sprawdzić czy w domu jest ktoś z mieszkańców. Z uwagi na to, że nikt nie wyszedł,P. R. (2)zabrał rower spod ściany. Następnie usiadł na siodełku, zaśM. P.zajął miejsce z tyłu na bagażniku i razem odjechali w kierunku swojego miejsca zamieszkania.
Dowód:
zeznania świadkaK. W., k. 9, nośnik z zapisem k. 98,
częściowo zeznania świadkaP.R., nośnik z zapisem k. 98,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. P., k. 10, nośnik z zapisem k. 98.
WD.M. P.postawił rower z tyłu podwórka. Po około miesiącu czasuM. P.iP. R. (2)oddali rowerZ. B. (1), po tym gdy dowiedzieli się o wszczęciu przez Policję postępowania w sprawie jego kradzieży.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. P., k. 10, nośnik z zapisem k. 98,
częściowo zeznania świadkaP.R., nośnik z zapisem k. 98,
zeznania świadkaZ. B. (1), k. 6, nośnik z zapisem k. 117.
ObwinionyM. P.ma 23 lata, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obwiniony jest z zawodu mechanikiem pojazdów samochodowym, nigdzie nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu matki.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoM. P., k. 10, nośnik z zapisem k. 98.
M. P.od kilku lat odurza się pochodnymi kanabinoli i okazjonalnie amfetaminą, jest obecnie chory psychicznie w rozumieniu psychozy. Choroba ta nie występowała u obwinionego w czasie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu, nie miał on motywacji psychotycznej.T.c.M. P.nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
opinia sądowo – psychiatryczna, k. 74 – 76.
M. P.był uprzednio dwukrotnie karany sądownie za przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
Dowód:
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 15.
ObwinionyM. P.w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył zmienne wyjaśnienia. I tak w trakcie przesłuchania na Policji oświadczył, że w czasie zdarzenia był pijany i niewiele pamięta. Dodał przy tym, że wraz zP. R. (2)znalazł rower w trawie przy drodze przedD., który schował następnie do szopy i po kilku dniach oddał pokrzywdzonemu. Podczas przesłuchania na rozprawie wyjaśnił natomiast, że będąc wC.P. R. (2)powiedział mu, że idzie po rower do cioci i gdy po chwili nim przyjechał, wspólnie odjechali w stronęD.. Dodał, że oddali rower pokrzywdzonemu po tym jak przyjechała Policja.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił przede wszystkim w oparciu o zeznania świadkówK. W.iZ. B. (2)co do których wiarygodności nie było jakichkolwiek wątpliwości. Szczególnie wartościowa pozostawała dla sądu relacjaK. W., która jako naoczny świadek zdarzenia, w sposób konsekwentny, spójny i logiczny opisała jego przebieg.

Odnosząc się z kolei do wyjaśnień obwinionegoM. P.oraz zeznań świadkaP. R. (2), sąd wziął je pod uwagę wyłącznie w tej części, w której dawały się one pogodzić ze wskazanymi na wstępie dowodami, co do których wiarygodności sąd nie miał jakichkolwiek wątpliwości. Zajmując powyższe stanowisko, sąd miał na uwadze niekonsekwencję obwinionego w opisie zdarzenia na poszczególnych etapach postępowania, jak też nielogiczny charakter relacji złożonych przez niego orazP. R. (2)na rozprawie. W ocenie sądu wynikająca z nich wersja zdarzenia nie daje się pogodzić z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania i stanowi wyłącznie próbę poprawienia sytuacji procesowej obwinionego. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione gdy weźmie się pod uwagę fakt uprzedniego prawomocnego ukaraniaP. R. (2)za powyższy czyn.
Jako niemające większego znaczenia w sprawie sąd ocenił zeznania świadkaB. K., która nie posiadała wiedzy co do istotnych okoliczności zdarzenia.

Ustalając stan faktyczny sąd wziął natomiast pod uwagę dowody o charakterze materialnym, wymienione w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności. Powyższe dotyczyło w szczególności opinii biegłej z zakresu psychiatriiA. J.. Odnosząc się do uzyskanej opinii, sąd stwierdził, że jest ona pełna, jasna i czytelna, zaś jej wnioski końcowe znajdują oparcie w analizie dokonanej przez biegłą.

Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów, sąd uznałM. P.za winnego dokonania kradzieży roweru na szkodęZ. B. (1)we współdziałaniu zP. R. (2), tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Zdaniem sądu ustalone okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują na to, że obwiniony wspólnie i w porozumieniu zeP. R. (2)dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotowego jednośladu. Powyższe wynika przede wszystkim z zeznań świadkaK. W., która opisała sposób zachowania obu mężczyzn, a dodatkowo potwierdza to fakt zatrzymania roweru przez obwinionego przez okres prawie miesiąca i jego zwrot pokrzywdzonemu dopiero w wyniku czynności podjętych przez Policję. Ustalone okoliczności wykluczają zdaniem sądu zakwalifikowanie działania obwinionego wyłącznie jako stanowiącego wykroczenie z art. 127 k.w.
CzynM. P.był zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające jego winę ani bezprawność.
WymierzającM. P.karę za popełnione wykroczenie, sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając okoliczności zaistniałego czynu, jak też właściwości i warunki osobiste obwinionego. Sąd uznał, że karą adekwatną w niniejszym przypadku jest kara grzywny w wysokości 300 zł i karę tę mu wymierzył.
Mając na uwadze sytuację majątkową obwinionego sąd zwolnił go z kosztów sądowych.
SSR Radosław Gluza