Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 1259/14
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Magdalena Kurczewska – Śmiech, Ewa Bogusz – Patyra, Sławomir Kaczor
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt XI Ka 1259/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Kaczor (spr.)
Sędziowie SO Magdalena Kurczewska – Śmiech
SO Ewa Bogusz – Patyra
Protokolant  st. sekretarz sądowy Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015r.
sprawyS. M.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim
z dnia 1 sierpnia 2014r. sygn. akt II K 187/14

I
zmienia zaskarżony wyrok, a na podstawieart. 435 kpkrównież wyrok odnośnieA. M.w ten sposób, że:

1
z opisu czynu przypisanego oskarżonym eliminuje sfomułowania: od słowa „usuwając” do słowa „wejściowe” oraz od słowa „włamania” do słowa „następnie” a nadto „i kłódki”;

2
łączną wartość skradzionego mienia określa na kwotę 660 złotych;

3
czyn przypisany każdemu z oskarżonych kwalifikuje zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

4
orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy, zaś za podstawę ich wymiaru przyjmujeart. 278 § 1 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoS. M.od kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze, ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

XI Ka 1259/14 U Z A S A D N I E N I E
S. M.iA. M.oskarżeni zostali o to, że w dniu 28 grudnia 2013 roku wM., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszczącego się przyul. (...), a następnie zaboru z jego wnętrza czterech zaworów oraz dwóch pomp cyrkulacyjnych pochodzących z instalacji centralnego ogrzewania, mienia o łącznej wartości 690 złotych na szkodęA. C., przy czym zarzucanego czynu dopuścili się:
-S. M.w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w rozmiarze ponad jednego roku orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 28 stycznia 2010 roku w sprawie o sygn. II K 2021/09 za umyślne przestępstwa podobne, popełnione w warunkachart. 64 § 2 k.k.,
to jest o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
-A. M.w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w rozmiarze ponad 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 10 października 2006 roku, w sprawie o sygn. II K 129/06 za umyślne przestępstwo podobne,
to jest o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2014 roku uznał oskarżonych za winnych tego, że w dniu 28 grudnia 2013 roku wM., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usuwając kłódkę zabezpieczającą drzwi wejściowe, dokonali włamania do kotłowni w budynku mieszczącym się przyul. (...), a następnie zaboru w celu przywłaszczenia dwóch zaworów, dwóch pomp cyrkulacyjnych wraz z zaworami pochodzących z instalacji centralnego ogrzewania i kłódki to jest mienia o łącznej wartości 690 zł na szkodęA. C., przy czym zarzucanego czynu dopuścili się:
-S. M.ponownie w ciągu 8 miesięcy i 15 dni po odbyciu w okresie od 12 kwietnia 2007 roku do 29 stycznia 2008 roku, od 29 stycznia 2008 roku do 2 lipca 2008 roku, od 23 listopada 2008 roku do 23 stycznia 2009 roku oraz od 4 marca 2009 roku do 13 kwietnia 2013 roku kary pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat, 3 miesięcy i 29 dni orzeczonej prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 28 stycznia 2010 roku w sprawie II K 2021/09 za umyślne przestępstwa podobne zart. 280 § 1 k.k.iart. 281 k.k.w warunkachart. 64 § 2 k.k., to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazał go na karę jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności;
-A. M.w ciągu 2 lat, 5 miesięcy i 28 dni po odbyciu w okresie od 1 lipca 2009 roku do 1 lipca 2011 roku kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 10 października 2006 roku w sprawie o sygn. akt II K 129/06 za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 § 1 k.k.to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.skazał go na karę jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzekł wobec obu oskarżonych grzywnę po 60 stawek dziennych określając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci siekiery z drewnianym trzonkiem, dwóch łomów, metalowego młota i klucza hydraulicznego ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/7/14 pod pozycjami 1, 2, 3, 4, 5 na karcie 57-57v akt sprawy; zasądził od każdego z oskarżonych po 140 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania, zaś od opłaty zwolnił.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyS. M.kwestionując trafność ustaleń faktycznych, zgodnie z którymi pokonał zabezpieczenie kotłowni w postaci drzwi zamkniętych na kłódkę oraz zarzucając pozbawienie go możliwości zadawania pytań pokrzywdzonemu. Wniósł o „uchylenie wyroku i ponowne rozpatrzenie sprawy”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Chociaż apelacja nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie literalnie sformułowanego w niej wniosku, to jednak części zawartej w niej argumentacji nie sposób odmówić trafności.
Rację ma więc oskarżony kwestionując prawidłowość poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, zgodnie z którymi wraz z bratem pokonał zabezpieczeniew postaci kłódki umiejscowionej na drzwiach kotłowni. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zeznańA. C.ogranicza się bowiem do uznania za wiarygodne twierdzeń tego świadka o rozpoznaniu - jako należących do niego - przedmiotów ujawnionych w pojeździe, którym poruszali się oskarżeni. Poza zakresem tej oceny pozostały natomiast zeznania pokrzywdzonego, zgodnie z którymi ostatni raz przed dniem kradzieży był w budynku kotłownimiesiąc wcześnieji wtedy sprawdził zamknięcie pomieszczenia (k.11v). Zestawienie tych zeznań zarówno z faktem zaniechania dokonania oględzin miejsca kradzieży jak i z tym, że sam pokrzywdzony nie ujawnił kłódki w tym miejscu, a nadto że nie ujawniono jej także w posiadaniu oskarżonych, nie pozwala na wykluczenie tego, że pomieszczenie kotłowni w dacie kradzieży nie było zamknięte.
Powyższe przesądziło o zmianie zaskarżonego wyroku zarówno w zakresie ustaleń faktycznych jak i kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, który to czyn wyczerpuje dyspozycjęart.278 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.Oczywistą konsekwencją takiego rozstrzygnięcia była zmiana także w części dotyczącej kary. Jakkolwiek uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego jak i działanie w warunkach powrotu do przestępstwa nie pozwalają na sformułowanie wobecS. M.pozytywnej prognozy kryminologicznej, to jednak stosunkowo niewielka wartość skradzionego mienia oraz jego odzyskanie przez pokrzywdzonego stanowią kolejny argument za istotnym obniżeniem wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Ponieważ te same okoliczności pozostają w całości aktualne wobecA. M., który nie wniósł apelacji, wyrok w tej części podlega analogicznej zmianie na podstawieart.435 k.p.k.
Co się zaś tyczy pozostałych zarzutów zawartych w apelacji to na wstępie stwierdzić należy, iż sam zabór przezA. M.iS. M.przedmiotów ujawnionych w pojeździe nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Przemawiają za tym zarówno rozpoznanie tych przedmiotów przez pokrzywdzonego jak i zachowanie zatrzymanych, którzy nie potrafili wytłumaczyć źródła pochodzenia pomp i zaworów, a wreszcie fakt postoju ich pojazdu krótko przez jego zatrzymaniem przez funkcjonariuszy policjiw bezpośrednim sąsiedztwie miejsca kradzieży.
Jakkolwiek treść protokołu rozprawy z dnia 30 lipca 2014r., z powodu jego sprzeczności, nie pozwala na ustalenie który z oskarżonych był obecny na tym etapie postępowania jurysdykcyjnego (k.81-81v) to jednak okoliczność ta nie ma znaczenia skoro każdy z nich został prawidłowo poinformowany o tym terminie i nie usprawiedliwił przyczyny niestawiennictwa. Skoro zaś żadna z obecnych stron nie wnosiła o bezpośrednie przesłuchanie świadkaA. C.(k.81) to decyzja o odczytaniu jego zeznań w trybieart.392 § 1 k.p.k.nie może zostać zakwestionowana.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.iart.435 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym nastąpiło na podstawieart.624 § 1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.

    Magdalena Kurczewska - Śmiech Sławomir Kaczor Ewa Bogusz - Patyra