Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 264/15
Data wyroku: 2015-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 264/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. T.
przeciwkoB. M.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt I C 215/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 264/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie przyznał biegłemu sądowemu drO. G. (1)wynagrodzenie w kwocie 2.967,30 zł za sporządzenie opinii pisemnej z dnia 7 listopada 2014 r.
W uzasadnieniu wskazano, że sporządzona opinia jest przydatna dla rozstrzygnięcia sprawy, a przyznane wynagrodzenie jest adekwatne do kwalifikacji biegłego, potrzebnego nakładu pracy i poświęconego czasu na sporządzenie opinii, jak również jest zgodne z aktualnie obowiązującymi stawkami wynagrodzenia za pracę biegłego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że opinia biegłego nie została sporządzona w fachowy i rzetelny sposób, a nadto – jednocześnie z zażaleniem - skarżący wniósł o wyłączenie biegłego z powodu braku fachowości.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza treści opinii pisemnej z dnia 7 listopada 2013 r. wskazuje, że została ona sporządzona zgodnie z tezą dowodową, tj. na okoliczność przyczyn upadku drobiu na fermieB. M.zakupionego odE. T.w 2012 r., naruszenia przez strony zasad prawidłowej hodowli drobiu, które mogłyby pozostawać w normalnym związku przyczynowym z padnięciem kurcząt, oraz na okoliczność zagadnień wymienionych przezB. M.w piśmie z dnia 9 kwietnia 2014 r.
Nadto z treści opinii nie wynika w żaden sposób, że została ona sporządzona w niefachowy i nierzetelny sposób. Podnoszone przez skarżącego w tym zakresie zarzuty należy poczytać jako gołosłowne i niewsparte żadnymi obiektywnymi okolicznościami.
W zakresie wysuwanych przez skarżącego zarzutów merytorycznych wobec sporządzonej opinii, wskazać należy, że nie stanowią one przesłanki pozbawienia biegłego prawa do wynagrodzenia za sporządzoną opinię, a w konsekwencji za pracę wykonaną w związku z jej wykonaniem. Skarżący, jak i Sąd, w żadnej mierze nie posiadają profesjonalnej wiedzy, aby móc ocenić zasadność tego rodzaju zarzutów, mogą jedynie oceniać jej wnioski pod kątem wiarygodności, co znajduje wyraz dopiero w chwili ostatecznego rozstrzygania sprawy.
Odnośnie zarzutu skarżącego, że wraz z rozpatrywanym zażaleniem złożył wniosek o wyłączenie biegłego drO. G. (2), należy uznać, że okoliczność ta nie ma wpływu na zasadność przyznania biegłemu wynagrodzenia, skoro wniosek o wyłączenie biegłego zastał złożony po sporządzeniu przedmiotowej opinii.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że zasadnie Sąd I instancji uznał, że przedmiotowa opinia jest przydatna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i przyznał biegłemu wynagrodzenie zgodnie zart. 288 k.p.c.orazart. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), uwzględniając wymagane kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy oraz według stawki godzinowej mieszczącej się w granicach określonych w § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. poz. 518), według którego stawka wynagrodzenia biegłych wynosi - w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię - od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, określonej w ustawie budżetowej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji postanowienia.