Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 2027/14
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Szkodnictwo Leśne, Polne, Ogrodowe
Podstawa prawna: art. 156§1kk

Sygn. akt IIW 2027/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela: ---------
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2015 roku sprawy

T. B.synaZ.iT.z d.J., ur.(...)wG.

    obwinionego o to, że:W dniu 27 czerwca 2014 roku w pobliżu m.R., gm.R.na działkach geodezyjnych nr(...)poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K.

tj. o czyn z art. 156§1 kw

1
ObwinionegoT. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 156§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 2027/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. K.jest właścicielką działek o nr geodezyjnych(...), położonych w pobliżu miejscowościR., gm.R.. W bezpośrednim sąsiedztwie dziełek pokrzywdzonej znajdują się działki należące doD. D..D. D.poleciłT. B., aby uporządkował jego działki, stalerzował je i zasiał na nich koniczynę. Przekazał obwinionemu mapki geodezyjne, z których wynikało, gdzie są granice należących do niego działek.
W dniu 27 czerwca 2014 rokuT. B.wykonując zlecone mu przezD. D.prace, przekroczył granice działekD. D., wjechał maszyną rolniczą na działki należące do pokrzywdzonej i poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznańT. K.(k. 4-5),M. K.(k. 7-8),K. J.(k. 11-12),D. D.(k. 13-14), protokołu oględzin (k. 9-10), w oparciu o wyjaśnieniaT. B.(k. 18-19).
Obwiniony przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 18-19).
W świetle zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznańT. K.(k. 4-5),M. K.(k. 7-8),K. J.(k. 11-12),D. D.(k. 13-14) i protokołu oględzin (k. 9-10) - okolicznością bezsporną jest, że w dniu 27 czerwca 2014 rokuT. B.wykonując zlecone mu przezD. D.prace na działkach należących doD. D., a położonych w pobliżu m.R.gm.R., przekroczył granice tych działek i wjechał maszyną rolniczą na sąsiednie działki, należące do pokrzywdzonej. Poprzez talerzowanie działek pokrzywdzonej, dokonał zniszczenia znajdujących się tam zasiewów traw o wartości strat 900 złotych, na szkodęT. K..T. B.był w posiadaniu mapki geodezyjnej, z której wynikało, gdzie są granice działek należących doD. D..
W/w dowody są spójne, korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają, przy czym w ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek powodów, by podważać ich wiarygodność. Mając na uwadze powyższe dowody oraz uwzględniając jednocześnie wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał się do winy, nie budzi wątpliwości, żeT. B., w dniu 27 czerwca 2014 roku w pobliżu m.R., gm.R.na działkach geodezyjnych nr(...)poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K., w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia z art. 156§1 kw.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu, którego można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego czynu dopuścił się nieumyślnie - nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.T. B.dysponował mapkami geodezyjnymi działek, na których miał wykonać pracę i granic tych działek nie miał prawa przekroczyć. Tymczasem nie zachowując wymaganej staranności przy pracy, wjechał maszyną rolniczą na działki należące do pokrzywdzonej i dokonał tam zniszczenia zasiewów.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, a także warunki osobiste, majątkowe sprawcy (k. 18v). W świetle powyższego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będzie kara grzywny w kwocie 100 złotych, która spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza zdolności finansowych sprawcy i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.
O kosztach rozstrzygnięto za zasadzieart. 119 kpww zw. zart. 624§1 kpk.