Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 202/15
Data wyroku: 2015-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Roman Troll, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 202/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Leszek Dąbek
Sędziowie  SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku KierownikaU. (...)wR.
z udziałemA. K.,L.K.i PowiatowegoPublicznego (...)wR.iW.z siedzibą wW.
o sprostowanie aktu stanu cywilnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt I Ns 1159/14
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym zarządzeniu poprzez wskazanie, że jest nim sprostowanie aktu stanu cywilnego,

2
oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 202/15

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 26 września 2014 roku Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim zwróciła wniosek, albowiem pomimo wezwania wnioskodawcy do dołączenia trzech odpisów wniosku nie dołączono ich zakreślonym terminie. Zarządzenie wydano na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to zarządzanie złożył wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i dopuszczenie dowodu zeznań świadkaJ. K.na okoliczność, że 3 września 2014 roku wysłał do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 3 egzemplarze wniosku o sprostowanie aktu urodzenia małoletniej. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest prawdą, iż nie przesłał trzech odpisów wniosku, albowiem po doręczeniu wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku 3 jego egzemplarze zostały dołączone do pisma z 3 września 2014 roku. Twierdzeniu, że nie dołączono odpisów wniosku przeczy także okoliczność, iż 27 października 2014 roku do wnioskodawcy wpłynęło kolejne wezwanie z 21 października 2014 roku do usunięcia braków formalnych wniosku z 24 lipca 2014 roku w tej samej sprawie, ale o sygn. akt I Ns 1354/14.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z przedłożonych do zażalenia dokumentów wynika, że wniosek z 24 lipca 2014 roku o sprostowanie aktu stanu cywilnego został zadekretowany w sprawie sygn. akt I Ns 1159/14, następnie w dniu 5 września 2014 roku wpłynęło pismo wnioskodawcy nadane 3 września 2014 roku z 3 odpisami wniosku, ale odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko(...)i dlatego zostały wpisane pod nową sygnaturę akt I Ns 1354/14, gdyż wniosek złożony w sprawie o sygn. akt I Ns 1159/14 dotyczy sprostowania aktu urodzenia na nazwisko(...).
Wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie 3 odpisów wniosku zostało doręczone wnioskodawcy 1 września 2014 roku, a pismo z 3 odpisami wniosków wpłynęło 5 września 2014 roku, a więc w terminie, ale nie były to odpisy wniosku z 24 lipca 2014 r., gdyż ten dotyczył sprostowania aktu urodzenia na nazwisko(...), a te, które wpłynęły dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko(...)- były więc różne w treści (nie odwzorowywały oryginału), a co za tym idzie nie mogły stanowić odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II UZ 48/11, LEX 1163339). Okoliczności te w sposób wystarczający wykazują dokumenty dołączone do zażalenia, dlatego też nie było potrzeby prowadzenia dowodu z przesłuchania świadka.
Dlatego też zażalenie jest bezzasadne, gdyż wnioskodawca nie przedłożył w zakreślonym terminie odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r., a przedłożone dokumenty nie stanowiły odwzorowania tego wniosku.
Mając powyższe na uwadze zażalenie jest bezzasadne i dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.,art. 398 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., należało je oddalić. Jednocześnie z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym postanowieniu dokonano sprostowania na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 362 k.p.c.,art. 397 § 1 i 2 k.p.c.,art. 398 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda