Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 673/14
Data wyroku: 2015-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk, Mariola Krajewska-Sińczuk, Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II Ka 673/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk (spr.)

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk
SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r.
sprawyA. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt II K 65/14
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
1. czyn przypisany oskarżonemu kwalifikuje zart. 178a§1 kkeliminując z jego opisu stwierdzenie „przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie sygn. akt II K 392/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości”;
2. eliminuje z podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolnościart. 69§4 kk;
II. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 673/14

UZASADNIENIE

A. B.
został oskarżony o to, że w dniu 19 stycznia 2014 roku wW., woj.(...), w ruchu lądowym kierował samochodem m-ki(...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości 0,86 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie sygn. akt II K 392/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk
Wyrokiem z dnia 8 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Węgrowie:

I
oskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178 a § 1 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat;

V
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymaniaprawa jazdy nr (...)wydane przez Starostę(...)od dnia 19 stycznia 2014r. do dnia 8 października 2014r.;

VI
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 złotych tytułem opłaty oraz obciążył go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 90 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Węgrowie. Na podstawieart. 425 § 1i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoA. B.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Powołując się na treśćart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 i 4 kpkzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 178 a § 1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu w pkt I wyroku, żeA. B.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. tego przepisu, podczas gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny wskazuje, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 178 a § 4 kk;

2
niesłuszne zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecA. B.oraz rażącą niewspółmierność środka karnego wyrażającą się w orzeczonym względem tego oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na dwa lata, podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy oraz ustalone na jego podstawie okoliczności sprawy, przede wszystkim zaś wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się w kierowaniu samochodem osobowym w stanie znacznej nietrzeźwości, ponowne popełnienie przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, świadome lekceważenie przez niego porządku prawnego, a także wzgląd na cele kary w zakresie jej oddziaływania społecznego z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz poczucie sprawiedliwości społecznej przemawiają za orzeczeniem wobec oskarżonego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, a także orzeczeniem wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata.

Podnosząc te zarzuty oskarżyciel na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżonyA. B.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 178 a § 4 kk, uchylenie rozstrzygnięć zawartych wpkt II i IIIoraz orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł co do zasady apelację Prokuratora Rejonowego w Węgrowie z tym, że wniósł o wyeliminowanie z zarzutu słów „przy czym..” do końca opisu czynu, pozostawienie bez zmian wyroku w pkt I, natomiast wyeliminowanie zpkt II art. 69 § 4 kk, pozostawienie pkt III bez zmian, zaś w pkt IV podwyższenie do 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Oskarżony wniósł o pozostawienie wyroku bez zmiany odnośnie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary oraz oświadczył, że wyraża zgodę na podwyższenie do 3 lat orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna o tyle, że jej wniesienie doprowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia w zakresie wskazanym w wyroku Sądu Okręgowego orzekającego jako Sąd Odwoławczy.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd II instancji, na podstawieart. 440 kpkiart. 437 § 1 kpk, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z jego opisu wyeliminował stwierdzenie „przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie sygn. akt II K 392/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nie trzeźwości”, w konsekwencji czego zakwalifikował czyn, którego dopuścił się oskarżony zart. 178 a § 1 kk, czyli tak jak uczynił to Sąd orzekający, który w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia stwierdził, iż kwalifikację tą powołał omyłkowo, gdyż kwalifikacja prawna czynu zaproponowana w akcie oskarżenia przez prokuratora była, w jego ocenie, prawidłowa. Nie można uznać za trafny zarzutu pierwszego sformułowanego w apelacji, iż Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, gdyż błędnie zakwalifikował ten czyn zart. 178 a § 1 kk. Przywołane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia argumenty wskazują jednak, że Sąd w wyroku przypisany czyn z tego przepisu zakwalifikował omyłkowo, o czym świadczy również brak modyfikacji jego opisu. Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, jak również skarżącego wyrok prokuratora należy uznać, że występek, którego dopuścił sięA. B.wyczerpał dyspozycjęart. 178 a § 1 kk, nie zaśart. 178 a § 4 kk. Przekonuje o tym brzmienieart. 76 § 1 kk. Wbrew stanowisku Sądu orzekającego przyjąć trzeba, że jeżeli w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby nie dojdzie do zarządzenia wykonania kary, to popełnienie w okresie próby nowego przestępstwa nie ma wpływu na zatarcie skazania, stosownie do treściart. 76 § 1 i 2 kk. Zasada wyrażona wart. 76 § 1 kkstatuuje szczególny termin zatarcia z mocy prawa skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 12 kwietnia 2012r., II AKa 114/12, LEX nr 1217459). Wskazanemu zapatrywaniu nie sprzeciwia się brzmienieart. 108 kk. Zgodnie z treścią tego przepisu w sytuacji, gdy skazany po rozpoczęciu, lecz przed upływem okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo, dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań. Uregulowanie to nie dotyczy jednak skazań z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, gdyż przepisart. 76 § 1 kkjest przepisem szczególnym w stosunku do ogólnych rozwiązań zawartych wrozdziale XII Kodeksu karnego(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013r., IV KK 168/13, LEX nr 1403563). Powyższe okoliczności spowodowały uznanie przez Sąd Odwoławczy, że skazanieA. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 8 listopada 2010r. w sprawie sygn. akt II K 392/10, uległo zatarciu z mocy prawa (oskarżony grzywnę orzeczoną na mocy tego wyroku spłacił w dniu 28 czerwca 2011r. – k. 57v.).
Stwierdzona okoliczność zatarcia skazania w sprawie wskazanej wyżej i konsekwencja powyższego w postaci zmiany opisu czynu i przyjęcia, iż wyczerpał on dyspozycjęart. 178 a § 1 kkuczyniły bezprzedmiotową argumentację w tym zakresie autora pisemnego środka odwoławczego. W tej sytuacji Sąd II instancji uznał za zasadne zmodyfikowanie rozstrzygnięcia w wyżej wskazanym zakresie. Sąd odwoławczy nie znalazł jednak powodów, aby je zmienić w przedmiocie orzeczonej wobec oskarżonego kary, i to zarówno kary pozbawienia wolności, jak i kary grzywny. W zakresie tym należy uznać, że orzeczona kara jawi się jako sprawiedliwa. W świetle ustalonych okoliczności stwierdzić należy, że oskarżony został po raz pierwszy skazany w niniejszej sprawie za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Powyższe powoduje, iż modyfikacja wyroku wpłynęła na przyjęcie, że stopień winy oskarżonego jest znacznie niższy i dla osiągnięcia celów kary wystarczająca będzie orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że oskarżony został po raz pierwszy skazany za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, co wpływa na znaczące obniżenie stopnia jego winy, a w konsekwencji pozwala założyć, że istnieje pozytywna prognoza pozwalająca na uznanie, iżA. B.ponownie nie wkroczy na drogę przestępstwa i w konsekwencji uznanie za uzasadnione warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Nadto bezpośrednią dolegliwością dla oskarżonego będzie orzeczona kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 15 złotych stawka. Uwzględnia ona przede wszystkim aktualną sytuację majątkowąA. B., a w szczególności wysokość uzyskiwanych dochodów. Analiza akt niniejszej sprawy wskazuje, iż oskarżony posiada wykształcenie zawodowe, ma wyuczony zawód piekarza, jest właścicielem samochodu osobowego marki(...)z 1998r., pomaga rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, jest prezesem dwóch spółek należących do brata i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1.500 zł miesięcznie (k.39), poza tym jest on kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. W tej sytuacji uznać należy, iż tak ukształtowana kara jawi się jako dolegliwość realna i pozostająca w zakresie możliwości finansowych oskarżonego. Niewątpliwie kara w takim wymiarze jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego występku. Sprawi, że oskarżony odczuje naganność swojego postępowania i wyciągnie właściwe wnioski co do postępowania w przyszłości. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż oskarżony został po raz pierwszy skazany za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, co wpływa na znaczące obniżenie stopnia jego winy, a w konsekwencji pozwala również założyć, że wystarczające będzie orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Środek karny w takiej wysokości jest adekwatny do wagi i okoliczności czynu i winien spełnić zamierzone cele zarówno w ramach prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Mając na uwadze powyższe i na mocyart. 437 § 1 kpkiart.456 kpkSąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.