Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 298/14
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Wojciech Kuciejewski
Podstawa prawna: art. 56§ 2 kks

Sygn. akt VII K 298/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia SR Wojciech Kuciejewski,
Protokolant: sek. sąd. Agnieszka Brejnak,
w obecności prokuratora Prok. Rej. Macieja Szepietowskiego i Inspektora Kontroli SkarbowejB. M.,
po rozpoznaniu w dniach 09.03., 13.04., 25.05., 06.07., 24.08., 14.10.2015 r., sprawy:

1
R. K. (1),ur. (...)wL., synaA.iW.z d.R.,

oskarżonego o to, że:
w okresie od 21.06.2010 r. do 30.03.2011 r. wO., pełniąc funkcję prezesa spółki z o.o.(...)będąc odpowiedzialnym m.in. za prawidłowe wystawianie faktur, dokonywanie rozliczeń finansowych za wykonywane roboty oraz deklarowanie zobowiązań podatkowych, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.deklaracjach VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące: maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. odpowiednio w dniach 21.06., 26.07.2010 r., 30.03.2011r. i 25.01.2011 r. z naruszeniemart. 19 ust. 1 i ust. 13 pkt 2 lit d, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(j. t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.) podał nieprawdę zaniżając podatek zależny za grudzień 2010 r. o 15 121 zł, wynikający z faktury VAT nr(...)z dnia 01.12.2010 r. na sprzedaż usług budowlanych na budowie(...), wystawionej dla(...)B. G. (1)oraz zawyżając podatek naliczony do odliczenia za miesiące: maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. ogółem o 18 492 zł wynikający z faktur VAT(...)z dnia 30.06.2013 r. na zakup oleju napędowego do samochoduV. (...),(...)z dnia 22.09.2010 r. i(...)z dnia 22.09.2010 r. na zakup części i okresowe badania samochoduV. (...),(...)z dnia 01.09.2010 r. za wynajem samochoduV. (...), nie wykorzystywanego w działalności w miesiącu czerwcu i wrześniu 2010 r. orazfaktur VAT o nr: (...)z dnia 31.05.2010 r.,(...)z dnia 30.06.3010 r.,(...)z dnia 31.12.2010 r. za roboty budowlane przy budowie(...)
(...) (...)- (...)wO.przyul. (...)i na budowieSzpitala (...)wO.przyul. (...), wystawionych przezPrzedsiębiorstwo (...), niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, uszczuplając podatek od towarów i usług za: maj o 4760 zł, czerwiec o 7388 zł, wrzesień o 624 zł, grudzień 2010 r. o 20 841 zł, ogółem za wymienione miesiące 2010 r. o kwotę 33 613 zł,
- tj. o czyn zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks;

2
M. K. (1),ur. (...)wL., córkęH.iH.z d.T.,

oskarżoną o to, że:
I. w okresie od 23.07. do 22.10.2010 r. wO., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...), będąc odpowiedzialną za deklarowanie zobowiązań podatkowych, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z naruszeniem art. 19 ust. 1 i art. 89a ustawy z dnia 11.02.2004 r. o podatku od towarów i usług (j. t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.) wprowadziła w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wO., podając w złożonych odpowiednio w dniach 23.07.2010 r. i 22.10.2010 r. deklaracjach VAT-7, dla podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec i wrzesień 2010 r. dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, zaniżając wysokość obrotu odpowiednio: za czerwiec o 9 393 zł, wrzesień o 53 309 zł i podatek należny: za czerwiec o 2066 zł, wrzesień 11 728 zł, wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 31.05.2010 r. za roboty budowlane przy budowie basenu(...), wystawionej dla(...)Sp. z o.o. oraz bezpodstawnego zmniejszenia obrotu i podatku należnego w wymienionych miesiącach z nieopłaconych przez kontrahentafaktur VAT o nr (...)z dnia 28.10.2009 r., 02/10 z dnia 15.02.2010 r., wystawionych dlaNiepublicznego Przedszkola (...), niebędącego zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, w wyniku czego otrzymała nienależny zwrot podatku naliczonego za wymienione miesiące w ogólnej kwocie 12 146 zł,
- tj. o czyn zart. 76 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks;
II. w okresie od 30.04. do 31.12.2010 r. wO., działając w krótkim odstępie czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru aby członek zarząduspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)–R. K. (1), w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. obniżył z naruszeniemart. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(j.t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.), podatek należny ogółem o 22 598 zł podatku naliczonego, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług o 22 598 zł, ułatwiła popełnienie tego czynu zabronionego wystawiającfaktury VAT o numerach: (...)z dnia 30.04.2010 r.,(...)z dnia 31.05.2010 r.,(...)z dnia 30.06.2010 r.,(...)z dnia 31.12.2010 r. na wykonanie prac budowalnych przez PWM. K. (1)przy budowie basenu(...)(...) (...)- (...)wO.przyul. (...)i na budowieSzpitala (...)wO.przyul. (...), niedokumentujących faktycznych zdarzeń gospodarczych,
- tj. o przestępstwo skarbowe zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 20 § 2 kksi zart. 7 § 1 kks;
III. w okresie od 28.10.2009 r. do 01.03.2010 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawiła w sposób nierzetelnyfaktury VAT o nr: (...)z dnia 28.10.2009 r. na kwotę netto 31 027,96 zł i podatek VAT 6 826,15 zł, 02/10 z dnia 15.02.2010 r. na kwotę netto 53 309,35 zł i podatek VAT 11 728,06 zł dlaNiepublicznego Przedszkola (...)oraz 05/10 z dnia 01.03.2010 r. na kwotę netto 13 000 zł i podatek VAT 910 zł, na rzecz(...)Produkcja Handel Usługi (...), dokumentujące zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie miały miejsca,
- tj. o czyn zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks;

I
oskarżonegoR. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to z mocyart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks, opierając wymiar kary oart. 56 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kk, skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60 (sześćdziesiąt) złotych;

II
oskarżonąM. K. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I dotyczącej tej oskarżonej części aktu oskarżenia i za to z mocyart. 76 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks, opierając wymiar kary oart. 76 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kks, skazuje ją na karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

III
oskarżonąM. K. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie II dotyczącej tej oskarżonej części aktu oskarżenia i za to z mocyart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 20 § 2 kksi zart. 7 § 1 kks, opierając wymiar kary oart. 56 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kks, przy zastosowaniuart. 19 § 1 kkw zw. zart. 20 § 2 kksskazuje ją na karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

IV
oskarżonąM. K. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie III dotyczącej tej oskarżonej części aktu oskarżenia i za to z mocyart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, opierając wymiar kary oart. 62 § 2 kksskazuje ją na karę grzywny w wymiarze 15 (piętnastu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

V
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 2 kkw zw. zart. 20 § 2 kksiart. 39 § 1 kksw miejsce jednostkowych kar grzywien orzeka wobec oskarżonejM. K. (1)karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;

VI
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 1/2 części kosztów sądowych, w tym kwoty po 300,- (trzysta) złotych od każdego z nich - z tytułu opłaty.

Sygn. akt VII K 298/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
W latach 2010-2011R. K. (1)pełnił funkcję prezesa spółki(...)Sp. z o.o. wO.. Z racji pełnionej funkcji był on osobą odpowiedzialną za m.in. prawidłowe wystawianie faktur, dokonywanie rozliczeń finansowych oraz deklarowanie zobowiązań podatkowych.
Umowaspółki (...) Sp. z o.o.wO.zawarta została w dniu 27.08.2009 r. przezM. B. (1)i żonęR. M.K.. Przedmiotem działalności tej spółki była w przeważającym zakresie sprzedaż usług budowlanych.
M. K. (1)od 01.10.2005 r. prowadziła działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...). W latach 2010 - 2011 w zakres przedmiotu działalnościM. K.wchodziły m.in. roboty budowlane i ogólnobudowlane, związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.

M. B. (1)jest spokrewniona zR. K., który jest jej siostrzeńcem. Prowadziła ona biuro rachunkowe, które zajmowało się obsługą księgową zarówno „(...)Sp. z o.o. jak iPrzedsiębiorstwa (...).
Dodatkowo – w okresie 2010-2011 r.R. K. (1)był pełnomocnikiem swojej żonyM. K. (1)w zakresie prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.
(wyjaśnieniaR. K.k. 53-54, 164v-165,M. K.k. 57-58, 165v, zeznaniaM. B.k. 92-92v akt UKS 392/11 i 255-256,A. B.k. 337v-338, dokumenty z akt kontroli skarbowych)
W dniu 01.04.2010 r. „(...)” Sp. z o.o. wO.orazM. K. (1)zawarli umowę dotyczącą podwykonania przezM. K.słupów, ścian i stropów żelbetonowych na realizowanej przez(...)” Sp. z o.o. wO.budowie pływalni(...)
(...) (...)- (...)wO.. Stosownie do treści zapisów umowyspółka (...)zobligowana była dostarczyć wszystkie konieczne materiały oraz dokumentację techniczną, zaśM. K.– zagwarantować odpowiednią ilość pracowników niezbędnych do wykonywania poszczególnych robót, konserwacji sprzętu i zwrócenia go po wykorzystaniu wspomnianej spółce.
(umowa k. 42-44 akt UKS 2891(...))
W dniu 15.11.2010 r. „(...)” Sp. z o.o. wO.podpisała zM. K.następną umowę, dotyczącą wykonania przezM. K.– jako podwykonawcę, robót budowlanych polegających na wykonaniu ścian i stropów żelbetowych na budowieKliniki (...)wO., przyul. (...). Termin wykonania prac zakreślony został na 31.12.2010 r.
Zawarte we wskazanych wyżej umowach zapisy dotyczące wzajemnych rozliczeń między stronami w zakresie dotyczącym niezbędnych do wykonywania prac materiałów były bardzo ogóle. Nie określały m.in. zasad zwrotu niewykorzystanych materiałów.
(umowa k. 45-47 akt UKS 2891(...))
W dniach 30.04.2010 r., 31.05.2010 r. , 30.06.2010 r. i 31.12.2010 r.M. K.iR. K.potwierdzili w stosownych protokołach wykonanie prac objętych wskazanymi wyżej umowami. W związku z tymM. K.wystawiła na rzecz „(...)” Sp. z o.o. wO.faktury VAT o nr: (...)z dnia 30.04.2010 r.,(...)z dnia 31.05.2010 r.,(...)z dnia 30.06.3010 r.,(...)z dnia 31.12.2010 r. za roboty budowlane przy budowie basenu(...)
(...) (...)- (...)wO.przyul. (...)i na budowieSzpitala (...)wO.przyul. (...).
Faktury te zostały zaewidencjonowane w księgach rachunkowych obu podmiotów zaś wynikający z nich podatek VAT- został rozliczony w deklaracjach VAT-7 – w przypadku „(...)” Sp. z o.o. wO.za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec i grudzień 2010 r., zaś przezM. K.w ramach prowadzonej przez nią działalności – za maj, czerwiec, lipiec 2010 i styczeń 2011 r.
(dokumenty k. 131-140 akt UKS 392/11, faktury k. 527, 585, 599 i 619 akt UKS 2891(...), k. 269-272 akt UKS 2891(...), deklaracje VAT k. 247-249, 250-251, 277, 284-285, 293-295, 312-319, 356 akt UKS 2891(...), 403, 442-444 akt UKS 2891(...))
Powyższe faktury stwierdzały nieprawdę, czego świadomość mieli oboje małżonkowieK., albowiem w rzeczywistości objęte nimi prace wykonywane były siłami i środkamispółki (...) Sp. z o.o.wO., przez pracowników, którzy jedynie formalnie zatrudnieni byli wPrzedsiębiorstwie (...), a którzy pracowali pod kierownictwem i nadzoremR. K. (1).
W ewidencji zakupów za poszczególne miesiąceM. K.nie wykazała żadnych zakupów materiałów budowlanych, czy sprzętu budowlanego czy też narzędzi. Pracujący na wskazanych budowach pracownicy:A. Ż.,J. K.,L. I.,W. S.,E. S., nie widywaliM. K., zaś wszelkie formalności załatwiali zR. K..
(ewidencje VAT zakupów k. 252-263, 274-276, 280-283, 287-292, 296, 301-310, 312-319, 327-335, 357-359 – akt UKS 2891(...), zeznaniaA. Ż.k. 475-476(...)i 256,J. K.k. 480-480v(...)i k. 256-256v,L. I.k. 101-102(...)i k. 256v-257,E. S.k. 110-110v(...), 257,W. S.k. 105-105v(...), 337v,A. B.k. 337v-338)
W 2010 r.spółka (...) Sp. z o.o.wO.wykonywała usługi budowlane dla(...)B. G. (1)na budowie stadionu MOSiR wE.. Przedmiotem zawartej między tymi podmiotami umowy było wykonanie konstrukcji żelbetowej trybuny stadionu. Termin wykonania robót określony został na 30.11.2010 r. W dniu 01.12.2010 r.spółka (...) Sp. z o.o.wO.wystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę netto 68731 zł i podatek VAT 15 121 zł dla(...)B. G. (1)na podstawie protokołu częściowego odbioru robót. Początkowo faktura zaewidencjonowana została przez „(...)” Sp. z o.o. wO.w ewidencji sprzedaży za grudzień 2010 r. Następnie jednak dokonano korekty poprzez wyksięgowanie przedmiotowej faktury i zmniejszenie wysokości należnego podatku w deklaracji VAT 7 za grudzień 2010 r., zaniżając tym samym podatek należny za grudzień 2010 r. o kwotę 15121 zł.
(umowa k. 238-241, faktura k. 237, dokumenty k. 244-246 akt UKS 2891(...), deklaracja i ewidencja k. 250-251(...))
W dniu 10.08.2010 r. wfirmie (...)uP.wO.złożone zostało przezspółkę (...) Sp. z o.o.wO.zlecenie naprawy samochoduV. (...)onr rej. (...). Zlecenie to obejmowało m.in. wymianę sprzęgła, koła zamachowego, amortyzatora. W związku z koniecznością oczekiwania na części, auto to stało w warsztacie przez niemal półtora miesiąca. Po dokonaniu naprawy, w dniu 22.09.2010 r.firma (...)uP.wystawiła „(...)Sp. z o.o. wO.fakturę VAT (...)za wykonaną usługę – zakup i wymianę części we wskazanym pojeździe, opiewającą na kwotę netto 1755,90 zł i podatek VAT 386,30 zł. Nadtofirma (...)uP.wystawiła w tym samym dniufakturę nr (...)na kwotę netto 81,97 zł i podatek VAT 18,03 zł za okresowe badanie techniczne wspomnianego samochoduV. (...).
(faktury k. 299 i k. 300 akt UKS 2891(...), wyjaśnienie k. 225, zeznaniaP. G.k. 381v )
W czasie pomiędzy wstawieniem wspomnianego pojazdu do warsztatu, a wystawieniem wzmiankowanych faktur – tj. w dniu 01.09.2010 r. pomiędzyM. K. (1)jako prowadzącąPrzedsiębiorstwo (...), aspółką (...) Sp. z o.o.wO., w której imieniu umowę podpisałR. K. (1), zawarta została umowa wynajmu samochodu, w którejM. K.figurowała jako wynajmujący, zaś „(...)” Sp. z o.o. wO.– jako najemca. W umowie tej zapisano, że samochód został wydany najemcy w dniu 01.09.2010 r. oraz, że jest sprawny technicznie i z pełnym bakiem paliwa. Określono również opłatę za najem samochodu w wysokości 1000 zł + VAT miesięcznie.
(umowa k. 267-268 akt UKS 2891(...))
Spółka (...) Sp. z o.o.wO.w ewidencji zakupów za wrzesień 2010 r. ujęła wspomnianefaktury VAT o nr (...), a takżefakturę (...)z dnia 01.09.2010 r. opiewającą na kwotę netto 1000,00 zł i podatek VAT 220,00 zł wystawioną przezPrzedsiębiorstwo (...)za wynajem samochoduV. (...)onr rej. (...). Nadtospółka (...) Sp. z o.o.wO.w ewidencji zakupów za czerwiec 2010 r. zaewidencjonowałafakturę VAT nr (...)z 30.06.2010 r. na kwotę netto 81,96 zł i podatek VAT 18,03 zł za zakup oleju napędowego do samochoduV. (...).
Podczas przeprowadzonej kontroli skarbowejspółka (...) Sp. z o.o.wO.nie okazała jakichkolwiek faktur VAT na zakup paliwa do samochoduV. (...).
We wrześniu 2010 r.spółka (...) Sp. z o.o.wO.nie wykorzystywała wspomnianego samochoduV. (...)onr rej. (...)w prowadzonej działalności gospodarczej. Zarówno wspominanefaktury VAT o nr (...), jak ifaktury VAT nr (...)nie stanowiły dla spółki(...)kosztu uzyskania przychodu.
(dokumenty k. 301-310, faktury k. 320 – 321(...))
W dniu 31.03.2009 r.Przedsiębiorstwo (...)zawarło zNiepublicznym Przedszkolem (...)umowę na wykonanie dobudowy pawilonu dydaktycznego. Termin rozpoczęcia robót określono na 01.04.2009 r., zaś termin zakończenia – na 17.07.2009 r. W imieniuM. K.umowę podpisałR. K.. W umowie tej ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. W dniu 07.08.2009 r. kierownik budowy wydał oświadczenie, że obiekt nadaje się do użytkowania. W dzienniku budowy zapisano, że w dniu 11.08.2009 r. zgłoszono budynek do odbioru końcowego. W dniu 10.08.2009 r. wystąpiono do(...)wO.o skrócenie odbioru przedmiotowej inwestycji, która zakończona została w 2009 r. Od 15 lipca 2009 r.Przedsiębiorstwo (...)nie wykonywało żadnych prac na rzeczNiepublicznego Przedszkola (...). Z tej przyczyny reprezentujący wskazane przedszkoleJ. R.odmówił przyjęciafaktury VAT (...)z 15.02.2010 r. Prace wykonane przezR. K. (1)do dnia 15.07.2009 r., (kiedy toR. K.zaprzestał pojawiania się na terenie budowy przedszkola) zostały już wcześniej zafakturowane i opłacone. Inne pozostałe do wykonania prace, wykonane zostały przez inne zatrudnione przezJ. R.firmy.J. R.cały zakres prac uzgadniał zR. K., który faktycznie prowadził całą inwestycję.
W ewidencji dostaw za marzec 2010 r.Przedsiębiorstwo (...)zaewidencjonowałofakturę VAT nr (...)z dnia 15.02.2010 r. na kwotę netto 53 309,35 zł i podatek VAT 11 728,96 zł wystawioną na rzeczNiepublicznego Przedszkola (...)za dodatkowe prace, uwzględniające różnice między pierwotnym projektem, a rzeczywiście wykonanymi robotami zleconymi przez inwestora przy dobudowie pawilonu dydaktycznego wO.przyul. (...).
W ewidencji dostaw za czerwiec i wrzesień 2010 r.M. K.dokonała następnie korekty podatku VAT należnego w kwocie odpowiednio 6826,15 zł zfaktury VAT (...)z dnia 28.10.2009 r. i 11728,06 zł zfaktury (...)z dnia 15.02.2010 r. Poinformowała ona nadtoNiepubliczne Przedszkole (...), że w związku z nieuregulowaniem należności wynikających z wskazanych faktur, dokonuje korekty wynikającego z nich należnego podatku, powołując się na przepisart. 89a ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, który to przepis umożliwia skorygowanie podatku należnego, którego nieściągalność została uprawdopodobniona.
Obie faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń i wystawione zostały w sposób nierzetely, gdyż wszelkie prace przy rozbudowieNiepublicznego Przedszkola (...)zakończyło 15.07.2009 r. i od tego dnia żadnych prac na rzecz wskazanego przedszkola nie wykonywało.
(zeznaniaJ. R.k. 901-902(...), 257v-258, dokumenty k. 75-306 akt UKS 2891(...), deklaracja k. 403-404, pismo k. 423, deklaracja i ewidencja k. 425-426, 442-444 akt UKS 2891(...), faktura k. 659 akt UKS 2891(...))
W dniu 22.09.2009 r.Przedsiębiorstwo (...)zawarło zfirmą (...),Handel, Usługi (...)umowę, której przedmiotem było wykonanie i montaż więźby dachowej na rzeczPrzedsiębiorstwa (...). Wartość przedmiotu zamówienia określono na 16.000,- zł netto. Przedmiot umowy miał być zrealizowany w terminie 21 dni od daty zapłaty zaliczki w kwocie 2000 zł brutto. W imieniuPrzedsiębiorstwa (...)umowę podpisałR. K. (1). W tym samym dniufirma (...),Handel, Usługi (...)wystawiłafakturę VAT o nr (...)na kwotę netto(...),16 i podatek VAT 130,84 – tytułem zaliczki na wykonanie i montaż więźby dachowejdziałka (...). Następnie w dniu 04.11.2009 r.firma (...),Handel, Usługi (...)wystawiłafakturę VAT o nr (...)na kwotę 3000,00 zł i podatek VAT 210,00 zł, tytułem zaliczki na wykonanie i montaż więźby dachowejdziałka (...), zaś w dniu 20.11.2009 r. –fakturę o nr (...)– na kwotę netto 12 617,84 zł i podatek VAT 883,25 zł, tytułem rozliczenia umowy minusfaktura (...). W imieniuPrzedsiębiorstwa (...)podczas wszelkich czynności związanych z realizacją przedmiotowej umowy występowałR. K. (1). Prace określone w umowie rozpoczęto w połowie listopada 2009 r. W czasie montażu więźby dachowej stwierdzono błąd w projekcie, o którym powiadomiono inwestora iR. K.. Do czasu wyjaśnienia sprawy prace na budowie zostały wstrzymane. Po pewnym czasie okazało się, że prace na budowie są kontynuowane przez inną niż(...)Produkcja, Handel, Usługi (...)firmę, przy czym firma ta do prac wykorzystywała materiały należące dofirmy (...).S..R. K.poinformował R.S., że inwestor postanowił zmienić ekipę.R. K.zgodził się zapłacić R.S.za wykonane prace oraz zużyte materiały kwotę 13501,09 zł – zgodnie z wystawioną w dniu 20.11.2009 r.fakturą VAT nr (...). Faktura ta nie została jednak przezPrzedsiębiorstwo (...)opłacona. Następnie w styczniu 2010 r.R. K.zgodził się na zapłatę z wskazanej faktury kwoty 9000 zł w ratach. W dniu 01.03.2010 r.Przedsiębiorstwo (...)wystawiłofakturę VAT nr (...)na kwotę netto 13000,00 zł i podatek VAT 910 zł, na rzecz(...)Produkcja, Handel, Usługi (...)za dokończenie prac związanych z wykonaniem konstrukcji dachowej domu jednorodzinnego położonego nadziałce nr (...)obręb 109 wO.. Jako, żefirma (...),Handel, Usługi (...)od stycznia 2010 r. nie prowadziła żadnej współpracy, ani nawet nie miała żadnych kontaktów zR. K., aniPrzedsiębiorstwem (...)- z którymi żadna osoba reprezentującafirmę (...)nie umawiała się na dokończenie prac związanych z wykonaniem konstrukcji dachowej zaśfaktura (...)nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych i przez to wystawiona była w sposób nierzetelny, R.S.nie przyjął tejżefaktury nr (...).
(zeznania I.S.k. 899-900 akt UKS 2891(...), pismo k. 52, umowa i faktury k. 53-56 akt UKS 2891(...), deklaracja i ewidencja k. 442-444 akt UKS 2891(...))
OskarżonyR. K. (1)przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Podał, że znane mu są wyniki kontroli(...) Budownictwo Sp. z o.o.w zakresie podatku od towarów i usług, ale zaznaczył, że nie zgadza się do końca z ustaleniami tej kontroli, gdyż firma jego żony wykonywała prace z wystawionych w 2010 r. faktur. Jednocześnie złożył wniosek o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.
Podczas rozprawy oskarżonyR. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. Podał, że nadzorował pracowników zatrudnionych w firmie żony. Wskazał, że nie zna powodów, dla których fakturę odfirmy (...)najpierw zaksięgowano w grudniu 2010 r., a następnie wyksięgowano i zaksięgowano w styczniu 2011 r. Zaprzeczył aby składał komukolwiek z biuraM. B.polecenie przeksięgowania tej faktury. Podał, że roboty objętefakturami (...)wykonywali pracownicy zatrudnieniu w firmie jego żony, pod jego – jako pełnomocnika firmy żony nadzorem. Nadmienił, że posiadał jedynie pełnomocnictwo ustne od żony. Pisemnego nie miał. Wskazał, że w czasie budowy przedszkola Absolwent inwestor rozszerzył prace o roboty dodatkowe, za któreM. K.wystawiła fakturę, która nie została opłacona. Sprawa ta skierowana została do sądu, przy czymM. K.wygrała.Firma (...)zdaniem oskarżonego nie wywiązała się z prac przy wykonaniu więźby dachowej, zaśM. K.wygrała z tą firmą spór sądowy.
OskarżonaM. K. (1)przesłuchiwana w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów. Podkreśliła, że jej firma w 2010 r. wykonała prace dla(...), więc nie zgadza się w całości z ustaleniami kontroli i zarzutami. Wniosła jednak o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.
Podczas rozprawyM. K.nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów. Podała, że działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...)prowadziła od 2005 r. do 2011 r. Wskazała, że współpracowała zarówno z firmami wskazanymi w zarzutach jak i innymi firmami o ogólnopolskim zakresie działania. Rachunkowość związaną z prowadzoną przez nią działalnością prowadziło biuroM. B.. Zaznaczyła, że mąż był jej pełnomocnikiem, gdyż ma do niego zaufanie. Podkreśliła, że faktury dotyczącefirmy (...)i przedszkola Absolwent, dotyczą rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wskazała, że nikt nie informował jej, że przedszkole Absolwent nie jest płatnikiem VAT. Nadmieniła, że w jej ocenie państwoR.złośliwie jej o tym nie poinformowali.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomR. K.w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa.
W ocenie Sądu tym wyjaśnieniom oskarżonego przeczy całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, oceniony przez pryzmat wskazań logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że wskazane w przedstawionym oskarżonemu zarzuciefaktury VAT o nr (...)nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Objęte tymi fakturami prace, nie były bowiem de facto wykonane przezPrzedsiębiorstwo (...), a siłami i środkamispółki (...) Sp. z o.o., w której oskarżony piastował funkcję prezesa zarządu.
Zawarte między(...)Sp. z o.o. aPrzedsiębiorstwem (...)umowy dotyczące: podwykonania przezM. K.słupów, ścian i stropów żelbetonowych na realizowanej przez „(...)” Sp. z o.o. wO.budowie pływalni(...)(...) (...)- (...)wO.oraz wykonania przezM. K.– jako podwykonawcę, robót budowlanych polegających na wykonaniu ścian i stropów żelbetowych na budowieKliniki (...)wO., przyul. (...), były bowiem umowami jedynie pozornymi – mającymi umożliwićspółce (...)uszczuplenie koniecznego do zapłaty podatku od towarów i usług.
O powyższym świadczą następujące okoliczności.
Przede wszystkim zwraca uwagę, że w umowach łączącychspółkę (...)zM. K.brak jest w zasadzie jakichkolwiek istotnych ustaleń dotyczących faktycznych zasad współpracy obu podmiotów przy realizowaniu wskazanych w nich prac. Nie ustalono w nich zasad rozliczeń z wykorzystywanych materiałów, a także zasad korzystania ze sprzętu dostarczanego zgodnie z umową przez(...). W oparciu o tak skonstruowane umowy faktyczna współpraca obu podmiotów byłaby przy założeniu prawdziwości umów, jeśli nie niemożliwa to w każdym razie tak ryzykowna, że nieopłacalna – z punktu widzenia spółki, której prezesem byłR. K.. Fakt, że roląPrzedsiębiorstwa (...)było jedynie dostarczanie pracowników i to pracowników nie samodzielnych – a wymagających nadzoru i kierownictwa sprawia, że zupełnie niezrozumiały staje się sens ekonomiczny zawarcia tego rodzaju umowy – i to dla obu podmiotów. Zwraca uwagę, żeM. K.do czasu zawarcia pierwszej z umów tj. do dnia 01.04.2010 r. zatrudniała jedynie dwóch (!) pracowników, zaś zwiększenie zatrudnienia zbiegło się dopiero z zawarciem pierwszej z umów.
Gdybyspółka (...)potrzebowała jedynie pracowników, których prezes tej spółki i tak musiałby nadzorować, dostarczając im do tego jeszcze zarówno sprzęt jak i materiały, to znacznie logiczniejsze byłoby skorzystanie z jednej z wielu ofert firm oferujących usługi pracowników, bądź samodzielne zatrudnienie pracowników – bez udziału podmiotu pośredniczącego i pobierającego z tego tytułu wynagrodzenie.
Odnosząc się do kwestii dokonania odliczeń na podstawie faktur poświadczających zakup oleju napędowego do samochoduV. (...), zakup części do tego pojazdu oraz kosztu okresowych badań tego auta i wynajmu go, stwierdzić należy, że zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia na podstawie tych faktur było niedopuszczalne, albowiem samochód ten w okresie od czerwca do września 2010 r. nie był wykorzystywany w prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej. Umowę wynajmu przedmiotowego pojazduM. K.ispółka (...) Sp. z o.o.wO.podpisały dopiero w dniu 01.09.2010 r. W czerwcu strony nie łączyła żadna umowa związana z przedmiotowym pojazdem, stąd nie sposób przyjąć byspółka (...)wykorzystywała wówczas przedmiotowy pojazd w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, a co za tym idzie - odliczenie kosztów zakupu oleju do tego pojazdu na podstawie faktury z 30 czerwca 2010 r. nie było możliwe.
Nadto z relacjiP. G., prowadzącegofirmę (...)uP.wO.wynika, że wynika, że wspomniane auto w okresie od złożenia zlecenia na jego naprawę, co miało miejsce w dniu 10.08.2010 r. do momentu naprawy tj. do dnia 22.09.2010 r. nie mogło być wykorzystywane do prowadzenia jakiejkolwiek działalności, gdyż stało w warsztacie wymienionej firmy oczekując na konieczne do naprawy części zamienne. Zważywszy zaś na zakres napraw, poruszanie się tym pojazdem nie było możliwe. Zwraca nadto uwagę, że do zawarcia międzyM. K.jako wynajmującym, a występującą jako najemcaspółką (...) Sp. z o.o.wO., w której imieniu umowę podpisałR. K. (1)umowy wynajmu samochoduV. (...), doszło w dniu 01.09.2010 r., a więc w okresie, kiedy przedmiotowe auto znajdowało się już w naprawie. Pomimo to w umowie tej oskarżeni zapisali, że samochód został wydany najemcy w dniu 01.09.2010 r. oraz, że jest sprawny technicznie i z pełnym bakiem paliwa.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że umowa ta zawarta została jedynie dla pozoru, zaś celem jej było umożliwieniespółce (...) Sp. z o.o.wO.uzyskania tzw. kosztów i co za tymi idzie – zawyżenia podatku VAT naliczonego do odliczenia.
Odnosząc się do kwestii zaniżenia podatku należnego za grudzień 2010 r. o kwotę wynikającą zfaktury VAT (...), wystawionej dla(...)B. G. (1), stwierdzić należy, że stosownie do treściart. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązek podatkowy w zakresie podatku VAT w przypadku wykonania usług budowlanych, lub budowlano-montażowych, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty za wykonaną usługę, a jeśli usługa została wykonana, a zapłata nie nastąpiła – obowiązek podatkowy powstaje z upływem 30 dni licząc od dnia wykonania usługi.
Skoro zatem w łączącejspółkę (...) Sp. z o.o.wO.zB. G.umowie termin realizacji zadania określono na 30.11.2010 r., i termin ten został przynajmniej częściowo dotrzymany skoro w dniu 01.12.2010 r.spółka (...) Sp. z o.o.wO.wystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę netto 68731 zł i podatek VAT 15 121 zł dla(...)B. G. (1)na podstawie protokołu częściowego odbioru robót, to obowiązek podatkowy wynikający z tej faktury rozliczyć należało jeszcze w grudniu 2010 r.
Tymczasem pomimo pierwotnego zaewidencjonowania wskazanej faktury, następnie została ona wyksięgowana – co zmniejszyło wysokość należnego podatku w deklaracji VAT za grudzień 2010 r. o kwotę 15121 zł.
Zwraca uwagę, że fakt dokonania korekty świadczy nie o omyłkowym, niewłaściwym działaniuR. K.– jako osoby odpowiedzialnej m.in. za deklarowanie współce (...) Sp. z o.o.wO.zobowiązań podatkowych, a o działaniu intencjonalnym – mającym na celu zmniejszenie wysokości należnego za grudzień 2010 r. podatku.
Sąd nie dał też wiary tym wyjaśnieniomM. K. (1), w których nie przyznała się ona do popełnienia zarzuconych jej przestępstw.
W ocenie Sądu tym wyjaśnieniom oskarżonej, podobnie jak relacjomR. K., przeczy całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, oceniony przez pryzmat wskazań logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Odnosząc się do drugiego z zarzuconych oskarżonej czynów, stwierdzić należy, że u podstaw odmowy wiarygodności wyjaśnień oskarżonej w tym zakresie legły te same argumenty, które stanowiły podstawę odmowy wiary wyjaśnieniomR. K.w zakresie dotyczącymfaktur VAT o nr (...). Faktury te, podobnie jakfaktura (...)jak już wspomniano nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Objęte tymi fakturami prace, nie były bowiem de facto wykonane przezPrzedsiębiorstwo (...), a siłami i środkamispółki (...) Sp. z o.o., w którejR. K.piastował funkcję prezesa zarządu. W zakresie dotyczącym tych faktur w pełni zastosowanie także w przypadkuM. K.znajduje argumentacja przytoczona podczas omawiania odnoszącej się do tych faktur części wyjaśnień oskarżonego. Powielanie tej argumentacji jest zbędne.
Ta sama argumentacja znajduje także zastosowanie w przypadku czynu zarzuconego oskarżonej w punkcie I dotyczącej jej części aktu oskarżenia i wskazanego tam podatku należnego, wynikającego zfaktury (...). Odnosząc się do tego czynu dodać należy, że z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, żeM. K.dokonała bezpodstawnego zmniejszenia obrotu i podatku należnego, wynikającego z nieopłaconych przezNiepubliczne Przedszkole (...), niebędące zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT, nierzetelnych, albowiem niedokumentujących rzeczywistych zdarzeńfaktur (...)– z 28.10.2009 r. i 02/10 – z 15.02.2010 r., wyniku czego otrzymała nienależny zwrot podatku naliczonego za wymienione miesiące w ogólnej wysokości 12146 zł. Z relacjiJ. R., które znajdują potwierdzenie w dołączonych do akt sprawy dokumentach (np. informacja o przyjęciu zgłoszenia do odbioru przezG. W.) wynika jednoznacznie, że wszelkie prace przy rozbudowieNiepublicznego Przedszkola (...)zakończyło 15.07.2009 r. i od tego dnia żadnych prac na rzecz wskazanego przedszkola nie wykonywało. Wystawione zatem przezM. K.faktury nie odzwierciedlały stanu faktycznego, czego wymieniona musiała przecież mieć świadomość, wiedząc z pewnością, że żadne prace nie były na rzecz Przedszkola(...)w miesiącach objętych fakturami świadczone. Nie sposób też uznać za wiarygodne twierdzeńM. K., która co sama przyznała, znałaJ. R.i jego żonę od długiego czasu, że nie wiedziała, iż Przedszkole(...)nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT.
Zebrane w sprawie dowody, w postaci zeznańJ. R.i wskazanych przez niego dokumentów, świadczą niewątpliwie o tym, żefaktury (...), wystawione zostały przezM. K.w sposób nierzetelny. Faktury te dokumentowały bowiem, jak już wspomniano, zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały. Podobnie rzecz ma się zfakturą (...)z dnia 01.03.2010 r., wystawioną przezM. K.na rzecz(...)Produkcja, Handel, Usługi (...). Faktura ta również wystawiona została w sposób nierzetelny, albowiem nie dokumentowała faktycznie zaistniałych zdarzeń gospodarczych. Z relacji I.S., której Sąd dał wiarę, jako logicznej, wynika, żefirma (...),Handel, Usługi (...)od stycznia 2010 r. nie prowadziła żadnej współpracy, ani nawet nie miała żadnych kontaktów zR. K., aniPrzedsiębiorstwem (...). Do tego po tym jakR. K.poinformował R.S., że inwestor postanowił zmienić ekipę, która dokończyć miała prace związane z wykonaniem i montażem więźby dachowej w domu budowanym nadziałce (...), z powodu rzekomego niezadowolenia z usługfirmy (...), pomiędzyM. K.iR. K., a żadną z osób uprawnionych do reprezentacjifirmy (...), nie nastąpiło żadne porozumienie dotyczące dokończenia prac związanych z wykonaniem konstrukcji dachowej domu jednorodzinnego położonego nadziałce nr (...)obręb 109 wO.. Zwraca uwagę, że z zeznań I.S.wynika, że była ona wraz z mężem zaskoczona niepoinformowaniem ich przezR. K.o kontynuowaniu prac na przedmiotowej budowie po usunięciu wady projektowej, przez inny podmiot niżfirma (...)i to z użyciem materiałówfirmy (...). Przyjęcie w tych okolicznościach, żefirma (...), która przecież według pierwotnej umowy sama miała wykonać te prace – jako podwykonawca, na rzeczPrzedsiębiorstwa (...), następnie zgodziłaby się bez powodu odstąpić od umowy i uzgodnić wykonanie tych prac przezPrzedsiębiorstwo (...), a więc na faktyczną zamianę ról z pierwotnej umowy, byłoby całkowicie nielogiczne. W ocenie Sądu wystawieniefaktury VAT nr (...)przezPrzedsiębiorstwo (...)na rzecz(...)Produkcja, Handel, Usługi (...)za dokończenie prac związanych z wykonaniem konstrukcji dachowej domu jednorodzinnego położonego nadziałce nr (...)obręb 109 wO., było jedynie swoistą „reakcją obronną”M. K., związaną z domaganiem się przezfirmę (...)zapłaty kwotę 13501,09 zł – zgodnie z wystawioną w dniu 20.11.2009 r.fakturą VAT nr (...). Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, żefaktura nr (...)nie dokumentowała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, a zatem wystawiona była przezM. K. (1)w sposób nierzetelny. Nawet jeśliM. K.w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa dokończyła roboty pierwotnie zleconefirmie (...), to zrobiła to bez jakiegokolwiek porozumienia z tą firmą, a co za tym idzie – nie miała prawa wystawiać przedmiotowej faktury.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozpoznania Sądu w sprawie niniejszej były konkretne, wskazane w zarzutach faktury i wskazane w nich zdarzenia gospodarcze, które jak ustalono – nie miały w rzeczywistości miejsca, a nie generalny fakt prowadzenia działalności gospodarczej przezM. K..
Sąd dał wiarę relacjom I.S.iJ. R.. Relacje tych osób są logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w dołączonych do akt sprawy dokumentach, w postaci umów i faktur.
Brak podstaw do kwestionowania wypowiedziM. C.– pracownicyBiura (...).B., która zajmowała się obsługą księgowąspółki (...) Sp. z o.o.wO.. Z relacji jej wynika, że wszystkie dane do wystawienia faktur podawała jejM. K., bądźR. K.i to im przekazywała ona faktury po ich wydrukowaniu. RelacjeM. C.współgrają z zeznaniamiE. P., którym Sąd również dał wiarę – jako logicznym.
Brak również podstaw do kwestionowania zeznańA. Ż.,J. K.,L. I.,E. S.,W. S.,A. B.. Relacje tych świadków potwierdzają, że jedynie formalnie zatrudnieni byli oni wPrzedsiębiorstwie (...), pracując faktycznie pod kierownictwem i nadzoremR. K. (1)oraz przy użyciu sił i środkówspółki (...) Sp. z o.o.wO..
Sąd dał wiarę zeznaniomP. G.. Wypowiedzi jego znajdują potwierdzenie w dołączonych do akt fakturach potwierdzających zakres napraw samochoduV. (...), a nadto – w części, w jakiej świadek podał, że pojazd ten z uwagi na zakres zleconych napraw nie mógł przed ich przeprowadzeniem być używany, odpowiadają wskazaniom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Świadek ten nie pozostaje w żadnych relacjach z oskarżonymi i nie sposób przyjąć by celowo fałszował rzeczywisty przebieg zdarzeń, przedstawiając go w sposób niekorzystny dla oskarżonych.
Jeśli chodzi o zeznaniaM. B.to stwierdzić należy nie mają one istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem wymieniona nie pamiętała okoliczności wystawienia faktury wystawionej dlaE.B. G. (1), jak również przypadków korygowania deklaracji za dany miesiąc.
Brak podstaw do kwestionowania zeznańA. B.. Wynika z nich, że faktycznie działalnośćPrzedsiębiorstwa (...)prowadzona była przezR. K.. Wypowiedzi wymienionego potwierdzają nadto, że prace prowadzone przezM. K.w ramach prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa świadczone były de facto przy użyciu sprzętu i pracownikówspółki (...) Sp. z o.o.wO..
W tym stanie rzeczy wina oskarżonych w zakresie zarzuconych im czynów nie budzi wątpliwości.
OskarżonyR. K. (1)w okresie od 21.06.2010 r. do 30.03.2011 r. wO., pełniąc funkcję prezesa spółki z o.o.(...), będąc odpowiedzialnym m.in. za prawidłowe wystawianie faktur, dokonywanie rozliczeń finansowych za wykonywane roboty oraz deklarowanie zobowiązań podatkowych, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.deklaracjach VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące: maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. odpowiednio w dniach 21.06., 26.07.2010 r., 30.03.2011r. i 25.01.2011 r. z naruszeniemart. 19 ust. 1 i ust. 13 pkt 2 lit d, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(j. t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.) podał nieprawdę zaniżając podatek zależny za grudzień 2010 r. o 15 121 zł, wynikający zfaktury VAT nr (...)z dnia 01.12.2010 r. na sprzedaż usług budowlanych na budowie(...), wystawionej dla(...)B. G. (1)oraz zawyżając podatek naliczony do odliczenia za miesiące: maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. ogółem o 18 492 zł wynikający zfaktur VAT o nr: (...)z dnia 30.06.2013 r. na zakup oleju napędowego do samochoduV. (...),(...)z dnia 22.09.2010 r. i(...)z dnia 22.09.2010 r. na zakup części i okresowe badania samochoduV. (...),(...)z dnia 01.09.2010 r. za wynajem samochoduV. (...), nie wykorzystywanego w działalności w miesiącu czerwcu i wrześniu 2010 r. orazfaktur VAT o nr: (...)z dnia 31.05.2010 r.,(...)z dnia 30.06.3010 r.,(...)z dnia 31.12.2010 r. za roboty budowlane przy budowie basenu wielozadaniowego(...) (...)- (...)wO.przyul. (...)i na budowieSzpitala (...)wO.przyul. (...), wystawionych przezPrzedsiębiorstwo (...), niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, uszczuplając podatek od towarów i usług za: maj o 4760 zł, czerwiec o 7388 zł, wrzesień o 624 zł, grudzień 2010 r. o 20 841 zł, ogółem za wymienione miesiące 2010 r. o kwotę 33 613 zł, którym to zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks.
OskarżonaM. K. (1)w okresie od 23.07. do 22.10.2010 r. wO., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...), będąc odpowiedzialną za deklarowanie zobowiązań podatkowych, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z naruszeniem art. 19 ust. 1 i art. 89a ustawy z dnia 11.02.2004 r. o podatku od towarów i usług (j. t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.) wprowadziła w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wO., podając w złożonych odpowiednio w dniach 23.07.2010 r. i 22.10.2010 r. deklaracjach VAT-7, dla podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec i wrzesień 2010 r. dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, zaniżając wysokość obrotu odpowiednio: za czerwiec o 9 393 zł, wrzesień o 53 309 zł i podatek należny: za czerwiec o 2066 zł, wrzesień 11 728 zł, wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 31.05.2010 r. za roboty budowlane przy budowie basenu wielozadaniowego, wystawionej dla(...) -BUDOWNICTWO Sp. z o.o.oraz bezpodstawnego zmniejszenia obrotu i podatku należnego w wymienionych miesiącach z nieopłaconych przez kontrahentafaktur VAT o nr (...)z dnia 28.10.2009 r., 02/10 z dnia 15.02.2010 r., wystawionych dlaNiepublicznego Przedszkola (...), niebędącego zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, w wyniku czego otrzymała nienależny zwrot podatku naliczonego za wymienione miesiące w ogólnej kwocie 12 146 zł, którym to zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego zart. 76 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks.
Nadto oskarżonaM. K. (1)w okresie od 30.04. do 31.12.2010 r. wO., działając w krótkim odstępie czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru aby członek zarząduspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)–R. K. (1), w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień i grudzień 2010 r. obniżył z naruszeniemart. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(j.t. Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535 z późn. zm.), podatek należny ogółem o 22 598 zł podatku naliczonego, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług o 22 598 zł, ułatwiła popełnienie tego czynu zabronionego wystawiającfaktury VAT o numerach: (...)z dnia 30.04.2010 r.,(...)z dnia 31.05.2010 r.,(...)z dnia 30.06.2010 r.,(...)z dnia 31.12.2010 r. na wykonanie prac budowalnych przez PWM. K. (1)przy budowie basenu wielozadaniowego(...) (...)- (...)wO.przyul. (...)i na budowieSzpitala (...)wO.przyul. (...), niedokumentujących faktycznych zdarzeń gospodarczych, którym to zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 20 § 2 kksi zart. 7 § 1 kks.
Ponadto wymieniona w okresie od 28.10.2009 r. do 01.03.2010 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawiła w sposób nierzetelnyfaktury VAT o nr: (...)z dnia 28.10.2009 r. na kwotę netto 31 027,96 zł i podatek VAT 6 826,15 zł, 02/10 z dnia 15.02.2010 r. na kwotę netto 53 309,35 zł i podatek VAT 11 728,06 zł dlaNiepublicznego Przedszkola (...)oraz 05/10 z dnia 01.03.2010 r. na kwotę netto 13 000 zł i podatek VAT 910 zł, na rzecz(...)Produkcja Handel Usługi (...), dokumentujące zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie miały miejsca, którym to zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
Rozważając kwestię wymiaru kary, Sąd miał na względzie następujące okoliczności.
Przeciwko obojgu oskarżonym przemawia przede wszystkim stosunkowo wysoka wartość uszczuplonych należności podatkowych – w zakresie czynu przypisanegoR. K.oraz czynów przypisanychM. K.w punktach II i III sentencji wyroku.
Okolicznością obciążającą występującą w przypadku obojga oskarżonych jest też przemyślany sposób działania, mający stworzyć pozory legalności ich zachowań.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował niekaralność obojga oskarżonych, w chwili popełnienia zarzuconych im przestępstw oraz to, że wszelkie zaległości podatkowe zarównospółki (...) Sp. z o.o.wO.orazPrzedsiębiorstwa (...), związane z zarzuconymi oskarżonym czynami, zostały uiszczone.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, że wymierzone oskarżonym kary grzywien za poszczególne czyny, jak i wymierzona oskarżonejM. K.kara łączna, są karami adekwatnymi zarówno do stopnia zawinieniaR. K.iM. K., jak i stopnia szkodliwości społecznej zarzuconych im czynów, który z uwagi na wskazane okoliczności obciążające, uznać należy za znaczny. Kary te realizują cele określone wart. 53 kk.
O kosztach sądowych orzeczono zgodnie zart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, zasądzając od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 1/2 części kosztów sądowych i opłaty, ze względu na to, że oskarżony osiąga dochody, zaś oskarżona dysponuje majątkiem.