Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 250/15
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Andrzej Borucki, Anna Walus – Rząsa
Podstawa prawna: art 174 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt VI Gz 250/15

POSTANOWIENIE

Dnia 24 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober (spr.)
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie/od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. aktV GNc 1346/15
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać Sądowi Rejonowemu sprawę do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie zawiesił postępowanie w sprawie, wskazując, że pozwana spółka nie ma aktualnie zarządu i powołując przepisart. 174 § 1 pkt 4 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód i w ocenie Sądu Okręgowego jego zarzuty należało uznać za w pełni uzasadnione.
Co do zasady bowiem prokura obejmuje umocowanie do min. wszelkich czynności sądowych i poza sądowych, które związane są z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Prokurent, któremu zarząd udzielił prokury samoistnej może samodzielnie reprezentować spółkę, bez względu na zasadę reprezentacji obowiązujące członków zarządu, a prawo to nie wygasa z chwilą wygaśnięcia mandatów, czy też odwołania członków zarządu, którzy prokurę tą ustanowili.
W tej sytuacji więc, skoro jak wynika z przedłożonego do akt sprawy KRS pozwanejspółki (...)jest prokurentem samoistnym – w świetle powyższego nie było podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie nie tylko na podstawie powołanego przez Sąd Rejonowy przepisuart. 174 § 1 pkt 4 kpc, ale także 174§ 1 pkt 2 kpc, który dotyczy sytuacji, gdy w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpc, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawieart. 108 § 2 kpc.