Sąd Rejonowy w Białymstoku
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 844/14
Data wyroku: 2015-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Hempel
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 505 ze zn. 37§1 kpc, art.98§1 kpc
Teza: 1.	Strona powodowa nieuzupełniająca pozwu w trybie art.505 ze zn. 37 § 1 kpc, czyli niewykazująca umocowania zgodnie z art.68 zdanie pierwsze, niedołączająca pełnomocnictwa zgodnie z art.89 § 1 zdanie pierwsze i drugie oraz nieuiszczająca w określonych sytuacjach opłaty uzupełniającej od pozwu pozostaje stroną przegrywającą sprawę w rozumieniu art.98 § 1 kpc,
2.	Pozwany, któremu doręczono odpis pozwu (art.505 ze zn.37 § 3 kpc) ma prawo zgłosić na podstawie art.203 § 3 kpc, stosowanego odpowiednio, w terminie dwutygodniowym, licząc od dnia otrzymania postanowienia o umorzeniu postępowania, wydanego w trybie w art.505 ze zn.37 § 1 kpc, wniosek o przyznanie kosztów

Sygn.akt VIII GC 844/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku, VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Paweł Hempel
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015r. w Białymstoku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa

(...)wW.

przeciwkoG. K.orazŁ. K., prowadzącym(...) spółkę cywilnąwB.
o zapłatę
na skutek wniosku pozwanegoG. K.o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2015r.

postanawia:
uzupełnić postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2015r. w ten sposób, iż zasądzić od powoda(...)wW.na rzecz pozwanegoG. K.kwotę 2.417 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Sędzia Paweł Hempel

UZASADNIENIE
Powód(...)wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnegoM. B.w pozwie, podpisanym elektronicznie, skierowanym w dniu 31 marca 2014r. w ramach elektronicznego postępowania upominawczego przeciwkoG. K.orazŁ. K., prowadzącym(...) spółkę cywilnąwB.domagał się zasądzenia kwoty 27.751,37 PLN wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2014r. do dnia zapłaty. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, działając na podstawieart.50533§ 1 kpc, prawomocnym postanowieniem z dnia 21 maja 2014r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Przewodniczący zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2014r. wezwał w trybieart.50537§ 1 kpcw brzmieniu obowiązującym od dnia 7 lipca 2013r. powoda do wykazania umocowania reprezentantów powodowego Funduszu zgodnie zart.68 zdanie pierwsze kpc, dołączenia pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemuM. B.zgodnie zart.89 § 1 zdanie pierwsze i drugie kpcoraz uiszczenia opłaty sądowej uzupełniającej od pozwu w kwocie 1.041 PLN – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Powód otrzymał przedmiotowe wezwanie w dniu 2 lipca 2014r. (k 10). Zakreślony termin upłynął bezskutecznie z dniem 16 lipca 2014r. Wprawdzie powód uiścił w terminie (9 lipca 2014r.) uzupełniającą opłatę sadową od pozwu w kwocie 1.041 PLN (k 27), jednakże nie złożył w zakreślonym terminie stosownych dokumentów. Powód miał obowiązek przedstawić:

1
umocowanie reprezentantów(...)wW.zgodnie zart.68 zdanie pierwsze kpcoraz

2
pełnomocnictwo udzielone przez(...)wW.radcy prawnemuM. B..

Fundusz(...)w dniu 9 lipca 2014r. (k 26) przesłał dokumentację obejmującą pozew autorstwa

(...)wW.
, w którym

    nota benewskazano jedynie jednego pozwanego (k 12 – 13), do którego dołączył pełnomocnictwo oraz umocowanie, w których jako mocodawcę wskazano osobę prawną(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.niezwiązany w żaden sposób z niniejszą sprawą (k 15 – 17). Tym samym powód ((...)wW.) zlekceważył zobowiązanie do złożenia dokumentów, o jakich mowa wyżej pod punktami 1 – 2. Na marginesie należy podkreślić, iż powód w związku z nowelizacją (od dnia 7 lipca 2013r.)art.505((

    37))§ 1 kpcnie musiał składać w ramach uzupełnienia nie tyko pisemnego lub formularzowego pozwu, ale nawet odpisu pozwu wniesionego elektronicznie (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2015r. III CZP 33/15 – biuletyn Sądu Najwyższego z 2015r. z.6, poz.6). Powód musiał natomiast przedstawić pełnomocnictwo i umocowanie reprezentantów.
Mając powyższe na względzie Sąd Rejonowy w Białymstoku prawomocnym postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2015r., działając na podstawieart.50537§ 1 kpc, umorzył postępowanie, przy czym nie odniósł się do wniosku pozwanegoG. K.o zasądzenie zwrotu kosztów procesu (k 51, 75).
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart.351 § 1 kpcstrona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku (odpowiednio postanowienia), a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia), jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myślart.351 § 2 kpcwniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia) co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Wreszcie na zasadzieart.1081jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. Z powyższą sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, w której Sąd nie rozstrzygnął o całości żądania, a konkretnie o zwrocie kosztów zastępstwa prawnego.
W niniejszej sprawie mieliśmy do czynienia z umorzeniem postępowania, jednakże nie wskutek cofnięcia powództwa, ale wskutek zaniechania powoda wykonania czynności, o jakich mowa wart.50537§ 1 kpc. Strona powodowa nieuzupełniająca pozwu w trybieart.50537§ 1 kpc, czyli niewykazująca umocowania zgodnie zart.68 zdanie pierwsze, niedołączająca pełnomocnictwa zgodnie zart.89 § 1 zdanie pierwsze i drugieoraz nieuiszczająca w określonych sytuacjach opłaty uzupełniającej od pozwu pozostaje stroną przegrywającą sprawę w rozumieniuart.98 § 1 kpc. Odmienne stanowisko nie może znajdować aprobaty. Nie sposób bowiem pozbawiać strony pozwanej zwrotu kosztów procesu tylko dlatego, iż sprawa swój początek miała w elektronicznym postępowaniu nakazowym. Przecież pozwany przy ewentualnym wnoszeniu sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym ma prawo skorzystać z profesjonalnej, odpłatnej pomocy prawnej. Pozbawienie strony pozwanej możliwości dochodzenia refundacji poniesionych kosztów procesu tylko dlatego, iż strona powodowa zaniechała wykonać czynności, o jakich mowa wart.50537§ 1 kpc, doprowadzając w ten sposób do umorzenia postępowania, pozostaje nieuzasadnione. W konsekwencji pozwany, któremu doręczono odpis pozwu (art.50537§ 3 kpc) ma prawo zgłosić na podstawieart.203 § 3 kpc, stosowanego odpowiednio, w terminie dwutygodniowym, licząc od dnia otrzymania postanowienia o umorzeniu postępowania, wydanego w trybie wart.50537§ 1 kpc, wniosek o przyznanie kosztów.
O przedmiotowych kosztach orzeczono na zasadzie uzupełnienia w myśl zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i kosztów celowych (art.98 kpc) oraz stosownie do§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r., poz.490 ze zm.).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia
Sędzia Paweł Hempel