Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXIV Ns 37/15
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Idzikowska

Sygn. akt XXIV Ns 37/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Urszula Idzikowska
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. S.
przeciwkoA. S.
o wydanie orzeczenia w trybieart. 111 ustawy Kodeks wyborczy
postanawia:
umorzyć postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE

K. P.Wyborczy Komitetu WyborczegoA. K.na urząd Prezydenta RP w dniu 26 maja 2015 r. (data prezentaty) wniósł o zakazanie uczestnikowi –A. S.rozpowszechniania informacji, że wnioskodawcaA. D.brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na PrezydentaB. K.dokonanego w dniu 22 maja 2015 r. wT.oraz o nakazanie przeproszenia wnioskodawcy poprzez zamieszczenie na 1 stronieGazety (...), na 5 stronie(...),(...), tygodnika(...)oraz na stronie głównej portalu informacyjnego(...).pl, w terminie dwóch dni od uprawomocnienia orzeczenia, oświadczenia o treści szczegółowo wskazanej we wniosku. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w dniu 22 maja 2015 r. wT.miał miejsce incydent polegający na fizycznej agresji pewnego mężczyzny naB. K., z którym nic wspólnego nie miał wnioskodawca. Podniósł, iż odnośnie przedmiotowego zdarzenia wypowiedział się polityk(...)A. S., wspierający kandydaturęB. K., który wskazał, że jest przekonany, iż zdarzenie to dotyczy zorganizowanej akcji , a w obliczu takiego skandalu i takiego zachowania się ludzi popierającychA. D.(…) chcieliby wiedzieć, jak do tej sytuacji odniesie się kandydat(...). W ocenie wnioskodawcy wypowiedź uczestnika jest fałszywa i nosi oczywiste znamiona agitacji wyborczej. (wniosek k. 17-18)
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Wnioskodawca, jako podstawę żądania wskazał art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r., Nr 21, poz. 112 ze zm.– dalej k.w.). W myśl tego przepisu rozpoznanie wniosku powinno nastąpić w trybie nieprocesowym, co uzasadnia odpowiednie stosowanie przepisówkodeksu postępowania cywilnego. W myśl natomiastart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie z treścią art. 9 § 1 k.w. ilekroć w kodeksie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku. Art. 9 § 3 k.w. doprecyzowuje natomiast, iż jeżeli kodeks nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w § 1 – w tym m.in. złożenie protestu wyborczego w trybie art. 111 k.w., są dokonywane w godzinach urzędowania sądów, organów wyborczych, urzędów gmin oraz konsulatów.
Chociaż nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Świadczą o tym przyjęte rozwiązania ustawowe wiążące się ze specyfiką kampanii wyborczej, jak chociażby bardzo krótkie terminy rozpoznania sprawy w pierwszej i drugiej instancji, które mają zapewnić wydanie rozstrzygnięcia w takim czasie, aby z jednej strony wyborcy mogli zapoznać się z ustaleniami sądu przed dniem głosowania, a z drugiej strony, aby rzetelna debata przedwyborcza, wolna od patologii związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych wiadomości, miała miejsce przez wystarczająco długi okres, umożliwiający uformowanie woli wyborców (tak TK w wyroku z 21 lipca 2008 r., K 7/09, OTK-A 2009, Nr 7, poz. 113)
Sąd podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jejzakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz 1401/14). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, winno zostać umorzone (por. A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”,Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19).
Pismo wnioskodawcy wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 26 maja 2015 roku o godzinie 10:45 (prezentata – k. 17), zaś druga tura głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej odbyła się w dniu 24 maja 2015 roku. WniosekK. S.wpłynął do tutejszego Sądu już po zakończeniu głosowania, a zatem postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów orazart.355 kpcw zw. zart. 361 kpciart.13§ kpcSąd postanowił jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)