Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX K 176/15
Data wyroku: 2015-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Adam Kanafek
Słowa kluczowe: Przedawnienie Karalności
Podstawa prawna: art.17 § 1 pkt.6 kpk
Teza: Zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności publicznoprawnej nie ma wpływu na bieg terminu przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego

Sygn. akt IX K 176/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej, Wydział IX Karny, w składzie:
Przewodniczący:  SSR Adam Kanafek
Protokolant:Katarzyna Góra
przy udziale oskarżyciela publicznegoI. J.z Drugiego Urzędu Skarbowego wB.
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2015r.
sprawy
M. H., synaF.iT.z domuS.,
urodzonego (...)wB.
oskarżonego o to, że:
nie złożył w terminie ustawowym, tj. do 25 sierpnia 2009r., Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wB., jako organowi podatkowemu, pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) sp. z o.o., deklaracji VAT-7 za lipiec 2009r. oraz nie wpłacił w tym samym terminie ustawowym podatku, przez co uchylił się od opodatkowania i naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w kwocie 25.878,00 zł., czym naruszył przepisyart. 5 ust.1 pkt 1, art. 19 ust. 13 pkt 2 lit D, art. 29 ust.1 oraz art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r.o podatku od towarów i usług(Dz. U z 2004 nr 54, poz. 535 z późn. zm.)
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpk,art. 632 pkt 2 kpk,art. 98 § 2 kpk

postanawia

1
umorzyć postępowanie,

2
orzec, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa,

3
odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na czas do 7 dni.

Sędzia:
Sygn. akt IX K 176/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 25 sierpnia 2015r.
Drugi Urząd Skarbowy wB.w dniu 15 grudnia 2014r. wydał postanowienie o wszczęciu dochodzenia w sprawie o przestępstwo zart. 54 § 2 kks, KS/600-073/14. W tym też dniu wydano postanowienie o przedstawieniuM. H.zarzutu o to, że nie złożył w terminie ustawowym, tj. do dnia 25 sierpnia 2009r., Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wB., jako organowi podatkowemu, pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) Sp. z o.o., deklaracji VAT-7 za lipiec 2009 r. oraz nie wpłacił w tym samym terminie ustawowym podatku, przez co uchylił się od opodatkowania i naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w kwocie 25.878,00 zł, czym naruszył przepisyart.5 ust.1 pkt 1, art.19 ust.13 pkt 2 lit. D, art.29 ust.1 oraz art.103 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2004 nr 54, poz. 535 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe zart.54 §2 kksw zw. zart.9 §3 kks.
W drugiej połowie grudnia 2014 r. wysłano doM. H.wezwanie do stawiennictwa w Drugim Urzędzie Skarbowym wB.na adres zamieszkania; z kolei w dniu 18 grudnia 2014r. wysłano takie wezwanie na adres spółki, której był prezesem. Przesyłki dwukrotnie awizowane nie zostały podjęte w terminie i je zwrócono.
16 grudnia 2014r. wysłano na dwa adresy spółki zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2009r. Zawiadomienia były awizowane dwukrotnie w dniach 29 i 31 grudnia 2014r. Nie wysłano zawiadomienia na adres zamieszkania oskarżonego.
14 stycznia 2015r. ponownie wysłano doM. H.wezwanie do osobistego stawienia się w dniu 28 stycznia 2015r. w Drugim Urzędzie Skarbowym wB..M. H.odebrał wezwanie 15 stycznia 2015 r.
28 stycznia 2015r. ogłoszonoM. H.postanowienie o przedstawieniu zarzutów z 15 grudnia 2014r., pouczono go o przysługujących mu prawach i obowiązkach oraz został on przesłuchany w charakterze podejrzanego.
27 lutego 2015r. do Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej wpłynął akt oskarżenia przeciwkoM. H.o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
Sąd zważył co następuje:
Przestępstwo zart. 54 § 2 kkszagrożone jest karą grzywny do 720 stawek dziennych.
Zgodnie zart.44 §1 pkt 1 kkskaralność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 5 – gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat. Bieg przedawnienia przestępstw skarbowych polegających na uszczupleniu lub na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej, niebędącej należnością celną, rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności (art.44 §3 kks). W świetleart.44 §5 kksjeżeli w okresie pięcioletnim (zart.44 §1 pkt 1)wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, przedawnienie takiego przestępstwa skarbowego ustaje z upływem 5 lat od zakończenia pięcioletniego okresu przedawnienia – a zatem gdy upłynęło 10 lat od popełnienia czynu. Wobec powyższego przesłanką warunkująca przedłużenie okresu karalności jest wszczęcie w okresie pięciu lat od popełnienia czynu postępowania przeciwko osobie (ad personam). Postępowanie przeciwko osobie rozpoczyna się w momencie wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów albo w momencie postawienia zarzutu bez wydania postanowienia. Sporządzenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie jest tożsame z jego wydaniem. Czynność wydania jest czymś więcej niż czynność sporządzenia; oznacza ona bowiem uzewnętrznienie postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Wynika z tego, że momentem wszczęcia postępowania przeciwko osobie jest czas ogłoszenia podejrzanemu zarzutu, nie zaś czas sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów (por. postanowienie SN z dnia 24 kwietnia 2007 r., IV KK 31/07, BPK 2007, nr 11, s. 20-22; P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, LEX, 2010).
W niniejszej sprawie zgodnie z wyżej przedstawionymi regułami karalność ustała z dniem 31 grudnia 2014r. Nie zdołano w tym czasie przedstawićM. H.zarzutów. Co prawda 15 grudnia 2014r. sporządzono postanowienie o przedstawieniu mu zarzutów, jednakże ogłoszono jeM. H.dopiero 28 stycznia 2015r. Tak późne wydanie postanowienia o wszczęciu dochodzenia w sprawie oraz przeprowadzenie kolejnych czynności nie było spowodowane przyczynami leżącymi po stronie oskarżonego, a wynikało z zaniedbań oskarżyciela publicznego. Co prawdaM. H.nie odbierał kierowanej do niego przez Drugi Urząd Skarbowy wB.korespondencji w drugiej połowie grudnia 2014r., jednakże jest to zrozumiałe z uwagi na to, że był to okres świąteczny, wiele osób w tym czasie wyjeżdża i trudno je zastać w miejscu zamieszkania; dlatego trudno byłoby nawet domniemywać, że np.M. H.nie odbierał kierowanej do niego urzędowej korespondencji. W niniejszej sprawie nie miały miejsca żadne okoliczności, które mogłyby skutkować przerwaniem biegu przedawnienia przestępstwa skarbowego.
Sąd nie podzielił poglądu oskarżyciela publicznego (pismo procesowe k.53-54), że zawieszenie przedawnienia należności publicznoprawnej skutkuje wydłużeniem karalności przestępstwa skarbowego. Teza ta stoi w sprzeczności z powołanymi przez oskarżycielami orzeczeniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.z dnia 23 maja 2013r. sygn. I SA/Bk 65/13 oraz Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012r. sygn. P 30/11. Z orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.z dnia 23 maja 2013r. wynika, że błędem jest zastosowanie przepisuart. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkoweji przyjęcie, że sam fakt wszczęcia postępowania karnego skarbowego dotyczącego podania nieprawdy w deklaracjach wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego i to także wówczas, gdy podatnik nie został powiadomiony o fakcie wszczęcia postępowania karnego skarbowego przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Podobnie w tej kwestii wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 lipca 2012r. sygn. P 30/11 stwierdzając, żeart.70 §6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa(Dz.U. z 2012r., poz. 749), w brzmieniu nadanym przez art.1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 169, poz. 1387 oraz z 2007r. Nr 221, poz. 1650), w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego wart. 70 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Również z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego nie wynika, aby zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności publicznoprawnej miało wpływ na bieg terminu karalności przestępstwa skarbowego. Z daleko idącej ostrożności procesowej należy zauważyć, że – jak wynika z dołączonych do akt sprawy dokumentów w postaci zawiadomień o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2009r. i zwrotnych potwierdzeń odbioru tych pism – nie zostały one odebrane przez oskarżonego i zostały dwukrotnie awizowane. Datą drugiego awiza jest 29 grudnia 2014r. i 31 grudnia 2014r. (w przypadku przesyłki wysłanej na drugi adres). Przyjmując fikcję jego doręczenia, należałoby uznać je za skuteczne dopiero – odpowiednio – w dniach 5 i 7 stycznia 2015r., a więc już po upływie terminu przedawnienia należności publicznoprawnej, który zgodnie z treściąart.70 §1 Ordynacji podatkowejwynosi 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Istotny jest fakt, że żadnego z tych zawiadomień nie wysłano na adres zamieszkania oskarżonego, a którym to adresem organ dysponował. Nie sposób zatem uznać zawieszenia biegu terminu przedawnienia należności publicznoprawnej za skuteczne.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał, iż karalność czynu zarzucanegoM. H.ustała i na mocyart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksumorzył postępowanie.
Sędzia:

ZARZĄDZENIE

1
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

oskarżonemu z pouczeniem,

oskarżycielowi publicznemu do sprawy KS/600-(...).

2
K.. 7 dni.

31.08.2015