Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 339/15
Data wyroku: 2015-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska-Szwed, Lucyna Morys-Magiera, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa, Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 25 i art. 26 kpc

Sygn. akt I ACz 339/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Zofia Kawińska - Szwed
Sędziowie:   SA Joanna Kurpierz
SO del. Lucyna Morys- Magiera (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąW.
przeciwkoM. P.
o zwolnienie spod egzekucji
na skutek zażalenia powoda
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 13 stycznia 2015r., sygn. akt II C 823/14
p o s t a n a w i a:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200zł (tysiąc dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt I A Cz 339/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie 1 umorzył postępowanie, w punkcie 2 zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7217zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz w punkcie 3 nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Katowicach kwotę 30150zł tytułem brakującej części opłaty. Podawał, iż w toku procesu pozew został cofnięty, stronę powodową jako przegrywającą obciążono zaś kosztami postępowania oraz kosztami sądowymi w całości. Wskazał Sąd pierwszej instancji, że doszło na zarzut pozwanego do sprawdzenia wartości przedmiotu sporu i jego określenia przez Sąd Rejonowy wB.na kwotę 615000zł, natomiast powód uiścił dotychczas jedynie opłatę w wysokości 600zł, obliczoną od wartości przedmiotu sporu wskazanej przez niego w pozwie. Zdaniem Sądu Okręgowego powyższe ustalenie wartości przedmiotu sprawy jest wiążące (art. 25 i 26 kpc), niezależnie od tego, czy odzwierciedla rzeczywistą jego wartość i stąd, stwierdzając brak podstaw do zastosowania art. 113 ustawy z dnia 25 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, pobrano od powoda nieuiszczoną część opłaty.
Zażalenie od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 postanowienia wniósł powód, domagając się jego zmiany i po ustaleniu właściwej wartości przedmiotu sporu orzeczenie o brakującej części opłaty, względnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu celem ustalenia wartości przedmiotu sporu. Motywował, że dotychczasowe błędne ustalenie wartości przedmiotu sporu opierało się na wartości maszyny, której pozew dotyczy, według cen z daty jej nabycia, nie zaś wniesienia pozwu; winno zatem zostać skorygowane.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia powoda i zasądzenie od skarżącego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podnosił, że powód w związku z ustaleniem wartości przedmiotu sporu przez Sąd nie zgłosił zastrzeżeń w trybieart. 162 kpcdo protokołu rozprawy, nie zawarł też w zażaleniu wniosku o rozpoznanie prawidłowości postanowienia w tej mierze, na zasadzieart. 380kpc.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie było zasadne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ustalenie wartości przedmiotu sporu na kwotę 615000zł nastąpiło postanowieniem Sądu Rejonowego wB.z dnia 15 października 2014r .
Zostało ono wydane w trybieart. 25 kpc, a zgodnie z zasadą zart. 26 kpcwartość przedmiotu sporu nie podlega ponownemu badaniu w dalszym postępowaniu. Celem tej regulacji jest ustabilizowanie wartości przedmiotu sporu na potrzeby określenia właściwości rzeczowej sądu i wysokości należnych opłat sądowych (tak : postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2013 r., II UZ 61/13,LEX nr 396417).Nie ma tu zatem zastosowania przepisart. 359 kpc, natomiast w zażaleniu wniosku o rozpoznanie niezaskarżalnego orzeczenia na zasadzieart. 380 kpcpowód reprezentowany przez wykwalifikowanego pełnomocnika nie zgłosił (nadto wątpliwa byłaby jego skuteczność, jak wskazano w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 24 maja 1968 r., III CZP 31/68, OSNC 1969, nr 5, poz. 87).
Skoro tak, wartość przedmiotu sporu ustalona ostatecznie na 615000zł przesądziła o konieczności pokrycia przez powoda brakującej części opłaty od pozwu w wysokości ujętej w zaskarżonym orzeczeniu Sądu pierwszej instancji i należycie obliczonej, z uwzględnieniem dotychczas uiszczonej opłaty pod pozwu. Żaden zaś z zarzutów podnoszonych w zażaleniu nie był w stanie prawidłowości tego rozstrzygnięcia wzruszyć.
Z tych przyczyn oddalono bezzasadne zażalenie powoda na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., obciążając obowiązkiem ich zwrotu na rzecz przeciwnika przegrywającego powoda. Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem, obliczone stosownie do§ 6 pkt 5w zw. z§ 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.