Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 364/13
Data wyroku: 2015-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III RC 364/13

UZASADNIENIE
K. P.reprezentujący małoletniegoK. P.pozwem z dnia 05 listopada 2013r. wniósł o zasądzenie odJ. M.na rzecz małoletniego powoda tytułem alimentów kwoty po 500 zł miesięcznie. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd w ramach zabezpieczenia powództwa zobowiązał pozwaną do łożenia na utrzymanie syna kwoty po 400,-zł. miesięcznie. Pozwana udzielając odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, iż zamieszkuje w Szwecji, nie podając swego adresu. W sprawie III RC 27/15 matka pozwanej, na której adres wysyłany był odpis pozwu wskazała, iż córka mieszka w Szwecji, a ona nie zna jej adresu. Z uwagi na brak możliwości ustalenia prawidłowego adresu pozwanej, tut. Sąd postanowieniem z dnia 10 września 2014 roku ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytuJ. M.kuratora procesowego.
Kurator na rozprawie w dniu 19 marca 2015 roku pozostawił powództwo do uznania Sądu.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
MałoletniK. P.ma dziesięć lat i pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
(d. odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego k. 3 akt)
Rodzice małoletniego nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Od 2013 roku małoletni zamieszkuje wspólnie ze swoim ojcem w Polsce. Wcześniej małoletni przebywał pod opieką pozwanejJ. M.na terytorium Szwecji.J. M.nadal przebywa w Szwecji gdzie miejsce jej pobytu nie jest znane. Pozwana nie wywiązuje się z nałożonego na nią zabezpieczenia. Utrzymuje sporadyczny kontakt telefoniczny z synem. Przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda w chwili obecnej prowadzi własną działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochód ok. 1000 zł miesięcznie. Wraz z małoletnim zamieszkuje u swoich rodziców. Małoletni ma obecnie 10 lat i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu swojego ojca. Ojciec zajmuje się również osobistą opieką nad synem. Ojciec ponosi koszty związane z obiadami dla syna w kwocie 80,-zł. miesięcznie. Na początku roku szkolnego kupił synowi podręczniki, przybory szkolne za kwotę około 400,-zł. Małoletni uczestniczy w wycieczkach szkolnych, wyjściach do teatru czy muzeów. Ojciec opłaca składki na ubezpieczenie, nie płaci za Komitet Rodzicielski.
(d. zeznaniaK. P.k. 47-48 akt sprawy III RC 27/13, k. 45 akt sprawy III RC 364/13).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi nawet bardzo skromnymi dochodami.
Z koleiart. 135 § 1 k. r.i op. stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z paragrafem drugim wskazanego przepisu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
W niniejszej sprawie Sąd uznał powództwo w całości. MałoletniK. P.pozostaje na wyłącznym utrzymaniu swojego ojcaK. P.. PozwanaJ. M.sporadycznie kontaktuje się z synem wyłącznie telefonicznie. Nie doposaża go w inny sposób, nie wywiązywała się także z ciążącego na niej obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania dziecka orzeczonego w postanowieniu o zabezpieczeniu roszczenia. Matka również nie zajmuje się opieką i wychowaniem syna. W ocenie Sądu kwota 500 zł. nie jest zawyżoną.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawieart. 135 k.r.i op. zasądził odJ. M.tytułem alimentów na rzecz małoletniegoK. P.kwotę po 500 złotych miesięcznie.
Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu co znajduje uzasadnienie wart. 102 Kodeksu postępowania cywilnego.