Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Ga 5/16
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lesław Zieliński
Słowa kluczowe: Umowa, Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 805 kc

Sygn. akt X Ga 5/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Lesław Zieliński
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) spółka akcyjnawW.
przeciwko:

P. B.„(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wG.

w postępowaniu uproszczonym
na skutek apelacji powoda(...) spółka akcyjnawW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 października 2015 r.
sygn. akt VII GC 736/15

oddala apelację
SSO Lesław Zieliński
Sygn. akt X Ga 5/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 października 2015 r. Sąd RejonowywG.oddalił powództwo(...) Spółki AkcyjnejwW.przeciwko pozwanejP. B.(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy ustalił, iż umowa ubezpieczenia łącząca strony obowiązywała do dnia 23 lipca 2013r.. Pozwana z końcem tego okresu skutecznie wypowiedziała umowę, w związku z czym po stronie pozwanej nie powstał obowiązek uiszczenia należności tytułem składki ubezpieczeniowej.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Od powyższego wyroku powódka wniosła apelację zaskarżając go w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kwoty 796,86 zł oraz kosztów procesu, a także kosztów postępowania apelacyjnego. Zaskarżonemu orzeczeniu powódka zarzuciła naruszenieart. 38 k.c.poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie,art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychpoprzez jego błędną wykładnie orazart. 205 § 1 k.s.h.poprzez pominięcie przy rozważaniach nad skutecznością wypowiedzenia polisy sposobu reprezentacji wynikającego zk.s.h.oraz odpisu z KRS.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie.
Apelację w postępowaniu uproszczonym zgodnie zart. 50510§ 1 k.p.c.sąd rozpoznaje w składzie jednego sędziego, a zgodnie z§ 2tego przepisu sąd może rozpoznać apelację na posiedzeniu niejawnym, chyba że strona w apelacji lub w odpowiedzi na apelację zażądała przeprowadzenia rozprawy– w niniejszej sprawie strony o to nie wniosły.
Zgodnie zart. 50513§ 2 k.p.c.jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Zaskarżone orzeczenie należy uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego. Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Sądowi I instancji nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.
Odnosząc się do zarzutów merytorycznych apelacji powódki należy wskazać, iż były one nieuzasadnione.
Sąd Okręgowy podziela zdanie Sądu I instancji, iż do skutecznego powiadomienia ubezpieczyciela przez posiadacza pojazdu o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia, mimo dwuosobowej łącznej reprezentacji spółki, wystarczy pismo podpisane przez jednego z członków zarządu pozwanej.
Nie sposób również uznać zarzutu naruszeniaart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Sąd Rejonowy bowiem słusznie stwierdził, że nie nastąpiło milczące zawarcie umowy ubezpieczenia, gdyż pozwana skutecznie powiadomiła na piśmie zakład ubezpieczeń o woli niezawierania kolejnej umowy.
Podkreślenia wymaga, iż bezspornym między stronami jest, że pozwana spółka od dnia 24 lipca 2013r. nie dysponowała już pojazdem i wykładania powódki sprowadza się do nieuzasadnionego przychodu-zysku w postaci składki ubezpieczenia od pozwanej, która pojazdu już nie miała.
W tej sytuacji zarzuty apelacji nie mogły zostać uwzględnione.
Dlatego biorąc powyższe pod uwagę i nie znajdując przesłanek do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, zgodnie zart. 385 k.p.c.apelację oddalono.
SSO Lesław Zieliński