Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1468/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I C 1468/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:protokolant sądowyA. K.
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.we Francji
przeciwkoE. K. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
sygn. akt I C 1468/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.we Francjiwniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoE. K. (1)(poprzednie nazwiskoK.) o zapłatę kwoty 476,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31.08.2011 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony zawarły umowę ubezpieczenia w dniu 30.08.2011 roku.
W związku z tym pozwana zobowiązana jest do zapłaty składki w zamiana za ochronę udzieloną przez powoda.
Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 11.09.2014 roku nakaz zapłaty.
PozwanaE. K. (1)(poprzednie nazwiskoK.)wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty.
W dniu 13.11.2014 roku zostało wydane postanowienie o przekazaniu sprawy do Sadu Rejonowego w Słupsku.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wniesionym na urzędowym formularzu pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia oraz nieistnienia roszczenia z uwagi na sprzedaż auta i opłacanie składek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 31.08.2010 roku(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce przesłał doE. K. (2)polisę u certyfikaty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Ponadto poinformował o konieczności powiadomienia w przypadku sprzedaży auta.
(dowód: kopia pisma z dnia 31.08.2010 roku k. 18)
Na okres od dnia 26.08.2010 roku do dnia 25.08.2011 roku została wystawionapolisa nr (...)– pakiet OC, dotycząca ubezpieczenia pojazdu markiO.numer rejestracyjny (...).
(dowód: kopia pisma z dnia 31.08.2010 roku k. 20)
W dniu 23.03.2011 rokuE. K. (2)sprzedała pojazd markiO.numer rejestracyjny (...).
(dowód: kopia umowy z dnia 23.03.2011 roku k. 55)
Przed upływem okresu ubezpieczenia tj. przed dniem 25.08.2011 roku(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce został powiadomiony o sprzedaży auta pismem przesłanym pocztą.
(dowód: zeznania świadkaM. K.na rozprawie w dniu 14.12.2015 roku, czas nagrania 00:15:57 – 00:23:00)
Pismem z dnia 30.08.2011 roku(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce poinformowałE. K. (2)o tym, że wobec braku powiadomienia i wypowiedzeniuumowy nr (...)dotyczącej pojazdunr rej. (...)została zawarta umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na kolejny 12 – miesięczny okres ubezpieczenia, tj. od dnia26.08.2011 roku do dnia 25.08.2012 roku. W związku powyższym wezwanoE. K. (2)do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma.
(dowód: kopia pisma z dnia 30.08,.2011 roku k. 22)
Pismem z dnia 27.09.2011 roku(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce wezwałE. K. (2)do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł z tytułu umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą nr (...).
(dowód: kopia pisma z dnia 27.09.2011 roku k. 17)
Pismem z dnia 18.10.2011 roku(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce wezwałE. K. (2)do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł z tytułu umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą nr (...), dotyczącą pojazduM. O.nr rejestracyjny (...).
(dowód: kopia pisma z dnia 18.10.2011 roku k. 16)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Na mocy przepisuart. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) (zwanej w dalszej części uzasadnienia ustawą o ubezpieczeniach obowiązkowych), w brzmieniu obowiązującym w dniu 25.08.2011 roku, jeżeliposiadacz pojazdu mechanicznegonie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniemust. 2.
Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:
1)nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
2)w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2.
Na mocy przepisu art. 31 ust. 1 przywołanej ustawy w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio.
Jak stanowi przepis art. 32 ust. 1 i 3 przywołanej ustawy zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy.
Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Jak stanowi przepis art. 22 ust. 1 tej ustawy do umów ubezpieczenia obowiązkowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisyKodeksu cywilnego.
Na mocy przepisuart. 336 Kodeksu cywilnegoposiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Ponieważ ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie zawiera definicji posiadania, a w przepisieart. 22 ust. 1odwołuje się do odpowiedniego stosowania przepisówKodeksu cywilnego, przez posiadacza pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych należy rozumieć posiadacza samoistnego bądź posiadacza zależnego, o którym mowa wart. 336 Kodeksu cywilnego.
Na powodzie, zgodnie z przepisemart. 6 k.c., ciążył ciężar wykazania, że w dacie 26.08.2011 roku pozwanaE. K. (1)była posiadaczem pojazdu markiO.numer rejestracyjny (...). Obowiązkowi temu powód nie sprostał. PozwanaE. K. (1)wykazała, składając kopię umowy sprzedaży, że przedmiotowy pojazd zbyła w dniu 23.03.2011 roku. Sprzedaż tego pojazdu nastąpiła przed upływem okresu, na który została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzonapolisą nr (...).
Ponieważ w dacie 26.08.2011 roku pozwana nie była posiadaczem ani samoistnym, ani zależnym, pojazdu markiO.numer rejestracyjny (...), nie doszło do zwarcia z mocy ustawy kolejnej umowy ubezpieczenia, której stroną byłabyE. K. (1).
Obowiązek ustawowy pisemnego wypowiadania umowy, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych dotyczy posiadacza pojazdu mechanicznego, którym to posiadaczem pozwana nie była, a zatem obowiązek ten nie ciążył na pozwanej.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowychE. K. (1)zobowiązana była do powiadomienia zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta. Przepis ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2011 roku nie przewidywał obowiązku pisemnego zawiadamiania zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta.
Na okoliczność powiadomienia zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta został przeprowadzony dowód z zeznań świadkaM. K.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, który zeznał, że przesłał do zakładu ubezpieczeń informację o sprzedaży auta posiłkując się wzorem nadesłanym przez zakład ubezpieczeń przy zawarciu umowy. Materiał dowodowy gromadzony w sprawie nie pozostawał w sprzeczności z zeznaniami świadka, a zatem sąd dał tym zeznaniom wiarę.
Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na fakt, iż pozwana w dacie 26.08.2011 roku nie była posiadaczem pojazdu markiO.numer rejestracyjny (...), jak również z uwagi na to, że powód został powiadomiony przez dniem 25.08.2011 roku o fakcie sprzedaży przez pozwaną auta.
Wobec braku przesłanek zart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) sąd powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.