Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 501/14
Data wyroku: 2015-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Biziak
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 99 kw
Teza: bezprawna ingerencja w drogę publiczną i uszkodzenie urządzenia drogowego

Sygn. akt II W 501/14
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05.10.2015 roku
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu II Wydział Karny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Paweł Biziak
Protokolant :Paweł Wabich
po rozpoznaniu w dniach 05.03.2015 r., 07.05.2015 r., 23.06.2015 r., 21.07.2015 r., 11.09.2015 r. i 05.10.2015 r.
sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji wI.
przeciwkoK. K. (1)
imiona rodziców:J.iS., z domuG.
urodzonemu:(...)r. w miejscowościI.
nrPESEL (...)
zamieszkałemu:(...)-(...) R.,(...)/1
obwinionemu o to, że:
W okresie od 25.07.2014 r. do 26.07.2014 r. wR.w rejonie pasa drogowegodrogi wojewódzkiej nr (...)na parkingu przysklepie (...)dokonał bezprawnej ingerencji w drogę publiczną poprzez usunięcie trzech krawężników betonowych na szkodę Zarządu Dróg Wojewódzkich
tj. o czyn z art.  99§ 1  k.w.

orzeka

1
obwinionegoK. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od 25.07.2014 r. do 26.07.2014 r. wR.w rejonie pasa drogowegodrogi wojewódzkiej nr (...)na parkingu oboksklepu (...)dokonał bezprawnej ingerencji w drogę publiczną i dokonał uszkodzenia urządzenia drogowego poprzez usunięcie 3 krawężników drogowych na szkodę Zarządu Dróg Wojewódzkich tj. za winnego wykroczenia z art. 99 § 1 pkt 2 k.w. i za to na podstawie art. 99 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie oraz wymierza mu opłatę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) złotych.

SSR Paweł Biziak
II W 501/14

UZASADNIENIE
A. R.prowadził w miejscowościR.sklep (...). Za zgodą Zarządu Dróg Wojewódzkich przed i obok prowadzonego przez siebie sklepu wybudował parking, w pasiedrogi publicznej nr (...), który okolony był krawężnikiem, który był urządzeniem drogowym. Budowa została zakończona w 2007r. Plac, na którym znajdował się parking był użyczony od Zarządu Dróg Wojewódzkich. Parking w całości znajduje się na ternie należącym do Zarządu Dróg Wojewódzkich i nie wykracza na terendziałki (...).
W dniu 25- 26 lipca 2014r.K. K. (1)usunął z parkingu trzy krawężniki betonowe, tym sposobem chcąc umożliwić dojazd dodziałki nr (...)bezpośrednio zdrogi publicznej nr (...). Usunięte krawężniki złożył nadziałce (...).
W miejscu usunięcia krawężników nie było pozwolenia na zjazd zdrogi nr (...)dodziałki (...), ponieważ działka ta miała dostęp do drogi publicznej poprzezdziałkę (...). Obwiniony maił świadomość o powyższym. W przeszłości to on był właścicielemdziałki nr (...)i dokonał jej darowizny m.in. na rzecz swojej córkiJ. P.. W czerwcu 2014 r.J. P.wystąpiła o wyrażenie zgody na budowę zjazdu indywidualnego zdrogi wojewódzkiej nr (...)nadziałkę nr (...). Na początku lipca 2014 r. odbyły się oględziny nadziałce (...)podczas której ustalona, żedziałka (...)ma już zjazd – na odcinku drogi w km(...)(tj. przez drogę wewnętrzną znajdujące się nadziałce (...)). Obwiniony był o tym informowany przez drogomistrza(...)
Dowód:
częściowe wyjaśnienia obwinionegoK. K. (1)k .51v-52
zeznania świadkaA. R.k. 8, 86-86v,
Protokół oględzin miejsca k . 10-10v
Pokwitowanie odbioru 3 krawężników k. 11
Zaświadczenie z k. 26,
Decyzja z k. 27
Mapa sytuacyjno-wysokościowa z k. 33

    Dokumentacja znajdująca się w kopercie na k. 39:Pismo Zarządu Dróg Wojewódzki z dnia 04.02.2015r. k. 39/1-2, WniosekA. R.o użyczenie działki pasa drogowego nr(...)k. 39/3, Umowa użyczenia działki – pasa ruchu drogowego nr(...)k. 39/4-5, Zezwolenie na wybudowanie zatoki postojowej k. 39/6, Postanowienie o uzgodnieniu k. 39/7-8, mapa sytuacyjno-wysokościowa k. 39/12,wniosekJ.iD. P.z dnia 23.06.2014r. o wydanie zgody na lokalizację nowego zjazdu k. 39/15, Notatka służbowa dot. wizji lokalnej k. 16-17, Pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich doJ.iD. P.z dnia 01.07.2014r. k. 39/18, Notatka służbowa z przeprowadzonej wizji lokalnej z dnia 07.07.2014r k. 39/19-21, zawiadomienie z dnia 17.07.2014 r. k. 39/22 oraz decyzja z dnia 30.07.2014 r.

Zaświadczenie nr(...)wydane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich k 26
Decyzja z dnia 30.07.2014r.(...).(...).(...)(...).25.1.2014 wydana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich k. 27
Decyzja nr (...)o warunkach zabudowy wydana przez Wójta gminyR.k. 28-34
Decyzja nr (...)o warunkach zabudowy k. 55-66
Protokół oględzin obiektu budowlanego z dnia 03.03.2015r.k. 49-50
Częściowe zeznaniaA. K.k. 53
ZeznaniaE. R.k. 52v
Zeznania świadkaJ. S. (1)k. 52-52v
Zeznania świadkaT. J.k. 53
Opinia biegłegoR. G.k. 69-72 wraz z ustną opinią uzupełniającą k. 109v-110 i 176
Informacja z(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z k. 92 wraz z załącznikami z k. 93-96
Akt notarialny k. 100-106
Pismo(...)wB.z dnia 02.07.2015 r. k. 120 i z dnia 27.08.2015 r. k. 163
Opinania biegłego geodety z k. 137-139 akt
Pismo Wojewody(...)z k. 154 akt.
Sąd dał wiarę obwinionemuK. K. (1), złożonym na rozprawie głównej, w zakresie w którym przyznał się do usunięcia fragmentu krawężnika, bowiem potwierdzają to m. in. zeznania świadkaA. R., zeznaniaA. K., protokół oględzin miejsca.
Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia obwinionegoK. K. (1), w zakresie w którym twierdził on, że parking znajdujący się przed jego działką jest nielegalny, a w miejscu, gdzie usunął krawężniki posiadał on zjazd do posesji, bowiem wyjaśnienia te są sprzeczne z dokumentami (dokumenty zgromadzone na k. 39 akt w tym pismo k. 39/1-2, umowa k. 39/4-5, zezwolenie k. 39/6, mapy sytuacyjno-wysokościowej k. 39/12, wniosku o dodatkowy zjazd k. 39/15, notatek k. 39/16-17, 19-21, pisma(...)k. 39/19, decyzji o braku zgody na budowę zjazdu zdziałki (...)bezpośrednio nadrogę nr (...)k. 39/23-24, informacji(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wraz z złącznikami k. 92-98), ustną i pisemną opinią biegłegoR. G., opinią biegłegoZ. K., zeznaniami drogomistrzaJ. S. (1). Dowody te jednoznacznie wskazują, że parking został wybudowany legalnie, w całości znajduje się na działce Zarządu Dróg Wojewódzkich (jest w psie tej drogi) i nie wychodzi nadziałkę nr (...)należącej do córki obwinionego, a działka obwinionego ma zjazd nadrogę nr (...)poprzezdziałkę nr (...)(która to działka jest drogą wewnętrzną), a nie miała legalnego zjazdu w miejscu, w którym zostały usunięte krawężniki. Szczególną uwagę zwrócić należy, żeK. K. (1)uczestniczył w wizji lokalnej w dniu 07.07.2014r., która przeprowadzona była w związku ze złożeniem przezJ.iD. P.wniosku o wyrażenie zgody na budowę zjazdu zdziałki nr (...)bezpośrednio nadrogę nr (...)i już wtedy padły wnioski, że w miejscu zawnioskowanym zjazdu być nie może, bowiem działka posiada dostęp do drogi przezdziałkę (...). W wizji tej uczestniczył obwiniony i już wówczas (tj. 07.07.2014 r. a więc przed dniem w którym usunął krawężniki) został poinformowany, że w tym miejscu nie ma zjazdu. Tym samym należało uznać, że obwiniony wiedział, że parking został wybudowany w sposób legalny oraz wiedział, że nie ma zjazdu zdziałki nr (...)w miejscu w którym usunął krawężniki.
W całości za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaA. R., który na rozprawie głównej oświadczył, że panK.zdemolował parking poprzez wykopanie krawężników, które ułożone były na podsypce betonowej na parkingu, a po wyciągnięciu ich znajdowały się na działce panaK.. Obwiniony zrobił to, ponieważ chciał sobie zrobić wjazd na swoją posesję, co potwierdza również sam obwiniony. Sąd dał wiarę świadkowi, który, przeciwnie do obwinionego twierdził, że parking został wybudowany w sposób legalny i prawidłowy, a w miejscu wymontowania krawężników nie było wjazdu na drogę, co potwierdza zgromadzone w sprawie dowody, a wskazane już wyżej. Świadek dodał, że nie posiada żadnych dokumentów dotyczących dopuszczenia do użytkowania parkingu, jednakże zakończył budowę w 2007 . i parking był od razu użytkowany. BiegłyR. G.potwierdził, że w tym przypadku nie ma koniczności uzyskiwania formalnych decyzji odnośnie dopuszczenia do użytkowania inwestycji.
Sąd dał wiarę zeznaniom drogomistrzaJ. S. (1), który zeznał, że parking wraz z krawężnikami znajdującymi się na skraju parkingu przysklepie (...)jest elementem drogi publicznej i nie wchodzi on na działkę obwinionego. Dodał, że parking jest w całości jest na działce Zarządu Dróg Wojewódzkich, co potwierdzają również dokumenty
Za wiarygodne Sąd uznał również oświadczenie świadka dotyczące faktu, że zdziałki nr (...)nigdy nie było bezpośredniego wjazdu nadrogę publiczną nr (...), a wjazd na tą działkę jest obsługiwany przezdziałkę nr (...), która jest drogą wewnętrzną, bowiem fakt ten potwierdziła dokumentacja wskazana wyżej.
W ocenie Sądu na wiarę zasługują również zeznaniaE. R., która podczas rozprawy głównej zeznała, że przed sklepem prowadzonym przez jej męża jest parking, który został zbudowany przezA. R.na działce Zarządu Dróg Wojewódzkich. Zeznania te korelują z zeznaniami świadkówA. R.,J. S. (1), a także z zebranymi w sprawie dokumentami, w szczególności z dokumentacją uzyskaną z Zarządu Dróg Wojewódzkich. Nadto zeznania te są logiczne, wobec czego Sąd nie miał podstaw by uznać je za niewiarygodne.
Również świadkowiT. J., funkcjonariuszowi Policji, który prowadził sprawę, Sąd dał wiarę. Zeznał on, że obwiniony twierdził, że parking został wybudowany nielegalnie, a z parkingu, skąd zostały usunięte krawężniki jest wjazd na jego działkę. Zwrócić należy uwagę, że podobne stanowisko prezentował obwiniony na rozprawie głównej, wobec czego, relacja świadka z interwencji uznana została przez Sąd jako szczera. Nie potwierdza to wcale okoliczności, że obwiniony nie widział, że w miejscu w którym usunął krawężniki nie ma legalnego zjazdu. Jak bowiem podaną wyżej był o tym informowany w dniu 07.07.2014 r., a jednocześnie okoliczności z których wynika w którym miejscu jest zjazd wynikają z dokumentów urzędowych.
ŚwiadkowiA. K., żonie obwinionego Sąd dał wiarę w części, w której przyznaje ona, ze to jej mąż zabrał krawężniki z parkingu- okoliczność ta została bowiem przyznana przez samego obwinionego oraz świadków. Sąd nie dał natomiast wiaryA. K.w zakresie jej twierdzeń co do legalności zjazdu zdziałki (...)– stwierdziła ona bowiem, żedziałka (...)posiada zjazd w miejscu, gdzie został usunięty krawężnik, co jednak jest sprzeczne z dokumentacją wskazaną wyżej. Sąd nie dał również wiary świadkowi w zakresie zeznań, co do faktu, że wraz z mężem dostali zezwolenie na zjazd w spornym miejscu. Oświadczenie to stało również w sprzeczności z dokumentacją uzyskaną w toku postępowania, a w szczególności z zaświadczeniem nr 208/246/201, które nie stanowi, żedziałka (...)posiada bezpośredni zjazd nadrogę (...), oraz z decyzją z 30.07.2014r., w której nie wyrażono zgody na budowę zjazdu.
Sąd zasięgnął opinii biegłego z dziedziny inżynierii ruchu drogowego. Z opinii biegłego inż.R. G., wynika, że parking zlokalizowany przysklepie (...)w m.R.umiejscowiony jest w granicach działki znajdującej się w pasie drogi wojewódzkiej , a teren parkingu jest elementem drogi publicznej. Biegły w swojej opinii uznał, ze krawężnik znajdujący się na parkingu jest, elementem technicznym drogi ( elementem infrastruktury drogowej), a zaprojektowanie i wybudowanie krawężników było zgodne z przyjmowanymi rozwiązaniami technicznymi, nadto uznał, że z uwagi na to, że wykonawca i uzgadniający posiadali wiedzę, że wjazd formalnie nie istniał nie mieli podstawdo tego by zastosować obniżone krawężniki. Z opinii biegłego wynika również, że realizacja inwestycji polegająca na budowie parkingu była legalna i zgodna z przyjętymi procedurami. Dodatkowo biegły na rozprawie podał, że zjazd o którym mowa zaświadczeniu nr(...)dla pikietarza(...)znajduje się poprzezdziałkę (...)co wynika z mapy sytuacyjno-wysokościowej stanowiącej załącznik dodecyzji nr (...)z dnia 28.04.2014 r.(decyzji wydanej m.in. na wniosek córki obwinionego).
Zarówno biegły, jak i Sąd zwrócili uwagę na to, że Zarząd Dróg Wojewódzkich wB.w dniu 30.07.2014r. wydał decyzję o nie wyrażeniu zgody na budowę zjazdu indywidualnego nadziałkę nr (...)bezpośrednio nadrogę (...)argumentując to faktem posiadania przez tą działkę zjazdu nadrogę nr (...)poprzez istniejący zjazd(...)strona lewa. Wprawdzie decyzja ta została już wydana po popełnieniu przez obwinionego swojego czynu jednak jak już podano wyżej już w dniu 07.07.2014 r. był on informowany przez drogomistrzaJ. S. (2)o miejscu w którym istnieje zjazd (poprzezdziałkę nr (...)), powyższe wynikał również z dokumentów urzędowych, a jednocześnie w przypadku gdyby obwiniony rzeczywiście myślał, że w miejscu w którym zostały usunięte krawężniki istniał legalny zjazdu (w więc zdziałki nr (...)bezpośrednio nadrogę nr (...)) nie występowano by z wnioskiem o wyrażenie zgody na budowę zjazdy bezpośrednio zdziałki nr (...)nadrogę nr (...).
W ocenie Sądu opinią biegłego po jej sprecyzowaniu w następstwie uzyskania przez w/wym biegłego pełnej dokumentacji zasługiwała na uwzględnienie.
Za rzetelną i wiarygodną Sąd uznał również opinię biegłego z zakresu geodezji i kartografiiZ. K., który stwierdził, że parking przysklepie (...)wR.141 znajduje się w granicach pasa drogowegodrogi wojewódzkiej (...), nie przekracza terenu tego pasa oraz nie wchodzi nadziałkę nr (...). Biegły ten posiadał odpowiednią wiedzę dla stwierdzenia tej okoliczności.
W poczet materiału dowodowego Sąd włączył, uznając za wiarygodne, dokumenty ujawnione na rozprawie w dniu 05.10.2015 r. w postaci: protokół oględzin miejsca k . 10-10v, pokwitowanie odbioru 3 krawężników k. 11, zaświadczenie z k. 26, decyzja z k. 27, mapa sytuacyjno-wysokościowa z k. 33, dokumentacja znajdująca się w koperciena k. 39: Pismo Zarządu Dróg Wojewódzki z dnia 04.02.2015r. k. 39/1-2, WniosekA. R.o użyczenie działki pasa drogowego nr 246 k. 39/3, Umowa użyczenia działki – pasa ruchu drogowego nr 246 k. 39/4-5, Zezwolenie na wybudowanie zatoki postojowej k. 39/6, Postanowienie o uzgodnieniu k. 39/7-8, mapa sytuacyjno-wysokościowa k. 39/12,wniosekJ.iD. P.z dnia 23.06.2014r. o wydanie zgody na lokalizację nowego zjazdu k. 39/15, Notatka służbowa dot. wizji lokalnej k. 39/16-17, Pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich doJ.iD. P.z dnia 01.07.2014r. k. 39/18, Notatka służbowa z przeprowadzonej wizji lokalnej z dnia 07.07.2014r k. 39/19-21, zawiadomienie z dnia 17.07.2014 r. k. 39/22 oraz decyzja z dnia 30.07.2014 r.k.39/23-24; zaświadczenie nr(...)wydane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich k 26, decyzja z dnia 30.07.2014r.(...).(...).(...).(...).25.1.2014 wydana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich k. 27,decyzja nr (...)o warunkach zabudowy wydana przez Wójta gminyR.k. 28-34,decyzja nr (...)o warunkach zabudowy k. 55-66, protokół oględzin obiektu budowlanego z dnia 03.03.2015r.k. 49-50, informacja z(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z k. 92 wraz z załącznikami z k. 93-96, akt notarialny k. 100-106, pismo(...)wB.z dnia 02.07.2015 r. k. 120 i z dnia 27.08.2015 r. k. 163, pismo Wojewody(...)z k. 154 akt. Oceniając charakter tych dokumentów oraz całokształt dowodów zebranych w niniejszej sprawie nie było podstaw do kwestionowania tych dokumentów
Wykroczenie określone wart. 99 § 1 pkt 2 Kodeksu wykroczeńpolega na niszczeniu lub uszkadzaniu drogi publicznej lub drogi w strefie zamieszkania, przynależności lub urządzenia drogowego. Urządzeniami, o których mowa w tym przepisie, są: urządzenia do powierzchniowego odwodnienia pasa drogowego (rowy odwadniające drogę w kształcie opływowym, trójkątnym lub trapezowym), urządzenie ściekowe (płaskie - przykrawężnikowe, korytkowe, kryte), studzienki ściekowe z przykanalikiem do kanalizacji lub z przykanalikiem do rowu przydrożnego, kanalizacja deszczowa, urządzenia oświetleniowe, obiekty i urządzenia obsługi uczestników ruchu (punkty kontroli samochodów ciężarowych, zatoki postojowe, zatoki autobusowe, perony tramwajowe, pętle autobusowe, place do zawracania, mijanki, przejścia dla pieszych),urządzenia techniczne drogi (bariery, ogrodzenie drogi, osłony przeciwolśnieniowe, osłony energochłonne, osłony przeciwwietrzne, ekrany przeciwwibracyjne oraz konstrukcje przeciwwibracyjne) – zob.R. S., Komentarz doart.99 Kodeksu wykroczeń, 2011.06.01publ. LEX. Tym samym krawężnik należy uznać za urządzenie drogowe, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie. Czynność sprawcza polega m.in. na uszkodzeniu. Uszkodzeniem rzeczy jest każde naruszenie substancji rzeczy, niepowodujące unicestwienia jej wartości użytkowej. Wykroczenie zart. 99kw jest wykroczeniem powszechnym, zatem może popełnić je każdy. Czyn ten może być popełniony zarówno umyślnie jak i nieumyślnie.
Przenosząc rozważania teoretyczne na grunt niniejszej sprawy z całą pewnością stwierdzić należy, że obwiniony wyczerpał znamiona przedmiotowe zarzucanego mu czynu. Usunął urządzenie drogowe w postaci krawężników z parkingu znajdującego się w pasiedrogi numer (...)co należy uznać za uszkodzenie urządzenia drogowego. Obwiniony wyczerpał również znamiona podmiotowe czynu. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że parking został wybudowany w 2007r. Obdarowani przez obwinionego w dniu 25.06.2014r. wnieśli o wyrażenie zgody na budowę zjazdu indywidualnego na cele mieszkaniowe zdrogi wojewódzkiej nr (...)nadziałkę nr (...). W związku z tym wnioskiem w dniu 07.07.2014r. przeprowadzono wizję lokalną, w której uczestniczył obwinionyK. K. (1). Podczas tej wizji padły już pierwsze wnioski, że zjazdu w miejscu wnioskowanym nie ma i być nie może. Zatem obwiniony przed datą 25.07.2014- 26.07.2014 tj. czasem popełnieniem wykroczenia zart. 99 §1 pkt 2 Kodeksu wykroczeńwiedział, że taki zjazd nie istnieje. Oznacza to, żeK. K. (1)umyślnie i świadomie popełnił czyn zabroniony. Wypełnił zatem znamiona zarówno przedmiotowe jak i podmiotowe czynu zabronionego.
Wymierzając karę obwinionemu Sąd uwzględniając dyrektywy w zakresie kary o których mowa w art. 33 kw, orzekł karę grzywny w wysokości 500,00 zł. W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu i jedynie tak ukształtowany wyrok spowoduje, że obwiniony zrozumie naganność swojego postępowania, co w konsekwencji, na przyszłość spowoduje, że nie popełni on ponownie wykroczenia i wdroży się do przestrzegania porządku prawnego. W szczególności należy zwrócić uwagę na umyślność w zachowaniu obwinionego przy popełnieniu zarzucanego mu czynu. Ustalając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę aby kara ta stanowiła rzeczywistą dolegliwość dla obwinionego i powstrzymała go od popełnienia w przyszłości w szczególności podobnego wykroczenia. Jednocześnie ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze jego dochody – około 2000 zł miesięcznie, posiadany majątek – gospodarstwo o pow. 11,66 hektara ale także konieczność utrzymania rodziny.
Biorąc pod uwagę sytuacje materialno – bytową obwinionego, mając na uwadze fakt, że obwiniony posiada stałe dochody, majątek pozwalający na dokonanie darowizny na rzecz córki w postaci nieruchomości oraz posiadania środków na korzystanie z obrońcy z wyboru w niniejszym postępowaniu i korzystanie z usług profesjonalnych pełnomocników w innych postępowania (k. 49)Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz obciążył go opłatą w wysokości 50 złotych.
SSR Paweł Biziak

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy obwinionego.
I., dnia 22.10.2015 r.