Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 279/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 kro
Teza: ustanawia rozdzielność

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie
przy udziale Prokuratury RejonowejW.O.
na rozprawie
sprawy z powództwaG. B.
przeciwkoM. B.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1
z dniem 20 maja 2015 roku ustanawia rozdzielność majątkową małżonkówG. B.iM. B.z domuR., którzy zawarli związek małżeński(...)roku wP.zarejestrowany w Urzędzie Stanu Cywilnego wP.pod numerem(...),

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie wobec wycofania powództwa,

3
pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE
G. B.wniósł w dniu 25 maja 2015 roku o ustanowienie rozdzielności majątkowej, a jego żonąM. B.z dniem 12.10.2014 roku, kiedy to przestali solidarnie spłacać kredyt.
Powód w uzasadnieniu powództwa podał, iż w dniu 14.08.2014 roku zerwał z żoną więź gospodarczą i nie potrafi z nią żyć. Od 12.09.2014 roku toczy się sprawa o rozwód, wyrok w tej sprawie z 20.05.2015 roku nie jest prawomocny, ponieważ pozwana wniosła sprawę do apelacji. W dniu 03.09.2014 roku był ostatni przelew od pozwanej na rachunek powoda tytułem pokrycia kosztów wspólnego utrzymania, od tego dnia strony pozostają w separacji faktycznej, a koszty utrzymania wspólnego mieszkania ponosi jedynie powód. Nie ma współdziałania stron w zarządzie majątkiem wspólnym.
M. B.wnosiła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania.
W trakcie rozprawy strony wyraziły zgodę na datę ustanowienia rozdzielności majątkowej - 20.05.2015 roku jako datę wydania w pierwszej instancji wyroku w sprawie o rozwód orzekającego rozwód stron przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie syg. akt VII 992 /14, które to orzeczenie jest jeszcze nieprawomocne.
Powód wobec tego wycofał pozew za okres wcześniejszy, zaś pozwana uznała powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
G. B.iM. B.zawarli związek małżeński w dniu(...)roku wP.zarejestrowany w Urzędzie Stanu Cywilnego wP.pod numerem(...)(odpis skrócony aktu małżeńskiego k. 3). Strony nie mają dzieci i nie zawierały umowy majątkowej małżeńskiej. Wspólnym majątkiem stron jest mieszkanie przyul. (...)wW., który było nabyte wspólnie po ślubie w 2012 roku z wykorzystaniem kredytu odbanku (...)w 2012 roku. Poza mieszkaniem strony nie mają innych nieruchomości ani lokat. W Urzędzie Skarbowym strony rozliczały się osobno.
G. B.ma 37 lat, wykształcenie wyższe – zarządzanie, ekonomia. Powód twierdzi, że pracuje jako informatyk zarabiając 9700 zł netto na umowę o dzieło. Wspólny kredyt wysokości 342. 800 zł był zaciągnięty na zakup wspólnego mieszkania w wysokości 320 tys. zł. Od 03.09.2014 roku koszty mieszkania pokrywa powód (elektroniczne zestawienia k. 5-13). Powód mieszka w tym mieszkaniu i zajmuje się jego bieżącym utrzymaniem. Powód twierdzi że żona z zanikającą częstotliwością przebywała w ich wspólnym mieszkaniu, a ostatecznie wyprowadziła się w okolicach kwietnia 2015 roku. Powód próbował porozumieć się z pozwaną w sprawie mieszkania proponując jej kwotę nie niższą niż 20 tys. złotych tytułem spłaty, ale strony nie doszły do porozumienia w tej kwestii.
M. B.ma 32 lat, wykształcenie wyższe – zarządzanie zasobami ludzkimi. Pozwana twierdzi, że pracuje jako pracownik administracyjny w służbie zdrowia i zarabia około 2600 zł miesięcznie. Pozwana nie ma zadłużenia ani w ZUS-ie ani w Urzędzie Skarbowym. Pozwana twierdzi, że kwota którą powód zaproponował w rozmiarze 15 tyś. zł za zrzeczenie się praw na mieszkanie, nie jest adekwatna do jej 6-letniego wkładu we wspólny majątek. Ostatni przelew na utrzymania mieszkania pozwana zrobiła we wrześniu 2014 roku. Pozwana twierdzi, że mieszka w wynajętym mieszkaniu i nie była wstanie dokładać się do spłaty raty kredytowej. Pozwana nie widzi możliwości powrotu do męża.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o materiał dowodowy zebrany w aktach oraz dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304 Kodeksu postępowania stron.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo należało uwzględnić w zakresie w jakim zostało ono ograniczone przez powoda, to jest od daty 20.05.2015r. , zaś w pozostałym zakresie umorzyć postępowanie wobec wycofania powództwa po uzgodnieniu przez strony daty, z którą zgadzają się na ustanowienie rozdzielności to jest 20.05. 2015r.
PozwanaM. B.na rozprawie 24.11. 2015r. uznała powództwo o ustanowienie rozdzielności z datą wydania w pierwszej instancji - 20.05.2015 roku - wyroku w sprawie o rozwód stron przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie syg. akt VII 992 /14, które to orzeczenie jest jeszcze nieprawomocne.
Zgodnie zart. 213 § 2 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Artykuł 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, iż ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu (art. 52 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
W niniejszej sprawie strony żyją w rozłączeniu i do małżeństwa powrócić nie chcą, w toku jest sprawa o rozwód prowadzona przez Sąd Okręgowy w Warszawie syg. akt VII 992 /14. Strony nie zarządzają wspólnie majątkiem, zachodzą wiec ważne powody zart. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegodo ustanowienia rozdzielności majątkowej.
Uznanie powództwa w tej sytuacji przez stronę pozwaną jest zgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.