Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 127/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Magdalena Balion-Hajduk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 pkt 4 kpc

Sygn. akt III Cz 127/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion - Hajduk
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2015 r.
sprawy z wnioskuA. S.
przeciwko dłużnikowiA. B.
o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 137/13
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od dłużnikaA. B.na rzecz wierzycielaA. S.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 127/15

UZASADNIENIE
WierzycielA. S.wniósł o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu 5 07 2010r. przed notariuszemD. C.. o numerzeAnr(...)„w zakresie § 4 ust. 1 tj. w zakresie zobowiązania uczestniczkiA. B.do wydania przedmiotu umowy (w tym piwnicy)
w stanie wolnym od jakichkolwiek obciążeń do dnia 6 stycznia 2011 roku i wydania go w stanie technicznym niepogorszonym ponad normalne zużycie”.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 3 07 2014r. uwzględnił wniosek, uznając, że zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności przedłożonemu tytułowi egzekucyjnemu, gdyż spełnia on wymogi określone wart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyładłużnikA. B., która wniosła o jego „uchylenie”.
W zażaleniu podnosiła, że przed Sądem Okręgowym w Gliwicach zawisła sprawa
o unieważnienie przedmiotowego aktu notarialnego.
WierzycielA. S.wniósł odpowiedź na zażalenie, w której żądał
oddalenia zażalenia i zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Złożony przez wierzyciela akt notarialny został sporządzony przez notariusza zgodnie z wymogamiustawy z dnia 14 02 1991r. – Prawo o notariacie(tekst jednolity Dz.U. z 2008r. nr 189, poz. 1158, z późniejszymi zmianami).
W jego § 4 ust. 1 strony postanowiły, że „wydanie przedmiotu umowy, (w tym objecie do korzystania z piwnicy) w stanie wolnym od jakichkolwiek obciążeń nastąpi po zapłacie całej ceny przedmiotu umowy, do dnia 06 (szóstego stycznia) 2011r., przy czym Sprzedający wyda przedmiotowy lokal w stanie technicznym niepogorszonym ponad normalne zużycie” a w postanowieniach § 4. 2A. B.oświadczyła,
„że odnośnie zobowiązania opisanego w § 4.1 tego aktu poddaje się rygorowi egzekucji wprost z tego aktu na podstawieart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.”.
Przywołane oświadczenia dłużnika (sprzedającego) o poddaniu się egzekucji nie są sprzeczne z pozostałymi oświadczeniami zawartymi w akcie notarialnym, dotyczą jednoznacznie określonego świadczenia wydania lokalu i nadają się do przymusowej realizacji w drodze egzekucji.
Równocześnie z postanowień § 3 ust. 1 umowy SprzedającaA. B.oświadczyła, że otrzymała przed zawarciem umowy od Kupującego kwotę 162.305,52zł a zgodnie z postanowieniami § 3 ust. 2 umowy pozostała część ceny sprzedaży w kwocie 112.694,48zł miała zostać jej zapłacona przez Kupującego do 6 07 2010r. w dwóch ratach: pierwsza w kwocie 3.544,18zł miała zostać uiszczona na rachunek bankowy(...)wP., a druga w kwocie 109.150,30zł na rachunek Sprzedającej prowadzony przez(...)W(...).
Z dołączonych do wniosku i nie kwestowanych przez skarżącą: „Potwierdzeń operacji” sporządzonych przez(...)i ze sporządzonego przez(...)W.„Potwierdzenia obciążenia rachunku przelewu” wynika, że wskazane należności zostały przez wierzyciela uiszczone: pierwsza w dniu
5 07 2010r. druga w dwóch transzach w kwotach: 30.000zł w dniu 5 07 2010r.
i 79.150zł w dniu 7 07 2010r.
Tym samym przedłożony dokument spełnia - przewidziane w regulacjiart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.- wymogi tytułu egzekucyjnego, a przed wniesieniem wniosku zrealizowane zostały warunki i ziścił się termin od których spełnienia dłużnik zobowiązał się poddać egzekucji, co obligowało Sąd Rejonowy do uwzględnienia wniosku wierzyciela.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne.
W przywołanej w zażaleniu sprawie z powództwaA. B.przeciwkoA. S.o unieważnienie aktu notarialnego (sprawa została zarejestrowana
w Sądzie Okręgowym w Gliwicach pod sygn. akt XII C 238/13) w dniu 25 06 2014r. zapadał wyrok oddalający powództwo, a Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku
z dnia 20 03 2015r. oddalił wniesiona przezA. B.apelacje od wyroku Sądu pierwszej instancji, w następstwie czego sprawa ta została prawomocnie zakończona.
Z tych też względów zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnikaA. B.jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego  orzeczono w oparciu o regulacje :art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i§ 12 ust. 2 1w związku z  §  10 pkt 13  rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349, z późniejszymi zmianami)  biorąc pod uwagę,
iż dłużnik uległ w tym postępowaniu w całości.