Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 563/15
Data wyroku: 2015-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 563/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r.
sprawyM. K.
synaH.iZ.z domuN.
urodzonego (...)wW.
obwinionego zart. 97kw w zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 22 maja 2015 r. sygnatura akt II W 86/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że przyjmuje iż przypisane wykroczenie popełnione zostało w okresie od 19.09.2014r. do 18.10.2014;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 563/15

UZASADNIENIE
WobecM. K.skierowany został przez Komendę Miejską Policji wW.do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu wniosek o ukaranie w którym obwiniony został on o to, że:
w okresie od 19.09.2014 r. do dnia 16.01.2015 r. w miejscowościW.województwo(...)będąc właścicielem pojazdu markiO. (...)onr rej (...)nie zawiadomił w terminie nie przekraczającym 30 dni starosty o nabyciu i zbyciu pojazdu
tj. o wykroczenie zart. 97 Ustawy z dnia 20 maja 1971 r. kodeks wykroczeńw zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1prd.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 22 maja 2015 roku (sygn. akt II W 86/2015)

I
obwinionegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za czyn ten na podstawieart. 97kw wymierzył obwinionemu karę nagany;

II
zwolnił obwinionegoM. K.od ponoszenia kosztów procesu, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz nie wymierzył mu opłaty sądowej.

Apelację od wskazanego wyroku wywiódł obwinionyM. K., podnosząc, iż niewłaściwie wskazano we wniesionym wniosku o ukaranie okres czasu w którym obwiniony był właścicielem przedmiotowego pojazdu, czyniąc nadto uwagi, iż pojazd ten obwiniony zakupił w dniu 13.08.2014 roku natomiast sprzedał w dniu 19.09.2014 roku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja odniosła ten skutek, iż w wyniku jej wniesienia niezbędnym stało się dokonanie zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Rozpoznając wniesiony środek odwoławczy na początku poczynionych rozważań godzi się zauważyć, iż odpowiedzialności na podstawieart. 97kw podlega uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie. W treściart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymsformułowany został zaś, co należy zaznaczyć, obowiązek zawiadomienia starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu w terminie nieprzekraczającym 30 dni. W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości dokonane przez sąd I instancji ustalenie, iż obwinionyM. K.nabył w dniu 13 sierpnia 2014 roku pojazd markiO. (...)onr rej. (...), który to pojazd następnieM. K.sprzedał w dniu 19 sierpnia 2014 roku. Nie zawiadamiając o zaistnieniu powyższych zdarzeń właściwy organ obwiniony bezsprzecznie popełnił wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1 Prawo o ruchu drogowym. Odnosząc się do przedstawionej w apelacji argumentacji stwierdzić należy, iż eksponowana przez skarżącego okoliczność, iż obwiniony był właścicielem przedmiotowego pojazdu jedynie przez kilka dni nie ekskulpuluje wymienionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż wart. 78 ustawy prawo o ruchu drogowymnie została przewidziana przez ustawodawcę żadna możliwość zwolnienia z obowiązku dokonania czynności o których mowa wart. 78 ust 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymtj. zawiadomienia starosty o zbyciu lub nabyciu pojazdu.
W sprawie niniejszej niezbędnym jednakże okazało się dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie I jego dyspozycji. Odnotowania wymaga, iż w skierowanym do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w niniejszej sprawie wniosku o ukaranie zawarte zostało wskazanie, iż zarzucany obwinionemuM. K.czyn miał zostać popełniony przez wymienionego w okresie od 19.09.2014 roku do 16.01.2015 roku. Wyrokując w sprawie sąd I instancji uznał obwinionegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, zaznaczyć jednakże w tym miejscu należy, iż stosownie do treściart. 78 ust 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymokreślony w przywołanym powyżej przepisie obowiązek winien zostać wykonanyw nieprzekraczalnym terminie 30 dni. Z tych też wszystkich względów zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji podlegał zmianie w ten sposób, że przyjęto, iż przypisane wykroczenie popełnione zostało w okresie od 19.09.2014 roku do 18.10.2014 roku w pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 §1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalniając obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.