Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 377/15
Data wyroku: 2015-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt II Cz 377/15

POSTANOWIENIE

Dnia 28 kwietnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Grażyna Kobus
SO Barbara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wierzycieliT. O.,H. Z.iA. Z.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...) spółka cywilnawK.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 lutego 2015r., sygn. akt I Co 2519/14 odrzucające ich zażalenie na postanowienie tego Sądu z 26 stycznia 2015r. wydane
w sprawie przeciwko dłużnikowi Skarbowi Państwa-(...)
o nadanie klauzuli wykonalności
postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od wierzycieli na rzecz dłużnika 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie wierzycieliT. O.,H. Z.iA. Z.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwaPrzedsiębiorstwo (...) spółka cywilnawK.na postanowienie z 26 stycznia 2015r., którym Sąd Rejonowy po rozpoznaniu skargi dłużnika Skarbu Państwa-(...)zmienił postanowienie referendarza sądowego o nadaniu klauzuli wykonalności poprzez oddalenie wniosku na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc. wskazując, że żaden przepiskodeksu postępowania cywilnegonie przewiduje zażalenia na postanowienie sądu zmieniające zaskarżone postanowienie referendarza sądowego w postępowaniu egzekucyjnym, zaś zgodnie zart. 767((
    3a ))kpcsąd rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza sądowego orzeka jako sąd drugiej instancji stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.
W zażaleniu na to postanowienie wierzyciele wnieśli o jego uchylenie i nadanie dalszego biegu ich zażaleniu na postanowienie z 26 stycznia 2015r. Zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
-art. 7673akpcpoprzez uznanie, że ma on zastosowanie w niniejszej sprawie; uznanie, że Sąd Rejonowy w Kłodzku wydając postanowienie z 26 stycznia 2015r. w zakresie zmiany postanowienia z 7 listopada 2014r. i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności był sądem II instancji – podczas gdyart. 7673akpcnormuje wyłącznie zagadnienie zaskarżenia czynności referendarza sądowego podejmowanych w zakresie rozstrzygania o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej (art. 773§ 11kpc) oraz wyjawienia majątku dłużnika, jednak bez możliwości stosowania środków przymusu (art. 9202kpc); ponadto w myślart. 7673akpcSąd Rejonowy w Kłodzku rozpatrując skargę na referendarza sądowego jest sądem II instancji jedynie w przypadku utrzymania w mocy rozstrzygnięcia sądowego. Natomiast w przypadku gdy wniesienie skargi na orzeczenie referendarza sądowego pociąga za sobą utratę mocy zaskarżonego orzeczenia ( jak jest w niniejszym przypadku) sąd rozpoznający skargę orzeka jako sąd pierwszej instancji
-art. 39822§ 1 i § 3 kpcpoprzez ich pominięcie i nieuznanie, że Sąd Rejonowy w Kłodzku wydający postanowienie z 26 stycznia 2015r. zmienił postanowienie referendarza sądowego z 7 listopada 2014r. i oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności- zatem Sąd Rejonowy w Kłodzku wydając postanowienie z 26 stycznia 2015r. działał jako sąd I instancji, a na jego orzeczenie służy zażalenie, bowiem kończy ono postępowanie w sprawie.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Błędne jest stanowisko skarżącego, że przepisart. 7673akpcnie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Art. 39822§ 1 kpcwylicza trzy kategorie orzeczeń referendarza sądowego, na które przysługuje skarga, są to orzeczenia co do istoty sprawy, orzeczenia kończące postępowanie, jak również orzeczenia, o których mowa wart. 394 § 1 pkt 1, 2, 42i 5-9 kpc, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zaskarżalność postanowień referendarza sądowego wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym określa natomiastart. 7673akpc, który został dodany przezart. 1 pkt 76 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. nr 233, poz. 1381) zmieniającejkpcz dniem 3 maja 2012 r. Do przepisu tego przeniesiono unormowanie znajdujące się dotychczas wart. 39822§ 1 kpcregulującym skargę na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności
Niesłuszny jest więc zarzut skarżącego, żeartykuł 7673akpcnormuje wyłącznie zagadnienie zaskarżania czynności referendarza w zakresie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej oraz wyjawienia majątku dłużnika, bez możliwości stosowania środków przymusu. Wniesienie skargi na orzeczenie referendarza w tym przypadku nie powoduje utraty mocy zaskarżonego postanowienia. Sąd rozpoznający skargę orzeka zatem jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Rozpoznając skargę, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza utrzymuje w mocy albo je zmienia. Skoro Sąd Rejonowy orzekał w sprawie jako sąd drugiej instancji to zażalenie na jego orzeczenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu (art. 373w zw. zart. 397 § 2 zd 1 i art. 13 § 2 kpc).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie zgodnie zart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd. 1 kpciart. 13 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 99 kpciart. 391 § 1 kpcstosownie do wyniku tego postępowania.