Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1580/12
Data wyroku: 2015-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Dereń
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 647 kc, 471

Sygn. akt I C 1580/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń
ProtokolantMagda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaN. Ś.
przeciwkoR. S.
o zapłatę kwoty 44959, 14 zł

I
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaN. Ś.kwotę 17555, 86 zł (siedemnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych 86/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
w części ograniczonej postępowanie umarza,

IV
wyrokowi w pkt I do kwoty 6271,59 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

V
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaN. Ś.kwotę 541,93 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu,

VI
nakazuje powodowiN. Ś.uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 332,10 zł zaś pozwanemuR. S.uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 405, 90 zł tytułem kosztów opinii biegłegoA. S.poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 1580/12

UZASADNIENIE
PowódR. Ś.wniósł pozew o zasądzenie od pozwanegoR. S.kwoty 44.959,14 zł z tytułu zwrotu poniesionych kosztów wynikłych z konieczności powierzenia innej osobie usunięcia wad wykonywanych w trakcie realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego nadziałce nr (...)w(...)oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu podał , że powód zawarł z pozwanym prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)ustną umowę o roboty budowlane związane z realizacją budynku mieszkalnego jednorodzinnego nadziałce nr (...)wS.-W.. Wykonane przez pozwanego w drugiej połowie 2011r prace wykończeniowe wykazały znaczny stopień wadliwości oraz zawierały usterki . Powód wielokrotnie zwracał się do pozwanego o ich usunięcie lecz nie dało to rezultatu. O wadach był informowany kierownik budowyS. W.. W związku z tym powód zlecił sporządzenie biegłemuZ. K.opinii o stanie technicznym wykonanych prac wykończeniowych . Ponieważ nie skłoniło to pozwanego usunięcia wad powód poinformował pozwanego o powierzeniu usunięcia wad innej firmie a tym samym odstąpił od umowy w trybieart. 636§1 kcw zw. zart. 656§1 kc.Wartość prac poprawkowych wykonanych przez firmę(...)wynosiła 13.395,24 zł zaś przez firmę(...)wynosiła 9.900,87 zł . wartość materiałów zużytych na wykonanie tych prac wynosiła 21.663,03 zł.
W odpowiedzi na pozew (k-71 akt) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu w kwocie 2417 zł . przyznając , że pozwany wykonywał prace wykończeniowe w budynku powoda które zostały wykonane w sposób prawidłowy i nie posiadały żadnych wad co czyni bezzasadnym roszczenie powoda. Przedstawiona opiniaZ. K.stanowi dokument prywatny i nie może stanowić dowodu na okoliczność wadliwie wykonanych prac przez pozwanego podniesione w opinii usterki nie można zakwalifikować jako wady zaś przerwy w trakcie budowy jak i po wykonaniu prac przez pozwanego nie zgłaszał usterek ani wad. Ponadto wartość przedmiotu sporu została znacznie zawyżona przez powoda.
W piśmie procesowym z dnia 19.03.2013r. ( k-87) akt) powód sprecyzował wysokość żądania pozwu na łączną kwotę 31.996,64 zł obejmującą kwotę 13.395,24 zł zfaktury VAT nr (...)z 29.12.2011r, kwotę 9900,87 zł zfaktury VAT nr (...)z 15.04.2012r , kwotę 8400,53 zł z tytułu zużytych materiałów na roboty poprawkowe oraz kwotę 300 zł z faktury VAT z dnia 14.09.2012r za wykonanie opinii technicznej przez rzeczoznawcęZ. K.. Na rozprawie w dniu 13.05.2013r ( k-95 akt) powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 31.996,64 zł , cofając pozew w pozostałym zakresie i zrzekając się w tym zakresie dochodzonego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2010r powód i pozwany prowadzący działalność gospodarczą (...)
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139 i pozwanego k-141;
- zeznania świadkówK. W.k-95 verte,R. W.k-96 ,Z. K.k-97;
- kopia dziennika budowy k-13;
- opinia o stanie technicznym pracZ. K.k-15;
- pismo pozwanego z 29.02.2012r k-22;
- faktury VAT na zakup materiałów budowlanych k-27 – 40;
- pismo powoda z 8.03.2012 k-41, z 22.02.2012r, k-42 , 19.01.2012r k-43;
- informacja o działalności gospodarczej pozwanego k-77;
- faktura VAT z 14.09.2012r na kwotę 300 zł k-90;
- dokumentacja fotograficzna wykonanych prac w budynku powoda k 116-123
- zeznania świadkówS. N.k-129 verte,S. W.k-129 , W.Ś.k-130, J.Ś.k-130 verte/
Powód zlecił wykonanie prac poprawkowych dotyczących tynków wewnętrznych w budynkufirmie (...)A. U.które to prace firma wykonała w grudniu 2011. Wystawiając fakturę za robociznę na kwotę 13.395,24 zł . Zakup materiałów na wykonanie prac poprawkowych finansował w całości powód. W ramach tych prac wykonano tynki gipsowe maszynowe .
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- zeznania świadkaA. U.k-128 ;
-faktura VAT nr (...)k-24/
W miesiącu marcu 2012r prace poprawkowe w budynku mieszkalnym powoda, związane z usunięciem wad i usterek w zakresie montażu okien dachowych , ich docieplenia , wykonania podbitki zewnętrznej dachu , wyrównania płyt regipsowych pod oknami , wykonania posadzek samopoziomujących i likwidacji ich nierówności wykonała na zlecenie powoda , firma(...), która wystawiła fakturę VAT na kwotę 9900,87 zł , obejmującą tylko koszty robocizny , gdyż materiał na wykonanie prac poprawkowych kupował powód z własnych środków finansowych.
/ dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- zeznania świadkaT. B.k-127 verte;
- zeznania świadkaR. W.k-96;
- zeznania świadkaJ. Ś.k-130 verte;
-faktura VAT (...).04.2012r. k-25/.
W piśmie procesowym z dnia 7.02.2014r (k-224 akt) pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności przysługującej z tytułu wykonania prac w budynku powoda związanych z wylaniem posadzki w kwocie 7200 zł przedstawiając faktury VAT z dnia 26.08.2011r na kwotę 2700 zł i z dnia 25.09.2011r na kwotę 4500 zł .
Powód odmówił zapłaty w/w kwot gdyż pozwany nie wykonał prac poprawkowych. Powyższe faktury zostały ujęte w dochodach pozwanego oraz zgłoszone do urzędu skarbowego. Pozwany przesłał powodowi faktury do zapłaty dopiero pismem z dnia 7.02.2014r , dołączonym do akt sprawy w którym podniósł zarzut potrącenia . Wzywał powoda do zapłaty faktur w formie sms-u , bez ich doręczenia.
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- przesłuchanie pozwanego k-384;
- faktury VAT k-228-229;
- rejestr sprzedaży przez pozwanego k-254-255;
- oświadczenie biura rachunkowego k-256;
- zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.k 360-361;
- podatkowa księga przychodów pozwanego k 362-368;
- pismo Kancelarii Finansowo- Księgowej k-369;
- zeznania świadkaW. Ś.k-130 /.
Łączny koszt robót poprawkowych w budynku mieszkalnym powoda przy zastosowaniu tynków gipsowych wynosi 21.305,74 zł zaś przy zastosowaniu tynków cementowo – wapiennych wynosi 13.471,59 zł . Wartość robót poprawkowych wykonanych przez firmę(...)wynosi łącznie 3784,27 zł obejmując kwotę 2558,76 zł z podatkiem VAT tytułem kosztów robocizny oraz kwotę 1225,51 zł tytułem wartości materiałów budowlanych na wykonanie prac poprawkowych i powyższa kwota winna być doliczona do kosztów robót poprawkowych wynikających z opinii uzupełniającej biegłegoA. S.z dnia 6.05.2014r.
W budynku mieszkalnym powoda inwestor zamówił tynki cementowo-wapienne i takie tynki pierwotnie były położone na ścianach wewnętrznych budynku , zaś do poprawy usterek tynków powód mógł użyć zarówno tynków gipsowych jak i cementowo-wapiennych.
/ dowód: - opinia biegłego sądowegoA. S.k-155;
- opinia uzupełniająca biegłego k-260 , 295, 331,350;
- ustna opinia uzupełniająca k-341/.
Pozwany uznał , powództwo do łącznej kwoty 6271,59 zł przy przyjęciu wartości robót poprawkowych na kwotę 13 471,59 zł ( tynki cementowo- wapienne) i po uwzględnieniu zarzutu potrącenia kwoty 7200zł .
/ dowód: - oświadczenie pełnomocnika pozwanego k-247 i 342 verte , k-385 verte/.
Pismem z dnia 11.07.2012r. pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 45.049,14 zł w terminie 14 dni. Pozwany potwierdził odbiór wezwania 17.07.2012r i odmówił zapłaty.
/ dowód: - wezwanie do zapłaty z 11.07.12ri odmówił zapłaty – z potwierdzeniem odbioru k44-49;
- przesłuchanie pozwanego k 141 verte /.
Sąd zważył co następuje:
Bezspornym jest w sprawie , iż strony łączyła umowa o roboty budowlane w rozumieniuart. 647 kca nie umowa o dzieło , a świadczy o tym zakres prowadzonych przez pozwanego prac w nieruchomości powoda.
Umowa o roboty budowlane została uregulowana w przepisachart. 647-658 kc.W myśl przepisuart. 656§1 kcdo skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową do rękojmi za wady wykonanego obiektu jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednie przepisy o umowie o dzieło w tym min. przepisart. 637 kc .Wprawdzie przepisart. 637 kczostał uchylony przez art. 44 pkt.84 ustawy z dnia 30.05.2014r o prawach konsumenta ( Dz. U. 2014. 827) ale zgodnie z przepisem art. 51 tej ustawy do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy tj. 25.12.2014r stosuje się przepisy dotychczasowe a więc i przepisart. 637 kc .Na podstawie zaś przepisuart. 636§1 kcw zw. zart. 656 kcinwestor może odstąpić od umowy , jeżeli wykonawca prowadzi roboty budowlane w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową , dopiero po wezwaniu go do zmiany wyznaczając dodatkowy termin zaś po bezskutecznym jego upływie może również powierzyć poprawienie innej osobie , czyniąc to na koszt i ryzyko pierwotnego wykonawcy.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził , iż prace budowlane wykonane przez pozwanego były dotknięte istotnymi wadami o czym świadczą nie tylko zeznania świadków i opinia główna oraz uzupełniająca biegłego sądowegoA. S.ale również uznanie powództwa przez pozwanego przy przyjęciu kosztów robót poprawkowych w budynku powoda przy zastosowaniu tynków cementowo- wapiennych w łącznej wysokości 13.471,59 zł .
Wskazać również należy , że podstawą odpowiedzialności pozwanego z tytułu nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane stanowi przepisart. 656 kcodsyłający odpowiednio do przepisów umowy o dzieło i uzupełniająco do przepisów o rękojmi przy sprzedaży (art. 638 kc), które przewidują dwa reżimy odpowiedzialności odszkodowawczej tj. ogólny reżim odpowiedzialności zart. 471 kci odpowiedzialność odszkodowawczą w reżimie rękojmi. Zdaniem Sądu roszczenie powoda ma charakter odszkodowawczy (art. 471 kc) gdyż powód wywiódł swoje roszczenie z faktu zastępczego usunięcia wad robót wykonanych przez pozwanego zaś wykonanie przedmiotu umowy z wadami jest przejawem nienależytego wykonania umowy przez pozwanego. Powód w przedmiotowej sprawie wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 471 kca więc powstanie szkody , jej rozmiar oraz związek przyczynowy miedzy wadą a powstaniem tej szkody . Potwierdza to jednoznacznie zebrany materiał dowodowy i brak jakichkolwiek podstaw do kwestionowania opinii biegłegoA. S., której w sposób dostateczny i przekonywujący wyjaśnia na czym polegało nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego i wysokość szkody związaną z wykonaniem robót poprawkowych a która to szkoda zamyka się kwotą równą wartości robót budowlanych , których celem było usunięcie wad i ustawach. Powód wykazał , że wady zostały usunięte i z tego powodu poniósł on określoną szkodę . Wysokość szkody niewątpliwie również obejmuje wartość materiałów zużytych na wykonanie robót poprawkowych a których koszt w całości poniósł powód , co potwierdza materiał dowodowy w sprawie. Pozwany nie wykazał , że nienależyte wykonanie umowy było następstwem okoliczności , za które nie ponosi odpowiedzialności zaś materiał dowodowy potwierdził , że było to wynikiem wyłącznie z działań pozwanego , a wskazać należy , że ciężar dowodu w tym zakresie , zgodnie zart. 6 kc, spoczywał na pozwanym. W tym stanie rzeczy , mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego , Sąd uwzględnił roszczenie powoda do kwoty 17.555,86 zł i na powyższą kwotę składa się kwota 13.471,59 zł jako koszt robót poprawkowych przy zastosowaniu tynków cementowo-wapiennych , wyliczoną w opinii uzupełniającej biegłegoA. S.z dnia 6.05.2011r (k-260) i wysokość ta nie była kwestionowana przez strony zaś, zdaniem Sądu, przyjęcie wartości tych robót przy uwzględnieniu tynków cementowo- wapiennych a nie gipsowych było w pełni zasadne skoro pierwotnie powód zamówił takie tynki i były one położone na ścianach wewnętrznych budynku powoda zaś brak uzasadnionych przesłanek , aby do prac poprawkowych miały być stosowane znacznie droższe tynki gipsowe , gdy biegły sądowy potwierdził , iż do poprawy usterek tynków mogły być również użyte tynki cementowo-wapienne.
Nadto Sąd uznał, iż kwota należnego odszkodowania na rzecz powoda winna obejmować również kwotę 3784,27 zł wyliczoną przez biegłegoA. S.w opiniach uzupełniających z dnia 10.10.2014r (k-331) i z dnia 30.12.2014r (k-350) jako koszt robót poprawkowych wykonanych przezfirmę (...)obejmującą wartość robocizny w wysokości 2558,76 zł i wartość materiałów użytych na wykonanie prac poprawkowych w wysokości 1225,51 zł. , a która to kwota nie była objęta opinią uzupełniającą biegłego z dnia 6.05.2014r i winna być dodatkowo uwzględniona , co wynika z opinii ustnej biegłegoA. S.(k-341 verte). Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego , że powód nie wykazał aby prace budowlane zostały przezfirmę (...)wykonane albowiem fakt wykonania prac poprawkowych przez tą firmę oraz rodzaj tych prac wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego , w tym z zeznań świadkówT. B.i J .Ś.oraz z przesłuchania powoda , a nadto potwierdza , że materiały na wykonanie prac przez w/w firmę nabył powód z własnych środków finansowych . Potwierdził to również biegły sądowyA. S., który w opinii ustnej uzupełniającej przyznał , że prace oznaczone w przedmiarzefirmy (...)zostały wykonane z tym , że zawierał on nieścisłości co skutkowało właśnie obniżeniem wartości tych prac z kwoty 9900,47 zł do kwoty 2558,76 zł . Należało także uwzględnić kwotę 300 zł poniesioną przez powoda za wykonanie opinii technicznej o stanie wykonanych prac wykończeniowych sporządzoną przezZ. K.. Fakt poniesienia w/w kosztów potwierdził tak powód jak i świadekZ. K.oraz wynika z faktury VAT z dnia 14.09.2012r zaś mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że zachodzi normalny związek przyczynowy (art. 361 kc) pomiędzy poniesieniem przez powoda wydatku w kwocie 300 zł a poniesioną szkodą albowiem koszty sporządzenia prywatnej opinii były zasadne by powód mógł skorzystać z wykonania zastępczego a więc aby mógł dokonać oceny rozmiaru szkody oraz zakresu wad i koniecznych napraw. Gdyby bowiem pozwany wykonywał prace prawidłowo wówczas powód nie byłby zmuszony korzystać z usług firmy dokonującej oceny takich prac.
Zatem , mając powyższe na uwadze , zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.555,86 zł ( 13.471,59 zł +3784,27 zł + 300 zł )- pkt I wyroku zaś dalej idące powództwo podlegało oddaleniu ( pkt II wyroku).
W części ograniczonej , na podstawieart. 355 kpc, Sąd postępowanie umorzył ( pkt III wyroku).
Sąd nie uwzględnił zarzutu pozwanego w przedmiocie potrącenia przysługującej mu wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za wykonanie posadzek w budynku mieszkalnym powoda w wysokości łącznej 7200 zł wynikającej z faktur VAT z dnia 26.08.2011r na kwotę 2700 zł i z dnia 25.09.2011r na kwotę 4500 zł uznając go za bezzasadny. Obowiązek wykazania przesłanek zart. 498 kctj. istnienia , wysokości i wymagalności wierzytelności spoczywa na pozwanym zaś do Sądu orzekającego w sprawie należy ocena – w oparciu o całokształt zebranego materiału dowodowego – czy strona powołująca się na potrącenie wykazała, że oświadczenie o potrąceniu zostało złożone skutecznie i tym samym spowodowało umorzenie dochodzonej przez powoda wierzytelności . Pomijając okoliczności , że faktury do zapłaty z sierpnia i września 2011r zostały przedstawione powodowi dopiero wraz z pismem z dnia 7 lutego 2014r a więc po prawie 2,5 latach a nawet przyjmując , że możliwość potrącenia nie jest ograniczona w czasie to, zdaniem Sądu , w okolicznościach przedmiotowej sprawy zgłoszony zarzut potrącenia pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art.5 kc) min. z zasadą uczciwego postępowania , słuszności, dobrych obyczajów w obrocie gospodarczym. Nie można bowiem premiować nieuczciwego i niesolidnego wykonawcy , który doprowadził do powstania wad i usterek w wykonanych robotach budowlanych , potwierdzonych min. opinią biegłego sądowego , które nie zostały usunięte przez pozwanego pomimo wezwań powoda do ich usunięcia co skutkowało koniecznością zawarcia przez powoda umów z innymi firmami na usunięcie wad zaś powód z tego tytułu musiał ponieść dodatkowe koszty, których pozwany nie zwrócił. Takie działanie i zachowanie pozwanego wiąże się również z opóźnieniem i późniejszym ukończeniem budynku powoda.
Wobec powyższego Sąd uznał , że wadliwe wykonanie robót budowlanych a niewątpliwie dotyczyło to także wykonania posadzek – potwierdza materiał dowodowy - nie uzasadnia zapłaty za tak wadliwe wykonane prace.
Odnośnie odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty 17.555,86 zł Sąd uwzględnił od dnia 1.08.2012r gdyż pismem z dnia 11.07.2012r pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 45.049,12 zł w terminie 14 dni od otrzymania wezwania które potwierdził pozwany dnia 17 lipca 2012r ( k- 119 oraz przesłuchanie pozwanego ) a zatem odsetki zasadne od 1.08.2012r na podstawieart. 455 kcw zw. zart. 481 kc.
Ponieważ pozwany uznał powództwo do kwoty 6271,59 zł należało do w/w kwoty nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333§1 pkt. 2 kpc).
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 100 kpcprzy przyjęciu , że powód wygrał proces w 0,55% ( 17.555,86 : 31.996,64 zł ) a zatem należne koszty procesu to 2934,58 zł ( 0,55% x 5335,60 zł obejmujące opłaty od pozwu – 2248,17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa , 660,60 – koszty opinii biegłego sądowego i 2400 zł kosztów zastępstwa gdyż, zdaniem Sądu , brak było podstaw do zasądzenia opłaty za czynności adwokackie w zwiększonej stawce z uwagi , że przedmiotowa sprawa, nie należała do zawiłych , nie uzasadniał tego również jakiś szczególny nakład pracy profesjonalnego pełnomocnika jak również innych szczególnych okoliczności) zaś pozwany wygrał w 0,45% i należne mu koszty procesu to 2392,65 zł ( 0,45% x 2400 zł koszty zastępstwa , 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 2900 zł koszty opinia biegłego czyli łącznie 5317 zł ).
Dokonując stosunkowego rozdzielenia kosztów pozwany jest zobowiązany zapłacić powodowi koszty procesu w kwocie 541,93 zł ( 2934,58 zł – 2392,65 zł ) – pkt V wyroku.
Z uwagi , iż pozostają jeszcze do zapłaty koszty sądowe wydatkowe tymczasowo ze środków Skarbu Państwa na wynagrodzenie biegłegoA. S.( k-371 akt) w kwocie 738 zł Sąd orzekł o nich na mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jednolity – Dz. U. nr 90 z 2010r poz. 594) w zw. zart. 100 kpcnakazując ich uiszczenie powodowi w kwocie 332,10 zł w części przegranej ( 0,45% x 738 zł ) zaś pozwanemu w kwocie 405,90 zł ( 0,55% x 738 zł ).
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.