Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 316/15
Data wyroku: 2015-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: rozporządzenie Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Sygn. akt VI Gz 316/15

POSTANOWIENIE

Dnia 23 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc
SO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:W. W.
przeciwko: Państwowemu(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt V GC 477/13
postanawia:
1.zmienia postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 7 sierpnia 2015r. sygn. akt V GC 477/13 w ten sposób, że : zasądza od powodaW. W.na rzecz pozwanego Państwowego(...)wW.kwotę 2.417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu,
2.zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90,00 zł ( dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu w postepowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 7 sierpnia 2015r. sygn.. akt V GC 477/13 Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy w pkt I oddalił powództwo , a w pkt II zasądził od powodaW. W.na rzecz pozwanego Państwowego(...)wW.kwotę 1.217,00 zł tytułem kosztów procesu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd Rejonowy wskazał , że podstawą tego rozstrzygnięcia jestart. 98 § 1w związku zart. 99 kpc. Ponadto wskazał, że wynagrodzenie pełnomocnika zasądzono w stawce podstawowej a także uwzględniono opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Zażalenie na powyższe postanowienie o kosztach zawarte w pkt II wyroku złożył pozwany. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu§ 2 ust. 2 , § 4 ust. 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– polegające na nieprawidłowym zasądzeniu na rzecz pozwanego wynagrodzenia pełnomocnika procesowego poniżej stawki minimalnej określonej w w/w przepisach.
Wskazując na powyższy zarzut pozwany wniósł o :
- zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w kwocie 2.417,00 zł , w tym 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz :
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanego wskazał, że wartość przedmiotu sporu w sprawie wynosiła 14.677,00 zł. Powództwo zostało oddalone w całości a zatem powód przegrał sprawę i w związku z tym winien zwrócić pozwanemu koszty procesu, które przy tej wartości przedmiotu sporu wynoszą 2.400,00 zł. Sąd Rejonowy uwzględnił koszty zastępstwa procesowego jedynie w wysokości 1.217,00 zł a stosownie do przepisów, których naruszenie zarzucił pozwany powinien był zasądzić kwotę 2.417,00 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał pozwany stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, podstawę zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego stanowią stawki minimalne określone m.in. w § 6 w/w rozporządzenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 wysokość stawki zależy od wartości przedmiotu sprawy, która w niniejszej sprawie wynosiła 14.577,00 zł. Z § 6 pkt 5 w/w rozporządzenia wynika, że w przypadku wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł , stawka minimalna wynosi 2.400,00 zł.
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanego należało uznać za zasadne. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpci zmienił zaskarżone postanowienie uwzględniając koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98,99 i 108 § 1 kpcoraz § 2 ust. 2 , § 6 pkt 2 oraz § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na koszty postępowania zażaleniowego składa się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł.