Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 252/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz-Owczarek, Barbara Kurzeja, Aleksandra Janas
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc, art. 52 § 2 kpc

Sygn. akt V ACz 252/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział V Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Barbara Kurzeja
Sędziowie:   SA Olga Gornowicz - Owczarek
SA Aleksandra Janas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiM. C.
na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wT.
w przedmiocie wnioskuM. C.o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego wT.
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 23 grudnia 2014r., sygn. akt XII Co 105/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt V ACz 252/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił wniosekM. C.o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego wT.od rozpoznania jego sprawy egzekucyjnej, toczącej się pod sygnaturą I Co 1997/14. Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki zart.48 k.p.c., a wnioskujący o wyłączenie sędziów nie wykazał by łączył go z sędziami jakikolwiek stosunek osobisty, co także znalazło odzwierciedlenie w złożonych przez sędziów oświadczeniach. Wskazał także Sąd, iż samo niezadowolenie strony ze sposobu prowadzenia sprawy przez sędziego nie jest podstawą jego wyłączenia i może być poddane jedynie kontroli instancyjnej. Rozstrzygnięcie zapadło na podstawie wymienionych wyżej przepisów orazart.52 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego uchylenia oraz wezwanie go na posiedzenie w celu prezentacji dodatkowego uzasadnienia wniosku. Podał też, że zaskarżone postanowienie uważa za stronnicze oraz zarzucił, że postępowanie odbyło się z wyłączeniem obecności stron, a zatem z naruszeniem jego prawa do bronienia się osobiście lub przez ustanowionego obrońcę.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Wyłączenie sędziego regulująart.48 i 49 k.p.c.Pierwszy z powołanych przepisów wymienia wypadki, kiedy sędzia jest z mocy ustawy wyłączony od rozpoznania sprawy, natomiast drugi dotyczy wyłączenia sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony.
Okoliczności, o jakich mowa wart.48 k.p.c.w niniejszej sprawie nie wystąpiły (nie wskazuje na nie ani sam skarżący, ani sędziowie, których wniosek dotyczy). Jeśli natomiast idzie o wyłączenie na wniosek trzeba wskazać, że instytucja wyłączenia sędziego na wniosek (iudex suspectus) związana jest z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zatem o możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo subiektywne przekonanie strony, ale wystąpienie okoliczności uzasadniających to odczucie w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 lutego 2014r., I Acz 130/14).
Poza sformułowaniami ogólnej natury odnoszącymi się do sposobu funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości skarżący nie wskazał żadnych faktów, które poddawałyby w wątpliwość zachowanie bezstronności przez wymienionych we wniosku sędziów Sądu Rejonowego wT.przy rozpoznaniu jego sprawy, ani nie podważył w żadnym stopniu wiarygodności złożonych przez nich oświadczeń o braku podstaw do wyłączenia sędziów na podstawieart.49 k.p.c.
Jeśli natomiast idzie o żądanie wnioskodawcy zmierzające do zapewnienia mu osobistego udziału w posiedzeniu, podkreślić trzeba, że udział ten realizuje się poprzez możliwość przedstawienia swego stanowiska na piśmie skoro wart.52 § 2 k.p.c.ustawodawca zezwala na rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziów na posiedzeniu niejawnym. W tych okolicznościach niewyznaczenie posiedzenia jawnego czy tym bardziej rozprawy nie stanowi naruszenia prawa procesowego. Przywołany przez skarżącego art.6 ust.3 pkt c Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności nie ma natomiast w niniejszej sprawie zastosowania ponieważ dotyczy on postępowań w sprawie osób oskarżonych popełnienie czynu zagrożonego karą, a zatem postępowań karnych, podczas gdy przedmiotem rozpoznania jest sprawa cywilna.
Z podanych wyżej przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł po myśliart.385 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.iart.13 § 2 k.p.c.
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)