Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1586/15
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77§1kk, art. 78§1kk, art. 79§1kk, art. 161§1kk

Sygn. akt III Kow.1586/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 5.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.Anny Janas oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku

    skazanegoJ. G.s.R.iI.z d.K.,ur. (...)wR., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wW.z dnia 2.11.2011r., sygn. akt

    IIK 1305/11za czyn zart.244kk, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wG.z dnia 20.05.2010r., sygn. akt

    IIK 269/10 pkt. wł. II za czyn zart.178a§1kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wW.z dnia 21.05.2012r., sygn. akt

    IIK 1642/11 pkt. wł. IIza czyn zart.244kkna karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego wG.z dnia 30.08.2012r., sygn. akt

    IIK 626/12/KSza czyn zart.286§1kk,art.270§1kk,art.297§1kkna karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzieart. 77§1kk,art. 78§1kk,art. 79§1kkorazart. 161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuJ. G.s.R.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa

UZASADNIENIE
SkazanyJ. G.złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie krytycznie oceniając swoje dotychczasowe zachowanie na wolności i zadeklarował, iż po opuszczeniu aresztu będzie przestrzegał porządku prawnego i nie wejdzie w konflikt z prawem.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego, skazany na wolności przebywał za granicą, gdzie pracował zarobkowo. Utrzymywał kontakt z dziećmi i konkubiną.
Z nadesłanej informacji psychologa z dnia 5.10.2015r. wynika, że skazany często przejawia agresję werbalną, używa słów wulgarnych obraża funkcjonariuszy oraz współosadzonych. Nadto, w ocenie psychologa, skazany nie w pełni kontroluje swoje emocje. Co prawda stopień demoralizacji u skazanego jest umiarkowany, tym niemniej jego podatność na oddziaływania niewielka. Skazany przejawia tendencje do prezentowania zachowań agresywnych i manipulacyjnych, w szczególności w sytuacjach trudnych i konfliktowych.
Zachowanie jego, w zakładzie karnym należy ocenić, jako zmiennie, z przewagą pozytywnego. Był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, ale również był karany dyscyplinarnie, m.in. za siłowe rozłączenie rozmowy telefonicznej innemu osadzonemu, odepchnięcie go oraz wyzywanie przy użyciu słów wulgarnych. Ostatnio ukarany został w dniu 31.12.2014r. Wobec przełożonych jest regulaminowy. Układa zgodne relacje z innymi osadzonymi. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania, a zadania wynikające z programu realizuje właściwie. Przebywając w Areszcie Śledczym wG.brał udział w programie readaptacji społecznej dla skazanych z problemem alkoholowym. Korzysta też z zajęć kulturalno-oświatowych. Do popełnionych czynów, jest krytyczny.
Niewątpliwie, zdaniem Sądu, zachowanie skazanego w zakładzie karnym nie jest ustabilizowane i wymaga on dalszego oddziaływania wychowawczego w warunkach izolacji.
J. G.odbywa karę za dopuszczenie się licznych przestępstw, m.in. zart.244kk,art.286§1kk,art.270§1kkiart.297§1kk. Okoliczności popełnionych czynów karalnych dowodzą zdaniem Sądu tego, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym, a naruszanie porządku prawnego nie miało charakteru incydentalnego. Nie ulega wątpliwości, że skazany jest sprawcą w znacznym stopniu zdemoralizowanym, wobec którego ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna zostać dokonana szczególnie wnikliwie.
W ocenie Sądu, zarówno okoliczności popełnionych przestępstw, jak też nieustabilizowane zachowanie się w izolacji penitencjarnej w tym popełnienie poważnych przekroczeń dyscyplinarnych wskazują, że nie można ustalić wobec skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Skazany, zdaniem Sądu, powinien zostać poddany dalszemu procesowi oddziaływania wychowawczego. Udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary byłoby zdecydowanie przedwczesne.
Wskazać należy, że warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności jest odstępstwem od zasady odbycia kary w całości i jedynie przekonanie Sądu rozpoznającego wniosek o warunkowe zwolnienie powzięte na podstawie analizy przesłanek określonych wart.77§1kk, że skazany będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego mimo niewykonania kary w całości, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa, uzasadnia odstąpienie od tej zasady. Takiego przekonania, Sąd wobec skazanego nie ma. Właściwości i warunki osobiste skazanego (skłonność do agresji werbalnej, nie kontrolowanie swoich emocji, niska podatność do oddziaływania, tendencje do zachowań manipulacyjnych) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Zważywszy więc na ocenę postępów skazanego w procesie resocjalizacji należy bez wątpienia uznać, że dalszy pobyt skazanego w zakładzie penitencjarnym jest celowy. Dlatego też, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.