Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2069/15
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: SSO Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 1178 § 5 kpc, art. 118 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdajena 1 Iupa-Dębska

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu
przy udzialeT. G.iJ. G. (1)
o przywrócenie władzy rodzicielskiej nad małoletnimŁ. G.
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. G. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 9 listopada 2015 r., sygn. akt III Nsm 808/15
postana w i a:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek uczestnika postępowaniaJ. G. (1)o ustanowienie pełnomocnika z urzędu uznając, że nie zachodzi potrzeba udziału zawodowego pełnomocnika w sprawie, zarówno z uwagi na charakter i stopień skomplikowania sprawy, jak i dotychczasowe działanie uczestnika świadczące o tym, że jest on zdolny samodzielnie reprezentować swoje interesy w toczącym się postępowaniu, a nadto sprawa została zakończona korzystnie dla uczestnika. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 117 § 5 kpc.
W zażaleniu na to postanowienie uczestnik wskazywał na swe pokrzywdzenie przez organy Policji w przeszłości, brak właściwej reakcji sądów na powyższe oraz potrzebę korzystania z fachowej pomocy prawnej dla prawidłowego wyjaśnienia tych spraw.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Sąd Rejonowy dokonał bowiem prawidłowej oceny potrzeby występowania w sprawie profesjonalnego pełnomocnika po stronie uczestnika postępowania i doszedł do słusznej konkluzji, że nie zachodzą przesłanki pozwalające na uwzględnienie jego wniosku.
Jak słusznie bowiem wskazał Sąd pierwszej instancji, stosownie doart. 117 § 5 kpc, wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlega uwzględnieniu jedynie wówczas, gdy jego udział w sprawie jest potrzebny. Za taką potrzebą przemawiać może skomplikowany charakter sprawy lub nieporadność strony. Zgodzić się trzeba z Sądem Rejonowym, iż w niniejszej sprawie przesłanki te nie występują. Sprawa została wszczęta z urzędu wobec informacji kuratora zawodowego, iż uczestnik postępowania prawidłowo sprawuje władzę rodzicielską nad synemŁ.i ustały przesłanki, dla których orzeczono ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu małoletniego. Uczestnik w toku postępowania wnosił o przywrócenie mu pełnej władzy rodzicielskiej nad synem, wskazując na okoliczności przemawiające za powyższym i po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, postanowieniem z dnia 22 września 2015 r. zniesiono ograniczenie władzy rodzicielskiejJ. G. (2)nad małoletnimŁ. G.oraz uchylono nadzór kuratora nad warunkami wychowawczo bytowymi małoletniego i umorzono postępowanie wykonawcze. Apelację od tego rozstrzygnięcia wywiódł jedynieJ. G. (1), wskazując na uchybienia w innych sprawach, podobnie jak w zażaleniu. Pomimo zatem braku wiedzy prawniczej i zrozumienia pewnych instytucji prawnych, uczestnik sprawnie i terminowo realizuje swe uprawnienia procesowe i jak dotąd nie okazał się osobą nieporadną.
Podkreślić trzeba, że stosownie doart. 118 kpc, ustanowienie pełnomocnika z urzędu upoważnia go do reprezentowania strony jedynie w tym postępowaniu, w którym pomoc z urzędu została przyznana. Argumentacja uczestnika odwołująca się do potrzeby wyjaśnienia innych jego spraw niż aktualnie rozpoznawana, nie odnosi się zatem do przesłanek istotnych dla rozstrzygnięcia

i
nie mogła doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.

Dlatego zażalenie uczestnika postępowania jako bezzasadne podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.