Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1363/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Teresa Kołeczko-Wacławik, Roman Troll
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1363/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Teresa Kołeczko - Wacławik
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2015 r.
sprawy z wniosku(...)wW.
przeciwkoJ. M.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju
z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 1217/15
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko - Wacławik SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1363/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu- Zdroju oddalił wniosek(...)wW.przeciwkoA. S.o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy jako następcy prawnego(...)sp. z o.o. wW., gdyż dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę nie spełniają wymogów zart. 788 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na przyjęciu, że dołączone do wniosku poświadczenia podpisów przez notariuszy stanowią luźne kartki i nie sposób uznać czy odnoszą się do dołączonych do wniosku dokumentów. Nadto zarzucił, mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 788 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie orzeczeniu klauzuli wykonalności na jego rzecz w sytuacji, gdy wszystkie przesłanki przewidziane w tym przepisie zostały spełnione,art. 233 k.p.c.poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego skutkującą uznaniem, że z treści dołączonych dokumentów nie wynika jakoby pierwotny wierzyciel przelał na rzecz wnioskodawcy wierzytelność będącą przedmiotem niniejszego postępowania;art. 361 k.p.c.w związku zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewskazanie przez Sąd I instancji w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia kryteriów, jakie powinno spełniać notarialnie poświadczone podpisów, aby Sąd I instancji uznał je za dokonane w prawidłowy sposób.
Nadto zarzucił także naruszenieart. 88w związku zart. 96 pkt 1 i art. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. prawo o notariaciepoprzez przyjęcie, że oświadczenie notariusza, iż strony czynności prawnej złożyły własnoręczne podpisy, dołączone do protokołu przekazania wierzytelności nie można uznać, za notarialne poświadczenie podpisów.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 788 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Wnioskodawca z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy ramowej przelewu wierzytelności z 12 grudnia 2013r.
Należy zauważyć, ze wszystkie dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę są w rozłączonych kserokopiach na każdej stronie poświadczonych jako zgodne z oryginałem przez radcę prawnego (k. 14 – 35, 60 – 68, 80 – 81, 85). Dokumenty te jednak nie są połączone ze sobą w żaden trwały sposób. Nadto umowa cesji jest datowana na 12 grudnia 2013r., natomiast dołączony do akt dokument zawierający notarialne poświadczenie podpisów jest z dnia 10 grudnia 2013r. (k. 34) oraz 12 grudnia 2013r. (k. 35), a przy dodatkowym rozłączeniu tego dokumentu od przedłożonych podpisów uniemożliwia to dokonanie właściwej oceny jakie podpisy poświadczono i na jakim dokumencie. Już samo to wskazuje na fakt, iż wnioskodawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu zart. 6 k.c.i nie wykazał przejścia uprawnień właściwym dokumentem.
Nadto, Sąd Okręgowy podziela ocenę Sądu Rejonowego, iż mankamentem przedstawionych dokumentów jest okoliczność, że zostały one złożone w formie luźnych kart, uniemożliwiających pełne i jednoznaczne zapoznanie się Sądu z treścią i formą złożonych dokumentów. W szczególności na ich podstawie nie można ustalić jednoznacznie, jakiego dokumentu dotyczy przedstawione poświadczenie podpisów.
Nadto należy zwrócić uwagę, iż w treści przedmiotowej umowy brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Ponadto wnioskodawca dołączył załącznik (wyciąg z listy wierzytelności) zawierający informację, żeJ. M.jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciąg, w którym została zawarta ta informacja nie został sporządzony w formie przewidzianej wart. 788 k.p.c.Nie stanowi on dokumentu urzędowego, nie został również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Załącznik ten został sporządzony jako zestawienie zaparafowane przez nieustalone osoby. Nie sposób go zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie ma formy wymaganejart. 788 k.p.c.Fakt, że załącznik ten nie obejmował pełnych podpisów poświadczonych urzędowo wynika wprost z treści poświadczenia notariusza, które umieszczone zostało pod treścią umowy przelewu. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem.
Przywołane w zażaleniu przepisyustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie(tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 164 z późniejszymi zmianami) nie mają w sprawie żadnego zastosowania do załącznika do Porozumienia nr 2/PTK z dnia 12 grudnia 2013r., albowiem to nie notariusz sporządził jego wyciąg. Ten wyciąg sporządził wnioskodawca lub jego pełnomocnik. Istotą jednak jest to, że nie wykazano, iż na tym załączniku podpisy zostały urzędowo poświadczone.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Andrzej Dyrda