Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 977/14
Data wyroku: 2015-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Kamil Majcher (), Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.46; 48 prawa łowieckiego

Sygn. akt II Ca 977/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SR Kamil Majcher (del.)
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwko(...)wŚ.

o zapłatę 13.400 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 30 września 2014r., sygn. akt I C 2265/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu obniża do kwoty 2.617,76 zł;

II
w pozostałym zakresie apelację oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 977/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:26.900]
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Jerzy Dydo, sędziowie, Sędzia Sądu Okręgowego Aleksandra Żurawska i Sędzia Sądu Rejonowego Kamil Majcher delegowany, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwaJ. T.przeciwko(...)wŚ.o zapłatę 13.400 złotych na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30 września 2014 roku, sygnatura akt IC 2265/13 orzeka, punkt pierwszy: zmienia zaskarżony wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu obniża do kwoty 2.617 złotych i 76 groszy. Punkt drugi: w pozostałym zakresie apelację oddala. I punkt trzeci: zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 600 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść, Sąd wygłosi uzasadnienie. Uzasadnienie zostanie wygłoszone do sprawy, sygnatura II Ca 977/14. Apelacja jest w zasadzie bezpodstawna, Sąd uwzględnił apelacją jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu I instancji zawartego w punkcie drugim wyroku. Zarzuty apelacji dotyczą naruszenia wyłącznie przepisów prawa materialnego w związku z tym podstawa faktyczna jest tutaj niekwestionowana, nie ma w związku z tym potrzeby ustosunkowania się do oceny prawidłowości ustaleń Sądu I instancji. Sąd nie podziela zarzutów apelacji, naruszeniaart. 48 paragraf 4 Prawo łowieckie. Podstawą odpowiedzialności za, tak zwane szkody łowieckie jest przepisart. 46 Prawa łowieckiego, który nakłada na dzierżawcę lub zarządcę(...)obowiązek wynagrodzenia szkód wyrządzonych w uprawach rolnych przez określoną zwierzynę łowną. Trzeba pamiętać, że na gruncie polskiego prawa cywilnego istnieje zasada pełnego odszkodowania. Ona znajduje wyraz wart. 361 paragraf 2w związku z 363k.c.Oczywiście ta zasada nie ma charakteru absolutnego, ona podlega pewnym ograniczeniu. I tutaj wprawie łowieckimodnosząc się do szkód łowieckich ustawodawca dokonał takiego ograniczenia odpowiedzialności, które znalazło wyraz w przepisieart. 48. I tu wyraźnie jest powiedziane, wykładnia językowa nie nastęcza żadnych wątpliwości, a w takim przypadku, jeżeli wykładnia językowa przepisu nie nastęcza żadnych wątpliwości nie stosuje się żadnych innych reguł wykładni.Art. 48stanowi, że odszkodowanie, nie przysługuje, nie przysługuje, nie ma tu, więc mowy o tym, że można dokonywać jakiś potrąceń z odszkodowania, jeżeli ono przysługuje i wymienione są określone przypadki, kiedy to odszkodowanie nie przysługuje. Jednym z tych przypadków jest wymieniony w punkcie czwartym przypadek, że za szkody nieprzekraczające wartości 100 kwintali żyta w przeliczeniu na hektar odszkodowanie nie przysługuje. A zatem tutaj w tej sprawie szkoda była znacznie większa niż te szkody określone w tym przepisie o wartości 100 kilogramów w przeliczeniu na hektar, w takim przypadku nie ma już tej, nie jest wyłączone odszkodowanie tylko w takim przypadku należy szkodę wynagrodzić w całości tak, jak ona została wyliczona. Jeżeli chodzi o wyliczenie szkody tak, jak powiedziałem to w ogóle nie jest kwestionowane, ale tutaj opinie i prywatnego rzeczoznawcy i biegłego są niemal zgodne, to jest szkoda w okolicach 20.000 złotych, a zatem rozszerzenie powództwa do kwoty 13.400 plus ta kwota zasądzona jest w sumie kwotą mniejszą, Sąd miał więc podstawę do zasądzenia tych 13.400 złotych. Jeżeli chodzi o zarzut naruszenia przepisuart. 362to jest on również nietrafny. Sąd tutaj podziela pogląd, że nie było żadnego przyczynienia ze strony powoda, oczywiście fakt przyczynienia musiałby być wykazany, udowodniony przez stronę przeciwną, a tutaj takich dowodów nie było. To są w zasadzie twierdzenia, niepoparte żadnymi dowodami samej strony, że tutaj były utrudnienia, jeżeli chodzi o dostęp, że była źle prowadzona plantacja, a powołany przez stronę pozwaną rzeczoznawca napisał, że kukurydza stosownie była czysta, zadbana, prowadzona prawidłowo, także no zabiegi agrorolnicze były prowadzone prawidłowo. I, jeżeli chodzi o dostęp to z zeznań świadków wynika, że tam na tym polu jest wiele urządzeń myśliwskich, chodzi pewnie o ambony, a zatem, i cały czas tam odbywają się
[ns 00:06:12.416]
dostęp do tego pola był i ten zarzut przyczynienia nie został w żaden sposób wykazany. Natomiast, jeżeli chodzi o koszty procesu to Sąd I instancji popełnił błąd, bo zgodnie z paragrafem 4 ustęp 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w razie zmiany w postępowaniu wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat bierze się pod uwagę wartość zmienioną poczynając od następnej instancji. Natomiast początkowo wartość przedmiotu sporu była określona na 9.900, a więc tutaj zgodnie z paragrafem 6 stawka powinna być 1.200 złotych. Sąd, natomiast przyjął od stawki wyższej rozszerzonego powództwa od trzynastu tam dwieście w związku z tym przyjął 2.400 i to jest nieprawidłowe. Natomiast, jeżeli chodzi o koszty postępowania apelacyjnego to przedmiot zaskarżenia był określony na 10.000 złotych, a zgodnie z paragrafem 6 powołanego Rozporządzenia dopiero powyżej 10.000 złotych jest stawka wyższa 2.400, czyli w tym przypadku było dalej 1.200 złotych, a, że za koszty w drugiej instancji należą się w połowie stawki, dlatego też jest zasądzona kwota 600 złotych. To wszystko, dziękuję Państwu.
[koniec części 00:07:50.296]