Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 608/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Roman Troll, Elżbieta Matyasik
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc oraz art. 89 ust.1-4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt III Cz 608/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Matyasik
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaM. P. (1),A. P. (1)iM. P. (2)
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 76/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 608/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej przyznał biegłemu sądowemuR. H.wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii w wysokości 1163,35 zł polecając wypłatę z zaliczki i z sum budżetowych (punkt 1 i 2) oraz przyznał mu wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej w wysokości 395,08 zł polecając wypłatę z sum budżetowych (pkt 3 i 4). W uzasadnieniu wskazał, że biegły sporządził pisemną opinię i pisemną opinię uzupełniającą oraz przedstawił rachunki na kwoty: 1163,35 zł i 395,08 zł, a nakład jego pracy i wydatki uzasadniają przyznanie mu żądanego wynagrodzenia. Podstawę prawną orzeczenia stanowiłart. 89 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
Zażalenie na to postanowienie złożyli powodowie zaskarżając je w części ponad 726,43 zł zarzucając biegłemu wyliczenie rażąco wygórowanego nakładu pracy oraz wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie wynagrodzenia biegłego za opinię podstawową do kwoty 481,35 zł, a za opinię uzupełniająca do kwoty 245 zł. Ich zdaniem czas na opracowanie opinii nie powinien być dłuższy niż 12 godzin co do opinii podstawowej – nie kwestionowali stawki godzinowej oznaczonej na 31 zł. Wskazali także, że kwota za opinię uzupełniającą co do dwóch powodów po 150 zł jest za wysoka, bo biegły znał już sprawę, a wcześniej nie udzielił odpowiedzi na pytanie czyM. P. (1)wymagał pomocy osób trzecich, dlatego też za opinię uzupełniającą odpowiednia będzie kwota 150 zł powiększona o wydatki 95 zł.
W odpowiedzi na zażalenie biegły wskazał, że opinie wymagały dużego nakładu pracy i nie jest to związane z ilością stron wydanej opinii, ale z ilością czasu na nią poświęconą związaną z analizą materiału dowodowego i wniósł o oddalenie zażalenia jako bezzasadnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przede wszystkim należy zauważyć, że do ustalenia wysokości wynagrodzenia biegłego należy brać pod uwagęart. 89 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), a takżeart. 288 k.p.c.i przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 518). Dlatego też wysokość wynagrodzenia biegłego określa się biorąc pod uwagę jego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, bierze się pod uwagę także wysokość wydatków biegłego koniecznych do wykonania czynności. Jednocześnie co do biegłych z dziedziny medycyny ma zastosowanie stawka albo taryfa zryczałtowana określona w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (por. § 7 ust. 1 tego rozporządzenia).
Sąd Rejonowy zastosował więc prawidłową regulację prawną, którą jednak trzeba uzupełnić o § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia, albowiem biegły w opiniach podstawowych (trzech) opierał się o stawki godzinowe i nakład czasu konieczny do ich wydania. W opiniach uzupełniających (dwóch) oparł się na taryfie zryczałtowanej określonej w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia (Lp. 11), gdzie za wydanie opinii wyłącznie na podstawie akt sprawy pobiera się odpowiedni procent kwoty bazowej w wysokości od 5,10 do 21,65.
Kwotę bazową na rok 2013 przyjęto prawidłowo w wysokości 1766,46 zł, a kwota 150 zł za opinię zgodnie z taryfą zryczałtowaną wynosi około 8,5% kwoty bazowej, co mieści się w dolnych granicach tej taryfy.
Trzeba podkreślić, że biegły sporządził trzy opinie podstawowe, albowiem jest trzech powodów i co do każdego z nich przeprowadził odrębne badanie. Na każdą z tak wydanych opinii potrzebował ponad 10 godzin – po 11 godzin w przypadku dwójki powodów, a 12 godzin w przypadkuA. P. (1), albowiem badanie tego powoda trwało o godzinę dłużej. Dlatego też łączna ilość godzin za wydanie tych trzech opinii wyniosła 34.
W zażaleniu powodowie nie wskazują dokładnie, a została im doręczona karta pracy biegłego, na które czynności biegły przeznaczył zbyt wiele czasu. Natomiast 11 – 12 godzin na każdą opinię nie jest wygórowanym nakładem czasu pracy przyjmując, że same badania trwały po 1,5 godziny, a w przypadkuA. P. (2)2,5 godziny.
Dlatego też zarzuty co do rażąco wygórowanego nakładu pracy są niczym nieuzasadnione.
Ponadto w zakresie dwóch opinii uzupełniających należy wskazać, że biegły nie stosował już stawki godzinowej, ale z uwagi wydanie tych opinii wyłącznie na podstawie akt zastosował taryfy zryczałtowane na poziomie 8,5% za każdą opinię, gdyż wydał dwie opinie. Jednocześnie każda z tych opinii była zainicjowana wnioskiem strony powodowej i to nie tylko w zakresie jej uzupełnienia co doM. P. (1)o to przez jaki czas nie był w stanie wykonywać czynności życia codziennego samodzielnie, ale także co do „ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu bezpośrednio po wypadku”. Biegły w opiniach uzupełniających odpowiedział na zarzuty i zadane pytania. Jednocześnie odnośnieM. P. (1)biegły już w opinii podstawowej wskazał, że brak jest podstaw do określenia długotrwałego lub trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Zastosowane przez biegłego stawki z tabeli zryczałtowanej są prawidłowe, mieszczą się w dolnych granicach i dlatego należy mu się wynagrodzenie za dokonane czynności.
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Andrzej Dyrda