Sąd Rejonowy w Suwałkach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 10/15
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Za Pracę
Podstawa prawna: art. 85 k. p.

Sygn. akt IV P 10/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaK. P.
przeciwkoOddziałowi (...)wA.
o zapłatę wynagrodzenia za pracę

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powodaK. P.na rzecz pozwanegoOddziału (...)wA.kwotę 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
K. P.w pozwie wniesionym przeciwko(...) OddziałowiwA.domagał się zasądzenia na swoją rzecz wynagrodzenia za pracę za miesiąc listopad 2014r. w wysokości 2.692,43 zł oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu.
Argumentował, że od dnia 10 maja 2006r. pozostawał zatrudniony w pozwanym Oddziale na stanowisku prezesa, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W dniu 21 października 2014r. otrzymał oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem. W dniu 5 grudnia 2014r. powinien otrzymać wynagrodzenie za pracę za listopad 2014r., jednakże wynagrodzenie nie wpłynęło dlatego też jego pozew jest zasadny.
Pozwane(...) OddziałwA.wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wskazało, iż na dzień 30 września 2014r. powód pobrał i nie rozliczył kwoty 9317,33 zł, co zdaniem pozwanego stanowi sumę na poczet przyszłych wynagrodzeń powoda, w tym za miesiąc listopad 2014r. w wysokości 2 692,43 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
K. P.pozostawał zatrudniony wOddziale (...)wA.od dnia 10 maja 2006r. na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku prezesa zarządu. Strony umowy o pracę postanowiły, iż ponosi on odpowiedzialność za mienie Oddziału oraz środki rzeczowe i finansowe (dowód: umowa o pracę k.6-8).
W dniu 21 października 2014r. pracodawca złożył oświadczenie woli o rozwiązaniu zK. P.umowy o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia (dowód: oświadczenie woli k.5).
Na dzień 30 września 2014r.K. P.pobrał i nie rozliczył środków finansowych stanowiących własnośćOddziału (...)wA.na kwotę 9317,33 zł (dowód: stan kont k.43, zapisy na koncie k.44, 45, zeznania świadkaB. C.k.59v-60).
W piśmie z dnia 6 listopada 2014r.K. P.poinformowałOddział (...)wA., iż po jego stronie pozostaje nierozliczona kwota zaliczek w wysokości 3017,36 zł, z której potrąca sumę 2 692,43 zł jako wierzytelność z tytułu wynagrodzenia za miesiąc październik 2014r. (dowód: pismo k.57). W odpowiedzi pismem z dnia 30 grudnia 2014r. pracodawca wezwałK. P.do uregulowania dotychczas nie rozliczonych środków pieniężnych. Jednocześnie wskazał, iż uznaje potrącenie wynagrodzenia za miesiąc październik oraz dokonuje potrącenia wynagrodzenia za pracę za miesiąc listopad 2014r. z przysługującej mu wobec powoda wierzytelności (dowód: pismo k.53 -53v, potwierdzenie odbioru k.55).
Sąd Pracy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart.94 pkt 5 k.p.pracodawca jest obowiązany w szczególności terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie.
Wypłaty wynagrodzenia za pracę dokonuje się co najmniej raz w miesiącu, w stałym i ustalonym z góry terminie (art.85§1 k.p.)
Roszczenie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie albowiem pozwany pracodawca potrącił należne powodowi wynagrodzenie za miesiąc listopad 2014r. z wierzytelności przysługującej wobec powoda z tytułu nierozliczonych kwot pieniędzy stanowiących własność pozwanego.
Zgodnie zart. 498§1 k.c.gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innymi organem państwowej. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej (art. 498§2 k.c.). W myśl zaśart. 499 k.c.potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie to ma moc wsteczną od chwili, w której potrącenie stało się możliwe.
Mając na uwadze treść powyższych przepisów oświadczenie pozwanej o dokonaniu potrącenia wierzytelności w kwocie 2 692,43 zł, równej wysokości wynagrodzenia za listopad 2014r. dochodzonej przez powoda, z przysługującej jej wobec powoda wierzytelności na łączną kwotę 9 317,33 zł uznał Sąd za usprawiedliwione i skuteczne.
W świetle dowodów ujawnionych w sprawie zdaniem Sądu istnienie po stronie pozwanej wierzytelności w stosunku do powoda na kwotę 9 317,33 zł nie budzi wątpliwości. Powód przyznał, iż obciąża go kwota 5 167,36 zł tytułem pobranych i nierozliczonych zaliczek. Jak chodzi o pozostałą nierozliczoną kwotę w wysokości 4 149,97 zł, to fakt jej nierozliczenia wynika zarówno z dokumentacji księgowej przedstawionej w sprawie jak również z zeznań świadkaB. C., która do dnia 30 września 2014r. świadczyła na rzeczOddziału (...)wA.usługi księgowe i rachunkowe. Zdaniem Sądu nie było podstaw do uwzględnienia argumentacji powoda, iż nie ponosi odpowiedzialności za nierozliczeni tej kwoty. Stosownie do treści § 1 pkt 3 umowy o pracę z dnia 10 maja 2006r. powód zawierając z pozwanym umowę o pracę na stanowisku prezesa Oddziału przejął odpowiedzialność za mienie Oddziału oraz środki rzeczowe i finansowe. Swojej argumentacji, iż to osoby trzecie ponoszą odpowiedzialność za środki finansowe znajdujące się w kasie Oddziału w żaden sposób nie udowodnił. Skoro twierdził, iż to zatrudnieni przez niego pracownicy, taką odpowiedzialność za mienie powierzone przejęli, powinien ten fakt udowodnić przedstawiając umowy pracowników o odpowiedzialności za mienie powierzone oraz wyniki inwentaryzacji wskazujące na zaistniałe niedobory. Również argumentację powoda o kradzieży pieniędzy z kasy Oddziału Sąd uznał za gołosłowną. Fakt rzekomej kradzieży nie został zgłoszony organom ścigania, a powód nie uwodnił kiedy miało dojść do kradzieży, w jakich okolicznościach i jaka kwota została skradziona.
Jako całkowicie niezrozumiały i chybiony uznał Sąd, podnoszony przez powoda, argument co do rzekomego rozliczenia się z pracodawcą z pobranej zaliczki w wysokości 2 220,24 zł, którą miał przekazać pracownikowi OddziałuA. P.zatrudnionemu jako ogrodnik, co miało mieć miejsce poza zakładem pracy i podczas nieobecności tego pracownika w pracy z powodu choroby.
Stosownie do zapisów z Krajowego Rejestru Sądowego, które niewątpliwie były powodowi znane z racji zajmowanego stanowiska prezesa zarządu, do ważności oświadczeń w zakresie praw i obowiązków pozwanego Oddziału oraz udzielania pełnomocnictw, wymagane jest współdziałanie i podpis dwóch osób spośród grona obejmującego: prezesa, wiceprezesów, skarbnika lub innych umocowanych przez zarząd oddziału jego członków. Przekazanie przez powoda środków finansowychA. P., który nie jest osobą uprawnioną do działania w imieniu i na rzecz Oddziału nie stanowi podstawy do zwolnienia się powoda z zobowiązania wobec pozwanego. Natomiast pozwany zaprzeczył aby kwota 2 220,24 zł została przez powoda zwrócona.
Uwzględniając powyższe, z uwagi na ważne i skuteczne potrącenie przez pozwaną wierzytelności powoda tytułem wynagrodzenia za pracę za miesiąc listopad 2014r., jego roszczenie w tym zakresie należało oddalić.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono na zasadzieart.98§1 k.p.c.w zw. zart.99 k.p.c.Ponieważ powód przegrał proces jest zobowiązany zwrócić pozwanej koszty zastępstwa prawnego, wysokość których ustalono na podstawie§6 pkt 3w zw. z§11 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.02.163.1349).
SSR Alicja Wiśniewska