Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 17/15
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art 777 § 1pkt 1 kpc

Sygn. akt II Cz 17/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużnikaW. W.na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt I C 1103/12
w sprawie z wniosku wierzycielaKoła (...)wŚ.
o nadanie klauzuli wykonalności
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 września 2014 r., Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 25 marca 2014 r. wpkt I i III.Sąd wskazał, że zgodnie zart. 363 § 1 kpc, orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy, lub inny środek zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe, skoro orzeczenie Sądu Okręgowego stanowi tytuł egzekucyjny w rozumieniuart. 777 § 1 pkt 1 kpcoraz nadaje się do wykonania w drodze egzekucji sądowej w zakresiepkt I i III, wniosek podlegał uwzględnieniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, dłużnik wnosząc o jego uchylenie zarzucił naruszenieart. 777 § 1 pkt 1 kpcpodnosząc, że w jego ocenie wyrok nie może jeszcze podlegać egzekucji, gdyż przysługuje mu możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, z której to zamierza skorzystać.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, zaś podnoszone przez skarżącego argumenty w najmniejszym stopniu nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy zwrócić uwagę na wewnętrzną sprzeczność treści wniesionego przez dłużnika zażalenia, w ocenie którego orzeczenie Sądu Okręgowego jest nieprawomocne z powodu możliwości złożenia skargi określonej w przepisachart. 4241§ 1 – 42412kpc, a której to celem jest stwierdzenie niezgodności z prawemprawomocnegoorzeczenia. Już zatem tylko z tego powodu zażalenie podlegało oddaleniu. Podstawą nadania klauzuli wykonalności jest m.in. uzyskanie przez orzeczenie prawomocności formalnej, co staje się z chwilą, gdy od orzeczenia prawo nie przewiduje żadnego zwykłego środka zaskarżenia, strona zrzekła się prawa do wniesienia środka zaskarżenia, upłynął termin do jego wniesienia, lub sam środek nie został uwzględniony. Przykładem orzeczeń, od których nie przysługuje takowy środek, są wyroki sądu drugiej instancji oraz orzeczenia Sądu Najwyższego. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest natomiast, podobnie jak skarga kasacyjna, nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i nie ma żadnego wpływu na prawomocność zaskarżonego orzeczenia, tym bardziej skoro jej podstawową funkcją jest kontrola legalności wydanego rozstrzygnięcia, w sytuacji, gdy zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Tym samym, bez jakichkolwiek wątpliwości, zauważyć należy, że wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 25 marca 2014 r., zmieniający zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji, oddalający apelację powoda oraz zasądzający koszty postępowania, jest orzeczeniem niezaskarżalnym zwykłymi środkami odwoławczymi, a więc prawomocnym i tym samym, w odpowiednim zakresie, stanowi tytuł egzekucyjny, który mógł zostać zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
Skoro zatem zarzuty zażalenia w żaden sposób nie podważyły trafności zaskarżonego postanowienia, zażalenie to podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.