Sąd Rejonowy w Kępnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 235/15
Data wyroku: 2015-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Dziwiński
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: ART. 66 K.K. I ART. 67 K.K.
Teza: WPŁYW ZACHOWANIA POKRZYWDZONEGO NA OCENĘ STOPNIA SZKODLIWOŚCI SPOŁECZNEJ CZYNU OSKARŻONEGO

Sygn. aktII K 235/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia09 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kępnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Prezes SRA. D.
Protokolant:   st.sekr. sąd. Ewa Kuźnik
w obecności Prokuratora
po rozpoznaniu dnia 09.11.2016r. wK.
sprawyR. C.K.
urodzonego (...)wN.(TURCJA)
synaR.iA.(A.)
oskarżonego o to, że
w dniu 06.06.2015r. wK.na ulicy księdzaP. W.znieważyłK. Z., używając pod jej adresem słów wulgarnych uznanych powszechnie za obelżywe.
tj. o przestępstwo zart. 216 § 1 k.k.

1
Na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.umarza warunkowo postępowanie wobec oskarżonegoR. C.K.na okres próby 1 (jednego) roku.

2
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200,00 (dwieście) złotych.

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataH. N.kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce prywatnej z urzędu.

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: wydatki w kwocie 492,80 (czterysta dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych oraz opłatę w kwocie 60,00 (sześćdziesiąt) złotych.

IIK 235/15

UZASADNIENIE
OskarżonyR. C.K.prowadzi wspólnie z inna osobą wK.przyulicy (...)bar (...). W budynku , w którym znajduje sie bar mieszka oskarżycielkaK. Z.. Bar czynny jest do godziny 22:00, a po zamknięciu baru pracownicy baru sprzątają bar, czyszczą urządzenia do pieczenia i naczynia.K. Z.przeszkadzały zapachy dochodzące z baru i hałasy związane ze sprzątaniem baru i kilkakrotnie zgłaszała zgłaszał na policję, że zakłócana jest jej cisz nocna , zgłosiła także do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wK., że z baru oskarżonego dochodzą brzydkie zapachy. Policjanci nie karali oskarżonego mandatami, a Powiatowy Inspektor Sanitarny wK.w wyniku przeprowadzonej kontroli nie stwierdził uchybień sanitarnych.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznaniaK. Z.k 58-58v,K. W.k 58v-59, pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wK.k 33)
W dniu 5.06.2015 r.K. Z.ponownie zgłosiła na policję, że przeszkadzają jej hałasy z baru. W dniu 06.06.2015 r. około godziny 12:30 oskarżony przyjechał naulice (...)i na ulicy przed barem przeklinał mając pretensje, żeK. Z.ponownie zgłosiła interwencje policji, a ponadto wyzywając użył pod adresemK. Z.słów "kurwa, szmata jebana"
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznaniaK. Z.k 58-58v,B. S.k 58v,J. K.k 9, nagranie na płycie CD k 29)
W związku z pretensjamiK. Z.oskarżony zmienił godziny sprzątania baru- bar jest sprzątany następnego dnia rano, co znacznie wydłuża sprzątanie, gdyż trzeba zmywać zaschnięty tłuszcz.
(dowód: : wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznaniaK. Z.k 58-58v,K. W.k 58v-59)
Oskarżony jest obywatelemT. (...), ma 31 lat, jest kawalerem, żyje w konkubinacie i posiada dwoje małoletnich dzieci na utrzymaniu. Oskarżony prowadzi bar(...)" osiąga dochód około 3-4 tysiące złotych miesięcznie. Nie był wcześniej karany. W miejscu zamieszkania posiada pozytywna opinię.(dowód: oświadczenie oskarżonego do protokołu k 28, wywiad środowiskowy k 43, dane o karalności k 44)
Sąd zważył ,co następuje:
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjeart. 216 § 1 k.k.Oskarżony znieważył bowiemK. Z., używając w dniu 6.06.2015 r. pod jej adresem słów wulgarnych, uznanych powszechnie za obelżywe.
Czynu tego dopuścił sie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim.
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne. Sąd wziął w tym zakresie przede wszystkim pod uwagę, że oskarżony działał pod wpływem emocji, związanych z tym, ze po raz kolejny w jego lokalu była interwencja policji, a interwencja ta była spowodowana kolejnym zgłoszeniemK. Z.. Oskarżycielka nie wykazała, że interwencje policji były zasadne- twierdzi , że jedyna przyczyną nienałożenia mandatu na oskarżonego są jego znajomości wśród policjantów. Z pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wK.wynika natomiast, że w lokalu oskarżonego nie stwierdzono uchybień sanitarnych. Okoliczności te świadczą, iż oskarżony mógł uważać, żeK. Z.w sposób złośliwy wzywa policję. Emocje oskarżonego były wiec częściowo usprawiedliwione, natomiast za całkowicie niedopuszczalne należy uznać sposób okazywania tych emocji poprzez znieważanieK. Z..
Czyn, którego dopuścił się oskarżony zagrożony jest karą grzywny albo ograniczenia wolności, oskarżony nie był dotychczas karany. Próba załagodzenia konfliktu zK. Z.poprzez przeniesienie godzin sprzątania lokalu, jego właściwości i warunki osobiste wskazują, że mimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
W tej sytuacji, na podstawieart.66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.umorzono warunkowo postępowanie wobec oskarżonego na okres jednego roku.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych, które odpowiada jego możliwościom finansowym oraz powinno stanowić dla oskarżonego dolegliwość będąca konsekwencją naruszenia porządku prawnego.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zmianami).