Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1387/13
Data wyroku: 2015-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Ewa Buczek-Fidyka, Sędzia Krystyna Hadryś
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 182 kpc

Sygn. akt III Cz 1387/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Hadryś
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2015 r.
sprawy z wnioskuM. B.
z udziałemR. H.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt I Ns 795/11
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1387/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 11 września 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie. Rozstrzygnięcie to oparł na regulacji prawnej zart. 182 § 1 k.p.c.zgodnie z którym Sąd umorzy postępowanie zawieszone z przyczyn określonych wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowanie nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Wobec braku takiego wniosku na wskazanej podstawie, postępowania zostało umorzone.
Zażalenie od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyni domagając o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu orzeczenie zarzuciła naruszenieart. 182 § 1 k.p.c.poprzez jego zastosowanie w sprawie podczas gdy postanowienie, pomimo wydania w dniu 6 czerwca 2012r., jednak wniesione przez wnioskodawczynię zażalenie zostało następnie oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2012r., doręczone jej 9 stycznia 2013r. Z tych względów nie minął upływ jednego roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu oart. 182 k.p.c.
W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocyart. 182 § 1 k.p.c.może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. Acontrarioumorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., II CKU 121/97).
W niniejszej sprawie, przyczyną uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania było niewskazanie odpisu postanowienia o stwierdzenie nabyciu spadku po zmarłych uczestnikach postępowania, co stanowiło przesłankę zawieszenia postępowania w oparciu oart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r.
Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu wart. 182 k.p.c.Zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku wnioskodawczyni, termin ten należy liczyć nie od uprawomocnienia się postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74).
Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 11 września 2013r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (6 czerwca 2012r.), prawidłowym było umorzenie tego postępowania.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie wnioskodawczyni było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Hadryś