Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 272/15
Data wyroku: 2015-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Młodociany
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk

Sygn. akt II Ka 272/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka
SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r.
sprawyM. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 158 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II K 664/14

I
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
za podstawę warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoM. P.kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk,

2
na podstawieart. 73 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. P.w okresie próby dozór kuratora sądowego,

II
w pozostałej części wyrok w odniesieniu do oskarżonegoM. P.utrzymuje w mocy;

III
stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 272/15

UZASADNIENIE
M. P.oskarżony był o to, że: w dniu 27 lipca 2014 r. w miejscowościS. D.gm.S.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami poprzez zadawanie uderzeń rękoma wziął udział w bójce, w wyniku którejP. W.doznał obrażeń ciała w postaci rany głowy w okolicy czołowej ciemieniowej prawej o długości ok. 5 cm, zaśE. G.obrażeń ciała w postaci otarcia naskórka i sińca w obrębie ramienia lewego, tj. obrażeń które powodują naruszenie czynności narządów ciała na okres trwający nie dłużej niż 7 dni, przy czym sposób działania sprawców naraził wymienionych i pozostałych uczestników bójki na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 kklub wart. 156 § 1 kk,to jest o czyn zart. 158 § 1 kk,
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 31 marca 2015r.

1
oskarżonegoM. P.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.158 § 1 kki za czyn ten na podstawieart.158 § 1 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

4
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

5
zasądził od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 260 zł oraz 70 zł tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środkach probacyjnych oraz podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na niekorzyśćM. P.wniósł prokurator. Wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70 § 1 pkt 1 kkpoprzez orzeczenie na jego podstawie okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy podstawą prawną określenia okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego w rozumieniuart. 115§ 10 kkjestart. 70 § 2 kk,

2
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 73 § 2 kkpoprzez nie orzeczenie wobec oskarżonegoM. P.– młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego – dozoru kuratora.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o:

I
zmianę pkt III ppkt 2 zaskarżonego wyroku, poprzez wskazanie, iż podstawą prawną ustalenia czasokresu trwania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecM. P.jestart. 70 § 2 kkw miejsce błędnie przyjętegoart. 70 § 1 pkt 1 kk,

II
oddanieM. P.na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby pod dozór kuratora.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna i dlatego zasługuje na uwzględnienie.
Z zebranych w sprawie dowodów, których oceny Sąd Odwoławczy nie kwestionuje, bezspornie wynika, że wina oskarżonegoM. P.nie budzi wątpliwości. Również ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są zgodne z rzeczywistym przebiegiem tego zdarzenia. Analizując akta przedmiotowej sprawy, Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się także uchybień w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej tego czynu, a także orzeczonej wobecM. P.kary pozbawienia wolności i grzywny.
Rację ma jednak apelujący prokurator, iż Sąd przy orzekaniu o karze przyjął nieprawidłową podstawę prawną orzeczenia o karze pozbawienia wolności oraz błędnie nie orzekł o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby. Z danych osobowych tego oskarżonego wynika bowiem, że jest on osobą młodocianą (ma obecnie 22 lata, a w dacie czynu nie ukończył 21 lat), a zatem podstawą prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pobawienia wolności winien byćart. 70 § 2 kk, zaś zgodnie zart. 73 § 2 kksąd jest zobowiązany orzec, wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, dozoru kuratora.
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy uwzględniając apelację oskarżyciela publicznego zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoM. P.kary pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk, a na podstawieart. 73 § 2 kkorzekł wobec niego w okresie próby dozór kuratora sądowego. W pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorazart. 456 kpkorzekł, jak w wyroku.