Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 737/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 737/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaR. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 kwietnia 2015  r. (Nr(...))
w sprawieR. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (wysokość renty)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoR. K.do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 01 kwietnia 2015 r. do dnia 31 marca 2018 r.
Sygn. akt: IV U 737/15UZASADNIENIE
Decyzją z 24 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychustalił, żeR. K.przysługuje od 1 kwietnia 2015r. renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do 31 marca 2018r.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłR. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że jest człowiekiem schorowanym i całkowicie niezdolnym do pracy. W 1995r. przeszedł operację przeszczepu nerki. Ponadto leczy się na nadciśnienie tętnicze i cholesterol, który spowodował miażdżycę naczyń. Na nogach tworzą się wybroczyny i zakrzepy, które mogą doprowadzić do zatorów. Opuchlizny obu nóg uniemożliwiają mu chodzenie. Ponadto rozpoznano u niego zaćmę, która została wywołana przyjmowanymi lekami sterydowymi (odwołanie wraz z załącznikami k.1-10 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21 kwietnia 2015r., która stwierdziła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 marca 2018r., a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.11-12 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyR. K.do 31 marca 2015r. uprawniony był do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (decyzja z 5 kwietnia 2012r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 marca 2015r. k.113 akt rentowych). W dniu 2 marca 2015r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.114-115 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 27 marca 2015r. ustalił, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 marca 2018r. (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 27 marca 2015r. k.117 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 21 kwietnia 2015r. ustaliła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 marca 2018r. (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.7 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 21 kwietnia 2015r. k.119 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 24 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonemu od 1 kwietnia 2015r. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 marca 2018r. (decyzja z 24 kwietnia 2015r. k.120 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 57 lat i wykształceni średnie – technik mechanik. W okresie od 28 lipca 1979r. do 20 lutego 1993r. ubezpieczony zatrudniony był w(...)wS.na stanowisku ślusarza, rozdzielcy robót, operatora wielomaszynowego oraz krajacza na gilotynach (świadectwo pracy k.15 akt rentowych). Przez pewien okres ubezpieczony prowadził również działalność gospodarczą w zakresie: filmowanie techniką video (oświadczenie z 30 marca 2001r. k.60 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.36-36v – nagranie od minuty 2 do 4).
Ubezpieczony cierpiał na schyłkową niewydolność nerek własnych w przebiegu przewlekłego kłębuszkowego zapalenia nerek. W 1995r. przeszedł zabieg przeszczepienia nerki ze zwłok. Był przewlekłe leczony immunosupresyjnie w celu zapobieżenia odrzuceniu przeszczepionego narządu. Powikłaniem tego leczenia są zmiany w układzie kostno-stawowym i skłonność do nawracających infekcji dróg oddechowych. Aktualnie funkcja przeczepionej nerki jest upośledzona, a proces odrzucania będzie postępował w czasie. Ubezpieczony porusza się z trudem przy pomocy laski łokciowej. W kwietniu 2015r. był hospitalizowany z powodu stanu zapalnego stawów śródstopia. Ubezpieczony cierpi ponadto na nadciśnienie tętnicze - od czasu zachorowania na nerki, które przebiega z wysokimi wartościami. Od czasu ostatniego orzeczenia o całkowitej niezdolności do pracy, stan zdrowia ubezpieczonego nie poprawił się, a przeciwnie proces odrzucania przeszczepionego narządu postępuje. Ogólny stan ubezpieczonego i stopień sprawności pogorszył się. Opisany stan powoduje, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 kwietnia 2015r. do 1 kwietnia 2018r. całkowicie niezdolny do pracy (opinia biegłych nefrologa i kardiologa k.18-20 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoR. K.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie poźniej niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego wymagało ustalenia, czy ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu nefrologii i kardiologii Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 kwietnia 2015r. osobą całkowicie niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 1 kwietnia 2018r. W złożonej opinii biegli nie podzieli stanowiska organu rentowego, że od 1 kwietnia 2015r. ubezpieczony nie jest już całkowicie, a jedynie częściowo niezdolny do pracy. Biegli wskazali, że stan zdrowia ubezpieczonego związany z chorobą nerek, stanem po przeszczepieniu nerki i postępującym procesem odrzucania przeszczepionego narządu, przy współistniejącym nadciśnieniu tętniczym, nie uległ poprawie, a przeciwnie dalszemu pogorszeniu. Pogorszeniu uległa również ogólna sprawność ubezpieczonego, który porusza się z trudem przy pomocy laski łokciowej. Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego nefrologa (k.27-28 akt sprawy). W ocenie Sądu zawarte w w/w piśmie zastrzeżenia do opinii złożonej przez dotychczasowych biegłych stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami biegłych. Twierdzenie organu rentowego, że ubezpieczony może wykonywać lekkie pracy w sytuacji istotnie zaburzonego funkcjonowania tak ważnego organu jak nerka (po przeszczepie), przy współistniejącym nadciśnieniu tętniczym i problemach z poruszeniem się, jest nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. zart.99 kpc.