Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 787/15
Data wyroku: 2015-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Grażyna Poręba
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim

Sygn. akt I C 787/15
Dnia 25 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Grażyna Poręba
Protokolant  st. sekr. sąd. Katarzyna Chochla
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. wN.
sprawy z powództwaG. C.,A. Z.,A. G.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. P.(pesel (...)) na rzecz powodówG. C.(NIP (...)),A. Z.(NIP (...)),A. G.(NIP (...)) solidarnie kwotę 2.113,74 (dwa tysiące sto trzynaście 74/100) złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 11 lutego 2015 roku do dnia 25 listopada 2015 roku, którą to kwotę rozkłada na 7 (siedem) rat w tym sześć rat po 300 (trzysta) złotych i ostatnia siódma rata w kwocie 313,74 (trzysta trzynaście 74/100) złotych, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego kolejnego miesiąca, pierwsza rata płatna do ostatniego dnia miesiąca, w którym nastąpi prawomocność wyroku, z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanegoM. P.(pesel (...)) na rzecz powodówG. C.(NIP (...)),A. Z.(NIP (...)),A. G.(NIP (...)) solidarnie kwotę 445 (czterysta czterdzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 372 (trzysta siedemdziesiąt dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 787/15
Z/

1
(...)

2
(...)

(...)
Sygn. akt I C 787/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 listopada 2015 roku
PowodowieG. C.,A. Z.,A. G.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.U.H. (...) spółka cywilnawnieśli o zasądzenie odM. P.kwoty 3.388,74 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od kwoty 3.178,74 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie wnieśli także o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Dochodzona pozwem kwota składa się z kapitału, odsetek umownych, karnych, kosztów windykacji, wezwań do zapłaty, wynikających z niespłaconej pożyczki w kwocie 4.500 zł. udzielonej pozwanemu na podstawie umowy z dnia 22 kwietnia 2013r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o rozłożenie świadczenia na raty na co powód w piśmie z dnia 4 września 2015r. wyraził zgodę określając wysokość raty na 300 zł.
.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. P.w dniu 22 kwietnia 2013r. zawarł z powodami umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 4.500 zł. Na koszt pożyczki oprócz prowizji w kwocie 300 zł., odsetek umownych w wysokości 996,29 zł. składała się także kwota 1.200 zł. związana z zabezpieczeniem umowy pożyczki.
W dniu 23 lipca 2014r. umowa pożyczki została wypowiedziana w związku z brakiem spłaty; wcześniej pożyczkodawca prowadził czynności windykacyjne i wzywał pożyczkobiorcę do spłaty zadłużenia.
Dowód: umowa pożyczki, wezwania, wypowiedzenie umowy, harmonogram k.  3-17
Pozwany obecnie zarabia 1.251 zł. netto, jego żona nie pracuje, ma dziecko w wieku 15 lat., zajmuje lokal socjalny, spłaca inne zadłużenie w ratach po 400 zł.
Dowód: sprzeciw k. 26
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez powoda oraz oświadczeniu pozwanego co do jego stanu majątkowego. Dowody nie były kwestionowane.

Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest częściowo zasadne.
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował zarówno faktu zawarcia umowy, powstania z tego tytułu zobowiązania jak i nie wnosił zastrzeżeń co do wysokości roszczenia. Domagał się jedynie rozłożenia świadczenia na raty.
Pozwany zawarł umowę pożyczki z przedsiębiorcami, którzy w zakresie swej działalności udzielają pożyczek, uznać należy powyższe zobowiązanie za podlegające przepisomustawy o kredycie konsumenckim, zatem w niniejszej sprawie z uwagi na datę zawarcia umowy, zastosowanie mają przepisyustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. 2001, nr 100, poz. 1081). Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki.
Zgodnie z art. 7a ustawy łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń ( w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ), nie może przekroczyć 5 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego.
Jak wynika zatem z cytowanego przepisu koszty ustanowionych zabezpieczeń spłaty kredytu ( pożyczki ) nie muszą być objęte ograniczeniem wynikającym z przepisu o ile zostały udokumentowane lub wynikają z przepisu szczególnego. Należy przez udokumentowanie rozumieć np. przedłożenie umowy poręczenia, dowodu wpłaty określonej w umowie kwoty z tytułu zawarcia tego zabezpieczenia.
Powód dochodzi niniejszym pozwem kwoty kapitału, która obejmuje także potrąconą kwotę 1.200 zł. z tytułu ustanowionego zabezpieczenia, przy czym w ogóle nie widomo na czym polega owo zabezpieczenie pożyczki. Powód nie wykazał żadnym dowodem by takie zabezpieczenie zostało ustanowione i by wierzyciel poniósł z tego tytułu wskazane w umowie koszty. Ponadto za niezasadne Sąd uznał żądanie powoda zasądzenia kwoty 300 zł. z tytułu prowizji. Na podstawie cytowanego wyżej przepisu całkowity koszt wszystkich opłat i prowizji nie może przekroczyć 5% kwoty pożyczki czyli w tym wypadku może to być kwota 225 zł. Zatem od kwoty dochodzonej pozwem należało odjąć łącznie 1.275 zł. ( 1.200 zł. - koszt zabezpieczenia, 75 zł. - prowizja przewyższająca 5% kwoty pożyczki ) i w tym zakresie powództwo podlega oddaleniu.
Jednocześnie na podstawieart. 320 k.p.c.Sąd uznając trudną sytuację materialną pozwanego rozłożył należne świadczenie na raty w kwotach wskazanych przez powoda..
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I i II wyroku na podstawie powołanych przepisów.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Koszty te zostały stosunkowo rozdzielone przy założeniu, iż powód wygrał proces w 62 %.

SSR Grażyna Poręba
Z/

1
(...)

2
(...)

3
K..(...)

N., dnia(...)
(...)