Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 309/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Bem-Flasińska

Sygn. akt I Ns 309/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR Maria Bem -Flasińska
Protokolant: st. sekr. Małgorzata Pikul
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. w Dąbrowie Tarnowskiej
na rozprawie
sprawy z wniosku:Z. Ł.
przy uczestnictwie:H. Ż.,A. T.,J. Ż. (1),K. Ż.
o zasiedzenie

-

p o s t a n a w i a –

I
oddalić wniosek,

II
zasądzić od wnioskodawczyniZ. Ł.na rzecz uczestnikówH. Ż.,A. T.,J. Ż. (1),K. Ż.do ich niepodzielnej ręki kwotę 828,00 zł (osiemset dwadzieścia osiem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

III
odstąpić od obciążania wnioskodawczyni pozostałymi kosztami postępowania.

Przewodniczący
S..
- odnotować postanowienie
- kal. 7- 21dni
- zwrócić pełnomocnikowi uczestników niewykorzystaną zaliczkę 40 zł.
D.T. 8.10.2015 r.
Sędzia
Sygn. akt: I Ns 309/15

UZASADNIENIE
postanowienia Sądu Rejonowego w Dąbrowie TarnowskiejI Wydział Cywilny z dnia 8 października 2015r.
WnioskodawczyniZ. Ł.złożyła wniosek o stwierdzenie, iż nabyła w drodze zasiedzenia z dniem 1.03.2010r. własność nieruchomości składającej się zdziałek o numerach (...)objętych(...),(...)(...)o łącznej powierzchni 0,61ha położonych wS.orazdziałki nr (...)objętej(...)(...)o powierzchni 0,28ha położonej w miejscowościD. B..
WnioskodawczyniZ. Ł.podała, że nieruchomości te należą do jej siostryH. Ż.oraz jej mężaJ., przylegały do gospodarstwa rolnego prowadzonego przez nią i jej mężaA. Ł., który zmarł 22.02.1999r.
WnioskodawczyniZ. Ł.wskazała, żeH. Ż.mieszkała w innej miejscowości i twierdziła, że nie będzie użytkować tych działek i darowała je wnioskodawczyni w ramach nieformalnej umowy. WnioskodawczyniZ. Ł.wskazała, że od tego czasu tj. roku 1980 działa jako właściciel tych nieruchomości, ponosząc pełne koszty jej utrzymania tj. uprawy roli, płacenia podatków oraz kosztów związanych z konserwacją rowu melioracyjnego przebiegającego przez jedną z działek.
WnioskodawczyniZ. Ł.zaznaczyła, że na przestrzeni lat ani jej siostra, ani jej mąż, a tym bardziej dzieci nie rościli sobie żadnych praw związanych z tymi nieruchomościami.
WnioskodawczyniZ. Ł.wskazała, że z uwagi na to, że w latach ostatnich grunty te przynosiły dla niej większe straty niż korzyści (są to tereny zalewowe o niskiej klasie bonitacyjnej, których uprawa jest nierentowna) kilkakrotnie wysuwała się z propozycją, aby oddać siostrze darowane grunty, zawsze jednak spotykała się z odmową argumentowaną tym, że siostra wraz z dziećmi nie poczuwają się do jakiegokolwiek obowiązku płacenia podatków, składek konserwacyjnych czy ponoszenia jakichkolwiek kosztów związanych z użytkowaniem ziemi, siostraH.zawsze twierdziła, że działki będące przedmiotem sprawy są jej niepotrzebne.
WnioskodawczyniZ. Ł.nadmieniła, że w zamian za darowane grunty zawsze poczuwała się do obowiązku pomocy siostrze i jej dzieciom, która sama nie zawsze była w stanie uporać się z trudnościami życiowymi, wsparcia udzieliła jej nawet wtedy, kiedy dzieci były już dorosłe i uważa, że jej pomoc zrekompensowała w dużej mierze jej dług wdzięczności wobec siostry.
WnioskodawczyniZ. Ł.podała, że od roku 1980 użytkuje i włada nieprzerwalnie do dnia dzisiejszego tymi nieruchomościami, czuje się i działa jako właściciel nieruchomości za kogo uważa ją również otoczenie. Powyższe okoliczności zdaniem wnioskodawczyni oraz ponad 30-letni okres posiadania wskazują, iż zgodnie z przepisamikodeksu cywilnegoprzedmiotowe nieruchomości stały się jej własnością w drodze zasiedzenia.
W odpowiedzi na wniosek uczestnicyH. Ż.,A. T.,J. Ż. (1)iK. Ż.wnieśli o oddalenie wniosku w całości i zasądzenie od wnioskodawczyni kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Uczestnicy podnieśli, że wniosek o zasiedzenie nie zasługuje na uwzględnienie. Uczestnicy podali, że nieruchomości będące przedmiotem postępowania należą doH. Ż., i jej zmarłego męża, a po przeprowadzceH. Ż.w latach 70-tych za zgodąH. Ż.od 1980r. wnioskodawczyni korzystała z rzeczonej nieruchomości.
Uczestnicy zaprzeczyli, że korzystanie przez wnioskodawczynię z nieruchomości wynikało z nieformalnej umowy darowizny zawartej między nią, aH. Ż., przeczy temu fakt składania uczestnikom już od 1995r. oferty zamiany, a następnie zakupu nieruchomości przez wnioskodawczynię, która zdawała sobie sprawę z tego, że nie realizuje uprawnień właścicielskich w odniesieniu do posiadanych nieruchomości, chcąc szybkiego uregulowania ówczesnej sytuacji posiadania zależnego, uczestnicy niechętnie prowadzili w tym zakresie negocjacje albowiem chcieli przekazać nieruchomości swoim dzieciom, a cena oferowana przez wnioskodawczynię była niska do rzeczywistej wartości działek. Uczestnicy wskazali, żeH. Ż.w 1980r. zgodziła się jedynie, by na czas jej nieobecności zamieszkująca wS.siostra korzystała z należących doH. Ż.i jej męża działek, w zamian za coZ. Ł.miała pokrywać wynikające z tego koszty ich utrzymania w szczególności podatki, nigdy zaśH. Ż.oraz jej zmarły mąż nie obejmowali swoim zamiarem nieodpłatnego rozporządzenia przedmiotową nieruchomością na rzecz wnioskodawczyni.
Uczestnicy wskazali, że nie może być mowy o darowiźnie, gdyż nie została zachowana forma prawna takiej umowy, nieruchomości stanowiły majątek wspólny małżonkówH. Ż.iJ. Ż. (2), aJ. Ż. (2)nigdy zgody do przeniesienia własności nie wyraził.
Uczestnicy wskazali, że nieformalna umowa zawarta między wnioskodawczynią iH. Ż.miała charakter bezczynszowego użytkowania bowiemZ. Ł.w zamian za korzystanie z nieruchomości zobowiązała się do ponoszenia kosztów utrzymania nieruchomości i płacenia podatków.
Zdaniem uczestników posiadanie przez wnioskodawczynię nieruchomości nie jest posiadaniem samoistnym, a do zasiedzenia nie prowadzi posiadanie zależne, po stronie wnioskodawczyni nie występuje wola władania nieruchomością dla siebie co uwidaczniają propozycje składne przez wnioskodawczynię i jej córkę uczestnikom od 1995r. najpierw zamiany spornej nieruchomości na inne grunty i propozycja zakupu nieruchomości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W Akcie Własności Ziemi z 30.06.1972r. Nr(...)Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wD.stwierdziło, żeJ. Ż. (2)i jego żonaH. Ż.stali się z mocy samego prawa współwłaścicielami nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów nr pgr. lkat. 709/7 o powierzchni 0,3222ha położonych we wsiD. B..
Postanowieniem Naczelnika Gminy wO.z 13.10.1976 r. znak UG-(...)pgr lkat. 709/7 przyjęła oznaczenie nr(...)o pow. 0,36ha.
Nieruchomość stanowiącadziałkę nr (...)(powstała w wyniku podziałudziałki nr (...)) objętaL.(...)c. d.(...)o powierzchni 0,28ha położona jest wD. B..
Naczelnik Miasta i Gminy wD.wydał w dniu 13.03.1975r. Akt Własności Ziemi Nr(...), w którym stwierdził, żeJ. Ż. (2)i jego żonaH. Ż.stali się z mocy samego prawa współwłaścicielami nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów nr pgr. lkat.(...),(...),(...)o powierzchni 0,4118ha położonych w gm. kat.S.-D..
Postanowieniem Naczelnika Miasta i Gminy wD.z 18.07.1978 r. pgr. lkat.(...)przyjęła oznaczeniedziałki (...)o pow. 0,12ha.
Działka nr (...)(powstała z pgr.(...)objętejL.(...)o pow. 0,12ha położona jest wS..
Działka nr (...)(powstała z pgr.(...)objętejL.(...)która powstała w wyniku podziału pgr.(...)) o pow. 0,19ha położona jest wS..
Działka nr (...)(powstała z pgr.(...)objętej(...)) o pow. 0,12ha położona jest wS..
Naczelnik Miasta i Gminy wD.wydał w dniu 18.07.1978r. Akt Własności Ziemi Nr UG-(...), w którym stwierdził, żeH. Ż.stała się z mocy samego prawa właścicielką nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów nr(...)o powierzchni 0,18ha położonych w gm. kat.S.-D..
Działka nr (...)(powstała z pgr.(...)objętejL.794 i pgr.(...)objętejL.295) o pow. 0,18ha położona jest wS..
Dowód:
- dwa wypisy z rejestru gruntów z 13.02.2015 r. k. 12,
- 4 wyrysy z mapy ewidencyjnej z 13.02.2015 r. k. 12,
- trzy wykazy synchronizacyjne z 3.06.2013 r. k. 12,
- dwa plany podziału parcel z 7.06.2013 r. k. 12,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zaświadczenia z(...)(...)gm. kat.S.z 6.03.2015 r. k. 23,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zaświadczenia z(...)(...)gm. kat.S.z 6.03.2015 r. k. 24,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zaświadczenia z(...)(...)gm. kat.S.z 6.03.2015 r. k. 25,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zaświadczenia z(...)(...)gm. kat.S.z 6.03.2015 r. k. 26,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu zKW (...)k. 27-28,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu(...)k. 29-30,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia(...)(...)k. 12,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia oryginału postanowienia Naczelnika Gminy wO.z 13.10.1976 r. znak UG-(...)k. 12,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia(...)Nr(...)k. 12,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia postanowienia Naczelnika Miasta i Gminy wD.z 18.07.1978 r. Nr(...)k. 12,
- potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia(...)Nr UG-(...)k. 12
Działki nr (...)o łącznej powierzchni 0,61ha położone wS.w ewidencji podatkowej gminnej figurują naJ. Ż. (2)iH. Ż.. Są to grunty rolne V klasy, od których podatek rolny nie jest naliczany.
Dowód:
- pismo BurmistrzaD.z 9.03.2015 r. k. 31
WnioskodawczyniZ. Ł.jest córkąS.iA., jest wdową. Mąż wnioskodawczyniA. Ł.zmarł w 1999r. Mama wnioskodawczyni i uczestniczkiH. Ż.zmarła jeszcze w latach 50-tych. Działki objęte wnioskiem są niezabudowane i stanowią jedną całość, gdyż graniczą z gruntami wnioskodawczyni i stanowią obecnie częściowo pastwisko, a częściowo grunty rolne, które obecnie uprawia zięć wnioskodawczyniW. B.. Działka wD. B.również przylega do gruntów wnioskodawczyni.
Obecnie działka wD. B.stanowi łąkę.
Działka wD. B.stanowiła własność mamyZ. Ł.iH. Ż., a działki wS.stanowiły własność ojcaZ. Ł.iH. Ż..
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
Ojciec wnioskodawczyni i uczestniczkiH. Ż.zmarł w 1969 r., ale jeszcze przed śmiercią zadysponował w testamencie swoim majątkiem w ten sposób, że część przeznaczył dlaZ. Ł.i była to większa część, bo obsługiwała rodziców, a część majątku przeznaczył dla siostry wnioskodawczyniH. Ż..
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
WnioskodawczyniZ. Ł.i uczestniczkaH. Ż.otrzymały grunty w tym samym miejscu, działki zostały podzielone po połowie, jedna część dlaZ. Ł., druga część dlaH. Ż..
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72,
- zeznanie świadkaC. R.k. 49-50
W terenie grunty, które dostały wnioskodawczyni iH. Ż.nie były od siebie niczym oddzielone.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
H. Ż.otrzymała grunty, na których był posadowiony stary drewniany dom i drewniana stodoła. Ten teren, na którym były te budynkiH. Ż.sprzedałaZ. Ł., która następnie budynki rozebrała.
H. Ż.mieszkała w starym drewnianym domu do czasu zawarcia związku małżeńskiego tj. do 1971. i wtedy wyprowadziła się do leśniczówki wP., gdzie mieszkała do śmierci swojego męża.
H. Ż.przed zawarciem związku małżeńskiego uprawiała swoje grunty przez okres około roku, 3 lat.Z. Ł.wtedy uprawiała swoje działki.
H. Ż., gdy wyprowadziła się do leśniczówki to uprawiała swoje grunty przez rok lub trzy lata zarówno osobiście, jak i wynajmowała do pracy pracownika.
Dowód:
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
NastępnieH. Ż.zadecydowała z mężem, że zezwoląZ. Ł.na uprawę gruntów w zamian za opłacanie przez nią podatków.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie uczestnikaK. Ż.k. 65-66,
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
H. Ż.nie oddałaZ. Ł.swoich gruntów na własność.
Dowód:
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
Z. Ł.nie zawierała zH. Ż.na piśmie żadnej umowy dotyczącej tych gruntów.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
Z. Ł.uprawiała na tych polach wszystko, najczęściej żyto i ziemniaki. Pole wS.jest położone blisko domu wnioskodawczyni, część przed domem, a część za domem i za drogą. Działka wD. B.stanowiła dawniej pole uprawne, które wnioskodawczyni uprawiała z mężem do jego śmierci.
Z. Ł.po śmierci męża kosiła na działce wD. B.trawę, uprawiała pole i zbierała łąkę do około 2-3 lat temu, kiedy nie mogła już dłużej pracować.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie świadkaC. R.k. 49-50,
- zeznanie świadkaW. R.k. 50
Od kiedyZ. Ł.nie może już pracować trawę z tej łąki kosi od 2-3 lat jej zięćW. B.. Zięć wprowadził się do wnioskodawczyni około 35 lat temu i od tamtej pory pracuje i uprawia te grunty.
Z. Ł.plony z tych gruntów przeznaczała dla siebie.Z. Ł.nie dzieliła się zH. Ż.plonami z tych gruntów, ale czasami pomagała jej na wyraźną prośbę np. o pomoc przy komunii, chrzcinach i świętach, piekła placki.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
Z. Ł.czasami dawałaH. Ż.ziemniaki.
Dowód:
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
Wnioskodawczyni z nikim nie uzgadniała żadnych decyzji dotyczący tego pola i to ona decydowała co tam uprawiać i kiedy zebrać.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
H. Ż.nigdy nie domagała się odZ. Ł.wynagrodzenia za korzystanie z gruntów.
Dowód:
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
W 1994 r.H. Ż.przeprowadziła się do miejscowościL..H. Ż.rzadko odwiedzałaZ. Ł..
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
Z. Ł.od 1982r. opłaca składkę konserwacyjną naliczoną zadziałkę nr (...)o pow. 0,12ha odwodnioną rowem melioracyjnym położoną wS..
Dowód:
- zaświadczenie GminnejSpółki (...)z 28.01.2015 r. k. 12
Z. Ł.od 1980 roku opłacała podatek rolny oddziałki nr (...)położonej w miejscowościD. B.i oddziałki nr (...)położonych w miejscowościS.dopóki był on naliczany.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie świadkaC. R.k. 49-50,
- zeznanie świadkaW. R.k. 50,
- oświadczenieZ. Ł.zalegające w kopercie na k.12,
- 3 decyzje nakazów płatniczych za lata – 1992 r. II półrocze, za rok 2005 , za rok 2014 k. 12,
- dowód wpłaty z 21.03.2014 r. k. 12,
- pismo Urzędu GminyO.z 10.03.2015 r. k. 32,
- pismo BurmistrzaD.z 9.03.2015 r. k. 31
Wnioskodawczyni płaciła podatek od nieruchomości do czasu kiedy przekazała grunty do użytkowania swojej córceH. B.i jej mężowiW. B.i to oni obecnie płacą podatek z tych gruntów.
H. Ż.nie dokonywała na rzecz wnioskodawczyni zwrotu pieniędzy, które wnioskodawczyni wydała na podatki.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65
Około 3, 4 lata temuZ. Ł.zwróciła się doH. Ż.z żądaniem przekazania jej gruntów, które uprawiała.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie uczestnikaK. Ż.k. 65-66
H. Ż.po naradzie ze swoimi dziećmi postanowiła, że nie będzie przekazywać gruntów wnioskodawczyni.
H. Ż.iK. Ż.zaproponowaliZ. Ł.kwotę 10.000 zł za dwie działki przed domem i za domem.
Z. Ł.nie zgodziła się na tą propozycję i zaakceptowała jedynie kwotę 5.000 zł.
Dowód:
- zeznanie uczestnikaK. Ż.k. 65-66,
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
H. Ż.nigdy nie występowała pisemnie doZ. Ł., ani do Sądu o wydanie działek.
Dowód:
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
Nie było spraw sądowych dotyczących gruntów będących przedmiotem niniejszego postępowania, ani konfliktów.
Dowód:
- zeznanie wnioskodawczyniZ. Ł.k. 63-65,
- zeznanie uczestnikaK. Ż.k. 65-66,
- zeznanie uczestniczkiH. Ż.k. 69-72
Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej postanowieniem z dnia 19.07.1995r., sygn. akt: I Ns 236/95 stwierdzi, że spadek poJ. Ż. (2)zmarłym dnia 22 września 1994r. wD., a ostatnio zamieszkałym wP.nabyli na podstawie ustawy wprost także w części dotyczącej gospodarstwa rolnego żonaH. Ż.i dzieci:J. Ż. (1),A. Ż.,K. Ż.po ¼ części każde z nich.
Dowód:
- akta sprawy I Ns 236/95 i zalegające w nich postanowienie z 19.07.1995 r.
Powyższe ustalenia faktyczne zostały dokonane przez Sąd na podstawie treści dokumentów zalegających w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy I Ns 236/95, których autentyczność i moc dowodowa nie była kwestionowana i nie budziła żadnych zastrzeżeń, a zatem brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyniZ. Ł., uczestniczkiH. Ż., uczestnikaK. Ż., świadkówC. R.iW. R.bowiem korespondują ze sobą, są zbieżne, logiczne, zostały złożone spontanicznie i szczerze i stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania uczestnikówA. T.iJ. Ż. (1)w charakterze stron postępowania bowiem prawidłowo wezwani nie stawili się na termin rozprawy, a o pominięcie dowodu z zeznań uczestnikaJ. Ż. (1)wniósł jego pełnomocnik.
Sąd rozważył, co następuje:
Zasiedzenie jest sposobem nabycia własności przez nieuprawnionego posiadacza na skutek długotrwałego posiadania.
Zgodnie z brzmieniem przepisuart. 172 k. c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, a jeżeli uzyskał posiadanie w złej wierze to własność nabywa po upływie lat trzydziestu.
Wynika z powyższego, że do nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia konieczne jest zrealizowanie przez powołującego się na to nabycie dwóch przesłanek:a) samoistnego i nieprzerwanego posiadania oraz b) upływu określonego czasu, którego wielkość zależna jest od dobrej lub złej wiary posiadacza.
Jeśli chodzi o pierwszą przesłankę, to jej omówienie rozpocząć należy od przywołania treściart. 336 k. c.Przepis ten bowiem nadaje ustawową definicję posiadacza rzeczy. Zgodnie z jego brzmieniem posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel – wówczas jest to przypadek posiadania samoistnego, jak i ten kto nią włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad rzeczą – wtedy jest to postać posiadania zależnego.
Przesłanką konieczną do stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie jest więc posiadanie samoistne jako warunek konieczny, aby w ogóle można było rozważać zasiedzenie. Natomiast dopiero stwierdzenie, że dana osoba posiadała nieruchomość jako posiadacz samoistny uprawnia do badania czy posiadanie to trwało przez wystarczająco długi okres czasu by doszło do nabycia przez posiadacza własności przez zasiedzenie.
Posiadanie samoistne, zwane także właścicielskim, charakteryzuje się tym, że posiadacz włada rzeczą w takim zakresie jak czyni to właściciel, wykorzystując taką faktyczną możliwość władania rzeczą do jakiej właściciel jest uprawniony.
Posiadaczem samoistnym jest jednakże ten tylko kto rzeczą faktycznie włada z zamiarem posiadania jej dla siebie. (cum animo rem sibi habendi) Warunek posiadania samoistnego określony jakoanimusodnosi się do pewnego stosunku psychicznego osoby do posiadanej rzeczy, woli określonego z nią postępowania. Wola posiadania skierowana jest na określony rodzaj władztwa — właścicielskiego. Wola ta nie może być ukryta, chodzi o jawny dla otoczenia niedwuznaczny zamiar.
Dla przyjęcia samoistności posiadania koniecznym jest więc by posiadanie obejmowało co najmniej dwa elementy tj. corpus, czyli efektywne korzystanie z rzeczy w sensie gospodarczym, jak i animus tj. wolę władania rzeczą jak właściciel, która to wola musi być wyraźnie uzewnętrzniona.
Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym sprawy nieruchomości stanowiącedziałki nr (...)położone wS.orazdziałka nr (...)położona wD. B.stanowią własnośćH. Ż.i jej mężaJ. Ż. (2), natomiast nieruchomość stanowiącadziałkę nr (...)położona wS.stanowi własnośćH. Ż.. Wcześniej nieruchomości te były własnością rodziców wnioskodawczyni iH. Ż., którzy podzielili swoje gospodarstwo rolne między córki.
H. Ż., gdy wyprowadziła się z domu rodzinnego to kilka lat uprawiała działki osobiści i za pośrednictwem pracownika, a potem zadecydowała z mężem, że zezwoląZ. Ł.na uprawę gruntów w zamian za opłacanie przez nią podatków.H. Ż.nie oddała natomiastZ. Ł.swoich gruntów na własność w drodze nieformalnej darowizny.H. Ż.nigdy nie domagała się odZ. Ł.wynagrodzenia za korzystanie z gruntów.
Żaden z dowodów przedstawionych przez wnioskodawczynię nie potwierdził, że nieruchomości będące przedmiotem niniejszego postępowania zostały jej podarowane przezH. Ż.. SamaZ. Ł.przyznała, że nie zawierała zH. Ż.na piśmie żadnej umowy dotyczącej tych gruntów, aH. Ż.zadecydowała z mężem, że zezwoląZ. Ł.na uprawę gruntów w zamian za opłacanie przez nią podatków.Z. Ł.uznała to za darowiznę nieruchomości.
Przesłanką zasiedzenia jest samoistne i nieprzerwane posiadanie nieruchomości Posiadaczem samoistnym jest jednakże ten tylko kto rzeczą faktycznie włada z zamiarem posiadania jej dla siebie.
W niniejszej sprawie nie zostało więc w żaden sposób wykazane, aby wnioskodawczyni była samoistnym posiadaczem przedmiotowych nieruchomości. Posiadanie ma charakter posiadania samoistnego, jeżeli posiadacz włada rzeczą „jak właściciel”. Posiadacz wykonuje zatem faktycznie uprawnienia składające się na treść prawa własności. O tym czy zachowanie ma charakter posiadania samoistnego decydują okoliczności faktyczne o charakterze przede wszystkim zewnętrznym tj. zachowanie się posiadacza względem przedmiotu posiadania dostrzegalne dla innych osób.
Posiadacz może przekształcić posiadanie zależne w posiadanie samoistne, gdyż w prawie polskim nie obowiązuje zasada, że nikt nie może sam zmienić sobie podstawy posiadania (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 12.03.1971r., III CRN 516/70, OSP 1971, Nr 11, poz. 207).
Z. Ł.nie była posiadaczem samoistnym bowiem nie miała miejsca żadna umowa darowizny, a przekazanie nieruchomości do użytkowaniaZ. Ł.wywołane było okolicznościami faktycznymi tj. ślubemH. Ż.i wyprowadzeniem się jej z domu rodzinnego.
(...)nie były potrzebneH. Ż.do użytkowania bo zamieszkała w innej miejscowości dlatego wyraziła zgodę na użytkowanie gruntu przezZ. Ł., jednakże zgoda taka nie prowadzi do posiadania samoistnego.
Wejście przezZ. Ł.w posiadanie nieruchomości od początku i cały czas władania było posiadaniem zależnym bowiem korzystała z nieruchomości za zgodą i wiedzą właściciela, a nawet na jego życzenie.Z. Ł.nieodpłatnie użytkowała nieruchomościami, nie zawierała żadnej umowy zH. Ż., w tym umowy dzierżawy.
Natomiast sam upływ czasu nie prowadzi do zasiedzenia bowiem warunkiem zasiedzenia jest posiadanie samoistne.
Sąd ustalił, że nieruchomości, które nie były objęte wnioskiem, a na których były posadowione wcześniej stare budynki została sprzedana przezH. Ż.wnioskodawczyni w formie aktu notarialnego, strony dopełniły formy aktu notarialnego sprzedaży tego gruntu. Zatem jeśli, byH. Ż.chciała sprzedać, czy darować wnioskodawczyni grunty będące przedmiotem niniejszego postępowania to uczyniłaby to w przepisanej prawem formie. Ta okoliczność świadczy, że wnioskodawczyni była jedynie faktycznym użytkownikiem nieruchomości będących przedmiotem postępowania.
Zatem wnioskodawczynięZ. Ł.nie można uznać za posiadacza samoistnego nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)położonej wS.orazdziałki nr (...)położonej wD. B.zatem jej wniosek o zasiedzenie Sąd oddalił.
W toku postępowania wnioskodawczyni została zwolniona od kosztów sądowych w całości.
Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia od obowiązku zwrotu kosztów postępowania uczestnikom.
Na koszty te składają się:
- kwota 160 zł tytułem przejazdu składu Sądu na miejsce przesłuchania uczestniczki (art. 5 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. z 2014r. Dz. U. poz. 1025 z p. zm.),
- kwota 68 zł tytułem opłaty od pełnomocnictw,
- kwota 600 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z pomocy adwokata przez uczestników.
Zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( t. j. Dz. U. z 2013r. poz. 461 z p. zm.) w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości stawki minimalne za prowadzenia sprawy wynoszą 50% stawki określonej w § 6 pkt 4, tj. w niniejszej sprawie 600 zł.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 520 § 3 k. p. c.obciążając wnioskodawczynię obowiązkiem zwrotu uczestnikom poniesionych przez nich kosztów.
W oparciu o przepisart. 102 k. p. c.w zw. zart. 13 § 2 k. p. c.Sąd odstąpił od obciążania wnioskodawczyni pozostałymi kosztami postępowania.
SSR Maria Bem-Flasińska
Z.
-(...)
-(...)
(...)
(...)
SSR Maria Bem-Flasińska