Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1017/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Kościelniak
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art.53 ust. 4 w zw. z art. 27 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach  i rentach z FUS ( j.t. Dz.U. z 2015r.poz.748 ze zm.)

Sygn. akt IX U 1017/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Elżbieta Nowak

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. Z./S. Z./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaS. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 3 lipca 2015 r.   Znak(...)
zmienia zaskarżona decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do emerytury, począwszy od 1.04.2015r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1017/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 03.07.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonejS. Z.(Z.) prawa do emerytury, gdyż ubezpieczonej emerytura została przyznana decyzją z dnia 24.03.2003r. od 01.03.2003r., zatem przed dniem 1 stycznia 2009r. w związku z czym brak jest podstaw do obliczenia emerytury z zastosowaniem art. 55 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wskazując, iż po dacie ustalenia i pobierania emerytury podlegała ubezpieczeniu społecznemu przez okres dłuższy niż 30 miesięcy z tytułu zatrudnienia w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej wR..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczynjak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje .
Ubezpieczonaurodziła się w dniu (...)
Ubezpieczona od 01.03.2003r. jest uprawniona do emerytury w związku ukończeniem 55 lat i stażem pracy 30 lat. Wypłata emerytury była zawieszona w związku z kontynuowaniem zatrudnienia.
Po ustaniu zatrudnienia, od dnia 01.03.2006r. organ rentowy wznowił wypłatę emerytury.
Ubezpieczona w okresie od 03.03.2008r. do 31.10.2014r. zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy w Ośrodku Pomocy(...)wR.na stanowisku radcy prawnego.
W dniu 30.04.2015r. ubezpieczona złożyła w organie rentowym nowy wniosek o emeryturę, w którym zaznaczyła, pkt 5 wniosku - iż do ustalenia podstawy emerytury obliczonej według dotychczasowych zasad wnosi o wybranie najkorzystniejszego wariantu na podstawie przedłożonych dokumentów oraz pkt 6 wniosku, iż wnosi o przeliczenie emerytury w myśl nowych zasad.
Organ rentowy rozpoznając wniosek uznał, iż ubezpieczona domaga się obliczenia wysokości emerytury w myśl nowych zasad (pkt 6 wniosku) i w odniesieniu do takiego wniosku wydał zaskarżoną decyzję odmowną omówioną na wstępie.
Ubezpieczona po przyznaniu prawa do emerytury w 2003r. nie składała innych wniosków o emeryturę niż obecny – w dniu 30.04.2015r. W okresie od 2003r. do 2015r. ubezpieczona składała wyłącznie wnioski o przeliczenie świadczenia.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego i dane w nich zawarte uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia ma ocena treści wniosku ubezpieczonej złożonego w dniu 30.04.2015r.
Zdaniem Sądu wniosek ten został złożony przez ubezpieczoną, pobierającą już od 2006r. emeryturę wcześniejszą, wyraźnie w celu uzyskania przeliczenia części socjalnej świadczenia od aktualnej kwoty bazowej po okresie 30 miesięcy podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym – poprzez zaznaczenie pkt 5 wniosku.
Wprawdzie ubezpieczona we wniosku zaznaczyła również pkt 6, jednak w ocenie Sądu niezasadne było przyjęcie przez organ rentowy, że wniosek dotyczy wyłącznie przeliczenia emerytury na podstawie art. 55 ustawy emerytalnej. W tej sytuacji organ rentowy powinien był rozpoznać wniosek w odniesieniu do obu zaznaczonych punktów.
Tymczasem organ rentowy w ogóle pominął fakt, iż ubezpieczona we wniosku także wskazała na pkt 5.
Zgodnie z treściąart.53 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2015r., poz. 748 ze zm.) emerytura wynosi:
1) 24% kwoty bazowej, o której mowa w art. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz
2) po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,
3) po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych
- z uwzględnieniem art. 55.
Przy obliczaniu emerytury okresy, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, ustala sie z uwzględnieniem pełnych miesięcy. Emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury. Przepisu ust. 3 nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Jak wynika natomiast z treści art.21 ust. 1, pkt 1 ustawy powołanej powyżej podstawę wymiaru emerytury dla osoby, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, stanowi podstawa wymiaru renty - w wysokości uwzględniającej rewaloryzację oraz wszystkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie następującym po ustaleniu prawa do renty, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 5.
Ust.2.Przepis ust. 1 pkt 1 stosuje się przy ustalaniu podstawy wymiaru:
1)emerytury dla osoby, która wcześniej miała ustalone prawo do emerytury
Z treści powołanego art. 53 i 21 wynika, że art. 53 ust. 4 ma zastosowanie tylko w przypadku nabycia prawa do nowego świadczenia. Samo przepracowanie 30 miesięcy nie daje podstaw do przeliczenia świadczenia z nową kwota bazową.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawał fakt, iż ubezpieczona, po przyznaniu prawa do emerytury w dniu 01.03.2003r., pracowała i z tego tytułu podlegała co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu.
W tej sytuacji, należało zbadać, czy ubezpieczona spełnia warunki do nabycia nowego świadczenia.
Z art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynikają przesłanki nabycia prawa do emerytury dla ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. w sytuacji osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodnie z jego treścią ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura jeżeli spełnili łącznie następujące warunki przysługuje emerytura,
jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny określony w ust. 2 albo 3;
2) maja okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.
Zgromadzony materiał dowodowy w sprawie jednoznacznie wskazuje, iż ubezpieczona spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 27 powołanego powyżej, gdy ukończyła 60 lat w dniu(...). oraz bezspornie legitymuje się 20 latami składkowymi i nieskładkowymi, gdy już na rok 2003 posiadła ponad 30 lat stażu pracy.
Zgodnie z treścią przepisuart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychświadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie powołanych przepisów oraz z mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury począwszy od 01.04.2015r., tj. od miesiąca złożenia wniosku.
SSO Janina Kościelniak