Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1272/14
Data wyroku: 2015-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Grzegorz Szepelak, del do Magdalena Krośnicka
Słowa kluczowe: Apelacja

Sygn. akt. IV Ka 1272/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO  Grzegorz Szepelak
Sędziowie:  SSO  Krzysztof Głowacki
SSR del do SO Magdalena Krośnicka (spr.)
Protokolant: Jowita Sierańska
przy udziale Tomasza Fedyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015r.
sprawyA. S.
oskarżonego zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy
z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt II K 675/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
za podstawę skazania oskarżonego przyjmuje przepisart. 178 a § 1 k.k.,

b
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoA. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 1272/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 września 2014 roku w sprawie o sygn.. akt II K 675/14 Sąd Rejonowy w Oleśnicy uznałA. S.za winnego tego, że w dniu 22 lipca 2014 roku wO.naul. (...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości z wynikami pomiaru 2,62 promila i 2,70 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, odpowiadający stężeniu alkoholu we krwi, przy czym był wcześniej prawomocnie skazany za czyn zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy Wydział II Karny z dnia 2 lipca 2012 roku sygn.. akt II K 621/12, to jest występku zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W punkcie II części dyspozytywnej wyroku Sąd, na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Na podstawieart. 42 § 2 k.k.Sąd orzekł również wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczając na jego poczet, na podstawieart. 63 § 2 k.k.okres zatrzymania mu prawa jazdy od dnia 2 lipca 2014 roku oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Oleśnicy zaskarżając powyższy wyrok na korzyść oskarżonegoA. S.w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając wyrokowi obrazę prawa materialnego, a to przepisuart. 71 § 1 k.k.polegającą na bezpodstawnym wymierzeniu oskarżonemu o czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart 178a § 1 k.k.kary grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy jednoczesnym skazaniu oskarżonegoA. S.na bezwzględną karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy. W dalszej części Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonegoA. S.w części dotyczącej orzeczenia o karze i środkach karnych, zarzucając rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających, a w szczególności stopnia społecznej szkodliwości czyny oskarżonego, nagminności tego typu przestępstw, stanu nietrzeźwości oskarżonego, a nade wszystko celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie ma osiągnąć kara w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu zbyt łagodnej kary i środka karnego. W oparciu o powyższy zarzut Oskarżyciel Publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie z treści skarżonego wyroku orzeczenia o wymierzeniu oskarżonemuA. S.kary grzywny i wymierzenie za zarzucony mu czyn kary 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczenie środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, świadczenia pieniężnego w wysokości 1.000 zł, zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a także zasądzenie kosztów, w tym wymierzenie opłaty sądowej.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy wywiódł także Obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając wyrokowi:

-

obrazę przepisów prawa procesowego, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 424 § 2 k.p.k.polegającą na sprzeczności sentencji wyroku z treścią tego uzasadnienia, skutkującą niezgodnością orzeczonej w sentencji sankcji karnej z treścią pisemnego uzasadnienia wyroku;

obrazę przepisów prawa procesowego, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez pominięcie dowodów przy budowaniu podstawy dowodowej orzeczenia, która skutkowała nieuwzględnieniem przesłanek zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego;

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na dokonaniu przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych nie mających oparcia w przeprowadzonych dowodach, przejawiający się w nieuprawnionym przyjęciu, iż wobec postawy oskarżonegoA. S.nie istnieje pozytywna prognoza, która pozwala na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, co skutkowało niezastosowaniem przez Sąd I instancji normy wyrażonej wart. 69 § 1 i 2 k.k.podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika okoliczność przeciwna.

Z ostrożności procesowej Obrońca zarzucił również wyrokowi:

-

obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 71 § 1 k.k.poprzez jego zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny w sytuacji orzeczenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności;

rażącą niewspółmierność kary wynikającą z orzeczenia wobec oskarżonegoA. S.bezwzględnej kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy okoliczności sprawy przemawiają za orzeczeniem warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższe zarzuty, Obrońca wniósł o:

-

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: zaświadczenia(...)od(...)znajdującej się wprzychodni (...)wO.na okoliczność , czy oskarżony jest uczestnikiem terapii, zaświadczenia lekarskiego z dnia 20 grudnia 2013 roku wydanego przez(...) Zespół SzpitaliwO.oraz z karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 19 lipca 2012 roku wystawionej przez(...) Zespół SzpitaliwO.;

zmianę zaskarżonego wyroku polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonegoA. S.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata,

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku o

-

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesiona przez Obrońcę oskarżonegoA. S.apelacja jest częściowo zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku. W świetle powyższego za niezasadną uznał Sąd Okręgowy apelację wniesioną przez Oskarżyciela Publicznego.
Nie budzi wątpliwości, do czego również przyznał się w pisemnym uzasadnieniu Sąd I instancji, że wymierzenie oskarżonemuA. S.kary grzywny w punkcie II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku było niedopuszczalne wobec wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszania jej wykonania. Niemniej jednak dokumenty dołączone przez Obrońcę oskarżonego do wniosku dowodowego z dnia 12 marca 2015 roku potwierdziły, że w dniu 10 stycznia 2015 roku nastąpiło zatarcie prawomocnego skazania oskarżonegoA. S.za czyn zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 2 lipca 2012 roku, sygn. akt II K 621/12, co skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie przez Sąd Odwoławczy z podstawy skazania oskarżonegoA. S.przepisuart. 178a § 4 k.k.i przyjęcie, iż czyn, którego dopuścił się oskarżony stanowił występek zart. 178a § 1 k.k.Fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k.zaistniały w dacie prawomocnego wyrokowania co do popełnienia czynu, uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 k.k.także wtedy, gdy do popełnienia przypisanego czynu doszło przez upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania (tak też postanowienie SN z 21.08.2012 r.,(...)59/12).Przypisanie oskarżonemu przez Sąd II instancji popełnienia występku zart. 178a § 1 k.k., a zatem w formie podstawowej, skutkowało zawieszeniem na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 4 lat próby. Nie budzi bowiem wątpliwości, że surowsza odpowiedzialności karna jest przewidziana jedynie dla sprawcy dopuszczającego się przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.a zatem osoby uprzednio skazanej za czyny zart. 178a § 1 k.k.,173 k.k.,174 k.k., 177k.k.lub 355§ 2 k.k.Wobec zatarcia prawomocnego skazania oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 2 lipca 2012 roku, oskarżonyA. S.odzyskał status osoby uprzednio niekaranej (potwierdzeniem czego jest dołączona przez Obrońcę i znajdująca się w aktach sprawy aktualna karta karnaA. S.), co skutkowało złagodzeniem wymierzonej sankcji karnej i skorzystaniem z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolości. Sąd Odwoławczy mając na uwadze postawę oskarżonego, który jak wynika z uzyskanego w postępowaniu odwoławczym zaświadczenia(...)od(...)z dnia 10 lutego 2015 roku, podjął leczenie przeciwalkoholowe, regularnie uczestniczy w spotkaniach z terapeutą, utrzymując abstynencję, przyjął wobecA. S.pozytywną prognozę kryminalistyczną na przyszłość. Mając nadto na uwadze uprzednią niekaralność oskarżonego Sąd II instancji uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni w wystarczającym stopniu cele wychowawcze i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonegoA. S.. Sąd Okręgowy nie uwzględnił jednak wniosku Obrońcy o zawieszenie warunkowe wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, uznając, iż byłby to okres zbyt krótki w świetle stanu nietrzeźwości, w jakiej w chwili czynu znajdował się oskarżonyA. S.. W chwili zatrzymania oskarżony miał bowiem 2,62 %o alkoholu w wydychanym powietrzu z tendencją wzrostową. Nadto oskarżony poruszał się w godzinach wieczornych głównąulicą (...), stwarzając znaczne zagrożenie dla pozostałych uczestników ruchu. Z tych względów, zdaniem Sądu Okręgowego okres próby winien być odpowiednio długi. Wobec warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, nie zachodziła potrzeba wyeliminowania orzeczenia Sądu I instancji o karze grzywny, orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 k.k.w punkcie II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Niewątpliwie wobec warunkowego zawieszenia wymierzonej kary pozbawienia wolności, orzeczona kara grzywny, obok środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, stanowić będzie dla oskarżonego realną dolegliwość, spełniając tym samym swe wychowawcze i zapobiegawcze cele.
Jednocześnie wobec przyjęcia uprzedniej niekaralności oskarżonegoA. S., za rażąco surową należało uznać propozycję zmiany wyroku Sądu I instancji w zakresie orzeczenia o karze i środkach karnych, zawartą w środku odwoławczym wywiedzionym przez Prokuratora. Niewątpliwie w realiach niniejszej sprawy, orzeczenie wobec oskarżonegoA. S.kary w postaci bezwzględnej i podwyższenie orzeczonego środka karnego z 2 do 3 lat, byłoby reakcją zbyt surową i sprzeczną z poczuciem sprawiedliwej odpłaty za przypisany oskarżonemu występek. Wobec zawieszenia przez Sąd Okręgowy wykonania orzeczonej przez Sąd I instancji kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, niezasadny okazał się być również wniosek Prokuratora o wyeliminowanie z treści skarżonego wyroku orzeczenia o wymierzeniu oskarżonemuA. S.kary grzywny.
W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze wydano na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.