Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 143/15
Data wyroku: 2015-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Barbara Żukowska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 3 kk

Sygn. akt VI Ka 143/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli ( spr .)
Sędziowie SO Tomasz Skowron
SO Barbara Żukowska
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015r.
sprawyK. R.
oskarżonego zart. 286 § 3 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 5 stycznia 2015 r.   sygn. akt II K 1241/12
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. R.w ten sposób, że w pkt VII części dyspozytywnej zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres tymczasowego aresztowania od 25 marca do 8 kwietnia 2012 roku i od 13 marca do 22 kwietnia 2014 roku jako równoważny 112 (stu dwunastu) dniom ograniczenia wolności,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt. VI Ka 143/15

UZASADNIENIE
K. R.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 1 września 2010 roku wW., woj.(...), na terenie marketu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S., zabrał w celu przywłaszczenia wiertłamarki T., powodując stratę o łącznej wartości 419,86 złotych na szkodę(...) sp. z o.o.z/s wW., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,
2. w dniu 1 września 2010 roku wW., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem, zażądał korzyści majątkowej w postaci zwrotu pieniędzy w kwocie 199,94 złotych w zamian za zwrot bezprawnie zabranych rzeczy w postaci trzech kompletów wiertełmarki T., działając na szkodę(...) sp. z o.o.z/s wW., tj. o czyn zart. 286 § 1 i 2 k.k.,
3. w dniu 1 września 2010 roku wW., woj.(...), na terenie marketu(...), zabrał w celu przywłaszczenia cztery żarówki ledowemarki P. (...)wartości 69,87 złotych każda, powodując straty o łącznej wartości 279,48 złotych działając na szkodę(...) sp. z o.o.wW., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
K. W.został oskarżony o to, że w dniu 1 września 2010 roku wW., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem, zażądał korzyści majątkowej w postaci zwrotu pieniędzy w kwocie 199,94 złotych w zamian za zwrot bezprawnie zabranych rzeczy w postaci trzech kompletów wiertełmarki T., działając na szkodę(...) sp. z o.o.z/s wW., tj. o czyn zart. 286 § 1 i 2 k.k.
T. S.został oskarżony o to, że w dniu 1 września 2010 roku wW.,  w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. R., zabrał w celu przywłaszczenia wiertłamarki T.powodując straty o łącznej wartości 419,86 złotych działając ma szkodę(...) sp. z o.o.wW., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 5 stycznia 2015r. w sprawie  sygn. akt II K 1241/12:
I. ustalił, iż oskarżonyK. R.dopuścił się popełnienia zarzucanych czynów, opisanych w punktach 1 i 3 części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż stanowią one wykroczenia zart. 119 § 1k.w. i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., umorzył postępowanie,
II. oskarżonegoK. R.uznał za winnego tego, iż 1 września 2010 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracownika(...) sp. z o.o.wW., co do tego, że przedstawiony towar nabył wcześniej w sklepie, w wyniku czego uzyskał niekorzystne rozporządzenie mieniem w postaci zwrotu ceny przekazanych przedmiotów w kwocie 219,92 złotych, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, to jest występku zart. 286 § 3w zw. z§ 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 3 k.k., wymierzył mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;
III. na podstawieart. 45 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonegoK. R.przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 219,92 złotych ( dwustu dziewiętnastu złotych i dziewięćdziesięciu dwóch groszy );
IV. oskarżonegoK. W.uznał za winnego tego, iż 1 września 2010 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracownika(...) sp. z o.o.wW., co do tego, że przedstawiony towar nabył wcześniej w sklepie, w wyniku czego uzyskał niekorzystne rozporządzenie mieniem w postaci zwrotu ceny przekazanych przedmiotów w kwocie 199,94 złotych, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, to jest występku zart. 286 § 3w zw. z§ 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 3 k.k., wymierzył mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;
V. na podstawieart. 45 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonegoK. W.przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 199,94 złotych (stu dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych i dziewięćdziesięciu czterech groszy);
VI. ustalił, iż oskarżonyT. S.dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż stanowi on wykroczenie zart. 119 § 1k.w. i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. umorzył postępowanie;
VII. na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. R.kary ograniczenia wolności zaliczył okres jego tymczasowego aresztowania od 25 III do 8 IV 2012 roku i od 13 do 22 IV 2014 roku, jako równoważny 50 (pięćdziesięciu) dniom ograniczenia wolności, zaś na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. W.kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w sprawie w dniach 27 i 28 XI 2014 roku, jako równoważny 4 (czterem) dniom ograniczenia wolności;
VIII. na podstawieart. 630 k.p.k.stwierdził, iż wydatki postępowania związane z oskarżeniem w części umarzającej postępowanie wobec oskarżonegoK. R.ponosi Skarb Państwa;
IX. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonychK. R.iK. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa przypadających od nich kosztów sądowych;
X. na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.stwierdził, iż koszty procesu związane z oskarżeniemT. S.ponosi Skarb Państwa, w tym zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa kwotę 1.008 złotych tytułem zwrotu kosztów działania obrońcy z wyboru;
XI. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.kwotę 924 złotych wraz z kwotą 212,52 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonegoK. R.z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoK. R.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części tj. w pkt VII jego części dyspozytywnej.
Na podstawieart. 427 § 2 kpkskarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, (art. 438 pkt 3 kpk),  a polegający na przyjęciu, iż oskarżonyK. R.był tymczasowo aresztowany w przedmiotowej sprawie od 13 kwietnia 2014 roku do 22 kwietnia 2014 roku, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – zawiadomienia organu administracji Aresztu Śledczego wJ.wynika, iż oskarżonyK. R.był tymczasowo aresztowany od dnia 13 marca 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2014 roku i w konsekwencji nieprawidłowe zaliczenie oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności tymczasowego aresztowania od dnia 13 kwietnia 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2014 roku.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części tj. w pkt VII części dyspozytywnej wyroku poprzez zaliczenie oskarżonemuK. R.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okresu jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 marca 2012 roku do dnia 08 kwietnia 2012 roku i od dnia 13 marca 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2014 roku, jako równoważnego 112 dniom ograniczenia wolności.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. R.z urzędu za postępowanie odwoławcze według nrom prawem przypisanych, składając jednocześnie oświadczenie, iż koszty te nie zostały poniesione ani w całości, ani w części przez oskarżonego, jak również przez osobę działającą w jego imieniu.
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Zarzut i wniosek apelacji okazały się zasadne.
Zaskarżony wyrok co do zasady jest prawidłowy, Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do ingerencji w jego treść w oparciu oart. 439 k.p.k.,art. 440 k.p.k.czy teżart. 455 k.p.k.
Zarzut apelacji sprowadzający się do kwestionowania okresu tymczasowego aresztowania zaliczonego oskarżonemuK. R.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności jest natomiast zasadny.K. R.przeciwko któremu w postępowaniu sądowym zastosowano tymczasowe aresztowanie i zarządzono poszukiwanie listem gończym został zatrzymany i przyjęty do Aresztu Śledczego wJ.w dniu 13 marca 2014 r.  ( zawiadomienie aresztu śledczego k.263 ). Potwierdzeniem powyższego jest chociażby fakt że oskarżony zażalenie na zastosowanie tymczasowego aresztowania napisał z aresztu w dniu 18 marca 2014 r. ( k.272 ). Sąd I instancji błędnie więc w wyroku jako datę początkową tego okresu tymczasowego aresztowania zaliczonego temu oskarżonemu na poczet wymierzonej kary oznaczył dzień 13.IV.2014 r., prawidłowo powinien być zaliczony okres  od 13 marca do 22 kwietnia 2014 r., co – mając na uwadze przelicznik zart. 63 § 1 k.k.– łącznie ze stosowanym wcześniej tymczasowym aresztowaniem w postępowaniu przygotowawczym jest równoważne 112 dniom ograniczenia wolności.
Sąd Okręgowy zauważa jednakowoż, że powyższe uchybienie mogło być wyeliminowane w trybie postanowienia uzupełniającego zart. 420 § 2 k.p.k.gdyby skarżący zamiast apelacji złożył stosowny wniosek lub gdyby taki wniosek złożył prokurator. Znacząco obniżyłoby to koszty procesu.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. R.w ten sposób że w pkt. VII części dyspozytywnej zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres tymczasowego aresztowania od 25 marca do 8 kwietnia 2012 r. i od 13 marca do 22 kwietnia 2014 r. jako równoważny 112 dniom ograniczenia wolności. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoK. R.w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze zasady słuszności, zważywszy iż zmiana wyroku była efektem uchybienia Sądu I instancji Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.