Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 821/15
Data wyroku: 2015-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Barbara Konińska, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Rozgraniczenie
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 821/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie:    SO Krystyna Hadryś
SO Barbara Konińska (spr.)
Protokolant   Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. na rozprawie sprawy
z wniosku GminyT.
z udziałemPPHU (...),A. S.wT., Skarbu Państwa – Starosty(...),(...) Państwowych Spółki AkcyjnejwW.,H. O.iJ. O.
o rozgraniczenie nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt I Ns 1800/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Barbara Konińska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 821/15

UZASADNIENIE
W dniu 10 października 2014r. Wójt GminyT.przekazał do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniosek o rozgraniczenie nieruchomości będącej własnością GminyT.obejmującejdziałki nr (...), dla których Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadzi KW nr(...)z następującymi działkami stanowiącymi własność uczestników postępowaniaPPHU (...),A. S.z siedzibą wT., Skarbu Państwa – Starosty(...),(...) Państwowych Spółki AkcyjnejwW.,H. O.,J. O.: nr(...)(KW nr(...)), nr(...)(KW (...)), nr(...)(KW nr(...)), nr(...)(KW nr(...)). W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w postępowaniu rozgraniczeniowym wszczętym z urzędu przez GminęT., nie doszło do zawarcia ugody, ani też do wydania decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 02 marca 2015r., sygn. I Ns 1800/14 wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek. Sąd Rejonowy stwierdził, że z treści KW nr(...)wynika wprost, iż GminaT.nie jest właścicielem działek biorących udział w postępowaniu rozgraniczeniowym, zaś z załączonego do akt KW(...)wypisu z rejestru gruntów wynika, żedziałki nr (...)stanowią w dalszym ciągu własność Skarbu Państwa, nie zaś GminyT..W tej sytuacji Sąd I Instancji uznał, że wobec braku interesu prawnego wnioskodawcy, wniosek podlegał oddaleniu, o czym orzekł na mocy m.in.art. 514 § 2 k.p.c.
W apelacji od tego rozstrzygnięcia wnioskodawczyni GminaT.wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i zwrot kosztów postępowania apelacyjnego lub o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Skarżąca zarzuciła naruszenieart. 153 k.c.poprzez pozbawienie GminyT.jako właścicieladziałek nr (...)prawa ich rozgraniczenia z nieruchomościami sąsiednimi,art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez pominięcie dowodów z postępowania administracyjnego, w tym z postanowienia Wójta GminyT.z którego wynika, że działki powyższe mają urządzoną KW Nr(...),art. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez pominięcie w uzasadnieniu powodów, dla których Sąd odmówił wiarygodności dowodom przeprowadzonym w postępowaniu rozgraniczeniowym, a zwłaszcza operatowi technicznemu oraz naruszenieart. 510 § 1 k.p.c.przez odmowę nadania GminieT.statusu strony w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu. Sąd I instancji nie rozpoznał bowiem istoty sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy błędnie ustalił, iż GminaT.nie jest właścicielem działek biorących udział w postępowaniu rozgraniczeniowym oraz iżdziałki nr (...)stanowią własność Skarbu Państwa, nie zaś GminyT.. Zasadnym więc okazał się zarzut apelacji dotyczący błędnych ustaleń przyjętych za podstawę orzeczenia. Jak ustalił Sąd Okręgowy z odpisu KW nr(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wynika, iż nieruchomość w niej opisana składa się wyłącznie z dwóch działek, to jestdziałek nr (...), zaś jej właścicielem nie jest Skarb Państwa, lecz wnioskodawczyni – GminaT./odpis KW nr(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach – k. 59 akt/. O ile zaś z załączonego do akt KW(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wypisu z rejestru gruntów z dnia 28 lipca 2003r. znajdującego się na k. 56 akt wynika, żedziałki nr (...)stanowią własność Skarbu Państwa, o tyle dnia 04 sierpnia 2003r. działki te odłączono z tej księgi wieczystej i przeniesiono do innej na podstawie wniosku złożonego dnia 01 sierpnia 2003r. /postanowienie o wpisie w KW nr(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 04 sierpnia 2003r. – k. 57-58 akt tejże księgi wieczystej/.
W tej sytuacji Sąd I Instancji błędnie uznał, iż GminaT.nie jest właścicielem działek objętych wnioskiem i nie ma interesu w domaganiu się ich rozgraniczenia z nieruchomościami sąsiednimi. W konsekwencji Sąd ten nie rozpoznał istoty sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Do nie rozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji dochodzi bowiem w szczególności w razie oddalenia wniosku z uwagi na przyjęcie przedawnienia roszczenia, prekluzji lub braku legitymacji procesowej strony, której oceny sąd drugiej instancji nie podziela (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1998 r., II CKN 897/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 22; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 357/00). Zawarte wart. 386 § 4 k.p.c.sformułowanie „nierozpoznanie istoty sprawy” oznacza przede wszystkim niezbadanie podstawy merytorycznej dochodzonego roszczenia, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Dlatego też Sąd Okręgowy w oparciu oart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Ponieważ uwzględnienie zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.skutkowało uchyleniem postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji, zbędnym jest odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji.
W konsekwencji uchylenia zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy stosownie do wniosków dowodowych uczestników postępowania przeprowadzi postępowanie w sprawie, w razie potrzeby dopuszczając dowody z urzędu. Następnie w zależności od poczynionych ustaleń Sąd I Instancji rozważy ponownie zasadność wniosku i wyda odpowiednie do wyniku postępowania dowodowego rozstrzygnięcie.
SSO Barbara Konińska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś