Sąd Rejonowy w Piasecznie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 201/14
Data wyroku: 2016-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art 138 kro
Teza: ustalenie obowiązku alimentacyjnego

S..akt III RC 201/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 kwietnia 2014 roku,J. J.wniósł o obniżenie alimentów z kwoty po 800 złotych do kwoty po 300 złotych miesięcznie od dnia wniesienia pozwu.
B. Ł., przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanegoJ. J.wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniJ. J.pochodzi z nieformalnegozwiązku (...)iJ. J.. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 19 grudnia 2011 roku zasądzono alimenty od ojca na rzecz małoletniego w wysokości po 800 złotych miesięcznie (wyrok k.76 akt III RC 513/10).
Małoletni miał wówczas trzy lata był ogólnie zdrowy, ponieważ nie dostał się do przedszkola, kiedy matka szła do pracy znajdował się pod opieką babci, lub opiekunki. Wynagrodzenie opiekunki wynosiło 1500 złotych miesięcznie. Małoletni miał problemy z mową był pod opieką Instytutu wK., oczekiwał na operację torbieli. Koszt utrzymania syna, matka określała wtedy na 1000 złotych plus koszt opiekunki.

B. Ł.miała wtedy 38 lat pracowała wG. S.na stanowisku zastępcy dyrektora departamentu, zarabiała 5555 złotych netto miesięcznie. Spłacała pożyczkę z zakładowego funduszu mieszkaniowego, rata wynosiła 286 złotych miesięcznie. Poza tym spłacała kredyt na zakup lokalu mieszkalnego w którym mieszkała –rata wynosiła około 2000 złotych w zależności od kursu franka szwajcarskiego. Opłaty mieszkaniowe wynosiły około 500 złotych miesięcznie. Matka małoletniego była współwłaścicielką działki rekreacyjnej zabudowanej domkiem letniskowym o powierzchni 50 metrów kwadratowych, właścicielką nieruchomości w gminieL.o powierzchni 78 arów ora dwóch pastwisk i łąk o powierzchni łącznej 50 arów, nie otrzymywała dopłat z UE. Była właścicielką samochoduM.rocznik 2000, który użytkowała oraz samochoduK.rocznik 2009 zakupionego na kredyt –rata wynosiła 900 złotych miesięcznie. Była współwłaścicielką z ojcem syna samochoduT. (...)rocznik 2002. Matka pozwanego ma z innego związku syna , który wówczas miał 13 lat, otrzymywała na niego alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie.
J. J.miał wtedy 53 lata, wykształcenie średnie ogólne, jego pasją była muzyka. Nie był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, mieszkał ze swoją matką, dokładał się do opłat nieregularnie od 50 do 300 złotych miesięcznie. Był w nowym związku ale mieszkał oddzielnie z partnerką. Oprócz małoletniego syna-pozwanego w sprawie niniejszej miał pełnoletnie dzieci z innego związku: 31 letniego syna i 28 letnią córkę. Ojciec małoletniego udzielał wtedy lekcji gry na gitarze, dawał też lekcje śpiewu, zarabiał od 1000 do 2000 złotych miesięcznie. 11 lat mieszkał w Niemczech, 7 we Francji gdzie pracował. Znał język niemiecki i francuski. Między rodzicami małoletniego istniały wtedy rozliczenia finansowe, ojciec pozostawił matce pozwanego fortepian w rozliczeniu. Ojciec małoletniego miał wówczas problemy z kręgosłupem, nie mógł dźwigać. Powód nie miał wtedy kontaktu z synem.
Obecnie małoletni ma 7 lat, uczęszcza do szkoły prywatnej o profilu artystycznym–koszt wynosi 2200 złotych miesięcznie. Wybór szkoły nie był konsultowany z ojcem dziecka. Oprócz opłat za czesne, koszt utrzymania małoletniego wynosi 1000 złotych miesięcznie ( wyżywienie, zakup odzieży). Opłaty mieszkaniowe wynoszą obecnie 600 złotych miesięcznie. Łączny aktualny koszt utrzymania pozwanego matka określa na około 3000 złotych miesięcznie.
Matka małoletniego ma obecnie 42 lata, jej sytuacja rodzinna nie zmieniła się , nie jest w nowym związku, jej syn ze związku małżeńskiego ma obecnie 17 lat, otrzymuje alimenty w kwocie po 1200 złotych miesięcznie. Sytuacja mieszkaniowa matki i pozwanego nie zmieniła się z tym, że obecnie z uwagi na wiek, w domu mieszka także babcia macierzysta pozwanego. Matka małoletniego nadal pracuje w dotychczasowym miejscu pracy-zarabia obecnie około 7000 złotych netto. Dodatkowo prowadzi wykłady, pisze artykuły, łącznie jej dochód miesięczny ze wszystkich źródeł wynosi około 10000 złotych netto. Matka pozwanego nadal spłaca kredyt –rata wynosi obecnie 700 franków szwajcarskich miesięcznie.
Powód ma obecnie 57 lat, z zawodu jak podaje pianista wirtuoz, w sierpniu 2011 roku zawarł nowy związek małżeński z którego ma córkę w wieku 10 miesięcy. Żona powoda ma z innego związku 17-letniego syna, który pomieszkuje razem z nią. Rodzina mieszka w lokalu komunalnym o powierzchni 39 metrów kwadratowych, koszty wynoszą około 600 złotych czynsz, media: 200 złotych światło raz na dwa miesiące, 100 złotych gaz raz na dwa miesiące. Wyżywienie rodziny powoda wynosi około 600 złotych miesięcznie. Powód ma z żoną wspólność majątkową, ani powód ani jego żona nie mają majątku odrębnego ani wspólnego. Powód nadal nie ma stałego zatrudnienia, wykonuje prace dorywcze jest w stanie zarobić nie więcej niż 2000 złotych miesięcznie. Żona powoda pracowała w prokuraturze, następnie założyła działalność gospodarczą w zakresie organizowania imprez artystycznych, obecnie działalność została zamknięta. Żona otrzymuje zasiłek na dziecko w kwocie po 1200 złotych miesięcznie. Małoletnia córka powoda z nowego związku posiada orzeczenie o niepełnosprawności (k.114) datowanej od urodzenia na okres do 1 sierpnia 2018 roku. Dziewczynka wymaga rehabilitacji, usług terapeutycznych, opieki. Koszt utrzymania małoletniej córki powód określił na 200-250 złotych tygodniowo. Wydatki na leki dla córki wynoszą około 100 złotych miesięcznie, małoletnia ma refundowaną rehabilitację, koszt prywatnej wynosi 100 złotych miesięcznie. Powód nie odzyskał fortepianu od matki pozwanego, między rodzicami małoletniego nadal trwa spór w tym zakresie, który dotyczy także wzajemnych rozliczeń.
Sąd Rejonowy dokonał powyższych ustaleń na podstawie złożonych do akt sprawy zaświadczeń i dokumentów, akt III RC 513/10, zeznań powoda i przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo co do zasady znajduje podstawę wart.138 kro. Zważyć należy, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej zmieniła się sytuacja rodzinna powoda. Powód ma obecnie na utrzymaniu małoletnią córkę, która wymaga z uwagi na stan zdrowia, szczególnej opieki. Wiąże się to z dodatkowymi wydatkami na leki i rehabilitację dodatkową, która jest płatna. Matka małoletniej z uwagi na wiek dziecka i stan jego zdrowia nie może podjąć pracy, zatem pozostaje na utrzymaniu męża-powoda w sprawie. Okoliczności te wpływają na konieczność podjęcia decyzji w zakresie korekty dotychczasowej wysokości alimentów na rzecz syna –pozwanego w sprawie.
Jednakże należy zwrócić uwagę, że sytuacja małoletniego pozwanego także uległa zmianie. Małoletni w dacie ostatniego wyrokowania miał trzy lata, obecnie ma siedem lat i podjął edukację szkolną co niewątpliwie ma wpływ na zakres jego usprawiedliwionych potrzeb, które z upływem czasu wzrosły i wynoszą na dzień obecny około 3000 złotych.
Dzięki staraniom matki osiąga ona obecnie wyższe zarobki co nie stanowi automatycznie o konieczności obniżenia alimentów od powoda na rzecz syna. Pamiętać należy, że powód, co sam przyznał, nie interesuje się synem, nie widział go od rozstania z matką, nie płaci regularnie alimentów, ma zaległości alimentacyjne, które sam określa na około 35-40 tysięcy złotych. Biorąc pod uwagę aktualną sytuację rodzinną powoda, Sąd uznał, że obniżenie alimentów do kwoty po 500 złotych jest uzasadnione. W dalszym zakresie powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. Sąd w niniejszym postępowaniu nie badał kwestii wzajemnych rozliczeń między rodzicami małoletniego, kwestii fortepianu, które nie leżą w zakresie kognicji Sądu w sprawie o alimenty na rzecz dziecka. Sąd nie uznał aktualnego stanu zdrowia powoda za przesłankę do obniżenia alimentów, uznając za naturalne pogorszanie się tego stan wraz z wiekiem. Wskazać należy, że powód nie wykazał by jego sytuacja zdrowotna miała bezpośredni wpływ na jego możliwości zarobkowe, nie złożył zaświadczenia o niepełnosprawności, czy niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart.138kro,art.133§1kro,art.135§1i§2kroorzeczono j.w.
O kosztach orzeczono na podstawieart.100kpc.
Sąd nie uwzględnił wniosku powoda o otwarcie rozprawy na nowo, zgłoszone okoliczności we wniosku nie miały w ocenie Sądu znaczenia dla wyniku niniejszego postępowania.