Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 74/15
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Barbara Wajerowska-Oniszczuk, Olga Nocoń

Sygn. akt V .2 Ka 74/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  30 marca 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SO Olga Nocoń
SR (del.) Barbara Wajerowska-Oniszczuk
Protokolant:  Anna Mańka
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r.
sprawy:G. B./B./,

synaZ.iG.,

ur. (...)wR.,

oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 kk

w zw. zart. 178 a § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 18 grudnia 2014r. sygn. akt III K 779/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, iż ustala okres próby na 5 (pięć) lat;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. Akt V.2 Ka 74/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie o sygn. akt III K 779/14 uznał oskarżonegoG. B.za winnego tego, że w dniu 27 sierpnia 2014 roku wR.prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, a to samochód osobowy markiD. (...)onumerach rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, stwierdzonej wynikiem badania przeprowadzonego na urządzeniu typuA.na: I badanie – 0,97 mg/l i II badanie – 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz wynikiem badania przeprowadzonego na urządzeniu typu Alkometr na: I badanie – 0,90 mg/l, II badanie – 1,00 mg/l i III badanie – 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim o sygn. akt VI K 327/02 z dnia 22 listopada 2002 roku, tj. o czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kki za to na mocyart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat.
Na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych.
Na zasadzieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 4 lat oraz na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł wobec niego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000 złotych.
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 i 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 620 złotych i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 70 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 i § 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze.
W oparciu o treśćart. 427 § 1 i § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpkpoprzez uwzględnienie umieszczonego w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary bez przeprowadzania rozprawy, podczas gdy Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wymierzając mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby 4 lat, podczas gdy w dniu 3 listopada 2014 roku uzgodniono z oskarżonym, że wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zostanie warunkowo zawieszone na okres próby w wymiarze 5 lat i taki wniosek znalazł się w akcie oskarżenia.
Na zasadzieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i § 2 kpkpodnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego. Niewątpliwie zaskarżony wyrok zapadł z naruszeniem przepisów prawa procesowego, a toart. 343 § 7 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia. Sąd jest każdorazowo związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart. 335 kpkw tym sensie, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści powoduje rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. W przedmiotowej sprawie Sądmeriti,mimo uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpko skazanieG. B.za przypisane mu przestępstwo bez przeprowadzenia rozprawy, nie orzekł czasokresu próby w ramach określonych uzgodnieniem z oskarżonym i ujętym we wniosku, a to w rozmiarze pięciu lat. Jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, orzeczenie okresu próby w rozmiarze czterech lat było nie tyle efektem kwestionowania zawartych we wniosku wskazań, co przeoczenia. W tej sytuacji, podzielając rozważania Sądumeritico do potrzeby zakreślenia pięcioletniego okresu próby, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone rozstrzygnięcie, ustalając okres próby jak we wniosku.