Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 1056/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Bogusz – Patyra, Sławomir Kaczor, Magdalena Kurczewska-Śmiech
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. aktXI Ka 1056/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Sławomir Kaczor
Sędziowie SO Ewa Bogusz – Patyra
SO Magdalena Kurczewska-Śmiech (spr.)
p.o. Protokolanta Wojciech Czajkowski
przy udziale Prokuratora Doroty Kalinowskiej - Kłos
po rozpoznaniu dnia 17 grudnia 2015r.
sprawyP. S.urodzonego (...)wŁ.s.J.iE.
z d.K.
R. S.urodzonego (...)wŁ.s.J.iE.
z d.K.
oskarżonych o czyn zart. 158 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 24 czerwca 2015r. sygn. aktII K 401/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonychP. S.iR. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.

    Magdalena Kurczewska-Śmiech Sławomir Kaczor Ewa Bogusz - Patyra

XI Ka 1056/15

UZASADNIENIE
P. S.iR. S.zostali oskarżeni o to, że: w dniu 1 sierpnia 2011r w miejscowościS., powiatuŁ., województwa(...)działając wspólnie i w porozumieniu wzięli udział w pobiciuD. M., w ten sposób że zadawali mu uderzenia rękoma i nogami po całym ciele czym naraziliD. M.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia co najmniej skutku określonego wart. 157 § 1 kk; tj.art. 158 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2015 roku Sąd RejonowyP. S.iR. S.uniewinnił od popełnienia zarzucanego im czynu, wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Z wyrokiem tym nie zgodził się prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych.
Zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego:art. 4, 5 § 2, 7, 366 § 1 kkiart. 399 § 1 kpkprzez:
-uwzględnienie wbrew dyspozycjiart. 4 kpkjedynie okoliczności oraz dowodów przemawiających na korzyść oskarżonych w postaci ich wyjaśnień złożonych przez przedwczesnym zastosowaniu określonej wart. 5 §2 kpkzasady domniemania niewinności bez uwzględnienia i należytej oceny dowodów przemawiających na niekorzyść oskarżonego w postaci zeznań świadków w osobach pokrzywdzonegoD. M.orazT. M.iW. S.oraz opinii biegłego lekarza i wyjaśnień złożonych przez wadliwą ocenę wbrew dyspozycjiart. 7 kpkw sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przez nadanie zbyt wielkiego znaczenia wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonych na rozprawie, że z medycznego punktu widzenia pokrzywdzony przestępnym działaniem oskarżonych nie został narażony na bezpośrednie bezpieczeństwo nastąpienia co najmniej skutku określonego wart. 157 § 1 kk
-zaniechanie wbrew dyspozycjiart. 366 § 1 i art. 399 kpkrozważenia i uprzedzenia stron procesu o możliwości zmiany opisu i kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonymP. S.iR. S.przez przyjęcie, że zarzucone im przestępstwo zart. 158 § 1 kkmoże stanowić także ścigany z oskarżenia prywatnego występek naruszenia nietykalności pokrzywdzonegoD. M., wyczerpujący dyspozycjęart. 217 § 1 kk, co miało wpływ na treść orzeczenia, albowiem skutkowało poczynieniem błędnych ustaleń faktycznych oraz brakiem refleksji sądu nad ewentualnym dostosowaniem odpowiedzialności karnej oskarżonych za zarzucone im przestępstwo do poczynionych na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustaleń faktycznych.
Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z treściąart. 436 kpkSąd może ograniczyć rozpoznanie środka odwoławczego tylko do poszczególnych uchybień, podniesionych przez stronę lub podlegających uwzględnieniu z urzędu, jeżeli rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego toku postepowania.
Rację ma prokurator, iż wyrok wydany przez Sąd Rejonowy Łukowie jest wadliwy a to z tej przyczyny, że uniewinnienie oskarżonych stoi w sprzeczności z ustaleniami , które poczynił Sąd Rejonowy. Stwierdził on przecież w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że obydwaj oskarżeni reagując agresywnie zadali pokrzywdzonemu kilka uderzeń rękami i pięściami oraz kopnięć w okolice tułowia. I o ile nie sposób kwestionować opinii biegłychB. W.iT. I., że takie zachowanie oskarżonych nie niosło ze sobą dlaD. M.bezpośredniego niebezpieczeństwa narażenia go na skutki wymienione wart. 158 par. 1 kk, a zatem nie można im przypisać odpowiedzialności z tego przepisu, to oczywistym błędem jest uniewinnienie oskarżonych od dokonania zarzuconego im czynu, szczególnie, że przecież obydwaj, w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, przyznali się do winy. Przy takich ustaleniach Sądu należało rozważyć zawinienie każdego z oskarżonych co najmniej zart. 217 par. 1 kk, który dotyczy odpowiedzialności za uderzenie człowieka lub naruszenia jego nietykalności w inny sposób.
Skutkiem powyższego uchybienia, prawidłowo wskazanego przez prokuratora, jest konieczność uchylenia wyroku po raz kolejny do ponownego rozpoznania.
Odnoszenie się do pozostałych zarzutów jest przedwczesne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku. Odbierze wyjaśnienia od oskarżonych , o ile zechcą je złożyć. Przesłucha bezpośrednioD. M.,T. M.,W. S.. Co do pozostałych dowodów może skorzystać z możliwości przewidzianej wart. 442 par. 2 kpk. Dokona zgodnie zart. 7 kpkoceny dowodów, w oparciu, o którą poczyni prawidłowe ustalenia w sprawie. O ile dojdzie do wniosku , że oskarżeni wyczerpali dyspozycję 217par. 1 kk, ustali czy prokurator obejmuje ściganiem wskazane czyny i podejmie stosowne decyzje znajdujące odzwierciedlenie w wyroku. Uzasadni go w razie potrzeby zgodnie zart. 424 par. 1 kpk.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Sławomir Kaczor Ewa Bogusz – Patyra Magdalena Kurczewska - Śmiech