Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 470/14
Data wyroku: 2015-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 21 ust. 1 i 2 oraz 5,6 i 7 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym roliników

Sygn. akt:III U 470/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 lutego 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaA. F.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. F.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia23 kwietnia 2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
A. F.złożył odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 23.04.2014r., znak(...), odmawiającej mu prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.Wskazał, że cierpi na schorzenia kręgosłupa, chorobę nowotworową, depresję. Chodzi w gorsecie ortopedycznym, co utrudnia schylanie się i pracę w gospodarstwie rolnym.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie.W uzasadnieniu wskazał, że Lekarz Rzeczoznawca orzeczeniem z dnia 19.02.2014r. uznał ubezpieczonego za okresowo całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym do stycznia 2016r. W dniu 24.02.2014r. Regionalny Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego zgłosił zarzut wadliwości orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy i przekazał sprawę do komisji lekarskiej, która orzeczeniem z dnia 17.04.2014r. nie uznała badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, dlatego decyzją z dnia 23.04.2014r. odmówiono w/w prawa do stosownego świadczenia.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
A. F.(ur. (...)) w dniu 29.01.2014r. złożył wniosek o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy.
Z akt rentowych wynika, że w okresie od 01.01.1991r. do 30.09.2002r. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników, a w okresie od dnia 01.12.2002r. do dnia 31.01.2014r. posiadał prawo do inwalidzkiej renty rolniczej. Ubezpieczony jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 23,07 ha oraz udziału 1,81 ha.
Lekarz Rzeczoznawca orzeczeniem z dnia 19.02.2014r. uznał ubezpieczonego za okresowo całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym do stycznia 2016r. W dniu 24.02.2014r. Regionalny Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego zgłosił zarzut wadliwości w/w orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy i przekazał sprawę do Komisji Lekarskiej, która orzeczeniem z dnia 17.04.2014r. nie uznała badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. W konsekwencji zaskarżoną decyzją z dnia 23.04.2014r. odmówiono mu prawa do renty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: akta rentowe odwołującego się(...)odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Sądu odwołanieA. F.jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 21 i art. 22 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwarunkiem nabycia prawa do renty jest:
- całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym (okresowa lub trwała) powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów;
- wymagany okres ubezpieczenia - 5 lat, tj. 20 kwartałów, jeżeli niezdolność ta powstała w wieku powyżej 30 lat, które przypadają w ciągu ostatnich 10 lat przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie renty.
W świetle w/w przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaA. F.było ustalenie, czy jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym oraz kiedy ta niezdolność powstała i jaki jest przewidywany okres jej trwania.
W sprawie, w której przedmiotem jest prawo do renty z ubezpieczenia społecznego, warunkująca powstanie tego prawa ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń ubezpieczonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2010r., IUK 204/09, LEX nr 577813, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27.02.2014r., IIIAUa 716/13, LEX nr 1444861). Zgodnie zaś z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).
Biorąc powyższe pod uwagę na okoliczność ustalenia stanu zdrowia odwołującego Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu: neurologii, ortopedii, gastrologii, onkologii i psychiatrii. (k. 6 a.s.)
Biegli sądowi z zakresu: neurologiiM. B., ortopediiJ. S., gastrologiiS. O., onkologiiM. R.i psychiatriiM. F., n a podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego w dniu 26.07.2014r., oraz po analizie dokumentacji medycznej i akt sprawy, stwierdzili zdolność badanego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Biegli rozpoznali nastepujące schorzenia: kręgozmyk przedni(...)z obustronną kręgoszczeliną łuku, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, zaburzenia neurasteniczno- subdepresyjne i stan po resekcji żołądka z powodu nowotworu.
Zdaniem biegłych, obecny stan zdrowia i zaawansowanie istniejących schorzeń, w tym przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo- krzyżowego w wywiadzie z okresowym zespołem korzeniowym, bez objawów o charakterze korzeniowym czy ubytkowym nie powodują utraty zdolności do pracy zarobkowej. Obecnie nie leczy się z powodu choroby nowotworowej. Brak objawów choroby onkologicznej. Biegły z zakresu psychiatrii zalecił systematyczne wizyty wPZPoraz ewentualnie kontynuację leczenia. (k. 13 – 16 a.s.)
Zastrzeżenia do powyższej opinii w dniu 08.10.2014r. wniósłA. F..Wskazał, że od kilkunastu lat choruje na kręgosłup, dolegliwości promienieją na kończyny dolne, nie zaś górne – jak napisali lekarze. Nasila się to podczas chodzenia. Wysunięty krąg lędźwiowy grozi inwalidztwem. Podał, że jest po onkologicznej operacji żołądka, przechodzi rehabilitację narządu ruchu. Przebywał w Centrum Rehabilitacyjnym wH.Z.. Pozostaje pod opieką poradni: neurologicznej, ortopedycznej, onkologicznej, nefrologicznej, urologicznej i zdrowia psychicznego. (k. 36 a.s.).
W piśmie złożonym w dniu 15.10.2014r. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych. Podał ponadto, że cierpi na niewydolność nerek, bezsenność, nudności i wymioty. Dołaczył dokumentację medyczną. (k. 46, 47 a.s.)
W związku z wniesionymi zarzutami Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii, ortopedii i chorob wewnętrznych. (k. 49 a.s.).
Biegli z zakresuneurologiiR. Z., ortopediiG. K.i chorób wewnętrznychE. P., po zbadaniu odwołującego się w dniu 13.12.2014r. rozpoznali u niego: stan po częściowej resekcji żołądka z powodu raka w 2008r., chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, zwłaszcza odcinka lędźwiowo-krzyżowego, kręgozmyk, zaburzenia neurasteniczno-subdepresyjne, przebytą ostrą niewydolność nerek w 2011 r.
Zdaniem biegłych,w/w schorzenia nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że badany od kilku lat leczy się z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa. Stosuje(...)i rehabilitację. Nie ma ograniczenia funkcji narządu ruchu. Przed 6 laty przebył częściową resekcję żołądka z powodu raka. Wznowy nie stwierdzono. Leczy się u gastrologa. Wymaga systematycznej kontroli stanu zdrowia. (k. 56 – 58 a.s.).
Zastrzeżenia do powyższej opinii wniósł w dniu 20.02.2015r. odwołujący. Podał, że nie zgadza się z opinią biegłych. (rozprawa z dnia 20.02.2015r., adnotacja 00:00:44, k. 79 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego dwie opinie wydane przez biegłych sądowych są miarodajne dla oceny niezdolności odwołującego się do pracy w gospodarstwie rolnym, a tym samym dla oceny jego uprawnień do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. Opinie wydali bowiem specjaliści z zakresu wszystkich schorzeń występujących u badanego, po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji medycznej; w tym złożonej w toku postępowania, a uzasadnienie tych opinii jest przekonywujące i nie budzi zastrzeżeń.
Biegli jednoznacznie stwierdzili, że schorzenia odwołującego nie upośledzają na tyle funkcji organizmu, by można było uznać go za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. W opiniach lekarze wskazywali, że obecny stopień zaawansowania schorzeń kręgosłupa, stan po operacji onkologicznej żołądka, zaburzenia depresyjne i problemy z niewydolnością nerek oraz gastrologiczne  nie dają podstaw do uznania, że odwołujący utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Należy podkreślić, że pierwsza opinia została wydana po zbadaniu odwołującego w dniu 26.07.2014r., a druga po badaniu w dniu 13.12.2014r., więc stan jego zdrowia oceniany był w na przestrzeni czasowej.
Zdaniem Sądu, podnoszone przezA. F.zarzuty do opinii biegłych sądowych są jedynie polemiką z wnioskami tych opinii co do jego niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Nie są poparte już żadną nieznaną biegłym dokumentacją medyczną, a lekarze, jak wskazano wyżej, szczegółowo uzasadnili, dlaczego nie jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Podkreślić trzeba, że dla oceny zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym istotny jest stopień naruszenia sprawności organizmu badanego, a nie sam fakt istnienia schorzeń. Wszyscy biegli powołują się na wyniki badania przedmiotowego, które szczegółowo przedstawiają w opinii.
Biegli sądowi z zakresu: neurologiiM. B., ortopediiJ. S., gastrologiiS. O., onkologiiM. R.i psychiatriiM. F.nie stwierdzili objawów o charakterze korzeniowym czy ubytkowym, brak też objawów choroby onkologicznej.
Biegli neurologR. Z., ortopedaG. K.i specjalista chorób wewnętrznychE. P.nie rozpoznali ograniczenia funkcji narządu ruchu, ani wznowy raka żołądka.
W kontekście w/w wyników badania zastrzeżenia odwołującego należy uznać za niezasadne. Należało natomiast podzielić wnioski i wywód opinii biegłych lekarzy sądowych i uznać, że odwołujący nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym i z tego powodu prawo do renty rolniczej mu nie przysługuje. Zdaniem Sądu, sam fakt korzystania przezA. F.z rehabilitacji i pozostawania pod opieką kilku poradni zdrowia nie świadczy o jego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Niewątpliwie, odwołujący się cierpi na szereg schorzeń, jednakże – jak wspomnaino wyżej, nie powodują one całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W przypadku pogorszenia się stanu zdrowia, odwołujący może ubiegać się ponownie w KRUS o rentę rolniczą z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
Kierując się powyższymi względami na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanieA. F.od decyzji z dnia 23.04.2014r.