Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1586/13
Data wyroku: 2015-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hubert Frankowski

Sygn. akt VII K 1586/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2015 roku

Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Hubert Frankowski
Protokolant ST. sek. sąd. Anna Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu Anna Wawrzynek Gawdyn
po rozpoznaniu dnia 24 lutego 2015 roku
sprawy
G. S.
SynI.,R.z d.O.
Urodz. (...)wN.
oskarżonego o to, że:
W dniu 24 sierpnia 2013 r. wO.G. S.jadąculicą (...)kierował samochodem m-kiD. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości a mianowicie mając wynik I badania - 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu rejonowego w Nysie sygn. akt II K 534/12 za przestępstwo zart. 178a§l i 4 kkza które odbył karę pozbawienia wolności w okresie od dnia 04 stycznia 2013 r. do dnia 30 lipca 2013 r. oraz nie stosując się do orzeczonego w/w wyrokiem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres trzech lat w okresie od 26 czerwca 2012 r. do dnia 26 czerwca 2015 r. i do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie - sygn. akt II W 655/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres jednego roku w okresie od dnia 03 września 2012 r. do dnia 03 września 2013 r.
Tj. o czyn zart. 178a§l i 4 kkw zw. zart. 64§1 kk
I. w ramach czynu opisanego w części wstępnej wyroku oskarżonegoG. S.uznaje winnym tego, że w dniu 24 sierpnia 2013 r. wO.G. S.jadąculicą (...)kierował samochodem m-kiD. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości a mianowicie mając wynik I badania - 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu rejonowego w Nysie sygn. akt II K 534/12 za przestępstwo zart. 178a§l i 4 kkza które odbył karę pozbawienia wolności w okresie od dnia 19 stycznia 2013 r. do dnia 19 lipca 2013 r. oraz nie stosując się do orzeczonego w/w wyrokiem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres trzech lat i do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie - sygn. akt IIK 1441/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres ośmiu lat to jest  występku zart. 178a§4 kkw zw. zart. 64 §1 kki za to przestępstwo na podst.art. 178a § 4 kkwymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt I sentencji wyroku kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 24.08.2013 roku,
III. na podst.art. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 ( dziesięciu) lat,
IV. na podst.art. 43§3kkzobowiązuje oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych do właściwego organu administracji publicznej,
V. na podst.art. 49§2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 ( jeden tysiąc ) złotych,
VI. na podst. art. 29 Ustęp 1 Ustawy z dnia 06.05.1992r. Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzeczA..M. W.tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuG. S.z urzędu kwotę 1.033,20 złotych ( w tym VAT),
VII. na podst.art. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników rozprawy głównej Sąd ustalił

następujący stan faktyczny w sprawie:
W nocy z 23 na 24 sierpnia 2013 roku ok. godz. 3.00 funkcjonariusze zmotoryzowanego patrolu w składzie funkcjonariusza Policji -P. O.i funkcjonariusza Straży Miejskiej -G. T.otrzymali od dyżurnegoK.wO.zgłoszenie, wedle którego kierujący samochodem m-kiD. (...)onr rej. (...)może znajdować się w stanie nietrzeźwości.
Jadącul. (...)na wysokości skrzyżowania zul. (...)funkcjonariusze zauważyli w/w pojazdm-ki L.poruszający się przez rondo naPl. (...)-goM.w kierunkuul. (...).
W tej sytuacji udali się za w/w pojazdem doganiając go naul. (...), w kierunku wyjazdu zO., gdzie włączyli sygnały świetlne i dźwiękowe nakazujące kierującemu przed nimi samochodemm-ki L.zatrzymanie się.
Kierujący w/w pojazdem zatrzymał się dopiero po przejechaniu kilkuset metrów, po czym – pomimo braku stosownego polecenia – wysiadło z niego sześciu mężczyzn. Dwóch z nich, którymi okazali się późniejG. S.iM. S.wysiadło z przodu pojazdu, drzwiami pasażera, zaś czterech pozostałych tylnymi drzwiami pojazdu, którego budowa uniemożliwiała przedostanie się fotela kierowcy lub pasażera z przodu pojazdu do tylnej, również osobowej części. Pozostałymi czterema osobami okazali sięŁ. Ś.– syn właściciela pojazdu,M. J. (1),B. S.iW. W..
Wszystkie wskazane osoby zaprzeczyły, ażeby kierowały pojazdem, odmawiając jednocześnie wskazania kierowcy, zatem wszystkie zostały przez przybyły na miejsce patrol(...)K.wO.poddane badaniom na zawartość alkoholu, gdzie okazało się, że wszyscy pozaW. W., który wysiadł z tylnej części pojazdu, są pod wpływem alkoholu.
Badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu osobyG. S.wykazały o godz. 3.25 stan nietrzeźwości 0,94 mg/l, a o godz. 3.45 – 0,80 mg/l. Siedzący z nim z przodu pojazduM. S.miał odpowiednio wyniki 0,56 i 0,52 mg/l.
Jako, że zarównoG. S., jak iM. S.zaprzeczyli, ażeby kierowali samochodem, a pozostałe cztery osoby odmówiły wskazania kierującego, na miejsce wezwano psa tropiącego wraz z przewodnikiem celem wytypowania sprawcy.
W czasie tych czynności, jedyny trzeźwy pasażer samochodu w osobieW. W.podszedł dyskretnie do funkcjonariusza Policji -P. O., pytając, czy nie dałoby się sprawy załatwić polubownie, skoro on jest trzeźwy, podając przy tym, że kierującym nie byłM. S., leczG. S., jednakże nikt w/wymienionego nie obciąży, gdyż ów jest „nieobliczalny”, a poza tym wszyscy się znają.
W czasie rozmowyW. W.z funkcjonariuszem Policji, koledzy nawoływali go, ażeby „wziął na siebie” kierowanie samochodem, skoro jest trzeźwy, jednakżeW. W.tego nie uczynił mając świadomość, że wspólnie zŁ. Ś.,M. J. (1)iB. S.wysiadał na oczach funkcjonariuszy z tylnej części pojazdu, gdzie nie mógłby się znajdować, gdyby kierował samochodem.
W międzyczasie na miejsce przybył pies tropiący, który na podstawie śladu zapachowego z fotela kierowcy samochoduL., doprowadził funkcjonariuszy do osobyG. S., co wykluczało, ażeby samochodem kierowałM. S..
G. S.został zatem zatrzymany, samochód wydanoW. W., który posiadał prawo jazdy, a jako jedyny był trzeźwy, a który wraz z pozostałymi kolegami, odjechał w kierunkuN., na czym czynności służbowe się zakończyły.
Dowody:

⚫

k. 11, 148: zeznania świadkaP. O.,

k. 35, 173: zeznania świadkaG. T.,

k. 48, 149: zeznania świadkaM. J. (2),

k. 47, 214: zeznania świadkaW. W.,

k. 30-31, 212-213: zeznania świadkaM. J. (1),

k. 46, 228: zeznania świadkaŁ. Ś.,

k. 73, 213: częściowo zeznania świadkaB. S.,

k. 81-82, 228: częściowo zeznania świadkaM. S.,

k. 3-8: protokoły użycia urządzenia pomiarowego,

k. 9: protokół użycia psa służbowego,

k. 15: protokół zatrzymania osoby,

k. 17-18, 127: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. S.,

G. S.ma 25 lat. Pozostaje stanu wolnego, nie ma dzieci. Posiada podstawowe wykształcenie, jest bez zawodu. Przed osadzeniem pracował w piekarni za wynagrodzeniem ok. 1.200 zł brutto miesięcznie. Nie posiada istotnego majątku.
G. S.był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa zart. 178 a Kk. Prawomocnym wyrokiem SR w Nysie z 29.05.2012r. skazany został za czyn zart. 178 a § 4 Kkna karę 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie 19.01.2013r.-19.07.2013r., a także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Ponadto, prawomocnym wyrokiem SR w Nysie z 20.03.2013r. skazany został za czyn zart. 178 a § 4 Kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat.
W dniu 24 sierpnia 2013 rokuG. S.był rzeczywiście pozbawiony wolności w sprawie.
Dowody:

⚫

k. 20: dane osobopoznawcze w trybieart. 213 Kpk,

k. 32-35, 100-101, 180-182: dane z Krajowego Rejestru Karnego,

k. 49, 50, 52: odpisy wyroków,

k. 51: informacja o okresie odb.kary ze sprawy II K 534/12,

k. 15: protokół zatrzymania osoby,

G. S.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania wyjaśnień, jak i odpowiedzi na pytania.
/ k. 17-18, 127 /

Sąd Rejonowy zważył w sprawie,

co następuje :
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie mogło budzić wątpliwości zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonegoG. S.w odniesieniu do przypisanego mu ostatecznie czynu zabronionego zart. 178 a § 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk. Niezależnie od zmiany opisu czynu w zakresie dot. okresu odbywania kary ze sprawy II K 534/12 oraz rodzaju orzeczenia, z którym związane było m.in. naruszenie zakazu sądowego, tj. II K 1441/12 zamiast II W 655/12 /niezależnie od II K 534/12 /, zachowanie oskarżonego zakwalifikowano jako czyn zart. 178 § 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk/zamiast 178§ 1 i 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk/, albowiem§ 4 art. 178 a Kkodnosi się wyłącznie do§ 1, co wynika z jego opisu, a tym samym wystarczająca jest kwalifikacja zart. 178 a § 4 Kk/zamiast 178 a§ 1 i 4 Kk/, o czym stosownie do treściart. 399 § 1 Kpkuprzedzono obecne na rozprawie strony.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach interweniujących funkcjonariuszyP. O.iG. T., którzy zatrzymywali samochódm-ki L.. W szczególności istotne były zeznania świadkaP. O., który zaobserwował, że z przodu poddanego kontroli pojazdu wysiedli tylko oskarżony orazM. S., co potwierdzały dodatkowo czynności z udziałem przewodnika psa tropiącego – świadkaM. J. (2), który wskazał, że pies bez żadnych wątpliwości, na podstawie śladu zapachowego z fotela kierowcy samochoduL., doprowadził funkcjonariuszy do kierującego, którym okazał się być oskarżonyG. S., co potwierdziły późniejsze zeznania pasażerów pojazdu w osobach świadków:M. J. (1),Ł. Ś.iW. W., i to niezależnie od zeznań pozostałych pasażerów pojazdu w osobach świadkówB. S.iM. S., którzy do końca okazali się „lojalni” wobec oskarżonego zasłaniając się niepamięcią, stanowczo jednocześnie zaprzeczając, ażeby sami byli kierującymi. Uwzględniając dodatkowo wnioski wynikające z dowodów z dokumentów, wyjaśnienia samego oskarżonegoG. S., stanowiły jedynie przyjętą linię obrony, która nie zasługiwała na wiarę.
Swym zachowaniem oskarżonyG. S.wyczerpał znamiona występku zart. 178 a § 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk.
Przestępstwa zart. 178 a § 4 Kkdopuszcza się ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, jeżeli m.in. był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo też czynu tego dopuszcza się w okresie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego za przestępstwo.
Przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości jest przestępstwem powszechnym, co oznacza, że może być popełnione przez każdy podmiot zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej, przy czym w przypadkuart. 178 a § 4 Kkkrąg podmiotowy sprawców przestępstw ogranicza się do enumeratywnie wymienionych tam osób, w tym osób, które wcześniej były już prawomocnie karane za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo też dopuszczają się czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego za przestępstwo. Dodać trzeba, że odpowiedzialność przewidziana wart. 178 a Kknie jest uwarunkowana posiadaniem uprawnień do prowadzenia pojazdów.
Przedmiotem ochrony czynu zabronionego stypizowanego treściąart. 178 a § 4 Kkjest bezpieczeństwo w komunikacji, a ściślej bezpieczeństwo ruchu lądowego, wodnego i powietrznego pojazdów mechanicznych, a tym samym bezpieczeństwo osób uczestniczących w tym ruchu oraz mienia, ściśle związane ze stanem psychofizycznym osób prowadzących /kierujących/ pojazdy mechaniczne.
Zachowanie karalne sprawcy występku zart. 178 a § 4 Kk, zgodnie z odniesieniem doart. 178 a § 1 Kkpolega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Pojęcia: „prowadzenie”, „pojazd mechaniczny”, „ruch lądowy” nie są definiowane wKodeksie karnym. Wykładnia tych pojęć wymaga sięgnięcia do przepisówustawy z 20 czerwca 1997 roku„Prawo o ruchu drogowym” / Dz. U. z 1997 roku Nr 98, poz. 602 z późn. zm. /, regulującej synonimy tych pojęć, treściowo i znaczeniowo zbliżone do sformułowań zawartych wart. 178 a Kk. Prowadzenie pojazdu oznacza nic innego, jak kierowanie nim, czyli zespół ruchów mający ścisły wpływ na poruszanie się pojazdu. Z kolei pojazd mechaniczny to wyposażony w silnik środek transportu przeznaczony do poruszania się po drogach albo do tego przystosowany. Ruch lądowy to ruch, który rozpoczyna się, przebiega lub kończy w miejscu otwartym dla ruchu publicznego. Nie ogranicza się on w szczególności do ruchu po drogach publicznych, lecz dotyczy wszelkich ogólnodostępnych i przeznaczonych do ruchu dróg, placów, stref, parkingów i ich części. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 grudnia 1995 roku publ. w OSNKW 1996, z.3-4, poz. 19 ruch lądowy ma miejsce wszędzie tam, gdzie odbywa się ruch pojazdów przeznaczonych lub przystosowanych do poruszania się po drogach i w związku z czym istnieje możliwość zagrożenia bezpieczeństwa dla tego ruchu, a zatem także poza drogami publicznymi. Stan nietrzeźwości definiuje wprostart. 115 § 16 Kodeksu karnego. Zgodnie z nim stan nietrzeźwości ma miejsce wtedy gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub gdy zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
Przestępstwo określone wart. 178 a § 4 Kkjest przestępstwem formalnym, co oznacza, że dla jego popełnienia nie jest konieczne wystąpienie określonego prawem skutku w postaci uszkodzenia ciała lub zaistnienia szkody materialnej.
Czyn zabroniony stypizowany treściąart. 178 a § 4 Kknależy do kategorii przestępstw umyślnych. Sprawca winien jest mieć zatem świadomość, że pozostaje w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, musi mieć zamiar prowadzenia pojazdu, a także winien jest mieć świadomość uprzedniej karalności zart. 178 a § 1 Kklub pozostawania w okresie obowiązywania środka karnego wymienionego wart. 178 a § 4 Kk.
Odnosząc powyższe rozważania do zarzutu sformułowanego w treści aktu oskarżenia stwierdzić należy jednoznacznie, iż w sprawie zaszły uzasadnione podstawy do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w ruchu lądowym kwalifikowanego treściąart. 178 a § 4 Kkz uwagi na jego uprzednią karalność zart. 178 a § 1 Kkoraz na dopuszczenie się go w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego za przestępstwo, dodatkowo w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem oskarżony był już uprzednio karany za czyn zart. 178 a § 4 Kki za ten czyn odbywał też karę pozbawienia wolności w warunkach opisanych wart. 64 § 1 Kk.
Jak to zostało wyżej opisane przedmiotem ochrony czynu zabronionego stypizowanego treściąart. 178 a § 4 Kkjest bezpieczeństwo w komunikacji, a ściślej bezpieczeństwo ruchu lądowego, wodnego i powietrznego pojazdów mechanicznych, a tym samym bezpieczeństwo osób uczestniczących w tym ruchu oraz mienia. Oskarżony swoim zachowaniem poważnie naruszył to dobro, biorąc pod uwagę takie okoliczności jak miejsce przestępstwa – na jednej z głównych dróg, fakt, iż w samochodzie znajdowało się oprócz niego 5 innych osób, okoliczność tego rodzaju, że mając ok. 2 ‰ alkoholu zamierzał przemierzyć drogę zO.doN., etc., etc.
Swoim zachowaniem oskarżony niewątpliwie zrealizował znamiona określające czynność sprawczą występku zart. 178 a § 4 Kk, albowiem prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej, będąc uprzednio prawomocnie skazany za przest. zart. 178 a § 1 Kk. oraz w okresie obowiązywania zakazu wynikającego co najmniej z dwóch orzeczeń skazujących. Nie mogło budzić najmniejszych wątpliwości, że to oskarżony prowadził pojazd, i że już w chwili jego prowadzenia znajdował się on w stanie nietrzeźwości, co wynikało z zebranego w sprawie materiału dowodowego. Bezspornym pozostawał także fakt, iż kierowany przez niego samochódm-ki L.był pojazdem mechanicznym przeznaczonym do poruszania się po drogach. Oskarżony poruszał się też w ruchu lądowym, albowiem przestępstwo miało miejsce na jednej z głównych dróg miasta wojewódzkiego, zatem w miejscu otwartym dla ruchu pojazdów. Nie mogło też budzić wątpliwości, że oskarżony działał umyślnie, albowiem do protokołu użycia alkosensora podał, że spożywał alkohol, zaś do protokołu przesłuchania podał okoliczności związane ze swą uprzednią karalnością, w tym z odbywaniem kary, a jako osoba pełnoletnia, bez ubytków natury psychicznej, zdawał sobie sprawę ze skutków spożywania alkoholu.
Tak zatem, rekapitulując powyższe, swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona występku zart. 178 a § 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kk.
Przestępstwo określone wart. 178 a § 4 Kkw zw. zart. 64 § 1 Kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy.
Sąd, kierując się dyrektywami określonymi w szczególności wart. 53 § 1 i 2 Kkwymierzył oskarżonemu karę 2 lat bezwzględnego pozbawienia wolności, nie znajdując żadnych szczególnych okoliczności uzasadniających jej warunkowe zawieszenie, jak weźmie się pod uwagę wielokrotną uprzednią karalność za podobne przestępstwa, miejsce przestępstwa, stężenie alkoholu, liczbę pasażerów, odległy cel podróży, brak uprawnień do prowadzenia pojazdów, dopuszczenie się czynu w warunkach recydywy, postawę oskarżonego na m.przestępstwa, jak i w toku postępowania, które to okoliczności sprzeciwiały się kategorycznie skorzystaniu przez Sąd ze szczególnego uprawnienia zart. 69 § 4 Kk. Te same okoliczności zaważyły za orzeczeniem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na maksymalny okres 10 lat oraz świadczenia pieniężnego w stosunkowo wysokim rozmiarze. W ocenie Sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności połączona z orzeczeniem w/w środków karnych może zabezpieczyć społeczeństwo przed naruszeniem przez oskarżonego porządku prawnego w przyszłości, będąc jednocześnie dla niego samego dostateczną nauczką, że jego lekceważenie nie popłaca i będzie związane z odpowiednią odpłatą.
Tak orzeczone kary i środki karne były w ocenie Sądu adekwatne do stopnia winy oskarżonego, uwzględniały znaczną społeczną szkodliwość czynu, spełniając przy tym cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają osiągnąć w stosunku do sprawcy czynu przestępnego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Orzeczenie o kosztach postępowania miało swe uzasadnienie w brzmieniuart. 627 Kpk.
Dlatego właśnie orzeczono, jak w sentencji wyroku.
.................................

ZARZĄDZENIA:

⚫

odnotować uzasadnienie,

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i poucz. doręczyć wnioskodawcy,

kal. 14 dni

O., dnia …………………….. , ……………………...