Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 938/13
Data wyroku: 2015-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: artr. 4 ust. 1 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: ubezpieczona wykazała, iż nie prowadzi działalności rolniczej na nieruchomości rolnej stanowiącej współwłasność

Sygn. akt IV U 938/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015r. wS.
odwołaniaH. S.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 26 czerwca 2013 r. Nr PT/MM-(...)- (...)
w sprawieH. S.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o stwierdzenie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników

I
zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie III i stwierdza, żeH. S.nie jest zobowiązana do opłacania składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym: wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu przezW. G. (1)iI. G.za okres od 01 października 2006r. do 30 czerwca 2013r. oraz z tytułu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu za okres od 01 lipca 2006r. do30 czerwca 2013r.;

II
zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzeczH. S.kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 938/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.06.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawieart. 36 oraz art. 4,7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r., Nr 50 poz. 291 ze zm.) potwierdził obowiązek opłacania składek przezW. G. (1)iH. S.z tytułu podlegania ubezpieczeniu : wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu oraz emerytalno-rentowemu przezW. G. (2)iI. G.za okres od 1.10.2006 r. do 30.06.(...). w przypadku trzech rodzajów ubezpieczeń i od 1.07.2006 r. do 30.06.2013 r. w odniesieniu do ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Kwota zaległości z tytułu składek za wymienione osoby wynosi na dzień wydania decyzji 16 566 zł , w tym 5 258 zł odsetek za zwłokę. Do opłacania składek została zobowiązanaH. S..
Od decyzji tej odwołanie złożyłaH. S., która zarzuciła organowi rentowemu błędne ustalenie stanu faktycznego, polegające na mylnym stwierdzeniu, żeH. S.iW. G. (1)zobowiązani są solidarni do opłacenia składek za wszystkie osoby wymienione w decyzji oraz błędne ustalenie, iż prowadzą oni gospodarstwo na wspólny rachunek; naruszenie prawa materialnego, tj.art. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, polegające na uznaniu, iż współwłasność nieruchomości rolnej stanowi prowadzenie działalności rolniczej kilku osób i prowadzi to do solidarnej odpowiedzialności z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. W konkluzji skarżąca domagała się zmiany decyzji poprzez stwierdzenie, że nie jest ona zobowiązana do opłacania składek zaI.iW. G. (1).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie. Organ rentowy twierdził, iż odwołująca się jest współwłaścicielem działki rolnej o pow. 2,38 ha wraz zW. G. (1). Ten ostatni od 2006 r. nie opłaca składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonęI. G.i w związku z tym spełnione są przesłanki zart. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje;
Odwołująca sięH. S.otrzymała w drodze darowizny od swoich rodziców m.in. udział wynoszący ½ w działkach rolnych o powierzchni 2,38 ha, położonych we(...)gm.K.. Drugim udziałowcem tych samych działek zostałW. G. (1)(akt notarialny k. 5-6 akt KRUS). Oprócz udziału w tej nieruchomościW. G. (1)otrzymał również na mocy tej samej umowy darowizny, zawartej w 1994 r. nieruchomości rolne o powierzchni ok. 6 ha.H. S.zamieszkuje w sąsiedniej wsi, tj. wA.. Tam też prowadziła wraz z mężem działalność rolniczą. Z koleiW. G. (1)prowadzi działalność rolniczą i jednocześnie zamieszkuje we(...). W przeszłościH. S.iW. G. (1)uzgodnili miedzy sobą, które części nieruchomości rolnych, których są współwłaścicielami, stanowią fizycznie wyodrębnione części należące do każdego z nich. Do tej części przypadającejH. S.należy łąka i kawałek lasu.(...)wiedzieli, które części nieruchomości są we władaniuW. G. (1), a które należą doH. S.(k. 39-40 a.s.). Sąsiedzi ci jak i sołtys tej wsi nie widzieli, abyH. S.prowadziła działalność rolniczą na swojej części gruntów rolnych wB.. Sporadycznie zdarzało się jej zebrać siano.W. G. (1)prowadził działalność rolniczą zarówno na gruntach, których był wyłącznym właścicielem, jak i w części gruntów, których był współwłaścicielem. W tej wsi miał budynki gospodarcze, a także sprzęt rolniczy. Zalegał on w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonę. Nie kwestionował on zadłużenia z tego tytułu argumentując, że działalność rolnicza nie przynosiła dostatecznych dochodów. Ponadto często pracuje on poza rolnictwem przy pracach dorywczych. Spłacił on część zadłużenia w kwocie 4 000 zł.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zeznań ubezpieczonejH. S.(k. 8 v i 40 v a.s.), zeznań zainteresowanychW. G. (1)iI. G.(k. 8 v, 40, 61), zeznań świadków :N. B.,Z. D.,J. K.,S. S.(k. 39 v-40),J. S.,H. K.(k. 54v-55), a także dokumentów zawartych w aktach KRUS.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanieH. S.jest uzasadnione. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iżH. S.jako współwłaściciel w ½ działek rolnych, położonych we(...)nie prowadzi działalności rolniczej na tych działkach. Miała ona swoje gospodarstwo rolne, położone we wsiA.. Przypadająca jej część nieruchomości rolnej we(...)w wyniku nieformalnego podziału, dokonanego pomiędzy nią aW. G. (1)nie była przez nią użytkowana i stanowiła w istocie ugór. Zeznania stron jak i świadków są zbieżne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie w sposób jednoznaczny stwierdzili, że nie widzieli, aby ubezpieczona i członkowie jej rodziny przyjeżdżali maszynami rolniczymi i cokolwiek uprawiali. Sporadyczne zbiórki siana nie mogą być traktowane jako prowadzenie działalności rolniczej. Z zeznań wymienionych wyżej świadków wynika również, żeW. G. (1)zaniedbywał prowadzenie działalności na wspólnej nieruchomości.
Odnosząc te ustalenia do regulacji prawnej zawartej wart. 38 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówstwierdzić należy, iż poczynione ustalenia pozwalają na obalenie domniemania uczestniczenia w prowadzeniu działalności rolniczej przez współwłaścicieli. Działalność tę można przypisać jedynieW. G. (1). Konsekwencją tej oceny jest to, iż działalność rolnicza na spornej nieruchomości nie była prowadzona na rachunek kilku osób w rozumieniu przepisu ust. 1 tej samej ustawy. W związku z tym nie można przypisaćH. S.obowiązku solidarnego opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników zaW.iI. G..
W związku z tym Sąd uznał, że odwołująca się nie ma takiego obowiązku i z mocyart. 47714§ 2 kpcnależało zmienić zaskarżoną decyzję.
Jednocześnie na podstawieart. 98 § 1 kpci§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) Sąd zasądził od pozwanego organu rentowego kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.