Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 334/15
Data wyroku: 2016-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Klon

Sygn. akt II C 334/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Klon
Protokolant: Agnieszka Lach
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 roku w Rybniku
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wG.
przeciwkoT. B.
o zapłatę
utrzymuje w całości w mocy nakaz zapłaty wydany przez tutejszy Sąd w dniu 12 czerwca 2015 roku w sprawie II Nc 54/15.

UZASADNIENIE
W pozwie przeciwkoT. B.powódBank (...) S.AwG.domagał się zasądzenia od pozwanego 94437,67 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2015 roku do dnia zapłaty.
Powód opisał skąd wywodzi swoje roszczenie i wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. (Pozew k. 1 – 4 )
W dniu 12 czerwca 2015 roku został wydany nakaz zapłaty, w którym powództwo powoda zostało uwzględnione w całości (nakaz zapłaty k. 17 akt).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty powód wniósł o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa.
Przedstawił swoją argumentację, która sprowadzała się do:
- negowania legitymacji biernej po jego stronie bowiem nakaz zapłaty został wydany na nazwiskoB.a on nazywa sięB.,
- naruszenie normy prawnejart. 354§1 k.cprzez powoda a to z uwagi na naruszenie zasad współżycia społecznego poprzez brak współdziałania banku z pozwanym w zakresie zmiany treści zobowiązania (zarzuty od nakazu zapłaty k. 25 – 26 akt).
W odpowiedzi na zarzuty pozwanego powód złożył wnioski dowodowe a nadto w szczegółowy sposób przedstawił w jaki sposób kontraktował z pozwanym i skonkludował, iż brak jest podstaw do uwzględnienia argumentów pozwanego i wniósł o utrzymanie w mocy nakazu zapłaty. (Pismo procesowe k. 44 – 47 akt sprawy)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 września 2008 roku powód zawarł z pozwanym umowę kompleksową pakietu harmonium, która przewidywała świadczenie przez powoda na rzecz pozwanego określonych usług bankowych. Na podstawie tej umowy bank udostępnił pozwanemu produkty i usługi opisane w §1 umowy. Strony umowy określiły poziom oprocentowania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku (§2 umowy) oraz określiły warunki zmiany oprocentowania (§7), kwestię opłat i prowizji za prowadzenie rachunku pozwanego (§8), sposób rozliczania transakcji (§9), formę zmiany umowy (§10) oraz sposób zamknięcia rachunku i rozwiązania umowy (§11) oraz sposób rozwiązywania sporów (§12).
Dowód: umowa kompleksowa pakietu harmonium k. 48 – 50 akt sprawy,
Na podstawie załącznika do wyżej opisanej umowy z dnia 24 września 2008 roku została wydana pozwanemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.W.(...) – IPrzedsiębiorstwo (...), karta płatnicza.
Dowód: załącznik do Umowy kompleksowej pakietu HARMONIUM k. 51 akt sprawy,
W dniu 9 sierpnia 2012 roku pomiędzy powodem a pozwanym zostało podpisane porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia. Pozwany uznał, że na dzień 9 sierpnia 2012 roku przysługuje powodowi niesporna i wymagalna wierzytelność w łącznej kwocie 107 061,14 złotych z tytułu limitu globalnego karty obciążeniowej przyznanego na podstawieaneksu nr (...)z 26.10.2009 roku. Należność główna pozwanego wynosiła wtedy 100 762 złote i 6299 złotych.
Pozwany zobowiązał się do spłaty należności głównej w kwocie 100 762 złotych w 59 miesięcznych ratach płatnych do 9 dnia każdego miesiąca, zgodnie z ustalonym harmonogramem spłat. Strony ustaliły sposób spłaty odsetek w wysokości 3149,57 złotych i ustaliły, że kwota 3149,57 złotych zostanie umorzona. W umowie zostały ustalone wysokości odsetek oraz możliwość wcześniejszej spłaty kredytu. Pozwany poddał się rygorowi egzekucji do kwoty 270 000 złotych. W §5 porozumienia strony rozwiązałyaneks nr (...)z dnia 26 października 2009 roku oraz postanowienia szczegółowe dotyczące karty obciążeniowejM. B.. W §6 został uregulowany sposób postępowania powoda wobec pozwanego w przypadku opóźniania się z wykonaniem zobowiązania oraz niewykonaniem zobowiązania.
Dowód: porozumienie nr(...)w sprawie spłaty zadłużenia wraz z harmonogramem spłaty k. 70 – 74 akt sprawy, oświadczenie o poddaniu się egzekucji k. 75,
W dniu 17 stycznia 2013 roku powód wypowiedział pozwanemu porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia z dnia:
- 09.08.2012 roku w sprawie spłaty zadłużenia z tytułu limitu globalnego karty obciążeniowej przyznanego na podstawieAneksu nr (...)z dnia 26 października 2009 roku, które wynosiło:
a) 100 762 złote z tytułu kapitału,
b) 4998,10 złotych z tytułu kapitału,
c) 234,02 złotych z tytułu odsetek od zadłużenia przeterminowanego,
d) 3149,57 złotych z tytułu odsetek warunkowo umorzonych,
w sumie 109 152,69 złotych,
- 09.08.2012 roku – porozumienie nr(...), gdzie należności wynosiły:
a) 64 539,86 złotych z tytułu kapitału,
b) 3201,38 złotych z tytułu odsetek umownych,
c) 155,71 złotych z tytułu odsetek od zadłużenia przeterminowanego,
d) 2502,75 złotych z tytułu odsetek od warunkowo umorzonych odsetek.
w sumie 70399, 70 złotych.
Wypowiedzenie to został pozwanemu doręczone w dniu 1 lutego 2013 roku.
Dowód: wypowiedzenie k. 76 – 77 akt sprawy,
Na dzień 27 maja 2015 roku pozwany posiadał zadłużenie wobec powoda w następującej wysokości:

1
64 539,86 złotych z tytułu niespłaconego kapitału,

2
5776,52 złotych z tytułu odsetek umownych naliczanych od dnia 11.09.2012 roku do 02.03.2013 roku,

3
23 126,84 złotych za okres od dnia 9.10.2012 roku do dnia wystawienia wyciągu,

4
994,45 złotych z tytułu opłat,

w sumie 94 437,67 złotych.
Dowód: wyciąg z ksiągbanku (...) S.Az dnia 27 maja 2015 roku k. 7 akt,
Sąd zważył co następuje:
Na podstawieart. 496 k.p.cnakaz zapłaty wydany w dniu 12 czerwca 2015 roku musiał zostać utrzymany w mocy.
Pozwany w zarzutach od nakazu zapłaty przede wszystkim zarzucił brak legitymacji biernej po swojej stronie, który to zarzut jest niezasadny.
Fakt, iż w pozwie powód podał nazwisko pozwanego zamiastB.–B.nie oznacza, iż powód pozwał niewłaściwą osobę.
Po pierwsze, w wyciągu z ksiąg bankowychBanku (...) S.Az dnia 27 maja 2015 roku powołana jestumowa o numerze (...)z dnia 9.08.2012 roku, gdzie w umowie podany jest numerPESEL (...), który jest numerem pozwanego. Taki wniosek wynika przede wszystkim z umowy z treści umowy kompleksowej pakietu Harmonium z dnia 24 września 2008 roku, gdzie numer PESELT. B.to(...).
Po drugie, w ocenie sądu doszło do oczywistej pomyłki pisarskiej po stronie powodowej, która nie pozwala na przyjęcie zarzutu pozwanego, iż nie jest on osobą, która winna być pozwana w tej sprawie. Jasne jest, iż toT. B.kontraktował z powodem a błąd w nazwisku nie eliminuje prawidłowości pozwania w procesie właśnieT. B.– co zostało w toku procesu przez powoda sprostowane.
ReasumującT. B.był w tej sprawie osobą posiadającą legitymację bierną do występowania w procesie.
Kolejny zarzut jaki został przedstawiony przez powoda to naruszenie treściart. 354§1 i 2 k.c.
Z treści tego przepisu wynika, iż:
§ 1. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
§ 2. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel.
Po pierwsze, treść tej normy prawnej wskazuje na obowiązek dłużnika, który zaciągając zobowiązanie winien je wykonać:

1
zgodnie z jego treścią

2
w sposób odpowiadający celowi społeczno – gospodarczemu,

3
w zgodzie z zasadami współżycia społecznego.

Na pewno pozwany podpisał z powodem umowy opisane w stanie faktycznym i z uwagi na brak realizacji pierwszej umowy z dnia 24 września 2008 roku (kompleksowego Pakietu Harmonium) została wdrożona umowa z dnia 9 sierpnia 2012 roku o numerze(...)na podstawie której pozwany uznał, ż na dzień 9 sierpnia 2012 roku ma dług wobec powoda w wysokości 107 061,14 złotych. W tym porozumieniu strony ustaliły warunki spłaty tej kwoty a też i powód warunkowo umorzył pozwanemu kwotę 3149,57 złotych.
Zarówno w umowie z dnia 24 września 2008 roku, aneksie do tej umowy jak i w umowie z dnia 9 sierpnia 2012 roku sąd nie dopatrzył się złamania przez wierzyciela zasad współżycia społecznego. Wręcz przeciwnie z treści porozumienia z dnia 9 sierpnia 2012 roku wyraźnie widać, iż powód poczynił ustępstwa na rzecz pozwanego umarzając mu warunkowo odsetki a też i samodzielnie umowa ta była wyrazem dobrej woli powoda, który zrestrukturyzował zadłużenie pozwanego i rozłożył je na stosowne raty. Innymi słowy w ocenie sądu wierzyciel zadośćuczynił i społeczno – gospodarczemu celowi umowy (podjął z pozwanym negocjacje umożliwiające pozwanemu spłatę zadłużenia) oraz postąpił zgodnie z zasadami współżycia społecznego bowiem umożliwił pozwanemu spłatę zadłużenia i rozłożył ją na stosowne raty.
Po drugie, pozwany nie wykazał jakimkolwiek dowodem, aby powód naruszył czy to zasady współżycia społecznego, czy doszło po stronie powoda do naruszenia społeczno – gospodarczego celu umowy.
Natomiast z przedstawionych przez powoda dowodów wynika, że pozwany nie wykonał zobowiązania z dnia 9 sierpnia 2012 roku o czym świadczy:
- wypowiedzenie tej umowy, opisane w stanie faktycznym, skutecznie doręczone pozwanemu,
- wyciąg z ksiągbanku (...) S.Az którego wynika, iż pozwany na dzień 27 maja 2015 roku był winny i nadal jest winny powodowi kwotę 94 437,67 złotych.
W ocenie sądu przedstawione przez powoda dowody są wiarygodne i dokumentują zarówno fakt niewykonania zobowiązania jaki i jego wysokość. Trzeba podkreślić, iż powód jako bank, przedstawił wyciąg z ksiąg bankowych podpisany przez osobę upoważnioną do składnia oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banku i wyciąg ten był opatrzony pieczęcią banku oraz dowodem doręczenia pozwanemu pisemnego wezwania do zapłaty, czyli zadośćuczynił normie prawnejart. 485§3 k.p.c.Choć wyciąg ten jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.to pozwany nie wykazał aby był to dowód nieskuteczny.
Pozwany, wezwany przez sąd do stawiennictwa na rozprawie, w celu przesłuchania go w charakterze strony, na rozprawę w dniu 27 stycznia 2016 roku nie stawił się i nie przedstawił żadnego usprawiedliwienia na tą okoliczność. Stąd dowód ten został przez sąd pominięty i sąd uznał, iż twierdzenia pozwanego, zawarte w jego zarzutach od nakazu zapłaty, nie zostały poparte żadnym dowodem ani też pozwany nie wykazał aby przedstawione przez powoda dowody były czy to niewiarygodne, czy to nieprawdziwe. (art. 232 k.p.c.) W tym miejscu sąd zaznacza, iż w dniu 21 października 2015 roku została przeprowadzona rozprawa pomimo nieobecności pozwanego i jego wniosku o odroczenie posiedzenia a to dlatego, iż pozwany nie przedstawił żadnego zaświadczenia lekarskiego na okoliczność, iż w tym dniu był niezdolny do uczestnictwa w rozprawie (choć na takie zaświadczenie lekarskie się powoływał). W tym zakresie pozwany reprezentowany profesjonalnie uchybił obowiązkowi wynikającemu zart. 2141§1 k.p.c., czyli sąd był uprawniony do przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym dniu pod nieobecność pozwanego.
Reasumując sąd uznał, iż:
- powód skutecznie rozwiązał z pozwanym umowę z dnia 9 sierpnia 2012 roku,
- skutecznie wzywał pozwanego do zapłaty długu,
- pozwany jest dłużnikiem powoda na kwotę 93 443,22 złote i na podstawieart. 477§1 k.cjest zobowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania w kwocie wymienionej,
- pozwany pozostaje w zwłoce z zapłatą tej kwoty od dnia 28 maja 2015 roku –art. 476 k.c.i powodowi od tego dnia należne są odsetku ustawowe od kwoty 93 443,22 złote na podstawieart. 481§1 k.c.
Konsekwencją takich ustaleń i wniosków była konieczność utrzymania w mocy na podstawieart. 496 k.p.cnakazu zapłaty wydanego w dniu 12 czerwca 2015 roku. Już na koniec należy stwierdzić, iż w nakazie zapłaty sąd obciążył pozwanego kosztami postępowania na podstawieart. 98 §1 k.p.c, które sprowadzały się do kosztów opłaty sądowej zapłaconej przez powoda w kwocie 1198 złotych.
Sędzia Jarosław Klon

ZARZĄDZENIE
- odnotować,
- odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego r.pr.P. R.,
- akta przedstawić z wpływem lub za 31 dni,
R.15 lutego 2016 roku,