Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 92/15
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 92/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Tomasz Adamski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. B.
przeciwko Skarbowi Państwa –(...)Dyrekcji(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 419/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
II Cz 92/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Świeciu przyznał wynagrodzenie biegłemu sądowemuJ. K.w kwocie 690,96 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w sprawie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód, wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem powoda Sąd Rejonowy wydał to orzeczenie już po wydaniu postanowienie o uznaniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Ponadto powód zakwestionował opinię pod względem merytorycznym

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Jak słusznie wskazał powód w końcowej części zażalenia, wydanie postanowienia o wynagrodzeniu biegłego już po uznaniu braku właściwości rzeczowej Sądu Rejonowego, nie powoduje nieważności tego orzeczenia. Zgodnie zart. 379 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.nieważności postępowania zachodzi, jeżeli sąd rejonowy orzekł w sprawie, w której sąd okręgowy jest właściwy bez względu na wartość przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia.
Natomiast odnosząc się do merytorycznych zarzutów dotyczących opinii, należy podkreślić, że nie wpływają one na kwestię przyznania biegłemu wynagrodzenia. Ostateczna ocena przydatności opinii należy do sądu orzekającego w sprawie, a biegłemu na tym etapie postępowania i w okolicznościach tej rozpoznawanej sprawy należy się wynagrodzenie za sporządzoną opinię (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 lipca 2013 r. I ACz 1176/13, LEX nr 1362758). Taki pogląd jest utrwalony w orzecznictwie. Skarżący nie kwestionował karty pracy biegłego, a zatem jego nakładu pracy, więc Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne.
Z tych zasadniczych powodów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.