Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XV GC 4572/14
Data wyroku: 2015-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XV GC 4572/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 maja 2014 roku powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.wniosła o solidarne zasądzenie od pozwanych:J. K.,M. P.iG. B.kwoty 65.045,29 złotych z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 30.560,98 złotych od dnia 26 lipca 2008 roku do dnia zapłaty;
- od kwoty 29.036 złotych od dnia 14 października 2008 roku do dnia zapłaty
oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podstawą żądania był przepisart. 299 k.s.h.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.nakazał, aby pozwani zapłacili solidarnie powódce kwotę dochodzoną pozwem wraz z kosztami procesu w terminie 14 dni albo w tym terminie wnieśli sprzeciw.
Nakaz zapłaty w stosunku do pozwanychJ. K.iM. P.uprawomocnił się.
Sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwanaG. B.zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwana zarzuciła, że w dacie powstania zobowiązania nie była już członkiem zarządu dłużnej spółki.
Pismem z dnia 6 marca 2015 roku powódka cofnęła pozew w zakresie kwoty 54.323,50 złotych ze zrzeczeniem się roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Od 2006 rokuspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.orazAgencja (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.pozostawały ze sobą w stosunkach handlowych.
Na podstawie dwóch umów: z lipca 2008 roku oraz października 2008 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.świadczyła usługi na rzeczAgencja (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
(dowód: okoliczności niesporne; przesłuchanie w charakterze strony prezesa zarządu powódkiR. J.– k. 121-122)
Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 30 października 2009 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.IX Wydział Gospodarczy w sprawie IX GNc 7363/09 nakazał pozwanejspółce Agencja (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.aby zapłaciła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwotę 59.598,98 złotych z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 30.560,98 złotych od dnia 26 lipca 2008 roku do dnia zapłaty;
- od kwoty 29.036 złotych od dnia 14 października 2008 roku
oraz kwotę 4.362 złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 roku nakazowi temu nadana została klauzula wykonalności.
(dowód: nakaz zapłaty z dnia 30 października 2009 roku – k. 19-19v)
Na podstawie wyżej opisanego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa wW.K. G.prowadził na wniosek wierzyciela postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą akt Km 427/10. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2013 roku Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 186,31 złotych.
(dowód: wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego – k. 20-22v; wysłuchanie wierzyciela przed umorzeniem postępowania w trybieart. 827 k.p.c.– k. 23; postanowienie z dnia 12 listopada 2013 roku – k. 24-24v)
Pismem z dnia 25 kwietnia 2014 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.wezwałaG. B.do zapłaty kwoty 108.647,05 złotych.
(dowód: pismo z dnia 25 kwietnia 2014 roku – k. 29-30)
G. B.została członkiem zarząduAgencja (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w dniu 13 marca 2002 roku.
Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 30 października 2007 roku odwołanoG. B.z funkcji członka zarządu oraz powołano w skład zarząduJ. K.iM. P..
G. B.została wykreślona z rejestru przedsiębiorców KRS-u, aM. P.iJ. K.wpisani jako członkowie zarządu w dniu 9 grudnia 2008 roku.
(dowód: odpis pełny KRS - k. 14-18; protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 30 października 2007 roku – k. 68-70)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na twierdzeniach przyznanych przez drugą stronę (niespornych), dokumentach zgromadzonych w aktach oraz przesłuchaniu prezesa zarządu powódki w charakterze strony.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
Mając na uwadze fakt, że pozew został cofnięty ze zrzeczeniem się roszczenia oraz uznając, że cofnięcie pozwu przez powódkę nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa, Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c., umorzył postępowanie w sprawie w zakresie kwoty 54.323,50 złotych.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.w zw. zart. 3 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.
Zgodnie zart. 299 § 1 i 2 k.s.h.jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w§ 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższegoprzesłankami odpowiedzialności przewidzianej wart. 299 § 1 k.s.h.są istnienie określonego zobowiązania spółki z o.o. w czasie, w którym dana osoba była członkiem zarządu spółki (a więc niepowstałego później), oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce czy to w czasie pozostawania przez tę osobę członkiem zarządu, czy to już po jej odwołaniu z zarządu (wyrok SN z dnia 17 czerwca 2011 roku, II CSK 571/10, LEX nr 847124). Wystarczającym środkiem dowodowym, za pomocą którego wierzyciel może wykazać bezskuteczność egzekucji z majątku spółki przysługującej mu wierzytelności jest postanowienie komornika o umorzeniu postępowania (art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.). Dokument ten stwierdza bowiem, że z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych(wyrok SN z dnia 10 lutego 2011 roku, IV CSK 335/10, Biul. SN 2011/4/10).
Dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie powódka oparła na treściart. 299 k.s.h.W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż jest wierzycielemspółki Agencja (...) spółki z o.o.wW., której członkiem zarządu była pozwanaG. B., zaś toczące się wobec spółki postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji.
W zakresie wykazania ww. okoliczności obowiązują ogólne reguły rozkładu ciężaru dowodu. Stosownie doart. 6 k.c.ciężar ich udowodnienia spoczywa na powódce, gdyż to ona wywodzi z nich skutki prawne w postaci odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki.
Powódka wykazała istnienie wierzytelności w stosunku dospółki Agencja (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.oraz bezskuteczność egzekucji. Okoliczności te wynikają ze złożonego przy pozwie dokumentu urzędowego w postaci tytułu wykonawczego – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 października 2009 roku, którym nakazanoAgencja (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zapłatę na rzecz powódki kwoty 59.596,98 złotych z ustawowymi odsetkami: od kwoty 30.560,98 złotych od dnia 26 lipca 2008 roku do dnia zapłaty i od kwoty 29.036 złotych od dnia 14 października 2008 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.362 złotych tytułem kosztów procesu, oraz postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa wW.A. G.o umorzeniu postępowaniu egzekucyjnego z uwagi na bezskuteczność egzekucji i ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego na kwotę 186,31 złotych.
PozwanaG. B.wnosząc o oddalenie powództwa podniosła tylko jeden zarzut – nie pełnienia funkcji członka zarządu w chwili istnienia zobowiązania.
Na tle regulacji zawartej wart. 299 k.s.h.w orzecznictwie dominuje pogląd, zgodnie z którym odpowiedzialność związaną z bezskutecznością egzekucji określonego zobowiązania z majątku spółki ponoszą osoby będące członkami jej zarządu w czasie istnienia tego zobowiązania, a ścisłej rzecz ujmując - jego podstawy. Zgodnie zart. 299 k.s.h.- członkowie zarządu spółki nie odpowiadają za dług spółki, czy za niespełnione świadczenia wynikające z zobowiązania spółki, lecz „za zobowiązania” spółki. Objęcie odpowiedzialnością członków zarządu wszystkich zobowiązań spółki, których podstawa istnieje w czasie sprawowania przez niego funkcji, a więc także zobowiązań jeszcze wtedy niewymagalnych, jest usprawiedliwione tym, że ogłoszenie upadłości, o które członkowie zarządu powinni wystąpić w celu przeciwdziałania bezskuteczności egzekucji, spowodowałoby wymagalność także zobowiązań niemających dotychczas takiej cechy (zob.art. 91 p.u.n.) (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 11 lutego 2010 r., I CSK 269/09 (nie publ.), z dnia 17 czerwca 2011 r., II CSK 571/10, nie publ., z dnia 9 lutego 2011 r., V CSK 188/10, nie pub., z dnia 25 listopada 2010 r., III CNP 3/10, nie publ. oraz uzasadnienie uchwały z dnia 28 lutego 2008 r., III CZP 143/07, OSNC 2009, Nr 3, poz. 38).
Roszczenie objęte przedmiotowym pozwem dotyczy wynagrodzenia za świadczenie usług na podstawie dwóch umów: z lipca 2008 roku i października 2008 roku. W celu wykazania, że pozwanaG. B.pełniła w tym czasie funkcję członka zarządu powódka złożyła dokument urzędowy - odpis pełny KRS-uspółki Agencja (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(k. 14-18). Z dokumentu tego wynika, że pozwana została wpisana do KRS-u jako członek zarządu w dniu 13 marca 2002 roku a wykreślona w dniu 9 grudnia 2008 roku.
Wpis określonej osoby w charakterze członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do Krajowego Rejestru Sądowego nie rozstrzyga jednak o ponoszeniu przez nią odpowiedzialności przewidzianej wart. 299 k.s.h.(por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1999 r., II CKN 608/90, OSNC 2000, nr 4, poz. 67, z dnia 18 stycznia 2001 r., V CKN 186/00, niepubl., z dnia 25 września 2003 r., V CK 1998/02, Wokanda 2004, nr 6, str. 7 oraz z dnia 28 kwietnia 2006 r. V CSK 39/06, niepubl.).
Domniemywa się, że dane wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego są prawdziwe (art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym(tekst jedn.: Dz. U. z 2007, Nr 168, poz. 1186 ze zm.), ale jest to domniemanie podważalne. Podmiotem obowiązanym do złożenia wniosku o wpis do rejestru jest spółka (art. 14w związku z art. 36 pkt 6 ustawy o KRS). W konsekwencji pozwany członek zarządu może obalić wynikające z KRS-u domniemanie co do daty, do której pełnił funkcję członka zarządu. W przedmiotowej sprawie pozwana obaliła domniemanie wynikające z wpisu do KRS-u. Złożyła bowiem protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, z którego wynika, że w dniu 30 października 2007 roku podjęta została uchwała o odwołaniuG. B.z funkcji członka zarządu (k. 68-69). W konsekwencji pozwana nie odpowiada za zobowiązania powstałe po dniu 30 października 2007 roku. Ponieważ dochodzone w przedmiotowym procesie zobowiązania powstały w 2008 roku, brak było podstaw do uwzględnienia powództwa w stosunku doG. B.. Pozwana nie była bowiem członkiem zarządu w chwili istnienia zobowiązania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku.