Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 524/14
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Rolnicza
Podstawa prawna: art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt IV U 524/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015r. wS.
odwołaniaJ. O.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 31 marca 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. O.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 524/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 marca 2014 r. znak:(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłJ. O.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, iż Komisja Lekarska Kasy w orzeczeniu z dnia 27 marca 2014 r. nie stwierdziła u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaJ. O.. Podniosła, że stan jej zdrowia nie pozwala jej na pracę w gospodarstwie rolnym. Wskazała, iż w 2007 r. przeszła, ze względu na chorobę nowotworową, operację usunięcia jednej piersi i węzłów chłonnych.J. O.podkreśliła, iż razem z mężem prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni ok. 11 ha, które jest tylko częściowo zmechanizowane, wobec czego praca w nim wymaga znacznych nakładów sił. W jej ocenie, organ rentowy stwierdzając jej zdolność do pracy nie wziął pod uwagę zdolności do pracy konkretnie w gospodarstwie rolnym, którego jest właścicielką (odwołanie k. 3-6).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 1).

Sąd ustalił, co następuje:
J. O.,ur. (...), jest rolnikiem i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 11 ha, w którym pracuje (okoliczności bezsporne).
W dniu 4 lutego 2014 r.J. O.wystąpiła do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z nowym wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (wniosek k. 121 akt organu rentowego). Poprzednio do dnia 28 lutego 2014 r. ubezpieczona była uprawniona do pobierania renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (odpis prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 7 listopada 2012 r. w sprawie IV U 458/12 k. 120 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek, organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Rzeczoznawcę Kasy, który w orzeczeniu z 28 lutego 2014 r. nie uznał ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia k. 129-132v akt organu rentowego). Na skutek złożonego sprzeciwu (k. 133 akt organu rentowego), ubezpieczona została zbadana przez Komisje Lekarską Kasy, która w orzeczeniu z dnia 27 marca 2014 r. uznała, iż nie jest ona całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia k. 135-138v akt organu rentowego). Powyższe stanowiło podstawę do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 31 marca 2014 r., w której organ rentowy odmówiłJ. O.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy (k. 139 akt organu rentowego).
Biegli lekarze o specjalizacjach: ortopeda, neurolog, urolog, diabetolog oraz chirurg-onkolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonej raka lewej piersi- stan po mastektomii oraz pobraniu węzła wartowniczego SNB poszerzone do limfadenektomii lewej pachy w kwietniu 2007 r., stan po leczeniu uzupełniającym chemioterapii Hereptyną w 2007-2008, stan po częściowym wycięciu tarczycy z powodu wola, kamicę nerkową lewej nerki, chorobę wieńcową, osteoporozę, zespół bólowy kręgosłupa, zaburzenia poziomu glikemii regulowane dietą oraz żylaki podudzi. Biegli uznali, iż badana nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia k. 35-36).
W opinii uzupełniającej biegły lekarz chirurg-onkolog podtrzymał stwierdzenia zawarte w opinii zasadniczej i ponownie ocenił, iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia uzupełniająca k.53-55).
W sporządzonej opinii biegły lekarz kardiolog rozpoznał u ubezpieczonej niedomykalność zastawki dwudzielnej niewielkiego stopnia bez znaczenia hemodynamicznego oraz łagodne zaburzenia rytmu serca. Powyższe schorzenia, zdaniem biegłego, nie powodują, byJ. O.była całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia k. 68).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. O.nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 21 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t. j. Dz. U. z 2013 r. 1403) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust. 2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myślart. 21 ust. 5przywołanej ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił osobistą zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Stosownie do treści art. 22 ust. 2 wymienionej wyżej ustawy, prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, które ustało z powodu ustąpienia całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od dnia ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.
Kluczowym dla wydania rozstrzygnięcia było ustalenie, czy ubezpieczona, po 28 lutego 2014 r. była nadal całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
W celu ustalenia powyższej okoliczności Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: ortopedy, neurologa, urologa, diabetologa oraz chirurga-onkologa. Stwierdzili oni, iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Uzasadniając powyższe, biegły urolog wskazał, że kamica nerki lewej ma łagodny przebieg nie wymagający do tej pory interwencji zabiegowych, przebieg schorzeń urologicznych jest stabilny, a stopień zaawansowania schorzeń i ich przebieg u badanej nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy w rolnictwie. Biegły lekarz diabetolog stwierdził, że nieprawidłowe poziomy glikemii na czczo wymagają wykonania poszerzonej diagnostyki, przebieg schorzenia jest łagodny, bez powikłań. Biegła lekarz diabetolog stwierdziła, iż schorzenia o charakterze diabetologicznym występujące u ubezpieczonej ich przebieg i brak powikłań nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Występujący u ubezpieczonej zespół bólowy kręgosłupa, z największym nasileniem dolegliwości bólowych w odcinku lędźwiowym według biegłych lekarzy ortopedy oraz neurologa ma przebieg stabilny z okresowymi zaostrzeniami wymagającymi leczenia farmakologicznego. Zespół bólowy kręgosłupa nie współistnieje z ubytkami neurologicznymi i nie upośledza w stopniu istotnym sprawności ubezpieczonej, w związku z czym nie jest ona całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Biegły lekarz onkolog stwierdził, iż zastosowane uJ. O.leczenie operacyjne oraz uzupełniające w postaci chemioterapii wymaga stałej kontroli onkologicznej, jednakże nie sprowadza całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Aktualnie ubezpieczona nie ma objawów czynnej choroby nowotworowej, bez objawów wznowy lub progresji choroby nowotworowej. W badaniu fizykalnym biegły potwierdził zniekształcenie lewej połowy klatki piersiowej, niewielkie opadanie lewej łopatki oraz niewielkiego stopnia obrzęk limfatyczny lewego ramienia i stwierdził, że są to skutki przebytego leczenia raka piersi lewej wymagające rehabilitacji ruchowej. Biegły stwierdził również, że wskazane zmiany nie powodują znacznego upośledzenia sprawności ubezpieczonej i w jego ocenie przebyte leczenie raka piersi lewej obecnie nie skutkuje całkowitą niezdolnością do pracy w gospodarstwie rolnym. W opinii uzupełniającej biegły lekarz onkolog rozszerzył swoje stanowisko dotyczące braku podstaw uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Wskazał ponadto, iż wydając opinię dokonał dokładnej analizy m. in. stopnia zaawansowania choroby ubezpieczonej, zastosowanego leczenia, uciążliwości leczenia dla ubezpieczonej oraz jej stanu zdrowia. Dostarczone zaś przez ubezpieczoną zaświadczenie lekarskie z dnia 13 maja 2015 r. nie zawiera żadnych nowych treści, rozpoznań oraz informacji o ewentualnych zmianach przebiegu jej schorzeń, których nie było w czasie sporządzania zasadniczej opinii. Odnosząc się do zawartego w wyżej wymienionym zaświadczeniu stwierdzenia lekarzy opiekujących się ubezpieczoną, którzy stwierdzili, iżJ. O.nie wolno dźwigać ciężarów powyżej 2 kg, gdyż grozi to połamaniem kości, biegły wskazał, iż jest to jedynie indywidualne stwierdzenie lekarzy wystawiających zaświadczenie nie poparte żadnymi względami medycznymi, a biegłemu nie jest znane żadne merytoryczne udokumentowanie i sposób, w jaki powyższe 2 kg zostało oszacowane.
W sporządzonej opinii, biegła kardiolog nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Wskazała przy tym, iż przedstawione wyniki badań EKG mieszczą się w granicach normy, zaś w badaniu echo serca nie stwierdzono zmian patologicznych poza śladową niedomykalnością zastawki mitralnej. Również przeprowadzone przez kardiolog badanie nie wykazało żadnych odchyleń od stanu prawidłowego w zakresie układu krążenia.
W ocenie Sądu, sporządzone opinie główne oraz opinia uzupełniająca stanowi wiarygodny i miarodajny dowód w sprawie obrazujący stan zdrowia ubezpieczonej. Opinie zostały sporządzone przez osoby posiadające stosowne wykształcenie oraz specjalistyczną wiedzę z zakresu schorzeń zdiagnozowanych uJ. O.. Przygotowanie opinii zostało poprzedzone analizą zebranej dokumentacji medycznej, w tym uzupełnionej w trakcie niniejszego postępowania, oraz przedmiotowym badaniem ubezpieczonej. Wnioski wyrażone przez biegłych są logiczne, jasne i konsekwentne. Dlatego też Sąd podzielił wnioski wyrażone przez biegłych. Ubezpieczoną badało sześciu lekarzy specjalistów i każdy z nich stwierdził, iż brak jest podstaw do uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Obdarzając wiarygodnością opinie biegłych przeprowadzone w niniejszej sprawi i konsekwentne wnioski biegłych Sąd uznał okoliczność dotyczącą niezdolności do pracy ubezpieczonej w gospodarstwie rolnym za dostatecznie wyjaśnioną i oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii lekarza medycyny pracy oraz wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka.
Warto wskazać, iż, jak stwierdził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z 13 października 1987 r., sygn. akt. II URN 228/87, PiZS 1988/7/62, przy ocenie opinii biegłych lekarzy Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego.
Wobec powyższego stwierdzić należało, żeJ. O.nie spełnia podstawowej, wyrażonej wart. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, przesłanki do ustalenia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, a mianowicie nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w wyroku.