Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1582/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt III Ca 1582/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoM. T.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. akt I C 428/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala powództwo;

2
oddala wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

3
nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Raciborzu) kwotę 100 zł (sto złotych) z tytułu nieuiszczonej przez pozwanego opłaty od apelacji.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1582/15

UZASADNIENIE
PowódkaBank (...) Spółka AkcyjnawW.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoM. T.kwoty 2.986,02zł, odsetek ustawowych i umownych od wskazanych w pozwie kwot i za podane w nim okresy oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany nie wywiązał się z łączącej go z jej poprzednikiem prawnym umowy kredytu.
PozwanyM. T.wnosił o oddalenie powództwa oraz zarzucił, że w 2006r. spłacił w całości kredyt
Sąd Rejonowy w Raciborzuw wyroku z dnia13 02 2015r. uwzględnił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia stwierdził, że pozwany wbrew dyrektywom zawartym wart. 6 k.c.iart. 232k.p.c. nie wykazał by spłacił zaległe zadłużenie wskazane w wyciągu z ksiąg rachunkowych banku. Ocenił, że sposób zarachowania spłacanego przez niego długu był zgodny z prawem i znajduje umocowanie w regulacjiart. 451 § 1 k.c.i uznał powództwo
za uzasadnione.
O należnych powódce od pozwanego odsetkach orzekał w oparciu regulację
art. 481 k.c.a o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 109 § 1 i 2 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyM. T., który wnosił o „zmianę zaskarżonego wyroku i odrzucenie zarzutów”, bądź uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że w następstwie oddalenia jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wyrok został wydany „bez możliwości obrony przy pomocy profesjonalnego pełnomocnika z urzędu” oraz popełniono wskazane w apelacji błędy w ustaleniach faktycznych.
PowódkaBank (...) Spółka AkcyjnawW.żądała oddalenia apelacji oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Powódka oparła powództwo na twierdzeniu, iż pozwany nie wywiązał się w pełni z umowy KredytuC.zawartej przez niego z jej poprzednikiem prawnym w dniu 7 04 2006r.
Pozwany ustosunkowując się do pozwu twierdził, że w dniu 28 05 2006r. spłacił w całości obciążające go należności wynikające z tej umowy i tym samym zaprzeczył twierdzeniom pozwu, co z mocy regulacjiart.6 k.c.rodziło po stronie powódki obowiązek wykazania istnienia dochodzonych należności.
Na te okoliczność zaoferowała ona Sadowi dowody z :(...),(...), „Wyciągu z Ksiąg Bankowych”, „Wykazu wpłat otrzymanych na rachunek KredytuC.nr(...)” i „Planu Spłat(...)na dzień 7 04 2006r.”.
Przedłożony wyciąg z ksiąg bankowych - zgodnie z obowiązującą obecnie regulacjąart. 96 ust. 1a Prawa Bankowego- nie ma obecnie
w postępowaniu cywilnym mocy dokumentu urzędowego w rozumieniu regulacjiart. 244 § 1 k.p.c.
Stanowi on zatem wyłącznie dokument prywatny w rozumieniu
art. 245 k.p.c.którego moc dowodowa – z uwagi na sporządzenie go przez pracownika powódki – jest wątpliwa, przez co sam w sobie nie może on być dowodem na istnienie dochodzonych należności.
Ich istnienie oraz ich wysokość miała wynikać z przedłożonego przez powódkę i stanowiącego przedmiot dowodu „Planu Spłat(...)z dnia 7 04 2006r.” oraz zawartego w piśmie procesowym powódki z dnia 17 12 2014r. „Zestawienia wszystkich naliczonych w niniejsze sprawie opłat” i „Wykazu opłat otrzymanych na rachunek KredytuC.nr(...)”.
Wiarygodność zawartych w nich informacji jest jednak znikoma
a w zasadzie żadna, gdyż przywołane „Zestawienie wszystkich naliczonych w niniejsze sprawie opłat” stanowi integralną część pisma procesowego i w istocie stanowi tylko twierdzenia, które na zasadach ogólnych należało udowodnić, a „Plan Spłat(...)z dnia 7 04 2006r.” oraz „Wykaz opłat otrzymanych na rachunek KredytuC.
nr(...)” nie zostały podpisane i co za tym idzie nie wiadomo przez kogo i na podstawie jakich danych zostały one sporządzone.
Dlatego wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji w materiale sprawy brak jest wiarygodnych informacji pozwalających poczynić pozytywne ustalenia dotyczące istnienia dochodzonych należności i tym samym powództwo jako niewykazane było bezzasadne.
Czyni to apelacje pozwanego uzasadnioną i skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.przez oddalenie powództwa.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanego jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacjiart. 98 § 1 k.p.c.a o nieuiszczonych w tym postępowaniu kosztach sądowych na podstawie regulacjiart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz.U. 2014r. poz. 1025)
w związku zart. 98 § 1 k.p.c.obciążając nimi w całości powódkę.

SSO Leszek Dąbek