Sąd Okręgowy w Świdnicy
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 60/15
Data wyroku: 2015-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Barbara Ceszkiel, Jerzy Zieliński, Renata Dębska
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 53 ust. 2 ustawy z zdnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygnatura akt III K 60/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.O. Jerzy Zieliński
Ławnicy: Barbara Ceszkiel, Renata Dębska
Protokolant: Ewa Dudziak- Bujdasz
w obecności Joanny Pera- Lechocińskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kłodzku
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r.
sprawy
T. B.
synaR.iS.z d.B.
ur. (...)wN. R.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 1 maja 2014 r. do 8 września 2014 r. w miejscowościS.iN. R., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uprawiał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 7 krzewów konopi innych niż włókniste, z których wytworzył środki odurzające w znacznej ilości w postaci 122,74 grama netto ziela konopi innych niż włókniste a z liści tych krzewów o wadze 107,28 grama netto mógł otrzymać znaczną ilość środków odurzających w postaci żywicy konopi innych niż włókniste

to jest czyn zart. 63 ust. 3w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

I
oskarżonegoT. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 kkoraz przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 kkwymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),

III
na podstawieart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w pkt od 1 do 4 na karcie 66 akt sprawy,

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 08 września 2014 roku, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawką dziennym grzywny,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. H.z Kancelarii Adwokackiej wD.kwotę 738,00 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

VI
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa oraz zwalnia go od opłaty.

Sygnatura akt III K 60/15

0.0.I.U Z A S A D N I E N I E
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
OskarżonyT. B.jest mieszkańcemN. R., zamieszkuje w mieszkaniu przy ulicy(...). W maju 2014 roku znalazł w internecie ofertę sprzedaży nasion konopi indyjskich. Oskarżony zainteresowany możliwością uprawy tych roślin zakupił drogą internetową 7 nasion konopi indyjskich płacąc po 30 złotych za każde z nich. Nasiona te następnie wysadził do gruntu w miejscowościS., w pobliżu byłej fabryki(...). OskarżonyT. B.pielęgnował następnie uprawiane rośliny, podlewał je, przycinał.
Gdy rośliny uzyskały już odpowiednią wielkość oskarżony w dniu 7 września 2014 roku ściął je przewiózł do swojego miejsca zamieszkania wN. R.. W miejscu zamieszkania oskarżony pociął przywiezione rośliny i rozwiesił na sznurkach w mieszkaniu, aby wyschły. Oskarżony uzyskał w ten sposób łącznie 122,74 grama ziela konopi innych niż włókniste. Oprócz tego z wyhodowanych roślin pozostało mu 107,28 grama liści i łodyg tych roślin, które potencjalnie mogły przez oskarżonego zostać wykorzystane do wytworzenia żywicy konopi innych niż włókniste.
OskarżonyT. B.został zatrzymany przez Policję w dniu 8 września 2014 roku. W czasie przeszukania mieszkania oskarżonego ujawniono wskazane wyżej ilości konopi indyjskich.

Dowód:

-

wyjaśnienia oskarżonegoT. B.– karty 12 – 14, 51 – 54, 79 – 80, 135,

protokół zatrzymania – karta 2,

protokół przeszukania – karty 4 – 6,

protokół oględzin – karta 7,

protokół użycia wagi – karta 8,

dokumentacja fotograficzna – karty 10 – 11,

protokół użycia testera narkotykowego – karta 9,

opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych – karty 41 – 43.

OskarżonyT. B.jest bezdzietnym kawalerem o wykształceniu średnim. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Oskarżony nie jest zatrudniony na stałe, utrzymuje się z prac dorywczych. Oskarżony zamieszkuje z konkubiną. Nie był on dotychczas karany sądownie. W miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię, nie narusza zasad współżycia społecznego, prezentuje zachowania społecznie akceptowane, nie nadużywa alkoholu. Oskarżony ma dobre relacje z sąsiadami, postrzegany jest jako osoba spokojna, życzliwa, niekonfliktowa, dbająca o dom.

Dowód:

-

karta karna – karta 23,

wywiad środowiskowy – karty 76 – 77.

OskarżonyT. B.tak w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony złożył wyjaśnienia, w których przedstawił wszystkie okoliczności związane z pozyskaniem przez niego nasion, uprawy roślin oraz okoliczności związane z ich wycięciem i suszeniem.
Oskarżony kategorycznie stwierdził, że zabezpieczone u niego ziele konopi chciał przeznaczyć wyłącznie na własne potrzeby. Oskarżony wyjaśnił, że bardzo żałuje tego czynu, że prowadzone postępowanie jest dla niego zdarzeniem, które przynosi mu wiele wstydu, zapewniał przy tym, że nigdy więcej nie dopuści się popełnienia podobnego czynu.

Dowód:

-

wyjaśnienia oskarżonegoT. B.– karty 12 – 14, 51 – 54, 79 – 80, 135.

Sąd zważył co następuje
W świetle całokształtu zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego i ustalonych na jego podstawie okoliczności wina i sprawstwo oskarżonegoT. B.w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości Sądu.
OskarżonyT. B.tak w toku prowadzonego śledztwa jak i przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, składając spójne i wyczerpujące wyjaśnienia. Uzupełnieniem tych wyjaśnień tworzącym logiczną całość są pozostałe dowody zgromadzone w sprawie, tj. protokoły przeszukania pomieszczeń, protokoły oględzin, użycia wagi i testera narkotykowego jak również pełna i niesprzeczna opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych. Opinia ta potwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że susz roślinny wytworzony przezT. B.oraz pozostałe fragmenty roślin, z których można było wytworzyć żywicę konopi innych niż włókniste stanowią środek odurzający w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 63 ust. 3w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.OskarżonyT. B.czynu tego dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru o czym świadczą ustalony sposób oraz okoliczności jego działań.
OskarżonyT. B.wytworzył środki odurzające w znacznej ilości w postaci 122, 74 grama ziela konopi innych niż włókniste. Wytworzony przez oskarżonego środek odurzający wystarczyłby do jednorazowego odurzenia kilkuset osób. W konsekwentnym stanowisku Sądu Najwyższego oraz orzecznictwie Sądów Apelacyjnych wielokrotnie wskazywano, że znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób. Oskarżony posiadał nadto pozostałe mu liście, łodygi konopi w ilości 107,28 grama, z których mógł ponadto wytworzyć środek odurzający w postaci żywicy konopi innych niż włókniste. Nie ulega wątpliwości, że te elementy roślin mogą zostać wykorzystane do wytworzenia żywicy konopi, a zarówno ziele konopi innych niż włókniste jak i żywica to środki odurzające w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wymierzając oskarżonemuT. B.karę za przypisany mu czyn Sąd kierował się zasadami jej wymiaru określonymi wart. 53 k.k.bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz mając na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć wobec oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Przestępstwo, którego dopuścił się oskarżonyT. B.stanowi zbrodnię zagrożoną karą pozbawienia wolności, której dolna granica wynosi 3 lata.
W ocenie Sądu wymierzenieT. B.kary za to przestępstwo nawet w jej najniższym wymiarze byłoby karą niewspółmiernie surową jeżeli zważyć okoliczności w jakich oskarżony tego przestępstwa się dopuścił. W ocenie Sądu ustalone okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego w pełni uzasadniają zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary określonego wart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.i wymierzenie mu kary w wymiarze poniżej dolnego ustawowego zagrożenia przewidzianej za tego typu przestępstwo.
Sąd wymierzył oskarżonemuT. B.karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.
Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata.
W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara w swoim rodzaju i wymiarze w pełni spełni wymagania tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Postawa oskarżonegoT. B.prezentowana tak w toku śledztwa, jak i przed Sądem, prezentowana szczera skrucha oraz dotychczasowy sposób życia oskarżonego w pełni pozwalają przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną oraz uznać, że pomimo wymierzenia mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Wymierzając oskarżonemu grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych Sąd miał na uwadze sytuację majątkową oskarżonego, tj. fakt, że utrzymuje się on z prac dorywczych, a uzyskiwane przez niego niewielkie kwoty pieniędzy pozwalają mu na skromną egzystencję.
Na podstawieart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSad orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa oraz zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych stanowiących przedmiot przypisanego oskarżonemu przestępstwa oraz służących do jego popełnienia.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 8 września 2014 roku przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Sąd zasądził na rzecz kancelarii Adwokackiej adw.K. H.kwotę 738 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego.
N podstawieart. 624 k.p.k.z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.