Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 678/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 2 Ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.678/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Ireny Wojcieszak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Słupsku wnioskuskazanegoM. K.s.J.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt 2 i art.6 ust.2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

odmówić skaz.M. K.s.J.iM.,ur. dnia (...)wM., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 8 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.XVI Zamiejscowy Wydział Karny wM.z dnia 12.02.2015r., sygn. aktXVIK 923/13za czyn zart.157§1kkw zw. zart.64§1kk;

UZASADNIENIE
SkazanyM. K.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego uzasadniając go chęcią pomocy matce w utrzymaniu gospodarstwa domowego.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić skazanemu, wobec którego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk,jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, skazany posiada określone miejsce stałego pobytu, osoby pełnoletnie zamieszkujące wspólnie ze skazanym wyraziły zgodę na odbywanie kary we wskazanym miejscu, a odbywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie stoją na przeszkodzie możliwości techniczno-organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który nie rozpoczął odbywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2015r. w sprawieXVIK 923/13,M. K.został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.157§1kk, do którego Sądu Rejonowego wS.XVI Zamiejscowy Wydział Karny wM.w kwalifikacji prawnej zastosowałart.64§1kk. To oznacza, że skazany nie jest sprawcą, który porządek prawny naruszył w sposób przypadkowy.
Za takim stanowiskiem przemawia również ustalona karalność skazanego. Z informacji KRK z dnia 29.04.2015r. wynika, że skazany był 10 krotnie karany sądownie, również za przestępstwa z użyciem przemocy zart.158§1kkw sprawach: II K 33/09 SRM., II K 269/10 SRM.. Wskazać również w tym miejscu należy, że wobec skazanego w sprawach akt: V K 392/06, V K 217/07, II K 33/09, II K 151/10 Sądy orzekające wymierzały kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby. Skazany jednak nie sprawdzał się w warunkach wolnościowych, co w konsekwencji skutkowało zarządzaniem wobec niego wykonania powyższych kar. Również, w okresie próby wynikającej z warunkowego przedterminowego zwolnienia skazany dopuścił się przestępstwa umyślnego, co świadczy o posiadaniu przez niego utrwalonych skłonności do wchodzenia w konflikt z prawem.
W tej sytuacji zdaniem Sądu należy stwierdzić, że skazany jest sprawcą wyjątkowo niepoprawnym i w sposób lekceważący odnosi się do nałożonych na niego przez Sąd obowiązków. Ponadto, stosowane wobec niego środki związane z poddaniem go próbie okazały się nieskuteczne.
Ustalenia kuratora wynikające z wywiadu środowiskowego z dnia 30.04.2015r. także przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku. Wobec skazanego toczy się postępowanie karne w sprawie XVI K 894/13, w którym jest oskarżony o popełnienie czynu zart.224§2kk,art.226§2i inne. Termin rozprawy wyznaczono na dzień 22.05.2015r. Nadto, w ostatnim czasie zapadły wobec skazanego wyroki w następujących sprawach: XVI W 12/14 i XVI W 96/15, a także w sprawie XVI W 3854/13 skazany nie wykonuje orzeczonej wobec niego kary ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu, taka postawa skazanego nie daje gwarancji poprawnego zachowania na wolności oraz przestrzegania przez niego obowiązków nałożonych przez Sąd związanych z wykonywaniem kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego.
Zatem, w ocenie Sądu, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste popadanie w konflikt z prawem pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa oraz stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Z tego też względu, uznając wniosek skazanego za bezzasadny, postanowiono jak wyżej.