Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1130/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy emerytalnej

Sygn. akt VI U 1130/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:Z. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 10 kwietnia 2015 r., znak:(...)
w sprawie:Z. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę pomostową

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. S.prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)r.,

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
VIU 1130/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną przez ubezpieczonego decyzją z dnia 10 kwietnia 2015 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemuZ. S.prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy powołał się na to, że ubezpieczony nie przedstawił zaświadczenia wystawionego przez lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynisty pojazdów trakcyjnych. W odwołaniu od tego..., od tej decyzji ubezpieczony powołał się na to, że spełnił wszystkie warunki do uzyskania emerytury pomostowej, a nie przedstawił takiego dokumentu medycznego, bo zakład pracy, rozwiązując umowę o pracę, nie skierował go do lekarza medycyny pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie przyznając, że ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych w rozmiarze 20 lat 10 miesięcy i 7 dni, ale odmówił przyznania tej emerytury z powodu braku zaświadczenia lekarza medycyny pracy. Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony pracował, jak wynika ze świadectwa pracy, w okresie od 8 maja 1979 roku do 5 sierpnia 2003 roku w(...)i pracował tam jako rzemieślnik, jako młodszy maszynista pojazdów trakcyjnych, następnie jako maszynista pojazdów trakcyjnych i w ostatnim okresie jako starszy maszynista pojazdów trakcyjnych. Rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczonym nastąpiło(...)roku, jak wynika ze świadectwa pracy, stosunek pracy ustał w wyniku, wskazano tu podstawę -artykuł 53 Kodeksu pracy. Pracodawca wystawił ubezpieczonemu zaświadczenie o okresach pracy w szczególnym charakterze wskazując, że ubezpieczony wykonywał pracę o szczególnym charakterze w rozumieniuartykułu 3 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowychw okresie od 1 listopada 1980 do 5 sierpnia 2003, i że były to prace wymienione w załączniku numer 2 pod pozycją 5 wykazu pracy o szczególnym charakterze doUstawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Ubezpieczony uzyskał łączny staż pracy w rozmiarze 29 lat 10 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ubezpieczony nie przedstawił wraz z wnioskiem o przyznanie emerytury pomostowej, który złożył 13 lutego 2015 roku, zaświadczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Z uwagi na brak tego zaświadczenia, Sąd powołał w sprawie dowód z opinii biegłego, który to biegły, analizując stan zdrowia ubezpieczonego w momencie rozwiązania przez niego stosunku pracy, stwierdził, że ubezpieczony w dacie rozwiązania stosunku pracy był niezdolny do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych. Biegłym był specjalista medycyny przemysłowej i ocenił on charakter pracy ubezpieczonego oraz stan jego zdrowia, przywołując fakt, że ubezpieczony do dnia 4 sierpnia 2003 roku wykorzystał 12-miesięczny okres zasiłkowy, a następnie przeszedł na rentę, a więc z tego przebiegu schorzenia ubezpieczonega..., ubezpieczonego wynika, iż w dniu 5 sierpnia 2003 roku leczenie było kontynuowane i w opinii lekarza prowadzącego nie rokował powrotu do pracy po wyczerpaniu 12 miesięcy zasiłku chorobowego, dlatego biegły uznał, iż badany był niezdolny w dacie rozwiązania stosunku pracy do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty. Z opinią tą zgodził się zarówno ubezpieczony jak i zgodził się organ rentowy. Oceniając więc zebrany w sprawie materiał dowodowy w aspekcie brzmienia przepisów Ustawy o emeryturach pomostowych z 19 grudnia 2009 roku, Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczony spełnił warunki określone wartykule 49 Ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Zgodnie z tym przepisem prawo do emerytury pomostowej przysługuje osobie, która po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuartykułu 3 ustęp 1 i 3; po drugie spełnia warunki określone w artykule 4 punkt 1 do 5 i 7, i artykułach 5 do 12; po trzecie w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagane w przepisach, o których mowa w punkcie 2 okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuartykułu 3 ustęp 1 i 3, i te warunki zdaniem Sądu Okręgowego, spełnia ubezpieczony, łącznie z warunkiem określonym w artykule 9 tej Ustawy. Bowiem wedługartykułu 9 Ustawy o emeryturach pomostowychpracownik wykonujący prace maszynistów trakcyjnych, wymienione w punkcie 5 załącznika numer 2 do Ustawy, który spełnia warunki określone w artykule 4 punkt 1, 4 do 7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla mężczyzn, ma okres pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych, wymienionej w punkcie 5 załącznika numer 2 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat i lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego ten warunek posiadania tego zaświadczenia został przez ubezpieczonego również spełniony, ponieważ literalne brzmienieartykułu 9 punkt 3 Ustawy o emeryturach pomostowych, wcale nie wymaga, bo nie wskazuje z jakiej daty pochodzić ma to orzeczenie lekarskie. Nie przewiduje także, iż ma ono jedynie niejako warunkować rozwiązanie stosunku pracy. W związku z powyższym Sąd Okręgowy posiłkując się też wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 maja 2013 roku w sprawie III AUa 900/12 opublikowanym w systemie LEX numer 1315707 stwierdził, że orzeczenie lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach, jako jedna z przesłanek nabycia prawa do emerytury pomostowej, może być wydane w każdym czasie, w tym więc także po rozwiązaniu stosunku pracy. I tak nastąpiło, miało miejsce to w okolicznościach niniejszej sprawy. Sąd powołał dowód z opinii biegłego, biegły zaś stwierdził, że w dacie rozwiązania stosunku pracy, a konkretnie 5 sierpnia 2003 roku, ubezpieczony był niezdolny do pracy na stanowisku maszynisty. Świadectwo pracy ubezpieczonego, w którym wskazano jako sposób rozwiązania stosunku pracy -artykuł 53 Kodeksu pracy, jak najbardziej jest zgodne w tej sytuacji z tymi wnioskami opinii biegłych. W związku z powyższym skoro ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy 5 sierpnia 2003 roku, postępowanie dowodowe wykazało, że był niezdolny do pracy w dacie wydania..., rozwiązania stosunku pracy, a spełnił pozostałe warunki określone wartykule 49 Ustawy o emeryturach pomostowych, bo spełnienia tych pozostałych warunków, organ rentowy przecież nie kwestionował. Sąd Okręgowy uwzględniając odwołanie ubezpieczonego na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 2 kodeksu postępowania cywilnego, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie 1 wyroku, przyznając prawo do emerytury pomostowej od(...)roku, bo w tym miesiącu został złożony przez ubezpieczonego wniosek. Natomiast z uwagi na to, że organ rentowy nie miał kompletnego materiału, aby przyznać prawo do emerytury pomostowej, bo tym ostatecznym dowodem było to zaświadczenie, a właściwie w tym przypadku opinia biegłego, Sąd Okręgowy na podstawieartykułu 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstwierdził brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, co oznacza, że nie będzie się Pan mógł domagać odsetek od organu rentowego. I to byłoby wszystko.