Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 5145/14
Data wyroku: 2015-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 5145/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. i 22 kwietnia 2015 r. sprawy
J. B.
s.M.iM.z domuM.
ur. (...)wO.
M. G. (1)
c.J.iB.z domuC.
ur. (...)wO.
obwinionych o to, że:
w dniu 19 stycznia 2014r. o godz. 16:42 wO.ul. (...), wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży sukienki wieczorowej, skórki pomarańczowej, świecy zapachowej, 2 szt. Masło(...), 2 szt. Piwa(...)(...), 3 szt. Masła(...), 2 szt.(...)filet o łącznej wartości 119,48 zł na szkodę(...) S.A.

- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionychJ. B.iM. G. (1)uznaje za winnych tego, że w dniu 19 stycznia 2014r. o godz. 16:42 wO.ul. (...), wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży sukienki wieczorowej o wartości 59,99 zł na szkodę(...) S.A.i za to na podstawie art.119 § 1 kwskazuje ich nakary po 30 ( trzydzieści) dni aresztu;

II
na podstawie art. 119§4kw orzeka wobec obwinionych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 59,99 (pięćdziesiąt dziewięć 99/100) złotych;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłat.

Sygn. akt IX W 5145/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 stycznia 2014 r. ok. godz. 1630M. G. (1)oraz jej mąż - obwinionyJ. B.przebywali wsklepie (...)przyul. (...)wO.. Mieli ze sobą sklepowy koszyk, do którego wkładali początkowo różne towary przemieszczając się po sklepie. Wzięli również sukienkę wieczorową o wartości 59,99 zł., którąM. G. (1)schowała do torby, która miała przy sobie wraz z prawdopodobnie innymi artykułami, które znajdowały się w koszyku. Przy kasieJ. B.zapłacił za napój(...), zaśM. G. (1)opuściła sklep nie płacąc za towar wyniesiony w torbie. W momencie, kiedy mężczyzna opuszczał sklep, został dostrzeżony przez pracownika ochronyM.(...), który znał go z wcześniejszych podobnych zdarzeń. Zaczął on wówczas sprawdzać monitoring sklepowy i ujawnił, że wyżej wymienieni dokonali kradzieży sukienki oraz innych rzeczy, która zostały spisane na podstawie stanu magazynowego.
W dniu 21 stycznia 2014r.M.B.–G.iJ. B.ponownie pojawili się w tym samym sklepie i zostali zatrzymani przez pracowników ochrony, którzy wezwali na miejsce funkcjonariuszy Policji.
(dowód: zeznania świadków:L. M.k. 103v, 124vA. B.– k. 103v, 36,M. S.– k.124 124v, 14v – 15,S. G.k. 103v, notatka urzędowa – k.6; zawiadomienie – k. 5; płyty CD – k. 18)
ObwinionyJ. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż został zatrzymany w innym dniu niż wymieniony w zarzucie. Nie pamięta czy był w tym sklepie w dniu 19 stycznia 2014r., ale zaznaczył, że często tam bywał. ( k. 103)
ObwinionaM. G. (1)przyznała się częściowo do popełnienia zarzucanego je czynu. Wyjaśniła, iż ukradła sukienkę, ale podkreśliła, iż nie była wtedy w sklepie zJ. B.. Odmówiła podania danych mężczyzny, z którym miała być w(...). ( k. 103v)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionegoJ. B.oraz wyjaśnieniom maryB.G., w części w jakiej kwestionują udziałJ. B.w przedmiotowej kradzieży. Niestety nie udało się odtworzyć nagrania, które dokumentuje cały czas pobytu obwinionych w sklepie, ale na nieuszkodzonej płycie można rozpoznać obwinionego w trakcie opuszczania sklepu.
Z jednoznacznych logicznych i jasnych zeznań świadków – doświadczonych pracowników ochronysklepu – (...).M.iM. S.wynika niezbicie, że obwinieni chodzili po terenie sklepu wspólnie i o ile początkowo towary brane ze sklepowych półek wkładali do sklepowego koszyka, o tyle później wykorzystując miejsce słabo widoczne przez kamery zaczęli przekładać te rzeczy do torby niesionej przezM. G.. Z zeznań tych świadków wynika wyraźnie, że obwinieni działali wspólnie i w porozumieniu.
Obaj świadkowie ponad wszelką wątpliwość wskazali, iż osobami, które dokonywały kradzieży w dniu 19 stycznia 2014r. byli obwinieni. Ze względu na upływ czasu nie byli w stanie dokładnie opisać w jaki sposób i jakie rzeczy, prócz sukienki wieczorowej zostały skradzione przez obwinionych.
W ocenie Sądu nie ma żadnych racjonalnych podstaw do odmówienia wiarygodności relacji tych świadków. Są to osoby zupełnie obce dla obwinionych, a ich relacje są w pełni obiektywne i Sąd nie dopatrzył się w nich żadnych cech, które mogłyby je dyskredytować. Z zeznaniami tych świadków w pełni korespondują zeznania świadków – funkcjonariuszy Policji –A. B. (2)iS. G., którzy podejmowali interwencję, ale także oglądali nagranie ze zdarzenia. Oni także nie mieli wątpliwości co do tożsamości sprawców. Zdaniem Sądu również i zeznania tego świadków są w pełni wiarygodne i zasługują na wiarę.
Fakt pobytu obwinionych wsklepie (...)w dniu 19 stycznia 2014r. potwierdza przede wszystkim nagranie z monitoringu w zachowanej części.
W świetle wskazanych wyżej dowodów oraz innych dowodów w postaci dokumentów, wina obwinionych jest jednoznaczna i została im dowiedziona. Wynika z nich, że obwinieni w momencie zaboru rzeczy działali wspólnie i w porozumieniu. Sąd uznał obwinionych za winnych kradzieży jedynie sukienki o wartości 59,99zł., albowiem nie udało się ze względu na brak nagrania, ustalić rodzaju i ceny innych produktów, które mieli chować do torby i wynieść je ze sklepu bez zapłaty.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wina obwinionych jest ewidentna i została im udowodniona.J. B.iM. G. (1)w dniu 19 stycznia 2014r. około godz. 16.42 wO.przyul. (...)wsklepie (...)nr.(...)dokonali kradzieży sukienki wieczorowej o wartości 59,99 zł. na szkodę(...) SA. Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 119§1kw i z mocy tego przepisu obwinieni zostali skazani i wymierzono im kary jak w sentencji wyroku.
Sąd wymierzając obwinionym kary po 30 dni aresztu kierował się dyrektywą zawartą w art. 33 kw. Wymierzone kary uzasadnia w szczególności wielokrotna uprzednia karalność obojga obwinionych za identyczne wykroczenia przeciwko mieniu (k. 28, 29), rozmiar wyrządzonej szkody, stopień winy (wykroczenie kradzieży jest wykroczeniem umyślnym - sprawcy działali z zamiarem bezpośrednim) oraz sposób życia przed popełnieniem wykroczenia, którzy z dokonywania tego typu kradzieży uczynili sobie sposób na życie oraz popełnienie czynu w sposób zuchwały i jawny.
W ocenie Sądu wymierzone obwinionym kary wpłyną na obwinionych wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełnią swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Sąd orzekł wobec obojga obwinionych środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego, albowiem przedmiotu kradzieży nie odzyskano i nie została zwrócona jej równowartość.
Ze względu na sytuację materialną obwinieni zostali zwolnieni od kosztów postępowania i opłat.