Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1393/14
Data wyroku: 2015-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk
Teza: orzeczono karę łączną

Sygn. akt VII K 1393/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Joanna Leśniewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu w dniu 16.12. 2015r.
sprawyP. M.
urodz. (...)wO., synaD.iI.z d.M.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia20 lutego 2009 r.(sygn. aktVII K 1381/08) za czyn zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionyw maju 2007r.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, dozór kuratora, na podstawieart. 45 §1 kkprzepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 lutego 2011r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia16 listopada 2010 r.(sygn. aktVII K 1071/10) za czyn zart. 292§1 kkpopełnionyw dniu 26 kwietnia 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2014r. na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych ustaw zamieniono na karę grzywny w wysokości 1500 zł, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionyw dniu 28 kwietnia 2010r.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91§1 kkpopełnionew kwietniu 2010r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (przy z uwagi na wydanie ww postanowienia z dnia 28 października 2014r. na podstawieart. 575§2 kpkrozstrzygnięcie o karze łącznej straciło moc) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej i powstrzymania się od używania środków odurzających, przy czym postanowieniem z dnia 03.07.2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia23 kwietnia 2012r.(sygn. aktII K 413/12), za czyn zart. 288§1 kkpopełnionyw okresie od dnia 28 listopada 2011r. do 29 listopada 2011r.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 kkpopełnionyw okresie od 28 listopada 2011r. do 29 listopada 2011r.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

4
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia25 października 2013 r.(sygn. aktVII K 8/13) za czyny zart. 91§1 kkw zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. popełnionew okresie lipiec –sierpień 2012r, od maja 2012r. do 25 września 2012r., w dniu 26.09.2012r.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 45§1 kkprzepadek korzyści majątkowej, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionyw dniu 26.09.2012r.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności

orzeka

I
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw zw. z art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy-Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015r., poz. 396) orazart. 569 § 1 kpkłączy kary jednostkowe: 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 91§1 kkw zw. z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 1071/10 w ten sposób, że wymierza skazanemuP. M.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 1071/10, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie,

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VII K 1071/10,

V
na podstawieart.624§1 kpkzwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 15, poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego i kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.

Sygn. akt VII K 1393/14

UZASADNIENIE
P. M.został skazany prawomocnymi wyrokami:

5
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia20 lutego 2009 r.(sygn. aktVII K 1381/08) za czyn zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionyw maju 2007r.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, dozór kuratora, na podstawieart. 45 §1 kkprzepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 lutego 2011r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

6
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia16 listopada 2010 r.(sygn. aktVII K 1071/10) za czyn zart. 292§1 kkpopełnionyw dniu 26 kwietnia 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2014r. na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych ustaw zamieniono na karę grzywny w wysokości 1500 zł, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionyw dniu 28 kwietnia 2010r.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91§1 kkpopełnionew kwietniu 2010r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (przy czym z uwagi na wydanie ww postanowienia z dnia 28 października 2014r. na podstawieart. 575§2 kpkrozstrzygnięcie o karze łącznej straciło moc) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej i powstrzymania się od używania środków odurzających, przy czym postanowieniem z dnia 03.07.2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

7
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia23 kwietnia 2012r.(sygn. aktII K 413/12), za czyn zart. 288§1 kkpopełnionyw okresie od dnia 28 listopada 2011r. do 29 listopada 2011r.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 kkpopełnionyw okresie od 28 listopada 2011r. do 29 listopada 2011r.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

8
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia25 października 2013 r.(sygn. aktVII K 8/13) za czyny zart. 91§1 kkw zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. popełnionew okresie lipiec –sierpień 2012r, od maja 2012r. do 25 września 2012r., w dniu 26.09.2012r.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 45§1 kkprzepadek korzyści majątkowej, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionyw dniu 26.09.2012r.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał czy w stosunku do kar orzeczonych wskazanymi wyżej wyrokami wydanymi wobec skazanegoP. M.istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej, określone wart. 85 kk.
Nadmienić przy tym należy, iż jakkolwiek z dniem 1 lipca 2015r. doszło do zmiany przepisuart. 85 kk, który wcześniej stanowił, iż sąd orzeka karę łączną, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, obecnie zaś zgodnie zart. 85§1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, to należy mieć na uwadze, iż zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która zmieniła treść ww przepisu – przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego(a zatemart. 85 kki następne) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po dniu 1 lipca 2015r.)
Jak wynika z kary karnej skazanego żaden z wydanych wobec niego wyroków nie dotyczył prawomocnego skazania po dniu 1 lipca 2015r., a zatem brak przesłanek do stosowania wobec niego przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow obecnie obowiązującym brzmieniu.
Analizując natomiast poprzednio obowiązujące przepisy Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do jednostkowych kar: 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 91§1 kkw zw. z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 1071/10.
Wskazać bowiem należy, iż orzeczona tym wyrokiem kara łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności obejmowała m.in. jednostkową karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za czyn zart. 292§1 kk, która to kara postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2014r. została zamieniona na karę grzywny w wysokości 1500 zł, co spowodowało, iż rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w wyroku w sprawie VII K 1071/10 straciło moc.
Z uwagi na powyższe zachodziły przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego pozostałe jednostkowe kary pozbawienia wolności objęte ww wyrokiem, co mając na uwadze Sąd połączył kary jednostkowe: 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 91§1 kkw zw. z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczone w sprawie VII K 1071/10, orzekając karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną w takim wymiarze Sąd podzielił wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33)jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.
W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości przedmiotowej i bliskość czasową pomiędzy czynami objętymi wyrokiem w sprawie VII K 1071/10.
Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.
Sąd zaliczył skazanemu na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VII K 1071/10.
W pozostałym zakresie Sąd zgodnie zart. 572 kpkumorzył postępowanie, mając tu na uwadze, iż wyrok Sądu Rejonowego w sprawie VII K 1381/08 został wydany w dniu 20 lutego 2009r., a zatem jeszcze przed popełnieniem czynów objętych wyrokami w sprawach VII K 1071/10, II K 413/12 i VII K 8/13. Wyrok w sprawie VII K 8/13 dotyczył skazania za czyny popełnione w okresie lipiec-sierpień 2012r., od maja 2012r. do 25 września 2012r. i w dniu 26 września 2012r., a zatem już po wydaniu wyroków w sprawie VII K 1381/08 z dnia 20 lutego 2009r., VII K 1071/10 z dnia 16 listopada 2010r., II K 413/12 z dnia 23 kwietnia 2012r. Natomiast wyrok w sprawie II K 413/12 został wydany w dniu 23 kwietnia 2012r., a zatem przed popełnieniem czynów objętych wyrokiem w sprawie VII K 8/13, dotyczył zaś czynów popełnionych w okresie od dnia 28 listopada 2011r. do 29 listopada 2011r., a zatem już po wydaniu wyroków w sprawach VII K 1381/08 i VII K 1071/10.
Odnośnie zatem ww wyroków brak było podstaw do wydania wyroku łącznego, z uwagi na co Sąd umorzył w tym zakresie postępowanie.
Sąd zwolnił skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart.624 § 1 kpk.
O kosztach wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.