Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 355/14
Data wyroku: 2015-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Chojnacki, Joanna Składowska, Antoni Smus
Słowa kluczowe: Dział Spadku
Podstawa prawna: art. 212 kc w zw. z art.1035 kc

Sygn. akt I Ca 355/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SO Joanna Składowska (spr.)
SR del. Mirosław Chojnacki
Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Krysiak
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2015 roku w Sieradzu
na rozprawie sprawy z wnioskuK. M. (1)
z udziałemH. C.,S. G.,Z. G.,M. S.,A. M. (1),A. M. (2),J. M. (1),M. M. (1),M. M. (2),Z. M.,K. O.
o dział spadku i uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacjiS. G.iZ. G.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu
z dnia 28 lipca 2014 roku, sygn. akt I Ns 491/09
postanawia:

1
zaskarżone postanowienie w punkcie 4 w ten tylko sposób zmienić, że zasądzoną na rzecz uczestnikówS.iZ.małżonkówG.kwotę spłaty podwyższyć z 17716,66 złotych do kwoty(...),82 (dwadzieścia cztery tysiące sto pięćdziesiąt złotych 82/100);

2
oddalić apelację w pozostałej części;

3
ustalić, iż każdy z zainteresowanych ponosi koszty postępowania przed Sądem odwoławczym związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ca 355/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lipca 2014r. Sąd Rejonowy w Wieluniu:
- uzgodnił treśćksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wieluniu dla nieruchomości położonej wD., gminaP., o powierzchni 0,1700 ha, oznaczonej numeremdziałki (...), w ten sposób, iż w dziale II tej księgi wpisał w miejsce dotychczasowych współwłaścicieli następujących współwłaścicieli:K. M. (1)z udziałem wynoszącym 11/18 części,A. M. (2)z udziałem wynoszącym 2/18 części,J. M. (1)z udziałem wynoszącym 2/18 części orazS.iZ.małż.G.z udziałem wynoszącym 3/18 części na prawach wspólności ustawowej (pkt 1),
- dokonał działu spadku poK. M. (2), zmarłej w dniu 03 grudnia 1967r.,J. M. (2), zmarłym w dniu 29 września 1978r. i częściowego działu spadku poT. M., zmarłym w dniu 29 września 2004r., w skład którego wchodzi nieruchomość położona wD., gminaP., o powierzchni 0,1700 ha, oznaczona numeremdziałki (...), dla której Sąd Rejonowy w Wieluniu prowadziksięgę wieczystą nr (...), przyznając ją na wyłączną własność na rzecz wnioskodawcyK. M. (1)(pkt 2),
- zasądził odK. M. (1)na rzecz uczestników postępowania:S.iZ.małż.G.kwotę 17 716,66 złotych tytułem spłaty, płatną w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi jej płatności,
- nakazałS.iZ.małż.G., aby w terminie trzech lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia opuścili nieruchomość wraz z wszystkimi rzeczami i osobami prawa ich reprezentującymi i wydali ją wnioskodawcy
oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Rozstrzygniecie zapadło przy następujących ustaleniach i wnioskach:
Nieruchomość położona wD., gminaP., oznaczonanrdziałki (...), o powierzchni 0,1700 ha, znajdowała się w posiadaniuJ.iK.małż.M.. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 08 listopada 1994r., wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 463/94 stwierdzono, żeJ.iK.małż.M.nabyli z dniem 31 grudnia 1957r. przez zasiedzenie własność w/w nieruchomości.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 sierpnia 1995r., wydanymw sprawie o sygn. akt I Ns 342/95 stwierdzono, że spadek po zmarłej w dniu03 grudnia 1967 rokuK. M. (2)nabyli z mocy ustawy:J. M. (2),K. M. (3)iT. M.- w częściach równych po 1/3; spadekpo zmarłym w dniu 26 lipca 1975r.T. M.nabyli z mocy ustawy: żonaH. M.- w 4/16 części oraz dzieci:K. O.S. G.,T. M.iZ. M.- w częściach równych po 3/16. Tym samym postanowieniem stwierdzono także, że spadek po zmarłym w dniu 29 września 1978r.J. M. (2)nabyli na podstawie ustawy: synK. M. (3)- w 4/8 części oraz wnukowie:T. M.,Z. M.,S. G.,K. O.- w częściach równych po 1/8.
W dniu 05 grudnia 1997r.K. M. (3)darował swojemu synowiK. M. (1)swój udział wynoszący 1/2 we współwłasności nieruchomości. Postanowieniem z dnia 23 grudnia 1997r. założona została dla przedmiotowej nieruchomościksięga wieczysta o nr (...), w której jako właścicieli ujawniono:K. M. (1),H. C.,S. G.,K. O.,T. M.,Z. M.z udziałami we współwłasności wynoszącymi - odpowiednio - 48/96 części, 4/96 części, 11/96 części, 11/96 części, 11/96 części i 11/96 części.
W dniu 28 sierpnia 2008r.H. C.,K. O.,Z. M.oraz spadkobiercyT. M., tj.M. M. (3),M. M. (2),M. M. (1)iA. M. (1)darowali przypadające im udziały we współwłasności w/w nieruchomości na rzeczS.iZ.małż.G.. Tym samym wksiędze wieczystej (...)wpisanoS.iZ.małż.G., jako współwłaścicieli udziału wynoszącego 1/2 części, objętego wspólnością ustawową małżeńską.
W dniu 31 sierpnia 2009r. do Sądu Rejonowego w Wieluniu wpłynął wniosekK. M. (1)o otwarcie i ogłoszenie testamentu oraz zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Testament sporządzony przezJ. M. (2)w dniu 03 sierpnia 1977r., w którym do całości spadku powołał swojego synaK. M. (3), został otwarty i ogłoszony w sprawie o sygn. akt I Ns 728/09. W następstwie przeprowadzonego postępowania o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, prawomocnym postanowieniem z dnia 29 marca 2010r., wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 727/09 zmieniono pkt 2 postanowienia z dnia 21 sierpnia 1995r. stwierdzając, iż spadek po zmarłym w dniu 29 września 1978r.J. M. (2)nabył w całościK. M. (3).K. M. (3)zmarł w 2001r., pozostawił po sobie żonęA. M. (2)oraz dwóch synów:K.iJ..
Działka o nr (...)początkowo zabudowana była budynkiem mieszkalnym wzniesionym w roku 1933 oraz budynkiem gospodarczym. Budynek mieszkalny jest częściowo podpiwniczony, parterowy z nieużytkowym poddaszem nieposiadającym ogrzewania, wykorzystywanym na potrzeby mieszkaniowe. Budynek jest nieocieplony i nieotynkowany, przylega bezpośrednio dodrogi krajowej nr (...)relacjiW.–C.. Część mieszkalna nieruchomości podzielona została przez zamieszkujące je rodziny na dwie funkcjonalne części, jednak wejście do wydzielonych części nadal pozostawało wspólne. Stan techniczny budynku określić można jako średni, wymagający prac naprawczych.
W 1996r.K. M. (1)wzniósł na działce w jej dalszej części budynek mieszkalny jednorodzinny, mający zaspokoić jego potrzeby mieszkaniowe.K. M. (1)zamieszkał w wybudowanym przez siebie budynku, korzystając ze wspólnego podwórka i jedynego dojazdu do drogi publicznej wraz z zamieszkującą z mężem w,, starym budynku”S. G.. Stary budynek mieszkalny, zgodnie w wcześniejszymi ustaleniami, po prawej stronie zajmuje matka wnioskodawcyA. M. (2). Mieszkańcy zarówno starego, jak i nowego budynku mieszkalnego korzystają nie tylko ze wspólnej drogi dojazdowej, ale także z urządzeń infrastruktury sanitarnej - wspólnego zbiornika na nieczystości tzw.,, szamba” i wc.
W sierpniu 2008r.S. G.wraz ze swoją matkąH. C.zawiadomiła organa nadzoru budowlanego o nielegalnym postawieniu i korzystaniu przezK. M. (1)z budynku mieszkalnego. Relacje pomiędzy zamieszkującymi wspólnie nieruchomość osobami stały się napięte i konfliktowe, co znacznie utrudniało korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem. Zainteresowani wzajemnie czynili sobie uszczypliwości i dokuczali.
Nieruchomość posiada jeden wspólny wjazd stanowiący dostęp dodrogi krajowej nr (...)i nie ma możliwości ustanowienia dla tejże nieruchomości dodatkowego wjazdu na tę drogę, by zapewnić możliwość wydzielenia z jednej nieruchomości dwóch niezależnych od siebie nieruchomości, z których każda korzystałaby z oddzielnego dostępu do drogi publicznej bez konieczności ustanawiania służebności.
Wartość nieruchomości bez nowego budynku mieszkalnego wynosi 106 300,00 złotych.
Sąd pierwszej instancji zaważył, że zapis ujawniający prawo własności wksiędze wieczystej Nr Kw (...)na rzeczS.iZ.małżonkówG.wyrażający się udziałem 1/2 we współwłasności przedmiotowej nieruchomości, oparty został o ukształtowany stan prawny niezgodnie ze stanem prawnym rzeczywistym, albowiem prawomocnym postanowieniem z dnia 29 marca 2010., zmieniono pkt 2 postanowienia z dnia 21 sierpnia 1995r. Tym samym koniecznym stało się zweryfikowanie i prawidłowe ustalenie przypadających spadkobiercomJ.iK. M. (2)udziałów, co pozwoliłoby na usunięcie stanu niezgodności. W związku z przesunięciami w prawie własności, wynikającymi z czynności prawnych oraz dziedziczenia,K. M. (1)stał się właścicielem udziału wyrażającego się ułamkiem 11/18, na który złożył się udział wynoszący 1/2 części otrzymany tytułem darowizny oraz 2/18 części z tytułu dziedziczenia ustawowego poK. M. (3), doA. M. (2)iJ. M. (1)należą udziały wynoszące po 2/18 części, a doS.iZ.małżonkówG.udział wynoszący 3/18 części na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Takie też udziały Sąd polecił wpisać w dziale IIksięgi wieczystej (...), prowadzonej dla nieruchomości.
Sąd Rejonowy nie podzielił zarzutu uczestników postepowaniaS.iZ.małż.G.odnośnie nabycia własności części nieruchomości w drodze zasiedzenia z uwagi na brak przesłanek.S. G.użytkowała przedmiotową nieruchomość wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi współwłaścicielami. Nie można więc mówić, iż w przedmiocie tej części nieruchomości, której dotyczył wniosek o zasiedzenie wykonywali czynności właścicielskie z wyłączeniem innych współwłaścicieli. Współwłaściciele nieruchomości wspólnie i zgodnie dokonali nieformalnego podziału nieruchomości do użytkowania i uzgodnili jego zasady oraz tolerowali wzajemnie tę okoliczność, co sprawia, iż ich posiadanie nie było posiadaniem samoistnym, a zależnym, które wyklucza możliwość nabycia własności w drodze zasiedzenia.
Dział spadku regulująart. 1037-1046 kc.Stosuje się również odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności w częściach ułamkowych (art. 210-212 oraz 220 kc) oraz przepisy regulujące postępowanie w sprawach o zniesienie współwłasności (art. 680-689, 606-608, 617-625, 1066-1071 kpc). Mając to na uwadze Sąd Rejonowy dokonując działu spadku w niniejsze sprawie oparł się na przepisach dotyczących zniesienia współwłasności w częściach ułamkowych.
Sąd pierwszej instancji zauważył, że dopuszczalność fizycznego podziału rzeczy wspólnej wyłącza sprzeczność tego podziału z przepisami ustawy, ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy, albo też sytuacja, w której podział pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.
W niniejszej sprawie zainteresowani nie osiągnęli porozumienia co do sposobu działu spadku. Wobec ustalenia rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości i przysługujących współwłaścicielom udziałów w prawie własności, mając na uwadze wniosekK. M. (1), w oparciu o treśćart. 618 § 1-2 kpci nast. oraz art. 688 kpc, Sąd Rejonowy uznał, że zasadnym jest dokonanie działu spadku poK. M. (2),J. M. (2)i częściowo poT. M.w ten sposób, ażeby przyznać wchodzącą w skład spadku nieruchomość na wyłączną własność wnioskodawcyK. M. (1). Takie rozstrzygnięcie jest bowiem, zdaniem Sądu pierwszej instancji, zgodne ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości i w związku z zachowaniem jej integralności nie pociągnie za sobą zmniejszenia jej wartości. Sąd doszedł do takiego przekonania w związku z ustaleniem, iż nie istnieje możliwość podziału nieruchomości bez konieczności ustanawiania służebności obciążających jedną z nich. W zależności od przyjętego wariantu podziału przedstawionego przez biegłego geodetę w każdym przypadku zachodziłaby konieczność ustanawiania służebności przejazdu i przechodu, by zapewnić dostęp do drogi publicznej, a także służebności mieszkania dla uczestniczki postepowaniaA. M. (2). W przypadku podziału działki należałoby uregulować kwestię odprowadzania z dwóch budynków mieszkalnych nieczystości płynnych do wspólnego szamba, bądź też obciążenia jednej z nich koniecznością budowy takiegoż zbiornika, którego to budowa została jednak zakwestionowana przez biegłego, jako niedopuszczalna w świetleprawa budowlanego. Sąd Rejonowy wziął również pod uwagę okoliczność, iż zamieszkujący nieruchomość wnioskodawca i uczestnicy postepowania małżonkowieG.pozostają ze sobą w ostrym i wielowarstwowym konflikcie i nie widać możliwości ich wspólnego zamieszkiwania na przedmiotowej nieruchomości, a tym bardziej obciążania nieruchomości stosownymi służebnościami, które wpływają na zmniejszenie wartości nieruchomości oraz uzależniają korzystanie z nieruchomości od dobrej woli właściciela nieruchomości obciążonej. Ponadto uznał, że nie można stracić z pola zainteresowania, iż wnioskodawca jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości w 11/18 częściach, a małż.G.jedynie w 3/18, a pozostali współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości tj.A.iJ. M. (1)mający po 2/18 części wnosili o przyznanie przedmiotowej nieruchomości w całości na rzecz wnioskodawcyK. M. (1)bez spłat. Tym samym udział współwłaścicieli żądających przyznania nieruchomości wnioskodawcy wynosi 5/6.
Sytuacja majątkowa wnioskodawcy także przemawia za przyznaniem na jego rzecz własności nieruchomości z obowiązkiem dokonania spłat na rzecz uczestników postępowania z uwzględnieniem przypadających ich udziałów w terminie 14 dni od uprawomocnienie się orzeczenia. Z powyższych też względów Sąd odmówił przyznania całej nieruchomości na rzecz małż.G..
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził na rzecz uczestników postepowania małż.G.stosowną spłatę z tytułu posiadanego udziału w przedmiotowej nieruchomości przyznanej na własnośćK. M. (1), o czym orzekł jak na podstawieart. 212 kcw zw. zart. 688 kpc, obliczając kwotę spłaty od wartości nieruchomości w wysokości 106 300,00 złotych, bez wartości nakładów dokonanych przez wnioskodawcę i jego żonę.
Stosownie do żądań wnioskodawcy oraz mając na względzie zasady współżycia społecznego i trudną sytuację majątkową i lokalową uczestników postępowaniaS.iZ.małż.G., Sąd pierwszej instancji nakazał im opuszczenie nieruchomości wraz z wszystkimi rzeczami i osobami prawa ich reprezentującymi w terminie 3 lat od uprawomocnienie się orzeczenia, o czym orzekł na podstawie 624kpcw zw. zart. 688 kpc.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art.art. 520 § 1 kpc.
Uczestnicy postępowaniaZ.iS.małżonkowieG.wnieśli apelację od powyższego postanowienia, zaskarżając orzeczenie w całości i podnosząc następujące zarzuty:

1
sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez nieuwzględnienie możliwości podziału nieruchomości zgodnie z opinią biegłegoW. S.,

2
niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy w szczególności, czy w związku z treścią i szkicami zawartymi w opinii biegłegoW. S.istnieje możliwość podziału nieruchomości, ustanowienia drogi koniecznej i wybudowania szamba.

W oparciu o wskazane zarzuty domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Wieluniu do ponownego rozpoznania.
Wnioskodawca oraz uczestnicy postępowaniaA. M. (2)iJ. M. (1)wnieśli o oddalenie apelacji. Wnioskodawca domagał się również zasądzenia od skarżących zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przeprowadzając uzupełniające postępowanie dowodowe, Sąd Okręgowy ustalił, że aktualna wartość części nieruchomości podlegającej wydzieleniu zgodnie z żądaniem skarżących, wg wariantów przedstawionych w opinii powołanego przez sąd pierwszej instancji biegłego z zakresu geodezji, wynosi co najmniej 106 000 złotych (przy najmniejszej z możliwych powierzchni 225 mkw - wariant I), przy wartości całej nieruchomości (bez naniesień wzniesionych przez wnioskodawcę) 144 904,96 złotych (opinia uzupełniająca biegłego z zakresu szacowania nieruchomościM. M. (4)– k. 1149-1153, opinia ustna biegłego – protokół rozprawy z dnia 12 sierpnia 2015r.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie budzi wątpliwości, bo jasno wynika z przepisuart. 211 kc, że zniesienie współwłasności powinno nastąpić przez podział fizyczny rzeczy wspólnej. Tak też stwierdził Sąd Rejonowy, dokonując jednak następnie oceny pod kątem ewentualnej negatywnej przesłanki takiego sposobu zniesienia współwłasności, czyli sprzeczności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy, w okolicznościach niniejszej sprawy.
Oczywiście konflikt osobisty istniejący między współwłaścicielami nie stanowi samodzielnej przesłanki uzasadniającej odmowę zniesienia współwłasności przez fizyczny podział z powołaniem się na społeczno-gospodarcze przeznaczenie rzeczy, ale czynnik ten może i powinien być rozważany w aspekcie zgodności podziału rzeczy ze społeczno - gospodarczym jej przeznaczeniem i faktu, że z powodu poważnego skonfliktowania współwłaścicieli, rzecz nie będzie mogła być po podziale wykorzystywana w sposób odpowiadający jej przeznaczeniu. Uwzględnienie całokształtu okoliczności faktycznych występujących w konkretnym przypadku, może uzasadniać odstąpienie przez sąd od fizycznego podziału na rzecz przyznania rzeczy jednemu ze współwłaścicieli, z obowiązkiem spłaty na rzecz drugiego współwłaściciela (por. postanowienie Sądu Najwyższego, z dnia 29 czerwca 2011r., IV CSK 519/10, LEX nr 1050471 oraz z dnia 19 października 2011r., II CSK 50/11, LEX nr 1147738).
Nadto, dokonując zniesienia współwłasności nieruchomości przez jej podział fizyczny, Sąd powinien rozważyć m.in., czy możliwe będzie prawidłowe korzystanie z nieruchomości przydzielonej jednemu dotychczasowemu współwłaścicielowi ze względu na jej usytuowanie wobec nieruchomości przyznanej innemu dotychczasowemu współwłaścicielowi. Aby ocenić, jaki sposób podziału najlepiej odpowiada usprawiedliwionym interesom każdego z uprawnionych rozważenia wymaga ich sytuacja osobista, majątkowa i rodzinna istniejąca w chwili dokonywania podziału. Przesłance „społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości” nie czyni zadość podzielenie nieruchomości na działki znikomej wielkości, pozbawione wszelkiego funkcjonalnego znaczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2000r., V CKN 543/00, LEX nr 536948, z dnia 24 maja 1974r., III CRN 373/73, I PUG 1/75, s. 24, z dnia 4 grudnia 1973r., III CRN 290/73, OSP 1974, z. 12, poz. 259 oraz z dnia 15 lipca 1998 r., I CKN 88/98 „Wokanda” 1999, z. 10, poz. 9).
W świetle powyższych uwag, a wbrew zarzutom apelacji, dokonana przez Sąd Rejonowy ocena przesłanek zastosowanego sposobu wyjścia ze współwłasności, dokonana została prawidłowo, zgodnie z kryteriamiart. 211 kc.
Przeciwko zastosowaniu preferowanego w tym zakresie fizycznego podziału nieruchomości przemawia bowiem w sprawie niniejszej szereg okoliczności. Po pierwsze, głęboki konflikt między zainteresowanymi, mający niewątpliwie wpływ na niezakłócone korzystanie z nieruchomości, w szczególności w połączeniu z sytuacją, kiedy podział wymagałby obciążania wydzielonych nieruchomości służebnościami (wspólny wjazd, urządzenie do doprowadzania ścieków). Brak woli zgodnego współdziałania mógłby stać się zarzewiem wielu konfliktów na tym tle, w sytuacji konieczności dbałości o stan wspólnych urządzeń. Zgodnie zart. 289 § 1 kc, w braku odmiennej umowy obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej obciąża właściciela nieruchomości władnącej. Wymaga to oczywiście wejścia na grunt w celu przeprowadzenia stosownych do potrzeb prac (utrzymanie powierzchni wjazdu). Również szambo wymaga regularnego opróżniania, wykonywania ewentualnych napraw. Przebieg dotychczasowych relacji między stronami pozwala zakładać, że realizacja tych zadań mogłaby napotykać w przyszłości trudności.
Ponadto działka, której wydzielenia domagają się małżonkowieG.miałaby bardzo małą powierzchnię – poniżej 300 mkw, co znacznie ograniczałoby możliwości jej racjonalnego wykorzystania i atrakcyjność rynkową. Na wartość i atrakcyjność nieruchomości, która miałaby być przyznana wnioskodawcy niewątpliwie również wpływałby brak dostępu do drogi publicznej.
Nie mogła pozostać poza zakresem zainteresowania Sądu również sytuacja majątkowa uczestników postępowania w kontekście wielkości ich udziału we współwłasności nieruchomości. Za Sądem Rejonowym należy przyjąć, iż twierdzenia skarżących o możliwości realizacji dopłaty na rzecz wnioskodawcy pozostały całkowicie gołosłowne. Należy zauważyć, iż przy ogólnej wartości nieruchomości (bez naniesień wnioskodawcy) – 144 904,96 złotych, część wydzielona dla skarżących, wg wielkości ich udziału we współwłasności – 3/18, powinna mieć wartość 24 150,82 złotych, natomiast wynosi ona 106 000 złotych. Zatem podział zgodnie z propozycją małżonkówG.skutkowałby koniecznością zasądzenia dopłaty na rzecz pozostałych współwłaścicieli w wysokości 81 849,18 złotych. Jak wynika z załączonego do apelacji oświadczenia stanie majątkowym, małżonkowie mają na utrzymaniu małoletnie dziecko.S. G.nie pracuje. Jedynym źródłem dochodów rodziny jest wynagrodzenie za pracęZ. G.w wysokości 2 894 złotych netto miesięcznie. Poza udziałem we współwłasności przedmiotowej nieruchomości, uczestnicy nie posiadają innego majątku, ani też oszczędności. Obciążeni są zobowiązaniem z tytułu kredytu konsolidacyjnego, przy wysokości miesięcznej raty 1 284,79 złotych. Powyższe wskazuje jednoznacznie, iż nie mają zdolności kredytowej, a nie przedstawili żadnej innej realnej możliwości podołania tego rodzaju obciążeniu. Ma to również znaczenie w związku ze stanem budynku, wymagającym określonych inwestycji. Ponadto realizacja podziału fizycznego, pociągałaby za sobą dalszy koszt w postaci niezbędnego projektu podziału sporządzonego przez geodetę. Jak zauważyli sami skarżący w uzasadnieniu apelacji, już ponieśli duże wydatki związane z toczącym się postępowaniem w sprawie, co skutkowało brakiem możliwości uiszczenia opłaty od apelacji.
Należy podkreślić, iż Sąd pierwszej instancji należycie zadbał o ochronę interesów skarżących w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, wyznaczając bardzo odległy termin wydania nieruchomości. Pozwoli on na poczynienie starań o znalezienie nowego lokum i pozyskanie niezbędnych środków, które wraz z zasądzoną spłatą staną się źródłem sfinansowania tego przedsięwzięcia.
Mając powyższe na uwadze, uznać należało apelację za bezzasadną, a zaskarżone orzeczenie za prawidłowe.
Uwzględniając jednak treśćart. 684 kpc, w związku z ustaleniem zmiany wartości nieruchomości, Sąd Okręgowy zobligowany był do zmiany zaskarżonego wyroku w części zasądzającej spłatę na rzecz skarżących, powiększając ją z 17 716,66 do 24 150,82 złotych.
W pozostałym zakresie, na zasadzieart. 385 kpc, apelacja podlegała oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 520 §1 kpc, ustalając, że każdy z zainteresowanych ponosi koszty związane ze swoim udziałem w postępowaniu apelacyjnym, bowiem był w równym stopniu zainteresowany wyjściem ze współwłasności.