Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 164/15
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Andrzej Walenta, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178 a § 1kk

IX Ka 164/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Rafał Sadowski
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Andrzej Walenta
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015r.
sprawyG. S.oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 21 stycznia 2015 r.,sygn. akt II K 1063/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla pkt 2.;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. Akt IX Ka 164/15

UZASADNIENIE
G. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 28 października 2014r. wG.przyul. (...), kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiS.nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,80 mg/l; 0,83 mg/l; 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
- tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 roku uznał:

I
G. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku zart. 178a § 1 kki za to, na podstawieart. 178a § 1 kk, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i §2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesza na okres 2(dwóch) lat próby.

II
Na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.

III
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

IV
Na mocyart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300zł (trzysta złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

V
Na mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, na poczet którego, na podstawieart. 63 § 2 kk, zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 października 2014r.

VI
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 70 (siedemdziesiąt złotych).

Od powyższego wyroku apelację wniósłoskarżyciel publiczny zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczonego w punkcie 2 co do dozoru kuratora na korzyść oskarżonego.
Wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa procesowego, tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 1 i § 7 kpk, mającą istotny wpływ na jego treść, polegającą skazaniu oskarżonegoG. S.wyrokiem bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczeniu wobec niego w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 73 § 1 kknieuzgodnionego z prokuratorem środka karnego w postaci dozoru kuratora, a tym samym zamieszczeniu w wyroku rozstrzygnięć odbiegających od wiążących sąd uzgodnień dokonanych pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, podczas gdy załączony do aktu oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 kpktakiego uzgodnienia nie zawierał.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie punktu 2 zawierającego orzeczenie o oddaniu oskarżonego na podstawieart. 73 § 1 kkw okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w kwestionowanym zakresie.
Należy przypomnieć, że istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i zawartym w nim uzgodnieniem między oskarżonym i prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator, w oparciu oart. 335 § 1 kpk, zawarł w akcie oskarżenia wniosek postulując wymierzenie oskarżonemuG. S.za czyn zart. 178a § 1 kkkary 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk, na okres próby wynoszący 2 lata. Ponadto, postulując na zasadzieart. 72 § 1 pkt 5 kk– zobowiązanie w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, na podstawieart. 42 § 2w zw. zart. 63 § 2 kk, na okres 2 lat z zaliczeniem czasu zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 października 2014 roku oraz na podstawieart. 49 § 2 kkorzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę i środki karne wymienione we wniosku, lecz mimo braku ustaleń w tej kwestii prokuratora z oskarżonym, orzekł dodatkowo w punkcie 2 wyroku oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora na podstawieart. 73 § 1 kk. Należy zaznaczyć, iż w pisemnych motywach skarżonego orzeczenia sąd pierwszej instancji przyznał, że „omyłkowo, mimo braku ustaleń w tej kwestii we wniosku o dobrowolne poddanie się karze, oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora na zasadzieart. 73 § 1 kk”. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze, przez co rozstrzygnięcie sądu jest mniej korzystne dla oskarżonego niż rozstrzygnięcie uwzględniające wszystkie postulaty wniosku.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla pkt 2.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Brak bowiem było jakichkolwiek uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze stanowiących podstawę uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
Ponadto, na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się zasadami słuszności, sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uwzględniając, że zmiana zaskarżonego wyroku była spowodowana wyłącznie wadliwym rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji, niezawinionym przez oskarżonego.