Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 133/15
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

II K 133/15

UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2015 rokuD. S.kierował rowerem po drodze publicznej wS., pomimo tego, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s Wąbrzeźnie z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie VII K 18/13 został orzeczony wobec niego zakaz prowadzenia rowerów na drogach publicznych, w strefach zamieszkania i w strefach ruchu na okres 3 (trzech) lat.
Wyrok ten w zakresie kary został zmieniony orzeczeniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 4 lipca 2013r. w sprawie IX Ka 257/13 i uprawomocnił się z tym dniem.
dowód: - wyjaśnieniaD. S.(zbiór E k.2)
- odpis wyroku SR w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s/Wąbrzeźnie w sprawie VII K 18/13 (zbiór H k.6)
- odpis wyroku SO w Toruniu w sprawie IX Ka 257/13 (zbiór H k.7)
D. S.posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest kawalerem i ojcem jednego dziecka w wieku 11 lat, bezrobotnym, pracuje dorywczo, posiada samochód osobowy markiF. (...)z 1977r., był uprzednio wielokrotnie karany.
dowód: - dane podane przez oskarżonegoD. S.do protokołu przesłuchania z dnia 22 lipca 2015r. (zbiór E k.1-2)
- dwa pisma ze Starostwa Powiatowego wW.(k. 5, k.6 akt)
- dane o podejrzanym (zbiór E k.4)
- dane o karalności (zbiór E k.5-7, zbiór H k.3-15)
- dane o stanie majątkowym (zbiór E k.8, k.9, k.10, k.11-12)
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoD. S.nie kwestionował swojej winy, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień.
Wyjaśnienia te w kontekście całego zebranego materiału dowodowego Sąd uznał za wiarygodne. Jako wiarygodne zostały także ocenione dowody z dokumentów w postaci pisma z ewidencji gruntów, danych o podejrzanym, pisma z wydziału komunikacji, pisma z ARiMR, informacji o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych i danych o karalności w postaci kary karnej oraz odpisów orzeczeń sądowych - ponieważ zostały sporządzone przez właściwe podmioty, w przepisanej formie, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Przestępstwo zart. 244 kkpopełnia ten, kto m.in. nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów. Czyn ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s Wąbrzeźnie z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie VII K 18/13, za występek zart. 178a§2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk,D. S.został skazany na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia rowerów na drogach publicznych, w strefach zamieszkania i strefach ruchu na okres 3 lat. Orzeczenie to zostało następnie zmienione wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 4 lipca 2013r. w sprawie IX Ka 257/13 i w miejsce kary pozbawienia wolności orzeczona została kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania 20 godzin miesięcznie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny.
Zgodnie zart. 43§2 kk, zakaz prowadzenia rowerów obowiązuje od uprawomocnienia się orzeczenia. W realiach niniejszej sprawy oznacza to, że wobecD. S.przedmiotowy zakaz biegnie od 4 lipca 2013r. do 4 lipca 2016r.
Skoro oskarżony kierował rowerem po drodze publicznej w dniu 27 czerwca 2015r., jego sprawstwo w zakresie popełnienia przestępstwa zart. 244 kknie może budzić wątpliwości.
Na podstawieart. 244 kkSąd orzekł wobecD. S.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, uznając iż będzie ona adekwatna do wagi popełnionego występku i tylko kara w tej postaci i w takim wymiarze spełni stawiane przed nią cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Orzekając wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności, Sąd kierował się dyrektywami i zasadami wymiaru kary określonymi wart. 53 kk. Do okoliczności łagodzącej Sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, jednak uwzględniając jego zatrzymanie przez funkcjonariusza Policji, kwestii tej nie przeceniał.
Do okoliczności obciążających zaliczono fakt, że popełnienie przestępstwa nie miało w dotychczasowym życiu oskarżonego charakteru incydentalnego -D. S.był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym 11-krotnie nie stosował się do orzeczonych przez sąd zakazów, będąc skazywanym za przestępstwa z art. 244. Uprzednio Sąd orzekał w stosunku doD. S.zarówno kary o charakterze nieizolacynym, jak i kary bezwzględnego pozbawienia wolności, co i tak w żaden sposób nie wpłynęło na zmianę postawy oskarżonego wobec porządku prawnego, ponieważ kolejny raz, w dniu 27 czerwca 2015r. nie zastosował się on do sądowego zakazu.
Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym grożące konsekwencje łamania prawa i nie wyciągającym pozytywnych wniosków z wcześniejszych skazań, odpornym na oddziaływanie wychowawcze i zapobiegawcze, a tym samym nie zasługującym na uprzywilejowane traktowanie.
Ze względów wskazanych powyżej w ocenie Sądu nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna i w związku z tym brak jest podstaw do zawieszenia wobec oskarżonego wykonania kary pozbawienia wolności, czy orzeczenia kar o charakterze wolnościowym, a więc zarówno kary ograniczenia wolności, jak i grzywny po zastosowaniuart. 58§3 kkw brzmieniu sprzed nowelizacji 1 lipca 2015 roku, po myśliart. 4§1 kk.
Grzywny wobec oskarżonegoD. S.nie można było orzec także ze względu na jego trudną sytuację rodzinną i majątkową, ponieważ jest on osobą bezrobotną.
Mając na względzie wysokość uzyskiwanych przez oskarżonego dochodów, jego sytuację rodzinną oraz majątkowa, Sąd zwolnił go opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Sędzia
Hanna Woźniak