Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 675/14
Data wyroku: 2015-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Górski, Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II Ka 675/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Górski

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka (spr.)
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2015 r.
sprawyH. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 262 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt II K 25/14

I
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że podstawę skazaniaH. K.za czyn I uzupełnia o przepisart. 60§1 i 6 pkt 4 kk, zaś z podstawy skazania go za czyn II eliminuje przepisart. 60§1 i 6 pkt 4 kk;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.Ł. Ż.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
ustala, iż wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 675/14

UZASADNIENIE
H. K.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. wspólnie i w porozumieniu z trzema ustalonymi nieletnimi ograbił grób, w którym spoczywają szczątkiM. W.oraz inne bliżej nie ustalone groby, w których spoczywają szczątki ludzkie, znajdujące się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...), w woj.(...)w ten sposób, że dokonał zaboru w celu przywłaszczenia co najmniej 7 zniczy elektrycznych oraz co najmniej 3 zniczy woskowych czym spowodował straty w wysokości przekraczającej 36 zł na szkodęJ. W.oraz innych nie ustalonych osób,

tj. o czyn zart. 262 §2 kk

II
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. znieważył miejsce spoczynku zmarłego, w ten sposób, że wykrzykiwał słowa powszechnie uznane za wulgarne oraz wykonywał gest środkowego palca ręki w kierunku grobu, w którym spoczywają szczątkiJ. P.znajdującego się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...), w woj.(...),

tj. o czyn zart. 262 §1 kk

III
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. wS., pow.(...), w woj.(...), przyjął od ustalonych trzech małoletnich co najmniej 6 zniczy elektrycznych i co najmniej 3 znicze woskowe, które to znicze pochodziły z przestępstwa ograbienia grobów zaistniałego w tym samym okresie, które znajdowały się na cmentarzu parafialnym wS.,

tj. o czyn zart. 291 §1 kk.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r. oskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia czynu z pkt I aktu oskarżenia ustalając, że do ograbienia grobów doszło w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. oraz, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem i kwalifikuje go zart. 262 §2 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 262 §2 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; oskarżonegoH. K.uznał za winnego tego, że w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. znieważył miejsce spoczynku zmarłego w ten sposób, że wykrzykiwał słowa powszechnie uznane za wulgarne oraz wykonywał gest środkowego palca ręki w kierunku grobu, w którym spoczywają szczątkiJ. B.znajdującego się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...)w woj.(...)a oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i kwalifikuje go zart. 262 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 262 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkstosując dyspozycjęart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; oskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia czynu z pkt III aktu oskarżenia ustalając, że do przyjęcia zniczy doszło w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. oraz, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i zakwalifikował go zart. 291 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 291 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkstosując dyspozycjęart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na mocyart. 86 §1 i 3 kkpołączył wymierzone kary ograniczenia wolności i wymierzył karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; zwolnił oskarżonego od uiszczania kosztów procesu, przyznał adw.M. Ż.kwotę 741,24 zł w tym VAT tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zarzucając na podstawieart. 427 §2 kpk,art. 438 pkt 2 kpkobrazę przepisu postępowania karnego, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 413 §1 pkt 6 kpkpoprzez brak powołania przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kkopisany w pkt I i orzeczeniu kary ograniczenia wolności oraz poprzez zbędne powołanie przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 44przy skazaniu za ten czyn zart. 262 §1 kkopisany wpkt IIw sytuacji, gdy przepis ten przewiduje alternatywne kary i możliwość orzeczenia kary ograniczenia wolności. Podnosząc powyższy zarzut skarżący na podstawieart. 427 §1 kpkiart. 437 §1 i 2 kpkwnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia za czyny opisane w pkt I i II i powołanie przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kkopisany w pkt I oraz wyeliminowanie powołania przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §1 kkopisany wpkt II.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podniesiony w apelacji prokuratora zarzut uznany został za oczywiście zasadny, co spowodować musiało uwzględnienie zawartego w niej wniosku.
Sąd Rejonowy przyznał w uzasadnieniu wyroku, iż omyłkowo zastosował przepis o nadzwyczajnym złagodzeniu kary przy skazaniu za czyn zart. 262 §1 kk, w sytuacji gdy powinien go powołać przy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kk.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił wyrok w ten sposób, że podstawę skazaniaH. K.za czyn I uzupełnił o przepisart. 60 §1 i 6 pkt 4 kk, zaś z podstawy skazania go za czyn II wyeliminował przepisart. 60 §1 i 6 pkt 4 kk.
Z wyżej przytoczonych względów orzeczono jak w wyroku, o wydatkach za postępowanie odwoławcze rozstrzygając w oparciu oart. 633 kpk.