Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 802/10
Data wyroku: 2015-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Grzędziński
Słowa kluczowe: Korupcja
Podstawa prawna: art. 228 kk
Teza: - uznanie winy
- uniewinnienie

Sygn. akt III K 802/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Piotr Grzędziński
Protokolant stażysta Sylwia Charzyńska
z udziałem Prokuratora Jarosława Szuberta
po rozpoznaniu w dniach 29.04.2011 r., 24.08.2011 r., 31.08.2011 r., 25.10.2011 r., 30.11.2011 r., 21.02.2012 r., 23.02.2012 r., 28.02.2012 r., 19.04.2012 r., 23.04.2012 r., 10.05.2012 r., 24.05.2012 r., 30.08.2012 r., 31.08.2012 r., 24.10.2012 r., 03.12.2012 r., 18.01.2013 r., 26.03.2013 r., 08.04.2013 r., 29.05.2013 r., 10.12.2013 r., 25.02.2014 r., 06.06.2014 r., 27.08.2014 r., 22.09.2014 r., 15.12.2014 r., 02.02.2015 r. i 09.03.2015 r.
sprawy
J. A.,ur. (...)wW., s.S.iH.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od co najmniej miesiąca maja 2002 roku do co najmniej połowy 2007 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Dyrektora(...)(...)wW.z siedzibą przyulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicielispółki (...) Sp. z o.o.z siedzibąW.ul. (...),(...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...), żądał za pośrednictwemP. P. (1),P. M. (1)iW. Z.pieniędzy w wysokości stosownego procentu od zleconych do wykonanych badań na podstawie zawartych przez(...)(...)umów i tak:

⚫

umowy nr (...)z dnia 08.05.2002 roku dotyczącej wykonywania badań analitycznych na rzecz zlecającego zawartej na czas określony do dnia 07.05.2005 roku

umowy nr (...)z dnia 04.05.2004 roku dotyczącej przeprowadzania badań analitycznych na rzecz zlecającego o wartości 1.084.500 złotych zawartej na czas określony do dnia 03.05.2007 roku

a następnie przyjął wielokrotnie odJ. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 36.000,00 złotych/PLN/, przy czym:

⚫

w okresie od miesiąca maja 2002 roku do miesiąca stycznia 2006 roku wW.przyjął odP. P. (1)wielokrotnie korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 30.000,00 /PLN/ stanowiącą ustalony procent od zleconych do wykonania na podstawie zawartych przez(...)Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej dla Szkół Wyższych wW.umów na badania analityczne.

w okresie od stycznia 2006 roku do połowy 2007 roku wW.przyjął odP. M. (1)za pośrednictwemW. Z.co najmniej kilkakrotnie korzyść majątkową w pakietach po 2.000 złotych, co stanowi łącznie kwotę nie mniejszą niż 6.000,00 /PLN/, stanowiącą gwarancję zlecania do wykonania na podstawie zawartych przez(...)wW.umów na badania analityczne w odpowiedniej ilości,

tj. o czyn zart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kk,
R. G. (1),ur. (...)wW., s.J.iZ.
oskarżonego o to, że:

2
w okresie od co najmniej miesiąca września 2003 roku do końca lipca 2007 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzka Przychodnia (...)wW.z siedzibą przyulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicielispółki (...) Sp. z o.o.z siedzibąW.ul. (...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...), żądał za pośrednictwemP. P. (1)pieniędzy w wysokości ustalonego procentu od zawartych przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzka Przychodnia (...)wW.umów najmu pomieszczeń użytkowych, a następnie przyjął wielokrotnie odJ. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 23.000,00 złotych /PLN/ przy czym:

⚫

we wrześniu 2003 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 2.000,00 /PLN/ w związku z zawartą i realizowaną przez(...) Sp. z o.o.umową z dnia 30.11.2001 roku na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –Wojewódzka Przychodnia (...)wW.powierzchni użytkowych wraz z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami sanitariatu o łącznej pow. 97,37 metrów.

we wrześniu 2004 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 5.000,00 /PLN/ w związku z zawartymi przez(...) Sp. z o.o.w dniu 01.09.2004 roku umowami na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzka Przychodnia (...)wW.powierzchni użytkowych wraz z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami sanitariatu o pow. 185,15 metrów i pow. 97,37 metrów.

we wrześniu 2005 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 5.000,00 /PLN/ w związku z zawartą przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.w dniu 27.09.2005 roku umową na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzka Przychodnia (...)wW.powierzchni użytkowych wraz z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami sanitariatu o łącznej pow. 273,76 metrów.

w październiku 2006 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 5.000,00 /PLN/ w związku z zawartą przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.w dniu 01.10.2006 roku umową na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzka Przychodnia (...)wW.powierzchni użytkowych wraz z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami sanitariatu o łącznej pow. 273,76 metrów.

w lipcu 2007 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 6.000,00 /PLN/ w związku z zawartymi przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.w dniu 29.06.2007 roku umowami na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzka Przychodnia (...)wW.powierzchni użytkowych wraz z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami sanitariatu o łącznej pow. 158,33 metrów.

tj. o czyn zart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kk,
D. G. (1),ur. (...)wW., c.H.iT.
oskarżonej o to, że:

3
w okresie od co najmniej 2001 roku do dnia 31 grudnia 2002 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej Kierownika Pracowni Chemii Klinicznej i Zastępcy KierownikaZakładu (...)S. W.wW., w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicieli spółki obecnie funkcjonującej po nazwą(...) spółka z o.o.” o nr KRS(...), przyjęła odJ. P. (1), co najmniej dwukrotnie, korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 3.000,00 zł /PLN/, przy czym w zamian za otrzymane korzyści majątkowe podejmowała działania zmierzające do zamawiania jak i zwiększenia zamawianych przez Instytut odczynników do badań laboratoryjnych wykonywanych przy pomocy dzierżawionego od tej spółki analizatora immunodiagnostycznego– (...)(I.) wyprodukowanego przezfirmę (...). z siedzibą wL., a nadto spowodowała zwiększenie badań wykonywanych przy pomocy tego urządzenia,

tj. o czyn zart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
A. K. (1),ur. (...)wŁ., s.Z.iT.
oskarżonego o to, że:

4
w okresie od co najmniej miesiąca grudnia 2004 roku do co najmniej końca grudnia 2005 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Zastępcy Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicielispółki (...) Sp. z o.o.z siedzibąW.ul. (...) Sp. z o.o.’’ z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...), za pośrednictwemM. K. (1)przyjął odJ. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 56.000,00 złotych /PLN/ w związku z podpisanymi przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.umowami najmu nieruchomości oraz zawarciem z(...) Sp. z o.o.umowy na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologii, przy czym:

⚫

w miesiącu grudniu 2004 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 25.000,00 /PLN/ w związku z zawartą przez(...) Sp. z o.o.umową na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.nieruchomości w postaci pomieszczeń użytkowych wW.przyulicy (...).

w czerwcu 2005 roku wW.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 6.000,00 /PLN/ w związku z zawartą w dniu 16.08.2005 roku przez(...) Sp. z o.o.umową na wynajem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.nieruchomości położonej wW.przyul. (...)stanowiący plac parkingowy.

w grudniu 2005 roku wW.przyjął odM. K. (1)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 25.000,00 /PLN/ w związku podpisaniem przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.w dniu 28.12.2005 roku umowy na świadczenie przez(...) Sp. z o.o.diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologii.

tj. o czyn zart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
J. K. (1),ur. (...)wŻ., c.J.iW.
oskarżonej o to, że:

5
w okresie od co najmniej lipca 1999 roku do co najmniej końca czerwca 2003 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – KierownikaZakładu (...)w Centrum Onkologii –Instytucie im. (...)z siedzibą wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicielispółki (...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...),(...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWAZ SIEDZIBĄ WK.PRZY UL.(...)5 O NR KRS(...), w związku z wykonywaniem badań przezZakład (...)na analizatorzeI.2000 i dokonywaniem zakupów stosownych odczynników laboratoryjnych, żądała pokrywania kosztów uczestnictwa swojej osoby oraz podwładnych pracowników na międzynarodowych konferencjach diagnostycznych a następnie odJ. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)przyjęła korzyść majątkową w łącznej wysokości 51.997 złotych i tak:

⚫

w sierpniu 1999 roku przyjęła korzyść majątkową pod postacią pokrycia kosztów przejazdu służbowym samochodem, noclegów w hotelu, opłaty zjazdowej i pełnego wyżywienia dla trzech osób, które stanowiły równowartość kwoty 15.000 złotych z tytułu pobytu na organizowanej międzynarodowej konferencji wB..

w marcu 2000 roku przyjęła korzyść majątkową pod postacią pokrycia kosztów przelotu samolotem, noclegów w hotelu, opłaty zjazdowej i pełnego wyżywienia dla dwóch osób, które stanowiło równowartość kwoty 20.000 złotych z tytułu pobytu na organizowanej 5 – dniowej międzynarodowej konferencji wH. K., a także podczas wskazanego pobytu przyjęła kwotę 200 dolarów USD, co stanowiło równowartość 806 złotych.

w czerwcu 2003 roku przyjęła korzyść majątkową pod postacią pokrycia kosztów przejazdu, noclegów w hotelu, opłaty zjazdowej i pełnego wyżywienia dla trzech osób, które stanowiło równowartość kwoty 15.000 złotych z tytułu pobytu na organizowanym zjeździe(...) Towarzystwa (...)wB., a także podczas tego pobytu przyjęła kwotę 300 euro, co stanowiło równowartość 1.191 złotych,

tj. o czyn zart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kk,
J. P. (2),ur. (...)wG., s.K.iM.
oskarżonego o to, że:

6
w styczniu 2003 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Zastępcy Dyrektora ds. Klinicznych i OrganizacyjnychInstytutu (...)S. W.wW., w związku z wygranym outsourcingiemlaboratorium Instytutu (...)S. W.wW.zakończonym zawarciem w dniu 04 grudnia 2002 r. umowy o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w latach 2003 – 2005 r. pomiędzy wskazanym Instytutem aSpółką z o.o. (...)wK.obecnie funkcjonującą pod nazwą(...) sp. z o.o.” o nr KRS(...)oraz zawartymi tego samego dnia między tymi podmiotami umowy najmu pomieszczeń na potrzeby wykonywania świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz umowy dzierżawy urządzeń laboratoryjnych, skierował wobecJ. S. (1)iP. P. (1)jako przedstawicieli tej spółki, żądanie korzyści majątkowej w postaci pokrycia przez tą spółkę kosztów remontu pomieszczeń służbowych zajmowanych przez ówczesnego DyrektoraInstytutu (...), która to korzyść pochodząca od przedstawicielispółki (...),J. P. (1)iG. G. (1)została przyjęta bowiem koszt remontu pomieszczeń wykonanego przezfirmę (...)na kwotę 54.995,98 zł zgodnie z wystawioną przez tą firmąfakturą VAT o numerze (...)pokryłaspółka (...)nie zaśInstytut (...),

tj. o czyn zart. 228 § 1 i 4 kk,

7
w okresie od co najmniej 22 listopada 2003 roku do co najmniej końca 2005 roku wW.iW.kołoW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, związku z pełnieniem funkcji publicznej – Zastępca Dyrektora ds. Klinicznych i OrganizacyjnychInstytutu (...)S. W.wW., w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicielispółki (...)wK.obecnie funkcjonującej pod nazwą(...) sp. z o.o.” o nr KRS(...), przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej co najmniej 55.000,00 złotych /PLN/ oraz wiecznego pióra o wartości 2.920,00 złotych /PLN/ przy czym:

⚫

w dniu 04 stycznia 2005 roku w miejscu swojego zamieszkania w miejscowościW.kołoW., w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrania przezspółkę (...)konkursu na organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej wKlinikach Instytutu (...)S. W.z siedzibą wW.a następnie w zamian za zawarcie w dniu 31 grudnia 2004 r. z tego tytułuumowy nr (...),umowy nr (...)r. zawartej tego samego dnia przez te same podmioty na dzierżawę urządzeń laboratoryjnych na potrzeby wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej wKlinikach Instytutu (...)oraz zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania tych umów w przyszłości, zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartej w dniu 04 grudnia 2002 r. umowy o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w latach 2003 – 2005 r. zawartej przez Instytut zespółką (...), zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartych tego samego dnia między tymi podmiotami umowy najmu pomieszczeń na potrzeby wykonywania świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz umowy dzierżawy urządzeń laboratoryjnych oraz w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrywania przez tą spółkę kolejnych konkursów przyjął od przedstawicieli tejspółki (...),J. P. (1)iG. G. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 20.000,00 złotych /PLN/

co najmniej w miesiącu czerwcu 2005 r. wW., w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrania planowanego we wrześniu 2005 roku kolejnego outsourcingulaboratorium Instytutu (...)S. W.wW.przezSpółkę z o.o. (...)z siedzibą wK.oraz zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartej w dniu 04 grudnia 2002 roku umowy o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w latach 2003 – 2005 r. zawartej przez Instytut zespółką (...), zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartych tego samego dnia między tymi podmiotami umowy najmu pomieszczeń na potrzeby wykonywania świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz umowy dzierżawy urządzeń laboratoryjnych, zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartej w dniu 31 grudnia 2004 r.umowy nr (...)na organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej wKlinikach Instytutu (...)S. W.z siedzibą wW.zawartej przez Instytut zespółką (...), zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2004 r. nr 1890/2004 r. przez te same podmioty na dzierżawę urządzeń laboratoryjnych na potrzeby wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej wKlinikach Instytutu (...)oraz w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrywania przez tą spółkę kolejnych konkursów przyjął od przedstawicieli tejspółki (...),J. S. (1),J. P. (1)iG. G. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 10.000,00 złotych /PLN/

co najmniej w dniu 30 sierpnia 2005 r. w miejscu swojego zamieszkania w miejscowościW.kołoW., w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrania ogłoszonego już kolejnego outsourcingulaboratorium Instytutu (...)S. W.wW.przezspółkę z o.o. (...)z siedzibą wK.oraz zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartej w dniu 04 grudnia 2002 r. umowy o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w latach 2003 – 2005 r. zawartej przez Instytut zespółką (...), zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartych tego samego dnia między tymi podmiotami umowy najmu pomieszczeń na potrzeby wykonywania świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz umowy dzierżawy urządzeń laboratoryjnych, zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania zawartej w dniu 31 grudnia 2004 r.umowy nr (...)na organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej wKlinikach Instytutu (...)S. W.wW.zawartej przez Instytut zespółką (...), zaniechanie podjęcia działań zmierzających do rozwiązania umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2004 r. nr 1890/2004 r. przez te same podmioty na dzierżawę urządzeń laboratoryjnych na potrzeby wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo – zasadowej w KliniakachInstytutu (...)oraz w zamian za podjęcie działań zmierzających do wygrywania przez tą spółkę kolejnych konkursów przyjął od przedstawicieli tejspółki (...),J. S. (1),J. P. (1)iG. G. (1)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 10.000,00 złotych /PLN/oraz zakupione współce z o.o. (...)na kosztspółki (...)wieczne pióro o wartości 2.920,00 złotych marki(...)co do sprzedaży którego wystawiona zostałafaktura VAT o numerze (...).

a nadto

⚫

⚫

w okresie od co najmniej 22 listopada 2003 r. do co najmniej 2005 r. na terenie całego kraju, przyjął od przedstawicieli wskazanej powyżejspółki (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 15.000,00 złotych /PLN/ w zamian za prezentowanie podczas konferencji naukowych pozytywnych opinii na temat tej spółki prowadzącej outsourcing wlaboratorium Instytutu (...)S. W.wW.przy czym w zamian za otrzymane korzyści majątkowe wyżej opisane doprowadził do wygrania przez(...) spółka z o.o.” z siedzibą wK.kolejnego konkursu na outsourcing laboratorium i zawarcia w dniu 19 września 2005 r.umowy o numerze (...)pomiędzyspółką z o.o. (...)z siedzibą wK.aInstytutem (...)S. W.wW.o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w latach 2006 – 2011 oraz zawartych tego samego dnia umowy najmu pomieszczeń Instytutu oraz dzierżawy urządzeń laboratoryjnych Instytutu na potrzeby realizacji świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej.

tj. o czyn zart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
D. S. (1),ur. (...)wP., s.Z.iB.
oskarżonego o to, że:

8
w okresie od co najmniej 1999 roku do co najmniej 2007 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej KierownikaZakładu (...)S. W.wW., w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych od przedstawicieli spółek obecnie funkcjonujących pod nazwami(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” o nr KRS(...),(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa” o nr KRS(...),(...) spółka z o.o.” o nr KRS(...), przyjął korzyści majątkowe w postaci: pieniędzy i komputera w łącznej kwocie co najmniej 9.892,00 zł /PLN/, oraz pokrycia przez te spółki kosztów swojego uczestnictwa w krajowych i zagranicznych konferencjach naukowych z zakresu diagnostyki laboratoryjnej, przy czym:

⚫

w 2005 roku co najmniej dwukrotnie otrzymał od reprezentującego tespółki (...)korzyść w postaci pieniędzy w łącznej wysokości 3.000,00 zł /PLN/ oraz laptopa marki(...)o wartości 6.892,00 zł /PLN/, w zamian za co promował działalność prowadzoną przez te spółki przygotowując na konferencjach naukowych dotyczących diagnostyki laboratoryjnej prezentacje, w trakcie których wygłaszał pozytywne opinie na temat wskazanych powyżej spółek, przygotowywał na zlecenie tych firm tzw. postery zawierające wyniki przeprowadzonych badań łączących się z działalnością w/w spółek oraz jako konsultant i członek komisji tworzonych w ramach konkursów organizowanych przezInstytut (...)wW.w których udział brały w/w spółki, pozytywnie opiniował warunki ofert przedstawianych przez te firmy.

tj. o czyn zart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

orzeka:

I
OskarżonegoJ. A.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 228 § 4 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną wobec oskarżonegoJ. A.w pkt I wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

III
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuJ. A.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

IV
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. A.przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 36.000 (trzydziestu sześciu tysięcy) złotych.

V
OskarżonegoR. G. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 228 § 4 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

VI
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną wobec oskarżonegoR. G. (1)w pkt V wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

VII
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuR. G. (1)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

VIII
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. G. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 23.000 (dwudziestu trzech tysięcy) złotych.

IX
OskarżonąD. G. (1)uznaje za winną zarzucanego jej w pkt 3 aktu oskarżenia czynu, przy czym z opisu czynu eliminuje zwrot dotyczący tego, że oskarżona spowodowała zwiększenie badań wykonywanych przy pomocy urządzenia w postaci analizatora immunodiagnostycznego i za to na podstawieart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kkwymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawiania wolności.

X
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną wobec oskarżonejD. G. (1)w pkt IX wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

XI
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonejD. G. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) złotych.

XII
OskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt 4 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 228 § 1 kkw zw. zart. 12 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

XIII
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną wobec oskarżonegoA. K. (1)w pkt XII wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

XIV
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuA. K. (1)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

XV
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. K. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 56.000 (pięćdziesięciu sześciu tysięcy) złotych.

XVI
OskarżonąJ. K. (1)uznaje za winną zarzucanego jej w pkt 5 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 228 § 1 i 4 kkw zw. zart. 12 kkskazuje ją, zaś na podstawieart. 228 § 4 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

XVII
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną wobec oskarżonejJ. K. (1)w pkt XVI wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

XVIII
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonejJ. K. (1)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

XIX
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonejJ. K. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 16.191 (szesnastu tysięcy stu dziewięćdziesięciu jeden) złotych.

XX
OskarżonychJ. P. (2)iD. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów.

XXI
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoJ. A.kwotę 1.300 (jednego tysiąca trzystu) złotych tytułem opłaty od kary oraz kwotę 308,71 zł (trzystu ośmiu złotych siedemdziesięciu jeden groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

XXII
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoR. G. (1)kwotę 1.300 (jednego tysiąca trzystu) złotych tytułem opłaty od kary oraz kwotę 308,71 zł (trzystu ośmiu złotych siedemdziesięciu jeden groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

XXIII
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonejD. G. (1)kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty zaś na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia ją z obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

XXIV
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoA. K. (1)kwotę 1.300 (jednego tysiąca trzystu) złotych tytułem opłaty od kary oraz kwotę 308,71 zł (trzystu ośmiu złotych siedemdziesięciu jeden groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

XXV
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonejJ. K. (1)kwotę 1.180 (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty od kary oraz kwotę 308,71 zł (trzystu ośmiu złotych siedemdziesięciu jeden groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

XXVI
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoJ. P. (2)kwotę 3.156 (trzech tysięcy stu pięćdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu wydatków w związku z ustanowieniem jednego obrońcy w sprawie.

XXVII
Na mocyart. 632 pkt 2 kpkw zakresie czynów zarzucanych oskarżonymJ. P. (2)iD. S. (1)kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III K 802/10

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujące stany faktyczne:
J. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)posiadali udziały współkach (...),(...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...),(...)oraz(...) Sp. z o.o.” z siedzibąW.ul. (...), a także w innych, których działalność polegała na świadczeniu usług dla publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej z zakresu badań diagnostycznych a także dystrybucji sprzętów diagnostycznych i odczynników do nich. Głównym kierunkiem działalności firmy był model outsourcingu diagnostyki laboratoryjnej. W ramach tej działalnościJ. P. (1),G. G. (1)iJ. S. (1)osobiście bądź za pośrednictwem innych osób wręczali korzyści majątkowe osobom zarządzającym bądź pracującym w jednostkach, z którymi mieli zamiar nawiązać współpracę lub już ją nawiązali, dążąc do zyskania przychylności tych osób.

OskarżonyJ. A.

W ramach prowadzonej przezJ. S. (1),G. G. (1)iJ. P. (1)działalności w spółkach ofirmach (...) Sp. z o.o.z siedzibąW.ul. (...),(...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...)oraz(...) Sp. z o.o.” z siedzibą wK.przyulicy (...)wpisaną do KRS pod numerem(...),P. P. (1), pełniący funkcję prezesa zarządu współce (...), za pośrednictwemR. G. (1)poznał około 2001 rokuJ. A., który od 1 sierpnia 1998 r. pełnił funkcję publiczną Dyrektora(...)wW.z siedzibą przyulicy (...). Powyższa instytucja nie posiadała nowoczesnej aparatury do wykonywania badań diagnostycznych a ich zakup miał być za drogi, wobec czego postanowiono o powierzeniu przeprowadzenia części badań diagnostycznych firmie zewnętrznej. Na tym gruncie dochodziło do licznych spotkań pomiędzyP. P. (1), który działał z ramieniafirmy (...)aJ. A., występującym jako Dyrektor rzeczonej placówki. Podczas tych spotkań, które miały na celu doprowadzenie do podjęcia współpracy,J. A.jednoznacznie zażądał odP. P. (1)wypłaty stosownego procentu od zleconych do wykonania badań. Procent ten według żądania DyrektoraA.miał być wypłacany w comiesięcznych ratach, które on sam miał samodzielnie wyliczać. Udziałowcy(...)-J. S. (1),G. G. (1)iJ. P. (1)wiedzieli o żądaniuJ. A.i przystali na jego warunki. Następnie w dniu 8 maja 2001 roku została zawarta przezJ. A., reprezentującego(...)iG. T., reprezentującego(...)i pełniącego obowiązki dyrektora do spraw handlowych firmy,umowa nr (...)dotycząca wykonywania badań analitycznych na rzecz(...), na czas określony do dnia 7 maja 2005 r. (k. 2586). Umowa ta nie była wynikiem postępowania przetargowego a jedynie skutkiem prowadzonych rozmów. W trakcie obowiązywania tej umowy,J. A.wielokrotnie żądał przekazania sobie stosownej kwoty, co było czynione najczęściej przezP. P. (1)lub przezW. Z., który był przedstawicielem handlowym(...).P. P. (1)pieniądze dlaJ. A.otrzymywał odG. G. (1)a następnie przekazywał wielokrotnieW. Z.zapieczętowane koperty w formacie A-4 z przeznaczeniem dla DyrektoraA..W. Z.pakował przekazane przezP. P. (1)koperty w większe koperty i dokładał tam czyste kartki a następnie przekazywał jeJ. A.mówiąc, że jest to przesyłka odP. P. (1). W dniu 4 maja 2004 rokuJ. A., po przeprowadzeniu na mocy zarządzenia z dnia 3/03/2004 r. postępowania konkursowego, jako reprezentujący ww. instytucję, zawarł kolejnąumowę nr (...)(k. 2591) na czas określony od dnia 4 maja 2004 r. do dnia 3 maja 2007 roku, tym razem zJ. S. (1), reprezentującym(...) Sp. z o. o.z siedzibą wK.iP. P. (1)— Prezesem Zarządu orazL. B.— Wiceprezesem Zarządu(...) sp. z o.o.Na mocy tej umowySpółki (...)miały wykonywać pełen panel badań analitycznych dla(...), w okresie od 4 maja 2004 roku do 3 maja 2007 roku. Umowa ta była bardzo korzystna dlafirmy (...)z uwagi na to, że(...)był bardzo duży, wobec czego było zlecanych wiele badań. Następnie w dniu 1 kwietnia 2005 rokuJ. A.podpisał aneks doumowy nr (...), w którymfirma (...)zobowiązała się do zorganizowania pracowni analitycznej oraz sprawowania nadzoru nad wykonywaniem badań w tej pracowni. Obowiązujące do tej pory uzgodnienia pomiędzy udziałowcamispółki (...)i(...)co do odpowiednich korzyści dlaJ. A.stosownie do jego żądania, nie zmieniły się.J. A.dalej otrzymywał kwoty, które różniły się w zależności od obrotów uzyskiwanych przez zleceniobiorców. Tak jak w trakcie obowiązywania poprzedniej umowy, pieniądze były przekazywane bezpośrednio przezP. P. (1)lub za pośrednictwemW. Z.. W czasie, gdy obroty były największe,J. A.otrzymywał kwoty w wysokości około 4 tys. zł miesięcznie. Zdarzało się, iż następowały opóźnienia w płatności poszczególnych rat na rzeczJ. A., który zagroził ostatecznie, iż przeniesie część badań do innego zleceniobiorcy.J. A., jako Dyrektor(...), podpisał w dniu 28 marca 2006 rokuumowę (...)zfirmą (...) sp. z o.o., na mocy której ww. firma miała wykonywać badania analityczne dla przychodni przyul. (...)i przyulicy (...)przez okres od 01.04.2006 r. do 01.04.2007 roku. Od maja do października 2006 rokuJ. A.przekierował część zleceń dofirmy (...), co jednocześnie spowodowało spadek obrotówfirmy (...)o połowę. Na początku 2006 rokuP. P. (1)objął w spółce funkcję dyrektora operacyjnego i przebywał wK.; jego miejsce wW.zająłP. M. (1), obejmując w kwietniu 2006 r. stanowisko prezesa(...). W czasie, gdyP. P. (1)pełnił funkcję prezesa wfirmie (...)wW., w okresie od maja 2002 roku do stycznia 2006 roku przekazałJ. A.jako Dyrektorowi(...)w związku z wykonywaniem przezspółkę (...)badań analitycznych na rzecz tej instytucji kwotę nie mniejszą niż 30.000 zł. Zmiana na stanowisku prezesa spowodowała chwilowy brak realizacji żądańJ. A..P. M. (1)został następnie wprowadzony w warunki prowadzonej działalności przezP. P. (1)i kontynuował przekazywanie pieniędzyJ. A.. Przekazywanie pieniędzy odbywało się w ten sposób, żeP. M. (1)przekazywał jeW. Z., który to dalej dostarczał jeJ. A.w ratach po 2.000 zł. W ten sposóbJ. A.otrzymał odP. M. (1)działającego w imieniufirmy (...)kwotę nie mniejszą niż 6.000 zł, co miało stanowić gwarancje zlecania badań na rzeczfirmy (...).

OskarżonyR. G. (1)

R. G. (1)na przełomie 1998 i 1999 roku został mianowany na funkcję publiczną Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzka Przychodnia (...)wW.z siedzibą przyulicy (...). W związku z ogłoszeniem w dniu 22 sierpnia 2001 konkursu ofert na wynajem pomieszczeń o powierzchni do 300 metrów kwadratowychR. G. (1)wydał zarządzenie powołujące Komisję Konkursową, w której skład weszliW. S.,M. A.iK. B.. Komisja Konkursowa powołana została do dokonania oceny ofert w konkursie na wynajem pomieszczeń w budynku głównym przychodni. Szczegółowe wymogi konkursu zostały zawarte w specyfikacji nr 2/2001, a ogłoszenie o konkursie ukazało się w prasie codziennej oraz na tablicy ogłoszeń mieszczącej się w siedzibie Przychodni z zakreślonym terminem złożenia zgłoszeń do dnia 12 września 2001 roku. Oferty złożone zostały przezfirmę (...) Sp. z o.o.oraz(...) Sp. z o.o.zK.. W ocenie Komisji Konkursowej ofertaspółki (...)uzyskała łącznie 36 punktów przy zaoferowaniu ceny za 1 metr kwadratowy na poziomie 29 złotych, zaś ofertaspółki (...) Sp. z o.o.uzyskała łącznie 45 punktów przy zaoferowaniu ceny za 1 metr kwadratowy na poziomie 30 złotych. W związku z powyższym w dniu 18 października 2001 rokuWojewódzka Przychodnia (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.zawarła umowę najmu oraz przekazałaSpółce (...)reprezentowanej przez jej PrezesaJ. Ś.pomieszczenia zgodnie ze specyfikacją konkursową.Spółka (...)została następnie przekształcona wfirmę (...), w której funkcję prezesa nadal pełniłaJ. Ś..P. P. (1)w rozmowie zJ. Ś., jako osoba zarządzająca z ramienia głównego udziałowca, dowiedział się, iż prawdopodobnie wygrana w ww. przetargufirmy (...)powiązana była z przekazaniem korzyści majątkowejR. G. (1).P. P. (1)zaczął uczestniczyć zatem w spotkaniach zR. G. (1), który twierdził, że zna rynek diagnostyki laboratoryjnej i mówił o swoim wynagrodzeniu za konsultacje i pomoc w rozwoju firmy. Za jego pośrednictwemfirma (...)nawiązała także kontakt zJ. A., Dyrektorem SP ZOZ dla Szkół Wyższych wW.. SP ZOZ przyul. (...)ogłosił w 2001 roku kolejny konkurs ofert na wynajem pomieszczeń o powierzchni 97,37 metrów kwadratowych na I piętrze budynku głównego oraz 14,75 metrów kwadratowych w budynku gospodarczym.Firma (...)zainteresowana była kontynuacją wynajmu rzeczonych pomieszczeń, wobec czego zdecydowano o wzięciu udziału w przetargu. JednocześnieP. P. (1)przeprowadził rozmowę zR. G., w którejR. G. (1)zażądał odpowiedniej gratyfikacji za gwarancje kontynuowania umów najmu w przychodni.P. P. (1)informował każdorazowoJ. S. (1)o kolejnych przetargach organizowanych w SP ZOZ przyul. (...)i kwotach żądanych w związku z nimi przezR. G. (1). Komisję Konkursową powołaną do dokonania oceny ofert w konkursie w roku 2001, którego szczegółowe wymogi zostały zawarte w specyfikacji nr(...), stanowiliW. S.,I. Ł.iB. D.. Oferty złożone zostały przezspółki (...) Sp. z o.o.i(...) Sp. z o.o.W ocenie Komisji Konkursowej ofertaspółki (...) Sp. z o.o.uzyskała łącznie 75 punktów przy zaoferowaniu ceny za 1 metr kwadratowy na poziomie 30 złotych, zaś ofertaspółki (...) Sp. z o.o.uzyskała łącznie 67 punktów przy zaoferowaniu ceny za 1 metr kwadratowy na poziomie 29 złotych. W związku z powyższymR. G. (1), reprezentującWojewódzką Przychodnię (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW., w dniu 30 listopada 2001 roku zawarł zJ. Ś., tym razem reprezentującą jużspółkę (...), umowę najmu pomieszczeń użytkowych o pow. 97,37 metrów. W związku z zawarciem i realizacją tej umowy, na wyraźne żądanieR. G. (1)spółka (...)we wrześniu 2003 roku za pośrednictwemP. P. (1)przekazała mu kwotę nie mniejszą niż 2.000 zł.
NastępnieR. G. (1)w dniu 6 sierpnia 2004 roku, jako DyrektorWojewódzkiej Przychodni (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.przyul. (...), zarządziłdecyzją nr (...)przeprowadzenie na zasadach określonych uchwałą nr 22/2003 Sejmiku Województwa(...)przetargu na wynajem lokali o pow. do 300,00 m, znajdującego się w budynku przychodni.R. G. (1)powołał Komisję Konkursową, w której skład weszliM. S.jako przewodniczący orazK. B.iB. S.jako członkowie. Wymogi składanych ofert zawarte były w specyfikacji nr 1- 3/2004 gdzie wskazano, iż każda oferta podlega ocenie w skali 0 – 10 za rodzaj planowanej działalności gospodarczej w wynajmowanych pomieszczeniach, w skali ocen 0 – 10 za tygodniowy harmonogram oraz 0 – 10 za proponowaną cenę za metr kwadratowy. Oferty w wyznaczonym terminie złożone zostały przez: w zakresie wynajmu pomieszczeń o powierzchni 185,15 metrów określonych specyfikacją nr(...)wyłączniefirma (...) Sp. z o.o., z kolei w zakresie wynajmu pomieszczeń o powierzchni 88,61 metrów określonych specyfikacją nr(...)wyłącznie ofertafirmy (...), zaś w zakresie wynajmu pomieszczeń o powierzchni 97,37 metrów określonych specyfikacją nr(...)wpłynęła wyłącznie ofertafirmy (...) Sp. z o.o.Zaproponowane w złożonych ofertach warunki finansowe przez firmy zostały przez członków komisji zaakceptowane i pozytywnie zaopiniowane. W związku z powyższymR. G. (1), reprezentującWojewódzką Przychodnię (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW., w dniu 01.09.2004 zawarł na okres 1 roku z miesięcznym czynszem w wysokości 3.213,21 złotych zfirmą (...) Sp. z o.o., reprezentowaną przezP. P. (1), umowę najmu pomieszczeń o powierzchni 185,15 metrów określonych specyfikacją nr(...)oraz w dniu 01.09.2004 roku na okres 1 roku z miesięcznym czynszem w wysokości 6.109,95 złotych zfirmą (...) Sp. z o.o., reprezentowaną przezP. P. (1), umowę najmu pomieszczeń o powierzchni 97,37 metrów określonych specyfikacją nr(...), a także w dniu 01.09.2004 roku na okres 1 roku z miesięcznym czynszem w wysokości 3.101,35 złotych zfirmą (...), reprezentowaną przezJ. S. (1), umowę najmu pomieszczeń o powierzchni 88,61 metrów określonych specyfikacją nr(...). Zgodnie z wcześniej czynionymi ustaleniami i żądaniemR. G. (1), również w związku z najmem tych powierzchnispółka (...)przekazała mu pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 5.000 zł we wrześniu 2004 r., co miało stanowić gratyfikację za kontynuację umowy.
NastępnieR. G. (1), także jako Dyrektor,decyzją nr (...)w dniu 26 sierpnia 2005 zarządził na zasadach określonych uchwałą nr 22/2003 Sejmiku Województwa(...), przeprowadzenie przetargu na wynajem lokalu o pow. do 300,00 m, znajdującego się w budynku przychodni.R. G. (1)powołał Komisję Konkursową, w której skład weszliA. K. (2)jako przewodniczący orazM. S.iI. A.jako członkowie. Wymogi składanych ofert zawarte były w specyfikacji nr 2 - 4/2005 gdzie wskazano, iż każda oferta podlega ocenie w skali 0 – 10 za rodzaj planowanej działalności gospodarczej w wynajmowanych pomieszczeniach, w skali ocen 0 – 10 za kompleksowość wykorzystania pomieszczeń przeznaczonych do wynajmu oraz od 0 – 10 za proponowaną cenę za metr kwadratowy. Oferta w wyznaczonym terminie w zakresie wynajmu pomieszczeń o powierzchni 185,15 metrów określonych specyfikacją nr(...)została złożona wyłącznie przezfirmę (...) Sp. z o.o.zK.i jednocześnie została zaakceptowana na skutek pozytywnego zaopiniowana. W dniu 27 marca 2005 roku została zawarta umowa najmu lokalu użytkowego wraz z ciągami komunikacyjnymi o pow. 273,76 metrów z miesięcznym czynszem w wysokości 9.034,08 złotych. Tak jak poprzednio, również w związku z tą umowąR. G. (1)odspółki (...)z siedzibą wK.otrzymał kwotę nie mniejszą niż 5.000zł we wrześniu 2005 roku.
Kolejną gratyfikację finansowąR. G. (1)otrzymał w związku z zawartą umową zfirmą (...)z siedzibą wK.w wyniku kolejnego przetargu zarządzonego w dniu 10 sierpnia 2006 roku na zasadach określonych uchwałą nr 22/2003 Sejmiku Województwa(...), celem wybrania najkorzystniejszej oferty na wynajem wolnych pomieszczeń o łącznej pow. 273,76 metrów kwadratowych, znajdujących się w budynku przychodni.R. G. (1)powołał Komisję Konkursową, w której skład weszliA. K. (2)jako Przewodniczący Komisji orazI. Y.iB. S.jako jej członkowie. Wymogi składanych ofert zawarte były w specyfikacji nr(...)gdzie wskazano, iż każda oferta podlega ocenie w skali 0 – 10 pkt za rodzaj planowanej działalności gospodarczej w wynajmowanych pomieszczeniach, w skali ocen 0 – 10 za tygodniowy harmonogram wykorzystania pomieszczeń oraz 0 – 10 za proponowaną cenę za metr kwadratowy. Oferta w wyznaczonym terminie złożona została wyłącznie przezfirmę (...) Sp. z o.o.zK.i jednocześnie została zaakceptowana na skutek pozytywnego zaopiniowana. Oferta uzyskała bowiem w ocenie komisji łącznie 79 punktów. W związku z powyższym w dniu 29 sierpnia 2006 roku DyrektorWojewódzkiej Przychodni (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.zatwierdził przedstawioną ofertę a w dniu 1 października 2006 roku podpisał umowę najmu rzeczonych pomieszczeń na okres 1 roku. Następny przetarg został zarządzony przezR. G. (1)w dniu 4 czerwca 2007 r. na zasadach określonych uchwałą nr 22/2003 Sejmiku Województwa(...), celem wybrania najkorzystniejszej oferty na wynajem łącznej pow. 287,82 metrów kwadratowych, znajdujących się w budynku przychodni. W tym przypadkuR. G. (1)otrzymał w październiku 2006 r. kwotę nie mniejszą niż 5.000 zł.
Kolejną gratyfikacjęR. G. (1)przyjął w lipcu 2007 r.R. G. (1)powołał następną Komisję Konkursową, w której skład weszliM. S.jako Przewodniczący Komisji orazA. P. (1)iB. S.jako jej członkowie. Wymogi składanych ofert zawarte były w specyfikacji nr(...), gdzie wskazano, iż każda oferta podlega ocenie w skali 0 – 10 pkt za rodzaj planowanej działalności gospodarczej w wynajmowanych pomieszczeniach, w skali ocen 0 – 10 za tygodniowy harmonogram wykorzystania pomieszczeń oraz 0 – 10 za proponowaną cenę za metr kwadratowy. Oferta w wyznaczonym terminie złożona została wyłącznie przezfirmę (...) Sp. z o.o.zK.i jednocześnie została zaakceptowana na skutek pozytywnego zaopiniowana. Oferta uzyskała bowiem w ocenie komisji łącznie 86 punktów. W związku z powyższym w dniu 21 sierpnia 2007 roku DyrektorWojewódzkiej Przychodni (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.zatwierdził przedstawioną ofertę a w dniu 29 czerwca 2007 roku została zawarta umowa najmu pomieszczeń o pow. 158,33 metrów za kwotę 3.166,60 złotych pomiędzyWojewódzką Przychodnią (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW., reprezentowaną przez DyrektoraR. G. (1)a(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK., reprezentowaną przezP. M. (1)— Dyrektora Oddziału wW.. Umowa została zawarta na czas określony od 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 roku. W związku z powyższymR. G. (1)wręczono nie mniej niż 6.000 zł.
W efekcie wszystkich zawartych umów w okresie od 2002 roku do połowy 2007 rokuR. G. (1)otrzymał odfirmy (...)korzyść majątkową nie mniejszą niż 23.000 zł.

OskarżonyA. K. (1)

A. K. (1)w latach 2004 i 2005 pełnił funkcję publiczną Zastępcy Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzkiego Szpitala (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...). W ramach uczęszczania na studia podyplomowe zawarł znajomość zM. K. (2), który pełnił funkcję specjalisty ds. outsourcingu wfirmie (...) sp. z o.o.Wobec tego, iż mężczyźni znali się,P. P. (1)– w owym czasie prezesfirmy (...), wskazałM. K. (2), aby zaproponowałA. K. (1), że pozytywne dlafirmy (...)wyniki organizowanych w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej –Wojewódzkiego Szpitala (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...)przetargów, będą wiązały się ze stosowną gratyfikacją dla niego.M. K. (2)uczynił powyższe i doszło do trzykrotnego przekazania pieniędzyA. K. (1)w łącznej kwocie 56.000 zł.(...)przekazania pieniędzy wychodziła zfirmy (...)odP. P. (1),A. K. (1)jako Zastępca Dyrektora miał bowiem wpływ na wiele podejmowanych w ww. instytucji decyzji, które mogły być korzystne dlafirmy (...).Firma (...)zainteresowana była bowiem prowadzeniem badań diagnostycznych dla Szpitala a także wynajęciem od niego pomieszczeń. Jednocześnie w wyniku bliższej znajomościM. K. (2)zA. K. (1),A. K. (1)zaproponował ww., że uzyskanymi odfirmy (...)kwotami będzie się z nim dzielił, co faktycznie przynajmniej dwukrotnie miało miejsce. W dniu 7 czerwca 2004 roku Rada SpołecznaSzpitala (...).A.wW.(uchwała Nr 7/04) postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek Dyrektora dotyczący wynajęcia pomieszczeń zlokalizowanych w budynkach tego Szpitala. W dniu 12 października 2004 roku Zarząd Województwa(...)(Uchwałą Nr 1150/136/04) wyraził zgodę na podjęcie czynności zmierzających do wynajęcia wnioskowanych pomieszczeń a w uchwale zawarto, iż pomieszczenia mogą być wynajęte na czas określony nie dłuższy niż 5 lat oraz zastrzeżono, iż pomieszczenia winny być głównie przeznaczone na prowadzenie działalności medycznej, która nie będzie konkurencyjną dla działalności statutowej Szpitala. W związku z powyższym DyrektorSzpitala (...)wydał w dniu 12 listopada 2004 roku zarządzenie nr(...)(k. 2286), w którym zobowiązałA. K. (1)jako Zastępcę Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych do przeprowadzenia niezbędnych czynności prowadzących do wynajęcia rzeczonych pomieszczeń. Tym samym zarządzeniem Dyrektor powołał Komisję Przetargową, w której skład weszliA. K. (1)jako przewodniczący,H. K.jako sekretarz orazM. Z. (1)iJ. B. (1)jako członkowie. Zadaniem Komisji Przetargowej było przeprowadzenie postępowania oraz wybór najkorzystniejszej oferty, działając wedle przygotowanych szczególnych warunkach konkursu. Najistotniejsza przy wyborze oferty wedle szczegółowych warunków konkursu miała być oferowana cena – stanowić to miało 70% oceny, 20% stanowić miała kwestia rodzaju planowanej działalności oferenta, a 10% wysokość nakładów poniesionych przez oferenta na remont pomieszczeń, przy czym wartość punktowa wszystkich trzech kryteriów miała być dokonywana na podstawie punktacji określonej indywidualnie dla każdego kryterium. Ogłoszenie o przetargu ukazało się w prasie, a dzień 15 grudnia 2004 roku był ustalonym na termin składania ofert. W związku z tym przetargiem, w którym start planowałafirma (...),P. P. (1)postanowił o przekazaniu stosownej kwotyA. K. (1). Wobec powyższego kwotę 25.000 zł przekazałM. K. (2), który umówił się następnie zA. K. (1)poza Szpitalem w celu przekazania pieniędzy. Do spotkania doszło w nieustalonym dniu w grudniu 2004 r. wW.. Podczas spotkania w samochodzieM. K. (2)wręczył onA. K. (1)w związku z postępowaniem przetargowym kwotę 25.000 zł, którą toA. K. (1)przyjął. JednocześnieA. K. (1)odliczył i wręczyłM. K. (2)kwotę 7 tys. zł z przyjętych pieniędzy. W przewidzianym terminie wpłynęły zatem oferty złożone przez(...)s. j.,(...),B. W. (1)oraz(...) Sp. z o.o., która została odrzucona z uwagi na braki formalne a także(...). Komisja Przetargowa z przewodniczącymA. K. (1)na czele, na posiedzeniu w dniu 15 grudnia 2004 r. dokonała indywidualnej oceny ofert i wybrałafirmę (...). Wedle ofert, we wszystkich wynajętych pomieszczeniach oferent(...)wskazała jako rodzaj planowanej działalności diagnostykę laboratoryjną. W związku z powyższym w dniu 10 stycznia 2005 roku (k. 2473 t. XIII) została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2010 roku umowa na wynajem ww. powierzchni pomiędzy DyrektoremSzpitala (...), reprezentującymiWojewódzki Szpital (...)św.A.wW.aP. P. (1), reprezentującym(...).
Następnie Uchwałami z dni 23 lutego 2005 roku (Nr 1 / 05) oraz 27 września 2005 roku (Nr 12 / 05), Rada SpołecznaWojewódzkiego Szpitala (...)św.A.wW.postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek Dyrektora dotyczący wynajęcia powierzchni parkingowych oraz wolnych pomieszczeń użytkowych w budynkach Szpitala. W dniu 21 czerwca 2005 roku Zarząd Województwa(...)(Nr(...)) wyraził zgodę na podjęcie czynności zmierzających do wynajęcia wnioskowanych pomieszczeń, m.in. placu parkingowego o pow. 450 metrów przyulicy (...), na czas określony nie dłuższy niż 5 lat. W związku z powyższym DyrektorSzpitala (...)wydał w dniu 20 lipca 2005 roku zarządzenie nr(...), w którym zobowiązałA. K. (1)jako Zastępcę Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych do przeprowadzenia niezbędnych czynności prowadzących do wynajęcia placu parkingowego zlokalizowanego na terenie Szpitala przyulicy (...). Tym samym zarządzeniem Dyrektor powołał Komisję Przetargową, w której skład weszliA. K. (1)jako przewodniczący,A. S.jako sekretarz orazJ. B. (2)iJ. B. (1)jako członkowie. Zadaniem Komisji Przetargowej było przeprowadzenie postępowania oraz wybór najkorzystniejszej oferty działając wedle przygotowanej specyfikacji. Ponownie zainteresowana udziałem w przetargu i jego wygraniem byłafirma (...), postanowiono więc o przekazaniu pieniędzyA. K. (1). Po raz kolejny do przekazania pieniędzy zobowiązany zostałM. K. (2), który otrzymał odP. P. (1)kwotę 6.000 zł celem dostarczenia jej Zastępcy Dyrektora, tj.A. K. (1). W nieustalonym dniu czerwca 2005 r.M. K. (2)udał się do mieszczącego się w Szpitalu biura Zastępcy Dyrektora –A. K. (1)i wsunął kopertę zawierającą 6.000 zł do teczkiA. K. (1), o czym ww. wiedział. Rzeczony przetarg ofert na najem wolnej powierzchni parkingowej ogłoszony został w prasie, ponadto dofirm (...),(...) Sp. z o.o.,Agencja Ochrony Osób i Mienia (...)oraz(...)wysłano zaproszenia do udziału w przetargu, przy oznaczeniu terminu na składanie ofert na dzień 8 sierpnia 2005 roku. Do ogłoszonego przetargu przystąpiła jedynie(...), której oferta jako spełniająca przyjęte kryteria i warunki zawarte w szczegółowych warunkach konkursu została wybrana na posiedzeniu Komisji Przetargowej w dniu 8 sierpnia 2005 roku. W związku z powyższym w dniu 16 sierpnia 2005 roku została zawarta na czas określony do dnia 15 sierpnia 2010 roku umowa na wynajem placu parkingowego o pow. 450 metrów przyulicy (...)wW.pomiędzy DyrektoremSzpitala (...), reprezentującymiWojewódzki Szpital (...)św.A.wW.aP. P. (1), reprezentującym(...). W dniu 1 lutego 2006 roku(...) Sp. z o.o.zawarła nadto ze Szpitalem umowę najmu powierzchni wydzielonej w pawilonie przeznaczonym do składowania odpadów niebezpiecznych o łącznej pow. 2 metrów.
Następnie DyrektorSzpitala (...)wydał w dniu 28 października 2005 r. zarządzenie nr(...), w którym zobowiązałA. K. (1), jako Zastępcę Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych, do przeprowadzenia kolejnego konkursu ofert na udzielenie świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologii. Tym samym zarządzeniem Dyrektor powołał Komisję Przetargową, w której skład weszliA. K. (1)jako przewodniczący,H. K.jako sekretarz orazK. L.,D. S. (2)iE. K.jako członkowie. Zadaniem Komisji Przetargowej było przeprowadzenie postępowania oraz wybór najkorzystniejszej oferty, działając wedle przygotowanej specyfikacji. Najistotniejsza przy wyborze oferty wedle specyfikacji miała być oferowana cena – stanowić to miało 60% oceny, 20% stanowić miała kwestia oceny wiarygodności oferenta i 20% ocena propozycji zawartych w koncepcji świadczenia, przy czym wartość punktowa wszystkich trzech kryteriów miała być dokonywana na podstawie punktacji określonej indywidualnie dla każdego kryterium. Szczegółowe wymogi specyfikacji zakładały m. in. posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakością zgodnego z normą ISO 9001:2000 (pkt V. l pkt 5.6.), posiadanie wysoko kwalifikowanego personelu - co najmniej trzech specjalistów II stopnia z zakresu diagnostyki laboratoryjnej (pkt V. l pkt 5.13) oraz realizowanie co najmniej pięciu umów outsourcingowych z SPZOZ, co poświadczone miało być przedłożeniem kopii umów oraz stosownych referencji (pkt VI. pkt 6). Ponownie w związku z przetargiemP. P. (1)postanowił o przekazaniu pieniędzy – 25.000 złA. K. (1)za pośrednictwemM. K. (2). Tym razemM. K. (2)w nieustalonym dniu grudnia 2005 r. w okolicy Dworca Centralnego wW.przekazał kwotę 10.000 złA. K. (1)w związku z opisanym przetargiem. Podczas kolejnego spotkania, do którego doszło także w nieustalonym dniu grudnia 2005 r. wW.,M. K. (2)przekazał w związku z rzeczonym przetargiem dalszą kwotę 15.000 zł. Wymogi zawarte bezpośrednio w specyfikacji w sposób celowy eliminowały zainteresowane podmioty a wymagania stawiane przyjmującym zamówienie spełniało tylko jedno laboratorium w Polsce —(...). Planujący przystąpić do przetargu Dyrektor ds. Sprzedaży i Marketingufirmy (...)-P. K. (1)złożył w dniu 10 listopada 2005 roku wniosek o przedłużenie terminu składania ofert oraz dokonanie zmian w szczególnych warunkach konkursu. We wnioskuP. K. (1)wskazał, iż zastrzeżenia budzi umieszczenie w specyfikacji warunku posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 a norma ta nie dotyczy działalności laboratorium medycznego oraz nałożenie wymogu realizowania trzech a w innym punkcie specyfikacji aż pięciu umów outsourcingowych z SPZOZ bez odpowiedniego uzasadnienia tej ilości za konieczną. W związku z powyższym Dyrektor Szpitala przedłużył termin składania ofert do dnia 25 listopada 2005 roku oraz dopuścił posiadanie przez przystępujących do konkursu wyłącznie normy ISO(...)i uszczegółowiono wymóg realizacji umów outsourcingowych do trzech. W terminie przewidzianym zostały złożone oferty przez(...)oraz(...)zK.. Po terminie została złożona oferta przez(...) Zespół Publicznych Zakładów (...)zW., którą odesłano nadawcy bez otwierania koperty. Na posiedzeniu Komisji Przetargowej w dniu 25 listopada 2005 roku indywidualnie oceniono obie oferty, ustalając, iż ofertafirmy (...)uzyskała 45 punktów w kryterium „cena”, 13 punktów w kryterium „ocena wiarygodności oferenta”, 20 punktów w kryterium „propozycje świadczenia usług”, co dało łącznie 78 punktów. Komisja Przetargowa oferciefirmy (...)przyznała 60 punktów w kryterium „cena”, 19,80 punktów w kryterium „ocena wiarygodności oferenta”, 20 punktów w kryterium „propozycje świadczenia usług”, co dało łącznie 99,80 punktów i zdecydowało o jej wygranej w przetargu. W związku z powyższym w dniu 28 grudnia 2005 została zawarta pomiędzy Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej –Wojewódzkim Szpitalem (...).A.wW.a(...) Sp. z o.o.umowa na świadczenie przez ww. firmę na rzecz Szpitala diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologii.

OskarżonaJ. K. (1)

Dążąc do rozwojufirmy (...) sp. z o.o.jej właściciele podjęli działania w celu sprzedaży swoich produktów i usług doZakładu (...)wInstytucie (...)wW.. Za pośrednictwemK. K. (2)J. P. (1)dowiedział się bowiem, iż w ww. jednostce planuje się uruchomienie badań na urządzeniu(...)2000. W Zakładzie tymJ. K. (1)pełniła obowiązki kierownika. W związku z powyższym podjęto rozmowy handlowe, w których uczestniczyliJ. P. (1),J. S. (1),K. K. (2)iJ. K. (1). Podczas jednej z rozmówJ. K. (1)jasno wskazałaJ. S. (1), iż możliwość podjęcia współpracy zfirmą (...)uzależnia ona od kompleksowego pokrywania kosztów wyjazdów jej oraz jej współpracownic na zagraniczne konferencje. Precyzując powyższe wobecJ. P. (1),J. K. (1)podkreśliła, iż osobiście będzie wybierała i wskazywała miejsca konferencji, na które ma udać się a wszelkie koszty będzie pokrywałafirma (...).J. P. (1)w porozumieniu z właścicielami firmy, wobec intratności ewentualnych zleceń zZakładu (...), przystał na żądania kierownikZakładu (...). Zgodnie z ustaleniami, w sierpniu 1999 r.spółka (...)opłaciła pobytJ. K. (1)orazM. K. (3)iM. F.na międzynarodowej konferencji wB.. Podczas tego pobytu ww. osobiście towarzyszyłJ. P. (1).Spółka (...)opłaciła całość pobytu w łącznej kwocie 15.000 zł, co zawierało w sobie koszt przejazdu samochodem służbowym, noclegi w hotelu, opłatę zjazdową i pełne wyżywienie dla wszystkich trzech kobiet.
Kolejnego wyjazduJ. K. (1)zażądała w roku 2000 i w marcuspółka (...)opłaciła pobyt ww. wraz z asystentką na międzynarodowej konferencji wH. K.. Ponownie firma przystała na wyrażone żądanieJ. K. (1)w obawie o kontrakt na użytkowanie aparatuI.2000.J. K. (1)wraz zM. K. (4)udała się doH. K.na wskazaną przez siebie 5 - dniową konferencję; koszt tego wyjazdu w kwocie 20.000 zł, obejmujący przelot samolotem, noclegi w hotelu, opłatę zjazdową i pełnego wyżywienia dla dwóch osób, pokryła w całościspółka (...). Dodatkowo, zgodnie z kolejnym wyrażonym przezJ. K. (1)życzeniem,J. P. (1)w imieniu spółki przekazał jej 200 dolarów (po 100 dolarów na osobę) jako „kieszonkowe”, co w owym czasie stanowiło równowartość kwoty 806 zł. W dniu 18 grudnia 2001 rokuJ. K. (1)zwróciła się pismem do Dyrektora Centrum Onkologii Instytutu o pilne przeprowadzenie postępowania w sprawie dzierżawy aparatu oraz zakup odczynników do oznaczania hormonów tarczycy, tyreoglubiny, przeciwciał przeciwtarczycowych na okres 3 lat. W rzeczonym piśmieJ. K. (1)wskazała, iż umowa, która obowiązywała zfirmą (...), miała kończyć się z dniem 31.01.2002 roku. W związku z powyższym postanowiono o przeprowadzeniu przetargu na zakup odczynników i w dniu 10 stycznia 2002 roku Dyrektor Centrum Onkologii - Instytutu zatwierdził skład komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o wartości przekraczającej kwotę 30.000 euro. Komisje przetargową powołano wskładzie (...)- jako przewodnicząca Komisji oraz jako członkowieM. K. (4),M. F.,E. L.orazJ. K. (1). Na polecenie Kierownika Sekcji Zamówień, wszyscy członkowie komisji przetargowej, w tymJ. K. (1), złożyli oświadczenia wymaganeustawą o zamówieniach publicznych, że nie pozostają w stosunku dominacji lub zależności z pozostałymi uczestnikami postępowania. W szczególności członkowie oświadczyli, że „

    nie pozostają z dostawcą lub wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności". Na końcową ocenę oferty składały się zaproponowana przez oferenta cena (70%) oraz jakość usługi (30%). Ogłoszenie o konkursie ukazało się w „Biuletynie Zamówień Publicznych", a terminem złożenia ofert był dzień 24 kwietnia 2002 roku. Oferty złożone zostały w terminie przezfirmy (...)oraz(...) Sp. z o.o.Przez Komisję wybrana została oferta(...) Sp. z o.o., która uzyskała najwyższą liczby punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami. NastępnieM. N. (1), Dyrektor Centrum Onkologii —Instytutu im. (...), zatwierdził prace komisji przetargowej oraz protokół postępowania o udzielenie zamówienia oraz w dniu 6 czerwca 2002 roku podpisał z(...) Sp. z o.o.zK., reprezentowaną przezJ. P. (1), umowę sprzedaży wraz z dzierżawą sprzętu nr 148/02/D na okres 3 lat do dnia 02.06.2005 roku. Wartość zakupionego towaru wraz z kosztami dostawy wynosiła 888.322,95 złotych a koszt dzierżawy aparatuI.2000 ustalono na kwotę 610 złotych miesięcznie. W czerwcu 2003 rokuJ. K. (1)udała się na zjazd(...) Towarzystwa (...)wB.. Tak jak poprzednio, ponownie koszty przejazdu, noclegów w hotelu, opłaty zjazdowej i pełnego wyżywienia dla trzech osób –J. K. (1),M. K. (4)iM. F.pokryli w całości udziałowcyfirmy (...). Dodatkowo, ponownie wszystkie trzy uczestniczki wyjazdu otrzymały po 100 USD na wydatki, co stanowiło w owym czasie równowartość 1.191 zł. Koszt tego pobytu wB.wyniósłfirmę (...)około 15.000 zł. Z kolejnym pismem doD.(...)zwróciła się w dniu 15 października 2003 rokuM. K. (4), Zastępca KierownikaZakładów (...), celem zamówienia odczynników do oznaczenia poziomu kalcytoniny i parathormonu wfirmie (...), gdyż miało to przyspieszyć termin otrzymywania wyników badań. Jednocześnie konieczna była zmiana dostawcy z „CIS biointernational” na(...), której to aparat był wykorzystywany w Zakładzie. Po przeprowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne na zakup rzeczonych odczynników w dniu 8 grudnia 2003 roku pomiędzy Centrum Onkologii –Instytutem im. (...), które reprezentowałM. N. (2)iJ. P. (1)z(...), podpisana została umowa na dostawę wnioskowanych odczynników. Po raz ostatni z wnioskiem o wyrażenie zgody na zakup odfirmy (...)dodatkowych odczynników do DyrektoraInstytutu (...)wystąpiła w dniu 19 grudnia 2003 roku. W wyniku przeprowadzonego postępowania stosowną umowę zawarto w dniu 2 lutego 2004 roku a ostatnia umowa pomiędzy Instytutem a(...)Diagnostyką zawarto w dniu 26 stycznia 2005 roku. Podczas współpracy Instytutu zfirmą (...),J. S. (1)orazJ. P. (1)na przestrzeni lat 1999 – 2003,J. K. (1)przyjęła pod postacią sponsorowanych wyjazdów od ww. kwotę 51,997 zł łącznie dla siebie i wyjeżdżających wraz z nią podległych pracownic.

OskarżonaD. G. (1), oskarżonyJ. P. (2), oskarżonyD. S. (1)

Instytut (...)S. W.wW.pomiędzy rokiem 1998 a grudniem 2002 dzierżawił od jednej zfirm (...),J. S. (1)oraz(...) sp. z o.o.analizator immunodiagnostyczny(...)(I.). W owym okresie funkcję Kierownika Pracowni Chemii Klinicznej i Zastępcy KierownikaZakładu (...)w/w Instytutu pełniłaD. G. (1). KierownikiemZakładu (...)był w tym czasie prof.D. S. (1). Do obowiązkówD. G. (1)należało w ramach pełnionej funkcji m.in. zaopatrzenie Pracowni w niezbędne odczynniki i sprzęt laboratoryjny. Jako przedstawiciel firmy kontakty zD. G. (1)utrzymywałJ. P. (1), który również oprowadzał po laboratorium Instytutu potencjalnych klientówfirmy (...).J. P. (1), mając na celu zwiększenie obrotów dlafirmy (...)poprzez spowodowanie większej ilości zamówień odczynników konkretnie dla swojego aparatu, przekazywałD. G. (1)pieniądze. Do pierwszego przekazania i przyjęcia przezD. G. (1)pieniędzy doszło u niej w domu, kiedy toJ. P. (1), podczas przebywania na zwolnieniu lekarskimD. G. (1), pojawił się w jej miejscu zamieszkania i przekazał jej kwotę około 1 – 2 tys. złotych, którą to ww. przyjęła. Kolejny raz do przyjęcia przezD. G. (1)pieniędzy w podobne kwocie doszło w jej gabinecie w Instytucie wA.. Łącznie w tym okresieJ. P. (1)przekazałD. G. (1)w związku z pełnioną przez nią funkcją Kierownika Pracowni oraz Zastępcy KierownikaZakładu (...)kwotę 3 tys. złotych.
W okolicy 2002 roku w Instytucie podjęto decyzję o zaprzestaniu dzierżawy analizatorów i przekazaniu prowadzenia badań analitycznych firmie zewnętrznej na zasadzie outsourcingu. W owym okresie funkcję Zastępcy Dyrektora ds. Klinicznych i OrganizacyjnychInstytutu (...)pełniłJ. P. (2). Dyrektorem tegoż Instytutu był prof. dr hab. n. med.Z. R.. Zarówno Dyrektor Instytutu, jak także jego ZastępcaJ. P. (2), decyzję o skorzystaniu z usług firmy zewnętrznej podjęli wobec dużych kosztów prowadzenia badań diagnostycznych wyłącznie na swój rachunek. Jednocześnie w tym względzie niezbędne było przeprowadzenie remontu części pomieszczeń Instytutu, w których przeprowadzane miały być badania. Wobec opłacalności takiego rozwiązana DyrektorInstytutu (...)S. W.wW.wydał w dniu 22 października 2002 zarządzenie nr(...)powołujące Komisję Konkursową, w której skład weszli dr n. med.J. P. (2)- jako Przewodniczący, mgrD. D.jako Sekretarz Komisji oraz prof.J. K. (2), mgrT. B., mgrM. P. (1)i mgrD. G. (1)jako członkowie tejże komisji. Dodatkowo mec.P. G., prof.D. S. (1)i mec.B. W. (2)zostali powołani jako konsultanci. Komisja Konkursowa miała na celu wyłonienie najlepszej oferty na świadczenia zdrowotne w zakresie diagnostyki laboratoryjnej i bakteriologii, które wykonywane były na terenie Instytutu w okresie od 01.01.2003 do 31.12.2005,jak również na wynajem odInstytutu (...)pomieszczeń i dzierżawę znajdujących się w nim urządzeń. Komisja Konkursowa działała na podstawie przygotowanego Regulaminu Pracy Komisji Konkursowej, będącego Załącznikiem nr 1 do Zarządzenia Dyrektora. Oferty złożone zostały przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej(...) sp. z o.o.oraz(...) Sp. z o.o.Zgodnie z pkt VI. 1 szczegółowych warunków ofert, oferent powinien przedstawić ofertę zgodnie z wymogami określonymi w szczegółowych warunkach konkursu ofert. Ponadto wg pkt VI.9 szczegółowych warunków do oferty, powinien być załączony wykaz cen jednostkowych usług sporządzony w oparciu o załącznik nr 1. Według opinii prawnej radcy prawnegoP. G.powołanego do konsultacji przy przeprowadzeniu konkursu, oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...) sp. z o.o.nie spełniała powyższego warunku określonego w pkt V1.9 szczegółowych warunków ofert, gdyż w treści załącznika nr 1 brak było kolumn metoda, przewidywana szacunkowa ilość badań, termin wykonania oraz wartość badań. Z kolei analiza oferty złożonej przez(...) sp. z o.o.przeprowadzona przez radcę prawnegoP. G.wykazała, iż oferta tej firmy spełnia wszystkie warunki wymagane w szczegółowych warunkach i w związku z powyższym Komisja Konkursowa ma prawo dalej prowadzić postępowanie konkursowe. W związku z opiniami przystąpiono do dalszych negocjacji z(...) sp. z o.o.i w związku z tym w dniach 21 i 27 listopada 2002 roku odbyły się spotkania negocjacyjne pomiędzy przedstawicielami wyżej wymienionej spółki a Komisją Konkursową. Po przeprowadzonych negocjacjach na ostatecznym posiedzeniu Komisji Przetargowej podjęto decyzję zgodną z opinią prawną mec.P. G.o odrzuceniu oferty „Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)(...)" sp. z o.o. jako niezgodnej ze stawianymi warunkami jak również o przystąpieniu do dalszych negocjacji z(...) Sp. z o.o., która spełniała przyjęte kryteria i warunki zawarte w szczegółowych warunkach konkursu. W dniu 27 listopada 2002 roku odbyło się kolejne spotkanie Komisji Konkursowej z oferentem(...) Sp. z o.o., na którym doprecyzowano warunki zawarcia przyszłej umowy pomiędzyInstytutem (...)S. W.wW.aspółką (...) Sp. z o.o.W wyniku wszystkich powyższych ustaleń prof. dr hab. n. med.Z. R., jako DyrektorInstytutu (...), w dniu 4 grudnia 2002 roku zawarł zJ. S. (1), reprezentującym(...) Sp. z o.o.,umowę Nr (...)o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie(...)Laboratoryjnej w latach 2003 – 2005 na czas określony 3 lat od dnia 01.01. 2003 roku. Następnie w dniu 17 lutego 2003 roku zawartoAneks nr (...)doumowy Nr (...)o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie(...)Laboratoryjnej w latach 2003 — 2005, w którym dokonano wynajęcia dodatkowych pomieszczeń magazynowychspółce (...) Sp. z o.o.oraz w dniu 22 lipca 2003 roku zawarto kolejnyAneks nr (...), w którym rozszerzono zakres badań w stosunku do pierwotnego zawartego w umowie z 4 grudnia 2002 r. o badania przedtransfuzyjne. Ponadto w dniu 6 listopada 2003 roku zawartoAneks nr (...)doumowy Nr (...)o zamówienie na świadczenie zdrowotne w zakresie(...)Laboratoryjnej w latach 2003 — 2005. W aneksie tym dokonano wynajęcia dodatkowych pomieszczeń magazynowychspółce (...) Sp. z o.o.

Na podstawie powyższej umowy(...) sp. z o.o., celem przystąpienia do wykonywania zleconych badań, przystąpiła do realizacji i rozpoczęła prace remontowe, które prowadzone były przezfirmę (...). Podczas prowadzonych pracfirma (...)na bieżąco wystawiała faktury, które pokrywane były przezfirmę (...). Kwota na przeprowadzenie rzeczonego remontu zawarta i zaakceptowana przez obie strony umowy opiewała na 300 tys. złotych, co ustalone zostało podczas prowadzonych rozmów. W trakcie prowadzonych prac w Instytucie podjęto decyzję o wyremontowaniu również gabinetu DyrektoraZ. R.w ramach wykonywanej przez(...)umowy przygotowania wynajmowanych pomieszczeń do prowadzenia w nich laboratorium diagnostycznego. O takiej konieczności podwykonawcę zfirmy (...)W. W.poinformował kierownik działu technicznegoInstytutu (...). Po przeprowadzeniu tych robót została przez(...)wystawiona faktura VAT w dniu 27 lutego 2003 roku nr(...)na kwotę 54.995,98 zł brutto, następnie zaakceptowana i opłacona przezfirmę (...)i następnie włączona do całości rozliczenia zumowy Nr (...). Dyrektor Instytutu w dniu 9 grudnia 2004 r. wydał kolejne zarządzenie nr(...), powołujące Komisję Konkursową, w której skład weszli drJ. P. (2)jako Przewodniczący,D. R.jako sekretarz oraz prof.D. S. (1)iJ. S. (2)jako członkowie. Komisja Konkursowa powołana tym razem została do wyłonienia najlepszej oferty na organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo — zasadowej w Klinikach Instytutu. Oferta została złożona jedynie przez(...) sp. z o.o.i otrzymała 100% punktów. Komisja ustaliła bowiem, że oferta ta spełnia wszystkie warunki określone w szczegółowych warunkach konkursu ofert. Wobec powyższego prof. dr hab. n. med.Z. R., jako Dyrektor Instytutu, zawarł zJ. S. (1), reprezentującym(...) Sp. z o.o.,umowę Nr (...)na organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo — zasadowej w Klinikach Instytutu w latach 2005 — 2007 na czas określony 3 lat od dnia 01.01.2005 roku. W tym samym dniu zawarto również pomiędzy tymi samymi instytucjami i ich reprezentantamiumowę Nr (...)na dzierżawę urządzeń laboratoryjnych do wykorzystywania w celach wynikających zumowy Nr (...). W umowie tej ustalono wysokość czynszu dzierżawnego na kwotę 1.803,40 złotych brutto. Urządzenia te zostały przekazane(...) sp. z o.o.przezInstytut (...)na podstawie protokołu zdawczo — odbiorczego podpisanego w dniu 31 grudnia 2004 r., stanowiącego załącznik nr 2 do umowy na dzierżawę urządzeń laboratoryjnych Nr(...)-AG-K-65/05. W dniu 28 czerwca 2006 roku zawartoAneks nr (...)doumowy Nr (...). W aneksie tym dokonano zmiany kwot cząstkowych oraz ostatecznej sumy za organizację wykonywania oznaczeń równowagi kwasowo - zasadowej z 809.000 złotych na 713.000 złotych. W dniu 21.12.2007 roku odbyły się negocjacje pomiędzyspółką (...) sp. z o.o.aInstytutem (...). W wyniku negocjacji przedłużono okres obowiązywania umowy na wykonywanie oznaczeń kwasowo — zasadowych do dnia 31.03.2008 roku. Uzgodnienia te zostały zapisane wAneksie nr (...)doumowy Nr (...)zawartym w dniu 21 grudnia 2007 roku. Przez okres funkcjonowania ww. umówJ. P. (2)a takżeD. S. (1)prowadzili działalność polegającą na uczestnictwie w wykładach, konferencjach, w tym także organizowanych przezfirmę (...), w których omawiano osiągnięcia w postępie prowadzonych badań diagnostycznych na najnowocześniejszym sprzęcie oraz odczynnikach. W szczególnościD. S. (1)koncentrował się na pracy naukowej, przygotowywał różnego rodzaju broszury, brał udział w konferencjach. W roku 2005D. S. (1)otrzymał odP. P. (1)w celu pisania przez ww. w ramach działalności naukowej laptopmarki T. (...)o wartości około 6.892 zł. Celem tego przekazania było prowadzenie pracy naukowej i konsultacji. W tym samym okresieD. S. (1)otrzymał również kwotę 1 tys. złotych tytułem wynagrodzenia za udział w konferencji organizowanej przezfirmę (...). Wobec częstych kontaktów pomiędzyJ. S. (1)aJ. P. (2)i pozytywnych relacji,J. S. (1)w związku z 50 urodzinamiJ. P. (2)a także jego przyszłą nominacją na stanowisko Wiceministra(...), w sierpniu 2005 roku podjął decyzję o przekazaniuJ. P. (2)pióra.J. S. (1)posiadał bowiem wiedzę o tym, iżJ. P. (2)posiada kolekcję piór. Wobec powyższego przedstawicielespółki (...), tj.J. S. (1)orazP. P. (1)zakupili współce z o.o. (...)na kosztspółki (...)wieczne pióro o wartości 2.920,00 złotych marki(...). Następnie pojawili się w domuJ. P. (2)i w związku z jego urodzinami, a także rzeczoną nominacją, przekazali mu wskazane pióro. Ponadto podczas tego spotkaniaJ. S. (1), przebywając w pokoju wraz zP. P. (1)orazJ. P. (2), poprosiłP. P. (1)o opuszczenie pokoju i przekazał kopertę z zawartością około 10 tys. złotychJ. P. (2).J. P. (2)nie zaglądał do koperty i przyjął ją, jednak zwrócił się doJ. S. (1)słowami, których sens był taki, iż „wie, że to nie jest w związku z jego działaniem dla Instytutu”.
Powyższe stany faktyczne Sąd ustalił na podstawie:
wyjaśnień oskarżonych:
• częściowoJ. A.(k. 3345 – 3349, k. 3781 – 3782),
• częściowoD. G. (1)(k. 1444 – 1448, k. 3784 – 3788),
• częściowoR. G. (1)(k. 3360 – 3363, k. 3782 - 3784),
• częściowoA. K. (1)(k. 1838 – 1840, k. 3800 – 3801),
• częściowoJ. K. (1)(k. 2926 – 2928, k. 3280 – 3281, k. 3286 – 3287, k. 3801 – 3802)
•J. P. (2)(k. 1095 – 1107, k. 1180 – 1182v, k. 3802 – 3804)
•D. S. (1)(k. 3804 – 3805, k. 1149 – 1155, k. 1575 – 1576);
zeznań świadków:
•M. K. (2)(k. 150 – 152, k. 153, k. 4063 – 4067),
•J. S. (1)(k. 118 - 123, k. 127, k. 174 – 182, k. 185 – 187, k. 193 – 194, k. 206 – 207, k. 481 – 484, k. 4040 - 4052, k. 5386 – 5387, k. 5621 - 5623),
•J. P. (1)(k. 79 – 81, k. 101, k. 102 - 103, k. 106 - 108, k. 110, k. 127, k. 155, k. 166 – 167, k. 434 – 436, k. 3085 – 3086, k. 3279 – 3281, k. 3945 – 3956, k. 5391, k. 5597 - 5598),
•A. M.(k. 466v – 469v, k. 4068 – 4069),
•J. R.(k. 985 – 986, k. 4069),
•D. M.(poprz.R.) (k. 476 – 480, k. 4082),
•T. S.(k. 988 – 990, k. 4083),
•B. W. (2)(k. 991v – 992, k. 4084 - 4085),
•W. Ł.(k. 999v – 1000, k. 4183),
•M. K. (5)(k. 1294 – 1300, k. 4183 – 4184),
•P. K. (2)(k. 1430 – 1432, k. 4184 – 4185),
•P. M. (1)(k. 1519 – 1523, k. 4185 – 4190),
•D. D.(k. 471 – 473, k. 4190),
•G. G. (1)(k. 131, k. 132 – 136, 229 – 235, 277 – 280, 1507 – 1508, k. 4193 – 4199, k. 5405 – 5408, k. 5623 - 5625),
•P. P. (1)(k. 143 – 149, k. 212 – 217, k. 218 – 224, k. 453 – 456, k. 1005v – 1010, k. 1529 – 1533, k. 1571 – 1574, k. 4210 – 4218, k. 4286 – 4290, k. 5400 - 5402),
•H. K.(k. 2553 – 2555, k. 4234 – 4235),
•A. S.(k. 2556 – 2558, k. 4235 – 4236),
•M. Z. (1)(k. 2559 – 2560, k. 4236 – 4237),
•K. L.(k. 2561 – 2562, k. 4237 – 4238),
•D. S. (2)(k. 2563 – 2565, k. 4238 – 4240),
•W. Z.(k. 2612 – 2617, k. 4240 – 4244, k. 4247 - 4248),
•M. C.(k. 2759 – 2762, 4244 – 4245),
•M. R. (1)(k. 2769 – 2770, k. 4245 – 4246),
•P. M. (2)(k. 2771 – 2774, k. 4246 – 4248),
•M. K. (4)(k. 3062 – 3065, k. 4296 – 4298),
•G. T.(k. 3118 – 3120, k. 4299 – 4300),
•G. Ł.(k. 3353 – 3355, k. 4300 – 4301),
•E. Z.(k. 4301 – 4302),
•M. F.(k. 3066 – 3069, k. 4352 – 4354),
•J. K. (3)(k. 3351 – 3352, 4354 – 4356),
•K. K. (3)(k. 4853 – 4854),
•B. D.(k. 3100 – 3102, k. 4854 – 4855),
•M. S.(k. 3103 – 3104, k. 4855 – 4856),
•A. K. (2)(k. 3105 – 3106, k. 4856 – 4857),
•A. P. (1)(k. 3112 – 3113, k. 3369, k. 4857 – 4858),
•Ż. N.(k. 3114, k. 4858),
•M. Z. (2)(k. 3365, k. 4859),
•S. S. (1)(k. 1001 – 1002, k. 4859 – 4861, k. k. 5383 -5384 k. 5596 - 5597),
•K. K. (2)(k. 3251, k. 4861),
•B. S.(k. 3098 – 3099, k. 4893 – 4894),
•B. R.(k. 3107 – 3108, k. 4894 – 4895),
•I. Y.(k. 3109 – 3111, k. 3367, k. 4895 – 4896),
•I. Ł.(k. 3116 – 3117, k. 4896 – 4897),
•J. K. (4)(k. 4970 - 4971),
•T. B.(k. 4971 – 4973),
•E. B.(k. 4974),
•T. I.(k. 4974 – 4975),
•M. M. (2)(k. 4975 – 4976),
•Z. K.(k. 4976 – 4977),
•M. W.(k. 4977 – 4979),
•K. P.(k. 5004 – 5006),
•A. P. (2)(k. 5006 – 5007),
•B. W. (3)(k. 5007 – 5008),
•T. L.(k. 5032 – 5033),
•A. B.(k. 5033 – 5034),
•W. W.(k. 225 – 228),
•B. K.(k. 462 – 463),
•L. K.(k. 464v – 465v),
•J. K. (5)(k. 995v – 996v),
•M. B.(k. 997v – 998, 1302 – 1305),
•L. S.(k. 1004),
•J. B. (2)(k. 2566 – 2567),
•I. J.(k. 2763 – 2765),
•J. S. (3)(k. 2766 – 2768),
•I. M.(k. 3075 – 3077),
•T. M.(k. 3079),
•A. W.(k. 3081),
•D. J.(k. 3082 – 3084),
•D. Ł.(k. 23 – 26, 30 – 40),
•Z. R.(k. 1411 – 1425),
•A. P. (3)(k. 1654 – 1655),
•M. P. (2)(k. 48 – 52, 53 – 57, 58 – 64, 65 – 70),
•M. R. (2)(k. 993v)
oraz dokumentów w postaci:
• pismo zInstytutu (...)wraz z załącznikami k. 97-100;
• tabela k. 160, k. 173;
• protokół zatrzymania rzeczy k. 236-241, 242-248, 438-442, 445-448, 592-599, 979-983, 1237-1241, 1500-1501;
• protokół oględzin rzeczy k. 249-260, 261-276, 284-427, 449-452, 457-460, 485-490, 603-623, 624-809;
• aneks do umowy k. 491, 492, 493-494;
• dokumentacja dotycząca umów k. 495-591;
• załączniki do protokołu oględzin rzeczy k. 810-988;
• protokół zatrzymania osoby k. 1014-1015, 1055-1056, 1113-1114;
• protokół przeszukania pomieszczeń k. 1020-1025, 1062-1067, 1068-1072, 1073-1076, 1123-1130, 1138-1142;
• protokół przeszukania samochodu k. 1026-1030, 1131-1134;
• opinia sądowo-lekarska k. 1051;
• protokół przeszukania osoby k. 1116-1118;
• kopia artykułu prasowego k. 1156-1157;
• protokół badania sądowo-lekarskiego k. 1179;
• pismo zInstytutu (...)k. 1230;
• opinia uzupełniająca k. 1301;
• pisma z Ministerstwa Zdrowia k. 1427 (koperta);
• specyfikacja nakładów k. 1502-1504;
• informacja z(...)k. 1542, 1544-1558, 1560-1561, 1578-1581, 1584, 1589, 1593-1594;
• informacja od biegłego k. 1543;
• informacje z(...)k. 1608-1609;
• protokół oględzin rzeczy k. 1659-1660, 1798-1799, 1860-1862;
• stenogram rozmowy telefonicznej k. 1786-1788, 1789-1791;
• umowa najmu k. 1800-1802, 1803-1805;
• protokół do umowy najmu k. 1806;
• umowa o zamówienie na świadczenie zdrowotne k. 1807-1810;
• aneks do umowy (k. 1811-1812), wykaz osób k. 1813-1814;
• protokół zatrzymania osoby k. 1819;
• protokół przeszukania osoby 1823-1825;
• protokół przeszukania pomieszczeń k. 1826-1830;
• protokół zatrzymania rzeczy k 1850-1856;
• zakresy obowiązków k. 1865-1904,
• ogłoszenie k. 1905-1906;
• zarządzenie Dyrektora Szpitala k. 1907, 2286;
• szczegółowe warunki konkursu k. 1908-1937;
• oferta k. 1938-1964, 2077-2119;
• protokół z przebiegu konkursu k. 1965-1967;
• pismo o zwrot wadium k. 1968;
• pismo dot. wyboru oferty k. 1969-1975;
• pismo do Dyrektora Szpitala k. 1976;
• karty oceny firmy k. 1977-1991;
• pisma dot. konkursu ofert k. 1992-2002;
• wnioski przyjmującego zamówienie k. 2003-2011, 2012-2019;
• pismo do oferentów k. 2020-2036;
• tabele badań k. 2037-2043;
• szczegółowe warunki konkursu k. 2044-2076, 2292-2307;
• załącznik do oferty k. 2120-2135, 2136-2164, 2165-2183;
• dyplomy k. 2184-2206;
• zestawienia k. 2206-2207;
• wykaz badań k. 2208-2223;
• bilans spółki k. 2224-2225;
• odpis z KRS k. 2226-2236, 2543-2550;
• załączniki do oferty k. 2237-2243;
• faktury k. 2244-2271;
• dokumenty z banku k. 2272-2274;
• oświadczenie oferenta k. 2275-2276, 2277;
• dane o karalności k. 2278-2281;
• pełnomocnictwo k. 2282;
• zaświadczenie z ZUS k. 2283
• zaświadczenie z US k. 2284-2285;
• regulamin komisji k. 2287-2288;
• opis budynków k. 2289-2290;
• ogłoszenie k. 2291;
• pisma do oferentów k. 2308-2314, 2332-2338, 2393-2399;
• lista obecności k. 2315;
• oświadczenia członków komisji k. 2316-2321;
• zestawienie ofert i oceny k. 2322-2331;
• protokół z przebiegu konkursu k. 2339-2341;
• oferta k. 2342-2374;
• pismo ze szpitala do Departamentu Zdrowia k. 2375-2378, 2400-2402, 2409;
• pismo ze szpitala do Departamentu Nieruchomości k. 2379-2380, 2407-2408;
• opinia wraz z uchwałą k. 2381-2388;
• wykaz powierzchni k. 2389, 2403, 2411;
• pismo ze szpitala do spółki k. 2390-2391, 2392;
• uchwała Zarządu Województwa k. 2404-2405;
• opinia Urzędu Marszałkowskiego k. 2406;
• obciążenia k. 2410;
• protokół z posiedzenia Rady Społecznej k. 2412-2414, 2415-2417, 2418-2422, 2426-2430, 2431-2434;
• uchwała Rady Społecznej k. 2423-2425;
• pismo z Sekcji Zamówień Publicznych k. 2435-2436;
• umowa k. 2437-2440;
• pełnomocnictwo k. 2441;
• kserokopia polisy wraz z informacjami k. 2442-2447;
• umowy najmu wraz z załącznikami k. 2448-2490;
• aneksy do umowy wraz z umową i załącznikami k. 2491-2532;
• informacja o połączeniu firm k. 2533-2535, 2542;
• umowa współpracy k. 2536-2540;
• nadanie NIP k. 2541;
• protokół kontroli szpitala k.2551-2552;
• protokół oględzin rzeczy k. 2584-2585, 2676-2678, 2798-2800, 2947-2948, 3089-3091, 3193-3194, 3207-3210, 3238-3239, 3240-3241, 3265-3274;
• umowy wraz z załącznikami k. 2586-2590, 2591-2602, 2603-2611;
• protokół zatrzymania osoby k. 2624-2625, 2912-2913;
• protokół przeszukania osoby k. 2630-2633;
• protokół przeszukania pomieszczeń k. 2634-2639, 2642-2645, 2917-2919;
• protokół zatrzymania rzeczy k. 2665-2670, 2886-2890, 2941-2946, 3313-3318;
• zakresy obowiązków i czynności k. 2679-2685;
• umowa k. 2686-2689;
• protokół kontroli k. 2690-2758;
• umowa najmu k. 2801-2806, 2807-2812, 2815-2825, 2826-2840, 2841-2850, 2851-2861, 2862-2870, 2871-2880;
• protokół przekazania pomieszczeń k. 2813, 2814;
• pismo dot. zakończenia umowy najmu k. 2881;
• protokół zdawczo-odbiorczy k. 2882;
• spis dokumentacji przetargowej k. 2891-2895;
• zakresy obowiązków k. 2950-2975, 3212-3219;
• statut Centrum Onkologii k. 2976-2983, 2986-2990, 2993-3000;
• aneksy do statutu k. 2984-2985, 2991, 2992;
• zarządzenie w sprawie wprowadzenia regulaminu organizacyjnego Centrum Onkologii k. 3001;
• pismo do Ministra Zdrowia k. 3002;
• regulamin organizacyjny Centrum Onkologii k. 3003-3061;
• spis dokumentacji przetargowej i konkursowej k. 3093-3097;
• szczegółowe zakresy zadań i obowiązków k. 3121-3128;
• umowy o wykonywanie badań laboratoryjnych k. 3129-3137, 3138-3145;
• pełnomocnictwo k. 3146;
• umowy o badania laboratoryjne k. 3147-3152, 3153-3157, 3158-3162, 3163-3165, 3166-3169, 3176-3178;
• polisa ubezpieczeniowa k. 3170, 3180;
• aneksy do umów k. 3171-3172, 3173-3175;
• załącznik do umowy k. 3179;
• umowa zlecenia świadczeń zdrowotnych k. 3181-3184, 3185-3189;
• akt zgonu k. 3192;
• informacja wraz z kopiami faktur k. 3195-3206;
• paszport k. 3211;
• pismo z Ministerstwa Zdrowia k. 3220-3229;
• karty karne k. 3231-3237, 3404, 4313-4315, 4320-4323, 4910-4916, 5709-5715;
• faktura VAT k. 3249, 3276, 3277;
• umowy k. 3253-3264;
• dowód zakupu pióra k. 3275;
• obroty na kontach k. 3319;
• opinia sądowo-psychiatryczna k. 3744 (koperta), 3754 (koperta);
• kopie postanowień o przedstawieniu zarzutów k. 3879—3936, 4106-4124;
• opinia biegłego z zakresu informatyki k. 4253 (koperta);
• wiadomości tekstowe k. 4359-4376;
• kopie wyroków oraz aktu oskarżenia k. 4891 (koperta);
• informacja zInstytutu (...)wraz z kopią dokumentacji k. 4992, 4993 (koperta);
• dokumentacja dot. przetargów k. 5048 (koperta);
• postanowienie k. 5409 –5416;
• ekspertyza k. 5422 – 5435, 5436 – 5449;
protokół oględzin rzeczy k. 5450 – 5451;
• sprostowanie protokołu k. 5452,
•  faktury, dokumentacja przetargowa, dokumentacja konkursu ofert, kopie rachunków, umowy, w tym umowy najmu, dokumentacja rachunkowa, oferty, dokumentacja konkursowa – załączniki do akt głównych;
• zaświadczenie z banku złożone przez obrońcę w dniu 2/02/2015 r. k. 5741-5742;
•  PIT – 8B (3 szt.) oraz PIT – 11 (1 szt.) złożone przez oskarżonegoD. S. (1)na rozprawie w dniu 2/02/2015 r. (k. 5743-5748).
Powyższe dokumenty Sąd ocenił jako odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy, wobec braku jakichkolwiek wątpliwości co do ich prawdziwości, tym bardziej, że żadna ze stron ich nie zakwestionowała.
Wszyscy oskarżeni w toku całego postępowania nie przyznawali się do popełnienia zarzucanych im czynów. OskarżonyJ. A.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem, zaprzeczył, jakoby pobierał jakąkolwiek prowizję od obowiązujących w ZOZ umów i przyznał, że współpraca zfirmą (...)rozpoczęła się dla(...)w 2002 roku, opisując ogólnie powody i okoliczności podjęcia tej kooperacji. Dalej oskarżony podkreślił, iż nigdy nie ograniczał dostępności do wykonywanych badań, bo nie było to możliwe, a wszystkie organizowane konkursy były przeprowadzone przez komisje konkursowe. Ponadto oskarżony zaznaczył, że nigdy nie rozmawiał z żadnym z przedstawicielifirmy (...)na temat jakichkolwiek korzyści finansowych, chociaż kontakty zawodowe utrzymywał zW. Z.,P. P. (1)orazG. T., od których otrzymywał foldery i informacje o nowych rodzajach badań. Oskarżony wyjaśnił także, iż nie lobbował na rzecz(...), ale przyznał, że był zadowolony ze współpracy z tą firmą.
Również oskarżonyR. G. (1), nie przyznając się do winy, wyjaśnił, iż współpracę zfirmą (...)podjął z uwagi na występujące w zarządzanej przez niego jednostce problemy ze środkami finansowymi, a w zarządzanym przez niego ZOZ było dużo niewykorzystanych pomieszczeń, wobec czego podjęto działania w celu ich wynajmu. Oskarżony przyznał, iż jako pierwszą poznałJ. Ś.a następnieG. T.iP. P. (1).R. G. (1)wskazywał, iż od firmy otrzymywał materiały reklamowe a cała korespondencja przychodząca do sekretariatu otwierana była najpierw przez sekretarkę. Przed Sądem oskarżony również wyjaśnił, iż stworzył plan restrukturyzacji jednostki, którą zarządzał aSpółka (...)wynajmowała pomieszczenia w Wojewódzkiej Przychodni wielokrotnie. Oskarżony dodał, iż były również inne firmy wynajmujące te pomieszczenia, jednakfirma (...)wynajmowała zdecydowanie największą część wolnych pomieszczeń gdyż była o tyle wyjątkowa, że był to największy najemca wolnych pomieszczeń i de facto wynajem dla(...)umożliwiał funkcjonowanie ZOZ-u zarządzanego przez oskarżonego.
Oskarżona

J. K. (1)
, nie przyznając się do popełnienia zarzucanych jej czynów, wyjaśniła, iż wyjeżdża na wyjazdy sponsorowane ale nie jako widz tylko z przygotowanymi „plakatami” bądź wykładami, co liczy się do oceny jej pracy naukowej.J. K. (1)nie kwestionowała swoich i pracownic wyjazdów na konferencje doH. K.,B.orazB.i przyznała, iż zwykle wyjazd opłacała firma, która aktualnie wygrała przetarg. W skład tych opłacanych kosztów wedle oskarżonej wchodziły koszty transportu i hoteli a ona sama nigdy nie wskazywała, gdzie chce nocować. Zasadniczo takie samo stanowisko oskarżonaK.zajęła również przed Sądem, wyjaśniając, iż nigdy nie żądała ani nie prosiła o sponsorowanie wyjazdów a jedynie pytała, czy możliwe jest pokrycie kosztów wyjazdu.
Także oskarżonyA. K. (1)nie przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, iż zaczął pracę jako Zastępca Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzkiego Szpitala (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...)we wrześniu 2004 r., nigdy przy tym nie uczestniczył w spotkaniach z przedstawicielamifirmy (...)oprócz dwóch spotkań w szpitalu w obecności innych osób. Oskarżony podkreślał, że nie miał wpływu na żadne przetargi przeprowadzone w Instytucji, w której pracował.
OskarżonaD. G. (1)w pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego (k. 1041 – 1049) nie zajęła jednoznacznego stanowiska co do przedstawionego jej zarzutu, wskazując, iż częściowo jest on zgodny z prawdą. Podczas tego przesłuchania oskarżona wyjaśniła, iż otrzymała dwukrotnie pieniądze odJ. P. (1), co związane było z tym, że w laboratorium, w którym pracowała, korzystano z aparatu jego firmy i oprowadzane były po nim grupy osób, którym prezentowano sposób działania aparatu. Przed Sądem oskarżona już stanowczo nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, podkreślając, że zamawianie wszystkiego, co jest niezbędne do wykonywania badań, w tym zamawianie odczynników, było jej obowiązkiem służbowym, ale w pracowni nie było drugiego aparatu, w którym można było wykonać badania z zakresu immunochemii. Wedle oskarżonej, powyższe uniemożliwiało przeniesienie badań na inny aparat, nie mogła ona także zwiększyć ilości zleconych badań, gdyż nie miała na to realnie wpływu. Oskarżona wyjaśniła także, iż w okresie objętym aktem oskarżenia ciężko chorowała, co także uniemożliwiało jej podjęcie jakichkolwiek działań korzystnych dlafirmy (...). W swoich wyjaśnieniach oskarżona przyznała, iż otrzymała pieniądze odJ. P. (1), które to przywiózł on jej do domu, jednak była to gratyfikacja za dotychczas poświęcony czas, kiedy toJ. P. (1)wskazując, iż firma zapłaci jej wynagrodzenie za prezentacje, które dla nich robiła, wręczył jej kwotę 1.200 zł. Oskarżona podkreśliła, że dążyła do podpisania stosownej umowy na powyższą kwotę, jednak nigdy tego nie dokonano.
OskarżonyJ. P. (2)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż nigdy nie otrzymywał żadnych pieniędzy w związku z pełnioną przez niego funkcją w Instytucie wA.. Oskarżony nie kwestionował otrzymania od przedstawicielifirmy (...)pióra, jednak wskazał, iż było to w zupełnie innym kontekście niż przedstawione w zarzucanym mu czynie. Mianowicie oskarżany wyjaśnił, iż pióro otrzymał w ramach prezentu urodzinowego z uwagi na towarzyskie kontakty, które także zJ. S. (1)iP. P. (1)utrzymywał.J. P. (2)podał, iż powszechnie w jego środowisku znanym faktem było, iż jest on kolekcjonerem takich przedmiotów. Oskarżony wyjaśnił także, iż otrzymał również odP. P. (1)bilety na koncerty oraz inne pióro, także poza kontekstem współpracy w Instytucie. Oskarżony stanowczo zaprzeczył także, jakoby w jakikolwiek sposób ingerował w remont gabinetu prof.Z. R., który to wedle niego pomysł miał wyjść od przedstawicieli(...). Przed Sądem oskarżony, nie zmieniając swojego stanowiska procesowego, odmówił składania wyjaśnień i w odpowiedzi na pytania swojego obrońcy wskazał, żefirma (...)nadal wykonuje badania dla Instytutu mimo przedstawionych mu zarzutów oraz podniósł, iż podczas jego zatrzymania nie zostało zatrzymane pióro, które dostał od ówczesnego Premiera a zatrzymano mu łącznie 16 piór.
OskarżonyD. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż brał udział w konferencjach, w tym jednej sponsorowanej przezfirmę (...), jednak podpisywał wtedy odpowiednią umowę o dzieło lub zlecenie. Oskarżony wyjaśnił także, iż na zlecenie firmy odbywały się również wykłady w konkretnych szpitalach na terenie Polski, gdzie brał udział i w związku z tymi wykładami w okolicy 2004 rokuP. P. (1)przekazał mu laptopa. Oskarżony podkreślił, iż rzeczony sprzęt służył mu jedynie do przygotowania prezentacji i bieżącego wykorzystania i nigdy nie traktował go on jako swojej własności. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż nie brał udziału w posiedzeniu komisji przetargowej dot. pierwszego przetargu w Instytucie wA., ponieważ wcześniej udzielał się na konferencjach(...), wobec czego był jedynie konsultantem. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w tym przetargu wygrałafirma (...), chociaż była jedynym oferentem i w Instytucie mówiono, że udział w tym miał miećJ. P. (2). Przed Sądem oskarżony, ponownie nie przyznając się do winy, wskazał, iż wedle niego przedmiotem zarzutu w sprawie jest jego udział w rozwoju naukowym, co nie jest przestępstwem, a laptopa używał do tego, co zwykły człowiek. Jednocześnie oskarżony sprecyzował, iż swoje wyjaśnienia co do oskarżonegoP.opierał jedynie na powtarzaniu plotek.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom wszystkich oskarżonych w zakresie, w jakim opisywali oni ogólnie okoliczności podjęcia przez nich, w ramach wykonywanych przez siebie obowiązków, współpracy z występującą pod różnymi nazwamifirmą (...), tj. jej właścicielami -J. S. (1),G. G. (1)orazJ. P. (1). W tym zakresie Sąd nie widział podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonych, wszakże przedmiotem postępowania nie była kwestia samego podjęcia rzeczonej współpracy a okoliczności jej towarzyszące. W zakresie decyzji o korzystaniu z usługfirmy (...)wyjaśnienia wszystkich oskarżonych pozostają bowiem w pełnej korelacji z pozostałym materiałem dowodowym sprawy a przede wszystkim z zeznaniami świadków, jak i zebraną w sprawie dokumentacją procesową.
Przechodząc do oceny wyjaśnień poszczególnych oskarżonych trzeba wskazać, iż kluczowymi w sprawie niniejszej, w odniesieniu do wszystkich oskarżonych, były depozycje świadkówJ. S. (1),J. P. (1),P. P. (1)orazG. G. (1), czyli osób bezpośrednio związanych zfirmą (...). Wszyscy wskazani wyżej świadkowie, jako będący „źródłem” korzyści majątkowych, dysponowali najpełniejszą wiedzą o zdarzeniach. Sąd w zasadniczej większości nie znalazł podstaw do kwestionowania depozycji tych świadków, którzy konsekwentnie i spójnie relacjonowali przebieg wydarzeń a ich wskazania były potwierdzane przez innych świadków w odniesieniu do konkretnych zdarzeń. Potwierdzenie stanowiły bowiem zeznania świadkaW. Z.i świadkaP. M. (1)w odniesieniu do oskarżonychJ. A.iR. G. (1), świadkaM. K. (2)w odniesieniu do oskarżonegoA. K. (1), a także częściowo wyjaśnienia samych oskarżonych w odniesieniu do oskarżonejJ. K. (1)iD. G. (1). Sąd przy tym dostrzegł, iż w zeznaniach tych kluczowych w sprawie świadków niekiedy zachodziły nieścisłości, co zostanie omówione w dalszej części uzasadnienia, podkreślić jednak wypada, iż nieścisłości te były tak marginalne, iż nie miały wpływu na podważenie wiarygodności tych świadków. Wszakże okoliczności zdarzeń podawali oni konsekwentnie, jedynie co do oskarżonegoJ. P. (2)świadekS.zmienił swoje stanowisko, co jednak w ocenie Sądu uzasadnił w sposób zasługujący na wiarę. Podkreślenia wymaga, iż Sąd oceniając zeznania świadkaS.zwrócił uwagę na ich fragmentaryczną niekonsekwencję w szczególności w odniesieniu do oskarżonychJ. P. (2)orazD. S. (1). Uważna lektura tych zeznań składanych na przestrzeni całego postępowania nie pozostawia jednak wątpliwości, iż ta niekonsekwencja jest jedynie pozorna. Na żadnym etapie rozpoznania sprawy świadek ten nie wskazał bowiem kategorycznie, iż oskarżonyP.czy oskarżonyS.wyrazili żądanie (oczekiwanie) otrzymania korzyści majątkowej. Bezpośrednie wskazanie, iż oskarżonyJ. P. (2)domagał się gratyfikacji za wygrany wInstytucie (...)przetarg, odnaleźć można w zeznaniach świadkaJ. P. (1). Znamiennym jednak jest, iż świadekP.podając te okoliczności opiera się jedynie na swoich własnych domysłach i przypuszczeniach, nie był bowiem świadkiem żadnej ze wskazanych w akcie oskarżenia sytuacji dot. obu w/w oskarżonych ani nawet nie uczestniczył bezpośrednio w rozmowach tego dotyczących. Podstawową osobą, która w tej materii posiadała pełną wiedzę, jestJ. S. (1), który z kolei mówił o wręczaniu pieniędzy oskarżonemuP.ale w kontekście jego działalności, co prawda na korzyśćfirmy (...)ale niekoniecznie w związku z pełnioną przez niego funkcją. Podkreślenia przy tym wymaga, iż wątpliwości takie nie zaistniały w odniesieniu do oskarżonychA.,G.iK., co do których świadkowie zgodnie i konsekwentnie zeznawali, iż korzyści wręczane im były nie tylko na ich wyraźne żądanie ale także w bezpośrednim związku z pełnioną przez nich funkcją, ani także w odniesieniu do oskarżonychG.iK., co do których świadkowie zeznawali, iż przyjmowali oni wręczane im korzyści. Chociaż znaczna część depozycji świadkówG.,P.,S.orazP.składana była podczas przesłuchań w charakterze podejrzanych, następnie przesłuchiwani w charakterze świadków, pouczeni o grożącej im odpowiedzialności karnej, w większości potwierdzili oni podawane przez siebie okoliczności. Dodatkowym potwierdzeniem wskazań świadków co do ogólnego charakteru prowadzonej przez świadkówG.,P.iS.działalności były też zeznania świadkaD. Ł., który co prawda nie miał wiedzy o osobach występujących w sprawie w charakterze oskarżonych, jednak opisał działalność udziałowcówspółek (...), polegającą na zjednywaniu sobie przychylności osób decyzyjnych w różnych jednostkach służby zdrowia na terenie kraju. Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, podkreślając fakt, że świadek ten sam zawiadomił o przestępnym procederze. Znamiennym jest także, iż wskazani świadkowie w toku postępowania przygotowawczego, wyjaśniając w charakterze podejrzanych, nie mieli możliwości uzgodnienia wspólnej wersji wydarzeń.
Zaczynając od oskarżonego

J. A.jeszcze raz podnieść należy, iż Sąd zasadniczo dał wiarę oskarżonemu, iż nie wywierał on wpływu na przebieg przeprowadzanych w zarządzanej przez niego jednostce przetargów. W sprawie nie pojawiły się żadne okoliczności temu przeczące, co więcej, nie było to również przedmiotem stawianego oskarżonego zarzutu. Żaden ze świadków nie podnosił, iż przekazywanie korzyści majątkowych oskarżonemu miało na celu doprowadzenie do wygrania któregokolwiek z przetargów. ŚwiadkowieP.iS.wprost mówili o procencie od już
    wygranychprzez Diagnostykę przetargów. Brak nieprawidłowości przy przeprowadzeniu rzeczonych postępowań przetargowych potwierdzają w zasadzie także zeznania świadków - uczestników komisji konkursowych na wynajem rzeczonych pomieszczeń:

M. C.,I. J.,J. S. (3),M. R. (1),P. M. (2),J. K. (3)iG. Ł..Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne, jednak mało przydatne do ustalenia stanu faktycznego sprawy z uwagi na fakt, iż świadkowie nie mogli mieć wiedzy o kwestiach kluczowych dla rozstrzygnięcia. Po raz kolejny podkreślić bowiem należy, iż przebieg samych przetargów w zasadzie przez nikogo w sprawie kwestionowany nie był. Świadkowie zgodnie twierdzili, iż ze strony oskarżonegoA.podczas postępowań konkursowych nie było żadnych nacisków na wybór ofertfirmy (...)a wygrywały one z uwagi na fakt, iż były najkorzystniejsze. Powyższe nie znajduje jednak przełożenia na kluczowe zagadnienia niniejszego postępowania, wszakże żaden z kluczowych w tej sprawie świadków powiązanych zfirmą (...)również nie wskazywał, iż celem ich działania było „ustawienie” przetargu, czy też, że taki przetarg był pod nich „ustawiany”. OskarżonyJ. A.konsekwentnie zaprzeczał, jakoby żądał procentu od przetargów wygranych przez Diagnostykę, jednak świadek

J. S. (1)
jasno zeznał, iżP. P. (1)zgłosił się do zarządu(...), wskazując, że w związku z pozytywnym rozstrzygnięciem przetargu w ZOZ-ie dla Szkół Wyższych jego Dyrektor musi otrzymać pewną kwotę pieniędzy. ŚwiadekS.dalej podał, iż taka sytuacja była więcej niż jeden raz, nie potrafił sprecyzować, czy dwukrotnie, czy trzykrotnie. Świadek nie miał co prawda pewności co do szczegółów, podając, iż o ile dobrze pamięta w tym przypadku kwota to było 5 procent wartości kontraktu, nie miał jednak wątpliwości co do samego wyrażenia przez oskarżonego takiego żądania. Powyższe pozostaje w korelacji z opisem przebiegu zdarzenia prezentowanym przez świadka

P. P. (1)
, który jednoznacznie podał, że w okresie, kiedy była nawiązana współpraca między(...)a(...), Dyrektor tego ZOZ-u żądał odpowiedniego procentu od zawartych umów i doszło do przekazania mu pieniędzy w wysokości kilku tysięcy złotych. Świadek nie potrafił sprecyzować, jakie kwoty wręczał konkretnie i w jakich datach, jednak ze względu na upływ czasu od zdarzenia a także wielość takich działań podejmowanych przez świadka jest to zrozumiałe. Wszakże działalność prowadzona przez świadkaP. P. (1)oparta była na wręczaniu korzyści majątkowych nie tylko oskarżonemuA., ale także oskarżonemuG.i innym osobom w niniejszej sprawie nie występującym. Powyższe wyjaśnia zatem luki w pamięci świadkaP., który nie mógł oprzeć się na konkretnych datach i wydarzeniach, skoro sytuacje przez niego relacjonowane nie były jednostkowymi a zatem także dla niego w żaden sposób wyjątkowymi. Świadek przyznał przy tym, iż uzgodnione kwoty pieniędzy były przekazywane przede wszystkim przez niego w ten sposób, że były włożone w kopertę i folder reklamowy, który to on lub świadekW. Z.zawozili oskarżonemu. Zeznania świadka

W. Z.
były przy tym o tyle istotne, że potwierdził on to, co opisywał świadekP., ale także to, co podawał następcaP. P. (1)w oddzialefirmy (...)wW.-

P. M. (1)
. ŚwiadekZ.osobiście przekazywał koperty oskarżonemuA., które otrzymywał odP. P. (1)a w późniejszym okresieP. M. (1). ChociażW. Z., jak podawał, nie zaglądał do kopert i nie był obecny przy konkretnych ustaleniach, co do wysokości przekazywanych kwot, jego wnioski co do zawartości kopert w świetle towarzyszących przekazaniom okoliczności i zgodnie z zeznaniamiP. P. (1), należy uznać za słuszne. Sąd analizując całość zeznań świadkaP. P. (1)nie znalazł żadnych podstaw do ich kwestionowania. Relacja tego świadka w odniesieniu do żądań oskarżonegoJ. A.oraz przekazywanych mu kwot była w toku całego postępowania spójna i zgodna. Oczywistym jest, iż w ramach upływu czasu poszczególne elementy w pamięci świadka zacierały się, jednak nie jest to niczym dziwnym ani nadzwyczajnym, ani tym bardziej podważającym zeznania świadka. Trudno uznać także, jakoby świadekP. P.w istocie dążył do fałszywego obciążania niewinnej osoby, pamiętając przecież i to, że świadek nie umniejszał również własnej odpowiedzialności, a wszakże jako strona czynna we wręczaniu korzyści majątkowej także podlegał odpowiedzialności.

P. M. (1)
z kolei, dyrektor oddziału(...)firmy (...)na przełomie lat 2006/2007, który zastąpiłP. P. (1)jako reprezentującego interesy firmy wW., zeznał, iżW. Z.wprost mu powiedział, iż oskarżonyA.zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami domaga się pieniędzy w związku z tym, żefirma (...)obsługiwała placówkę, której jest Dyrektorem. Świadek podkreślił, iż z tego, co pamięta, to było około 1.800 zł, mogło być 2.000 zł; swoją niepewność co do kwoty świadek przy tym uzasadniał tym, że nie uczestniczył w rozmowach. Świadek podkreślił, iż uzgodnienia z oskarżonymA.czynione były już wcześniej i został on przezW. Z.skierowany najpierw doP. P. (1)a następnie doG. G. (1)– prezesa(...)zajmującego się finansami. Świadek opisał także procedurę, wskazując, iż całość działań polegała na tym, że raz na miesiąc przekazywane były kwoty pieniędzy; koperta przyjeżdżała do sekretariatu kurierem wewnętrznym a on przekazywał kopertęZ.i nie wie dalej, co on z nią robił. Świadek podkreślił, iż nie czynił ustaleń z oskarżonymA.oraz nie bywał w(...). Zeznania wszystkich tych świadków Sąd uznał za wiarygodne, jako że wersja przez nich prezentowana jest zgodna co do elementów kluczowych. Oczywiście Sąd dostrzegł pojawiające się marginalne wręcz sprzeczności, nie mające jednak przełożenia na ocenę wiarygodności zeznań świadków. Mianowicie świadekS.podał, iż oskarżonyA.miał dostać pieniądze najprawdopodobniej raz na rok w kwocie około 10 tys. złotych. Świadek ten podawał także, iż toP.miał obliczać stosowną kwotę, a z kolei świadekP.mówił, iż czynić to miał samA.. Podobnie różnią się daty, na które wskazywali świadkowie co do przekierowania części zleceń przez oskarżonegoA.na badania w innej firmie. W tej mierze nie mylić zdaje się świadekZ., który podawał, iż to kwestia zmiany osoby na stanowisku prezesa(...)miała spowodować brak przekazywania pieniędzy oskarżonemu. Sprzeczności te jednak nie podważają w żaden sposób wiarygodności wszystkich tych świadków. Po pierwsze, świadekS.w odniesieniu do oskarżonegoA.swoją wiedzę czerpał z relacjiP. P. (1), mógł zatem częściowo mylić się, nie tylko bowiem posiadał jedynie wiedzę ogólną ale też uzyskaną pośrednio. Po drugie, swoje wypowiedzi świadek także konstruował w sposób hipotetyczny, nie mając wątpliwości co do samego faktu przekazywania pieniędzy a jedynie co do towarzyszących temu okoliczności. Przy ustalaniu stanu faktycznego w tym i pozostałych zakresach sprawy, Sąd posiłkował się także zeznaniami świadka

G. G. (1)
, który także posiadał wiedzę o przekazywaniu pieniędzy w związku z prowadzoną przezfirmę (...)działalnością oraz jego zapiskami w prowadzonym przez siebie rejestrze wydatków. Zaznaczyć jednak należy, iż wobec faktu, że zapiski tego świadka przechowywane były na zewnętrznym nośniku pamięci i jak sam wskazywał, mogły być kopiowane, Sąd nie mógł mieć całkowitej pewności co do zawartych tam twierdzeń. Rożne ingerencje w te zapisy opisywała także świadekS. S. (1). Chociaż zatem świadek utrzymywał, iż nie ingerował w te zapisy a także wobec tego, że były one czynione wedle jego własnego systemu i na potrzeby własne, Sąd potraktował je jedynie jako pośrednie potwierdzenie zeznań świadków. TłumaczenieG. G. (1)w kwestii powodów prowadzenia rejestru należy uznać za racjonalne, jednak to jego zeznania Sąd potraktował jako dowód, który można bez wątpliwości poddać ocenie w zestawieniu z innymi dowodami zebranymi w niniejszej sprawie.G. G. (1)nie miał przy tym wątpliwości, iż również oskarżonemuA.korzyści majątkowe były wręczane w związku z prowadzeniem przezfirmę (...)działalności. Zeznania świadkaG., chociaż wiarygodne, zgodne bowiem ze wskazaniami świadkówS.iP., w odniesieniu do wszystkich oskarżonych stanowiły jedynie pośrednie potwierdzenie przyjmowania korzyści majątkowych przez oskarżonych. Świadek ten mianowicie przekazywał środki dla oskarżonych, jednak nie wręczał ich osobiście, sam również nie do końca potrafił wyjaśnić, w jaki sposób systematyzował te kwoty w swoim rejestrze. Zapisywał je bowiem pod różnymi wpisami i sam nie potrafił wskazać bez wątpliwości, który wpis kogo dokładnie dotyczył.
Analogicznie jak w przypadku oskarżonegoA., wyjaśnienia oskarżonegoR. G. (1)Sąd uznał za wiarygodne w części odnoszącej się do powodów, dla których podjął on decyzję o wynajmie pomieszczeń instytucji, której był Dyrektorem, w pozostałym zakresie uznając, iż zaprzeczanie stawianym zarzutom stanowiło jego linię obrony. Wątpliwości Sądu nie budziły bowiem spójne i konsekwentne zeznania świadkówS.,P.iM.w zakresie żądań oskarżonego otrzymywania pieniędzy w odpowiedniej kwocie dostosowanej do zawartych umów oraz spełnienie przez nich tych żądań. Po raz kolejny także Sąd nie kwestionował przebiegu postępowań konkursowych przeprowadzonych w tej Instytucji. Z zeznań świadkówB. S.,B. D.,M. S.,A. K. (2),B. R.,I. Y.,A. P. (1),Ż. N.,I. Ł.,A. P. (3)orazM. Z. (2)płynie bowiem zgodna relacja o rzeczowości i prawidłowości przeprowadzanych przetargów na wynajem pomieszczeń. Świadkowie ci zgodnie podali, iż DyrektorR. G. (1)nie wywierał żadnego wpływu ani nacisków celem wyboru konkretnej oferty a często zdarzało się, że jedyną składaną ofertą była pochodząca odfirmy (...). Wobec zgodnej wersji prezentowanej przez świadków, Sąd nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności ich zeznań, ponownie jednak osoby te, jako nie będące zaangażowane bezpośrednio w działanie oskarżonego, nie mogły mieć wiedzy o przedmiotowych zdarzeniach. Charakter zarzucanego oskarżonemu czynu powoduje, iż wiedzą o nim dysponować mogą jedynie osoby bezpośrednio zainteresowane. W kwestii tych czynów świadekJ. S. (1)zeznał, iż Dyrektor zul. (...)żądał i otrzymywał korzyści w związku z zawieranymi przez niego umowami zfirmą (...). Co prawda świadek zeznał, iż nie brał osobistego udziału w rozmowach z oskarżonym o przekazywaniu pieniędzy ale przekazano mu, że warunkiem wydzierżawienia pomieszczeń było przekazanie pewnych kwot pieniężnych oskarżonemuG.. Ponownie świadek zaznaczył, iż osobiście uczestniczył w tych rozmowachP. P. (1), przez którego też przekazywane były najczęściej pieniądze, co miało miejsce przynajmniej kilka razy. Świadek przyznał, iż była mowa o jakimś procencie od wynajmu, ale nie pamiętał szczegółów.J. S. (1)podkreślił także, że byli pod presją dyrektoraG., że jeżeli nie będą płacić, to będzie on szukał kogoś innego a taki obrót spraw stanowiłby dla firmy duży problem. Wszakże, jak wskazywał świadekP. P. (1), w okresie rozwojufirmy (...)prowadzenie działalności diagnostycznej laboratoryjnej wiązało się z wymaganiami budowlanymi, a w lokalach, które wynajmowali, ponosili duże nakłady w środki trwałe w celu dostosowania lokalu do prowadzenia działalności zgodnie z wymogami sanitarnymi i sanepidowskimi. ŚwiadekP.dokładnie podał powody, dla których dalsze funkcjonowanie w dostosowanych przez firmę pomieszczeniach było istotne. W ocenie Sądu powyższe uznać należy za racjonalne, skoro umowy były czasowe a zostały zainwestowane przez firmę środki na adaptacje pomieszczeń- zupełnie jasnym jest, iż firma, która tej inwestycji dokonała, dalej chce z tej samej substancji korzystać. ŚwiadekP.podał także, że na te lokale chętnych próczfirmy (...)nie było, jednak w ocenie Sądu nie wpływa to na uwolnienie od winy oskarżonego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami niezbędnym bowiem było przeprowadzenie przetargu na wynajem pomieszczeń od publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, co z kolei rodziło szanse na start w tym przetargu przez inne firmy. Skoro zatem ryzyko takie istniało, a jak wynika z dokumentacji przetargowej, w takim układzie, gdy inna firma wchodziłaby na miejscefirmy (...), korzystałaby ona z wcześniej już zaadaptowanych pomieszczeń. Chociaż zatem zeznania świadkaS., iż oskarżonyG.wywierał presję na udziałowców firmy, należy potraktować jako przesadzone, chociaż nie można wykluczyć, iż tak mogły być przez świadka odbierane, to zauważyć trzeba, iż faktycznie przychylność Dyrektora także tej jednostki była udziałowcom potrzebna. ŚwiadekP. P. (1)szczegółowo opisał także sytuację, która miała miejsce w 2006 roku a o której zeznawał także szczegółowo świadekM.. Obydwaj świadkowie przyznali, iż po objęciu stanowiska Dyrektora w oddziale firmy wW.P. M. (1)przekazać miał oskarżonemu 6 tys. złotych. ŚwiadekP. M. (1)potwierdził w tym zakresie zeznania świadkaP. P. (1)orazJ. S. (1). Z kolei ŚwiadekG. T.wskazał, iż w firmie mówiło się, iżR. G. (1)ma „układ” z właścicielami firmy, nie potrafił podać jednak żadnych szczegółów, gdyż nie był w powyższe wtajemniczany. Jedyne co świadek podał, to iż słyszał przypadkowo rozmowę pomiędzy prezesami, iż „R.bierze 4 – 5 tys. złotych”. Sąd nie miał podstaw do podważania prawdziwości zeznań świadka, jednak potraktował je jako mało przydatne do ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Sąd nie dał również wiary oskarżonemuA. K. (1)w kwestii jego nie przyznania się do winy i zaprzeczenia jakiemukolwiek przyjmowaniu korzyści majątkowych ze stronyfirmy (...). ŚwiadekJ. S. (1)jasno zeznał, iż pracownikfirmy (...)przyjaźnił się z oskarżonymK., bo razem studiowali i on sam zasugerował wtedy, że dobrze byłoby odwdzięczyć sięA. K. (1)za przychylność w zakresie pozytywnego dlafirmy (...)rozstrzygnięcia przetargów. Świadek jasno podał, iż co najmniej jeden raz przekazali kwotę pieniędzyM. K. (2), który przekazał te pieniądze następnie oskarżonemuK..J. S. (1)podał także, iż była to kwota w granicach 20-25 tys. zł. Powyższe potwierdził świadekM. K. (2)i jasno przyznał, że w 2004 lub 2005 r. z ramienia firmy wręczył oskarżonemuK.56.000 zł - było to trzy razy, raz 25.000 zł, drugi raz 25.000 zł i raz 6.000 zł, z czego oskarżonyA. K. (1)wręczył również jemu dwa razy po 7.000zł i raz 2.000 zł. Wobec zatem zgodnego stanowiska świadków w tym zakresie nie było podstaw do kwestionowania prezentowanej przez nich wersji zdarzenia. ŚwiadekK.podkreślił przy tym, iż to oskarżonyA. K. (1)powiedział mu, jaką kwotę minimalną ma wpisać w zgłoszeniu do przetargu, wymaganą przez Urząd Marszałkowski, aby rozstrzygnięcie mogło być korzystne. Trudno odmówić wiarygodności zeznaniom świadkaM. K. (2), gdy racjonalnie przeanalizuje się ich całość. Po pierwsze, świadek ten podawał, iż oskarżony dzielił się z nim otrzymanymi korzyściami, co uwiarygodnia ich treść, wszakże świadek w ten sposób obciąża siebie również. Po drugie, świadek bardzo szczegółowo opisywał nie tylko kwoty przekazywane oskarżonemu, ale także spójnie i konsekwentnie miejsca tych przekazań. Skoro świadek ten tak dobrze zapamiętał zdarzenia, szczegółowo podając także okoliczności poboczne, takie jak np. zjazd(...), to przemawia to za odtwarzaniem prawdziwych zdarzeń a nie konfabulacją. Zdecydowanie trudniej odtworzyć bowiem nieprawdziwą, wymyśloną wersję wydarzeń, nie popadając w znaczące sprzeczności. W takim wypadku łatwo dostrzec plączące się w zeznaniach wątki, czego w przypadku świadkaK.Sąd zdecydowanie nie dostrzega. Poza powyższym nie ma żadnych podstaw do uznawania, iż świadekM. K. (2)pomawiał oskarżonego, nie pozostają oni bowiem w konflikcie, jak i brak jest widocznego i przekonującego powodu, dla którego świadek miałby rzucać podejrzenia na osobę niewinną.
Również w przypadku tego wątku sprawy niniejszej, jako że sam przebieg postępowań przetargowych co do zasady kwestionowany nie był, zeznania świadkówH. K.,A. S.,M. Z. (1),K. L.,D. S. (2),J. B. (2),J. K. (4),A. B., chociaż wiarygodne, składane wszakże przez osoby nie zainteresowane wynikiem niniejszego postępowania, nie były przydatne do ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonejJ. K. (1)Sąd miał na uwadze, iż oskarżona, chociaż formalnie do zarzutów nie przyznawała się, jednocześnie nie kwestionowała większości zdarzeń, które stanowią ich przedmiot. Oskarżona przyznała bowiem, iż na wyjazdy doB.,B.orazH. K.wyjeżdżała wraz ze współpracownicami na kosztfirmy (...), podkreślając przy tym, iż sponsorowanie wyjazdów przez firmy jest praktyką powszechną. Taka linia obrony w realiach niniejszej sprawy nie mogła znaleźć aprobaty. Wszakże w żadnej zawartej zfirmą (...)umowie nie pojawiała się kwestia wyjazdów pracowników zlecającej Instytucji na konferencje, do tego zagraniczne, połączone z pełnym pokryciem kosztów podróży i pobytu. Skoro wyjazd taki miał być połączony z poszerzaniem wiedzy naukowej i to w ramach pracy oskarżonej w Instytucie, zatem winna ona korzystać z wsparcia finansowego jednostki, w której bezpośrednio była zatrudniona. Z drugiej strony nie można również poczynić ustalenia, iż oskarżona wyjeżdżała na rzeczone konferencje nie jako pracownik Instytutu, tylko naukowiec poszerzający swoją wiedzę, gdyż w tych wyjazdach towarzyszyły jej pracownice Instytutu. Za zupełnie kuriozalne w tym zakresie należy uznać tłumaczenia oskarżonej, ale także świadków towarzyszących jej na wyjazdach w osobachM. F.,M. K. (4)a także świadkaK. K. (3), iż sponsorowanie wyjazdów przez firmy zewnętrzne prowadzące badania diagnostyczne jest stałą praktyką i ani oskarżona anifirma (...)nie była wyjątkiem w tym zakresie. Abstrahując nawet od tego, iż nagminność takich praktyk nie zwalnia w żaden sposób oskarżonej od odpowiedzialności, podkreślić trzeba, iż tym bardziej taka powszechność świadczy o celu podejmowanych przez firmy działań. Zwrócić bowiem uwagę należy na fragment wyjaśnień samej oskarżonej, w którym stwierdza ona, że to firmy wygrane takie wyjazdy opłacają. Trudno zatem znaleźć inne uzasadnienie dla takiej praktyki niż zupełnie jawne dążenie firm do zapewnienia sobie dalszej przychylności potencjalnych odbiorców ich produktów. Nie chodzi przy tym o realne odniesienie takiej korzyści ale samą hipotetyczną możliwość zyskania tej przychylności. Z tych powodów Sąd w pewnej części nie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonejK., stały one bowiem bezsprzecznie w zgodzie z zeznaniami świadkówM. F.iM. K. (4). Wobec powyższego także zeznania tych świadków Sąd uznał za wiarygodne, wywiódł z nich jednak zupełnie odmienne wnioski, przekładając je na odpowiednie dyspozycjekodeksu karnegow ramach zarzucanego oskarżonejK.czynu. Zeznania ww. świadków a także wyjaśnienia oskarżonej w kwestii samych wyjazdów potwierdził także świadekJ. P. (1). Mówił on jednak wręcz o uwarunkowaniu przez oskarżoną wstawienia aparatu jego firmy od sponsorowania wyjazdów na konferencje branżowe. Powyższe podważa zatem wersję oskarżonej, iż wyjazdy nie miały charakteru korzyści dla niej w związku z jej pracą wZakładzie (...). ŚwiadekJ. P. (1)osobiście był na wyjazdach wraz z oskarżoną. W przeprowadzonej pomiędzy oskarżoną a świadkiemP.konfrontacjiJ. P. (1)wskazał, iż ewentualnie zawierane umowy o dzieło na wyjazdy miały na celu jedynie „legalizację pobytu” na danym wyjeździe a żadne materiały do firmy dostarczane przez oskarżoną faktycznie nie były. Oczywiście można snuć teorie co do tego, że tak drogie wyjazdy zagraniczne, opiewające na łączne kwoty kilkudziesięciu tysięcy złotych, są opłacane przez przemysł medyczny jedynie w celu poszerzenia horyzontów naukowych osób wyjeżdżających (być może niejednokrotnie tak jest), jednak w sprawie niniejszej, mając wiedzę o notoryjnym fakcie, iż podstawowym celem spółek kapitałowych jest dążenie do maksymalizacji zysku, oraz znając zeznania świadkaJ. P. (1)w tym zakresie, w odniesieniu do oskarżonejJ. K. (1)ustalenia takiego, bez szkody dla zasad prawidłowego rozumowania, poczynić nie sposób. Bez większego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy były zeznania świadkówK. K. (2),I. M.,T. M.,A. W.orazD. J.. Co prawda, zeznaniom tych świadków nie można odmówić wiarygodności, jednak ich depozycje polegały głównie na przedstawieniu sprawy z własnej perspektywy, wszakże za takie stwierdzenia trzeba uznać wskazania świadków, iż organizowanie wyjazdów w ramach obowiązków służbowych przez firmy zewnętrzne jest stale ustaloną praktyką. W tym zakresie wszyscy świadkowie byli zgodni, jednak w ocenie Sądu nie przekłada się to na uwolnienie od odpowiedzialności karnej oskarżonej, która winna być oceniana w świetle dyspozycjikodeksu karnegoa nie przekonania postronnych osób.
Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonejD. G. (1), w których nie przyznała się ona do winy, jednocześnie przyznając, iż przynajmniej raz otrzymała ona od świadkaP.pieniądze stanowiące odpłatę za oprowadzanie po laboratorium osób je oglądających. Sąd nie uznał tych wyjaśnień oskarżonej za wiarygodne. Po pierwsze, również pracowniklaboratorium (...), zeznając, iż były wycieczki, oprowadzane po laboratorium, podała, iż nie było rekompensaty za związane z tym niedogodności. Po drugie, świadekP.jasno wskazał, iż przekazał oskarżonejG.niewielkie kwoty pieniężne z tytułu funkcjonowania aparatówfirmy (...)w laboratorium wA.. Świadek jasno podał, iż przekazywał oskarżonejprowizję z tytułu funkcjonowania aparatui było to około 2 tys. złotych. Wedle zeznań świadka, miało to miejsce raz u oskarżonej w domu, a raz w gabinecie w Szpitalu. Powyższe potwierdził także świadekS., zeznając, iż oskarżonaG.kilkakrotnie w latach 98 – 2002 brała pieniądze odP., nie mniej niż 5 tys. zł. Zaznaczyć przy tym wypada, że chociaż świadekP.wskazywał, iż wręczenie przez niego co najmniej dwa razy korzyści majątkowej za obroty za zamawianie odczynników (około 3 tys. złotych jednorazowo) przełożyło się na zwiększenie obrotów dla firmy, gdyż oskarżona spowodowała więcej zamawianych badań, ustalenia takiego w sprawie poczynić nie sposób. Za słuszne należy tutaj uznać wyjaśnienia oskarżonej, iż realnie nie miała ona wpływu na zwiększenie ilości zlecanych laboratorium badań, trafnie i zgodnie z logiką przyjąć należy, że ilość wykonanych badań zależy od ilości zleceń pochodzących ze strony lekarzy, nie zaś od decyzji diagnosty, choćby najbardziej wpływowego.
Z kolei wyjaśnieniom oskarżonychJ. P. (2)orazD. S. (1)Sąd nie mógł odmówić wiary w świetle innych zebranych w sprawie dowodów. Zaakcentować wypada, iż zeznania świadkówS.,P.,P.iG.w odniesieniu do tych oskarżonych, w odróżnieniu od ich zeznań co do pozostałych oskarżonych, były zmienne. Mianowicie świadekJ. S. (1)w toku postępowania przygotowawczego w kwestii jego relacji z oskarżonymJ. P. (2)wskazał, iż dał oskarżonemuP.(k. 90)„chyba”10 tys. złotych, oraz że oskarżony dostał też odG. G. (1)2 tys. złotych. Zauważyć jednak należy, iż świadek w toku całego postępowania wskazywał, iż oskarżonyP.nie żądał korzyści majątkowej w związku z wygranym przetargiem (k. 120) ani nie mówił nic o zrewanżowaniu się za wygranie. Kategorycznie w tej kwestii wypowiadał się natomiast świadekJ. P. (1), który podał, iżJ. P. (2)miał wyrazić po wygramy konkursie wA.żądanie, aby zrewanżowano mu się łapówką (k. 108)w kwocie od 20 do 40 tys. ŚwiadekP.przyznał przy tym, iż wiedzę w tym zakresie posiada od świadkaS., który to z kolei zaznaczył, iż nie wie, dlaczego świadekP.tak twierdzi (k. 121) i uważa, że mija się on z prawdą.J. S. (1)zeznał, iżJ. P. (2)dostał pieniądze za uczestnictwo w konferencji za wygłoszenie wykładu, na którym zachwalał firmę. Wedle świadkaS., oskarżony dostał odG. G. (1)za wszystko co najmniej 15 tys. zł. ŚwiadekS.podał także, iż dał oskarżonemu 10 tys. zł w jego domu. Wedle świadka, miało się to odbyć w ten sposób, iż włożył on do koperty pieniądze a kopertę następnie do firmowego folderu i przekazał oskarżonemu. Jednocześnie świadek w toku postępowania przygotowawczego podał, iż oskarżony wiedział, że w folderze są pieniądze i miał powiedzieć do świadka, że są to pieniądze za to, że „reklamuje firmę”, oprowadzał bowiem dyrekcje innych szpitali po instytucie. W toku postępowania przygotowawczego świadekS.wskazywał, iż wydaje mu się, że dał te 10 tys. za doprowadzenie do wygrania konkursu na gazometrię i zachwalanie firmy w mediach i sprecyzował, że uważa, iż oskarżonyP.wiedział, że dostaje pieniądze za przychylność dla firmy. Z kolei świadekG.zeznał, iż nie przypomina sobie, abyJ. P. (2)oczekiwał pieniędzy (k. 132) ale dodał, iż pamięta, żeP. P. (1)mówił o potrzebie wyremontowania „gabinetuR.”, co wydaje mu się było życzeniem oskarżonegoP.. Dalej świadek ten wskazywał także, iż ze stronyfirmy (...)była chęć zyskania przychylności oskarżonego a konkurs na gazometrię został ustawiony pod ich firmę (k. 133). Swoją wiedzę o powyższym świadek miał czerpać jednak również odJ. S. (1), który to przed Sądem wycofał się ze swoich zeznań. Również zeznaniaP. P. (1)w tym zakresie były zmienne, początkowo wskazywał on, iż wie o wręczeniu „łapówki” oskarżonemuP., następnie jednak podawał, iż był na spotkaniu również zJ. S. (1)u oskarżonego w domu i wtedy to miał zostać wyproszony z pokoju i miało dojść do przekazania oskarżonemu pieniędzy. Z powyższego wynika zatem, iż nie był on bezpośrednim świadkiem zdarzenia a po raz kolejny zna je jedynie z relacji świadkaS.. W kwestii zarzutu dotyczącego remontu dodatkowego gabinetu wInstytucie (...)podał, iż po wygraniu przetargu mieli zrobić remont gabinetu, gdyż to oskarżonyP.miał spytać, czy w ramach wygranego przetargu mogliby pokryć koszt remontu „gabinetuR.”. Świadek podkreślił przy tym, iż zdecydowano o zrobieniu tego remontu za około 20 tys., bo chcieli zyskać przychylność oskarżonegoP.. ŚwiadekP.w kwestii tego zarzutu podał z kolei, iż gdy zajmował się wdrożeniem procedury w laboratorium wA.,J. P. (2)poprosił go o wyremontowanie „gabinetuR.”, sugerując, iż ‘skoro wygrali to powinni się odpowiednio zachować i wyremontować gabinet’, o czym miał mówić świadkowiG.. Jednak świadekT. B.w kwestii przedmiotowego remontu zeznał, iż oskarżonyJ. P. (2)nie mógł mieć żadnego wpływu na przeprowadzenie tego remontu, gdyż nie on wskazywał pomieszczenia do wyremontowania a ponadto, kwoty co do szacunku wyremontowania pomieszczeń laboratoryjnych okazały się zawyżone a remont dodatkowych pomieszczeń zmieścił się w kwocie 300 tys. zł, co było zapisane w umowie i zostało ustalono w negocjacjach jeszcze przed podpisaniem tej umowy. Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne, wszakże jako osoba bezstronna i niezainteresowana wynikiem niniejszego postępowania nie miał powodów, aby mijać się z prawdą. Co więcej, wskazania tego świadka znalazły potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Z nadesłanych zInstytutu (...)dokumentów (k. 4993 akt sprawy), w których znajduje się przedmiotowa faktura z dnia 27/02/2003 r. nr(...)na kwotę 54.995,98 zł, wynika, iż kwota na adaptacje pomieszczeń miała być określona na 300 tys. złotych i w tej kwocie zmieściły się również koszty przedmiotowego remontu, w tym wskazana faktura. Trudno zatem uznawać, iż stanowiło to przekroczenie kosztów przeznaczonych na adaptacje pomieszczeń i było tym samym nienależnym świadczeniem, stanowiącym jakąkolwiek korzyść majątkową dla Instytutu, a tym bardziej dla oskarżonegoJ. P. (2). Również świadekW. W., który był wykonawcą rzeczonych prac, wskazywał, iż konieczność remontu wskazana mu była przezA. M., ale nie wiedział na czyje polecenie. Już tylko na marginesie zauważyć wypada, że ustalenie zachowania korupcyjnego odnośnie remontu przedmiotowego gabinetu Dyrektora Instytutu jawiłoby się jako dość osobliwe, pamiętając o fakcie, że koszt remontu tego gabinetu został zobrazowany fakturą VAT (dokumentem przewidzianym przez prawo podatkowe), nadto remont ten został dokonany ostatecznie z mocy umowy cywilnoprawnej stron i objęty ich porozumieniem, gdzie zakontraktowana wcześniej kwota 300.000 zł nie została przekroczona.
W przedmiocie wręczonego oskarżonemu pióra w sierpniu 2005 roku, zarówno świadekS., jak także świadekP., wskazywali, iż miało to związek z obchodzonymi przez niego w owym roku urodzinami. Co prawda, w niektórych zeznaniach świadków pojawia się ich wskazanie, iż przekazanie pióra było wręczeniem korzyści majątkowej oskarżonemu, jednak jawi się to jako wyartykułowanie oczekiwanej przez przesłuchującego odpowiedzi. Wszakże mało naturalnym zdaje się posługiwanie się takimi formułkami przez osoby przesłuchiwane, nawet jeżeli kontekstem przesłuchania jest kwestia wręczania pieniędzy w celach zyskania przychylności. Trudno przy tym było odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, iż on sam prezent w postaci pióra traktował jako prezent urodzinowy oraz gratulacyjny w związku z jego planowanym powołaniem na stanowisko wiceministra zdrowia. Dodatkowo oskarżony tłumaczył, iż jest on kolekcjonerem piór, co potwierdzone zostało w trakcie przeszukania jego mieszkania, gdzie zatrzymano mu również kilkanaście innych piór. Trudno w tym kontekście wysnuć bezwzględny wniosek, iż przekazanie rzeczonego pióra miało na celu zyskanie przychylności oskarżonego i było w związku z pełnioną przez niego funkcją (poczynienie takiego ustalenia w oparciu o zebrane w sprawie dowody byłoby ustaleniem całkowicie dowolnym, którego to Sąd poczynić nie może). ŚwiadekP.wskazywał, iż drugie przekazanie gotówki oskarżonemuP.miało także związek z wręczeniem mu pióra między majem a wrześniem 2005 r., kiedy to przekazane miało być 10 tys. odG. G. (1)i 10 tys. odP. P. (1), które pobrał z konta(...). Co do tego rzekomego przekazania gotówki świadekS.podał, iż gdyP. P. (1)wyszedł z pokoju, toS.miał położyć kopertę na stole i powiedzieć, że jest to dodatkowe podziękowanie i wtedyJ. P. (2)miał przerwać tę wypowiedź i powiedzieć, że to jest„za działania poza Instytutem wA.”. Co do tego zdarzenia świadek tłumaczył, iż przytaknął oskarżonemu, jednak wiedział, iż jest to za przychylność w instytucie. Chociaż nie można oceniać wskazań świadka w oderwaniu od intencji mu przyświecających, to jednocześnie wykluczyć nie można, iż faktycznie oskarżony środki mu przekazywane traktował jako gratyfikacje za prowadzenie działalności poza Instytutem, nie związanej z jego prowadzeniem. Co więcej, trudno także nie dostrzegać, iż oskarżony mógł wcale nie wiedzieć, jaka ilość środków w kopercie się znajduje, wszakże otrzymywał także fundusze za udział w konferencjach. Podkreślenia przy tym wymaga ponownie, iż sytuacja oskarżonegoP., tak samo zresztą jak oskarżonegoS., jest o tyle różna od sytuacji pozostałych oskarżonych, iż jedynie w ich przypadku świadkowie nigdy nie wskazywali, że oskarżeni wypowiadali żądania, oczekiwania, sugestie przekazywania im jakichkolwiek środków pieniężnych, zarówno przed, jak i po jakimkolwiek z przedmiotowo istotnych zdarzeń, które mogłyby wiązać się z publiczną działalnością oskarżonych. Trudno zatem przyjmować, że nawet gdyby przekazywano im „koperty” czy też „foldery”, bezwzględnie wiedzieliby oni, co się w nich znajduje. W analogiczny sposób Sąd dokonał oceny wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1), który to nie kwestionując ani otrzymania wynagrodzenia za udział w konferencji, ani też korzystania z laptopa przekazanego przezfirmę (...), wyjaśniał, iż nie miało to związku z jego działalnością publiczną a jedynie z naukową. Co oczywiste, nie jest zawsze tak, że osoby zatrudnione w jednostkach publicznej służby zdrowia i pokrewnych mają zakaz prowadzenia szkoleń i badań, za które wynagrodzenie wypłaca przemysł medyczny (dla przykładu, pod pewnymi warunkami ewentualność taką przewiduje art. 51a ust. 2 kodeksu etyki lekarskiej). ŚwiadekP. P. (1)podał, iż przekazał 1 tys. złotych oskarżonemuS.za wygłoszenie wykładu (k. 144) ale to jedynie w związku z udziałem oskarżonego na konferencji. Podobnie świadkowie wskazywali odnośnie przekazania oskarżonemu laptopa, który to służyć miał mu w pracy naukowej i przygotowaniu prezentacji w ramach wygłaszanych wykładów. ŚwiadekP.zeznał, iż sprawa oskarżonegoD. S. (1)wynikła z jego „typowego” zaniedbania. Wręczył raz 1.000 zł, drugi raz też kwotę podobną, za konsultację katalogu badań klinicznych oferowanych przezfirmę (...), przy czym świadek podkreślił, iż to była gigantyczna praca oskarżonego, ale zapomniał dokonać formalizacji tych umów jako zlecenia i podpisać ich. Z kolei wedle świadka laptop przekazany był oskarżonemuS.w celu zapewnienia lepszego działania naukowego i chociaż laptop ten nie został odebrany, był przekazany tylko na okres trwania umowy. W świetle takiego stanowiska świadkaP.i jednoznacznych wyjaśnień oskarżonego uznać wypadało, iż obrazują one faktyczny stan sprawy. Dodatkowym potwierdzeniem intencji oskarżonego jest fakt, iż nie był on członkiem komisji konkursowych, w których startować miałafirma (...)z uwagi na możliwy konflikt interesów. Pełnił co prawda rolę konsultanta (co nie wydaje się niczym dziwnym czy niestosownym, zważywszy na fakt, że jest profesorem, osobą kompetentną, poważaną i cenioną w swojej dziedzinie), jednak nie miał w ten sposób żadnych możliwości decyzyjnych ani wpływu na podejmowane w komisji decyzje.
Zeznania świadków przesłuchanych w związku z wątkiem sprawy niniejszej powiązanym zInstytutem (...)wA., tj.P. K. (2),M. K. (5),M. P. (2),A. M.,L. K.,Z. R.,M. B.,D. D.,D. M.(poprz.R.),J. R.,W. Ł.,T. S.,B. W. (2),J. K. (5),E. B.,T. I.,M. M. (2),Z. K.,M. W.,K. P.,A. P. (2),B. W. (3),T. L.,B. K.,M. R. (2)Sąd uznał za wiarygodne ale mało przydatne do ustalenia stanu faktycznego sprawy z uwagi na to, że ww. świadkowie, co jasno płynie z ich relacji, nie mieli wiedzy o zdarzeniach będących przedmiotem sprawy niniejszej.
Opinie sądowo – psychiatryczne odnośnie oskarżonychJ. P. (2)orazD. G. (1), które Sąd ocenił jako rzetelne i wyczerpujące, a zarazem stanowiące pełnowartościowy dowód w sprawie, pozwoliły na stwierdzenie, iż zarównoJ. P. (2), jak iD. G. (1), mieli pomimo stwierdzonych u nich epizodów depresyjnych tempore criminis zachowaną pełną poczytalność.
Będący przedmiotem niniejszego postępowaniaart. 228 kkpenalizuje przyjmowanie korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicę w związku z pełnieniem funkcji publicznej. Dodatkowo w§ 4ww. przewidziano także penalizację żądania udzielenia takiej korzyści. Związek z pełnieniem funkcji publicznej, o którym mowa wart. 228 kk, co szczególnie istotne na gruncie sprawy niniejszej, zachodzić może bądź pomiędzy przyjęciem korzyści a konkretną czynnością służbową należącą do kompetencji osoby pełniącej funkcję publiczną (ta konkretna czynność stanowi wówczas motyw działania osoby udzielającej korzyści), bądź pomiędzy przyjęciem korzyści a całokształtem działalności służbowej osoby pełniącej funkcję publiczną - łapówka ma wówczas ogólny cel pozyskania względów kompetentnego funkcjonariusza. Nie ulega zatem wątpliwości, iż kodeksowe określenie "w związku" oznacza, że udzielona funkcjonariuszowi korzyść lub obietnica jej udzielenia dokonana zostałaze względu na pełnioną przez niego funkcjępubliczną. Nie jest tutaj wymagany związek z konkretną czynnością, ale z całokształtem urzędowania, z zespołem czynności należących do sprawowanej przez daną osobę funkcji publicznej, które może ona podejmować lub od nich się powstrzymywać, zatem związek taki może być rozumiany szerzej, jako związek pomiędzy pełnieniem funkcji publicznej, czyli faktycznym posiadaniem możliwości podjęcia konkretnych czynności służbowych. W przypadku oskarżonychJ. A.,R. G. (1)iA. K. (1)związek wręczanych im przez przedstawicielifirmy (...)korzyści majątkowych miał właśnie charakter powiązania z całokształtem ich działalności służbowej - łapówka miała ogólny cel pozyskania względów kompetentnego funkcjonariusza. Wszakże w toku postępowania nie ustalono, aby oskarżeni podejmowali konkretne czynności w ramach obowiązków służbowych, które byłyby wynikiem wręczanych im korzyści majątkowych. Zresztą taka właśnie intencja – zyskania przychylności na przyszłość – płynie także z relacji świadkówS.,G.,P.iP.. Twierdzenia oskarżonych zatem, iż nie wpływali oni na przebieg przetargów oraz podjęli współpracę zfirmą (...)ze względu na ekonomiczność takiego rozwiązania, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Dobrem chronionym przezart. 228 kkjest bowiem ogólnie rozumiana prawidłowość funkcjonowania instytucji publicznych oraz bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną, a także zaufanie społeczne do rzetelności działań takich instytucji(A. Barczak-Oplustil, [w:] Zoll, Kodeks karny, t. II, 2008, s. 954).Z powyższego wynika zatem, iż samo pełnienie funkcji publicznej nakłada na osobę ją piastującą szczególne wymogi co do podejmowania jakichkolwiek działań w związku z tą funkcją, które mogą podważać publiczne zaufanie do niej. Przy piastowaniu funkcji publicznych wymagana jest bowiem także bezinteresowność i dbanie o dobre imię tych organów, reprezentowanych przez osoby pełniące w nich konkretne funkcje (por.wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.10.1980 r., sygn. III KR 269/80, OSNPG 1981, Nr 6, poz. 70). Każda zatem korzyść wręczona czy obiecana w związku z pełnieniem funkcji publicznej ma na celu zjednanie przychylności, która może być wszakże okazywana w różnych postaciach i na pewno godzi w zasadę jednakowego traktowania wszystkich zainteresowanych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.1.1976 r., sygn. V KR 238/75, OSNKW 1976, Nr 7-8, poz. 93). Nie ulega tedy wątpliwości, iż nawet nie wykazanie związku z konkretną ustaloną czynnością podejmowaną przez oskarżonych a samym wręczeniem korzyści nie ma znaczenia, o ile tylko istniał będzie związek z pełnieniem przez nich funkcji publicznych. W odniesieniu do oskarżonychA.,G.,K.,K.iG.bez wątpienia bezpośredni związek z przekazaniem środków pieniężnych a pełnionymi przez nich funkcjami istniał. Z zeznań wiarygodnych świadkówS.,G.,P.,P.,M.,K., Zawoła a takżeF.iK.jasno wynika, iż wręczający korzyści majątkowe przedstawicielefirmy (...)mieli na celu zyskanie właśnie przychylności tych oskarżonych. W przypadku oskarżonejJ. K. (1)orazD. G. (1)wręczanie korzyści miało także wymierny skutek dlafirmy (...)w postaci dużej ilości zamawianych odczynników do prowadzenia badań. Jednocześnie Sąd nie miał wątpliwości, iż z opisu czynu przypisanego oskarżonejG.należało usunąć wskazanie, iż spowodowała ona zwiększenie ilości wykonywanych badań. Trudno bowiem przyjmować, iż oskarżona miała jakąkolwiek moc sprawczą w materii ilości próbek w ogóle do diagnozowania dostarczanych, które to zależne były od lekarzy takie badania zlecających. Jednak co do zamawiania konkretnych odczynników i używania do tych badań aparatówfirmy (...)oskarżona już mogła mieć na to realny wpływ. Podobnie należało ocenić działania oskarżonejK., która z kolei jako KierownikZakładu (...)zwracała się do Dyrektora Instytutu o zakup dodatkowych odczynników (kopie takich wniosków znajdują się w aktach sprawy) – wyraźnie tu zaakcentować wypada, że przy uzależnieniu wykonania czynności służbowej nie chodzi tylko o dokonanie czynności służbowej,ale o każde zachowanie mające wpływ na przebieg tej czynności, czyli jej spowolnienie, przyspieszenie, także zaniechanie jej podjęcia(A. Barczak-Oplustil, [w:] Zoll, Kodeks karny, t. II, 2006, s. 958). Z kolei w odniesieniu do oskarżonychP.(o ile w ogóle doszło do przekazania środków finansowych) iS., w ocenie Sądu takiego bezpośredniego związku na gruncie przedstawionych dowodów wykazać nie sposób. Oczywistym jest, iż także w przypadku tych oskarżonych nie chodzi o związek z określoną czynnością wykonywaną przez osobę pełniącą funkcję publiczną, ale z faktyczną możliwością podjęcia konkretnych czynności służbowych, co wynika wprost zart. 228 kki nie budzi wątpliwości w doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.6.1936 r., sygn. I K 1353/35, OSNKW 1937, Nr 2, poz. 32; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.12.1934 r., sygn. II K 1497/34, OSNKW 1935, Nr 7, poz. 282; A. Zoll, [w:] Zoll, Kodeks karny, t. II, 1999, s. 750; O. Górniok [w:] Wąsek, Kodeks karny, t. II, 2006, s. 54; A. Barczak-Oplustil, [w:] Zoll, Kodeks karny, t. II, 2008, s. 973;). Niemniej jednak zauważyć także wypada, iż przyjęcie korzyści majątkowej lub jej obietnicy nie pozostaje w związku z pełnieniem funkcji publicznej z tego tylko powodu, że przyjmujący pełni jakąś funkcję publiczną, a nawet, że pełni ją w instytucji właściwej do załatwienia sprawy. Związek taki zachodzi wyłącznie wtedy, kiedy czynność służbowa stanowiąca przyczynę lub okazję do przyjęcia korzyści, należy - choćby w części - do kompetencji sprawcy a bez ustalenia takiego związku nie jest możliwa odpowiedzialność karna na podstawieart. 228 kk(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2.4.1998 r., sygn. V KKN 175/97, Prok. i Pr. - wkł. 1999, Nr 1, s. 6). Nie stanowi bowiem łapownictwa biernego przyjęcie przez osobę piastującą funkcję publiczną korzyści za spełnienie czynności, która nie wchodzi w zakres jej kompetencji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1.3.1975 r., sygn. II KR 325/74, Legalis). O ile zatem w przypadku oskarżonychJ. A.iR. G. (1), którzy jako Dyrektorzy placówek piastowali funkcje publiczne i zarządzali przeprowadzenie konkretnych przetargów, w których udział brałafirma (...), podobnie w przypadku oskarżonegoA. K. (1), który zasiadał z kolei w komisjach przetargowych, związek taki jest bez większych problemów widoczny (podobnie w odniesieniu do oskarżonychD. G. (1)iJ. K. (1)chociaż z innych powodów, o czym w dalszej części uzasadnienia) o tyle w odniesieniu do oskarżonychP.iS.takiego bezpośredniego związku wykazać nie sposób. Jak wynika z przeprowadzonych w sprawie dowodów, wręczenie pióra oskarżonemuP.miało związek z relacjami towarzyskimi, ewentualne natomiast przekazanie środków pieniężnych, któremu z kolei oskarżony stanowczo zaprzeczał, także miało mieć związek z jego działalnością wykonywaną poza Instytutem i bez związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co chociaż zmiennie, podawali także świadkowie. Kategorycznie przy tym zaznaczyć wypada, iż Sąd odwołując się do zeznań świadkówS.iP.ma tutaj na uwadze, iż podawali oni, że była to korzyść majątkowa także za przychylność, jednak ich zeznania w tej materii były niekonsekwentne. ŚwiadekS.wskazywał także, iż oskarżony przy jednej z sytuacji, kiedy to miały być przekazywane mu środki, miał powiedzieć do świadka „pamiętaj że to nie jest za rzeczy, które wykonuję w instytucie”, a świadek sam wskazał, iż miało to być na propagowanie idei, za przychylność dla rzetelnej firmy. Chociaż świadek okoliczność tę podnosił także w toku postępowania przygotowawczego, w tamtych przesłuchaniach podawał jednak, iż przekazywane kwoty pieniędzy miały związek bezwzględnie z pełnioną przez oskarżonego funkcją. Pewności tej świadekS.w przesłuchaniach przed Sądem już nie miał. Takiej zmienności w odniesieniu do pozostałych oskarżonych (za wyjątkiem oskarżonegoS.) w zeznaniach tego świadka nie było. Skoro bowiem sami przekazujący mieli wątpliwości co do powodów tego wręczania, trudno tym bardziej ustalać, iż ich intencja a także odbiór jej przez oskarżonego był właśnie o przestępnym charakterze. Zwrócić uwagę należy, iż świadkowie, którzy co do oskarżonychS.iP.zmieniali wersje zdarzeń, konsekwentnie i wprost wskazywali powody przekazywania pieniędzy pozostałym oskarżonym i sponsorowania wyjazdów oskarżonejK., wobec czego nie budziło w tej w kwestii wątpliwości Sądu, iż było to w bezpośrednim związku z pełnionymi przez tych oskarżonych funkcjami. Czynności związane z przygotowywaniem prac naukowych, uczestniczeniem w konferencji podejmowane przez oskarżonegoS.z kolei polegały na pracy naukowej, w której korzystano z dorobku, wiedzy i merytoryki osoby o raczej unikalnych kwalifikacjach. Czynności te, mające charakter naukowy, nie były objęte zakresem obowiązków oskarżonegoD. S. (1)i co wynika z ich charakteru, nie pozostawały w żadnym związku z pełnioną przez oskarżonego funkcją publiczną. Wykonywane one były niejako przy okazji pełnienia obowiązków służbowych, trudno bowiem dokonać jednoznacznego rozdzielenia obowiązków służbowych od tych naukowych w przypadku osoby, która trudni się zawodem, w ramach którego prowadzi jednocześnie działalność naukową. W ocenie Sądu czynności te pozostawały jednak bez takiego związku z pełnieniem funkcji publicznej, o jaki chodzi w przepisieart. 228 kk. Czynności zatem spełniane przez oskarżonego pozostawały poza sprawowaną przez niego funkcją, a ich wykonywanie w żadnej mierze nie godziło w objęte ochroną prawną dobro, czyli prawidłowość i bezinteresowność funkcjonowania Instytutu, w którym był zatrudniony. Powyższe potwierdza dodatkowo wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, że przekonany był o legalności swego działania i o tym, że otrzymywane drobne sumy pieniężne stanowią należny mu ekwiwalent za dodatkową pracę naukową, jaką wykonywał. Analogicznie potraktować należało zdarzenie z przekazaniem oskarżonemu laptopa, który wszakże w intencji przekazującego miał służyć do pracy naukowej i tak też to przekazanie zostało przez oskarżonego odebrane. Nawet jeżeli oskarżony użytkował wskazany sprzęt także do osobistych czynności, nadal Sąd nie dostrzega związku takiego przekazania z funkcją publiczną pełnioną przez oskarżonego. Wobec takiego stanu sprawy, Sąd nie mógł uznać, iż oskarżonyD. S. (1)przyjął korzyści majątkowew związkuz pełnioną przez niego funkcją publiczną. Zarówno w przypadku tego oskarżonego, jak także oskarżonegoJ. P. (2), w ocenie Sądu nie zachodzi także możliwość ustalenia, iż działali oni chociażby w zamiarze ewentualnym przyjęcia takiej korzyści. Skoro bowiem prowadzili na rzeczfirmy (...)także inne czynności a także oskarżonyP.utrzymywał z jej przedstawicielami relacje towarzyskie, trudno doszukiwać się, aby powinni oni przypuszczać, że intencje wręczających im rzeczy są inne, niż te wyrażane. Wskazania świadków co do kosztowności prezentu w postaci pióra wręczonego oskarżonemuP.nie podważają powyższej koncepcji, zauważyć bowiem należy, iż wypowiadane były w odpowiedzi na pytania osoby przesłuchującej i stanowiły jedynie osobiste rozważania świadków i to wyrażane w sposób hipotetyczny. Sąd uznał zatem, iż przekazanie to miało charakter jedynie prezentu i nie pozostawało w związku z pełnioną przez oskarżonego funkcją. Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, iż oskarżony mógł przyjąć rzeczony prezent o wartości przecież około 3 tys. złotych nie jako osoba prywatna a jako funkcjonariusz publiczny, nadal nie da się wykluczyć, iż stanowił on faktycznie jedynie prezent. W takim wypadku czyn polegający na wręczeniu lub przyjęciu prezentu, przy zachowaniu warunków zwyczaju, nie może być określony jako zabroniony. Jak słusznie podkreśla się w doktrynie, zakaz kreowany przez normę sankcjonowaną wart. 228 kkulega ograniczeniu przez normę prawa zwyczajowego o charakterze dozwalającym i nie można przyjąć, że czyn legalny realizuje znamiona typu czynu zabronionego (M. Iwański, Zwyczaj jako "okoliczność wyłączająca bezprawność" wręczania lub przyjmowania prezentów przez pracowników służby zdrowia i nauczycieli, CzPKiNP 2009, Nr 1, s. 193 i n.; A. Barczak-Oplustil, [w:] Zoll, Kodeks karny, t. II, 2008, s. 970). Chociaż zatem świadkowieS.iP.dokonali zakupu rzeczonego pióra za środki pochodzące z ich działalności zawodowej, miało to dla nich charakter dobrowolny, wynikało z ich własnej inicjatywy. Trudno także uznawać, iż wręczenie rzeczonego pióra wykraczało poza przyjęte zwyczajowo ramy i nie było współmierne do jego symbolicznego wyrazu. Chociaż rzeczywiście cena za prezent ten jawi się jako wysoka, nie można jej oceniać w oderwaniu od sytuacji majątkowej zarówno świadków, jak także samego oskarżonego a także kontekstu sytuacyjnego. Zarówno świadkowie, jak i oskarżony, są osobami o znacznym majątku, a przynajmniej byli w okresie, w którym miało miejsce zdarzenie, trudno zatem przyjmować, iż cena pióra dla nich również była bardzo wysoka. W połączeniu z okazją - czyli urodzinami oskarżonego i jego powołaniem na funkcję wiceministra, wartość prezentu nie jest szokująca, choć pewnie odbiegająca od wartości podarków wręczanych przez ogół obywateli naszego kraju. Takiego przebiegu zdarzeń wykluczyć się nie da, wydaje się on bowiem możliwy z racjonalnego punktu widzenia. Oceny powyższej dokonać można tylko poprzez wnikliwą analizę zeznań świadków – przekazujących rzeczony przedmiot i wyjaśnień oskarżonego. Z powyższego jasno natomiast widać, iż nie można wykluczyć wersji dla oskarżonego korzystniejszej bez pozostawienia znacznych wątpliwości. Wątpliwości tych na obecnym etapie z kolei nie da się usunąć, nie ma bowiem żadnych innych świadków zdarzenia a jego charakter wpływa również na niemożność podjęcia jakiejkolwiek dalszej inicjatywy dowodowej w tym zakresie. Wszakże Sąd przesłuchał także pozostałych członków rodziny oskarżonego, którzy potwierdzili jedynie, iż oskarżony pióra kolekcjonował. W żaden sposób nie ustalono, aby mogli oni mieć wiedzę o złych intencjach świadków, ale także i oskarżonego, który pióro przyjął. Wobec takiego stanu sprawy należało przyjąć korzystniejszą dla oskarżonego wersję zdarzenia i ustalić, iż pióro stanowiło jedynie prezent i nie było wręczone w związku z pełnioną przez oskarżonegoJ. P. (2)funkcją. Podkreślenia wymaga, iż do ewentualnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za czyn o takim charakterze, jak ten zarzucany, nie można posiłkować się pochopnymi czy uproszczonymi ocenami, a rzetelna i rozważna analiza okoliczności sprawy nie pozostawia innej możliwości, jak poczynienie ustaleń takich, jak podane wyżej. W odniesieniu do zarzutu stawianego oskarżonemuJ. P. (2), odnoszącemu się do przyjęcia przez niego korzyści majątkowej w postaci wyremontowania „gabinetuR.” w Instytucie wA., wskazać należy, iż nie można mówić o przyjęciu takiej korzyści w sytuacji, gdy mieściła się ona w granicach postanowień umownych zawartych pomiędzy Instytutem afirmą (...). Nie ma tutaj zatem mowy o dodatkowej gratyfikacji, odwdzięczeniu się przez Diagnostykę, skoro mieściło się powyższe w przyjętym przez firmę na siebie zobowiązaniu (co do którego wystawiono potem fakturę VAT) i gdzie firma ta nie wydała ani grosza więcej w stosunku do tego, na co wcześniej zgodziła się i ile zamierzała wydać. Co więcej, jak to powyżej opisano, z zeznań świadkaT. B.jasno wynika nie tylko, iż nie była to dodatkowa korzyść dla Instytutu, ale także, iż oskarżony nie miał żadnego wpływu na decyzję o przeprowadzonym remoncie, gdyż nie w jego gestii leżały decyzje o przeprowadzonych remontach. W sprawie żaden ze świadków nie wskazywał bezpośrednio na oskarżonegoP.jako podejmującego decyzje w kwestii dokonania rzeczonego remontu, świadekA. M.podawał jednego z Zastępców Dyrektora Instytutu, nie precyzował jednak dokładnie, o kogo chodzi. Reasumując ten wątek niniejszej sprawy połączony z działalnością Instytutu wA., podkreślić trzeba, iż wersji prezentowanej przez oskarżonychJ. P. (2)iD. S. (1)w ocenie Sądu wykluczyć się nie da, a co za tym idzie, wobec braku możliwości podważenia wiarygodności tych wyjaśnień, należało dać im wiarę. W ocenie Sądu prawdopodobnie przekazane oskarżonym kwoty pieniędzy dostarczane im były w związku z prowadzoną na rzeczfirmy (...)działalnością naukową i marketingową. Powyższe uprawdopodabnia także fakt, iż wedle uznanych za wiarygodne zeznań świadków, oskarżeni nie żądali przekazania im korzyści majątkowych (de facto z całości sprawy raczej jasno wynika, że oskarżeni ci nigdy nie oczekiwali żadnych przestępnych działań ze strony w/w firmy, na swoją czy czyjąkolwiek korzyść, czego Prokurator zdaje się nie zauważać). Sąd uznał, iż wobec zmienności stanowiska świadków co do tych oskarżonych, które jednak zmierzały w kierunku wskazania, iż oskarżeni nie otrzymywali korzyści w związku z pełnionymi funkcjami a z innych powodów, Sąd przyjął tą korzystniejszą dla oskarżonych wersję. Sąd każdą niejasność w dziedzinie ustaleń faktycznych powstająca na gruncie zmiennych zeznań świadków, wobec braku możliwości redukowania jej inicjatywą dowodową z uwagi na charakter czynów, o których wiedzę mieli tylko świadkowie przekazujący korzyści oraz oskarżeni, usuwał wnikliwą analizą całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie. Na ocenę kluczowych w sprawie zeznań świadkówP.,S.,G.orazP.miało wpływ to, iż tylko co do tych oskarżonych nie były one konsekwentne. Sąd nie znalazł innego uzasadnienia dla zmienności tych zeznań niż takie, jakie wskazywałJ. S. (1)– w początkowej fazie postępowania świadkowie sami występujący w sprawie w charakterze podejrzanych podawali wszystkie zdarzenia z ich udziałem, które następnie poddawane ocenie były przez prowadzącego postępowanie wedle własnych wniosków. W tym względzie wnioski Sądu są jednak odmienne. Czynienie bowiem ustaleń jedynie w oparciu o jednorazowe wskazanie samego świadka a bardziej nawet jego sugestię, niekategoryczną, bez poddania tego analizie w kontekście całej sprawy, jawi się jako wybiórcze. Szczegółowo rozważane okoliczności sprawy nie dały podstaw do przyjęcia niekorzystnej dla oskarżonych wersji zdarzenia i odrzucenia pozostałych. Nie można bowiem w sprawie niniejszej logicznie, nienagannie wykazać, że te przekazane oskarżonemuP.środki pieniężne (jeżeli w ogóle ich przekazanie miało miejsce), a także przyjęcie przez niego pióra oraz używanie przez oskarżonegoS.otrzymanego laptopa i przyjęcie środków pieniężnych były związane z pełnieniem przez nich funkcji publicznych. Wersja, iż powyższe wynikało z działalności zupełnie z funkcjami pełnionymi przez oskarżonych nie związanej, jest równie prawdopodobna i nie pozostaje w sprzeczności z elementarnymi zasadami życiowego doświadczenia lub w sprzeczności ze wskazaniami wiedzy. Wobec powyższego Sąd, uznając, iż w sprawie niniejszej nie da się rozstrzygnięcia niekorzystnego dla oskarżonychP.iS.oprzeć na wskazanych dowodach, jeżeli racjonalnie ocenić je, czyniąc jednocześnie zadość postulatowi dochodzenia do prawdy obiektywnej, uniewinnił oskarżonychJ. P. (2)iD. S. (1)od popełnienia zarzucanych im czynów, wobec braku znamion czynu zabronionego.
Odmienne stanowisko Sąd zajął co do pozostałych oskarżonych, ustalenia swe oparłszy o wiarygodne zeznania świadków, iż żądali oni a następnie przyjmowali (oskarżeniJ. A.,R. G. (1)orazJ. K. (1)) bądź tylko przyjmowali (oskarżeniD. G. (1)orazA. K. (1)) korzyści majątkowe w związku z pełnionymi przez nich funkcjami publicznymi.
I tak nie ulega wątpliwości Sądu, iż oskarżonyJ. A.w okresie od co najmniej miesiąca maja 2002 roku do co najmniej połowy 2007 roku wW.w związku z pełnieniem funkcji publicznej Dyrektora(...)wW.z siedzibą przyulicy (...), żądał za pośrednictwemP. P. (1),P. M. (1)iW. Z.pieniędzy w wysokości stosownego procentu od zleconych do wykonanych badań na podstawie zawartych przez(...)umów a następnie przyjął łączną kwotę nie mniejszą niż 36.000,00 złotych, przy czym 30.000,00 zł przyjął odP. P. (1)a 6.000,00 odP. M. (1), czym wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 228 § 1w zw. z§ 4 kk. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż oskarżony w okresie objętym zarzutem pełnił funkcję publiczną, tj. funkcję Dyrektora(...)wW.z siedzibą przyulicy (...). Osobą pełniącą funkcję publiczną zgodnie zart. 115 § 19 kkjest bowiem funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową. Jak zauważa się w orzecznictwie: "Funkcję publiczną natomiast pełnią osoby, które wykonują powierzone im przez instytucje państwowe lub samorządu terytorialnego zadania i przez to uzyskują znaczny wpływ na treść decyzji o charakterze ogólnospołecznym. Cechą wyróżniającą funkcję publiczną jest posiadanie określonego zakresu uprawnień, pozwalających na kształtowanie treści wykonywanych zadań w sferze publicznej" (

    wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14.2.2001 r., sygn. II AKA 252/00, Prok. i Pr. - wkł. 2002, Nr 7-8, poz. 22). Zarówno zatem Dyrektorzy zakładów opieki zdrowotnej, jak i ich zastępcy, są osobami zatrudnionymi w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi. Jednostkami tymi są bowiem bez wątpienia zarówno publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, o ile udzielają świadczeń zdrowotnych finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia (lub poprzedników prawnych tegoż Funduszu).Analogicznie zatem również oskarżonyR. G. (1)jako Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzka Przychodnia (...)wW.z siedzibą przyulicy (...)orazA. K. (1)jako Zastępca Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...), pełnili w okresie objętym zarzutami funkcję publiczną. Co do oskarżonejJ. K. (1), z jej karty charakterystyki stanowiska pracy (k. 2974) z pkt 1 wynika, iż należała do niej odpowiedzialność za funkcjonowanie zakładu. Jednocześnie Centrum OnkologiiInstytut (...)działał na podstawieustawy o jednostkach badawczo – rozwojowych z dnia 25 lipca 1985 r.i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych oraz korzystał ze środków publicznych. Nie ulega zatem wątpliwości, iż oskarżona jako osoba, która mogła mieć wpływ na wydatkowanie środków publicznych, pełniła w okresie objętym zarzutem funkcję publiczną. Powyższe potwierdza także to, iż jak wynika ze Statutu tej instytucji z dnia 03/04/1993 (k. 2976), organem Instytutu jest dyrektor (§ 7 statutu), który zgodnie z § 8 pkt 3 ust. 7, zarządza Instytutem

    przy pomocy kierowników komórek organizacyjnych i samodzielnych stanowisk. Analogicznie stanowił późniejszy już statut z dnia 05/08/2003 w § 7 oraz § 8 pkt 3 ust. 8. Funkcją publiczną jest zatem posiadanie określonego zakresu uprawnień pozwalających na kształtowanie treści wykonywanych zadań w sferze publicznej(

    por. P. Palka, Z problematyki odpowiedzialności karnej za przestępstwa korupcyjne - uwagi wokół podmiotu łapownictwa biernego, [w:] Zwalczanie przestępczości korupcyjnej w Polsce, pod red. Z. Bieleckiego, J. Szafrańskiego, Szczytno 2007, s. 125;. R.A. Stefański, Osoba pełniąca funkcję publiczną jako podmiot przestępstwa łapownictwa, Prok. i Pr. 2000, Nr 11, s. 136-139), które to w świetle powyższego oskarżona niewątpliwie posiadała. Nie ulega wątpliwości, iż po pierwsze, źródłem dla istnienia i działaniaInstytutu (...), w którego skład wchodziłZakład (...), był przepis prawa publicznego - zakres działania tej instytucji wynika wprost z przepisów ww. ustawy. Po drugie natomiast, do realizacji funkcji oskarżonej w ramach instytucji wykorzystywane były środki publiczne. Jednocześnie nie ma żadnego wymogu, by osobą pełniącą funkcję publiczną była osoba zarządzająca jednostką, a wystarczające jest, że jest

    zatrudnionaw takiej jednostce. To także oskarżonaJ. K. (1)zwracała się o przeprowadzenie zakupu koniecznych odczynników, co daje wyraz jej partycypacji także w wydatkowaniu środków publicznych. Podobnie w odniesieniu do oskarżonejD. G. (1), z jej zakresu obowiązków jako Zastępcy Kierownika zakładu biochemii klinicznej wynika, iż do jej zadań należała współodpowiedzialność za całokształt działania zakładu (k. 606) a także polityka kadrowa, realizacja działań naukowo – badawczych i także jako Kierownik Pracowni również należało do niej zaopatrzenie w odczynniki (pkt 4 zakresu obowiązków). Nie ulega zatem wątpliwości, iż również oskarżonaD. G. (1)pełniła w owym czasie funkcję publiczną (pamiętając przy tym, że w okresie zarzucanego jej czynu, jak i w okresie czynu zarzucanego oskarżonejJ. K. (1), nie istniała ustawowa definicja osoby pełniącej funkcję publiczną, która została wprowadzona dokodeksu karnegopoprzez zamieszczenieart. 115 § 19 kkustawą nowelizującą kodeks z dnia 13 czerwca 2003 r., z mocą obowiązującą od dnia 1 lipca 2003 r.); dla zrozumienia tego ustalenia warto sięgnąć do rozważań zawartych w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20.06.2001 r., sygn. I KZP 5/01, gdzie zauważono, że dla określenia publicznego charakteru danej funkcji konieczne jest łączne spełnienie dwóch warunków – źródłem istnienia i działania określonej instytucji jest przepis prawa publicznego (i tak w odniesieniu do tej oskarżonej, jak i oskarżonejJ. K. (1), bez wątpienia jest), ponadto do realizacji tej funkcji w ramach danej instytucji wykorzystuje się środki publiczne (również w odniesieniu do obu oskarżonych tak też jest).
W przypadku wszystkich tych oskarżonych, przyjęcie przez nich korzyści majątkowych niewątpliwie miało związek z pełnieniem przez nich tych funkcji. Jak to już podniesiono, oskarżonyJ. A.otrzymywał procent od korzystnych dlafirmy (...)utrzymywanych umów z zarządzaną przez niego jednostką. Analogicznie oskarżonyR. G. (1), gdy co najmniej od miesiąca września 2003 roku do końca lipca 2007 roku wW.w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzka Przychodnia (...)wW.z siedzibą przyulicy (...), najpierw wyraził żądanie otrzymania korzyści majątkowej a następnie ją przyjął w wysokości nie mniejszej niż 23.000 złotych, wypełnił znamiona czynu zart. 228 § 1w zw. z§ 4 kk. Z koleiJ. K. (1)co najmniej od lipca 1999 roku do co najmniej końca czerwca 2003 roku wW.w związku z pełnieniem funkcji publicznej – KierownikaZakładu (...)w Centrum Onkologii –Instytucie im. (...)z siedzibą wW., otrzymała korzyść majątkową w postaci pokrycia kosztów przejazdów, pobytu i noclegów (przypomnieć tu wypada, że w myślart. 115 § 4 kk, korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego). W ocenie Sądu oskarżona tym działaniem również wyczerpała wszystkie znamiona czynu zart. 228 § 1 kki§ 4 kk. Wszyscy wyżej wskazani oskarżeni bowiem nie tylko przyjęli korzyść majątkową ale także nastąpiło to na ich wyraźne żądanie, co jasno wynika z zeznań wiarygodnych świadków. Tym samym oskarżeniJ. A.,R. G. (1)orazJ. K. (1)dopuścili się kwalifikowanej postaci łapownictwa, o której mowa w§ 4 art. 228 kk. Wymienieni oskarżeni działali zatem z zamiarem bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, gdyż swoim zamiarem i świadomością obejmowali nie tylko uzyskanie korzyści w związku z pełnioną funkcją publiczną, lecz również inne samoistne elementy przestępstwa, takie jak wyrażenie jej żądania. Żądanie udzielenia korzyści polega bowiem na oświadczeniu złożonym przez osobę pełniącą funkcję publiczną, lub daniu drugiej osobie, w inny sposób, do zrozumienia, że pełniący funkcję domaga się udzielenia mu korzyści w związku z pełnioną funkcją, co niewątpliwie wszyscy ci oskarżeni uczynili (por. A. Zoll w: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do k.k, pod red. A. Zoll, Zakamycze 1999, s. 753-754). Jeszcze raz podkreślić wypada, że w przypadku niniejszej sprawy bez znaczenia pozostaje, iż nie ustalono, aby oskarżeni wpływali na przeprowadzane w ich jednostkach postępowania przetargowe, skoro w zakresie ogólnej kompetencji każdego z oskarżonych pozostawała możliwość przychylenia się do takiej czy innej koncepcji realizacji inwestycji. Jest to sytuacja, w której przyjęcie korzyści majątkowej pozostaje w związku z pełnioną funkcją publiczną. Wystarczy bowiem, że pełniący jąmoże wpływaćna końcowy efekt załatwienia sprawy, a czynność służbowa stanowiąca okazję do przyjęcia korzyści choćby w części należy do kompetencji. W wypadku żądania korzyści majątkowej jak w niniejszej sprawie, oskarżeni nie musieli w ogóle ingerować w proces podejmowania decyzji, bo okazją do żądania jest właśnie ogólna kompetencja żądającego, stwarzająca zawsze sposobność do uzyskania korzyści od podmiotu, którego ofertę przyjęto.
OskarżonyA. K. (1)co najmniej od miesiąca grudnia 2004 roku do co najmniej końca grudnia 2005 roku wW.w związku z pełnieniem funkcji publicznej – Zastępcy Dyrektora ds. Administracyjno – Eksploatacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej –Wojewódzki Szpital (...).A.wW.z siedzibą przyulicy (...), przyjął korzyść majątkową nie mniejszą niż 56.000 złotych, czym także wypełnił bez wątpienia wszystkie znamiona czynu zart. 228 § 1 kk. Z kolei działanie oskarżonejD. G. (1)polegające na tym, że od co najmniej 2001 roku do dnia 31 grudnia 2002 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnieniem funkcji publicznej Kierownika Pracowni Chemii Klinicznej i Zastępcy KierownikaZakładu (...)S. W.wW.przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 3.000 zł, także wypełniło znamiona czynu zart. 228 § 1 kk. W przypadku oskarżonejD. G. (1)oraz oskarżonegoA. K. (1)przyjęcie przez nich korzyści majątkowej nastąpiło nie na ich wyraźne żądanie ale z inicjatywy świadkówP.,G.orazS.. Wobec wszystkich oskarżonych wobec tego, iż działali oni w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, Sąd przypisał im działanie w warunkach czynu ciągłego zart. 12 kk. Podkreślenie wymaga także, iż wszyscy oskarżeni nie tylko działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ale także taką korzyść bezpośrednio otrzymali. Pojęcie zarówno korzyści majątkowej, jak i osobistej, zdefiniowane jest wart. 115 § 4 kk; przez korzyść majątkową należy zatem rozumieć każde przysporzenie majątku albo uniknięcie strat lub zmniejszenie obciążeń majątku. Mając powyższe na uwadze uznać trzeba, że większość oskarżonych, tj.A.,G.,K.orazG., otrzymali korzyść majątkową wyrażoną bezpośrednio w środkach pieniężnych. OskarżonaJ. K. (1)niewątpliwie także przyjęła korzyść majątkową poprzez korzystanie z opłaconych wyjazdów. Zaznaczyć wypada to, iż o majątkowym charakterze korzyści decyduje to, że ma ona pewną wartość ekonomiczną (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 13.02.2008 r., sygn. III KK 369/07, OSNKW 2008, Nr 6, poz. 46). Wszakże oskarżonaK.nie poniosła żadnych wydatków z tytułu podróży, które winna była ponieść, a która to jednocześnie korzyść odfirmy (...)była jej nienależna. Nie ma w istocie żadnych podstaw faktycznych do prezentowania poglądu, iż „obyczaj” sponsorowania wyjazdów pracownikom laboratoriów diagnostycznych przez firmy, które wygrały przetargi, jest powszechnie przyjęty i traktowany jako norma społeczna, skoro pracownicy w ramach publicznego systemu ochrony zdrowia w związku ze świadczeniem pracy w jednostkach finansowanych ze środków publicznych są za wykonywaną pracę wynagradzani (nie ma mowy o przyjęciu takiego zwyczaju, który mógłby prowadzić do przyjęcia kontratypu w zakresie tego wątku sprawy). Jeszcze raz podkreślić należy, iż dla uznania, że przyjęcie korzyści majątkowej pozostaje w związku z pełnioną funkcją publiczną, wystarczające jest, że pełniący ją może wpływać na końcowy efekt załatwienia sprawy, a czynność służbowa stanowiąca okazję do przyjęcia korzyści choćby w części należy do kompetencji sprawcy (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 09.3.2006 r., sygn. III KK 230/05, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 545).
W świetle dokonanej analizy Sąd doszedł do przekonania, iż stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonym jest znaczny. Zadecydowały o tym w szczególności: rodzaj naruszonych przez sprawców prawnie chronionych dóbr – prawidłowość funkcjonowania instytucji publicznych ale przede wszystkim także bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną. Wszakże wszyscy oskarżeni, których winę w tym postępowaniu Sąd ustala, swoim działaniem znacznie nadszarpnęli zaufanie społeczne do zakładów opieki zdrowotnej, w których pełnili swoje obowiązki służbowe. Na fakt, iż stopień szkodliwości został uznany przez Sąd za znaczny, wpływ miały także wysokości uzyskanych przez oskarżonych korzyści majątkowych oraz ich przemyślane działanie, mające na celu osiągnięcie korzyści majątkowej. Przy wymiarze kary za poszczególne czyny przypisane oskarżonym, Sąd kierował się zatem kryteriami wymienionymi wart. 53 § 1 i 2 kk. Nie ulega wątpliwości, że sumy przyjmowane przez oskarżonych w ramach pełnienia przez nich obowiązków służbowych stanowiły dla oskarżonych korzyść majątkową. W niniejszej sprawie dla wymiaru kary w ocenie Sądu, chociaż zamiar i świadomość działania sprawców nie zawsze był tożsamy, ma znaczenie także wysokość otrzymanych korzyści. Występki przypisane oskarżonym są karygodne z tego powodu, iż skorzystali oni z nadarzającej się sposobności i w sposób nieuczciwy uzyskali korzyść majątkową, naruszając tym samym podstawowe obowiązki i odpowiedzialność wynikające z roli, jaką pełnili w ramach pełnienia przez nich funkcji publicznych.
Biorąc zatem pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd wymierzyłoskarżonemuJ. A.karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu oskarżony wypełnił wszystkie znamiona zarzucanego mu czynu zart. 228 § 1 i 4 kk, nie tylko bowiem przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 36.000 zł ale nastąpiło to na jego wyraźne żądanie, jednocześnie Sąd miał na uwadze, iż oskarżony nie był dotychczas karany i uwzględnił to jako okoliczność przemawiającą za łagodniejszym wymiarem kary. Ponadto mając na uwadze charakter popełnionego przez oskarżonego czynu, tj. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł wobec oskarżonegoJ. A.grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Wymierzając grzywnę w wyżej wskazanych wysokościach Sąd miał na względzie sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego. W pkt IV wyroku, działając na mocyart. 45 § 1 kk, uznając jednocześnie, iż w sytuacji, gdy oskarżony z popełnionego przestępstwa osiągnął korzyść majątkową, Sąd orzekł przepadek tej korzyści majątkowej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż w przypadku oskarżonegoJ. A., co tyczy się jednocześnie wszystkich oskarżonych, istnieje bezpośredni związek między korzyścią majątkową odniesioną przez oskarżonego a przestępstwem sprzedajności, którego dopuścił się.
OskarżonemuR. G. (1)Sąd w pkt V sentencji wyroku wymierzył karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, iż tak wymierzona kara będzie karą sprawiedliwą i w pełni spełniającą swoje cele. Oskarżony także nie był wcześniej karany, a z przestępstwa uzyskał korzyść w wysokości 23.000 zł. Mając na uwadze charakter popełnionego przez oskarżonego czynu, tj. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł także wobec oskarżonegoR. G. (1)grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Wymierzając grzywnę w wyżej wskazanych wysokościach Sąd miał na względzie sytuację materialną oskarżonego. W tym wypadku Sad również uznał, iż wobec jawnego działania oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawieart. 45 § 1 kknależało orzec przepadek tej korzyści w kwocie osiągniętej przez oskarżonego.
OskarżonejD. G. (1)za czyn zakwalifikowany zart. 228 § 1 kkSąd wymierzył karę czterech miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 45 § 1 kkprzepadek korzyści majątkowej w wysokości 3.000 złotych. Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie, iż na tle pozostałych oskarżonych korzyść osiągnięta przez oskarżonąD. G. (1)była wyraźnie niższa. Godzi się jednocześnie zauważyć, że w pkt IX sentencji wyroku Sąd nie ustrzegł się błędu, nietrafnie wymiar kary określając na 4 miesiące pozbawienia wolności. Niewątpliwym jest fakt, że najniższa kara przewidziana przez ustawodawcę wart. 228 § 1 kkto 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nie ma przeszkód do ewentualnej zmiany tej omyłki w postępowaniu drugoinstancyjnym. Mając ponadto na uwadze wspomnianą wyżej stosunkowo niewysoką osiągniętą przez oskarżoną korzyść majątkową, Sąd odstąpił także od wymierzenia oskarżonej kary grzywny, uznając, iż w przypadku oskarżonej wystarczające będzie orzeczenie przepadku korzyści majątkowej, którą osiągnęła ona z przestępstwa.
OskarżonemuA. K. (1)Sąd w pkt XII wyroku wymierzył karę pozbawienia wolności w wysokości roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł. Podkreślenia bowiem wymaga, że oskarżonyK.osiągnął z przestępstwa największą korzyść majątkową w wysokości 56.000 zł, której to przepadek Sąd orzekł w pkt XV wyroku. Wobec powyższego Sąd również orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych - wymierzając grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd miał na względzie sytuację materialną oskarżonego.
OskarżonejJ. K. (1), uznając, iż czyn jej, jako godzący w dobro prawne, jakim jest prawidłowość funkcjonowania instytucji publicznych, Sąd wymierzył karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł, oraz przepadek korzyści majątkowej, który oskarżona realnie osiągnęła z przestępstwa, tj. 16.191 złotych (pamiętać bowiem trzeba, że fizycznie beneficjentkami pozostałych gratyfikacji z przekazywanych korzyści majątkowych były wyjeżdżające z oskarżoną pracownice Instytutu).
W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności z orzeczoną obok, w poszczególnych przypadkach, karą grzywny, w ww. wymiarach są w pełni adekwatne do stopnia winy każdego z oskarżonych, w tym do kwot korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa w każdym z przypadków. Tak wymierzone kary spełnią swoje cele prewencji generalnej i indywidualnej. Dodać należy, iż w sytuacji, gdy maksymalna sankcja karna za przestępstwo zart. 228 § 1 kkwynosi 8 lat, a w przypadku również żądania otrzymania korzyści majątkowej nawet do lat 10, wymierzone oskarżonym kary nie są karami zbyt surowymi.
Kolejnym krokiem było rozważenie przez Sąd, czy w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki zart. 69 § 1 i 2 kk, skutkujące możliwością warunkowego zawieszenia orzeczonych kar pozbawienia wolności. Uwzględniając wszystkie dyrektywy wymiaru kary, Sąd uznał za zasadne zastosowanie dobrodziejstwa ww. instytucji wobec oskarżonych. I tak, działając na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej wobec wszystkich oskarżonych kar pozbawienia wolności, Sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. W ocenie Sądu tak ustalone okresy warunkowego zawieszenia pozwolą oskarżonym przemyśleć swoje naganne zachowanie oraz zweryfikować pozytywną prognozę wystawioną w stosunku do nich. W ocenie Sądu wymierzenie na tym etapie bezwzględnej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonych, wcześniej nie karanych, byłoby przedwczesne i niepotrzebne. Sąd uznał również, iż w stanie sprawy niniejszej, kiedy od czasu popełnienia przez oskarżonych czynów zabronionych upłynął okres ponad 7 lat a oskarżeni w tym czasie nie naruszali porządku prawnego, niezasadne będzie orzekanie zakazu zajmowania stanowisk związanych ze sprawowaniem funkcji publicznych. Chociaż zachowanie oskarżonych uznać należy za oczywiście naganne, należy również wziąć pod uwagę, iż wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności połączone z grzywną oraz przepadkiem osiągniętych korzyści stanowią wystarczającą odpłatę za popełnione przez nich czyny. Za nadmierne dotkliwe i niecelowe uznać zatem wypada dodatkowe pozbawianie oskarżonych możliwości pracy zarobkowej połączonej z pełnieniem funkcji publicznych, skoro samo skazanie również pośrednio taki skutek odniesie.
Jednocześnie Sąd rozpatrując wszystkie okoliczności sprawy, w przypadku żadnego z oskarżonych, których dotyczyła kwalifikacja prawna zart. 228 § 1 kk, nie doszedł do przekonania, że przypisane im czyny mogą stanowić wypadek mniejszej wagi określony wart. 228 § 2 kk. Istota wypadku mniejszej wagi sprowadza się do stwierdzenia, iż obejmuje on przypadki realizacji znamion opisanych w typie podstawowym, które nastąpiły w takich okolicznościach przedmiotowo - podmiotowych, które wskazują, że czyn sprawcy nie jest na tyle niebezpieczny dla społeczeństwa i porządku prawnego, aby uzasadniało to stosowanie zwykłej, przewidzianej w zrealizowanym przez niego typie przestępnym sankcji karnej (A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II). Dotychczasowy dorobek orzecznictwa jasno wskazuje, że przy ocenie, czy zachodzi wypadek mniejszej wagi w danej sprawie należy brać pod uwagę przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 października 1996 r. objaśnił (sygn. V KKN 79/96, OSNKW 1997/3-4/27), iż spośród znamion strony przedmiotowej czynu istotne znaczenie mają w szczególności: rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo; zachowanie się i sposób działania sprawcy; użyte przezeń środki; charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu, a także odczucie szkody przez pokrzywdzonego; czas, miejsce i inne okoliczności popełnienia czynu, zaś z elementów podmiotowych rozważenia wymagają przede wszystkim: stopień zawinienia oraz motywacja i cel działania sprawcy, przy czym ważne są z jednej strony odcienie umyślności: premedytacja, dokładność w przygotowywaniu przestępstwa, upór w dążeniu do osiągnięcia przestępnego celu, a z drugiej strony: przypadkowość, wpływ innej osoby, obawa przed skutkami odmowy działania, itp. W realiach niniejszej sprawy Sąd nie miał żadnych wątpliwości, że w żadnym z ustalonych stanów faktycznych nie może być mowy o wypadku mniejszej wagi. Wskazać tu m.in. należy na nieprzypadkowość działań sprawców, nadto rozciągnięcie czynów w czasie, uzyskanie konkretnej korzyści majątkowej przez sprawców (która w żadnym z przypadków nie była symboliczna czy skromna, przeciwnie, nawet w przypadku oskarżonejD. G.była to kwota kilku tysięcy złotych), brak refleksji, jak i motywacja związana raczej wyłącznie z chęcią wzbogacenia się nie swoim kosztem. Odczucie szkodliwości przypisanych oskarżonym czynów jest poważne, zaś umniejszanie ich znaczenia stanowiłoby wyraz pobłażliwości wobec rzeczywiście niebezpiecznych dla społeczeństwa i porządku prawnego przestępstw.
W punkcie XXVI wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoJ. P. (2)kwotę 3.156 zł, działając na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, tytułem zwrotu wydatków w związku z ustanowieniem jednego obrońcy w sprawie. W pkt XXVII Sąd orzekł, iż w zakresie postępowania dotyczącego czynów zarzucanych oskarżonymJ. P. (2)orazD. S. (1)kosztami należy obciążyć Skarb Państwa. Ponadto Sąd zasądził od pozostałych oskarżonych na podstawieart. 627 kpkna rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowe, a także obciążył ich pozostałymi kosztami procesu w wysokości ustalonej co do każdego z nich z osobna. Zdaniem Sądu, z przepisówkodeksu postępowania karnegojasno wynika, iż regułą winno być obciążenie skazanych kosztami procesu, zaś czymś wyjątkowym zwolnienie od ponoszenia tych kosztów. Zważyć należy, że oskarżeni ci, jako osoby posiadające stałe dochody, nie powinni mieć kłopotów z uiszczeniem tych kwot. Sąd zatem dla każdego z oskarżonych z osobna w oparciu o przepisyustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.) oraz przepisyk.p.k.w kwestii pozostałych kosztów postępowania, także na zasadach słuszności obciążył każdego z oskarżonych w zależności od rzeczywiście poniesionych wydatków w związku z postępowaniem jego dotyczącym. W ten sposób Sąd ustalił opłatę i koszty dla każdego z oskarżonych i tak: od oskarżonegoJ. A.zasądził 1.300 zł tytułem opłaty oraz 308,71 zł tytułem pozostałych kosztów postępowania, od oskarżonegoR. G. (1)1.300 zł tytułem opłaty oraz 308,71 zł tytułem pozostałych kosztów postępowania, od oskarżonejD. G. (1)kwotę 120 zł tytułem opłaty oraz zwolnił ją od pozostałych kosztów postępowania, od oskarżonegoA. K. (1)1.300 zł tytułem opłaty oraz 308,71 zł tytułem pozostałych kosztów postępowania oraz 1.180 zł tytułem opłaty i 308,71 zł tytułem pokrycia w części pozostałych kosztów postępowania od oskarżonejJ. K. (1).