Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 65/15
Data wyroku: 2015-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt

VIII Gz 65/15

POSTANOWIENIE

Dnia

29 maja 2015r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Barbara Jamiołkowska

Protokolant

st. sekr. sąd. Mariola Kotlewska

po rozpoznaniu w dniu

29 maja 2015r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:

(...)Spółka jawna wB.

przeciwko:

J. S.

o

zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 23 grudnia 2014r. sygn. akt VIII GC 1969/14 upr w punkcie 3 (trzecim)
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt VIII Gz 65/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uchylił nakaz zapłaty z dnia 24 września 2014 r. w sprawie sygn. akt VIII GNc 4799/14, umorzył postępowanie i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie powódka cofnęła pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia albowiem pozwana dokonała zapłaty należności głównej wraz z odsetkami. Wobec powyższego nakaz zapłaty należało uchylić i postępowanie umorzyć.
Sąd I instancji podał, że wpłata kwoty dochodzonej w pozwie została dokonana już po wniesieniu pozwu a także po skierowaniu do pozwanej wezwania do zapłaty. W ocenie Sądu Rejonowego pozwaną należy uznać za stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu.
Pozwana w zażaleniu dotyczącym postanowienia o kosztach procesu wniosła o jego zmianę i zwolnienie jej od kosztów procesu w kwocie 227 zł gdyż nakaz zapłaty został wydany w dniu 24 września 2014 r. a już w dniu 27 sierpnia 2014 r.przelewem bankowym pozwana uregulowała należność wobec powoda. Pomimo uregulowania należności powód nie cofnął pozwu o zapłatę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, że faktura stanowiąca podstawę żądania powoda wystawiona była w dniu 17 czerwca 2014 r. z terminem płatności na dzień 27 czerwca 2014 r. Pozwana nie uregulowała należności w uzgodnionym terminie ani nawet wskutek pisemnego wezwania do zapłaty z dnia 30 lipca 2014 r. Powód wniósł pozew w dniu 20 sierpnia 2014 r., a pozwana dokonała zapłaty dopiero w dniu 27 sierpnia 2014 r., a więc już po wytoczeniu powództwa (dowód zapłaty za pośrednictwem rachunku bankowego kwoty 1290,06 zł – k. 28 akt).
Wskutek dokonanej wpłaty powód ostatecznie cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, domagając się jednak zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Stwierdzić należy, że spełnienie świadczenia przez pozwanego po wniesieniu pozwu jest traktowane w zakresie kosztów procesu jak przegranie postępowania, jeśli pozew dotyczył wymagalnej w chwili jego złożenia należności. Zarówno w orzecznictwie (por. orz. SN z 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84, nie publ., post. SA w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003 r., sygn. akt I ACz 6/03, OSA 2003/9/40), jak i w doktrynie (zob. P. Telenga, Komentarz do art. 203 kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U.64.43.296), [w:] A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P. Telenga, M.P. Wójcik, Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II) utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym spełnienie świadczenia w trakcie procesu skutkuje uznaniem pozwanego za przegrywającego sprawę.
W ocenie Sądu Okręgowego fakt, że pozwana od początku nie kwestionowała roszczenia i dokonała wpłaty należności przed wydaniem nakazu zapłaty nie stanowił okoliczności usprawiedliwiającej braku zapłaty wymagalnej należności w oznaczonym terminie i nie powodował, że postępowanie powoda, który skorzystał z sądowej drogi dochodzenia praw, można było uznać za niewłaściwe. W konsekwencjiw rozpoznawanej sprawie nie zachodziły żadne szczególne okoliczności pozwalające na nieobciążanie strony przegrywającej – pozwanej kosztami procesu orzeczonymi w punkcie trzecim zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego.
Mając powyższe na uwadze zażalenie należało oddalić w oparciu o przepisart. 385kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.