Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 732/14
Data wyroku: 2015-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: W sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 477^9^ i 477^14^ kpc) i w tym tylko zakresie podlega ono kontroli sądu zarówno pod względem formalnej jak merytorycznej zasadności.

Sygn. akt IV U 732/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015r. wS.
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 23 maja 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. S.prawo do emerytury od dnia 14 maja 2014 roku.
Sygn. akt IV U 732/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.05.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuJ. S.prawa do wcześniejszej emerytury. Swoje stanowisko organ rentowy uzasadnił tym, iż ubezpieczony nie udowodnił na dzień 1.01.1999 r. okresu 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. S., który wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury. Ubezpieczony domagał się uznania jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 1.06.1985 r. do 30.09.1992 r. w(...) Sp. z o. o.wS., gdzie pracował przy przygotowywaniu i wydawaniu mieszanek chemicznych i barwników.J. S.podniósł, iż przy pracy na wskazanym stanowisku miał do czynienia z żrącymi oraz trującymi środkami chemicznymi takimi jak m. in. chlor, ług sodowy, kwas solny, kwas siarkowy, kwas octowy, utrwalacz (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że nie zaliczył ubezpieczonemu okresu zatrudnienia w wyżej wymienionym okresie oraz w czasie od 13.08.1973 r. do 25.10.1973 r. ze względu na niewystępowanie w przepisach resortowych stanowisk pracy wskazanych w świadectwie pracy, tj. „robotnika do przygotowywania zawodu barwiarza” oraz „przygotowywacza mieszanek chemicznych” (odpowiedź na odwołanie k. 2-3).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. S.urodzony w dniu (...)złożył w dniu 30.04.2014 r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowyJ. S.w wymiarze 25 lat i 2 dni okresów składkowych oraz 20 dni okresów nieskładkowych, a w tym 14 lat, 7 miesięcy i 4 dni pracy w szczególnych warunkach (decyzja ZUS z dnia 23 maja 2014 r. k. 25 a. e.).
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od sierpnia 1973 r. do 1998 r. był zatrudniony wZakładach (...)wS., które następnie przekształciło się wD.. Początkowo,J. S.wykonywał pracę przy suszarce, gdzie jego zadaniem było przepuszczanie dzianiny przez suszarkę. Następnie, swoje obowiązki pracownicze wykonywał przy rozszerzarce, wirówce oraz pracował jako drukarz. W czasie pracy na stanowisku wirówkarza, jego zadaniem było wirowanie dzianiny po procesie farbowania. Od 1.06.1985 r. do 30.09.1992 r.J. S.pracował w magazynie przygotowania farb i zagęstników, gdzie ważył, mieszał i przygotowywał farby oraz rozpuszczał, służący do barwienia, ług sodowy. Do obowiązkówJ. S.należało sporządzenie farby według recepty, którą otrzymywał od barwiarzy. Rozpuszczenia, w zależności od potrzeb, następowało przy użyciu wody utlenionej, podchlorynu, barwników bezpośrednich, reaktywnych, esencji octowej, utrwalaczy, zmiękczaczy. Ubezpieczony, po osobistym przygotowaniu mieszanek chemicznych, następnie wydawał je w gotowej postaci barwiarzom. Pracując na omawianym stanowisku,J. S.miał styczność z substancjami żrącymi i toksycznymi, tj. m. in. z sodą kaustyczną, kwasem octowym oraz kwasem mrówkowym. Ubezpieczony miał za zadanie również zaopatrywanie magazynu, w którym pracował, środkami z magazynu głównego. Był również odpowiedzialny materialnie za stan środków znajdujących się w magazynie. Na umowach o pracę ubezpieczonego, nazwę jego stanowiska określono jako: przygotowywacz farb i zagęstników oraz przygotowywacz mieszanek chemicznych. Powyższe stanowiska były tożsame, różniły się jedynie w nazwą, zaś zakres czynności był taki sam.J. S.wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k. 17), zeznania świadków:K. P.,Z. W.(k. 15v-16v), akt ZUS, akt osobowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione.
Sporną okolicznością w przedmiotowej sprawie było to, czy na dzień 1.01.1999 r.J. S.legitymował się wymaganym okresem 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem ZUS, ubezpieczony na dzień 1.01.1999 r. przepracował w warunkach szczególnych 14 lat, 7 miesięcy i 4 dni.
Zgodnie zart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
W ocenie Sądu OkręgowegoJ. S.spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd uznał bowiem, iż zeznania ubezpieczonego jaki i świadków:K. P.iZ. W.w zakresie dotyczącym pracyJ. S.na stanowisku przygotowywacz farb i zagęstników oraz przygotowywacz mieszanek chemicznych są wiarygodne. Świadkowie pracowali w podobnym okresie, co ubezpieczony, w tym samym zakładzie pracy.K. P.pracował bowiem jako ślusarz do utrzymania ruchu, zaśZ. W.jako barwiarz. Ten drugi miał w zakresie wykonywanych obowiązków bezpośrednią styczność z ubezpieczonym. Odbierał, uprzednio przygotowywane przezJ. S., farby. Miał zatem możliwość osobistego zetknięcia się z charakterem czynności wykonywanych przez ubezpieczonego. Z zeznań wskazanych osób wyłania się spójny obraz, zgodnie z którym ubezpieczony, w okresie kwestionowanym przez ZUS, tj. od 1.06.1985 r. do 30.09.1992 r. wykonywał pracę polegającą na ważeniu przygotowywaniu poprzez mieszanie i rozpuszczanie farb według wskazanej procedury. Precyzyjne ustalenie okresu zatrudnienia jest możliwe dzięki znajdującym się w aktach emerytalnych (k.10) oraz aktach osobowych (k. 18) dokumentom, m. in. świadectwa pracy oraz umowy o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie.
Niewątpliwym jest, iż w czasie wykonywania obowiązków, ubezpieczony miał styczność z szeregiem substancji chemicznych, w tym również substancjami żrącymi i toksycznymi takimi jak soda kaustyczna, kwas octowy oraz kwas mrówkowy. W ocenie Sądu, nie ma żadnych przeszkód, by uznać, iż praca była wykonywana przezJ. S.w pełnym wymiarze czasu pracy. Sąd uznał, iż mimo różnic w nazewnictwie stanowiska, na którym pracował ubezpieczony, zakres jego obowiązków i rodzaj wykonywanych czynności był tożsamy.
Sąd, po analizie materiału dowodowego zebranego w sprawie uznał, iż pracę, którą wykonywałJ. S.w czasie od 1.06.1985 r. do 30.09.1992 r. należy uznać za  wymienioną w załączniku A dziale IV poz.40 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. nr 8, poz. 43 ze zm.), tj. określoną jako prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych. Uszczegółowienie powyższego stwierdzenia znajduje się w Zarządzeniu Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz. Urz. MG z 1987 r. Nr 4 Poz. 7). W dziale IV poz. 40 pkt. 1 wymienionego wyżej aktu wskazano stanowisko pracy zestawiacza mieszanek i roztworów. W ocenie Sądu, zakres czynności wykonywanych przezJ. S.zakwalifikować można jako pracę wymienioną pod wskazanym punktem. Do zadań ubezpieczonego należało bowiem przygotowanie farby o potrzebnej barwie, co dokonywane było poprzez mieszanie odpowiednich farb oraz ich rozpuszczanie. Stanowisko organu rentowego odmawiające zaliczenia wskazanego okresu zatrudnienia jako pracy w warunkach szczególnych z powodu nieuwzględnienia przepisach prawnych, należy uznać za niezasadne.
Zaliczenie powyższego okresu jako pracy w warunkach szczególnych powoduje, że ubezpieczony spełnił wymagany 15-letni czas pracy w szczególnych warunkach.J. S.nabył więc tym samym prawo do emerytury od 1 kwietnia 2014 r., tj. od początku miesiąca, w którym złożył wniosek o przyznanie emerytury.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w wyroku.