Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 34/15
Data wyroku: 2015-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Romana Mrotek
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 477^9^ § 3 kpc, art. 477^13^§ 2 kpc

Sygn. akt III AUz 34/15

POSTANOWIENIE
Dnia 4 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Białecka (spr.)

Sędziowie:

SSA Anna Polak
SSA Romana Mrotek

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. O.
przeciwko

    Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.

o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy
na skutek zażalenia ubezpieczonego
na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim
z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt VI U 212/15
p o s t a n a w i a :

1
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie I.

2
oddalić zażalenie na punkt II. zaskarżonego postanowienia.

SSA Anna Polak   SSA Barbara Białecka  SSA Romana Mrotek

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. Sądu Okręgowego – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim w punkcie I odrzucił odwołanieM. O.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 29 października 2013 r., w punkcie II wniosekM. O.o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 lutego 2015 r. przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania.
UbezpieczonyM. O.odwołał się w dniu 12 lutego 2015 roku od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.. z dnia 29 października 2013 roku.
Organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie go po terminie.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych powołał treść przepisu zart. 4779.§ 3 k.p.c., który stanowi , że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
Sąd ten zważył, że ubezpieczonyM. O.odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013 r. złożył po terminie. Nie wskazał na żadne okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminowi do złożenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy , w oparciu o przepisart. 477 § 3 k.p.c.orzekł o oddaleniu odwołania.
Pismo ubezpieczonego z dnia 12 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy potraktował jako wniosek o świadczenie w postaci renty z tytułu wypadku przy pracy i przekazał je do rozpoznania organowi, na mocyart. 47713§ 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł ubezpieczony. Wskazał, że był pewien, że ma przyznaną rentę wypadkową po operacji „usunięcia wióra z oka”.
Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Pismo ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r., które wszczęło niniejsze postępowanie jest w istocie, jak wynika zresztą z jego treści drugim wnioskiem o rentę wypadkową. Zatem słusznie Sąd Okręgowy w punkcie II. zaskarżonego postanowienia przekazał wniosek do rozpoznania organowi rentowemu. Nie było natomiast podstaw do tego, aby zarazem pismo to potraktować jako odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. albowiem ubezpieczony nie wskazał takiej decyzji, ani okoliczności jej dotyczących, a podana przez niego sygnatura akt sądowych( VI U 927/10) dotyczyła prawomocnie zakończonej sprawy o umorzenie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego.
Należy nadmienić, że odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 sierpnia 2014r. Również organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie nie wskazuje jednoznacznie, że ww. pismo jest odwołaniem od decyzji z 29 października 2013r.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie należało więc traktować pisma ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r. jako odwołania lecz jedynie jako nowy wniosek a zatem nie było potrzeby odrzucania odwołania jako spóźnionego, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia w punkcie I. Konsekwencją powyższego jest przekazanie wniosku do rozpoznania organowi rentowemu, co Sąd I instancji prawidłowo uczynił.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 386 § 1 i 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.
SSA Anna Polak   SSA Barbara Białecka  SSA Romana Mrotek