Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 259/15
Data wyroku: 2015-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 259/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoI. J.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt I C 1804/14

p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 259/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 15 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim nie obciążył pozwanejI. J.kosztami postępowania.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że znajduje ono podstawę wart. 102 k.p.c.i wskazał, że pozwana znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji materialnej. Nadto, prawie połowę zasądzonej należności stanowią odsetki umowne, których wysokość wskazuje, że zostały ustalone w maksymalnej, przewidzianej prawem wysokości.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, ewentualnie – uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.art. 102 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie o nieobciążaniu pozwanej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu wskutek błędnego uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, który powoduje, że strona pozwana nie powinna zostać obciążona kosztami procesu, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż takowe przesłanki nie mają miejsca.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na uznaniu, że w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, który winien skutkować nieobciążaniem pozwanej obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów postępowania, pomimo przegrania procesu(art. 102 k.p.c.).
Pod pojęciem „wypadków szczególnie uzasadnionych” należy zakwalifikować okoliczności związane z przebiegiem procesu (np. wytoczenie powództwa w oparciu o utrwaloną interpretację przepisów, od której następnie odstąpiono; precedensowy charakter sprawy; nielojalne prowadzenie procesu przez stronę przeciwną; charakter żądania poddanego pod rozstrzygnięcie sądu), ale również pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy stron, ich sytuacja życiowa).
Całokształt okoliczności sprawy wskazuje, że należy uznać za trafne stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszym wypadku zachodzą szczególne okoliczności, które zezwalały na zwolnienie pozwanej z obowiązku zwrotu powodowi kosztów postępowania. Za tego rodzaju konstatacją przemawia nie tylko wskazana przez Sąd I instancji szczególnie trudna sytuacja materialna pozwanej, która osiąga niewielki dochód, a jednocześnie samotnie wychowuje córkę, lecz również dalsza szczególna okoliczność związana z przebiegiem procesu w postaci uznania powództwa przy pierwszej czynności procesowej. Jako uzasadnione należy także poczytać stanowisko Sądu I instancji, że za zastosowaniemart. 102 k.p.c.przemawia także rodzaj dochodzonego roszczenia, którym są w znacznej mierze wysokie, niezweryfikowane w toku postępowania, lecz uznane przez pozwaną, odsetki umowne.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.