Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 482/14
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tuliusz Stabryn
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk x 30, art. 91§1 kk

Sygn. akt IIK 482/14
1Ds. 536/12/D Prokuratura Rejonowa Wrocław Stare – Miasto

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27.10.2015r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tuliusz Stabryn
Protokolant: Sylwia Oleksy
po rozpoznaniu w dniach: 16.02.2015r., 15.04.2015r., 11.09.2015r., 13.10.2015r., sprawy karnej
przeciwko:G. M. (1),s.P.iA.zd.B.,
ur. (...)wL.
oska rżonemu o to, że :

1
w dniu 13 stycznia 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-K na nazwiskoW. F. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

2
w dniu 15 stycznia 2001 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej Cyfra + w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-G na nazwiskoZ. A.o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

3
w dniu 16 stycznia 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-R na nazwiskoS. S. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

4
w dniu 16 stycznia 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-Q na nazwiskoM. W. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

5
w dniu 16 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-M na nazwiskoA. M. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

6
w dniu 18 stycznia 2001 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-Z na nazwiskoA. K. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

7
w dniu 18 stycznia 2001 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-U na nazwiskoM. M.o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

8
w dniu 18 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-J na nazwiskoJ. P. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

9
w dniu 18 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-B na nazwiskoA. S.o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

10
w dniu 18 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-N na nazwiskoZ. M.o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

11
w dniu 19 stycznia 2001 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-V na nazwiskoM. P. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

12
w dniu 19 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-W na nazwiskoR. W. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

13
w dniu 28 stycznia 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-N na nazwiskoW. W. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

14
w dniu 28 stycznia 2001 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-D na nazwiskoG. C. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

15
w dniu 28 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-D na nazwiskoA. R. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

16
w dniu 28 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-G na nazwiskoS. M. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

17
w dniu 28 stycznia 2001 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-F na nazwiskoS. M. (2)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

18
w dniu 28 stycznia 2001 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-Y na nazwiskoŁ. P. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

19
w dniu 29 stycznia 2001 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-R na nazwiskoD. D. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

20
w dniu 29 stycznia 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-H na nazwiskoJ. P. (2)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

21
w dniu 1 lutego 2001 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-Y na nazwiskoW. B. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

22
w dniu 1 lutego 2001 roku wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-F na nazwiskoJ. O. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 27 0§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

23
w dniu 4 lutego 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-Q na nazwiskoJ. M. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

24
w dniu 7 lutego 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-P na nazwiskoL. C. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

25
w dniu 10 lutego 2001 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-V na nazwiskoJ. S. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

26
w dniu 10 lutego 2001 roku wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-X na nazwiskoZ. E.o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

27
w dniu 10 lutego 2001 roku wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-R na nazwiskoB. L. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł, działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

28
w dniu 13 lutego 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-V na nazwiskoG. K. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

29
w dniu 13 stycznia 2001 roku wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-T na nazwiskoK. K. (1)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

30
w dniu 14 lutego 2001 roku wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowyfirmy (...)należącej doM. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej(...)w używanie abonentowi, doprowadziłfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniuumowy nr (...)-V na nazwiskoA. M. (2)o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 2 70§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoG. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1 – 30 części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż doprowadził on pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez posłużenie się sfałszowanymi umowami opisanymi w zarzutach , ustalając jednocześnie, iż przedmiotowych czynów dopuścił się w ramach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1kk, tj. występku zart. 286 § 1kkiart. 270 § 1kkw zw. zart. 11 § 2kki za to na podstawieart. 286 § 1kkw zw. zart. 11 § 3kkw zw. zart. 91 § 1kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2kkiart. 70 § 1kkzawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoG. M. (1)na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart. 63 § 1kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuG. M. (1)okres zatrzymania od dnia 09.10.2012r. do dnia 10.10.2012r., przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności odpowiada 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny,

IV
na podstawieart. 72 § 2kkzasądza od oskarżonegoG. M. (1)na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW.(następcy prawnego(...)(...) S.A.) kwotę 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych – tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 2 (dwóch) lat od daty uprawomocnienia się wyroku,

V
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i na podstawieart. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 8 listopada 2000 rokuM. F. (1), reprezentującafirmę (...)z siedzibą weW.zawarła umowę dystrybucyjną zfirmą (...)+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., na mocy, której miała ona zawierać umowy o abonament na odbiór telewizji satelitarnej(...)w technologii cyfrowej. Stosownie do warunków umowy dystrybucyjnej, przy zawarciu umowy o abonament, była zobowiązana do przekazania abonentowi sprzętu niezbędnego do odbiorutelewizji (...)+” wartości 1000 zł, pobrania od niego opłaty aktywacyjnej oraz kaucji gwarancyjnych w łącznej kwocie 99 złotych, a następnie przekazania, wskazanej kwoty wraz z podpisaną umową, właścicielowi sprzętu,firmie (...)+(...)Sp. z o.o z siedzibą wW..M. F. (1)poszukując runku zbytu postanowiła rozszerzyć obszar dystrybucji. W tym celu nawiązała kontakt zG. M. (1), z którym współpracowała przy dystrybucjitelewizji (...). Między wskazanymi osobami doszło do ustnego porozumienia na mocy, którego,G. M. (1)zobowiązał się do zawierania umów o abonament do odbiorutelewizji (...)+”, za pośrednictwem swoich współpracowników, za co miał otrzymać stosowną prowizję. Na mocy porozumienia,M. F. (1)przekazał mu w okresie od 13 stycznia 2001 roku do 14 lutego 2001 roku 52 zestawy do odbioru telewizji cyfrowej „(...)wraz z drukami umów zawierającymi jej podpis oraz pieczątkę jej firmy.G. M. (1), po zawarciu umów miał przekazywać jej umowę wraz pobranymi pieniędzmi.
Dowód: zeznania świadkaM. F.k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;
wyjaśnienia oskarżonegoG. M.K. 1391-1392, 241-244, 245-246,
254-256, 278-280, 807-809, 869-870;
umowa dystrybucyjna wraz z deklaracja wekslową k. 17-36;
załącznik k. 73-74.
Zawieranie umów o abonament,G. M. (1)zleciłM. D. (1),M. K. (1)orazK. S. (1). Żadna ze wskazanych osób nie była formalnie zatrudniona przezG. M. (1), a za zawarcie umowy mieli otrzymywać od niego prowizję.G. M. (1)zezwolił swoim współpracownikom na zawieranie umów z osobami posługującymi się dowodami innych osób, za które osoby te podpisywały się na umowie. NadtoM. K. (1)na prośbęG. M. (1), w siedzibie jego firmy wypełnił klika blankietów umów w oparciu o przedłożonemu przez niego kserokopie dokumentów. W związku z wypełnieniem tych umów nie pobierał on sprzętu ani nie udawał się na jego montaż, pod adresy wskazane w dokumentach. I tak w dniu 13 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-K na nazwiskoW. F. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezW. F. (1). W dniu 15 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-G na nazwiskoZ. A., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezZ. A.. W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-R na nazwiskoS. S. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezS. S. (1). W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-Q na nazwiskoM. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezM. W. (1). W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-M na nazwiskoA. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezA. M. (1). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-Z na nazwiskoA. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezA. K. (1). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-U na nazwiskoM. T., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezM. T.. W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-J na nazwiskoJ. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezJ. P. (3). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-B na nazwiskoA. S., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezA. S.. W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-N na nazwiskoZ. M., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezZ. M.. W dniu 19 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-V na nazwiskoM. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezM. P. (1). W dniu 19 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-W na nazwiskoR. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezR. W. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-N na nazwiskoW. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezW. W. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-D na nazwiskoG. C. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezG. C. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-D na nazwiskoA. R. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezA. R. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-G na nazwiskoS. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezS. M. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-F na nazwiskoS. M. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezS. M. (2). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-Y na nazwiskoŁ. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezŁ. P. (1). W dniu 29 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-R na nazwiskoD. D. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezD. D. (2). W dniu 29 stycznia 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-H na nazwiskoJ. P. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezJ. P. (2). W dniu 1 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-Y na nazwiskoW. B. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezW. B. (1). W dniu 1 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-F na nazwiskoJ. O. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezJ. O. (1). W dniu 4 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-Q na nazwiskoJ. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezJ. M. (1). W dniu 7 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-P na nazwiskoL. C. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezL. C. (1). W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-V na nazwiskoJ. S. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezJ. S. (1). W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-X na nazwiskoZ. E., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezZ. E.. W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-R na nazwiskoB. L. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezB. L. (1). W dniu 13 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-V na nazwiskoG. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezG. K. (1). W dniu 13 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-T na nazwiskoK. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezK. K. (1). W dniu 14 lutego 2001 roku doszło do sporządzeniaumowy nr (...)-V na nazwiskoA. M. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przezA. M. (2). Tak sporządzone umowyG. M. (1)przekazałM. F. (1), a ta następnie „(...)Posługując się sfałszowanymi umowamiG. M. (1)doprowadził(...)(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 30.000 złotych. W dniu 2.06.2014 rokuSpółka (...)+ Cyfrowy połączyła się z(...) S.A.z siedzibą wW..Firma (...)stała się następcą prawnym(...)

Dowód: zeznania świadkaM. F.k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;
zeznania świadkaM. D.k. 1392, 297-300, 883-884;
zeznania świadkaM. K.k. 1392-1393, 305-307, 1009-1010, 1426;
zeznania świadkaK. S.k. 1393-1394, 884;
zeznania świadkaA. R.k. 1466, 82-83;
zeznania świadkaD. D.k. 1466, 85-86;
zeznania świadkaJ. P.k. 1466, 114-115;
zeznania świadkaW. F.k. 1466, 118-119;
zeznania świadkaJ. P.k. 1466, 123-124;
zeznania świadkaS. M.k. 1466, 127-128;
zeznania świadkaW. W.k. 1466, 139-140;
zeznania świadkaJ. M.k. 1466, 143-144;
zeznania świadkaG. K.k. 1466, 160-161;
zeznania świadkaK. K.k. 1466, 287-288;
zeznania świadkaM. P.k. 1466, 156-157;
zeznania świadkaW. M.akta II Ko 365-14 Sądu Rejonowego dla
W.Ś.;
zeznania świadkaA. K.k. 1466, 907-908, 78;
zeznania świadkaS. M.k. 1466, 921, 93-94;
zeznania świadkaG. C.k. 1467, 944, 75-76;
zeznania świadkaJ. S.k. 1467, 1008, 102;
zeznania świadkaR. W.k. 1467, 110-111;
zeznania świadkaŁ. P.k. 1467, 1008-1009, 89-90;
zeznania świadkaS. S.k. 1009;
zeznania świadkaA. M.k. 1467, 1054, 98-99;
zeznania świadkaL. C.k. 1467, 1054-1055, 106-107;
zeznania świadkaA. M.k. 1467, 1065-1066, 152-153;
zeznania świadkaJ. E.k. 1467, 1171, 760;
zeznania świadkaJ. O.k. 1467, 1242;
zeznania świadkaM. W.k. 1467, 1250, 135-136;
zeznania świadkaW. B.k. 1467, 1286, 766;
zeznania świadkaB. L.k. 1467, 1286-1287, 790-791.
umowy o abonament opisane w wykazie dowodów rzeczowych
Drz VII/550/11;
opinie grafologiczne k. 320-330, 333-343, 347-357, 361-371, 375-382;
wyjaśnienia oskarżonegoG. M.K. 1391-1392, 241-244, 245-246,
254-256, 278-280, 807-809, 869-870;
M. D. (3),M. K. (1)iK. S. (1)nie znaliM. F. (1)osobiście, ani nie uczestniczyli w rozmowach dotyczących jej współpracy zG. M. (1), w zakresie dystrybucji telewizji cyfrowej „(...)G. M. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód: zeznania świadkaM. F.k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;
zeznania świadkaM. D.k. 1392, 297-300, 883-884;
zeznania świadkaM. K.k. 1392-1393, 305-307, 1009-1010, 1426;
zeznania świadkaK. S.k. 1393-1394, 884;
karta karna k. 1456.
OskarżonyG. M. (1)nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. W swoich wyjaśnieniach potwierdził okoliczności przyjęcia odM. F. (1)zarówno sprzętu do odbiorutelewizji (...)+” jak i umów in blanco podpisanych i opieczętowanych przez w/w. Przyznał też, iż zobowiązał się do przekazywania zawartych umów i odprowadzania na jej rzecz pobranych opłat. Kategorycznie zaprzeczył natomiast, iż zawarł z nią jakąkolwiek umowę na dystrybucje przedmiotowych usług, wskazując, iż skontaktował ją ze swoimi współpracownikami, którzy na jej prośbę podjęli się wyszukiwania klientów. Oskarżony swoją rolę ograniczył do życzliwego pośrednika międzyM. F. (1), aM. D. (3),M. K. (1)iK. S. (1).
W ocenie Sądu przyjęta przez oskarżonego linia obrony stanowi nie udolna próbę uniknięcia odpowiedzialności w związku ze stawianymi mu zarzutami. Jego relacja jest gołosłowna i nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Przeczą jej nie tylko zeznania świadkówM. D. (3),M. K. (1),K. S. (1)iM. F. (1), ale również zasady logiki i doświadczenia życiowego.
Jakkolwiek rozpoznając niniejszą sprawę Sąd bardzo ostrożnie odnosił się do relacjiM. F. (1), bazując na jej zeznaniach z postępowania przygotowawczego oraz złożonych przed Konsulem Generalnym wB., to zestawiając ich treść z zeznaniami pozostałych trzech wskazanych świadków trudno doszukać się w nich konfabulacji, czy też próby manipulowania zaistniałymi zdarzeniami. W istotnych kwestiach takich jak chociażby nawiązanie współpracy zG. M. (1)znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadkówM. D. (3),M. K. (1)orazK. S. (1). Wszyscy są zgodni, co do tego, iż nie mieli ze sobą bezpośredniego kontaktu, a osoba pośredniczącą miedzyM. F. (1)a nimi byłG. M. (1).M. D. (3),M. K. (1)orazK. S. (1)wprost stwierdzają, iż umowy zawierali na prośbę oskarżonego, od niego pobierali umowy i sprzęt, z nim się rozliczali. Za jego zezwoleniem zawierali umowy z osobami posługującymi się dowodami innych osób, a nawet wypełniali je w oparciu o kserokopie dokumentów, nie dokonując żadnych innych czynności takich jak przekazanie sprzętu, czy dokonanie montażu. Ich zeznania wskazują, iż oskarżony miał pełną świadomość, co do faktu, iż sporządzone umowy są sfałszowane i nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy. Takie umowy przekazywał następnieM. F. (1), za co miał uzyskać prowizję, doprowadzając jednocześnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.
W ocenie Sądu zarówno zeznaniaM. F. (1), jak iM. D. (3),M. K. (1),K. S. (1)zasługują na uwzględnienie i nadanie im waloru wiarygodności. Ich relacje w pełni korelują ze sobą tworząc jedną logiczną całość. Uzupełnione dowodami w postaci zeznań świadków, na nazwiska, których sporządzono umowy oraz opiniami biegłego grafologa tworzą niepodważalną całość, która zaprzecza twierdzeniom oskarżonego.
W tym miejscu należy podkreślić, iż świadkowieM. D. (3),M. K. (1),K. S. (1)zeznając o nie prawidłowościach przy sporządzaniu umów mieli pełną świadomość grożących im z tego tytuł konsekwencji. Tym bardziej brak jest podstaw do kwestionowania ich relacji. Są one spontaniczne, nie noszą cech koloryzowania, świadkowie ograniczają się do przekazania informacji istotnych dla sprawy, bez próby ich oceny przez pryzmat czasu. Zdaniem Sądu nie może również dziwić fakt, iż świadkowie zasłaniają się niepamięcią bądź częściowo zeznają odmiennie, w stosunku do swoich pierwotnych zeznań. Pamiętać, bowiem należy, iż od przedmiotowych zdarzeń upłynęło ponad 14 lat.
Z zeznań świadkówA. R. (1),D. D. (2),J. P. (3),W. F. (1),J. P. (2),S. M. (1),W. W. (1),J. M. (1),G. K. (1),K. K. (1),M. P. (1),W. M. (2),A. K. (1),S. M. (2),G. C. (1),J. S. (1),R. W. (1),Ł. P. (1),S. S. (1),A. M. (1),L. C. (1),A. M. (2),J. E. (2),J. O. (1),M. W. (1),W. B. (1)orazB. L. (1)wynika, wprost, iż żadna z tych osób nie zawierała umowy o abonament na odbiór telewizji satelitarnej „(...)Okoliczności tych nie podważała żadna ze stron postępowania, tym bardziej brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tych osób i treści ich zeznań.
Wskazać również należy, iż biegły grafolog wskazał, iż osoby:G. C. (1),K. K. (1),G. K. (1),S. M. (1),A. M. (2),A. M. (1),J. O. (1),J. P. (2),M. P. (1),J. P. (1),S. S. (1),M. W. (1)orazR. W. (1), nie złożyły podpisów na przedmiotowych umowach.
Okoliczności te potwierdzają tezę, o nieprawidłowościach, jakie miały miejsce przy zawieraniu umów.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, są zeznaniaE. T.,E. A.,E. W.(poprzednioB.),Ł. D.,P. R.,R. O.albowiem osoby te nie posiadają wiedzy na temat stawianych oskarżonemu zarzutów.
Na koniec należy odnieść się jeszcze do zeznańE. C., która potwierdziła wersję oskarżonego, co do okoliczności rozprowadzaniatelewizji (...)+”. Oceniając jej zeznania należy pamiętać, iż jest ona partnerką życiową oskarżonego, a za tym jest ona bezpośrednio zainteresowana w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy na jego korzyść. Wskazać również należy, iż jej osoba w przedmiotowej sprawie „wypłynęła” dopiero 12 lat po zaistniałych zdarzeniach i to na sam koniec postępowania sądowego. Zastanawia też jej pamięć, co do szczegółów odległych wydarzeń, tożsama z wyjaśnieniami oskarżonego. Praktycznie w żadnym przypadku nie stwierdza, że czegoś nie pamięta, a treść zeznań ewidentnie ma na celu zdyskredytowanie świadkówM. F. (1),M. K. (1),M. D. (3)iK. S. (1).
Zdaniem Sądu szczegółowość jej wypowiedzi, po takim upływie czasu od zdarzeń świadczy, iż była ona zapoznawana z relacjami oskarżonego i wskazanych świadków bezpośrednio przed składaniem zeznań, a to podważa jej wiarygodność. Systematyka jej zeznań świadczy o braku spontaniczności, co wskazuje na ich wcześniejsze wyuczenie. Z tych też względów Sąd nie uwzględnił jej zeznań.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości.
W zarzucanych oskarżonemu czynach Sąd dokonał korekty ich opisu, poprzez przyjęcie, iżG. M. (1)doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na skutek posłużenia się sfałszowanymi umowami opisanymi w akcie oskarżenia. Za ta korektą przemawia nie tylko treść zeznańM. K. (1),M. D. (3)iK. S. (1), ale również opinie biegłego z zakresu pisma ręcznego, który wskazał, iż podpisy na przedmiotowych umowach nie zostały nakreślone przez oskarżonego. Dopuszczając jednak do procederu nierzetelnego sporządzania umów, miał on pełną świadomość, iż ich treść nie odzwierciedla prawdziwego stanu rzeczy. Mimo to przekazywał przedmiotowe umowyM. F. (1), jako autentyczne, za co miał otrzymać umówioną prowizję, co w konsekwencji doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., aktualnie(...) S.A.z siedziba wW..
Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Uwzględniając, iż oskarżonych przedmiotowych czynów (opisanych w zarzutach od 1 do 30 w części wstępnej wyroku), dopuścił się w krótkich odstępach czasu, działając w podobny sposób Sąd uznał, iż działał on w ramach ciągu przestępstw określonym wart. 91 § 1kk.
WymierzającG. M. (1)na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednia niekaralność, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez świadome i celowe wprowadzenie innego podmiotu w błąd, co do okoliczności mających znaczenie dla rozporządzenia przez podmiot własnym mieniem, a nadto rozmiar wyrządzonej szkody i bark skruchy.
Uwzględniając fakt, iż przedmiotowe czyny zostały popełnione przeszło 14 lat temu, a w tym okresie oskarżony nie dopuścił się żadnych nowych czynów karalnych, przestrzegał ustalonego porządku prawnego, Sąd uznał, iż wobec niego zachodzi pozytywna prognoza kryminogenna, co w konsekwencji pozwala na orzeczenie wobec niego w oparciu o przepisart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Okres ten winien w zmorzyć u sprawcy przeświadczenie o konieczności życia zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym, albowiem każde zachowanie z nim sprzeczne może doprowadzić do wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Dla wzmożenia dolegliwości Sąd w oparciu o przepisart. 33 § 2kkorzekł wobec niego karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, przyjmując, iż wartość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 złotych.
Stosownie do przepisu art. 63 § 1 na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 09.10.2012 roku do 10.10.2012 roku przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równoważny jest dwóm stawkom dziennym grzywny.
Na podstawieart. 72 § 2 kkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW., następcy prawnego(...)(...) Sp. z o.o.kwotę 30.000 złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 2 lat od daty uprawomocnienia się wyroku. Okres ten zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej oskarżonego, jest wystarczająco długi dla swobodnej realizacji zasądzonego zobowiązania.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty niniejszego postępowania nie znajdując podstaw do zwolnienia go od ich poniesienia, zaś na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty uznając, iż jej poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.