Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VIII RC 403/15
Data wyroku: 2015-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności

Sygn. akt VIII RC 403/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek
Protokolant – sekretarz sądowy Teresa Goryń
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na rozprawie wS.
sprawy z powództwaD. L.
przeciwko małoletniemuA. M.reprezentowanemu przez ojcaW. M.
ewentualnie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczeciniez dnia 15 stycznia 2008 r., wydanego w sprawie o sygnaturze akt X RC 3030/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w zakresie punktu III ww. wyroku postanowieniem Sądu OkręgowegowS.z dnia 12 lutego 2008 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt X RC 3030/07,w całości za okres poczynając od dnia 8 maja 2009 r.
Sygn. akt VIII RC 403/15

UZASADNIENIE
PowódkaD. L.zwróciła się do Sądu z powództwem o ustalenie wygaśnięcia z dniem 8 maja 2009 r. obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego synaA. M., ustalonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt X RC 3030/07.
W uzasadnieniu stanowiska powódka wskazała, że ww. wyrok Sądu Okręgowego,w części dotyczącej obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec małoletniegoA. M., jest nieaktualny, bowiem postanowieniem z dnia 8 maja 2009 r. Sąd RejonowywS.zmienił ww. wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że ustalił miejsce pobytu małoletniego przy matce.
Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. strona powodowa zmodyfikowała żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt X RC 3030/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 6 lutego 2008 r. – za okres od dnia 8 maja 2009 r.
Przedstawiciel ustawowy małoletniego pozwanegoW. M.uznał żądanie pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniA. M.,urodzony (...)wS., jest dzieckiemW. M.iD. L..
Bezsporne, a nadto:

-

odpis skrócony aktu urodzenia, k. 6.

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2008 r., wydanym w postępowaniu o sygn. akt X RC 3030/07 Sąd Okręgowy w Szczecinie rozwiązał przez rozwód związek małżeński rodziców małoletniegoW. M.iD. M.bez orzekania o winie; wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzył obojgu rodzicom ustalając miejsce pobytu dziecka przy ojcu; kosztami utrzymania małoletniego Sąd obciążył oboje rodzicówi zasądził odD. M.na rzecz syna rentę alimentacyjną w kwocie po 200 zł miesięcznie, płatną do dnia 15go każdego miesiąca, począwszy od uprawomocnienia się wyroku.
Dowód:

-

kopia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2008 r., k. 7.

Postanowieniem z dnia 8 maja 2009 r., wydanym w postępowaniu o sygn. akt RIII Nsm 754/08 Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim zmienił punkt II ww. wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2008 r. w ten sposób, że pozostawił wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimA. M.obojgu rodzicom, przy czym miejsce pobytu małoletniego ustalił przy matce.
Dowód:

-

kopia postanowienia Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 8 maja2009 r., sygn. akt RIII Nsm 754/08, k. 8.

Od chwili wydania postanowienia przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskimw dniu 8 maja 2009 r. małoletniA. M.zamieszkuje wraz z matkąD. L.. Małoletni ma regularny kontakt z ojcem, spędza u niego większość weekendów, przebywau niego podczas ferii, wakacji oraz w święta.
Dowód:

-

przesłuchanie powódkiD. L., k. 21;

przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniego pozwanegoW. M., k. 21.

W. M.dobrowolnie przekazuje na rzecz syna alimenty, których wysokość ustalił wspólnie z matką dziecka. Alimenty płacone są do dnia 10go każdego miesiąca na konto wskazane przezD. L..
Dowód:

-

przesłuchanie powódkiD. L., k. 21;

przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniego pozwanegoW. M., k. 21.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści powołanych dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów.
Nadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania powódkiD. L.oraz zeznania przedstawiciela ustawowego małoletniego powodaW. M., albowiem zeznania ww. osób wzajemnie ze sobą korespondowały, a nadto korespondowały z treścią dokumentów zgromadzonych w sprawie, które z wyżej podanych względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne.
Powództwo oparto o przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego. jeżeli dłużnik twierdzi, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, na skutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to wówczas właściwą drogą jest wniesienie powództwa przewidzianego wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.(por. SN z dnia 11 maja 2011 r. ICSK 486/10).
Zgodnie z powołanym unormowaniem dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
W tym miejscu należy wskazać, że przedmiotem ww. powództwa przeciwegzekucyjnego nie jest zmiana, lecz pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Orzeczenie wydanew wyniku powództwa opozycyjnego nie narusza prawomocności wyroku, w przeciwieństwie do wyroku w sprawie o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, który niweczy prawomocne ustalenie sądu. Dlatego też ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł może nastąpić w drodze powództwa zart. 138 k.r.o., zaś powództwo zart. 840 k.p.c.jest procesową formą obrony dłużnika, zwalczającego wykonalność prawomocnego wyroku (tak: SNz 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1988, Nr 4, poz. 42; wyr. SN z 14.1.1972 r„ III CRN 446/71, OSNC 1972, Nr 6, poz. 120; post. SN z 19.10.1999 r., II CZ 108/99, OSNC 2000, Nr 4, poz. 77).
Powódka swoje żądanie uzasadnia wydaniem w dniu dnia 8 maja 2009 r. przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim postanowienia, w którym zmieniono rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2008 r. - wydane w postępowaniu o sygn. akt X RC 3030/07 - w ten sposób, że miejsce pobytu małoletniegoA. M.ustalono przy matce.
D. L.począwszy od dnia 8 maja 2009 r. posiadała pełnię władzy rodzicielskiej i w okresie objętym żądaniem sprawowała osobistą pieczę nad synem, realizując swoje prawa i obowiązki wynikające z przysługującej jej władzy rodzicielskiej oraz dbałao zaspokojenie wszystkich potrzeb syna.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że małoletniA. M.zamieszkiwał wraz z matką. Ojciec małoletniegoW. M.przyznał,że małoletni zamieszkiwał z powódką oraz że przebywał u niego podczas weekendów, w święta oraz w czasie ferii i wakacji. Mimo ustalenia świadczeń alimentacyjnych przedstawiciel ustawowy małoletniego nie składał wniosku o ich egzekucję, a po wydaniu orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim sam zaczął przekazywać środki na utrzymanie synaD. L..
W niniejszym postępowaniu powódkaD. L., powołała się naart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.i wskazała na zdarzenie, które zaistniało po wydaniu tytułu egzekucyjnego,tj. ustalenie przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim miejsca pobytu małoletniegoA. M.przy matce. W ocenie Sądu przedmiotowa okoliczność uzasadnia żądanie pozwu. Od 8 maja 2009 r. powódka nie powinna była uiszczać do rąk ojca małoletniegoW. M.alimentów, gdyż realizowała ona obowiązek alimentacyjny wobec syna w głównej mierze poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sygn. akt VIII RC 403/15
S., dnia 5 stycznia 2015 r.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować.

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyćW. M..

3
Akta przedłożyć z wpływem, zpo lub za 21 dni.

_________________
Sędzia Sądu Rejonowego
Piotr Szarek