Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 564/15
Data wyroku: 2015-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Ewa Buczek-Fidyka
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 564/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2015 r.
sprawy z wniosku wierzycielaM. S.
przeciwko dłużnikowiT. B.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II Co 4215/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 564/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachpostanowieniem z dnia 16 04 2015r. oddalił wniosek wierzycielaM. S.o nadanie przeciwko dłużniczceT. B.klauzuli wykonalności wyrokowi tego Sądu z dnia 06 04 1999r. (wydano go w sprawie o sygn. akt V Ng 250/99), uznając iż wierzyciel nie wykazał przejścia
na jego rzecz uprawnień wynikających z przedłożonego tytułu albowiem nie przedłożył orzeczenia wydanego przez sędziego – komisarza zezwalającego na dokonanie sprzedaży wierzytelności stanowiącej przedmiot cesji.
Orzeczenie zaskarżyłwierzycielM. S., który wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania.
Podniósł, iż regulacjaart. 788 § 1 k.p.c.nie nakłada na wnioskodawcę obowiązku dołączenia dokumentu, a jedynie wykazanie przejścia uprawnień, co też wnioskodawca uczynił poprzez złożenie wniosku o dołączenie akt postępowania upadłościowego Sądu Rejonowego Katowice Wschód w Katowicach o sygn. akt XU 24/99/1, w których znajduje się postanowienie sędziego komisarza.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Skarżący domagając się nadania klauzuli wykonalności przedłożonemu tytułowi egzekucyjnemu powinien był zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego wierzytelności (uprawnień) wskazanych w tym tytule.
Wniosek została oparty na twierdzeniu, że skarżący jako wspólnik rozwiązanejspółki (...) s.c.nabył wskazaną wierzytelność.
W materiale sprawy obligowało go to do wykazania w podany powyżej sposób, że wskazana spółka cywilna nabyła tę wierzytelność od pierwotne wierzyciela dłużnika(...)S.A. wZ.,
a to z kolei – zgodnie z regulacjąart. 206 ust. 1 pkt. 3 k.p.c.w zw. zart. 213 ust. 1 prawo upadłościowe i naprawcze- nakładało na niego obowiązek przedłożenia Sądowi odpisu postanowienia sędziego-komisarza zezwalającego na sprzedaż wierzytelności (por. uchwała SN z dnia 19 marca 2009r. III CZP 5/09
Skarżący z tego obowiązku się nie wywiązał, wobec czego Przewodniczący Sądu Rejonowego trafnie wezwała go do przedłożenia powyższego postanowienia.
W wykonaniu tego zobowiązania skarżący – reprezentowany przez fachowego pełnomocnika - w piśmie z dnia 19 12 2014r. podał, iż żądany dokument znajduje się
w aktach sprawy postępowania upadłościowego zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Katowicach pod sygn. akt XU 24/99/1, lecz nie sprecyzował bliżej o jakie konkretne postanowienie Sędziego Komisarza ma stanowić przedmiot badania Sądu (nie wskazał
np. jego daty lub tomu i karty akt) oraz co należy podkreślić w żaden sposób
nie wykazał również, że nie mógł sam uzyskać jego odpisu (art. 250 § 1 k.p.c.
w związku zart. 13 § 2 k.p.c.).
Dlatego Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że skarżący nie wykazał
w sposób przewidziany prawem przejścia na niego uprawnień wskazanych
w przedłożonym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz