Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII Kp 80/15
Data wyroku: 2015-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Banasiuk
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt VII Kp 80/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant st.sekr. sąd.Ignacy Symanowicz
Przy udziale Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. na posiedzeniu
w sprawie zażalenia pełnomocnika(...) Sp. z o.o.na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 25 lutego 2015 r. o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 329 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
p o s t a n a w i a :
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015r. Prokurator Rejonowy w Siedlcach zatwierdził dokonane w dniu 19 lutego 2015r. wS., przyulicy (...)w lokalu(...)zatrzymanie odS. C.automatu do gryH. (...)o numerze fabrycznym(...)środków pieniężnych w łącznej kwocie 10 zł stanowiących wygraną z tego automatu oraz umowy najmu powierzchni użytkowej nr(...)z dnia 18.12.2014 r. zawartej pomiędzy(...)Sklep (...), a(...) Sp. z o.o.z/s weW..
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik(...) Sp. z o.o.z/s weW.zarzucając mu:

1
zatwierdzenie zatrzymania automatu do gier stanowiącego własność(...) sp. z o.o.pomimo bezskuteczności przepisów współtworzących w realiach niniejszej sprawy zestawu znamion czynu zabronionego zart.107 § 1 kks, uwzględniając blankietowy charakter tego przepisu karnego (jak również blankietowy charakterart.3 ustawy o grach hazardowych) oraz konieczność jego wypełnienia w drodze zastosowaniaart.14 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychi subsydiarnego względem niegoart.6 ust.1 ustawy o grach hazardowych, które jako nienotyfikowane przepisy techniczne, w braku przekazania Komisji Europejskiej projektuustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychzgodnie z obowiązkiem wynikającym z art.8 ust.1 dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, nie mogą być zastosowane w tej sprawie, co stanowi inną okoliczność wyłączającą ściganie, potwierdzoną wiążącą wykładnią Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dokonaną wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213, C-214 i C-217/11 (FORTUNA i inni) oraz wcześniejszym wyrokiem z dnia 26 października 2006 r. w sprawie C-65/05 (Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Greckiej) oraz wyklucza zatrzymanie w/w rzeczy jako stanowiących dowód w sprawie, która nie powinna być w ogóle prowadzona,

2
obrazę przepisów prawa procesowego, w postaciart. 217 § 1 k.p.k.,art. 220 § 3 k.p.k.w zw. zart.308 § 1 kpk, mających wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodził wypadek niecierpiący zwłoki, uzasadniający przeprowadzenie czynności w niezbędnym zakresie i w ich granicach orazart.217 § 1 i 4 kpkw zw. zart.230 § 2 kpkpoprzez bezzasadne wydanie zaskarżonego postanowienia w sytuacji braku istnienia jakiejkolwiek przesłanki pozwalającej stwierdzić, iż zatrzymane przedmioty stanowiły dowody uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa, w sytuacji bezskuteczności zakazu urządzania gier na automatach poza kasynem, co nie pozwala na stwierdzenie istnienia podejrzenia popełnienia przestępstwa, jako wymaganej przesłanki prawnej dla dokonania zatrzymania rzeczy i uzasadnia ich natychmiastowy zwrot jako oczywiście zbędnych dla postępowania.

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i niezwłoczne nakazanie zwrotu skarżącej zatrzymanego automatu do gier, jako osobie uprawnionej.
Zastępca Prokuratora Rejonowego w Siedlcach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż po kontroli pracowników Urzędu Celnego wS.dokonano zatrzymania urządzeń, które niewątpliwie służyły do gry. W ocenie Sądu, zważywszy na okoliczności kontroli oraz treść zeznańS. C., zasadnym było podjęcie decyzji o zatrzymaniu przedmiotów wymienionych w postanowieniu. Nie bez znaczenia było to, że w trakcie kontroli nie okazano koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani też regulaminów dotyczących urządzania gier. Tak więc i zdaniem Sądu, twierdzenie skarżącego jakoby w tej sytuacji nie zachodził „wypadek niecierpiący zwłoki” nie znajduje uzasadnienia, zważywszy na treśćart. 107 § 1 kks. W zaistniałej sytuacji, nieodzownym było zabezpieczenie w/w urządzeń dla potrzeb postępowania, bo ich pozostawienie pod opieką posiadacza nie gwarantowało nieingerencji w ich oprogramowanie, do czasu poddania badaniu przez biegłego.
Sąd Rejonowy w pełni zaakceptował stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013r (sygn.. I KZP 15/13), w którym Sąd ten odniósł się do dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w kontekście stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201,poz.154). Z orzeczenia tego jasno wynikało, iż do czasu zainicjowania kontroli lub podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia w kwestii ewentualnego naruszenia trybu ustawodawczego, brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(analogicznie w postanowieniu z dnia 20.08.2014r sygn. akt. IV KK 69/14).
Tymczasem Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, w dniu 11 marca 2015r. rozpatrując pytania prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Rejonowego w Gdańsku, uznał nowelizację ustawy hazardowej za zgodną zKonstytucją.
Zauważyć należy, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia sporządzone zostało w sposób ogólnikowy. Jednakże nie uniemożliwia to kontrolę merytoryczną orzeczenia, bowiem okoliczności faktyczne oraz podstawa prawna decyzji zostały wskazane a przez to i ocena zasadności jej wydania, w kontekście zebranych dotychczas dowodów jest możliwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.