Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 297/15
Data wyroku: 2015-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 27 § 1 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 297/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Centrum (...)(...)w upadłości likwidacyjnej z siedziba wS.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. z dnia 16 lutego 2015r.
w sprawie o sygn. akt I C 439/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygnatura akt II Cz 297/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sad Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził swoja niewłaściwość i przekazał sprawę do Sadu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim jako właściwego. W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do odszkodowawczego charakteru roszczenia oraz umowy prorogacyjnej wskazał naart. 200 §1w zw. zart. 46 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. zarzucając naruszenieart. 46 k.p.c., art. 127 i art. 134 u.pr.up.n. iart. 5227 k.p.c.wniósło uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
zażalenie jest uzasadnione, mimo ze nie wszystkie z przytoczonych zarzutówi argumentów podniesionego do ich uzasadnienia są trafne.
Przede wszystkim stwierdzić należy, ze sąd rozpoznaje sprawę w granicach żądania pozwu opartego na roszczeniu wywodzonym w oparciu przytoczone w jegouzasadnieniu okoliczności faktyczne. W granicach tego roszczenia rozstrzyga również kwestie właściwości sądu brane pod rozwagę z urzędu (art. 200 §1 k.op.c.), jak i na zarzut pozwanego (art. 202 k.p.c).
W rozpoznawanej sprawie powóddochodzi od pozwanego roszczenia pieniężnego, którewywodzi z bezskuteczności czynności prawnej upadłego z mocy prawa (art. 127 ust. 1 pr.up.n.). Zważyć bowiem należy, że odwołanie się w podstawie faktycznej na bezskuteczność z mocy prawa czynności upadłego, która rodzi po stronie syndyka (nadzorcy sądowego, zarządcy) roszczenie o wydanie masie upadłości w naturze przedmiotów majątkowych, które ubyły z majątku upadłego albo do niego nie weszły lub z niego ubyły, uzasadnia właściwość ogólną sądu w oparciu o przepisart. 27 §1 k.p.c.
Błędnie zatem Sąd Rejonowy i wbrew prawidłowej wykładniart. 202 k.p.c., , oparł uprawnienie do badania z urzędu swojej niewłaściwości na podstawieart.200 §1 k.p.c., bowiemodwołując się do umowy upadłego z pozwanym nie dostrzegł, ze spór nie dotyczy roszczeń wynikających z zawartej przez pozwanego z syndykiem umowy a także i tego ze ustalona w niejwłaściwość sądu,nie narusza zakazu wynikającego zart. 46 §2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że z uwagi na miejsce zamieszkania pozwanego sądem właściwym miejscowo na podstawieart. 27 §1 k.p.c.jestSąd Rejonowyw Ostrowie Wielkopolskim. Dlatego z mocyart. 386 §4w zw. zart. 397 §2 k.p.c.należało uchylić zaskarżone postanowienie, co uzasadnia prowadzenie dalszego postępowaniaw sprawie przed tym Sądem.
Sygnatura akt II Cz297/15
SSO J.Roszewski