Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 278/15
Data wyroku: 2015-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygnatura akt VI Ka 278/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska
Protokolant Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Dariusza Kończyka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 roku
sprawyR. Z.
oskarżonego o czyn zart. 217 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt II K 1798/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. Z.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
R. Z.podejrzany był o to, że:

1
w dniu 09 kwietnia 2014 roku wK.woj.(...)szarpiąc za ubranie uderzył pięścią w głowęM. P.naruszając w ten sposób jego nietykalność cielesną, czym działał na szkodęM. P.,

to jest o czyn zart. 217 § 1 k.k.

2
w dniu 09 kwietnia 2014 roku wK.woj.(...)znieważyłK. P.publicznie i w jej obecności słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, czym działał na szkodęK. P.,

to jest o czyn zart. 216 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 30 marca 2015 roku o sygnaturze akt II K 1798/14:

I
ustalił, że podejrzanyR. Z.dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów, czym wyczerpał znamiona czynów zabronionych zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k., ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynów podejrzanego nie są znaczne i na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umorzył na okres roku próby;

II
na podstawieart. 49 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec podejrzanegoR. Z.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec podejrzanegoR. Z.obowiązek przeproszenia pokrzywdzonychK.iM. P.na piśmie w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądził od podejrzanegoR. Z.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 627,44 zł i na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 80 zł opłaty.

Apelację skierowaną przeciwko całości wyroku wywiódł prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego –art. 66 § 1 kk– poprzez zastosowanie przewidzianej w tym przepisie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku doR. Z., mimo braku spełnienia podstawowego warunku dopuszczalności rozstrzygania w tym trybie – uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut apelacji prokuratora jest zasadny, w konsekwencji zasadny jest również wniosek tejże apelacji.
Jednym z bezwzględnych warunków zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania wskazanych w przepisieart. 66 § 1 kk, jest uprzednia niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne.
Sąd Rejonowy zaskarżonym wyrokiem uznał sprawstwo i winęR. Z.w popełnieniu zarzucanych mu czynów, ustalił, iż wina i społeczna szkodliwość popełnionych przezeń czynów nie są znaczne, podejrzany nie był dotychczas karany i – na podstawieart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kk- postępowanie warunkowo umorzył.
Ustalenie niekaralnościR. Z.było nieprawidłowe, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4.XII.2014r. w sprawie II K 672/14 uznany on został za winnego popełnienia występków zart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk; wyrok ten uprawomocnił się w dniu 18.I.2015r, a więc przed wydaniem zaskarżonego wyroku. KaralnośćR. Z.w czasie orzekania w przedmiotowej sprawie wykluczała możliwość warunkowego umorzenia postępowania. Skoro Sąd Rejonowy zastosował tę instytucję mimo braku spełnienia warunku rozstrzygania w tym trybie, tym samym zapadły wyrok, wobec naruszenia przepisuart. 66 § 1 kk, musiał zostać uchylony a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu celem jej merytorycznego rozpoznania.