Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1711/14
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ugoda Cywilna
Podstawa prawna: art. 223 k.p.c.

III Ca 1711/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, rozpoznając sprawę z wnioskuM. S.z udziałemR. S.o podział majątku wspólnego, ustalił, że w skład tego majątku wchodzą nakłady na nieruchomość stanowiącą majątek osobisty wnioskodawcy, samochód i inne ruchomości, a także akcje w(...)– o łącznej wartości 282.904,87 zł, dokonał podziału majątku poprzez przyznanie uczestniczce postępowania kompletu mebli do sypialni, kompletu mebli wypoczynkowych i kompletu mebli kuchennych, a wnioskodawcy pozostałych składników oraz zasądził odM. S.na rzeczR. S.kwotę 134.677,43 zł tytułem spłaty, płatną w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności, rozstrzygając również o kosztach postępowania.
Od orzeczenia tego apelację wniosła uczestniczka postępowania, zaskarżając je w całości i zarzucając rażącą niesprawiedliwość oraz nieprawidłowe ustalenie wartości składników majątku i wartości poczynionych nakładów na majątek osobisty byłego męża, w konsekwencji czego zasądzona na jej rzecz spłata jest rażąco zaniżona i nieadekwatna do pracy i nakładów, jakie czyniła na majątek. We wnioskach apelacyjnychR. S.wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub o jego zmianę.
W odpowiedzi na apelacjęM. S.wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od skarżącej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Łodzi w dniu 16 marca 2015 r.R. S.iM. S.zawarli ugodę, którą uregulowali kwestię podziału ich majątku wspólnego oraz wzajemne roszczenia. W okolicznościach sprawy nie stwierdzono, aby zawarcie ugody było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, wobec czego uznano ją za dopuszczalną w rozumieniuart. 223 § 2 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.oraz w związku zart. 391 § 1zd. Ik.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.Wobec zbędności dokonania w takiej sytuacji merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy postępowanie zostało umorzone na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 1zd. Ik.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.po wcześniejszym uchyleniu zaskarżonego orzeczenia – podstawą prawną takiej decyzji Sądu odwoławczego byłart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Na podstawieart. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.) w związku zart. 102 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oraz na podstawieart. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 2 i 3tej samej ustawy Sąd odwoławczy odstąpił od obciążania uczestników obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych wyłożonych za nich przez Skarb Państwa. Przy orzekaniu o pozostałych kosztach postępowania zastosowano zasadę przewidzianą wart. 520 § 1 k.p.c.Wobec zawarcia ugody wnioskodawcy zwrócono połowę uiszczonej opłaty sądowej od wniosku, a podstawę prawną tej decyzji stanowiart. 79 ust. 1 pkt. 3 c ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.).