Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 918/14
Data wyroku: 2015-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art.730,

Sygn. akt  II  Cz 918/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2015 rokuSąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:E. G.
z udziałem:Z. S.,A. S.,M. S.
o: zniesienie współwłasności
na skutek zażaleń uczestnikówA. S.iZ. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 listopada 2014 r., wydane w sprawie o sygn. akt II Ns
(...)
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosekE. G.o udzielenie zabezpieczenia.
Sygn. akt  II  Cz 918/14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniE. G.domagała się udzielenia zabezpieczenia poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników w zakresie korzystania z nieruchomości (pensjonatu) położonej wB.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą(...)(...), stanowiącej przedmiot postępowania o zniesienie własności prowadzonej z udziałemZ. S.,A. S.iM. S.poprzez ustalenie sposobu korzystania i zarządu nieruchomością wspólną oraz regulowania zobowiązań z nią związanych.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wyraża się w chęci uniknięcia wypowiedzenia umowy kredytowej, która zabezpieczona jest ustanowioną hipoteką na nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania. Wnioskodawczyni podała, że przysługuje jej największy udział w nieruchomości ((...)), a na skutek tego, że uczestnikA. S.nie spłaca kredytu, straci swój majątek, w tym także miejsce zamieszkania.
Odpowiedź na wniosek złożyłA. S.wyjaśniając, że nie zobowiązywał się do spłaty kredytu, spłaca go wyłącznie ze swojej dobrej woli, a działalność pensjonatu prowadzi po śmierci matki. Podał nadto, że koszty działalności przewyższają uzyskiwany dochód. Jednocześnie wniósł o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił wnioskodawczyni zabezpieczenia jej roszczenia poprzez ustalenie na czas trwania postępowania korzystania z nieruchomości oraz sprawowania zarządu nieruchomością poprzez:

1
powierzeniezarządu (...)w celu prowadzenia działalności gospodarczej (prowadzenie pensjonatu), zobowiązując ją w szczególności do ponoszenia wszelkich kosztów jej utrzymania oraz spłaty kredytu hipotecznego,

2
zezwolenieA. S.na korzystanie z nieruchomości w części obejmującej pokój położony na II piętrze budynku o powierzchni 35 m wraz z aneksem kuchennym oraz współkorzystanie z łazienki położonej na(...)piętrze budynku, a nadto części obejmującej korytarz i schody prowadzące do wyjścia z budynku,

3
zezwolenieE. G.na korzystanie z nieruchomości w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawczym uprawdopodobniła istnienie roszczenia oraz interes prawny w żądaniu udzielenia zabezpieczenia (art. 7301§ 1 k.p.c.). Mając na uwadze nowe okoliczności sprawy Sąd stwierdził, że uczestnikA. S., nie sprzeciwił się udzieleniu zabezpieczenia, wnosząc jedynie o uregulowanie sposobu korzystania z nieruchomości. Co więcej, uczestnik oświadczył, że nie jest zobowiązany do spłaty kredytu, ajeśli go spłaca, to ze swej dobrej woli.
W ocenie Sądu Rejonowego przedstawiona przez uczestnika argumentacja prowadzi do wniosku, zgodnie z którym uczestnik nie wyraża woli dalszego prowadzenia pensjonatu i zarządzania nieruchomością w sposób pozwalający na spłatę wszelkich zobowiązań, w tym kredytu hipotecznego. W takim przypadku powierzenie zarządu nieruchomością wnioskodawczym jest konieczne w celu ochrony interesów wszystkich współwłaścicieli tym bardziej, że to wnioskodawczym czyni starania w zakresie utrzymania umowy kredytu, spłacając jego raty.
Zażalenie na postanowienie złożył uczestnikA. S.i w istocie domagał się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Zdaniem skarżącego Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że skarżący nie wyraża woli dalszego prowadzenia pensjonatu. Wskazał również, że nie jest on stroną umowy kredytu hipotecznego obciążającego nieruchomość, a powstała zaległość w jego spłacie spowodowana jest zaniechaniami wnioskodawczym.
Zażalenie na postanowienie złożył uczestnikZ. S.i w istocie domagał się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Skarżący podniósł, że orzeczenie Sądu Rejonowego zostało wydane z pominięciem praw, które przysługują mu jako współwłaścicielowi pensjonatu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia są zasadne, chociaż z nieco innych przyczyn niż w nich podniesione.
Na wstępie należy zauważyć, że na gruncie przepisówart. 730 i nast. k.p.c., celem udzielenia zabezpieczenia jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego poprzez zapewnienie, że pomimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy możliwym będzie osiągnięcie zamierzonych przez stronę celów tego postępowania. W tym też szeroko pojmowanym zakresie dokonywać należy oceny łącznego zaistnienia przesłanek określonych wart. 730 § 1 k.p.c, a warunkujących udzielenie zabezpieczenia w postaci
uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, zdefiniowanego w § 2 tego przepisu.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczym domagała się udzielenia zabezpieczenia jej roszczenia o zniesienie współwłasności nieruchomości poprzez ustanowienie zarządu nad nieruchomością, uregulowanie sposobu korzystania z nieruchomości. Wnioskodawczym powinna była zatem uprawdopodobnić to roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy podziela zdanie Sądu I instancji, że wnioskodawczym sprostała pierwszej z wymienionych powyżej przesłanek, czego zresztą skarżący nie kwestionowali. Nie można natomiast zaaprobować stanowiska, że wnioskodawczym uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w sposób opisany powyżej. Wnioskodawczym nie uwiarygodniła bowiem, w myślart 7301§ 2 k.p.c., że nieudzielenie zabezpieczenia uniemożliwiłoby lub poważnie utrudniło wykonanie mającego zapaść orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwiłoby lub poważnie utrudniło osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Udzielenie zabezpieczenia poprzez ustanowienie zarządu nad nieruchomością, uregulowanie sposobu korzystania z nieruchomości nie zabezpieczy bowiem ewentualnych spłat zasądzonych na rzecz wnioskodawczym, jak również ewentualnego wydania jej pensjonatu w razie przyznania jej nieruchomości w całości.
Podkreślić należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy zniesienia współwłasności nieruchomości, wobec tego sposób zabezpieczenia nie może dotyczyć kwestii związanych z zarządem nieruchomością wspólną są to bowiem samodzielne roszczenia nie związane z wynikiem tego postępowania, a zatem mogą toczyć się niezależnie od tego postępowania. Zniesienie współwłasności prowadzi natomiast do podziału fizycznego rzeczy albo jej przyznania jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych. Sposób zabezpieczenia wskazany przez wnioskodawczynię nie zmierza do wykonania żadnego z tych potencjalnych orzeczeń i pozostaje obojętny pod kątem ochrony prawnej, która zostanie udzielona merytorycznym orzeczeniem w sprawie, co sprzeciwia się istocie postępowania zabezpieczającego. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że współwłaściciele nieruchomości pozostają w sporze co do osoby zobowiązanej do regulowania rat kredytu hipotecznego obciążającego nieruchomość oraz zagrożenie rozwiązania umowy kredytu przez instytucję kredytową.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji postanowienia.