Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 185/15
Data wyroku: 2015-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Wysokość Renty
Podstawa prawna: art. 28 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt:III U 185/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu02 września 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaG. S.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
owypłatę części uzupełniającej renty rolniczej
na skutek odwołaniaG. S.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

    z dnia21 stycznia 2015r.
    znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżG. S.ma prawo do wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej w pełnej wysokości począwszy od 1 stycznia 2015r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.01.2015r.Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej należnejG. S..
G. S.wniosła odwołanieod tej decyzji. Podniosła, że żyje z mężem w separacji, mieszkają oddzielnie. Mąż nabył nieruchomość od swoich rodziców jak był jeszcze kawalerem.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.Podniósł, że odmówił wypłaty części uzupełniającej renty w 100% na podstawieart.28 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1403). Stwierdził bowiem, że odwołująca się nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej - wydzierżawiona jest tylko część gospodarstwa rolnego.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 1.12.2014r. Prezes KRUS przyznałG. S.prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od dnia 1.10.2014r. do 30.11.2016r. Jednocześnie organ rentowy zawiesił w 50% wypłatę części uzupełniającej świadczenia z powodu prowadzenia działalności rolniczej.
W dniu 15.12.2014r.G. S.przedłożyła organowi rentowemu umowę dzierżawy zawartą w dniu 15.12.2014r. zeS. K., z której wynikało, iż umową tą wydzierżawiono 4,82 ha. Pozostałe 6,14 ha stanowi własność męża odwołującej sięT. S..
W dniu 21 stycznia 2015r Prezes KRUS wydał przedmiotową – zaskarżoną decyzję odmawiającą podjęcia wypłaty części uzupełniającej renty w pełnej wysokości z uwagi na fakt, iż małżonek odwołującej się jest właścicielem gospodarstwa rolnego.
MałżonkowieG.iT. S.od czterech lat mieszkają oddzielnie, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Odwołująca się zamieszkuje wO.Nr(...)- u swojej matki,T. S.również u swojej matki wO.Nr(...).
Zarówno odwołująca się, jak i jej mąż nie prowadzą żadnej działalności rolniczej, ani w zakresie produkcji zwierzęcej ani roślinnej. Oboje są cierpią na szereg schorzeń, odwołująca się co drugi dzień jeździ na dializy. Gospodarstwo rolne stanowiące własnośćT. S.obrabia od 2006 roku sąsiadG. B.. W dniu 27.04.2015r. aktem notarialnymT. S.gospodarstwo rolne stanowiące jego majątek odrębny darował siostrzeZ. N.– faktycznie jednak nadal obrabia jeG. B..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

zeznania świadków:T. S.(k. 25) iG. B.(k.36), zeznania odwołującejG. S.złożone w charakterze strony (k.25-26), akt notarialny (k.15) oraz dokumenty znajdujące się w aktach rentowych(...), akta I C 142/15.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W myślart.28 ust.3 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2015, poz. 704 ze zm.) wypłata części uzupełniającej emerytury rolniczej ulega zawieszeniu, jeżeli emeryt nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniemust. 5-7 i 9-11.
Interpretacji tego przepisu należy dokonać w oparciu o art.6 pkt 3 w/w ustawy, który definiuje pojęcie prowadzenia działalności rolniczej jako działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej, rybnej i leśnej. Dopiero łączne rozpoznawanie wskazanych przepisów pozwala na prawidłową interpretację pierwszego z nich, uprawniającą zdaniem Sądu organ rentowy do zawieszenia wypłaty części należnego świadczenia, o ile odwołująca się posiadałaby bądź byłby współwłaścicielką gospodarstwa rolnego, w którym w dalszym ciągu prowadziłby działalność produkcyjną określoną w art.6 pkt 3. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 06.05.2004r. (II UZP 5/04 OSNP 2004r nr 22, poz. 389), gdzie stwierdził, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniu art.6 pkt 3 nie ulega zawieszeniu na podstawieart.28 ust. 1 i 3w związku z ust. 4 tej ustawy. Z kolei w uzasadnieniu Sąd podniósł, iż porównanieustępów l i 4 art.28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie może polegać na zestawianiu pojęcia "prowadzenie (kontynuowanie) działalności zarobkowej" z pojęciem "własności lub posiadania gruntu", gdyż są to pojęcia nieprzystawalne. Zawieszenie wypłaty świadczeń nie dotyczy osoby jedynie posiadającej majątek nieruchomy w postaci gospodarstwa rolnego, lecz tylko takiej, która prowadzi gospodarstwo rolne, które powinno przynosić i z reguły przynosi jej dochód. Posiadacz gospodarstwa rolnego, który utracił możliwość jego prowadzenia i uzyskiwania tą drogą środków utrzymania, zachowuje prawo do świadczeń w pełnej wysokości. Taki sam pogląd zaprezentował Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 08.12.2004r. (III Aua 598/04 Apel. Warszawa 2005 nr 4, poz. 16), w którym stwierdził, że zawieszenie wypłaty emerytury rolniczej nie dotyczy osoby jedynie posiadającej gospodarstwo rolne, ale tylko takiej osoby która gospodarstwo rolne prowadzi i gospodarstwo to przynosi jej dochód.
Jak zatem wynika z powoływanych przepisów rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zależne było od ustalenia, czyG. S.prowadzi działalność rolniczą.
Z art.28 ust.4 w/w ustawy, na który powołuje się organ rentowy, wynika, że uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem  gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego.
Jednakże należy zwrócić uwagę, że z powołanego powyżej przepisu wynika jedynie domniemanie, że jeżeli emeryt lub jego małżonek są właścicielami (współwłaścicielami) gospodarstwa rolnego – to przyjmuje się, że prowadzą oni działalność rolniczą. Domniemanie to można jednak obalić, co w przekonaniu Sądu odwołująca się uczyniła w tym postępowaniu.
Z zeznań świadkówT. S.iG. B.oraz z zeznań odwołującej się wynika, żeG. S.nie nadaje się do pracy w gospodarstwie rolnym. Nie prowadzi żadnej produkcji roślinnej. Nie prowadzi też żadnej produkcji zwierzęcej. Schorzenia, na które cierpi – w tym konieczność stałych dializ - uniemożliwiają jej jakąkolwiek działalność rolniczą. Podobnie mąż odwołującej się z uwagi na zły stan zdrowia nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej – praktycznie od 2006r., a przedmiotowe gospodarstwo – stanowiące do dnia 27.04.2015r. jego własność - dzierżawiG. B..
Sąd dał wiarę przesłuchanym świadkom i odwołującemu. Zeznania są spójne, logiczne, znajdują powiedzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w dokumentacji medycznej dot. odwołującej się.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przekonuje, iż ani odwołująca się, ani jej małżonek nie prowadzą działalności rolniczej, a organ rentowy nieprawidłowo zawiesił wypłatę części uzupełniającej świadczenia odwołującej się.
Z tych względów Sąd uznał, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art.28 ust.3 powoływanej ustawy, bowiem odwołująca się nie prowadzi działalności rolniczej. Tym samym nie ma wobec niej zastosowania art.28 ust.4 w/w ustawy, gdyż stosuje się go tylko w przypadku rencistów prowadzących działalność rolniczą.
Wobec powyższego Sąd uznał, że winna być wypłacana część uzupełniająca renty, zgodnie z wnioskiem od 1 stycznia 2015r.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na mocyart.47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.