Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 475/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki
Podstawa prawna: art. 438 ust. 3 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 475/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  17 grudnia 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Ewelina Grobelny
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r.
sprawy:1.G. P./P./

s.F.iM.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk,art. 271 § 3 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 12 kk

2.A. G./G./

s.J.iI.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

3.M. G./G./

s.A.iA.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

4.D. W./W./

s.J.iR.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

5.E. C./C./

c.M.iH.

ur. (...)wC.

oskarżonej o przestępstwo zart. 271 § 3 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 11 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonegoG. P.
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 20 marca 2015r. sygn. akt IX K 704/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od oskarżonegoG. P.na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 10 (dziesięć) złotych oraz obciąża go opłatą za II instancję w kwocie 1140 zł. (tysiąc sto czterdzieści złotych).

SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 475/15

UZASADNIENIE
Na zasadzieart. 423 § 1 a kpksąd odwoławczy ograniczy zakres uzasadnienia do tych części wyroku, których wniosek obrońcy oskarżonegoG. P.dotyczył. Wyrokiem z dnia 20 marca Sąd Rejonowy w Rybniku uznałG. P.za winnego tego, że :

1
w okresie od dnia 1 marca 2008 r. do dnia 31 marca 2010 r., wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc, jako prowadzący działalność gospodarczą tj.Zakład (...)-Usługowy(...)z siedzibą wR., armatorem promu wG.uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci żeglarskich książeczek pracy, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a dotyczącej wymiaru czasu odbytej rzekomo praktyki pływania na statku żeglugi śródlądowej przezD. W.,J. M.,A. G.iM. G., tj. popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 271 § 3 kkskazał go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy, zaś na mocyart. 33 § 2 kkorzekł grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40,00 zł.

2
w dniu 7 kwietnia 2010 r. wR.iK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze abyD. W.,J. M.,A. G.iM. G.wyłudzili w Urzędzie Żeglugi Śródlądowej wK.poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o wydaniu im patentów żeglarskich przewoźnika żeglugi śródlądowej, ułatwił im popełnienie tego przestępstwa w ten sposób, że będąc, jako prowadzący działalność gospodarczą tj.Zakład (...)– Usługowy(...)z siedzibą wR., armatorem promu wG., uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci wyciągów pływania, wystawił wyciągi pływania poświadczające w swej treści nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a dotyczącej wymiaru czasu rzekomo odbytej praktyki pływania na statku żeglugi śródlądowej przezD. W.,J. M.,A. G.iM. G.tj. popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 272 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, zaś na mocyart. 33 § 2 kkorzekł grzywnę w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40,00 zł.

Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemuG. P.wymierzone w pkt 1 i 2 kary pozbawienia wolności oraz grzywny i orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40,00 zł.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuG. P.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby.
Na mocyart. 627 kpkiart. 633 kpkorazart. 2 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoG. P.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 1140zł i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 56,66zł.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoG. P.zaskarżając wyrok w części dotyczącejG. P.w punktach I i II zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał istotny wpływ na treść orzeczenia przez przyjęcie, że oskarżony poświadczając nieprawdę w żeglarskich książeczkach pracy co do odbytej praktyki pływania działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż był on jedynym podmiotem występującym w przetargu na obsługę promu wG., a pieniądze jakie otrzymał stanowiły wynagrodzenie za wykonywaną pracę. W oparciu o ten zarzut obrońca oskarżonegoG. P.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi i warunkowe umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie. Podniesiony w apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku jest nie trafny. Tymczasem" zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku może okazać się trafnym tylko wówczas, gdy podnoszący go w apelacji zdoła wykazać sądowi orzekającemu w I instancji uchybienie przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegające na nieuwzględnieniu przy jej dokonywaniu - tak zasad logiki, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, jak też całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności (art. 410 kpk). W sytuacji, w której takowych uchybień on nie wykazuje, poprzestając ( co jest bardzo częstym zjawiskiem ) na zaprezentowaniu własnej, nieliczącej się ( na ogół ) z wymogami tegożart. 410 kpk, nie sposób uznać, że rzeczywiście Sąd I instancji dopuścił się przy wydaniu tego zaskarżonego orzeczenia tego rodzaju uchybienia."(wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27.04.2006 r. II AKa 80/06 Lex nr 183575). Obrońca oskarżonegoG. P.podnosił w swojej apelacji, że oskarżony został zmuszony do startowania w przetargu na wykonywanie usługi transportowej promowej i okoliczności zmusiły go do wypełnienia warunków przetargu i jak sam przyznaje do dokonania wpisów do książeczek żeglarskichA. G.,M. G.,J. M.iD. W.. Zdaniem obrońcy oskarżonego poświadczenie nieprawdy co do okoliczności o niewielkim znaczeniu prawnym gdyż taki dokument ma niewielkie znaczenie w obrocie prawnym. Jednak sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu oceniając stopień społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu wyraźnie wskazał że oskarżonyG. P.godził w dobro prawne o doniosłym znaczeniu jakim jest wiarygodność dokumentów a motywacją jego działania była chęć uzyskania dla siebie korzyści materialnej poprzez wygranie przetargu. Ponadto należało wziąć pod uwagę fakt, że skutki zachowania oskarżonego tj. zamieszczenie w żeglarskich książeczkach oraz wyciągach pływania nieprawdziwych informacji co do wymiaru czasu rzekomo odbytej praktyki pływania na statku żeglugi śródlądowej ułatwiło innym osobom popełnienie przestępstw. Słusznie zatem sąd I instancji ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów jakich dopuścił się oskarżonyG. P.za znaczny. Wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary grzywny nie są karami rażąco niewspółmiernie surowymi. Z kolei przy wymierzeniu oskarżonemu kara łącznej pozbawienia wolności i grzywny sąd rejonowy zastosował zasadę kumulacji. Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd rejonowy warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 lat. Dolegliwość tej kary nie zdaniem sądu odwoławczego nie przekracza stopnia winy oskarżonego i prawidłowo realizuje cele zapobiegawcze w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego, nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. .O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 636 § 1 kpk.