Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 577/15
Data wyroku: 2016-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 577 / 15

UZASADNIENIE
P. K.był skazany:
I.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.z dnia 20 czerwca 2011 roku w sprawie IV K(...)za czyn zart. 224 § 2 kkpopełniony w dniu 10 maja 2011 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;
II.wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 17 lutego 2012 roku w sprawie III K(...)za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkpopełniony w dniu 20 października 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby i kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka, postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
III.wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 24 maja 2012 roku w sprawie III K(...)za czyny zart. 291 § 1 kkiart. 157 § 2 kkpopełnione w dniu 7 maja 2011 roku, na kary odpowiednio 1 roku pozbawienia wolności i 4 miesięcy pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
IV.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 6 sierpnia 2012 roku w sprawie IV K(...)za czyn zart. 157 § 2 kkpopełniony w dniu 19 maja 2012 roku na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie;
V.wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 7 lutego 2013 roku w sprawie IV K(...)za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 5 września 2012 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, postanowieniem z dna 9 marca 2015 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
VI.wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 16 maja 2013 roku w sprawie III K(...)za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w nocy z 4/5 września 2012 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, postanowieniem z dnia 20 października 2014 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
VII.wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wW.z dnia 8 lipca 2014 roku w sprawie III K(...)za czyny zart. 158 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkpopełnione w dniu 12 października 2013 roku oraz czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 3 listopada 2013 roku, na kary odpowiednio 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
VIII.wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 6 lutego 2015 roku w sprawie II K(...)za czyn zart. 270 § 1 kki in. popełniony w dniu 29 stycznia 2013 roku i 13 lutego 2013 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
Wyrokiem łącznym z dnia 25 marca 2015 roku w sprawie III K(...)Sąd Rejonowy dla WarszawyŻ.wW.połączył kary orzeczone w sprawach IV K(...)i III K(...)oraz w sprawach IV K(...)i III K(...).
W dniu 24 lipca 2015 rokuP. K.wniósł o wydanie jednego wyroku łącznego z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji i połączenie wszystkich prawomocnych wyroków. Co do zasady stanowisko skazanego podtrzymał na rozprawie obrońca wnosząc o wydanie wyroku łącznego z zastosowaniem zasady całkowitej absorpcji.
Już po wydaniu wyroku łącznego do sądu wpłynęła karta karna skazanego z której wynika, że wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015 roku w sprawie III K(...)został skazany przez Sąd Rejonowy dla WarszawyP.wW.na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda stawka.
Sąd zważył co następuje:
Z uwagi na fakt, żeP. K.został w każdej ze spraw skazany prawomocnie przed 1 lipca 2015 roku( kara orzeczona wyrokiem SR dla WarszawyP.z dnia 19 sierpnia 2015 roku sygn. akt III K(...)nie była przedmiotem rozważań sądu )w sprawie niniejszej w zakresie zasad wymiaru kary łącznej sąd zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wyrokował w oparciu o treść przepisuart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku.
Zgodnie zart. 85 kksąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełni dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Pierwszy nieprawomocny wyrok wobecP. K.zapadł w sprawie IV K(...)w dniu 20 czerwca 2011 roku. Tym samym rozważając możliwość wymierzenia kary łącznej sąd brał pod uwagę czyny popełnione przez skazanego przed tą datą i warunki do objęcia karą łączną spełnia kara orzeczona w sprawie III K(...). Kara ta została bowiem wymierzona za przestępstwa popełnione przez skazanego przed 20 czerwca 2011 roku ( 7 maja 2011 roku ). Z uwagi na fakt, że w kwestii wymierzenia kary łącznej obejmującej fakt skazania w sprawie IV K(...)i III K(...)wypowiedział się już Sąd Rejonowy dla WarszawyŻ.wW.w sprawie III K(...), a obecnie nie zachodzą żadne nowe okoliczności które nakazywałyby ponowne procedowanie w tym przedmiocie, postępowanie niniejsze podlegało w tym zakresie umorzeniu wobec powagi rzeczy osądzonej.
Następnie w dniu 17 lutego 2012 roku przeciwko skazanemu zapadł wyrok w sprawie III K(...). Przed 17 lutego 2012 rokuP. K.nie popełnił żadnego przestępstwa za które został następnie skazany
    ( z wyłączeniem czynu osądzonego w sprawie III K(...), ale objętego już węzłem kary łącznej )w związku z czym postępowanie w przedmiocie objęcia węzłem kary łącznej kary orzeczonej w sprawie III K(...)podlegało umorzeniu wobec braku ku temu przesłanek formalnych.
Następnie w dniu 6 sierpnia 2012 roku
    ( sąd pominął wyrok w sprawie III K(...)z dnia 24 maja 2012 roku objęty już wyrokiem łącznym )przeciwko skazanemu zapadł wyrok w sprawie IV K(...). Przed 6 sierpnia 2012 rokuP. K.nie popełnił żadnego przestępstwa za które został następnie skazany w związku z czym postępowanie w przedmiocie objęcia węzłem kary łącznej kary orzeczonej w sprawie IV(...)podlegało umorzeniu wobec braku ku temu przesłanek formalnych.
Kolejnym chronologicznie wyrokiem jaki zapadł przeciwko skazanemu był wyrok z dnia 7 lutego 2013 roku w sprawie IV K(...). Przed 7 lutego 2013 rokuP. K.dopuścił się czynu osądzonego następnie w sprawie III K(...)i w sprawie niniejszej istniała możliwość ukształtowania kary łącznej obejmującej fakt skazania w sprawie IV K(...)i III K(...). Niemniej z uwagi na fakt, że w kwestii wymierzenia kary łącznej obejmującej fakt skazania w sprawie IV K(...)i III K(...)wypowiedział się już Sąd Rejonowy dla WarszawyŻ.wW.w sprawie III K(...), a obecnie nie zachodzą żadne nowe okoliczności które nakazywałyby ponowne procedowanie w tym przedmiocie, postępowanie niniejsze podlegało w tym zakresie umorzeniu wobec powagi rzeczy osądzonej.
Następnie w dniu 8 lipca 2014 roku

    ( sąd pominął wyrok w sprawie III K(...)z dnia 16 maja 2013 roku objęty już wyrokiem łącznym )przeciwko skazanemu zapadł wyrok w sprawie III K(...). Z uwagi na fakt, że kolejnego czynu osądzonego w sprawie II K(...)P. K.dopuścił się przed 8 lipca 2014 roku, tj. przed wydaniem wyroku w sprawie III K(...), i w obu tych sprawach została wymierzona kara pozbawienia wolności, zrodziła się konieczność orzeczenia kary łącznej w ramach wyroku łącznego. Zostały bowiem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary tego samego rodzaju i podlegającej łączeniu.
Zgodnie z regułami określonymi wart. 86 § 1 kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W sprawie III K(...)sąd orzekł wobec skazanego kary jednostkowe w wymiarze odpowiednio 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy pozbawienia wolności (kara łączna 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności), a w sprawie II K(...)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności).
Tym samym w ramach kary łącznej obejmującej w/wym wyroki najniższą wymierzoną karą łączną mogła być kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jako najniższa kara jednostkowa orzeczona w sprawie III K(...), a najwyższą karą łączną kara 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, gdyż sąd wydając wyrok łączny nie jest związany wymiarem kary łącznej orzeczonej w wyroku podlegającym łączeniu

    ( wyrok SA w Katowicach z dnia 31 lipca 2008 roku w sprawie sygn. II AKa(...))i orzeka w granicach sumy wszystkich kar jednostkowych co może również doprowadzić do pogorszenia sytuacji skazanego i orzeczenia w efekcie wyżej kary łącznej aniżeli wynikałoby to z odrębnego wykonania poszczególnych kar

    ( wyrok SN z dnia 15 października 2008 roku w sprawie IVKK(...)).

Podzielając jednak równocześnie pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2008 roku ( IV KK 45 / 08 ), że z natury wyroku łącznego wynika, że orzeczona nim kara łączna nie może wywoływać dla skazanego skutków mniej korzystnych niż te, jakie wynikają dlań z wykonania poszczególnych kar orzeczonych w jednostkowych wyrokach sąd nie rozważał możliwości wymierzenia kary łącznej surowszej niż 1 rok i 11 miesięcy pozbawienia wolności, którą to granicę wyznaczyły kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie III K(...)oraz kara 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K(...).
Sąd wydając wyrok łączny i ustalając wymiar kary w tym wyroku badał przede wszystkim związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem osądu w poszczególnych wyrokach podlegających połączeniu. Jako kryterium pomocnicze przy ustalaniu kary łącznej w wyroku łącznym sąd traktuje warunki „osobiste” skazanego.
W sprawie III K(...)P. K.dopuścił się przestępstwa pobicia, usiłowania wymuszenia rozbójniczego oraz czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a w sprawie II K(...)występku przeciwko wiarygodności dokumentów. W takich okolicznościach, mając przy tym również na uwadze czas popełnienia poszczególnych czynów
    (gdzie czynów osądzonych w sprawie III K(...)P. K.dopuścił się w październiku i listopadzie 2013, a czynu w sprawie II K(...)w styczniu i lutym 2013 roku)należało uznać, iż w niniejszej sprawie związek podmiotowo – przedmiotowy między przestępstwami nie istnieje.
Co do sytuacji rodzinnej i osobistej skazanego, w tym jego młodego wieku, to nie ulega wątpliwości, iż konieczność pobytu w zakładzie karnym powoduje jej pogorszenie, ale wyłącznie odpowiedzialnym za taką sytuację jest sam skazany. Należy szczególnie podkreślić, że przestępstw osądzonych w sprawach III K(...)i II K(...)dopuścił się w okresie próby i mimo kilkukrotnych wcześniejszych skazań. Powyższe wskazuje, że podsądny nie wykorzystał szansy zmiany swojego postępowania jaką otrzymał w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania uprzednich kar, gdzie przyjęcie przez sąd wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej okazało się być błędem, a zastosowane środki probacyjne nieskuteczne.
Określając wymiar kary łącznej sąd miał na uwadze orzeczone wyroki, dane dotyczące karalności skazanego (k.16-18), rodzaj i charakter czynów, za które został skazany, daty ich popełnienia, a także opinię o skazanym (k.30-31).

P. K.w swojej działalności przestępczej dopuszczał się czynów zabronionych o różnym charakterze. Były to występki przeciwko działalności instytucji państwowych, mieniu, życiu i zdrowiu, bezpieczeństwu w komunikacji, z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wiarygodności dokumentów. W sprawach III K(...)i II K(...)były to przestępstwa przeciwko mieniu, życiu i zdrowiu, wiarygodności dokumentów i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Biorąc pod uwagę liczbę i daty popełnionych przestępstw można uznać, że skazany czynów zabronionych dopuszczał się regularnie, gdzie wielokrotna karalność skazanego nakazuje pełną kumulację orzeczonych kar. Trudno bowiem budować pozytywną prognozę na przyszłość i uznać, że ponownie na drogę przestępstwa nie wstąpi, tym bardziej, że mimo uprzednich wyroków skazujących dopuszczał się kolejnych czynów zabronionych. W ocenie sądu tylko surowa kara uzmysłowi skazanemu, że przestępstwo nie popłaca, a ostatecznie trzeba będzie ponieść karę. Jak pokazuje zachowanieP. K.warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie spowodowało żadnej zmiany w jego postępowaniu. Można wręcz stwierdzić, że poprzednie wyroki nie ugruntowały w nim poszanowania dla obowiązującego systemu prawnego.
Mając na uwadze powyższe, stojąc z jednej strony na stanowisku, że kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy, gdzie instytucja wyroku łącznego nie może być formą promocji dla kryminalnego zachowania, a z drugiej podzielając pogląd, że wyrok łączny nie może wywoływać dla skazanego skutków mniej korzystnych niż te, jakie wynikają dlań z wykonania poszczególnych kar orzeczonych w jednostkowych wyrokach sąd uznał, że w sprawie niniejszej brak było możliwości zastosowania zasady absorpcji co do kar podlegających łączeniu bądź też zastosowania zasady częściowej kumulacji w zakresie korzystniejszym dla skazanego, niż nastąpiło to w wyroku z dnia 17 grudnia 2015 roku.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K(...).
Zgodnie zart. 576 § 1 kpkpołączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Z uwagi na fakt, że skazanego na gruncie niniejszego postępowania reprezentował wyznaczony obrońca z urzędu należało ustalić wysokość należnego obrońcy wynagrodzenia i orzec o jego przyznaniu uwzględniając stawiennictwo na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 roku.
Wobec trudnej sytuacji materialnej skazanego, który jest pozbawiony wolności i nie jest odpłatnie zatrudniony sąd uznał, że nie będzie on w stanie bez uszczerbku dla swojego utrzymania uiścić kosztów postępowania i obciążył nimi Skarb Państwa.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.