Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 830/15
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Kośka, Barbara Dziewięcka, Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art98 kpc

Sygn. akt II Ca 830/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Monika Kośka

Sędziowie:

SSO Cezary Klepacz
SSO Barbara Dziewięcka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy
z powództwaT. W.,K. P.
przeciwkoTowarzystwu (...) SAwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego zawarte w wyroku z 23 września 2015r sygn. akt II Ca 830/15
postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, ze zasądzić odT. W.iK. P.na rzeczTowarzystwa (...) SAwW.po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, zamiast po 600zł, oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt II Ca 830/15

UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 23 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kielcach orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego w ten sposób, że na podstawieart.98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzęduzasądził odT. W.iK. P.na rzeczTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty po 600 zł .
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwanyTowarzystwo (...) S.A.wW.. Zarzucił:
-naruszenieart. 98 k.p.c.w związku z art.§6 pkt 4w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościw sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduz dnia 28 września 2002 r. poprzez błędne zastosowanie;
-naruszenieart. 98 k.p.c.w związku z art.§6 pkt 5w zw. z § lii ust. i pkt i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościw sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupoprzez jego niezastosowanie;
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o jego zmianę poprzez zasądzenie odT. W.iK. P.na rzeczTowarzystwa (...) SAwW.kwoty po 1.200 zł tytułem kosztów stępowania apelacyjnego; zasądzenie od powodów na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w osobie r. pr.P. S. (1)ma prawo zwrotu kosztów wynagrodzenia odpowiadającego stawce minimalnej przewidzianej dla wartości przedmiotu zaskarżenia, którą wyznaczało z osobna roszczenie każdego z powodów ( kwota 25.000 zł w przypadkuT. W.oraz kwota 30.500 zł w przypadkuK. P.).
Sąd Okręgowy podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd co do tego, że w razie współuczestnictwa formalnego (art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.), do niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez współuczestników reprezentowanych przez jednego pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym zalicza się jego wynagrodzenie ustalone odrębnie w stosunku do każdego współuczestnika (por. uchwała SN z dna 10 lipca 2015 r. III CZP/15). Takie podejście otwiera drogę do indywidualnego rozliczania wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi strony w procesie, w którym współuczestnicy formalni są stroną przegrywającą, co miało miejsce w niniejszej sprawie . Przemawia za tym to, że strona wygrywająca z każdym z tych współuczestników prowadziła w ramach jednego postępowania - osobną sprawę i za działania w tej sprawie pełnomocnik powinien zostać oddzielnie wynagrodzony. Przedstawionego rozumowania nie zakłóca treśćart. 105 § 1 k.p.c.W postanowieniu z dnia 4 lutego 1966 r., II PZ 5/66 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w sprawie, w której po jednej stronie działa kilka podmiotów, wysokość podlegających zwrotowi kosztów procesu zależna jest od tego, w jakim stopniu każdy z nich uległ w procesie w stosunku do dochodzonego roszczenia i w jakim stopniu względem nich strona przeciwna ulega w sporze; rozliczenie powinno być zatem dokonane indywidualnie.
Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia odnoszącą się do każdego z powodów oddzielnie, wynagrodzenie pełnomocnika należne od każdego z nich odpowiada stawce minimalnej w kwocie 1200 zł , co wynika z treści §6 pkt 5 w zw. z §12 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart.386 §1 k.p.c.w zw. zart.397§2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził odT. W.iK. P.na rzecz(...)wW.po 1200 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy na podstawieart.102 k.p.c.oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie od powodów kosztów postępowania zażaleniowego. Powodowie bowiem i tak jako strona przegrywająca postępowanie apelacyjne zostali na podstawieart.98 k.p.c.zobowiązani do zwrotu pozwanemu kosztów postępowania apelacyjnego w kwotach 1200 zł, zaś wniesienie przez powoda zażalenia podyktowane było błędnym rozstrzygnięciem Sądu, które zostało skorygowane na korzyść pozwanego, a zatem kłoci się z zasadami słuszności dodatkowe obciążenie powodów obowiązkiem zwrotu kosztów nim spowodowanych.
SSO Cezary Klepacz SSO Monika Kośka SSO Barbara Dziewięcka

ZARZĄDZENIE

(...)