Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 722/14
Data wyroku: 2015-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Podstawa prawna: art. 184  ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.)

Sygn. akt:III U 722/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 września 2015 r. wO.
sprawy z odwołania(...) Spółdzielni (...)wO.

    przy udziale zainteresowanejD. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
ozwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołania(...) Spółdzielni (...)wO.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30.05.2014r.znak(...)-1

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż(...) Spółdzielnia (...)wO.jest zobowiązana do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres od 01.03.1995r. do 28.02.2013r. w kwocie 214,66zł wraz z odsetkami od dnia 27.06.2014r.;

2
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

     Decyzją z dnia 30 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.zobowiązał(...) Spółdzielnię (...)wO.do zwrotu nienależnie wypłaconego świadczeniaD. Z.w kwocie 15.807,92 zł wraz z odsetkami w kwocie 9.437,15 zł.

    W odwołaniu od powyższej decyzji
(...) Spółdzielnia (...)wO.podniosła, że nie zgadza się z powyższa decyzją ponieważ w jej ocenie nie wskazano nieprawdziwych danych skutkujących zawyżeniem świadczenia wypłaconego pracownicy(...)(...)D. Z..
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowy wniósł o jego oddalenie.

    Postanowieniem z dnia 1 września 2014r.Sąd wezwał w trybieart. 477((
    11))§2 k.p.c.w charakterze zainteresowanej
D. Z.,która nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Począwszy od dnia 06.04.1995r. ubezpieczonaD. Z.(ur. (...)) pobierała rentę inwalidzką III grupy przyznaną na podstawieustawy z dnia 14.12.1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Ostatnie zatrudnienie ubezpieczonej przed nabyciem prawa do renty było w(...) Spółdzielni (...)wO.na stanowisku kierownika sklepu. Wniosek o prawo do renty złożony został w dniu 27.02.1995r. w Oddziale ZUS wO.a wraz z nim świadectwa pracy i zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7a wystawione, jak podaje płatnik na podstawie karty zarobkowej i zasiłkowej.
(dowód: karta nr 7 akt 1-1053270).
Na tej podstawie organ rentowy decyzją z dnia 6.04.1995r. przyznałD. Z.prawo do renty. W dniu 18.02.2013r. ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę. Wobec ujawnienia okoliczności mających wpływ na przyznanie świadczenia rentowego organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające. Decyzją z dnia 30.05.2014r. Inspektorat ZUS zobowiązał płatnika składek(...) Spółdzielnię (...)do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres od 01.03.1995r. do 28.02.2013r. w kwocie 15 807,92 zł i odsetki za
okres od 20.05.1995r. do 30.05.2014r. do dnia wydania decyzji, w kwocie 9 437,15 zł. Łącznie zobowiązano odwołującą do zwrotu kwoty 25 245,07 zł.
(dowód: decyzja k. 115 a.r.).
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2014r. ZUS z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w ten sposób, że zamiast kwoty nienależnie wypłaconej renty w okresie od 01.03.1995r. do 28.02.2013r. od 01.03.1995r. do 28.02.2013r. wpisano kwotę 9.437,15 zł, a kwotę odsetek za okres od 20.05.1995r. do 30.05.2014r. określono na 15.807,92zł zamiast 9.437,15zł. Łączna kwota do zwrotu nadal została taka sama tj. 25.245,07zł.
(dowód: postanowienie k. 1157a.r.).
W odwołaniu od decyzji ZUS z dnia 30.05.2014r. odwołujący płatnik podnosi, żeD. Z.była zatrudniona w(...) Spółdzielni (...)wO.od 1 kwietnia 1978r. do 28 marca 1995r. na stanowisku kierownika sklepu. W dniu 24-02-1995r zakład pracy wystawiłD. Z. (1)zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu na obowiązującym w tym czasie druku ZUS Rp-7a wypełniając go zgodnie z obowiązującymi wymogami - podano wynagrodzenie pracownika z okresu wybranych przez niego 5 lat kalendarzowych z ostatnich 14 lat-tj. z okresu 01- 01-1983r do 31-12-1988r. W ocenie odwołującej się- (...)Rp-7a nie przewidywał wykazywania okresów przebywania na zasiłkach chorobowych pracownika. Zaświadczenie natomiast zostało wystawione na podstawie kart zarobkowych i kart zasiłkowych zgodnie z tymi dokumentami. Ponadto w zaświadczeniu podano, że okres zasiłkowyD. Z.wyczerpie się 28 marca 1995r. Następnie 31 marca 2004r zakład pracy wystawiłD. Z.zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu do kapitału początkowego za cały okres zatrudnienia, w którym kwoty wynagrodzenia wykazane w zaświadczeniu z 24-02-1995r za okres od 1983r. do 1988r są tożsame. Zaświadczenie z 31 marca 2004r zawierało również kwoty wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy i świadczeń z ubezpieczenia społecznego, jak również zawarty w załączniku wykaz zwolnień lekarskich. W ocenie(...)(...)ZUS był już w posiadaniu pełnej wiedzy o okresach przebywaniaD. Z.na zasiłkach chorobowych. ZUS jako organ administracji publicznej obowiązany jest do pełnego wykorzystania posiadanych w swoich zasobach danych mających wpływ na wysokość ustalanych świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
W toku postępowania sądowego biegłaH. G.określiła, iż różnica pomiędzy świadczeniem wypłaconymD. Z. (1)w okresie od 29 marca 1995 roku do 28 lutego 2013 roku z uwzględnieniem okresów nieskładkowych wykazanych w zaświadczeniu k. 7 akt rentowych, a świadczeniem jakie winno być wypłacone przy przyjęciu okresów nieskładkowych z załącznika do zaświadczenia RP 7 (k. 6 akt emerytalnych) wynosi - biorąc pod uwagę faktycznie wypłacaną rentę i rentę jaka winna być wypłacana z uwzględnieniem treści zaświadczenia z k. 6 akt emerytalnych - 227.23 złotych (zał. 1 i 2) - wariant I. Biorąc pod uwagę rentę jaka powinna być wypłacana z uwzględnieniem zaświadczenia dołączonego do akt rentowych (k. 7) i rentę jaka winna być wypłacana z uwzględnieniem treści zaświadczenia z k. 6 akt emerytalnych – 214,66 złotych (zał. 3 i 4) – wariant II opinii.
( dowód: akta emerytalno-rentoweD. Z.I -(...)oraz opinia biegłejH. G.k. 78-100).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie co do zasady zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 125 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, pracodawcy obowiązani są do wydawania pracownikowi lub organowi rentowemu zaświadczeń niezbędnych do ustalenia prawa do świadczeń i ich wysokości; przygotowania, za zgodą pracownika, wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy i przedłożenia go organowi rentowemu na 30 dni przed ustaniem prawa do zasiłków chorobowych;
Ponadto w myśl. art. 125a, ust. 3 ww. ustawy, Płatnik składek jest zobowiązany do wystawienia zaświadczenia o wysokości przychodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, wypłaconego za okresy, za które przychód ten przysługuje, a także o wysokości wypłaconych wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy, świadczeń i zasiłków oraz innych należności, o których mowa w art. 15 ust. 3. 103 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach rentach z FUS.
Stosownie doart.84 ust.6 ustawy z dnia 13 października 1998r o systemie ubezpieczeń społecznych- jeżeli pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek lub inny podmiot nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość, obowiązek zwrotu tych świadczeń wraz z odsetkami, o których mowa wust. l, obciąża odpowiednio płatnika składek lub inny podmiot. Nieprawdziwe dane, o których mowa w art.84 ust.6 ustawy systemowej to dane niezgodne z rzeczywistością, niezgodne ze stanem faktycznym.
W ocenie Sądu Okręgowego kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest ustalenie, czy pracodawca(...)(...)wskazał wszystkie okresy przebywania na zasiłku chorobowym przezD. Z.w składanym druku Rp-7 z dnia 24.02.1995r. ( k.7 a.r.). Wbrew twierdzeniem odwołującej się druk złożony przez pracodawcę zawierał stosowne miejsce na wskazanie w/w okresów przebywania na zasiłku chorobowym. W miejscach wykropkowanych pracodawca naniósł stosowne kreski, sugerujące, iżD. Z.z zasiłków chorobowych nie korzystała.
W ocenie Sądu pracodawca nie wypełnił zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w sposób prawidłowy – wskazał dane niezgodne z rzeczywistością. Winien zatem co do zasady ponieść odpowiedzialność o której mowa wart. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W ocenie Sądu nie jest to jednak kwota wskazana w zaskarżonej decyzji ZUS.
Z opinii biegłej sądowej z zakresu rachunkowościH. G.wynika, że różnica pomiędzy świadczeniem wypłaconymD. Z.w okresie od 29 marca 1995 roku do 28 lutego 2013 roku z uwzględnieniem okresów nieskładkowych wykazanych w zaświadczeniu k. 7 akt rentowych, a świadczeniem jakie winno być wypłacone przy przyjęciu okresów nieskładkowych z załącznika do zaświadczenia RP 7 (k. 6 akt emerytalnych) wynosi:
• wariant I - biorąc pod uwagę faktycznie wypłacaną rentę i rentę jaka winna być wypłacana z uwzględnieniem treści zaświadczenia z k. 6 akt emerytalnych - 227.23 złotych (zał. 1 i 2),
• wariant II - biorąc pod uwagę rentę jaka powinna być wypłacana z uwzględnieniem zaświadczenia dołączonego do akt rentowych (k. 7) i rentę jaka winna być wypłacana z uwzględnieniem treści zaświadczenia z k. 6 akt emerytalnych – 214,66 złotych (zał. 3 i 4).
Biegła szczegółowo wskazała sposób wyliczenia powyższych kwot, sposób ich wyliczenia nie budzi wątpliwości. Opinia zdaniem Sądu, jest miarodajna i może stanowić podstawę do przyjęcia - zgodnie z wariantem II -iż rentę jaka powinna byćwypłacana z uwzględnieniem zaświadczenia dołączonego do akt rentowych (k. 7) i rentę jaka winna być wypłacana z uwzględnieniem treści zaświadczenia z k. 6 akt emerytalnych - to kwota 214,66 złotych.
Podnieść należy, że żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii, z tym że organ rentowy przychylał się do wariantu I, a odwołująca do II opinii. W ocenie Sądu należało przyjąć wariant II, w którym biegła określiła należność, z uwzględnieniem wysokość należnej renty (takiej jaka powinna być wypłacona). Wariant ten zakłada wysokość świadczenia jakie organ rentowy winien był wypłacaćD. Z.z uwzględnieniem zaświadczenia o okresach nieskładkowych dołączonego do wniosku o rentę. Wariant I uwzględniafaktycznie wypłaconąrentę – a skoro faktycznie wypłacana renta nie była określoną właściwie, to nie może w ocenie Sądu być przyjęta do wyliczenia nienależnie wypłaconego świadczenia.
W przedmiocie odsetek  Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd wyrażony w przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3.02.2010r. (w sprawie IUK 210/09), iż,,nie ma żadnych podstaw do stosowania przepisów prawa cywilnego (o bezpodstawnym wzbogaceniu lub czynie niedozwolonym) do oceny wymagalności nienależnie pobranego świadczenia. Określenia od kiedy należą się odsetki od świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także od świadczeń podlegających zwrotowi , należy poszukiwać w prawie ubezpieczeń społecznych a nie w prawie cywilnym.”Mając powyższe stanowisko na uwadze Sąd Okręgowy uznał, iżodsetki winne być liczone od daty doręczenia decyzji tj. od dnia 27.06.2014r.
Mając powyższe na uwadze, Oddział ZUS decyzją z dnia 30.05.2014r. słusznie co do zasady zobowiązał odwołującą do zwrotu nienależnie wypłaconego świadczeniaD. Z.za okres od 01.03.1995r. do 28.02.2013r. w kwocie 214,66 zł wraz z odsetkami od dnia 27.06.2014r. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalonena podstawieart. 47714 § 1 k.p.c.
1