Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 738/15
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Joanna Naczyńska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 2 kpc

Sygn. akt I ACz 738/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:
Sędziowie:

SSA Małgorzata Wołczańska
SA Roman Sugier (spr.)
SA Joanna Naczyńska

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. I.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wB.
o uchylenie uchwały
na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach
z dnia 15 kwietnia 2015r., sygn. akt I C 156/15
p o s t a n a w i a
oddalić zażalenie.
SSA Joanna Naczyńska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Roman Sugier
Sygn. akt I ACz 738/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozewH. I.z tym uzasadnieniem, że powódka nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym do tego tygodniowym terminie (art. 130 § 2 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła powódka podnosząc, iż uiściła wymaganą opłatę od pozwu, natomiast zapomniała podać numeru PESEL. Wskazała, że jest osobą starszą (77 lat), schorowaną i nie radzi sobie z „zawiłościami przepisów”. Wyraziła również obawę, iż przez swój błąd, spowodowany niewiedzą, sprawa nie otrzymała dalszego biegu, a ona straciła 200 zł. W załączeniu powódka podała swój numer PESEL.
W uzupełnieniu zażalenia wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawidłowo Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozew wniesiony przez powódkęH. I..
W myśl przepisuart. 130 § 2 k.p.c.po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego przewodniczący zwraca pismo stronie.
Jak wynika z analizy akt sprawy zarządzeniem z dnia 26 lutego 2015r. (k. – 1) powódka została wezwany do usunięcia braków fiskalnych (uiszczenie opłaty sądowej) jak i formalnych (podanie swojego numeru PESEL lub NIP) pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. Powyższe wezwanie zostało doręczone powódce w dniu 17 marca 2015r. (k. – 18). W tym samym dniu powódka uiściła opłatę od pozwu w wysokości 200 zł (k. – 12), jednakże nie podała swojego numeru PESEL lub NIP, co w świetleart. 126 § 2 pkt 2) k.p.c.stanowi jeden z wymogów formalnych pozwu. Zgodnie z treściąart. 130 § 2 k.p.c.i nadanym w wezwaniu rygorem dawało to podstawę do zwrotu pozwu, co też zasadnie uczynił Przewodniczący w Sądzie Okręgowym.
Z tych względów powoływane przez powódkę okoliczności, a to podeszły wiek, stan zdrowia oraz nieporadność w zakresie znajomości przepisów prawa, skutku odnieść nie może.
Powódka wprawdzie wraz z zażaleniem podała swój numer PESEL, jednakże nie mogło to sanować uchybieniu w wykonaniu wezwania Sądu I instancji.
Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu (art. 130 § 2 zdanie drugie k.p.c.).
Oznacza to, że powódka może ponownie wnieść ten sam pozew, uzupełniając jego braki w wymaganym zakresie, i wówczas sprawa będzie mogła otrzymać dalszy bieg. Nadto, niezasadne są obawy powódki, iż na skutek wydania zaskarżonego zarządzenia poniosła ona stratę finansową w postaci uiszczonej kwoty 200 zł z tytułu opłaty od pozwu, a to z uwagi na treśćart.79 ust. 1 pkt. 1 lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma zwróconego wskutek braków formalnych.
Ze względu na to, że w oczekiwaniu na rozpoznanie zażalenia powódki dotychczas nie dokonano faktycznego zwrotu pozwu wystarczającym będzie skierowanie przez powódkę pisma do Sądu o ponowne nadanie sprawie biegu pod nową sygnaturą i zaliczenie opłaty uiszczonej w sprawie o sygnaturze akt I C 156/15.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny - z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.- orzekł jak w sentencji.
SSA Joanna Naczyńska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Roman Sugier