Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 239/15
Data wyroku: 2015-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 239/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Dariusza Kończyka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 roku
sprawyJ. M.iŁ. R.
oskarżonych zart. 279 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt II K 447/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychJ. M.iŁ. R.w ten sposób, że uchyla orzeczenie zpunktu IIIi na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec obydwu oskarżonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez uiszczenie na rzeczZakładu (...) Sp. z o.o.kwoty 10.100,15 złotych (dziesięć tysięcy sto złotych piętnaście groszy),

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 239/15

UZASADNIENIE
Ł. R.iJ. M.zostali oskarżeni o to że:
w okresie od 11 do 12 kwietnia 2014r. wL., woj.(...), przyul. (...), na terenie Cmentarza(...), po uprzednim bezprawnym wejściu w posiadanie oryginalnego klucza, otworzyli zamek drzwi wejściowych do pomieszczenia gospodarczego, z którego następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia drabiny aluminiowej wartości 160 zł, a następie przy użyciu tej drabiny i podstawienia jej pod okno budynku usług pogrzebowych i wejściu na tą drabinę, po uprzednim wybiciu szyby nieustalonym narzędziem, dostali się do wnętrza budynku, a następnie do pomieszczenia biurowego, z którego następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia kasetki z zawartością pieniędzy w kwocie 6.321,77 zł, laptopaA., wartość 2.495 zł, wraz z torbą do laptopa markiM.wartości 50 zł, aparatu fotograficznegoN. (...)wartości 1.207,38 zł wraz z kartą pamięciP., do aparatu, wartość 26 zł, działając na szkodęZakładu (...) Sp. z o.o.wL., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 3 marca 2015 roku w sprawie sygn. akt II K 447/14:

I
uznał oskarżonychŁ. R.iJ. M.winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności, każdemu z nich;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwymierzone oskarżonymŁ. R.iJ. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, dla każdego z nich;

III
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonychŁ. R.iJ. M.do solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZakładu (...) Sp. z o.o.wL.kwoty 10.100,15 zł (dziesięć tysięcy sto złotych 15/100) w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. K.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 516 zł (pięćset szesnaście złotych) w tym podatek VAT,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierza im opłaty.

Z wyrokiem tym nie zgodził się prokurator.
Prokurator w apelacji:

I
na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonychŁ. R.iJ. M., w części dotyczącej orzeczenia o karze,

II
powołując się na przepisart. 438 pkt 1 kpk, wyrokowi temu zarzucił:

obrazę przepisów prawa karnego materialnego, wyrażonego wart. 46 § 1 k.k., poprzez jego nie zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonych środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem- na podstawieart. 72 § 2 k.k., w sytuacji gdy Sąd I instancji był obligowany do orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia stosownego wniosku przez przedstawiciela pokrzywdzonego podmiotu,

III
powołując się na przepisart. 437 § 2 k.p.k.

Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt III i orzeczenie w stosunku doŁ. R.iJ. M.środka karnego w postaci solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości, poprzez zapłatę na rzeczZakładu (...) Sp. z o.o.wL.kwoty 10100,15 (dziesięciu tysięcy stu 15/100) zł- na podstawieart. 46 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Kwalifikacja prawna czynu nie budzi wątpliwości i jest prawidłowa. Kara orzeczona nie razi swoją surowością.
Rację ma jednak apelujący, iż Sąd I instancji z obraząart. 46 § 1 kknie orzekł na tej podstawie obowiązku naprawienia szkody pomimo złożonego w tym zakresie wniosku. Wniosek o orzeczenie naprawienia szkody w oparciu oart. 46 § 1 kkzostał złożony przez pokrzywdzonego w toku postępowania przygotowawczego (k. 59 akt) co obligowało sąd do orzeczenia tego obowiązku na tej właśnie podstawie a nie w oparciu o przepisart. 72 § 2 kk.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uchylenie pkt III części dyspozytywnej i orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 kkwobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 10100,15 zł-art. 437 § 2 kpk.
W pozostałej części zaskarżany wyrok jako trafny utrzymano w mocy-art. 437 § 1 kpk.
O kosztach obrońcy z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego na zasadach słuszności albowiem nie mogą ani ponosić konsekwencji wynikających z błędu sądu.