Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 512/15
Data wyroku: 2015-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Patrycja Reichel, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 757 kpc

Sygn. akt III Cz 512/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie  SO Gabriela Sobczyk
SR (del.)P. R.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2015 r.
sprawy z powództwaG. B.
przeciwkoM. B.(B.)
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt III RC 732/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Andrzej Dyrda SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 512/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 4 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim udzielił zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanegoM. B.do płacenia na rzecz powódkiG. B.kwoty po 1.000 zł miesięcznie, płatne w terminie do 15 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności każdej raty, począwszy od dnia 4 lutego 2015 roku do czasu zakończenia postępowania, a w pozostałej części wniosek o zabezpieczenie powództwa oddalił.
Zażalenie na to postanowienie, zaskarżając je w całości, wniósł pozwany domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, iż powódka nie jest w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb, albowiem dokonuje opłat związanych z mieszkaniem stron, a nadto nie pracuje w sytuacji gdy pozwany opłaca wszelkie rachunki za media czynsz, a nadto dokonuje codziennych zakupów, zaś powódka od szeregu lat wykonuje pracę zarobkową.
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Celem zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania (patrz: Komentarz do art. 753 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.).
W tym miejscu należy nadmienić, iż niezależnie od treściart. 753 § 1 k.p.c., dokonując zabezpieczenia na tym etapie postępowania Sąd Rejonowy powinien był wziąć pod uwagę nie tylko ocenę tego, czy roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione, ale winien był też dokonać oceny wniosku o zabezpieczenie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, co w niniejszej sprawie uczynił w sposób prawidłowy.
Nie można również pominąć, że Sąd udzielając zabezpieczenia opiera się jedynie na uprawdopodobnieniu istnienia roszczenia, co stanowi odejście od ścisłego formalizmu dowodowego. Tym samym uwzględnienie zgłaszanego wniosku następuje w przypadku gdy strona wykaże, choć w sposób nie dający pewności, że powołane okoliczności są wiarygodne i prowadzą do uznania opisanego na ich podstawie stanu faktycznego. Stanowi to więc rygor zdecydowanie słabszy niż w przypadku konieczności udowodnienia tych przesłanek. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że w orzecznictwie wskazuje się, że uprawdopodobnienie nie może w zasadzie opierać się na samych twierdzeniach strony. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, wymaga od uprawnionego aby przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia, zarówno co do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013r., I ACz 1182/13).
Roszczenie powódki ma swoją materialną podstawę wart. 27 k.r.o., zgodnie z którym, oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Ustalając ten obowiązek należy uwzględnić zasadę równej stopy życiowej, która„nie oznacza, że podział dochodów małżonków między poszczególnych członków
Sygn. akt III Cz 512/15
rodziny ma być w pełni proporcjonalny do ich liczby, gdyż powinien być on dokonany z uwzględnieniem usprawiedliwionych potrzeb każdego z członków rodziny.”(Komentarz do art. 27 k.r.o., teza 8 [w:] Sychowicz Marek, Ciepła Helena, Kalus Stanisława, Domińczyk Tadeusz, Piasecki Kazimierz (red.), Czech BronisławKodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Lex Polonica).
Pozwem z 19 grudnia 2013r. powódka domagała się zasądzenia na jej rzecz alimentów w kwocie 2.000 zł miesięcznie, jak również udzielenia zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego w wysokości 2.000 zł. Koszty swojego utrzymania oszacowała na łączną kwotę około 2.000 zł. Uznać zatem należało, że powódka uprawdopodobniła istnienie usprawiedliwionych potrzeb jako osoby uprawnionej do świadczeń alimentacyjnych.
Niemniej jednak, nie można pominąć, że zakres obowiązku alimentacyjnego, a zatem udzielonego zabezpieczenia, winien uwzględniać również wymogi określoneart. 135 § 1 k.r.o., a więc możliwości zarobkowe zobowiązanego. Te należy uznać za uprawdopodobnione do kwoty około 3.000 zł, co w zażaleniu potwierdził pozwany.
Uwzględniając zatem usprawiedliwione potrzeby powódki, koszty utrzymania mieszkania, dochód pozwanego, jak również koszty utrzymania powódki, należało uznać, że zabezpieczenie roszczenia powódki jest uzasadnione do kwoty 1.000 zł miesięcznie.
Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Patrycja Reichel   SSO Andrzej Dyrda   SSO Gabriela Sobczyk