Sąd Rejonowy w Słupsku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 62/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Buko

Sygn. akt III R

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym :
Przewodniczący  SSR Małgorzata Buko
Protokolant  st. sekr. sąd. Agnieszka Poninkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 roku wS.sprawy

    z powództwa małoletniegoD. G. (1)

    przeciwkoD. G. (2)
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa alimenty ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Słupsku dnia 11 maja 2007r. w sprawie IIIRC 262/07 od pozwanegoD. G. (2)na rzecz małoletniego powodaD. G. (1)z kwoty po 600zł miesięcznie do kwoty po 800zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatnych z góry począwszy od dnia 01 lutego 2015r. do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat, do rąk matki małoletniego powoda –A. Ł.;

2
w pozostałej części powództwo oddala,

3
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi;

4
wzajemnie znosi koszty zastępstwa procesowego stron;

5
wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 62/15

UZASADNIENIE
Ustawowa przedstawicielka małoletniego powodaD. G. (1)–A. Ł., pozwem z dnia 21 stycznia 2015r. domagała się podwyższenia od pozwanegoD. G. (2)na rzecz małoletniego powoda, alimentów z kwoty 600 zł do kwoty po 1200 zł miesięcznie.
Wraz z pozwem wniosła o udzielenie zabezpieczenia, żądając ustalenia alimentów na czas trwania postępowania, w wysokości odpowiadającej żądaniu głównemu.
Z uzasadnienia pozwu i wniosku o udzielenie zabezpieczenia wynika, że ostatnią wysokość alimentów ustalono w 2007r. w wyroku rozwodowym rodziców powoda. W owym czasie małoletni miał 6 lat i – jak wynika z uzasadnienia koszty jego utrzymania wynosiły łącznie około 1300 zł miesięcznie. Wobec nieregularnego łożenia przez pozwanego na utrzymanie powoda, alimenty w latach 2007-2009 egzekwowane były przez komornika. Rodzice powoda mimo rozwodu reaktywowali związek w latach 2009-2012, który jednakże nie przetrwał tej próby. Pozwany zaczął płacić alimenty dopiero od 2012r. i to w niższej wysokości tj. w kwocie 400 zł miesięcznie. Dalej z uzasadnienia wynika, że obecnie powód ma 13 lat i uczęszcza do I klasy gimnazjum. Pobiera prywatne lekcje nauki języka angielskiego (koszt 140 zł miesięcznie). W latach 2012-2013 chodził na pływalnię (koszt 100 zł miesięcznie). Uczęszcza na zajęcia z nauki strzelectwa łukowego. Mimo ich formalnej nieodpłatności inne wydatki z tym związane (zakup sprzętu, wyposażenia, stosownej odzieży, uczestnictwa w pokazach, czy festiwalach) to kwota rzędu 400 zł. Miesięczne koszty zainteresowań małoletniego - łucznictwo to 100-120 zł, a harcerstwo – około 30 zł. Powód ma problemy neurologiczne co generuje wydatki na dojazdy, badania i wizyty lekarskie - średnio 25 zł miesięcznie.A. Ł.dodała, że małoletni wyjeżdża na wycieczki. W 2013 odbył ich siedem, co stanowiło łącznie wydatek w wysokości 2.050 zł (w tym doL.wD.– koszt 1000 zł i doB.– koszt 500 zł). W 2014r. obył ich osiem co stanowiło łączny koszt około 1900 zł (w tym dwukrotnie doB.– 1000 zł, i doP.– 500 zł). Z zestawienia dokonanego przez matkę małoletniego powoda wynika miesięczny koszt utrzymania syna na poziomie 2.100 zł, przy jej wynagrodzeniu 3900 zł netto miesięcznie, przy stałych wydatkach rzędu 1.534 zł (w tym za: czynsz, gaz, energię, kredyt hipoteczny, telewizję, telefon, oraz ratę za zakup kanapy).A. Ł.dodała, że pozwany osiąga dochody w kwocie 2.600 zł netto miesięcznie, oraz dwa razy w roku otrzymuje premię po 4000 zł netto każda.
Pozwany – reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika – w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości. Wskazał, że w okresie wspólnego zamieszkiwania z matką powoda znajdował się w trudnej sytuacji materialnej, czego świadomość miała była małżonka. Poddał w wątpliwość precyzję i konieczność ponoszenia przez nią wykazywanych w pozwie wydatków na syna w szczególności, co do: kosztów nauki języka angielskiego (skoro matka powoda z wykształcenia jest nauczycielem języka angielskiego), wydatków na pływalnię (skoro pochodzą z lat 2012-2013), łucznictwa (jako braku ich celowości i wygórowanych comiesięcznych wydatków na ten cel), wycieczek małoletniego (jako nieuzgadnianych z pozwanym i tym samym obciążających dobrowolnie jego matkę, a nadto wynikających z jej związku z mężczyzną na stałe zamieszkującym na terenie Niemiec), dalej wydatków nierzetelnych – m.in. na zakup sprzętu komputerowego (prezent od dziadków macierzystych, a w części zakupiony za środki uzyskane ze sprzedaży prezentu pochodzącego od pozwanego) względnie wątpliwych – jako takich – wydatków na usprawiedliwione miesięczne potrzeby małoletniego (w tym wyżywienie, opłaty za telefon, rozrywki małoletniego – opłaty za kino). Pozwany wskazał jednocześnie, że obecnie uzyskuje dochody z pracy w wysokości 2.600 zł netto miesięcznie oraz premie w różnym wymiarze – w 2014r. dwukrotnie. Jego wydatki to około 2.550 zł (w tym: rata kredytu hipotecznego, alimenty, czynsz, energia, gaz, telewizja, telefon, ubezpieczenie na życie, Internet). Pozwany dodał, że oprócz alimentów partycypuje w innych kosztach wychowania i utrzymania syna – kupił mu konsolę do gier, odzież, przekazuje prezenty. Dodał, że podwyższenie raty alimentacyjnej będzie wiązać się z niemożnością zapewnienia małoletniemu – dotychczas atrakcyjnych i regularnych kontaktów – co będzie miało wpływ na jakość tych kontaktów, a zatem ze szkodą dla syna.
W toku postępowania matka małoletniego powoda umocowała profesjonalnego pełnomocnika do reprezentacji.
Sąd – postanowieniem z dnia 05 marca 2015r. oddalił wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia.
W toku procesu pełnomocnik powoda skłonny był ograniczyć – w przypadku zawarcia ugody – żądanie do kwoty po 900 zł miesięcznie, na co nie wyraził zgody pełnomocnik pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniD. G. (1)(ur. (...)) pochodzi ze związku małżeńskiegoA. G.(obecnieŁ.) iD. G. (2), który mocą wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 25 lutego 2008r. w sprawie IRC 1234/07 rozwiązany został przez rozwód. W punkcie trzecim tego wyroku zobowiązano obie strony procesu do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniegoD. G. (1), pozostawiając wysokość alimentów na poziomie ustalonym ugodą zawartą przed tutejszym Sądem z dnia 11 maja 2007r. w sprawie III RC 262/07 tj. 600 zł miesięcznie.
W czasie orzekania w sprawie o rozwód małoletni powód miał 6 lat i uczęszczał do przedszkola. Nie miał problemów zdrowotnych.
A. Ł.(wówczasG.) zatrudniona była wAgencji (...)za wynagrodzeniem 1.540 zł netto miesięcznie. Wraz z synem zamieszkiwała w kawalerce wS.. Stałe opłaty wynosiły około 600 zł (w tym czynsz, opłata za przedszkole małoletniego i koszty dodatkowe z tym związane, energia, gaz). Matka powoda studiowała zaocznie. Opłata wynosiła 473 zł.
Pozwany zamieszkiwał wZ., w mieszkaniu, na kupno którego zaciągnął kredyt. Spłacał go ratami wynoszącymi po 1.700 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie wynosił natomiast 460 zł miesięcznie, a koszty eksploatacji - około 160 zł. Pozwany pracował w firmie „Storck” wW.na stanowisku trenera przedstawicieli handlowych i uzyskiwał dochody rzędu 3.000-3.500  zł netto miesięcznie. Uzyskiwał także premie kwartalne – wówczas w kwotach 2.300 zł netto.
dowód:  - akta sprawy IRC 1234/07 Sądu Okręgowego w Słupsku;
- akta sprawy III RC 262/07 Sądu Rejonowego w Słupsku;
- informacje o wynagrodzeniu – k. 106-107;

      - wyjaśnieniaD. G. (2)– k. 151-152.

W 2009r.A. Ł.iD. G. (2)reaktywowali swój związek, który trwał do 2012r. W roku tym zawarli pisemną ugodę, ustalając alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego w kwocie niższej – tj. 400 zł miesięcznie.
Z zeznań podatkowych wynika, że pozwany w 2010r. ze stosunku pracy osiągnął dochód w łącznej wysokości 88 154,50 zł, w 2011r. - z pozarolniczej działalności gospodarczej – dochód 5 695,22 zł, w 2012r. z tej samej działalności – stratę 13.914,17 zł, a w 2013r. – stratę 1.700,24 zł.
dowód:  - ugoda – k. 9;
- wyjaśnieniaA. Ł.– k. 151;
- zeznania podatkowe PIT-36, PIT -37, PIT/B – k. 120-146.
Obecnie powód ma 14 lat i uczęszcza do II klasy Gimnazjum Nr 4 wS.. Jest somatycznie zdrowy. Miewa bóle głowy i co pół roku odbywa kontrole w poradni neurologicznej wK.. Wizyty są nieodpłatne. Częstotliwość dolegliwości małoletniego zmniejszyła się. Leków nie przyjmuje.D. G. (1)pobiera lekcje języka angielskiego – koszt to 140 zł miesięcznie. Należy do bractwa rycerskiego, gdzie ostatnio - już jako instruktor - zarobił kwotę 50 zł. Uczestnictwo w bractwie jest nieodpłatne, ale wiążą się z nim wydatki na sprzęt łuczniczy, ubiór, dojazdy na imprezy okolicznościowe, zjazdy i rekonstrukcje bitew. Średni wydatek miesięczny na ten cel to około 100-150 zł. Małoletni powód bierze także udział w konkursach (z zakresu ekologii, plastyki, matematyki, fotografii, strzelectwa). W okresie 2013-2014 odbył łącznie 15 różnych wycieczek – w tym 5-krotnie za granicę (raz doL.wD., czterokrotnie doN.– w tym trzykrotnie doB.). Łączny koszt tych wycieczek wyniósł 3.950 zł. Nie były one uzgadniane z pozwanym.A. Ł.przekazuje synowi kieszonkowe – łącznie około 50 zł miesięcznie.
Matka powoda przedłożyła faktury i paragony, z których wynika, że w okresie ostatnich 16 miesięcy, tj. od lipca 2014r. do października 2015r. wydatkowała łącznie 8.490,49 zł w tym, na:



obozy i zainteresowania małoletniego – 475,99 zł;

zestaw komputerowy i gry komputerowe – 2.092,46 zł;

edukację małoletniego – 848,65 zł;

odzież i obuwie – 1.560,09 zł;

doładowania telefonu – 180 zł;

pływalnię – 75 zł;

żywność – 170,32 zł;

rozrywkę (kino, muzykę, książki, park linowy) – 534,30 zł;

usługi stomatologiczne – 349,90 zł;

kosmetyki i leki – 208,14 zł;

zabawki – 106,85 zł;

wyposażenie pokoju – 59,98 zł;

Nadto w marcu 2015r. zakupiła krzesło (wartość 249 zł), a w maju 2015r. rower (1416,46 zł).
dowód:  - wyjaśnieniaA. Ł.– k. 151 i 307 oraz 308-309;
- certyfikaty – k. 10-11;
- wydruki zdjęć – k. 12, 24-28;
- karta wypisowa szpitala – k. 13-14;
- dowód wpłaty – k. 15;
- dyplomy – k. 16-23;
- zaświadczenia – k. 29-31, 34, 49;
- faktury i paragony – k. 32-33, 35-48, 50-58, 176-184, 235-261, 265-267.
Matka powoda ma 36 lat. Nie ma problemów zdrowotnych. Ukończyła studia na Wydziale Filologii Angielskiej. Nie uczyła i nie uczy syna języka angielskiego. Była nauczycielką języka angielskiego w szkole. Nie posiada uprawnień tłumacza języka angielskiego i nie udziela płatnych lekcji nauki tego języka. Obecnie pracuje, jako specjalista ds. eksportu i referent ds. sprzedaży w firmie „A. H.” osiągając wynagrodzenie w kwocie około 4.200 zł netto miesięcznie. Otrzymuje z firmy raz w roku jednorazową zapomogę 1.500 zł jako matka samotnie wychowująca dziecko. Wspólnie z małoletnim zamieszkuje wS., w lokalu mieszkalnym, na zakup który zaciągnęła kredyt (130 000 zł) spłacany ratami po 600 zł miesięcznie. Pozostały okres do spłaty to 12 lat. Koszty eksploatacji mieszkania to łącznie około 500 zł miesięcznie (w tym: czynsz, energia, gaz, telewizja i Internet).A. Ł.uczęszcza na kurs języka francuskiego. Kurs ten opłaca jej zakład pracy. Ona sama opłaca jedynie zajęcia konwersacji kwotą 120 zł miesięcznie.
Matka powoda jest związana z innym mężczyzną, lecz nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego. Zamieszkuje on wB.i odwiedza matkę powoda przeciętnie 2 razy w miesiącu, zaśA. Ł.wyjeżdża do(...)razy w roku.
dowód:  - wyjaśnieniaA. Ł.– k. 151 i 307 oraz 308-309;
- faktury za media i potwierdzenia przelewów – k. 59-68;
- zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu – k. 81-82.
Pozwany ma 36 lat. Stwierdzono u niego nadciśnienie tętnicze. W przeszłości zarażono go gronkowcem podczas operacji lewego kolana. Ma z tego powodu powikłania i jest pod kontrolą lekarza ortopedy. Przyjmuje leki, których koszt to 30 zł miesięcznie. Z powodu zarażenia gronkowcem - w listopadzie 2014r. otrzymał odszkodowanie w kwocie 99 000 zł. Środki te zużył, m.in. na: spłatę zadłużeń powstałych po reaktywowaniu związku zA. Ł., spłatę zobowiązań z kart kredytowych, pożyczki u znajomego. Pozostałą część przeznaczył na remont obecnego mieszkania oraz wynagrodzenie za obsługę prwną.
D. G. (2)poza małoletnim powodem nie ma innych osób na utrzymaniu. Pozostaje w związku konkubenckim zM. M., która jest w siódmym miesiącu ciąży. Termin porodu przypada na połowę lutego 2016r. Pozwany i jego konkubina w okresie od czerwca do grudnia 2015r. na wydatki związane z ciążą i wyprawką dla dziecka wydali łącznie kwotę 3.260 zł.

D. G. (2)od października 2013r. zatrudniony jest w firmie(...)” Sp. z o.o. na stanowisku doradcy kulinarnego ds. sprzedaży za wynagrodzeniem około 2.600-3.000 zł netto miesięcznie. Otrzymuje także premie w zależności od wykonania planu sprzedaży. W ubiegłym roku uzyskał dwie takie premie – 3.200 zł i 4.500 zł, a z zeznania podatkowego PIT-37 wynika, że dochód pozwanego wyniósł wówczas 53.747,77 zł. W bieżącym roku pozwany otrzymał czterokrotnie premię – w styczniu 6.350 zł, w kwietniu 5.350 zł w sierpniu – 1.700 zł, a w listopadzie 1.700-1.800 zł, łącznie 15.100zł z tytułu premii za sprzedaż. Jego wynagrodzenie w październiku 2015r. wyniosło 4.904,98 zł netto. W marcu 2015r. pozwany był na konferencji naC.organizowanej przez pracodawcę, gdzie otrzymał nagrodę w wysokości 4.000 zł. Za pobyt nie płacił. Ponadto w miesiącu styczniu 2015r otrzymał nagrodę w kwocie 1.000zł. Łącznie w 2015r. otrzymał nagrody w wysokości 5.000zł. Jego dochód w 2015r. poza wynagrodzeniem wyniósł łącznie 20.100 zł (premie i nagrody). Zatem średnie wynagrodzenie pozwanego po uwzględnieniu wszystkich jego składników kształtował się na poziomie 4.200 zł netto miesięcznie.
Konkubina pozwanego nie ma innych osób na utrzymaniu. Jest zdrowa. Pracuje jako wychowawca w przedszkolu wK.osiągając kwotę około 1.700 zł netto miesięcznie. W grudniu ubiegłego roku otrzymała dodatkowo premię świąteczną (1.172,19 zł). Oboje zamieszkują wS.w mieszkaniu pozwanego, na zakup którego zaciągnął kredyt (w walucie euro) - 215 000 zł, który spłaca miesięcznie ratami po 1.280 zł (w zależności od kursu waluty euro). Pozostały okres do spłaty kredytu to 20 lat. Miesięczne koszty eksploatacji mieszkania wynoszą łącznie około 500 zł. Pozwany korzysta z samochodu służbowego, za który potrącany ma podatek w wysokości 212 zł miesięcznie.

    dowód:  - wyjaśnieniaD. G. (2)– k. k. 151 -152 i 307 oraz 309-310;

- umowa o pracę – k. 108-109;
- zaświadczenie o zarobkach – k. 110-111, 196-197, 214-215, 270, 285;
- informacja PIT -11 – k. 112-115, 204-205;
- kartoteka finansowa – k. 116-117;
- faktury VAT za media – k. 118-119;
- zeznanie podatkowe PIT-37 – k. 206-209;
- umowa PZU – k. 275-276;
- faktury i paragony – 286-297;
- zaświadczenie lekarskie – k. 298;
- dokumentacja lekarska – k. 301-304.
Alimenty ustalone ugodą zawartą prze sądem pozwany płaci na bieżąco. Okresowo były one przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Obecnie przekazywane są bezpośrednio do rąk matki powoda. Pozwany utrzymuje stały kontakt z synem. Co drugi weekend – zgodnie z ugodą zawartą przed tutejszym Sądem w dniu 13 listopada 2014r. w sprawie III Nsm 687/14 – zabiera syna do siebie. Kontakty są ustalone także podczas jednego tygodnia ferii i dwóch pierwszych tygodni lipca oraz sierpnia, jak również w dni świąteczne. W czasie kontaktów zabiera syna do kina, był z nim na imprezie artystycznej kulinarnej, zabrał małoletniego doW.na motoryzacyjne show naS.Narodowym.
Oprócz alimentów pozwany łoży dodatkowo na syna. Kupił mu kurtkę i buty zimowe (łączny wydatek 520 zł), konsolę do gier (1500 zł), później również buty i plecak (łącznie 390 zł), a także pościel wraz z wyposażeniem jego pokoju w miejscu zamieszkania pozwanego (łącznie 726,85 zł). Przekazał mu prezent na 14-te urodziny – zegarek wartości 250 zł. Opłaca mu także grę w tenisa stołowego – koszt to 10 zł za godzinę. W bieżącym roku było to łącznie 40 godzin. Od 2012r ponosi opłaty za telefon powoda tj. 40 zł miesięcznie. Od grudnia br. pozwany zgłosił także syna do swojego rodzinnego ubezpieczenia zdrowotnego(...)i z tego tytułu opłaca ze swojego wynagrodzenia składkę w kwocie 126,10 zł miesięcznie.
dowód:  - akta sprawy III Nsm 687/14 Sądu Rejonowego w Słupsku;
- zajęcie komornicze – k. 8;

    - wyjaśnieniaD. G. (2)– k. 151 -152 i 307 oraz 309-310;

- poświadczenia odbioru alimentów – k. 94-105;
- wydruki zdjęć z portalu społecznościowego – k. 147-148;
- zaświadczenie – k. 213;
- faktury i paragony – k. 89-93, 216-217;
- aneks do umowy – k. 271-274;
- zgłoszenie do ubezpieczenia – k. 299-300.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne, ale w części.
W razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego –art. 138 kro. Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 kro, wymaga porównania stanu istniejącego w poprzedniej sprawie ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.
Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia – zgodnie z dyspozycjąart. 135 § 1 k.r.i op. – potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.
Podwyższenie alimentów (w przypadku zgłoszenia takiego żądania), następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego, albo nastąpiły takie zmiany i co do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb i wzrostu możliwości majątkowych zobowiązanego.
Od czasu ustalenia alimentów w ostatniej sprawie alimentacyjnej upłynęło ponad 8 lat. W tym czasie w sposób oczywisty i istotny wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, w związku z czym pozwanyD. G. (2)winien partycypować w podwyższonych kosztach utrzymania dziecka.
Różnica wieku dzieci spowodowana upływem czasu (…) określającego wysokość renty alimentacyjnej, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb (…) co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia związanych wydatków / Postanowienie Sądu Najwyższego   z dnia 01 czerwca 1965 r.  I CZ 135/64/
Powyższe orzeczenie, mimo daty jego wydania, nie straciło na aktualności.
MałoletniD. G. (1)w czasie orzekania o ostatniej wysokości alimentów, miał 6 lat i chodził do przedszkola. Obecnie liczy 14 lat, i jest uczniem II klasy gimnazjum. Różnica wieku uprawnionego do alimentacji spowodowana upływem ponad 8 lat, uzasadnia wzrost jego usprawiedliwionych potrzeb – w szczególności związanych z koniecznością poniesienia kosztów wyprawki szkolnej, bieżącego dostosowywania finansowego do poziomu uczącego się dziecka – kosztów zakupu odzieży, obuwia, jak również związanych z jego zainteresowaniami. To w zupełności wystarcza – także w myśl powyższego orzeczenia Sądu Najwyższego – do przyjęcia, że usprawiedliwione potrzeby małoletniegoD. G. (1)wzrosły. W tym miejscu należy podkreślić, że w poprzedniej sprawie powód nie miał problemów zdrowotnych, obecnie zaś cierpi – choć na ustępujące – bóle głowy, i nadal odbywa konsultacje neurologiczne wK., z czym z pewnością wiążą się wydatki na dojazdy. Kwestionowanie przez pozwanego twierdzeń matki powoda o innych, jako zbędnych wydatkach w nieodpłatnym co do zasady uczestnictwie małoletniego w bractwie rycerskim – tj. kosztach zakupu sprzętu łuczniczego, ubioru, dojazdów na imprezy okolicznościowe, zjazdy i rekonstrukcje bitew jest w ocenie Sądu nieuzasadnione. Są to niewielkie jednak wydatki rzędu 100-150 zł miesięcznie w porównaniu do jakże pozytywnego rezonansu, jaki udział w tym bractwie u małoletniego wywołuje. Zarzut niezasadności wydatkowania przezA. Ł.na naukę języka angielskiego dla małoletniego (140 zł miesięcznie), wobec wykształcenia jego matki w tym zakresie, również Sąd uznał za daleko idący. Zgodzić się należy zA. Ł., że w tym układzie, korzystniejszy z punktu widzenia efektywności jest udział w nauce języka obcego małoletniego osoby spoza członków najbliższej rodziny. Wydatek na ten cel jest więc oczywisty i podobnie jak w przypadku udziału małoletniego w bractwie także niewygórowany. Zgodzić się należy z pozwanym, że koszty wycieczek małoletniego, jakie jego matka poniosła w 2013 i 2014r. – w szczególności generujących wyższe wydatki, tj. zagranicznych nie powinny być uwzględniane przy ocenie usprawiedliwionych jego potrzeb, albowiem po pierwsze poddać w wątpliwość należy zaliczenie ich do potrzeb usprawiedliwionych, a w szczególności po wtóre, nie były one uzgadniane – co do terminów i czasu pobytu, czy wreszcie kosztów z tym związanych - z drugim rodzicemD. G. (2). W tym jedynie miejscu wskazać należy także, że powód nie korzysta obecnie z pływalni (ostatnio w listopadzie 2014r – wydatek 75 zł) jak to miało miejsce w 2007r. Wówczas wydatki na ten cel były stałe.
Na pytanie, czyA. Ł.zdołała udowodnić miesięczne wydatki na rzecz małoletniego powoda na poziomie 2100 zł miesięcznie - co podkreślała w uzasadnieniu pozwu - należy odpowiedzieć negatywnie.
Sąd dopuścił dowód z wszystkich przedłożonych faktur i paragonów stron przyjmując jednocześnie – w szczególności po stronie powodowej – że związane są one li tylko z wydatkami na rzecz osoby uprawnionej do alimentacji. Kwota łączna 8.490,49 zł na przełomie 16 wykazanych miesięcy (tj. od lipca 2014r. do października 2015r.) daje średnią miesięczną wydatków na poziomie 530 zł. Przy czym największe wydatki – na poziomie 1.550 zł – dokonano niezależnie i na podobnym poziomie - w styczniu i w maju 2015r. Podkreślić jednakże należy, że nie mają one charakteru stałego (cyklicznego), bowiem w styczniu 2015r. wydano kwotę 954,90 zł na ulepszenie zestawu komputerowego małoletniego (karta graficzna), a w maju 2015r. zakupiono mu rower za kwotę 1.416,46 zł. Co więcej, na łączną kwotę w tym zestawieniu – 2.092,46 zł. Zestaw komputerowy – kwota 1.410,69 zł stanowiła wydatek łączny za kartę graficzną, gręA. C., rozbudowę pamięci RAM jednostki. Czy jest to wydatek niezbędny dla małoletniego. Pomijając już podnoszoną przez pełnomocnika pozwanego faktycznie znajdującą potwierdzenie okoliczność przeznaczenia tej gry dla grupy wiekowej „18+” odpowiedzieć należy negatywnie, podobnie jak na konieczność rozbudowania sprzętu komputerowego – ewidentnie pod kątem gier komputerowych (zakup karty graficznej i pamięci RAM) skoro w grudniu 2014r. pozwany zakupił już małoletniemu konsolę do gier. Jeżeliby więc – co w ocenie Sądu uzasadnione – w prezentowanych wydatkach na „potrzeby powoda” nie uwzględniać wydatków „komputerowych” okazałoby się, że w poddawanym analizie okresie wydatki ogółem wyniosłyby 7.079,80 zł, co wskazywałoby na wydatki średnio rzędu 442 zł miesięcznie. Niemniej jednak podkreślić należy, że z analizy, wynika wydatek na żywność tylko w kwocie 170,32 zł, co oczywiście nie oddaje faktycznych wydatków matki powoda w tym zakresie. Na marginesie wskazać należy, że Sąd nie uwzględnił wydatków strony powodowej ujętych na kartach 262-264 jako nie przetłumaczonych z języka niemieckiego, a załączniki z kart 268 i 269 są tożsame z tymi z kart 194 i odpowiednio 193.
Niemniej jednak Sąd przyjął (co do zasady), że usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda w porównywalnym okresie wzrosły. Z kolei pozwany nie tylko nie obalił powyższej przesłanki, ale także nie udowodnił, że jego możliwości majątkowe i zarobkowe uległy obniżeniu lub nie ma ich w ogóle.
Zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987r. w sprawie wytycznych w zakresie wykładni prawa i praktyki sądowej w sprawach o alimenty (podwyższenie alimentów), podstawą oddalenia powództwa może być tylko brak wszelkich możliwości po stronie zobowiązanego, nie zaś szczupłość środków, jakimi on rozporządza. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku, stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Wobec powyższego należało zbadać drugą z przesłanek, tj. ustalić zakres aktualnych możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, jako osoby zobowiązanej do alimentacji i zgodnie z treściąart. 138 krodokonać ich stosownego porównania.
W 2007r. pozwany uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości 3.000-3.500 zł netto miesięcznie plus premie kwartalne po 2300 zł miesięcznie. Obecnie - jak wynika załączonych przez niego zaświadczeń o wynagrodzeniu – uzyskuje dochód w kwocie 2.600-3.000 netto miesięcznie. Nie można abstrahować jednakże od nadal uzyskiwanych przez pozwanego – chociaż w innej firmie – kwot premii, a te w bieżącym roku uzyskał je w łącznej kwocie 15.100 – 15.200 zł, a w roku poprzednim łącznie 7.700 zł. Skoro premie udzielane są pozwanemu kwartalnie, nie może być inaczej, aniżeli przyjęcie do ogólnego – rocznego rozrachunku także tych premii. Okazuje się więc, że w skali bieżącego roku średni dochód netto pozwanego to 3850 – 4250 zł netto miesięcznie. Należy się opowiedzieć za wartością wyższą z tego zakresu, mając na względzie wykazany za 2014r. dochód pozwanego w zeznaniu podatkowym PIT-37 – łącznie 53.747,77 zł (a zatem około 4470 zł). Nie uwzględniając już nawet nagrody jaką pozwany uzyskał przebywając naC.(4000 zł) i nagrody w styczniu br. (1.000 zł) podnieść należy, że jego sytuację majątkową – jako osoby gospodarującej wspólnie z konkubinąM. M., należy rozpatrywać poprzez pryzmat sytuacji majątkowej tejże osoby. Konkubina pozwanego uzyskuje dochód z pracy w wysokości 1700 zł netto miesięcznie i przez kolejne miesiące (zasiłek macierzyński) taki dochód będzie uzyskiwać. Oznacza to, że łączne dochody strony pozwanej oscylują i oscylować będą wokół kwoty 5.550-5.950 zł miesięcznie, co stawia pozwanego w lepszej – ogólnie rzecz ujmując – sytuacji majątkowej, aniżeli miało to miejsce w 2007r. Wydatki pozwanego w tym zakresie także uległy pewnej zmianie, skoro pozwany w 2007r. spłacał mieszkanie wZ.ratami po 1.700 zł miesięcznie, a obecnie czyni to kwotami około 1.280 zł, przy zbliżonych kosztach eksploatacji mieszkania. Niemniej jednak Sąd uwzględnił okoliczność, że pozwany oprócz alimentów jakie przekazuje systematycznie na rzecz małoletniegoD., dodatkowo partycypuje w kosztach jego wychowania i utrzymania. W ubiegłym roku (w grudniu 2014r.) kupił małoletniemu konsolę do gry co stanowiło wydatek 1500 zł, kupuje także odzież i obuwie. W październiku br. był z synem na motoryzacyjnym show wW., co stanowiło – łącznie z zakwaterowaniem wydatek 269,57 zł. Czyni małoletniemu prezenty (zegarek za kwotę 250 zł), dokonał zakupu wyposażenia pokoju małoletniego. Obok tych okazjonalnych wydatków, nie można nie wspomnieć obecnie o wydatkach stałych ze strony pozwanego na rzecz małoletniego powoda. Mowa o ubezpieczeniu małoletniego przez pozwanego – koszt 126,10 zł miesięcznie, opłacanie telefonu małoletniego (30-40 zł miesięcznie) jak i gry w tenisa stołowego. W skali miesiąca są to łącznie wydatki około 190-200 zł, co łącznie z alimentami daje około 800 zł. Należy także wspomnieć, że przez praktycznie 6 dni w miesiącu (dwa weekendy kontaktów) małoletniD.jest na wyłącznym utrzymaniu ojca. Istotną okolicznością jest również fakt, że konkubina pozwanego jest w ciąży i istnieje domniemanie pochodzenia tego dziecka odD. G. (2), na co wskazują chociażby wydatki jakie oboje poczynili na wyprawkę dla dziecka, czy badania w okresie ciąży. Sąd nie może abstrahować od okoliczności, że pozwany niebawem będzie miał na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko. Oczywiście usprawiedliwione potrzeby noworodka, czy niemowlęcia, są nieporównywalnie mniejsze od takich potrzeb dziecka 14-letniego.
Reasumując, Sąd uznał, że w sprawie zachodzą obie przesłanki do podwyższenia alimentów (zwiększenie potrzeb uprawnionego i wzrost możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego) i dlatego powództwo co do zasady uwzględnił.
Mając jednakże na uwadze – partycypację pozwanego w kosztach utrzymania i wychowania powoda oraz rychłą konieczność utrzymywania przez pozwanego drugiego dziecka, Sąd uwzględnił powództwo jedynie w części podwyższając (punkt 1 wyroku) alimenty od pozwanego na rzecz powoda z kwoty 600 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie uznając, że kwota ta jest adekwatna do zaspokojenia w znaczącej części aktualnych usprawiedliwionych potrzeb powoda i jednocześnie adekwatna do aktualnych możliwości majątkowych pozwanego. Z tych samych względów Sąd ponad kwotę 800 zł powództwo oddalił (punkt 2 wyroku). Na podstawieart. 102 k.p.c.(w punkcie 3 wyroku) nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi, jako że, będzie on musiał wyrównać alimenty od 1 lutego 2015r.
Koszty zastępstwa procesowego wzajemnie zniesiono (punkt 4 wyroku).
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 k.p.c.wyrokowi w punkcie zasądzającym alimenty, nadano rygor natychmiastowej wykonalności.