Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 92/15
Data wyroku: 2015-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Teresa Kołeczko-Wacławik, Maryla Majewska-Lewandowska

Sygn. akt III Cz 92/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Teresa Kołeczko - Wacławik
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2015 r.
sprawy z wnioskuA. O.,M. R.,M. A.iB. P.(B. P.)
z udziałemH. O.,M. O.,A. Z.iH. H.
o podział majątku wspólnego, dział spadku i zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestnikaM. O.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 352/10
postanawia :

oddalić zażalenie.
SR(del.)M. M.- SSO Teresa Kołeczko - SSO Andrzej Dyrda
-L.-W.
Sygn. akt III Cz 92/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 stycznia Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zawiesił postępowanie w sprawie z wnioskuA. O.,M. R.,M. A.,B. P.z udziałemH. O.,M. O.,A. Z.iH. H.o podział majątku wspólnego, dział spadku i zniesienie współwłasności.
Uzasadniając rozstrzygniecie wskazał, że w dniu 2 stycznia 2014 r. wezwanoH. O.i wnioskodawców do wskazania następców prawnychA. Z.iH. H.w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. W zakreślonym terminie wnioskodawcy i uczestnik nie wskazali następców prawnych zmarłychA. Z.iH. H., co czyniło zasadnym zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósłM. O.domagając się uchylenia postanowienia. W uzasadnieniu zarzucił, że Sąd pominął, iż uczestnik postępowania w piśmie z dnia 3 stycznia 2014r. wskazał, że nie ma wiedzy na temat następców prawnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Regulacja prawna zawarta wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.uprawnia sąd do zawieszenia postępowania z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa wart. 2081, lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Wskazany powyżejart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.stosowany w postępowaniu nieprocesowym na podstawieart. 13 § 2 k.p.c., stanowi podstawę do zawieszenia postępowania w sytuacji w której niemożliwe jest dalsze prowadzenie postępowania, a więc ogranicza się do sytuacji uniemożliwiającej wydanie postanowienia co do istoty sprawy. W niniejszym przypadku taka sytuacja zachodziła.
W toku postępowania zmarli uczestnicy postępowania:A. Z.orazH. H.. Przewodniczący zobowiązał uczestnikówA. O.iH. O.do wskazania ich następców prawnych w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. W przepisanym terminie uczestnicy tego zobowiązania nie wykonali, oświadczając jedynie, że nie mają wiedzy w tym przedmiocie oraz wnosząc, że ewentualne ustalenie następców prawnych możliwe jest w drodze ogłoszenia.
Zwrócić należy uwagę, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2011r. (V CSK 363/10) wyraził tezę, że [w postępowaniu nabycia spadku] nie zostało wyłączona możliwość zawieszenia postępowania z powodu śmierci uczestnika postępowania, w sytuacji uznania tego przez sąd za celowe, w okolicznościach konkretnej sprawy. Zawieszenie to ma wówczas fakultatywny charakter, podlegający w każdym przypadku ocenie sądu.
Wobec uznania, że Sąd Rejonowy uznał zasadność takiego zawieszenia, zastosowanieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.było prawidłowe, a to wskutek niewykonania zobowiązania przez uczestników, jak również braku podstaw do ponownego zastosowaniaart. 672 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Maryla Majewska – -L.

SSO Teresa Kołeczko –

-W.

SSO Andrzej Dyrda