Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 279/14
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Górski, Agnieszka Woźniak, Anna Budzyńska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 i 108 kpc

Sygn. akt VIII Gz 279/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w SzczecinieWydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Górski
Sędziowie: SO Anna Budzyńska (spr.)
SO Agnieszka Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...)(...)”(...) spółki jawnejwW.
przeciwkoK. S.
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie z dnia 13 października 2014 r., sygn. akt V GC 292/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

    SSO A. Woźniak SSO K. Górski SSO Anna Budzyńska

Sygn. akt VIII Gz 279/14

UZASADNIENIE
PowódPrzedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...)(...)(...) spółka jawnawW.wniósł o zasądzenie odK. S.kwoty 9.675 Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 września 2013 r. oraz kwoty 4.024,80 zł Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2013 r. oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zamawiał u niego wykonanie specjalistycznych metalowych koszy stosowanych w produkcji samochodów. Pozwany każdorazowo udzielał powodowi zlecenia na wykonanie konkretnego zamówienia zakreślając termin wykonania. Po wykonaniu zamówienia, towar odbierany był przez przedsiębiorcę transportowego działającego na zlecenie pozwanego i dostarczany do odbiorcy, którym był producent samochodów. Powód wskazał, że dochodzi zapłaty za wykonany przedmiot zamówienia. Podniósł, że dochodzi zapłaty przed sądem w Polsce albowiem w Polsce doszło do wykonania zobowiązania. W tym względzie odwołał się do regulacji art. 5 ust. 1 a Rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o jego odrzucenie. Wskazał, że z treści zamówień pozwanego oraz listów CMR wynika, że miejscem wykonania zleceń były Niemcy. Pozwany stwierdził, że powód sprzedał mu rzeczy ruchome i zgodnie z klauzulami z zamówień zobowiązał się dostarczyć je do miejsca prowadzenia działalności przez pozwanego. Niezależnie od tego pozwany podniósł, że strony zawarły umowę o poddanie sporów pomiędzy nimi pod rozstrzygnięcie sądu w Niemczech. Do treści umów zawieranych między stronami każdorazowo wchodziły bowiem ogólne warunki umów stosowane przez pozwanego tj.(...), znane powodowej spółce, dostępne na stronie internetowej pozwanego, na które pozwany wskazywał każdorazowo składając zamówienia u powoda. Pozwany wywodził, że w(...)znajdują się wiążące powoda postanowienia dotyczące sądu właściwego do rozpoznania sporów jak i miejsca spełnienia świadczenia.
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o sygn. akt V GC 292/14 odrzucił pozew.
W piśmie z dnia 23 września 2014 r. pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia o odrzuceniu pozwu w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Postanowieniem z dnia 13 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o sygn. akt V GC 292/14 uzupełnił postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 sierpnia 2014 r. w ten sposób, że dodał punkt II o treści ,,zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego”.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd odrzucił pozew, tym samym należało uznać, że to pozwany wygrał proces w całości, a poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego były celowymi do obrony jego praw.
Z tych też względów Sąd Rejonowy, na podstawieart. 351 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, orzekał o uzupełnianiu postanowienia z dnia 25 sierpnia 2014 r. o koszty procesu.
Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości oraz zarzucając mu:
- naruszenie prawa procesowego tj.art. 98 § 1 i 3 k.p.c.albowiem powództwo zostało wniesione zasadnie, a na postanowienie o odrzuceniu pozwu powód złożył zażalenie z dnia 18.09.2014 r., skutkiem którego powinno być uchylenie postanowienia z dnia 25.08.2014 r. w przedmiocie odrzucenia pozwu, co implikuje brak zasadności obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego.
Wskazując na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że rozpoznanie wniosku o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów procesu powinno nastąpić dopiero po rozstrzygnięciu zażalenia na odrzucenie pozwu.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia, wskazując, że jako niezasadne powinno podlegać oddaleniu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie rozważenia wymagało, wobec zarzutów zażalenia, czy Sąd I instancji miał podstawy do uzupełnienia postanowienia z dnia 25 sierpnia 2014 roku, wydanego w sprawie V GC 292/14, którego przedmiotem było odrzucenie pozwu na podstawieart. 1099 k.p.c.o postanowienie dotyczące kosztów procesu oraz prawidłowość obciążenia kosztami procesu strony powodowej.
Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie pozwany, którzy był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wnosząc odpowiedź na pozew, wdał się w spór. Ponadto, pełnomocnik pozwanego złożył w jego imieniu żądanie w przedmiocie zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy- jak wskazano na wstępie – odrzucił pozew w sprawie. Orzeczenie powyższe, niewątpliwie mające charakter kończącego sprawę w instancji – wbrew treściart. 108 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji – nie zawierało obligatoryjnego rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Zgodnie z treściąart. 351 § 1 k.p.c.- strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Wobec złożenia przez pozwanego w zakreślonym terminie wniosku o uzupełnienie postanowienia, które nie zawierało obligatoryjnego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu – Sąd Rejonowy prawidłowo zatem uzupełnił w trybieart. 351 k.p.c.postanowienie z dnia 25 sierpnia 2015 r. w zakresie kosztów postępowania.
Wskazać należy przy tym, że wobec odrzucenia przez Sąd I instancji pozwu wniesionego przez powódkę na podstawieart. 1099 k.p.c.- pozwany w rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 § 1 k.p.c.) traktowany jest jako wygrywający sprawę, co rodzi po stronie powodowej obowiązek zwrotu na jego rzecz niezbędnych kosztów procesu, na które składało się wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego stronę pozwaną i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Okoliczności podnoszone w zażaleniu powoda co do przedwczesności wydanego przez Sąd postanowienia w przedmiocie uzupełnienia postanowienia o odrzuceniu pozwu o rozstrzygnięcie o kosztach procesu – nie mogę być w świetle przepisuart. 108 § 1 k.p.cuznane za uzasadnione. Stosownie do treści tego przepisu - sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Wobec powyższego zażalenie powoda jako nieuzasadnione podlegało na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddaleniu.

    SSO A. Woźniak SSO K. Górski SSO Anna Budzyńska