Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 863/14
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 119§1kw

Sygn. akt IIW 863/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bożena Makowczenko
Protokolant –Oksana Mądra
w obecności oskarżyciela: st. asp. Sylwester Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniach 29 września 2014 roku i 09 lutego 2015 roku sprawy
G. T. (1)
synaJ.,S.z d.S.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:W nocy z 12/13 kwietnia 2014 r. w miejscowości(...)gm.W.dokonał kradzieży elementów wyposażenia ciągnika w postaci tzw „belki” i śruby regulacyjnej o łącznej wartości 250 zł na szkodęT. T.,

tj. o czyn z art. 119§1 kw

1
ObwinionegoG. T. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Na podstawieart. 118§2 kpwkoszty postępowania przejmuję na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IIW 863/41

UZASADNIENIE
We wniosku o ukaranie złożonym przez Komendę Powiatową Policji wG.G. T. (1)obwiniony został o to, że w nocy z 12/13 kwietnia 2014r. w miejscowościZ.gminaW.dokonał kradzieży elementów wyposażenia ciągnika w postaci tzw. belki i śruby regulacyjnej o łącznej wartości 250 zł na szkodęT. T..
– tj. popełnienia czynu z art. 119§1kw.
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 kwietnia 2014r. do Komendy Powiatowej Policji wG.zgłosił sięT. T.zamieszkały w(...), który złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa a mianowicie, że w nocy z 12 na 13 kwietnia 2014r. nieznany mu sprawca z terenu posesji w miejscowości(...)dokonał kradzieży elementów ciągnika w postaci belki i śruby regulacyjnej powodując straty w wysokości 500 zł na szkodę pokrzywdzonego.
WZ.pokrzywdzony prowadzi gospodarstwo rolne.
Po świętach Wielkanocnych, w dniu 13 kwietnia 2014r. pokrzywdzony zauważył, że brakuje belki mocowania zaczepu tylnego oraz śruby regulacyjnej a oba te elementy były jeszcze dzień wcześniej u niego na podwórku – belka leżała przy ciągniku niedaleko budynku gospodarczego a śruba zamontowana była w ciągniku.
Dowiedział się pokrzywdzony następnie, że taka belka jak jego znajduje się w posiadaniuJ. W.zamieszkałego wT.i że belkę tęJ. W.zakupił od obwinionegoG. T. (1)– ciotecznego brata pokrzywdzonego. Z taką informacjąT. T.udał się na Komendę Powiatową Policji wG.i złożył zawiadomienie .J. W.od około 30 lat przyjaźni się zG. T. (1). We wrześniu 2013r. usłyszał od niego, że gdzieś w lesie znalazł belkę do ciągnika używaną, wzmocnioną. Pod koniec miesiąca marca 2014r. lub na początku kwietnia 2014r. natomiast belkę tę obwiniony podarowałJ. W.w podziękowaniu za belę siana jaką wcześniej otrzymał odJ. W.. Po wezwaniu do stawienia się na komendzieJ. W.w dniu 5 maja 2014r. przywiózł przedmiotową belkę i przekazał ją funkcjonariuszom. Tego samego dnia belka ta została przekazanaT. T..

Powyższy stan faktyczny Są ustalił w oparciu o :

Wyjaśnienia obwinionegoG. T.k. 34-35, zeznania świadków:T. T.k.35 - 35v ,J. W.k. 36v ,Z. K.k. 40 – 40v, notatkę urzędową k. 2, 19, dane obwinionego k. 24, protokół przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie k. 4-5, protokół zatrzymania rzeczy k. 12-14, pokwitowanie k. 18, szkic k. 17 .
ObwinionyG. T. (1)do winy nie przyznał się.
W swych wyjaśnieniach podał, że belka, która następnie była uJ. W., została przez niego znaleziona w lesie w maju 2013r. Twierdził, że wprawdzie pozostaje w konflikcie z pokrzywdzonym lecz belki ani śruby nie ukradł a pokrzywdzony pomawia go o to ze złośliwości. Obwiniony podał też, że razem z nim w lesie, kiedy to znalazł ową belkę, byłZ. K..
Wyjaśnieniom obwinionego Sąd dał wiarę, zważywszy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw by uznać, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia.
Na wstępie należy odnieść się do samej belki – jak twierdził pokrzywdzony, była ona stalowa, używana, delikatnie przyrdzewiała , podwójna ze wzmocnieniami, lekko wygięta na środku w miejscu gdzie znajdują się otwory mocujące. Była to belka kilkunastoletnia, stara i pordzewiała, nie posiadająca żadnych cech charakterystycznych odnoszących się tylko do niej.
Pokrzywdzony, będąc w Komendzie Powiatowej Policji wG., w dniu 5 maja 2014r. odebrał belkę, którą dostarczył na komendęJ. W.. W ocenie pokrzywdzonego była to jego belka, nie miał co do tego żadnych wątpliwości.
Następnie, już w toku procesu, belka ta została ponownie pokrzywdzonemu skradziona. Mówił o tym pokrzywdzony na rozprawie w dniu 29 września 2014r. Nie było zatem możliwości aby w toku postępowania zweryfikować zarówno kwestie wyglądu belki jak i jej ewentualnych cech charakterystycznych a wszystkie dane dotyczące owej belki należało opierać wyłącznie na zeznaniach świadków.
Słuchany w charakterze świadkaZ. K.zeznał, iż rzeczywiście widział jak obwiniony znalazł w lesie belkę do mocowania. Wprawdzie świadek nie pamiętał daty tego zdarzenia, ale na etapie czynności wyjaśniających, w trakcie rozmowy telefonicznej, którą w dniu 7 maja 2014r. przeprowadzał z nim funkcjonariusz Policji z KPP wG., potwierdził, że gdy był u obwinionego oglądać jego konie, widział jak obwiniony znalazł w lesie belkę do ciągnika małego. Świadek nadto zeznał, iż nie pamięta jak dokładnie była to belka. Odnosząc się do treści notatki urzędowej z dnia 7 maja 2014r. dotyczącej przywołanej wyżej rozmowy telefonicznej dotyczącej belki, świadek stwierdził, iż on sam nie odróżnia belki pojedynczej od podwójnej i nawet nie ma wiedzy, że są dwa rodzaje takich belek. Dla świadka wszystkie belki są takie same.
W tej sytuacji rzekomy opis świadka dotyczący znalezionej w lesie belki zawarty w notatce urzędowej z dnia 7 maja 2014r. uznać należy za wątpliwy. Świadek nie odróżnia belki pojedynczej od podwójnej, nie przyglądał się tej belce więc jego wiedza co do cech charakterystycznych znalezionej belki jest w zasadzie żadna.
Świadek potwierdził natomiast fakt, że obwiniony znalazł w lesie belkę do ciągnika. Tym samym potwierdził wersję prezentowaną przez obwinionego, który podnosił, iż w maju 2013r. belka ta została przez niego znaleziona w lesie.
Wiarygodności zeznań tego świadka w żaden sposób podważyć nie można. Świadek jest osobą całkowicie obcą zarówno dla pokrzywdzonego jak i obwinionego, w żaden sposób nie związany z żadnym z nich.
Następnie, świadekJ. W.potwierdził fakt, iż belkę, która następnie oddał na komendzie, otrzymał od obwinionego, którego to zna i z którym utrzymuje koleżeńskie relacje. Twierdził, iż belkę tę otrzymał od obwinionego w miesiącu marcu 2014r. Świadek zeznał też, iż latem 2014r. obwiniony mówił mu, że znalazł w lesie belkę do ciągnika a podarował mu ją w podziękowaniu za to, że czasami świadek wspomaga go w zapasach siana. Również wiarygodności tego świadka nie można zakwestionować. Sam pokrzywdzony w swoim zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa podał, iż „W.to w porządku człowiek”.
Zeznania zatem tego świadka także potwierdzają wersję prezentowaną przez obwinionego. A zatem już w miesiącu marcu 2-14r. belka ta – o której pokrzywdzony twierdził, że należy do niego i została mu skradziona z 12/13 kwietnia 2014r. – znajdowała się uJ. W..
Tym samym wskazuje to na to, że nie można w żaden sposób przypisać obwinionemu winy w popełnieniu zarzucanego mu wykroczenia skoro postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało, że przedmiotowa belka – mająca być dowodem w sprawie – jeszcze przed 12 kwietnia 2014r. znajdowała się uJ. W.. Nie mogła to być zatem ta sama belka, która miałaby należeć w dniu 12 kwietnia 2014r. do pokrzywdzonego.
W sprawie brak jest innego dowodu potwierdzającego iż to obwiniony miałby dopuścić się zarzucanego mu czynu.
Wypada tu w tym miejscu nadmienić, iż obwiniony stoi pod zarzutem kradzieży zarówno belki do ciągnika jak i śruby regulacyjnej.
W sprawie brak jest jakiegokolwiek dowodu, który dotyczyłby kwestii śruby.
W tej sytuacji, uznając, że brak jest dowodów popierających zarzut postawiony we wniosku o ukaranie orzec należało o uniewinnieniu obwinionego.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie zart.118§2kpw.