Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 130/15
Data wyroku: 2015-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II W 130/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2015 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantHelena Oniszczuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 czerwca oraz 3 i 17 lipca 2015 roku
sprawy:
P. O., synaC.iR.z domuS.,urodzonego dnia (...)wB.,
obwinionego o to, że:

I
w dniu 28 lutego 2015 roku około godziny 23:24 wB.naulicy (...)kierował samochodem osobowym markiB.onumerze rejestracyjnym (...), nie mając do tego uprawnienia,

to jest o czyn z art. 94 § 1 k.w.,

II
w dniu 28 lutego 2015 roku około godziny 23:28 wB.przyulicy (...),na stacji paliw(...), w miejscu publicznym posiadał maczetę, a okoliczności jej posiadania wskazywały na zamiar jej użycia w celu popełnienia przestępstwa,

to jest o czyn z art. 50a § 1 k.w.,

I
Obwinionego uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów, z tym, że w zakresie czynu opisanego w punkcie I wniosku o ukaranie przyjmuje, iż kierował samochodem po drogach publicznych, i za to na mocy art. 50a § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mukarę 3.000 (trzy tysiące) złotych grzywny.

II
Na mocy art. 50a § 2 k.w. orzekaprzepadekmaczety z kaburą, szczegółowo opisanej w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 25 akt sprawy pod pozycją 1.

III
Zasądzaod obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę300 (trzysta) złotychtytułem opłaty oraz kwotę100 (sto) złotychtytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawie.

Sędzia:

II W 130/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 lutego 2015 roku po godzinie 23:00 wB.P. O.wsiadł za kierownicę należącego do jego matki samochodu osobowego markiB.onumerze rejestracyjnym (...)i pojechał, aby go zatankować. Poruszał się drogami publicznymi, to jestulicami (...), potem objechał skrzyżowanie o ruchu okrężnym, łączące ostatnią z wymienionych zulicą (...), i około godziny 23:24 dotarł do stacji paliw(...)przyulicy (...). Nie posiadał wówczas uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Po zatankowaniu samochodu,P. O.udał się do budynku stacji, aby zapłacić za paliwo. W tym czasie przebywali tam: sprzedawcaR. I.oraz grupa klientów, złożona zR. I.,P. C.,A. D.iS. D.. PomiędzyR. I.iP. O.doszło do spięcia i ostrej wymiany zdań. Kłótnia przeniosła się z budynku stacji na zewnątrz. W pewnej chwili,P. O.udał się do samochodu, którym tam przyjechał, wyjął z niego maczetę, a następnie wrócił doR. I.i towarzyszących mu osób. Było to około godziny 23:28. Przyniesionym narzędziem zaczął wymachiwać przed adwersarzem, który zasłonił się lewą ręką. Ostrze trafiło w nią, powodując ranę ciętą palców. Widząc, żeR. I.zaczął krwawić,P. O.wycofał się do samochodu i odjechał z miejsca zdarzenia.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznaniaA. D.(k. 27o – 28, 75o – 76)orazR. I.(k. 76), a także nagranie z kamer monitoringu(k. 4), dokumentację fotograficzną(k. 5 – 11), protokół zatrzymania rzeczy z materiałem poglądowym(k. 12 – 16), protokół oględzin rzeczy(k. 20), informację ze Starostwa Powiatowego wB.(k. 29), oraz kopię dokumentacji medycznej(k. 84 – 87).
P. O.przedstawiono zarzuty zart. 94 § 1k.w. iart. 50a § 1 k.k.Obwiniony przyznał się do popełnienia tych czynów. Wyjaśnił(por. k. 19, 58o), że w dniu 28 lutego 2015 roku udał się samochodem swojej matki z miejsca zamieszkania na stację paliw(...)wB.. W tym czasie nie posiadał jeszcze prawa jazdy, był w trakcie jego wyrabiania, a otrzymał je dopiero w dniu 27 maja 2015 roku. Opisał trasę, którą wówczas przebył. Oświadczył, że kiedy tankował samochód, to w pobliżu przeszła grupa złożona z dwóch chłopaków oraz dwóch dziewczyn. Osoby te patrzyły się na niego i uśmiechały w „zaczepny” sposób. Zastał je później w budynku stacji, gdzie poszedł zapłacić za paliwo. Ponieważ dalej prowokowały go spojrzeniami, zapytał, o co im chodzi. Pomiędzy nim a jednymz chłopaków doszło wtedy do ostrej wymiany zdań i wulgaryzmów. Jego adwersarz, znajdujący się pod wpływem alkoholu, zbliżył się do niego, machając przy tym rękoma. Poczuł się zagrożony, w związku z czym pobiegł do samochodu i wyciągnął z niego maczetę, którą kupił kilka lat wcześniej. Nie wyjmował jej z kabury, gdyż nie chciał jej użyć do zadawania ciosów, a jedynie przestraszyć nią – i w ten sposób uspokoić – chłopaka, który go obrażał. Jego przeciwnik zaczął wraz z kolegą i koleżankami wycofywać się do budynku stacji paliw. Przy wejściu doszło do zamieszania, podczas którego płazem umieszczonej w kaburze maczety uderzył tego chłopaka, z którym się pokłócił. Nie potrafił wytłumaczyć, jak doszło do przecięcia jego palców. Uznał, że osiągnął swój cel, w związku z czym wrócił do samochodu i odjechał. Obwiniony wyraził żal z powodu swojego zachowania. Stwierdził, że jest osobą nerwową, ale stara się unikać takich konfrontacji. Podkreślił, że nagranie z kamer monitoringu nie przedstawia całego zajścia, w tym tego, że był prowokowany. Przeprosił mężczyznę, którego uderzył.
Sąd zważył, co następuje:
Z nagrania zarejestrowanego przez kamery monitoringu zamontowane na stacji paliw(...)wB., sporządzonej dokumentacji fotograficznej, a także wyjaśnień samego obwinionego, jednoznacznie wynika, że w dniu 28 lutego 2015 roku po godzinie 23:00P. O.kierował po drogach publicznych samochodem osobowym markiB.onumerze rejestracyjnym (...). W świetle informacji nadesłanej przez Starostwo Powiatowe wB.nie ma zaś wątpliwości co do tego, że w tej dacieP. O.nie posiadał prawa jazdy. Tym samym, obwiniony swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona wykroczenia z art. 94 § 1 k.w., a fakt, że uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi uzyskał trzy miesiące później, nie może go ekskulpować.
A. D.zeznała, że w dniu 28 lutego 2015 roku po godzinie 23:00 wracała z pizzerii(...)wB.razem zR. I.,P. C.iS. D.. Po drodze zaszli na stację paliw(...), aby kupić papierosy. Kiedy przebywali w budynku tej placówki, w pewnym momencie wszedł tam znany jej z widzeniaP. O.. Wymieniony od razu zaczął krzyczeć i grozićR. I.. Ona,S. D.orazP. C.starali się go uspokoić. Potem wszyscy wyszli na zewnątrz. Obwiniony poszedł do samochodu, a po chwili wrócił do nich z maczetą. Zaczął nią wymachiwać przedR. I., który osłaniał się ręką. Kiedy wycofali się do budynku stacji paliw,P. O.wsiadł do samochodu i odjechał.A. D.oświadczyła, że nie wie, co było powodem tego zdarzenia. Zaprzeczyła, aby w jakikolwiek sposób zaczepiali lub prowokowali obwinionego, a później go atakowali. Przyznała, że wcześniej pili alkohol. Po zajściuR. I.miał rozciętą rękę, ale nie widziała, jak dokładnie do tego doszło.
R. I.zeznał, że w nocy 28 lutego 2015 roku pracował na stacji paliw(...)wB.. W pewnym momencie, przyjechał tam znany mu z widzeniaP. O.. Wymieniony zatankował samochód i przyszedł zapłacić za paliwo. W tym czasie w budynku stacji były cztery inne osoby, dwóch chłopaków i dwie dziewczyny. Czuć było od nich alkohol, ale ich zachowanie nie budziło zastrzeżeń. Obwiniony uiścił należność za tankowanie. Kiedy wychodził, to pomiędzy nim a tamtymi osobami doszło do wymiany zdań. Świadek podkreślił, że nie widział, co było powodem tego spięcia, nie zauważył, kto je zaczął, ani nie słyszał, jakie słowa padły z obu stron. Potem wszyscy wyżej wymienieni wyszli na podwórko i stracił ich z pola widzenia. Po jakimś czasie adwersarzeP. O.wrócili do budynku stacji. Jedna z dziewczyn poprosiła go o bandaż, bądź plaster. Po chwili te osoby oddaliły się. Obwinionego więcej nie widział.
DepozycjeA. D.iR. I.zasługują na przymiot wiarygodnych. Są one spójne oraz konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają i z pozytywnym skutkiem poddają się weryfikacji przez pryzmat zasad logiki i wskazań doświadczenia życiowego. Relacja wymienionych osób znajduje też oparcie w nagraniu zarejestrowanym przez kamery monitoringu zamontowane na terenie stacji paliw(...)i w sporządzonej dokumentacji fotograficznej. Obwiniony przedstawił w swoich wyjaśnieniach zbliżony przebieg zajścia, aczkolwiek starał się umniejszyć swoją winę, twierdząc, że był prowokowany, a po maczetę sięgnął, albowiem poczuł się zagrożony. Znamion tej prowokacji dopatrywał się jednak w niewłaściwych – w jego ocenie – spojrzeniach i uśmiechach, co należy uznać za absurdalne. Nagranie z kamer monitoringu nie pozostawia również wątpliwości co do tego, że w przebiegu całego zdarzenia to właśnieP. O.był osobą najbardziej agresywną. Wreszcie, sam obwiniony stwierdził, że nikt mu nie groził, ani nie próbował go zaatakować, a choć przez cały czas miał możliwość zakończyć tą awanturę poprzez udanie się do samochodu i odjechanie z terenu stacji paliw, to nie uczynił tego, gdyż „nie ma takiego zwyczaju” i „po prostu się nie cofa” – czego nie sposób pogodzić z jego zapewnieniami, że stara się unikać konfrontacji. Nie ulega zarazem wątpliwości, że teren stacji paliw stanowił miejsce publiczne, aP. O.nie tylko miał zamiar użycia maczety w celu popełnienia przestępstwa, alede factouczynił to, uderzającR. I.i powodując u niego ranę ciętą palców ręki lewej. Potwierdzeniem tej ostatniej okoliczności są zarówno zeznania wymienionych wyżej świadków, jak również zapisy w dokumentacji medycznej z(...)szpitala wB., gdzieR. I.zgłosił się w dniu 1 marca 2015 roku.
Nadmienić należy, że odP. O.zabezpieczono maczetę, którą posługiwał się w dniu 28 lutego 2015 roku.
W toku postępowania w charakterze świadka został także przesłuchanyR. I., który jednak zasłonił się niepamięcią co do przebiegu zdarzenia, a zarazem stwierdził, że rękę skaleczył sam przy ostrzeniu noża(k. 22o – 23, 75o). W ocenie Sądu, nie można wykluczyć, iż wyżej wymieniony spożył krytycznego dnia większą ilość alkoholu, która spowodowała niepamięć wsteczną, chociaż jego postawa wskazywała raczej na niechęć do jakiejkolwiek współpracy z organami ścigania i wymiarem sprawiedliwości, być może spowodowaną obawą przed obwinionym.
Reasumując, zebrany materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, żeP. O.w dniu 28 lutego 2015 roku dopuścił się również czynu z art. 50a § 1 k.w.
Sąd wymierzył obwinionemu karę 3.000 złotych grzywny, uznając, że będzie ona adekwatna do stopnia jego winy i całokształtu okoliczności przypisanych mu wykroczeń. Przesłanką obciążającą była w szczególności uprzednia, dwukrotna karalnośćP. O.(k. 30 – 31). Uwadze Sądu nie umknął także fakt, że obwiniony nie tylko miał zamiar użycia maczety, ale użył jej i spowodował u innej osoby obrażenia ciała. Okolicznościami łagodzącymi były natomiast: przyznanie się do winy, wyrażenie żalu i przeproszenieR. I.. Ustalając wysokość kary grzywny, Sąd miał na uwadze sytuację majątkową i możliwości zarobkowe obwinionego, który deklarował dochody w wysokości około 1.500 złotych miesięcznie. Nadmienić wypada, że kwota 3.000 złotych stanowi dolną granicę grzywny za wykroczenie z art. 50a § 1 k.w.
Kierując się dyspozycją art. 50a § 2 k.w., Sąd orzekł obligatoryjny przepadek maczety z kaburą, zabezpieczonej od obwinionego.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie zart. 118 § 1 k.p.w., w tym o wysokości opłaty w myślart. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), a o kwocie zryczałtowanych wydatków postępowania – uwzględniając§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania i wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2001 roku, Nr 118, poz. 1269).

Sędzia: