Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 222/15
Data wyroku: 2016-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Michał Ziemniewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Orzeczenie
Podstawa prawna: art 17 § 1 pkt 2 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, III Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSO Michał Ziemniewski
Protokolant:sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Michał Moczyński
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r.
sprawy z subsydiarnego aktu oskarżenia pochodzącego od(...)sp. z o.o.  wniesionego przez ich pełnomocnika – adw.A. S.
przeciwkoG. K.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 304 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia
1. na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.umorzyć postępowanie z subsydiarnego aktu oskarżenia pochodzącego od(...)sp. z o.o.przeciwkoG. K.oskarżonego o to, że w okresie od września 2007 r. do sierpnia 2008 r. wP., czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, polegającego na przejęciu należącego dospółki (...)sp. z o.o. z siedzibą wP.zabudowanej nieruchomości położnej wP.przyul. (...), składającej się zdziałek nr (...)o obszarze 0.15.59 ha, dla której Sąd Rejonowy w Poznaniu prowadziksięgę wieczystą o nr (...), wprowadzając w błąd małżonkówA. T.działającą w imieniu spółki orazJ. T.co do treści zawieranej umowy, co do faktycznego celu zawarcia umowy, a przede wszystkim co do zamiaru zwrotu przedmiotowej nieruchomości, wysokości udzielonej pożyczki i zasad jej spłaty, doprowadził(...)sp. z o.o. do zawarcia fikcyjnej umowy sprzedaży nieruchomości za kwotę 1.260.000,00 zł, pod którą ukryta była pożyczka w faktycznej wysokości 360.000,00 zł, a która to umowa miała być „zabezpieczeniem” spłaty udzielonej pożyczki, a następnie bezpodstawnie odmówił zwrotnego przeniesienia własności tej nieruchomości na pokrzywdzoną i nie wykonał przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia zwrotnesam oskarżony nie zamierzał nigdy zwrócić przedmiotowej nieruchomości, którą ostatecznie przejął na własność
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 304 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.
2. na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 632 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 640 k.p.k.obciążyć(...)sp. z o.o. kosztami procesu
3. na podstawieart. 98 § 2 k.p.k.odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na czas do 7 dni, tj. do dnia 18 stycznia 2016 r.

SSO Michał Ziemniewski