Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1608/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 1608/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:S. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. wS.sprawyz powództwa(...) Sp. z o.o.SKA z siedzibą wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1608/15

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.s.k.a sp. j. z siedzibą wW., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wytoczył w dniu 30.06.2015 r. powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. K.o zapłatę na jego rzecz kwoty 1056,33 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż należność dochodzona pozwem, wynika z zawartej między pozwaną afirmą (...) sp. z o.o.umowy pożyczki z dnia 23.05.2014 r., na kwotę 1.000 zł. Powód wskazał, iż na podstawie tej umowy przysługiwała pożyczkodawcy prowizja w wysokości 13,33 zł., a także koszt windykacji w wysokości: 5 zł. za każdy monit telefoniczny, 2 zł. za SMS, i 15 zł. za pisemne wezwanie. Powód wskazał, iż wraz z dwiema innymi firmami zawarł umowę spółki, a wierzytelności, w tym w stosunku do pozwanej zostały wniesione jako wkład niepieniężny przezspółkę (...) sp. z o.o.
Postanowieniem z dnia 2.07.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku.
Po przekazaniu sprawy do tut. Sądu Rejonowego powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko, składając pismo z dnia 6.08.2015 r. wraz z pozwem na formularzu urzędowym, doprecyzowując, iż pozwana potwierdziła wpłatą 1 grosza zawarcie umowy pożyczki.
Pozwana nie stawiła się na rozprawie, nie zajęła też pisemnego stanowiska w sprawie, wobec powyższego w stosunku do niej zaszły okoliczności skutkujące wydaniem wyroku zaocznego.
Sąd ustalił, co następuje:
Firma (...) sp. z o.o.świadczyła przez Internet usługi finansowe, w tym udzielała pożyczek gotówkowych. Firma ta posługiwała się gotowym formularzem umowy elastycznej pożyczki ratalnej, dostępnym w internecie.
dowód: k. 19-21 - wzorzec umowy, regulamin
PozwanaA. K.w dniu 23.05.2014 dokonała rejestracji i potwierdziła zgodę na umowę pożyczki zfirmą (...), dokonując wpłaty 1 grosza na konto tej firmy.
dowód: k. 17 - wyciąg z rachunku
Firma (...)dokonała przelewu kwoty 1000 zł. na rachunekA. K.z tytułuumowy pożyczki nr (...).
dowód: k. 18 - wyciąg z rachunku
Dla pożyczki o numerze(...)został sporządzony harmonogram spłat kolejnych rat - na łączną sumę 1.513,33 zł.
dowód: k. 14 - harmonogram spłat
Spółka (...)wezwała pozwaną pismem z dnia 8.07.2014 r. do zapłaty kwoty 223,31 zł. jako spłatę raty pożyczki nr(...), a następnie wezwała do spłaty kwoty 435,32 zł.
dowód: k. 13, 15 - wezwanie do zapłaty
Firma (...)wypowiedziałaumowę pożyczki nr (...)w wysokości 1540,83 zł. pismem z dnia 23.09.2014 r.
dowód: k. 16 - wypowiedzenie
W dniu 10.02.2015 r.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz(...) sp. z o.o.sp. k.a. z siedzibą wW.zawarły umowę spółki jawnej. Na mocy tej umowyspółka (...)(m.in.) wniosła wkład niepieniężny wg listy załączonych do umowy wierzytelności.
W dniu 6.03.2015 r.firma (...) sp. z o.o.z siedzibą w(...)dokonała sprzedaży wierzytelności na rzeczspółki (...) sp. z o.o.sp. k.a. sp. j. z siedzibą wW..
dowód: k. 24-25 - umowa spółki jawnej, k. 26 -27 umowa sprzedaży, k. 28 - 35 - oświadczenie o wniesieniu przez wspólnika wkładów z zał. listą
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód powoływał się, iż nabył odspółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanej, wynikającej z zawartej umowy pożyczki (do której mają zastosowanie przepisyart. 720 kc.i n.).
Jednakże powód nie wykazał, że pomiędzy pozwaną afirmą (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.fatycznie doszło do zawarciaumowy pożyczki nr (...)oraz jakie są warunki tej umowy. Powód powoływał się na okoliczność, iż o fakcie zawarcia przedmiotowej umowy świadczy okoliczność, iż pozwana dokonała rejestracji i potwierdzenia umowy pożyczki, dokonując wpłaty 1 grosza oraz wpisując w tytule zlecenia, iż potwierdza zawarcie umowy. Jednakże, z dokumentów przestawionych przez powoda wynika, iż owszem, pozwana potwierdziła zawarcie umowy pożyczki ale o numerze(...), natomiast powód powoływał się na wypłatę na rzecz pozwanej pożyczki w wysokości 1000zł., z tym, że z wyciągu z rachunku wynika, iż pozwanej kwota 1000 zł. została wypłacona z tytułu umowy pożyczki o innym numerze, niż zaakceptowana przez pozwaną, bo o nr(...). Wszystkie wezwania do zapłaty kierowane do pozwanej również były kierowane z tytułuumowy pożyczki nr (...). Ponadto w wypowiedzeniu umowy pożyczki wskazano kwotę 1.500 zł. (a nie 1.000 zł.), taka sama kwota wynika też z harmonogramu spłaty pożyczki, ale też o nr(...), a nie o nr(...).
W ocenie Sądu powód nie wykazał, iż między pozwaną a powodem doszło do zawarciaumowy pożyczki nr (...), z tytułu której zapłaty się domagał, ani jakie były warunki tej umowy. Stąd też powództwo na podstawieart. 6 kc.podlegało oddaleniu.
Nadmienić należy, iż sąd wydaje wyrok zaoczny, którym uwzględnia żądanie pozwu, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych nie tylko kiedy pozwany nie stawi się na rozprawie i nie zajmie stanowiska w sprawie, ale gdy twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych nie budzą wątpliwości (art. 339 § 2 kpc.).
W niniejszej sprawie żądanie pozwu budziło wątpliwości, których powód nie rozstrzygnął na swoją korzyść złożonymi do sprawy dowodami.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Dn. 5.01.2016 r.