Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 882/15
Data wyroku: 2015-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer, Józef Wąsik
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 § 1 k.p.c. ,art. 403 § 2 k.p.c.

Sygn.  I ACa 882/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer
Sędziowie: SA Józef Wąsik
SA Sławomir Jamróg (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2015 r. wK.
sprawy ze skargiJ. K.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2014r. sygn. akt I ACa 716/14 uzupełnionym postanowieniem tego Sądu z dnia 30 września 2014r. sygn. akt I ACa 716/14 w sprawie z powództwaJ. K.
przeciwkoK. K.
o zapłatę
postanawia:
odrzucić skargę.
SSA Józef Wąsik SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg
Sygn. I ACa 882/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014r. sygn. akt I ACa 716/14 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelacjęJ. K.od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 grudnia 2013r, sygn. akt I C 1905/09 w sprawie o zapłatę zachowku. Orzeczenie to zostało uzupełnione postanowieniem z dnia 30 września 2014r. poprzez dodanie punktu o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. PowódJ. K.złożył w dniu 9 czerwca 2015r. skargę o wznowienie postępowania wnosząc o zmianę wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 sierpnia 2014r. a w konsekwencji także orzeczenia pierwszej instancji i zasądzenia kwoty 343689,96zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2010r. Powód wskazał, że sprawa dotyczyła roszczenia o zachowek a wyrok został oparty na opiniach biegłegoW. K.. Jego zarzuty dotyczące opinii składane przed sądem pierwszej i drugiej instancji nie zostały uwzględnione , nie został także uwzględniony wniosek o wydanie innej opinii. Według skarżącego po wydaniu zaskarżonego wyroku doszło do wykrycia nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, których powód nie mógł skorzystać na etapie postępowania apelacyjnego przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie. W dniu 8 maja 2015r. otrzymał bowiem wyciąg z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego mgr. inż.Z. K.. Operat ten sporządzono w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości składającej się zdziałki (...).Działka (...)powstała z podziałudziałki (...)wycenianej w sprawie o zachowek Z operatu sporządzonego w postępowaniu administracyjnym wynika, że wartość gruntu jest wyższa niż wynikało to z szacunku rzeczoznawcyW. K.. Jego zdaniem nie może być tak , że pozwana tytułem zachowku zapłaci kwotę wyliczoną od dużo niższej wartości, podczas gdy sama otrzyma z tytułu wywłaszczenia kwotę dużo większą.
Rozpoznając skargę Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Przy wskazanej podstawie wznowienia tjart. 403§2 k.p.c.właściwy zgodnie zart. 405k.p.c. do rozpoznania skargi jest Sąd drugiej instancji, albowiem to tut. Sąd jakosąd meritiostatnio orzekał co do istoty sprawy.
Dalej trzeba stwierdzić, że samo wskazanie przepisu i sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia , w sytuacji gdy ta podstawa w rzeczywistości nie zachodzi, to zbyt mało do uznania dopuszczalności wznowienia (tak SN w postanowieniach z dnia 28 października 1999r. II UKN 174/99 OSNAP 2001/4/133 , z dnia 19 marca 2010r. sygn. akt II PZ 5/10 , z dnia 18 kwietnia 2011r. sygn. akt III UZ 6/11 nie publ., z dnia 6 czerwca 2012r. sygn. akt IV CZ 38/12 nie publ. LEX nr 1231339 , z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt I Cz 44/12 nie publ. i z dnia 22 stycznia 2015 r.III CZ 56/14 nie publ., LEX nr 1622320). Zarówno w sytuacji, gdy wskazane w skardze okoliczności nie odpowiadają ustawowym podstawom wznowienia, jak też w sytuacji gdy taka podstawa nie może zachodzić skarga podlega odrzuceniu. Możliwość wznowienia postępowania na podstawie przewidzianejart. 403 § 2 k.p.c.jest uzależniona od łącznego zaistnienia przesłanek tj. wykrycia po uprawomocnieniu się orzeczenia nowych faktów lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane, istnienia ich wpływu na wynik sprawy oraz niemożności skorzystania z nich przez strony w poprzednim postępowaniu ( zob. postanowienie SN z dnia 10 października 2012r. sygn. akt I Cz 104/12 nie pub.).
W tym przypadku powód nie powołuje żadnej nowej okoliczności. Powołany zaś fakt sporządzenia kolejnego operatu szacunkowego przez biegłego rzeczoznawcę w postępowaniu administracyjnym stanowi wprawdzie wykrycie środka dowodowego, jednakże takiego, z którego strona mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zwrócić bowiem trzeba uwagę, że tut. Sąd w ramach rozpoznania apelacji w sprawie I ACa 716/14 dokonał oceny zarzutów powoda i uznał, że powód wobec braku zastrzeżeń w trybieart. 162 k.p.c.utracił możliwość powoływania się na oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii a ponadto dowód ten prowadził do przewłoki postępowania. Co do zasady jednak powód mógł kwestionować w toku procesu wynik dotychczasowej opinii, złożyć odpowiednie zarzuty i wskazać na potrzebę przeprowadzenia kolejnego dowodu z opinii biegłego. Zdaniem Sądu Apelacyjnego ujawnienie opinii przeprowadzonej w innej sprawie nawet w odniesieniu do tej samej nieruchomości, nie stanowi dodatkowo w tym przypadku takiego nowego środka dowodowego, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy I C 1905/09 (I ACa 716/14). Zgodnie bowiem zart. 157 ust. 2i3ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.o gospodarce nieruchomościami( tekst jedn. Dz.U.2014 poz. 518, dalej u.g.n.) sporządzenie przez innego rzeczoznawcę majątkowego wyceny tej samej nieruchomości w formie operatu szacunkowego nie może stanowić podstawy oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego przez innego rzeczoznawcę. To Sąd w zakończonej sprawie mógł na podstawie odpowiednich zarzutów złożonych w odpowiednim czasie weryfikować prawidłowość szacunku dokonanego w tej sprawie i oceniać potrzebę przeprowadzenia nowej opinii. Przede wszystkim jednak nie zachodzi tożsamość przedmiotu szacunku, skoro w postępowaniu administracyjnym biegły rzeczoznawca określał wartość nieruchomości według jej stanu istniejącego w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu (art. 130 u.g.n.) a w zakończonej sprawie dotyczącej roszczenia o zachowek oceniano wartość nieruchomości według stanu na 24 października 2003r. (art.995§1k.c.). Według zaś twierdzeń powoda składanych w toku procesu działka zmieniła charakter z rolno-budowlanego na rolno-usługowy w 2010r. (k-527). Reasumując Sąd Apelacyjny wskazuje, że wartość nieruchomości spadkowej mogła być dowodzona środkami dowodowymi obiektywnie dostępnymi a powód przy dochowaniu należytej staranności mógł powołać dowód z opinii innego biegłego w postępowaniu objętym podstawą wznowienia. Wskazana więc w skardze podstawa nie może być restytucyjną podstawą wznowienia w rozumieniu art. 403§2k.p.c. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 410§1k.p.c.
SSA Józef Wąsik SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg