Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 647/13
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o rencie socjalnej

Sygn. akt III U 647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015r. w Suwałkach
sprawyD. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę socjalną
w związku z odwołaniemD. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 30 sierpnia 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 647/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 30.08.2013r. odmówiłD. S.prawa do renty socjalnej.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z przepisamiustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135, poz. 1268 z póź. zm.) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:

1
przed ukończeniem 18 roku życia;

2
w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia;

3
w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 26.08.2013r. ustaliła jednak, żeD. S.nie jest całkowicie niezdolny do pracy, wobec czego organ rentowy odmówił jej prawa do renty socjalnej.
W odwołaniu od tej decyzjiD. S.zarzucił jej niewyjaśnienie jego stanu zdrowia. Powołując się na zaświadczenie lekarza specjalisty dermatologii i neurologii oraz lekarza rodzinnego wskazał, że choruje od dzieciństwa na ciężką postać atopowego zapalenia skóry, co potwierdził w swojej opinii lekarz biegły sądowyL. C., który uznał go za całkowicie niezdolnego do pracy na gospodarstw rolnym. Nie może bowiem pracować w kurzu, pyle, na wolnym powietrzu w okresie pylenia traw, zbóż, czy bylicy i musi unikać wysiłków powodujących pocenie się, które może zaostrzyć zmiany skórne. Wskazane jest też unikanie infekcji i przeziębień ze względu na nosicielstwo w skórze gronkowca złocistego, co wiąże się nie tylko z możliwością zaostrzenia zmian skórnych, ale również stwarza zagrożenie w postaci sepsy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania za uzasadnionego uznać nie można było.
Odwołującego się nie można było bowiem uznać za całkowicie niezdolnego do pracy. Taki mianowicie wniosek należało wyciągnąć za opiniami biegłych sądowych, którzy sporządzili je na podstawieart. 278 kpcna potrzeby niniejszego postępowania.
W sprawie opinie sporządziło szereg lekarzy biegłych sądowych. Pierwszą, opinię w sprawie sporządzili biegła lekarzJ. O.z zakresu dermatologii i wenerologii i powołany już biegły lekarzL. C.z zakresu alergologii i chorób płuc (pulmonologii), którzy rozpoznali u odwołującego się atopowe zapalenie skóry – postać uogólnioną i astmę oskrzelową atopową, jednakże stwierdzili, że schorzenia te i stopień ich zaawansowania nie powodują całkowitej niezdolności do pracy u odwołującego się.
Na skutek zastrzeżeń odwołującego się do tej opinii kolejne opinie w sprawie sporządzili biegli sądowi lekarze z zakresu dermatologii – alergologii i chorób zawodowych skóry dr n. med.A. W., z zakresu pulmonologii dr n. med.A. D.i z zakresu medycyny pracyJ. P.. Wszyscy oni rozpoznali u odwołującego się też atopowe zapalenie skóry i astmę oskrzelową. Biegli przy tymA. R.–D.iJ. P.wskazali, że schorzenia te i ich stopień nasilenia nie powodują u odwołującego się całkowitej niezdolności do pracy, natomiast biegłyA. W.wskazał, że stwierdzone schorzenia występujące u odwołującego się powodują całkowitą niezdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu z ogólnego stanu zdrowia. ZdaniemA. W.całkowita niezdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu z ogólnego stanu zdrowia istnieje nadal u odwołującego się od dnia wstrzymania wypłaty świadczenia rentowego tj. dnia 01.01.2014r. i ma charakter okresowy. Badanie kontrolne należy wykonać za dwa lata tj. 1.01.2016r. Pierwotna data powstania całkowitej niezdolności do pracy została ustalona w opinii biegłego z zakresu alergologii i pulmonologii z dnia 1.07.2013r. (str. 6 dokumentacji medycznej), z której wynika, iż powstała ona przed 2005r. i co jest zgodne z opinią biegłego z zakresu dermatologii – alergologii.
W obliczu wszystkich tych opinii sąd jednak nie uznał odwołującego się za całkowicie niezdolnego do pracy. Miał bowiem na uwadze decydującą w tej kwestii opinię biegłego lekarza z zakresu medycyny pracy, który to z racji swojej specjalności może wiążąco wypowiedzieć się co do faktycznej całkowitej, czy też nie, kogoś niezdolności do pracy. Poza tym opinia biegłego z zakresu medycyny pracy ma swoje oparcie i w opiniach powołanych już biegłychJ. O.,L. C.iA. D.. Ponadto sąd miał i na uwadze, że biegłyA. W.stwierdzając , że odwołujący się jest całkowicie niezdolny do pracy nie umotywował tego należycie. Nie wskazał mianowicie, że odwołujący się nie może wykonywać jakiejkolwiek pracy, a tylko wtedy, zgodnie zart. 12 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.), można kogoś uznać za całkowicie niezdolnego do pracy.A. W.wskazał jedynie, że odwołujący się wymaga bezwzględnego unikania narażenia na czynniki uczulające i drażniące skórę i drogi oddechowe, w związku z czym przeciwwskazana jest praca w kurzu, pyle, na powietrzu w okresie pylenia traw, zbóż czy bylicy oraz unikanie wysiłków powodujących pocenie się, które może zaostrzyć zmiany skórne. Wskazane jest również unikanie infekcji i przeziębień ze względu na nosicielstwo gronkowca złocistego metycylinoodpornego (MRSA). Takie zaś przeciwwskazania do pracy nie wyłączają możliwości każdej pracy. Dotyczą one przede wszystkim pracy w gospodarstwie rolnym, co było przedmiotem postępowania w sprawie III U 139/13 o rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na gospodarstwie rolnym i w zakresie czego wypowiadał się biegłyL. C.sporządzając opinię uzupełniającą w niniejszej sprawie. Wskazał mianowicie, że wymagania bezwzględnego unikania narażenia na czynniki uczulające i drażniące skórę i drogi oddechowe, w związku z czym przeciwwskazana jest praca w kurzu, pyle, na powietrzu w okresie pylenia traw, zbóż czy bylicy oraz unikanie wysiłków powodujących pocenie się, które może zaostrzyć zmiany skórne, dotyczyły całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Nie mogą one natomiast powodować całkowitej niezdolności do jakiejkolwiek pracy, tak jak i nie może tego powodować unikanie infekcji i przeziębień.
Jak natomiast wypowiedział się Sąd Najwyższy, choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III U 130/06 (LEX 368973), ustaleń w sprawie o świadczenie rentowe w zakresie medycznym nie można oprzeć wbrew opinii biegłych lekarzy sądowych. Jak czytamy w tym wyroku dopiero ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.
Mając zatem powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Suwałkach, na mocyart. 47714§ 1 kpc, oddalił odwołanie.
PW/bd