Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1696/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Anna Hajda, Elżbieta Matyasik
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art753 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1696/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Matyasik
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaZ. M.
przeciwkoJ. M.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 7 września 2015 r., sygn. akt IV RC 677/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1696/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 września 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku ustanowił zabezpieczenie powództwa o alimenty zobowiązując pozwanegoJ. M.do łożenia na utrzymanie małoletniej powódkiZ. M.kwoty po 1000 zł miesięcznie, płatnej począwszy od dnia 1 września 2015 roku do 10 – dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódkiB. M., na czas trwania postępowania (punkt 1). W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie małoletniej powódki jest wiarygodne. Ponadto, sytuacja ekonomiczna matki małoletniej została również uwiarygodniona, a uzasadnione potrzeby powódki zostały uwiarygodnione jedynie częściowo, ze względu na nie przedłożenie do pozwu żadnych dokumentów szczegółowo obrazujących potrzeby powódki. Dodatkowo wskazał, że nie dysponuje dokładnymi informacjami odnośnie stanu majątkowego pozwanego i wysokości jego dochodów, zaś twierdzenia pozwu z tym zakresie są niewystarczające. Sąd Rejonowy wydając postanowienie oparł się na przepisachart. 730 § 1 k.p.c.,art. 7301k.p.c.,art. 732 k.p.c.orazart. 753 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie złożył pozwany, zaskarżając postanowienie w części przekraczającej kwotę 700 zł miesięcznie, ale wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie kwoty zabezpieczenia alimentów na czas trwania postępowania do wysokości po 700 zł miesięcznie i oddalenie żądania wniosku w pozostałym zakresie, a ponadto o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym. Zarzucił, że potrzeby małoletniej powódki nie przekraczają 700 zł miesięcznie.
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie jako bezzasadnego oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W postępowaniu o zabezpieczenie nie wymaga się udowodnienia okoliczności faktycznych, ale wystarczające jest ich uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza, że powód przedstawi i należycie uzasadni twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Roszczenie jest więc uprawdopodobnione, jeżeli jest szansa na jego istnienie, gdyż istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez powoda materiału dowodowego niekoniecznie odpowiadającego wymogom stawianym dowodom przeprowadzanym w toku procesu (por.art. 243 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc). Uprawdopodobnienia nie można bowiem utożsamiać z udowodnieniem roszczenia, stanowi ono bowiem niejako surogat dowodu nie dający pewności, lecz jedynie wiarygodność określonego faktu (por. K. Flaga – Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 424).
Zastosowana przez Sąd Rejonowy regulacja prawna jest prawidłowa.
Z dołączonych do pozwu dokumentów wynika, że matka małoletniej powódki jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako bezrobotna bez prawa do zasiłku oraz sprawuje osobistą pieczę nad dzieckiem. W ocenie Sądu, uzasadnione potrzeby powódki, na które składa się konieczność zaspakajania typowych, bieżących potrzeb dziecka oraz jego partycypacja w opłatach mieszkaniowych, zostały uwiarygodnione do kwoty 1000 zł miesięcznie. Tym bardziej, że pozwany przez znaczny okres czasu (styczeń-maj 2015 roku) przekazywał matce małoletniej kwotę po około 2000 zł miesięcznie, a w szczegółach płatności wskazywał powódkę. Dopiero w lipcu 2015 roku dokonując przelewu uregulował kwotę 700 zł wskazując, że to alimenty.
Sąd nie dysponuje dokładnymi informacjami odnośnie stanu majątkowego pozwanego i wysokości jego dochodów, natomiast z jego pisemnego stanowiska wynika, że kupił powódce mieszkanie i je wyposażył, zawodowo pełni funkcje oparte na zaufaniu społecznym, a osiągane przez niego dochody są satysfakcjonujące. Zasadnie zatem Sąd Rejonowy uznał, iż łożenie przez pozwanego na utrzymanie powódki kwoty po 1000 zł miesięcznie w toku postępowania, leży zarówno w granicach jego możliwości zarobkowych, jak i nie spowoduje po jego stronie nadmiernego obciążenia finansowego.
Podkreślenia wymaga, że małoletnia córka pozwanego ma prawo do równej stopy życiowej z pozwanym, wobec czego powinien on przyczyniać się do zaspokajania bieżących potrzeb powódki, a jak wynika z oświadczeń pozwanego co do swoich możliwości zarobkowania, posiada wystarczające środki pieniężne, aby wypełniać swój obowiązek wobec powódki.
Wobec powyższych okoliczności usprawiedliwione potrzeby powódki zostały uprawdopodobnione do kwoty po 1000 zł miesięcznie. Natomiast ostateczne ustalenie stanu faktycznego w sprawie będzie dokonywane w toku prowadzonego postępowania dowodowego przez Sąd Rejonowy na podstawie przeprowadzonych dowodów, co może wpłynąć zarówno na ustalenia dotyczące usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Na obecnym etapie (w zakresie zabezpieczenia) wystarczające jest uprawdopodobnienie okoliczności faktycznych.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Anna Hajda