Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 89/15
Data wyroku: 2015-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Opłaty
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 89/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  23 marca 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Monika Trautberg
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015 r.
sprawy:M. W./W./

synaA.iM.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego oraz zażalenia prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 19 listopada 2014r. sygn. akt II K 1047/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 6. w ten sposób, iż ustala wysokość należnej opłaty na kwotę 200 (dwieście) złotych, w pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. S.kwotę420,00 złotych (czterysta dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
wymierza oskarżonemu opłatę za II instancję w kwocie 200 (dwieście) złotych i zasądza od niego wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Sygn. Akt V.2 Ka 89/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu sygn. akt II K 1047/13 uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w dniu 24 lipca 2013 roku wR.przyul. (...)kierował wobecZ. S.groźbę karalną pozbawienia życia, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę jej spełnienia, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu sygn. akt II K 615/08 z dnia 15 września 2008 roku za czyn zart. 190 § 1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach orzeczonej kary łącznej 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 24.04.2010 r. do 27.09.2012 r. z zaliczeniem okresów od dnia 08.01.2008 r. do 10.01.2008 r., od 25.01.2008 r. do 26.01.2008 r., od 24.02.2008 r. do 25.02.2008 r., od 18.03.2008 r., do 23.04.2008 r., od 06.08.2008 r. do 12.08.2008 r. oraz od dnia 11.09.2008 r. do 10.06.2009 r. będąc następnie warunkowo przedterminowo zwolnionym, tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 4 lata.
Na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Na zasadzieart. 41a § 1 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąZ. S.przez okres 4 lat.
Ponadto zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Prywatnej Kancelarii Adwokackiej adw.S. S.kwotę 718,32 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oraz na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 90 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 140 złotych.
Na zawarte w powyższym wyroku postanowienie w przedmiocie wysokości zasądzonej względem oskarżonegoM. W.opłaty sądowej zażalenie wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 kpkw zw. zart. 459 § 2 kpkiart. 626 § 3 kpkzaskarżył postanowienie w całości na niekorzyść oskarżonego.
Na zasadzieart. 427 § 1 i § 2 kpkorazart. 438 pkt 2 kpkpostanowieniu zarzucił:
obrazę prawa materialnego, a toart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie na jego podstawie opłaty w wysokości 60 złotych, podczas gdy prawidłową podstawą wymiaru opłaty przy skazaniu na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności jestart. 2 ust. 1 pkt 2wskazanej ustawy stanowiący, że opłata to kwota 120 złotych.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 437 § 1 kpk, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wymierzenie oskarżonemu opłaty w łącznej wysokości 200 złotych zamiast orzeczonej w wysokości 140 złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
zażalenie prokuratora w pełni zasługiwało na uwzględnienie, niewątpliwie bowiem ten element rozstrzygnięcia Sądumeritizapadł z obrazą prawa materialnego, a toart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych. W przypadku orzeczenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności należna opłata wynosi 120 złotych, zaś za grzywnę w ilości 80 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 10 złotych, opłatę stanowi równowartość 10 % od kwoty 800 złotych – tj. 80 złotych. Łącznie zatem opłata za I instancję winna wynieść 200 złotych, nie zaś – jak błędnie przyjął to Sąd I instancji – 140 złotych.
Z tych też powodów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.