Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 576/15
Data wyroku: 2015-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 576/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 15 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.
z udziałemJ. P.,P. P.iA. P. (1)
o stwierdzenie nabycia spadku poA. P. (2)
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 18 maja 2015 r., sygn. akt I Ns 760/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie a sprawę przekazać do dalszego prowadzenia przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim
Sygn. akt II Cz 576/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z wniosku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.z udziałemJ. P.,P. P.iA. P. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poA. P. (2).
W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie w niniejszej sprawie zawieszone zostało na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.mocą postanowienia z dnia3 marca 2014 r. Wnioskiem z dnia 15 maja 2014 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.domagała się podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 15 stycznia2015 r. Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania.
Sąd Rejonowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie upłynął rok od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania a także rok od złożenia wniosku o podjęcie postępowania, stąd o umorzeniu postępowania orzeczono na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono nieważność postępowania określoną wart. 379 pkt 5 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.spowodowaną uniemożliwieniem wnioskodawcy obrony jego praw oraz naruszenieart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawydo ponownego rozpoznania a także przyznania kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia oraz materiał znajdujący się w aktach niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, iż nie jest możliwe umorzenie postępowania w sprawie w sytuacji gdy postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania nie stało się prawomocne. Jak się wydaje uwadze Sądu Rejonowego umknęło, iż do dnia 12 czerwca 2015 r. nie zostało wykonane zarządzenie z dnia 15 stycznia 2015 r. (k. 61). Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 67) odpis wspomnianego postanowienia doręczony został wnioskodawcy dopiero w dniu 17 czerwca 2015 r. Od tej zatem daty należy liczyć termin prowadzący do uprawomocnienia się tego orzeczenia.
W tych okolicznościach postanowienie o umorzeniu postępowania, które wydane zostało w dniu 18 maja 2015 r., zapadło przed doręczeniem wnioskodawcy odpisu postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. W konsekwencji uznać należał, iż nie stało się ono prawomocne przed wydaniem orzeczenia o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie. Z tej przyczyny uznać należało, że wydanie zaskarżonego orzeczenia było przedwczesne i nie znajdowało podstawy w powołanym przez Sąd I instancjiart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
W myślart. 108 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego należy do Sądu Rejonowego.