Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 604/15
Data wyroku: 2015-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 604/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r.
sprawy skazanegoA. S.
synaK.iA.z domuK.(...)r. wL.skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 14 maja 2015 r. sygnatura akt III K 246/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.z Kancelarii Adwokackiej wW.147, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 604/15

UZASADNIENIE
A. S.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:

I
łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 17 września 2008 roku sygn. akt II K 226/08, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 25 stycznia 2007 roku sygn. akt II K 518/06 skazującym za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 i 5 kki inne popełnionych w okresie od dnia 21.01.2006 r do 10.02.2006 r na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 kki inne popełniony w dniu 20.02.2006 r na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a także wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 19 marca 2008 roku sygn. akt II K 767/07 skazujący za czyn zart. 297 § 1 kki inne popełniony w dniu 09.05.2006 r na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którym to wyrokiem łącznym wymierzono skazanemu karę łączna 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności,

II
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 28 września 2011 roku sygn. akt VIII K 144/11 za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 2 kwietnia 2010 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z 14 listopada 2012 roku,

III
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 752/11 za czyn zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 6 kwietnia 2011 roku na karę roku pozbawienia wolności,

IV
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 22.02.2013 roku sygn. akt III K 1007/11 za czyny zart. 278 § 1 i 5 kkw zw zart. 12 kkw zw zart. 64 §1 kkoraz193 kk, popełnione w okresie od dnia 10 stycznia 2011 r do 15 czerwca 2011 r i w dniu 10 stycznia 2011 r na karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 4 lat próby,

V
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 9 lipca 2012 roku sygn. akt III K 331/12 za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnione w warunkachart. 91 § 1 k.k.w dniach 9 lutego 2012 roku, 11 lutego 2012 roku i 25 lutego 2012 roku na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

VI
łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4 kwietnia 2013 r roku sygn. akt III K 687/12 , obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 28 września 2011 roku sygn. akt VIII K 144/11 i wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 752/11 na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

VII
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 czerwca 2014 roku sygn. akt III K 254/14 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 2 lutego 2012 roku, na karę roku pozbawienia wolności,

Zaskarżonym wyrokiem łącznym, na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkw zw. zart. 89§1 kkw zw. zart. 89a§1 kkpołączono jednostkowe kary wymierzoneA. S.wyrokami wymienionymi w punktach II,II i IV części wstępnej i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Nadto, zważywszy na treśćart. 572 kpkumorzono postępowanie karne w zakresie połączenia z innymi wyrokami kar wymierzonych w punkcie I części wstępnej.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca skazanego zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności podczas gdy całokształt okoliczności podmiotowo – przedmiotowych wskazuje, że wymierzona skazanemu kara winna być orzeczona z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności.
Tym samym apelująca wniosła o zmianę zaskarżonej części wyroku, tj. punktu I jego części dyspozytywnej poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie
Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd I instancji nie tylko dokonał prawidłowego połączenia kar orzeczonych wcześniej wobecA. S.prawomocnymi wyrokami, ale także orzekł karę łączna, której w żadnej mierze nie sposób uznać za rażąco surową.
Podzielając zatem wszelkie argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia należy jedynie podkreślić, że suma wszystkich kar jednostkowych wymierzonych skazanemu, a jakie podlegały obecnie łączeniu, to 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym kwestionowania kara 3 lat pozbawienia wolności, zastosowana zgodnie z zasadą asperacji, jawi się jako nader wyrozumiałe potraktowanieA. S..
Do powyższego wniosku prowadzi w szczególności to, że był on dotąd wielokrotnie karany przez sądy za różnego rodzaju przestępstwa i twierdzenie, że działo się to pod wpływem osób z jego środowiska wydaje się być nadużyciem, nie mającym pokrycia w rzeczywistości. Apelująca zdaje się zapominać, że skazany to dojrzały mężczyzna, nie zaś podatne na wpływy otoczenia dziecko.
Mając na względzie także opinię oA. S.z zakładu karnego, którą można określić jako co najmniej przeciętną, a także pomijaną przez obrońcę okoliczność, że wyrok łączny nie może być traktowany jako swoisty „bonus” dla skazanego – zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
pd