Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 227/15
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marianna Grzyb

Sygn. akt V GC 227/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Marianna Grzyb
Protokolant:sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa

(...)weW.(RFI Nr(...))

przeciwko
W. M.(nrPESEL: (...))
o zapłatę 2.613,60 zł
orzeka:
powództwo oddala
SSR Marianna Grzyb

UZASADNIENIE
(...)weW.w pozwie wniesionym w dniu 12.12.2014 r. przeciwkoW. M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą(...)wniosła o zapłatę kwoty 2.613,60 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka wniosła również o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
Uzasadniając swoje roszczenie powódka wskazała, że pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)Strona pozwana nie wywiązała się z obowiązku uiszczenia opłat za usługi zgodnie z fakturami wystawionymi przez wierzyciela pierwotnego. Przedmiotową wierzytelność nabyła w dniu 25.05.2012 r. powódka. W dniu 20.09.2012 r. strony zawarły na czas oznaczony umowę ugody, w której pozwany uznał roszczenie w kwocie 4.711,12 zł powiększone o odsetki umowne. Wobec niewypełnienia warunków ugody została ona wypowiedziana. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się należność główna wynikająca z ugody w kwocie 2.339,98 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne wraz z odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. (k. 16-18)
Pozwany na rozprawie w dniu 24.09.2015 r. nie uznał powództwa, podniósł zarzut przedawnienia, dlatego że żądaniem pozwu są faktury z roku 2005 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są przedsiębiorcami.W. M.prowadzi działalność gospodarczą pod firmą(...)Powódka prowadzi działalność w formie funduszu inwestycyjnego.

W. M.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze(...), na podstawie której otrzymał dostęp do usług świadczonych przez(...) Sp. z o.o.i zobowiązał się do uiszczania za nie opłat, zgodnie z fakturami.
Z tytułu świadczonychusług (...) Sp. z o.o.obciążył pozwanegofakturą nr (...)na kwotę 221,98 zł, której termin płatności mijał z dniem 20.06.2005 r.,fakturą nr (...)na kwotę 1,27 zł której termin płatności mijał z dniem 21.07.2005 r. ifakturą nr (...)na kwotę 2.295,00 zł, której termin płatności mijał z dniem 13.08.2005 r.
Pozwany nie zapłacił kwot wynikających z w/w faktur, a w dniu 20.09.2012 r. zawarł ugodę z wierzycielem, w której uznał wierzytelność na kwotę 4.711,12 zł powiększoną o odsetki umowne. Jednakże pismem z dnia 21.03.2013 r. wierzyciel wypowiedział przedmiotową ugodę z uwagi na brak spłat 4 pełnych rat ugody w terminach określonych w ugodzie.
Powódka(...)weW.nabyła od(...) S.a.(...)z siedzibą wL.w dniu 25.05.2012 r. przedmiotową wierzytelność, wynikającą zfaktury nr (...)na kwotę 221,98 zł, której termin płatności mijał z dniem 20.06.2005 r., zfaktury nr (...)na kwotę 1,27 zł której termin płatności mijał z dniem 21.07.2005 r. i zfaktury nr (...)na kwotę 2.295,00 zł której termin płatności mijał z dniem 13.08.2005 r.
(okoliczności bezsporne, potwierdzone dowodami: pismo z dnia 20.11.2014 r., k. 23, ugoda zawarta w dniu 20.09.2012 r. k. 24-25, wypowiedzenie ugody w sprawie nr P/KRO/5/25, k. 26-27, porozumienie, k. 28, umowa przelewu wierzytelności z dnia 08.05.2012 r., k. 29-30, umowa przelewu wierzytelności, k. 31-32, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji, k. 33)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Sądu jest zasadny jest bowiem podnoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 117 § 1 i 2 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Ustawowym skutkiem przedawnienia jest zatem powstanie po stronie tego, przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia, a wykonanie tegoż uprawnienia powoduje, że roszczenie już nie może być skutecznie dochodzone. Skorzystanie zatem przez dłużnika z przysługującego mu prawa i uchylenie się od zaspokojenia roszczenia obliguje Sąd do oddalenia żądania pozwu obejmującego przedawnione roszczenie. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Co do zasady więc, roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawniają się z upływem lat trzech. Przepisem szczególnym, o jakim mowa wart. 118, wyłączającym stosowanie trzyletniego przedawnienia, jest – w stosunku do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – każdy przepis ustawy, w tym takżekodeksu cywilnego, przewidujący krótszy niż trzyletni termin przedawnienia (tak też uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1994 roku, III CZP 136/94, OSNC 1995, nr 2, poz. 38), na przykładart. 554 k.c.co do roszczeń z umowy sprzedaży,art. 646 k.c.co do roszczeń wynikających z umowy o dzieło czy teżart. 751 k.c.dotyczący umowy zlecenia.
Podstawą wierzytelności objętej żądaniem pozwu była zawarta przez pozwanegoW. M.(w ramach prowadzonej działalności) umowa o świadczenie usług. Zgodnie zart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przepisy o zleceniu, które należy stosować w niniejszej sprawie nie wprowadzają zaś szczególnego uregulowania przedawnienia roszczeń wynikających z tejże umowy. Wobec tego w niniejszej sprawie w zakresie przedawnienia zastosowanie znajdą cytowane przepisy ogólne.
Zgodnie zart. 120 §1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Przedmiotowe roszczenia stały się wymagalne kolejno w dacie 20.06.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)na kwotę 221,98 zł), w dacie 21.07.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)na kwotę 1,27 zł), w dacie 13.08.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)). Jak wskazywała powódka, z umowy stanowiącej źródło przedmiotowego zobowiązania wynikało bowiem, iż termin płatności strony ustalały zgodnie z fakturami wystawionymi przez wierzyciela pierwotnego.
Strona powodowa wytoczyła powództwo jednak dopiero w dniu 12.12.2014 r., a więc po upływie ponad dziewięciu lat od rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia. Wprawdzie w dniu 20.09.2012 r. strony zawarły ugodę, w której wierzyciel wyraził zgodę na spłatę wierzytelności, niemniej jednak nastąpiło to niemal 7 lat od rozpoczęcia biegu przedawnienia.
Wobec powyższego w dniu wnoszenia pozwu roszczenie strony powodowej było przedawnione. Powódka nie wykazała, aby bieg przedawnienia podlegał przerwaniu. Dlatego tez powództwo wytoczone przez stronę powodową nie mogło zasługiwać na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 118 k.c.orzeczono, jak w sentencji.
SSR Marianna Grzyb