Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2255/13
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Pieczara

Sygn. akt I C 2255/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący: SSR Monika Pieczara
Protokolant: Monika Żuberek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 roku wŚ.
sprawy z p o w ó d z t w aW. T.iJ. T.
p r z e c i w k oJ. W. (1)iJ. W. (2)
o wydanie i zapłatę kwoty 1.000 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieW. T.iJ. T.w dniu 10 września 2013r. wnieśli przeciwko pozwanymJ. W. (1)iJ. W. (2)powództwo o nakazanie pozwanym, aby opróżnili, opuścili i wydali bezumownie zajmowaną przez nich część nieruchomości gruntowej, położonej wP.przyul. (...), a należącej do powodów oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz powodów kwoty 1.000 zł tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu powodowie podali, że strony są współwłaścicielamidziałki nr (...), położonej wP.przyul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalno-gospodarczym, która graniczy zdziałką nr (...), będącą wyłączną własnością powodów. Po przeprowadzonych w ostatnim czasie na zlecenie powodów pracach geodezyjnych okazało się, że pozwani bezpodstawnie zajmują częśćdziałki nr (...), stanowiącą pas ziemi o szerokości 1,0 m i długości 10,0 m. Na zajętej części działki pozwani umiejscowili słup wspierający bramę wyjazdową nadziałkę nr (...), a także należące do nich materiały budowlane: cegły, piasek, kostkę brukową.
W odpowiedzi na pozew pozwaniJ. W. (1)iJ. W. (2)wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanych solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwani zaprzeczyli, aby w jakikolwiek sposób ograniczali prawo własnościdziałki nr (...). W piśmie procesowym z dnia 15.01.2014r. pozwani wskazali, że nie zajmują żadnej części nieruchomości, stanowiącej własność powodów.
W piśmie procesowym z dnia 03.08.2015r. (k. 202) powodowie sprecyzowali dochodzone roszczenie, domagając się dodatkowo nakazania pozwanym przywrócenia naruszonego przez nich posiadania częścidziałki nr (...)poprzez usunięcie przez pozwanych znajdującego się na tej nieruchomości metalowego słupa stanowiącego część bramy wejściowej oraz materiałów budowlanych w postaci kostki granitowej, krawężników granitowych i piachu, stanowiących własność pozwanych.
W odpowiedzi na rozszerzone żądanie pozwu pozwani również wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, zgłaszając zarzut przedawnienia roszczenia wywodzonego z ochrony posiadania, z uwagi na upływ rocznego terminu od chwili naruszenia posiadania i wskazując jednocześnie, że przedmiotowy słup służący pierwotnie do umiejscowienia bramy znajduje się na posesji wspólnej od dziesięcioleci.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Działka gruntowa nr (...)położona wP.przyul. (...)znajduje się we współwłasności stron:J. W. (2),J. W. (1)orazJ. T.iW. T..Działki o numerach (...)znajdują się we wspólności ustawowej małżeńskiejJ. T.iW. T..
Dowód:- odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...)k. 4-7,
- odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...)k. 8-9.
Częśćdziałki nr (...), której wydania domagają się powodowie, znajduje się pomiędzy ogrodzeniem z siatki umiejscowionym na podmurówce, należącym doW. T.iJ. T., a ogrodzeniem z siatki, odgradzającymdziałkę nr (...). Na tej części działki znajduje się niewielkie składowisko materiałów budowlanych, w tym kostki brukowej i piachu o nieustalonym pochodzeniu.J. W. (1)iJ. W. (2)nie zajmują tej części nieruchomości, aW. T.iJ. T.mają dostęp do swojej części nieruchomości.
Słup metalowy ze śladami wyciętych zawiasów bramy znajduje się nadziałce nr (...).
Słup metalowy, stanowiący część bramy dojazdowej dodziałki nr (...), zlokalizowany jest nadziałce nr (...).
Granica pomiędzydziałkami nr (...)przebiega w równych odległościach po 7 cm pomiędzy słupkiem bramy dojazdowej nadziałkę nr (...)a słupkiem metalowym od ogrodzenia, tzw. łamanym elementem bramy, znajdującym się nadziałce nr (...).
Dnia 04.02.2014r.W. T.zamierzał sam zdemontować tzw. łamaną bramę, ale na interwencjęJ. W. (1)przyjechała policja i odstąpił od tych czynności. Brama ta już istniała, zanimJ. W. (1)wprowadził się na posesję i była przez niego naprawiana.
Dowód:- mapa sytuacyjno-wysokościowa w skali 1:1.000 k. 11,
- dokumentacja fotograficzna k. 17-19, 71-73,
- protokół przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi k. 47-50,
- częściowo zeznania powodaW. T.k. 74v-75, e-protokół k. 215,
- zeznania pozwanegoJ. W. (1)k. 75v-76, e-protokół k. 215,
- zeznania pozwanejJ. W. (2)k. 76,
- dokumentacja fotograficzna k. 88,
- opinia biegłego sądowegoJ. Ś.k. 98-109, 166-167.

Sąd zważył, co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powodowie domagali się wydania części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę nr (...), będącej własnością powodów, stanowiącej pas o szerokości 1,0 m i długości 10,0 m. Powodowie nie określili dokładniej części tej nieruchomości poprzez wskazanie jej granic. W celu dokładnego określenia części działki, której wydania domagali się powodowie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego, który określił granice tej części działki. Następnie w piśmie procesowym z dnia 03.08.2015r. powodowie doprecyzowali pozew w ten sposób, że wnieśli dodatkowo o nakazanie pozwanym przywrócenia naruszonego posiadania przez nich częścidziałki nr (...), stanowiącej własność powodów, poprzez usunięcie przez pozwanych znajdującego się na tej nieruchomości słupa stanowiącego część bramy wejściowej oraz materiałów budowlanych w postaci kostki granitowej, krawężników granitowych oraz piachu, stanowiących własność pozwanych.
Pozwani nie kwestionowali stanu prawnegodziałki nr (...), ani tej części nieruchomości, której wydania domagali się powodowie wskazując, iż ta część nieruchomości jest faktycznie własnością powodów i pozwani jej nie zajmują, zatem powodowie w każdym czasie mogą wejść na tę część nieruchomości i ją użytkować według swojego uznania. Pozwani wskazali nadto, iż nie ma sporu co do przebiegu granic tej nieruchomości. Powodowie nie udowodnili, aby pozwani zawładnęli jakąś częścią przedmiotowej nieruchomości i nie chcieli jej wydać, nie udowodnili również, że pozostałości z materiałów budowlanych znajdujące się na przedmiotowej części działki stanowią własność pozwanych. Tym bardziej, że przedmiotowa część działki jest odgrodzona siatką ogrodzeniową. W szczególności nie jest wystarczającym dowodem na okoliczność ustalenia pochodzenia spornych materiałów budowlanych dokumentacja fotograficzna obrazująca plac z kostki brukowej na terenie pozwanych.
Stosownie doart. 222 § 1 kcwłaściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Z powodu braku udowodnienia zasadności żądania powodów w świetle cytowanego przepisu powództwo podlega oddaleniu.
Odnośnie żądania dotyczącego usunięcia słupa, to wskazać należy że sporny słup znajduje się nadziałce nr (...), stanowiącej własność powodów. Pozwany stwierdził, że słup ten już stał w momencie, kiedy pozwany wprowadził się na teren nieruchomości. Skoro słup jest częścią ogrodzenia i znajduje się nadziałce nr (...), to stanowi jej część składową na zasadzieart. 48 kc, który stanowi, że z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania. Roszczenie o ochronę naruszonego posiadania winno być dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia posiadania (art. 344 kc), a skoro ten słup stał tam przez wiele lat i został zamontowany, zanim pozwany wprowadził się na teren posesji, to – niezależnie od powyższego - powództwo o ochronę naruszonego posiadania jest spóźnione, co dotyczy również usunięcia materiałów budowlanych, które zalegają na przedmiotowej części działki od kilku lat.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo (pkt I sentencji wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461 z późn. zm.). Na koszty procesu składają się: wynagrodzenie adwokackie w wysokości 600 zł (biorąc pod uwagę łączną wartość przedmiotu sporu dwóch żądań pozwu: o wydanie z opróżnieniem i o zapłatę) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (pkt II sentencji wyroku).