Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 943/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 94 § 2 kpk

Sygn. akt V  Kz 943/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
w sprawieZ. K. (1), synaW.iZ.z domuP.,urodzonego (...)wŁ.
ukaranego za czyn z art. 86 § 1 k.w.
zażalenia ukaranego wniesionego w dniu 25 listopada 2015 roku
na zarządzenie przewodniczącego VII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 2 listopada 2015 roku, sygn. akt VII W 4005/14
w przedmiocie odmowy przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 2 listopada 2015 roku, w sprawie o sygn. akt VII W 4005/15, przewodniczący VII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi odmówił przyjęcia sprzeciwu złożonego przezZ. K. (2)od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 1 grudnia 2014 roku wydanego w sprawie VII W 4005/14, jako wniesionego po terminie.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł ukarany, w którym kwestionował fakt awizowania przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku nakazowego podnosząc, że do uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu doszło z winy doręczyciela.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Podstawą wydania zarządzenia o odmowie przyjęcia sprzeciwu były trafne ustalenia, iż termin do wniesienia tego środka zaskarżenia upłynął ukaranemu w dniu 27 grudnia 2014 roku. PismoZ. K. (1), które potraktowano jako sprzeciw zostało złożone w dniu 19 października 2015 roku. W zaistniałej sytuacji prawidłowo odmówiono ukaranemu przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 1 grudnia 2014 roku wydanego w sprawie VII W 4005/14.
Sąd Okręgowy mógłby uwzględnić zażalenie tylko wówczas, gdyby w zaskarżonym zarządzeniu błędnie ustalono, że środek zaskarżenia został złożony po terminie, a w rzeczywistości termin ten byłby zachowany. Taka sytuacja jednak w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca. Wobec faktu, że termin zawity został przekroczony – niezależnie od przyczyny – jedyną prawidłową decyzją procesową mogło być wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia sprzeciwu.
O ile skarżący pozostaje w przekonaniu, że uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu nie zostało zawinione z jego strony, może ewentualnie wnosić o przywrócenie mu terminu do złożenia środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.