Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 684/15
Data wyroku: 2015-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Ewa Buczek-Fidyka, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe
Podstawa prawna: art. 394 kpc

Sygn. akt III Cz 684/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Prezes SO  Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2015 r.
sprawy z wnioskuP. S.(S.)
przy udziale(...)R.oraz GminyR.– Prezydenta MiastaR.
o zabezpieczenie dowodu
na skutek zażalenia uczestników postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. akt VIII Co 644/14
postanawia :

odrzucić zażalenie.
SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 1 postanowienia z dnia 22 lipca 2014r. Sąd Rejonowy w Zabrzu na podstawieart. 310 k.p.c.zabezpiecza powołany przez wnioskodawcę dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność: a) kosztów poniesionych tytułem budowy oraz wykończenia (poniesionych nakładów) budynku socjalno - biurowego zlokalizowanego wR.przyulicy (...)obejmujących kosztów materiałów oraz robocizny z uwzględnieniem również kosztów uzyskania stosownych dokumentów i pozwoleń, a także opłat administracyjnych, b) kosztów rozbiórkowych budynku socjalno - biurowego zlokalizowanego wR.przyulicy (...)oraz kosztów utylizacji materiałów pozostałych po wyburzeniu, c) kosztów odtworzenia (budowy) nowego budynku socjalno - biurowego zlokalizowanego wR.przyulicy (...)zgodnie z projektem budowlanym, tożsamego z budynkiem, który ma być wyburzony, obejmujących koszty materiałów i robocizny oraz wykończenia obiektu (z uwzględnieniem opłat za konieczne dokumenty, pozwolenia i opłaty administracyjne);oraz zobowiązał biegłego do opracowania opinii w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy i przesłania pisemnej opinii w 3 egzemplarzach do tut, sądu z dołączonym rachunkiem za wykonaną pracę w 2 egz. oraz kartą pracy biegłego, zobowiązując do niezwłocznego poinformowania sądu o przeszkodach uniemożliwiających terminowe sporządzenie opinii pod rygorem skutków zart. 287 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli Skarb Państwa - Prezydenta MiastaR.oraz GminaR.domagając się uchylenia postanowienia i oddalenia wnioskuP. S.oraz obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania zażaleniowego w tym wynagrodzenia radcy prawnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie, w odróżnieniu od apelacji, jako zwykły środek odwoławczy, przysługuje na te postanowienia sądu pierwszej instancji, które kończą postępowanie w sprawie lub też dotyczą rozstrzygnięć incydentalnych. O ile te pierwsze zawsze są zaskarżalne zażaleniem, o tyle te drugie tylko w przypadkach enumeratywnie wyliczonych w 394§ 1 k.p.c.Samo to wyliczenie, w nawiązaniu do redakcji przepisu, a w szczególności wyrażenia„a ponadto”, nadaje powołanemu uregulowaniu charakter normy szczególnej, wyłączając tym samym możliwość jej rozszerzającego interpretowania.
Stosownie do regulacji prawnej określonej wart. 394 § 1 k.p.c., zażalenie przysługuje tylko na postanowienie Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz w sprawach określonych w kataloguart. 394 § 1 pkt 1 –11. W katalogu tym nie wskazano postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia dowodów, co wyklucza dopuszczalność zaskarżenia postanowienia wydanego w tym postępowaniu.
Powyższy wniosek ma także swoje uzasadnienie w judykaturze (porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1997r.,I CZ 95/97).
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy  na podstawieart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.,  orzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Andrzej Dyrda