Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 937/15
Data wyroku: 2015-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Dziekańska, Bolesław Wadowski, Andrzej Sobieszczański

Sygn. akt XXIII Ga 937/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Sobieszczański (spr.)

Sędziowie:

SO Alicja Dziekańska
SO Bolesław Wadowski

Protokolant:

prot. sąd. Kacper Kurowski

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargi:
Zakładu Budownictwa (...) spółki akcyjnejwW.
przeciwko zamawiającemu:
Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad
z udziałem interwenienta ubocznego:
konsorcjum (...)z siedzibą wW.(Austria)i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o udzielenie zamówienia publicznego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt(...)
postanawia:

1
odrzucić skargę,

2
zasądzić odZakładu Budownictwa (...) spółki akcyjnejwW.na rzeczkonsorcjum (...)z siedzibą wW.(Austria)i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.1 217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XXIII Ga 937/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 730/15 oddaliła odwołanie wykonawcyZakładu Budownictwa (...) S.A.wW.(pkt 1) i orzekła o kosztach postępowania (pkt 2).
Od powyższego wyroku skargę złożył wykonawcaZakład Budownictwa (...) S.A.wW..
Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącego wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie i złożenie 2 odpisów skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzenie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 czerwca 2015 r. (ZPO – k. 156). Pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił wskazanych braków formalnych i nie stawił się na rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 15 lipca 2015 r.
Odpowiedź na skargę złożyłokonsorcjum (...)w(...) sp. z o.o.wW.wnosząc o odrzucenie skargi i zasądzenie od Skarżącego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odpowiedź na skargę złożył również Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wnosząc o oddalenie skargi i zasądzenie od Skarżącego na rzecz Przeciwnika Skargi zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Skarga wniesiona na podstawie przepisówustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U. 2013, poz. 907 ze zm.) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego – zgodnie z art. 198a ust. 2 tej ustawy – stosuje się odpowiednio przepisyKodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3 ustawy Prawo zamówień publicznychnie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie zart. 198c ustawy Prawo zamówień publicznychskarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że skarga jest pismem procesowym, do którego ma zastosowanieart. 126 § 1 k.p.c.iart. 128 § 1 k.p.c.W związku z tym zgodnie zart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychw zw. zart. 391 § 1 k.p.c.każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto według treściart. 128 § 1 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychw zw. zart. 391 § 1 k.p.c.do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
W konsekwencji uchybienia skargi słusznie zostały zakwalifikowane jako braki formalne. Wobec powyższego ustawodawca wart. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychwskazał, że sąd odrzuca skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Skarżący nie usunął braków formalnych skargi w postaci jej podpisania oraz załączenia wymaganych odpisów i wobec tego z mocyart. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychnależało skargę odrzucić.
Wobec odrzucenia skargi za stronę przegrywającą w niniejszej sprawie uznać należy skarżącego powoda i stosownie do treści art.art. 198f ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznychobciążyć go kosztami procesu. Mimo braku merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, to skarżący wnosząc skargę spowodował konieczność podjęcia obrony przez interwenienta ubocznego, a tym samym skorzystania z pomocy fachowego pełnomocnika.
Koszty poniesione przez interwenienta ubocznegoKonsorcjum (...)w(...) sp. z o.o.wW.w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi sprowadzają się do wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Ustalając wysokość tego wynagrodzenia na kwotę po 1 200 zł Sąd Okręgowy kierował się treścią § 10 ust. 1 pkt.4 w zw. z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Sąd Okręgowy uwzględnił również opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, przy czym wysokość jej wynika z załącznika doustawy o opłacie skarbowej z dnia 16 listopada 2006 r.(tekst jednolity Dz. U. 2014. poz. 1628 ze zm.).
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nie poniósł żadnych kosztów związanych z udziałem w postępowaniu skargowym, w szczególności nie był zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika.