Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 224/15
Data wyroku: 2015-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Bejger
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 275 § 1 kk i art. 278 § 5 kk w zb. z art.278§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sygn. akt II K. 224/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ----
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 roku
sprawyZ. S.
s.F.iZ.z domuD.
ur. (...)wO.
podejrzanego o to, że: w dniu 29 września 2015 roku wG.-D.wsklepie (...)naul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci portfela wartości 10 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, legitymacji ubezpieczeniowej oraz karty bankomatowej, tj. mienia o łącznej wartości 210 złotych na szkodęB. C.
tj. o przestępstwo zart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

ORZEKA:

I
przyjmując, iżZ. S.dopuścił się popełnienia czynu opisanego we wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, tj. przestępstwa zart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki uznając, iż wina i społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne na mocyart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

II
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka odZ. S.świadczenie pieniężne w wysokości 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta(...));

III
zasądza od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych.

Sygn. akt II K 224/15

UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2015 roku wG.-D.wsklepie (...)naul. (...)zakupy robiłaB. C.orazZ. S.. Kiedy wyżej wymieniona stała w kolejce do kasy bezpośrednio za nią stałZ. S.. Powyższa zostawiła swój portfel przy kasie, a wyżej wymieniony zabrał go wraz z całą zawartością. W portfelu znajdowały się pieniądze w kwocie 200 złotych, karta bankomatowa, dowód osobisty, legitymacja ubezpieczeniowa. Wartość portfela wynosiła 10 złotych.
Z. S.w toku postępowania przygotowawczego naprawił szkodę poprzez zapłatę na rzeczB. C.łącznie kwoty 210 złotych.
Powyższy jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2000,00 złotych miesięcznie. Zamieszkuje wspólnie z żoną w mieszkaniu wchodzącym w skład wspólności ustawowej małżeńskiej o pow. 40 m . Dotychczas nie był karany sądownie.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k 9 , 38
- dane o karalności k 15
- dane osobo-poznawcze k 13
W toku postępowania przygotowawczegoZ. S.przyznawał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Naprawił szkodę. Wyrażał wolę dobrowolnego poddania się karze. Prokurator skierował do sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec niego na okres próby wynoszący jeden rok wraz ze zobowiązaniem go do uiszczenia świadczenia pieniężnego na cel społeczny w kwocie 400 złotych i wniósł o obciążenia go opłatą i kosztami postępowania, który sąd uwzględnił. W swoich wyjaśnieniach oskarżony opisał okoliczności popełnionego przez niego przestępstwa. Wyjaśnił, że w kolejce do kasy stała przed nim kobieta, która zapłaciła za zakupy i odeszła od kasy. Kiedy on podszedł by płacić, dostrzegł portfel zabrał go i włożył do swojej reklamówki z zakupami. Następnie wyjął z portfela pieniądze, a portfel z dokumentami wyrzucił do kontenera na śmieci. Z treści jego wyjaśnień w sposób niewątpliwy wynika , że wiedział , że wrzucając portfel do kontenera miał pelną świadomość znajdujących się w nich dokumentów.
Kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu nie budziła żadnych wątpliwości. Nie była kwestionowana przez żadna za stron postępowania dlatego tez nie wymaga szczegółowego uzasadnienia.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego w ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości w zakresie przypisanego mu w wyroku czynu polegającego na tym, że w dniu 29 września 2015 roku wG.-D.wsklepie (...)naul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci portfela wartości 10 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, legitymacji ubezpieczeniowej oraz karty bankomatowej, tj. mienia o łącznej wartości 210 złotych na szkodęB. C..
Sąd uznając winę oskarżonego, na mocyart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec niego na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok, zobowiązał go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 400 złotych oraz obciążył opłatą i kosztami postępowania, przychylając się tym samym w całości do wniosku prokuratora. Nadmienić należy , ze oskarżony nie sprzeciwiał się temu wnioskowi. W ocenie Sądu wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne. Dotychczas oskarżony prowadził nienaganny tryb życia, w przeszłości nie popełnił żadnego przestępstwa, więc zasadnie można było snuć wniosek, że był to jednorazowy, nieprzemyślany incydent z jego strony, za który zresztą okazywał skruchę. Twierdził podczas składania wyjaśnień, że żałuje tego co zrobił. Przyznał się do zarzucanego mu czynu w całości, nie utrudniał postępowania karnego. Oskarżony prowadzi nienaganny tryb życia, aktualnie jest na emeryturze i z niej się utrzymuje. Popełnione przez niego przestępstwo miało jak się wydaje charakter jednorazowy i nieprzemyślany. Ponadto naprawił szkodę uiszczając na rzecz pokrzywdzonej kwotę łącznie 210 złotych, co też świadczyło pozytywnie o jego osobowości. Dotychczasowy tryb życia oskarżonego pozwalał w ocenie sądu na uzasadnione przyjęcie, iż w przyszłości nie wejdzie on w konflikt z prawem, a warunkowe umorzenie postępowania karnego będzie środkiem wystarczającym do osiągnięcia celów z zakresu prewencji indywidualnej i generalnej. Takie rozwiązanie stanowi również dla oskarżonego wyraźny sygnał ostrzegawczy o braku akceptacji ze strony wymiaru sprawiedliwości dla tego typu zachowań.
Jednak dla realnego odczucia przez oskarżonego, że popełnił on przestępstwo, a jego sprawstwo zostało w pełni wykazane, Sąd na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzobowiązał go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 400 (czterystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W ocenie Sądu z jednej strony jest to pewna dolegliwość, i taką rolę ma to świadczenie spełniać wobec faktu popełnienia przestępstwa, ale z drugiej z pewnością leży ono w możliwościach finansowychZ. S., który uzyskuje miesięcznie emeryturę w kwocie 2000,00 złotych. Sąd stanął na stanowisku, że zasądzenie świadczenia od oskarżonego na rzecz tej organizacji wywoła u niego świadomość bezprawności swojego zachowania oraz konieczności przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Wysokość świadczenia nie jest rażąco wygórowana. Nie zrealizowanie świadczenia będzie w okresie próby mogło skutkować podjęciem postępowania karnego, a w konsekwencji wydaniem wyroku skazującego.
Uwzględniając wynik postępowania karnego oraz sytuację finansową oskarżonego, Sąd na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w(...)) kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 siedemdziesięciu) złotych. Oskarżony osiąga dochody w wysokości 2000 złotych netto, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Uiszczenie przez niego wskazanych kwot nie narazi go zdaniem sądu ani jego najbliższych na istotny uszczerbek w utrzymaniu.