Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 37/15
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wykonalność
Podstawa prawna: art.333 § 2 kpc

Sygn. akt II Cz 37/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia pozwanejJ. J.na postanowienie zawarte w pkt III wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt I C 1932/14
w sprawie z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ochronę naruszonego posiadania
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt III wyroku, Sąd Rejonowy nadał rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w pkt I, w którym to nakazał pozwanejJ. J.przywrócenie na rzecz strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.posiadanie lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...), poprzez jego opuszczenie i wydanie stronie powodowej oraz nakazał pozwanej zaniechania w przyszłości dalszego naruszania polegającego na samowolnym zajęciu tego lokalu. W ocenie Sądu bezprawność działania powódki i okazany swoim zachowaniem lekceważący stosunek do prawa nie zasługiwały na ochronę i wymagały nadania tego rygoru.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, pozwana wnosząc o jego uchylenie zarzuciła naruszenieart. 333 § 3 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że strona powodowa ograniczyła się tylko do złożenia samego wniosku, nie wskazując jednocześnie żadnych przesłanek przemawiających za zasadnością wydania postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Zgodnie zaś z ww. przepisem, jego nadanie może nastąpić w przypadku, gdyby opóźnienie uniemożliwiało lub znacznie utrudniało wykonanie wyroku albo narażało powoda na szkodę, co w sprawie nie miało miejsca.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, a argumentacja w nim podniesiona, w żadnym stopniu nie podważyła zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy bowiem wyraźnie wskazać, że pełnomocnik skarżącej w sposób zupełnie błędny upatruje naruszeniaart. 333 § 3 kpc, który to dotyczy fakultatywnego i wyłącznie na wniosek strony nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie w ogóle nie został on przez Sąd Rejonowy zastosowany. W uzasadnieniu wyroku wyraźnie bowiem wskazano, że podstawą prawną na której oparto to orzeczenie byłart. 333 § 2 kpc, zgodnie z którym Sąd może nadać wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza należność z wekslu, czeku, warrantu, rewersu, dokumentu urzędowego lub dokumentu prywatnego, którego prawdziwość nie została zaprzeczona, orazjeżeli uwzględnia powództwo o naruszenie posiadania. Zatem Sąd był uprawniony do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności z urzędu, jeśli istniały ku temu odpowiednie okoliczności, a jego rozstrzygnięcie nie było zależne od tego czy strona powodowa złożyła oraz należycie uzasadniła wniosek w tym przedmiocie. Regulacja ta wynika z charakteru postępowania posesoryjnego, które powinno być postępowaniem szybkim i uproszczonym, o ograniczonym zakresie kognicji sądu co wynika z treściart. 478 kpci479 kpcoraz zmierzającym do szybkiego zlikwidowania stanu będącego następstwem aktu samowoli naruszyciela. W przedmiotowej sprawie, Sąd Rejonowy w sposób należyty uzasadnił swoje rozstrzygnięcie wskazując przy tym, że pozwana już w przeszłości, pomimo przeprowadzenia wobec niej skutecznej eksmisji ponownie zajęła lokal wyłamując drzwi i rozwiercając zamki, a jej postawa uzasadniała skorzystanie przytaczanego wyżej zart. 333 § 2 kpc.
Skoro zatem zarzuty zażalenia w żaden sposób nie podważyły trafności zaskarżonego postanowienia, zażalenie to podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.