Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 606/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art.33a ust.3,3a i 3b Prawa Przewozowego
Teza: Z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że pozwany przebywał w strefie biletowej metra i nie posiadał biletu upoważniającego go do przejazdu ani też dokumentu uprawniającego do bezpłatnego przejazdu.

Sygn. I C 606/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: stażysta Sylwia Gawarecka
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.-Zarządu (...)
przeciwkoM. G.
o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanegoM. G.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)kwotę 224,40zł (dwieście dwadzieścia cztery złote czterdzieści groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 września 2013 roku do dnia zapłaty;

II
przyznaje kuratorowi adwokatC. S.wynagrodzenie w kwocie 60zł (sześćdziesiąt złotych) plus podatek VAT;

III
nakazuje Skarbowi Państwa- Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacenie kuratorowi adwokatC. S.kwotę 73,80zł (siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) z zaliczki wpłaconej przez powoda na kwit p.(...).(...);

IV
zasądza od pozwanegoM. G.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)kwotę 163,80zł (sto sześćdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 606/15

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.Zarząd (...)wW., reprezentowany przez radcę prawnegoM. F., pozwem złożonym w dniu 10 czerwca 2014 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Powód wnosił o zasądzenie od pozwanegoM. G.kwoty 224,40 zł z ustawowymi odsetkami od 12 września 2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwany w dniu 28 sierpnia 2013 r, korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 220 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Ponieważ pozwany nie zapłacił należności, powód domaga się opłaty dodatkowej, należności przewozowej oraz odsetek ustawowych od całej kwoty od dnia upływu terminu jej płatności (wynoszącego 14 dni od sporządzenia wezwania do dnia zapłaty), zgodnie zart. 33 a ust 3 ustawy prawo przewozowe(Dz.U. z 2000 r. nr 50 poz. 601) i uchwały nr XVI/301/2011 Rady Miasta stołecznegoW.z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego orazart. 360 i 361 k.c.
W dniu 6 sierpnia 2014 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (nakaz k. 6 akt).
Wysłany pozwanemu odpis nakazu zapłaty nie został mu doręczony, ponieważ wskazany przez powoda adres pozwanego okazał się błędny (dowód: koperta k. 8 akt).
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika powoda do wskazania aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego - w terminie 14 dni pod rygorem uchylenie nakazu zapłaty (zarządzenie k. 10 akt).
Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 21 stycznia 2015 r. (potwierdzenie odbioru pisma k. 12 akt).
Pełnomocnik powoda nie wskazał prawidłowego adresu pozwanego.
Zgodnie zart. 5021§ 1 k.p.c.jeżeli doręczenie nakazu zapłaty nie może nastąpić z przyczyn wskazanych wart. 499 pkt 4 k.p.c.(miejsce pobytu pozwanego nie jest znane), sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty, a przewodniczący podejmuje odpowiednie czynności.
Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r. Sąd uchylił nakaz zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r. (postanowienie k. 17 akt).
Pełnomocnik powoda pismem z dnia 2 lutego 2015 r. wnosił o ustanowienie kuratora dla pozwanego. Na koszty związane z ustanowieniem kuratora powód wpłacił zaliczkę w kwocie 73,80 zł w dniu 2 września 2015 r. (pismo k. 13 akt, dowód uiszczenia opłaty k. 28 akt).
Postanowieniem z dnia 15 września 2015 r. Sąd ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytuM. G.kuratora w osobie adwokatC. S.(postanowienie k. 29 akt).
Kurator pozwanego wnosił o oddalenie powództwa. Ponadto wnosił o zasądzenie należności według norm oświadczając, że dotychczas nie otrzymał wynagrodzenia w części ani w całości.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. G.w dniu 28 sierpnia 2013r. na stacji metra DworzecW.przebywał w strefie biletowej metra bez ważnego dokumentu przewozu środkiem transportu należącym do powodaMiasta S.W.Zarząd (...)wW.. Pozwany nie posiadał ważnego dokumentu przewozu na kwotę 4,40 zł. Kontrolerzy powoda nałożyli na pozwanego karę dodatkową w wysokości 220 zł za przejazd i wezwali go do zapłaty. Pozwany nie uiścił powyższej opłaty (dowód: druk opłaty dodatkowej k. 42 bezsporne,)
Powyższy stan faktyczny sąd oparł na podstawie bezspornych twierdzeń stron i dokumentów dołączonych do pozwu. Sąd dał im wiarę w całości, albowiem żadna ze stron ich nie kwestionowała, a i Sąd nie znalazł ku temu podstaw.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe. (Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 z późn. zm.) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. PozwanyM. G.przebywał w strefie biletowej metra należącym do powodaMiasto S.W.Zarząd (...)wW., a tym samym zawarł z podmiotem umowę przewozu.
Zgodnie zart. 33a ust. 3, 3a i 3b Prawa Przewozowegow razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. W razie stwierdzenia braku ważnego dokumentu poświadczającego uprawnienie do bezpłatnego albo ulgowego przejazdu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. Pobrana należność za przewóz i opłata dodatkowa, po uiszczeniu opłaty manipulacyjnej odpowiadającej kosztom poniesionym przez przewoźnika, podlegają zwrotowi, a w przypadku wezwania do zapłaty - umorzeniu, w przypadku udokumentowania przez podróżnego, nie później niż w terminie 7 dni od dnia przewozu, uprawnień do bezpłatnego lub ulgowego przejazdu. W razie posiadania przez podróżnego ważnego dokumentu przewozu, którego nie miał podczas przejazdu, do zwrotu i umarzania należności za przewóz i opłaty dodatkowej stosuje się przepisust. 3a zdanie drugie.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że pozwany przebywał w strefie biletowej metra i nie posiadał biletu upoważniającego go do przejazdu ani też dokumentu uprawniającego do bezpłatnego przejazdu. Należy podkreślić, że na pozwanym spoczywał ciężar wykazania w toku procesu zgodnie zart. 6 k.c., że w dniu 28 sierpnia 2013 r. posiadał dokument uprawniający go do bezpłatnego przejazdu. Pozwany jednak tego w toku procesu nie wykazał, nie kwestionował faktu przejazdu ani tego, iż nie posiadał ważnego dokumentu przewozu. Z uwagi na powyższe pozwany zobowiązany jest do zapłaty należności za przewóz, której powód w niniejszym procesie dochodzi oraz opłaty dodatkowej. Z uwagi na powyższe na podstawieart. 33 ust. 3a Prawa przewozowegozasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.licząc od dnia następnego po upłynięciu terminu z wezwania do zapłaty.
Na podstawie§ 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom, pracownikom sądowym za dokonywanie oględzin oraz stawek należności kuratorów(Dz.U. nr 27 poz. 197 z póź. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd (Dz.U. z 2013 poz. 461) Sąd przyznał kuratorowi wynagrodzenie w wysokości 60 zł + podatek VAT tj. łącznie kwotę 73,80 zł, którą nakazał wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powoda.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Pozwany w całości przegrał proces, stąd zasądzono od niego na rzecz powoda całość kosztów procesu, na które składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 60 zł oraz koszty związane z ustanowionym kuratorem. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda wynika z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.z 2013 r. poz. 490).
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.
(...)