Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 426/15
Data wyroku: 2015-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Sprzedaż Konsumencka
Podstawa prawna: art. 750 kc
Teza: sprzedawca spełnił swój obowiązek i wykonał usługi oraz wydał i przeniósł własność rzeczy, których dotyczyła zawarta między stronami umowa, zaś usługobiorca – kupujący za wskazane wyżej faktury nie uiścił w pełni należności, mimo upływu terminu w nich wskazanego

Sygn. I C 426/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.
przeciwkoM. T.
o zapłatę
orzeka

I
do kwoty 340 zł ( trzystu czterdziestu złotych) postępowanie w sprawie umarza;

II. zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.kwotę 4894,23 zł ( cztery tysiące osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze ) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 5 954,03 (pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote trzy grosze ) od dnia 27.11.2014r. do 08.12.2014r.;
- 5852,03 (pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt dwa złote trzy grosze) od dnia 09.12.2014r. do 09.01. 2015r.
- 5 694,23 ( pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy gorsze) od dnia 10.01.2015r. do 05.02.2015r.;
- 5 644,23 ( pięć tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 06.02.2015r do 09.03.2015r.;
- 5544,23 ( pięć tysięcy pięćset czterdzieści cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 10.03.2015r. do dnia 07.04.2015r.;
- 5464,23 ( pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 08.04.2015r. do dnia 06.05.2015r. ;
- 5394,23 ( pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 07.05.2015r. do 05.06.2015r. ;
- 5334,23 ( pięć tysięcy trzysta trzydzieści cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 06.06.2015r. do 06.07.2015r. ;
- 5274,23 ( pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 07.07.2015r. do 31.07.2015r.;
- 5174,23 ( pięć tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od 01.08.2015r. do 06.08.2015r.;
- 5114,23 ( pięć tysięcy sto czternaście złotych dwadzieścia trzy grosze ) od 07.08.2015r do 04.09.2015r. ;
- 5054,23 ( pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 05.09.2015r. do 07.10.2015r.;
- 4994,23 ( cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od 08.10.2015r. do 12.11.2015r.;
- 4894,23 ( cztery tysiące osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) od dnia 13.11.2015r do dnia zapłaty;

III
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV
zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.kwotę 1292 zł ( jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 426/15

UZASADNIENIE
W dniu 26 listopada 2014 r. powód(...) S.A.z siedzibą wR.reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnegoD. R.złożył do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoM. T.w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 5.954,03 zł (na którą to składają się – kwota 5.057,44 zł tytułem niepłaconego przez pozwanego kapitału oraz kwota 896,59 zł tytułem skapitalizowanych odsetek liczonych od dnia następnego po dniu wymagalności każdej z faktur VAT) z wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 listopada 2014 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu wg. norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej. Z powodu zaprzestania regulowania należności przez pozwanego za powyższe powód wystąpił z niniejszym pozwem. (pozew - k. 2-5 akt)
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 13 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty k. 6 akt)
W ustawowym terminie pozwanyM. T.złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, w którym zaskarżył go w całości.
W uzasadnieniu wskazał, że po uzyskaniu od strony powodowej zgody na prolongatę dłużnej sumy wynikającej z zawartej miedzy nimi umowy, uiszczał niewielkie kwoty na jej konto, na dowód czego dołączył potwierdzenia przelewów dokonanych przez niego zarówno przed, jak i po wniesieniu pozwu, tj.
- wpłata z dnia 2 lipca 2014 r. na kwotę 200,00 zł,
- wpłata z dnia 30 sierpnia 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 31 sierpnia 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 30 września 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 10 listopada 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 8 grudnia 2014 r. na kwotę 102,00 zł,
- w dniu 9 stycznia 2015 r. – kwoty 157,80 zł,
Ponadto wskazywał, że jest otwarty na możliwość zawarcia ugody oraz wnosił o zaliczenie wpłaconych przez niego kwot na poczet dochodzonej należności oraz o oddalenie w tym zakresie powództwa. (sprzeciw wraz z załącznikami k. 8-26 akt)
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy zaskarżonego nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania według właściwości. (postanowienie k. 32 akt)
Zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2015 r. pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie umocowania zgodnie zart. 68 zd. 1 KPC, dołączenie pełnomocnictwa i aktualnego wypisu z KRS lub innego rejestru powoda w terminie 14 dni, pod rygorem umorzenia postępowania. (zarządzenie k. 1 akt)
Powód(...) S.A.z siedzibą wR.we wskazanym terminie uzupełnił braki pozwu oraz potwierdził, że po wniesieniu przez niego pozwu pozwany dokonał na jego rzecz następujących płatności:
- w dniu 8 grudnia 2014 r. – kwoty 102,00 zł,
- w dniu 9 stycznia 2015 r. – kwoty 157,80 zł,
- w dniu 5 lutego 2015 r. kwoty – 50,00 zł,
- w dniu 9 marca 2015 r. – kwoty 100,00 zł,
- w dniu 7 kwietnia 2015 r. – kwoty 80,00 zł oraz
- w dniu 6 maja 2015 r. – kwoty 70,00 zł (łącznie 559,80 zł).
w związku z tym powód cofnął powództwo o uiszczoną przez pozwanego kwotę wraz z zrzeczeniem się w tym zakresie roszczenia oraz wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego kwoty 5.394,23 zł stanowiącej niepłaconą część należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:
- 5.954,03 zł od dnia 27 listopada 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.,
- 5.852,03 zł od dnia 9 grudnia 2014 r. do 9 stycznia 2015 r.,
- 5.694,23 zł od dnia 10 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r.,
- 5.644,23 zł od dnia 6 lutego 2015 r. do 9 marca 2015 r.,
- 5.544,23 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 7 kwietnia 2015 r.,
- 5.464,23 zł od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia 6 maja 2015 r.,
- 5.394,23 zł od dnia 7 maja 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponadto podtrzymywał wniosek o zasądzenie kosztów procesu oraz zaprzeczał jakoby wyraził zgodę na odroczenie spłaty zadłużenia przez pozwanego, czy też jej rozłożenie na raty. Wskazywał również, że wpłaty dokonane przez pozwanego przed dniem wniesienia pozwu, tj. przed 26 listopada 2014 r. zostały przez niego zaksięgowane i odliczone od długu, natomiast w zakresie wpłat dokonanych przez pozwanego po wniesie pozwu ograniczył on powództwo. (pismo k. 37-38)
W dniu 4 września 2015 r. pozwanyM. T.złożył kolejne dowody wpłat jakie poczynił na rzecz powoda po wytoczeniu powództwa:
- wpłata z dnia 5 czerwca 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 6 lipca 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 31 lipca 2015 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 6 sierpnia 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 3 września 2015 r. na kwotę 60,00 zł (łącznie 340,00 zł)
oraz wnosił o zaliczenie ich na poczet dochodzonej należności. (pismo wraz z załącznikami k. 70-76 akt )
Pismem z dnia 12 października 2015 r. (data stempla pocztowego) powód(...) S.A.z siedzibą wR.wskazał, że pozwany dokonał na jego rzecz następujących płatności:
- w dniu 5 czerwca 2015 r. – kwoty 60,00 zł,
- w dniu 6 lipca 2015 r. – kwoty 60,00 zł,
- w dniu 31 lipca 2015 r. – kwoty 100,00 zł,
- w dniu 6 sierpnia 2015 r. – kwoty 60,00 zł oraz
- w dniu 4 września 2015 r. – kwoty 60,00 zł
W związku z tym powód cofnął powództwo o uiszczoną przez pozwanego kwotę wraz z zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie oraz wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego kwoty 5.054,23 zł stanowiącej niepłaconą część należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:
- 5.954,03 zł od dnia 27 listopada 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.,
- 5.852,03 zł od dnia 9 grudnia 2014 r. do 9 stycznia 2015 r.,
- 5.694,23 zł od dnia 10 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r.,
- 5.644,23 zł od dnia 6 lutego 2015 r. do 9 marca 2015 r.,
- 5.544,23 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 7 kwietnia 2015 r.,
- 5.464,23 zł od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia 6 maja 2015 r.,
- 5.394,23 zł od dnia 7 maja 2015 r. do dnia 5 czerwca 2015 r.,
- 5.334,23 zł od dnia 6 czerwca 2015 r. do dnia 6 lipca 2015 r.,
- 5.274,23 zł od dnia 7 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r.,
- 5.174,23 zł od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 6 sierpnia 2015 r.,
- 5.114,23 zł od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r.,
- 5.054,23 zł od dnia 5 września 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponadto podtrzymywał wniosek o zasądzenie kosztów procesu oraz wskazywał, że jest w stanie zgodzić się na zawarcie ugody pod warunkiem wpłaty jednorazowo kwoty 3.375,09 zł, która na dzień 12 października 2015 r. stanowi połowę należności wynikającej z sumowania - należności głównej w kwocie 5.954,03 zł, odsetek kwocie 403,00 zł oraz kosztów sądowych w kwocie 1.294,94 zł, natomiast drugą połowę powód zgadza się rozłożyć na 3 raty, płatne co miesiąc do 15 dnia każdego miesiąc, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu w którym ugoda zostanie zawarta, z zastrzeżeniem, iż opóźnienie w spłacie jednej z rat sprowoduje natychmiastową wymagalność wszystkich pozostałych do spłaty rat. (pismo k. 87-89 akt)
Na rozprawie w dniu 16 listopada 2015 r. pełnomocnik pozwanegoM. T.złożył dwa dowody wpłat:
- wpłata z dnia 7 października 2015 r. na kwotę 60,00 zł o
- wpłata z dnia 12 listopada 2015 r. na kwotę 100,00 zł (łącznie 160,00 zł),
jak również wyraził zgodę na częściowe cofniecie pozwu oraz wnosił o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu oraz podtrzymywał wniosek o rozłożenie należności na raty. Pozwany na tejże rozprawie proponował spłatę należności w kwotach po 100,00 zł miesięcznie. Wskazywał, że może zaciągnąć pożyczkę w pracy lub pożyczyć od rodziny. (protokół k. 96-97 akt)
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Na wniosekM. T.złożony w dniu 2 stycznia 2013 r.spółka (...) S.A.z siedzibą wR.zawarła z nim w dniu 15 stycznia 2013 r. umowę kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji dla odbiorców z grupy taryfowej(...)oraz(...). Na mocy tej umowy spółka zobowiązała się świadczyć na rzecz pozwanego usługę kompleksową polegającą na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnienie jej dystrybucji, zaś pozwany zobowiązany był do uiszczania należności za te świadczenie stosownie do zużycia, odczytywanego na układzie pomiarowo – rozliczeniowym
dowód: wniosek k. 46 akt, umowa wraz z załącznikiem k. 42-45, zeznania pozwanego k. 96-97 (bezsporne )
Powód sprzedał i zapewnił dystrybucję energii elektrycznej zgodnie z postanowieniami umowy oraz obciążyła pozwanego fakturami VAT na łączną kwotę 5.806,60 zł, z terminem płatności 30 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur VAT:
- nr(...)z dnia 29 maja 2013 r. na kwotę 2.066,47 zł, z terminem płatności 12 czerwca 2013 r., (z czego powód żądał kwoty 1.330,99 zł);
- nr(...)z dnia 2 lipca 2013 r. na kwotę 2.003,20 zł,z terminem płatności 16 lipca 2013 r.;
- nr(...)z dnia 29 lipca 2013 r. na kwotę 1.736,93 zł,z terminem płatności 12 sierpnia 2013 r. (z czego powód żądał kwoty 1.723,25 zł);
dowód: faktury VAT k. 47-57 akt, zeznania pozwanego k. 96-97 akt
Pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności w kwocie 5.757,44 zł wraz z należnymi odsetkami, w terminie 7 dni, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
dowód: wezwanie do zapłaty k. 58 akt
Pozwany nie uczynił zadość wezwaniu we wskazanym w nim terminie.
bezsporne
Wysokość zobowiązania pozwanego w stosunku do powoda wg. stanu na dzień wniesienia pozwu wynosiła łącznie 5.954,03 zł, z czego: 5.057,44 zł - kwota dochodzonego przez niego kapitału i 896,59 zł – kwota skapitalizowanych odsetek liczonych od dnia następnego po dniu wymagalności każdej z faktur VAT.
dowód: pozew w EPU k. 2-5 akt, pozew wniesiony do tutejszego Sądu k. 39-41akt
Przed wniesieniem pozwu pozwanyM. T.uiścił na rzecz powodowej spółki kwotę w łącznej wysokości 600,00 zł:
- wpłata z dnia 2 lipca 2014 r. na kwotę 200,00 zł,
- wpłata z dnia 30 sierpnia 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 31 sierpnia 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 30 września 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 10 listopada 2014 r. na kwotę 100,00 zł,
dowód: potwierdzenie wpłat k. 13-17, 20-24 akt (bezsporne)
Po wniesieniem pozwu pozwanyM. T.uiścił na rzecz powodowej spółki kwotę w łącznej wysokości 1.059,80 zł
- wpłata z dnia 8 grudnia 2014 r. na kwotę 102,00 zł,
- wpłata z dnia 9 stycznia 2015 r. na kwotę 157,80 zł,
- wpłata z dnia 5 lutego 2015 r. na kwotę 50,00 zł,
- wpłata z dnia 9 marca 2015 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 7 kwietnia 2015 r. na kwotę 80,00 zł,
- wpłata z dnia 6 maja 2015 r. na kwotę 70,00 zł,
- wpłata z dnia 5 czerwca 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 6 lipca 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 31 lipca 2015 r. na kwotę 100,00 zł,
- wpłata z dnia 6 sierpnia 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 3 września 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 7 października 2015 r. na kwotę 60,00 zł,
- wpłata z dnia 12 listopada 2015 r. na kwotę 100,00 zł.
dowód: potwierdzenie wpłat k. 71-76,93-94, pismo powoda z dnia 25 maja 2015 r. k.37-38, pismo powoda z dnia 12 października 2015 r. k .87- 89 akt, zeznania pozwanego k. 96-97 akt,
W związku z powyższym powód dwukrotnie modyfikował powództwo i ostatecznie w dniu 12 października 2015 r. (data stempla pocztowego) (przed dwoma dokonanymi przez pozwanego ostatnimi wpłatami) cofnął powództwo o uiszczoną przez pozwanego kwotę 340,00 zł i wnosił o zasądzenie kwoty 5.054,23 zł stanowiącej niepłaconą część należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:
- 5.954,03 zł od dnia 27 listopada 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.,
- 5.852,03 zł od dnia 9 grudnia 2014 r. do 9 stycznia 2015 r.,
- 5.694,23 zł od dnia 10 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r.,
- 5.644,23 zł od dnia 6 lutego 2015 r. do 9 marca 2015 r.,
- 5.544,23 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 7 kwietnia 2015 r.,
- 5.464,23 zł od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia 6 maja 2015 r.,
- 5.394,23 zł od dnia 7 maja 2015 r. do dnia 5 czerwca 2015 r.,
- 5.334,23 zł od dnia 6 czerwca 2015 r. do dnia 6 lipca 2015 r.,
- 5.274,23 zł od dnia 7 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r.,
- 5.174,23 zł od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 6 sierpnia 2015 r.,
- 5.114,23 zł od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r.,
- 5.054,23 zł od dnia 5 września 2015 r. do dnia zapłaty.
dowód: pismo z dnia 12 października 2015 r. k. 87-89 akt
Pozwany uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 1.300,00 zł, nie ma żadnego majątku, ani też oszczędności, nie ma też nikogo na utrzymaniu. Jak wskazywał podczas zeznań „żyje z żoną z dnia na dzień”. Oprócz przedmiotowego zadłużenia posiada inne w wysokości ok. 20.000,00 zł.
dowód: zeznania pozwanego k. 96-97 akt
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy, a w szczególności: pozwu k. 2-5, 39-41 akt, odpisu KRS powoda k. 60-67verte, wniosku pozwanego o zawarcie umowy k. 46 akt, umowy wraz z załącznikiem k. 42-45, faktur VAT k. 47-57 akt, wezwania do zapłaty k. 58 akt, potwierdzeń wpłat k. 13-17, 20-24, 71-76,93-94, pisma powoda z dnia 25 maja 2015 r. k. 37-38, pisma powoda z dnia 12 października 2015 r. k .87- 89 akt, jak również zeznań pozwanegoM. T.k. 96-97 akt.
Powyższe okoliczności faktyczne, tj. fakt zawarcia umowy o świadczenie usług oraz nieuiszczenie przez pozwanego w wymagalnym terminie należności nie są między stronami sporne.
W niniejszej sprawie Sąd dopuścił dowód z dokumentów złożonych zarówno przez powoda, jak i przez pozwanego w trakcie postępowania. Prawdziwość dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie budziła wątpliwości. Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane.
Ponadto Sąd dopuścił dowód z zeznań pozwanegoM. T.. Jego zeznania były jasne i logiczne, dlatego też należało je uwzględnić w przeważającej części. Pozwany nie kwestionował zasadności roszczenia ani wyliczeń dokonanych przez powoda i wskazywał, iż powodem nie spłacenia przez niego zadłużenia była i jest trudna sytuacja finansowa. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego jedynie w zakresie w którym podał, iż powód zezwolił mu na prolongatę kwoty zadłużenia, z powodu braku na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Strony niniejszego procesu łączyła umowa, zawierająca w sobie cechy kilku umów przewidzianych w przepisachkodeksu cywilnegotj. umowy o świadczenie usług oraz umowy sprzedaży. Zgodnie zart. 750 KCdo umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.Zgodnie zart. 734 § 1 KCiart. 735 § 1 KCprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.Przepisart. 693 § 1 KCstanowi, iżprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.Powyższe zgodne jest z treściąart. 5 ust 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku prawo energetyczne.
W sprawie niniejszej jak ustalił Sąd usługodawca – sprzedawca spełnił swój obowiązek i wykonał usługi oraz wydał i przeniósł własność rzeczy, których dotyczyła zawarta między stronami umowa, zaś usługobiorca – kupujący za wskazane wyżej faktury nie uiścił w pełni należności, mimo upływu terminu w nich wskazanego. Dopiero w toku niniejszego postępowania pozwany wpłacił na poczet dochodzonej należności określone w stanie faktycznym kwoty w łącznej wysokości 1.059,80 zł. Natomiast kwoty wpłacone przez niego przed wytoczeniem powództwa w łącznej kwocie 600,00 zł zostały uwzględnione i odliczone przez powoda od dłużnej sumy jeszcze przed złożeniem pozwu do Sądu „Elektronicznego”. Wobec częściowej zapłaty przez pozwanego należności głównej, powód w toku postępowania dwukrotnie modyfikował powództwo i ostatecznie pismem z dnia 12 października 2015 r. (data stempla pocztowego) cofnął powództwo o uiszczoną przez pozwanego kwotę 340,00 zł i wnosił o zasądzenie kwoty 5.054,23 zł stanowiącej niepłaconą część dochodzonej należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:
- 5.954,03 zł od dnia 27 listopada 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.,
- 5.852,03 zł od dnia 9 grudnia 2014 r. do 9 stycznia 2015 r.,
- 5.694,23 zł od dnia 10 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r.,
- 5.644,23 zł od dnia 6 lutego 2015 r. do 9 marca 2015 r.,
- 5.544,23 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 7 kwietnia 2015 r.,
- 5.464,23 zł od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia 6 maja 2015 r.,
- 5.394,23 zł od dnia 7 maja 2015 r. do dnia 5 czerwca 2015 r.,
- 5.334,23 zł od dnia 6 czerwca 2015 r. do dnia 6 lipca 2015 r.,
- 5.274,23 zł od dnia 7 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r.,
- 5.174,23 zł od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 6 sierpnia 2015 r.,
- 5.114,23 zł od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r.,
- 5.054,23 zł od dnia 5 września 2015 r. do dnia zapłaty.
Po złożeniu przez powoda w/w pisma pozwany na ostatnim posiedzeniu wyznaczonym na rozprawię w dniu 16 listopada 2015 r. złożył dwa dowody dokonanej przez niego wpłaty na łączną kwotę 160,00 zł:
- z dnia 7 października 2015 r. na kwotę 60,00 zł (k. 94 akt) oraz
- z dnia 12 listopada 2015 r. na kwotę 100,00 zł. (k. 93 akt).
Treśćart. 203 § 1 KPCwskazuje, iżpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast § 4 tego artykułu stanowi, iżSąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Sąd stwierdził, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, jak również na cofniecie pozwu w tym zakresie wyraził zgodę powód, wobec czego należało uznać, iż powód skutecznie cofnął pozew w zakresie kwoty 340,00 zł, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
Natomiast z uwagi – jak już wskazano na wstępie – na wpłatę przez pozwanego w toku procesu kwoty w łącznej wysokości 1.059,80 zł, (340,00 zł +559,80 zł + 160,00 zł = 1.059,80 zł) kwotę dochodzonego i dwukrotnie zmodyfikowanego przez powoda w pozwie roszczenia należało zasądzić jednakże w innej wysokości, niż ta przez niego żądana, bowiem podczas modyfikacji powód nie wziął pod uwagę -de factonie mógł wziąć tego pod uwagę - że pozwany po złożeniu przez niego pisma ostatni raz modyfikującego powództwo datowanego na dzień 12 października 2015 r. i z taką też datą podstemplowanego w Urzędzie Pocztowym uiści na poczet należności jeszcze dwie wpłaty, na łączną sumę 160,00 zł.
Sąd zatem przeanalizował pisma modyfikujące powództwo datowane na dzień 25 maja 2015 r. oraz z dnia 12 października 2015 r., jak również sposób zaliczania w nich wpłat dokonywanych przez pozwanego i kierując się tym zasądził w pkt II wyroku kwotę w wysokości 4.894,23 zł (5.954,03 zł – 1059,80 zł = 4.894,23 zł) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 5.954,03 zł od dnia 27 listopada 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.,
- 5.852,03 zł od dnia 9 grudnia 2014 r. do 9 stycznia 2015 r.,
- 5.694,23 zł od dnia 10 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r.,
- 5.644,23 zł od dnia 6 lutego 2015 r. do 9 marca 2015 r.,
- 5.544,23 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 7 kwietnia 2015 r.,
- 5.464,23 zł od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia 6 maja 2015 r.,
- 5.394,23 zł od dnia 7 maja 2015 r. do dnia 5 czerwca 2015 r.,
- 5.334,23 zł od dnia 6 czerwca 2015 r. do dnia 6 lipca 2015 r.,
- 5.274,23 zł od dnia 7 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r.,
- 5.174,23 zł od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 6 sierpnia 2015 r.,
- 5.114,23 zł od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r.,
- 5.054,23 zł od dnia 5 września 2015 r. do 7 października 2015 r.; (bowiem w dniu 7 października 2015 r. pozwany uiścił na poczet dochodzonej należności kwotę w wysokości 60,00 zł)
- 4.994,23 od dnia 8 października 2015 r. do 12 listopada 2015 r. (bowiem w dniu 12 listopada 2015 r. pozwany uiścił na poczet dochodzonej należności kwotę w wysokości 60,00 zł) (5.054,23 zł – 60,00 zł = 4.994,23 zł )
- 4.894,23 od dnia 13.11.2015 r. do dnia zapłaty; (4.994,23 zł – 100,00 zł = 4.894,23 zł),
natomiast w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł w pkt III sentencji wyroku.
Odnośnie wymagalności i naliczania odsetek ustawowych od w/w kwoty dochodzonej w pozwie oraz od skapitalizowanych odsetek, Sąd rozstrzygnął przy uwzględnieniu treściart. 481 § 1 KC,art. 482 § 1 KCorazart. 476 zd 1 KC
W treści wyroku Sąd nie zamieścił odrębnego punktu odnośnie oddalenia wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty, mając na uwadze stanowisko wyrażane w doktrynie. Odmowa rozłożenia świadczenia na raty albo wyznaczenia terminu do spełnienia świadczenia nie wymaga odrębnego orzeczenia w sentencji wyroku, lecz powinna być umotywowana w uzasadnieniu (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. K. Piasecki, s. 1504, Przemysław Telenga (w;) Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania cywilnego).
Sąd nie uznał za zasadne rozłożenie zasądzonej należności na raty. Możliwość taka wynika zart. 320 KPC., zgodnie z którymw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.Przesłanką do rozłożenia świadczenia na raty jest pozytywna prognoza odnośnie spłaty, bowiem celem uregulowania zart. 320 KPCjest zapewnienie dłużnikowi możliwości spłaty zadłużenia. W niniejszej sprawie pozwany niewątpliwie ma wolę spłaty należności, którą potwierdza ustalony przez Sąd stan faktyczny. Jednakże jego możliwości zarobkowe oraz zadłużenie ponad to co stanowiło spór niniejszego procesu oscylujące w granicach 20.000,00 zł, nie pozwalają na przyjęcie pozytywnej prognozy na spełnienie i zaspokojenie powoda poprzez rozłożenie zasądzonej należności w formie ratalnej. Ponadto pozwany nie wykazał, aby w niniejszej sprawie zachodziły szczególne okoliczności, o których mowa wart. 320 KPC. Należy również zwrócić uwagę na to, że w niniejszej sprawie rozłożenie zasądzonej należności na raty było niecelowe bowiem, pozwany zarówno przez wytoczeniem powództwa jak i w jego toku ustalił samowolnie plan spłaty dochodzonego przez powoda roszczenia w niewielkich kwotach.
O kosztach procesu orzeczono w pkt IV sentencji wyroku. Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofniecie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003, sygn. akt I ACz 6/03) Za stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu należy także uważać pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie, czym zaspokoił roszczenie powoda wymagalne w chwili wytoczenia powództwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1984 r., sygn. akt IV CZ 196/84)
Pozwany przegrał proces w całości, stąd winien ponieść jego koszty, na które składają się opłata sądowa od pozwu którą poniósł powód w kwocie 75,00 zł, koszty zastępstwa procesowego zastępowanego powódkę radcę prawnego w wysokości 1.200,00 zł, ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349) oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Łącznie powód poniósł więc koszty w wysokości 1.292,00 zł i taką kwotę Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanegoM. T..
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)