Sąd Okręgowy w Rzeszowie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 6/16
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Adam Simoni, Wojciech Misiuda, Iwona Szczypiór

Sygn. akt V Cz 6/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2016 r
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Adam Simoni /spr./
SSO Wojciech Misiuda
SSO Iwona Szczypiór
Protokolant: asyst. sędz. Krzysztof Kubas
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. K.
przeciwkoB. K.
o ochronę posiadania
na skutek zażalenia powodaP. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 12 listopada 2015r, Sygn. akt: I C 273/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Łańcucie do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
SSO Adam Simoni SSO Wojciech Misiuda SSO Iwona Szczypiór

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I Instancji powołując się na przepisart. 177 § 1 pkt 1 kpcoraz uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15.04.1967 r, III CZP 23/67, OSNC 1976/11/195 w której wskazał SN, iż przywrócenie na podstawieart. 344 kpcjednemu z małżonków współposiadania mieszkania nie jest w toku procesu o rozwód dopuszczalne, zawiesił postepowanie w przedmiotowej sprawie.
Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie zarzucając naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 kpcpoprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że rozstrzygnięcie sprawy z z jego powództwa o ochronę posiadania zależy od wyniku postępowania w sprawie o rozwód toczącej się przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie, sygn..akt: I C 1161/15 w sytuacji, gdy zależność taka nie występuje, a tym samym postępowanie w przedmiotowej sprawie nie powinno zostać zawieszone i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zwrot opłaty od zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione, co skutkować musi uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu I Instancji, iż przywrócenie na podstawieart. 344 kcjednemu z małżonków współposiadania mieszkania nie jest w toku procesu o rozwód dopuszczalne. Nie można uznać, aby w przedmiotowej sprawie znajdowała zastosowanie powołana przez Sąd Rejonowy uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15.04.1967 r, III CZP 23/67, OSNC 1967/11/195. Została ona bowiem wydana w oparciu o przepisart. 443 § 1 kpc, który obecnie jest uchylony, a zatem odnosi się ona do nieobowiązującego już stanu prawnego. W obecnym stanie prawnym nie ma zaś żadnych przeciwwskazań do skorzystania przez jednego z małżonków z ochrony prawnej uregulowanej wart. 344 § 1 kcw trakcie toczącego się procesu o rozwód. Równocześnie podnieść należy – podzielając twierdzenie powoda zawarte w złożonym środku zaskarżenia, iż w trakcie procesu o rozwód z inicjatywy stron możliwe jest uregulowanie sposobu korzystania ze wspólnego mieszkania w trybie postępowania zabezpieczającego, co nie pozbawia możliwości wystąpienia przez jednego z małżonków z powództwem posesoryjnym w przypadku utraty posiadania lokalu mieszkalnego.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw zart. 397 § 1 i 2 kpcorazart. 108 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.
SSO Adam Simoni SSO Wojciech Misiuda SSO Iwona Szczypiór
(...)
-(...)
R..29.01.2016 r
SSO Adam Simoni