Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1657/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Rak, Leszek Dąbek, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 113 uoks

Sygn. akt III Cz 1657/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuM. L.
przy udzialeG. L.
o zniesienie współwłasności i częściowy podział majątku
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt I Ns 422/10
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a
w punkcie 2 nakazać pobrać od wnioskodawcyM. L.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Zabrzu kwotę 1.234,86 zł (tysiąc dwieście trzydzieści cztery złote i osiemdziesiąt sześć groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych;

b
w punkcie 3 nakazać pobrać od uczestnika postępowaniaG. L.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Zabrzu kwotę 1.090,91 zł (tysiąc dziewięćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt jeden groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych;

2
oddalić zażalenie w pozostałej części;

3
zasądzić od wnioskodawcyM. L.na rzecz uczestnika postępowaniaG. L.kwotę 92,50 zł (dziewięćdziesiąt dwa złote i pięćdziesiąt groszy) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1657/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 17 04 2013r. umorzył postępowanie i nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
wZ.od wnioskodawcyM. L.kwotę 1.842,76zł a od uczestnika postępowaniaG. L.kwotę 483,01zł z tytułu „kosztów sądowych”, uznając, rozliczenia nieuiszczonych kosztów sądowych należy dokonać w oparciu
o regulacjęart. 520 § 1 k.p.c.
Orzeczenie w części orzekającej o nieuiszczonych kosztach sądowych zaskarżyłwnioskodawcaM. L., który wnosił o jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono „prawo materialne”
w szczególności ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”.
W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że uczestnicy postępowania powinni ponieść po połowie nieuiszczone koszty sądowe, „zważywszy, iż obie strony aktywnie uczestniczyły w postępowaniu, a opinie biegłych, które wykazywały wartość nieruchomości nie były przez wnioskodawcę kwestionowane a były kwestionowane przez uczestnika postępowania”.
Uczestnik postępowaniaG. L.wnosił o oddalenie zażalenia
i zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, „w tym kosztów zastępstwa procesowego”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania Skarb Państwa
z sum budżetowych poniósł tymczasowo nieuiszczone przez wnioskodawcę
i uczestnika postępowania koszty sądowe w postaci części wynagrodzeń biegłych, co stosownie do regulacjiart. 113 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) obligowało Sąd Rejonowy do ich pobrania od uczestników postępowania.
Przyjęta przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym orzeczeniu - wyrażona w regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.- ogólna zasada ich rozdziału pomiędzy uczestników postępowania jest prawidłowa i w istocie nie była kwestionowana
w zażaleniu.
Zgodnie z tą zasadą każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie, co oznacza, że ponosi on koszty wywołane jego stanowiskiem w sprawie.
Z materiału sprawy wynika, że Skarb Państwa poniósł tymczasowo
z sum budżetowych koszty postępowania:
- 1.234,86zł z tytułu wynagrodzenia biegłegoH. F.za sporzą-dzenie opinii z dnia 4 07 2011r.. dotyczącej ustalenia wartości nieruchomości położonej wZ., która została sporządzona na wniosek wnioskodawcy
w wyniku zakwestionowania przez niego podanej przez uczestnika postępowania wartości nieruchomości wynikającej z przedłożonego przez uczestnika postępowania jej „operatu szacunkowego”,
- 1.090,01zł z tytułu wynagrodzenia biegłegoB. R.za sporządzenie opinii z dnia 8 01 2014. dotycząca wartości nakładów poniesionych przez uczest-nika postępowania na nieruchomości wZ.i je sporządzenie jest konsekwencją zgłoszenia przez uczestnika postępowania wniosku o rozliczenie poniesionych przez niego nakładów na tę nieruchomość.
Dlatego przyjąć należy, że koszty przeprowadzenia dowodu z pierwszej opinii jest związana „z udziałem w sprawie” wnioskodawcy, a drugiej uczestnika postępowania, co stosownie do przywołanej na wstępie regulacji stanowi
o obciążeniu ich tymi kosztami.
Nie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu i zażalenie jest w części uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonych rozstrzygnięć.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest w części wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawcy w podanym powyżej zakresie uwzględniono, zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu
o przepisart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a w pozostałym zakresie jako bezzasadne oddalono je na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o regulacjęart. 520 § 2 zd. 1 k.p.c.biorąc pod uwagę, że  wnioskodawca nie zawarł w zażaleniu wniosku o zasądzenie na jego rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w następstwie czego ograniczono ich do rozliczenie do poniesionych przez uczestnika postępowania kosztów zastępstwa prawnego, które zasądzono w wysokości odpowiadającej ich części w jakiej wygrał on sprawę w tym postępowaniu (76% x 125zł = 92,50zł).
SSO Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek