Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 340/15
Data wyroku: 2015-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 340/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaA. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)
z dnia(...)
o zasiłek chorobowy
I oddala odwołania;
II zasądza odA. W.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaA. W.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.

    z dnia
(...)odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres

    od(...)
. Powódka wniosła również odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.

    z dnia(...)rokuodmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres

    od(...)roku do dnia(...)roku.W uzasadnieniu powódka powołała występujące, jej zdaniem , przy orzekaniu błędy merytoryczne i wady formalne a także błędy interpretacyjne. Powódka uznała za istotne dla sprawy, iż w okresie objętym decyzją powódka przebywała na dwóch odrębnie od siebie wydanych zwolnieniach , a dodatkowo w okresie od(...)roku nie przebywała już na przyznanym jej świadczeniu rehabilitacyjnym , ale na zwolnieniach lekarskich. Podniosła również, iż wymóg 60 dni nie dotyczy innej choroby -a contrario art. 9 ust.2. Na uwagę, zdaniem powódki, zasługuję fakt, iż zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy za okres objęty decyzją wydał lekarz o zupełnie innej specjalności medycznej, co wskazuje na inną dolegliwość jako podstawę należności.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 120 zł. Jako podstawę decyzji wskazanoart. 8,9 ust.1 i 2 , art. 18 i art. 21 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. DZU z 2014r. , poz. 159).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od(...)Z powodu choroby miała orzeczoną niezdolność do pracy na okres od(...)i w tym dniu wykorzystała pełny okres zasiłkowy. Od(...)roku przyznano wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Kolejną niezdolność do pracy orzeczono dnia(...)w okresie przysługującego świadczenia rehabilitacyjnego.
Dowód: akta ZUS ( w załączeniu)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Zgodnie zart.  8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. DZU z 2014r. , poz. 159) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni(…).Zgodnie zart. 9. 1. do okresu, o którym mowa wart. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza sięwszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy,jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2.
2. Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Jak wynika z materiału dowodowego powódka w sensie medycznym była nieprzerwanie niezdolna do pracy, a skoro tak wyczerpała okres zasiłkowy w dacie wskazanej przez stronę pozwaną. Następnie pozostawała nadal- bez przerwy niezdolna do pracy, a fakt, iż były to różne schorzenia nie miał znaczenia, skoro podstawą decyzji był art. 9.1 a nie 9.2 powołanej ustawy zasiłkowej. A skoro tak- zgodnie z powołanym przepisem na podstawieart. 47714§ 1 kpcodwołania oddalił.
O kosztach procesu na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2ust.2w zw. z§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu( DZ U nr 163 , poz. 1349 ).