Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 117/15
Data wyroku: 2015-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Rogowski

Sygn. aktIII RC 117/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącySSR Mirosław Rogowski
ProtokolantAnna Lasko
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 r. w Kamiennej Górze
na rozprawie sprawy z powództwa

    małoletnich:K. W.iW.
W.reprezentowanych przezA. K.

przeciwkoŁ. W.
opodwyższenie alimentów

I
oddala powództwo,

II
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

A. K., działająca w imieniu małoletnich dzieci domagała się podwyższenia alimentów dlaK. W.do kwoty 650 zł miesięcznie, z dotychczasowych - 450 zł i dlaW.W.do kwoty 550 zł z dotychczasowych – 350 zł. Żądanie pozwu uzasadniła tym, że na dzieci są coraz większe wydatki na utrzymanie, w szczególności na leczenie. W przypadkuK.jest to kontynuacja terapii neurologicznej związanej w padaczką wczesnodziecięcą, oraz terapia psychiatryczna i diagnostyka podejrzewanych schorzeń tarczycy. UW.ujawniły się natomiast zaburzenia emocjonalne wymagające terapii psychiatrycznej.
NA rozprawie (k. 10) ograniczyła żądanie podwyższenia alimentów do kwoty 500 zł dlaK.i 450 zł dlaW..
Pozwany nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie z tego powodu, że jest bezrobotny i ma na utrzymaniu kolejne – 10 miesięczne dziecko.
Sąd ustalił:

A. K.i pozwanyŁ. W.są rodzicami małoletnich:K. W., która ma 11 lat iW.W., która ma 9 lat. Mieszkają oddzielnie. Dzieci pozostają pod bezpośrednia pieczą matki. Ojciec nie interesuje się nimi, utrzymuje sporadyczny kontakt. Zobowiązany jest do łożenia alimentów w kwotach ustalanych w postępowaniach sądowych

      (okoliczności bezsporne).

Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego pozwanego miała miejsce w ugodzie zawarte 28. 12. 2012 r. na kwoty: 400 zł miesięcznie dlaK.i 350 zł dlaW..

dowód: protokół rozprawy – k . 21 akt IIIRC 200/12.

WtedyK.uczyła się w 2 klasie szkoły podstawowej. Chorowała na wczesnodziecięcą padaczkę. Pozostawała pod stałą kontrolą lekarza psychiatry dziecięcego i neurologa. Brała stale leki, które kosztowały około 200 zł miesięcznie.W.miała natomiast 6 lat i chodziła do „zerówki” w przedszkolu i była w zasadzie zdrowa.
A. K.nie pracowała i nie miała własnych dochodów, ani majątku. Miała status bezrobotnej bez prawa do zasiłku. Korzystała ze wsparcia ośrodka pomocy społecznej w postaci zasiłku okresowego w wysokości 422,50 zł miesięcznie. Na powódki otrzymywała zasiłki rodzinne w kwotach po 91 zł i dodatki do niego z tytułu wychowywania dzieci w rodzinie wielodzietnej, w wysokości po 80 zł na każdą oraz dlaK.zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł. Żyła w konkubinacie zN. H., wykonującym dorywcze zatrudnienie i miała z nim dwoje młodszych dzieci (2 i 4 lata), na które również otrzymywała zasiłki rodzinne. Za mieszkanie konkubenci płacili czynsz w kwocie 115 zł, za energię elektryczną 80 zł miesięcznie , za wodę 60 – 70 z co 2 miesiąca i za gaz w butli – 60 zł za półtora miesiąca.
Pozwany przebywał w Niemczech, gdzie prowadził działalność gospodarczą w branży budowlanej. Rocznie zarabiał około 10.000 euro. Nie posiadał majątku, nawet samochodu. Był zdrowym mężczyzną. Nie miał na utrzymaniu innych dzieci.

dowód: akta IIIRC 200/12.

Obecnie:
Powódki kontynuują naukę w szkole podstawowej.K.uczy się w 5, aW.– w 3 klasie.K.Kontynuuje leczenie neurologiczne i psychiatryczne. Obecnie odbywa konsultacje lekarskie refundowane przez NFZ. Wydatki związane są z dojazdem do lekarzy i zakupem leków. Wydatki na leki są obecnie mniejsze i wynoszą około 150 zł miesięcznie. Dziewczynka jest także diagnozowana w związku z podejrzeniem niedoczynności tarczycy. Sposób leczenia nie jest jeszcze znany, ma być prowadzone od września 2015 r. na ubezpieczalnię. UW.pogłębiły się zaburzenia emocjonalne. Również ona korzysta ze sporadycznych konsultacji psychiatry i neurologa prowadzonych na ubezpieczalnię, a wydatki związane są z zakupem leków (około 100 zł) oraz dojazdem.

dowód: zeznaniaA. K.– k. 10 (00:09:44 – 00:19:03).

W związku konkubenckimA. K.urodziło się dwoje kolejnych dzieci. Jako bezrobotna skierowana została przez biuro pracy na staż za wynagrodzeniem 850 zł netto, a po upływie okresu stażu pracodawca zobowiązany jest ją zatrudnić na podstawie umowy. W czasie jej pracy dziećmi zajmuje się konkubent. Matka dzieci otrzymuje obecnie zasiłki rodzinne na powódki podwyższone do kwot po 106 zł miesięcznie dla każdej, ponadto dodatki do nich z tytułu wychowywania dzieci w rodzinie wielodzietnej – po 80 zł, a także dlaK. W.: dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji osobu niepełnosprawnej w wysokości 80 zł oraz zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł miesięcznie. Finansowo wspomagaA. K.siostra mieszkająca w Wielkiej Brytanii.

dowód: zaświadczenie PUP wK.– k. 8,

zaświadczenie MOPS wK.- k. 9,

zeznaniaA. K.– k. 10 (00:09:44 – 00:19:03).

W 2013 rokuŁ. W.powrócił z Niemiec do Polski gdyż związał się z mieszkająca tu kobietą. Z tego związku pochodzi 10 miesięczna córka, którą razem wychowują zamieszkując w mieszkaniu partnerki, korzystającej z urlopu macierzyńskiego i otrzymującej zasiłek w wysokości około 1100 zł. Pozwany posiada status bezrobotnego. Zarobkuje jednak dorywczo wykonując prace wykończeniowe w budownictwie oferując swoje usługi przez internet. Zarabia różnie, w przedziale 1500 – 1800 zł miesięcznie. Nie płaci zasadzonych dotychczas alimentów. Uprawnione dostają je funduszu alimentacyjnego. Nie nabył żadnego majątku.

dowód: zaświadczenie MOPS – k. 7

zeznaniaŁ. W.– k. 10 (00:19:03).

Sąd zważył:
Podstawą zmiany umowy lub orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego może być zmiana stosunków od ostatniej ich konkretyzacji. (art. 138 k.r.o.). Należy przez nią rozumieć zmianę okoliczności, od których - w myśliart. 135 k.r.o.– zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie: usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych - w przedmiotowym przypadku powódekK.iW.W.oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych – pozwanegoŁ. W.iA. K..
Zmiana stosunków aby znalazła odzwierciedlenie w nowej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego musi być istotna.
Na podstawie poczynionych ustaleń można przyjąć, że potrzeby powódek nieco wzrosły. Są bowiem o ponad 2 lata starsze. Rozwinęły się zapewne fizycznie i intelektualnie. Kontynuują naukę w kolejnych klasach szkoły podstawowej. Powoduje to - w świetle doświadczenia życiowego - wzrost potrzeb. Wzrost ten nie wynika natomiast ze stanu zdrowia dzieci i wydatków na leczenie. Samo korzystanie z pomocy lekarzy jest bowiem obecnie refundowane przez NFZ, w odróżnieniu od stanu poprzedniego, kiedy toA. K.odbywała z dziećmi wizyty prywatne – odpłatne. Więcej kosztują obecnie leki dlaW.ale mniej dlaK.. Nieco wyższe dochody uzyskuje obecnieA. K., bo podjęła pracę w ramach stażu, podczas gdy poprzednio utrzymywała się jedynie ze wsparcia społecznego udzielanego przez MOPS wK.. Z kolei ma dwoje nastepnych dzieci, których potrzeby musi zabezpieczyć. Przyjmując w tej sytuacji, że ma perspektywę stałego zatrudnienia i wyższych zarobków w sklepie, w którym odbywa staż, nie sposób przyjąć, że jej ogólna sytuacja materialna uległa poprawie.
Zmianie uległa sytuacja rodzinna pozwanego. Wszedł w nieformalny związek z kobietą mieszkająca w Polsce i ma z nią 10 miesięczne dziecko i nowy obowiązek alimentacyjny. Konsekwencją tej zmiany był powrót do kraju i utrata lepiej płatnego zatrudnienia w Niemczech na rzecz zatrudnienia dorywczego przynoszącego dochody rzędu 1.500 – 1. 800 zł miesięcznie – w Polsce.
Zdaniem Sądu, oceniona zmiana stosunków nie daje podstawy do nowej, wyższej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego pozwanego. Alimenty w dotychczasowych kwotach zwiększone o przyznane dzieciom świadczenia rodzinne powinny wystarczyć dla zaspokojenia ich aktualnych potrzeb na poziomie nie niższym od stopy życiowej rodziców. Uwzględniając, że suma świadczeń rodzinnych i zasiłku pielęgnacyjnego, przyznanych dlaK. W.wynosi 419 zł, toA. K.będzie dysponowała na zaspokojenie jej potrzeb kwotą 819 zł. W przypadkuW.W.suma świadczeń rodzinnych i zasądzonych dotychczas alimentów będzie wynosiła 536 zł. Kwoty te powinny wystarczyć dla zaspokojenia potrzeb powodów przy załażeniu, że ich matka będzie swój obowiązek alimentacyjny wykonywała w całości przez osobiste starania o ich utrzymanie i wychowanie.
Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji.