Sąd Rejonowy w Słupsku
V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
Sygnatura akt: V U 371/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Grzempa

Sygn. akt: V U 371/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa
Protokolant:  Kamila Skorupska
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Słupsku
sprawy z(...)W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 21.09.2015 r., znak sprawy:(...)- (...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję w całości i przyznaje ubezpieczonemuM. W.prawo do zasiłku chorobowego za okres wskazany w decyzji w wysokości 100% podstawy wymiaru, w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 21.07.2015 r.
Sygn. akt V U 371/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.09.2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuM. W.wypłaty zasiłku chorobowego przysługującego za okres od 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Z uzasadnienia powyższych decyzji wynika, że nie uznano zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. za wypadek przy pracy.
UbezpieczonyM. W.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że w dniu 21.07.2015 r. uległ wypadkowi przy pracy. Wskazał, że do wypadku doszło w czasie naprawy skrzyni biegów w ciągniku. Naprawa skrzyni biegów została zlecona przez pracodawcę i w tym czasie upadł mu na stopę obciążnik, w wyniku czego doszło do urazu. Z uzasadnienia decyzji nie wynika dlaczego ZUS zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. nie uznał za wypadek przy pracy.
Organ rentowyZakład(...) OddziałwS.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazał, iż zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane jako wypadek przy pracy. zgodnie z dokumentacją powypadkową urazu doznano podczas montażu obciążników skrzyni biegów ciągnika rolniczego, natomiast z dokumentacji medycznej wynika, ze skierowanie na(...)nastąpiło w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej, spowodowanego przez duże drzewo w czasie piłowania, w domu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. W.pracuje wZakładzie Usług (...)wD.. Jego pracodawcą jestK. W., który prowadzi działalność w miejscu zamieszkania.
bezsporne
W dniu 21 lipca 2015 r.M. W.przystąpił od 7.00 do pracy. Tego dnia w związku z tym, iż uległ awarii ciągnik służący do prowadzenia działalności przezK. W., praca była wykonywana w domu.K. W.naprawiał ciągnik. NatomiastM. W.zlecił przygotowanie drewna na opał, co wykonywał na podwórzu. Nadto zlecił mu pomoc przy naprawie ciągnika. Podczas montowania obciążników około godziny 11.30 jeden z obciążników wypadłM. W.z ręki i upadł na prawą stopę. Po zdarzeniu został zawieziony do szpitala wL.przezK. W..
W dokumentacji z leczenia szpitalnego wpisano, iż pacjent skierowany z(...)w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej – złamania palców II, III, IV kości śródstopia, w czasie piłowania, na stopę spadło duże drzewo.
dowód:protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (k. 36-37 w aktach ZUS), zeznania świadkaK. W.(k. 14), dokumentacja z leczenia szpitalnego (k. 11-10 w aktach ZUS)
W wyniku zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. uM. W.doszło do urazu.
bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie spornym między stronami było, czyM. W.przysługuje zasiłek chorobowy za okres od dnia 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku.
Organ rentowy podniósł, że zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ do wypadku nie doszło w związku z pracą.
Zgodnie zart. 3.1. Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673) – zwaną dalej „ustawą wypadkową” – za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą – podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Analiza przedmiotowej sprawy pozwala na przyjęcie, zdaniem Sądu, iż zdarzenie, jakiemu uległ ubezpieczony zawierało wszystkie elementy składające się na pojęcie wypadku przy pracy w rozumieniu tego przepisu. Miało ono charakter nagły, spowodowany przyczyną zewnętrzną i pozostawało w związku z pracą tj. w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności, a zatem spełnia ustawowe wymogi wypadku przy pracy (art. 3 ust. 1 pkt 1).
Zważyć należy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, że związek z pracą, o którym mowa w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy, polega wyłącznie na czasowym, funkcjonalnym i przestrzennym związku zdarzenia z pracą w okolicznościach wymienionych w pkt 1-3 tego przepisu, przy czym wskazane w tych punktach przesłanki uznania zdarzenia za wypadek przy pracy nie muszą być spełnione łącznie, sam zaś związek zdarzenia z pracą ma w tym wypadku sens normatywny. Czasowy związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie powinno nastąpić albo w czasie wykonywania przez pracownika czynności określonych w pkt 1-2 lub w związku z wykonywaniem tych czynności albo w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Funkcjonalny związek zdarzenia z pracą wyraża się w tym, że zdarzenie nastąpiło w czasie lub w związku z wykonywaniem przez pracownika tylko określonych czynności, a mianowicie „zwykłych czynności lub poleceń przełożonych" (pkt 1), „czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia" (pkt 2), a także w czasie pozostawania w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Wreszcie przestrzenny związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie to następuje w pewnym miejscu, które jest albo miejscem wykonywania wskazanych w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy czynności, którym jest z reguły zakład pracy albo miejscem na „drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy” (pkt 3) - por. np. uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 29.11.2006r. II UK 101/06.
Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje na to, że ubezpieczony w dniu 21 lipca 2015 r. doznał urazu w czasie wykonywania pracy (pomoc w naprawie ciągnika). Świadczą o tym zeznania świadkaK. W., którego zeznania w ocenie Sądu były szczere, spójne i ich treść nie budziła wątpliwości Sądu. W związku z tym Sąd uznał, iż zapisy w kartach z leczenia szpitalnego były omyłkowe. Oczywistym jest, iż dla lekarza ratującego życie lub zdrowie pacjenta najistotniejszym jest dążenie do udzielenia fachowej pomocy pacjentowi, zwłaszcza, że ubezpieczony został przyjęty w trybie pilnym, natomiast dane o przyczynie urazu mogły zostać nieprecyzyjnie sformułowane. Zwłaszcza, że jak wynika z twierdzeń ubezpieczonego i zeznań świadka, ubezpieczony wykonuje pracę również przy piłowaniu drzewa, co niewątpliwie mogło zostać niewłaściwie zrozumiane podczas odbierania od pacjenta wywiadu.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 „ustawy wypadkowej” z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje:
1)„zasiłek chorobowy” - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową;
Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 tej Ustawy zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji wyroku.