Sąd Okręgowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 198/15
Data wyroku: 2015-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSO Wiesław Ruszała, SSO Mariusz Hanus /spraw./, SSO Artur Lipiński
Słowa kluczowe: Powaga Rzeczy Osądzonej

Sygn. akt II Ka 198/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Krośnie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Ruszała
Sędziowie:  SSO Artur Lipiński
SSO Mariusz Hanus /spraw./
Protokolant: sekr. sądowy Renata Walczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie –Zbigniewa Pankowskiego
po rozpoznaniu dnia 9 grudnia 2015 roku
sprawyP. W.s.P.iS.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. aktII K 1107/13
na podstawieart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok w całości i umarza postępowaniew sprawie, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt II K 1107/13 Sąd Rejonowy w Krośnie u n i e w i n n i łoskarżonegoP. W.od zarzutu, że w okresie pomiędzy 31 marca 2006r., a 13 września 2007r. wI.woj.(...)przywłaszczył sobie 3 sztuki bydła o numerachPL (...),PL (...),PL (...), które zostało mu powierzone do hodowli przez(...) Spółdzielnią (...)wJ.w ten sposób, że usunął je ze stada z terenu gospodarstwa, powodując tym samym straty w wysokości 7.700 zł na szkodę(...) Spółdzielni (...)wJ.tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.i kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżył oskarżyciel publiczny na niekorzyść oskarżonegoP. W.. Zaskarżonemu orzeczeniu Prokurator zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia poprzez błędne przyjęcie, że działanie oskarżonego nie wyczerpało znamion przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.podczas, gdy dokłada analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem, żeP. W.swoim działaniem wypełnił znamionaart. 284 § 2 k.k.Podnosząc powyższy zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sadowi I instancji celem ponownego rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

Niezależnie od granic apelacji i podniesionych przez oskarżyciela publicznego zarzutów wyrok podlega uchyleniu a postępowanie umorzeniu z powodu zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Sąd Odwoławczy pragnie zauważyć, iż w obrocie prawnym funkcjonują już dwa prawomocne wyroki, którymi oskarżonyP. W.został skazany, a które dotyczyły tych samych sztuk bydła, a mianowicie :
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. akt VII K 907/07P. W.skazany został za to, że w okresie pomiędzy marcem 2006 r., a lipcem 2007 r. wI.jako właścicielGospodarstwa Rolnego (...)wI.działając z góry powziętym zamiarem wykonał czynności naruszające wymagania weterynaryjne w ten sposób że w bliżej nieokreślonych okolicznościach dokonał handlu 32 sztuk bydła o numerach kolczyków(...)i inne bez stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych tj. przestępstwa zart. 77 pkt 3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierzątw zw. zart. 12 k.k.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II K 70/08P. W.skazany został za to, że w okresie od 27 lipca 2007 r. do 13 września 2007 r. wI.jako właścicielGospodarstwa Rolnego (...)wI.wykonał czynności naruszające wymagania weterynaryjne w ten sposób, że w bliżej nieokreślonych okolicznościach dokonał handlu dwóch krów rasyS.o nr kolczyków(...)wartości około 2.800 zł i nr(...)o wartości około 1.700 zł naruszając jednocześnie decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii wK.z dnia 24 lipca 2007 r. znak PIW PZ 064/36A/07 zakazującą dokonywania jakichkolwiek przemieszczeń bydła tj. przestępstwa zart. 77 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierzątna karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
W obu powyższych sprawach przypisanoP. W.czyny polegające na dokonaniu „handlu” określonych sztuk bydła.
W doktrynie prawa karnego procesowego przyjmuje się, że badanie kwestii tożsamości czynu powinno uwzględniać jako właściwy punkt odniesienia czyn naturalny (rzeczywisty), który miał miejsce w przeszłości, co do którego wniesiono akt oskarżenia lub co do którego zapadło prawomocne orzeczenie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że wówczas gdy czyn przypisany w prawomocnie zakończonym postępowaniu i objęty postępowaniem wszczętym później - dotyczą tej samej osoby i tego samego zdarzenia faktycznego, to choćby różniły się opisem i kwalifikacją prawną, dla oceny, czy nie doszło do naruszenia określonego przepisemart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.zakazu ne bis in idem, konieczne jest dokonanie analizy przypisanych zachowań z punktu widzenia kryteriów tożsamości czynu, uwzględniającej konkretne okoliczności, ustalone w obu postępowaniach (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 listopada 2002 r., sygn. IV KZ 40/02, OSNKW 2003 z. 1-2, poz. 13).
Wśród elementów wyznaczających tożsamość "zdarzenia historycznego" wskazuje się: identyczność przedmiotu zamachu, identyczność kręgu podmiotów oskarżonych o udział w zdarzeniu, tożsamość miejsca i czasu zdarzenia, jak też zachowanie choćby części wspólnych znamion w opisie czynu, które winny się ze sobą pokrywać, mając jakiś obszar wspólny. Po stronie podmiotowej o jedności czynu, jako jednego impulsu woli, świadczy nadto jedność zamiaru (lub planu) sprawcy (sprawców) przestępstwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2010 r., sygn. III KK 97/10, LEX nr 707425).
Z zakazem ne bis in idem powiązana jest zasada niepodzielności przedmiotu procesu, co Sąd Najwyższy wyraził między innymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 października 2008 r., sygn. IV KK 118/08, LEX nr 469419, stwierdzając, iż zakaz prowadzenia postępowania w postaci rei iudicate zachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, nowe zaś postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej. Przyjęcie odmiennej kwalifikacji prawnej czynu nie otwiera możliwości ponownego postępowania. Nowe postępowanie nie jest także dopuszczalne w razie uprzedniego niepełnego rozpoznania sprawy. Powaga rzeczy osądzonej nie pozwala na ponowne prowadzenie postępowanie przeciwko tej samej osobie o ten sam przedmiot odpowiedzialności prawnej, innymi słowy - o ten sam czyn w znaczeniu prawnym.
Sąd Odwoławczy podziela zaprezentowane wyżej tezy. Odnosząc je do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że przedmiotem obecnego postępowania jest ten sam czyn w znaczeniu zdarzenia historycznego, który został już osądzony opisanymi wyżej wyrokami. W opisach czynów, za któreP. W.został już skazany tożsama jest osoba sprawcy, taki sam czas (w znacznej części czas czynów się pokrywa) i miejsce zdarzenia (I.) jak i czynności wykonawcze skierowane do tego samego przedmiotu. Sąd Odwoławczy pragnie zauważyć, iż wskazane wyżej wyroki dotyczą działań oskarżonego podejmowanych wobec krów o numerze kolczyka(...), nr(...)i nr(...). tych samych sztuk bydła, których dotyczy także niniejsze postępowanie.
Należy podkreślić, że w obecnie rozpoznawanej sprawie zarzucono oskarżonemu przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.tj. przywłaszczenie popełnione w ten sposób, że „usunął ze stada” określone sztuki bydła, natomiast w opisie czynów zarzucanych oskarżonemu w sprawie sygn. akt VII K 907/07 i sygn. akt II K 70/08 jego zachowanie opisane zostało jako dokonanie „handlu”. Wskazane określenia, mają de facto to samo znaczenie albowiem opisują czynność polegającą na usunięciu określonych sztuk bydła ze stada i przemieszczenie ich w nieznane miejsce. Zachowana jest zatem część wspólnych znamion w opisie czynu, które się ze sobą pokrywają, mając obszar wspólny.
W ocenie Sądu Odwoławczego zachodzi zatem tożsamość czynu, który zarzucony jest obecnie oskarżonemuP. W.z czynami, za które został już skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 5 listopada 2008 r. odnośnie krowy o numerze kolczyka(...)oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II K 70/08 odnośnie krów o numerach kolczyka(...)i(...). Okoliczność, że w powyższych wyrokach Sąd Rejonowy zakwalifikował zarzucany oskarżonemu czyn wyłącznie z art. zart. 77 pkt 3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierzątnie może przekreślić konieczności uznania, iż zarzucony obecnie oskarżonemu czyn kwalifikowany jako przywłaszczenie został już prawomocnie osądzony. Zachodzi zatem negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w całości i umorzył postępowanie w sprawie kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.