Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 87/15
Data wyroku: 2015-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Anna Cieciura, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art.178a§1 kk

Sygn. akt IV Ka 87/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
del. SR Anna Cieciura (spr.)
Protokolantsekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 roku
sprawyC. S.
oskarżonego zart.178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 29 grudnia 2014 roku     sygn. akt VI K 568/14
na podstawieart.437§ 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż na podstawieart. 50 kkorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie treści wyciągu z wyroku na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku na okres 6 (sześciu) miesięcy;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonegoC. S.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 87/15

UZASADNIENIE
C. S.został oskarżony o to, że w dniu 1 października 2014r wK.ul. (...)powiat(...), woj.(...), jechał jako kierujący samochodem m-kiO. (...)onr rej (...), będąc w stanie nietrzeźwości wynik 1,17 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o czyn zart. 178a§l kk.
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt VI K 568/14 Sąd Rejonowy w Radomsku uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a§ 1 kki :
- wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat,
- na podstawieart. 71§1kkorzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł,
- na podstawieart. 42§2kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 2 lat ,
- na podstawieart. 49§2kkorzekł świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez Prokuratora.
Apelacja Prokuratorawywiedziona została zart. 425 § 1 i § 2 kpk,444kpki zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. naruszenieart. 335§l kpkw zw. z art.art. 343§7 kpkpolegające na tym , iż Sąd orzekając na posiedzeniu w przedmiocie skazania w trybieart. 335§l kpknie uwzględnił w całości wniosku złożonego w tym trybie poprzeznie orzeczenie środka karnego tj. podania wyroku do publicznej wiadomości.
W konkluzji skarżący wniósł wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator podtrzymał skargę apelacyjną i wniosek w niej zawarty.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora jest zasadna w takim stopniu, iż w wyniku jej rozpoznania doszło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego tj. podania wyroku do publicznej wiadomości w trybieart. 50 kk.
W przedmiotowej sprawie Prokurator wnosząc akt oskarżenia umieścił w nim wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie kar oraz środków karnych uzgodnionych uprzednio z oskarżonym na etapie postępowania przygotowawczego ( wniosek na zasadzieart. 335§1kpk). Wśród środków karnych wskazanych podczas przesłuchaniaC. C.w charakterze podejrzanego w dniu 24.10.2014 roku i wymienionych następnie w akcie oskarżenia zawarto podanie wyroku do publicznej wiadomości w trybieart. 50 kk.
Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek Prokuratora i kierując sprawę nas posiedzenie w przedmiocie skazania w trybieart. 335§1kpk, po uprzednim powiadomieniu ( bez wzywania) stron o terminie tegoż posiedzenia winien uwzględnić przedmiotowy wniosek w całości tj. w zakresie orzeczonych kar i środków karnych. Jakiekolwiek modyfikacje pierwotnych ustaleń wniosku np. poprzez wyeliminowanie środka karnego zart. 50 kkmożliwe były po zajęciu stanowiska oskarżonego i oskarżyciela publicznego zawartego w treści akt. Wreszcie w razie stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku Sąd Rejonowy winien skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343§7kpk).
Żadna z opisanych sytuacji nie nastąpiła, a Sąd Rejonowy wskutek zwykłego przeoczenia, ludzkiej omyłki ( niestety nie omyłki pisarskiej) orzekając na posiedzeniu w trybieart. 335§1kpki uwzględniając wniosek Prokuratora nie orzekł o podaniu wyroku do publicznej wiadomości.
W takiej sytuacji doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego wskazywanych przez apelanta , co skutkuje koniecznością korekty orzeczenia pierwszoinstancyjnego.
Z opisanych powyżej względów Sąd Okręgowy uwzględniając zarzut skargi apelacyjnej Prokuratora na podstawieart. 50 kkorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie treści wyciągu z wyroku na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku na okres 6 miesięcy.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.Zarówno ustalenia faktyczne Sądu meriti są prawidłowe, kara zasadnicza pozbawienia wolności , kara grzywny oraz środek karny zakazu prowadzenia pojazdów są adekwatne do winy, stopnia społecznej szkodliwości czynu, ich wymiar należy ocenić jako słuszny i sprawiedliwy.
Sąd Okręgowy orzekał na podstawieart.437§ 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624§1kpkzwolnił oskarżonegoC. S.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.Względy słuszności nakazują nie obciążanie oskarżonego konsekwencjami finansowymi wynikłymi wskutek korekty orzeczenia Sądu Rejonowego, która nie powstała z przyczyn leżących po jego stronie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.