Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1280/14
Data wyroku: 2015-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 805§1 kc, art. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (...)

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) S.A.wW.w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. B.kwoty 1.865,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. Na uzasadnienie żądania wskazał, że pozwany ubezpieczył u powoda pojazd w zakresie OC pojazdów komunikacyjnych i mimo udzielenia mu ochrony ubezpieczeniowej, potwierdzonejpolisą nr (...), nie uiścił należnej składki.
W dniu 06.02.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, pod sygn. akt VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw, w związku z czym w dniu 26.03.2014 r. sprawa została przekazana do rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Dzierżoniowie.
Powód w zakreślonym terminie uzupełnił braki formalne pozwu oraz pozew w trybieart. 50537§ 1 k.p.c.i podtrzymał żądanie w nie zmienionym kształcie, dodatkowo wskazując, iż ubezpieczający zbył pojazd objęty ochroną i na nabywcę – pozwanego przeszły prawa i obowiązki z umowy ubezpieczenia.
Pozwany także uzupełnił braki sprzeciwu w trybieart. 50537§ 2 k.p.c., w którym zarzucił, że nie zawierał z powodem umowy ubezpieczenia objętejpolisą nr (...), a sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie pod sygn. akt I C(...), który umorzył postępowanie, w związku z czym podniósł zarzut powagi rzeczy osądzonej, a na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. ponadto zaprzeczył twierdzeniom pozwu i wniósł o oddalenie powództwa.
Postanowieniem z dnia 12 lutego 2015 r. Sąd oddalił wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu z powodu powagi rzecz osądzonej, bowiem umorzenie postępowania na podstawieart. 50537§ 1  k.p.c.nie stanowiło merytorycznego (prawomocnego) osądzenia sprawy, o jakim mowa wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawiepolisy nr (...)M. M.posiadał u powoda ubezpieczenie OC samochoduO. (...)o nr nadwozia(...)inr rej. (...), na okres od 14 maja 2010 r. do dnia 13 maja 2011 r., za które należna składka wyliczona została przez powoda na kwotę 1.830,00 zł i była płatna w 4 ratach, w chwili zawarcia umowy uiszczona została 1 rata w kwocie 480 zł.
W dniu 03 czerwca 2011 sporządzone zostało przez powoda przedprocesowe wezwanie pozwanego do zapłaty kwoty 1402,41 zł.

Dowód:

kopiapolisy nr (...)

wniosek o ubezpieczenie z 14.05.2010 r. wraz z załącznikami

wezwanie z dnia 03.06.2011 r.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Powód pozwałR. B.o zapłatę zaległej składki z polisy zawartej zM. M.i w pierwotnym pozwie oraz formularzu P pozwu w postępowaniu uproszczonym w żadnej części uzasadnienia pozwu nie wskazywał, by pozwany nabył pojazd objęty przedłożoną polisą, a mianowicieO. (...), ani nie przedłożył innych dokumentów wskazujących na łączący strony stosunek ubezpieczenia. W osobnym piśmie procesowym, złożonym obok formularza P, powód wprawdzie wskazał, że ubezpieczający zbył pojazd objęty ochroną ubezpieczeniową, wobec czego na nabywcę - pozwanego przeszły prawa i obowiązki z zawartej umowy ubezpieczenia, jednak nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności, ani daty ewentualnego przejścia tego obowiązku. Pozwany na rozprawie zaprzeczył, by nabył pojazd wymieniony w polisie złożonej przez powoda.
Roszczenie o zapłatę składki wynika z umowy ubezpieczenia, w której – wedługart. 805 § 1 k.c.- obowiązkiem ubezpieczającego jest zapłata składki. Stosownie do przepisówart. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych„Posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.”. Natomiast z treści pozwu i dołączonych dokumentów nie wynika, by pozwany był właścicielem lub posiadaczem pojazdu wymienionego wpolisie nr (...), zatem powództwo nie zostało skierowane przeciwko osobie, która winna być w sprawie strona pozwaną. Powód nie wykazał legitymacji procesowej biernej pozwanegoR. B.. Stosownie doart. 6 k.c.powoda obciążał ciężar dowodu w tym zakresie, skoro z faktu zawarcia umowy ubezpieczenia przez pozwanego ewentualnie nabycia pojazdu wywodził skutek prawny w postaci obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej. Nie wykazał też powód faktu przejścia obowiązku zapłaty składki na pozwanego jako nabywcę pojazdu z mocy art. 31 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…). Nie stanowi takiego dowodu wezwanie do zapłaty sporządzone przez powoda i adresowane do pozwanego. Poza polisą wystawioną naM. M.i wymienionym wcześniej wezwaniem powód innych dowodów nie przedstawił, ani w formularzu P pozwu nie wnioskował.
Ponieważ powód przegrał spór nie należy mu się zwrot kosztów procesu na podstawieart. 98 k.p.c., nie został obciążony kosztami przeciwnika, bowiem pozwany takich kosztów nie poniósł.
Mając powyższe argumenty na względzie Sąd orzekł jak sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
1. odnotować,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,
3. kal. 14 dni.
12.03.2015 r.
(urlop s. ref. od dnia 23-27.02.2015 r. i chorobowe 02-11.03.2015 r.)