Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 181/15
Data wyroku: 2015-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Olszewski, Maciej Żelazowski, do SA Małgorzata Jankowska
Słowa kluczowe: Wymiar Kary
Podstawa prawna: 437§1 kpk

Sygn. aktII AKa 181/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maciej Żelazowski

Sędziowie:

SA Andrzej Olszewski (spr.)
SO del. do SA Małgorzata Jankowska

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. sprawy
P. Ś. (1)
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt III K 57/15

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. Z.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

    Małgorzata Jankowska Maciej Żelazowski Andrzej Olszewski

Sygn. akt II AKa 181/15

UZASADNIENIE
P. Ś. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami :

I
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 4 maja 2005 r., o sygn. akt VI K 145/05, za czyn zart. 178 a §1 k.k., popełniony w dniu 6 lutego 2005 r. wB., którym orzeczono karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych;

II
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 9 lutego 2006 r., o sygn. akt VII K 22/06, za czyn zart. 244 k.k.w zw. z 12k.k., popełniony w dniu 22 czerwca 2005 roku, którym orzeczono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres lat 3 (trzech), którą zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 13 grudnia 2007 r. o sygn. akt VII Ko 249/07;

III
Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 22 marca 2006 roku, o sygn. akt XIV K 292/06, za czyn zart. 244 k.k.popełniony w dniu 4 stycznia 2006 roku wS., którym orzeczono karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 10 (dziesięć) złotych;

IV
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 kwietnia 2007 roku, o sygn. akt XI K 296/07, za czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 19 stycznia 2007 roku, którym wymierzono karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

V
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 26 marca 2007 roku, o sygn. akt. VI K 441/06, za czyn zart. 244 k.k.popełniony w dniu 23 kwietnia 2006 roku, którym orzeczono karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
AG Braunschweif Niemcy z dnia 14 kwietnia 2011 roku, sygn. akt 9ls 203 Js 59856/10, za czyn: umyślne zakłócanie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym w zbiegu z usiłowanie uszkodzenia ciała w zbiegu z ucieczką z miejsca wypadku w zw. z współdziałaniem w kradzieży, z art. StGB § 52, § 315 Abs. 3 Nr 1b, § 315 b Abs. 1 Nr 3 , § 25 Abs 2, § 69. § 69 b, § 53, § 56, § 69 a, § 223 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr 2, Nr. 5, § 142 Abs. 1 Nr 1, § 242, § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr 1, § 54, którym wymierzono karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, którą zarządzono do wykonania;

VII
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 marca 2012 roku, o sygn. akt II K 90/08, za czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełniony w okresach: we wrześniu 2006 roku, w listopadzie 2006 roku i w grudniu 2006 roku, którym wymierzono karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 (pięciu) oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł, postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2014 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

VIII

  Amtsgericht Prenzlau Niemcy z dnia 2 listopada 2012 roku, sygn. akt 335 Js 25991/12 22 Ds. 577/12, za czyn: współudział w paserstwie z art. StGb § 259 Abs.1, § 25 Abs. 2, § 74, którym orzeczono karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 27 lutego 2014 roku o sygn. akt II K 697/13, za czyn zart. 178a § 4 k.k.popełniony w dniu 21 czerwca 2013 roku, którym orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 (czterech), karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres lat 2 (dwóch);

X
Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 8 października 2013 roku, o sygn. akt III K 46/10, za czyn zart. 291 § 1 kkpopełniony w dniu 13 i 14 lutego 2007 roku, za który orzeczono karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od stycznia 2007 roku do lutego 2007 roku, za który orzeczono karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł grzywny, za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełniony w dacie nieustalonej w lutym 2007 roku albo w marcu 2007 roku, za który orzeczono karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 239 § 1 kkpopełniony w dniach od 28 lutego do 12 marca 2007 roku, za który orzeczono karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którym na podstawieart. 85 k.k.i86 k.k.wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 czerwca 2014 r., o sygn. akt II AKa 116/14, w ten sposób , że za czyn popełniony w okresie od stycznia 2007 r. do lutego 2007r. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizakwalifikowano zart. 56.ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu sprzed 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. z 12k.k.zaś za podstawę prawną wymiaru kary przyjętoart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.w brzmieniu sprzed 9 grudnia 2011 r. w zw. z 33§1 i 3 k.k., czyn popełniony w dacie nieustalonej w lutym 2007 r. albo w marcu 2007 r. zakwalifikowano zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.iart. 280 § 1 k.k.wymierzono karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, i na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 16 lipca 2014 roku, o sygn. akt II K 668/12, za czyn zart. 178 a § 1 k.k.popełniony w dniu 27 kwietnia 2012 roku, którym orzeczono karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 5 (pięciu).

Wyrokiem łącznym z 30 czerwca 2015 r., Sąd Okręgowy orzekł :
„ I. rozwiązuję karę łączną orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt X części wstępnej wyroku;
II.  na podstawieart. 85 kkorazart. 86 § 1 i 2 kkłączy kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach IV,V, VII, X i wymierza skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych;
III.   na podstawieart. 85 kk,art. 86 kk,art. 89 § 1a kkorazart. 90 kkłączy kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach IX, XI i wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat;
IV.  na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar opisanych wpunktach I, II, III, VIoraz VIII;
V. w pozostałym zakresie pozostawia wyroki do odrębnego wykonania;
VI. na podstawieart. 577 k.p.k.
- na poczet orzeczonej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy w sprawach objętych wyrokiem łącznym od 09.11.2007 r. do 09.04.2008 r., od 24.05.2007 r. do 17.08.2007 r. oraz od 23.12.2014 r.
- na poczet orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie od 27.04.2012 r. do 27.04.2012 r. oraz od 28.04.2012 r. do 28.04.2012 r.;
VII. na podstawie§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. Z.kwotę 147 (stu czterdziestu siedmiu) złotych 60 (sześćdziesięciu) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w tym podatek VAT;
VIII. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.”
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca skazanego w części dotyczącej pkt. II i III, i zarzucił:
„ 1)  rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, 150 stawek dziennych grzywny po 30 zł, oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności i zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, podczas gdy sposób zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, jednorodność popełnionych czynów oraz bliskość czasowa ich popełnienia sprawiły, iż koniecznym było orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności, w najniższych możliwych granicach. „
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 437 k.p.k.wniósł o:
„ 1) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,ewentualnie,
2) zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w najniższej możliwej granicy, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Ponadto (…) o przyznanie na rzecz Kancelarii kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu przy jednoczesnym przyjęciu oświadczenia, iż koszty nie zostały uiszczone w całości, ani w jakiejkolwiek części.”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna, i to w stopniu oczywistym.
Orzekając kary łączne pozbawienia wolności i grzywny w pkt. II wyroku, Sąd Okręgowy mógł się poruszać w granicach od 2 lat do 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (na str. 6 uzasadnienia błędnie wskazano górną granicę na 7 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności – prawdopodobnie sąd rozstrzygający nie dostrzegł, że jedna z kar jednostkowych orzeczona w wyroku III K 46/10 SO Szczecin z dnia 8.10.2013 r. w wysokości 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, została obniżona do wysokości 2 lat wyrokiem SA Szczecin z dnia 30.06.2014 r., sygn. akt II AKa 116/14) oraz od 100 do 260 stawek grzywny.
Natomiast, gdyby nie orzeczono kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny w pkt. II, skazanyP. Ś. (1)miałby do odbycia łącznie 4 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz do zapłacenia 5.600 złotych grzywny.
Orzekając kary łączne 4 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 30 złotych, Sąd Okręgowy w istotny sposób poprawił sytuację skazanego. Wytłumaczył dlaczego zastosował zasadę asperacji (por. str. 6-7 uzasadnienia), a Sąd Apelacyjny w całości to stanowisko akceptuje i do niego się odwołuje. Biorąc pod uwagę przytoczoną tam argumentację, a także aktualną opinię o skazanym, dalsze obniżanie orzeczonych kar łącznych nie ma żadnego uzasadnienia, a orzeczone w pkt. II wyroku kary łączne na pewno nie rażą swoją surowością.
Podobnie należało ocenić zarzuty skierowane do pkt. III wyroku łącznego. W tym przypadku, sąd rozstrzygający mógł orzekać w granicach od 6 miesięcy do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (a także rozważać warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej) oraz orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres od 5 do 7 lat. Sąd Okręgowy wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, która nie tylko mieści się w w/w granicach, ale jest bardzo umiarkowana biorąc pod uwagę, żeP. Ś. (1)był wielokrotnie skazywany zart. 178 i 244 k.k., a także za przestępstwo komunikacyjne w Niemczech. Z tych samych powodów, nie sposób było uznać, że w stosunku do tego skazanego można postawić tzw. dodatnią prognozę na przyszłość, a tym samym nie było żadnych przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej. Natomiast w pkt. III wyroku orzeczono najniższy z możliwych okres zakazu.
Tak oceniając, zdaniem Sądu Apelacyjnego, apelacja obrońcyP. Ś. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie. Nie miał również zastosowania art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy (…) – Dz. U. z 20 marca 2015 r., poz. 396.
Ponieważ skazany nie posiada istotnego majątku, odbywa kary pozbawienia wolności i nie ma źródeł dochodu – na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.
Natomiast wynagrodzenie za obronę z urzędu przed Sądem Odwoławczym zasądzono na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) – Dz. U. z 2013 r., poz. 461.

    Małgorzata Jankowska Maciej Żelazowski Andrzej Olszewski