Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1198/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska-Szwed, Joanna Naczyńska, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Pisma Procesowe, Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 368 § 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1198/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie
Przewodniczący – Sędzia  SA Zofia Kawińska-Szwed
Sędziowie     SA Joanna Kurpierz
SA Joanna Naczyńska (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2015r.
sprawy z powództwaK. Z.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 27 sierpnia 2015r., sygn. akt I C 424/14
postanawia :

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnąć w orzeczeniu kończącym postępowania w sprawie.

SSA Joanna Naczyńska SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Joanna Kurpierz
Sygn. akt I ACz 1198/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 27 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację powódkiK. Z.. Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu oart. 370 k.p.c., stwierdzając iż powódka pomimo wezwania doręczonego jej profesjonalnemu pełnomocnikowi nie usunęła wszystkich braków formalnych apelacji, a mianowicie nie sprecyzowała wartości przedmiotu zaskarżenia, a w szczególności nie usunęła rozbieżności między zakresem zaskarżenia wyroku określonym jako „w całości”, a żądaniem zmiany wyroku obejmującym roszczenie o zapłatę 150.000zł.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wywodziła, iż zaskarżone postanowienie narusza:
-art. 135 § 1 k.p.c., ponieważ wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało doręczone pełnomocnikowi radcy prawnegoM. R., na adres miejsca zatrudnienia, podczas gdy pełnomocnik ten posiadał umocowanie do działania w imieniu powódki jedynie przed sądem pierwszej instancji, zwłaszcza że apelację powódka wywiodła osobiście i była faktycznie reprezentowana w toku postępowania sądowego przez radcę prawnegoA. G.,
-art. 368 § 2 k.p.c.przez przyjęcie, iż powódka nie uczyniła zadość wymogom formalnym apelacji poprzez niewskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, podczas wskazała poprawnie zakres zaskarżenia, a także redakcyjnie wyodrębniła wartość przedmiotu zaskarżenia;
-art. 368 § 2 k.p.c.przez badanie merytorycznej treści apelacji, podczas gdy literalne brzmienie tego przepisu nakazuje jedynie zbadać, czy skarżący zachował wymagania formalne, bez merytorycznej kontroli tychże warunków formalnych;
-art. 370 k.p.c.przez przyjęcie, iż powódka nie usunęła braków formalnych apelacji w terminie, podczas gdy powódka w wyznaczonym jej terminie podpisała apelację, a bezcelowym było wzywanie jej do sprecyzowania wartości przedmiotu zaskarżenia.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia, jako bezzasadnego i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Zgodnie zart. 368 § 2 k.p.c.- apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a nadto w sprawie o charakterze majątkowym powinna określać wartość przedmiotu zaskarżenia. Oznaczenie zakresu zaskarżenia warunkuje nadanie apelacji dalszego, prawidłowego biegu, ma na celu eliminację możliwości dowolnego jego określania w poszczególnych stadiach postępowania dla potrzeb dopuszczalności zaskarżenia oraz ma istotne znaczenie dla ponoszenia kosztów postępowania (ich rozliczenia między stronami). Z obowiązku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zwalniał powódki fakt samodzielnego sporządzenia apelacji, zaś obowiązujące przepisy, a w szczególności przywołany przez Sąd Okręgowyart. 370 k.p.c., nie przewidują możliwości różnicowania skutków nieusunięcia braków formalnych apelacji w przypadku wniesienia jej przez stronę działającą samodzielnie, jak i przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika. Skutkiem niedochowania wymogu wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w obu tych przypadkach jest odrzucenie apelacji.
Wbrew wywodom zażalenia powódka była, a i nadal jest w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnegoM. R.. Pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuM. R.nie zostało bowiem wypowiedziane, a obejmuje umocowanie do działania „przed Sądem Okręgowym Katowice sygn. I C 424/14, a także we wszystkich instancjach, przed wszystkimi organami oraz z prawem do dalszej substytucji”. Zatem obejmuje także umocowanie do złożenia apelacji oraz czynności usunięcia braków formalnych apelacji. Dlatego też doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych apelacji do rąk pełnomocnika – radcy prawnegoM. R.było prawidłowe. Prawidłowości tej czynności nie podważa fakt osobistego złożenia apelacji przez powódkę, ani też działanie w sprawie pełnomocnika substytucyjnego - radcę prawnegoA. G.. Pełnomocnikiem nie jest bowiem substytut, a jedynie radca prawny, któremu udzielono pełnomocnictwo. Zaś z mocyart. 133 § 3 k.p.c.doręczeń dokonuje się do rąk pełnomocnika, a nie strony. Zatem wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało doręczone prawidłowo, a świadczy o tym także to, że powódka usunęła w części braki formalne apelacji (podpisała ją). Podsumowując, zarzuty zażalenia kwestionujące prawidłowość doręczenia wezwania były bezzasadne.
Odniosły natomiast skutek zarzuty dotyczące wymogów formalnych apelacji powódki. Przy czym podkreślenia wymaga, iż apelacja zawierała dostrzeżone przez Sąd Okręgowy nieścisłości. Mianowicie powódka określiła w niej wartość przedmiotu zaskarżenia na 150.000zł oraz wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki 150.000zł z tytułu odszkodowania, a jednocześnie wskazała, iż zaskarża wyrok w całości i jako alternatywny sformułowała wniosek apelacyjny o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, co mogłoby sugerować, iż obejmuje zakresem zaskarżenia także żądanie zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 50.000zł (wartość przedmiotu sporu wynosiła 200.000zł). Niemniej uzasadnienie apelacji wskazywało jednoznacznie intencję zaskarżenia wyroku jedynie w części obejmującej żądanie odszkodowania w kwocie 150.000zł. W tej sytuacji sformułowanie „w całości” ujmować należało w kategoriach oczywistej niedokładności w określeniu zakresu zaskarżenia, która to niedokładność nie stanowiła przeszkody do nadania dalszego biegu apelacji.
Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.stosowanego poprzezart. 397 § 2 k.p.c.- zmienił zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie i, stosownie doart. 108 § 1 k.p.c., zastrzegł rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie wywołane apelacją.

SSA Joanna Naczyńska SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Joanna Kurpierz