Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 77/15
Data wyroku: 2015-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 10.1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych

Sygn. akt VI Gz 77/15

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wT.
o zapłatę
w przedmiocie wniosku powoda o uzupełnienie nakazu zapłaty
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt V GNc 3334/14 oddalające wniosek o uzupełnienie nakazu zapłaty z dnia 1 sierpnia 2014 r.
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w sprawie powód oprócz żądania zasądzenia należności głównej w kwocie 6.118,02 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania wniósł o zasądzenie od pozwanego 169,09 zł tj. równowartości 40 euro wg. średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29.03.2013r. tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności – zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ( DZ.U. z dnia 28 marca 2013r. )
Wydając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy - nie uwzględnił - roszczenia powoda w powyższym zakresie.
Wnioskiem z dnia 11 września 2014r. powód wystąpił o uzupełnienie nakazu zapłaty z dnia 1 sierpnia 2014r. sygn. akt V GNc 3334/14, w ten sposób, że Sąd nakazuje pozwanemu zapłacić na rzecz powoda kwotę rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w kwocie 167, 09 zł zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek powoda o uzupełnienie nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o uzupełnienie nakazu zapłaty jest bezzasadny. Wydając nakaz zapłaty, jak wskazał Sąd Rejonowy, przyjął on, iż żądana przez powoda równowartość kwoty 40 euro , to jest 167,09 zł , stanowi składnik żądania co do kosztów postępowania. Z zasady mogą one bowiem obejmować uzasadnione okolicznościami koszty powstałe przed procesem ( jak na przykład koszty wezwania do zapłaty). Powód w niniejszej sprawie wyraźnie przedmiotową kwotę wyodrębnił w pozwie, nie może ona zostać zatem zaliczona do dochodzonej należności głównej. Wobec więc braku szczególnej kategorii, do której żądanie to można przypisać, należy traktować je jako żądanie co do kosztów postępowania. W ocenie Sądu Rejonowego koszty te powodowi w niniejszej sprawie się nie należą stąd też – jak wskazał Sąd Rejonowy – nie zostały objęte rozstrzygnięciem o kosztach zawartym w nakazie zapłaty, w którym koszty te zostały zasądzone w wysokości 1.280 zł. Nie objęcie rozstrzygnięciem Sądu całości żądania o kosztach oznacza oddalenie żądania w części pominiętej dlatego też Sąd Rejonowy uznał uprawnienie powoda do złożenia zażalenia w tym zakresie. Przyjmując brak podstaw do uwzględnienia żądania powoda w zakresie uzupełnienia nakazu zapłaty Sąd Rejonowy wniosek jego oddalił.
Powód złożył zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, zawarte w postanowieniu z dnia 5 grudnia 2014r.
Zaskarżając postanowienie Sądu Rejonowego w całości wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nakazanie pozwanemu zapłaty na rzecz powoda kwoty rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w kwocie 167,09 zł zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe powód zarzucił naruszenie prawa procesowego przez Sąd I instancji tj. :
-art. 325 kpcw związku zart. 3532kpcw zw. zart. 10.1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, polegające na pominięciu przez Sąd orzekający w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie obowiązku poniesienia rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, pomimo zgłoszenia przez powoda w pozwie stosownego żądania;
-art. 351 kpcw związku zart. 3532kpcw zw. zart. 325 kpcpolegające na bezzasadnym oddaleniu wniosku w przedmiocie uzupełnienia nakazu zapłaty w kwestii dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie obowiązku poniesienia rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, pomimo, że przedmiotowy wniosek dotyczył zgłoszonego w pozwie żądania pominiętego przez Sąd w sentencji nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu pisma powód podniósł ponadto okoliczność, że zgodnie zart. 498 § 2 k.p.c.w razie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty (zasądzenia równowartości 40 euro) Sąd Rejonowy powinien był wyznaczyć rozprawę, chyba że sprawa mogła być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
Powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie 167,09 zł obok należności głównej i kosztów procesu (ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania) oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r., o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ustawa określa szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty w transakcjach handlowych. W art. 7 i 8 ustawy przewidziano przysługujące wierzycielowi odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa– wskazując szczególne przesłanki do uzyskania roszczenia o zapłatę tych odsetek.
Stosownie doart. 10.1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychwierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o którym mowa wart. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, bez wezwania, przysługuje od dłużnika z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności równowartość kwoty 40 euro przeliczonych na złote wg średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. Stosownie doart. 485 § 2a kpsąd wydaje nakaz zapłaty na podstawie dołączonej do pozwu umowy, dowodu spełnienia wzajemnego świadczenia niepieniężnego, dowodu doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku , jeżeli powód dochodzi należności zapłaty świadczenia pieniężnego, odsetek w transakcjach handlowych określonych w ustawie z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ( DZ.U. poz. 403 ) lub kwoty, o której mowa w art. 10 ust. 1 tej ustawy, oraz na podstawie dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów odzyskiwania należności, jeżeli powód dochodzi również zwrotu kosztów , o których mowa w art. 10 ust. 2 tej ustawy.
W niniejszej sprawie powód żądając zapłaty dochodzonej pozwem kwoty nie powoływał się na ustawę z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, a w szczególności na to, że przysługują mu odsetki wynikające z art. 7 i 8 tej ustawy. Powód nie żądał również wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w oparciu o cyt. wyżejart. 485 § 2a kpc.
W sprawie powód wystąpił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wskazując jedynie w rubryce „inne żądanie”, iż wnosi o zasądzenie kwoty 40 euro na podstawieustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Zdaniem Sądu Okręgowego żądanie zasądzenia kwoty 40 euro wiąże się z nabyciem uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 i 8 ustawy o transakcjach handlowych – co wprost wynika z cytowanego art. 10.1 tej ustawy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 kpc.