Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 148/15
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Krukar – Leśniak

Sygn. akt II K 148/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Krukar – Leśniak
Protokolant: Magdalena Sapikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25.08.2015 r., 22.09.2015 r.
sprawyK. M.
synaK.iR.z d.M.ur. (...)wG., karanego

oskarżonego o to, że:

W okresie od 17 stycznia 2015 roku do 19 stycznia 2015 roku wG.przyul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Goleniowie sygn. Akt IIK 1084/11 z dnia 17 stycznia 2012 roku na okres łącznie pięciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 07.06.2009r do 10.06.2014r, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia myjki ciśnieniowejm-ki C. (...)P.o wartości 6000zł, czym działał na szkodę(...)Polska Sp. zo.o. wG.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w sprawie w dniach od 27.01.2015 r. do 28.01.2015 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty.

Sygn. akt II K 148/15

UZASADNIENIE
Firma (...), której Prezesem jestK. K. (2), ma swoją siedzibę wG.przyul. (...). W dniu 29 lipca 2013 r. do firmy zakupiono myjkę ciśnieniowąmarki C. (...)P.za kwotę 7.500 złotych. Myjka ta była przechowywana na terenie firmy w zamykanym pomieszczeniu, które można było otworzyć od środka poprzez odsunięcie metalowych bolców, za pomocą których były zamykane drzwi lub z zewnątrz kluczem, którego przekręcenie również odsuwało metalowe bolce blokujące drzwi. W pomieszczeniu tym znajdował się wychodzący na zewnątrz otwór wentylacyjny, którego średnica umożliwiała dostanie się do jego wnętrza szczupłej osobie. Teren firmy był ogrodzony i monitorowany kamerą. Wchodziło się na niego przez zamykaną bramkę, która miała uszkodzony zamek. W piątek 17 stycznia 2015 r. po skończonej pracy o godzinie 17:00 pracownicy opuścili teren firmy, która została zamknięta na czas weekendu.
Dowód: - zeznaniaB. K.k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

faktura zakupu k. 5

oświadczenie pokrzywdzonego k. 44

płyta CD k. 47

protokół oględzin miejsca k. 48-48a

W niedzielę 19 stycznia 2015 r., około godziny 19:15 do mieszkającego wG.przyu. S.
K. M.o przyszedł jego znajomy noszącypseudonim (...)i zaproponował mu kradzież urządzenia z terenufirmy (...), na coK. M.wyraził zgodę. Miał on za to dostać najpierw kwotę 100 złotych, a później dodatkowo część z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży ukradzionego urządzenia.K. M.umówił się ze swoim znajomym na spotkanie pod budką przyul. (...). Jego znajomy przyjechał tam samochodem osobowym markiF. (...)koloru zielonego, którym następnie oboje udali się pod siedzibęfirmę (...). Na terenfirmy (...)weszli przez furtkę. ZnajomyK. M.wszedł poprzez otwór wentylacyjny do pomieszczenia, w którym znajdowała się myjka ciśnieniowa, po czym odsunął metalowe bolce blokujące drzwi wejściowe do tego pomieszczenia i opuścił je zabierając ze sobą myjkę ciśnieniową. Następnie przekazał tę myjkęK. M., który podciągnął ją pod bramę. Potem oboje załadowali ją do pojazdu należącego do mężczyzny opseudonimie (...). ZnajomyK. M.dał mu wówczas obiecane pieniądze w kwocie 100 złotych, po czym odjechał swoim samochodem, w którym znajdowała się ukradziona myjka ciśnieniowa. NatomiastK. M.wrócił do domu pieszo.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznaniaB. K.k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

płyta CD k. 47

protokół oględzin miejsca k. 48-48a

W poniedziałek, w dniu 20 stycznia 2015 r., przybyli na terenfirmy (...)pracownicy stwierdzili brak myjki ciśnieniowej i zgłosili to zajmującej się w firmie sprawami administracyjnymiB. K., która z kolei powiadomiła o tym fakcie Policję.
Dowód: - zeznaniaB. K.k. 2-4, 7, 20-21, 92
Po około dwóch dniach doK. M.ponownie przyjechał jego znajomy noszącypseudonim (...)i zapytał go czy może u niego schować ukradzioną myjkę ciśnieniową, gdyż nie może jej sprzedać.K. M.wyraził na to zgodę, po czym oboje zawieźli tę myjkę na działkę należącą do rodzicówK. M., którzy nic o tym nie wiedzieli i schowali w znajdującej się tam szopie.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznaniaK. J.k.16-17, 97

W dniu 27 stycznia 2015 r.K. M.został zatrzymany przez Policję w związku z podejrzeniem kradzieży z terenufirmy (...)myjki ciśnieniowej. Wskazał on wówczas przybyłym na miejsce policjantom miejsce ukrycia myjki i wydał ją funkcjonariuszom Policji. Myjka została zwróconaB. K.. Podczas zatrzymaniaK. M.na miejscu była obecna jego matkaK. J..
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznaniaB. K.k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

zeznaniaK. J.k.16-17, 97

protokół zatrzymania k. 11

protokół przeszukania k. 13-15

protokół oględzin k. 18-19

protokół okazania k. 20-21

pokwitowanie odbioru k. 39

K. M.ma obecnie 31 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje wfabryce (...), z czego osiąga dochód w wysokości 1.200 złotych. Był wcześniej wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne. Nie ma nikogo na utrzymaniu.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

dane o osobie k. 31

dane o karalności k. 24-26, 41-43

odpisy orzeczeń k. 49-56

K. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że było to w niedzielę około godziny 19:15, kiedy do jego mieszkania przyul. (...)wG.przyszedł znajomy opseudonimie (...). Mężczyzna ten zapytał się go czy mu pomoże w kradzieży, pomoc miała polegać na tym, że miał przeciągnąć jakieś urządzenie na kółkach pod bramę. Za pomoc miał dostać 100 złotych oraz później po sprzedaży sprzętu miał dostać jeszcze trochę pieniędzy, ale nie wie dokładnie ile to miało być. Zgodził się mu pomóc i umówili się na spotkanie pod budką przyul. (...). Z pod budkiS.zabrał go samochodem markiF. (...)koloru zielonego i pojechali na koniec ulic w stronę torów gdzie weszli na terenfirmy i (...)pokazał mu co ma zabrać i przeciągnąć pod bramę. On poszedł na koniec budynku skąd zabrał to urządzenie i podciągnął pod bramę. Następnie zapakowali to do bagażnikaF.iS.gdzieś z tym pojechał, a on pieszo poszedł do domu. Wtedy też dostał kwotę 100 złotych. Po dwóch dniachS.przyjechał do niego i zapytał czy może to u niego gdzieś schować ponieważ nie może tego sprzedać. Dopiero wtedy zobaczył, że to myjka ciśnieniowa. Myjkę zawieźli do jego ojca na działkę gdzie schował ją w szopce. Myjka stała tam do czasu kiedy został zatrzymany przez patrol Policji. Na wezwanie policjantów wskazał dobrowolnie miejsce gdzie myjka się znajduje i ją wydał. Nie wie jakS.się nazywa, a zna go ponieważ spotykali się w czasie kiedyS.miał ogródek działkowy w rejonieul. (...)wG.. ZS.widział się wcześniej na jesień 2014 r. kiedy to razem pili piwo pod sklepem. Podejrzewa, żeS.kiedyś pracował w tej firmie. Widział, żeS.dysponował kluczem od furtki wejściowej.S.mieszka wG.w okolicyul. (...). On jeździ samochodem osobowym markiF. (...). Nie wie gdzieS.pracuje.S.ma lat około 37-38. PoznałS.w 2007 r. przy grillu. Nie był u niego nigdy w domu. Dostał za to 100 złotych od tegoS..S.wskazał miejsce tej maszyny. Później to zabrał i z tym pojechał. Po dwóch dniachS.przyjechał z tą myjką i powiedział, że nie mógł jej sprzedać. Mówił, że potrzebuje to schować. On się zgodził, żeby to schować na działce w szopce u rodziców. Rodzice o tym nie wiedzieli.
K. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu także na rozprawie przed Sądem, odmówił jednak składania wyjaśnień, a jedynie podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.
K. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a przyznanie to nie budziło wątpliwości Sądu. Z wyjaśnieniami oskarżonego korespondowały bowiem pozostałe zgromadzone w sprawie dowody, w tym w szczególności treść zeznańB. K.iK. J.oraz protokołów oględzin i przeszukania.K. M.opisał sposób, w jaki wspólnie ze swoim znajomym opseudonimie (...)dokonał kradzieży myjki ciśnieniowe z terenufirmy (...)mającej swoją siedzibę wG.przyul. (...). Wskazał, że razem ze swoim znajomym opseudonimie (...)weszli na teren tej firmy, po czym jego znajomy wyniósł z pomieszczenia myjkę ciśnieniową i przekazał mu ją, a on przeciągnął ją do bramy. Potem oboje załadowali ją do pojazdu, którym przyjechali na miejsce, a po kilku dniach z uwagi na fakt, że jego znajomy nie zdołał jej sprzedać, ukryli ją w szopie znajdującej się na terenie działki należącej do jego rodziców. Okoliczności te, jak już wyżej wspomniano, znajdowały zaś w pełni potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W konsekwencji powyższego, wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne.
W pełni za wiarygodne Sąd uznał także zeznania kierownika do spraw administracyjnych wfirmie (...).B. K.szczegółowo opisała znajdującą się na terenie firmy myjkę ciśnieniową oraz podała w jaki sposób mogło dojść do jej kradzieży. Podawane zaś przez nią okoliczności w pełni znajdowały oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, m.in. w treści faktury zakupu myjki, czy zapisu z kamery monitoringu.
Za wiarygodne, choć mało istotne z punku widzenia zarzucanegoK. M.czynu, Sąd uznał też zeznaniaK. J.. Świadek nie miała bowiem żadnej wiedzy ani na temat zarzucanego oskarżonego czynu, ani tego, że na terenie jej posesji ukrył ukradzioną wcześniej wspólnie z inną osobą myjkę ciśnieniową.
Za wiarygodne Sąd uznał również dowody z dokumentów, w tym m.in. w postaci faktury zakupy myjki ciśnieniowej, protokołów oględzin i przeszukania, jak również danych o karalności oskarżonego. Dowody te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które uzasadniałby wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Reasumując należy stwierdzić, że analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała sprawstwoK. M.w zakresie zarzucanego mu czynu.
Przestępstwo kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k., a więc przestępstwo kradzieży polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Przedmiotem ochrony jest własność i posiadanie takiej rzeczy.
Oskarżony zabrał z terenufirmy (...)należącą do tej firmy myjkę ciśnieniową, a następnie ukrył ją w szopie znajdującej się na terenie działki należącej do jego rodziców.
Oczywistym jest zatem, że wyczerpał on swoim zachowaniem znamiona przestępstwa stypizowanego w zart. 278 § 1 k.k.
Zgodnie z treścią przepisuart. 18 § 1 k.k.odpowiada za sprawstwo także ten, kto wykonuje czyn zabroniony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Współsprawstwo zachodzi zaś wówczas, gdy dwie lub więcej osób, działając w porozumieniu wspólnie dokonują czynu zabronionego. Konstrukcja współsprawstwa zakłada przy tym, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego współsprawcy.
Na gruncie niniejszej sprawy zarównoK. M., jak i nieustalony sprawca będący jego znajomym opseudonimie (...), brali czynny udział w popełnionym przestępstwie. Nie działali oni jednak indywidualnie, tylko wspólnie. Razem weszli na terenfirmy (...), razem wynieśli z terenu tej firmy myjkę ciśnieniową, razem załadowali ją do pojazdu, którym przyjechali na miejsce, a następnie razem ją ukryli, co świadczy o tym, że przez cały czas istniało pomiędzy nimi porozumienie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przyjął, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą (mężczyzną opseudonimie (...)będącym jego znajomym).
Sąd przyjął też, żeK. M.popełnił zarzucany mu czyn w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 1 k.k., a więc w warunkach recydywy zwykłej. Zgodnie z treścią przepisuart. 64 § 1 k.k., jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Oskarżony był uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17.01.2012 r. (sygn. akt II K 1084/11), w skład którego wchodzi m.in. wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 4.11.2009 r. (sygn. akt II K 323/07), którym został skazany za czyn kwalifikowany zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(a więc za umyślne przestępstwa podobne do obecnie mu zarzucanego) na karę 2 lat pozbawienia wolności, która została objęta wyrokiem łącznym i którą odbywał w okresie od 7.06.2009 r. do 10.12.2012 r.
W konsekwencji powyższego Sąd zakwalifikował zarzucany mu czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
WymierzającK. M.karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53i następnychk.k.
Przy określaniu wymiaru kary za przestępstwa przypisane oskarżonemu, Sąd wziął pod uwagę stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności wyłączających, ani ograniczających jego winę. Sąd uznał, że społeczna szkodliwość popełnionego przezK. M.czynu była duża. Zarówno bowiem sposób jego działania (kradzież ta była wcześniej zaplanowana, nie była wynikiem nagłego impulsu), jak i motywacja, jaka nim kierowała (chęć osiągnięcia korzyści majątkowej) nie zasługiwały na uwzględnienie. Na niekorzyść oskarżonego Sąd przyjął też jego wcześniejszą wielokrotną karalność, jak również to, że zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Na jego korzyść należało natomiast uwzględnić to, że od początku przyznawał się do popełniania zarzucanego mu czynu i szczegółowo wyjaśnił okoliczności jego popełnienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że karą odpowiednią dlaK. M.za zarzucany mu czyn będzie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona w tej wysokości kara, powinna spełnić swe cele wychowawcze oraz uświadomić sprawcy naganność jego zachowania.
Jednocześnie po wnikliwej analizie przesłanek zart. 69 § 1 i 2 k.k.Sąd uznał, że dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego koniecznym będzie jej natychmiastowe wykonanie.K. M., mimo dość młodego wieku, do tej pory wielokrotnie wchodził już w konflikt z prawem. Ponadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy. W ocenie Sądu wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie tylko nie zapobiegłoby jego powrotowi na drogę popełniania przestępstw, ale mogłoby jeszcze spotęgować u niego poczucie bezkarności. Wszystkie opisane powyżej okoliczności wzięte przez Sąd pod uwagę, a przede wszystkim znaczna przewaga okoliczności świadczących naK. M., nie pozwoliły na skorzystanie wobec niego z dobrodziejstwa instytucji przewidzianej wart. 69 § 1 i 2 k.k.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniach od 27.01.2015 r. do 28.01.2015 r.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.oraz przepisówustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223), zasądzając odK. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 180 złotych tytułem opłaty.