Sąd Rejonowy w Żninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 42/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Michalak
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art.494 kc

Sygn. akt: I C 42/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Żninie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Michalak

Protokolant:

Maria Maciuba

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Żninie
sprawy z powództwaJ. Ś. (1)
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 752,39 zł (siedemsetpięćdziesiątdwazłotetrzydzieścidziewięćgrosz) z ustawowymi odsetkami od dnia 6.01.2015 roku do dnia 10.06.2015 roku;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 383,55 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

T. M.

UZASADNIENIE
PowódJ. Ś. (1)domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Sp. z o.o.wP.kwoty 4300,56 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty : 585 zł od 22.03.2010r. , 368 zł od 24.03.2010r., 949,34 zł od 25.03.2010r., 752,39 zł od 26.03.2010r., 141,31 zł od 9.07.2010r. i 1504,52 zł od dnia wytoczenia powództwa.
Wywiódł, że 15.09.2009r. zawarł z pozwanym umowę o przyłączenie do sieci. Poczynił częściowe zakupy związane z wybudowaniem instalacji elektrycznej oraz uiścił zaliczkę.
Po zakończeniu prac dwukrotnie przekazywał pozwanej dokumentację powykonawczą , w tym przez wykonującego praceL. N. (1), ale pozwany nie wypełnił swojego zobowiązania. Powód pismem z 18.12.2014r. rozwiązał z pozwanym umowę żądając m.in. kary umownej.
Nakazem zapłaty z 23.03.2015r. nakazano pozwanemu by zapłacił powodowi kwotę 4300,56 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
W sprzeciwie od tego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa wywodząc, że powód nigdy nie zgłosił pozwanemu przygotowania instalacji odbiorczej.
Pozwany zaprzeczył, by otrzymał dokumentację od powoda.
Przyłącze nie zostało wykonane z winy powoda. Pozwany zakwestionował też terminy, od których powód domaga się odsetek

Sąd ustalił, co następuje:

PowódJ. Ś. (1)zawarł w dniu 15.09.2009r. z pozwanym(...) Sp. z o.o.wP.umowę o przyłączenie do sieci.
Zgodnie z nią pozwany miał zrealizować przyłącze w terminie do 6 miesięcy pod warunkiem przygotowania instalacji odbiorczej przez klienta.
( dowód; umowa k. 9-10)
Powód uiścił zaliczkę w kwocie 752,39 zł.
( bezsporne)
W związku z wykonaniem instalacjiJ. Ś.poczynił wydatki.
( dowód : faktury k. 13,14)
Powód nie zgłosił pozwanemu wykonanie instalacji odbiorczej.
( dowód : zeznania świadków :M. G.k. 48-49,L. N. (1)k.56)
Pozwany nie wykonał przyłącza.
( bezsporne)
W piśmie z 18.12.2014r. powód wypowiedział umowę z 15.09.2009r.
W piśmie tym oraz nocie obciążeniowej wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4520,24 zł.
( dowód : pismo k. 16; nota k. 17)
Ponownie wezwał pozwanego do zapłaty pismem z 22.01.2015r.
( dowód ; pismo k. 18)
W odpowiedzi pozwany poinformował powoda, ze dotychczas nie została przez niego zgłoszona pisemnie gotowość instalacji do wykonania przyłącza zgodnie z wydanymi warunkami przyłącza.
( dowód : pismo k. 19)
W dniu 20.05.2015r. pozwany wystawił fakturę korygującą na sumę 752,39 zł określając termin zapłaty na 10.06.2015r.
( dowód : faktura k. 46)
Powód faktury tej nie podpisał.
( bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Poza sporem pozostaje zawarcie przez strony umowy o przyłączenie do sieci.
Niewątpliwie też zgodnie z tą umową pozwany zobowiązał się wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wymaganych decyzji i zakończenia procedur
( co w niniejszej sprawie nie było wymagane), ale pod warunkiem przygotowania instalacji odbiorczej przez powoda.
Powód utrzymywał, że instalację wykonał u niegoL. N. (1)i on dokonał odpowiedniego zgłoszenia ( płyta E-protokół z 24.09.2015r. k. 58)
L. N. (1)zaprzeczył jednak , by wykonywał instalację dlaJ. Ś. (1)oraz by zgłaszał jej wykonanie pozwanemu.
W ocenie Sądu należało dać umowę zeznaniom tego świadka, albowiem nie miał on żadnego interesu, by składać stronnicze zeznania niekorzystne dla powoda.
Zeznania tego świadka były też zbieżne z zeznaniamiM. G., z których wynikało , iż nikt nie zgłaszał wykonania instalacji w powoda.
Ze względu na te zeznania Sąd nie mógł zatem uznać za wiarygodne zeznań powoda o dokonanym przezL. N.i samego powoda zgłoszeniu. Nie mogły one stanowić podstawy ustaleń faktycznych.
Ze zbieżnych, a co za tym idzie wiarygodnych zeznańM. G.iE. Ż.( k. 49) wynikało, że instalacja nie była też wykończona.
Logiczne były również zeznania tych świadków co do procedury zawiadomienia o wykonanej instalacji odbiorczej.
Powód natomiast nie twierdził, że on nie zdawał sobie sprawy z konieczności odpowiedniego zawiadomienia pozwanego.
Nie udowodnił jednak, a ciężar dowodu na nim spoczywał, że takie zawiadomienie dotarło kiedykolwiek do pozwanego.
Sąd oddalił wniosek powoda o udzielenie terminu celem wskazania osób wykonujących prace na rzecz powoda, albowiemJ. Ś.powinien wiedzieć , kto dla niego wykonywał usługi i ewentualnie złożyć wniosek o ich przesłuchanie znacznie wcześniej niż na rozprawie w dniu 24.09.2015r.
Uwzględnienie tego wniosku prowadziłoby natomiast do przedłużenia postępowania.
W umowie powód wskazał zresztąL. N. (1)jako osobę upoważniona do uzgadniania i koordynacji prac.
Strona powodowa nie wykazała, że pozwany dopuścił się zwłoki w wykonaniu swojego zobowiązania.
Nie mógł więc skutecznie żądać po odstąpieniu od umowy naprawienia szkody zgodnie zart. 491 § 1 kc.
Pozwany nie był też w takiej sytuacji zobowiązany do zapłaty kary umownej na podstawie § 9 ust. 1 umowy z 15.09.2009r.
Nie było zatem podstaw do uwzględnienia roszczeniaJ. Ś.z tytułu zakupu materiałów oraz kary umownej.
Zgodnie natomiast zart. 494 kcpo odstąpieniu pozwany był zobowiązany zwrócić powodowi uiszczoną zaliczkę w wysokości 752,39 zł.
Żądanie to stało się jednak aktualne dopiero po odstąpieniu przez powoda od umowy, co nastąpiło w piśmie z 18.12.2014r.
W nocie obciążeniowej z tego samego dnia powód określił termin zapłaty na 5.01.2015r. , a więc odsetek za opóźnienieJ. Ś.mógł skutecznie domagać się od dnia 6.01.2015r. Dopiero wówczas bowiem pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu oświadczenia.
Spółka wystawiła zresztą fakturę korygującą w dniu 20.05.2015r. chcąc powodowi zwrócić zaliczkę do dnia 10.06.2015r.
Powód jednak tej faktury nie podpisał i do zwrotu zaliczki nie doszło.
W takich jednak okolicznościach nie było w ocenie Sądu podstaw do zasądzenia odsetek za okres po 10.06.2015r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na post.art. 494 kczasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 752,39 zł z ustawowymi odsetkami od 6.01.2015r. do 10.06.2015r.
W pozostałej części na podst. art. 491 § 1 kc a contrario powództwo oddalono.
Stosownie do stopnia uwzględnienia powództwa o kosztach Sąd orzekł zgodnie zart.100 kpc.
/-/T. M.