Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 162/15
Data wyroku: 2015-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 162/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
w obecności prokuratora Anity Cofur
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r.
sprawyA. Ś.urodzonej (...)wS., córkiS.iA.z domuO.,

oskarżonej o to, że:
w okresie od dnia 5 listopada 2013 r. do dnia 5 listopada 2014 r. wS., przyul (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonywała kradzieży energii elektrycznej, powodując straty w wysokości 1764,19 zł na szkodę(...)Operator OddziałS.z siedzibą wP.przyul. (...),
to jest o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk,

I
uznajeA. Ś.za winną popełnienia zarzuconego jej czynu – zastępując w jego opisie zwrot „w wysokości 1764,19 zł” słowami „w nieustalonej wysokości” – i za występek ten na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat,

III
na podstawieart. 627 kpki art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza od oskarżonej w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłatę karną w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.

sygn. akt IV K 162/15

UZASADNIENIE
W trybieart. 423 § 1a kpkzakres pisemnego uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
OskarżonaA. Ś.ma 37 lat. Jest mężatką. Na utrzymaniu posiada troje dzieci. Oskarżona nie pracuje zawodowo – utrzymuje się z alimentów i zasiłku rodzinnego w łącznej kwocie 1.469 zł. Nie była dotychczas karana sądownie.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonej, k. 64,
- dane o karalności, k. 54.
Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu oceniono na średni. Choć bowiem przestępcze działanie trwało rok czasu, to oskarżona czyn swój realizowała wyłącznie w celu zapewnienia potrzebnego standardu życia dla siebie i swych dzieci.
W przedmiotowej sprawie sąd nie stwierdził istnienia okoliczności wyłączających winę oskarżonej, czy bezprawność jej czynu.
Za okoliczność łagodzącą sąd przyjął fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonej. Nie ujawniono też okoliczności w sposób szczególnie obciążających dla oskarżonej przy wymiarze kary.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej elementy sądowego wymiaru kary sąd uznał, że współmierną do okoliczności popełnienia czynu będzie kara orzeczona w wyroku, czyli kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając zaś na względzie właściwości i warunki osobiste oskarżonej, uzasadnionym było warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niej kary. W tej mierze sąd miał na uwadze przede wszystkim dotychczasową niekaralność oskarżonej i brak danych o negatywnym trybie życia. Z tych też względów okres próby ustalono na najkrótszy. Podstawą prawną przy stosowaniu probacji były przy tym unormowaniakodeksu karnegoobowiązującego do 30 czerwca 2015 r., jako względniejsze dla sprawcy (w wyroku przeoczono potrzebę umieszczenia zapisu o zastosowaniuart. 4 § 1 kk). Aktualnie bowiem przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary obligatoryjnym jest orzeczenie o co najmniej jednym z obowiązków wskazanychart. 72 § 1 kk.
Oskarżoną obciążono kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niej postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną.