Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 225/15
Data wyroku: 2015-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Rogowski

Sygnatura akt III RC 225/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Mirosław Rogowski
Protokolant:Dorota Osojca
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa małoletniegoR. W.reprezentowanego przezI. W.
przeciwkoK. W. (1)

o podwyższenie alimentów

I
podwyższa z dniem 01.11.2015r. alimenty należne od pozwanegoK. W. (1)małoletniemuR. W.do kwoty 480,00 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk matki dzieckaI. W.z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki, z dotychczasowych w kwocie 400,00 zł zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13.08.2014r. w sprawie sygn. akt IX RC 118/14,

II
w pozostałej części oddala powództwo,

III
nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze) kwotę 48,00 zł tytułem kosztów sądowych,

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
I. W.działająca w imieniu małoletniegoR. W.domagała się podwyższenia alimentów należnych mu od pozwanegoK. W. (1)do kwoty 800 zł miesięcznie, z dotychczasowych – 400 zł. Żądanie pozwu uzasadniła tym, że wzrosły potrzeby dziecka w związku z rozpoczęciem nauki w gimnazjum i z powodu większych wydatków na ochronę jego zdrowia. Podniosła, że pozwany jest w dobrej sytuacji materialnej, gdyż zarabia dwukrotnie więcej od niej i nie angażuje się w wychowanie syna.
W odpowiedzi na pozew (k.7) pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że pogorszyła się jego sytuacja materialna, w związku z tym, że zawarł małżeństwo z inna kobietą, którą utrzymuje, podobnie jak i jej syna pochodzącego od innego mężczyzny.
Sąd ustalił:
PowódR. W.jest synemI. W.i pozwanegoK. W. (1). Sąd rozwodowy powierzył matce wykonywanie nad nim władzy rodzicielskiej, a ojcu ograniczył ją do określonych obowiązków i uprawnień. Udział pozwanego w zaspokajaniu potrzeb syna wynika z orzeczeń sądów. Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego miała miejsce w wyroku z 13. 08. 2014 r. na kwotę 400 zł miesięcznie.

dowód: wyrok – k. 17 akt IX RC 118/14 ,

Wtedy:
- Powód miał 11 lat. Był ogólnie zdrowym dzieckiem. Miał typowe dla swojego wieku potrzeby. Ukończył 5 klasę szkoły podstawowej,
-I. W.zatrudniona była wD.(...)Polska wR.na stanowisku pracownika produkcyjnego za wynagrodzeniem 2424,36 zł średniomiesięcznie brutto ( 1755, 37 zł netto). Prowadziła gospodarstwo domowe tylko z synem zajmując wydzielone mieszkanie w domu rodziców. Sama opłacała media i opał.
-K. W. (1)zatrudniony był wK.
P.P.wJ.na stanowisku policjanta za wynagrodzeniem 3.130,63 zł średniomiesięcznie netto. Związał się z inna kobietą, która zamieszkała w jego mieszkaniu wraz ze swoim 9 letnim dzieckiem. Posiadała zatrudnienie za wynagrodzeniem około 1800 zł miesięcznie. Pozwany posiadał samochódF. (...)z 2000 roku oraz motocyklY..
- Powód związany był z ojcem i tęsknił za nim. Pozwany utrzymywał z nim kontakt. Sporadycznie zabierał go z miejsca zamieszkania z matką do galerii handlowej, sali zabaw czy też dobaru (...). Czas od czasu robił synowi zakupy artykułów spożywczych, obuwia, ubrania.

dowód: akta IX RC 118/14 .

Obecnie:
- Potrzeby powoda wzrosły w związku z tym, że jest starszy i kontynuuje naukę w I klasie gimnazjum wB.. Dojazd do szkoły powoduje wydatki w wysokości 78 zł miesięcznie. Ma problemy w nauce. Ujawnia zaburzenia emocji i zachowania.
- Nie uległa zmianie sytuacja rodzinnaI. W.. Zamieszkuje z synem w tym samym, co poprzednio mieszkaniu. W zasadzie nie zmieniła się też jej sytuacja materialna. Kontynuuje zatrudnienie w tym samym, co poprzednio, zakładzie pracy, a średniomiesięczne wynagrodzenie wzrosło o 18 zł – do kwoty 1773,33 zł netto.

dowód: zaświadczenie o zarobkach – k. 14,

zeznaniaI. W.– k. 15 (00:01:41 – 00:04:51 i 00:07:16 –

00:12: 3 3),

- Sytuacja rodzinna pozwanego zmieniła się o tyle, że zawarł związek małżeński z kobietą, z którą pozostawał poprzednio w związku nieformalnym. Kontynuuje zatrudnienie w policji, a jego wynagrodzenie wzrosło o około 40 zł miesięcznie – do kwoty 3.169,49 netto. Wyzbył się majątku w postaci samochodu i motocykla i przeznaczył pochodzące stąd pieniądze na potrzeby nowej rodziny. Na codzień korzysta z samochodu żony.
dowód: zaświadczenie o zarobkach – k. 8,

z eznania pozwanego – k. 15 (00:”04:51 – 00:05:57 i 00:12:33 –

00:21:39),

-Pozwany nie utrzymuje z powodem kontaktu bezpośredniego, a jedynie telefoniczny.
W inny sposób – poza płaceniem zasądzonych alimentów – nie zaspokaja jego
Potrzeb(okoliczności niesporne).
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 138 k.r.o.podstawą zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego może być zmiana stosunków. Należy przez to rozumieć zmianę okoliczności wymienionych wart. 135 § 1 k.r.o: potrzeb uprawnionego, w przedmiotowej sprawie powodaR. W.oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych - ojcaK. W. (1)i matkiI. W.. Punktem odniesienia do sytuacji obecnej jest stan ustalony w toku postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z 13. 08. 2014 r. Aby zmiany te skutkowały nową konkretyzacją obowiązku alimentacyjnego powinny być istotne, czyli w odpowiednio dużym zakresie i trwałe.
W ocenie Sądu nastąpiła w przedmiotowej sprawie zmiana stosunków o tyle, że wzrosły potrzeby powoda w związku z podjęciem nauki w gimnazjum i wiążącym się z tym dojazdem doB.za kwotę 78 zł miesięcznie oraz potrzebą terapii zaburzeń zachowania. W pozostałym zakresie potrzebyR. W.nie uległy istotnym zmianom od daty ustalenia świadczeń alimentacyjnych na kwotę 400 zł. Ogólne bowiem, nie związane ze szkołą potrzeby dziecka 11 letniego i 12 letniego, nie różnią się znacznie.
Nie zmieniły się w sposób istotny sytuacje rodzinne i materialne osób zobowiązanych do alimentacji powoda. Obie kontynuują swoje zatrudnienie w dotychczasowych miejscach pracy, a ich zarobki i stan majątkowy w zasadzie się nie zmieniły.
W tej sytuacji zwiększone potrzeby powoda powinny być zaspokajane przez oboje rodziców w odpowiedniej, wynikającej z poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego, proporcji. W ocenie Sądu na pozwanego powinna przypadać kwota 80 zł miesięcznie, odpowiadająca w przybliżeniu kosztom dojazdu do szkoły w miesiącach nauki szkolnej.I. W.powinna natomiast zaspokajać wzrost potrzeb syna w pozostałym zakresie.
Zasądzona od pozwanego kwota 480 zł miesięcznie powinna wystarczyć na zaspokojenie potrzeb powoda w około 75%. W pozostałej części powinna je zaspokajać jego matka obok osobistych starań o utrzymanie i wychowanie.
Wobec powyższego oddaleniu podlegało powództwo w pozostałej części.
Orzeczenie o kosztach sądowych znajduje uzasadnienie w przepisie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.