Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 787/15
Data wyroku: 2015-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 k.p.c.

Sygn. akt: II Cz 787/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Wojciech Borodziuk
Sędziowie SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko Gminie(...)
o zapłatę
w przedmiocie skargi powódki o wznowienie postępowania w sprawie VC 276/14
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 27 sierpnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 825 /l 5
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak
Sygn. akt II Cz 787/15

UZASADNIENIE
PowódkaA. K.wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie V C 276/14 Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią zakończonej wyrokiem, na podstawieart. 403 § 2 k.p.c.z powodu wykrycia środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią odrzucił skargę powódki.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie V C 276/14 powództwo zostało oddalone, a powódka działająca przez pełnomocnika w dniu 5 stycznia 2015 r. złożyła apelację, która została następnie odrzucona postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że wyrok w sprawie nie jest prawomocny na skutek wniesionego przez pełnomocnika powódki zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji.
Sąd wskazał, że zgodnie zart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania w sprawach, które zostały zakończone prawomocnym wyrokiem. Natomiast w myślart. 410 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przypisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Z uwagi na to, iż wyrok wydany w sprawie, której powódka żąda wznowienia nie jest prawomocny, Sąd pierwszej instancji na podstawie przywołanych przepisów skargę odrzucił.
Postanowienie Sądu Rejonowego zażaleniem zaskarżyła powódka, wnosząc o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenieart. 232 k.p.c.,233 k.p.c.iart. 401 § 1 k.p.c., które polegało na błędnej wykładni przepisów o terminach obowiązujących w zakresie dopuszczalności wznowienia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się zasadne i skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Podzielić należy rozważania Sądu Rejonowego, że zgodnie zart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania, które zakończono prawomocnym wyrokiem. Sąd ten również trafnie wskazał, że postępowanie którego, powódka żąda wznowienia, do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, nie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
Jednak w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji przedwcześnie odrzucił skargę powódki.
Jak wskazał Sąd Rejonowy, w sprawie VC 276/14, której wznowienia żąda skarżąca, złożona przez powódkę apelacja od wyroku została odrzucona postanowieniem z dnia 9.02.2015r., natomiast to postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem, które zostało przekazane Sądowi odwoławczemu. Wprawdzie, do dnia wydania postanowienia o odrzuceniu skargi nie zostało ono rozpoznane, jednak nic nie stało na przeszkodzie, aby Sąd Rejonowy zawiesił, postępowanie w sprawie do czasu jego rozpoznania.
Za takim rozwiązaniem przemawia przede wszystkim termin ustawowy przewidziany do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, który wynosi trzy miesiące i liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.). Jak wynika z treści skargi powódka o przyczynie wznowienia dowiedziała najpóźniej dnia 21 maja 2015 r., zatem w przypadku odrzucenia skargi z uwagi na brak prawomocności wyroku, doszłoby do sytuacji, że po jego uprawomocnieniu powódka wnosząc skargę nie dochowałaby ustawowego terminu. To natomiast doprowadziłoby do odrzucenia skargi.
Na marginesie wskazać należy, że postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie odrzucenia apelacji. Zatem postępowanie w sprawie VC 276/14 zostało zakończone prawomocny wyrokiem. Pamiętać jednak należy, iż prawomocność wyroku nastąpiła z dniem kiedy upłynął ustawowy termin do wniesienia apelacji. Apelacja została odrzucona prawomocnym orzeczeniem, a wyrok nie jest prawomocnym z dniem postanowienia Sądu Okręgowego o oddaleniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji, tylko, jak wskazano powyżej, z upływem terminu ustawowego do skutecznego wniesienia apelacji. Reasumując, w dniu gdy wpłynęła skarga o wznowienie postępowania, wyrok w sprawie V C 276/14 był prawomocny. A zatem podstawa o którą oparł się Sąd Rejonowy wydając zaskarżone orzeczenie nie istniała.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zaskarżone postanowienie należało zmienić poprzez jego uchylenie. Sąd Rejonowy winien zatem zbadać czy zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania.
SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak