Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 328/15
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach  z FUS ( Dz.U. z 2013r. , poz.1440 )

Sygn. akt IX U 328/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. M.(M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 4 marca 2015 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn.akt IX U 328/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 04.03.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłE. M.prawa do emerytury gdyż nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych na dzień 01.01.1999 r.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i przyznanie mu emerytury zarzucając, że w trakcie zatrudnienia w(...)Zakładach (...)
wR.wykonywał faktycznie pracę w warunkach szczególnych na stanowisku operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych co potwierdzą wskazani przez niego świadkowie.
Wniósł także o dopuszczenie dowodu z akt sprawyJ. G.byłego pracownikaHuty (...), który wykonywał pracę tożsamą z wykonywaną przez niego, a którą to pracę organ rentowy w następstwie orzeczenia Sądu zaliczył do uprawnień emerytalnych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
E. M.urodzony (...)w dniu 25.02.2015 r. złożył wniosek o emeryturę.
Na dzień 01.01.1999 r. udokumentował on 29 lat 4 miesiące i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Nie przedstawił żadnego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych (akta rentowe).
Ubezpieczony nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (k. 22a).
J. G., na którego sprawę powołuje się ubezpieczony pracował w innym zakładzie pracy niż ubezpieczony bo wHucie (...)a także na innym stanowisku, bo wykonywał prace szlifierskie (załączone akta sprawy tut. Sądu IX U 1664/13).
E. M.był zatrudniony wZakładach (...) SAwR.od
01.09.1969 r. do 31.10.2001 r. z tym, że od 01.09.1969 r. do 31.05.1972 r. pracował jako uczeń na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania do zawodu a następnie w pełnym wymiarze czasu pracy jako tokarz.
W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczony korzystał z urlopów bezpłatnych od 06.10.1999 r. do 15.10.1999 r. i od 04.10.2000 r. do 13.10.2000 r. i nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności.
Wykonywał faktycznie prace jako tokarz obsługując tokarkę karuzelową i jako wytaczacz obsługując wytaczarkę, która była inną rodzajowo tokarką.
2
Zakłady (...)wR.zajmowały się naprawą maszyn i urządzeń górniczych, produkcją części zamiennych do tych maszyn.
Zakład ten posiadał własną odlewnię. Ubezpieczony w niej nie wykonywał pracy i był zatrudniony w wydziale obróbki mechanicznej.
Ubezpieczony przez cały sporny okres zatrudnienia świadczył pracę w tym samym wydziale wykonując prace tokarskie na tokarce karuzelowej i okresowo na wytaczarce.
Obrabiał i wytaczał różne elementy do maszyn z żeliwa, staliwa, stali i brązu.
Za prace przy obróbce elementów z żeliwa ubezpieczony otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i mleko. Przełożony ubezpieczonego spisywał ile godzin w danym miesiącu wykonywał on prace przy elementach z żeliwa i za taką pracę służby finansowe naliczały pracownikom dodatek szkodliwy.
Ubezpieczony nie dostawał tego dodatku stale, a jedynie okresowo i nie jest w stanie powiedzieć w jakich miesiącach ten dodatek otrzymywał (zeznaniaśw. A. S.,J. P.prot.elektr. 15 min. 52 s. do 57 min. i ubezpieczonego 58 min, 58 s. do 1 godz. 9 min., akta osobowe).
Przy obrabianiu elementów z żeliwa i ze staliwa było zapylenie ale tokarze nie pracowali w maseczkach i nie było także polecenia dozoru.
Obróbka odbywała się mechanicznie. Tokarz zapinał obrabiany element w uchwyt, a następnie sprawdzał, czy maszyna pracuje należycie (zeznaniaśw. J. P.prot.elektr.
31 min. 09 s. do 57 min.).
Obsługa tokarki i wytaczarki odbywała się w pozycji stojącej i w zależności od ciężaru obrabianych elementów mocowano je ręcznie lub przy pomocy suwnicy.
Warunki na hali produkcyjnej były dobre, praca była wykonywana na dwie zmiany (formularz zapisowy charakteru i rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego (akta orzecznicze ZUS).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunkiem przyznania prawa do wcześniejszej emerytury jest osiągnięcie okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub
w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.
Te przepisy dotychczasowe są to przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Stosownie do przepisu § 2 ust. 1 w/w rozporządzenie okresami pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
3
Ponadto w załączniku do tego rozporządzenia zawarto wykaz prac w szczególnych warunkach, w których wykonywana uprawnienia do niższego wieku emerytalnego.
W wykazie tym nie ma stanowiska tokarza ani wytaczacza.
Zakłady (...)wR.były podporządkowane Ministrowi Górnictwa.
Ze względu jednak na rodzaj prowadzonej w nich produkcji branżowo należały do przemysłu metalowego.
Ubezpieczony nie wykonywał pracy w odlewni zakładowej nie może więc powoływać się na stanowisko wymienione pod pozycją 23 pkt. 3 zarządzenia Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1983 r. gdyż pozycje 21-23 w/w zarządzenia a także wymienione w wykazie A Dział III poz. 21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. dotyczą prac wykonywanych w odlewniach staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych.
Nie wykonywał też żadnych prac szlifierskich, które wykonywałJ. G.wHucie (...), więc bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ubezpieczonego jest wynik postępowania w sprawie IX U 1664/13 skoro ubezpieczony wykonywał inny rodzaj prac.
W tej sytuacji skoroE. M.nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac na, którymkolwiek ze stanowisk wymienionych w wykazach A i B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. nie ma podstaw prawnych by uznać, że w okresie objętym sporem wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych nawet jeżeli okresowo zakład pracy wypłacał mu dodatek za pracę w warunkach szkodliwych.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia: