Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1491/13
Data wyroku: 2015-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: ubezpieczony wykazał, że nie prowadził działalności rolniczej i w związku z tym przysługuje mu emerytura rolnicza w pełnej wysokości.

Sygn. akt IV U 1491/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015r. wS.
odwołaniaH. J.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 grudnia 2013  r. Nr(...)-1/10
w sprawieH. J.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaH. J.prawo do emerytury rolniczej w pełnej wysokości od 1 listopada 2013 roku.
Sygn. akt IV U 1491/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.12.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłH. J.prawa do wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczej na podstawieart. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013 r. poz. 1403) ponieważ jest on właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 8,24 ha i nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Od decyzji tej odwołanie złożyłH. J., który wnosił o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury rolniczej w pełnej wysokości. Odwołujący się argumentował, że ma 83 lata i nie jest w stanie prowadzić działalności rolniczej, a grunt rolny o pow. ponad 8 ha był własnością jego zmarłej żony i ze względu na wielość spadkobierców nie mógł wydzierżawić tego gruntu, jak to uczynił ze swoją częścią.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyH. J.jest uprawniony do emerytury rolniczej i od dnia 31.10.2013 r. pobierał to świadczenie w pełnej wysokości, ponieważ grunty rolne będące jego własnością jak i jego żony były dzierżawione od 2003 r. na podstawie umów dzierżawy zawartych na okres 10 lat. W 2004 r. zmarła żona ubezpieczonegoI. J., jednakże postępowanie spadkowe nie zostało przeprowadzone. Z chwilą gdy wygasły umowy dzierżawy,H. J.część gospodarstwa rolnego, którego był właścicielem tj. 3,07 ha wydzierżawiłJ. N.ponownie na okres 10 lat (k. 31 a.e.). Nie mógł tego uczynić z gruntem będącym spadkiem po jego żonie, gdyż wymagałoby to zgody wszystkich spadkobierców. W ten sposóbH. J., jako jeden ze spadkobierców gruntu rolnego w powierzchni ponad 8 ha utracił prawo do części uzupełniającej emerytury rolniczej na podstawie art. 28 ust. 4 powołanej wyżej ustawy. Pozwany organ zaskarżoną decyzją z 3.12.2013 r. odmówił podjęcia wypłaty świadczenia w pełnej wysokości (k. 37 a.e.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków:Z. N.,J. N.iJ. J.(k. 10v, 13 – 14 a.s.), a także zeznań przesłuchanego w charakterze stronyH. J.(k. 10 i 14 a.s.). Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, iż ubezpieczonyH. J.nie prowadził działalności rolniczej na gruncie rolnym wchodzącym w skład masy spadkowej po zmarłej żonie. Grunt ten użytkował jego wcześniejszy dzierżawca tj.J. N.. Czynił to w sposób nieformalny. Należy podkreślić, iżH. J.ze względu na podeszły wiek i zły stan zdrowia, potwierdzony dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach KRUS, nie byłby w stanie prowadzić działalności rolniczej.
Zatem w ocenie Sądu ubezpieczony obalił domniemanie prawne prowadzenia działalności rolniczej w sytuacji, gdy stał się spadkobiercą nieruchomości rolnej przekraczającej wielkość 1 ha. W tej sytuacji nie znajdują zastosowania przepisyart. 28 ust. 1 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, dotyczące zawieszenia części uzupełniającej emerytury rolniczej. Za taką oceną przemawia pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia 6.05.2004 r. II UZP 5/04, a także inne orzeczenia Sądu Najwyższego.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 47714§ 2 kpc.