Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 41/15
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Masłowski, Sławomir Wlazło, Barbara Augustyniak
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: ustawa z 29.07.2007 r.

Sygnatura akt II AKa 41/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesław Masłowski
Sędziowie: SA Sławomir Wlazło (spr.)
del. SO Barbara Augustyniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
przy udziale:K. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r.
sprawy

1
P. F.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk; z art.art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk

2
G. J.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk

3
M. K.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt IV K 152/10

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.– Kancelaria Adwokacka wŁ., kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. K.z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji;

3
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji.

Sygn. akt II AKa 41/15

UZASADNIENIE
P. F.,G. J.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

I
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ.wspólnie i w porozumieniu także zM. Ś. (1),G. P.,P. K.,D. L.,W. S.i innymi osobami, co do których materiały wydzielono do odrębnych postępowań brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wytwarzaniu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 2000 gram, a nadto wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 6,5 kg, substancji psychotropowej z grupy amfetaminy w postaci co najmniej 7000 sztuk tabletek ekstazy, tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

nadtoP. F., został oskarżony o to, że:

II
w okresie od co najmniej od 15 czerwca 2008 roku do 15 lipca 2008 roku na terenieZ.oraz innych miastach województwa(...), wspólnie i w porozumieniu zM. Ś. (1),M. M.,D. L.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie I.brał udział w obrocie znacznych ilości środka psychotropowego w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 2000 gram w ten sposób, że nabywał go odM. Ś. (1)i od innych nieustalonych osób i odsprzedawałM. M.iD. L.po cenie wyższej od ceny nabycia, przy czym zarzuconego mu przestępstwa dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, a z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.;

III
w okresie od września 2007 roku do lipca 2008 roku wS.także na terenie zakładu karnego wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 30 gram marihuany w ten sposób, że nabywał je od nieustalonych w chwili obecnej osób i odsprzedawałK. Z.po cenie wyższej od ceny nabycia, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

PonadtoG. J.został oskarżony o to, że:

IV
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ., wŁ.w warunkach grupy przestępczej opisanej w punkcie I. działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.orazW. S.,M. Ś. (1), odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu i innymi nieustalonymi osobami wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzeniu do obiegu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 kg, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

PonadtoM. K.został oskarżony o to, że:

V
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku, na terenieŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.,M. Ś. (2)i innymi nieustalonymi osobami, w warunkach grupy przestępczej opisanej wpunkcie I.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzeniu do obiegu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 kg, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 roku w sprawie IV K 1532/10 orzekł:

1
oskarżonychP. F.,G. J.iM. K.uniewinnił od popełnienia zarzucanego im wpkt Iczynu zart. 258 § 1 k.k., kosztami sądowymi w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;

2
w miejsce czynu zarzucanego w pkt II oskarżonegoP. F.uznał za winnego tego, że na przestrzeni około jednego miesiąca czasu do 26 czerwca 2008 roku włącznie, w bliżej nieustalonej miejscowości na terenie województwa(...), wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiusiłował wejść w posiadanie znacznej ilości środka psychotropowego w ilości 1 kg w ten sposób, że uzgodnił warunki zakupu takiej ilości siarczanu amfetaminy od ustalonej osoby, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie tej osoby w dniu 26 czerwca 2008 roku przez funkcjonariuszy Policji w czasie, gdy przewoził zamówiony narkotyk, czym wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120.poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 14 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

3
w miejsce czynu zarzucanego w pkt III oskarżonegoP. F.uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie poczynając od października 2007 roku do końca marca 2008 r. wS.i bliżej nieustalonych miejscowościach na terenie województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. Z.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej 30 gram, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. F.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat;

5
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. F.w związku z popełnieniem czynu przypisanego mu w pkt. 3 przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.500 zł;

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuP. F.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 lipca 2008 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

7
w miejsce czynu zarzucanego w pkt IV oskarżonegoG. J.uznał za winnego tego, że w okresie od około października 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ., wŁ.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)i(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości około 4 kg, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120. poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

8
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoG. J.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 9.583 zł;

9
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuG. J.okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 kwietnia 2009 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

10
w miejsce zarzucanego w pkt V czynu, oskarżonegoM. K.uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy 17 marca 2008 roku, a 4 czerwca 2008 roku wŁ.działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości około 1 kg, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120.poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

11
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. K.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 5.500 zł;

12
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 października 2009 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

Ponadto wyrok zawiera rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoM. K.zaskarżyła wyrok w zakresie pkt 10 i 11 i zarzuciła:

1
obrazę przepisów postępowania to jestart. 17 §1 pkt 7 kpkpoprzez jego niezastosowanie;

2
obrazę przepisów postępowania, to jestart. 4, 5§2, 7, 424§1 pkt 1 kpkktóra miała wpływ na treść orzeczenia, a polegała na:

a
rozstrzygnięciu wątpliwości istniejących w sprawie na niekorzyść oskarżonego,

b
oparciu ustaleń faktycznych wyłącznie na dowodzie z zeznań świadkaŚ.przy jednoczesnej odmowie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoM. K.,

c
przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, że dowód z zeznań świadkaŚ.należy ocenić jako w pełni wiarygodny i wystarczający, pomimo braku innych obciążających dowodów w sprawie,

d
pominięciu w uzasadnieniu wyroku istotnych motywów, którymi Sąd I. instancji kierował się ustalając stan faktyczny w odniesieniu do oskarżonegoM. K., w szczególności pominięciu uzasadnienia oceny zeznań świadkaŚ.jako wiarygodnych;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na treść wyroku polegający na ustaleniu, że oskarżonyM. K.dopuścił się czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu około 1 kg siarczanu amfetaminy, podczas gdy obiektywna ocena całokształtu materiału dowodowego nie daje wystarczających podstaw dla takiego rozstrzygnięcia;

4
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemuM. K.kary pozbawienia wolności wobec uniewinnienia oskarżonego od zarzutu działania w zorganizowanej grupie przestępczej.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniosła o :

1
przy uwzględnieniu zarzutu 1 - uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części wobec oskarżonegoM. K.i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

2
przy uwzględnieniu zarzutów 2-4 - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o zmianę rozstrzygnięcia w zakresie wymiaru kary i wymierzenie oskarżonemu kary w dolnej granicy zagrożenia ustawowego; alternatywnie wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I. instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonegoG. J.zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w całości co do winy w zakresie skazania go w pkt 7 i zarzucił:
obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a mianowicie:

a
art. 2 § 2 kpk,art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkorazart. 410 kpkiart. 424 kpkpoprzez dokonanie analizy zgromadzonego materiału dowodowego w szczególności wyjaśnień i zeznań świadkaM. Ś. (1)z przekroczeniem granic swobodnej jego oceny, przy jednoczesnym rozstrzygnięciu występujących wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoG. J.oraz pozostawianiem poza oceną części dowodów, które obiektywny sąd winien przeprowadzić z urzędu, zwłaszcza, gdy dotychczasowe ustalenia poczynione na podstawie oceny jedynego osobowego źródła dowodowego budziły poważne wątpliwości co do wiarygodności jego zeznań i wyjaśnień;

b
art. 4 kpk,art. 7 kpkart. 167 kpk,367 § 1 kpkiart. 410 kpkpoprzez zaniechanie dopuszczenia z urzędu dowodu z analizy zapisu kart pamięci, bądź kart telefonicznych z telefonów rzekomo ujawnionych i zabezpieczonych przez funkcjonariuszy zakładu karnego wŁ.u oskarżonegoG. J.i świadkaW. S..

Ponadto obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iżG. J.świadomie uczestniczył w obrocie co najmniej 4 kilogramów narkotyków, osiągając z tego procederu korzyść majątkową w wysokości 9.583 złote.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoG. J.od popełnienia przypisanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesione przez obrońców środki odwoławcze nie zasługiwały na uwzględnienie, a podniesione w nich zarzuty okazały się bezzasadne i to w stopniu oczywistym. W konsekwencji nie mogły zostać uwzględnione wnioski o zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Apelacje obrońców oskarżonychM. K.iG. J.jako tożsame w zakresie zarzutu zart. 4k.p.k ,art. 5 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.kiart. 424 k.p.k., zostaną omówione łącznie . Obrońcy zarzucają rozstrzygnięciu sądu I instancji błąd w ustaleniach faktycznych i rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonych . Obrońcy oskarżonych , w złożonym środku odwoławczym podnoszą , że sąd I instancji oparł swe orzeczenie na wyjaśnieniach i zeznaniachM. Ś. (1), a nie na wyjaśnieniachM. K.iG. J..
Odnosząc się do zarzutów dotyczących dowolności w ocenie materiału dowodowego przez sąd I instancji, a skoncentrowanych wokół nieuwzględnienia jako wiarygodnych wyjaśnień oskarżonychK.i óźwiaka , należy wskazać, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli instancyjnej nie stwierdzono, by Sąd Okręgowy w Łodzi nieprawidłowo ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. W szczególności w postępowaniu pierwszo instancyjnym (co znalazło wyraz w uzasadnieniu) została przeprowadzona wręcz drobiazgowa analiza zarówno wyjaśnień oskarżonych, jak i zgromadzonych w sprawie innych dowodów , w tym zeznań świadków. Sąd sporządzając pisemne motywy rozstrzygnięcia , precyzyjnie i wyczerpująco przedstawił powody, dla których uznał wyjaśnienia oskarżonychK.iJ.w istotnej części za niewiarygodne. Ocena ta w żadnej mierze nie nosi znamion dowolności ; przeciwnie znajduje potwierdzenie w przytoczonych dowodach, jest zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy istotną część uzasadnienia poświęcił szczegółowemu omówieniu wyjaśnień i zeznańM. Ś. (1), w tym również we wskazanym w zarzutach zakresie.
Sąd I instancji dokonując oceny wersji zdarzeń wynikającej z twierdzeńM. Ś. (1), uczynił to nad wyraz ostrożnie . Posiłkował się przy tej ocenie innymi dowodami i tylko w zakresie , w którym korelowały zeznaniaŚ.z innymi dowodami , uznał je za wiarygodne . Konsekwencją tegoż było uniewinnienie oskarżonych , w znacznej części od popełnienia zarzucanych im czynów oraz znaczna weryfikacja czasookresów czynów , a także ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstwa .
Zaznaczyć zatem należy , że (w odniesieniu do oskarżonegoJ.) zeznaniaM. Ś. (1)znajdują potwierdzenie w innych dowodach : nagraniach telefonicznych – zabezpieczonych w sprawie , pismach z Zakładów Karnych , fakcie ujawnienia posiadania przezG. J.telefonów komórkowych , podczas jego pobytu w jednostce penitencjarnej . Powiązanie zatem twierdzeńM. Ś. (1)z tymi dowodami tworzy dopiero logiczną całość zdarzeń .Te wzajemnie uzupełniające się dowody pozwoliły sądowi I instancji na poczynienie prawidłowych i spójnych ustaleń faktycznych , w zakresie działalności przestępczej oskarżonegoJ.. Wbrew twierdzeniom obrońcy , tych ustaleń, nie trzeba było wspierać jeszcze innymi dowodami . Dowody zebrane w sprawie za wystarczające uznał sąd I instancji , który nie przeprowadzał z urzędu dowodów . Konieczności takiej nie dostrzegł skarżący w postępowaniu pierwszo instancyjnym , a dopiero w postępowaniu odwoławczym . Nie może zatem stawiać obrona zarzutu , że dowodów z urzędu sąd nie przeprowadził gdy sama nie wykazała się inicjatywą dowodową . Obrońca nie zauważa bowiem , że inicjatywa dowodowa przysługiwała obronie i w żaden sposób przez sąd I instancji nie była ograniczana . Skarżący nie dostrzega przy tym , że telefony komórkowe , o których analizę wnosi w apelacji , zabezpieczone były ponad 7 lat temu i to nie w związku z postępowaniem w tej sprawie i nie jest wiadomym gdzie one obecnie znajdują się . Miejsca ich przechowywania nie wskazuje przy tym obrona . Poszukiwanie tych telefonów nie byłoby zatem celowe i zmierzałoby w istocie do przewlekania postępowania , nie wnosząc nic istotnego do niego .
W odniesieniu natomiast do oskarżonegoK., wyjaśnieniaM. Ś. (1)są konsekwentne , wskazują na te same okoliczności , to jest miejsce i czas transakcji narkotykowej między nimi . ŚwiadekŚ.podczas wielokrotnych wyjaśnień i zeznań nigdy z tych twierdzeń nie wycofał się i nigdy co do faktu obrotu , 1 kilogramem środków psychotropowych przez oskarżonegoK.nie miał wątpliwości .
Wobec powyższego , zdaniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi sąd I instancji prawidłowo zebrał, a następnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy uznając, że wskazuje on na winę i sprawstwo oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów. W rezultacie przeprowadzonego rozumowania usunięte zostały wątpliwości w tym zakresie, a zatem nie ma mowy o naruszeniuart. 5 § 2 k.p.k.
W ocenie Sądu Apelacyjnego rozumowanie sądu meriti mieści się w zakresie chronionym dyspozycjąart. 7 k.p.k.i nie nosi cech dowolności, wobec czego za chybione należało uznać zarzut błędu w ustaleniach faktycznych .
Nie zasadny jest również zawarty w apelacji obrońcy oskarżonegoM. K.polegający na obrazieart. 17 § 1pkt 7 k.p.k.
Zauważyć należy , że szczegółowo w tym zakresie wypowiedział się już sąd I instancji w pisemnych motywach orzeczenia, czyniąc to na kartach od 36 do 39 . Wskazał sąd stanowisko judykatury , powołał się na orzeczenia Sądu Najwyższego i dokonał analizyart. 17 § 1pkt 7 k.p.k.Ta ocena prawna jest poprawna , nie zawiera luk i w pełni akceptowana jest przez sąd odwoławczy . Z uwagi na obszerność rozważań sądu I instancji w tym zakresie , przy podzielaniu takiego poglądu przez sąd odwoławczy , nie jest celowe ponowne powielanie tych argumentów w niniejszym uzasadnieniu i dlatego rozważania sądu odwoławczego są ograniczone tylko do tych uwag .
Na koniec, należy również wskazać, iż niezasadnym jest podniesiony , przez obrońcę oskarżonegoM. K., z ostrożności procesowej zarzut rażącej niewspółmierności kary . Zarzut tego rodzaju można podnieść jedynie wówczas, gdy kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, stając się w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę zasadniczą, gdy wymierzona wbrew dyrektywom zart. 53 k.k.kara staje się nie do zaakceptowania.
Podsumowując stwierdzić należy, że omówione powyżej środki odwoławcze i zaprezentowane w nich zarzuty, nie mogły być podstawą do wzruszenia prawidłowego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Sąd Apelacyjny orzekł również o kosztach postępowania odwoławczego czyniąc to na podstawie§ 19, § 14 ust. 2 pkt 5, § 14 ust. 7 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) i zasądził na rzecz adwokataA. K.kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuG. K.z urzędu w postępowaniu odwoławczym .
Na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonych od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania drugo instancyjnego.