Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1395/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Magdalena Balion – Hajduk, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Bankowy Tytuł Egzekucyjny
Podstawa prawna: art. 97 ust. 2 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe i art. 786^2^ § 1kpc

Sygn. akt III Cz 1395/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędziowie SO Magdalena Balion – Hajduk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku(...)Spółki Akcyjnej weW.

przeciwkoK. P.
o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 925/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 1395/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, gdyż oświadczenie dłużnika zawarte w umowie z 20 czerwca 2007 r. o poddaniu się egzekucji nie czyni zadość przepisomustawy Prawo bankowe, ponieważ termin, do którego bank może wystąpić o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności został określony w sposób ogólny jako „do 2015 r.”. Orzeczenie to zapadło w oparciu oart. 97 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo Bankoweiart. 7862§ 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniosła, że przedłożony bankowy tytuł egzekucyjny spełnia wymogi określone przezustawę Prawo bankowe, a określony w umowie termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności ma charakter prekluzyjny i przy jego określaniu zastanowienie mają przepisyKodeksu cywilnego, zaś użyte w umowie sformułowanie, że „bank może wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w okresie do 2015 roku” jest jednoznaczne i oznacza, że ostatnim momentem, w którym czynność wierzyciela może być skutecznie dokonana jest koniec grudnia 2015 r.
Sąd zważył, co następuje:
Z umowy pomiędzy stronami z 20 czerwca 2007 r. wynika, że „bank może wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w okresie do 2015 r.”. Zgodnie zart. 97 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 128 ze zm.), warunkiem poddania się egzekucji jest określenie terminu, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Termin ten jest terminem prawa materialnego i może być ustalony konkretną datą lub konkretnym zdarzeniem, które go rozpoczyna, np.: przez określenie, że bieg tego terminu rozpocznie się od daty rozwiązania przez bank umowy będącej podstawą wystawienia tytułu egzekucyjnego (por.: uchwałę Sądu Najwyższego z 19 lipca 2001 r., sygn. akt III CZP 42/01, opublik. w OSNC z 2002 r., nr 2, poz. 18).
Zdaniem Sądu odwoławczego określenie zawarte w umowie, że „bank może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w okresie do 2015 r.” jest pojęciem nieostrym znaczeniowo i nie wskazuje konkretnie terminu, do którego wierzyciel mógłby zrealizować swoje uprawnienia w związku z wystawieniem bankowego tytułu egzekucyjnego. Za nieuprawnione należy uznać stanowisko skarżącego, że oznaczenie „w okresie do 2015 r.” oznacza koniec 2015 roku, czyli 31 grudnia 2015 r. Z treści tak użytego sformułowania nie można wywnioskować jednoznacznie, czy jest to początek, czy też koniec 2015 roku. Ponadto jako do terminu prawa materialnego stosuje się tutaj także przepisyKodeksu cywilnego(por.art. 110 i nast. k.c.), a z nich wynika, że istotna jest możliwość oznaczenia dnia, w którym termin się kończy. Oznaczenie w umowie końca biegu terminu jako „w okresie do 2015 r.” nie jest w tym zakresie na tyle ostre, aby móc ten dzień ściśle oznaczyć. Dlatego też uzasadnianie tego literalnym brzmieniem w uzasadnieniu zażalenia nie może być traktowane jako prawidłowe. Trzeba bowiem zauważyć, że termin ten nie został oznaczony w dniach (art. 111 § 1 k.c.), tygodniach, miesiącach ani latach (art. 112 k.c.) nie da się więc go zgodnie z przepisami prawidło oznaczyć przy takim określeniu w umowie. Nie został on więc na tyle skonkretyzowany, aby móc ustalić kiedy dokładnie upływa.
Zastosowana przez Sąd Rejonowy regulacja prawna jest prawidłowa.
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są bezzasadne.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion – Hajduk