Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 828/15
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Pietrzak
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kk

Sygn. akt IV Ka 828/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r.
sprawyM. P.
synaM.iJ.z domuA.(...)r. w(...)zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygnatura akt VI K 371/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.z Kancelarii Adwokackiej wK.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV  Ka  828/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. (sygn.akt VI K 371/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku po rozpoznaniu sprawyM. P.oskarżonego o to, że:
w dniu 30 maja 2015 roku, o godz. 13.40 w miejscowościN., woj.(...), prowadził motorowermarki R. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, sygn.akt VIII K 1200/08 na okres 10 lat od 07 grudnia 2009 r. do 07 grudnia 2019 r., to jest o czyn zart. 244 kkoskarżonegoM. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na podstawieart. 425§1 i 2 kpkorazart. 444§1 kpkiart. 447§2 kpk. W całości rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając na podstawieart. 427§1,2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 4 kpk:
- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecM. P.za przypisany mu występek zart. 244 kkw wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem orzeczonej kary na okres próby 3 lat, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób zachowania się sprawcy, nie przestrzeganie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych a co za tym idzie wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, wielokrotna uprzednia karalność, m.in. za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym, a przede wszystkim dyrektywy wymiaru kary w aspekcie prewencji ogólnej a w szczególności potrzeba społecznego oddziaływania skazania, m.in. w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, iż wymierzona oskarżonemu kara jest rażąco Łagodna,
- obrazę przepisów prawa materialnego określonych wart. 70§1 kkorazart. 69§1 kkw brzmieniu po 01 lipca 2015 roku, polegającą na przyjęciu w wyroku z dnia 28 sierpnia 2015 roku jako podstawy prawnej, do orzeczenia warunkowego zawieszenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, nie obowiązujących już od dnia 01 lipca 2015 roku na podstawie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015.396)art. 70§1 p[kt 1kkorazart. 69§1 kkw dotychczasowym brzmieniu przed 01 lipca 2015 roku, jako właściwych w podstawie prawnej do rozstrzygnięcia w wyroku z uwagi na niedopuszczalność warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec ustalenia uprzedniej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności.
W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez wymierzenieM. P.bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.

Są d Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i ocena prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą zastrzeżeń.
W świetle okoliczności sprawy i dyrektywart. 53 kkbrak jest również w ocenie sadu odwoławczego podstaw do uznania wymierzonej oskarżonemu kary za rażąco niewspółmierną w rozumieniu przepisuart. 438 pkt 4) kpk.
Nie kwestionując uprzedniej karalności oskarżonego zważyć należy, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest rażąco wysoki zważywszy na rodzaj pojazdu, którym poruszał się oskarżony ( motorower) i cel wyjazdu ( zakupy).
Uwzględniając sytuacje materialną oskarżonego ( na utrzymaniu niepracująca konkubina i dwoje małoletnich dzieci, sam oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych) oraz fakt, że oskarżony kontynuuje leczenie odwykowe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sytuacji zachodzą warunki do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Jakkolwiek zaskarżony wyrok zapadł już po wejściu w życie znowelizowanych przepisówkodeksu karnego( 1 lipca 2015 r.), to jednak czyn został popełniony przed nowelizacją a zgodnie z treścią przepisuart. 4§1 kk„… jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy…”.
Tym samym sąd I instancji władny był zastosować do oskarżonego przepisart. 70§1 pkt 1 kkdo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Niezastosowanie w sentencji wyroki cytowanego wyżej przepisuart. 4§1 kknie stanowi w ocenie sądu odwoławczego uchybienia wymagającego zmiany zaskarżonego wyroku.
Mając na względzie powyższe i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisieart. 636§1 kpk.
pd