Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 775/15
Data wyroku: 2015-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski

Sygn. akt II Cz 775/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 30 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
z udziałemR. K.
o zniesienie współwłasności
w przedmiocie zażaleniaR. K.
na punkt 3 i 4 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt I Ns 2534/14
postanawia:
I. Zmienić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia12 października 2015 r. w zakresie punktu 3 i 4 ten sposób, że nadać mu brzmienie:
„3. obciążyć wnioskodawcę(...) Bank S.A.z siedzibąweW.i uczestnika postępowaniaR. K.kosztami postępowania w zakresie przez nich poniesionym,
4. oddalić wniosek wnioskodawcy(...) Bank S.A.z siedzibą weW.o zasądzenie kosztów postępowania.”.
II. oddalić wniosek o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Dnia 30 listopada 2015 roku
Sygn. akt II Cz 775/15

UZASADNIENIE
W punkcie 3 i 4 postanowienia z dnia 12 października 2015 r. Sąd RejonowywK.kosztami postępowania o zniesienie współwłasności pojazdu markiN. (...)nr rej. (...)obciążył uczestnika postępowaniaR. K.i z tej przyczyny zasądził od niego na rzecz wnioskodawcy łączną kwotę 2.217 zł.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż postawa uczestnika postępowania, który mimo wystosowania propozycji przez wnioskodawcę i poczynienia jej w oparciu o wycenę rzeczoznawcy nie podjął czynności mających na celu wyjście ze współwłasnościi nie wskazał innego sposobu wyjścia ze współwłasności spowodowała, że doszło do wytoczenia niniejszej sprawy przed Sądem. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy uznał, iż podstawę rozstrzygnięcia o kosztach niniejszej sprawy stanowiart. 520 § 3 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie, zawarte w punktach 3 i 4 zaskarżonego postanowienia, wniósł uczestnik postępowania, domagając się jego zmiany przez orzeczenie, że każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie a ewentualnie o obciążenie tymi kosztami wnioskodawcy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenieart. 520 § 3 k.p.c.przez jego błędne zastosowanie i nie zastosowanieart. 520 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazania wymaga, że generalną zasadą rozstrzygania o kosztach postępowania w postępowaniu nieprocesowym, w tym w postępowaniu o zniesienie współwłasności, jest ich ponoszenie przez każdego uczestnika w zakresie swojego udziałuw sprawie, wynikająca z brzmieniaart. 520 § 1 k.p.c.
W judykaturze utrwalił się pogląd, iż w sprawach o zniesienie współwłasnościnie występuje sprzeczność interesów, o której mowa wart. 520 § 2 i 3 k.p.c., niezależnieod stanowiska stron i zgłaszanych przez nie twierdzeń i wniosków co do sposobu dokonania zniesienia współwłasności (por. post. SN z 15 grudnia 2011 r. sygn. akt II Cz 120/11, publ. LEX nr 1298073).
W tych okolicznościach nie można uznać za uzasadnione twierdzeń Sądu Rejonowego, iż obciążenie uczestnika postępowania kosztami niniejszego postępowania uzasadnia jego postawa przed wszczęciem niniejszej sprawy, która sprowadza się w istociedo braku zgody na propozycję wnioskodawcy na zawarcie ugody pozasądowej. W ocenie Sądu Okręgowego podzielić należy zarzut zażalenia, iż taka postawa uczestnika postępowaniaz całą pewnością nie mieści się w definicji niesumiennego czy też oczywiście niewłaściwego postępowania uczestnika. Nie ulega wątpliwości, że prawemR. K.było kwestionowanie wyceny przedstawionej przez wnioskodawcę a w związku z tym równieżnie zajęcie stanowiska w zakresie propozycji pozasądowego zniesienia współwłasności. Taka postawa uczestnika postępowania nie stanowi przesłanki do rozstrzygnięcia o kosztachna podstawieart. 520 § 2 i § 3 k.p.c., stąd nie może skutkować obciążeniem uczestnika postępowania całością kosztów niniejszej sprawy.
Podkreślić także trzeba, że zajmując stanowisko w niniejszej sprawie uczestnik postępowania wyrażał chęć zniesienia współwłasności przedmiotowego pojazdu (protokółk. 65, pismo k. 66 – 66v), co w sposób jasny wskazuje na brak sprzeczności interesów stronw niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy podzielił twierdzenia,iż rozstrzygnięcie o kosztach w niniejszej sprawie powinno nastąpić na podstawieart. 520§ 1 k.p.c.
Z tych przyczyn na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w punkcie I. sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.(punkt II. sentencji).