Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1787/14
Data wyroku: 2015-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Zierkiewicz
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i inne

Sygn. akt II K 1787/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Anna Zienkiewicz-Woźniak
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – bez udziału,
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 czerwca 2015 roku
s p r a w y :P. S. (1)
synaK.iT.z domuJ.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 10.05.2013 r wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził właściciela(...)z siedzibą wJ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł, poprzez wprowadzenie właściciela przedsiębiorstwa w błąd co do faktu swojego zatrudnienia i osiąganych dochodów, w ten sposób, że przedłożył jako autentyczny podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie wZakładzie Usług (...)G. G.wD.na stanowisku kierowca-pomocnik z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2.200 zł, oraz okazał jako autentyczną podrobioną umowę o pracę w w/wZakładzie Usług (...), podczas gdy w rzeczywistości nigdzie nie był zatrudniony, po czym zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 900 zł, czym działał na szkodę właściciela(...)z siedzibą wJ.przyul. (...),(...)-(...) J.przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64 § l kk, będąc uprzednio skazany: wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 432/08 z dnia 29.10.2008 roku obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.02.2003 roku w sprawie II K 99/03 za czyn zart. 13 § l kkw zw. zart. 280 § l kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.12.2002 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15.07.2008 roku w sprawie Ko 352/08

    ,z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 08.12.2002 roku do dnia 24.02.2003 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12.09.2007 roku w sprawie II K 110/06, utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 05.02.2008 roku w sprawie VI Ka 878/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.08.2004 roku na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 17.08.2004 roku do dnia 15.11.2004 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.01.2006 roku w sprawie II K 791/05 utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2006 roku w sprawie VI Ka 175/06 za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kkpopełniony w dniu 19.08.2005 roku, oraz za przestępstwo zart.13 § l kkw zw. zart. l56 § 1 pkt 2 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 19.08.2005 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem wymierzono mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.08.2005 roku do 20.01.2006 roku,

tj. o czyn zart. 286 § l kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § l kk.

II
w nieustalonym okresie ale nie później niż 14 maja 2013 roku wJ., woj.(...), udzielił pomocyM. M. (1)w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 złfirmę (...)w ten sposób, że dostarczyłM. M. (1)fałszywą umowę o prace i zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów wystawionych przezZakład Usług (...)-G. G.,(...),(...)-(...) Ś.świadczących o jego rzekomym zatrudnieniu w firmie choć w rzeczywistości wymieniony w niej nie pracował i w ten sposób doprowadził do zawarcia i wyłudzenia przezM. M. (1)umowy o pożyczkę nr 1230 na kwotę 900 zł czym wprowadził w błąd przedstawiciela firmy i dział na szkodę(...)wJ., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64 § l kk, będąc uprzednio skazany: wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 432/08 z dnia 29.10.2008 roku obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.02.2003 roku w sprawie II K 99/03 za czyn zart. 13 § l kkw zw. zart. 280 § l kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.12.2002 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15.07.2008 roku w sprawie Ko 352/08

    ,z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 08.12.2002 roku do dnia 24.02.2003 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12.09.2007 roku w sprawie II K 110/06, utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 05.02.2008 roku w sprawie VI Ka 878/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.08.2004 roku na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 17.08.2004 roku do dnia 15.11.2004 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.01.2006 roku w sprawie II K 791/05 utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2006 roku w sprawie VI Ka 175/06 za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kkpopełniony w dniu 19.08.2005 roku, oraz za przestępstwo zart.13 § l kkw zw. zart. l56 § 1 pkt 2 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 19.08.2005 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem wymierzono mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.08.2005 roku do 20.01.2006 roku,

tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § l kk.
s p r a w y :M. M. (1)
synaW.iK.z domuM.
urodzonego w dniu (...)wŁ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 14 maja 2013 roku wŁ., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł w ten sposób, że zawarł umowę pożyczki pieniężnej przy zawieraniu której posłużył się nieprawdziwą umową o pracę i zaświadczeniem o źródle i wysokości miesięcznych dochodów wystawionych przezZakład Usług (...)-G. G.,(...),(...)-(...) Ś.zawierającym nieprawdziwe informacje o osiąganych dochodach w kwocie 2100 złotych i zatrudnieniu, które to dane miały istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, zawarłumowę pożyczki nr (...)na kwotę 900 zł czym wprowadził w błąd przedstawiciela firmy i działał na szkodę(...)wJ.,

tj. o czyn zart. 286 § l kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
uznaje oskarżonegoP. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej aktu wyroku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoP. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w wz. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuP. S. (1)w pkt I, II części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. S. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)kwoty 700 (siedemset ) złotych;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuP. S. (1)kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania w dniu 16 października 2014 roku, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia w całości oskarżonegoP. S. (1)od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty;

VII
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuM. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 3 (trzy) lata;

IX
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoM. M. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

X
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. M. (1)do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)kwoty 700 (siedemset) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku;

XI
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. M. (1)koszty sądowe w części w kwocie 600 złotych, w tym opłatę w kwocie 180 złotych;

XII
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)na k. 97 akt sprawy.

II K 1787/14

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 §1 a k.p.k.ograniczono zakres uzasadnienia do części dotyczącejP. S. (1).
W dniu 10 maja 2013 rokuP. S. (1), w miejscu swojego zamieszkania, zawarł za pośrednictwemM. T.– reprezentantaFirmy (...)umowę pożyczki gotówkowej opiewającej na kwotę 900 złotych. W celu uzyskania pożyczki przedłożył nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w kwocie 2.200 złotych, wZakładzie Usług (...)wD.na stanowisku kierowca –pomocnik. Oskarżony okazał przed zawarciem umowy pożyczki sfałszowaną umowę o pracę w wyżej wskazanej firmie. Faktycznie w dniu 10 maja 2013 roku oskarżony nie był nigdzie zatrudniony. Był zgłoszony do Powiatowego Urzędu Pracy wJ.jako osoba bezrobotna.
W dniu 10 maja 2015 roku nastąpiła wypłata kwoty 700 złotych po odjęciu 200 złotych na poczet spłaty pierwszych 4 rat.
Dowody : zeznaniaP. D.k-5-6, Dokumenty zarejestrowanej Drz 534/14 , zeznaniaG. G.k.26, zaświadczenie ZUS o nie zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia k. 31, zeznaniaM. T.k. 34,
W nieustalonym bliżej czasie, ale przed dniem 14 maja 2013 rokuP. S. (1)dostarczyłM. M. (1)dokumenty w postaci umowy o pracę wZakładzie Usług (...)wD.oraz zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w wyżej wskazanej firmie. Przekazane dokumentyM. M. (1)przedłożył reprezentantowiFirmy (...)i w dniu 14 maja 2013 roku zawarł umowę pożyczki umowę pożyczki gotówkowej opiewającej na kwotę 900 złotych.M. M. (1)w tym czasie nie był nigdzie zatrudniony a dokumenty otrzymane odP. S. (1)stwierdzały nieprawdę.
Dowody ; wyjaśnieniaM. M. (1)k. 110-110,130,zeznaniaM. T.k. 34, zaświadczenie ZUS o nie zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia k. 38, wyjaśnieniaP. S. (1)k. 142
Jak dotychczasP. S. (1)był karany a zarzucanych mu czynów dopuścił się będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 432/08 z dnia 29.10.2008 roku obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.02.2003 roku w sprawie II K 99/03 za czyn zart. 13 § l kkw zw. zart. 280 § l kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.12.2002 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15.07.2008 roku w sprawie Ko 352/08,z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 08.12.2002 roku do dnia 24.02.2003 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12.09.2007 roku w sprawie II K 110/06, utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 05.02.2008 roku w sprawie VI Ka 878/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 8.08.2004 roku na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 17.08.2004 roku do dnia 15.11.2004 roku, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.01.2006 roku w sprawie II K 791/05 utrzymanego następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2006 roku w sprawie VI Ka 175/06 za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kkpopełniony w dniu 19.08.2005 roku, oraz za przestępstwo zart.13 § l kkw zw. zart. l56 § 1 pkt 2 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 19.08.2005 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem wymierzono mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.08.2005 roku do 20.01.2006 roku,.
Dowód: karta Karna k. 41-42 , wyroki k.51-55, 80-82
W postepowaniu przygotowawczym powzięto uzasadnione wątpliwości co do poczytalnościP. S. (1), dlatego też powołano dwóch biegłych lekarzy psychiatrów . Biegli wydali opinie z której wynika, żeP. S. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo,. W trakcie popełnienia zarzucanych mu czynów nie miał zniesionej ani ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postepowaniem. Biegli stwierdzili, że oskarżony jest osobą uzależnioną od alkoholu, ponadto w przeszłości w sposób co najmniej szkodliwy nadużywał marihuanę i amfetaminę. Z kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień wynika, żeP. S. (1)jest osoba uzależniona od alkoholu i methaamfetaminy ( w abstynencji od 3,5 roku ) . Wskazana jest konsultacja w poradni leczenia uzależnień.
Dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k. 145-146,kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień k. 209- 219,
Przesłuchany w postepowaniu przygotowawczymP. S. (1)przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż faktycznie dostarczyłM. M. (1)fałszywa umowę o prace i zaświadczenie o dochodach i zatrudnieniu wZakładzie Usług (...)wD.. Nie wykluczał że to on wypisywał te dokumenty. Odmówił odpowiedzi na pytanie skąd miał druki opieczętowane pieczątka firmyG. G.. W dniu 24 listopada 2014 roku dobrowolnie się poddał zaproponowanej przez prokuratora karze w trybieart. 335 k.p.k.
W dniu 9 czerwca 2015 roku w czasie posiedzeniaP. S. (2)doprowadzony z Zakładu Karnego wL., wyraził zgodę na karę uzgodniona z prokuratorem.
Dowód; wyjaśnieniaP. S. (1)k. 73, 142, 290.
Sad dał wiarę wyjaśnieniomP. S. (1), albowiem korespondują one ze zgromadzonymi w sprawie dowodami w postaci przesłuchanych świadkówM. T.,G. G.,P. D., wyjaśnieńM. M. (1)oraz dokumentów w postaci zabezpieczonych umów i zaświadczeń o zatrudnieniu o zarobkach. Ponadto w toku prowadzonego postepowania przygotowawczego uzyskano opinię z zakresu badań porównawczych podpisów, z której wynika, że podpis(...)na zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkachM. M. (1)prawdopodobnie nakreśliłP. S. (1). Na pozostałych dokumentach w postaci umów o prace dlaP. S. (1)iM. M. (1)oraz zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkach wystawionym na nazwiskoP. S. (1)nie zostały nakreślone ani przezP. S. (1), aniM. M. (1).
Dowód : opinię z zakresu badań porównawczych podpisów k. 193-202,
Z uwagi na fakt, iż przeprowadzonym dowodom wyżej wskazanym, Sąd w całości przydał walor wiarygodnych nie ma potrzeby dokonywać ich dokładnej oceny.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w sprawie, zostały one wydane przed organy do tego uprawnione, w formie przewidzianej prawem a zadana ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Konkludując należy stwierdzić, iż kompleksowa ocena wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i poszczególnych świadków oraz całości pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, dokonana w świetle zasad doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu, pozwoliła na niewątpliwe stwierdzenie sprawstwa oskarżonego w zakresie dokonanych przez niego czynów.
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 10 maja 2013 roku wJ., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził właścicielafirmy (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 złotych, w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki gotówkowej o nr(...)złożył podrobione uprzednio przez nieustaloną osobę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach oraz umowę o pracę wZakładzie Usług (...)wD., przy czym okoliczności zawarte w podrobionych dokumentach miały istotne znaczenie dla przyznania pożyczki, wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...)co do możliwości spłacania pożyczki, działając na szkodę właściciela(...)tj. występku zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.i art. w zw. zart. 11 § 2 k.k., jednocześnie działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokami opisanymi wyżej .
Natomiast dostarczającM. M. (1)sfałszowane dokumenty w postaci umowy o pracę i zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach wZakładzie Usług (...)wD.niewątpliwie pomógłM. M. (1), który nie był nigdzie zatrudniony a uzyskał pożyczkę przedkładając sfałszowane dokumenty, w ten sam sposób, w który uzyskał w dniu 10 maja 2013 rokuP. S. (1)niewątpliwie dopuścił się pomocnictwa w popełnieniu przestępstwa przezM. M. (1).P. S. (1)miał świadomość, żeM. M. (1)potrzebuje pieniędzy i będzie starał się o uzyskanie pożyczki . W tym celu przekazał mu podrobione dokumenty.
Oskarżony miał wiedzę, iż dokonanie przestępstwa oszustwa, w tym posłużenie się sfałszowanymi dokumentami stanowiło naruszenie przepisów prawa. Oskarżony chciał uzyskać pieniądze z pożyczki, mimo iż nie był w stanie spłacać żadnych rat, z powodu braku środków. Umożliwił również pozyskanie pożyczkiM. M. (1)na podstawie nieprawdziwych dokumentów. Oskarżony mogąc zachować się zgodnie z prawem, naruszył je, działał umyślnie. Oskarżony przy tym nie znajdował się w takiej sytuacji, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną. Oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania. W zarzucanym oskarżonemu przestępstwie, działał on w sposób przemyślany, zorganizowany, z zamiarem bezpośrednim, o czym świadczy sposób dokonania przestępstw.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uwzględnił całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych popełnionego przez niego przestępstwa, a zwłaszcza charakter dokonanych czynów. Sąd miał przy tym na uwadze zarówno okoliczności łagodzące, jak i okoliczności obciążające sprawcę. Sąd baczył też, aby wymierzona oskarżonemu kara była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, stopnia zawinienia oskarżonego, a także, aby wszechstronnie uwzględniała te cele, które stawiane są karze.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał przyznanie się oskarżanego do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Za istotne okoliczności obciążające Sąd uznał znaczny stopień szkodliwości społecznej przestępstw popełnionych przez oskarżonego, pobudki działania oskarżonego, a mianowicie chęć łatwego zarobku i umożliwienie dokonania przestępstwa innej osobie. Stopień społecznego niebezpieczeństwa czynów przypisanych oskarżonemu należy uznać za znaczny. Przestępstwa tego rodzaju są bowiem nagminne w skali całego kraju.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary, określone wart. 53 k.k., a więc stopień zawinienia oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości czynu, sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa, Sąd uznał, iż wymierzona oskarżonemu kara za czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzone kary jednostkowe będą adekwatnymi karami do popełnionych przez oskarżonego czynów.
Mając na uwadze treśćart. 85 k.k.i86§1 k.k.Sąd wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe połączył i wymierzył kare łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę częściowej absorbcji jako najsłuszniejszą. Kara w tym wymiarze winna uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność łamania prawa, stanowiąc jednocześnie przestrogę na przyszłość. Sąd miał przy tym na względzie cele, jakie wymierzona kara powinna spełnić wobec oskarżonego, tj. przede wszystkim cele wychowawcze. Kara ta winna również wdrożyć oskarżonego do poszanowania zasad porządku prawnego. Tak ukształtowana kara będzie także realizowała cele ogólnoprewencyjne i da wyraz zdecydowanego braku społecznej akceptacji dla tego typu zachowań.
Kara pozbawienia wolności nie przekraczała 2 lat, a zatem istniały podstawy do jej zawieszenia. W ocenie Sądu jednak w stosunku do oskarżonego nie zachodzą okoliczności pozwalające na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.
Oskarżony jest osobą karaną wobec której nie można postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej. Skazany był uprzednio karany wielokrotnie i nie wyciągnął właściwych wniosków co do zakończenia przestępczej działalności. Uznać należy, iż jego proces resocjalizacji w warunkach wolnościowych nie odniósł spodziewanych rezultatów.
Zdaniem Sądu kara w tych rozmiarach stanowić będzie dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość, adekwatną do stopnia jego zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej czynu. Orzeczona kara winna spełnić swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W toku postępowania ustalono , że nastąpiła szkoda w mieniu pokrzywdzonego dlatego też Sąd działając na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 700 złotych, które faktycznie oskarżony otrzymał w ramach udzielonej mu pożyczki. 200 złotych przy w dniu udzielenia pożyczki przedstawicielfirmy (...)pobrał na poczet pierwszych 4 rat .
Na podstawie art. 63 § 1k.k na poczet wymierzonej kary łącznej Sąd zaliczyłP. S. (1)okres jego zatrzymania w dniu 16 października 2014 roku (k-186).
Na podstawieart. 624 k.p.k.mając na uwadze sytuację majątkowąP. S. (1)aktualnie odbywającego karę pozbawienia wolności w innej sprawie Sad zwolnił oskarżonego z ponoszenia kosztów i opłat postepowania obciążając nimi Skarb Państwa.