Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 21/15
Data wyroku: 2015-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Pędziwiatr, Jerzy Skorupka, Robert Wróblewski
Słowa kluczowe: Środki Zapobiegawcze
Podstawa prawna: art. 99 § 1 kk

Sygnatura akt II AKa 21/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesław Pędziwiatr
Sędziowie: SSA Jerzy Skorupka
SSA Robert Wróblewski (spr.)
Protokolant: Anna Turek
przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r.
sprawyP. G.
oskarżonego za czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt III K 79/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 99 § 1 k.k.w związku zart. 39 pkt 4 k.k.iart. 45 § 1 k.k.orzeka wobecP. G., tytułem środka zabezpieczającego, przepadek na rzecz Skarbu Państwa 200 złotych jako równowartości osiągniętej przez niego korzyści majątkowej z popełnienia czynu zabronionego zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.600 złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu udzieloną oskarżonemuP. G.w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 138 złotych tytułem zwrotu VAT,

III
zwalnia oskarżonegoP. G.od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
P. G.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 5 listopada 2013 r. wC.,ul. (...), posiadał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, znaczną ilość środków odurza­jących w postaci suszu konopi innych niż włókniste, wymienionych w grupie I-N o IV-N załącznika numer 1 do ustawy, o wadze łącznej 294,8 gram brutto tj. o czyn zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
II. w okresie od października 2013 r. do 2 listopada 2013 r. wC., przyul. (...)­nej 2 wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletnie­muD. C.nie mniej niż trzy razy środka odurzającego w postaci suszu konopi innych niż włókniste, wymienionych w grupie I-N o IV-N załącznika numer 1 doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w ilości co najmniej 8,45 grama za łączną kwotę 200 zł, tj, o czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
III. w dniu 5 listopada 2013 r., wC.w budynku mieszkalnym i na posesji przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawiał ko­nopie inne niż włókniste, w ilości 3 krzaków, mogące dostarczyć znaczną ilość środka odu­rzającego w postaci konopi innych niż włókniste, tj. o czyn z art. 63 ust 3 ustawy dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd Okręgowy w Opolu, wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 roku, sygnatura akt III K 79/14, rozstrzygnął:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 31 § 1 k.k.postępowanie karne wobecP. G.o czyny opisane w pkt I, II i III części wstępnej wyroku –umorzył;

2
na podstawieart. 99 § 1 k.k.orzekł tytułem środka zabezpieczającego przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego, opisanego w pkt 1 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 27 maja 2013r. (k.118 akt) jako przedmioty 1-4;

3
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.(Kancelaria Adwokacka wO.) kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych 60/100) wraz z podatkiem VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu,

4
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator, który zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonegoP. G., i w apelacji zarzucił:
niesłuszne niezastosowanie względem podejrzanegoP. G.środka zabezpieczającego w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie II wyroku, tj. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw kwocie 200 złotych, co spowodowane było błędnym przyjęciem przez Sąd Okręgowy w Opolu, iż brak jest przesłanek uzasadniających orzeczenie tego środka zabezpieczającego, podczas, gdy ocena okoliczności niniejszej sprawy w pełni uzasadniała zastosowanie tego środka zabezpieczającego.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec podejrzanegoP. G.środka zabezpieczającego, w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu zabronionego opisanego wpunkcie IIorzeczenia zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw kwocie 200 złotych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i dlatego została uwzględniona.
Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego wynika, żeP. G.jest m.in. sprawcą czynu zabronionego zart. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r., polegającego na tym, że:w okresie od października 2013 r. do 2 listopada 2013 r. wC., przyul. (...)wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemuD. C.nie mniej niż trzy razy środka odurzającego w postaci suszu konopi innych niż włókniste, wymienionych w grupie I-N o IV-N załącznika numer 1 doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w ilości co najmniej 8,45 grama za łączną kwotę 200 zł.
Prokurator ma rację wówczas, kiedy w apelacji zarzuca, że okoliczności przedmiotowej sprawy w pełni uzasadniają zastosowanie, pominiętego przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku, środka zabezpieczającego. Zgodnie bowiem z dyspozycjąart. 99 § 1 k.k., jeżeli sprawca dopuścił się czynu zabronionego w warunkach niepoczytalności określonej wart. 31 § 1 k.k., sąd może orzec tytułem środka zabezpieczającego obowiązek lub zakazy wymienione wart. 39 pkt 2-3 k.k.oraz przepadek wymieniony wart. 39 pkt 4 k.k.
W swoim uzasadnieniu Sąd Okręgowy na ten temat się nie wypowiada.
Tymczasem argumentacja przytoczona w apelacji jest słuszna. W szczególności ta, dotycząca potrzeby orzeczenia wobec oskarżonegoP. G.środka zabezpieczającego przepadku równowartości, osiągniętej z czynu zabronionego, korzyści materialnej.
Jest bowiem najzupełniej oczywiste, że nie można zaaprobować stanowiska, zgodnie z którym, pomimo udowodnienia oskarżonemu przed sądem sprawstwa i winy odnośnie do popełnienia zbrodni z art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r., czyli czynu o znacznym ładunku społecznej szkodliwości, należałoby pozwolić mu na zachowanie korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia tego czynu. A stan taki stwarza właśnie zaniechanie orzeczenia przepadku tej korzyści na rzecz Skarbu Państwa. Nie jest przecież sprawiedliwe, aby sprawcy czynu zabronionego, czyn taki się opłacał, choćby tylko finansowo.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonejP. G.w postępowaniu odwoławczym orzeczono zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 29 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze opiera się naart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., gdyż przemawiają za tym przemawiają za tym względy słuszności.