Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 246/10
Data wyroku: 2015-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jarosław Kowalski, Gabryela Tomaszewska, Alicja Klementowicz

Sygn. akt IV K 246/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia S.O. Jarosław Kowalski
Ławnicy:A. K. (1),G.T.
Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Ciżewska, st. prot. Paweł Krupa, prot. Maciej Sienkiewicz, sekr. Maciej Maciejewski, prot. Agnieszka Kowalska, Przemysław Matysiak, st. sekr. sąd. Sylwia Zbiciak, Agnieszka Dajewska, Anna Drzewna, sekr. sąd. Piotr Szustalik, sekr. sąd. Sylwia Szutko,
przy udziale prokuratora: Adama Mikulskiego, Andrzeja Kuźmicza, Tomasza Stelmasiaka, Agnieszki Korczewskiej, Krzysztofa Kamińskiego, Joanny Janickiej-Kaszczyszyn, Agaty Baryły, Mariusza Szewczyka,
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2010 roku, 30 września 2010 roku,25 listopada 2010 roku, 16 grudnia 2010 roku, 24 stycznia 2011 roku, 23 marca 2011 roku, 28 kwietnia 2011 roku, 16 czerwca 2011 roku, 21 lipca 2011 roku,7 października 2011 roku, 4 listopada 2011 roku, 9 grudnia 2011 roku,27 stycznia 2012 roku, 30 marca 2012 roku, 7 maja 2012 roku, 15 czerwca 2012 roku, 13 sierpnia 2012 roku, 3 października 2012 roku, 21 listopada 2012 roku, 4 stycznia 2013 roku, 15 lutego 2013 roku, 27 marca 2013 roku, 10 maja 2013 roku, 4 lipca 2013 roku, 27 września 2013 roku, 18 listopada 2013 roku,19 grudnia 2013 roku, 27 lutego 2014 roku, 7 kwietnia 2014 roku, 9 czerwca 2014 roku, 9 lipca 2014 roku, 12 września 2014 roku, 16 października 2014 roku, 7 listopada 2014 roku, 11 grudnia 2014 roku, 28 stycznia 2015 roku,26 lutego 2015 roku, 26 marca 2015 roku, 23 kwietnia 2015 roku, 27 maja 2015 roku, 9 czerwca 2015 roku, 13 lipca 2015 roku,
sprawy:
1.M. S. (3),synaR.iE.z domuD.,urodzonego (...)wL.,
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 1 stycznia do 30 września 2006 roku, wL., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przezM. P.,W. B.iM. C., mającej na celu nielegalną dystrybucję znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi, tj. marihuany oraz znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ten sposób, że akceptując cele grupy, wykonywał zlecone lub Przyjęte w ramach grupy zadania i czynności umożliwiające realizację celów grupy, dla których została zorganizowana,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od 1 stycznia do 30 września 2006 roku, wL., w datach bliżej nie ustalonych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymii nieustalonymi osobami, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi o łącznej masie co najmniej 23 kgi znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej masie co najmniej 1900 g, w ten sposób, że wielokrotnie odbierał wymienione środki odD. S.bądź przekazywał mu je, w celu jej dalszej dystrybucji w jednostkowych porcjach o masie od 4 kg do 9 kg ziela konopi i od 400g do 1500 g amfetaminy, przy czym przestępstwa tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary l roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie w sprawie IX K 170/00 za umyślne przestępstwo podobne i z jego popełnienia uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii/Dz. U. nr 179 póz. 1485/ w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

III
w okresie od 8 września 2005 roku do 13 stycznia 2007 roku, przy czym od 1 stycznia 2006 roku do 30 września 2006 roku w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,L.i innych miejscowościach oraz na terenie Holandii i Belgii, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uzgodnionego podziału ról, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi, tj. marihuany o łącznej masie co najmniej 80 kg, w ten sposób, że wielokrotnie odebrał odP. M. (2)przywiezione przez niego z Holandii i Belgii telewizory, w których ukryty był środek odurzający, a następnie przekazał kolejnym osobom, przy czym przestępstwa tego dopuścił się przed upływem5 lat od odbycia kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie w sprawie IX K 170/00 za umyślne przestępstwo podobne i z jego popełnienia uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
2.A. S.,synaB.iA.z domuG., urodzonego17 lipca 1983 roku wK.,
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 1 lutego do 11 czerwca 2006 roku, wL., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przezM. P.,W. B.iM. C., mającej na celu nielegalną dystrybucję znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi, tj. marihuany oraz znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ten sposób, że akceptując cele grupy, wykonywał zlecone lub przyjęte w ramach grupy zadania i czynności umożliwiające realizację celów grupy, dla których została zorganizowana,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od 1 lutego do 11 czerwca 2006 roku wL., w datach bliżej nie ustalonych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymii nieustalonymi osobami, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi, tj. marihuany o łącznej masie co najmniej 117 kg, w ten sposób, że po uprzednim odebraniu wymienionego środka od innych osób, wielokrotnie przekazał goD. S.w jednostkowych porcjach o masie od 500 g do 26 kg w celu dalszej dystrybucji, przy czym przestępstwa tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 2 lat 7 miesięcy i 17 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawie IV K 256/01 za umyślne przestępstwo podobne i z jego popełnienia uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii/Dz. U. nr 179 póz. 1485/ w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

1
M. S. (3)

1.1
uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu opisanego wpkt I.czynu, z tym że przyjmuje, iż popełniony został w okresie od 1 stycznia do 15 sierpnia 2006 roku oraz od 10 września do 30 września 2006 roku, co wyczerpało dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazuje go na karę roku pozbawienia wolności;

1.2
M. S. (3)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu opisanego wpkt II.czynu, z tym że przyjmuje, iż popełniony został w okresie od 1 stycznia do 15 sierpnia 2006 roku oraz od 10 września do 30 września 2006 roku, co wyczerpało dyspozycjęart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii/Dz. U. nr 179 póz. 1485/ w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust 3 cytowanej ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

1.3
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka odM. S. (3)na rzeczStowarzyszenia (...)wL.nawiązkę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych, na cele związane z przeciwdziałaniem narkomanii;

1.4
M. S. (3)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu opisanego wpkt III.czynu, z tym że przyjmuje, iż popełniony został w okresie od 8 września 2005 roku do 15 sierpnia 2006 roku oraz od 10 września 2006 roku do 13 stycznia 2007 roku, przy czym od 1 stycznia do 15 sierpnia 2006 roku oraz od 10 września do 30 września 2006 roku w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co wyczerpało dyspozycjęart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii/Dz. U. nr 179 póz. 1485/ w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 55 ust 3 cytowanej ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

1.5
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka odM. S. (3)na rzeczStowarzyszenia (...)wL.nawiązkę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych, na cele związane z przeciwdziałaniem narkomanii;

1.6
na podstawieart. 85 k.k., 85ak.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczone wobecM. S. (3)kary pozbawienia wolności oraz grzywien łączy i jako karę łączną wymierza 3 (trzy) lata i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

1.7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S. (2), Kancelaria Adwokacka wL.,ul. (...), kwotę 2.214 (dwóch tysięcy dwustu czternastu) złotych tytułem nieopłaconego wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. S. (3)świadczoną z urzędu;

1.8
zwalnia oskarżonegoM. S. (3)od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

2
A. S.

2.1
uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu opisanego wpkt I.czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258§ 1 k.k.skazuje go na karę roku pozbawienia wolności;

2.2
A. S.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu wpkt II.czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii/Dz. U. nr 179 póz. 1485/ w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust3 cytowanej ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2.3
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w brzmieniuz dnia 29 lipca 2005 roku orzeka odA. S.na rzeczStowarzyszenia (...)wL.nawiązkę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych, na cele związane z przeciwdziałaniem narkomanii;

2.4
na podstawieart. 85 k.k.,art. 85a k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobecA. S.kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2.5
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 12 maja 2010 roku do dnia 7 maja 2012 roku;

2.6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. H., Kancelaria Adwokacka wL.,ul. (...), kwotę 4.723,20 (czterech tysięcy siedmiuset dwudziestu trzech 20/100) złotych tytułem nieopłaconego wynagrodzenia za obronę oskarżonegoA. S.świadczonąz urzędu;

2.7
zwalnia oskarżonegoA. S.od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu obciąża Skarb Państwa.