Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 188/15
Data wyroku: 2015-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Anna Budzyńska, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Pojednawcze
Podstawa prawna: art. 185 kpc

Sygn. akt VIII Gz 188/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w SzczecinieWydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
Sędziowie:  SO Anna Budzyńska (spr.)
SO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki jawnaz siedzibą wS.
z udziałemH.-(...)z siedzibą wW.,
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wzywającego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt X GCo 112/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO A. Budzyńska  SSO A. Woźniak SSO P. Baranowska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 maja 2015 roku (sygn.. akt X GCo 112/15) Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy, Wydziałowi IX Gospodarczemu wW., jako miejscowo właściwemu.
Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 12 marca 2015 roku wnioskodawca(...) spółka jawnaz siedzibą wS.złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowejH.-(...)z siedzibą wW..
Sąd I instancji stwierdził, że zgodnie z treściąart. 185 § 1 k.p.c.sądem wyłącznie właściwym do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej - bez względu na właściwość rzeczową – jest sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika.
Stosownie doart. 30 k.p.c.właściwym miejscowo w sprawie jest sąd siedziby spółki przeciwnika. Siedziba spółki przeciwnika mieści się wW., w związku z czym właściwym miejscowo dla rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wzywający zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie:
-art. 185 § 1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że wyłącznie właściwym miejscowo i rzeczowo dla rozpoznania złożonego przez wnioskodawczynię wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika jest sąd rejonowy określany według właściwości miejscowej przeciwnika, w sytuacji gdy przepis ten – zdaniem skarżącego – nie przewiduje właściwości wyłącznej, a jedynie możliwość skierowania wniosku do sądu właściwego ze względu na siedzibę przeciwnika,
-art. 202 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że pomimo braku zarzutu strony przeciwnej Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, podczas gdy przeciwnik nie podniósł zarzutu co do niewłaściwości miejscowej Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, że właściwość miejscowa sądu wskazana wart. 185 § 1 k.p.c.ma charakter właściwości wyłącznej, co powoduje, że w przypadku skierowania przez wnioskodawcę wniosku o zawezwanie do próby ugodowej do sądu rejonowego z naruszeniem tej właściwości – podlega on przekazaniu sądowi właściwemu.
Wskazać należy także, że dla wydania w tej sytuacji postanowienia w trybieart. 200 § 1 k.p.c.nie jest konieczne podniesienie przez stronę przeciwną zarzutu zgodnie z treściąart. 202 k.p.c.Naruszenie przepisów o właściwości wyłącznej sąd bierze bowiem pod uwagę z urzędu.
Odnosząc się do stanowiska skarżącego, iż przepisart. 185 § 1 k.p.c.nie przewiduje właściwości wyłącznej, a jedynie możliwość skierowania wniosku do sądu właściwego ze względu na siedzibę przeciwnika – należy w pierwszej kolejności wskazać na charakter postępowania o zawezwanie do próby ugodowej. Postępowanie to w doktrynie i orzecznictwie zaliczane jest do tzw. postępowań pomocniczych, które mają na celu przygotowanie lub zabezpieczenie postępowania głównego tj. rozpoznawczego, które ma na celu rozstrzyganie sporów i załatwianie spraw co do ich istoty.
W piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się przy tym, że postępowania pomocnicze są regulowane przepisami bezwzględnie obowiązującymi, mającymi charakter przepisów szczególnych wobec przepisów normujących postępowania główne (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03).
Podkreślić należy, że celem postępowania o zawezwanie do próby ugodowej jest polubowne rozwiązywanie sporów i zawarcie ugody sądowej - bez wszczynania procesu i konieczności prowadzenia sformalizowanego postępowania. Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej i postępowanie nim wywołane nie może być więc traktowane jako równoznaczne i tożsame z wytoczeniem powództwa.
W ocenie Sądu odwoławczego treść powołanego przepisu wskazuje, że zarówno właściwość rzeczowa jak i miejscowa sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej została uregulowana w sposób zupełny i wyczerpujący. Przeprowadzenie postępowania pojednawczego należy bowiem zawsze do sądu rejonowego, niezależnie od tego, który sąd - rejonowy czy okręgowy - byłby właściwy w I instancji do rozpoznania sprawy w postępowaniu rozpoznawczym.
Co do właściwości miejscowej sądu – zdaniem Sądu Okręgowego – kryteria jej określenia zostały wskazane w sposób wyraźny i jednoznaczny – jako sąd „ogólnie właściwy dla przeciwnika”. Oznacza to odwołanie się do treści przepisówart. 27-30 k.p.c.(znajdujących się w oddziale 1 „Właściwość ogólna”) regulujących właściwość miejscową sądu według miejsca zamieszkania lub siedziby pozwanego.
Powyższe – mając na uwadze wskazany charakter tego postępowania oraz treść przepisuart. 185 § 1 k.p.c.nie można podzielić stanowiska skarżącego, iż użyty w tym przepisie zwrot „może” daje wnioskującemu swobodę w zakresie wyboru sądu właściwego do złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
Nadmienić należy, iż pogląd, że przepisart. 185 § 1 k.p.c.przewidując w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej właściwość miejscową jednego sądu , nadaje tej właściwości cechy właściwości wyłącznej znajduje potwierdzenie w stanowisku Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2015 roku, III CO 37/15, Biul. SN 2015, nr 7).
W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono o oddaleniu zażalenia.
SSO A. Budzyńska  SSO A. Woźniak SSO P. Baranowska
Sygn. akt VIII Gz 188/15

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)(...)(...)

S..