Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 191/15
Data wyroku: 2015-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Samanta Wierzbicka
Podstawa prawna: art.138kro
Teza: wpływ przejęcia opieki nad dzieckiem przez drugiego z rodziców i w związku z tym uchylenie obowiązku alimentacyjnego

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto wP., Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie
Przewodniczący:  SSR Samanta Wierzbicka
Protokolant:   praktykant Karolina Leja
Po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2015 r. w Poznaniu
na posiedzeniu jawnym
sprawy
z powództwa:P. S.
przeciwko:małoletniejO. S.
o:wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego

1
Ustala, że z dniem 21 kwietnia 2015 r. ustał obowiązek alimentacyjny powodaP. S.wobec małoletniej pozwanejO. S.ustalony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Poznaniu w dniu 02 czerwca 2003 r. w sprawie RC IX 17/03.

2
Odstępuje od obciążania stron kosztami sądowymi i w związku z tym zasądza od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.na rzecz powodaP. S.zwrot wpisu w kwocie 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych).

3
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

SSR Samanta Wierzbicka

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 19 lutego 2015 r.P. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, wystąpił przeciwkoO.W. S., reprezentowanej przez matkęA.S.-O., z powództwem o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanej, ustalony ugodą z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie o sygn. akt IC RC 17/03 na kwotę 600 zł miesięcznie, wygasł z dniem 1 stycznia 2015 r. Ponadto wniósł on o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2002 r. władza rodzicielska nad małoletniąO. S.została powierzona matce oraz, że Sąd zasądził od powoda na rzecz jego córki rentę alimentacyjną w wysokości 550 zł miesięcznie. Podał powód podał, że ugodą sądową z dnia 2 maja 2003 r. powód zobowiązał się do zapłaty renty alimentacyjnej na rzecz córki w kwocie 600 zł miesięcznie. Wskazał również, że małoletnia od około 12-14 grudnia 2014 r. zamieszkuje wraz z nim i jego żoną i od tego czasu powód czyni osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki, przez co realizacja obowiązku alimentacyjnego w formie świadczeń pieniężnych straciła na aktualności (k. 2-3).
Zarządzeniem przewodniczącej z dnia 10 marca 2015 r. (doręczonym w dniu 16.03.2015 r.)  z uwagi na brak uiszczenia opłat sądowej od pozwu zwrócono pełnomocnikowi powoda pozew na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.(k. 13).
Pismem datowanym na dzień 2 kwietnia 2015 r. (data nadania 3 kwietnia 2015 r.) pełnomocnik powoda wniósł o nadanie sprawie dalszego biegu w związku z uiszczeniem opłaty sądowej w kwocie 360 zł w dniu 23.03.2015 r. (k. 20 w zw. z k. 17).
W dniu 8 czerwca 2015 r.A.S.-O., matka małoletniejO. S., wniosła odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego.W uzasadnieniu podała, że skoro Sąd Rejonowy z dniem 21 kwietnia 2015 r. w sprawieI. N.67/15/1 zmienił orzeczenie Sądu Okręgowego przyznając powodowi prawo wykonywania władzy rodzicielskiej, oznacza to że obowiązek alimentacyjny wygasł automatycznie. Nadto w związku z tym postanowieniemA.S.-O.uznała, że nie jest już przedstawicielem ustawowym córkiO. S.(k. 31).
W piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2015 r. powód podał, że miesięczne koszty utrzymania mieszkania, w którym od dnia 13 grudnia 2014 r. zamieszkujeO. S., to 1.650,00 zł, oraz że koszty utrzymania córki zostały przedstawione w piśmie z dnia 11.03.2015 r. w sprawie
toczącej się pod sygn. IV RC/15/3, załączając przy tym kserokopię ich wykazu. Ponadto wskazał, że uiścił rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej na ręceA.S.-O.za okres od stycznia do kwietnia 2015 r. po 600 zł, pomimo że córka zamieszkuje z nim od 13 grudnia 2014 r. Powód wniósł również o uchylenie przedmiotowego obowiązku alimentacyjnego, a nadto o zwrot wpłacanych alimentów od stycznia 2015 r. w łącznej kwocie 2.400 zł oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k.33).
Pismem z dnia 22 czerwca 2015 r.A.S.-O.jako przedstawiciel ustawowy pozwanej wniosła o oddalenie wniosku powoda o uchylenie obowiązku alimentacyjnego z dniem1 stycznia 2015 r. oraz o uchylenie wniosku powoda o zwrot zapłaconych alimentów za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2015 r., wskazując, że kwoty te zostaną w całości przeznaczone na potrzeby córki.A.S.-O.podała, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawieXII C 1896/01 z dnia 21.03.2002 r. Sąd powierzył jej wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córkąO. S., natomiast powód został zobowiązany do zapłaty alimentów początkowo w kwocie 550 zł, a następnie po 600 zł na podstawie ugody sądowej. Dodała również, że nigdy nie wyrzuciła córki z domu, a nadto że nie zaistniała żadna przyczyna, dla którejO. S.musiałaby zamieszkać u ojca. Co więcej,O. S.zamieszkała u ojca bez jej zgody i jej zdaniem powód namówił córkę, by z nim zamieszkała. W ostatecznościA.S.-O.odstąpiła od przymusowego doprowadzenia córki do swojego domu przez policję, by nie narażać jej na dodatkowy stres. Podkreśliła też, że małoletnia w tym okresie nie potrafiła odnaleźć się w całej tej sytuacji (k. 48-49).
Postanowieniem z dnia 13.07.2015 r. Sąd w postępowaniu pod sygnatura IV Nsm 579/15 ustanowił dla małoletniejO. S.ur. (...)kuratora w osobieA. C.w celu reprezentowania jej interesów w przedmiotowym postępowaniu. (k. 1 akt IV Nsm 579/15).
Sąd ustalił  następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 21 marca 2002 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie o sygn. akt XII C 1896/01 w punkcie 1 rozwiązał przez rozwód małżeństwoP. S.iA.M. O.zawarte w dniu 25 czerwca 1994 r. bez orzekania o winie. W punkcie drugim wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córkąO. S.powierzyłA.S.-O., pozostawiającP. S.prawo do współdecydowania o najważniejszych sprawach dziecka. W punkcie trzecim kosztami wychowania i utrzymania
małoletniej córki obciążył oboje rodziców i na tej podstawie zasądził odP. S.na rzecz małoletniej córkiO. S.rentę alimentacyjną w kwocie 550 zł miesięcznie, płatną z góry do rąkA.S.-O., w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W punkcie piątym uregulowano kontakty małoletniej zP. S..
Dowód: kserokopia wyroku S ą du Okręgowego z dnia 21 marca 2002 r. w sprawie XII C 1896/01 (k. 6-7) .
W dniu 2 czerwca 2003 r. powód i pozwana zawarli ugodę sądową, na mocy której powód zobowiązał się do zapłaty na rzecz małoletniej tytułem kosztów utrzymania podwyższonej renty alimentacyjnej w kwocie 600 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Renta alimentacyjna miała być płatna do rąk matki powódkiA.S.-O.w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 marca 2002 r. w sprawie XII C 1896/01, począwszy od dnia 1 czerwca 2003 r.
Dowód:  ugoda sądowa zawarta przed Sądem Rejonowym Poznań w sprawie IX RC 17/03 (k. 120 akt sprawy o sygn. IX RC 17/03).
W dniu 22 grudniu 2014 r. powód wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w zakresie władzy rodzicielskiej nad małoletnią w ten sposób, by Sąd powierzył prawo wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. S., ustalając jej miejsce zamieszkania w każdorazowym miejscu jego zamieszkania.
Dowód: pozew z dnia 18.12.2014 r. (k. 2 akt sprawyI. N.67/15).
Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto wP.zmienił punkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział XII Cywilny z dnia 21 marca 2002 r. w sprawie XII C 1896/01 w zakresie władzy rodzicielskiej stron w ten sposób, że powierzyłP. S.wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córkąO. S.,urodzoną (...)wP., ustalając miejsce zamieszkania małoletniej w każdorazowym miejscu zamieszkania wnioskodawcy.
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP., IV wydział
Rodzinny i Nieletnich z dnia 21.04.2015 r. w sprawieI. N.67/15 (k. 48 akt sprawyI. N.67/15).
O. S.jest córkąP. S.orazA.M. O..
W chwili uprawomocnienia się ugody z dnia 2 czerwca 2003 r. małoletnia liczyła prawie 6 lat i mieszkała wraz z matką.A.S.O.ponosiła jedynie koszty opłat za prąd -50 zł i wodę – 40 zł, albowiem opłaty za czynsz uiszczali jej rodzice. Małoletnia chorowała na alergię i z tego tytułu koszty leków wyniosły 100 zł, a z uwagi na częste zachorowania na górne drogi oddechowe konieczne było przyjmowanie antybiotyków, których koszt wynosił ok. 25 zł miesięcznie. Pozwana uczęszczała do przedszkola, którego koszt wynosił 166 zł.A.S.-O.otrzymywała ok. 42 zł zasiłku rodzinnego i pomoc finansową od swoich rodziców.
Powód otrzymywał wynagrodzenie w kwocie około 2.700 zł brutto (ok.1.700 zł netto). Ponosił koszty wyżywienia w kwocie ok. 300 zł, spłacał zadłużenie w KZP (około 500 zł miesięcznie), na poczet zakupu mieszkania pożyczył ok. 10.000,00 zł oraz spłacał kredyt, zaciągnięty na zakup samochodu o wartości 10.000,00 zł., w kwocie ok. 500 zł miesięcznie. Powód finansował również zakup niektórych leków dla córki, sfinansował jej zakup okularów o wartości 200 zł. Ponadto zabierał małoletnią do kina i opłacał składkę za jej ubezpieczenie. Utrzymywał kontakt z córką we wtorki i czwartki oraz co drugi weekend. Od 2006 r. powód przekazywał rentę alimentacyjną na ręce małoletniej.
Dowód:  zeznaniaA.S.-O.(k. 119  akta sprawy IX  RC 17/03 ) zeznaniaP. S.(k. 120 akta sprawy IX RC 17/03) , zeznania powoda -  k. 44 akt niniejszej sprawy) .
Obecnie małoletnia liczy 17 lat. Od grudnia 2014 r. aż do chwili obecnej zamieszkuje wraz z powodem, jego żoną, ich córką, a także córką współmałżonki powoda. Uczęszcza do liceum ogólnokształcącego. Małoletnia utrzymuje kontakty z matką, spędziła z nią Święta Bożego Narodzenia.
Dowód:  odpis skrócony aktu urodzeniaO. S.(k. 20 akt sprawyI. N.67/15),  zeznaniaA.S.-O.(k. 45 akt sprawyI. N.67/15),  zeznania powoda  z dnia 19.06.2015 r.  (k. 43  niniejszych akt : IV RC 191/15 ) , zeznan ia pozwanej z dnia 19.06.2015 r.  (k. 44 akt jw.)
Powód  obecnie prowadzi wraz z żoną wspólne gospodarstwo domowe. Żona nie pracuje, otrzymuje na swoje dziecko alimenty w kwocie 550 zł. Powód pracuje w Szkole Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej wP.od dnia 1.08.1993 r. i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 4.700 zł netto miesięcznie. Posiada samochód markiP. (...)z 2005 r. Od grudnia 2014 r. sprawuje nad córką opiekę i ponosi koszty jej utrzymania. Od stycznia 2015 r. do kwietnia 2015 r. uiszczał przekazem pocztowym rentę alimentacyjną na rzecz córki na ręceA.S.–O.w kwocie po 600 zł miesięcznie.
Dowód:  zeznania powoda z dnia 19.06.2015 r. (k. 43 niniejszych akt), zaświadczenie o zarobkach powoda z dnia 12.06.2015 r. (k. 42 niniejszych akt),  przekaz pocztowy kwoty 600 zł ze stycznia 2015 r. (k. 40),  przekaz pocztowy kwoty 600 z lutego  2015 r. (k.39),  przekaz pocztowy kwoty 600 zł z  marc a  2015 r (k.38),  przekaz pocztowy kwoty 600 z kwietnia 2015 r. (k.37),
Pozwana obecnie pracuje w wymiarze ¾ etatu w(...)wP.. Wynajmuje mieszkanie z osobnym wejściem w budynku, w którym pracuje. Z tytułu pracy dorywczej otrzymuje ok. 1.000 zł miesięcznie. Od grudnia 2014 r. pozwana sfinansowała koszty wycieczki szkolnej małoletniej w kwocie420 zł oraz kosmetyków za 35 zł. W styczniu 2015 r. poniosła koszty zakupu odzieży na rzecz córki w kwocie 99,90 zł. W lutym 2015 r. zakupiła dla córki podręczniki za kwotę 150,36 zł oraz poniosła koszty zakupu odzieży na kwotę 48,90 zł.W marcu 2015 r. poniosła koszt zakupu odzieży na łączną kwotę 259,86 zł, w kwietniu z tytułu zakupu odzieży i bielizny przeznaczyła na córkę kwotę 184,47 zł. W maju zakupiła małoletniej obuwie za kwotę 215,99 zł oraz odzież za 59,94 zł. W czerwcu zakupiła córce sukienkę oraz bluzki i koszulki za łączną kwotę 159,94 zł. Od czasu zamieszkiwania córki u powoda, pozwana kupowała córce okazjonalne prezenty. W związku z wycieczką szkolną pozwana przekazała córce kieszonkowe, a podczas spotkań dawała jej także słodycze.
Dowód: zeznaniaB. S.w części dotyczącej kosztów wycieczki szkolnej  (k. 60), paragony zakupu  odzieży w styczniu 2015 r. (k. 52), paragony zakupu podręczników (k.53 i k. 54), paragony zakupu odzieży w lutym 2015 r. (k. 52),  paragony zakupu odzieży w marcu 2015 r. (k. 52),  paragon zakupu bielizny  w kwietniu 2015 r.  (k.51  a nadto zeznaniaB. S.–k. 60-61), paragony zakupu  odzieży  w kwietniu 2015 r.  (k.  51 i  52) , paragon zakupu obuwia w maju  (k.51), paragony zakupu bluzek  i koszulek w maju 2015 r.  (k.51  a nadto zeznaniaB. S.( k. 60  i 62 ),  paragony zakupu odzieży w czerwcu 2015 r.  ( k. 50-51 a nadto zeznaniaB. S.- k.  62), zeznaniaJ. N. (1).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy o zmianę wyroku w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiejI. N.67/15, akt IX RC 17/03, także na podstawie przesłuchania powoda oraz świadków.
Wskazanym wyżej dokumentom Sąd dał wiarę, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości ani mocy dowodowej, a Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby to czynić z urzędu. Dokumentom tym Sąd przypisał znaczenie jakie wynika zart. 244 i 245 k.p.c.
Sąd zważył, że część wskazanych dokumentów została złożona w niepoświadczonych za zgodność z oryginałem kserokopiach, jednakże żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, w związku z czym Sąd uczynił je podstawą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności dowodu z przesłuchania powoda, albowiem były one wewnętrznie spójne, logiczne i konsekwentne, nadto częściowo znajdowały one potwierdzenie w zgromadzonych w aktach sprawy dokumentach.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przezA.S.-O., albowiem były one logiczne i szczere, a nadto znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Sad nie odmówił także wiarygodności zeznaniom świadkówB. S.orazJ. N. (2), albowiem były one szczere i znajdowały odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód domagał się ustalenia, że ciążący na nim wobec pozwanej obowiązek alimentacyjny ustalony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Poznaniu z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie RC IX 17/03 wygasł z dniem 1 stycznia 2015 r. W uzasadnieniu pozwu podał, iż z uwagi na fakt, że od grudnia 2014 r. powód pokrywa w całości koszty utrzymania
małoletniej córkiO., oraz że od tego też czasu czyni osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki, obowiązek alimentacyjny stracił na aktualności.
Podstawę prawną zgłoszonego roszczenia stanowiłart. 138 k.r.o., w świetle którego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Pozwana natomiast podniosła, że obowiązek alimentacyjny powoda wygasł z dniem 21 kwietnia 2015 r., tj. z dniem w którym Sąd Rejonowy Poznań- Stare Miasto wP.zmienił pkt. 1 wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XII C 1896/01 w zakresie władzy rodzicielskiej stron w ten sposób, że powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiejP. S.nad małoletnią córkąO. S., ustalając miejsce zamieszkania małoletniej w każdorazowym miejscu zamieszkania powoda.
Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 k.r.o.wymagało zatem porównania stanu rzeczy istniejącego w zakresie obowiązku alimentacyjnego w chwili uprawomocnienia ugody sądowej w sprawie RC IX 17/03, ustalającej wysokość alimentów na rzecz pozwanej, a w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. S., na chwilę uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 marca 2002 r., ze stanem rzeczy istniejącym na moment zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie.
W szczególności konieczne było stwierdzenie, czy w badanym okresie nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby ustalenie wygaśnięcia ciążącego na powodzie względem pozwanej obowiązku alimentacyjnego, ustalonego ugodą z dnia 2 czerwca 2003 r.
W dacie uprawomocnienia się wskazanej ugody małoletnia pozwana liczyła prawie 6 lat i zamieszkiwała wraz z matką. W tym też czasie matka pozwanej na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.03.2002 r. wykonywała nad córkąO.władzę rodzicielską. Ww. wyrokiem Sąd obciążył powoda orazA.S.-O.kosztami wychowania i utrzymania,  zasądzając odP. S.alimenty w wysokości 550 zł miesięcznie płatne do rąk matki pozwanejA.S., z góry do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami. Na mocy ugody sądowej z dnia 2.06.2003 r. pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz małoletniejO. S.tytułem kosztów jej utrzymania podwyższonej renty alimentacyjnej w kwocie po 600 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10 go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki powódkiA.S.-O.w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 marca 2002r. w sprawie XII C 1896/01, począwszy od dnia 1 czerwca 2003 r. Na skutek
wniosku powoda z dnia 18 grudnia 2014 r. o zmianę wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21.03.2002 r. w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej, Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto wP.postanowieniem z dnia 21.04.2015 r. zmienił punkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.03.2002 r., zgodnie z którym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. S.przysługiwałoA.S.-O., powierzając przedmiotowym postanowieniem wykonywanie władzy rodzicielskiej powodowiP. S.oraz ustalając miejsce zamieszkania małoletniej w każdorazowym miejscu zamieszkania wnioskodawcy.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że obowiązek alimentacyjny powoda wynikający z ugody z dnia 2.06.2003 r. ustał z dniem 21 kwietnia 2015 r., albowiem w tym dniu Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto wP.powierzył powodowi wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią pozwaną, którą dotychczas wykonywała jej matkaA.S.. Zatem do dnia wydania postanowienia Sądu z dnia 21 kwietnia 2015 r. w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnią pozwaną,A.S., matka małoletniej pozwanej mogła się liczyć z tym, iż to ona będzie w dalszym ciągu wykonywała tę władzę wobec córki zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 21.03.2002 r.
Powód w niniejszym postępowaniu domagał się ustalenia, że jego obowiązek alimentacyjny wygasł z dniem 1 stycznia 2015 r., jednakże dopiero w wyniku przeprowadzonego postępowania sądowego w sprawieI. N.67/15, Sąd doszedł do przekonania, iż władzę tą ma wykonywać powód. Zatem dniem ustania obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletniej pozwanej jest dzień wydania postanowienia Sądu, tj. 21.04.2015 r., o czym Sąd orzekł w punkcie 1. wyroku.
Ponadto w piśmie procesowym z dnia 18.06.2015 r. powód domagał się zwrotu alimentów zasądzonych od niego na rzeczO. S., które wpłacałA.S.-O.od stycznia do kwietnia 2015 r. w ogólnej kwocie 2.400 zł.A.S.-O.w piśmie procesowym z dnia 22.06.2015 r. podniosła, że uiszczone alimenty zostały i zostaną przeznaczone w całości na córkę, zatem ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał naA.S.-O.(art. 6 k.c.).
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności zeznania świadkaB. S., zeznania świadkaJ. N. (1), zeznaniaA.S.–O.oraz paragony zakupu różnego rodzaju produktów przedłożone przezA.S.-O.do pisma procesowego z dnia 22.06.2015 r. należy uznać za udowodniony fakt zakupu odzieży czy podręczników w okresie od stycznia 2015 r. do czerwca 2015 r., Sąd doszedł do przekonania, że uiszczona przez powoda kwota alimentów na rzecz córkiO. S.została
przeznaczona przezA.S.-O.na potrzeby małoletniej pozwanej. Z przedłożonych do akt sprawy dowodów zakupu różnego rodzaju produktów w ww. okresie oraz z zeznań ww. świadków wynika, że matka małoletniej pozwanej kupowałaO.odzież, bieliznę obuwie oraz podręczniki. Nadto z zeznań świadkaB. S.(żony powoda) wynika, żeA.S.-O.sfinansowała córce wycieczkę szkolną, której koszt wynosił 420 zł oraz zakup kosmetyków na potrzeby tego wyjazdu. Z zeznańJ. N. (1)wynika natomiast, że matka małoletniej przekazała córce kwotę pieniężną (kieszonkowe) w związku z ww. wycieczką. Ponadto zeznaniaJ. N. (1)wskazują na to, żeA.S.-O.podczas spotkań z córką przekazywała jej słodycze, kupowała jej okazjonalne prezenty, zabierała ją na wspólne zakupy. Zatem w ogólnej kwocie, którąA.S.–O.przeznaczyła na potrzeby utrzymania córki z uiszczonej przez powoda kwoty alimentów, a wykazanej paragonami zakupu, mieściła się także kwota, którą matka małoletniej pozwanej przekazała jej w celu zaspokojenia jej dodatkowych potrzeb, między innymi związanych z rozrywką, czy też szkolną wycieczką.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 3, oddalając w pozostałym zakresie powództwo.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.odstępując od obciążania nimi stron.
SSR Samanta Wierzbicka

ZARZĄDZENIE
Proszę:

1
odnotować sporządzenie uzasadnienia w kontrolce uzasadnień ;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć  pełnomocnikowi powoda  bez pouczenia;

3
akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia ze z.p.o. do moich rąk albo z apelacją.

.   SSR Samanta Wierzbicka