Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 48/15
Data wyroku: 2015-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Borcuch

Sygn. aktI Ns 48/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Marcin Borcuch
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. P.
z udziałemE. K.
w przedmiocie wniosku w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku
postanawia:
oddalić wniosek

UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2015 rokuJ. P.złożył wniosek o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym. We wniosku żądał na podstawie art. 72 ustawy z dnia16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 z poz. zm) wnosił o zobowiązanieE. K.Prezesa Rady Ministrów R. P. z siedzibą Kancelaria Prezesa Rady MinistrówAl. (...)w Warszawie(...)o usunięcie skutków naruszenia dóbr konstytucyjnych, osobistych, materialnych wnioskodawcy poprzez:

1
natychmiastowe ściganie i pociągnięcia do odpowiedzialności karnej struktur przestępczych działających w fundamencie państwa jakim jest Wymiar Sprawiedliwości.

2
poinformowaniu w środkach masowego przekazu ((...),Gazeta (...)) w jaki sposób niszczy się całe rodziny, wydając wyroki na przestępstwach korupcyjnych zalegalizowanych przez:W.,K.,K.iT.(są to osobnicy wywodzący się ze środowiska kontrolowanego przez(...)śitwę prawniczą tworzącą organizację przestępczą)
    (wniosek k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Mając na uwadze sformułowanie wniosku przezJ. P.oraz okoliczność trwającej obecnie kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu, wniosek powoda został zakwalifikowany jako złożony na podstawieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku Kodeks wyborczy(Dz. U. 2011,nr 21 poz. 112 ze zm.). Przy czym dla prawidłowej kwalifikacji wniosku nie miała znaczenia okoliczność, żeJ. P.powoływał się na nieobowiązujące już przepisy ustawy z dnia16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, skoro wniosek został złożony w trakcie kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu.
Zgodnie z art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz.U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.93), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe,kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczegoma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: 1) zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3) nakazania sprostowania takich informacji; 4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone; 6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Z treści powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że ustanawia on ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych. W takiej sytuacji legitymację czynną do wystąpienia z wnioskiem na podstawie art. 111 Kodeksu wyborczego posiadają jedynie kandydat lub pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego.
J. P.w swoim wniosku nawet nie podnosił okoliczności, że jest kandydatem startującym w wyborach parlamentarnych albo że jest pełnomocnikiem wyborczym komitetu wyborczego. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych wniosków dowodowych, ani nawet twierdzeń, z których wynikałoby jego uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego. Natomiast wobec tego, że rozpoznanie sprawy w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego następuje w ciągu 24 godzin i nie ma możliwości uzupełnienia braków takiego wniosku, to powinien on zawierać wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wszystkie wnioski dowodowe.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że z treści wniosku nie wynika abyJ. P.był kandydatem lub pełnomocnikiem wyborczym, a więc nie posiada on legitymacji do wystąpienia z roszczeniem w trybie wyborczym znajdującym podstawę prawną w treści art. 111 Kodeksu wyborczego.
Wedleart. 514 § 2 k.p.c.jednakże nawet w wypadkach, gdy ustawa wymaga przeprowadzenia rozprawy, sąd może, bez wzywania zainteresowanych do udziału w sprawie, oddalić wniosek na posiedzeniu niejawnym, jeżeli z treści wniosku wynika oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy.
W ocenie Sądu z treści wniosku złożonego przezJ. P.wynika oczywisty brak uprawnienia do wystąpienia przez niego z wnioskiem w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego. W takiej sytuacji istniała możliwość rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym. Wnioskodawca aby uniknąć oddalenia wnioskua liminepowinien we wniosku wykazać istnienie swojej legitymacji czynnej (zob.A. Zieliński, [w:]Zieliński, Komentarz KPC, 2008, s. 907).
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, że wniosekJ. P.należało oddalić na podstawieart. 514 § 2 k.p.c.w zw. z art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak wyżej.