Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 364/15
Data wyroku: 2015-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Umowa, Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt III Ca 364/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2015 r.
Sąd  Okręgowy w Gliwicach  III Wydział  Cywilny  Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2015 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaT. W.
przeciwkoI. L.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt I C 2165/13
1. oddala apelację;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 364/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 10 września 2014r. uchylił wyrok zaoczny z dnia 19 maja 2014r. oraz oddalił powództwoT. W.przeciwkoI. L.jak również zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 699zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Orzeczenie to poprzedził ustaleniem, że w dniu 4 kwietnia 2007r. powódka zawarła z pozwaną umowę pożyczki na kwotę 3250,00 zł. Pozwana zobowiązała się do zwrotu pożyczonych pieniędzy do dnia 4 maja 2007r. Powódka od 1 sierpnia 1993 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie między innymi udzielania pożyczek.
Pismem z dnia 25 lipca 2013r. powódka wezwała pozwaną do natychmiastowego uregulowania należności wynikającej z w/w umowy pożyczki wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Rejonowy stwierdził, że strony łączyła umowa pożyczki określonaart. 720 k.c.
Sąd uznał, że powódka - wbrew twierdzeniom pozwanej - wykazała fakt zawarcia umowy pożyczki w wysokości 3.250 zł przedkładając umowę podpisaną przez pozwaną. Sąd stwierdził, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż na dokumencie brak jest podpisu powódki, gdyż do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, co wynika zart. 78 §1 k.c.
Za zasadny Sąd uznał natomiast podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia uznając, że w niniejszym stanie faktycznym zasadnym było zastosowanie trzyletniego terminu przedawnienia zgodnie zart. 118 k.c., a to z uwagi, że roszczenie związane było z prowadzeniem działalności gospodarczej. Sąd wskazał, że powódka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie między innymi udzielania pożyczek od 1993r., co wynika wprost z Centralnej Informacji Działalności Gospodarczej i co powódka na rozprawie w dniu 8 września potwierdziła. Sąd nie dał wiary powódce co do tego, że działalności tej nie wykonuje, bowiem z treści wydruku z(...)wynika, że powódka posiada status aktywny, brak jest wpisów co do zawieszenia, wznowienia bądź zaprzestania wykonywania tej działalności. Sąd nie uznał za wiarygodnych twierdzeń powódki, że umowę pożyczki zawarła z pozwaną jako osoba prywatna nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż powódka tych okoliczności w żaden sposób nie wykazała.
Uznając zatem, że roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne w dniu 4 maja 2007r., uległo ono przedawnieniu z dniem 4 maja 2010r. Skorzystanie przez pozwaną z uprawnienia do uchylenia się od zaspokojenia swojego roszczenia, czyniło niezasadnym żądanie pozwu, a w konsekwencji Sąd uchylił wyrok zaoczny z dnia 19 maja 2014r. i oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.
Apelację od tego orzeczenia wniosła powódka wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku uchylającego wyrok zaoczny z dnia 19 maja 2014r. oraz zmianę lub uchylenie wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o kwotę 3.250 zł wraz z odsetkami i ewentualne przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, jak również zasądzenie kosztów procesu na rzecz powódki według norm przepisanych w tym kosztów przygotowania apelacji.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sygn. akt III Ca 364/15
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, a Sąd Odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego.
Artykuł 50513§ 1 k.p.c.jest przepisem szczególnym doart. 387 § 1 k.p.c.Jeżeli Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku winno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Mając na względzie powyższe unormowania, Sąd Odwoławczy dokonując oceny całości ustaleń i oceny prawnej uznał, że apelacja jest uzasadniona.
Łączący strony stosunek prawny stanowi umowę pożyczki zdefiniowaną wart. 720 § 1 k.c.Zgodnie z treścią tego przepisu, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Obowiązek zwrotu pożyczki jest w tym zakresie elementem przedmiotowo istotnym, natomiast określenie jego terminu zostało pozostawione swobodzie stron, z tym zastrzeżeniem, że w razie braku odpowiednich ustaleń pomiędzy stronami, zastosowanie w tym zakresie znajdzieart. 723 k.c.
Strony w umowie ustaliły, że pozwana zobowiązuje się do spłaty pożyczki w kwocie 3.250 zł a termin zwrotu został ustalony na dzień 4 maja 2007r.
Wskazać należy, że nie ulega wątpliwości, co Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał, że pozwana w chwili zawarcia umowy prowadziła działalność gospodarczą. Z tych względów należało uznać, że umowa została zawarta w ramach prowadzonej działalności, a w konsekwencji zastosować krótszy (trzyletni) termin przedawnienia jej roszczenia.
Uwzględniając powyższe, wobec podniesienia przez pozwaną zarzutu przedawnienia, należało wskazać, że pożyczka stała się wymagalna z dniem 4 maja 2007r. Od tego dnia, zaczął zatem biec termin przedawnienia. Upłynął on, przy uwzględnieniu 3 letniego terminu przedawnienia, 4 maja 2010r. Z tych względów zarzut peremptoryjny pozwanej musiał odnieść skutku, co zgodnie zart. 117 § 2 k.c.uprawniało pozwaną do uchylenia się od zaspokojenia roszczenia powódki, a tym samym, odmowy udzielenia ochrony prawnej wykazanemu roszczeniu powódki.
Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.stosując, wobec przegrania tego postępowania przez powódkę, zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty te ustalono przy uwzględnieniu§ 3 ust. 1, § 6 pkt 3w związku z§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia  28 września 2002r.  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity: Dz.U. z 2013r. poz. 461) .

SSO Andrzej Dyrda