Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1995/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Myszkowska, Jolanta Żałoba, Krystyna Golinowska
Słowa kluczowe: Wybory Samorządowe

Sygn. akt I ACz 1995/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Krystyna Golinowska
Sędziowie:   SA Alicja Myszkowska (spr.)
SO (del.) Jolanta Żałoba
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. M.
z udziałemGazety (...),A. G.,(...) Oficyny (...)oraz Komisarza Wyborczego wK.
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego
na skutek zażalenia wnioskodawcyM. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 23 października 2015 r., sygn. akt I Ns 208/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt I ACz 1995/15

UZASADNIENIE
W dniu 22 października 2015 r. wnioskodawcaM. M.złożył wniosek na podstawieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy(Dz. U. Nr 21 poz. 112 ze zm.) skierowany przeciwkoGazety (...),A. G.,(...) Oficyny (...)oraz Komisarza Wyborczego wK., w którym wniósł o:
- zobowiązanie uczestniczki postępowaniaGazety (...)z siedzibą wJ.do sprostowania nieprawdziwej informacji zawartej na stronie 3 numeru 42 ((...)) z dnia 13 października 2015 r. w tekście pt. „Kandydaci nie mają się gdzie powiesić”, w którym pominięto kandydaturę wnioskodawcy na posła do Sejmu RP tym samym wprowadzając w błąd potencjalnego wyborcę, co może mieć wpływ na wynik wyborczy,
- nakazanie opublikowania przeprosin,
- nakazanie opublikowania wGazecie (...)na stronie 3 orzeczenia Sądu;
- nakazania uczestniczce wpłaty na kontoFundacji (...)kwoty 10.000 zł celem zadośćuczynienia.
Uczestnicy postępowania - redaktor naczelnaGazety (...)iP. P.(...) Oficyny (...)wnieśli o oddalenie wniosku.
Zaskarżonym postanowieniemz dnia 23 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił przedmiotowy wniosek.
Sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych, z których wynika, że wnioskodawca jest kandydatem na posła w okręgu wyborczym nr 36 z listy Komitetu Wyborczego Zjednoczona Lewica.Gazeta (...)w dniu 13 października 2015r. opublikowała artykuł pod tytułem „Kandydaci nie mają się gdzie powiesić”. W treści artykułu umieszczono tabelę zatytułowaną „Kandydaci z naszego regionu”. W części dotyczącej kandydatów do Sejmu zamieszczono 8 nazwisk kandydatów z list(...),(...),(...)i Nowoczesnej. Z kolei w rubryce dotyczącej kandydatów do senatu zamieszczono jedno nazwisko kandydata(...).
W świetle powyższych ustaleń, Sąd Okręgowy, uprzednio przytaczając treść art. 111 kodeksu wyborczego, uznał, że wGazecie (...)ukazał się artykuł, który w istocie opisywał kulisy kampanii wyborczej i sposób reklamowania się niektórych kandydatów do Parlamentu (8 osób reprezentujących 4 komitety wyborcze). Z treści artykułu wcale nie wynika, aby dotyczył on wszystkich osób kandydujących do parlamentu z terenuJ.(około 200 osób z 8 komitetów wyborczych). Artykuł w żaden sposób nie opisuje osoby wnioskodawcy, tym samym jest dla kandydaturyM. M.całkowicie obojętny. Sąd I instancji przyjął, że brak jest podstaw, by twierdzić, że przedmiotowy artykuł ma na celu zdyskredytowanie wnioskodawcy w oczach wyborców. Sąd Okręgowy podkreślił, żeGazeta (...)jest wydawana przez prywatną spółkę kapitałową, która może w swoich artykułach promować tych kandydatów, których darzy sympatią i taki wydźwięk ma opisywana w spornym artykule tabela. Wobec powyższego Sąd I instancji uznał żądanie wnioskodawcy umieszczenia w artykule gazety również jego personaliów jako kandydata na posła do Sejmu za zbyt daleko idące i przekraczające prawo do wolności wypowiedzi, a w konsekwencji oddalił wniosek na podstawie art. 111 kodeksu wyborczego.
Zażalenie na powyższe postanowieniewniósł wnioskodawcza, zaskarżając je w całości. Zarzucił błędna ocenę przedmiotowego artykułu poprzez przyjęcie, iż nie dotyczy on wszystkich osób kandydujących do parlamentu z terenuJ.. W uzasadnieniu podniósł, iż w małych środowiskach wyborcy czerpią wiedzę o kandydatach z publikacji prasowych, a brak wzmianki o kandydacie przyczynia się do jego „śmierci politycznej”. Nadto wskazał, iż brak w artykule nazwisk kilku innych kandydatów dowodzi braku rzetelności redagujących gazetę.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie jego wniosku w całości.
Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił, że w dniu 25 października 2015 r. odbyły się wybory parlamentarne. (okoliczność notoryjna)
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Niezależnie od oceny trafności podniesionych w zgłoszonym środku odwoławczym zarzutów, kwestionowane postanowienie podlegało uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzeniu.
Należy bowiem zauważyć, że przedmiotowe postępowanie w niniejszej sprawie, jaki wniesione zażalenie podlegały rozpoznaniu w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego, tj. tzw. protestów wyborczych.
Szczególny tryb postępowania określony w powyższym przepisie służy usunięciu skutków rozpowszechniania nieprawdziwych informacji dotyczących określonych faktów nie mających charakteru opinii w toku kampanii wyborczej, mogących mieć wpływ na wynik wyborów. Cel ów upada po zakończeniu głosowania w wyborach jednostopniowych, którein casuuległy zakończeniu przed rozpoznaniem zażalenia. Zażalenie to wpłynęło do Sądu II instancji w dniu 23 października 2015 r. po godzinach urzędowania, a do wydziału rozpoznającego zażalenie w dniu 26 października 2015 r.
W konsekwencji orzekanie w zakresie żądań wnioskodawcy stało się bezprzedmiotowe, a wydanie orzeczenia zbędne, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania na mocyart. 386 § 3 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oraz art. 111 kodeksu wyborczego, co nie pozbawia wnioskodawcy uprawnienia do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych.