Sąd Rejonowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 435/15
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Kowalczyk-Makuła
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 569 § 1 kpk

Sygn. akt II K 435/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anita Kowalczyk - Makuła
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Skibniewska
w obecności prokuratora –A. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. wS.
sprawyI. W. (1),synaM.iH.
urodzonego (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego(...)wW.z dnia 16 czerwca 2011 r.w sprawieIV K 224/11za czyn popełnionyw dniu 22 czerwca 2009 r.zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkgrzywnę w wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 100 ( sto ) złotych; za czyn popełnionynieustalonego dnia wczesną jesienią 2007 r.zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikara 1

( jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkgrzywnę w wysokości 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 ( sto) złotych; za czyn popełnionynieustalonego dnia w okresie od 1 lutego 2008 r. do 30 marca 2008 r.zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkgrzywnę w wysokości 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 ( sto) złotych; na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny połączono , orzekając karę łączną 2 ( dwóch) lat i 9
( dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 ( dwustu ) stawek dziennych po 100 ( sto) złotych; na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono za każdy czyn nawiązkę w kwocie po 1000 złotych na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej skazanemu w pkt. 1 wyroku kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 stycznia 2010 roku do dnia 16 czerwca 2011 roku,

2
Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawieII K 253/12za czyn popełniony w dniu01 kwietnia 2008 r.zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 191 § 2 kkw zb zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 189 § 2 kkw brzmieniuKodeksu Karnego z 1997r.- stan prawny na dzień 1 kwietnia 2008r. (Dz. U. Nr 88 poz. 553 z 1997r.) w zw. zart. 4 § 1 kkw zb zart. 158§ 1 kkw zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 64§ 1 kk, za który na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 189 § 2 kkw brzmieniuKodeksu Karnego z 1997r.- stan prawny na dzień 1 kwietnia 2008r. (Dz. U. Nr 88 poz. 553 z 1997r.) w zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzono karę 4 ( czterech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzono karę grzywny w wysokości 300

( trzystu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych; na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 1.660 zł; wyrokiem Sądu Okręgowego wS. (...)z dnia 19 grudnia 2013 r. w sprawie II Ka 139/13 zmniejszono wymiar kary pozbawienia wolności do 3 ( trzech) lat zaś za podstawę skazania przyjętoart. 14 § 1 kkw zw. zart. 191§ 2 kk; postanowieniem z dnia 28 listopada 2012r. na poczet orzeczonej kary pozbawiania wolności zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania do sprawy od dnia 29 września 2011r. do dnia 24 sierpnia 2012r. ; prawomocnym postanowieniem z dnia 25 marca 2015r. rozstrzygnięto wątpliwości w zakresie zaliczenia skazanemu okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania , przyjmując iż dokonane zaliczenie od dnia 29 września 2011r. do dnia 24 sierpnia 2012r. jest prawidłowe .
orzeka:

I
rozwiązuje orzeczenie o karze łącznej zawarte w wyroku Sądu Rejonowego(...)wW.z dnia 16 czerwca 2011 r.w sprawieIV K 224/11;

II
na podstawieart. 569 § 1 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.

( DzU. 1997.89.555 ze zm.) w zw. zart. 85 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) iart. 86 § 1 kkw brzmieniu ustalonym ustawą o zmianie ustawy Kodeks Karny z dnia 05 listopada 2009 r. (Dz. U. 2009.206.1589) łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego(...)wW.
    z dnia 16 czerwca 2011 r.w sprawie
    IV K 224/11oraz Sądu Rejonowego wS. (...)
    z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie
    II K 253/12i wymierza skazanemu

I. W. (1)karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 569 § 1 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.

( DzU. 1997.89.555 ze zm.) w zw. zart. 85 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) ,art. 86 § 1 kkw brzmieniu ustalonym ustawą o zmianie ustawy Kodeks Karny z dnia 05 listopada 2009 r. (Dz. U. 2009.206.1589) iart. 86 § 2 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) łączy kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego(...)wW.
    z dnia 16 czerwca 2011 r.w sprawie
    IV K 224/11oraz Sądu Rejonowego wS. (...)
    z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie
    II K 253/12i wymierza skazanemu

I. W. (1)karę łączną grzywny w wysokości 460 ( czterystu sześćdziesięciu ) stawek dziennych po 50 ( pięćdziesiąt) złotych każda;

IV
na podstawieart. 577 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.89.555 ze zm.) na poczet orzeczonej wpkt IIkary łącznej 5 ( pięciu ) lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia w sprawie IV K 224/11 od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 16 czerwca 2011r. i od dnia 22 stycznia 2014r. do dnia 27 maja 2015r. oraz w sprawie II K 253/12 od dnia 29 września 2011r. do dnia 24 sierpnia 2012r. ;

V
w pozostałej części wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wS.adw.M. C.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) , z czego podatek VAT stanowi 27,60 (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę sprawowaną z urzędu przez tego adwokata ;

VII
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 435/15

UZASADNIENIE
( na wniosek obrońcy z urzędu w zakresie wymiaru kar łącznych pozbawiania wolności oraz grzywny oraz skazanego w zakresie kary łącznej grzywny) .
W dniu 19 sierpnia 2015r. do Sądu Rejonowego wS. (...)wpłynął wniosekI. W. (1)o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar zapadłych w wydanych wobec niego wyrokach w sprawach Sądu Rejonowego(...)wW.– sygn akt IV K 224/11 oraz Sądu Rejonowego wS. (...)– sygn akt II K 253/12

     .

Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie nie było wątpliwości w zakresie tego jakie kary podlegały łączeniu . Wyrok łączny obejmował więc skazania w sprawach wskazanych przezI. W.w jego wniosku. Możliwy zakres połączenia oraz okoliczność , iż wobec skazanego nie została wymierzona kara łączna , potwierdzały również aktualne dane o karalności ( k. 29-31) oraz informacja z ZKS.( k. 36-38) . Obydwa skazania dotyczyły kary pozbawiania wolności bez warunkowego jej zawieszenia oraz grzywny wymierzone na podstawieart. 33 § 2 kk. Sąd zgodnie z art. 19 ust 1 , wchodzącej z dniem 1 lipca 2015r. , Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U 2015.396) , przy wydaniu wyroku łącznego stosował przepisy w brzmieniu dotychczasowym . Kary ze spraw Sądu Rejonowego(...)wW.– sygn akt IV K 224/11 oraz Sądu Rejonowego wS. (...)– sygn akt II K 253/12 , zostały bowiem orzeczone przed dniem 1 lipca 2015r. Nie było też podstaw do zastosowania ust 2 art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.
W orzecznictwie podkreśla się, iż wydając wyrok łączny sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważenia tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kary w poprzednio osądzonych sprawach, lecz powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ( tak np. Sąd Najwyższy w wyroku z 28.05.1998 r. w sprawie IVKR 213/83, opubl. W OSNKW 1984/5-6/65, podobne stanowisko w wyroku Sądu Apelacyjnego wK. (...)z 28.05.1998 r. w sprawie II AKa 95/98 opubl. w KZS 1998/6/13, wyroku Sądu Apelacyjnego wŁ. (...)z dnia 28.11.1996 r w sprawie IIAKa 220/96, opubl. w Prok.i Pr.1997/5/15, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15.05.1990 w sprawie IVKR80/90 opubl. w LEX nr 22064). Wymierzona kara nie może ponadto być niższa od którejkolwiek z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa i nie może przekraczać sumy kar wymierzonych. Wymierzając karę grzywny , sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej , pamiętając iż jej wysokość nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio. W przypadku skazanego była to kwota 100 zł.
Czyny, za któreI. W. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami objętymi wyrokiem łącznym w niniejszej sprawie , popełnił w odległości czasowej, którą nie sposób uznać za znaczną ale też nie sposób ocenić iż była krótka . Był to bowiem czas między jesienią 2007r. a 22 czerwca 2009r. , przy czym poszczególne przypisane skazanemu przestępstwa zostały popełnione w wielomiesięcznych odstępach czasowych .
Rozważając kwestię bliskości podmiotowo – przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi czynami , należy stwierdzić, że czyny z wyroku Sądu Rejonowego(...)wW.były tożsame rodzajowo . Zdecydowanie innych dóbr chronionych prawem , dotyczyło skazanie przez Sąd Rejonowy wS. (...)– sygn akt II K 253/12

     .

Jeżeli chodzi o wymiar kar pozbawienia wolności połączonych w punkcie II wyroku , to najsurowszą orzeczoną jednostkową karą pozbawienia wolności była kara 3 lat pozbawienia wolności, zaś suma kar jednostkowych wynosiłaby 6 lat pozbawiania wolności. W przypadku kary grzywny : kara najsurowsza wynosiłaby 300 stawek dziennych zaś suma kar jednostkowych 550 .
Przechodząc do omówienia okoliczności zaistniałych po wydaniu poszczególnych wyroków , to jak wynika z opinii dyrektora ZK wS., zachowanie skazanego podczas przebywania w podległej jednostce , jest oceniane pozytywnie . Do zachowania skazanego nie było zastrzeżeń ( nie był karany dyscyplinarnie , nie stosowano wobec niego środków przymusu , był nagradzany kodeksowo , właściwie funkcjonuje z współosadzonymi) . Co jednak ważne , aktualnie przebywa w zakładzie karnym jako osoba tymczasowo aresztowana ( zart. 258 § 2 kk,148§ 2 pkt 3 kk,310 § 2 kk,art. 65 kk). Kwestionuje swoją odpowiedzialność w sprawie w której zastosowano wobec niego tymczasowe aresztowanie. Skazany co wynikało z opinii Dyrektora ZK wS.a znajdowało potwierdzenie w pismach skazanego i złożonych przez niego licznych dokumentach ( k. 1-26) ma bardzo dobry kontakt z rodziną . Można przypuszczać , iż taka sytuacja miała miejsce także przed przymusowym osadzeniem skazanego w związku z toczącym się przeciwko niemu postępowaniem karnym . To , że osoby najbliższe dla skazanego czy też nawet sam skazany , mają problemy zdrowotne, nie jest okolicznością wpływająca na wymiar kary łącznej a może mieć znaczenie przy uzyskiwaniu przepustek czy też przerw podczas wykonywania kary pozbawiania wolności.
W ocenie sądu , biorąc pod uwagę omówione wyżej okoliczności , zasadnym będzie zastosowanie w stosunku do skazanego zasady asperacji . Sąd nie znalazł powodów aby zastosować wobec skazanego zasady pełnej absorpcji czy kumulacji. Z uwagi na pewną zbieżność czasową pomiędzy poszczególnymi czynami oraz tożsamość rodzajową co do większości czynów, nie było podstaw do zastosowania wobec skazanego zasady kumulacji.
Dlatego na podstawieart. 569 § 1 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.89.555 ze zm.) w zw. zart. 85 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) iart. 86 § 1 kkw brzmieniu ustalonym ustawą o zmianie ustawy Kodeks Karny z dnia 05 listopada 2009 r. (Dz. U. 2009.206.1589) połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego(...)wW.z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie IV K 224/11 oraz Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie II K 253/12 i wymierzonoI. W. (1)karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Na mocyart. 577 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.89.555 ze zm.) na poczet orzeczonej wpkt IIkary łącznej 5 lat pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbywania kary pozbawienia w sprawie IV K 224/11 od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 16 czerwca 2011r. i od dnia 22 stycznia 2014r. do dnia 27 maja 2015r. oraz w sprawie II K 253/12 od dnia 29 września 2011r. do dnia 24 sierpnia 2012r.
Na podstawieart. 569 § 1 kpkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.89.555 ze zm.) w zw. zart. 85 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) ,art. 86 § 1 kkw brzmieniu ustalonym ustawą o zmianie ustawy Kodeks Karny z dnia 05 listopada 2009 r. (Dz. U. 2009.206.1589) iart. 86 § 2 kkw brzmieniu ustalonymustawą z dnia 6 czerwca 1997r.( DzU. 1997.88.553 ze zm.) połączono kary grzywny orzeczone wskazanymi wyżej wyrokami i wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 460 stawek dziennych , ustalając wysokość stawki na kwotę 50 zł każda. Wysokość przyjętej stawki nie przekraczała najwyższej wymierzonej poprzednio i została ustalona na poziomie średnim . Sąd nie widział podstaw do zastosowania wobec skazanego proponowanej przez obrońcę stawki 10 zł. To , że aktualnie skazany przebywa w zakładzie karnym nie determinuje przyjęcia wobec niego najniższej z możliwych stawek , tym bardziej iż grzywny były mu wymierzane znacznie wcześniej i co wynika z akt sprawy , zostały uregulowane.
Biorąc pod uwagę aktualną sytuację materialną skazanego oraz to , że pozostawał w zakładzie karnym jako osoba tymczasowo aresztowana , sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Skazany w niniejszej sprawie korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, dlatego też sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adw.M. C.kwotę 147,60 zł z czego podatek VAT stanowi kwotę 27,60 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę skazanego , sprawowaną z urzędu przez tego adwokata.
Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono, jak w sentencji wyroku.