Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 305/15
Data wyroku: 2015-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 28 ust. 3 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt IV U 305/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaC. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 stycznia 2015  r. (Nr(...))
w sprawieC. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeC. C.jest uprawniony do emerytury rolniczej w pełnej wysokości od 01 stycznia 2015 r.
Sygn. akt IV U 305/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.01.2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznałC. C.prawo do emerytury rolniczej i jednocześnie w części III zawiesił w 100% część uzupełniającą emerytury z powodu prowadzenia działalności rolniczej.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony, który wnosił o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury rolniczej w pełnej wysokości, twierdząc, że nie prowadzi działalności rolniczej.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż ubezpieczony wydzierżawił grunty rolne bez zgody współwłaścicieli. Jest to niezbędne zart. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U z 2013r poz. 1403) dotyczące zaprzestania działalności rolniczej.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyC. C.na mocy decyzji organu rentowego z dna 13.01.2015r. uzyskał prawo do emerytury rolniczej ( k.156 a.e). W dacie przyznania prawa do emerytury był on właścicielem gruntu rolnego o powierzchni 1,41 ha oraz miał udział w 10/16 o powierzchni 7.68 ha. W dniu 29.12.2014r. ubezpieczony zawarł umowy dzierżawy gruntów zF. W. (1)na okres 10 lat i umowy te zostały zgłoszone do ewidencji w Starostwie Powiatowym wS..C. C.jako wydzierżawiający nie uzyskał zgody współwłaścicieli gruntu rolnego, w którym posiada 10/16 udziału. Było to więc przekroczenie zakresu zwykłego zarządu w rozumieniuart. 199 k.c.Ten stan rzeczy spowodował, iż pozwany organ rentowy przyjął, że umowa dzierżawy nie wywarła skutków prawnych i tym samym istnienie domniemanie prowadzenia działalności rolniczej przez ubezpieczonego. Zaskarżoną decyzją z dnia 13.05.2015r. zawiesił część uzupełniającą emerytury rolniczej.
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż ubezpieczony do 2014r. pobierał rentę strukturalną. Na gruntach rolnych, których jest właścicielem, bądź współwłaścicielem wewsi N.od wielu lat nie prowadzi działalności rolniczej (zeznania ubezpieczonego i świadków:T. B.iO. J.k. 13 i 17v-18 oraz 17 a.s).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, z którychT. B.jest sołtysem obecnej kadencji, zaśO. J.była sołtysem tej wsi w dwóch poprzednich kadencjach. Wymienieni świadkowie w sposób stanowczy zeznali, iż na gruntachC. C.od wielu lat działalność rolniczą prowadziłF. W. (2). Podkreślić należy, iż świadekO. J.zamieszkuje w odległości ok. 0,5 km od domu ubezpieczonego i miała możliwość bieżącej obserwacji tego kto wykonywał prace polowe na gruncie ubezpieczonego. Podatek rolny był opłacany faktycznie przezF. W. (1).
W tym stanie rzeczy Sąd przyjął, iż ubezpieczony obalił domniemanie prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniuart.6 pkt.3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W myśl uchwały SN z dnia 06.05.2004r. II UZP 5/04 , która zachowuje aktualność, wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego, faktycznie nie prowadzi działalności rolniczej nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w zw. z ust. 4 powołanej wyżej ustawy.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd wyrażony w tej uchwale przyjął, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury w pełnej wysokości bez zawieszenia części uzupełniającej, pomimo, iż jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej. Nie prowadzi on bowiem działalności rolniczej.
W związku z tym, Sąd na mocyart. 47714§2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.