Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 417/13
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Bielska
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność Członka Zarządu
Podstawa prawna: art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa

Sygn. akt III U 417/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce Wydział III
w składzie:
Przewodnicząca:SSO Bożena Bielska
Protokolant:sekr. sądowy Ewelina Asztemborska
po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 2 czerwca 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaA. S.
przy udziale zainteresowanego(...) Sp. z o.o.wP.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oodpowiedzialność z tytułu nieopłaconych składek
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia16 listopada 2012r.nr(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, żeA. S.nie jest odpowiedzialny za zobowiązania wynikające z tytułu nieopłaconych przezspółkę (...) Sp. z o.o.wP.składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od stycznia 2007 roku do maja 2007 roku oraz ustawowych odsetek od tych składek w łącznej kwocie 74.860,08 zł,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzecz odwołującego kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.11.2012r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.stwierdził, żeA. S.jako Prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wP.jest odpowiedzialny za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r. w łącznej kwocie 74.860,08zł, w tym tytułem odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie 30.836zł.
A. S.wniósł odwołanie od tej decyzji. Decyzji zarzucił: naruszenie przepisów prawa materialnego:
1. art. 116 §1 Ordynacji podatkowej w zw. zart. 31 i 32 Ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychprzez błędne przyjęcie, że egzekucja z majątku Spółki okazała się bezskuteczna chociaż nie wyczerpano wszystkich możliwości ustalenia majątku Spółki,
2. art. 116 §1 ust. 1 lit b Ordynacji podatkowej w zw. zart. 31 i 32 Ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychprzez błędne przyjęcie, że nie wykazał, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości nastąpiło bez jego winy, gdy w rzeczywistości ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż z racji bardzo krótkiego okresu czasu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu nie mógł wystąpić z takimi wnioskami,
3. art. 116 §2 Ordynacji podatkowej w zw. zart. 31 i 32 Ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychprzez nieprawidłowe ustalenie okresu pełnienia przez niego obowiązków członka zarządu, a tym samym nieprawidłowe ustalenie kwoty zaległości, za którą ewentualnie mógłby ponosić odpowiedzialność jako osoba trzecia.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że nie ponosi on odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z tytułu nieopłaconych przez Spółkę składek za okres styczeń 2007 – maj 2007 w łącznej kwocie 74.860,08 zł.
W uzasadnieniuA. S.wskazał, iż funkcję Prezesa Zarządu pełnił bardzo krótko, tzn. od dnia 16 lutego 2007r. do dnia 15 czerwca 2007r. a w decyzji przyjęto bezpodstawnie, że funkcję tę pełnił od 1 stycznia 2007r., chociaż w toku postępowania przed ZUS przedłożył odpis Uchwały Zgromadzenia Wspólników(...) Spółka z o.o.wP., że z dniem 15 czerwca 2007r. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu Spółki. Wskazał, że z Uchwały Zgromadzenia Wspólników z dnia 15 lutego 2007r. wynika, że dopiero w tym dniu został powołany na Członka Zarządu- Prezesa Zarządu Spółki. Nadto zdaniem odwołującego w świetle przepisu art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej mógłby ponosić odpowiedzialność za zaległości, których termin płatności upływał dopiero w miesiącu marcu 2007r.
A. S.kwestionował również wysokość zaległych składek wskazanych w decyzji i prawidłowość zaliczania kwot wpłacanych przez płatnika na poczet składek zaległych za okres jeszcze sprzed stycznia 2007r. podnosząc, że w 2007r. do ZUS wpłynęła łączna kwota 71.464,33zł a z dokumentów udostępnionych mu nie wynika, w jaki sposób została rozliczona. Nadto zdaniem odwołującego brak jest podstaw do obciążania go odpowiedzialnością, bowiem egzekucja z majątku Spółki okazała się częściowo skuteczna. Podnosił też, że Komornik Skarbowy dokonał skutecznego zajęcia rachunku bankowego Spółki dopiero w dniu 7 marca 2008r. pomimo, iż ZUS już w 2007r. wystawił 14 tytułów wykonawczych, także dopiero w kwietniu 2008r. podjął działania zmierzające do zajęcia majątku ruchomego w Zakładzie zlokalizowanym wO.a wówczas zakład ten był już zlikwidowany, nie podjęto też działań zmierzających do zajęcia mienia ruchomego w zakładzie wP.. Wskazał również, że Spółka nie została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców ani nie została postawiona w stan likwidacji czy upadłości, dlatego nie można wykluczyć, że nadal prowadzi działalność gospodarczą i posiada majątek.
A. S.wskazał też, iż funkcję Prezesa Zarządu pełnił od 16 lutego 2007r., w tym czasie Spółka dopiero rozpoczynała aktywną działalność gospodarczą, w grudniu 2006r. zatrudniono 23 pracowników, którzy świadczyli pracę na rzecz usług krawieckich Spółki. Ponieważ Spółka miała zamówienia na świadczone usługi i dopiero rozpoczynała działalność w tym zakresie uruchamiając dwa zakłady: wP.i wO., brak było podstaw do przyjęcia, że zachodzą warunki do ogłoszenia upadłości. W okresie sprawowania przez niego funkcji Prezesa Zarządu nie sporządzano bilansu, nie miał więc szczegółowej wiedzy o sytuacji finansowej Spółki, zobowiązania Spółki z tytułu zakupu towarów były regulowane na bieżąco, a służby księgowe nie sygnalizowały utraty płynności finansowej.A. S.wskazał, iż w miesiącu czerwcu 2007r. zrezygnował z funkcji Prezesa Zarządu wobec różnicy poglądów jego i Wspólników na sposób prowadzenia Spółki a okres 4 miesięcy zarządzania Spółką jest zbyt krótki na podjęcie zdecydowanych decyzji co do istnienia Spółki, tym bardziej, że Spółka w tym czasie rozpoczynała prowadzenie działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że(...) Spółka z o.o.z wP.prowadziła działalność gospodarczą od dnia 02.08.2002r., do KRS została wpisana w dniu 19.07.2002r. a z dniem 05.08.2011r. dokonała wyrejestrowania ostatniego pracownika. Podniósł również, że egzekucję należności z tytułu nieopłaconych składek w stosunku do spółki prowadził Naczelnik Urzędu Skarbowego wP., egzekucja była tylko częściowo skuteczna. Postanowieniem z dnia 10.12.2010r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie wskutek nieściągalności a w toku egzekucji Spółka dokonała za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego częściowych wpłat na zadłużenie: w dniu 07.03.2008r. i w dniu 24.06.2008r. Urząd dokonał zajęcia rachunku bankowego, a w dniu 22.10.2007r. zajęcia wierzytelności wFirmie (...). Podniósł, iż egzekucja prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.ze składników majątkowych znajdujących się pod adresem:ul. (...),(...)-(...) O., nie przyniosła oczekiwanych rezultatów, bowiem spółka została zlikwidowana. Sądowe wyjawienie majątku na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 25.11.2009r. także nie doszło do skutku. W związku z powyższym ZUS podjął działania celem przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na członków zarządu spółki - w myśl artykułu 116 § 1 Ordynacji podatkowej. Pełnomocnik ZUS wskazał też, że zgodnie z wpisem do KRS funkcję Prezesa Zarządu spółki w okresie od 07.03.2007r. pełniłA. S.a w myśl art. 116 § 2 ordynacji podatkowej odpowiedzialność członków zarządu za nieopłacone składki obejmuje zaległości, które powstały w okresie pełnienia przez nich funkcji Prezesa zarządu. Ponieważ zaśA. S.przesłuchiwany w ZUS zeznał, iż wfirmie (...)jest zatrudniony od 02.01.2007r. i pełni funkcję Prezesa Zarządu, zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Ostatecznie pełnomocnik odwołującego popierał odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12.06.2002r. została zawarta umowa powstaniaSpółki (...) Sp. z o.o.wC.. Wspólnikami spółki są(...) Sp. z o.o., w której jedynym udziałowcem jestE. W..Spółka (...) Sp. z o.o.wW.w dniu 19.07.2002r. została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców i rozpoczęła działalność, zatrudniając pracowników. Prezesem Spółki zostałaD. J., a następnieE. W.. Spółka prowadziła działalność gospodarczą, zatrudniała pracowników. Począwszy od sierpnia 2002r. do 30.12.2006r. Spółka nie uiszczała składek do ZUS. W okresie do grudnia 2006r. dokonała wpłat składek za jeden miesiąc, tj. sierpień 2002r. i w dniu 05.11.2002r. W roku 2006 Spółka zajmowała się przygotowywaniem dokumentacji technicznej, konsultacjami w zakresie strategii cenowej nowych produktów a pod koniec 2006r. rozpoczęła usługowe szycie odzieży i wyrobów futrzarskich, w związku z czym deklarowane składki od stycznia 2007r. znacznie wzrosły. Spółka posiadała dwa zakłady: wO.i wP., w których zatrudniała szwaczki.
A. S.w okresie od grudnia 2005r. był zatrudniony na Słowacji. Po powrocie do Polski poszukiwał zatrudnienia, był zarejestrowany w PUP wO.. Gdy zauważył w(...)ogłoszenieSpółki (...) Sp. z o.o.wP.o poszukiwaniu pracownika na stanowisku kierownika szwalni wO., zgłosił się doE. W.. Uzgodnili zatrudnienie go na tym stanowisku. Ponieważ jednakE. W.był jedynym udziałowcem(...) Sp. z o.o., która była(...) Sp. z o.o.wP.,E. W.oświadczył, że z uwagi na konflikt interesów nie może być dalej prezesem spółki(...) W Sp. z o.o.wP.i zaproponował zajęcie tego stanowiska przezA. S.. W dniu 02.01.2007r.A. S.został zatrudniony w Spółce na stanowisku Prezesa zarządu.
Aktem notarialnym zawartym w dniu 15.02.2007r. uchwalono podwyższenie kapitału zakładowegospółki (...)wW., uchwalono przeniesienie siedziby Spółki doP., do przedmiotu działalności Spółki dodano punkt dotyczący produkcji odzieży i wyrobów futrzarskich. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników w dniu 15.02.2007r. odwołało z funkcji Prezesa ZarząduE. W.a powołało na to stanowiskoA. S..
Spółka (...) Sp. z o.o.wP.była niewypłacalna już w dacie formalnego obejmowania przezA. S.funkcji Prezesa Zarządu.
Zarówno w dacie zatrudnianiaA. S.jak i w dacie powoływania go na stanowisko prezesa zarządu Spółka prowadziła działalność usługowego szycia odzieży i wyrobów futrzarskich w dwóch zakładach: wP.i wO..A. S.faktycznie podejmował tylko czynności dotyczące zakładu wO., zaś zakładem wP.zajmował sięE. W., wP.znajdowała się też cała księgowość Spółki.A. S.faktycznie nie miał wpływu na działalność Spółki, bowiem wszystkie decyzje nadal podejmowałE. W..E. W.decydował o wszystkich sprawach Spółki, w tym co do pracy zakładu wP., zachował też kontrolę nad zakładem wO.i często zmieniał zarządzeniaA. S..A. S.nie mógł samodzielnie zatrudniać pracowników wO., nie miał wiedzy na temat sytuacji finansowej Spółki i regulowania zobowiązań.(...)znajdowała się wP., księgowa we wszystkich sprawach dotyczących Spółki kontaktowała się zE. W., od niego też otrzymywała polecenia regulowania zobowiązań Spółki.E. W.przyjeżdżał systematyczne do Zakładu wO., do niego pracownicy zgłaszali swoje uwagi dotyczące wynagrodzenia, on też przywoził im wynagrodzenie w gotowce i je wypłacał, zaś listy płac były sporządzane wP.. Niejednokrotnie miały miejsce sytuacje, iż zakład wO.realizował zlecenie-szycie, aE. W.wydawał polecenie wstrzymania realizacji danego zlecenia a wykonanie w pierwszej kolejności innego zlecenia, którego realizację rozpoczął zakład wP..A. S.w zakładzie wO.zajmował się poszukiwaniem zleceń, pakowaniem towarów i zawożeniem ich do klientów.
PonieważA. S.nie mógł realizować swojej koncepcji co do funkcjonowania zakładu wO., nie mógł też uzyskać odE. W.i od księgowej żadnych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej Spółki, zrezygnował z zatrudnienia w Spółce i z funkcji prezesa, o czym ustnie powiadomiłE. W.. W konsekwencji Uchwałą Zgromadzenia Wspólników (k. 5 akt ZUS) został z dniem 15.06.2007r. odwołany z funkcji Prezesa zarządu Spółki. Strony rozwiązały też z dniem 19.06.2007r. umowę o pracę za porozumieniem stron.
Pomimo odwołaniaA. S.z funkcji Prezesa, nadal figuruje on w KRS jako Prezes zarządu Spółki(...) Sp. z o.o.wP., bowiem nie został zgłoszony wniosek o dokonanie zmian w KRS. Aktualnie na stanowisko Prezesa Zarządu został powołanyE. W., zmiany tej nie uwidoczniono jednak w KRS.

(...) Sp. z o.o.wP.nie opłacała składek do ZUS, zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania składek za okres 09/2002-11/2002, 02/2003-12/2003, 03/2004, 11/2004-06/2005, 12/2006-11/2008. Egzekucję prowadził Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.. Wobec tylko częściowego ściągnięcia należności, postanowieniem z dnia 10.12.2010r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył postępowanie egzekucyjne wobec nieściągalności. Spółka posiadała też zadłużenia z tytułu VAT: za marzec 2007r., grudzień 2007r., podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-4 za okres od stycznia 2007r. do grudnia 2007r.
(...) Sp. z o.o.wP.faktycznie nie prowadzi już działalności i nie ma żadnego majątku, zakończyła działalność pod koniec 2009r.
Decyzją z dnia 16.11.2012r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.stwierdził, żeA. S.jako Prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wP.jest odpowiedzialny za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r. w łącznej kwocie 74.860,08zł, w tym tytułem odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie 30.836zł.
Decyzją z dnia 16.11.2012r.(...) OddziałwP.stwierdził też, żeE. W.jako Prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wP.jest odpowiedzialny za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, FP i FGŚP za okres od czerwca 2007r. do grudnia 2008r.E. W.wniósł odwołanie od tej decyzji. Postępowanie w tej sprawie toczy się w Sądzie Okręgowym w Warszawie XIII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt XIII U 1618/13.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:odwołanie (k. 4-10a.s.), odpowiedź na odwołanie (k. 27-29a.s.), pisma odwołującego (k.89-92a.s., k. 544-555a.s., k. 610-612a.s.),pisma organu rentowego (k. 74a.s., k. 103-105a.s., k. 120a.s., k. 167-169a.s., k. 189a-189c a.s., k. 539-542a.s., k. 614-621a.s.), wypis z KRS (k. 11-15a.s.), akt notarialny k. 16-21a.s.), informację o rozliczeniu składek i sumach składek wpłaconych przez Spółkę k. 22-24a.s.), sprawozdanie z działalności Spółki za 2006r. (k. 25a.s.), kserokopię sprawozdania finansowego za 2006r. (k. 68a.s.), kopię akt egzekucyjnych Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.(k. 71a.s., k. 106-107a.s.), pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.k. 647a.s.), pisma ZUS wC.(k. 72a.s.), dokumentację finansową dotyczącąSpółki (...) Sp. z o.o.wP., w tym druki(...) P (...), zeznania CIT-8, ewidencję zakupów i ewidencje sprzedaży za 2006r., deklaracje CIT-2 (k. 166a.s.), odwołanieE. W.wraz z załącznikami w sprawie XIII U 1618/13 (k. 154a.s.), akta osoboweA. S., opinie biegłejH. G.(k. 197-534a.s., k. 586-601a.s.), zeznania świadków:E. M. (1)(k. 145-146a.s., k. 153a.s.),W. Ż.(k. 147a.s., k. 151a.s., k. 153a.s.), dowód z przesłuchania w charakterze stron:A. S.(k. 81-82a.s., k. 665-667a.s.),E. W.(k. 147-151a.s., k. 153a.s.).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem badania była prawidłowość decyzji ZUS z dnia 16.11.2012r., którą(...) OddziałwP.stwierdził, żeA. S.jako Prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wP.jest odpowiedzialny za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r. w łącznej kwocie 74.860,08zł, w tym tytułem odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie 30.836zł.
Odwołanie zdaniem Sądu należy uznać za uzasadnione.
A. S.wywodził, że brak jest podstaw do obciążania go odpowiedzialnością za nieuiszczone składki, gdyż Prezesem Zarządu był jedynie 4 miesiące i nie miał wpływu na działalność Spółki, nadto błędnie określono okres pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu a w dacie obejmowania przez niego funkcji nie było podstaw do ogłoszenia upadłości Spółki, zaś organ rentowy nie wykorzystał wszystkich możliwości egzekucji z majątki spółki. Zarzucał również nieprawidłowe ustalenie kwoty zaległości, za którą ewentualnie mógłby ponosić odpowiedzialność jako osoba trzecia.
W sprawie poza sporem jest, iżA. S.pełnił funkcję prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.wP.. Sporne było natomiast to, za jaki okres mógłby ewentualnie ponosić odpowiedzialność i w jakim okresie był Prezesem zarządu Spółki. W piśmie z dnia 19.09.2014r. odwołujący podnosi, że skoro został powołany z dniem 15.02.2007r. to może ponosić odpowiedzialność za zaległości od 16.02.2007r. a skoro został odwołany z dniem 15.06.2007r. to może ponosić odpowiedzialność za zaległości do 14.06.2007r.
Z tak określonymi datami odpowiedzialności zdaniem Sądu nie można się zgodzić.
Zgodnie zart. 201 § 1 i 4 ustawy z dnia 15.09.2000r. kodeks spółek handlowychZarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę a członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Przepisart. 202 § 1stanowi zaś, że jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa z dniem odbycia zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za pierwszy pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu. W przypadku powołania członka zarządu na okres dłuższy niż rok, mandat członka zarządu wygasa z dniem odbycia zgromadzenia wspólników, zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za ostatni pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu, chyba że umowa spółki stanowi inaczej (§ 2).Mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu (§ 4).Do złożenia rezygnacji przez członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie (§ 5).
Z aktu notarialnego z dnia 15.02.2007r. (k. 16-21a.s.) wynika, iżA. S.został powołany na stanowisko Prezesa zarządu uchwałą Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.wP.podjętą w dniu 15.02.2007r. Z uchwały (k. 5 akt ZUS) wynika zaś, że został odwołany z funkcji Prezesa Uchwałą z dnia 15.06.2007r. i z dniem 15.06.2007r. Z zeznańE. W.iA. S.wynika, że odwołanie to było skutkiem oświadczeniaA. S.o rezygnacji z zatrudnienia i pełnienia funkcji Prezesa zarządu. Ponieważ Zgromadzenie WspólnikówSpółki (...) Sp. z o.o.wP.jest to w istocie tylkoE. W., należy uznać, iżE. W.jako Zgromadzenie Wspólników podjął uchwałę o odwołaniuA. S.w tym samym dniu, w którymA. S.złożył oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu. Powyższe oznacza więc, iż funkcję Prezesa odwołujący sprawował od dnia 15.02.2007r. do dnia 15.06.2007r.
Wskazać trzeba, że czas trwania kadencji, sposób i okoliczności skutkujące ustaniem (wygaśnięciem) mandatu członka zarządu regulujeart. 202 kodeksu spółek handlowych. Przepis ten odsyła doart. 746 § 2 i § 3 k.c.Oznacza to, że członek zarządu spółki, jako przyjmujący zlecenie, może je w każdym czasie wypowiedzieć przez złożenie oświadczenia woli drugiej stronie. Oświadczenie takie jest złożone z chwilą, gdy doszło do drugiej strony w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Jeżeli umowa spółki inaczej nie stanowi, od tej chwili wywołuje ono natychmiastowe skutki prawne w postaci wygaśnięcia zlecenia.K.s.h.nie reguluje, komu członek zarządu powinien złożyć rezygnację, aby można było uznać ją za skuteczną. Wskazane wyżej odesłanie dok.c.oznacza, że oświadczenie powinno być skierowane do właściwego organu spółki, gdyż spółka jako osoba prawna działa poprzez swe organy (art. 38 k.c.). Rezygnacja jako jednostronna czynność prawna członka zarządu może nastąpić z dniem albo w terminie określonym w oświadczeniu o rezygnacji. Rezygnacja nie wymaga przyjmowania przez organ spółki i podejmowania z jej strony jakichkolwiek czynności, od których zależałaby skuteczność rezygnacji, jest odrębnym sposobem wygaśnięcia mandatu członka zarządu, innym niż pozostałe przewidziane wart. 202 § 4 k.s.h.(tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 28.05.2014r., III AUa 534/12, LEX nr 1496423).
Podstawę wydania zaskarżonej decyzji i podstawę odpowiedzialnościA. S.stanowi przepisart. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa. Przepis ten znajdzie zastosowanie w wersji obowiązującej do 31.12.2008r. Stanowił on, że za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:
1) nie wykazał, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
Przepis art. 116 § 2 stanowił zaś, że odpowiedzialność członków zarządu, określona w § 1, obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu.
Przepisy § 1-3 stosuje się również do byłego członka zarządu (§ 4).
Dopiero od dnia 01.01.2009r. nastąpiła zmiana przepisu § 2 i wówczas dopiero odpowiedzialność obejmowała zaległości z tytułu zobowiązań,których termin płatnościupływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż co do zasadyA. S.może odpowiadać za zaległości składkowe należne za miesiące od lutego 2007r. do maja 2006r.Ponieważskładki były należne od wypłaconych wynagrodzeń, a zgodnie z oświadczeniemA. S.wynagrodzenia były płatne na koniec danego miesiąca, pierwsze wynagrodzenia w okresie pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu były wypłacone w lutym 2007r., a ostatnie wynagrodzenia w maju 2007r. Zobowiązanie pracodawcy do uiszczenia wynagrodzenia za dany miesiąc powstaje dopiero po zakończeniu tego miesiąca, dlatego pierwsze zobowiązanie powstało w lutym 2007r., a ostatnie w maju 2007r. Zdaniem Sądu Odwołujący nie ponosi więc odpowiedzialności za składki należne za styczeń 2007r., gdyż Prezesem był od 16.02.2007r.,nie ponosi też odpowiedzialności za składki należne od wynagrodzeń za czerwiec 2007r., gdyż były one wypłacone w końcu czerwca, a odwołujący już wówczas nie był Prezesem zarządu, nie był też Prezesem zarządu przez cały miesiąc czerwiec 2007r.
Z odpowiedzi na odwołanie i z zaskarżonej decyzji wynika, że ZUS zastosował przepis art. 116 ustawy ordynacja podatkowa w wersji obowiązującej od 01.01.2009r. Ponieważ zaskarżona decyzja błędnie obciąża odwołującego odpowiedzialnością za składki należne za styczeń 2007r., w tym zakresie podlegała zmianie.
Faktem jest, iż odwołujący od 02.01.2007r. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku Prezesa zarządu, lecz formalnie został powołany na stanowisko Prezesa dopiero w dniu 15.02.2007r., dlatego ta data ma znaczenie w sprawie.
Przedmiotem sporu było również i to, czy w dacie obejmowania przezA. S.funkcji Prezesa zarządu (16.02.2007r.) istniały podstawy do ogłoszenia upadłości oraz czy egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna.
Przez niewypłacalność rozumie się niewykonywanie przez dłużnika ciążących na nim wymagalnych zobowiązań, co stwarza podstawę ogłoszenia w stosunku do niego upadłości. Nieistotne jest, czy nie wykonuje on wszystkich zobowiązań, czy też tylko niektórych z nich. Nieistotny jest rozmiar niewykonywanych przez dłużnika zobowiązań, bowiem nawet niewykonywanie zobowiązań o niewielkiej wartości oznacza jego niewypłacalność (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 05.08.2014r., I SA/Rz 473/14, LEX nr 1501993).
Bezskuteczność egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 ordynacji podatkowej oznacza sytuację, w której nie ma wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki (wyrok NSA z dnia 09.07.2014r., II FSK 1309/12, LEX nr 1518854).
Z akt sprawy wynika, żeSpółka (...) Sp. z o.o.wP.posiadała zaległości z tytułu składek jeszcze za okres przypadający przed styczniem 2007r. Z pisma ZUS z dnia 06.09.2013r. (k. 120a.s.) i akt egzekucyjnych nadesłanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wynika, że ponieważSpółka (...) Sp. z o.o.wP.nie opłacała składek do ZUS, zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania składek za okres 09/2002-11/2002, 02/2003-12/2003, 03/2004, 11/2004-06/2005, 12/2006-11/2008. Egzekucję prowadził Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.. Wobec tylko częściowego ściągnięcia należności, postanowieniem z dnia 10.12.2010r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył postępowanie egzekucyjne wobec nieściągalności. Z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.z dnia 13.03.2015r. (k. 647a.s.) wynika, że Spółka posiadała też zadłużenia z tytułu VAT: za marzec 2007r., grudzień 2007r., podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-4 za okres od stycznia 2007r. do grudnia 2007r.
A. S.kwestionował wysokość zaległych składek wskazanych w decyzji i prawidłowość zaliczania kwot wpłacanych przez płatnika na poczet składek zaległych za okres jeszcze sprzed stycznia 2007r. podnosząc, że w 2007r. do ZUS wpłynęła łączna kwota 71.464,33zł a z dokumentów udostępnionych mu nie wynika, w jaki sposób została rozliczona. Nadto zdaniem odwołującego brak było podstaw do obciążania go odpowiedzialnością, bowiem egzekucja z majątku Spółki okazała się częściowo skuteczna.
Sąd w celu oceny zasadności tych zarzutów zebrał materiał dowodowy w postaci: sprawozdania z działalności Spółki za 2006r., kopii akt egzekucyjnych Naczelnika Urzędu Skarbowego wP., dokumentacji finansowej dotyczącejSpółki (...) Sp. z o.o.wP., nadesłanej na żądanie Sądu przezE. W.oraz znajdującej się w aktach sprawy XIII U 1618/13 z odwołaniaE. W., a także w postaci zeznań odwołującego, zeznańE. W.oraz zeznań świadkówE. M. (1)iW. Ż..
Następnie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej z zakresu księgowościH. G. (2)celem wskazania, czy i kiedyspółka (...) Sp. z o.o.wP.stała się niewypłacalna oraz czy stan finansowy spółki uzasadniał wystąpienie do Sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, a jeśli tak, to kiedy. Biegła miała również wyliczyć wysokość składek za okres objęty zaskarżoną decyzją za każdy miesiąc oddzielnie oraz wyliczyć istnienie zaległości oraz odsetek na datę wydawania zaskarżonej decyzji w dwóch wersjach: w pierwszej wersji zgodnie z wnioskiem pełnomocnika odwołującego, tj. jaka byłaby zaległość za okres od stycznia do maja 2007r., gdyby wszystkie kwoty, jakie wpływały na poczet składek, zarówno wpłacane przez spółkę jak i ściągane w postępowaniu egzekucyjnym, księgowano kolejno wg najstarszych zaległych składek i w drugiej wersji -jaka byłaby zaległość, gdyby kwoty wpłacane przez spółkę i ściągane w postępowaniu egzekucyjnym były księgowane zgodnie z zasadami księgowania i zaliczania kwot na poczet składek (przy uwzględnieniu wskazywania przez spółkę, za jaki miesiąc dokonuje wpłaty). Biegła w opinii miała również wskazać, czy ZUS prawidłowo księgował należności wpłacane przez spółkę i ściągane w postępowaniu egzekucyjnym za okres od początku wystąpienia zaległości na poczet składek, do składek za maj 2007r., objętych zaskarżoną decyzją.
Biegła sporządziła opinię główną, a następnie opinię uzupełniającą. Opinie te opierają się o dostępny materiał dowodowy, w tym nadesłany przezE. W., dlatego są wiarygodne.
W opinii głównej z lipca 2014r. (k. 197-534a.s.) biegła wskazała, że na podstawie dostępnych dokumentów nie ma możliwości ustalenia, jaki był stan aktywów i pasywów Spółki w okresie od 16 lutego do 14 czerwca 2007r., albowiem nie załączono ksiąg rachunkowych ani sprawozdań za ten okres. W oparciu o dostępną dokumentację biegła stwierdziła jednak, żeSpółka (...) Sp. z o.o.wP.nie wykonywała swoich zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP począwszy od września 2002r. a Spółka najpóźniej w dniu 31.12.2005r. była niewypłacalna (k. 234-235a.s. – str. 38-39 opinii).Biegła stwierdziła też, że z danych ze sprawozdań finansowych wynika, iż już w dniu 31.12.2005r. zobowiązania Spółki przekraczały wartość majątku wykazywany księgach (wartość księgową) a w dalszych latach sytuacja wierzycieli uległa tylko pogorszeniu k. 236a.s. – str. 30 opinii).
Dokonując analizy stanu finansowego Spółki biegła wskazała, że w całym analizowanym okresie zobowiązania spółki przekraczały wartość księgową majątku, w całym analizowanym okresie aktywa obrotowe były niższe od zobowiązań bieżących, kapitał własny spółki wykazywał wielkość ujemną, Spółka w całym okresie osiągała ujemny wynik (stratę), wartość bilansowa Spółki w latach 2005-2008 jest ujemna (k. 204a.s. – str. 8 opinii). Odnosząc się do działalności w 2007r. biegła wskazała, że wyniki bieżącej działalności nie powodowały wzrostu środków pieniężnych umożliwiających spłatę rosnących zobowiązań (k. 218a.s. – str. 22 opinii). Symptomy trudności płatniczych spółki wynikają już z danych początkowych z pierwszego sprawozdania finansowego (na dzień 31.12.2005r.) sporządzonego na dzień 31.12.2006r. (k. 218a.s. – str. 22opinii).
Biegła wskazała, że Spółka nie wykonywała swoich zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne począwszy od września 2002r. (k. 221a.s. – str. 25 opinii). Od sierpnia 2002r. do grudnia 2006r. spółka dokonała tylko jednej wpłaty własnej tytułem opłaty składek a sierpień 2002r., zaś kolejna wpłata został dokonana w dniu 12.01.2007r. i dotyczyła opłaty składek za listopad 2006r. Począwszy od września 2002r. zobowiązania wobec ZUS z miesiąca na miesiąc narastają (k. 221a.s.). Biegła wskazała, że w 2007r. ZUS wszczął egzekucję (k. 222a.s.) a stan niepłacenia zobowiązań wobec ZUS w okresie od 31.12.2005r. miał już charakter stały (k. 225a.s. – str. 29 opinii).
Biegła wskazała też, że Spółka w latach 2005-2008 wykazywała zobowiązania z tytułu dostaw i usług, ale z uwagi na brak dokumentów nie można dokładnie ich ustalić (k. 222a.s.). Z opinii wynika, że w całym badanym okresie, począwszy od 31.12.2005r. zobowiązania spółki przekraczały wartość jej majątku. Wartość majątku na 31.12.2006r. wynosiła 67.042,74zł a zobowiązania ogółem 80.598,13zł (k. 226a.s. – str. 30 opinii).Suma nie wykonywanych zobowiązań przekroczyła 10% wartości bilansowej Spółki w dniu 31.12.2005r. lub wcześniej (k. 227a.s. – str. 31 opinii). W latach 2005-2008 zobowiązania Spółki przekraczały wartość majątku wykazywaną w księgach (k. 228a.s. – str. 32 opinii).
Mając powyższe na uwadze należało przyjąć, żeSpółka (...) Sp. z o.o.wP.była niewypłacalna już w dacie formalnego obejmowania przezA. S.funkcji Prezesa Zarządu.
Biegła w opinii głównej wyliczyła też zaległości z tytułu składek za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r. Wyliczeń dokonała w II wariantach:
Wariant I:ustaliła, jaka byłaby wysokość zaległości do stycznia 2007r. do maja 2007r., gdyby wszystkie kwoty, jakie wpływały na poczet składek księgowano kolejno wg najstarszych (k. 228a.s. – str. 32 opinii).
Biegła przyjęła założenia z art. 24 ust. 6a i art. 32 ustawy o s.u.s. Wskazała, że ogółem wykazane przez ZUS wpłaty wynoszą 71.464,33zł. Kwota 109 zł została zaliczona na koszty egzekucji, kwota 71.355,33zł została zaś rozliczona na pokrycie należności z tytułu składek, odsetek i kosztów upomnienia (k. 230a.s. – str. 34 opinii).
W wariancie I biegła przyjęła II wersje:
Wariant I Wersja I– wpłaty rozliczano na kolejne najdawniejsze zobowiązania w ramach funduszu, na które zostały wpłacone i wówczas zobowiązanie za okres od stycznia do maja 2007r. wraz z ustawowymi odsetkami wynosi 78.957,97zł (k. 236a.s.),
Wariant I Wersja II- wpłaty rozliczano na kolejne najdawniejsze zobowiązania i wówczas zobowiązanie za okres od stycznia do maja 2007r. wraz z ustawowymi odsetkami wynosi 70.766,68zł (k. 236a.s.).
Wariant IIustaliła wysokość zaległości do stycznia 2007r. do maja 2007r., gdyby wszystkie kwoty wpłacane przez Spółkę i ściągane w postępowaniu egzekucyjnym były księgowane zgodnie z zasadami księgowania i zaliczania kwot na poczet składek przy uwzględnieniu wskazywania przez Spółkę, za jaki miesiąc dokonuje wpłaty (k. 231a.s. – str. 35 opinii).
W wariancie IIzobowiązanie za okres od stycznia do maja 2007r. wraz z ustawowymi odsetkami wynosi 74.810,75zł (k. 237a.s.).
Biegła ustaliła też, czy ZUS prawidłowo księgował należności wpłacane przez Spółkę i ściągane w postępowaniu egzekucyjnym (k. 232-233a.s. – str. 36-37 opinii). Wskazała, że zasadniczo kwoty były prawidłowo księgowane, jedynie pomyłka nastąpiła co do wpłaty na FUZ za grudzień 2006r., którą zaksięgowano za styczeń 2007r.
Do w/w opinii głównej zastrzeżenia w zakresie zaksięgowania kwoty za styczeń 2007r. zgłosił ZUS (k. 539a.s.). Zastrzeżenia zgłosił też odwołujący (k. 544-556a.s.). Domagał się przyjęcia wyliczeń z wariantu I wersja II, lecz wnosił o wyliczenie zaległości za okres od 16.02.2007r. do 14.06.2007r. Konsekwencją w/w zastrzeżeń było dopuszczenie opinii uzupełniającej.
W opinii uzupełniającej z listopada 2014r. (k. 584-600a.s.) biegła odnosząc się do zastrzeżeń co do stanu spółki w latach 2005-2008 podtrzymała opinię główną i wskazała, że z ewidencji ZUS wynika, iż(...) W (...)nie wykonywała swoich zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP począwszy od września 2002r., od tego okresu zobowiązania wobec ZUS z miesiąca na miesiąc wzrastają a stan ten utrzymuje się trwale do października 2007r. Wskazała też, że zobowiązania w latach 2005-2008 przekraczały wykazywany stan majątku, suma nie wykonywanych zobowiązań przekroczyła 10% wartości bilansowej Spółki już w dacie 31 grudnia 2005r. lub wcześniej. Biorąc pod uwagę dane majątkowe i finansowe wykazywane w sprawozdaniu finansowym na dzień 31 grudnia 2005r., dane dotyczące stanu nie płaconych zobowiązań z tytułu składek, w szczególności rosnący stan zobowiązań oraz wydłużanie terminu przeterminowanych zobowiązań, należy przyjąć, że stan nie płacenia zobowiązań już w tym okresie miał charakter trwały.
Odnosząc się do zarzutów w zakresie stanu spółki w okresie od 16 lutego do 14 czerwca 2007r. biegła podniosła, że z ewidencji ZUS wynika, iż(...) Sp. z o.o.nie wykonywała swoich zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP począwszy od września 2002r. Od tego okresu zobowiązania wobec ZUS z miesiąca na miesiąc wzrastają, zaś od 16 lutego do 14 czerwca 2007r. zobowiązania z tytułu jedynie kwot głównych składek wzrosły o 42.062,41 zł a w tym okresie nie dokonano żadnej spłaty zobowiązań z tytułu składek. Mając powyższe na uwadze zdaniem biegłej można przypuszczać, że podwyższenie kapitału spółki nie wpłynęło na poprawę płynności finansowej spółki i możliwość spłaty jej zobowiązań. Pomimo podwyższenia kapitału zakładowego uchwałą z dnia 15 lutego 2007r., Spółka nie spłacała swoich wymagalnych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy w okresie od 16 lutego 2007r. do 14 czerwca 2007r. Biegła zaznaczyła też, że z uwagi na brak ksiąg rachunkowych nie można stwierdzić, czy zobowiązania Spółki w okresie od 16 lutego do 14 czerwca 2007r.przekraczały stan jej majątku a wobec braku ksiąg rachunkowych nie można stwierdzić, jaka była relacja sumy nie wykonywanych zobowiązań, których opóźnienie przekraczało czas 3 miesięcy, do wartości bilansowej Spółki w okresie od 16 lutego do 14 czerwca 2007r.
Odnosząc się do żądania wyliczenia składek za okres od 16.02.2007r. do 14.06.2007r. biegła wskazała, że składki nie ulegną zmianie i wynoszą:
Wariant I wersja I – 78.957,97zł
Wariant I wersja II – 70.766,68zł
Wariant II – 74.810,75zł
W zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie pełnomocnika odwołującego, dotyczącego podstaw faktycznych do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości Spółki w okresie od 16 lutego do 14 czerwca 2007r. uwzględniając podwyższony o 100.000zł kapitał zakładowy biegła wyjaśniła, iż w bilansie za rok 2006 kapitał zakładowy Spółki został wykazany w kwocie 100.000zł wówczas, gdy uchwałę o podwyższeniu kapitału z 50.000zł do 150.000zł podjęto dopiero w dniu 15 lutego 2007r. Mając to na uwadze, zdaniem biegłej, z dużym prawdopodobieństwem wpłata na podwyższenie kapitału w wysokości 50.000zł została dokonana, zaksięgowania i „skonsumowana” już na dzień 31 grudnia 2006r., tj. przed dniem formalnego podjęcia uchwały i dniem wpisu o podwyższeniu kapitału w rejestrze. Biegła wskazała również, że z ewidencji ZUS wynika, iż(...) W (...)nie wykonywała swoich wymagalnych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP począwszy od września 2002r. Od tego okresu zobowiązania wobec ZUS z miesiąca na miesiąc wzrastają. Od 16 lutego do 14 czerwca 2007r. zobowiązania z tytułu jedynie kwot głównych należnych składek wzrosły o 42.062,41zł. W powyższym okresie nie dokonano żadnej spłaty zobowiązań z tytułu składek. Mając powyższe na uwadze można przypuszczać, że podwyższenie kapitału spółki nie wpłynęło na poprawę płynności finansowej spółki i możliwość spłaty jej zobowiązań. Spółka, pomimo podwyższenia kapitału własnego uchwałą z dnia 15 lutego 2007r., nie spłacała swoich wymagalnych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i FP i FGŚP w okresie od 16 lutego 2007r. do 14 czerwca 2007r.
Sąd podziela w/w wnioski opinii głównej i uzupełniającej, gdyż opierają się one o uzyskany przez Sąd materiał dowodowy, w tym nadesłaną przezE. W.dokumentację finansową dotyczącąSpółki (...) Sp. z o.o.wP., w tym druki ZUS P DRA, zeznania CIT-8, ewidencję zakupów i ewidencję sprzedaży za 2006r., deklaracje CIT-2 oraz akta postępowania egzekucyjnego. Należy zaznaczyć, iż Sąd nie miał możliwości uzyskania jeszcze innej dokumentacji, gdyżE. W.oświadczył, iż jej nie posiada, zaś Spółka nie składała bilansów do odpowiednich organów.
W sprawie poza sporem jest też, iż(...) Sp. z o.o.wP.faktycznie nie prowadzi już działalności i nie ma żadnego majątku, zakończyła działalność pod koniec 2009r.
W zaskarżonej decyzji wysokość zaległości składek za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r. wskazano w łącznej kwocie 74.860,08zł, w tym kwotę 30.836zł tytułem odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji.
Jak już wskazano, biegła dokonała wyliczeń składek w II wariantach.
Ustalając, który wariant przyjąć, Sąd miał na uwadze treśćart. 24 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychi przepisyRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności§ 11 i 12.
Przepisart. 24 ust. 6 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowił, że nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez Zakład z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie ich braku - na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik składek złoży wniosek o zwrot składek, z zastrzeżeniem ust. 6c, 8 i 8d.
Przepis§ 11 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008r.wskazuje, że Zakład dokonuje rozliczenia dokonanej przez płatnika składek wpłaty na koncie płatnika i zewidencjonowania danych na koncie ubezpieczonego za dany miesiąc kalendarzowy na podstawie deklaracji oraz raportów lub deklaracji korygującej i raportów korygujących, zgodnie z oznaczeniem dokonanym przez płatnika składek na dokumencie płatniczym, o którym mowa w art. 47 ust. 4a ustawy, z uwzględnieniem § 3 ust. 4 i § 25.
Jeżeli płatnik składek dokona w obowiązującym terminie wpłaty składek na ubezpieczenia społeczne, na Fundusz Emerytur Pomostowych, na ubezpieczenie zdrowotne lub na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nieoznaczonej co do okresu, wpłatę tę zalicza się w pierwszej kolejności na pokrycie należności z danego tytułu, poczynając od należności o najwcześniejszym terminie płatności, z zachowaniem w ramach wpłaty składek na ubezpieczenia społeczne pierwszeństwa zaspokojenia należności funduszu emerytalnego i otwartych funduszy emerytalnych (§ 11 ust. 3).
§ 12. 1. Jeżeli wpłata składek na ubezpieczenia społeczne jest niższa od kwoty należnych składek rozliczonych w deklaracji za dany miesiąc kalendarzowy, zgodnie z zasadami określonymi w § 6 ust. 1 pkt 1, w pierwszej kolejności rozlicza się ją na pokrycie należnych składek na fundusz emerytalny i na otwarte fundusze emerytalne.
2. Jeżeli wpłata, o której mowa w ust. 1, nie pokrywa w pełni należnych składek na fundusz emerytalny i na otwarte fundusze emerytalne, rozlicza się ją na częściowe pokrycie każdego z tych funduszy, proporcjonalnie do należnych kwot.
3. Pozostała po rozliczeniu, o którym mowa w ust. 1, kwota wpłaty podlega podziałowi i zaliczeniu na pokrycie należnych składek na fundusz rentowy, fundusz chorobowy i fundusz wypadkowy, proporcjonalnie do kwot należnych składek na te fundusze, wynikających z rozliczenia dokonanego w deklaracji za dany miesiąc kalendarzowy.
4. Jeżeli w wyniku rozliczenia wpłaty, o którym mowa w ust. 2, nie zostały pokryte w pełni należności otwartych funduszy emerytalnych, kwota wpłaty, zaliczona na pokrycie należności na otwarte fundusze emerytalne w odniesieniu do ubezpieczonych, podlega rozliczeniu proporcjonalnie do należnej za dany miesiąc kalendarzowy kwoty składek na otwarty fundusz emerytalny za danego ubezpieczonego, do łącznej kwoty należnych za dany miesiąc kalendarzowy składek na otwarte fundusze emerytalne.
5. Kwoty składek na ubezpieczenia społeczne rozliczane na fundusz emerytalny, fundusz rentowy, fundusz chorobowy i fundusz wypadkowy podlegają w odniesieniu do każdego ubezpieczonego rozliczeniu, proporcjonalnie do kwoty należnych składek na dany fundusz dotyczących ubezpieczonego, do łącznej kwoty należnych składek na dany fundusz, wynikającej z rozliczenia dokonanego w deklaracji za dany miesiąc kalendarzowy.
Z powyższego wynika, że ZUS nie może zaliczać wpłat na dowolne zaległości składkowe.
Ustalając wysokość składek za sporny okres Sad uznał, iż należy przyjąć wyliczenia biegłej wg wariantu II, gdyż wariant ten wylicza kwoty zgodnie z zasadami księgowania i zaliczania kwot na poczet składek, przy uwzględnieniu wskazywania przez Spółkę, za jaki miesiąc dokonuje wpłaty. Taka koncepcja znajduje też oparcie w orzecznictwie. Przykładowo Sąd Najwyższy w wyroku z dna 03.02.2014r. (I UK 264/13)stwierdził, że składki ZUS opłacone przez płatnika za konkretny okres rozliczeniowy, wskazany w prawidłowo wypełnionej dokumentacji płatniczej, powinny być zaewidencjonowane przez ZUS jako wpłaty za ten okres, niezależnie od innych zadłużeń. ZUS nie może więc dowolnie zaliczać wpłat na wybrane przez siebie zaległości. Zdaniem Sądu Najwyższego przepisy Rozporządzenia RM w sprawie poboru składek…. umożliwiają zaewidencjonowanie wpłaconych niezgodnie z deklaracją lub z prawidłowo ustalonymi kwotami za dany miesiąc składek tylko w przypadku, gdy składka została wpłacona po terminie bez prawidłowo naliczonych odsetek za zwłokę, w niższej lub wyższej kwocie oraz w przypadku składki "nieoznaczonej, co do okresu". W tej ostatniej sytuacji wpłatę tę zalicza się w pierwszej kolejności na pokrycie należności z danego tytułu, poczynając od należności o najwcześniejszym terminie płatności, z zachowaniem w ramach wpłaty składek na ubezpieczenia społeczne pierwszeństwa zaspokojenia należności funduszu emerytalnego i otwartych funduszy emerytalnych. Na podstawie§ 11 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych- jedynie wtedy, gdy wpłata nie została oznaczona, co do okresu - zakład ten jest uprawniony do zaliczenia tej wpłaty w pierwszej kolejności na należności o najwcześniejszym terminie płatności na pokrycie zadłużenia z danego tytułu.
Wyliczona przez biegłą w wariancie II wysokość zaległości z tytułu składek za okres od stycznia 2007r. do czerwca 2007r. wynosi 43.998,75zł a odsetki wynoszą 30.812zł, łącznie więc jest to kwota 74.810,75zł (k. 237a.s. – str. 41 opinii). Jak już jednak wskazano wyżej,A. S.zdaniem Sądu nie ponosi odpowiedzialności za składki za styczeń 2007r., dlatego kwota główna składek za okres od lutego do maja 2007r. wyniesie 37.420,96zł a kwota odsetek wyniesie 26.093zł, co łącznie daje 63.513.96zł i za taką kwotę mógłby ponosić odpowiedzialnośćA. S..
W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy wskazują jednak, iżA. S.nie może być w ogóle obciążany odpowiedzialnością za w/w nieuiszczone składki.
Wskazać trzeba, że odpowiedzialności członka zarządu nie można orzec wyłącznie w oparciu o przesłanki formalne, np. wpis do właściwego rejestru. Odpowiedzialności tej nie można zatem przypisać osobie, która ani faktycznie nie pełniła obowiązków członka zarządu spółki, ani też nie miała możliwości ich pełnienia. Za takim rozumieniem przepisu art. 116 § 2 o.p. przemawiać ma zarówno wykładnia literalna (w przepisie jest mowa "o pełnieniu obowiązków", a więc o ich wykonywaniu, działaniu aktywnym, o określonym stanie faktycznym, a nie formalnym, wynikającym jedynie z wpisu do rejestru) jak i celowościowa. Negatywne konsekwencje związane z przeniesieniem odpowiedzialności z podatnika na osobę trzecią nie mogą dotyczyć (w przypadku członków zarządów spółek) osób, które nie miały w istocie żadnego wpływu na bieg spraw spółki w czasie powstania zaległości (wyrok NSA z dnia 28.01.2015r., II FSK 3236/12, LEX nr 1656345, wyrok NSA z dnia 16.09.2011r., II FSK 561/10, LEX nr 1068084).
Brak winy może być odnoszony jedynie do wyjątkowych sytuacji, w których członek zarządu (prezes) nie ma wiedzy co do rzeczywistej sytuacji w zakresie płacenia zobowiązań przez spółkę z uzasadnionych (obiektywnie) przyczyn i przy dołożeniu należytej staranności nie może tej wiedzy uzyskać albo podjąć stosownych działań (tak wyrok Sądu Najwyższego z 10 lutego 2011r., II UK 265/10, LEX nr 844740).
W wyroku z dnia 28.11.2003r. (IV CK 219/02, LEX nr 172820) Sąd Najwyższy stanął natomiast na stanowisku, że jeżeli rodzaj i rozmiar działalności spółki, wielość i różnorodność spraw wymagających stałego nadzoru bądź wiedzy specjalistycznej albo inne szczególne okoliczności obiektywnie usprawiedliwiają zajmowanie się poszczególnych członków zarządu wyłącznie określonymi dziedzinami, to nie można wykluczyć oceny, że członek zarządu, który nie ma styczności ze zdarzeniami i dokumentami pozwalającymi na ocenę statusu finansowego spółki, nie ponosi winy w niezgłoszeniu we właściwym czasie upadłości spółki. Wymaga to wykazania przez zainteresowanego w/w okoliczności, ale nie można wykluczyć z góry ich istnienia.
Sąd Okręgowy podziela w/w stanowiska Sądów. Są one zgodne z celem przepisu art. 116 ustawy ordynacja podatkowa a nadto uwzględniają zasady sprawiedliwości i faktyczną możliwość wpływu danej osoby na działalność Spółki i możliwość zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Powyższe orzeczenia znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie.A. S.już w odwołaniu podnosił, iż nie miał wpływu na działalność Spółki, nie znał kondycji finansowej Spółki, nie miał możliwości jej poznania, gdyż całością działalności Spółki i jej dokumentacją finansową zarządzał faktycznieE. W.i dlatego nie mógł złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości.
Należy to stanowisko podzielić i uznać, iżA. S.wykazał, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy, a więc zachodzą przesłanki egzoneracyjne określone w art. 116 § 1 pkt 1 a ustawy ordynacja podatkowa.
Z zeznańE. W.i sprawozdania finansowego za 2006r. wynika, że zarówno w dacie zatrudnianiaA. S.jak i w dacie powoływania go na stanowisko prezesa zarządu Spółka prowadziła działalność usługowego szycia odzieży i wyrobów futrzarskich w dwóch zakładach: wP.i wO., przy czym działalność tę rozpoczęła w grudniu 2006r.A. S.podnosił, że faktycznie podejmował tylko czynności dotyczące zakładu wO.i w tym celu został zatrudniony, zaś zakładem wP.zajmował sięE. W., wP.znajdowała się też cała księgowość Spółki. Podnosił też, że mimo formalnego zajmowania stanowiska Prezesa zarządu faktycznie nie miał wpływu na działalność Spółki, bowiem wszystkie decyzje nadal podejmował faktycznieE. W., który decydował o wszystkich sprawach Spółki, w tym co do pracy zakładu wP., zachował też kontrolę nad zakładem wO.i często zmieniał jego zarządzenia.A. S.zeznał, że nie mógł samodzielnie zatrudniać pracowników wO., nie miał też wiedzy na temat sytuacji finansowej Spółki i regulowania zobowiązań.(...)znajdowała się wP., księgowa we wszystkich sprawach dotyczących Spółki kontaktowała się zE. W., od niego też otrzymywała polecenia regulowania zobowiązań Spółki, to ona też dokonywała przelewów za pośrednictwem internetu. Odwołujący podnosił, żeE. W.przyjeżdżał systematyczne do Zakładu wO., w tym pod jego nieobecność, doE. W.pracownicy zgłaszali swoje uwagi dotyczące wynagrodzenia, on też przywoził im wynagrodzenie w gotówce i je wypłacał, zaś listy płac były sporządzane wP., niejednokrotnie miały miejsce sytuacje, iż zakład wO.realizował zlecenie-szycie, aE. W.wydawał polecenie wstrzymania realizacji danego zlecenia zaś wykonanie w pierwszej kolejności innego zlecenia, którego realizację rozpoczął zakład wP..A. S.zeznał też, że w zakładzie wO.zajmował się organizacją pracy pod względem cyklu technologicznego, procesu organizacji pracy, znalezieniem kontrahentów, poszukiwaniem zleceń, a także – z uwagi na zbyt małą ilość pracowników - pakowaniem towarów i zawożeniem ich do klientów. Zeznał nadto, iż nie mógł realizować swojej koncepcji co do funkcjonowania zakładu wO., nie mógł też uzyskać odE. W.żadnych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej Spółki, między nim aE. W.dochodziło do coraz większych nieporozumień, dlatego zrezygnował z zatrudnienia w Spółce i z funkcji prezesa, o czym ustnie powiadomiłE. W.. W konsekwencji został odwołany z funkcji Prezesa zarządu Spółki i w drodze porozumienia stron rozwiązał umowę o pracę.
A. S.już na pierwszej rozprawie i konsekwentnie w toku całego postępowania podnosił, iż, że nie powinien ponosić odpowiedzialności za zaległości z tytułu składek, gdyż nie miał wiedzy na temat kondycji finansowej Spółki, mimo jego wielokrotnych próśb nie uzyskał wglądu w dokumentację finansową Spółki, nadto właściciel spółki,E. W., brał czynny udział w życiu spółki, musiał z nim konsultować każdą decyzję. Zeznał też, że w okresie od grudnia 2005r. był zatrudniony na Słowacji, po powrocie do Polski poszukiwał zatrudnienia, był zarejestrowany w PUP wO.. Gdy zauważył w(...)ogłoszenieSpółki (...) Sp. z o.o.wP.o poszukiwaniu pracownika na stanowisko kierownika szwalni wO., zgłosił się doE. W.. Uzgodnili zatrudnienie go na tym stanowisku. Ponieważ jednakE. W.był jedynym udziałowcem(...) Sp. z o.o., która była(...) Sp. z o.o.wP.,E. W.oświadczył, że z uwagi na konflikt interesów nie może być dalej Prezesem spółki(...) W Sp. z o.o.wP.i zaproponował mu zajęcie tego stanowiska. Odwołujący zeznał, że siedziba spółki znajdowała się wP., spółka miała oddziały wP.i wO., obydwa oddziały wykonywały usługi krawieckie. Podnosił nadto, że zakład wO.zajmował się szyciem na zlecenie, nie było potrzeby kupowania materiałów, gdyż zleceniodawca dostarczał materiał, guziki i nici, dlatego nie miał potrzeby dokonywania zakupów i płatności ze strony Spółki. Zeznał również, że wielokrotnie prosił księgową o udostępnienie dokumentów spółki świadczących o jej kondycji finansowej, ale ich nie otrzymał. Z jego zeznań wynika też, żeE. W.poinformował go, iż Spółka dopiero rozpoczyna działalność, toE. W.już wcześniej dostarczył maszyny, które częściowo były wynajmowane odSpółki (...)i zatrudnił pracowników. Z jego zeznań wynika, iż zobowiązania finansowe zakładu wO.sprowadzały się do czynszu za wynajem lokali, rachunków za telefon i wynagrodzeń.
Sąd dał wiarę w/w zeznaniomA. S., gdyż zostały one potwierdzone zeznaniami świadków oraz pośrednio także zeznaniamiE. W..
ŚwiadekE. M. (1), która w okresie od 01.04.2007r. do 30.11.2008r.była zatrudniona w(...) W (...)na 1/4 etatu na stanowisku księgowej zeznała, że została zatrudniona przezE. W.i z nim rozmawiała na temat zawarcia umowy o pracę. Z jej zeznań wynika, że czynności wykonywała wP., zA. S.kontaktowała się jedynie w sprawach kadrowych, dotyczących wystawiania pracownikom wO.umów o pracę, zaświadczeń, świadectw pracy oraz w sprawach faktur wystawianych wO.w celu wysyłania wezwania do zapłaty. Świadek wprawdzie początkowo zeznała, że w sprawach kadrowych i finansowych kontaktowała się albo zA. S.albo zE. W., w zależności od tego, który zakład miał szyć, lecz ostatecznie przyznała, iż zA. S.kontaktowała się rzadko i zawsze telefonicznie, a we wszystkich sprawach kontaktowała się zaś zE. W.. Zeznała też, że składki, dokumenty przelewowe - deklaracje były wysyłane drogą elektroniczną, a ona o wysokości składek informowałaE. W., który miał prawo dysponowania rachunkiem w banku. Z jej zeznań wynika, iż sporządzała ręcznie księgi rachunkowe, deklaracje ZUS były wysyłane elektronicznie a te dokumenty przechowujeE. W..
ŚwiadekW. Ż.pracowała współce (...)na stanowisku kierownika szwalni wO.. Z jej zeznań wynika, iż decyzje co do czynności podejmowanych przez szwalnię wO.podejmowałE. W., informacje przekazywałA. S.i toE. W.odgrywał decydującą rolę w zakładzie: dzwonił do niej, pytał jak idzie praca czy mogą pomóc innym zakładom. Świadek potwierdziła, że gdy zakład wO.przejmował zlecenie- szycie, to musieli zostawić swoją pracę i kończyć pracę za zakład wP.a decyzję co do tego podejmowałE. W.. Charakterystyczne jest też, że świadek jak i inni pracownicy wO.za szefa firmy uważaliE. W.a nieA. S., we wszystkich sprawach zwracali się doE.w., który podejmował strategiczne decyzje.
Istotne znaczenie w sprawie mają też zeznaniaE. W.. Przesłuchiwany w charakterze strony zeznał, iż wSpółce (...)50% udziałów miałaspółka (...)a 50% on, przy czym współce (...)ma 100% udziałów. Powyższe oznacza, że faktycznie toE. W.był jedynym udziałowcemSpółki (...). Świadek przyznał też, żeSpółka (...)nie miała majątku a maszyny były na zasadzie użyczenia odfirmy (...). Przyznał również, że w okresie, kiedyA. S.był prezesem, w dalszym ciągu to on wysyłał przelewy, a kontem w banku dysponował oniA. K., pracownicy dostawali wypłatę gotówką, obrót też był wykonywany gotówką i to on przywoził gotówkę doO., on też uiszczał należności z tytułu najmu pomieszczeń, zajmowanych przez zakład wO.. Również z jego zeznań wynika, iżfirma (...)zajmowała się przeszyciami, dostawała półprefabrykaty, materiał guziki i nici.
E. W.pośrednio przyznał, że nie informował odwołującego o sytuacji finansowej Spółki. Zeznał bowiem, iż gdy powoływałA. S.na stanowisko prezesa, poinformował go tylko o tym, że firma ma zlecenia i że chce zarobić, nie mówił zaś, że firma ma zaległości za okres od 2002r. Przyznał też ostatecznie, iż powołałA. S., aby zarządzał szwalnią, która powstała wO.a odwołujący zgłosił się po przeczytaniu ogłoszenia Spółki, w którym poszukiwano osoby na stanowisku kierownika szwalni.
W w/w zakresie Sąd dał wiarę zeznaniomE. W., gdyż zostały one potwierdzone zeznaniami odwołującego lub świadków. Sąd nie dał mu natomiast wiary co do tego, iż nie zmieniał decyzjiA. S.podejmowanych odnośnie zakładu wO., gdyż są sprzeczne w tym zakresie z zeznaniami świadkówE. M. (2)iW. Ż., które wyraźnie wskazywały na podejmowanie przezE. W.decyzji dotyczących zakładu wO.i zmienianiu przez niego decyzji podjętych przezA. S.oraz skazywały, iż toE. W.dysponował dokumentacją Spółki i jej finansami.
W świetle w/w materiału dowodowego należy zdaniem Sądu uznać, żeA. S.wykazał, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. Wykazał również, że z przyczyn od siebie niezależnych nie miał wiedzy co do rzeczywistej sytuacji finansowejSpółki (...), płacenia publicznoprawnych zobowiązań i przy dołożeniu należytej staranności nie mógł tej wiedzy uzyskać, gdyż jego prośby o udostępnienie dokumentacji finansowo-księgowej pozostawały bez odpowiedzi. Całością spraw spółki zarządzał faktycznie jedyny wspólnik –E. W.. Odwołujący nie podpisywał żadnych dokumentów finansowych spółki. Faktycznie nie miał więc możliwości zadbania o ochronę interesów wierzycieli, dlatego obiektywnie zaistniały przyczyny, które uniemożliwiły mu dokonanie czynności złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Aby złożyć taki wniosek, należy wykazać trudną sytuację finansową Spółki i podstawy do ogłoszenia upadłości, w tym wymienić wierzycieli i kwotę niespłaconych zobowiązań. Odwołujący nie uzyskawszy takiej dokumentacji, nie miał potrzebnych danych do sporządzenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Zauważyć też trzeba, że w istocie powierzenie mu funkcji prezesa było fikcją, gdyżE. W.poszukiwał kierownika szwalni, a mimo formalnej rezygnacji z funkcji prezesa nadal podejmował wszystkie decyzje.
Zdaniem Sądu logicznym jest przyjęcie, iż odwołanieA. S.i rozwiązanie z nim umowy o pracę było spowodowane konfliktami zE. W.w kwestiach dotyczących funkcjonowania zakładu wO., ponieważ odwołujący nie miał wpływu na działalność tego zakładu i działalność Spółki, zrezygnował z funkcji prezesa jednoosobowego zarządu. Odwołujący formalnie zajmował to stanowisko tylko przez 4 miesiące. Jest to okres krótki, a jednocześnie wystarczający, aby zorientować się co do niemożliwości kontynuowania współpracy zE. W.. Wprawdzie przepisy prawa nie uprawniają zgromadzenia wspólników (faktycznie jedynego wspólnikaE. W.) do zarządzania Spółką i do decydowania o zgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości zainteresowanej spółki z powodu jej niewypłacalności, leczA. S.faktycznie nie miał możliwości zgłoszenia takiego wniosku. Z zeznańA. S.wynika, iż jako Prezes zarządu uznał, iż nie może właściwie wykonywać swoich obowiązków i dlatego zrezygnował z funkcji i zatrudnienia. Wniosek ten jest logiczny tym bardziej, iżA. S.do grudnia 2005r. pracował za granicą, po powrocie do Polski poszukiwał zatrudnienia i uzyskał je właśnie wSpółce (...). Gdyby odwołujący nie miał nieporozumień zE. W.nie rezygnowałby ze źródła utrzymania. Zauważyć też trzeba,(...)W.wprowadził odwołującego w błąd mówiąc, że Spółka dopiero rozpoczyna działalność, nie przekazał mu też żadnej dokumentacji finansowej Spółki, a mimo odwołaniaA. S.nie uwidocznił zmiany osoby Prezesa zarządu w KRS.
Mając na uwadze całokształt w/w okoliczności i rozważań Sąd uznał, żeA. S.wykazał, iż przy dołożeniu należytej staranności nie mógł poznać sytuacji finansowejSpółki (...), nie wiedział o zaległościach w opłacaniu składek, niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy, a więc zachodzą przesłanki egzoneracyjne określone w art. 116 § 1 pkt 1 a ustawy ordynacja podatkowa.
Z tych względów Sąd w oparciu oart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeA. S.nie jest odpowiedzialny za zobowiązania wynikające z tytułu nieopłaconych przezspółkę (...) Sp. z o.o.wP.składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od stycznia 2007r. do maja 2007r.
Wobec uwzględnienia odwołania, odwołującemu, reprezentowanemu przez profesjonalnego pełnomocnika, należny był zwrot kosztów zastępstwa prawnego. O powyższym orzeczono w oparciu oart. 98 kpci § 6 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sąd miał na uwadze, iż przedmiotowa sprawa dotyczyła obowiązku uiszczenia składek, a więc nie mieści się w dyspozycji przepisu § 11 ust. 2 tego Rozporządzenia, bowiem nie jest to sprawa o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego. W takiej sytuacji zastosowanie znajdzie§ 5stanowiący, iż wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. Sprawa o nałożenie obowiązku uiszczenia składek jest zbliżona rodzajowo do sprawy o zapłatę, dlatego należy odwołać się do stawek określonych w § 6 Rozporządzenia. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 02.08.2011r. (II UZ 28/11, LEX nr 1106738) stwierdzając, iż chociaż sprawę o zaległe składki na ubezpieczenia społeczne można niewątpliwie zakwalifikować rodzajowo do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, to nie ma żadnych powodów, aby poprzez§ 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(przyjmujący kryterium podobieństwa rodzajowego spraw) do wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem w takiej sprawie stosować § 12 ust. 2 tegoż aktu, ustanawiającego stałą stawkę minimalną w wysokości 60 zł, a nie § 6 rozporządzenia, łączącego stawki minimalne z wartością przedmiotu sprawy.
Ponieważ wartość przedmiotu sporu, określona w zaskarżonej decyzji wynosiła 74.860,08zł, minimalna kwota wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 3.600zł (§ 6 pkt 6). Wynagrodzenie w takiej kwocie odpowiada również nakładowi pracy pełnomocnika odwołującego, który aktywnie uczestniczył w postępowaniu, składając pisma procesowe i wnioski dowodowe oraz ustosunkowując się do spornych kwestii.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.