Sąd Rejonowy w Rybniku
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX K 794/11
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Kucal
Słowa kluczowe: Akt Oskarżenia, Opinia Biegłego
Podstawa prawna: art. 284 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k.

Sygn. akt IX K 794/11
2 Ds 1197/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Rybniku IX Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Kucal
Protokolant: stażysta Justyna Koczor
przy udziale Prokuratora Sławomira Sola
po rozpoznaniu dnia 10.05.2012r., 15.06.2012r., 13.07.2012r., 11.09.2012r., 18.09.2012r., 25.09.2012r., 2.10.2012r., 23.10.2012r., 30.10.2012r., 6.11.2012r., 13.11.2012r., 20.11.2012r., 27.11.2012r., 4.12.2012r., 11.12.2012r., 18.12.2012r., 8.01.2013r., 15.01.2013r., 22.01.2013r., 12.02.2013r., 26.02.2013r., 5.03.2013r., 12.03.2013r., 19.03.2013r., 26.03.2013r., 16.04.2013r., 23.04.2013r., 30.04.2013r., 14.05.2013r., 28.05.2013r., 18.06.2013r., 25.06.2013r., 9.07.2013r., 16.07.2013r., 25.03.2014r., 29.04.204r., 1.07.2014r., 25.09.2014 r., 17.10.2014r., 13.11.2014r., 21.05.2015r., 30.06.2015r., 21.07.2015r., 24.09.2015r., 15.10.2015r. sprawy:
S. M. (1)
c.J.iS.
ur. (...)wJ.
oskarżonej o to, że:

I
w styczniu 2004r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd członków Zarządu PKZP przy OPSwR.w ten sposób, że pod pozorem zaciągnięcia przez siebie pożyczki w kwocie 6000 zł przedstawiła im do podpisu polecenie wypłaty ww. kwoty z konta PKZP przy OPS, a następnie poprzez przelanie w dniu 16 stycznia 2004 r. kwoty 6000 zł na swoje konto doprowadziła członków PKZP przy OPS wR.do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 6000 zł, albowiem nie miała zamiaru spłaty pożyczki

tj.  o przestępstwo zart.  286  §  1 kk
II. w grudniu 2004r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim nakłonieniuG. Z.zatr. w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.do wzięcia z Pracowniczej Kasy Zapomogowo Pożyczkowej przy Ośrodku Pomocy Społecznej wR.pożyczki w kwocie 5000 zł na jej nazwisko oraz zobowiązując się do jej spłaty, wprowadziłaG. Z.w błąd, albowiem nie miała zamiaru dokonania spłaty pożyczki, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 5000 zł
tj.  o  przestępstwo zart.  286  §  1 kk
III. w kwietniu 2005r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błądL. W.orazJ. M. (1)- członków Zarządu PKZP przy OPS wR.w ten sposób, że pod pozorem zaciągnięcia przez siebie pożyczki w kwocie 7000 zł przedstawiła im do podpisu polecenie wypłaty ww. kwoty z konta PKZP przy OPS, a następnie poprzez przelanie w dniu 20 kwietnia 2005 r. kwoty 7000 zł na swoje konto doprowadziła członków PKZP przy OPS wR.do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 7000 zł, albowiem nie miała zamiaru spłaty pożyczki
tj.  o przestępstwo zart.  286  §  1 kk
IV. w okresie od 1 czerwca 2002r. do 31 października 2008r. wR., będąc zatr. w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.i zobowiązana (m. in. na podstawie pkt. 10 zakresu czynności starszego inspektora ds. księgowo-kasowych w MDPS wR.z dnia 1.04.2005r.) do prowadzenia dokumentacji finansowo-księgowej PKZP przy Ośrodku Pomocy Społecznej wR., a jednocześnie - wbrew§ 44 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 grudnia 1992r. w sprawie pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo- kredytowych w zakładach pracy(Dz. U Nr 100, poz. 502 z 1992r.) - kasjera kasy PKZP przy OPS wR., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, przywłaszczyła łącznie 65.379,90 zł na szkodę członków b. PKZP przy Ośrodku Pomocy Społecznej, a następnie w celu ukrycia przywłaszczonych kwot, jak również w celu ukrycia braków spowodowanych nierzetelnym prowadzeniem dokumentacji finansowo-księgowej, w tym zwłaszcza kartotek, m.in. poprzez zniszczenie części dokumentacji, w tym dowodówKPstwierdzających dokonanie wpłat gotówki do kasy PKZP przy OPS oraz przerobienie zapisów w kartotekach członków PKZP przy OPS dotyczących wyliczenia prawidłowego salda wkładów członkowskich oraz zadłużenia z tytułu udzielonych pożyczek w ten sposób, że zaniżała salda wkładów oraz zadłużenia, przerabiając część kartotek członków PKZP w ten sposób, że w miejsce pierwotnie prowadzonej zakładała" nową" w której pomijała zapisy dotyczące potrącenia składek i rat, celem zaniżenia faktycznego stanu środków finansowych na rachunku bankowym, a nadto przywłaszczając nienależne wpłaty rat pożyczek (wobec ich wcześniejszej spłaty) i nie dokonując ich zwrotu, a wykorzystując ich wpłatę na pokrycie strat wyrządzonych przywłaszczeniem pieniędzy, czy też nie dokonując zwrotu pozostałych po końcowym rozliczeniu wkładów członkowskich osób występujących z P KZP przy OPS wR.odnotowując fikcyjne zwroty, których w rzeczywistości nie było, i tak:
- w czerwcu 2002 r. przywłaszczyła 80,0 zł zaniżając wkłady z kwoty 2.124,07 zł na kwotę 2.044,07 zł, a następnie we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła kolejne 750, O zł zaniżając saldo z kwoty 3.729,13 zł na kwotę 2.649,07 zł - łącznie 830,60 zł na szkodęK. M. (2)
- w sierpniu 2002 r. poprzez zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła 70,30 zł na szkodęI. K. (1)
- w październiku 2002 r. przywłaszczyła łącznie 69,60 zł składek potrąconych po rezygnacji z członkostwa w PKZP przy OPS na szkodęA. J.,
- w styczniu 2003 r. po przeksięgowaniu w 700, O zł wkładów na spłatę pożyczki przywłaszczyła kwotę 63,60 zł nie dokonując jej zwrotu, na szkodęA. O.
- w okresie od stycznia 2003 r. przywłaszczyła 48,51 zł poprzez niezaksięgowanie potrącenia składki za ten miesiąc, a następnie w kwietniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.694,12 zł do 4.245,61 zł przywłaszczyła kolejne 400,0 zł - łącznie 448,51 zł na szkodęE. K.
- w lutym 2003 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.457,11 zł do 4.057,11 zł przywłaszczyła łącznie 200,07 zł na szkodęG. Ł.,
- w okresie od lutego 2003 r. poprzez zaniżenie salda wkładów o 10,0 zł, w grudniu 2003 r. o kolejne 60,0 zł, a następnie w kwietniu 2004 r. o kolejne 37,80 zł, a nadto w grudniu 2007 r. poprzez kolejne zaniżenia salda z kwoty 5.231,96 zł do 5.024,16 zł przywłaszczyła kolejne 100,0 zł - przywłaszczyła łącznie 207,80 zł, po czym w okresie od maja 2005 r. do listopada 2006 r. poprzez niezaksięgowanie raty potrąconej w maju 2005 r. przywłaszczyła dalsze 250 zł - łącznie 457,80 zł na szkodęB. T.
- we wrześniu 2003 r. przywłaszczyła 31,56 zł wskutek niewpisania potrącenia składki za wrzesień na szkodęG. W. (1),
- w październiku 2003 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 2.782,48 zł do 2.482,52 zł przywłaszczając 299,94 zł na szkodęJ. O. (1)
- w listopadzie 2003 r. przywłaszczyła 33,87 zł poprzez zwrot 224,02 zł zamiast 257,89 zł, na szkodęK. M.
- w okresie od listopada 2003 r. do listopada 2007 r. przywłaszczyła łącznie 261,28 zł na szkodęJ. G. (1), w ten sposób, że poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 5583,87 zł do kwoty 5372,59 zł przywłaszczyła łącznie 211,28 zł, a nadto w okresie od czerwca 2006 r. do października 2008 r., poprzez odnotowanie w kartotece pod poz.(...)zwrotu raty w kwocie 50, O zł, gdy w rzeczywistości kwota ta została zwrócona 16.06.2006 r.J. C., przywłaszczyła dodatkową spłatę kwoty 50, O zł zawyżając saldo zadłużenia
- w okresie od grudnia 2003 r. do marca 2005 r. poprzez niezaksięgowanie w kartotece dwóch przelewów rat (w grudniu 2003 i lutym 2004) po 150 zł, przywłaszczyła 305,42 zł z wkładów członkowskich wykazując końcowe zadłużenie w kwocie 1.200,0 zł w miejsce 900,0 zł, na szkodęK. K. (1),
- w okresie od grudnia 2003 r. w zamiarze przywłaszczenia zaniżyła saldo wkładów przywłaszczając 40,00 zł, a następnie w czerwcu 2006 r. poprzez zaniżenie salda z kwoty 3. 753,57 zł do kwoty 3.313,57 zł przywłaszczyła kolejne 300,0 zł- łącznie 340,0 zł- na szkodęI. S. (1),
- w grudniu 2003 poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.685,34 zł do kwoty 4.585,34 zł, a następnie zaksięgowanie rzekomego przelewu 4.830,64 zł w VI 2004 r. przywłaszczyła łącznie 151,39 zł, na szkodęD. G.
- w okresie od lipca 2003 r. poprzez zaniżenie wkładów o 30,0 zł przywłaszczyła 26,30 zł anastępnie w marcu 2006 r. przywłaszczyła kolejne 42,95 zł poprzez niewypłacenie reszty wkładów - łącznie 69,35 zł na szkodęG. L.
- w okresie od stycznia i lutego 2004, a następnie w sierpniu 2007 r. poprzez zaniżenie saldawkładów z kwoty 4.024,01 zł do kwoty 3.922,01 zł przywłaszczyła łącznie 102,0 zł na szkodęZ. B.
- w 2004 r. poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów w m-cu październiku z kwoty 3. 771,14 zł do 3.312,74 zł przywłaszczyła 208,40 zł , zaniżając je łącznie o 458,40 zł" a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.162,64 zł do 4.504,24 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 408,40 zł - na szkodęG. G. (1),
- w okresie od stycznia 2004 r. do marca 2007 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 3548,99 zł do kwoty 3.346,87 zł przywłaszczyła 202,12 zł na szkodęJ. Z.
- w okresie od stycznia 2004 r. poprzez niezaksięgowanie składki za m-c styczeń w kwocie 40,17 zł, a następnie przywłaszczeniu raty 250 zł potrąconej w marcu 2004 r. , a następnie w lutym 2005 r. poprzez kolejne zaniżenie salda wkładów o 300,0 zł z kwoty 2.384,13 zł do 2.043,96 zł przywłaszczyła łącznie 590,17 zł na szkodęJ. H. (1)
- w marcu 2004 r. przywłaszczyła 250,0 zł z raty wpłaconej za dowodemKP(...)z 31 marca 2004, a następnie w lipcu 2006 przywłaszczyła kolejne 250 zł poprzez niezaksięgowanie przelewu raty, po czym w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.656,19 zł do 3.254,46 zł przywłaszczyła 401,73 zł - łącznie 901,73 zł na szkodyA. D.
- w okresie od lipca 2004 r. do grudnia 2006 r. poprzez parokrotne niezaksięgowanie wpłat składek zaniżyła saldo wkładów z kwoty 2.382,64 zł do 2.302,58 zł przywłaszczając 80,06 zł, a nadto poprzez niezaksięgowanie wpłaty raty 100 zł wpłaconej za dowodemKP(...)z 22.11.2006 r. przywłaszczyła kolejne 100, O zł - łącznie 180,06 zł - na szkodęI. B.,
- w lutym 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 2.920,88 zł do kwoty 2.420,88 zł przywłaszczyła 500,0 zł na szkodęW. L. (1),
- w okresie od kwietnia 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.182,43 zł do kwoty4.095,73 zł przywłaszczyła 86,70 zł, a następnie w okresie od października 2004 r. poprzezparokrotne zaniżanie salda wkładów, przywłaszczyła kolejne pieniądze, w łącznej kwocie 285,46 zł, po czym we wrześniu 2007 r. poprzez zaksięgowanie kwoty 300 zł w miejsce faktycznie potrąconej raty 330 zł przywłaszczyła 30,0 zł - łącznie 315,46 zł na szkodęB. S.
- w okresie od kwietnia 2004 r. do lutego 2005 r. poprzez niezaksięgowanie spłaty pożyczki przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie w grudniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 1.900,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 11.568,75 zł do kwoty 10.029,15 zł przywłaszczając łącznie 1.739,60 zł na szkodęE. R.
- w okresie od kwietnia 2004 r. do listopada 2004 r. , poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 3.628,23 zł do kwoty 3.325,32 zł oraz poprzez zaksięgowanie w kwietniu 2004 raty w kwocie 250 zł zamiast faktycznie potraconej 300,0 zł przywłaszczyła łącznie 352,91 zł na szkodęE. Z.,
- w okresie od kwietnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia składki w kwocie 34,11 zł zaniżyła saldo wkładów, przywłaszczając 15,38 zł, a następnie niezaksięgowanie w kwietniu 2004 r. potracenia raty 250 zł , po czym w grudniu 2006 r. poprzez kolejne zaniżenie salda z kwoty 3.951,01 zł do 3.235,63 zł przywłaszczyła 700,0 zł - łącznie 965,39 zł na szkodęG. W. (2),
- w okresie od maja 2004 r. zaniżając wkłady z kwoty 3.626,98 zł do 3.426,98 zł przywłaszczyła 200,0 zł, następnie w listopadzie 2004 r. zaniżając kolejny raz saldo wkładów z 3.907,99 zł do kwoty 3.667,49 zł przywłaszczyła kolejne 39,99 zł, w lipcu 2007 r. zaniżając kolejny raz saldo wkładów z kwoty 5.669,14 zł do 5.369,15 zł przywłaszczyła kolejne 60, O zł , a następnie w listopadzie 2007 r. zaniżając raz jeszcze saldo wkładów z kwoty 5.902,54 zł do 5.202,55 zł przywłaszczyła kolejne 400, O zł - łącznie 699,99 zł na szkodęB. J. (1),
- w okresie od maja do czerwca 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.425,60 zł do 3.225,60 zł oraz niezaksięgowanie składki z czerwca w kwocie 43,08 zł przywłaszczyła łącznie 243,08 zł, a następnie w sierpniu 2007 r. nie odnotowując potrącenia raty w lipcu 2007 przywłaszczyła 250 zł - łącznie 493,08 zł na szkodęM. K. (1),
- w lipcu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.158,03 zł do 2.958,03 zł przywłaszczyła 199,80 zł na szkodęT. R.,
- w okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2005 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 2.050,52 zł do 1.750,52 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. S. (4)
- we wrześniu 2004 r. przywłaszczyła 3,55 zł zaniżając saldo wkładów, a następnie w listopadzie 2006 r. zaniżając wkłady z kwoty 3.227,53 zł do kwoty 2.923,98 zł przywłaszczyła kolejne 400,00 zł - łącznie 403,55 zł na szkodęM. W. (1),
- w okresie od listopada 2004 r. zaniżając saldo wkładów z 3.631,44 zł do kwoty 2.631,41 zł przywłaszczyła 1000,03 zł, a następnie w styczniu 2008 r. przywłaszczyła kolejne 500 zł - łącznie kwotę 1.500,03 zł - zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo z kwoty 5.567,04 zł do kwoty 4.067,01 zł, na szkodęD. C.
- w okresie od maja do lipca 2004, poprzez przerobienie zapisów w kartotece w ten sposób, że pierwotną kartotekę zniszczyła, a w nowo założonej pominęła początkowe zapisy, przez co zaniżono wkłady o 101,25 zł, przywłaszczyła 100, O zł, a następnie w październiku 2005 r. przywłaszczyła wpłatę raty 100 zł - łącznie 200, O zł - na szkodęB. K. (1),
- w okresie od lipca 2004 r. kiedy przywłaszczyła 40,0 zł zaniżając saldo wkładów z 2.308,75 zł do 2.268,75 zł, a następnie w grudniu 2004 r. przywłaszczyła kolejne 400 zł (razem 439,30 zł) zaniżając saldo z 2.563,75 zł do 2.123,75 zł - na szkodęN. L.,
- w lipcu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła 20, O zł na szkodęA. K.
- w okresie od lipca 2004 r. kiedy to w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.434, 09 zł do 3.143,69 zł, do maja 2008 r., poprzez parokrotne zaniżanie salda przywłaszczyła łącznie 134,68 zł na szkodęG. W. (3),
- w sierpniu 2004 r. poprzez zaniżenie salda z 1.801,78 zł do 1.601,78 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęD. S.,
- w okresie od sierpnia 2004 r. do października 2005 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 3.355,37 zł do 3.155,97 zł przywłaszczyła 199,40 zł na szkodęJ. M. (2)
- we wrześniu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.007,75 zł do 3.965,00 zł przywłaszczyła 42,75 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez kolejne zaniżenie salda o 400 zł z kwoty 5. 739,65 zł do 5.296,90 zł przywłaszczyła kolejne 400,0 zł - łącznie 442,75 zł na szkodęC. M.
- w okresie od października 2004 r. do października 2008 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, jak również brak księgowania potracenia składek, przywłaszczyła łącznie 414,17 zł, w tym w czerwcu 2005 r. przywłaszczyła ratę 300, O zł wpłaconą gotówką w dniu 23 czerwca 2005 r. za dowodemKP(...)- przywłaszczając łącznie 714,17 zł na szkodęK. Z.
- w okresie od grudnia 2004 r. przywłaszczyła 35,16 zł w ten sposób, że nie odnotowała potrącenia składki w kwocie 75,90 zł, a następnie w grudniu 2006 r. przywłaszczyła ratę 100, O zł wpłaconą za dowodemKP(...)z 12.12.2006 r. na szkodęS. R.
- w styczniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.889,94 zł do 1.589,94 zł przywłaszczyła 300, O zł, a następnie w lipcu 2006 r. poprzez niezaksięgowanie składki 43,20 zł przywłaszczyła kolejną kwotę - łącznie 343,18 zł na szkodęM. S. (1),
- w okresie od stycznia 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.553,73 zł do 2.553,73 zł przywłaszczyła 1.000,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez niewypłacenie prawidłowej kwoty wkładów przywłaszczyła kolejne 51,60 zł - przywłaszczając łącznie 1.051,60 zł na szkodęA. G. (1),
- w okresie od stycznia do lutego 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 7.406,32 zł do kwoty 7.355,62 zł przywłaszczyła łącznie 50,70 zł na szkodęW. N.,
- w okresie od stycznia do października 2005 r. poprzez 2-krotne zaniżenie salda wkładów,początkowo z kwoty 1.963,94 zł do 1.863,94 zł, a następnie z 2.236,94 zł do 2.036,94 złprzywłaszczyła łącznie 200,0 zł , a nadto w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia raty za m-c maj zawyżyła saldo zadłużenia, przywłaszczając kolejne 160,00 zł - łącznie 360,0 zł na szkodęT. K.
- w lutym 2005 mimo wpłaty 300 zł za dowodemKP(...)zaksięgowała kwotę 200 zł przywłaszczenie 100 zł na szkodęK. K. (2),
- w lutym 2005 r. poprzez zaniżenia salda z 2.377,50 zł do 2.177,50 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęM. S. (2)
- w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie składki potrąconej za m-c marzec 2005 r. zaniżyła saldo wkładów o 14,48 zł, a następnie we wrześniu 2007 r. poprzez zaniżenie salda z 2.498,90 zł do 2.284,71 zł przywłaszczyła łącznie 214, 14 zł na szkodęA. S. (1),
- w okresie od lutego 2005 r. do marca 2006 r. poprzez obniżenie salda w lutym 2005 z kwoty1.520, 74 zł do 1.320,74 zł, następnie zaniżenie składki potrąconej w październiku 2005 z 33,42 zł do 30,42 zł oraz niezaksięgowanie składki 33,42 zł potrąconej w styczniu 2006r. przywłaszczyła 235, 16 zł, a następnie poprzez niezaksięgowanie potrącenia raty 100 zł w grudzień 2007 zaniżyła spłatę pożyczki o 100,0 zł, przywłaszczając łącznie 335, 16 zł na szkodęM. S. (3)
- w lutym 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia 400 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 1.896,80 zł do kwoty 1.497,20 zł, przez co przywłaszczyła 399,80 zł na szkodęD. K. (1),
- w okresie od lutego 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.288,18 zł do 2.378,18 złprzywłaszczyła 910,0 zł, a następnie poprzez błędne wyliczenie salda zadłużenia przywłaszczyła kolejne 100,0 zł zaniżając spłatę pożyczki w październiku 2007 r. , po czym w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z 4.965,88 zł do 3.855,88 zł przywłaszczyła kolejne 200 zł - łącznie 1.210,0 zł na szkodęA. N. (2)
- w lutym 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.442,74 zł do 2.242,74 zł przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie poprzez zawyżenie salda zadłużenia w maju 2005 r. kolejne 30,00 zł - łącznie 230 zł na szkodęB. K. (2)
- w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie wpłaty składki 30,00 zł oraz raty 170,0 zł za dowodemKP(...)z 10.05.2005 r. przywłaszczyła łącznie 200,0 zł, a następnie zaniżając saldo wkładów o dalsze 5,75 zł przywłaszczyła łącznie 205,75 zł na szkodęM. C.,
- w kwietniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 821,16 zł do 772,16 zł przywłaszczyła 49,0 zł, a następnie w okresie od grudnia 2006 r. do października 2008 r., poprzez niezaksięgowanie potrącenia w grudniu 2006 r. raty w kwocie 250,0 zł przywłaszczyła łącznie 299,0 zł na szkodęA. W. (1),
- w kwietniu 2005 r. przywłaszczyła 27,23 zł poprzez wpis w kartotece, że dokonano zwrotu 272,30 zł wkładów, gdy w rzeczywistości zwróciła przelewem 245,05 zł, na szkodęJ. O. (1)
- w okresie od maja 2005 r. poprzez zaniżenie sald wkładów z kwoty 3031,73 zł na kwotę 2.832,81 zł przywłaszczyła 198,92 zł, a po następnej korekcie salda w styczniu 2006 r. przywłaszczyła łącznie 130,0 zł na szkodęU. S.
- w okresie od stycznia 2005 r. do marca 2006 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów przywłaszczyła 180,0 zł na szkodęA. G. (2),
- w okresie od stycznia do lipca 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w styczniu 2005 r. z kwoty 2.282,49 zł do 2.256,65 zł, a następnie zaniżenie potrąconej składki za m-c lipiec z kwoty 9,33 zł do 3,33 zł przywłaszczyła 31,84 zł, a następnie poprzez niezaksięgowanie 2 rat (przelewy z lipca i października 2005 r.) zaniżyła spłatę pożyczki o 400,0 zł, po czym w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.173,16 zł do 2.941,32 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 634,16 zł na szkodęM. N.
- w kwietniu oraz maju 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów początkowo 0,08 zł, a następnie 200,0 zł z kwoty 3.036,39 zł do kwoty 2.836,31 zł przywłaszczyła łącznie 200,08 zł na szkodęJ. S. (1),
- w okresie od maja 2005 r. do maja 2006 r. poprzez niezaksięgowanie wpłat składek przywłaszczyła łącznie 10, O zł na szkodęG. S. (1)
- w czerwcu 2005 r. przywłaszczyła 150 zł na szkodęB. C.w ten sposób, że zaksięgowała w kartotece spłatę raty w kwocie 150, O zł gdy w rzeczywistości rata wynosiła 300 zł,
- w maju 2005 r. poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów z kwoty 2.970,58 zł do 2.670,58 zł zaniżyła ja o 300,0 zł na szkodęM. S. (4),
- w okresie od lipca 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.433,94 zł do 1.209,54 złprzywłaszczyła 224,40 zł, a następnie we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła 100,0 zł z wpłaty raty w kwocie 200, O zł za dowodemKP(...)z 7 lipca 2005) , a następnie w 2008 r. poprzez kolejne zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z 2.331,97 zł do kwoty 2.032,97 zł przywłaszczyła 75,60 zł - łącznie 400, O zł na szkodęI. P. (2),
- w okresie od lipca do sierpnia 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potrąceń składek, a następnie w grudniu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.175,07 zł do 1.929,53 zł przywłaszczyła łącznie 245,54 zł na szkodęG. G. (2),
- w okresie od lipca 2005 r. do lipca 2006 r. poprzez niezaksięgowanie raty potrąconej w lipcu 2005 r. przywłaszczyła 250,0 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.20908 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.186,18 zł do 2.086,18 zł przywłaszczyła kolejne 100, O zł - łącznie 350,0 zł na szkodęB. S.

- w sierpniu 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia składki za ww. m-c przywłaszczyła 21,42 zł na szkodęA. F.
- we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła 269,56 zł na szkodęB. B. (3)w ten sposób, że po przelaniu kwoty 1.430,0 zł na spłatę zadłużenia z Zakładowego Funduszu Mieszkaniowego nie dokonała zwrotu pozostałych wkładów członkowskich ww kwocie,
- w okresie od września 2005 r. przywłaszczyła 34,89 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.272,15 zł do kwoty 3.237,26 zł, a następnie w 2008 r. przywłaszczyła kolejne 450,0 zł - łącznie 534,89 zł - poprzez zaniżenie salda w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.247,69 zł do kwoty 3.712,80 zł, na szkodęB. S.,
w okresie od września 2005 r. do sierpnia 2007 r. przywłaszczyła łącznie, poprzez zaniżenia salda wkładów, 100,0 zł na szkodęJ. K. (1), a nadto zniszczyła dowody wpłatKPo numerze(...)dokumentujące wpłaty gotówki do kasy PKZP dokonane przezJ. K. (1)
- w okresie od października do grudnia 2005 r. przywłaszczyła łącznie 127,59 zł z potrąceń składek na szkodęA. B.,
- w okresie od października 2005 r. do października 2008 r. przywłaszczyła co najmniej 209,24 zł na szkodęH. S. (1),
- w okresie od października 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia zaniżyła wkłady o 300, O złprzywłaszczyła 258,94 zł, zaniżając saldo z kwoty 2.904,21 zł do kwoty 2.645,27 zł, a następnie w czerwcu 2006 r. zaniżając spłatę pożyczki o 10,0 zł, przez co przywłaszczyła łącznie 310,0 zł na szkodęS. C.
- w okresie od listopada 2005 r. do grudnia 2006 r. poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła łącznie 475,76 zł na szkodęM. S. (5)
- w dniu 4 listopada 2005 r. przywłaszczyła 200,0 zł z wpłaty raty za dowodemKP(...), nie odnotowując go w kartotece, na szkodęJ. Ł.,
- w okresie od grudnia 2005 r. poprzez wykazanie do potrącenia raty w kwocie 300 zł, gdyzadłużenie wynosiło 150 zł przywłaszczyła 150 zł, a następnie w maju 2007 r. w zamiarzeprzywłaszczenia kolejnych 200, O zł zaniżyła wkłady o 63,13 zł - przywłaszczając łącznie 213,13 zł na szkodęM. B. (3)
- w grudniu 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potrąconej składki za m-c listopad 2005przywłaszczyła 47,21 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 6.484,07 zł do 6.236,86 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 247,21 zł na szkodęW. M.,
- w styczniu 2006 r. przywłaszczyła 50,0 zł z wpłaty raty, nie odnotowując jej w kartotece, przez co zaniżyła spłatę pożyczki, na szkodęL. D.
- w okresie od stycznia do lipca 2006 r. zaniżyła saldo wkładów, z kwoty 5.792,21 zł na 5.497,20 zł przywłaszczając 95,01 zł na szkodęK. H.
- w lutym 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.048,40 zł do kwoty 2.547,42 przywłaszczyła 499,98 zł na szkodęE. Z.,
- w okresie od lutego 2006 r. w poprzez niezaksięgowanie rat przelanych na konto w lutym, kwietniu i maju 2006 r. zaniżyła spłatę o 500,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.999,58 zł do 2.799,58 zł przywłaszczyła kolejne 200,0 zł - łącznie 700, O zł na szkodęJ. P. (1),
- w lutym 2006 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z 3.607,96 zł do 3.207,96 zł przywłaszczyła 400,00 zł na szkodęM. R. (2)
- w okresie od lutego 2006 r. do października 2008 r., poprzez zaniżenie spłaty pożyczek o 600,0 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała przelewów po 200 zł za m-c styczeń i maj 2007 oraz potrącenia za m-c luty 2006, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.720,26 zł do 2.490,26 zł przywłaszczyła łącznie 830,20 zł na szkodęA. W. (2),
- w marcu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.208,74 zł do 4.008,70 złprzywłaszczyła 200,04 zł na szkodęU. S.,
- w marcu 2006 w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.775,30 zł do 4.689,17 zł przywłaszczyła 35,99 zł na szkodęJ. B. (1)
- w marcu 2006 r. zaniżyła saldo z kwoty 1.995,93 zł do kwoty 1.465,93 zł przywłaszczając 530,0 zł na szkodęA. K.,
- w marcu 2006 r. poprzez zaksięgowanie raty w kwocie 250, O zł w miejsce faktycznie potrąconej 400,0 zł (wpłaconej przelewem) - przywłaszczyła 100,0 zł, a następnie w 2008 r. po zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki i przerobieniu zapisów w nowej, w której nie odnotowała w okresie od września 2004 r. do marca 2005 r. potrącenia składek, przywłaszczyła łącznie 337,1 4 zł na szkodęP. P.
- w kwietniu 2006 r. przywłaszczyła 45,00 zł poprzez pominięcie potracenia składki za ww. m-c na szkodęJ. L.,
- w kwietniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 40,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 4.374,31 zł do 4.334,38 zł przywłaszczając 39,93 zł, a następnie w sierpniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z 5.169,08 zł do 4.930,55 zł przywłaszczając łącznie 238,53 zł na szkodęŁ. S.
- w okresie od kwietnia 2006 r. do stycznia 2008 r. , po uprzednim zaniżeniu w kwietniu 2006 r. wkładów o 100, O zł, w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł przywłaszczyła 84,31 zł, a następnie odnotowując w kartotece z datą 15 marca 2005 r. i rozliczając odrębnie, pożyczkę faktycznie udzieloną 15 lipca 2005 r. przywłaszczyła kolejne 500 zł z wpłat rat nie wykazując ich w ogóle w kartotece, przywłaszczając łącznie 584,31 zł na szkodęH. L.,
- w okresie od maja 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.180,41 zł na 1.144,86 złprzywłaszczyła 35,55 zł, a następnie w okresie od czerwca 2007 r. do stycznia 2008 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda, w tym bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.987,41 zł do 1.751,86 zł przywłaszczyła łącznie 235,55 zł na szkodęB. K. (3),
- w maju 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 100, O zł, poprzez niezaksięgowanie przelewu raty 100 zł, przywłaszczyła 74,31 zł na szkodęK. B. (1)
- w okresie od maja 2006 r. do stycznia 2008 r, w tym w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez przerobienie zapisów w kartotece zaniżyła saldo wkładów z kwoty 5.706,72 zł do 5.435,62 zł zaniżając je o 271,10 zł na szkodęB. K. (4)
- w czerwcu 2006 r. przywłaszczyła 600,60 zł zaniżając saldo wkładów z kwoty 3.486, 74 zł do kwoty 2.886,14 zł (w bilansie na 1.01.2008 r. przyjęła zaniżone o 600,60 zł saldo) na szkodęB. B. (3)
- w lipcu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 700,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.413,09 zł na 2.747,17 zł przez co przywłaszczyła 549,82 zł na szkodęJ. K. (2)
- w lipcu 2006 r. poprzez niezaksięgowania raty przywłaszczyła 500,O zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.330,69 zł do 4.130,69 zł przywłaszczyła 200,00 zł - łącznie 700,0 zł na szkodęG. K.,
- w okresie od lipca do sierpnia 2006 r. poprzez niezaksięgowanie składki w kwocie 52,26 zł za lipiec oraz zaniżenie salda z 3.053,86 zł do 2.801,60 zł przywłaszczyła łącznie 252,26 zł na szkodęM. K. (7)
- w lipcu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 50,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.616,47 zł . do 3.596,47 zł przywłaszczyła 20,00 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. salda wkładów z kwoty 4.525,77 zł do 4.105,77 zł przywłaszczyła kolejne 400 zł- łącznie 420 zł - na szkodęI. K. (2)
- w sierpniu i wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400,0 zł zaniżyła wkłady początkowo z kwoty 1.899,65 zł do kwoty 1.435,26 zł, a następnie z kwoty 1.938,05 zł do kwoty 1.573,66 zł przywłaszczając 364,39 zł na szkodęU. M.,
- w sierpniu 2006 r. przywłaszczyła 650,0 zł zaniżając saldo wkładów z kwoty 3.453,81 zł do kwoty 2.753,81 zł na szkodęJ. P. (2),
- w sierpniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z 2.963,63 zł do 2.797,48 zł przywłaszczając 106,15 zł na szkodęI. N.
- w sierpniu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.402,69 zł do 3.202,69 zł przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie zwrotu wkładów z kwoty 4.435,60 zł do 3.975,18 zł przywłaszczyła kolejne 260,42 zł - łącznie 460,42 zł na szkodęK. P. (2)
- w okresie od sierpnia do grudnia 2006 r. poprzez zaniżenie salda o 300, O zł , w tym poprzez niewpisanie potrąceń z m-ca września i października 2006 r. przywłaszczyła 257,50 zł na szkodęM. Z.,
- we wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400, O zł zaniżyła saldo z kwoty 2.860,13 do 2.460,43 zł przywłaszczając łącznie 398,0 zł na szkodęB. M. (2),
- we wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400, O zł zaniżyła saldo wkładów z 3.181,17 zł do kwoty 2. 781,21 zł, przywłaszczając 399,96 zł na szkodęA. W. (3),
-we wrześniu 2006 r. przywłaszczyła 30,48 zł dokonując przelewem zwrot 3.021,39 zł wkładów, zamiast faktycznie potrąconych 3.051,87 zł, na szkodęK. N.,
- w okresie od września 2006 r. poprzez niezaksięgowanie przelewów rat za m-c IX i XII 2006 r. , przez co zaniżyła spłatę pożyczki o 350,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.956,59 zł do 3.556,59 zł przywłaszczyła łącznie 750,0 zł na szkodęA. R.
- w październiku 2006 r. przywłaszczyła 200, O zł zaniżając saldo wkładów z 2.160,04 zł do kwoty 1.960,04 zł na szkodęJ. P. (6),
- w okresie od październiku 2006 r. przywłaszczyła ratę 300 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 poprzez zaniżenie salda z 3.950,05 do 3.736,25 zł przywłaszczyła kolejne 213,80 zł - łącznie 513,80 zł na szkodęW. S.
- w grudniu 2006 r. przywłaszczyła 500,0 zł wpłaconą jako ratę za dowodemKPnr(...)z 4.12.2006, a następnie w sierpniu 2007 r. przywłaszczyła kolejne 300,0 zł wpłacone jako rata za dowodemKPnr(...)z 31.08.2007 r- przywłaszczając łącznie 800,0 zł na szkodęD. K. (2),
- w 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewu 500 zł raty z marca 2007 r. przywłaszczyła 500, O zł, zaniżając faktyczną splotę pożyczki, a następnie w październiku 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów z kwoty 3.286,97 zł do 3.092,17 zł przywłaszczyła 194,80 zł łącznie 697,80 zł na szkodęJ. P. (3),
- w styczniu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3. 740,19 zł do 3.540,19 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęG. S. (2)
- w styczniu 2007 r. poprzez zaniżenia salda z kwoty 4.463,81 zł do 4.263,01 zł przywłaszczyła łącznie 200,80 zł na szkodęE. T.
- w okresie od lutego 2007 r. przywłaszczyła 250,O zł wpłacone gotówką za dowodemKP(...)z 13.02.2007 r. odnotowując, że dokonała rzekomego przelewu na konto, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.573,87 zł do 3.173,27 zł przywłaszczyła kolejne 400,60 zł - łącznie 650,60 zł na szkodęT. C.,
- w marcu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.532,74 zł do 3.332,74 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęB. F.
- w okresie od marca 2007 r. poprzez niezaksięgowanie raty przywłaszczyła 200,0 zł zawyżając saldo zadłużenia, a następnie w 2008 r. po uprzednim zaniżeniu salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 3.159,04 zł do 2.959,04 zł przywłaszczyła 200,0 zł - łącznie 400,0 zł na szkodęJ. M. (3)
- w marcu i kwietniu 2007 r. poprzez niezaksięgowanie potrąconych rat pożyczek przywłaszczyła 200,O zł , a następnie w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od sierpnia 2003 r. do lutego 2004 r. oraz zaniżenie składki z marca 2005 r. z 27,78 zł do 22,24 zł (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 400,0 zł na szkodęB. P. (1)
- w maju 2007 r. zaniżyła saldo wkładów z kwoty 497,67 zł do 397,67 zł przywłaszczając 100,0 zł na szkodęS. M. (3)
- w czerwcu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 4.230,61 zł do 4.036,78 zł przywłaszczają ostatecznie 193,71 zł na szkodęB. M. (3),
- w czerwcu 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewu raty 138, O zł przywłaszczyła powyższą kwotę, a następnie w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,00 zł poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.520,83 zł do 3.351,70 zł przywłaszczyła 169,13 zł - łącznie 307,13 zł na szkodęJ. O. (2),
- w czerwcu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 1.586,21 zł do kwoty 1.486,22 zł, przywłaszczając 99,99 zł na szkodęR. B. (1),
- w okresie od marca do czerwca 2007 r. przywłaszczyła łącznie 310 zł na szkodęM.
P.w ten sposób, że w marcu 2007 r. nie dokonała zwrotu nienależnej raty w kwocie 200 zł, a następnie w czerwcu zamiast zwrotu wkładów w kwocie 5.359,43 zł zwróciła tylko 5.249,43 zł
-we wrześniu 2007 r. poprzez pominięcie księgowania potrącenia składki za m-c wrzesień przywłaszczyła kwotę 46,40 zł na szkodęD. K. (3),
- w 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w maju z kwoty 3.077,40 zł do 2.877,40 zł przywłaszczyła 200,0 złH. T.
- w 2007 po przeksięgowaniu 1.291,60 zł z wkładów na spłatę zadłużenia w tej samej kwocie, nie zwróciła potrąconej w lutym składki w kwocie 32,40 zł, przywłaszczając tą kwotę na szkodęE. T. (1)
- w 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewów rat przelanych w lutym i marcu 2006 r. zaniżyła spłatę pożyczek o 350,0 zł, przywłaszczając tą kwotę na szkodęD. W. (1)
- w 2007 r. poprzez wykazanie, że saldo zadłużenia wynosi 2.950,0 zł przywłaszczyła 399,80 zł z przelewu raty nie odnotowanej w czerwca 2005 r. na szkodęB. M. (4)
- we wrześniu 2007 r. przywłaszczyła 50 zł z raty albowiem w kartotece odnotowała potrącenie raty w kwocie 100, O zł, gdy w rzeczywistości potrącono 150 zł, na szkodęK. Ś.,
- w okresie od września 2007 r. do stycznia 2008 r. przywłaszczyła łącznie 81,33 zł poprzezzaniżenie salda wkładów we we wrześniu 2007 o 0,33 zł, w styczniu 2008 r. o 46,27 zł oraz w lutym 2008 - do kwoty 81,33 zł - na szkodęZ. W.,
- w październiku 2007 r. przywłaszczyła 78,54 zł albowiem zamiast zwrotu 196,35 zł zwróciła 117,81 zł, na szkodęT. R.

- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z kwoty 4.111,35 zł do kwoty 4.011,35 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęM. P. (1),
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z 5.540,08 zł do kwoty 5.340,12 zł przywłaszczyła 199,96 zł na szkodęA. C.
- w okresie od listopada 2007 r. do października 2008 r. wykazała do potrącenia 3 raty po 150 zł mimo spłaty pożyczki w październiku 2007 r., a następnie przywłaszczyła 150 zł w ten sposób, że w kartotece wykazała jej zwrot, natomiast 300 zł przeksięgowała na saldo wkładów, a nadto w 2008r. w zamiarze przywłaszczenia 200,O zł poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.892,88 zł do 1.840,99 zł przywłaszczyła 51,89 zł - łącznie 201,89 zł na szkodęA. R.,
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów o 200,0 zł z kwoty 3.442,70 zł do 3.252,60 zł przywłaszczając 190,10 zł na szkodęI. C. (1)
- w okresie od sierpnia 2007 r. do października 2008 r. poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła łącznie 569,60 zł na szkodęI. R. (1)
- w okresie od sierpnia 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów o 500,0 zł (z kwoty 5.324,87 zł do kwoty 4.824,87 zł) przywłaszczyła ww. kwotę, a następnie w maju 2008 r. przywłaszczyła kolejne 100,0 zł ze spłaty raty w kwocie 200, O zł, odnotowując w systemie spłatę tylko 100, O zł - łącznie 600, O zł - na szkodęE. B.,
- w 2007 r. przywłaszczyła 504,01 zł na szkodęK. F.nie dokonując zwroty ww. kwoty
- w marcu 2007 r. przywłaszczyła 39,0 zł na szkodęA. H., dokonując przerobienia zapisu w kartotece dot. ww. potrącenia
- w maju 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów przywłaszczyła 200,01 zł na szkodęM. K. (4),
- w maju 2007 r. zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.706,50 zł na kwotę 3.405,93 zł przywłaszczając 300,57 zł na szkodęM. M. (4),
- w czerwcu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.283,54 zł do 3.983,54 zł przywłaszczyła 300,O zł na szkodęH. S. (2)
- w okresie od lipca 2007 r. poprzez niezaksięgowanie raty 400,0 zł, a następnie w grudniu 2007 r. zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.104,59 zł do 3.003,95 zł przywłaszczyła łącznie 500,64 zł na szkodęS. M. (4)
- w okresie od października do listopada 2007 r. poprzez 2-krotnie zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 5.485,97 zł do 5.085,97 zł przywłaszczyła 400,0 zł na szkodęJ. K. (3),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 1.735,58 zł do kwoty 1.635,58 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęJ. B. (2),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 1.135,92 zł do 1.035,92 złprzywłaszczyła 100, O zł na szkodęJ. K. (4),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 7.136,32 zł do 7.035,52 zł przywłaszczyła łącznie 100,80 zł na szkodęA. W. (4),
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł zaniżyła wkłady z kwoty 7.086,39 zł do 7.035,56 zł przywłaszczając 50,83 zł na szkodęL. W.,
- w okresie od listopada do grudnia 2007 r. poprzez 2-krotne zaniżenie wkładów o 100,0 zł m.in. z kwoty 4.717,32 zł do 4.517,32 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęJ. B. (3),
- w grudniu 2007 r. oraz w 2008 r. poprzez obniżenie salda wkładów, w tym bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.127,50 zł do 1.898,40 zł przywłaszczyła 229,10 zł na szkodęJ. S. (3)
- w grudniu 2007 r. zaniżając wkłady z kwoty 5.863,58 zł do kwoty 5.668,78 zł przywłaszczyła 194,80 zł na szkodęG. G. (3)
- w grudniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,O zł, poprzez zaniżenie wkładów z kwoty 2.914,81 zł do 2.859,11 zł, przywłaszczyła 55,70 zł na szkodęU. J.,
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200 zł zaniżyła saldo wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.992,60 zł do 2.792,62 zł przywłaszczając 199,98 zł na szkodęR. B. (2)
- w 2008 r. przywłaszczyła 200,0 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 4.289,79 zł do kwoty 4.089,79 zł na szkodęJ. J. (4),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 400,0 zł, poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.603,13 zł na 4.217,03 zł przywłaszczyła 386,10 zł na szkodęE. S., poprzez niezaksięgowanie potrącenia w maju 2008 r. raty 100 zł, zaniżyła spłatę pożyczki, a przez to przywłaszczyła 100,O zł na szkodęK. S. (1)
- w 2008 r. po uprzednim przerobieniu zapisów w kartotece w ten sposób, z e uprzednio prowadzoną zniszczyła zakładając nową, w której pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od stycznia do maja 2004 r. a następie poprzez kolejne zaniżenia salda, przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęG. K.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.681,63 zł do 4.989,74 zł przywłaszczyła 691,89 zł na szkodęM. D.
- w okresie od czerwca 2005 r. do kwietnia 2006 r. poprzez błędne wyliczenie salda zadłużenia w m-cu czerwcu 2005 r. przywłaszczyła nienależną ratę 250 zł w kwietniu 2006r. , a następnie w 2008r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 4.590,73 zł do 4.390,70 zł przywłaszczyła 200,03 zł - łącznie 450,03 zł na szkodęB. J. (2)
- w 2008 r. przywłaszczyła 200,0 zł z wpłat rat za m-c sierpień i wrzesień 2007 dokonując ich rzekomego anulowania, na szkodęI. K. (3)
- w 2008 r. przywłaszczyła 100,80 zł poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.183,50 zł do kwoty 1.082,70 na szkodęM. K. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 280,0 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 1.862,99 zł do kwoty 1.582,99 zł na szkodęK. G.,
- w 2008 r. przywłaszczyła 28,95 zł w ten sposób, że rozliczyła rzekomy zwrot nadwyżki w kwocie 69,75 zł na szkodęG. K. (1),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.395,46 zł do 2.195,46 przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęA. G. (4)
- w maju 2008 r. poprzez 2-krotne przywłaszczenie kwoty 333,12 zł na spłatę 900 zł zadłużenia (przeksięgowano łącznie 1.233,12 zł) przywłaszczyła 333,12 zł na szkodęR. K.
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 3.656,81 zł do 3.456,81 zł przywłaszczyła 80,0 zł na szkodęA. L. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie zapisów w nowo założonej kartotece w ten sposób, że pominęła w niej potrącenia składek za cały rok 2003 i za okres od września do grudnia 2002, oraz zniszczenie uprzednio prowadzonej kartoteki, przez co zaniżyła składki, przywłaszczyła 300,20 zł na szkodęB. Z.,
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów w bilansie otarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.579, 76 zł do kwoty 2.379,86 zł przywłaszczając 99,90 zł na szkodęJ. S. (2),
- w 2008 r. po uprzednim przerobieniu kartoteki w ten sposób, że w „nowej” nie ujęła potrąceń składek za okres od IX do grudnia 2003 r. oraz zniszczeniu „starej” kartoteki, a nadto zaniżeniu składki za styczeń 2004 r. wpisując w miejsce potrąconej kwoty 22,05 zł kwotę 18,47 zł, przywłaszczyła 62,38 zł, na szkodęG. R.,
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki poprzez pominięcie w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) kartotece zapisów dot. potrąceń składek za okres od IX do XI 2005 r. przywłaszczyła 100,0 zł na szkodęB. P. (2),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.696,63 zł do kwoty 3.398,63 zł przywłaszczając 298,0 zł na szkodęW. P. (1),
- w styczniu 2008 r. przywłaszczyła 495,60 zł zaniżając saldo wkładów o 500,0 zł, z kwoty 4.176,06 zł do kwoty 3.680,46 zł na szkodęK. D.,
- w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z kwoty 3.729,28 zł do 3.529,28 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęM. M. (5)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie na 1.01.2008 r. z kwoty 4.542,80 zł do kwoty 4.132,32 zł przywłaszczyła 410,48 zł na szkodęG. Z.,
- w 2008 r., poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. salda wkładów z kwoty 5.962,68 zł do kwoty 5.660,68 zł przywłaszczyła 302,0 zł na szkodęJ. S. (4), w 2008 r. przywłaszczyła 200,O zł poprzez zaniżenia salda, a następnie celem ukrycia przywłaszczenia przerobiła kartotekę księgując potrącenia od lipca 2003 r. zamiast od lutego 2003 r. i niszcząc uprzednio prowadzoną kartotekę, na szkodęA. S. (2),
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.360,40 zł do 4.160,40 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęB. M. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 199,98 zł poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.341,40 zł na 3.141,42 zł na szkodęD. W. (3)
- w 2008 r. przywłaszczyła 504,50 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 4.213,84 zł do kwoty 3.623,84 zł na szkodęG. G. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 550,0 zł zaniżając saldo wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.953,87 zł na kwotę 4. 353, 87zł na szkodęW. P. (2)
- w styczniu 2008 r. przywłaszczyła 44,85 zł na szkodęM. P. (2), nie dokonując zwrotu ww. kwoty mimo końcowego rozliczenia i nie wykazując tejże kwoty w bilansie PKZP
-  w 2008 wkładów poprzez zaniżenie o tą kwotę salda w bilansie otwarcia na 1.02.2008 r., anastępnie w lipcu 2008 r. poprzez wykazanie do potrącenia 3,52 zł przywłaszczyła łącznie 100,O zł na szkodęM. P. (3)
- poprzez wykazanie w bilansie na 1.01.2008 r. zawyżonego zadłużenia (z 500 zł na 1.000 zł) przywłaszczyła 500 zł wkładów członkowskich na szkodęG. S. (3)
- w okresie od grudnia 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100 zł poprzez zaniżenia salda z 3.923,76 zł do 3.855,21 zł przywłaszczyła 68,55 zł (art. 284 kk), a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda w bilansie otwarcia z kwoty 3.923,76 zł do 3.755,21 zł przywłaszczyła kolejne 100,00 zł-łącznie 168,55 zł - na szkodęM. T.
- w okresie od września 2005 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z 3.906,83 zł do 3.706,87 zł przywłaszczyła 199,96 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.158,46 zł do 4.858,50 zł przywłaszczyła kolejne 100,00 zł- łącznie 299,96 zł - na szkodęK. W.
- w okresie od kwietnia 2004 r. kiedy przywłaszczyła 70,0 zł zaniżając saldo z 2.416,52 zł do kwoty 2.346,52 zł, a następnie w maju 2006 r. przywłaszczyła kolejne 400 zł zaniżając saldo z kwoty 3.250,19 zł na 2.780,19 zł - łącznie 270,O zł - na szkodęK. B. (2)
- w okresie od stycznia do października 2008 r., po uprzednim przerobieniu zapisów w kartotece w ten sposób, że pierwotną kartotekę zniszczyła, a następnie założyła „nową” kartotekę z wpisami dotyczącymi potrąceń od maja 2001 r. przywłaszczyła 882,94 zł zaniżając saldo wkładów w bilansie na 1.01.2008 r. z kwoty 5.433,06 zł na 4.550,12 zł, na szkodęM. B. (1)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.289,37 zł do 3.889,37 zł, a następnie zaksięgowanie w sierpniu 2008 r. rzekomego zwrotu składki 27,00 zł- przywłaszczyła łącznie 427,00 zł na szkodęM. B.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.800, 75 zł do 2.400,75 zł przywłaszczyła 400,00 zł na szkodęE. C.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.802,45 zł do 2.601,45 zł przywłaszczyła 201,00 zł na szkodęR. C.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.162,22 zł do 3.763,22 zł, a następnie niezaksięgowania potracenia 45,95 zł za m-c czerwiec 2008 r. przywłaszczyła łącznie 194,95 zł na szkodęH. L. (1)
- w 2008 r. po uprzednim zaniżeniu salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.200,76 zł do 1.997,26 zł, a następnie niezaksięgowaniu potrąconej składki 29,52 zł za maj 2008 r., przywłaszczyła łącznie 133,02 zł na szkodęP. K.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.523,67 zł do 3.323,42 zł przywłaszczyła 100,25 zł na szkodęM. K. (6)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.764,40 zł do 1.564,40 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęB. K. (5),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.859,71 zł do 4.649,71 zł przywłaszczyła 210,O zł na szkodęW. L. (2),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,00 zł, poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.948,05 zł do 3.775,89 zł przywłaszczyła 172,16 zł na szkodęI. P. (3),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.167,62 zł do 4.966,96 zł przywłaszczyła 200,66 zł na szkodęN. P. (1)
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01./2008 r. z kwoty 4.140,01 zł do 3.940,01 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęH. S. (3)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.771,18 zł do 2.571,18 zł przywłaszczyła 200,00 zł, a nadto poprzez niezaksięgowanie przelewu 200,0 zł przywłaszczyła dodatkową ratę w kwocie 200,0 zł w lutym 2008 - łącznie 400,0 zł na szkodęB. S.
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.567,09 zł do 2.365,92 zł przywłaszczyła 201,17 zł na szkodęA. T.
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.084,56 zł do 3.884,56 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęM. W. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w miejsce „starej” założyła „nową”, w której odnotowała potrącenia składek od m-ca marca 2004 r. oraz zaniżony o 210 zł stan salda wkładów członkowskich z kwoty 2.028,12 zł do 1.818,12 zł przywłaszczyła łącznie 200 zł, a następnie w 2008 r. poprzez niezaksięgowanie w przepisanej kartotece potrącenia raty 200,O zł w kwietniu 2006 r. przywłaszczyła ta kwotę, zaniżając faktyczną spłatę pożyczki i przywłaszczając łącznie 400,O zł na szkodęB. P. (3)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od grudnia 2003 r. do grudnia 2003 r. (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 200,O zł na szkodęK. B. (3)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, założyła „nową”, w której pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od lipca 2004 r. do lutego 2005 r., zaniżyła saldo łącznie o 200 zł na szkodęA. H. (1)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od czerwca do sierpnia 2005 r. (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 100,0 zł na szkodęJ. T. (1)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia składek dokonane w okresie lutego i marca 2005 r. oraz niezaksięgowanie raty z sierpnia 2005 r. przywłaszczyła łącznie 225,O zł na szkodęA. G. (3),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od sierpnia 2005 r. (i po zniszczeniu uprzedniej kartoteki) przez co zaniżyła saldo wkładów o 100,O zł , przywłaszczyła taka kwotę na szkodęK. K. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 43,50 zł na szkodęT. K., dokonując tylko częściowego zwrotu składek
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł, poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na1.01.2008 r. salda wkładów o 300,0 zł z kwoty 6.712,22 zł do 6.469,94 zł przywłaszczyła 242,28 zł na szkodęB. L.
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od maja do lipca 2005 r. oraz zaniżyła faktycznie potrąconą składkę w sierpniu 2005 r. z kwoty 31,29 zł do 24,80 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęA. L. (3),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,O zł przywłaszczyła 90,0 zł na szkodęI. M. (2),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia z kwoty 5.318,68 zł do 5.018,68 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. M. (3)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniuuprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od stycznia do maja 2004 r. przywłaszczyła łącznie 199,99 zł na szkodęM. P. (4),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od listopada do grudnia 2005 r. oraz zaniżenie składki potrąconej w styczniu 2006 r. przywłaszczyła łącznie 100,0 zł na szkodęK. S.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.833, 71 zł na 5.533,71 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. S. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki i po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 200,01 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potraceń składek za okres od maja do sierpnia 2004 r. oraz zaniżyła składkę z września 2004 r. z kwoty 23,25 zł do 16,25 zł , a nadto nie zaksięgowanie potrąconej w lipcu 2005 r. raty - na szkodęT. W. (1)
- w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z 2.844,60 zł do 2.644,60 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęD. A.
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki i zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 200,00 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potraceń składek za okres od maja do września 2004 r. do sierpnia 2005 r. oraz zaniżyła składkę z września 2005 r. z kwoty 20,25 zł do 5,25 zł , na szkodęM. A.
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. przywłaszczyła 200 zł na szkodęK. C.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 2.245,24zł do 2.045,24 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęA. M. (1)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z 4.589,01 zł do 4.389,01 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęJ. G. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki i po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 52,50 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potrąceń składek za marzec i kwiecień 2006 r., na szkodęK. J.
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na 1.01.2008r. salda wkładów z 1.527,65 zł do 1.334,79 zł przywłaszczyła 132,44 zł na szkodęA. M.,
- w 2008 r., po uprzednim przerobieniu kartoteki w ten sposób, że prowadzoną uprzednio zniszczyła, a w nowej pominęła zapisy dot. potrąceń składek za okres od maja do listopada 2004 r. oraz zaniżając faktycznie potrąconą składkę 26,60 zł do 20,40 zł, przywłaszczyła 200, O zł na szkodęJ. P. (7)
- w 2008 r. w poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 6.544,81 zł do 6.344,81 zł zaniżyła je o 200,0 zł na szkodęJ. P. (5),
- w 2008 r. przywłaszczyła 214,80 zł w ten sposób, że po przeksięgowaniu 600 zł na spłatę zadłużenia dokonała zwrotu kwoty 832,47 zł zamiast 1.047,27 zł, na szkodęO. S.
-  w 2008 r. po uprzednim zniszczeniu „starej” kartoteki, a następnie przerobieniu „nowej” w ten sposób, że nie zaksięgowała potrąconych składek za okres od maja do listopada 2004 r. oraz zaniżyła składkę za grudzień z kwoty 18,05 zł do 16,60 zł, przez co zaniżyła saldo wkładów łącznie o 200,0 zł na szkodęI. S. (3)
tj.  o  przestępstwo  zart.  284  §  2  kkw zw. zart. 270  §  1  kkw zw. zart.  276  kkw  zw. zart.  12  kkprzy zastosowaniuart.  11  §  2  kk

1
uznaje oskarżonąS. M. (1)za winną tego, że w dniu 16 stycznia 2004r. wR.dokonała przelewu kwoty 6.000 zł ze środków pieniężnych należących do członków PKZP przy OPS wR.na swój rachunek bankowy tytułem pożyczki, której następnie nie zaewidencjonowała w swojej kartotece, przywłaszczając w ten sposób kwotę 6.000 zł na szkodę członków PKZP przy OPS wR.czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.i za to na mocyart. 284 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierza jej karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych);

2
uznaje oskarżonąS. M. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, szczegółowo opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierza jej karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych);

3
uznaje oskarżonąS. M. (1)za winną tego, że w dniu 20 kwietnia 2005r. wR.dokonała przelewu kwoty 7.000 zł ze środków pieniężnych należących do członków PKZP przy OPS wR.na swój rachunek bankowy tytułem pożyczki, której następnie nie zaewidencjonowała w swojej kartotece, przywłaszczając w ten sposób kwotę 7.000 zł na szkodę członków PKZP przy OPS wR.czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.i za to na mocyart. 284 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierza jej karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych);

4
na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy oskarżonej wyżej orzeczone kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierza jej karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 90 (dziewięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych);

5
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat;

6
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.uniewinnia oskarżonąS. M. (1)od popełnienia czynu szczegółowo opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk, zaś na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;

7
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 190 zł (sto dziewięćdziesiąt złotych) oraz opłata w wysokości 540 zł (pięćset czterdzieści złotych).

Sędzia
Sygn. akt IX K 794/11

UZASADNIENIE
S. M. (1)została oskarżona o to, że:

I
w styczniu 2004r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd członków Zarządu PKZP przy OPSwR.w ten sposób, że pod pozorem zaciągnięcia przez siebie pożyczki w kwocie 6000 zł przedstawiła im do podpisu polecenie wypłaty ww. kwoty z konta PKZP przy OPS, a następnie poprzez przelanie w dniu 16 stycznia 2004 r. kwoty 6000 zł na swoje konto doprowadziła członków PKZP przy OPS wR.do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 6000 zł, albowiem nie miała zamiaru spłaty pożyczki, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

II. w grudniu 2004r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim nakłonieniuG. Z.zatr. w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.do wzięcia z Pracowniczej Kasy Zapomogowo Pożyczkowej przy Ośrodku Pomocy Społecznej wR.pożyczki w kwocie 5000 zł na jej nazwisko oraz zobowiązując się do jej spłaty, wprowadziłaG. Z.w błąd, albowiem nie miała zamiaru dokonania spłaty pożyczki, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 5000 zł, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
III. w kwietniu 2005r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błądL. W.orazJ. M. (1)- członków Zarządu PKZP przy OPS wR.w ten sposób, że pod pozorem zaciągnięcia przez siebie pożyczki w kwocie 7000 zł przedstawiła im do podpisu polecenie wypłaty ww. kwoty z konta PKZP przy OPS, a następnie poprzez przelanie w dniu 20 kwietnia 2005 r. kwoty 7000 zł na swoje konto doprowadziła członków PKZP przy OPS wR.do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 7000 zł, albowiem nie miała zamiaru spłaty pożyczki, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
IV. w okresie od 1 czerwca 2002r. do 31 października 2008r. wR., będąc zatr. w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.i zobowiązana (m. in. na podstawie pkt. 10 zakresu czynności starszego inspektora ds. księgowo-kasowych w MDPS wR.z dnia 1.04.2005r.) do prowadzenia dokumentacji finansowo-księgowej PKZP przy Ośrodku Pomocy Społecznej wR., a jednocześnie - wbrew§ 44 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 grudnia 1992r. w sprawie pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo- kredytowych w zakładach pracy(Dz. U Nr 100, poz. 502 z 1992r.) - kasjera kasy PKZP przy OPS wR., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, przywłaszczyła łącznie 65.379,90 zł na szkodę członków b. PKZP przy Ośrodku Pomocy Społecznej, a następnie w celu ukrycia przywłaszczonych kwot, jak również w celu ukrycia braków spowodowanych nierzetelnym prowadzeniem dokumentacji finansowo-księgowej, w tym zwłaszcza kartotek, m.in. poprzez zniszczenie części dokumentacji, w tym dowodówKPstwierdzających dokonanie wpłat gotówki do kasy PKZP przy OPS oraz przerobienie zapisów w kartotekach członków PKZP przy OPS dotyczących wyliczenia prawidłowego salda wkładów członkowskich oraz zadłużenia z tytułu udzielonych pożyczek w ten sposób, że zaniżała salda wkładów oraz zadłużenia, przerabiając część kartotek członków PKZP w ten sposób, że w miejsce pierwotnie prowadzonej zakładała" nową" w której pomijała zapisy dotyczące potrącenia składek i rat, celem zaniżenia faktycznego stanu środków finansowych na rachunku bankowym, a nadto przywłaszczając nienależne wpłaty rat pożyczek (wobec ich wcześniejszej spłaty) i nie dokonując ich zwrotu, a wykorzystując ich wpłatę na pokrycie strat wyrządzonych przywłaszczeniem pieniędzy, czy też nie dokonując zwrotu pozostałych po końcowym rozliczeniu wkładów członkowskich osób występujących z P KZP przy OPS wR.odnotowując fikcyjne zwroty, których w rzeczywistości nie było, i tak:
- w czerwcu 2002 r. przywłaszczyła 80,0 zł zaniżając wkłady z kwoty 2.124,07 zł na kwotę 2.044,07 zł, a następnie we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła kolejne 750, O zł zaniżając saldo z kwoty 3.729,13 zł na kwotę 2.649,07 zł - łącznie 830,60 zł na szkodęK. M. (1)
- w sierpniu 2002 r. poprzez zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła 70,30 zł na szkodęI. K. (1)
- w październiku 2002 r. przywłaszczyła łącznie 69,60 zł składek potrąconych po rezygnacji z członkostwa w PKZP przy OPS na szkodęA. J.,
- w styczniu 2003 r. po przeksięgowaniu w 700, O zł wkładów na spłatę pożyczki przywłaszczyła kwotę 63,60 zł nie dokonując jej zwrotu, na szkodęA. O.
- w okresie od stycznia 2003 r. przywłaszczyła 48,51 zł poprzez niezaksięgowanie potrącenia składki za ten miesiąc, a następnie w kwietniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.694,12 zł do 4.245,61 zł przywłaszczyła kolejne 400,0 zł - łącznie 448,51 zł na szkodęE. K.
- w lutym 2003 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.457,11 zł do 4.057,11 zł przywłaszczyła łącznie 200,07 zł na szkodęG. Ł.,
- w okresie od lutego 2003 r. poprzez zaniżenie salda wkładów o 10,0 zł, w grudniu 2003 r. o kolejne 60,0 zł, a następnie w kwietniu 2004 r. o kolejne 37,80 zł, a nadto w grudniu 2007 r. poprzez kolejne zaniżenia salda z kwoty 5.231,96 zł do 5.024,16 zł przywłaszczyła kolejne 100,0 zł - przywłaszczyła łącznie 207,80 zł, po czym w okresie od maja 2005 r. do listopada 2006 r. poprzez niezaksięgowanie raty potrąconej w maju 2005 r. przywłaszczyła dalsze 250 zł - łącznie 457,80 zł na szkodęB. T. (1)
- we wrześniu 2003 r. przywłaszczyła 31,56 zł wskutek niewpisania potrącenia składki za wrzesień na szkodęG. W. (1),
- w październiku 2003 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 2.782,48 zł do 2.482,52 zł przywłaszczając 299,94 zł na szkodęJ. O. (1)
- w listopadzie 2003 r. przywłaszczyła 33,87 zł poprzez zwrot 224,02 zł zamiast 257,89 zł, na szkodęK. M.
- w okresie od listopada 2003 r. do listopada 2007 r. przywłaszczyła łącznie 261,28 zł na szkodęJ. G. (1), w ten sposób, że poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 5583,87 zł do kwoty 5372,59 zł przywłaszczyła łącznie 211,28 zł, a nadto w okresie od czerwca 2006 r. do października 2008 r., poprzez odnotowanie w kartotece pod poz.(...)zwrotu raty w kwocie 50, O zł, gdy w rzeczywistości kwota ta została zwrócona 16.06.2006 r.J. C., przywłaszczyła dodatkową spłatę kwoty 50, O zł zawyżając saldo zadłużenia
- w okresie od grudnia 2003 r. do marca 2005 r. poprzez niezaksięgowanie w kartotece dwóch przelewów rat (w grudniu 2003 i lutym 2004) po 150 zł, przywłaszczyła 305,42 zł z wkładów członkowskich wykazując końcowe zadłużenie w kwocie 1.200,0 zł w miejsce 900,0 zł, na szkodęK. K. (1),
- w okresie od grudnia 2003 r. w zamiarze przywłaszczenia zaniżyła saldo wkładów przywłaszczając 40,00 zł, a następnie w czerwcu 2006 r. poprzez zaniżenie salda z kwoty 3. 753,57 zł do kwoty 3.313,57 zł przywłaszczyła kolejne 300,0 zł- łącznie 340,0 zł- na szkodęI. S. (1),
- w grudniu 2003 poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.685,34 zł do kwoty 4.585,34 zł, a następnie zaksięgowanie rzekomego przelewu 4.830,64 zł w VI 2004 r. przywłaszczyła łącznie 151,39 zł, na szkodęD. G. (1)
- w okresie od lipca 2003 r. poprzez zaniżenie wkładów o 30,0 zł przywłaszczyła 26,30 zł anastępnie w marcu 2006 r. przywłaszczyła kolejne 42,95 zł poprzez niewypłacenie reszty wkładów - łącznie 69,35 zł na szkodęG. L.
- w okresie od stycznia i lutego 2004, a następnie w sierpniu 2007 r. poprzez zaniżenie saldawkładów z kwoty 4.024,01 zł do kwoty 3.922,01 zł przywłaszczyła łącznie 102,0 zł na szkodęZ. B.
- w 2004 r. poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów w m-cu październiku z kwoty 3. 771,14 zł do 3.312,74 zł przywłaszczyła 208,40 zł , zaniżając je łącznie o 458,40 zł" a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.162,64 zł do 4.504,24 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 408,40 zł - na szkodęG. G. (1),
- w okresie od stycznia 2004 r. do marca 2007 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 3548,99 zł do kwoty 3.346,87 zł przywłaszczyła 202,12 zł na szkodęJ. Z. (1)
- w okresie od stycznia 2004 r. poprzez niezaksięgowanie składki za m-c styczeń w kwocie 40,17 zł, a następnie przywłaszczeniu raty 250 zł potrąconej w marcu 2004 r. , a następnie w lutym 2005 r. poprzez kolejne zaniżenie salda wkładów o 300,0 zł z kwoty 2.384,13 zł do 2.043,96 zł przywłaszczyła łącznie 590,17 zł na szkodęJ. H. (1)
- w marcu 2004 r. przywłaszczyła 250,0 zł z raty wpłaconej za dowodemKP(...)z 31 marca 2004, a następnie w lipcu 2006 przywłaszczyła kolejne 250 zł poprzez niezaksięgowanie przelewu raty, po czym w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.656,19 zł do 3.254,46 zł przywłaszczyła 401,73 zł - łącznie 901,73 zł na szkodyA. D. (1)
- w okresie od lipca 2004 r. do grudnia 2006 r. poprzez parokrotne niezaksięgowanie wpłat składek zaniżyła saldo wkładów z kwoty 2.382,64 zł do 2.302,58 zł przywłaszczając 80,06 zł, a nadto poprzez niezaksięgowanie wpłaty raty 100 zł wpłaconej za dowodemKP(...)z 22.11.2006 r. przywłaszczyła kolejne 100, O zł - łącznie 180,06 zł - na szkodęI. B.,
- w lutym 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 2.920,88 zł do kwoty 2.420,88 zł przywłaszczyła 500,0 zł na szkodęW. L. (1),
- w okresie od kwietnia 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.182,43 zł do kwoty 4.095,73 zł przywłaszczyła 86,70 zł, a następnie w okresie od października 2004 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, przywłaszczyła kolejne pieniądze, w łącznej kwocie 285,46 zł, po czym we wrześniu 2007 r. poprzez zaksięgowanie kwoty 300 zł w miejsce faktycznie potrąconej raty 330 zł przywłaszczyła 30,0 zł - łącznie 315,46 zł na szkodęB. S. (1)
- w okresie od kwietnia 2004 r. do lutego 2005 r. poprzez niezaksięgowanie spłaty pożyczki przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie w grudniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 1.900,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 11.568,75 zł do kwoty 10.029,15 zł przywłaszczając łącznie 1.739,60 zł na szkodęE. R.
- w okresie od kwietnia 2004 r. do listopada 2004 r. , poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 3.628,23 zł do kwoty 3.325,32 zł oraz poprzez zaksięgowanie w kwietniu 2004 raty w kwocie 250 zł zamiast faktycznie potraconej 300,0 zł przywłaszczyła łącznie 352,91 zł na szkodęE. Z.,
- w okresie od kwietnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia składki w kwocie 34,11 zł zaniżyła saldo wkładów, przywłaszczając 15,38 zł, a następnie niezaksięgowanie w kwietniu 2004 r. potracenia raty 250 zł , po czym w grudniu 2006 r. poprzez kolejne zaniżenie salda z kwoty 3.951,01 zł do 3.235,63 zł przywłaszczyła 700,0 zł - łącznie 965,39 zł na szkodęG. W. (2),
- w okresie od maja 2004 r. zaniżając wkłady z kwoty 3.626,98 zł do 3.426,98 zł przywłaszczyła 200,0 zł, następnie w listopadzie 2004 r. zaniżając kolejny raz saldo wkładów z 3.907,99 zł do kwoty 3.667,49 zł przywłaszczyła kolejne 39,99 zł, w lipcu 2007 r. zaniżając kolejny raz saldo wkładów z kwoty 5.669,14 zł do 5.369,15 zł przywłaszczyła kolejne 60, O zł , a następnie w listopadzie 2007 r. zaniżając raz jeszcze saldo wkładów z kwoty 5.902,54 zł do 5.202,55 zł przywłaszczyła kolejne 400, O zł - łącznie 699,99 zł na szkodęB. J. (1),
- w okresie od maja do czerwca 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.425,60 zł do 3.225,60 zł oraz niezaksięgowanie składki z czerwca w kwocie 43,08 zł przywłaszczyła łącznie 243,08 zł, a następnie w sierpniu 2007 r. nie odnotowując potrącenia raty w lipcu 2007 przywłaszczyła 250 zł - łącznie 493,08 zł na szkodęM. K. (1),
- w lipcu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.158,03 zł do 2.958,03 zł przywłaszczyła 199,80 zł na szkodęT. R.,
- w okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2005 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 2.050,52 zł do 1.750,52 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. S. (5)
- we wrześniu 2004 r. przywłaszczyła 3,55 zł zaniżając saldo wkładów, a następnie w listopadzie 2006 r. zaniżając wkłady z kwoty 3.227,53 zł do kwoty 2.923,98 zł przywłaszczyła kolejne 400,00 zł - łącznie 403,55 zł na szkodęM. W. (1),
- w okresie od listopada 2004 r. zaniżając saldo wkładów z 3.631,44 zł do kwoty 2.631,41 zł przywłaszczyła 1000,03 zł, a następnie w styczniu 2008 r. przywłaszczyła kolejne 500 zł - łącznie kwotę 1.500,03 zł - zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo z kwoty 5.567,04 zł do kwoty 4.067,01 zł, na szkodęD. C. (1)
- w okresie od maja do lipca 2004, poprzez przerobienie zapisów w kartotece w ten sposób, że pierwotną kartotekę zniszczyła, a w nowo założonej pominęła początkowe zapisy, przez co zaniżono wkłady o 101,25 zł, przywłaszczyła 100, O zł, a następnie w październiku 2005 r. przywłaszczyła wpłatę raty 100 zł - łącznie 200, O zł - na szkodęB. K. (1),
- w okresie od lipca 2004 r. kiedy przywłaszczyła 40,0 zł zaniżając saldo wkładów z 2.308,75 zł do 2.268,75 zł, a następnie w grudniu 2004 r. przywłaszczyła kolejne 400 zł (razem 439,30 zł) zaniżając saldo z 2.563,75 zł do 2.123,75 zł - na szkodęN. L.,
- w lipcu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła 20, O zł na szkodęA. K. (1)
- w okresie od lipca 2004 r. kiedy to w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.434, 09 zł do 3.143,69 zł, do maja 2008 r., poprzez parokrotne zaniżanie salda przywłaszczyła łącznie 134,68 zł na szkodęG. W. (3),
- w sierpniu 2004 r. poprzez zaniżenie salda z 1.801,78 zł do 1.601,78 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęD. S.,
- w okresie od sierpnia 2004 r. do października 2005 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, w tym z kwoty 3.355,37 zł do 3.155,97 zł przywłaszczyła 199,40 zł na szkodęJ. M. (2)
- we wrześniu 2004 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 4.007,75 zł do 3.965,00 zł przywłaszczyła 42,75 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez kolejne zaniżenie salda o 400 zł z kwoty 5. 739,65 zł do 5.296,90 zł przywłaszczyła kolejne 400,0 zł - łącznie 442,75 zł na szkodęC. M. (1)
- w okresie od października 2004 r. do października 2008 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów, jak również brak księgowania potracenia składek, przywłaszczyła łącznie 414,17 zł, w tym w czerwcu 2005 r. przywłaszczyła ratę 300, O zł wpłaconą gotówką w dniu 23 czerwca 2005 r. za dowodemKP(...)- przywłaszczając łącznie 714,17 zł na szkodęK. Z. (1)
- w okresie od grudnia 2004 r. przywłaszczyła 35,16 zł w ten sposób, że nie odnotowała potrącenia składki w kwocie 75,90 zł, a następnie w grudniu 2006 r. przywłaszczyła ratę 100, O zł wpłaconą za dowodemKP(...)z 12.12.2006 r. na szkodęS. R. (1)
- w styczniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.889,94 zł do 1.589,94 zł przywłaszczyła 300, O zł, a następnie w lipcu 2006 r. poprzez niezaksięgowanie składki 43,20 zł przywłaszczyła kolejną kwotę - łącznie 343,18 zł na szkodęM. S. (1),
- w okresie od stycznia 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.553,73 zł do 2.553,73 zł przywłaszczyła 1.000,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez niewypłacenie prawidłowej kwoty wkładów przywłaszczyła kolejne 51,60 zł - przywłaszczając łącznie 1.051,60 zł na szkodęA. G. (1),
- w okresie od stycznia do lutego 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 7.406,32 zł do kwoty 7.355,62 zł przywłaszczyła łącznie 50,70 zł na szkodęW. N.,
- w okresie od stycznia do października 2005 r. poprzez 2-krotne zaniżenie salda wkładów,początkowo z kwoty 1.963,94 zł do 1.863,94 zł, a następnie z 2.236,94 zł do 2.036,94 złprzywłaszczyła łącznie 200,0 zł , a nadto w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia raty za m-c maj zawyżyła saldo zadłużenia, przywłaszczając kolejne 160,00 zł - łącznie 360,0 zł na szkodęT. K. (1)
- w lutym 2005 mimo wpłaty 300 zł za dowodemKP(...)zaksięgowała kwotę 200 zł przywłaszczenie 100 zł na szkodęK. K. (2),
- w lutym 2005 r. poprzez zaniżenia salda z 2.377,50 zł do 2.177,50 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęM. S. (2)
- w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie składki potrąconej za m-c marzec 2005 r. zaniżyła saldo wkładów o 14,48 zł, a następnie we wrześniu 2007 r. poprzez zaniżenie salda z 2.498,90 zł do 2.284,71 zł przywłaszczyła łącznie 214, 14 zł na szkodęA. S. (1),
- w okresie od lutego 2005 r. do marca 2006 r. poprzez obniżenie salda w lutym 2005 z kwoty1.520, 74 zł do 1.320,74 zł, następnie zaniżenie składki potrąconej w październiku 2005 z 33,42 zł do 30,42 zł oraz niezaksięgowanie składki 33,42 zł potrąconej w styczniu 2006r. przywłaszczyła 235, 16 zł, a następnie poprzez niezaksięgowanie potrącenia raty 100 zł w grudzień 2007 zaniżyła spłatę pożyczki o 100,0 zł, przywłaszczając łącznie 335, 16 zł na szkodęM. S. (3)
- w lutym 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia 400 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 1.896,80 zł do kwoty 1.497,20 zł, przez co przywłaszczyła 399,80 zł na szkodęD. K. (1),
- w okresie od lutego 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.288,18 zł do 2.378,18 złprzywłaszczyła 910,0 zł, a następnie poprzez błędne wyliczenie salda zadłużenia przywłaszczyła kolejne 100,0 zł zaniżając spłatę pożyczki w październiku 2007 r. , po czym w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z 4.965,88 zł do 3.855,88 zł przywłaszczyła kolejne 200 zł - łącznie 1.210,0 zł na szkodęA. N. (2)
- w lutym 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.442,74 zł do 2.242,74 zł przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie poprzez zawyżenie salda zadłużenia w maju 2005 r. kolejne 30,00 zł - łącznie 230 zł na szkodęB. K. (2)
- w 2005 r. poprzez niezaksięgowanie wpłaty składki 30,00 zł oraz raty 170,0 zł za dowodemKP(...)z 10.05.2005 r. przywłaszczyła łącznie 200,0 zł, a następnie zaniżając saldo wkładów o dalsze 5,75 zł przywłaszczyła łącznie 205,75 zł na szkodęM. C.,
- w kwietniu 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 821,16 zł do 772,16 zł przywłaszczyła 49,0 zł, a następnie w okresie od grudnia 2006 r. do października 2008 r., poprzez niezaksięgowanie potrącenia w grudniu 2006 r. raty w kwocie 250,0 zł przywłaszczyła łącznie 299,0 zł na szkodęA. W. (1),
- w kwietniu 2005 r. przywłaszczyła 27,23 zł poprzez wpis w kartotece, że dokonano zwrotu 272,30 zł wkładów, gdy w rzeczywistości zwróciła przelewem 245,05 zł, na szkodęJ. O. (3)
- w okresie od maja 2005 r. poprzez zaniżenie sald wkładów z kwoty 3031,73 zł na kwotę 2.832,81 zł przywłaszczyła 198,92 zł, a po następnej korekcie salda w styczniu 2006 r. przywłaszczyła łącznie 130,0 zł na szkodęU. S. (1)
- w okresie od stycznia 2005 r. do marca 2006 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda wkładów przywłaszczyła 180,0 zł na szkodęA. G. (2),
- w okresie od stycznia do lipca 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w styczniu 2005 r. z kwoty 2.282,49 zł do 2.256,65 zł, a następnie zaniżenie potrąconej składki za m-c lipiec z kwoty 9,33 zł do 3,33 zł przywłaszczyła 31,84 zł, a następnie poprzez niezaksięgowanie 2 rat (przelewy z lipca i października 2005 r.) zaniżyła spłatę pożyczki o 400,0 zł, po czym w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.173,16 zł do 2.941,32 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 634,16 zł na szkodęM. N. (1)
- w kwietniu oraz maju 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów początkowo 0,08 zł, a następnie 200,0 zł z kwoty 3.036,39 zł do kwoty 2.836,31 zł przywłaszczyła łącznie 200,08 zł na szkodęJ. S. (1),
- w okresie od maja 2005 r. do maja 2006 r. poprzez niezaksięgowanie wpłat składek przywłaszczyła łącznie 10, O zł na szkodęG. S. (1)
- w czerwcu 2005 r. przywłaszczyła 150 zł na szkodęB. C.w ten sposób, że zaksięgowała w kartotece spłatę raty w kwocie 150, O zł gdy w rzeczywistości rata wynosiła 300 zł,
- w maju 2005 r. poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów z kwoty 2.970,58 zł do 2.670,58 zł zaniżyła ja o 300,0 zł na szkodęM. S. (4),
- w okresie od lipca 2005 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.433,94 zł do 1.209,54 złprzywłaszczyła 224,40 zł, a następnie we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła 100,0 zł z wpłaty raty w kwocie 200, O zł za dowodemKP(...)z 7 lipca 2005) , a następnie w 2008 r. poprzez kolejne zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z 2.331,97 zł do kwoty 2.032,97 zł przywłaszczyła 75,60 zł - łącznie 400, O zł na szkodęI. P. (2),
- w okresie od lipca do sierpnia 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potrąceń składek, a następnie w grudniu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.175,07 zł do 1.929,53 zł przywłaszczyła łącznie 245,54 zł na szkodęG. G. (2),
- w okresie od lipca 2005 r. do lipca 2006 r. poprzez niezaksięgowanie raty potrąconej w lipcu 2005 r. przywłaszczyła 250,0 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.20908 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 2.186,18 zł do 2.086,18 zł przywłaszczyła kolejne 100, O zł - łącznie 350,0 zł na szkodęB. S. (2)
- w sierpniu 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potracenia składki za ww. m-c przywłaszczyła 21,42 zł na szkodęA. F.
- we wrześniu 2005 r. przywłaszczyła 269,56 zł na szkodęB. B. (4)w ten sposób, że po przelaniu kwoty 1.430,0 zł na spłatę zadłużenia z Zakładowego Funduszu Mieszkaniowego nie dokonała zwrotu pozostałych wkładów członkowskich ww kwocie,
- w okresie od września 2005 r. przywłaszczyła 34,89 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.272,15 zł do kwoty 3.237,26 zł, a następnie w 2008 r. przywłaszczyła kolejne 450,0 zł - łącznie 534,89 zł - poprzez zaniżenie salda w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.247,69 zł do kwoty 3.712,80 zł, na szkodęB. S. (3)
w okresie od września 2005 r. do sierpnia 2007 r. przywłaszczyła łącznie, poprzez zaniżenia salda wkładów, 100,0 zł na szkodęJ. K. (1), a nadto zniszczyła dowody wpłatKPo numerze(...)dokumentujące wpłaty gotówki do kasy PKZP dokonane przezJ. K. (1)
- w okresie od października do grudnia 2005 r. przywłaszczyła łącznie 127,59 zł z potrąceń składek na szkodęA. B.,
- w okresie od października 2005 r. do października 2008 r. przywłaszczyła co najmniej 209,24 zł na szkodęH. S. (1),
- w okresie od października 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia zaniżyła wkłady o 300, O złprzywłaszczyła 258,94 zł, zaniżając saldo z kwoty 2.904,21 zł do kwoty 2.645,27 zł, a następnie w czerwcu 2006 r. zaniżając spłatę pożyczki o 10,0 zł, przez co przywłaszczyła łącznie 310,0 zł na szkodęS. C.
- w okresie od listopada 2005 r. do grudnia 2006 r. poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła łącznie 475,76 zł na szkodęM. S. (5)
- w dniu 4 listopada 2005 r. przywłaszczyła 200,0 zł z wpłaty raty za dowodemKP(...), nie odnotowując go w kartotece, na szkodęJ. Ł.,
- w okresie od grudnia 2005 r. poprzez wykazanie do potrącenia raty w kwocie 300 zł, gdyzadłużenie wynosiło 150 zł przywłaszczyła 150 zł, a następnie w maju 2007 r. w zamiarzeprzywłaszczenia kolejnych 200, O zł zaniżyła wkłady o 63,13 zł - przywłaszczając łącznie 213,13 zł na szkodęM. K. (3)-BOBER,
- w grudniu 2005 r. poprzez niezaksięgowanie potrąconej składki za m-c listopad 2005przywłaszczyła 47,21 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 6.484,07 zł do 6.236,86 zł przywłaszczyła kolejne 200,00 zł - łącznie 247,21 zł na szkodęW. M.,
- w styczniu 2006 r. przywłaszczyła 50,0 zł z wpłaty raty, nie odnotowując jej w kartotece, przez co zaniżyła spłatę pożyczki, na szkodęL. D.
- w okresie od stycznia do lipca 2006 r. zaniżyła saldo wkładów, z kwoty 5.792,21 zł na 5.497,20 zł przywłaszczając 95,01 zł na szkodęK. H.
- w lutym 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.048,40 zł do kwoty 2.547,42 przywłaszczyła 499,98 zł na szkodęE. Z. (1)
- w okresie od lutego 2006 r. w poprzez niezaksięgowanie rat przelanych na konto w lutym, kwietniu i maju 2006 r. zaniżyła spłatę o 500,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.999,58 zł do 2.799,58 zł przywłaszczyła kolejne 200,0 zł - łącznie 700, O zł na szkodęJ. P. (1),
- w lutym 2006 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z 3.607,96 zł do 3.207,96 zł przywłaszczyła 400,00 zł na szkodęM. R. (1)
- w okresie od lutego 2006 r. do października 2008 r., poprzez zaniżenie spłaty pożyczek o 600,0 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała przelewów po 200 zł za m-c styczeń i maj 2007 oraz potrącenia za m-c luty 2006, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.720,26 zł do 2.490,26 zł przywłaszczyła łącznie 830,20 zł na szkodęA. W. (2),
- w marcu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.208,74 zł do 4.008,70 złprzywłaszczyła 200,04 zł na szkodęU. S.,
- w marcu 2006 w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.775,30 zł do 4.689,17 zł przywłaszczyła 35,99 zł na szkodęJ. B. (1)
- w marcu 2006 r. zaniżyła saldo z kwoty 1.995,93 zł do kwoty 1.465,93 zł przywłaszczając 530,0 zł na szkodęA. K.,
- w marcu 2006 r. poprzez zaksięgowanie raty w kwocie 250, O zł w miejsce faktycznie potrąconej 400,0 zł (wpłaconej przelewem) - przywłaszczyła 100,0 zł, a następnie w 2008 r. po zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki i przerobieniu zapisów w nowej, w której nie odnotowała w okresie od września 2004 r. do marca 2005 r. potrącenia składek, przywłaszczyła łącznie 337,1 4 zł na szkodęP. P. (1)
- w kwietniu 2006 r. przywłaszczyła 45,00 zł poprzez pominięcie potracenia składki za ww. m-c na szkodęJ. L.,
- w kwietniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 40,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 4.374,31 zł do 4.334,38 zł przywłaszczając 39,93 zł, a następnie w sierpniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z 5.169,08 zł do 4.930,55 zł przywłaszczając łącznie 238,53 zł na szkodęŁ. S.
- w okresie od kwietnia 2006 r. do stycznia 2008 r. , po uprzednim zaniżeniu w kwietniu 2006 r. wkładów o 100, O zł, w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł przywłaszczyła 84,31 zł, a następnie odnotowując w kartotece z datą 15 marca 2005 r. i rozliczając odrębnie, pożyczkę faktycznie udzieloną 15 lipca 2005 r. przywłaszczyła kolejne 500 zł z wpłat rat nie wykazując ich w ogóle w kartotece, przywłaszczając łącznie 584,31 zł na szkodęH. L.,
- w okresie od maja 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 1.180,41 zł na 1.144,86 złprzywłaszczyła 35,55 zł, a następnie w okresie od czerwca 2007 r. do stycznia 2008 r. poprzez parokrotne zaniżanie salda, w tym bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.987,41 zł do 1.751,86 zł przywłaszczyła łącznie 235,55 zł na szkodęB. K. (3),
- w maju 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 100, O zł, poprzez niezaksięgowanie przelewu raty 100 zł, przywłaszczyła 74,31 zł na szkodęK. B. (1)
- w okresie od maja 2006 r. do stycznia 2008 r, w tym w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez przerobienie zapisów w kartotece zaniżyła saldo wkładów z kwoty 5.706,72 zł do 5.435,62 zł zaniżając je o 271,10 zł na szkodęB. K. (4)
- w czerwcu 2006 r. przywłaszczyła 600,60 zł zaniżając saldo wkładów z kwoty 3.486, 74 zł do kwoty 2.886,14 zł (w bilansie na 1.01.2008 r. przyjęła zaniżone o 600,60 zł saldo) na szkodęB. B. (3)
- w lipcu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 700,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.413,09 zł na 2.747,17 zł przez co przywłaszczyła 549,82 zł na szkodęJ. K. (2)
- w lipcu 2006 r. poprzez niezaksięgowania raty przywłaszczyła 500,O zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.330,69 zł do 4.130,69 zł przywłaszczyła 200,00 zł - łącznie 700,0 zł na szkodęG. K.,
- w okresie od lipca do sierpnia 2006 r. poprzez niezaksięgowanie składki w kwocie 52,26 zł za lipiec oraz zaniżenie salda z 3.053,86 zł do 2.801,60 zł przywłaszczyła łącznie 252,26 zł na szkodęM. K. (8)
- w lipcu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 50,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.616,47 zł . do 3.596,47 zł przywłaszczyła 20,00 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. salda wkładów z kwoty 4.525,77 zł do 4.105,77 zł przywłaszczyła kolejne 400 zł- łącznie 420 zł - na szkodęI. K. (2)
- w sierpniu i wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400,0 zł zaniżyła wkłady początkowo z kwoty 1.899,65 zł do kwoty 1.435,26 zł, a następnie z kwoty 1.938,05 zł do kwoty 1.573,66 zł przywłaszczając 364,39 zł na szkodęU. M.,
- w sierpniu 2006 r. przywłaszczyła 650,0 zł zaniżając saldo wkładów z kwoty 3.453,81 zł do kwoty 2.753,81 zł na szkodęJ. P. (2),
- w sierpniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z 2.963,63 zł do 2.797,48 zł przywłaszczając 106,15 zł na szkodęI. N. (1)
- w sierpniu 2006 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.402,69 zł do 3.202,69 zł przywłaszczyła 200,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie zwrotu wkładów z kwoty 4.435,60 zł do 3.975,18 zł przywłaszczyła kolejne 260,42 zł - łącznie 460,42 zł na szkodęK. P. (1)
- w okresie od sierpnia do grudnia 2006 r. poprzez zaniżenie salda o 300, O zł , w tym poprzez niewpisanie potrąceń z m-ca września i października 2006 r. przywłaszczyła 257,50 zł na szkodęM. Z.,
- we wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400, O zł zaniżyła saldo z kwoty 2.860,13 do 2.460,43 zł przywłaszczając łącznie 398,0 zł na szkodęB. M. (2),
- we wrześniu 2006 r. w zamiarze przywłaszczenia 400, O zł zaniżyła saldo wkładów z 3.181,17 zł do kwoty 2. 781,21 zł, przywłaszczając 399,96 zł na szkodęA. W. (3),
-we wrześniu 2006 r. przywłaszczyła 30,48 zł dokonując przelewem zwrot 3.021,39 zł wkładów, zamiast faktycznie potrąconych 3.051,87 zł, na szkodęK. N.,
- w okresie od września 2006 r. poprzez niezaksięgowanie przelewów rat za m-c IX i XII 2006 r. , przez co zaniżyła spłatę pożyczki o 350,0 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.956,59 zł do 3.556,59 zł przywłaszczyła łącznie 750,0 zł na szkodęA. R. (1)
- w październiku 2006 r. przywłaszczyła 200, O zł zaniżając saldo wkładów z 2.160,04 zł do kwoty 1.960,04 zł na szkodęJ. P. (8)
- w okresie od październiku 2006 r. przywłaszczyła ratę 300 zł, a następnie w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 poprzez zaniżenie salda z 3.950,05 do 3.736,25 zł przywłaszczyła kolejne 213,80 zł - łącznie 513,80 zł na szkodęW. S. (1)
- w grudniu 2006 r. przywłaszczyła 500,0 zł wpłaconą jako ratę za dowodemKPnr(...)z 4.12.2006, a następnie w sierpniu 2007 r. przywłaszczyła kolejne 300,0 zł wpłacone jako rata za dowodemKPnr(...)z 31.08.2007 r- przywłaszczając łącznie 800,0 zł na szkodęD. K. (2),
- w 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewu 500 zł raty z marca 2007 r. przywłaszczyła 500, O zł, zaniżając faktyczną splotę pożyczki, a następnie w październiku 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów z kwoty 3.286,97 zł do 3.092,17 zł przywłaszczyła 194,80 zł łącznie 697,80 zł na szkodęJ. P. (3),
- w styczniu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 3. 740,19 zł do 3.540,19 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęG. S. (2)
- w styczniu 2007 r. poprzez zaniżenia salda z kwoty 4.463,81 zł do 4.263,01 zł przywłaszczyła łącznie 200,80 zł na szkodęE. T.
- w okresie od lutego 2007 r. przywłaszczyła 250,O zł wpłacone gotówką za dowodemKP(...)z 13.02.2007 r. odnotowując, że dokonała rzekomego przelewu na konto, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.573,87 zł do 3.173,27 zł przywłaszczyła kolejne 400,60 zł - łącznie 650,60 zł na szkodęT. C.,
- w marcu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z 3.532,74 zł do 3.332,74 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęB. F.
- w okresie od marca 2007 r. poprzez niezaksięgowanie raty przywłaszczyła 200,0 zł zawyżając saldo zadłużenia, a następnie w 2008 r. po uprzednim zaniżeniu salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 3.159,04 zł do 2.959,04 zł przywłaszczyła 200,0 zł - łącznie 400,0 zł na szkodęJ. M. (3)
- w marcu i kwietniu 2007 r. poprzez niezaksięgowanie potrąconych rat pożyczek przywłaszczyła 200,O zł , a następnie w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od sierpnia 2003 r. do lutego 2004 r. oraz zaniżenie składki z marca 2005 r. z 27,78 zł do 22,24 zł (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 400,0 zł na szkodęB. P. (1)
- w maju 2007 r. zaniżyła saldo wkładów z kwoty 497,67 zł do 397,67 zł przywłaszczając 100,0 zł na szkodęS. M. (2)-MAZUREK
- w czerwcu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 4.230,61 zł do 4.036,78 zł przywłaszczają ostatecznie 193,71 zł na szkodęB. M. (3),
- w czerwcu 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewu raty 138, O zł przywłaszczyła powyższą kwotę, a następnie w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,00 zł poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.520,83 zł do 3.351,70 zł przywłaszczyła 169,13 zł - łącznie 307,13 zł na szkodęJ. O. (2),
- w czerwcu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 1.586,21 zł do kwoty 1.486,22 zł, przywłaszczając 99,99 zł na szkodęR. B. (1),
- w okresie od marca do czerwca 2007 r. przywłaszczyła łącznie 310 zł na szkodęM.
P. (1)w ten sposób, że w marcu 2007 r. nie dokonała zwrotu nienależnej raty w kwocie 200 zł, a następnie w czerwcu zamiast zwrotu wkładów w kwocie 5.359,43 zł zwróciła tylko 5.249,43 zł
-we wrześniu 2007 r. poprzez pominięcie księgowania potrącenia składki za m-c wrzesień przywłaszczyła kwotę 46,40 zł na szkodęD. K. (3),
- w 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w maju z kwoty 3.077,40 zł do 2.877,40 zł przywłaszczyła 200,0 złH. T.
- w 2007 po przeksięgowaniu 1.291,60 zł z wkładów na spłatę zadłużenia w tej samej kwocie, nie zwróciła potrąconej w lutym składki w kwocie 32,40 zł, przywłaszczając tą kwotę na szkodęE. T. (2)
- w 2007 r. poprzez niezaksięgowanie przelewów rat przelanych w lutym i marcu 2006 r. zaniżyła spłatę pożyczek o 350,0 zł, przywłaszczając tą kwotę na szkodęD. W. (1)
- w 2007 r. poprzez wykazanie, że saldo zadłużenia wynosi 2.950,0 zł przywłaszczyła 399,80 zł z przelewu raty nie odnotowanej w czerwca 2005 r. na szkodęB. M. (4)
- we wrześniu 2007 r. przywłaszczyła 50 zł z raty albowiem w kartotece odnotowała potrącenie raty w kwocie 100, O zł, gdy w rzeczywistości potrącono 150 zł, na szkodęK. Ś.,
- w okresie od września 2007 r. do stycznia 2008 r. przywłaszczyła łącznie 81,33 zł poprzezzaniżenie salda wkładów we we wrześniu 2007 o 0,33 zł, w styczniu 2008 r. o 46,27 zł oraz w lutym 2008 - do kwoty 81,33 zł - na szkodęZ. W.,
- w październiku 2007 r. przywłaszczyła 78,54 zł albowiem zamiast zwrotu 196,35 zł zwróciła 117,81 zł, na szkodęT. R. (1)
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z kwoty 4.111,35 zł do kwoty 4.011,35 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęM. P. (1),
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł poprzez zaniżenie salda wkładów z 5.540,08 zł do kwoty 5.340,12 zł przywłaszczyła 199,96 zł na szkodęA. C.
- w okresie od listopada 2007 r. do października 2008 r. wykazała do potrącenia 3 raty po 150 zł mimo spłaty pożyczki w październiku 2007 r., a następnie przywłaszczyła 150 zł w ten sposób, że w kartotece wykazała jej zwrot, natomiast 300 zł przeksięgowała na saldo wkładów, a nadto w 2008r. w zamiarze przywłaszczenia 200,O zł poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.892,88 zł do 1.840,99 zł przywłaszczyła 51,89 zł - łącznie 201,89 zł na szkodęA. R.,
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów o 200,0 zł z kwoty 3.442,70 zł do 3.252,60 zł przywłaszczając 190,10 zł na szkodęI. C. (2)
- w okresie od sierpnia 2007 r. do października 2008 r. poprzez parokrotne zaniżenie salda wkładów przywłaszczyła łącznie 569,60 zł na szkodęI. R. (2)
- w okresie od sierpnia 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów o 500,0 zł (z kwoty 5.324,87 zł do kwoty 4.824,87 zł) przywłaszczyła ww. kwotę, a następnie w maju 2008 r. przywłaszczyła kolejne 100,0 zł ze spłaty raty w kwocie 200, O zł, odnotowując w systemie spłatę tylko 100, O zł - łącznie 600, O zł - na szkodęE. B.,
- w 2007 r. przywłaszczyła 504,01 zł na szkodęK. F.nie dokonując zwroty ww. kwoty
- w marcu 2007 r. przywłaszczyła 39,0 zł na szkodęA. H., dokonując przerobienia zapisu w kartotece dot. ww. potrącenia
- w maju 2007 r. poprzez zaniżenie wkładów przywłaszczyła 200,01 zł na szkodęM. K. (4),
- w maju 2007 r. zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.706,50 zł na kwotę 3.405,93 zł przywłaszczając 300,57 zł na szkodęM. M. (4),
- w czerwcu 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 4.283,54 zł do 3.983,54 zł przywłaszczyła 300,O zł na szkodęH. S. (2)
- w okresie od lipca 2007 r. poprzez niezaksięgowanie raty 400,0 zł, a następnie w grudniu 2007 r. zaniżenie salda wkładów z kwoty 3.104,59 zł do 3.003,95 zł przywłaszczyła łącznie 500,64 zł na szkodęS. M. (5)
- w okresie od października do listopada 2007 r. poprzez 2-krotnie zaniżenie salda wkładów, w tym z kwoty 5.485,97 zł do 5.085,97 zł przywłaszczyła 400,0 zł na szkodęJ. K. (3),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 1.735,58 zł do kwoty 1.635,58 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęJ. B. (2),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 1.135,92 zł do 1.035,92 złprzywłaszczyła 100, O zł na szkodęJ. K. (4),
- w listopadzie 2007 r. poprzez zaniżenie salda wkładów z kwoty 7.136,32 zł do 7.035,52 zł przywłaszczyła łącznie 100,80 zł na szkodęA. W. (4),
- w listopadzie 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,0 zł zaniżyła wkłady z kwoty 7.086,39 zł do 7.035,56 zł przywłaszczając 50,83 zł na szkodęL. W.,
- w okresie od listopada do grudnia 2007 r. poprzez 2-krotne zaniżenie wkładów o 100,0 zł m.in. z kwoty 4.717,32 zł do 4.517,32 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęJ. B. (3),
- w grudniu 2007 r. oraz w 2008 r. poprzez obniżenie salda wkładów, w tym bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.127,50 zł do 1.898,40 zł przywłaszczyła 229,10 zł na szkodęJ. S. (5)
- w grudniu 2007 r. zaniżając wkłady z kwoty 5.863,58 zł do kwoty 5.668,78 zł przywłaszczyła 194,80 zł na szkodęG. G. (3)
- w grudniu 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,O zł, poprzez zaniżenie wkładów z kwoty 2.914,81 zł do 2.859,11 zł, przywłaszczyła 55,70 zł na szkodęU. J.,
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200 zł zaniżyła saldo wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.992,60 zł do 2.792,62 zł przywłaszczając 199,98 zł na szkodęR. B. (2)
- w 2008 r. przywłaszczyła 200,0 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 4.289,79 zł do kwoty 4.089,79 zł na szkodęJ. J. (4),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 400,0 zł, poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.603,13 zł na 4.217,03 zł przywłaszczyła 386,10 zł na szkodęE. S., poprzez niezaksięgowanie potrącenia w maju 2008 r. raty 100 zł, zaniżyła spłatę pożyczki, a przez to przywłaszczyła 100,O zł na szkodęK. S. (2)
- w 2008 r. po uprzednim przerobieniu zapisów w kartotece w ten sposób, z e uprzednio prowadzoną zniszczyła zakładając nową, w której pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od stycznia do maja 2004 r. a następie poprzez kolejne zaniżenia salda, przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęG. K.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.681,63 zł do 4.989,74 zł przywłaszczyła 691,89 zł na szkodęM. D.
- w okresie od czerwca 2005 r. do kwietnia 2006 r. poprzez błędne wyliczenie salda zadłużenia w m-cu czerwcu 2005 r. przywłaszczyła nienależną ratę 250 zł w kwietniu 2006r. , a następnie w 2008r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 4.590,73 zł do 4.390,70 zł przywłaszczyła 200,03 zł - łącznie 450,03 zł na szkodęB. J. (2)
- w 2008 r. przywłaszczyła 200,0 zł z wpłat rat za m-c sierpień i wrzesień 2007 dokonując ich rzekomego anulowania, na szkodęI. K. (3)
- w 2008 r. przywłaszczyła 100,80 zł poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.183,50 zł do kwoty 1.082,70 na szkodęM. K. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 280,0 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 1.862,99 zł do kwoty 1.582,99 zł na szkodęK. G.,
- w 2008 r. przywłaszczyła 28,95 zł w ten sposób, że rozliczyła rzekomy zwrot nadwyżki w kwocie 69,75 zł na szkodęG. K. (2)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.395,46 zł do 2.195,46 przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęA. G. (5)
- w maju 2008 r. poprzez 2-krotne przywłaszczenie kwoty 333,12 zł na spłatę 900 zł zadłużenia (przeksięgowano łącznie 1.233,12 zł) przywłaszczyła 333,12 zł na szkodęR. K.
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 3.656,81 zł do 3.456,81 zł przywłaszczyła 80,0 zł na szkodęA. L. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie zapisów w nowo założonej kartotece w ten sposób, że pominęła w niej potrącenia składek za cały rok 2003 i za okres od września do grudnia 2002, oraz zniszczenie uprzednio prowadzonej kartoteki, przez co zaniżyła składki, przywłaszczyła 300,20 zł na szkodęB. Z.,
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł zaniżyła saldo wkładów w bilansie otarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.579, 76 zł do kwoty 2.379,86 zł przywłaszczając 99,90 zł na szkodęJ. S. (2),
- w 2008 r. po uprzednim przerobieniu kartoteki w ten sposób, że w „nowej” nie ujęła potrąceń składek za okres od IX do grudnia 2003 r. oraz zniszczeniu „starej” kartoteki, a nadto zaniżeniu składki za styczeń 2004 r. wpisując w miejsce potrąconej kwoty 22,05 zł kwotę 18,47 zł, przywłaszczyła 62,38 zł, na szkodęG. R.,
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki poprzez pominięcie w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) kartotece zapisów dot. potrąceń składek za okres od IX do XI 2005 r. przywłaszczyła 100,0 zł na szkodęB. P. (2),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł zaniżyła saldo wkładów z kwoty 3.696,63 zł do kwoty 3.398,63 zł przywłaszczając 298,0 zł na szkodęW. P. (1),
- w styczniu 2008 r. przywłaszczyła 495,60 zł zaniżając saldo wkładów o 500,0 zł, z kwoty 4.176,06 zł do kwoty 3.680,46 zł na szkodęK. D.,
- w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z kwoty 3.729,28 zł do 3.529,28 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęM. M. (5)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie na 1.01.2008 r. z kwoty 4.542,80 zł do kwoty 4.132,32 zł przywłaszczyła 410,48 zł na szkodęG. Z.,
- w 2008 r., poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. salda wkładów z kwoty 5.962,68 zł do kwoty 5.660,68 zł przywłaszczyła 302,0 zł na szkodęJ. S. (6)w 2008 r. przywłaszczyła 200,O zł poprzez zaniżenia salda, a następnie celem ukrycia przywłaszczenia przerobiła kartotekę księgując potrącenia od lipca 2003 r. zamiast od lutego 2003 r. i niszcząc uprzednio prowadzoną kartotekę, na szkodęA. S. (2),
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.360,40 zł do 4.160,40 zł przywłaszczyła 200,0 zł na szkodęB. M. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 199,98 zł poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.341,40 zł na 3.141,42 zł na szkodęD. W. (4)
- w 2008 r. przywłaszczyła 504,50 zł zaniżając w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. saldo wkładów z kwoty 4.213,84 zł do kwoty 3.623,84 zł na szkodęG. G. (5)
- w 2008 r. przywłaszczyła 550,0 zł zaniżając saldo wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.953,87 zł na kwotę 4. 353, 87zł na szkodęW. P. (2)
- w styczniu 2008 r. przywłaszczyła 44,85 zł na szkodęM. P. (2), nie dokonując zwrotu ww. kwoty mimo końcowego rozliczenia i nie wykazując tejże kwoty w bilansie PKZP
-  w 2008 wkładów poprzez zaniżenie o tą kwotę salda w bilansie otwarcia na 1.02.2008 r., anastępnie w lipcu 2008 r. poprzez wykazanie do potrącenia 3,52 zł przywłaszczyła łącznie 100,O zł na szkodęM. P. (3)
- poprzez wykazanie w bilansie na 1.01.2008 r. zawyżonego zadłużenia (z 500 zł na 1.000 zł) przywłaszczyła 500 zł wkładów członkowskich na szkodęG. S. (3)
- w okresie od grudnia 2007 r. w zamiarze przywłaszczenia 100 zł poprzez zaniżenia salda z 3.923,76 zł do 3.855,21 zł przywłaszczyła 68,55 zł (art. 284 kk), a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda w bilansie otwarcia z kwoty 3.923,76 zł do 3.755,21 zł przywłaszczyła kolejne 100,00 zł-łącznie 168,55 zł - na szkodęM. T.
- w okresie od września 2005 r. poprzez zaniżenia salda wkładów z 3.906,83 zł do 3.706,87 zł przywłaszczyła 199,96 zł, a następnie w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.158,46 zł do 4.858,50 zł przywłaszczyła kolejne 100,00 zł- łącznie 299,96 zł - na szkodęK. W.
- w okresie od kwietnia 2004 r. kiedy przywłaszczyła 70,0 zł zaniżając saldo z 2.416,52 zł do kwoty 2.346,52 zł, a następnie w maju 2006 r. przywłaszczyła kolejne 400 zł zaniżając saldo z kwoty 3.250,19 zł na 2.780,19 zł - łącznie 270,O zł - na szkodęK. B. (2)
- w okresie od stycznia do października 2008 r., po uprzednim przerobieniu zapisów w kartotece w ten sposób, że pierwotną kartotekę zniszczyła, a następnie założyła „nową” kartotekę z wpisami dotyczącymi potrąceń od maja 2001 r. przywłaszczyła 882,94 zł zaniżając saldo wkładów w bilansie na 1.01.2008 r. z kwoty 5.433,06 zł na 4.550,12 zł, na szkodęM. B. (2)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.289,37 zł do 3.889,37 zł, a następnie zaksięgowanie w sierpniu 2008 r. rzekomego zwrotu składki 27,00 zł- przywłaszczyła łącznie 427,00 zł na szkodęM. B.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.800, 75 zł do 2.400,75 zł przywłaszczyła 400,00 zł na szkodęE. C.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.802,45 zł do 2.601,45 zł przywłaszczyła 201,00 zł na szkodęR. C.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.162,22 zł do 3.763,22 zł, a następnie niezaksięgowania potracenia 45,95 zł za m-c czerwiec 2008 r. przywłaszczyła łącznie 194,95 zł na szkodęH. L. (2)
- w 2008 r. po uprzednim zaniżeniu salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.200,76 zł do 1.997,26 zł, a następnie niezaksięgowaniu potrąconej składki 29,52 zł za maj 2008 r., przywłaszczyła łącznie 133,02 zł na szkodęP. K.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.523,67 zł do 3.323,42 zł przywłaszczyła 100,25 zł na szkodęM. K. (6)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 1.764,40 zł do 1.564,40 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęB. K. (5),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.859,71 zł do 4.649,71 zł przywłaszczyła 210,O zł na szkodęW. L. (2),
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 200,00 zł, poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 3.948,05 zł do 3.775,89 zł przywłaszczyła 172,16 zł na szkodęI. P. (3),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.167,62 zł do 4.966,96 zł przywłaszczyła 200,66 zł na szkodęN. P. (2)
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01./2008 r. z kwoty 4.140,01 zł do 3.940,01 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęH. S. (3)
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.771,18 zł do 2.571,18 zł przywłaszczyła 200,00 zł, a nadto poprzez niezaksięgowanie przelewu 200,0 zł przywłaszczyła dodatkową ratę w kwocie 200,0 zł w lutym 2008 - łącznie 400,0 zł na szkodęB. S.
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 2.567,09 zł do 2.365,92 zł przywłaszczyła 201,17 zł na szkodęA. T.
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 4.084,56 zł do 3.884,56 zł przywłaszczyła 200,00 zł na szkodęM. W. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w miejsce „starej” założyła „nową”, w której odnotowała potrącenia składek od m-ca marca 2004 r. oraz zaniżony o 210 zł stan salda wkładów członkowskich z kwoty 2.028,12 zł do 1.818,12 zł przywłaszczyła łącznie 200 zł, a następnie w 2008 r. poprzez niezaksięgowanie w przepisanej kartotece potrącenia raty 200,O zł w kwietniu 2006 r. przywłaszczyła ta kwotę, zaniżając faktyczną spłatę pożyczki i przywłaszczając łącznie 400,O zł na szkodęB. P. (3)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od grudnia 2003 r. do grudnia 2003 r. (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 200,O zł na szkodęK. B. (4)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, założyła „nową”, w której pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od lipca 2004 r. do lutego 2005 r., zaniżyła saldo łącznie o 200 zł na szkodęA. H. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia dokonane w okresie od czerwca do sierpnia 2005 r. (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej kartoteki) przywłaszczyła łącznie 100,0 zł na szkodęJ. T. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia składek dokonane w okresie lutego i marca 2005 r. oraz niezaksięgowanie raty z sierpnia 2005 r. przywłaszczyła łącznie 225,O zł na szkodęA. G. (3),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej pominęła potrącenia składek dokonane w okresie od sierpnia 2005 r. (i po zniszczeniu uprzedniej kartoteki) przez co zaniżyła saldo wkładów o 100,O zł , przywłaszczyła taka kwotę na szkodęK. K. (6)
- w 2008 r. przywłaszczyła 43,50 zł na szkodęT. K., dokonując tylko częściowego zwrotu składek
- w 2008 r. w zamiarze przywłaszczenia 300,0 zł, poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na1.01.2008 r. salda wkładów o 300,0 zł z kwoty 6.712,22 zł do 6.469,94 zł przywłaszczyła 242,28 zł na szkodęB. L.
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od maja do lipca 2005 r. oraz zaniżyła faktycznie potrąconą składkę w sierpniu 2005 r. z kwoty 31,29 zł do 24,80 zł przywłaszczyła 100,O zł na szkodęA. L. (3),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. w zamiarze przywłaszczenia 100,O zł przywłaszczyła 90,0 zł na szkodęI. M. (2),
- w 2008 r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia z kwoty 5.318,68 zł do 5.018,68 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. M. (3)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniuuprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od stycznia do maja 2004 r. przywłaszczyła łącznie 199,99 zł na szkodęM. P. (4),
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki w ten sposób, że w nowo założonej (i zniszczeniu uprzednio prowadzonej) nie odnotowała potrącenia składek w okresie od listopada do grudnia 2005 r. oraz zaniżenie składki potrąconej w styczniu 2006 r. przywłaszczyła łącznie 100,0 zł na szkodęK. S.,
- w 2008 r. poprzez zaniżenia salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. z kwoty 5.833, 71 zł na 5.533,71 zł przywłaszczyła 300,0 zł na szkodęI. S. (2)
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki i po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 200,01 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potraceń składek za okres od maja do sierpnia 2004 r. oraz zaniżyła składkę z września 2004 r. z kwoty 23,25 zł do 16,25 zł , a nadto nie zaksięgowanie potrąconej w lipcu 2005 r. raty - na szkodęT. W. (2)
- w 2008 r. w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. poprzez zaniżenie salda z 2.844,60 zł do 2.644,60 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęD. A.
- w 2008 r. poprzez przerobienie kartoteki i zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 200,00 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potraceń składek za okres od maja do września 2004 r. do sierpnia 2005 r. oraz zaniżyła składkę z września 2005 r. z kwoty 20,25 zł do 5,25 zł , na szkodęM. A.
- w 2008r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 r. przywłaszczyła 200 zł na szkodęK. C.,
- w 2008r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 2.245,24zł do 2.045,24 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęA. M. (2)
- w 2008r. poprzez zaniżenie salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z 4.589,01 zł do 4.389,01 zł przywłaszczyła 200,O zł na szkodęJ. G. (2)
- w 2008r. poprzez przerobienie kartoteki i po zniszczeniu uprzednio prowadzonej, przywłaszczyła łącznie 52,50 zł w ten sposób, że nie zaksięgowała w nowo założonej kartotece potrąceń składek za marzec i kwiecień 2006 r., na szkodęK. J.
- w 2008r. w zamiarze przywłaszczenia 200,0 zł poprzez zaniżenie w bilansie otwarcia na 1.01.2008r. salda wkładów z 1.527,65 zł do 1.334,79 zł przywłaszczyła 132,44 zł na szkodęA. M.,
- w 2008r., po uprzednim przerobieniu kartoteki w ten sposób, że prowadzoną uprzednio zniszczyła, a w nowej pominęła zapisy dot. potrąceń składek za okres od maja do listopada 2004 r. oraz zaniżając faktycznie potrąconą składkę 26,60 zł do 20,40 zł, przywłaszczyła 200, O zł na szkodęJ. P. (9)
- w 2008 r. w poprzez przerobienie zapisów dot. salda wkładów w bilansie otwarcia na 1.01.2008 z kwoty 6.544,81 zł do 6.344,81 zł zaniżyła je o 200,0 zł na szkodęJ. P. (5),
- w 2008r. przywłaszczyła 214,80 zł w ten sposób, że po przeksięgowaniu 600 zł na spłatę zadłużenia dokonała zwrotu kwoty 832,47 zł zamiast 1.047,27 zł, na szkodęO. S.
- w 2008r. po uprzednim zniszczeniu „starej” kartoteki, a następnie przerobieniu „nowej” w ten sposób, że nie zaksięgowała potrąconych składek za okres od maja do listopada 2004 r. oraz zaniżyła składkę za grudzień z kwoty 18,05 zł do 16,60 zł, przez co zaniżyła saldo wkładów łącznie o 200,0 zł na szkodęI. S. (3), tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Sądu ustalił, co następuje:
OskarżonaS. M. (1)była zatrudniona w Miejskim Domu Pomocy Społecznej (dalej MDPS) wchodzącym w skład Ośrodka Pomocy Społecznej wR.(dalej OPS). W 1991r. pracowała na stanowisku starszego magazyniera. Od marca 1996r. pracowała na stanowisku referenta ds. księgowych i do jej obowiązków należało m.in. pobieranie odpłatności podopiecznych MDPS, pobieranie rent podopiecznych MDPS i rozliczanie ich, prowadzenie depozytów podopiecznych wraz z dokumentacją, zbieranie odpłatności za wyżywienie pracowników MDPS, prowadzenie dokumentacji w zakresie premii, zmianowości pracy pracowników MDPS, prowadzenie dokumentacji w zakresie przelewów bankowych dotyczących podopiecznych MDPS, inne prace związane z prowadzeniem kasy zlecane przez kierownika.
Przez cały wyżej wskazany okres zajmowała się obsługą Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej (dalej PKZP) działającej przy OPS wR.od lipca 1991r., kiedy to doszło do zebrania założycielskiego. Powołano Zarząd Kasy, którego przewodniczącą zostałaL. W.. Powołano również Komisję Rewizyjną, w skład której wchodziłaZ. S.- księgowa iJ. K. (5). Od 2004r. członkiem Komisji Rewizyjnej w miejsceJ. K. (5)zostałaB. K. (6)– inspektor ds. pracowniczych. W dniu 13 marca 1996r. Dyrektor OPS wR.w związku z wykonywaniem prac związanych z prowadzeniem PKZP z dniem 1 marca 1996r. przyznałS. M. (1)wynagrodzenie w kategorii IX plus dodatek z tytułu wysługi lat plus premię regulaminową.
Zgodnie ze Statutem PKZP zatwierdzonym w dniu 24 lipca 1991r. każdy członek PKZP był zobowiązany wpłacić tzw. wpisowe w wysokości 1% miesięcznego wynagrodzenia oraz wpłacać co miesiąc tytułem wkładu członkowskiego 3% miesięcznego wynagrodzenia. Wkłady członków będących pracownikami potrącane były z ich wynagrodzenia. Emeryci i renciści wpłacali swoje wkłady w kasie PKZP lub przekazywali je na rachunek bankowy PKZP.
Organami PKZP było Walne Zgromadzenie, Zarząd i Komisja Rewizyjna.
Do zadań Walnego Zgromadzenia należało m.in. zatwierdzanie sprawozdań i bilansów rocznych, przyjmowanie sprawozdań Zarządu z bieżącej działalności oraz sprawozdań i wniosków Komisji Rewizyjnej, w razie powstania szkód i strat rozpatrywanie ich przyczyn oraz podejmowanie decyzji w sprawach ich pokrycia.
Do zadań Zarządu należało między innymi przyznawanie pożyczek i ustalanie okresów ich spłaty, podejmowanie decyzji w sprawie prolongaty spłaty pożyczek, sprawowanie kontroli nad terminowym i właściwym dokonywaniem wpłat i wypłat oraz księgowaniem tych operacji, rozpatrywanie okresowych sprawozdań finansowych. Pożyczki były udzielane na wniosek pracownika po akceptacji Zarządu PKZP. Z posiedzeń Zarządu PKZP spisywane były protokoły.
Z kolei do zadań Komisji Rewizyjnej należało m.in. czuwanie nad prawidłowym udokumentowaniem wszystkich wpłat i wypłat oraz terminowym prowadzeniem obsługi kasowej i księgowości PKZP przez zakład pracy. Komisja Rewizyjna miała również obowiązek przeprowadzania kontroli działalności PKZP co najmniej raz na kwartał.
Księgowość PKZP obejmowała ewidencję wpływów i wydatków oraz imiennie rachunki członków. Księgowość PKZP prowadzona miała być w sposób kompletny, obejmujący wszystkie operacje finansowo-rozliczeniowe. Zapisy dokonywane miały być na kontach głównych (syntetycznych) i szczegółowych (analitycznych), w dzienniku i innych urządzeniach obowiązujących w księgowości prowadzone metodą „amerykanka”. Podstawą zapisów księgowych stanowić miały prawidłowo sporządzone dowody księgowe. Księgowości PKZP nie mogli prowadzić członkowie Zarządu i Komisji Rewizyjnej, a także osoba prowadząca kasę PKZP.
Bilanse PKZP miały być podpisywane przez Zarząd, księgowego odpowiedzialnego za rachunkowość oraz Komisję Rewizyjną po przeprowadzeniu kontroli działalności PKZP. Bilans roczny miał podlegać zatwierdzeniu przez Walne Zgromadzenie Delegatów.
Dokumentację księgową PKZP prowadziłaS. M. (1). Była zobowiązana prowadzić wyciągi bankowe, raporty kasowe, dokumentyKP. Prowadziła ręcznie indywidualne analityczne kartoteki wkładów i pożyczek dla poszczególnych członków PKZP do końca 2007r. W roku 2008 księgowość prowadzona była już komputerowo. Odnotowywała w nich wysokość poszczególnych potrąceń na wkłady członkowskie, kwoty udzielonych pożyczek oraz spłatę tychże pożyczek. Prowadziła również dziennik główny celem uzgodnienia salda z kartotekami analitycznymi. Dane, na podstawie którychS. M. (1)odnotowywała poszczególne pozycje w kartotekach otrzymywała z list potrąceń sporządzanych przez poszczególne jednostki. Sama natomiast sporządzała listę potrąceń dotyczącą spłaty pożyczek.

S. M. (1)co najmniej do końca 2006r. miała dostęp do gotówki PKZP gdyż początkowo z rachunku bankowego pobierano pieniądze czekiem, a następnie pożyczki były wypłacane w kasie PKZP gotówką. Ponadto istniała możliwość wcześniejszej spłaty pożyczki poprzez wpłacenie reszty należności w kasie gotówką. Pełniła bowiem również funkcję kasjera PKZP, co było sprzeczne ze statutem.
Wysokość pożyczki była uzależniona od wysokości wkładów. Kwoty potrącone z wynagrodzenia członka przekazywane były na rachunek bankowy PKZP. Zdarzały się sytuacje, że sami pracownicy dokonywali gotówką wpłat na poczet swoich wkładów, ewentualnie robili przelewy na rachunek bankowy PKZP. W przypadku wpłat gotówkowychS. M. (1)potwierdzała wpłatę wystawiając dowódKpi zobowiązana była do sporządzania raportów kasowych. Wpłaty gotówkowe przyjmowane były również przez pracowników innych jednostek w tychże jednostkach.

M. K. (4)w latach 1997-2004 jako referent podlegający organizacyjnieS. M. (1)wykonywała na jej polecenie czynności związane z prowadzeniem kartotek członków PKZP zatrudnionych w Środowiskowym Domu Samopomocy, Domu Dziecka, Domu Małego Dziecka, Zespole Ognisk Wychowawczych. Z list potrąceń składek i rat pożyczek dokonywała wpisów do kartotek tychże członków. Przyjmowała również w Kasie wpłaty gotówkowe od członków PKZP. Poza prowadzeniem kartotekS. M. (1)uczyłaM. K. (4)księgowania na kontach na kontach syntetycznych członków PKZP.
Żaden z organów PKZP przez cały okres istnienia Kasy nie wywiązywał się ze swoich zadań statutowych dotyczących nadzoru nad gospodarką finansową Kasy. Nikt nie kontrolował pracyS. M. (1)i prowadzonej przez nią dokumentacji.
W kwietniu 2005r. doszło do podziału jednostek budżetowych wchodzących w skład OPS wR.. Jednostki te stały się samodzielnymi jednostkami budżetowymi, nie podlegającymi już pod OPS. Były to MDPS, Dom Dziecka, Rodzinny Dom Dziecka, Ośrodek Leczniczo-Rehabilitacyjny, Środowiskowy Dom Samopomocy, Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności oraz Zespół Ognisk Wychowawczych. Wspólna dla tych jednostek pozostała Pracownicza Kasa Zapomogowo-Pożyczkowa przy OPS wR., której obsługą nadal zajmowała sięS. M. (1)zatrudniona w MDPS na stanowisku starszego inspektora ds. księgowo-kasowych. Organizacyjnie stanowisko to podlegało bezpośrednio głównej księgowejB. K. (7), a pośrednio Dyrektor MDPSD. W. (2). Do obowiązków oskarżonej należało prowadzenie i rozliczenie rejestru odpłatności za pobyt, pobieranie odpłatności podopiecznych MDPS i odprowadzenie w ciągu 2 dni do banku (łącznie z prowadzeniem dokumentacji), prowadzenie depozytów podopiecznych w MDPS (wraz z dokumentacją), prowadzenie dokumentacji w zakresie przelewów bankowych dotyczących podopiecznych MDPS, prowadzenie rozliczeń gotówkowych (dotyczących zakupów dla potrzeb MDPS), prowadzenie rejestru odpłatności za pobyt (rozliczenie, uzgodnienie salda), prowadzenie rejestru czeków dla wszystkich kont bankowych funkcjonujących w MDPS, inne prace związane z prowadzeniem kasy oraz prowadzenie PKZP wraz z dokumentacją dla wszystkich rejestrów jednostek MDPS, OPS, Domu Dziecka, Rodzinnego Domu Dziecka, Ośrodka Leczniczo-Rehabilitacyjnego, Środowiskowego Domu Samopomocy, Powiatowego Zespołu Orzekania o Niepełnosprawności oraz Zespołu Ognisk Wychowawczych. Za niewykonanie obowiązków lub ich opieszałe wykonanieS. M. (1)odpowiadała dyscyplinarnie, za ewentualne szkody mogła być pociągnięta do odpowiedzialności materialnej i karnej.
Od stycznia 2007r.S. M. (1)objęła stanowisko starszego inspektora ds. księgowych. Do jej obowiązków należało: wprowadzenie zakupionego inwentarza do ewidencji komputerowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, naliczanie amortyzacji i umorzenia środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z obowiązującymi stawkami i terminami, uzgadnianie okresowe środków trwałych, przygotowanie danych do sprawozdanie(...)dochody budżetowe, sporządzanie i księgowanie faktur sprzedaży, analiza i rozliczanie należności budżetowych, pełnienie funkcji zastępcy kasjera, prowadzenie księgowości PKZP, sporządzanie rejestru podatku VAT (zakupu i sprzedaży), sporządzanie deklaracji VAT, prowadzenie archiwum akt związanych z wykonywanymi zadaniami.
W marcu 2008r. z inicjatywyD. W. (5)- Dyrektora MDPS zwołano zebranie dyrektorów wszystkich jednostek celem podjęcia działań mających na celu rozdzielenie PKZP na poszczególne jednostki. Na zebraniu ustalono, że zostanie zwołane Walne Zgromadzenie wszystkich członków Kasy. Na tym zebraniuD. W. (2)poprosiła aby skontrolować działalność PKZP i przekazać do dyspozycji z każdej jednostki księgową do pomocyS. M. (1)w uporządkowaniu księgowości i wprowadzeniu jej do programu komputerowego celem zapewnienia jej przejrzystości.D. W. (2)wiedziała wówczas, żeS. M. (1)poszukuje innej pracy i zależało jej aby przed odejściem oskarżona umieściła całą dokumentację księgową PKZP w komputerze.
W październiku 2008r. Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę o podziale PKZP przy OPS na PKZP przy poszczególnych jednostkach budżetowych. Z tego też powoduS. M. (1)została zobowiązana do sporządzenia bilansu zamknięcia PKZP na dzień 31 października 2008r. aby na tej podstawie podzielić środki finansowe. Powołano Komisję Likwidacyjną, w skład której weszłaB. K. (7)iZ. S.. Na podstawie wydruków obrotów i saldS. M. (1)rozdała członkom PKZP potwierdzenia sald. To spowodowało, że członkowie zaczęli zgłaszać reklamacje dotyczące niezgodności salda. Ponieważ osób składających reklamacje przybywało, Komisja Likwidacyjna dodatkowo z udziałemB. M. (3)- głównej księgowej OPS wR.iB. K. (6)przeprowadziła w okresie od 28 listopada 2008r. do 10 grudnia 2008r. kontrolę wszystkich kartotek członków PKZP przy OPS wR.w zakresie podliczenia wkładów za okres od 31 grudnia 2003r. do 31 grudnia 2007r., wyciągi bankowe za okres od stycznia 2001r. do 31 grudnia 2007r. W wyniku kontroli stwierdzono szereg nieprawidłowości. Kwoty przypisanych wkładów pracowniczych wykazane w poszczególnych kartotekach były błędnie sumowane, a stany końcowe 2007r. były niezgodne z bilansem otwarcia 2008r. Stwierdzono również, że przechowywanie i kompletowanie dokumentacji księgowej PKZP odbywało się w sposób niesolidny i mało rzetelny, w dokumentacji stwierdzono bałagan i liczne braki. Na podstawie sprawdzeń wkładów ustalono, że wkłady członków PKZP zostały zaniżone o kwotę około 50.000 zł. Komisja wyliczyła jednak tylko różnice w kartotekach, nie porównywano kartotek z listami potrąceń czy listami pożyczek. Komisja nie była w stanie stwierdzić czy zaniżenie wkładów o kwotę około 50.000 zł oznacza równocześnie, że taka kwota została wyprowadzona z PKZP.
Poddano analizie wyciągi bankowe i analiza wyciągu bankowego za rok 2004 wykazała, że w dniu 16 stycznia 2004r.S. M. (1)przelała na swój rachunek bankowy kwotę 6.000 zł tytułem pożyczki, która nie została odnotowana w jej imiennej kartotece. Podobny przypadek ujawniono w dniu 20 kwietnia 2005r., kiedy to równieżS. M. (1)przelała na swój rachunek bankowy kwotę 7.000 zł tytułem pożyczki, która również nie została odnotowana w jej imiennej kartotece. Pożyczek tychS. M. (1)nigdy nie zaczęła spłacać, pożyczki te nie zostały również wcześniej zaakceptowane przez Zarząd PKZP ani nie było o nich wzmianki w protokołach z posiedzenia Zarządu PKZP. Oskarżona pożyczki te spłaciła w styczniu 2009r.
Ustalono również, że w grudniu 2004r.S. M. (1)nakłoniłaG. Z., zatrudnioną w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.do zaciągnięcia z PKZP pożyczki w kwocie 5000 zł na swoje nazwisko i przekazania jej tych pieniędzy.S. M. (1)cieszyła się wówczas bardzo dużym zaufaniem wśród pracowników, obiecała, że będzie tę pożyczkę w imieniuG. Z.spłacać. Takim działaniem wprowadziła jednakG. Z.w błąd albowiem nie miała zamiaru dokonania jej spłaty. KiedyG. Z.otrzymała przelewem na swój rachunek bankowy kwotę 5.000 zł wypłaciła ją i przekazała „do ręki”S. M. (1)która zadeklarowała, że jak najszybciej pożyczkę spłaci.G. Z.nie sprawdzała jak przebiega spłata tej pożyczki, była przekonana, żeS. M. (1)zgodnie z obietnicą reguluje zobowiązanie. O tym, że pożyczka nie została spłacona dowiedziała się odS. M. (1)pod koniec listopada 2008r. kiedy ta przyznała jej się, że nie spłaciła pożyczki.
Komisja Rewizyjna nie przeprowadziła przez cały okres istnienia PKZP żadnych czynności kontrolnych wobecS. M. (1). Jej członkowie tłumaczyli to brakiem czasu (Z. S.) czy też brakiem kwalifikacji i czasu (B. K. (6)), wykazując przy tym wyjątkową ignorancję i zupełny brak zainteresowania sprawami PKZP. Twierdzili, że każdy miał zaufanie doS. M. (1)i w ich przekonaniu wszystko dobrze działało, bo nikt nie zgłaszał żadnych reklamacji. Jedyną kontrolę Komisja Rewizyjna przeprowadziła w dniu 9 października 2008r. W protokole z kontroli stwierdzono, że oskarżona komputerowo ewidencjonuje wszystkie operacje finansowe. Do kontroli wybrano wyrywkowo miesiące luty, kwiecień, czerwiec i sierpień 2008r. Sprawdzono zgodność rachunku bankowego z wyciągiem bankowym jak również jego stan komputerowy w porównaniu kont syntetycznych. W wyniku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości PKZP. Protokół został podpisany przezZ. S.iB. K. (6).
W dniu 23 października 2008r. oskarżona złożyła do Dyrektor MDPS prośbę o rozwiązanie umowy o pracę na zasadzie porozumienia stron z dniem 30 listopada 2008r.D. W. (2)wyraziła na to zgodę pod warunkiem rozliczenia PKZP. Kiedy członkowie PKZP otrzymali przygotowane przez oskarżoną rozliczenia zaczęły wpływać do sekretariatu MDPS pisma o wyjaśnienie nieprawidłowości w poszczególnych kontach. W związku z tymD. W. (2)pismem z dnia 28 listopada 2008r. poinformowała oskarżoną, że nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę ze skróconym okresem wypowiedzenia z uwagi na konieczność wyjaśnienia nieprawidłowości jakie występują w rozliczeniach sald wobec członków PZKP, w związku z czym umowa o pracę zostanie rozwiązana w dniu 31 stycznia 2008r. Po doręczeniu tego pisma oskarżonej w dniu 1 grudnia 2008r. ta już nie wróciła do pracy gdyż przebywała na zwolnieniu lekarskim.
(częściowo wyjaśnienia oskarżonej k. 4.333 (tom XXII), k. 10.835-10.837, k. 10. 838 (tom LV), zeznaniaB. K. (7)k. 15-17, k. 10.954v (tom LV), k. 11.340 (tom LVII), zeznaniaB. M. (3)k. 68-7, k. 11.097 (tom LVI), zeznaniaL. W.k. 1.026 (t. VI), k. 11.111 (t. LVI), k. 11.227 (t. LVII), zeznaniaB. K. (4)k. 1.008 (t. VI), k. 11.025 (t. LVI), zeznaniaZ. S.k. 2.293 (tom XII), k. 10.954 (tom LV), k. 11.359 (t. LVII), zeznaniaG. Z.k. 371-372 (tom II), k. 10.880 (tom LV)

    ,częściowo zeznaniaM. K. (4)k. 719-720, k. 7434-7435 (tom XXXVIII), k. 7603-7604 (tom XXXIX), k. 11.116-11.117 (tom LVI), zeznaniaD. W. (2)k. 11.410-11.411 (tom LVIII), zakresy czynnościS. M. (1)k. 740-749, statut PKZP k. 1014-1025 (tom VI), protokół z kontroli finansowej PKZP k. 11.406-11.408 (tom LVIII), pismo o rozwiązanie umowy o pracę k. 11.449 (tom LVIII), pismo Dyrektor MDPS k. 11.450 (tom LVIII), protokoły zatrzymania rzeczy k. 57-60, 204, 415-417, protokoły oględzin dokumentacji PKZP przy OPS k. 2042 -2078, 6437-6539, 6696-6755, 6817-7072, 8649-10489, dokumenty wymienione w wykazie dowodów rzeczowych znajdujących się na kartach: 74-76, 713-715, 717-718, 981,1971-1973, 2085,5256-5409, 6572-6602,6785-6806).
Oskarżona nie była karana (karta karna k. 12.752)
Oskarżona przesłuchiwana w postępowaniu przygotowawczym w dniu 24 sierpnia 2009r. odmówiła odpowiedzi na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanych jej czynów (k. 4.333). Odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na zadawane pytania. Po okazaniu jej kopii polecenia przelewu kwoty 7.000 zł z dnia 20 kwietnia 2005r. na jej nazwisko potwierdziła, że sporządzała ten dokument. Na pytanie czy sporządziła wniosek o udzielenie tej pożyczki oraz czy odnotowała ten fakt w swojej indywidualnej kartotece odpowiedziała, że tego nie uczyniła. Na pytanie dlaczego nie rozpoczęła spłaty tej kwoty stwierdziła, że cały czas spłacała pożyczkę.
Na rozprawie głównej w dniu 15 czerwca 2012 roku (k. 10.835-10.837) oskarżona również nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła, że odnośnie pożyczki paniG. Z.to niczego przed nią nie ukrywała. Odnośnie zaś swoich niespłaconych pożyczek podała, że nie było to jej celowe działanie ponieważ cały czas będąc członkiem PKZP spłacała pożyczki, a jej błąd polegał na braku odnotowania ich w swojej kartotece. Podkreślała, że miała obszerny zakres czynności jako pracownik MDPS i musiała sprostać wielu zadaniom. W październiku 2008r. otrzymała sygnały, że członkom PKZP nie zgadza się saldo wkładów. W okolicach 10 listopada 2008r. zabrano kartoteki członków zatrudnionych w OPS i MDPS bez żadnego protokołu odbioru. Pozostały jej kartoteki członków zatrudnionych w Ośrodku Leczniczo-Rehabilitacyjnym i członkowie ci w listopadzie otrzymali od niej stany wkładów zgodne z prawidłowymi stanami, ale niestety nie dano jej możliwości pouzgadniania pozostałych różnic. Podkreśliła, że jej praca była pracą bardzo absorbującą, gdyż wszystko było prowadzone w formie papierowej i wymagało dużo czasu. Jeżeli popełniła błędy rachunkowe pragnęła to wyjaśnić, ale nie dano jej takiej możliwości aby wyjaśnić te kwestie indywidualnie z członkami. Jej zdaniem każdy ma prawo do błędów i jeśli ktokolwiek do niej się zgłaszał z prośbą o wyjaśnienie niezgodności tak czyniła. Zaprzeczyła aby zaniżyła salda wkładów w bilansie otwarcia, wprowadzała je według kartoteki. Wszystkie kartoteki należało uzgodnić z wpisami księgowymi i wtedy uniknęłaby błędów rachunkowych. Zaprzeczyła aby przerabiała kartoteki, jeżeli robiła przekreślenia to było to w pośpiechu. Nie niszczyła poprzednio założonych kartotek. Jej pracę miała kontrolować Komisja Rewizyjna, a odnosi wrażenie jakby Kasa była jej prywatną kasą i tylko ona ponosi odpowiedzialność.
Na rozprawie głównej w dniu 13 lipca 2012r. na pytanie obrońcy wyjaśniła (k. 10. 838 tom LV), że o nieprawidłowościach objętych zarzutami dowiedziała się w listopadzie 2008r., tuż przed wypowiedzeniem, miała pracować do ostatniego listopada. Pracownicy sygnalizowali mi, że nie zgadzają im się stany wpłat. W początkowej fazie byli to pracownicy z OPS, nie podnosili konkretnych zarzutów, nie wskazywali konkretnych kwot, tylko zwracali się o wyjaśnienie. Zaznaczyła, że próbowała to wyjaśniać, ale było to niemożliwe ponieważ zabrano jej kartoteki. Zwracała się do kierownictwa żeby jej udostępniono kartoteki, konkretnie do głównej księgowej OPS –B. M. (3), ale usłyszałam odmowę. Do wyjaśnienia tych rozbieżności były zaangażowane pracownice OPS, trudno jej powiedzieć kto to był, bo w tym nie uczestniczyła. Po zapoznaniu się z aktami dowiedziała się, że występowały takie różnice. W październiku była kontrola Komisji Rewizyjnej, która stwierdziła, że nie było żadnych nieprawidłowości. Podkreśliła, że nie może kwestionować wyliczeń na podstawie których sporządzono akt oskarżenia, gdyż wyliczenia te sporządzone zostały na podstawie wyciągów bankowych, jej wątpliwości budzą natomiast kwestie księgowe. Księgowością PKZP zajmowały się również inne osoby, od 2004 r. zajmowała się tymM. K. (4), a fakt ten nie został uwzględniony w toku postępowania przygotowawczego. Sama była zatrudniona na pełnym etacie, czas pracy nie pozwalał jej na zajmowanie się tym, miała inne obowiązki. Zaprzeczyła aby dokonywała księgowań w celu osiągnięcia jakiejkolwiek korzyści. Nie dokonywała też księgowań, żeby inne osoby osiągały korzyści. Jeśli doszło do rozbieżności, było to wynikiem pomyłek, pracę tę wykonywała w ukryciu, w domu. Na pytanie Prokuratora stwierdziła, że rozmawiała z PaniąZ.przed swoim odejściem i wyjaśniała kwestię pożyczki, że jest niespłacona. Wyjaśniła, że te pieniądze wpłynęły na konto PaniG. Z., potem PaniZ.przekazała jej te pieniądze. Przed odejściem z pracy powiedziała PaniZ., że spłaci należność do czerwca 2009 roku. Potwierdziła, że w chwili zaciągania pożyczki były ustalenia, że to ona ma spłacać pożyczkę, jednak jej nie spłacała. Stwierdziła, że trudno jej odpowiedzieć na to pytanie, dlaczego tak się stało. Tempo pracy w Domu Pomocy spowodowało, że umknęło jej to. Podkreśliła, że cały czas korzystała z pożyczek, spłacała jedną i brała następną. Trudno jej powiedzieć ile było tych pożyczek, zależało to od okresu na jaki była ta pożyczka i w jakiej wysokości. Potwierdziła, że nie przystąpiła do spłaty pożyczek objętych aktem oskarżenia, cały czas spłacała pożyczki i była przekonana, że je spłaca.
Na pytanie Sądu stwierdziła, że jej pożyczki przechodziły przez listę płac, gdzie były comiesięczne potrącenia. Pożyczki objęte zarzutami nie były odnotowane. Co miesiąc dokonywała potrąceń na rzecz PKZP. W danym okresie mogła mieć tylko jedną pożyczkę do spłacenia.
Na rozprawie głównej w dniu 6 listopada 2012r. podnosiła, że (k. 11.004 tom LVI) powinna była najpierw prawidłowo dokonać zapisów na kontach syntetycznych, uzgodnić to z kartotekami i dopiero wówczas sporządzić bilans zamknięcia. Działała pod presją czasu wykonując ustne polecenia przełożonych i to zaowocowało jej oskarżeniem.
Na rozprawie głównej w dniu 26 lutego 2013r.wskazywała (k. 11.259 tom LVII), że działalnością PKZP przy OPS wR.nikt się nie interesował, ani jej bezpośredni przełożeni ani Zarząd PKZP. Zaznaczyła, że odnosi wrażenie, iż to jest jej prywatna kasa, zdaniem członków Zarządu za wszystko ona ponosi odpowiedzialność.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w takim zakresie, w jakim znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i są do pogodzenia z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Zdaniem Sądu za gołosłowne i wyjątkowo naiwne należy uznać twierdzenia oskarżonej jakoby nie dopuściła się przestępstwa oszustwa na szkodęG. Z., a przelewy dwóch pożyczek na własny rachunek bankowy bez zewidencjonowania ich w kartotece indywidualnej i bez akceptacji Zarządu były wynikiem przeoczenia z jej strony. W związku z tym Sąd ich nie podzielił uznając, że mijają się z prawdą, stanowią jedynie element przyjętej przez oskarżoną linią obrony i zmierzają wyłącznie w tym zakresie do uniknięcia odpowiedzialności karnej za zarzucane mu występki.
Sąd uwzględnił zeznania świadków, a toL. W.,Z. S.,B. K. (7),B. M. (3),B. K. (6),G. Z.,D. W. (2)uznając je za spójne i konsekwentne w zakresie opisania sposobu funkcjonowania PKZP, funkcjonowania oskarżonej jak i okoliczności popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodęG. Z.. Nie umknęło jednak uwadze Sądu, że świadkowieL. W.,Z. S.,B. K. (7),B. K. (6)w swoich zeznaniach starały się minimalizować swój udział w całej sprawie zarówno z perspektywy funkcjonowania PKZP i jak pozycji oskarżonej w strukturach PKZP oraz zakładu pracy. Zasłaniały się niewiedzą czy niepamięcią w tym względzie. Świadkowie starali się forsować pogląd jakoby zarówno Zarząd, Komisja Rewizyjna jak i bezpośredni zwierzchnik oskarżonej nie mieli żadnego wpływu na pracę oskarżonej, a oskarżona działała w swoistej próżni, na co sama również zwracała uwagę.

L. W.przyznała, że nikt nie kontrolował pracyS. M. (1)ani prowadzonej przez nią dokumentacji czy też stanu gotówki w kasie czy na rachunku bankowym. Przyznała też, że nie zna się na księgowości, nie wie czy były sporządzane roczne sprawozdania z działalności PKZP, sama takowych nie podpisywała. Nie znała zapisów rozporządzenia w sprawie pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych, jej zdaniem jako przewodnicząca Zarządu nie miała potrzeby się z tym aktem zapoznawać. Wskazała, że w pewnym okresieS. M. (1)przyznała się jej, że wynosi do domu kartoteki członków PKZP gdyż w pracy nie ma czasu prowadzić ich na bieżąco.

Z. S.podnosiła, że nie jest w stanie stwierdzić jakie były rzeczywiste straty spowodowane działalnością oskarżonej. Przyznała, że Komisja Rewizyjna nie kontrolowała pracy oskarżonej, przyznała też, że nie wiedziała o tym, że Statut zabraniał aby kasjerem Kasy była osoba prowadząca dokumentację księgową PKZP. Wskazywała również, że oskarżona nigdy nie skarżyła się na nadmiar pracy, dopiero kiedy chciała się zwolnić to twierdziła, że miała za dużo pracy, że księgowość PKZP nie była prowadzona bo nie miała kiedy tego robić. Do czasu wybuchu afery nie słyszała też żadnych pretensji od pracowników odnośnie nieprawidłowości w prowadzeniu PKZP.

B. K. (7)twierdziła, że oskarżona nigdy nie prosiła o pomoc w prowadzeniu dokumentacji PKZP. Chciała zmiany pracy, ale nie dotyczyło to PKZP, nie chciała być już kasjerem w MDPS i od 2007r. przejęła obowiązki księgowej, musiała uczyć się księgowości bo nie posiadała wiedzy księgowej. Podkreślała, że oskarżona miała za prowadzenie PKZP na stałe przyznane wyższe wynagrodzenie jeszcze przez Dyrektora OPS, co powodowało, że miała wyższe premie, nagrody. Jej zdaniem zestawianie kartotek wykazało niezgodności i z kartotek wynikało, że brakowało pieniędzy na rachunku PKZP.

B. M. (3)podkreślała, że dokumentacja PKZP prowadzona była nierzetelnie, panował w niej chaos, bałagan, z tego też powodu w trakcie kontroli nie potrafiła stwierdzić jaka była skala i rodzaj nieprawidłowości oraz czy rzeczywiście brakuje fizycznie pieniędzy na rachunku bankowym PKZP. Jedynymi pewnymi sprawami była kwestia dwóch przelewów wykonanych na rachunek bankowy oskarżonej, jeden w kwocie 6.000 zł, drugi w kwocie 7.000 zł, które nazwane były pożyczką. Te pożyczki nie znalazły odzwierciedlenia w indywidualnej kartoteceS. M. (1)ani w protokole z posiedzenia Zarządu.
B. K. (6)zaznaczyła, że pomimo tego, że była członkiem Komisji Rewizyjnej, do października 2008r. żadnych czynności kontrolnych nie przeprowadzała, przyznała, że z uwagi na to, że nie jest księgową, nie była w stanie skontrolować pracyS. M. (1). Nikt nigdy nie zgłaszał żadnych reklamacji i w przekonaniu Komisji wszystko dobrze działało. Nie potrafiła podać w jaki sposób oskarżona miała wyprowadzić pieniądze z Kasy, stwierdziła, że pewne były jedynie dwa przelewy na konto oskarżonej bez zachowania jakichkolwiek procedur tytułem pożyczki, których spłaty w ogóle nie podjęła.
Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować zeznaniaG. Z.. Wskazywała ona, żeS. M. (1)w grudniu 2004r. poprosiła ją, aby na swoje nazwisko zaciągnęła dla niej pożyczkę w PKZP w kwocie 5.000 zł.S. M. (1)zapewniała ją, że pożyczkę będzie spłacać w jej imieniu, że pożyczka „przejdzie” i otrzyma przelewem na konto 5.000 zł. Przekazała oskarżonej „do ręki” kwotę 5.000 zł, która dodatkowo obiecała, że jak najszybciej spłaci pożyczkę. O tym, że pożyczka nie została spłacona dowiedziała się odS. M. (1)w listopadzie 2008r., kiedy ta przyznała jej się, że pożyczki nie spłaciła.
Oceniając z kolei zeznaniaM. K. (4)wypada zauważyć, że nie były one całkowicie szczere i obiektywne i Sąd podzielił je w części znajdującej potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. W trakcie pierwszych zeznań złożonych w toku prowadzonego dochodzenia w dniu 6 lutego 2009r. (k. 719-720) świadek potwierdziła, że wykonywała czynności związane z prowadzeniem kartotek członków PKZP, z list potrąceń składek czy rat dokonywała wpisów na kartotekach. Zaprzeczyła natomiast aby kiedykolwiek przyjmowała pieniądze od członków PKZP. Przesłuchiwana po raz drugi w toku postępowania przygotowawczego w dniu 4 lutego 2011r. (k. 7.434-7435 tom XXXVIII) dopiero po okazaniu jej kopii dowodówKPo nr(...)potwierdziła, że dokumenty te wypisane zostały jej pismem, złożyła na nich swój podpis co potwierdza, że przyjmowała wpłaty gotówki do kasy PKZP, ale o fakcie tym zapomniała. Odnośnie dowodówKP(...)nie była w stanie stwierdzić dlaczego nie odnotowała na nich daty przyjęcia gotówki, twierdziła, że zapewne był to wynik jej błędu lub przeoczenia. Nie potrafiła precyzyjnie wskazać co zrobiła z pobranymi pieniędzmi. Świadek nie pamiętała również okoliczności pobrania przez siebie w dniu 8 kwietnia 2004r. na podstawie czeku kwoty 4.000 zł z rachunku bankowego(...)oraz tego komu tę kwotę przekazała.
Na rozprawie głównejM. K. (4)podała, że cały czas uważała, że niniejsza sprawa jest wynikiem bałaganu i pomyłek w dokumentacji księgowej prowadzonej przez oskarżoną. Jej zdaniem członkowie Zarządu i Komisji Rewizyjnej wiedzieli, że pomagaS. M. (1)w prowadzeniu dokumentacji PKZP.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, które zostały sporządzone w zakresie kompetencji osób uprawnionych do ich wystawienia, a których wiarogodność nie była przez żadną ze stron kwestionowana.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał oskarżonąS. M. (1)za winną tego, że w dniu 16 stycznia 2004r. wR.dokonała przelewu kwoty 6.000 zł ze środków pieniężnych należących do członków PKZP przy OPS wR.na swój rachunek bankowy tytułem pożyczki, której następnie nie zaewidencjonowała w swojej kartotece, przywłaszczając w ten sposób kwotę 6.000 zł na szkodę członków PKZP przy OPS wR.czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu oskarżona swoim zachowaniem opisanym w pkt. II części wstępnej wyroku wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.W grudniu 2004r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim nakłonieniuG. Z.zatrudnionej w Miejskim Domu Pomocy Społecznej wR.do wzięcia z Pracowniczej Kasy Zapomogowo Pożyczkowej przy Ośrodku Pomocy Społecznej wR.pożyczki w kwocie 5000 zł na jej nazwisko oraz zobowiązując się do jej spłaty, wprowadziłaG. Z.w błąd, albowiem nie miała zamiaru dokonania spłaty pożyczki, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 5000 zł.
Sąd uznał takżeS. M. (1)za winną tego, że w dniu 20 kwietnia 2005r. wR.dokonała przelewu kwoty 7.000 zł ze środków pieniężnych należących do członków PKZP przy OPS wR.na swój rachunek bankowy tytułem pożyczki, której następnie nie zaewidencjonowała w swojej kartotece, przywłaszczając w ten sposób kwotę 7.000 zł na szkodę członków PKZP przy OPS wR.czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.
Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej ocenić można jako znaczny. O stopniu tym decyduje rodzaj naruszonego nim dobra prawnego jakim jest mienie w postaci środków pieniężnych zgromadzonych przez członków PKZP. O stopniu tym decydują także motywy działania oskarżonej oraz sposób i okoliczności popełnienia tych czynów, kiedy to w ewidentny sposób wykorzystała pełnioną funkcję i zaufanie jakim cieszyła się w środowisku pracowniczym. Okoliczności przedmiotowej sprawy świadczą niezbicie, że oskarżona czynów tych dopuściła się umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w sposób przemyślany i zaplanowany.
Czyny przypisane oskarżonej są zawinione. Można mu przypisać winę w czasie ich popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Można oskarżonej zarzucić zatem, że mając możliwość wyboru postępowania, nie dała posłuchu normie prawnej.
Sąd uznał, iż karą adekwatną, spełniającą swoje funkcje i obejmującą jednocześnie całą karygodność działania oskarżonej będzie wymierzona:
-za czyn zart. 284 § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku na mocyart. 284 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.kara 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł
- za czyn zart. 286 § 1 k.kopisany w pkt. 2 wyroku na mocyart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności i kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł
- za czyn zart. 284 § 1 k.k.opisany w pkt. 3 wyroku na mocyart. 284 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.kara 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze, aby nie przekraczała ona stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonej oraz spełniała swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do niej, a społeczeństwu uświadomiła konieczność respektowania norm prawnych i nieuchronność ujemnych konsekwencji ich lekceważenia.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonej.
Sąd wymierzając oskarżonej obok kary pozbawienia wolności karę grzywny kierował się potrzebą zaakcentowania nieopłacalności popełniania przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd ustalił liczbę stawek dziennych z uwzględnieniem stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonej. Określając wysokość jednej stawki dziennej Sąd zaś wziął pod uwagę jej dochody, warunki osobiste, rodzinne, majątkowe oraz możliwości zarobkowe.
Reasumując, dotkliwość wymierzonych kar jednostkowych nie przekracza w ocenie Sądu stopnia winy oskarżonej oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości każdego z przypisanych jej czynów. Nadto tak orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności równocześnie spełnią swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Oskarżona dopuściła się przypisanych jej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Kary wymierzone za poszczególne przestępstwa są tego samego rodzaju. Uwzględniając te przesłanki, jak również rozpiętość czasową pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono w/w kary jednostkowe podlegające łączeniu, jak i rodzaj dóbr chronionych prawem, które swoimi działaniami naruszyła oskarżona wypełniając znamiona każdego z przypisanych jej czynów Sąd na mocyart. 85 kkorazart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył oskarżonej karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 90 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd uwzględnił jej prewencyjne oddziaływanie na oskarżoną.
Biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonej, jej dotychczasowy sposób życia, Sąd uznał, że w stosunku do niej istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wyrażająca się w przekonaniu, że nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegać porządku prawnego. W związku z tak postawioną prognozą Sąd na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Okres ten pozwoli dokonać właściwej weryfikacji postawionej prognozy przyszłego zachowania się sprawcy i wdrożyć ją do respektowania przyjętych w porządku prawnym zasad postępowania.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 190 zł oraz opłata w wysokości 540 zł.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala natomiast na przyjęcie, iż oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kkszczegółowo opisanego w pkt. IV wyroku.
Na rozprawie głównej w dniu 16 lipca 2013r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości na okoliczność ustalenia:
- jaki był sposób i metoda działania oskarżonej skutkująca przywłaszczeniem przez nią pieniędzy na szkodę członków PKZP przy OPS wR.

- jaka jest wartość wyrządzonej szkody przez oskarżoną wobec osób pokrzywdzonych, wymienionych w akcie oskarżenia
- czy prowadzenie księgowości PKZP przez oskarżoną odpowiadało zasadom przyjętym w księgowości i rachunkowości oraz czy było zgodne ze sztuką księgowania, jeśli nie to na czym polegały nieprawidłowości i jakie miały wpływ na powstanie niedoborów w kasie
- czy można wykluczyć, że stwierdzone niedobory mogły być wynikiem omyłek rachunkowych popełnionych przez oskarżoną, jeśli tak to dlaczego
- czy oskarżona w prawidłowy sposób dokonywała poprawek w dokumentacji księgowej, jeśli nie na czym polegały nieprawidłowości
- czy była, a jeśli tak, to w jakiej wysokości, różnica w saldach wkładów członkowskich w okresie 2002-2008r. względem stanu faktycznego (porównanie faktycznego stanu wkładów, a stanu wkładów wykazywanego w kartotekach prowadzonych przez oskarżoną)
- jaki był stan środków pieniężnych na rachunku bankowym w poszczególnych latach za okres od 2002-2008 roku
- czy sporządzony przez oskarżoną bilans otwarcia na 1.01.2008 roku był zgodny ze stanem faktycznym
- czy oskarżona przekazywała na rachunek bankowy PKZP mniejsze kwoty niż wykazywane przez nią w kartotekach (weryfikacja zapisów w kartotekach z dokumentacją źródłową)
- czy oskarżona na bieżąco odprowadzała gotówkę wpłacaną jej przez członków PKZP wpłacając pobrane kwoty na rachunek bankowy w dniu wpłaty, jeśli nie czy fakt ten mógł mieć wpływ na powstanie niedoborów
- czy kwoty wykazane w akcie oskarżenia są zgodne z zapisami na kontach księgowych
- czy w rozliczeniach stanowiących podstawę aktu oskarżenia zostali ujęci wszyscy członkowie PKZP za cały okres ich przynależności do kasy, czy w rozliczeniach tych została przyjęta kwota wyjściowa i z jaką datą;
- czy kwota wyjściowa odpowiada zapisom księgowym liczonym od daty powstania PKZP do daty obliczenia kwoty wyjściowej.
Biegły sporządził obszerną opinię pisemną (k. 11.487- 11.802 tom LIX, k.11-819-12.123 tom LXI, 12.137-12.552 LXIII). W opinii tej stwierdził, że nieprawidłowości w ewidencjonowaniu obrotów PKZP związane z działaniami oskarżonejS. M. (1)można podzielić na dwa rodzaje: pierwszym są błędy rachunkowe mogące powstać podczas prowadzenia odręcznych wpisów, ich sumowania, przenoszenia i księgowania. Drugim są świadomie wykonywane czynności polegające na nieprawidłowym przenoszeniu sald pomiędzy kończącymi się stronami kartotek a założonymi nowymi kartami kartotek, zaniżanie wkładów członków PKZP poprzez nieprowadzenie kartotek od pierwszych potrąceń dokonanych z wynagrodzeń, manipulowanie kwotami poprzez ich zawyżanie i zaniżanie, niewprowadzanie do kartotek członków PKZP danych w sposób chronologiczny, pomijanie w kartotekach wpłat gotówkowych, przelewów, wpłat na rachunek bankowy oraz potrąceń zarówno wkładów jak i spłat rat pożyczek, zmanipulowanie wartości wkładów i pożyczek członków PKZP wprowadzonych do bilansu otwarcia roku 2008 roku. Podstawową nieprawidłowością zdaniem biegłego, która prowadzić mogła do przywłaszczenia bądź nieprawidłowego wykorzystania środków pieniężnych członków PKZP przez oskarżonąS. M. (1)była gospodarka pieniężna, a właściwie jej brak. O braku prawidłowej gospodarki środkami pieniężnymi świadczą m.in. braki w dowodach wpłat (KP), pomyłki, błędy, skreślenia, poprawiania, zmienianie zapisów w dokumentach kasowych, a przede wszystkim brak poprawnej ewidencji kasowej w postaci raportów kasowych wskazujących stany początkowe, obroty po stronie wpłat i wypłat oraz stany końcowe. Biegły wskazał na braki w księgowaniu dokumentów kasowych, w szczególności w roku 2005 oraz opóźnienia w księgowaniach dochodzące do kilku miesięcy. Ustalona przez biegłego kwota 64.433,38 zł to braki wynikające z nieprawidłowego ewidencjonowania wkładów i spłat pożyczek, ale zdaniem biegłego braki te nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w brakach środków pieniężnych.
W podsumowaniu i wnioskach końcowych opinii z 13 czerwca 2014r. (k. 12.206-12.208 tom LXII) biegły stwierdził, żeS. M. (1)jako osoba odpowiedzialna za prowadzenie i rozliczenia ewidencyjne PKZP przy OPS wR.w długim okresie czasu tj. co najmniej w okresie lat 2002-2007 dokonywała szeregu czynności skutkujących nieprawidłowościami na kontach rozliczeniowych członków PKZP. Czynności te podzielić można na celowe i przypadkowe. Jeżeli chodzi o czynności przypadkowe to były nimi przede wszystkim błędy rachunkowe i omyłki pisarskie dokonywane w kartotekach członków PKZP. Działaniami świadomymi były zmiany zapisów w dokumentacji (kartoteki, dowody wpłatKP), przerabianie kwot, zamazywanie, ukrywanie rzeczywistych zapisów, przenoszenie nieprawidłowych sald pomiędzy kartami kartotek, nieprawidłowe podsumowania wkładów, nieprowadzenie kartotek lub zakładanie ich z opóźnieniem, brak uwzględniania spłat pożyczek, w szczególności dokonywanych w formie gotówkowej, przerabiania, zamazywanie i usuwanie zapisów w kartotekach. Proceder był możliwy w związku z brakiem jakiejkolwiek kontroli i nadzoru ze strony przełożonych, jak również organów kontrolnych PKZP (Komisja Rewizyjna).
Biegły ustalił, że w całym analizowanym okresie nie była prowadzona ewidencja obrotów gotówkowych. W dokumentacji źródłowej nie stwierdzono zestawień i raportów kasowych. Zabezpieczone zostały oryginalne kopie dowodów wpłat (KP) za lata 2003- 2005 w formie bloczków oraz dowody wpłat członków PKZP załączone do dokumentacji ewidencyjnej. Biegły zestawił dowody wpłat gotówki oraz porównał z zapisami w kartotekach członków PKZP jak również w ewidencji księgowej. Biegły zestawił braki w środkach pieniężnych, które w okresie od 01 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2007 roku wyniosły 31.320,00 zł.
Oskarżona złożyła pisemne zarzuty do opinii biegłego datowane na dzień 26 czerwca 2014r. (k. 12.563-12.568 tom LXIII) zarzucając biegłemu m.in. brak odpowiedzi na następujące pytania:
- czy kwoty wykazane w akcie oskarżenia są zgodne z zapisami na kontach księgowych
- czy w rozliczeniach stanowiących podstawę aktu oskarżenia zostali ujęci wszyscy członkowie PKZP za cały okres ich przynależności do kasy, czy w rozliczeniach tych została przyjęta kwota wyjściowa i z jaka datą
- czy kwota wyjściowa odpowiada zapisom księgowym liczonymi od daty powstania PKZP do daty obliczenia kwoty wyjściowej ( winno być kwotykońcowej)
- w opinii biegły opisuje iż nie były prowadzone raporty kasowe - winien nadmienić iż nie zawierały wpłat gotówkowych( ale raporty były prowadzone)
- brak w opinii potwierdzenia iż zgodnie z przepisami wpłaty gotówkowe winne być wpłacane w poszczególnych jednostkach, co miało miejsce.
- brak w opinii zestawienia do zapisów na poszczególnych kontach księgowych, brak całości księgowości PKZP
Na rozprawie głównej w dniu 1 lipca 2014r. (k. 12.569-12.570) biegły nie był w stanie odnieść się do doręczonych mu tego dnia zarzutów z uwagi na ich szczegółowość, stwierdził natomiast, że jeżeli miałoby dojść do przywłaszczenia to musiały to być fizycznie środki wpłacane do kasy. Zdaniem biegłego źródłem ewentualnego przywłaszczenia mogła być kasa czyli gotówkowe wpłaty członków PKZP w związku z brakiem ewidencji i kontroli nad obrotem kasowym, środki wpłacone przelewami znajdują się bowiem poza zakresem. Biegły zaznaczył, że władze Kasy nie prowadziły swoich czynności nadzorczych, wpłaty gotówkowe były przyjmowane nie tylko przez oskarżoną, ale i przez pracowników innych jednostek, a następnie były przekazywane do księgowania oskarżonej.
W odpowiedzi na zarzuty oskarżonej do opinii zawarte w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2014r. (k. 12.578-12.588) biegły stwierdził, że w rozliczeniach stanowiących podstawę aktu oskarżenia ujęci zostali wszyscy członkowie PKZP, w trakcie analizy dokumentacji przy sporządzaniu opinii wykazano różnice pomiędzy ustaleniami biegłego a aktem oskarżenia. Ujęta w analizie kwota stanowiąca bilans otwarcia na dzień 01 stycznia 2002 roku uwzględniała kwoty wykazane w kartotekach, czyli od dnia przystąpienia pracownika do kasy PKZP. Wartość końcowa ustalona na dzień 31 grudnia 2007 roku stanowiła zakończenie zapisów odręcznych w kartotekach członków PKZP i przeniesienie sum tych zapisów do bilansu otwarcia roku 2008 prowadzonego w sposób elektroniczny. Według biegłego organy nadzorcze PKZP nie sprawowały swoich funkcji należycie, dopuszczając do powstania nieprawidłowości oraz ich utrzymywania w długim okresie czasu.
Zdaniem biegłego raporty kasowe nie były prowadzone. Zestawienia wpłat z załączonymi dowodami, podsumowane i opisane nie stanowią zestawień kasowych, dla których istotne są stany początkowe i końcowe środków pieniężnych, co na podstawie udostępnionej dokumentacji nie było możliwe do ustalenia. Gospodarkę środkami pieniężnymi w zakresie rozliczeń gotówkowych biegły ocenił jako skandaliczną. Bez względu na to, czy wpłaty przyjmowane były w poszczególnych jednostkach czy też nie, czy wpłatami miała zajmować się oskarżona czy osoba pełniąca funkcję skarbnika PKZP, brak procedur, dokumentacji, kontroli, sprawdzalności, a przede wszystkim odpowiedzialności za powierzone mienie był nie do zaakceptowania. Szczególnym przykładem zaniedbań były analizowane w trakcie opracowania opinii dowody wpłat, które zwierały błędy poprawki, skreślenia, zamazywania, podwójną numerację, braki kwot, tytułów, podpisów. Biegły wskazał, że na podstawie dostępnej dokumentacji nie był w stanie określić obrotów gotówkowych. Wpłaty gotówki miały miejsce w poszczególnych jednostkach, na co dowodem są szczątkowe dowody wpłat (KP) oraz ,,oświadczenia" o dokonanych wpłatach stanowiące podstawę księgowania. W zakresie księgowania obrotów gotówkowych także wykazano rażące nieprawidłowości, w szczególności w terminowości. Biegły podtrzymał swoje stanowisko, że nieprawidłowości w obrocie gotówką stanowiły podstawę dalszych nieprawidłowości i ewentualnego przywłaszczenia środków pieniężnych na szkodę członków PKZP.
W związku z kolejnymi pisemnymi zarzutami oskarżonej do opinii (k. 12.578-12.588) i jej wnioskiem o umożliwienie zadania kolejnych pytań biegłemu, na rozprawie głównej w dniu 17 października 2014 r. biegły złożył kolejną ustną opinię uzupełniającą (k. 12.615-12.616), w której stwierdził, że w sprawie nie można tylko porównywać sumy wkładów i sum pożyczek. Jeżeli jest błąd w samym zapisie kartoteki czyli po stronie pożyczek bądź wkładów, a pieniądze zostały przekazane na rachunek bankowy, to nieprawidłowość powstaje tylko na zapisach kartoteki. Stan kartotek może nie odpowiadać stanowi środków pieniężnych i nie musi to być spowodowane przywłaszczeniem, a błędem. Brakuje fizycznie około 31.000 zł, jest to różnica uwzględniająca superaty, na tę kwotę biegły nie odnalazł dokumentów. Biegły podkreślił, że nie jest w stanie stwierdzić, czy oskarżona przywłaszczyła tę kwotę czy nie. W przypadku kasy były istotne braki w zakresie księgowania i dokumentów źródłowych. Dokumenty księgowe pochodziły z różnych rękopisów. Potrącenia z listy płac były wpłacane na rachunek bankowy, pod to były rozliczenia analityczne poszczególnych pracowników, dodatkowo biegły weryfikował wpłaty indywidualne i to się zgadzało. Stan sprzed stycznia 2002 roku był przyjęty i zweryfikowany na podstawie kartotek i analizy przeprowadzonej przez policję z uwagi na brak w aktach dokumentacji źródłowej z tego okresu. Biegły wskazał, że sposób przechowywania dokumentacji w jednostkach PKZP również może rzutować na wynik końcowy opinii. Te dokumenty są numerowane księgowo, brakowało wykazu czy spisu tych dokumentów. Biegły nie napotkał rejestru czeków gotówkowych. Wskazał, że w sprawie występuje szereg nieprawidłowości, które składają się na efekt końcowy i jego zdaniem nikt nie jest w stanie stwierdzić czy, a jeżeli już, to jaką kwotę przywłaszczyła oskarżona, bo brakuje dokumentów źródłowych.
Na wniosek Sądu Dyrektor MDPS wR.przesłała pozostałą dokumentację związaną z prowadzeniem PKZP przy(...)wR.do 2004r. Przekazane dokumenty stanowiły: deklaracje przystąpienia do PKZP, dowody wpłaty – pokwitowania oraz polecenia przelewu/wpłata gotówki 2001/2002, dokumentacja z lat 1998-1999 (kartoteki, polecenia księgowania, listy potrąceń, polecenie przelewu, raporty kasowe), dowody księgowe, kartoteki zbiorcze i osobowe kasy pośmiertnej.
Na rozprawie głównej w dniu 30 czerwca 2015r. biegły złożył kolejną opinię uzupełniającą w związku z pytaniami oskarżonej i podał, że (k. 12.759-12.760), do opracowania opinii na bazie dostępnej dokumentacji przyjął pewną metodologię, którą konsekwentnie kontynuował w opiniach uzupełniających, a polegała ona na tym, że szczegółowej analizie poddano kartoteki indywidualne członków PKZP, które stanowiły następnie podstawę wprowadzenia sald wkładów i pożyczek do bilansu na dzień 01.01.2008r. W związku z tym, że bilans otwarcia roku 2008 w stanach wkładów i pożyczek nie był zgodny z kartotekami przyjął, że nieprawidłowości dotyczą tych właśnie pozycji przyjmując jako pewne stany środków w kasie i na rachunkach bankowych. Wskazał, że badał dokumentację księgowa w takim zakresie, w jakim znajdowała się w aktach sprawy. Zastrzegł, że braki zostały przez niego opisane i ujęte w tabelach. Analizując dokumentację księgową stwierdził braki w dokumentach i nie miał podstaw twierdzić, że jakaś dokumentacja została usunięta lub nie została przedłożona. Dokumenty kasowe, potwierdzenia wpłat były luźne, nie były usystematyzowane. Wiele dokumentów było włożonych w kopertę lub koszulkę foliową. Ostatnim dokumentem był bilans otwarcia roku 2008, z tego dokumentu wychodził wstecz. Wyciągi z rachunku bankowego znajdowały się w dokumentacji, były podpięte pod ewidencję księgową, były ewidencjonowane po każdej operacji. Potwierdził, że również inne osoby oprócz oskarżonej przyjmowały wpłaty gotówkowe. Nie stwierdził w dokumentacji raportów kasowych dla żadnej jednostki, nie były one przedkładane do księgowania, nie stwierdził żadnego raportu kasowego zbiorczego.
Podkreślił przy tym, że przy wydawaniu opinii nie uwzględniał dokumentów, których nie było w aktach sprawy, każda jednostka miała wewnętrzną komórkę zajmującą się rozliczeniami, oskarżona prowadziła księgowość wszystkich tych jednostek, do niej wpływały dokumenty, które podlegały dalszej ewidencji. Jednostki dokonywały wpłat na rachunek bankowy PKZP. Napotkał w aktach sprawy oświadczenia pracowników o przyjęciu wpłat od członków PKZP. Podniósł, że w aktach sprawy nie było raportu kasowego jednostki MDPS, który mógłby rzutować na końcowe wnioski opinii.
Zaznaczył, że podstawą jego wyliczeń była oryginalna kartoteka, kartoteki były kompletne, z każdej kartoteki w kolejności wprowadzał dane do systemu komputerowego, odzwierciedlał kartotekę w postaci elektronicznej. Sprawdzał wkłady, czyli potrącenia z listy płac, ewentualnie wpłaty gotówkowe, następnie sprawdzał dokumentację udzielonych pożyczek, następnie dokumentację w postaci ewidencji bankowej wypłat, a następnie spłatę tych pożyczek na podstawie listy płac. Do list płac były sporządzone zestawienia potrąceń. Jeżeli brakowało czegokolwiek odnotowywał to systemie komputerowym. Wpłaty gotówkowe analizował w powiązaniu z dostępnymi dokumentami kasowymi, jeżeli w kartotece była odnotowana wpłata, a nie było dowodu wpłaty to zostało to przez niego określone jako nieprawidłowość. Wpłaty gotówkowe analizował z dokumentami zawartymi w dokumentacji księgowej, które były sporządzone pod wyciągami bankowymi jako specyfikacja wpłat. Istniejące dokumenty kasowe odszukiwał we wpłatach dokonywanych na rachunek bankowy. Jeżeli były odnotowane wpłaty w kartotekach indywidualnych co do których nie było dowodów wpłat, a były wykazywane w specyfikacjach do wyciągów bankowych, były one odnotowywane jako prawidłowe, był natomiast ujawniony fakt braku dokumentów. Stwierdził ponadto, że poszczególne jednostki powinny prowadzić prawidłową gospodarkę pieniężną, czyli potwierdzenie przyjęcia wpłaty w dwóch egzemplarzach (dokumentyKP), dokumenty KW również w dwóch egzemplarza oraz raport kasowy uwzględniający stan początkowy środków pieniężnych, obroty po stronie wpłat i wypłat i stan końcowy. Dokumenty powinny być chronologicznie numerowane. Jeżeli przyjmowane przez jednostkę środki pieniężne były wpłacane na rachunek bankowy to powinien być wystawiony dokument KW i odnotowane odprowadzenie do banku. Jednostki te powinny przedłożyć dokumentyKP, KW i raporty kasowe. Treść tych dokumentów może mieć wpływ na treść opinii. Środki przyjęte w jednostce nie musiały zostać odprowadzone na rachunek bankowy, a brak został przypisany oskarżonej. Również inne osoby oprócz oskarżonej dokonywały operacji gotówkowych.
Biegły zaznaczył, że jego zdaniem zawiadamiający o popełnieniu przestępstwa nie sprawdził wewnętrznie ewidencji prowadzonej przez oskarżoną, chociażby przez powtórne zaksięgowanie i powtórną weryfikację błędów. Powinno się było sprawdzić, w którym miejscu błędy zostały popełnione. Znaleziono błędy w kartotekach indywidualnych. Zgromadzona dokumentacja nie przedstawia prawidłowej dokumentacji księgowej. Błąd był popełniony na samym początku przez ośrodek zawiadamiający o popełnieniu przestępstwa.
Sąd podzielił opinie biegłego jako jasne, spójne, pełne. Ich stopień szczegółowości nie budzi wątpliwości, biegły odnosił się w toku sprawy do licznych zarzutów oskarżonej i na bieżąco je weryfikował. Sąd również uwzględnił, że zarówno członkowie Zarządu jak i Komisji Rewizyjnej nie podjęli żadnych czynności kontrolnych w zakresie weryfikacji czynności podejmowanych przezS. M. (1). Taki stan rzeczy doprowadził również do tego, że dokumentacja PKZP była prowadzona nierzetelnie, posiada liczne braki uniemożliwiające precyzyjne ustalenie rzeczywistych braków środków finansowych i ich przyczyn.
Sąd przesłuchał w charakterze świadka byłego funkcjonariusza PolicjiJ. H. (2)(obecnie przebywającego na emeryturze), który prowadził postępowanie przygotowawcze, dokonywał wszystkich analiz zabezpieczonej dokumentacji PKZP i przeprowadzał wyliczenia rzekomych braków spowodowanych działalnością oskarżonej. Podkreślić wypada, że policjant nie był biegłym sądowym, nie posiadał wiadomości specjalnych ani stosownej wiedzy księgowej i z tych powodów jego tok rozumowania nie mógł się ostać w świetle uzyskanych opinii biegłego księgowego.
Przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy Sąd pominął zeznania pozostałych świadków przesłuchanych w sprawie albowiem nie dysponowali oni wiadomościami istotnymi z punktu widzenia ustalania odpowiedzialności karnej oskarżonej w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa przez oskarżoną, w związku z czym na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.Sąd uniewinnił ją od popełnienia czynu szczegółowo opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk, zaś na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.