Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 320/13
Data wyroku: 2015-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Prokopowicz

Sygn. akt XIV K 320/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW., Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Prokopowicz
Protokolant:K. N.,P. K.,J. G.,
w obecności Prokuratora –J. W.,M. G. (1),N. M.,M. G. (2),M. W.
po rozpoznaniu wW.
na rozprawie w dniach 21 stycznia 2014 roku, 07 marca 2014 roku, 16 kwietnia 2014 roku, 05 września 2014 roku, 16 stycznia 2015 roku, 04 marca 2015 roku,
sprawy
U. J.,
córkiH.iZ.z domuR.,
urodzonej (...)wW.,
oskarżonej o to, że:

1
w dniu 25 kwietnia 2011 r. wW.przyul. (...), naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji – st. sierż.K. C.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.;

2
w tym samym miejscu i czasie, co w pkt 1, używając słów powszechnie uznanych za obraźliwe znieważyła funkcjonariusza Policji – st. sierż.K. C.oraz sierż.M. K.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.
oraz
I. J.,
synaH.iZ.z domuR.,
urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

3
w dniu 25 kwietnia 2011 r. wW.przyul. (...), naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji – st. sierż.K. C.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.;

4
w tym samym miejscu i czasie, co w pkt 3, używając słów powszechnie uznanych za obraźliwe znieważyła funkcjonariusza Policji – st. sierż.K. C.oraz sierż.M. K.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

orzeka:

I
przyjmując, że oskarżonaU. J.,w ramach zarzuconego jej czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, w dniu 25 kwietnia 2011 r. wW.przyul. (...), naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiK. C.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, polegających na stosowaniu wobec niej chwytów obezwładniających w ten sposób, że szarpała go za sweter, czym wyczerpała znamiona czynu stypizowanego wart. 222 § 1 k.k., oraz przyjmując, że oskarżona w ramach zarzuconego jej czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, w tym samym miejscu i czasie, co w pkt 1, używając słów powszechnie uznanych za obraźliwe, znieważyła funkcjonariuszy Policji, tj.K. C.orazM. K.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych dotyczących zatrzymania osoby, czym wyczerpała znamiona czynu stypizowanego wart. 226 § 1 k.k., na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.prowadzone przeciwko niej postępowanie karne warunkowo umarza na okres 1 (roku) roku próby;

II
przyjmując, że oskarżonyI. J., w ramach zarzuconego mu czynu, opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, w dniu 25 kwietnia 2011 r. wW.przyul. (...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiK. C.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, polegających na interwencji wobecU. J.w ten sposób, że uderzył go w głowę, czym wyczerpał znamiona czynu stypizowanego wart. 222 § 1 k.k., oraz przyjmując, że oskarżony w ramach zarzuconego mu czynu, opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, w tym samym miejscu i czasie, co w pkt 3, używając słów powszechnie uznanych za obraźliwe znieważył funkcjonariuszy PolicjiK. C.orazM. K.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych dotyczących zatrzymania osoby, czym wyczerpał znamiona czynu stypizowanego wart. 226 § 1 k.k., na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2012 r. w zw. zart. 49 § 1 k.k.orzeka wobecU. J.iI. J.świadczenie pieniężne w kwocie po 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123 , poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 3 i 4w zw. z§ 16w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002 r. ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. S.kwotę 1.932 (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych, powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonejU. J.z urzędu;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądza od oskarżonychU. J.iI. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 100 (sto) złotych tytułem opłaty; zaś na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych w pozostałym zakresie, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi w Skarb Państwa.