Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 61/15
Data wyroku: 2015-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 100 zd. 1 kpc

Sygn. akt III Cz 61/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:  SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaJ. R.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I C 759/12
postanawia:

1
zmienić zaskarżone rozstrzygnięcie w ten sposób, że zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.233 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści trzy złote) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 61/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żorachw postanowieniu w zawartym w punkcie 4 wyroku z dnia 6 11 2014r. zasądził od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaJ. R.kwotę 2.851 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, uznając, że w sprawie nie zachodziły przesłanki pozwalające na stosunkowe rozdzielenie kosztów, gdyż żądania pozwu została ustalona przez powoda z zachowaniem ponadstandardowego miernika staranności z uwzględnieniem opinii prywatnej i uległa ono zmniejszeniu po uzyskaniu opinii biegłego sądowego.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana(...) Spółka AkcyjnawW., która  wnosiła o jego zmianę poprzez zasądzenie
od niej na rzecz powoda kwoty 2.233 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 100 k.p.c.poprzez uznanie, że zachodzą okoliczności uzasadniające odstąpienie od częściowego rozdzielenia kosztów orazart. 203 § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Po sprecyzowaniu powództwa powód dochodził od pozwanej zapłaty kwoty 8.673,34zł.
W toku postępowania - po sporządzeniu przez biegłego opinii - powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 6.991,89 zł (k. 101), tym samym cofając po-wództwo w części żądania zasądzenia na jego rzecz od pozwanego kwoty 1.481,45zł.
Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 6 11 2014r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.791,89zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 05 2011r., umorzył postępowanie „co do kwoty 1.481,45zł” oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Do umorzenia postępowania doszło bez zaspokojenia powoda, w konse-kwencji czego zażalenie trafnie zarzuca, że w tym zakresie przy rozliczeniu kosztów procesu ma zastosowanie zasada wyrażona w regulacjiart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c., zgodnie z którą pozwany zobowiązany jest zwrócić powodowi poniesione koszty procesu
W konsekwencji tego powód wygrał proces w 78,30%, a pozwana w 21,70% (6791,34zł : 8673,34zł = 78,30%).
W postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji powód poniósł łącznie koszty procesu w wysokości 2.641zł a pozwany w wysokości 1.217zł i łącznie poniesione przez strony koszty procesu zamykają się kwotą 3.858zł.
Powód przegrał proces w 21,70% (100% - 78,30%), wobec czego ponosi on odpowiedzialność na poniesione przez strony koszty procesu w wysokości 837,18zł
i tym samym przy stosunkowym rozdzieleniu kosztów pozwany – stosownie do regulacjiart. 100 zd. 1 k.p.c.– pozwana powinna zwrócić mu koszty procesu w kwocie 1803,82zł.
W świetle powyższego istnieje znaczna różnica pomiędzy poniesionymi przez strony kosztami, jak również istotna różnica w kosztach, jaką każda ze stron powinna ponieść wskutek ostatecznego wyniku procesu, co wyłącza możliwość wzajemnego zniesienia kosztów procesu w oparciu o regulacjęart. 100 zd. 1 k.p.c.(np. postanowienia SN: z dnia 28 02 1985r., II CZ 21/85 oraz 10 05 1985r., II CZ 56/86).
Wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji brak jest także podstaw
do nałożenia na pozwaną obowiązku zwrotu powodowi wszystkich poniesionych przez niego kosztów procesu w oparciu o regulacjęart. 100 zd. 2 k.p.c.
Powód uległ bowiem pozwanej aż w 21,70%, przez co nie sposób przyjąć, iż uległ on tylko do nieznacznej części swego żądania, a określenie należnej mu sumy nie zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu - w rozumieniu tej regulacji („Odwołanie się wart. 100 k.p.c.do "oceny sądu", w sposób wyraźny wskazuje na za-stosowanie tego przepisu przede wszystkim w sytuacjach, w których o wysokości żądania pozwu sąd orzeka na podstawieart. 322 k.p.c., tj. na podstawie "własnej oceny", gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione”, por. w uzasadnieniach wyroków: S.A. wB.z dnia 12 09 2013r, I ACa 363/13, LEX nr 1372247 oraz SA wP.z dnia 27 09 2011r. I ACa 680/11, LEX 1133345).
Dlatego słusznie zażalenia zarzuca, że rozliczenie poniesionych przez strony kosztów procesu powinno nastąpić przy zastosowaniu przewidzianej wart. 100 zd. 1 k.p.c.zasady ich stosunkowego rozdzielenia.
Prowadziło to do zmiany zaskarżonego orzeczenia i wobec uprawomocnienia się zaskarżonego rozstrzygnięcia w jego niezaskarżonej części zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda zgodnie z żądaniem zażalenia kwoty 2.233zł z tytułu zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję (rozstrzygnięcie o należnych Skarbowi Państwa od stron nieuiszczonych kosztach sądowych nie zostało zaskarżone, jest prawomocne
i nie podlega kontroli instancyjnej).
Reasumując zaskarżone rozstrzygniecie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej uwzględniono, zmieniając to rozstrzygniecie, w sposób wskazany w pkt 1 sentencji, w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,§ 13 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności  adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. z 2013, poz. 461) , biorąc pod uwagę, iż powód uległ w tym postępowaniu w całości i powinien zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty zastępstwa prawnego przez profesjonalnego pełnomocnika (60 zł) oraz opłatę
od zażalenia (30 zł).
SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk