Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 237/14
Data wyroku: 2015-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 237/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Cichocki
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Bukiejko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. wK.
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta(...) OddziałuStraży Granicznej wK.
przeciwko(...) spółka jawnawŚ.
o zapłatę
I. powództwo oddala w całości;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.121,44 (pięć tysięcy sto dwadzieścia jeden i 44/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa - Komendant(...) OddziałuStraży Granicznej wK.wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 67.908,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 sierpnia 2013r. i obciążenie kosztami procesu. Podniósł, że 26 maja 2010r. została zawarta zfirmą (...)umowa na dostosowanie budynków powoda  do przepisów przeciwpożarowych. W §15 ust. 2 umowy strony przewidziały karę umowną tytułem zwłoki w usunięciu wad i usterek stwierdzonych w okresie trwa-nia gwarancji w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Pozwany udzielił na wykonane roboty gwarancji na okres 5 lat. Okres gwarancji upływa w październi-ku 2015r. W dniu 30 lipca 2012r. dokonano przeglądu gwarancyjnego, w którym ujęto stwierdzone toku wady i usterki tj. w bloku nr 2 i 24 rozregulowane drzwi, samozamykacze, odklejone taśmy uszczelniające, niesprawny zamek, w bloku nr 2 zaciek przy klapie oddymiającej, ruchome płytki czołowe od przycisku do odpo-wietrzania. Termin usunięcia usterek ustalono na dzień 7 września 2012r. W pro-tokole usunięcia wad z 17.09.2012r. w którym nie uczestniczył pozwany stwier-dzono, że nie wszystkie usterki zostały usunięte. Następny przegląd z usunięcia usterek odbył się w dniu w dniu 9.11 2012r. gdzie stwierdzono, ze pozwany nie usunął zacieku przy klapie oddymiającej i ruchomych płytek czołowych od przyci-sku przewietrzania. Dopiero w protokole z 28.02.2013r. stwierdzono usunięcie usterek. Zwłoka w usunięciu usterek i wad stwierdzonych w protokole z 30.07.2012r. trwała do 28.02.2013r. usterki usuwane były trzykrotnie: w dniu 06.03.2012r., 9.11.2012r. i 28.02.2013r. pozwany nie uregulował kar umownych.
Pozwana(...) Spółka jawnaz siedzibą wŚ.wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że stwierdzony rodzaj usterek wynikał z niewłaściwego użytkowania zamontowanej stolarki okiennej i drzwio-wej i miał charakter stricte eksploatacyjny. Nie wynikał z wad i usterek tkwiących z istoty rzeczy w zamontowanych materiałach i urządzeniach. Zaprzeczyła także by do wykonania napraw doszło dopiero 28.02.2013r. Na wypadek niepodzielenia tej argumentacji wniosła o miarkowanie kar umownych. Pozwana przyznała za-warcie umowy, która została wykonana w sposób prawidłowy i pozwany nie zgła-szał w tej mierze żadnych zastrzeżeń oraz zapłacił należne wynagrodzenie. Przy-znała, że udzieliła gwarancji i rękojmi na wykonane przez siebie roboty budowla-ne, przy czym nie powstał żaden dodatkowy dokument, z którego wynikałoby ja-kiego rodzaju usterki czy wady będą traktowane jako wadliwe wykonanie robot budowlanych. Zgodnie z §14 ust. 4 umowy, pozwana miała obowiązek uczestni-czyć w przeglądach określanych zawsze jako gwarancyjne niezależnie od przy-czyn zaistnienia usterki. Przyznała udział w przeglądzie z dnia 30.07.2012r. Wy-mienione tam wady określono jako konieczność regulacji drzwi stalowych i szkla-nych. W ocenie pozwanej konieczność doregulowania drzwi nie spełnia definicji wady fizycznej w ujęciuart. 556§1 KC.Nie był to również efekt wadliwego mon-tażu, a tylko i wyłącznie skutek niewłaściwej eksploatacji drzwi przez powoda. Z okoliczności wynika, że użytkownicy samowolnie odłączali samozamykacze, wy-ciągali bolec w zawiasach samosprężynujących. Przyczyną tego było to, by drzwi pozostawały cały czas otwarte, co było wygodniejsze w obsłudze. Przyczyny po-wstania usterek leżały zatem po stronie powoda, pomimo tego pozwana dokonała ich usunięcia i zwróciła uwagę na koniczność pouczenia pracowników powoda, co do prawidłowego korzystania z drzwi, mając nadzieję na zawarcie kontraktów w przyszłości. Pomimo stwierdzania na miejscu przez pracowników powoda, że nie były to usterki wynikające z niewłaściwego wykonania umowy z dnia 26.05.2010r., to byli oni na miejscu obligowani do regulacji drzwi bez możliwości wyjaśnienia przyczyn i bez konsultacji ze wspólnikami pozwanej. Wszystkie regu-lacje opisane w protokole zostały wykonane w terminie do 17.09.2012r. Protokół sporządzany w dniu 17.09.2012r. został sporządzony bez umocowanego przed-stawiciela pozwanego. Wynika z niego, że w dalszym ciągu pracownicy powoda nieprawidłowo użytkowali zainstalowane drzwi, a opisane w nim usterki powstały już po dokonaniu regulacji przez pracowników pozwanej. Wszelkie usterki zgło-szone przez powoda po wrześniu 2012r. miały charakter eksploatacyjny i były na bieżąco usuwane. Pozwana jednocześnie nie uznawała swojej odpowiedzialności za wskazywane usterki, a ich usuwanie wynikało jedynie z dobrej woli współpra-cy. Skraplanie wody przy klapie oddymiającej wynikało natomiast z niewłaściwe-go działania systemu wentylacji, co leżało poza zakresem działania pozwanej, wy-nikającym z umowy z 26.05.2010r. Część wad i usterek wskazanych 30.07.2012r. w ogóle nie wystąpiła, co pozwana wskazała w piśmie z 21.10.2013r. Ponadto powód przysyłając w dniu 31.12.2013r. potwierdzenie sald wzajemnych rozliczeń wskazał, że zobowiązany jest do zwrotu na rzecz pozwanej kwoty 3 541,77 zł, na-tomiast nie potwierdził należności z tytułu dochodzonej pozwem kwoty, z czego wynika, że kwota ta nie jest ujęta w księgach rachunkowych powoda i w senesie podatkowo - księgowym sam powód nie potwierdza istnienia takiej należności. Dalej podniosła, że gdyby sąd nie podzielił tej argumentacji, to stwierdzone w pro-tokole usterki były nieistotne i drobne i nie uniemożliwiały ani nie utrudniały ko-rzystania z budynków i nie miały wpływu na ich użytkowanie. Wszystkie regula-cje przez pozwaną zostały wykonane, a wszystkie taśmy doklejone, pomimo nie przyjęcia przez pozwaną odpowiedzialności z tego tytułu. Pozwana nie obciążała powoda kosztami z tego tytułu. Zobowiązanie zostało wykonane we wrześniu 2012r. Stąd w ocenie pozwanej żądana kara umowna jest rażąco wygórowana, tym bardziej, że poza potencjalnym dyskomfortem estetycznym, zamawiający nie po-niósł żadnej szkody związanej z koniecznością regulacji drzwi i doklejenia folii. Natomiast konieczność uiszczenia takiej kwoty przez pozwaną stanowiłoby naru-szenie jej kondycji i płynności finansowej. Na tej podstawie, zgodnie zart. 484§2 KC, wniosła o ewentualne zmiarkowanie kary umownej do kwoty 1000 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 26.05.2010r. strony zawarłyumowę nr (...)na dostosowa-niebudynków nr (...)w miejscowościK.do przepisów przeciwpo-żarowych. Przedmiotem umowy było m.in. wymiana i wstawienie nowych drzwi stalowych i przeszklonych.
W §14 zawartej umowy wykonawca udzielił powodowi gwarancji na wyko-nane przez siebie roboty budowlane objęte umową na okres 5 lat i rękojmi o rok dłużej licząc od daty upływu terminu gwarancji. Bieg terminu gwarancji i rękojmi rozpoczynał się w dniu następnym od protokolarnego końcowego odbioru robót budowalnych. Zgodnie z umową wykonawca zobowiązywał się do udziału w przeglądach pogwarancyjnych. Zamawiający zobowiązany był do zawiadomienia o wystąpieniu wady w terminie 7 dni od jej ujawnienia, ujawnienie winno być stwierdzone protokolarnie. O dacie i miejscu oględzin zamawiający miał zawia-domić wykonawcę na 7 dni przed terminem. W czasie 2 tygodni przed upływem terminu gwarancji ustalonego w umowie zamawiający miał wyznaczyć ostateczny pogwarancyjny termin odbioru robót i usunięcia usterek zgłoszonych w okresie gwarancyjnym o czym miał powiadomić pisemnie wykonawcę. Strony ustaliły także, że za zwłokę w usunięciu wad i usterek stwierdzonych w okresie gwarancji lub rękojmi, licząc od dnia następnego po upływie wyznaczonego terminu wyko-nawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 500 zł brutto za każdy dzień zwłoki. Termin realizacji umowy został ustalony na dzień 30.09.2010r. (umowa k. 5-9 §14 i 15).
Umowa została wykonana w terminie a powód zapłacił wykonawcy umó-wione wynagrodzenie. Przedmiot umowy został odebrany zgodnie z umową pro-tokolarnie w dniu 11.10.2010r. bez zastrzeżeń (bezsporne).
W dniu 30.07.2012r. został przeprowadzony przez powoda przegląd gwa-rancyjnybudynków (...). Ze strony powoda brali w nim udziałA. P. (1),R. D.,D. M.iB. G., ze strony wykonawcy - ówczesny Prezes pozwanejJ. P. (1). Z przeglądu spo-rządzono protokół, w którym stwierdzono, że wbudynku nr (...)w piwnicy 1 drzwi wymagają regulacji, na parterze 1 drzwi wymagają regulacji i mają niesprawny zamek, na I piętrze drzwi stalowe wymagają regulacji samozamykacza, drzwi przeszklone wymagają regulacji samozamykacza i właściwego zamocowania ra-mienia, na II piętrze drzwi stalowe wymagają regulacji zawiasu samozamykacza, drzwi przeszklone wymagają regulacji i mają niesprawny zamek, na III piętrze drzwi przeszklone wymagają regulacji i występuje zaciek przy klapie oddymiają-cej.
Wbudynku nr (...)w klatce od stronybudynku nr (...)stwierdzono: w piwni-cy konieczność regulacji drzwi stalowych, na parterze konieczność regulacji drzwi stalowych po lewej i prawej stronie oraz uzupełnienia śruby w szyldzie zamka w drzwiach stalowych po prawej stronie, na I piętrze konieczność regulacji drzwi przeszklonych i odklejoną taśmę uszczelniającą, na II piętrze regulację drzwi prze-szkolonych i odklejoną taśmę uszczelniającą, w drzwiach stalowych po lewej i prawej stronie stwierdzono konieczność regulacji. W klatce od strony boiska spor-towego stwierdzono na parterze konieczność regulacji drzwi przeszklonych i od-klejoną taśmę uszczelniającą oraz regulację drzwi stalowych. Na I piętrze regula-cję drzwi przeszklonych i odklejoną taśmę uszczelniającą, regulację samozamyka-cza w drzwiach stalowych, na II piętrze konieczność regulacji drzwi przeszklo-nych i odklejoną taśmę uszczelniającą oraz konieczność przytwierdzenia ruchomej płytki czołowej przycisku przewietrzania.
Wbudynku nr (...)w klatce prawej na I piętrze stwierdzono wymaganą regu-lację drzwi przeszklonych i ruchomą płytkę czołową przycisku przewietrzania na II piętrze. W klatce lewej stwierdzono na parterze konieczność regulacji drzwi przeszklonych i odklejoną taśmę uszczelniającą, na I piętrze konieczność regulacji drzwi przeszklonych na II piętrze ruchoma płytkę czołową przycisku przewietrza-nia.
Stwierdzono także właściwe działanie sytemu przewietrzania i oddymiania klatek schodowych.
W trakcie oględzin stwierdzono także, że przez pracowników powoda są rozłączane samozamykacze i klinowane są drzwi. Termin usunięcia wad ustalono na 7.09.2012r. (protokół - k. 60-62).
W dniu 06.09.2012r. stawili się u powoda pracownicy pozwanejT. J.iM. K.celem usunięcia wad (ewidencja przepustek - k. 17).
W dniu 17.09.2012r. komisja złożona z pracowników powoda sporządziła kolejny protokół w którym stwierdzono, że wbudynku nr (...)na I piętrze drzwi sta-lowe po lewej stronie maja nie wyregulowany zawias samozamykacza, drzwi przeszklone maja nieprawidłowo zamontowany ramie samozamykacza, na II pię-trze w drzwiach stalowych po lewej stronie nie wyregulowano samozamykacza, na III piętrze nie usunięto zacieku przy klapie oddymiającej.
Wbudynku nr (...)w klatce od stronybudynku nr (...)w piwnicy nie wyregu-lowano drzwi stalowych, na parterze nie wyregulowano drzwi stalowych po lewej stronie, na I piętrze stwierdzono odklejoną taśmę uszczelniającą przy zamku, na II piętrze nie wyregulowano drzwi stalowych po lewej stronie i drzwi stalowych po prawej stronie. W klatce od strony boiska nie wyregulowano drzwi stalowych na parterze po lewej stronie , na I piętrze nie wyregulowano samozamykacza drzwi stalowych po lewej stronie, na II piętrze nie wyregulowano drzwi przeszklonych.
Wbudynku nr (...)w klatce prawej na III piętrze stwierdzono ruchomą płyt-kę czołowa przycisku do przewietrzania w klatce lewej na III piętrze ruchoma płytkę czołową przycisku do przewietrzania.
Stwierdzono, iż wszystkie taśmy zostały przytwierdzone do ram drzwio-wych za pomocą wkrętów przez pracowników pozwanego.
Wyznaczono także kolejny termin do usunięcia stwierdzonych usterek do dnia 04.10.2012r.
W oględzinach tych nie uczestniczył przedstawiciel wykonawcy, co do któ-rego stwierdzono, że został zawiadomiony pismem z dnia 12.09.2012r. oraz tele-fonicznie (protokół z dnia 17.09.2012r. - k. 10)
Protokół z dnia 17.09.2012r. został doręczony pozwanej. Pismem z dnia 12.10.2012r. (pismo - k. 62) pozwana wskazała, że wszystkie usterki stwierdzone w protokole z dnia 30.07.2012r. zostały usunięte w czasie dokonywanej naprawy, natomiast usterki wymienione w protokole z 17.09.2012r. wynikają z niewłaściwej eksploatacji drzwi oraz budynku bądź w ogóle nie występują, co wynika z bloko-wania drzwi klinami i rozpoznania ramion samozamykaczy. Poza tym pozwana wskazał, żebudynek nr (...)służy jako poligon i nie jest ogrzewany. Pozwana wyja-śniła także, ze zaciek wbudynku nr (...)przy klapie oddymiającej wynika ze skra-plania pary wodnej na elementy klapy c jest wynikiem braku wentylacji.
Po dalszej wymianie korespondencji pracownicy pozwanego w dniu 9.11.2012r. dokonali regulacji drzwi stalowych po lewej stronie na I piętrze za-montowano właściwe ramie samozamykacza , wymieniono w górnej części uszko-dzoną taśmę i oraz taśmę przy zamku w skrzydle drzwiowym. Następnie pismem z dnia 19.11.2012r. pozwana poinformowała, że pozostałe usterki mechaniczne wymienione w protokole z dnia 17.09.2012r. są usterkami mechanicznymi będą-cymi skutkiem rozblokowania sprężyn zamykających w 3 sztukach drzwi, co na-stąpiło z winy użytkowania. Zadeklarowano jednak wymianę tych sprężyn w ter-minie 45 dni.
W dniu 28.02.2013r. pracownicy pozwanej dokonali usunięcia wszystkich usterek stwierdzonych protokołem z dnia 30.07.2012r. i na te okoliczność sporzą-dzono kolejny protokół (protokół usunięcia usterek z dnia 28.02.2013r. - k. 13).
Pismem z dnia 23.08.2013r. powódka poinformowała o naliczeniu kary umownej za okres od dnia 05.10.2012r. do dnia 28.02.2013r. tj. za 147 dni w kwocie 500 zł za 1 dzień zwłoki tj. łącznie 73 500 zł (pismo - k. 20). Następnie pismem z dnia 30 września 2013r. powód wezwał pozwana do zapłaty kwoty 67 908,35 zł, informując jednocześnie o zaliczeniu na poczet dochodzonej kary we wcześniej wskazanej wysokości kwoty 5 591,65 zł z tytułu przekazania w dniu 25.09.2013r. zabezpieczenia należytego wykonania umowy (pisma - k. 25-26).
Kara umowna pomimo dalszych wezwań nie została uiszczona. Po dacie 28.02.2013r. dalsze usterki nie były pozwanej zgłaszane.(bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożo-nych przez strony oraz zeznań świadków przesłuchanych w sprawie. Dowody te nie były wzajemnie kwestionowane.
Powództwo nie jest zasadne.
Z bezspornych pomiędzy stronami okoliczności sprawy wynika, że roboty budowlane wynikające zumowy nr (...)zostały odebrane przez stronę powodową w terminie i bez zastrzeżeń. Z powyższego wynika zatem, iż usterki o jakich mowa w protokole przeglądu gwarancyjnego z dnia 30.07.2012r. musiały powstać pomiędzy odbiorem robót a momentem dokonania przeglądu. Poza spo-rem jest także, ze w trakcie przeglądu gwarancyjnego przez stronę pozwaną zosta-ły zgłoszone uwagi jedynie do usterek w postaci regulacji samozamykaczy drzwi. Fakt odklejania się uszczelek drzwiowych oraz kwestia zacieku przy klapie oddy-miającej wbudynku nr (...), tudzież ruchomych płytek czołowych przycisków odpo-wietrzania nie były kwestionowane.
Z kolei, jak wynika z przedłożonego protokołu przeglądu z dnia 17.09.2012r., usterki w postaci odklejania się uszczelek drzwiowych oraz nie-sprawności zamków drzwiowych zostały usunięte w pierwotnie zakreślonym ter-minie do 07.09.2012r. Nie zostały natomiast usunięte usterki w postaci ruchomych płytek czołowych przycisków odpowietrzania wbudynku nr (...), wbudynku nr (...)nie zamocowano właściwie ramienia samozamykacza i nie usunięto zacieku przy klapie oddymiającej. Oprócz powyższego w dalszym ciągu wskazywano na niewy-regulowanie samozamykaczy w drzwiach wskazanych w protokole. Usuniecie usterek wbudynku nr (...)w postaci prawidłowego zamontowania zawiasu samoza-mykacza, wymiana uszkodzonej taśmy przy zamku drzwiowym drzwi przeszklo-nych na parterze nastąpiły w dniu 09.11.2012r. (notatka na protokole z dnia 17.09.2012r. - k. 11)
W ocenie Sądu, mając na uwadze wyniki postepowania dowodowego nale-żałoby przyznać racje stronie pozwanej, iż nie ponosi odpowiedzialności za uster-kę w postaci braku regulacji samozamykaczy. Z zeznań przesłuchanych świadków zgłoszonych przez obydwie strony oraz wpisów w protokole przeglądu gwaran-cyjnego z dnia 30.07.2012r. wynika jednoznacznie, że pracownicy powódki w niewłaściwy sposób użytkowali drzwi przeciwpożarowe zamontowane przez po-zwaną. W szczególności dokonywali rozpinania samozamykaczy oraz klinowali drzwi. Należy zatem przyznać rację pozwanej, iż w tej sytuacji nie można jej przy-pisać odpowiedzialności za usterkę w postaci konieczności regulacji samozamy-kaczy w drzwiach. W tych okolicznościach nie sposób bowiem stwierdzić czy usterka ta wynika z pierwotnej niewłaściwej regulacji drzwi i samozamykaczy czy też wynika z działalności pracowników powoda w postaci klinowania drzwi i roz-pinania samozamykaczy. Biorąc pod uwagę, iż główną funkcją drzwi wyposażo-nych samozamykacze i przeciwpożarowych jest automatyczne zamykanie drzwi, rozpinanie samozamykaczy może rzeczywiście , zgodnie ze stanowiskiem pozwa-nej, doprowadzić do ich rozregulowania oraz uszkadzania drzwi wskutek ich me-chanicznego blokowania (zeznania świadkaJ. P.- k. 202-203). Nie-właściwe postepowanie pracowników powoda w tym względzie potwierdzają ze-znania wszystkich przesłuchanych świadków jak tez wpisy w protokole przeglądu z 30.07.2012r., w szczególności adnotacja zastępcy komendanta o konieczności przeprowadzenia stosownego szkolenia. Brak jest również dowodów by do takich działań nie dochodziło po dacie przeglądu gwarancyjnego, w szczególności po-między datą wykonywania napraw przez pracowników pozwanej w dniu 06.09.2012r., a dokonaniem przeglądu usunięcia usterek w dniu 17.09.2012r.
Z kolei z bezspornych okoliczności sprawy wynika, iż pozostałe usterki zo-stały usunięte w terminach do dnia 09.11.2012r. i 28.02.2013r., kiedy usunięto zaciek przy klapie oddymiającej. Brak przy tym powodów do uwzględnienia twierdzeń pozwanej, iż w rzeczywistości chodziło o inny zaciek, tj. w innym bu-dynku niż wskazany w protokole z dnia 30.09. 2012r. W szczególności pracowni-cy pozwanej dokonujący jego usunięcia przesłuchani w charakterze świadków nie potrafili wskazać numeru budynku, w którym go usuwali. Natomiast z zeznań świadków pracowników powoda wynika, że chodziło o ten sam zaciek, tj. w bu-dynku nr 2 przy klapie oddymiającej. Jednocześnie z zeznań świadków wynika, iż ostatecznie ustalona przyczyną powstawania zacieku było obsuniecie się lub nie-dostateczna izolacja termiczna przy klapie oddymiającej (zeznania świadkaM.-cinaN.- k. 199-200,T. J.- k. 200-201,A. P. (2)-łowskiego - k. 144) . Z czego wynika, że jej przyczyną było niewłaściwe wyko-nawstwo pozwanej.
Stosownie doart. 484§1 KCw razie niewykonania lub nienależytego wy-konania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody.
Z powyższego wynika zatem możliwość zastrzeżenia kary umownej, w ocenie Sądu, również w sytuacji przewidzianej w umowie zawartej przez strony tj., na wypadek zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji i rę-kojmi.
Jednocześnie nie można przyznać racji pozwanej jakoby stwierdzone usterki nie miały charakter wad rzeczy w uwagi na treśćart. 556§1 kc.Należy mieć na uwadze, ze wyliczenie zawarte wart. 5561§1 kcnie jest pełne a jedynie przykła-dowe. O wystąpieniu wady fizycznej decyduje przede wszystkim kryterium funk-cjonalne, obejmujące przeznaczenie rzeczy i jej użyteczność, któremu należy przyznać znaczenie pierwszorzędne, a nie kryterium normatywno-techniczne. Wskazać przy tym należy, że dla oceny istnienia wady we wspomnianej postaci decydujące znaczenie ma subiektywne wyobrażenie kupującego czy zamawiające-go. O ile zatem nie można używać rzeczy zgodnie z przeznaczeniem, to mamy do czynienia z wadliwością rzeczy, nawet gdyby odpowiadała ona normom technicz-nym (A. Szpunar, Glosa do wyroku SA z dnia 28 sierpnia 1996 r., I ACr 250/96, OSP 1997, z. 4, poz. 91).
W ocenie Sądu, nie jest przy tym konieczne do stwierdzenia tej okoliczności posiadanie wiadomości specjalnych Stąd Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, stosownie doart. 227 kpc.
Z okoliczności sprawy wynika zatem, że pozwanej nie można przypisać od-powiedzialności za zaistnienie wad w postaci konieczności regulacji samozamy-kaczy w drzwiach przeciwpożarowych, a przynajmniej nie jest to odpowiedzial-ność wyłączna pozwanej. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż doszło do opóźnienia w stosunku do ustalonych terminów, usunięcia wad w postaci zacieku czyli wady w wykonaniu ocieplenia przy klapie oddymiającej, właściwego zamontowania ra-mienia samozamykacza w drzwiach przeszklonych na I piętrzebudynku nr (...)oraz niestabilności przycisków przewietrzania. Z kolei pozostałe wady w postaci od-klejających się taśm uszczelniających zostały usunięte terminie.
W tych okolicznościach żądanie zapłaty kary umownej w łącznej wysoko-ści 67908,35 zł, w ocenie Sądu, należy uznać za rażąco wygórowane.
Biorąc pod uwagę charakter wskazanych wad, tj. ich niewielki obiektywnie wpływ na funkcjonalność przedmiotu umowy i możliwość jego wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem, w ocenie Sądu, należy przyznać rację stronie pozwa-nej, iż w żaden sposób nie odpowiada ona ewentualnej szkodzie możliwej do po-niesienia przez powoda wskutek ich istnienia.
W okolicznościach sprawy należy także mieć na uwadze, iż strona powo-dowa dokonała potrącenia z wyliczoną karą umowną kwoty 5 591,65 zł z tytułu przekazania w dniu 25.09.2013r. zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Strona pozwana nie kwestionowała wskazanego potrącenia i zaliczenia tej kwoty na poczet należności z tytułu kary umownej.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż dochodzenie kary umownej w okolicznościach sprawy ponad wskazaną kwotę jest rażąco wygórowane stosownie doart. 484§2 Kc.W ocenie Sądu, taka ocena byłaby uzasadniona nawet w sytuacji przypisania pozwanej odpowiedzialności za usterki w postaci niedokonania właściwej regula-cji samozamykaczy i drzwi oraz opóźnienia w tym zakresie. Ostatecznie bowiem w tym zakresie powód nie wykazał poniesienia żadnej szkody, usterki także zosta-ły usunięte. Jednocześnie, obiektywnie rzecz biorąc, żądanie zapłaty kary umow-nej w wysokości ponad 60 000 zł za opóźnienie w regulacji samozamykaczy w 11 drzwiach automatycznych, w sytuacji niewątpliwego co najmniej przyczynienia się pracowników powoda do ich rozregulowania, musi być uznane za rażąco wy-górowane i nie znajdujące uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Mając to na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 kpc, mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość kosztów Sąd ustalił na podstawie przedłożonego spisu kosztów (k. 209-210). Z tym, iż nie uwzględnił wydatków z tytułu opłaty skarbowej od ustanowienia pełnomocnika substytucyj-nego, ponieważ przepisart. 98§3 kpcdo niezbędnych kosztów procesu strony re-prezentowanej przez adwokata zalicza wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata