Sąd Rejonowy w Rzeszowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 243/15
Data wyroku: 2015-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka

Sygn. akt V GC 243/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka

Protokolant:

sekr.sądowy Justyna Seidler

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie, sprawy z powództwa
(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka Akcyjna
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka Akcyjnana rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.kwotę3 596,52 zł (trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze)z ustawowymi odsetkami:

- 940,95 zł od dnia 15 marca 2014r. do dnia zapłaty,
- 710,94 zł od dnia 15 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 460,02 zł od dnia 15 maja 2014r. do dnia zapłaty,
- 397,29 zł od dnia 14 czerwca 2014r. do dnia zapłaty,
- 334,56 zł od dnia 15 lipca 2014r. do dnia zapłaty,
- 418,20 zł od dnia 5 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 334,56 zł od dnia 13 września 2014r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę100 zł( sto złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej, kwotę600 zł( sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę17,00zł(siedemnaście złotych) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sędzia
Sygn. akt V Gc 243/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 czerwca 2015 r.
Pozwem z dnia 18 listopada 2014 r. powód(...) Sp. z o.o.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka AkcyjnaI.kwoty 3 596,52 zł z ustawowymi odsetkami od różnych kwot i dat z tytułu zapłaty za usługi i kosztami.
Nakazem zapłaty z dnia 25 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy zasądził należność powoda objętą pozwem w całości.
Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości i zarzucił , że powód w sposób nienależyty wykonał usługę zleconą przez pozwanego na podstawie umowy, nie dochowując należytej staranności przy konwojowaniu wartości pieniężnych z obiektu pozwanej do banku, co pozwany wielokrotnie zgłaszał powodowi.
Powód w odpowiedzi potrzymał żądanie pozwu w całości, przedłożył dalsze dowody na udowodnienie swojego roszczenia w postaci dokumentów potwierdzenia przyjęcia- przekazania pakietu pieniężnego bez sprawdzenia zawartości dot. kontrahenta(...). Powód podniósł, że pozwany nie płacił , jak również przed wytoczeniem sporu nie reagował na wezwania do zapłaty, a powód wykonał obowiązki w sposób należyty.
Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 roku powód nie stawił się , pozwany podtrzymał stanowisko.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Strony są przedsiębiorcami.
Strony zawarły dwie umowy z dnia 3.10.2011 roku – umowę o usługę ochronną w formie inkasa wartości pieniężnych oraz z dnia 4.06.2013 roku – umowę o usługę ochronną w formie monitorowania i ochrony obiektu . Powód realizował umowy wystawiając za poszczególne czynności faktury z terminami płatności. Odnośnie umowy polegającej na konwojowaniu wartości pieniężnych z obiektu pozwanego do banku, były sporządzane dodatkowe dokumenty w postaci dokumentów potwierdzenia przyjęcia- przekazania pakietu pieniężnego bez sprawdzenia zawartości dot. kontrahenta(...). W tych dokumentach czytelnie były potwierdzane przez pracowników usługi wykonywane przez powoda. Pozwany nie zapłacił należności we wskazanych przez powoda terminach. Powód wzywał pozwanego do zapłaty należności wynikających z faktur wyznaczając kolejny termin 7 dniowy, pozwany nie zapłacił.
Dowody:
-odpis KRS powódki z dnia 13.08.2014 r.,
- odpis z KRS pozwanej z dnia 22.10.2014 r.,
- faktura z dnia 28.02.2014 r., 31.03.2014 r., 30.04.2014 r., 30.05.2014 r., 30.06.2015 r., 31.07.2015 r., 29.08.2014 r., 30.09.2014 r.,
-umowa nr (...)z dnia 4.06.2013 r. k. 28-30,
- umowęaz dnia 3.10.2011 r. k. 31-32,
- przedsądowe ponagleniedo zapłaty z dnia 28.10.2014 r.,
- odpis KRS z dnia 14 kwietnia 2015 r. k. -65,
- faktura, potwierdzenie przyjęcia – przekazania pakietu pieniężnego k. 72-107
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał roszczenie powoda za udowodnione w całości , a działania pozwanego zmierzające jedynie do przewlekłości postępowania, poza tym pozwany w sprzeciwie podniósł niewłaściwe wykonanie jednej z umów to jest z 3.10.2011 roku, nie kwestionując roszczenia w pozostałym zakresie tj, z drugiej umowy i również nie zapłacił w tej części. Poza tym pozwany jako dowód w sprawie powołał dowód z przesłuchania stron, prawidłowo wezwany nie stawił się na rozprawie.
Zgodnie zart. 750 kcdo umów o świadczenie usług , które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie zart. 734 kci735 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, jeżeli z umowy ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Powód wykazał, że wykonał umowę, pozwany zgodnie zart. 6kcpowinien uzasadnić swoje zarzuty. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, pozwany poza gołosłownym stwierdzeniem ,że powód niewłaściwie realizował umowę, żadnych zarzutów nie przedstawił.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 734 kci735 kcSąd zasądził należność powoda w całości.
Odsetki zasądzono na podstawieart. 481 kc.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
Sędzia
(...):
(...)
Wyk; …………….
Sędzia