Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 527/15
Data wyroku: 2015-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Bożena Grubba, Małgorzata Gerszewska
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt III AUz 527/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń (spr.)
Sędziowie: SA Małgorzata Gerszewska
SA Bożena Grubba
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieJ. P.iR. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o ustalenie
zażaleniaJ. P.na postanowienie Sądu Okręgowego we WłocławkuIV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 sierpnia 2015 r.postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt III AUz 527/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16.06.2015 r. Sąd Okręgowy we Włocławku IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołaniaJ. P.iR. Z.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 05.02.2015 r.
W dniu 23.06.2015 r. oboje odwołujący złożyli wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem. Odpisy wyroku z uzasadnieniem doręczono obu odwołującym dnia 22.07.2015 r. W dniu 06.08.2015 r. oboje odwołujący nadali w polskiej placówce pocztowej przesyłkę zawierającą apelację.
Sąd Okręgowy we Włocławku IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2015 r. odrzucił apelacje odwołujących (sygn. akt IV U 527/15).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że zgodniez przepisemart. 369 k.p.c.apelację wnosi się do Sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia stronie skarżącej wyrokuz uzasadnieniem. Jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Natomiast zgodnie zart. 165 § 2 k.p.c.oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Odwołujący przesyłkę zawierającą swoje apelacje od wyroku nadali w polskiej placówce pocztowej dnia 06.08.2015 r., a więc po upływie dwutygodniowego terminu przewidzianego wart. 369 k.p.c.Termin ten upłynął bowiem bezskutecznie dnia 05.08.2015 r.
Zgodnie z przepisemart. 370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzucina posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu lubz innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków stronanie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wobec powyższego Sąd I instancji odrzucił apelacje obu odwołujących w oparciu o wyżej powołane przepisykodeksu postępowania cywilnego.
J. P.wywiodła zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji.
Skarżąca, wnosząc o przyjęcie apelacji do rozpoznania podała, iż przesyłka została doręczona dnia 23.07.2015 r., a nie 22.07.2015 r., a zatem apelacja została sporządzona w terminie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ZażalenieJ. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 138 § 1 k.p.c., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.
Należy zwrócić uwagę, że doręczenia przewidziane wart. 138 k.p.c.,jak równieżart. 139 § 1 k.p.c.oparte są na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone. Adresat może bowiem dowodzić, że pisma nie otrzymał i o nim nie wiedział, gdyż osoba, której pismo doręczono zastępczo, bądź urząd, w którym je złożono, nie oddały mu pisma. Należy przyjąć, iż dopuszczalne jest także dowodzenie, że osoba, która odebrała pismo, odebrała je w innej dacie niż wynikająca ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny wskazuje, że z analizy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż przedmiotową przesyłkę adresowaną doJ. P.w dniu 22.07.2015 r. odebrał dorosły domownik -U. P., co zostało potwierdzone własnoręcznym podpisem (k. 174).
Skarżąca podnosi natomiast, iż przesyłka zawierająca odpis wyrokuwraz z uzasadnieniem została doręczona dopiero w dniu 23.07.2015 r. Podkreślenia wymaga jednak, że skarżąca ograniczyła się jedynie do twierdzenia o doręczeniu przesyłki w dniu 23.07.2015 r. Twierdzenie to nie zostało w żaden sposób dowiedzione. W istocie, we wniesionym zażaleniu nie podjęto nawet próby wykazania powyższego.
Zważyć należy, iż proces cywilny, w tym także proces w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, jest przy tym procesem kontradyktoryjnym, co oznacza,iż obowiązek zgłoszenia twierdzeń i ciężar przeprowadzenia stosownego dowoduna poparcie swoich racji w postępowaniu sądowym obciąża osobę, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, zgodnie z zasadą wyrażoną w cytowanym wyżejart. 6 k.c.Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia tych faktów (art. 232 k.p.c.). To one bowiem są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Sąd orzeka na podstawie twierdzeń i dowodów dostarczonych przez strony.
Na podstawie samych twierdzeń strony skarżącej nie popartych dowodami, brak było podstaw, by uznać, że przesyłka sądowa zawierająca odpis wyrokuwraz z uzasadnieniem została doręczona w innej dacie niż wynikająca ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. W zaistniałym stanie rzeczy należy zatem przyjąć,iż domniemanie wynikające z przepisuart. 138 k.p.c.w żaden sposób nie zostało obalone przez skarżącą. W konsekwencji zasadne było przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że wyrok z uzasadnieniem został prawidłowo doręczony skarżącej w trybieart. 138 k.p.c.w dniu 22.07.2015 r.
Powyższe implikuje z kolei przyjęcie, że apelacja nadana w dniu 06.08.2015 r. wniesiona została z przekroczeniem ustawowego terminu, który mijał w dniu 05.08.2015 r., a zatem Sąd Okręgowy zasadnie odrzucił ją na podstawieart. 370 k.p.c.
Mając na uwadze poczynione ustalenia i rozważania, Sąd Apelacyjnyna podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.