Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 329/14
Data wyroku: 2015-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Krzemińska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 353 ( 1) k.c.

Sygn. akt V GC 329/14 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:SSR Karolina Krzemińska
Protokolant: st. sekr sądEwa Jagieła
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wB.
przeciwkoE. W.
o zapłatę kwoty 1 069,30 zł

I
umarza postępowanie co do kwoty 122,32 zł,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 571,07 zł (pięćset siedemdziesiąt jeden złotych siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.02.2014r. do dnia zapłaty,

III
w pozostałej części powództwo oddala,

IV
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 121,21 zł tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wB.wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanemuE. W.domagając się zasądzenia kwoty 1.069,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami, których, po sprecyzowaniu pismem z dnia 24.03.2014r. (k.30), domagała się ostatecznie od kwot: 9,63 zł od dnia 08.11.2006r.,18,74 zł od dnia 08.02.2007r., 25,52 zł od dnia 15.02.2011r., 37,50 zł od dnia 12.04.2011r., 55,29 zł od dnia 10.06.2011r., 44,39 zł od dnia 13.09.2011r., 18,75 zł od dnia 11.10.2011r., 49,36 zł od dnia 15.12.2011r., 5,14 zł od dnia wniesienia pozwu ,12,82 zł od dnia 15.02.2012r., 316,99 zł od dnia 01.03.2012r., 475,17 zł od dnia 22.01.2013r. – wszystkie od dnia zapłaty. Wniosła także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwany jest odbiorcą wody, którą dostarcza strona powodowa. Z uwagi na zamieszkiwanie pod adresem, do którego woda jest dostarczana i faktyczne korzystanie z wody oraz odprowadzanych ścieków przez okres kilku lat, zawarł on z powódką w sposób dorozumiany umowę na zaopatrzenie w wodę i odbiór ścieków. Pozwany regularnie otrzymywał faktury vat, których nie opłacał oraz nigdy nie kwestionował. Powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 27.01.2014r., jednak bezskutecznie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 08.04.2014r. sygn. akt VGNc 315/14 upr Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda zwrotu poniesionych kosztów w wysokości 3.000 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że brak jest podstaw do naliczania rachunków za zużycie wody i ścieków przez powódkę, albowiem pobór wody zakończył w grudniu 2010r. z uwagi na wymontowanie przez pracowników powódki licznika wody, który uległ awarii. W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty pozwany informował o tym, iż od grudnia 2010r. został odcięty od systemu wodnego i nie miał możliwości poboru wody.Faktura vat (...)na kwotę 316,99 zł nie ma podstaw prawnych. Zużycie wody od początku 2011r. nie pochodzi z głównego licznika lecz jest wymysłem osób działających na szkodę pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka, będąca następcą prawnym spółki(...)Sp. z o.o. wS.dostarczała wodę do nieruchomości pozwanego, na terenie której świadczył on usługi mechaniki pojazdowej, położonej wS.przyul. (...), co najmniej od 2005r. aż do dnia 28.03.2012r., gdy zdemontowany został wodomierz główny oraz odcięte zostało przyłącze wodne.
Początkowo zużycie wody przez pozwanego rozliczane było w oparciu o ryczałt, zaś od momentu montażu wodomierza głównego, co nastąpiło w dniu 21.06.2010r., w oparciu o wskazania tego wodomierza.
W październiku 2012r. w trakcie inwentaryzacji przyłączy kanalizacyjnych pracownicy powódki stwierdzili, iż nieruchomość pozwanego jest podłączona do miejskiej sieci kanalizacyjnej, pomimo iż pozwany nie zgłosił tego faktu i przyłącze to nie było ujęte w ewidencji powódki. Do jego wybudowania mogło dojść w roku 2009r. w trakcie wymiany odcinka kanalizacji przez firmę zewnętrzną.
dowody:- informacja z KRS powoda – k. 5-6 akt,
- polecenie wmontowania wodomierza – k. 87 akt
- polecenie wymontowania wodomierza – k. 88 akt
- zeznania świadkaP. Ł.– k. 90 v-91 akt
Za dostawę wody poprzedniczka prawna powódki wystawiła faktury vat nr :

-

(...)na kwotę 9.63 zł obejmującą okres od 01/10/2006 – 31/12/2006,

(...)na kwotę 18,74 zł obejmującą okres od 01/01/2007 – 31/03/2007,

zaś powódka wystawiła faktury vat nr:

-

(...)na kwotę 25,52 zł obejmującą okres od 01.12.2010r. - 31.01.2011r.,

(...)na kwotę 37,50 zł obejmującą okres od 01.02.2011r. – 28.03.2011r.,

(...)na kwotę 55,29 zł obejmującą okres od 29.03.2011r. – 26.05.2011r. ,

(...)na kwotę 44,39 zł obejmującą okres od 27.05.2011r. – 29.08.2011r.,

(...)na kwotę 18,75 zł obejmującą okres od 30.08.2011r. – 26.09.2011r.,

(...)na kwotę 49,36 zł obejmującą okres od 27.09.2011r. – 30.11.2011r.,

(...)na kwotę 12,82 zł obejmującą okres od 01.12.2011r. – 31.01.2012r.,

dowód:- faktury vat – k. 11-18,20 akt
-zeznania świadkaP. Ł.– k. 90 v-91 akt
Stawki opłat abonamentowych oraz stawki opłat za wodę wskazane w w/w fakturach nie przekraczały stawek wynikających z uchwał Rady Miejskiej wS.w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków a także w sprawę dopłat dla odbiorców usług w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków spornym okresie.
dowód:- uchwały Rady Miejskiej wS.w sprawie
zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i
zbiorowego odprowadzania ścieków a także w sprawę dopłat
dla odbiorców usług w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w
wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków – k. 108-116 akt
Powódka wystawiła również notę odsetkową nr(...)na kwotę 5,14 zł obejmującą odsetki za opóźnienie w płatnościfaktury vat nr (...)na kwotę 115,42 zł za okres od 15.12.2010r. do 18.04.2011r.
dowód:- nota odsetkowa – k. 19 akt,
-faktura vat nr (...)– k. 106 akt
Za odprowadzanie ścieków powódka wystawiła faktury vat nr:
-(...)na kwotę 316,99 zł obejmującą okres od 21.06.2010r. do 08.02.2012r.,
-(...)na kwotę 475,17 zł obejmującą okres od 09.2009r. do 31.01.2012r.
dowód:- faktury vat – k. 21-22 akt

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jedynie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka dochodziła w przedmiotowej sprawie należności z tytułu dostawy wody stwierdzonej 9 fakturami i z tytułu odprowadzania ścieków, z którego to tytułu wystawiła dwie faktury vat, a nadto z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie za dostawę wody wynikającej z noty odsetkowej. Powódka nie sprecyzowała w pozwie okresu, za który dochodziła w/w należności i nie wynikał on (poza dwoma wyjątkami) z treści dołączonych do pozwu faktur vat. Dopiero na żądanie sądu powódka dołączyła zestawienie dotyczące okresów zużycia, których dotyczyły poszczególne faktury vat (k. 105), przy czym omyłkowo wymieniła w nimfakturę vat nr (...), albowiem z pozwu wynikało, iż nie dochodziła należności wynikającej z tej faktury.
Z powyższego wynikało, iż roszczenie powódki z tytułu dostawy wody dotyczyło okresów: od 01.10.2006r. do 31.03.2007r. oraz od 01.12.2010r. do 31.01.2010r., zaś za odbiór ścieków okresu od 09.2009r. do 08.02.2012r.
W ocenie Sądu na pozwanym co do zasady ciążył obowiązek zapłaty za wodę dostarczoną przez powódkę i odprowadzone przez pozwanego ścieki.
Wprawdzie niespornym było, iż pomiędzy stronami nie doszło do podpisania umowy o dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków, powyższe nie wyłącza jednak przyjęcia, iż do zawarcia takiej umowy doszło w sposób dorozumiany. Przepisart. 3531kcstatuuje bowiem zasadę swobody umów, która dotyczy także zawarcia umowy. Ograniczenia swobody wynikać mogą tylko z ustawy, właściwości (natury) stosunku, który ma wiązać strony i zasad współżycia społecznego. Forma umowy jest dowolna.Artykuł 60 k.c.stanowi, że - z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych - wola osoby dokonywającej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Ustawowe wyjątki nie dotyczą tego rodzaju umów, jak umowa o dostarczenie wody i odprowadzanie ścieków (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1998 r., III CZP 71/97,OSNC 1998/9/131).Fakt poboru wody przez pozwanego oraz samowolnego włączenia jego nieruchomości do systemu kanalizacji miejskiej a także czasookres korzystania przez niego z usług powódki wynikał z wiarygodnych zeznań świadkaJ. Ł.oraz dowodów z dokumentów w postaci polecenia wmontowania i wymontowania wodomierza, których prawdziwości pozwany nie kwestionował. Również w sprzeciwie pozwany nie kwestionował tych okoliczności w okresie przed grudniem 2010r. Skoro więc pozwany korzystał z usług powódki, to przyjąć należało, iż w sposób dorozumiany zawarł z nią przedmiotową umowę.
Z wymienionych wyżej dowodów a zwłaszcza z dokumentu w postaci polecenia wymontowania wodomierza wynikało również, iż wbrew twierdzeniom pozwanego, woda dostarczana była do jego posesji do marca 2012r., albowiem dopiero w dniu 28.03.2012r., pracownicy powódki wymontowali wodomierz główny, odcinając tym samym pozwanemu możliwość korzystania z wody.
Odnośnie należności z tytułu dostawy wody wynikającej z faktur vat nr :(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)– sąd uwzględnił je w całości, tj. w łącznej kwocie272 zł.
Uwzględnione w nich stawki opłat abonamentowych oraz stawki opłat za wodę nie przekraczały bowiem stawek wynikających z uchwał Rady Miejskiej wS.w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków a także w sprawę dopłat dla odbiorców usług w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w spornym okresie. Zużycie wody wskazane w tych fakturach było zgodne z zestawieniem sporządzonym przez pozwaną (k.103 akt), do którego pozwany się nie ustosunkował. Z dokonanej przez sąd weryfikacji wynikało więc, iż opłaty te zostały wyliczone w sposób prawidłowy.
Sąd uwzględnił również należność wynikającą z noty odsetkowej nr(...)na kwotę5,14 złobejmującą odsetki za opóźnienie w płatnościfaktury vat nr (...)na kwotę 115,42 zł za okres od 15.12.2010r. do 18.04.2011r. albowiem sposób ich wyliczenia był prawidłowy i pozwany go nie kwestionował.
Sąd uznał natomiast jedynie za częściowo zasadną, tj. co do kwoty293,93 złnależność z tytułu odprowadzania ścieków.
Powódka w zestawieniu z k. 103 sama wskazała bowiem, iż wfakturach vat nr (...)źle wyliczono ilość ścieków będącą podstawą do naliczenia opłat, gdyż okresy objęte w/w fakturami częściowo się pokrywały. Powyższa okoliczność wynikała również z zeznań świadkaŁ.. Co do zasady ilość odprowadzonych ścieków powinna być równa ilości wody pobranej (art.27 ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(Dz.U.2015.139 j.t.).
Sposób wyliczenia opłat wynikający z w/w faktur wskazywał jednak na to, iż nie był to jedyny błąd popełniony przez powódkę, albowiem nie uwzględniła ona zmiany wysokości stawek tych opłat wynikających z przedłożonych uchwał Rady Miejskiej wS.w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków a także w sprawę dopłat dla odbiorców usług w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w spornym okresie. Dlatego też sąd dokonał ponownego wyliczenia tych należności z zastosowaniem stawek opłat wynikających z tychże uchwał, tj. przy przyjęciu, iż w okresie od 09.2009r. do 30.04.2010r. obowiązywała stawka za odprowadzanie ścieków w wysokości

    5,43 zł netto(por. Uchwała Nr XXXIII/385/09 Rady Miejskiej wS.z dnia 30 marca 2009 r. w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenie w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków (…) – k. 108 akt oraz Uchwała Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 30 marca 2009 r. w sprawie dopłat dla odbiorców usług (…) – k.109 akt), zaś od dnia 01.05.2010r. do 31.12.2011r. stawka

    5,99 zł netto(por. Uchwała Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 31 marca 2010 r. w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenie w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków (…) – k. 112 akt, Uchwała Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie przedłużenia czasu obowiązywania taryf (…) – k. 110 akt, oraz Uchwała Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 31 marca 2010 r. w sprawie dopłat dla odbiorców usług (…) – k.111 akt).
Jak już wyżej wskazano powódka dochodziła należności z tytułu odprowadzania ścieków za okres od 09.2009r. do 08.02.2012r. Co do zużycia wody w okresie od 09.2009r. do 31.01.2012r. sąd oparł się przy tym na niekwestionowanym zestawieniu sporządzonym przez powódkę (k. 103 akt). Odnośnie zaś okresu od 01.02.2012r. do 08.02.2012r. sąd nie uwzględnił go w sporządzonym przez siebie wyliczeniu albowiem powódka w zestawieniu z k. 103 akt nie wykazała ile wyniosło zużycie wody w tym okresie.
I tak zużycie wody w okresach (zgodnie z punktami 1-4 zestawienia z k. 103 akt):

-

09.2009r. -12.2009r. wyniosło 6 m3x stawka 5,43 zł netto = 32,58 zł,

01.2010r.- 06.2010r. wyniosło : 6 m3x stawka 5,43 zł netto + 3 m3x stawka 5,49 zł netto (zmiana taryfy na 5,99 zł – sąd jednak omyłkowo uwzględnił w wyliczeniu stawkę 5,49 zł zamiast prawidłowej 5,99 zł) = 32,58zł + 16,47 zł,

07.2010r. – 11.2010r. wyniosło 6 m3x stawka 5,99 zł netto = 35,94 zł,

01.12.2010- 31.12.2010r. wyniosło 1 m3x stawka 5,99 netto = 5,99 zł,

co po zsumowaniu daje kwotę 123,56 zł netto + 7 % vat = 132,20 zł
Dalej licząc, zużycie wody zgodnie z punktami 4-10 zestawienia z k. 103 akt w okresie:

-

01.01.2011 – 31.01.2011r. wyniosło 1 m3,

od 01.02.2011r. do 31.01.2012r. wyniosło łącznie 24 m3(4+7+4+2+6+1),

co po zsumowaniu daje 25 m3x stawka 5,99 zł netto = 149,75 zł netto + 8 % vat = 161,73 zł.
Suma kwot 132,20 zł i 161,73 zł daje kwotę 293,93 zł, która wyczerpuje roszczenie powódki z tytułu odprowadzenia ścieków dochodzone w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe względy na uwadze zasądzono na rzecz powódki w punkcie II wyroku kwotę571,07 złstanowiącą sumę kwot: 272 zł z tytułu dostarczania wody, 5,14 zł z tytułu noty odsetkowej, 293,93 zł z tytułu odprowadzania ścieków, zaś w pozostałej części powództwo oddalono (punkt III wyroku).
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart.481§1 i 2 kczasądzając je dopiero od dnia 14.02.2014r.
Sąd nie uwzględnił terminów płatności wynikających z faktur vat albowiem stron nie łączyła pisemna umowa, w której treści określone zostałyby terminy płatności z tytułu należności za dostawę wody i odprowadzanie ścieków. W związku z powyższym termin płatności tych należności należało ustalić na podstawieart. 455 kc.Zgodnie z jego treścią jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Wprawdzie faktury vat mogą pełnić funkcję wezwania do zapłaty, jednak powódka nie wykazała aby doręczyła pozwanemu faktury vat dołączone do pozwu, zaś pozwany zaprzeczył aby je otrzymał. Pozwany potwierdził natomiast, że dostał wezwanie do zapłaty z dnia 27.01.2014r. (k. 8 akt). Uwzględniając 3 dni na dotarcie do pozwanego tego wezwania oraz termin 14 dniowy na dokonanie zapłaty należało zatem uznać, że termin płatności należności dochodzonych niniejszym pozwem upłynął w dniu 13.02.2014r. Odsetki były więc należne powódce od dnia 14.02.2014r.
O odsetkach od zaległych odsetek orzeczono na podstawieart. 482§1 kc, zasądzając je od dnia wniesienia pozwu (14.02.2014r.).
Z uwagi na cofnięcie przez pełnomocnika powodów pozwu ponad kwotę 122,32 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia , sąd umorzył postępowanie w tej części na podstawieart. 203§1 kpcw zw. zart. 355§1kpc, albowiem okoliczności sprawy nie wskazywały na to, aby czynność ta była sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art.203§4 kpc), zaś cofnięcie to nie było uzależnione od zgody pozwanego (punkt I wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.100 kpc.
Powódka z żądanej w pozwie kwoty 1.069,30 zł otrzymała kwotę 571,07 zł. Należało zatem uznać, że wygrała sprawę w 53,40% i w takim też procencie należy jej się zwrot poniesionych przez nią kosztów procesu. W części w której powódka cofnęła pozew jest bowiem uważana za stronę przegrywającą sprawę (art.203§2 kpc)
Powódka poniosła koszty w łącznej wysokości 227 zł, na które składały się: opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 180 zł, obliczone stosownie do§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.02.163.1349 ze zm.).
Należy jej się zatem od pozwanego zwrot 53,40 % z tej kwoty, tj. 121,21 zł, którą zasądzono w punkcie IV wyroku.
Sąd nie uwzględnił w powyższym rozliczeniu kosztów w wysokości 3.000 zł, których zasądzenia domagał się pozwany albowiem nie wykazał on, że faktycznie takie koszty w związku z niniejszym postępowaniem poniósł.