Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 762/15
Data wyroku: 2015-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 i 3

Sygn. akt III Kow.762/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 11.06.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła
Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Anny Janas
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoW. K.s.M.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1, 3 oraz art.7 stawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

udzielićskazanemuW. K.s.M.iM.,ur. dnia (...)wB., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 138 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 04.02.2014r.,sygn. akt IIK 606/13za czyn zart.190§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości:(...)-(...) K.,P.(...)/(...)

II
jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1, 5, 8 i 10 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w każdy poniedziałek w godzinach od 8.00 do 14.00 – w celu poszukiwania pracy,

b
od wtorku do soboty w godzinach od 9.00 do 11.00 – w celu zrobienia zakupów,

c
w każdą niedzielę w godzinach od 10.00 do 17.00 – w celu wykonywania zajęć sportowych oraz utrzymywania więzi rodzinnych;

III
na podstawieart.8 ust.2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart.72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

- wykonywania pracy zarobkowej

-

-

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym.

IV
na podstawie art.8a i art.2 ust.2 i ust.4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyW. K.złożył do Sądu wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, podnosząc iż zrozumiał swoje naganne zachowanie na wolności i deklaruje jego poprawę.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 21.05.2015r. wynika, żeW. K., od dnia 22.04.2015r. odbywa karę zastępczą 138 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 04.02.2014r., sygn. akt II K 606/13 za czyn zart.190§1kk. Koniec kary przypada na dzień 7.09.2015r.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) K.,P.(...)/(...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący rodzice, matkaM. K. (1)oraz ojciecM. K. (2)wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Wynika to z oświadczenia z dnia 10.05.2015r. nadesłanego tutejszemu Sądowi. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo.
Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 21.05.2015r. jest ono poprawne. Dotychczas raz został nagrodzony regulaminowo, karany dyscyplinarnie nie był. Zgodnie funkcjonuje w relacjach ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Karę odbywa w jednostce penitencjarnej typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny, w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń i korespondencji utrzymuje z najbliższą rodziną. Do popełnionego przestępstwa, ma krytyczny stosunek. Po opuszczeniu aresztu, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego z dnia 20.05.2015r. skazany będąc na wolności mieszkał z rodzicami w miejscowościP.(...)/(...), gm.K.. Nie miał stałego zatrudnienia, podejmował się prac dorywczych. Obecnie, wobec skazanego nie toczy się żadne postępowanie karne, nie dochodziło też do interwencji policji z jego udziałem. Przestrzega on zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Uznać więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż jego wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia