Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 781/12
Data wyroku: 2015-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: OTHER
Słowa kluczowe: Służebność Przesyłu
Podstawa prawna: art. 305^2^ k.c.

[Sędzia sprawozdawca 00:00:00.239]
Początek uzasadnienia. Zaskarżonym postanowieniem z 22 lutego 2012 roku sprostowane 2 kwietnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach ustanowił służebność przesyłu obciążającą prawo własności nieruchomości, stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...), położoną wK.przyulicy (...)o powierzchni 3.128 metrów kwadratowych, objętej księgą wieczystą, stanowiącą własnośćJ. T.na rzecz przedsiębiorcy(...) Spółki z o. o.Oddział Zakład (...)wŁ., której treścią jest: a) wnoszenie istnienia na prawie użyt..., na prawie własności nieruchomości obciążonej i pod powierzchnią tej nieruchomości urządzeń i instalacji gazowej, przebiegającej w poprzek działki w części środkowej na długości 38 metrów, b) prawo korzystania z własności nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń i instalacji gazowej wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem wraz z obowiązkiem przedsiębiorcy przywrócenia stanu poprzedniego w terminie 14 dni od zakończenia prac, c) obowiązek właścicieli nieruchomości powstrzymywania się od działań, które uniemożliwiłyby dostęp do urządzeń przesyłowych wybudowanych przez przedsiębiorcę, w szczególności powstrzymania się od wybudowania budowli w odległości od 20 metrów od linii, od osi linii gazowej. Zasądzić po drugie od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 49.240 złotych 40 groszy płatną w terminie do 15 kwietnia 2012 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności. Zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 2.595 złotych i 1 grosz tytułem zwrotu kosztów postępowania. Rozstrzygnięcie to zaskarżyły obie strony, mianowicie uczestnik jak i wnioskodawca. Uczestnik zaskarżył postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie, a z ostrożności procesowej o zmianę w punkcie 1 litera C przez uwzględnienie obowiązków użytkowników wieczystych do powstrzymania się od działań określonych wparagrafie 9 ustęp 4 Rozporządzenia z 30 lipca 2001 w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać sieci gazowew ramach strefy kontrolowanej. A w punkcie drugim przez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy 7.386 złotych 6 groszy tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Apelujący zarzucił naruszenie przepisówartykułu 305ze znaczkiem 1Kodeksu cywilnego,Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać sieci gazoweoraz naruszenie przepisów prawa procesowego 227k.p.c.przez pominięcie w ocenie dowodów dokumentów, w szczególności zaświadczenia lokalizacji z dnia 2 maja 1960 roku oraz protokołu szacunkowego, ustalającego odszkodowanie dla właścicieli gruntów z tytułu budowy przedmiotowego gazociągu,artykułu 231, 233 paragraf 1 k.p.c.przez przyjęcie, że nie istniał tytuł administracyjny do korzystania z działek wnioskodawców oraz 328paragraf 2 k.p.c.w związku z 361k.p.c.przez brak odniesienia się do wszystkich dowodów, oraz 520k.p.c.w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. W apelacji z kolei wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów 217paragraf 1 i 2, 227, 233 paragraf 1 i 2 k.p.c.przez pominięcie wyjaśnienia i ustalenia okoliczności istotnych sprawie, czyli poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, polegające między innymi na całkowitym zaakceptowaniu opinii biegłego, pomimo iż zawierała ona błędy natury merytorycznej i na nieuzasadnionej odmowie dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego.Artykułu 321 paragraf 1 k.p.c.przez przyjęcie, że ustanowienie służebności przesyłu następuje na prawie użytkowania wieczystego, który nie był objęty żądaniem. Naruszenie prawa materialnego zarzucono również, mianowicie 305 ze znaczkiem 2paragraf 2 k.p.c.przez jego błędną wykładnię wskutek uznania, że ustalone przez biegłego wynagrodzenie jest wynagrodzeniem odpowiednim. Naruszenieartykułu 232 paragraf 1 kcprzez błędne jego zastosowanie poprzez przyjęcie, iż obciążenie służebności przesyłu następuje na prawie użytkowania wieczystego. Generalnie apelujący wnioskodawca wnosił o zmianę tego rozstrzygnięcia i zasądzenie kwoty 90.400 złotych tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie przesyłu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wnioskodawcy jest bezzasadna, natomiast apelacja uczestnika zasługuje na uwzględnienie. W sprawie Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie do czasu rozpoznania spawy, która zawisła przed Sądem Rejonowy w Pabianicach o zasiedzenie służebności. Postępowanie w sprawie I Ns 1134/12 zostało prawomocnie zakończone postanowieniem z dnia 21 maja 2014 roku, gdzie Sąd Rejonowy stwierdził, że Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 25 marca 1986 roku służebność gruntową, polegająca na obowiązku każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej wK., dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)znoszenia posadowienia na tej nieruchomości gazociągu wysokiego ciśnienia, którego przebieg został oznaczony linią w kolorze żółtym na mapie, sporządzonej przez biegłego geodetęB. D., przyjętej do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, wpisanej do ewidencji(...) Ośrodka (...)w Wydziale Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego wP.w dniu 12 września 2013 roku, za numerem 052 -(...). Po drugie oddalić wniosek w pozostałej części. Po trzecie zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni 457 złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania i nie obciążać uczestnika kosztami postępowania. Oraz po czwarte nakazać wypłacić wnioskodawczyni ze środków Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Pabianicach 2.132 złote 21 groszy tytułem zwrotu nadpłaconej części opłaty od wniosku oraz niewykorzystanej części zaliczki na koszt opinii biegłego. Rozstrzygnięcie to było przedmiotem oceny w trybie instancyjnym i Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie III Ca 1301/14 postanowieniem z dnia 2 lutego 2015 roku oddalił wywiedzione obie apelacje, zarówno przez wnioskodawcę jak i uczestnika. Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie w dniu dzisiejszym podjął zawieszone postępowanie. Zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie z uwagi na treść rozstrzygnięcia, które zapadło przed Sądem Rejonowym w Pabianicach w sprawie I Ns 1134/12 roszczenie wywiedzione przez wnioskodawcę o ustanowienie służebności jest bezzasadne i nie może zostać uwzględnione. Wskazać, bowiem należy, że podstawa prawna zartykułu 305ze znaczkiem 2Kodeksu cywilnegoprzewiduje możność ustanowienia służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem w sytuacji, kiedy takiej służebności ustanowionej nie ma. W niniejszym postępowaniu stwierdzić trzeba, że poprzednik prawny uczestnika, Skarb Państwa z dniem 25 marca 1986 roku nabył służebność gruntową, odpowiadającej, odpowiadającą obecnej służebności przesyłu. Skoro tak, to domaganie się ustanowienia takiej samej służebności nie znajduje podstawy materialnoprawnej zartykułu 305znaczek 2paragraf 2 Kodeksu cywilnego. I dlatego też z mocyartykułu 386 paragraf 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie z apelacji uczestnika w ten sposób, że oddalił wniosek. Z uwagi na treść tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy z mocyartykułu 385 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawcy. O kosztach postępowania zarówno przed I jak i II Instancją Sąd orzekł na podstawieartykułu 520 k.p.c.uznając, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania apelacyjnego, związane ze swoim udziałem w sprawie. Sąd zasądził odJ. T.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Pabianicach kwotę 1.155 złotych i 1 grosza tytułem brakującego wynagrodzenia za biegłego do kwoty uiszczenia tej wcześniej wnioskodawca był zobowiązany zarządzeniem Sądu pod rygorem rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie. Koniec uzasadnienia.(...)