Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 337/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 203§1 kpc i art. 505^37^§1 kpc i art. 79 ust.1 pkt 1 lit. b uksc

Sygn. akt II Cz 337/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia strony powodowej(...)wW.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt I C 129/15
w sprawie przeciwkoB. K.
o zapłatę 737,40 zł
p o s t a n a w i a:

I

    zmienić pkt II zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że nakazać zwrócić stronie powodowej(...)wW.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu,

II
zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie jest uzasadnione. Należy mieć na względzie, że w pkt I zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, zaś w pkt II oddalił wniosek strony powodowej o zwrot uiszczonej opłaty sądowej. Skarżąca w zażaleniu zarzuciła natomiast naruszenie art. 79 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych podnosząc, że cofnęła ona pozew jeszcze przed wysłaniem jego odpisu do strony pozwanej, co powinno skutkować zwrotem całej opłaty sądowej. Stanowisko to należy podzielić, bowiem rację ma skarżąca, powołując się na przytaczane w uzasadnieniu zażalenia stanowisko judykatury / postanowienie SA w Łodzi z dnia 20 listopada 2014 r., I ACz 1665/14, niepubl. /, które Sąd Okręgowy co do zasady podziela, że cofnięcie pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazanego następnie do sądu właściwego, a jeszcze przed doręczeniem jego odpisu stronie pozwanej oraz upływem terminu do uzupełnienia jego braków formalnych, powinno skutkować zwrotem całości opłaty. Treść art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., nr 1025 / wydaje się w tym przedmiocie wystarczająco jasny. Sąd z urzędu zobowiązany jest bowiem zwrócić stronie całą uiszczoną opłaty od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem jego odpisu innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Z tego względu Sąd Okręgowy uwzględniając wniesione zażalenie, nakazał zwrócić stronie powodowej kwotę 30 zł tytułem uiszczonej przez niego opłaty sądowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie / pkt I /, a o kosztach postępowania zażaleniowego /pkt II/ orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3, art. 391 § 1 kpc,art. 397 § 2 kpcoraz § 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461 /.