Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 445/14
Data wyroku: 2015-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wioletta Witkowska-Kowalczyk

Sygn. akt II K 445/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym, w składzie :
Przewodniczący : SSR Wioletta Witkowska-Kowalczyk
Protokolant : Sylwia Pawelec
po rozpoznaniu w dniu 04 maja 2015 r i 13 sierpnia 2015r.
przy udziale prokuratora Emilii Smolińskiej-Zając
J. R.,synaS.iS.z domuK.,urodzonego (...)wB., zamieszkałego w(...)(...), karanego,
oskarżonego o to, że :
w dniu 26 kwietnia 2014 roku o godzinie 16:00 wŻ., gm.N.przed sklepem spożywczym dokonał uszkodzenia ciałaM. P. (1)w ten sposób, że po jego przewróceniu uklęknął obok niego i bił go pięściami po głowie, na skutek czegoM. P. (1)doznał obrażeń w postaci załamania kości nosa, z przemieszczeniem odłamków kostnych, co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim,
tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.

I
oskarżonegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa kwalifikowanego zart. 157 § 1 k.k.( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw . zart. 4par 1kki za to przestępstwo na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 58§3 k.k.w zw. zart. 34 par. 1 i 2 kk,art. 35 par. 1kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonania nieodpłatnych kontrolowanych prac na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 par.1 pkt 2 kk( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw. zart. 4par 1kkwykonanie kary ograniczenia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku.

III
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt. 1 , ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierza mu opłatę w kwocie 60(sześćdziesiąt ) złotych.

IIK 445/14

UZASADNIENIE
Dnia 26 kwietnia 2014r. oskarżonyJ. R.przebywał w sklepie spożywczo- monopolowym położonym wŻ.. Jako , że oskarżony był nietrzeźwy , sprzedawczyni odmówiła mu sprzedaży alkoholu. W międzyczasie do sklepu wszedł pokrzywdzonyM. P. (1), dobry znajomy oskarżonego. Pokrzywdzony był nietrzeźwy. Gdy oskarżony wyszedł na dwór , za nim wyszedł pokrzywdzony , który pod adresemJ. R.użył słów nieprzyzwoitych, zaczął go szarpać, uderzył oskarżony otwarta ręką w twarz . W odpowiedzi oskarżony złapał za odzież pokrzywdzonego , obaj zaczęli się szamotać. Pokrzywdzony z oskarżonym przewrócili się na polbruk :J. R.klęczał nad pokrzywdzonym , który leżał plecami do ziemi. Będąc w tej pozycji oskarżony zapytał się pokrzywdzonego , czy chce od niego dostać , po czym uderzał go pięściami po głowie.
Następnie oskarżony udał się za sklep i dalej spożywał alkohol.
Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 78v
Częściowo zeznanieM. P.k. 5-6
ZeznanieW. C.k 79v, 29v
zeznanieA. G.k. 32,80
Zeznanie m.K.k. 79v,80,31
Zdjęcie k. 8
Dokumentacja medyczna k. 7
Pokrzywdzony wszedł z zakrwawioną twarzą do sklepu i poprosił ekspedientkęA. S. (1)o wezwanie Policji. Jako że pokrzywdzony posiadał przy sobie telefon komórkowy , ta odmówiła, pokrzywdzony sam wezwał patrol Policji. Na miejsce przybył patrol w osobachM. K.iA. G. (2). Na miejscu zastali już pogotowie ratunkowe , które udzielało pierwszej pomocy pokrzywdzonemu . Obaj policjanci zauważyli u pokrzywdzonego zakrwawioną twarz . Policjanci zbadali obu na zawartość alkoholu: pokrzywdzony miał 1, 26 mg/l zaś oskarżony 1,2 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód: zeznanieA. G.k. 32,80
Zeznanie m.K.k. 79v,80,31
Zeznanie A.s. (...)k. 94v
Protokół użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu świadectwo wzorcowania k. 10-12
Na skutek zdarzenia pokrzywdzony doznał złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów kostnych w prawo a obrażenia te naruszały czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w stopniu średnim.
Dowód: opinia sądowo – lekarska k. 19-23.
Oskarżony był wcześniej karany (k. 38).
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że to pokrzywdzony był wobec niego słownie agresywny , zaatakował go , na skutek czego miało dojść między nimi do szarpaniny. W jej trakcie obaj mieli upaść na ziemię z tym , że pokrzywdzony leżał plecami na ziemi a nad nim klękał oskarżony.J. R.przyznał , że będąc w takiej pozycji spytał się pokrzywdzonego czy chce od niego dostać ,jednakże oskarżony zaprzeczył , aby zadał uderzenia pokrzywdzonemu.J. R.dodatkowo wyjaśnił , że całą sytuację sprowokował pokrzywdzony , który z natury pod wpływem alkoholu uchodził w okolicy za osobę agresywną ( k. 78v, 65).
O agresywnej naturze pokrzywdzonego , o sprowokowaniu przez niego zajścia dnia 26.04.2014r. świadczą dodatkowo zeznaniaW. C.(k 79v, 29v) , który informacje na ten temat powziął od samego oskarżonego tuż po zajściu, dociekając
przyczyn zniszczenia koszuli uJ. R..
Wyjaśnieniom oskarżonego negującego uderzeniu pokrzywdzonego w twarz , zaprzeczają zeznaniaM. K.iA. G. (2)– zeznania dwóch policjantów , którzy po przybyciu na interwencje podczas rozpytania uczestników o zajściu i jego przebiegu usłyszeli z relacji oskarżonego ,że ten uderzyłM. P. (1)w twarz po tym , jak pokrzywdzony go wyzwał. Obaj policjanci jak teżA. S. (1)(k. 94v) , do której tuż po zdarzeniu zwrócił się o pomoc pokrzywdzony , widzieli uM. P. (1)zakrwawioną twarz , co dodatkowo przemawia za tym , że pokrzywdzony w trackie zajścia otrzymał w te okolice uderzenia.
Z zeznaniami policjantów korespondują zeznaniaA. S., której tuż po zajściu , prosząc ją o pomoc , pokrzywdzony wskazywał naJ. R.jako sprawcę pobicia.
Zeznaniom w/w świadków jako spójnych , wzajemnie się uzupełniających Sąd dał wiarę .
Odnośnie zeznańM. P. (1)- na rozprawie świadek twierdził , że po wyjściu ze sklepu , bez powodu , został uderzony w nos przez oskarżonego , skutkiem czego upadł na podłoże. W sumie miał otrzymać od oskarżonego jeszcze jedno uderzenie , gdy leżał na ziemi. Odmiennie zeznał pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym (k. 5,6) – miał otrzymać pierwsze uderzenie w twarz gdy leżał na ziemi , przy czym pokrzywdzony nie pamiętał ile mogło być tych uderzeń, nie pamiętał też co do niego mówił oskarżony , nie pamiętał początków zdarzenia. Świadek wyraźnie wykazuje bardzo wybiórczą pamięć , co tłumaczy stanem nietrzeźwości. Zatem zeznaniaM. P. (1)nie pozwalają odtworzyć całego zdarzenia , ale nie budzi wątpliwości , na co wskazują pozostałe ocenione dowody , że pokrzywdzony został uderzony przez oskarżonego w twarz pięścią.
Z zeznaniami świadków koresponduje opinia sądowo – lekarska , z której wynika , że na pokrzywdzonego zadziałał uraz w krótkim czasie zadany z dużą siłą , w skali siły człowieka , narzędziem obłym , gładkim , tępym i tępokrawędzistym , jakim mogła być np. pięść dorosłego człowieka . Zatem wskazany przez pokrzywdzonego patomechanizm powstania u niego obrażeń zgodny jest z wnioskami opinii lekarskiej wydanej w oparciu o analizę akt oraz zasady doświadczenia życiowego i wskazania wiedzy medycznej .
Odnośnie zeznańC. K. (1)( k. 94v,95) – nie budzi wątpliwości , że są one nacechowane osobistymi uczuciami pejoratywnymi pod adresem pokrzywdzonego( między świadkiem a pokrzywdzonym kilka lat doszło do ostrego konfliktu ). Analizując zeznaniaC. K.w świetle wyjaśnień oskarżonego zauważa się pewne sprzeczności : świadek podniósł , że obaj szarpiący się upadli na polbruk obok siebie ; oskarżony z kolei twierdził , że pokrzywdzony upadł na niego .J. R.wyjaśniał „ spytałem się , czy chce dostać, powiedział , że ma dość i jego puściłem” zaś świadekC. K. (1)w swojej relacji nie przyznał , aby oskarżony wypowiedział tego rodzaju słowa , lecz miał pytać się tylko pokrzywdzonego , czego ten chce od niego. ŚwiadekC.K.nie był w stanie wyjaśnił powodów krwawienia nosa pokrzywdzonego , twierdzącM. P. (1)mógł uderzyć się w twarz o polbruk . Zdaniem Sądu ocena świadka to wyłącznie dywagacje , niczym nie poparte zwłaszcza, że z zebranego materiału dowodowego nie wynikało , aby pokrzywdzony upadł na polbruk twarzą lecz plecami, co wyklucza prawdziwość wersji świadka .
ŚwiadekJ. K.( k. 79) nic nie wniósł istotnego do sprawy.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dnia 26.04.2014r. oskarżony , będąc uprzednio zaatakowanym i sprowokowanym przez pokrzywdzonego , zadał mu uderzenia pięścią po głowie , na skutek czego pokrzywdzony doznał obrażenia w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamków kostnych , co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w stopniu średnim. Oskarżony tym samym wyczerpał znamiona czynu zart. 157 par 1kk. W sprawie należało rozważyć , czy wobec okoliczności zdarzenia , nie miała miejsce obrona konieczna. W świetleart. 25 par 1kkw obronie konicznej działa ten , kto odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Z zapisów tego artykułu wynika , że motywem działania takiej osoby jest chęć odparcia ataku , noszącego cechy tam określone. W niniejszej sprawie częściowo z wyjaśnień oskarżonego oraz z zeznań policjantów wynika, że oskarżony będąc znieważonym przez pokrzywdzonego , po szarpaninie i powaleniu go na polbruk klęczał nad nim. Jest to moment świadczący o tym , że oskarżony zaczął już dominować nad pokrzywdzonym , przejął kontrolę nad całą sytuacją a poprzez zadanie pytanie „ czy chcesz dostać” wykazał , że nie działał w obronie koniecznej lecz chęci odwetu. Reasumując : działanie oskarżonego nie nosiło znamion obrony koniecznej lecz ataku na pokrzywdzonego , ataku ukierunkowanym na odwet. Stąd należało przyjąć , że działania oskarżonego wyczerpały znamiona występku zart. 157par.1kk.
Zgodnie zart. 4par.1kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Sąd uznał , że w sprawie należy stosowaćustawę kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541. Ustawa ta jest względniejsza dla oskarżonego aniżeli obecnie obowiązująca , choćby z faktu , że daje możliwość zawieszenia wykonania nie tylko kary pozbawienia wolności ale tez innych kar zasadniczych np. kary grzywny czy kary ograniczenia wolności. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny , o czym świadczy : okoliczności zdarzenia , motywy działania ( odwet) , działalnie w stanie nietrzeźwości, charakter naruszonego dobra ( zdrowie) . Biorąc to pod uwagę ale też biorąc pod uwagę , że to pokrzywdzony sprowokował zajście bez żadnego powodu Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonania nieodpłatnych kontrolowanych prac na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie , przy czym wykonanie tej kary na mocy 69§ 1 i 2 k.k.,art. 70 par.1 pkt 2 kk( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw. zart. 4par 1kkwarunkowo zawiesił na okres próby 1 (jednego) roku. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara , będąc adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , spełni swoje cele wychowawcze i poprawcze wobec sprawcy. O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie III wyroku.
W. K.