Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 1213/15
Data wyroku: 2015-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kowalczyk

Sygn. akt IV W  1213/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy dla WarszawyP.wW.IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Kowalczyk
Protokolant: Agnieszka Kurzawska
Przy udziale oskarżyciela publicznego:R. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.11.2015r.
sprawy:P. K.
synaZ.iJ.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
W dniu 09 lipca 2014r., tj. w dniu nadesłania wyjaśnień, wW.przyul. (...)jako prezesfirmy (...) SP. Z O.O.– będącej posiadaczem pojazdu markiP.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej m. st.W.komu powierzył wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 28 czerwca 2014r. ok. godz. 03:15,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym(tj. Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.)

orzeka

I
ObwinionegoP. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymskazuje go, a na podstawieart. 96 § 3kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych;

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł. (sto trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 30 zł. (trzydzieści złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt IV W 1213/15

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 czerwca 2014 r. około godz.03.15 funkcjonariusze Straży Miejskiej wskładzie (...),A. B.pełniąc służbę patrolową przy ul. naul. (...)zauważyli pojazdmarki P.onr rej. (...), zaparkowany na chodniku bez pozostawienia 1,5 metra przejścia dla pieszych, co stanowi wykroczenie z art. 97 k.w. W pojeździe pozostawiono w związku z ujawnionym wykroczeniem pisemne wezwanie kierującego pojazdem do osobistego stawiennictwa w terminie 7 dni w siedzibie Straży Miejskiej VI Oddziału przyul. (...)wW.. Na pozostawione wezwanie nikt nie stawił się do siedziby Straży Miejskiej celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Jednakże w dniu 09 lipca 2014r. do Straży Miejskiej wpłynęła pisemna odpowiedź na w/w wezwanie, z której treści wynika, iżspółka (...)sp zo.o. wW.ul. (...)lok.20 jest użytkownikiem przedmiotowego pojazdu, jednakże spółka nie posiada obecnie wiedzy o kierującym pojazdem w dniu 28.06.2014r. o godz. 3:15. Z treści w/w odpowiedzi wynika także, iż w dniu 28.06.2014r. o godz. 3:15 najprawdopodobniej w/w pojazd został użyty wbrew woli i wiedzyK.przez osobę jej nie znana.
W wyniku prowadzonych przez Straż Miejską m st.W.czynności ustalono, iżPrezesem spółkiK.jestP. K..
W dniu 20 października 2014 r. Straż Miejska m st.W.w związku z nie stawieniem się nikogo do siedzibyS.Miejskiej na pozostawione pisemne wezwanie, a także nie udzieleniem informacji w nadesłanym w dniu 09.07.2014r. piśmie, kto był użytkownikiem pojazdu markiP.onr rej. (...)w dniu 28.06.2014r. ok. godz. 03:15 – poinformowałaP. K., iż odstępuje od jego przesłuchania w charakterze podejrzanego o popełnienie wykroczenia. Dodatkowo poinformowano, iż przeciwko w/w zostanie skierowany do sądu wniosek o ukaranie za wykroczenie zart.96§3 k.k.,ale jeżeliP. K.posiada dokumenty potwierdzające okoliczności, iż przedmiotowy pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy przez osobę mu nieznaną tj. np. zgłoszenia na Policję kradzieży pojazdu aby takie dokumenty w terminie 7 dni przesłał do Straży Miejskiej.Powyższa korespondencja została osobiście doręczonaP. K.w dniu 04.11.2014r. ( k. 9), co potwierdził własnoręcznym podpisem.
Na powyższe wezwanie Straży Miejskiej,P. K.nie udzielił żadnej odpowiedzi, nie dostarczył także żadnego dokumentu potwierdzającego fakt użycia wbrew jego woli i wiedzy samochodu markiP.onr rej. (...)w dniu 28.06.2014r. ok. godz. 03:15, a więc w dniu ujawnionego wykroczenia.
Straż Miejska m. st.W.skierowała do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.w dniu 05 czerwca 2015r. wniosek o ukaranieP. K.jako obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
Już w toku postępowania sądowego ustalono, iżw dniu 11.06.2014r., a więc zaledwie dwa tygodnie wcześniej niż zdarzenie objęte niniejszym postępowaniem ( z daty 28.06.2014r.) –P. K.został ukarany mandatem karnym kredytowym w wysokości 100 złotych za popełnieniew tym samym miejscu, bowiem przyul. (...)wW.wykroczenia naruszającego również przepisy określające warunki oraz zakazy zatrzymania lub postoju ( k.34).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego: notatki urzędowej (k. 1), wezwanie Straży Miejskiej (k. 2), dokumentacji fotograficznej (k. 3-3v), pisemna odpowiedźspółki (...)(k. 4-5), informacja w zakresie reprezentacji w/w spółki ( k.7), korespondencja Straży Miejskiej (k. 8), dowodu doręczenia osobiście obwinionemu korespondencji Straży Miejskiej (k. 9), notatka urzędowa ( k.10), informacji zK.i(...)(k. 33 i 34),
ObwinionyP. K.osobiście wezwany na rozprawę przed sądem, nie stawił się, nie nadesłał także żadnych wyjaśnień, ani dokumentacji potwierdzającej okoliczności abyspółka (...)utraciła w czasookresie objętym niniejszym postępowaniem faktyczne władztwo nad pojazdemP.onr rej. (...), w tym w szczególności w dniu 28.06.2014r. ok. godz. 03:15 oraz okoliczności, iż w/w pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy Prezesa spółkiK., będącej posiadaczem w/w samochodu.
Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie, który stanowi w szczególności dokumentacja związana z ujawnieniem przez Straż Miejską m. st.W.wykroczenia drogowego popełnionego przez kierującego pojazdem markiP.onr rej. (...)w dniu 28.06.2014r. ok. godz. 03:15 przyul. (...)wW., a także korespondencji kierowanej do obwinionego jako Prezesa spółki będącej posiadaczem w/w pojazdu, odpowiedzi pisemnej nadesłanej do Straży Miejskiej przezspółkę (...)w dniu 09 lipca 2014r., a także informacji z(...)w zakresie wykroczeń popełnionych przez obwinionego. Sąd uwzględnił wskazany wyżej materiał dowodowy przy ustalaniu stanu faktycznego, albowiem w sposób nie budzący wątpliwości dokumentacja ta potwierdza przebieg czynności wyjaśniających podejmowanych przez Straż Miejską w celu ustalenia danych osoby kierującej pojazdem markiP.onr rej. (...)w dniu 28.06.2014r. ok. godz. 03:15 przyul. (...)wW., w tym stanowisko nadesłane w powyższym zakresie przezspółkę (...)reprezentowaną przezP. K., który będącP.w/w spółki i mając świadomość obowiązków, jakie na nim spoczywają jako posiadaczowi w/w pojazdu i konsekwencjach prawnych nie wywiązania się z tych obowiązków, nie wskazał komu powierzył ww. pojazd w dniu 28.06.2014 r. Nie sposób zgodzić się jedynie z pisemnym stanowiskiem zaprezentowanym przezspółkę (...), iż osoby odpowiedzialne za w/w spółkę , w tym Prezes spółki nie posiada wiedzy i nie był w stanie ustalić, kto użytkował przedmiotowy pojazd w krytycznym czasookresie, zasłaniając się w powyższym zakresie nie popartą żadnymi dokumentami okolicznością, iż pojazd został użyty wbrew woli i wiedzyspółki (...). Powyższe twierdzenia nie przekonujące, wręcz nieudolne szczególnie gdy uwzględni się okoliczność, iż w/w spółka nie dostarczyła w toku całego postępowania żadnej dokumentacji potwierdzającej powyższe twierdzenia, zaś jak sąd ustalił zaledwie dwa tygodnie wcześniej w tym samym miejscuP. K.został ukarany mandatem za popełnienie wykroczenia o tym samym charakterze.
Sąd nie miał wątpliwości w realiach przedmiotowej sprawy, iż obwiniony świadomie nie wywiązał się z obowiązku wynikającego zart.78 ust.4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, a mając wiedzę i znając tożsamość osoby, która użytkowała ten pojazd w dniu zdarzenia, wykazał całkowitą bierność i nie udzielił prawdziwej odpowiedzi na wezwanie kierowane przez Straż Miejską m. st.W..
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina obwinionegoP. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości, a swoim zachowaniem wypełnił on ustawowe znamiona wykroczenia zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym”.
Mając na uwadze całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, w tym uprzednią karalność obwinionego za wykroczenie drogowe popełnione w bardzo bliskim czasookresie, Sąd wymierzył obwinionemu karę 300 złotych grzywny, uznając ją za adekwatną zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również realizującą swoje w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę obwinionego, ponadto za sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Orzeczona kara uświadomi obwinionemu wagę i znaczenie naruszonych przez niego przepisów oraz konieczność, a zarazem nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Tym samym zostaną spełnione określone w art. 33 § 1 k.w. cele kary.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 118 § 1 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.uznając, iż sytuacja finansowa Prezesa spółki zo.o. , a także wysokość orzeczonej kary grzywny, nie uzasadnia zwolnienia obwinionego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych.
Z tych wszystkich względów, orzeczono jak w wyroku.