Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1999/14
Data wyroku: 2015-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Balion-Hajduk, Magdalena Balion – Hajduk
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: art. 750 kc w zw. z art. 735 kc

Sygn. akt III Ca 1999/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Balion - Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2015 r. wG.
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoA. L.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II C 3458/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 330 zł (trzysta trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Ca 1999/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanejA. L.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 1687,38 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2013 r. oraz koszty procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że strony postępowania łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia zawarta w dniu 25 sierpnia 2011r. na czas oznaczony do 25 sierpnia 2014r. W ramach tej powód udzielił pozwanej ulgi w wysokości 2.625,63 zł. Za nienależyte wykonanie umowy w zakresie obowiązku utrzymywania aktywnej karty SIM przez czas, na który umowa została zawarta strony umowy przewidziały obowiązek zapłaty kary umownej w wysokości 2.000 zł. W zamian za świadczone przez powoda usługi pozwana zobowiązała się do uiszczania opłat. W dniu 2 września 2012r. powód wystawiłfakturę numer (...)na kwotę 80,09 zł, w dniu 2 października 2012r.fakturę numer (...)na kwotę 43,39 zł, których pozwana nie zapłaciła. Pismem z dnia 3 stycznia 2013r. powód wypowiedział pozwanej umowę i wezwał pozwaną do zapłaty należności oraz kary umownej. Za nienależyte wykonanie umowy, tj. rozwiązanie umowy przed terminem na jaki umowa została zawarta, powód obciążył pozwaną karą umowną w wysokości 1.469,93 zł.  Pozwana nie uregulowała należności dochodzonej pozwem. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwana nie kwestionowała faktu braku zapłaty należności z tytułu faktur wystawionych w związku ze świadczonymi przez powoda usługami ani podstaw do ich wystawienia.Nie kwestionowała również zasadności wystawienia noty obciążeniowej w związku z powstaniem obowiązku zapłaty kary umownej. Wnosiła jedynie o umorzenie kary umownej. Sąd jednak nie ma możliwości umorzenia zobowiązania, takie uprawnienie ma jedynie wierzyciel.
Pozwana w apelacji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie jej wyjaśnień i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego. Sąd nie wziął pod uwagę, iż jej mąż zmarł 10 czerwca 2010r. i pozwana cierpiała na depresję i zespól otępienny i nie była świadoma konsekwencji wynikających z umowy. Ponadto pozwana wskazała że jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności, niezdolna do samodzielnej egzystencji, a renta wynosząca 1200zł jest jej jedynym źródłem utrzymania.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stan faktyczny ustalony przez Sąd Rejonowy nie był pomiędzy stronami sporny i znajduje pełne odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Sąd odwoławczy unikając zbędnych powtórzeń ustalenia te przyjmuje za własne. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia należy wskazaćart. 750 k.c.w zw. zart. 735 k.c.
Pozwana nie składała w toku postępowania żadnych wniosków dowodowych, w szczególności dotyczących jej sytuacji materialnej i życiowej. Nie stawiła się na rozprawę, pomimo wezwania ze znacznym wyprzedzeniem, nie poinformowała Sądu o przyczynach niestawiennictwa, nie wnosiła o odroczenie czy zmianę terminu rozprawy. Jej twierdzenia zawarte w apelacji dotyczące trudnej sytuacji życiowej, materialnej zdrowotnej nie zostały potwierdzone w żaden sposób i to zarówno przed sądem pierwszej instancji jak i w postępowaniu odwoławczym. Pozwana nie złożyła także w toku postępowania przed Sądem Rejonowych żadnych wyjaśnień, na które powołuje się w apelacji. Zarzuty zawarte w apelacji są zatem zupełnie chybione. Sąd nie miał także przesłanek do odstąpienia od zasady ponoszenia kosztów postępowania wynikającej zart. 98 k.p.c.i zastosowaniaart. 102 k.p.c.wobec niewykazania przez pozwana swojej sytuacji.
Sąd Okręgowy biorąc powyższe pod uwagę na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako nieuzasadnioną. O Olsztach orzeczono na mocyart. 98 k.p.c., a złożyło się na nie wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej.

SSO Magdalena Balion - Hajduk