Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 252/15
Data wyroku: 2015-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Karp
Podstawa prawna: art. 101 ustawy o pomocy społecznej

Sygn. akt IC 252/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Ewa Karp
Protokolant: Daria Paliwoda
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy(...)K.– Ośrodkowi(...)wK.

przeciwko GminieP.–(...)wP.
ozapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 1.200 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(...)
Powodowa Gmina MiejskaK.-(...)wK.reprezentowana przez radcę prawnegoJ. M.wniosła przeciwko pozwanej GminieP.-(...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.pozew o zapłatę w postępowaniu nakazowym wnosząc o zasądzenie nakazem zapłaty od pozwanego na rzecz powoda:
1. kwoty 6 069,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 576,61 zł od dnia 24 lipca 2013 r. do dnia zapłaty,
- do kwoty 3 459,66 zł od dnia 18 września 2013 r. do dnia zapłaty,
od kwoty 880,07 zł od dnia 12 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 567,61 zł od dnia l stycznia 2014 r. do dnia zapłaty
2. zasądzenie od pozwanej Gminy na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1200,00 zł,
Na wypadek wniesienia sprzeciwu powódka wniosła o:
1. zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 6 069,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 576,61 zł od dnia 24 lipca 2013 r. do dnia zapłaty,
- do kwoty 3 459,66 zł od dnia 18 września 2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 880,07 zł od dnia 12 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 567,61 zł od dnia l stycznia 2014 r. do dnia zapłaty
2. zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1200,00 zł,
3. przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność powoda.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że jak wynika z akt sprawyD. M.w dniu 13 lutego 2013 r. wystąpił z wnioskiem do powoda - Gminy MiejskiejK.-(...)wK.o udzielenie pomocy w formie zasiłku stałego oraz opłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne od lutego 2013 r. Wniosek swój uzasadnił tym, że przebywa wK.w mieszkaniu swojej matki PaniI. M.ul. (...). Jego pobyt wK.ma charakter czasowy, spowodowany stanem zdrowia - złamaniem nogi w wyniku nieszczęśliwego wypadku a w związku z tym wystąpiły problemy z poruszaniem się. U matki mieszka „grzecznościowo" na czas powrotu do zdrowia, nie prowadzi z nią wspólnego gospodarstwa domowego. Jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Posiada orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności do I 2015 r. Jest zameldowany na pobyt stały wP.ul. (...), gdzie, od 2005 r. tj. od rozwodu, nie zamieszkuje po wskazanym adresem.
Nie zerwał jednak kontaktów zP., ponieważ od 2005 r. oczekiwał na przyznanie mieszkania socjalnego od GminyP., jak wynika z kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego z dnia 13.02.2013r.oraz oświadczenia PanaD. M.z dnia 13 lutego 2013 r. Po rozwodzie PanD. M.zamieszkiwał na terenie GminyP.czasowo u znajomych i okazjonalnie wynajmując mieszkanie ponieważ oczekiwał na przyznanie mieszkania socjalnego od GminyP.. Ze względu na brak pracy zaczął wyjeżdżać za granicę gdzie podejmował różne prace zarobkowe. Jednorazowy pobyt trwał nawet kilka miesięcy. Przyjeżdżał do Polski co jakiś czas, zawsze odwiedzał matkę, podejmował próby porozumienia się z dziećmi, które mieszkały i mieszkają wP., odwiedzał znajomych, załatwiał swoje sprawy urzędowe. Cały czas monitował sprawę przyznania mieszkania socjalnego wP., które ostatecznie otrzymał w grudniu 2013 r. WP.pozostawił swoje meble, odzież, książki i wiele rzeczy codziennego użytku, które przeznaczone było do zagospodarowania się po przyznaniu mieszkania przez GminęP.. WK., u swojej matki PaniI. M.nie zamieszkiwał. Zatrzymywał się tam pomiędzy wyjazdami do pracy za granicę. Także, gdy wyjeżdżał za granicę do korespondencji podawał adres wK.,ul. (...)- adres matki. PaniI. M., oświadczyła, że podjęła się tego zadania, gdyż była synowa niszczyła wszelką korespondencję kierowaną do PanaD. M.na adres stałego zameldowania wP.. PanD. M., nigdy wK.nie zamieszkał z zamiarem stałego pobytu.
Strona powodowa podniosła, że na dzień składania pozwu PanD. M.zamieszkuje wP.w mieszkaniu socjalnym przydzielonym przez GminęP..
PanD. M.objęty został pomocą socjalna udzielaną przez(...)wK.w formie zasiłku stałego od II 2013 r. do I 2015 r.. Wcześniej nigdy nie korzystał z pomocy socjalnej Ośrodka, co wynika z Decyzji nr(...)- przyznanie zasiłku stałego od 1.02.2013 do 31.01.2015 r. W dniu 4 marca 2013 r. Powód wystąpił do pozwanego z wnioskiem o refundację udzielonej pomocy za miesiąc luty 2013 r. ( zasiłku stałego w kwocie 529,00 zł i składki zdrowotnej w kwocie 47,61 zł)D. M.zgodnie z art. 101 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej ( tj. Dz. U z 2013 r. póz. 182 ) załączając notę księgową na kwotę 576,21 zł Pismem z dnia 11 marca 2013 r. pozwany odmówił refundacji udzielonej pomocy PanuD. M.wskazując, żeD. M.wP., gdzie jest zameldowany na pobyt stały, nie mieszka od wielu lat, nigdy nie korzystał z pomocy udzielanej przez pozwanego i że nie zameldowany mieszka wK., co wskazuje, że nie jest osoba bezdomną. Pismem z dnia 28 marca 2013 r. powód ponownie wystąpił o refundacje uzasadniając swoje stanowisko.Wyjaśnienie stanowiska powoda jednak nie przekonało pozwanego, który w piśmie z dnia 3 kwietnia 2013 r. nadal odmawiał refundacji udzielonej pomocy PanuD. M.za miesiąc luty 2013 r. Ze względu na jednoznaczne stanowisko pozwanego, co do braku przesłanek do refundacji udzielonej pomocy powód podjął postępowanie wyjaśniające, w wyniku, którego ustalił na podstawie oświadczenia złożonego przezD. M., że nie czuje się związany zK., przebywa wK.czasowo, gdyż oczekuje na przydział mieszkania wP..
O stanowisku tym powód poinformował pozwanego pismem z dnia 8 maja 2013 r., który ponownie odmówił zrefundowania pomocy udzielonej PanuD. M.w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. r. Następnie powód w dniu 3 września 2013 r. wezwał pozwanego o refundację wypłaconej pomocy za okres od marca 2013 r. do sierpnia 2013 r. w kwocie 3 452,66 zł załączając notę księgową. W dniu 16 września 2013 r. PanD. M.otrzymał, w związku z udziałem w kursie zawodowym w ramach projektu systemowego(...)stypendium szkolne w kwocie 263,60 zł, co miało bezpośredni wpływ na wysokość udzielanej pomocy i było podstawą wydania decyzji nr(...)zmieniającą decyzję o przyznaniu zasiłku stałego w zakresie jego wysokości na kwotę 278,40 miesięcznie od dnia l października 2013 r. do 31 stycznia 2015 r. jednak w dniu 25 listopada 2013 r.decyzją nr (...), Decyzja nr(...)i decyzja nr(...)została zmieniona w zakresie ustalenia wysokości zasiłku stałego, który został ustalony od miesiąca listopada 2013 r. do 31stycznia 2015 r. na kwotę 529,00zł. , Ostatecznie w dniu 7 stycznia 2014 r. została wydanadecyzja nr (...)uchylająca decyzję z dnia 18 lutego 2013 r. nr(...)(...)i odmawiająca przyznania świadczeń od dnia l stycznia 2014 r. ze względu na zmianę miejsca pobytu i zamieszkanie wP., gdzie PanD. M.otrzymał mieszkanie socjalne. Przez okres od II 2013 do XII 2013 r. udzielono PanuD. M.pomocy socjalnej na kwotę 6069,56 zł. W dniu 17 września 2014 r. wezwano powoda ostatecznym wezwaniem do zapłaty kwoty wypłaconych świadczeń załączając noty księgowe i na to wezwanie pozwany pismem z dnia 30 września 2014 r, odmówił refundacji, wskazując, że nie jest zobowiązany do jej dokonywania.
Strona powodowa wskazała, ze zgodnie zart. 25 k.c.miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Ustalenie tego zamiaru powinno być oparte o kryteria zobiektywizowane. O zamieszkaniu w jakiejś miejscowości można mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwalają przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosków, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej. Na miejsce zamieszkania składają się dwa zasadnicze elementy: faktyczne przebywanie i zamiar stałego pobytu. Dla ustalenia miejsca zamieszkania niezbędny jest nie tylko fakt, że osoba stale przebywa w danej miejscowości, ale także, że temu przebywaniu towarzyszy określony stan świadomości - zamiar stałego pobytu tj. traktowanie określonej miejscowości jako centrum spraw życiowych danej osoby. Zgodnie zart. 28 k.c.można mieć tylko jedno miejsce zamieszkania. Nie oznacza ono dokładnego adresu, chodzi tu wyłącznie o miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Przepisy nie utożsamiają miejsca zameldowania i zamieszkania a o przyznaniu świadczenia z pomocy społecznej przesądza miejsce zamieszkania (faktycznego przebywania), a nie zameldowania, co ustawodawca podkreśla w kolejnych przepisach. Zgodnie z art. 101 ust. l ustawy o pomocy społecznej właściwość miejscową gminy, w której prowadzi się postępowanie w sprawie przyznania pomocy, ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. W przypadkach szczególnie uzasadnionych sytuacją osobistą osoby ubiegającej się o świadczenie, w sprawach niecierpiących zwłoki (...) właściwa miejscowo jest gmina miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie. (ust. 3 art. 101 ustawy o pomocy społecznej
Podstawą prawną domagania się zwrotu wydatków przez pozwaną jest art. 101 ust. 7 w związku z ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. W myśl tego przepisu, gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania (...) jest obowiązana do zwrotu wydatków gminie, która przyznała świadczenie w miejscu pobytu, a w przypadku PanaD. M.należy stwierdzić, że "centrum jego działalności życiowej" zawsze byłaP.gdyż tam skupiały się i jest tak nadal, wszystkie czynności życiowe. PanD. M., jak sam oświadcza, zP.nigdy się nie wyprowadził. W stałym miejscu zameldowania zostały jego meble, rzeczy osobiste i inne, które są potrzebne do normalnego życia. Opuścił swoje mieszkanie przyul. (...)wP., bo ze względu na skonfliktowanie z byłą żona nie mógł tam mieszkać. Dlatego też, w oczekiwaniu na przydział mieszkania socjalnego wP., sposobem na życia było wyjeżdżanie do pracy za granicę i przyjeżdżanie do kraju co jakiś czas. Wówczas to, zawsze przyjeżdżał doP.gdyż to był i jest jego ośrodek osobistych i majątkowych interesów. Dodatkowym elementem takiej interpretacji jest okoliczność, że gdyby PanD. M.nie uległ wypadkowi, w wyniku, którego złamał nogę i z tego powodu stał się osobą czasowo niezdolną do pracy, prawdopodobnie nigdy nie zwróciłby się o pomoc socjalną. Nadto, fakt, że od stycznia 2014 r. otrzymał mieszkanie socjalne wP.i w chwili obecnej tam mieszka jest argumentem, żeK.było tylko miejscem pobytu dla PanaD. M.na czas choroby i rekonwalescencji. PaniD. M.nie jest osobą bezdomną i zastosowanie przepisu art. 101 ust. l i ust. 7 ustawy o pomocy społecznej w wykazanych okolicznościach znajduje uzasadnienie prawne, albowiem sytuacja PanaD. M.uzasadniała udzielenie pomocy socjalnej w przypadku kiedy złamał nogę i nie mógł zarabiać na swoje utrzymanie a w tych okolicznościach tylko pobyt u swojej matkiI. M.dawał gwarancje prawidłowego leczenia, co powodowało, że należało udzielić pomocy bez zbędnej zwłoki w miejscu jego pobytu, a tym miejscem pobytu w czasie wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych i uzasadniających przyznanie pomocy była Gmina MiejskaK., powódka w tej sprawie.
W dniu 22 grudnia 2014 roku wydany został nakaz zapłaty uwzględniający powództwo.
We wniesionym w terminie sprzeciwie od nakazu zapłaty, strona pozwana podniosła, ze strona powodowa uzasadniając swoje roszczenie wskazała, że w oparciu o przepisart. 28 kcmożna mieć to jedno miejsce zamieszkania oraz że roszczenie o zapłatę uzasadnione jest art. 101 ust. 7 w zw. z 13 ustawy o pomocy społecznej.
Podniosła nadto, ze strona powodowa zapomina o argumentacji pozwanej prezentowanej w piśmie z dnia 30.09,2014 r.(...)(...)będącej odpowiedzią na ostateczne wezwanie do zapłaty i dołączone jednocześnie przez powódkę. Wynika z niego jasno, żeD. M.w okresie objętym pozwem zamieszkiwał wK.. WP.posiadał wyłącznie zameldowanie przyul. (...)pod którym nie zamieszkiwał od 2005 r. po wydanym wyroku rozwodowym. Wobec powyższego w oparciu o przepis oart. 25 k.c.należy uznać, że miejscem zamieszkaniaD. M.jest jedynie miastoK.albowiem w okresie objętym pozwem przebywał w nim z zamiarem stałego pobytu, tj. od lutego 2013 r. do grudnia 2013 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. M.objęty został pomocą socjalną udzielaną przez(...)wK.w formie zasiłku stałego od II 2013 r. do I 2015 r.. Wcześniej nigdy nie korzystał z pomocy socjalnej Ośrodka, był ubezpieczony w Powiatowym Urzędzie Pracy wK., ale z uwagi na brak gotowości podjęcia zatrudnienia i niepełnosprawność utracił status osoby bezrobotnej. Udzielenie pomocy socjalnej wynikało z ustalenia, żeD. M.nie zamieszkuje wP.Z., gdzie jest zameldowany, ale zamieszkuje od 2005 roku wK.wraz z matkąI. M., jest niepełnosprawny, złamał kończynę dolną i nie ma dochodów.
Dowód:Decyzja nr (...)- przyznanie zasiłku stałego od 1.02.2013 do 31.01.2015 r. K 18 – Kwestionariusz rodzinnego wywiadu środowiskowego k 8-15
W dniu 4 marca 2013 r. powód wystąpił do pozwanego z wnioskiem o refundację udzielonej pomocy za miesiąc luty 2013 r. ( zasiłku stałego w kwocie 529,00 zł i składki zdrowotnej w kwocie 47,61 zł)D. M.zgodnie z art. 101 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej ( tj. Dz. U z 2013 r. póz. 182 ) załączając notę księgową na kwotę 576,21 zł
Dowód:wniosek o refundacje wraz z notą księgową z dnia 4 marca 2013 r. K- 19, 20
Pismem z dnia 11 marca 2013 r. pozwany odmówił refundacji udzielonej pomocy PanuD. M.wskazując, żeD. M.nie mieszka od wielu lat wP., gdzie jest zameldowany na pobyt stały, nigdy nie korzystał z pomocy udzielanej przez pozwanego i nie zameldowany mieszka wK., co wskazuje, że nie jest osoba bezdomną, a to miejsce zamieszkania nie zameldowania jest elementem indywidualizującym osobę fizyczną, wskazując na jej związek faktyczny z określona miejscowością.
Dowód: - pismo pozwanego z dnia 11 marca 2013 r. K- 27
Pismem z dnia 28 marca 2013 r. powód ponownie wystąpił o refundacje podtrzymując i wyjaśniając swoje stanowisko. Wyjaśnienie stanowiska powoda nie przekonało pozwanego, który w piśmie z dnia 3 kwietnia 2013 r. nadal odmawiał refundacji udzielonej pomocy za miesiąc luty 2013 r.
W dniu 3 września 2013 r. powód wezwał pozwanego o refundację wypłaconej pomocyD. M.z okres od marca 2013 r. do sierpnia 2013 r. - 3 452,66 zł załączając notę księgową.
Dowód:Pismo z dnia 28 marca 2013 r. K-22, pismo pozwanego z dnia 3 kwietnia 2013 r. K- 24, 29, wezwanie z dnia 3 września 2013 r. wraz z notą księgową, K- 32, 33
W dniu 16 września 2013 r.D. M.otrzymał, w związku z udziałem w kursie zawodowym w ramach projektu systemowego „Bądź aktywnym uwierz w siebie" stypendium szkolne w kwocie 263,60 zł, co miało bezpośredni wpływ na wysokość udzielanej pomocy i było podstawą wydania decyzji nr(...)zmieniającą decyzję o przyznaniu zasiłku stałego w zakresie jego wysokości na kwotę 278,40 miesięcznie od dnia l października 2013 r. do 31 stycznia 2015 r.
Jednak w dniu 25 listopada 2013 r.decyzją nr (...), Decyzja nr DS./(...)i decyzja nr(...)została zmieniona w zakresie ustalenia wysokości zasiłku stałego, który został ustalony od miesiąca listopada 2013 r. do 31stycznia 2015 r. na kwotę 529,00 zł
Dowód:Decyzja nr(...)z dnia 16 października 2013 r. K- 34,decyzja nr (...)
3 stycznia 2014 rokuD. M.zawiadomił(...)wK., że z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania wyraża zgodę na uchylenie decyzji na zasiłek stały oraz zawiadomił, ze od stycznia 2014 roku przeprowadza się doP., gdzie otrzymał mieszkanie socjalne. 7 stycznia 2014 r. wydana została przez stronę powodowądecyzja nr (...)uchylająca decyzję z dnia 18 lutego 2013 r. nr(...)i odmawiająca przyznania świadczeń od dnia l stycznia 2014 r. ze względu na zmianę miejsca zamieszkania. W uzasadnieniu decyzji(...)wK.wskazał, że wobec zmiany miejsca zamieszkaniaD. M.zK.naP.ustały przesłanki dalszego wypłacania przez Ośrodek wK.zasiłku stałego.
Dowód:Oświadczenie PanaD. M.z dnia 3 stycznia 2014 rdecyzja nr (...),
Przez okres od II 2013 do XII 2013 r. strona powodowa udzieliła D.M. pomocy socjalnej na kwotę 6069,56 zł. W dniu 17 września 2014 r. wezwała stronę pozwaną ostatecznym wezwaniem do zapłaty kwoty wypłaconych świadczeń załączając noty księgowe. Pismem z dnia 30 września 2014 r, strona pozwana odmówiła refundacji, wskazując, że nie jest zobowiązana do jej dokonywania.
Dowód:wezwanie do zapłaty K- 39, noty K- 40-41, pismo K- 44
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
Nie jest w sprawie sporna wysokość pomocy udzielonejD. M.przez(...)wK., ani fakt jej udzielenia w okresie objętym pozwem.
Strony prowadziły spór o właściwość organu gminy i obowiązek refundacji udzielonej pomocy społecznej.
Na temat właściwości organu gminy wypowiadało się orzecznictwo dokonując wykładni przepisówUstawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r./ u.p.s./ i przepisówKodeksu cywilnegodotyczących pojęcia miejsca zamieszkania.
Zgodnie z art. . 101. 1. u.p.s.Właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. 3. W przypadkach szczególnie uzasadnionych sytuacją osobistą osoby ubiegającej się o świadczenie, w sprawach niecierpiących zwłoki (..)właściwa miejscowo jest gmina miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie.
W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2013 LEX nr 1402782 r .I OW 134/13 Sąd ten wskazał: Przepisami określającymi właściwość miejscową gmin w sprawach z zakresu pomocy społecznej są przepisyart. 101 u.p.s.W myśl art. 101 ust. 1 tej ustawy właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie.
Jeżeli chodzi o pojęcie "miejsce zamieszkania", to ponieważ powyższa ustawa nie zawiera własnej definicji, należy posłużyć się definicją zamieszczoną wart. 25 k.c.Zatem miejscem stałego pobytu w rozumieniuart. 25 k.c.jest to, w którym koncentrują się czynności życiowe danej osoby. W sprawie tej Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż sytuacja osobista mężczyzny, cierpiącego na liczne schorzenia i wymagającego specjalistycznej opieki uzasadnia przyjęcie szczególnej właściwości, określonej wart. 101 ust. 3 u.p.s.Przepis ten przewiduje właściwość gminy miejsca pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że organem właściwym do wydania decyzji w tej sprawie jest organ gminy, na terenie której przebywa.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2014 r. I OW 63/14 wskazuje, że o zamiarze stałego pobytu można mówić wówczas, gdy występują okoliczności pozwalające przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosku, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej./ LEX nr 1494744 /. Sad ten wskazał, że stwierdzenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli (nie jest czynnością prawną), a podlega ocenie na podstawie całokształtu okoliczności sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 lutego 2009 r., sygn. akt I OW 164/08 (publ. jw.) wskazał, iż wystarczy, że zamiar taki wynika z zachowania danej osoby polegającego na ześrodkowaniu swojej aktywności życiowej w określonej miejscowości. Jednocześnie zauważyć należy, że bez znaczenia w sprawie jest kwestia zameldowania, będąca kategorią prawa administracyjnego, lecz nieprzesądzająca o miejscu zamieszkania w rozumieniu prawa cywilnego. Samo zameldowanie jest czynnością materialno-techniczną o charakterze deklaratoryjnym i służy celom ewidencyjnym potwierdzającym fakt pobytu w danym lokalu.
W konsekwencji analizy wskazanych orzeczeń i powołanych w nich przepisów, przyjąć należy, że miejscem zamieszkaniaD. M.w rozumieniuart. 25 kodeksu cywilnego, na dzień składania wniosku o przyznanie pomocy i podejmowania decyzji o przyznaniu pomocy oraz w datach jej wypłaty, byłoK., gdzie faktycznie od kilku lat / od 2005 roku/D. M.zamieszkiwał wraz z matkąI. M., nie osiągając żadnych dochodów, będąc w stanie po złamaniu kończyny dolnej i będąc osoba niepełnosprawną.
Trzeba też dodać, że taka właściwość(...)wK.jako organu Gminy wynika z przepisu art. 101 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, gdyż pomoc udzielana była z powodu nagłej potrzeby / złamanie nogi/ i uzasadniała jej udzielenie przez(...)wK., mieście w którym przebywał i zamieszkiwałD. M..
O kosztach orzeczono po mysliart. 98 k.p.c.