Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 878/15
Data wyroku: 2015-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś
Słowa kluczowe: Umowa, Kredyt
Podstawa prawna: art. 471 kc, art 386 § 4 kpc

Sygn. akt III Ca 878/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś
Protokolant    Joanna Gołosz
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoT. O.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt II C 1353/14
prostując numer PESEL pozwanego w zaskarżonym wyroku na(...), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 878/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) SAweW.domagał się zasądzenia od pozwanegoT. O.kwoty 8.853,77 zł z umownymi odsetkami od kwoty 3.599 od dnia 11 października 2011r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstw procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2006r. udzielił pozwanemu kredytu limitowego nr(...). Pozwany zobowiązany był do spłaty limitu kredytowego w miesięcznych ratach w wysokości podanej umowie. Pomimo wezwań i monitów pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty należności. Przed skierowaniem sprawy na drogę sądowa powód ponownie wezwał pozwanego do zapłaty wymaganego zobowiązania, wezwanie to pozwany postawił bez odpowiedzi. Dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który z powodu przeszkód w doręczeniu go pozwanemu został uchylony postanowieniem z dnia 24 października 2013r., a postępowanie zostało zawieszone. Po podjęciu postępowania i zawiadomieniu pozwanego o terminie rozprawy złożył on pismo, w którym wnosił o oddalenie powództwa z uwagi na brak tożsamości pomiędzy nim a osobą z która powód podpisał umowę o limit kredytowy. Wyjaśnił, ze od 1981r. zameldowany jest na pobyt stały wS., nigdy nie zmieniał adresu zamieszkania. Do 2004r. posiadał numer ewidencyjnyPESEL (...), który został nadany jednocześnie dwóm osobom:T. O.zamieszkałemu wS.ul. (...)imion rodzicówZ.iK.orazT. O.zamieszkałemu wR.. W 2004r. został zmieniony jego numer PESEL na(...)przez Urząd Miejski wS.oraz wymieniony jego dowód osobisty.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił, że dnia 22 sierpnia 2006r. pomiędzy(...) Bank SAweW.aT. O.zamieszkałym wR.przy ul.(...)posiadający numer ewidencyjnyPESEL (...), została zawarta umowa o przyznanie limitu kredytowego. PozwanyT. O., którego adres zamieszkania wskazał powód zamieszkuje stale wS.przyul. (...), jest synemZ.iK.i posiada numer ewidencyjnyPESEL (...).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że niniejszej sprawie brak jest tożsamości co do osoby, która podpisała umowę o limit kredytowy a osoby wskazanej pozwie jako pozwany, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Zarzucił uniemożliwienie dochodzenia przez powoda od pozwanego całości dochodzonego powództwem roszczenia wynikającego z umowy. Wskazał, że Sąd stwierdzając rozbieżności w przedmiocie osoby pozwanego, winien był wezwać powoda do wyjaśnienia stwierdzonych rozbieżności, a tym samym do wskazania poprawnych danych adresowych i osobowych właściwego pozwanego. Podniósł, że poprawnie skierował powództwo przeciwko właściwej osobie, wskazując jedynie błędny adres.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja musiała odnieść skutek z uwagi na nierozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy.
Sąd Odwoławczy uznał za zasadne wskazać, że osoba, której doręczony został pozew nie jest tożsama ze wskazanym w pozwie pozwanym, albowiem posiada inny numer ewidencyjny PESEL, niż ten wskazany jednoznacznie przez powoda. Nie było zatem podstaw do wydania w sprawie wyroku.
W pozwie ( k – 2 ) bowiem został jednoznacznie wskazany PESEL oznaczonej tam imieniem i nazwiskiem osoby pozwanej w sprawie. Właściwemu pozwanemu zatem nie został doręczony odpis pozwu, wobec czego z udziałem właściwego pozwanego jako strony nie było prowadzone postępowanie zakończone merytorycznym orzeczeniem. Sąd pierwszej instancji rozpoznając sprawę nie zbadał prawidłowych danych adresowych pozwanego, a wobec stwierdzonych rozbieżności winien był wezwać powoda do wskazania poprawnych danych adresowych pozwanego. Sąd Rejonowy pominął całkowicie informacjęT. O.( k – 49 ), w tym szczególnie fakt, że dowód osobisty, którym osoba ta posługuje się ( k – 51 ) został wydany w 2004 r. i posiada oznaczenie PESEL niezgodne ze wskazanym numerem w pozwie. Nadto nie odniósł się do dalszej okoliczności, jaką jest twierdzenie powoda – na tym etapie postępowania nie kwestionowane i nie ocenione merytorycznie przez Sąd I instancji – że umowa, na której strona powodowa opiera swoje żądanie została zawarta w 2006 r. z osobą legitymującą się wskazanym w pozwie numerem PESEL, odmiennym od tego którym posługuje się osoba, której doręczono odpis pozwu w sprawie.
Podkreślenia wymaga, iż orzeczenie w niniejszej sprawie wydane zostało przeciwko osobie trzeciej, która nie była stroną postępowania, albowiem powód oznaczył w treści pozwu dane osobowe pozwanego, podając jego numer ewidencyjny PESEL, jak i adres zamieszkania, które to dane nie są tożsame z danymi pozwanego, co do którego oddalono powództwo.
Z powyższej przyczyny, na zasadzieart. 386 §4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając mu w oparciu oart. 108 § 2 k.p.c.rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy w pierwszym rzędzie będzie zobligowany do ustalenia prawidłowych danych adresowych pozwanego i w tym celu zobowiąże powoda do uzupełnienia w tym zakresie braków pozwu, stosując rygor zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Dopiero po skutecznym procesowo doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu, merytorycznie rozpozna żądanie powoda, mając na względzie wszystkie wymogi objęte procedurą cywilną, w tymart. 245 k.p.c., a także odnoszące się do przedstawianych przez strony jako dowody z dokumentów, odpisach tych dokumentów.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy podda wnikliwej ocenie i w jej wyniku wyda stosowne rozstrzygnięcie.
SSO Krystyna Hadryś