Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 124/15
Data wyroku: 2015-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON, RECORD
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: 392 k.c.

Sygnatura akt I C 124/15

PROTOKÓŁ
Na rozprawie dnia 16 marca 2015 r. stawił się:
Powód:Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.- nie stawił się nikt, zawiadomieni.pozwani:K. M.,S. M.nie stawili się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożyli żadnych wyjaśnień – ani nie żądali przeprowadzenia rozprawy w ich nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Protokolant Przewodniczący
……………………………………………… ………………………………………………
(podpis) (podpis)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wałbrzych, dnia 16 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Kamil Majcher
Protokolant:Aneta Bobowska
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
przeciwkoK. M.,S. M.
- o zapłatę
I zasądza od pozwanejK. M.na rzecz strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.kwotę 4 131, 65 zł (cztery tysiące sto trzydzieści jeden złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 826,33 zł od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 826,33 zł od dnia 1 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 826,33 zł od dnia 1 września 2014 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 826,33 zł od dnia 1 października 2014 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 826,33 zł od dnia 1 listopada 2014 r. do dnia zapłaty;
II oddala powództwo wobecS. M.;
III zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wniosła pozew o zapłatę kwoty 4.131,65 zł przeciwkoK. M.iS. M.. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwanaK. M.zalega z uiszczaniem opłat z tytułu czynszu za lokal położony wW.przyul. (...), a wobec pozwanegoS. M.wskazała, że w umowie darowizny lokalu z dnia 11 lutego 2011 r. zobowiązał się on płacić na bieżąco wszelkie opłaty związane z eksploatacją lokalu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Właścicielem lokalu położonego wW.przyul. (...)jestK. M., która lokal ten uzyskała od swojego ojcaS. M.na podstawie umowy darowizny z dnia 11 lutego 2011 r. W § 5 pkt 2 umowy darowiznyS. M.oświadczył, że w imieniu swojej małoletniej córkiK. M.przejmuje wszelkie obowiązki wobecSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW., z tym, że zobowiązuje się płacić na bieżąco wszelkie opłaty związane z eksploatacją tego lokalu, do czasu uzyskania niezależności finansowej przez córkę.
Zadłużenie wobecSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z tytułu czynszu za w/w lokal za okres od czerwca do października 2014 r. wynosi 4.131,65 zł.
- okoliczności bezsporne.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części skierowanej przeciwko pozwanejK. M., natomiast w części skierowanej przeciwkoS. M.jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Na wstępie niniejszych rozważań wskazać trzeba, że stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budził wątpliwości zwłaszcza, że pozwanyS. M.działający z jednej strony w imieniu własnym, a z drugiej jako przedstawiciel ustawowy pozwanejK. M.w żaden sposób nie wziął w sprawie udziału. W związku z powyższym co do zasady zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego i zastosowania domniemania prawdziwości twierdzeń powoda (art339 k.p.c.). Podkreślenia w tym miejscu jednak wymaga, iż w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.domniemanie prawdziwości twierdzeń powodadotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku (i to tylko wówczas gdy twierdzenia pozwu nie budzą wątpliwości) i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego.Wobec, więc tego, że działanieart. 339 § 2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania (por. np. wyrok SN z 31.03.1999 r. I CKU 176/97).
W ocenie Sądu żądanie skierowane przeciwko pozwanejK. M.zasługiwało na uwzględnienie gdyż znajduje ono swoje oparcie wart. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychi wobec tego w świetleart. 339 k.p.c.wyrokiem zaocznym zasądzono od niej dochodzoną w sprawie kwotę.
Przechodząc natomiast do żądania skierowanego przeciwkoS. M.wskazać należy, iż w ocenie Sądu nie może ono znajdować potwierdzenia w treści § 5 pkt 2 umowy darowizny powołanej przez stronę powodową w uzasadnieniu pozwu jako jedyne uzasadnienie żądania (z adresu zamieszkania pozwanych wynika zaś, że pozwanyS. M.nie mieszka w przedmiotowym lokalu). Wprawdzie faktycznie w umowie tejS. M.oświadczył, że w imieniu swojej małoletniej córkiK. M.przejmuje wszelkie obowiązki wobecSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.to jednak należy zauważyć, iż stroną umowy, w której takie oświadczenie zostało zawarte nie była strona powodowa. Oznacza to, że strona powodowa nie może wywodzić skutków prawnych ze stosunku prawnego jaki powstał na mocy tego oświadczenia pomiędzy pozwanymi. Wskazać przy tym należy, iż przedmiotowe oświadczenie należy ocenić jako zawarcie uregulowanej wart. 392 k.c.umowy o zwolnienie dłużnika z obowiązku świadczenia. Skutkiem takiej umowy jest zaś to, że osoba trzecia (gwarant) jest zobowiązana wobec dłużnika z innego stosunku prawnego, za to, że wierzyciel z innego stosunku prawnego nie będzie żądał od niego (dłużnika) spełnienia świadczenia. Umowa taka nie zmienia natomiast sytuacji prawnej wierzyciela, który zachowuje swoją wierzytelność wobec dłużnikai nie uzyskuje nowego roszczenia wobec innego podmiotu(por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 19 listopada 2004 r., II CK 129/04).
Biorąc zatem powyższe pod uwagę Sąd uwzględnił powództwo wobec pozwanejK. M., a wobec pozwanegoS. M.powództwo oddalił.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., a na zasądzoną kwotę składa się kwota 100 zł z tytułu opłaty od pozwu, 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego i 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.