Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 218/15
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 444 § 1 k.c.

poczatektekstu
[Sędzia sprawozdawca 00:00:00.611]
Początek uzasadnienia. Zaskarżonym wyrokiem z 4 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wB.w sprawie z powództwaK. J.przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu wW.o odszkodowanie i zadośćuczynienie, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 25.292 złote z ustawowymi odsetkami od 22 marca 2012 roku do dnia zapłaty, w tym kwotę 22.000 złotych tytułem zadośćuczynienia i kwotę 3.292 złote tytułem odszkodowania. Ustalił odpowiedzialność pozwanego za skutki wypadku, mogące ujawnić się u powódki w przyszłości. Oddalił powództwo w pozostałej części. Zasądził od pozwanego na rzecz powódki 27 złoty i 37 groszy tytułem zwrotu kosztów procesu. Zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 3.993 złote 60 groszy tytułem uiszczonych kosztów procesu. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się strona pozwana. Apelujący zaskarżył wyrok w części, to jest w punkcie pierwszym, co do kwoty 1.020 złoty z ustawowymi odsetkami od tej kwoty, liczonymi od dnia 22 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz w zakresie ustawowych odsetek od zasądzonej pozostałej kwoty 24.272 złote i liczonymi od dnia 22 marca 2012 roku do dnia 3 grudnia 2014 roku. Apelujący zarzucił naruszenie prawa materialnego,artykułu 444 paragraf 1 kcw związku zartykułem 6 kcprzez błędne ustalenie, że powódka udowodniła wysokość oraz zasadność poniesienia kosztów leczenia, oraz że miały one adekwatny i wyłączny związek z leczeniem urazów powódki doznanych na skutek wypadku, w sytuacji, gdy powódka w żaden sposób nie udowodniła wysokości kosztów związanych z powypadkowym leczeniem, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego zwiększenia zasądzonej od pozwanego na rzecz powódki kwoty odszkodowania. Po drugie,artykułu 481 paragraf 1 kcw związku zartykułem 817 paragraf 1 kcprzez niewłaściwą interpretację i przyjęcie w stanie faktycznym niniejszej sprawy, że odsetki od zasądzonych kwot należą się od dnia 22 marca 2012 roku w sytuacji, gdy winny być zasądzone od dnia wyra..., wyrokowania, albowiem na ten dzień Sąd ocenia wymiar doznanej przez poszkodowanego krzywdy oraz poniesione koszty opieki, na podstawie sporządzonych w sprawie opinii biegłych. Naruszenie przepisów postępowania, to jest 233paragraf 1 kpcprzez udowodnienie, że powódka poniosła koszty leczenia co najmniej w kwocie tysiąca złotych oraz, że powódka na koszty leczenia..., koszty opieki osób trzecich wydała 2.310 złotych, gdy tymczasem była to kwota 1.890 złotych. W konsekwencji apelujący wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w zakresie kwoty 1.020 złotych wraz z odsetkami od tej kwoty, od dnia 22 marca 2012 roku do dnia zapłaty, a także zmianę poprzez zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty dwadzieścia cztery tysiące dwieście sie..., siedemdziesiąt dwa złote od dnia wyrokowania do dnia zapłaty i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz zmianę rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna jedynie częściowo. W zakresie zasądzonej kwoty z tytułu opieki osób trzecich Sąd Rejonowy istotnie popełnił omyłkę rachunkową, ustalając bowiem koszt za 1 miesiąc sprawowania opieki, to jest 630 złotych oraz za 3 miesiące, to jest kwota 1.260 złotych, winien zasądzić z tego tytułu łącznie kwotę 1.890 złotych, czyli mniej o 420 złoty. I w tym też zakresie Sąd Okręgowy wyrok z mocyartykułu 386 paragraf 1 kpczmodyfikował. Apelacja jest bezzasadna w pozostałym zakresie i w szczególności, jeżeli chodzi o datę odsetek, od których..., od której należą się odsetki ustawowe od zasądo..., zasądzonej kwoty zadośćuczynienia. Zgodnie z artykułem 817 paragraf 1 i 2 Kodeksu ce..., cywilnego i doprecewującym
[f 00:05:54.556]
goartykułem 14 ustęp 1 i 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychz 2003 roku, Dziennik Ustaw numer 124, pozycja 1152 ze zmianami,Zakład (...)wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie, a w przypadku, gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa, okoliczności niezbędnych do ustaleniaodpowiedzialności Zakładu (...)albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni, od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenieodpowiedzialności Zakładu (...)albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. Strona pozwana nie powołała się na okoliczności uzasadniające zastosowanie 90-dniowego przedłużonego terminu do wypłaty odszkodowania w związku z niemożnością wyjaśnienia okoliczności niezbędnych do ustalenia wysokości roszczenia. Oznacza to, że pozwany wy..., winien wypłacić świadczenie w 30-dniowym terminie od dnia zgłoszenia szkody. Skoro tego nie uczynił, to stosownie doartykułu 481 kczobowiązany jest do zapłaty odsetek za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienie. Apelacja jest także bezzasadna, co do ustalonej kwoty, niezbędnej na zakup leków. Sąd tę kwotę ustalił na sumę tysiąca złotych. Kwota ta wynikała z zeznań powódki, a pośrednio z dokumentacji lekarskiej. Uprawniało to Sąd Rejonowy stosownie doartykułu 322 kpcprzyjąć, że koszty leczenia, a było to leczenie długotrwałe, skomplikowane, wyniosło tysiąc złotych. Apelacja strony pozwanej została uwzględniona w niewielkim stopniu, i dlatego też Sąd Okręgowy uznał za zbędne kory..., korygowanie rozstrzygnięcia o kosztów procesu za drugo..., za I Instancję. Sąd Okręgowy za II Instancję orzekł na podstawieartykułu 100 kpcuznając, że należy znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania drugoinstancyjnego. Dlatego też Sąd z mocyartykułu 385 kpcw części nieuwzględniającej apelację, orzekł o jej oddaleniu. Koniec.(...)