Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 490/15
Data wyroku: 2015-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 109 kpow

Sygn. akt IV Ka 490/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Jolanty Siwik – Ważny Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2015 r.
sprawyM. M.
synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
iE. M.
synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 30 marca 2015 r. sygnatura akt III K 1140/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że przyjmuje iż czyn przypisany oskarżonymE. M.iM. M.stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw – na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonym po 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 490/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. M.iE. M.oskarżając ich o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2014 roku wS.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu wsklepie (...)przyulicy (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki(...)model(...)o wartości 399 złotych wraz z zabezpieczeniem w postaci pajączka o wartości 30 złotych na łączną sumę strat 429 złotych na szkodęSpółki z o.o. (...)wW.z/s wS., przy czym:
1/E. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku, sygn.akt II K 878/2007 obejmującym wyroki:
- Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.09.2004 r., sygn.akt VI K 1283/2004 za przestępstwo zart. 276 kki art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18.11.2005 roku, sygn.akt II K 601/2005 za przestępstwo zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku, sygn.akt II K 1181/2005 za przestępstwo zart. 13§1 kkw zw. zart.282 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od dnia 08.04.2004 roku do dnia 10.04.2004 roku, w okresie od dnia 12.08.2004 roku do dnia 27.01.2005 roku, w okresie od dnia 05.04.2004 roku do dnia 16.12.2008 roku oraz w okresie od dnia 14.11.2009 roku do dnia 14.12.2009 roku,
2/M. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku, sygn.akt II K 1181/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.04.2007 roku, sygn.akt IV Ka 258/07 za przestępstwo zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12.08.2004 roku do 27.01.2005 roku, od 22.10.2009 roku do 26.03.2010 roku i od 03.05.2010 roku do 29.06.2010 roku,
tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r. (sygn. akt III K 1140/14) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oskarżonychM. M.iE. M.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów wymierzył im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonych, zarzucając:
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 278§1 kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie i skazanieM. M.iE. M.za popełnienie czynu opisanego przezart. 278§1 kkna karę po 6 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy w czasie orzekania, ze względu na wartość mienia – 429 zł popełniony przez nich czyn stanowił wykroczenie opisane przezart. 119§1kw, a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania zaś na rozprawie apelacyjnej zmodyfikował wniosek apelacyjny domagając się przyjęcia, iż oskarżeni popełnili wykroczenie zart. 119§1kw i wymierzenie im po 30 dni aresztu.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.
W istocie uszło uwadze sądowi I instancji, iż z dniem 9 listopada 2013 roku weszły w życie regulacje ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zaś art.2 pkt 4 tejże ustawy wprowadził zmianę przepisu art.119§1 kw, który otrzymał brzmienie kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Minimalne wynagrodzenie w roku 2014 roku sięga kwoty 1750 złotych, a zatem ¼ tej kwoty to 437,50 złotych.
W świetle powyższego wadliwe pozostawało rozstrzygnięcie w zakresie czynu przypisanego oskarżonym w punkcie I dyspozycji zaskarżonego wyroku, w którym przypisano oskarżonym przestępstwo zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kkprzy ustaleniu wysokości szkody na 429 złotych. Sąd I instancji winien mieć na uwadze wskazaniaart.4§1 kki zastosować ustawę obowiązującą w dacie orzekania i czyn zakwalifikować jako wykroczenie z art.119§1 kw (art.400§1 kpk), co też uczyniono wymierzając oskarżonym (obwinionym) kary po 30 dni aresztu, kierując się pomocniczo regułą wyrażoną w art.50 ust.1 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw,mającej co prawda zastosowanie do prawomocnych rozstrzygnięć, jednakże zasadnym pozostaje w tym wypadku przyjęcie analogii do rodzaju i wymiaru kary.
Sytuacja majątkowa oskarżonych i zasady słuszności uzasadniają orzeczenie o kosztach należnych Skarbowi Państwa (art.624§1 kpk).