Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 27/15
Data wyroku: 2015-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Biernikowicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 17§1 pkt 7 kpk i art. 575 kpk

POSTANOWIENIE

Dnia 16 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant: sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Katarzyna Pietrzak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 marca 2015r..
sprawyD. D.,synaB.iB.z domuW.,urodzonego dnia (...)wG.
na skutek wniosku skazanego
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.iart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoD. D.wyroku łącznego;

2
na podstawie§ 2 ust. 1- 3, § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. R.kwotę 147,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego przed Sądem Okręgowym w Poznaniu;

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyD. D.pismem skierowanym do Sądu Okręgowego w Poznaniu wniósł o wydanie nowego wyroku łącznego w związku z nowelizacjąkodeksu karnegoi połączenia w jeden wyrok łączny kar orzeczonych wyrokami wymienionymi we wniosku. .
Sąd w wyniku wstępnego badania omawianego wniosku z urzędu skontrolował wszystkie skazania wnioskodawcy, a uczynił to na podstawie odpisów wyroków i danych wynikających z informacji zawartych w aktualnej karcie karnej, opinii o skazanym, ustalając na tej podstawie, żeD. D.do tej pory skazany był wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 8 października 1996r. w sprawiesygn. akt III K 145/96za przestępstwo zart. 201 d k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 20.000 zł

2
wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 10 stycznia 1998 roku w sprawiesygn. akt II K 35/98za przestępstwo zart. 265 § 2 d k.k.popełnione w listopadzie 1993r. na karę grzywny w wysokości 2000 zł;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 08.04.1998 r. osygn. II K 872/97za przestępstwo zart. 205 § l dkkiart. 265 § l dkkw zw. zart. 10 § 2 dkkw zw.art. 58 dkkpopełnione dnia 23.01.1997 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 1 września 1999 r. osygn. II K 799/98za przestępstwo zart. 199 § l dkkw zw. zart. 4 § l kkpopełnione dnia 18.08.1994 r. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w kwocie 700 zł;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 09.03.2001 r. osygn. V K 1493/99za przestępstwo zart. 310 § 2 kkiart. 286 § l kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64§ lkk popełnione w grudniu 1996 r. na karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

6
wyrokiem łącznymSądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2003 r.sygn. III K 298/03na karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych po 20 zł każda obejmującym skazania:

- wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.02.2002 r. osygn. III K 186/00za przestępstwo zart. 310 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnione wokresie od dnia 31.12.1998 r. do dnia 27.01.1999 r. i od dnia 31.12.1998 r.do dnia 19.01.1999 r. na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 stawekdziennych po 20 zł każda stawka; za przestępstwo zart. 242 § l kkpopełnione dnia 14.01.1999 r. na karę l (jednego) roku pozbawienia wolności; za ciąg przestępstw zart. 286 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 91 § l kkpopełnionych w okresie od dnia 30.01.1999 r. do dnia 17.04.1999 r. na karę 4 ( czterech ) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych po 20 zł każda stawka; za ciąg przestępstw zart. 272 kkw zw. zart. 91 §1 kkpopełnionych wokresie od dnia 28.01.1999 r. do dnia 15.04.1999 r. na karę l (jednego)roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo zart. 224 § 2 kkpopełnione dnia 06.05.1999 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, które to kary jednostkowe zostały sprowadzone do kary łącznej 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 500 ( pięćset) stawek dziennych po 20 zł każda .
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 22.04.2002 r. osygn. V K 2079/00za przestępstwo zart. 286 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnione dnia 21.04.1999 r. na karę l ( jednego) roku pozbawienia wolności; za przestępstwo zart. 286 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnione dnia 21.04.1999 r. na karę l (jednego) roku pozbawienia wolności; za przestępstwo zart. 286 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnione dnia 21.04.1999 r. na karę l (jednego) roku pozbawienia wolności, które to kary jednostkowe sprowadzono do kary łącznej 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 16.02.2004 r. osygn. II K 365/99za ciąg przestępstw zart. 286 § l kkiart. 294 § l kki w zw. zart. 64 § l kkpopełnionych w okresie od dnia 18.03.1997 r. do dnia 16.09.1997 r. na karę 6 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych po 100 zł każda.

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18.10.2005 r. osygn. XI K 25/05za ciąg przestępstw zart. 286 § l kkiart. 91 § l kkiart. 64 § l kkpopełnionych w okresie od 06.03.1997 r. do dnia 10.09.1997 r. na karę 4 (czterech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 zł każda stawka; za przestępstwo zart. 270 § l kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od lipca 1997 r. do dnia 22.09.1997 r. na karę l (jednego) roku pozbawienia wolności. które to kary jednostkowe sprowadzono do kary łącznej 4 (czterech ) lat i 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto, w dniu 29 sierpnia 2007r., w sprawie oznaczonejsygn. akt III K 227/07Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał w sprawie skazanegowyrok łączny, rozważając w nim wszystkie dotychczasowe skazania i wymierzył karę łączną 8 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: II K 872/97, II K 799/98, V K 1493/99, II K 365/99, XI K 25/05.
Ponadto, w dniu 7 października 2010r. w sprawie oznaczonejsygn. akt XI K 74/10Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał w sprawie skazanegowyrok łączny, rozważając w nim wszystkie dotychczasowe skazania i wymierzył karę łączną grzywny w wymiarze 23.000 zł, łącząc kary grzywny orzeczone w sprawach: II K 35/98, II K 799/98, II K 365/99, XI K 25/05.
Jak wynika z karty karnej skazanego i opinii z zakładu karnego po wydaniu w/w wyroków łącznych nie zapadł wobec skazanego żaden inny nowy wyrok skazujący, a także żaden z wyroków poprzednich, które były rozważane przez Sądy w sprawach III K 227/07 i XI K 74/10 przy wydawaniu wyroku łącznego nie został ani zmieniony, ani uchylony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zważyć należy przed wszystkim, że zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone w szczególności wart. 85 k.k., a mianowicie sprawca popełniał dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Rozważając dopuszczalność wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. D., uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iż po wydaniu wyroków łącznych przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 29 sierpnia 2007 roku o sygn. akt III K 227/07 i przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 7 października 2010r. sygn. akt XI K 74/10, nie zmieniła się w żaden sposób sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania kary łącznej.
Z wyroków łącznych wydanych przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 29 sierpnia 2007 roku o sygn. akt III K 227/07 i przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 7 października 2010r. sygn. akt XI K 74/10, a także wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2003r. sygn. akt III K 298/03 jednoznacznie wynika, że postępowaniem w przedmiocie wydania wyroku łącznego objęte były poprzednio wszystkie powyżej opisane wyroki, zatem te wyroki, o których połączenie skazany wnosi w niniejszym postępowaniu, domagając się połączenia tych wszystkich kar łącznych wymierzonych w sprawach o wydanie wyroku łącznego III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 w jednym wyroku łącznym. Ponieważ połączeniu podlegają kary wymierzone w poszczególnych wyrokach, a nie kara łączna ukształtowana wyrokiem łącznym, uznać należy, iż skazany domaga się ponownie połączenia tych samych wyroków, które były przedmiotem rozpoznania Sądu wydającego wyrok łączny w sprawie: sygn. akt III K 227/07, sygn. akt XI K 74/10 i w sprawie sygn. akt III K 298/03. Wydając natomiast wyroki łączne w tych sprawach tj. sygn. akt III K 227/07, sygn. akt XI K 74/10 i w sprawie sygn. akt III K 298/03 ukształtowano natomiast trzy kary łączne wobec skazanego w takim zakresie, jak te wyroki podlegały łączeniu z uwagi na warunki wynikające zart. 85 k.k.Analizując daty popełnienia przestępstw osądzonych wymienionymi wyżej wszystkimi wyrokami, zważyć należy, że nie jest możliwe połączenie kar wymierzonych wymienionymi wyrokami w punktach od 1 do 8 w jedną karę łączną pozbawienia wolności i grzywny, a to z uwagi na daty popełnienia czynów osądzonych w tych sprawach. Sąd Okręgowy w Poznaniu, wydając wyrok łączny w sprawie III K 227/07 i Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydając wyrok łączny w sprawie XI K 74/10, rozważały wszystkie kwestie dotyczące możliwości połączenia kar orzeczonych w wymienionych na wstępie wyrokach, połączył je jednak w takiej konfiguracji, jaka odpowiadała treści przepisówart. 85 i nast. k.k.Zważyć należy jednocześnie, iż po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie III K 227/07 i wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie XI K 74/10 nie zapadł wobec skazanegoD. D.żaden nowy wyrok skazujący, żaden z wyroków stanowiących podstawę wydania wyroków łącznych III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 nie uległ uchyleniu bądź zmianie, zatem nie zaistniała jakakolwiek potrzeba wydania wobec skazanegoD. D.nowego wyroku łącznego i możliwości kształtowania ewentualnej kary łącznej zgodnie zart. 575 k.p.k.w zw. zart. 570 k.p.k.
Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej, bowiem sytuacja prawna skazanego nie uległa w żaden sposób zmianie po wydaniu prawomocnych wyroków łącznych w sprawach III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 i zgodnie zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.postępowanie należy umorzyć.
Wskazać bowiem należy w tym miejscu, że podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może nie tylko okoliczność wskazana wart. 572 k.p.k., ale również i negatywne przesłanki procesowe określone wart. 17 § 1 k.p.k.Rozważenie wystąpienia określonych wart. 17 § 1 k.p.k.przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. Negatywna przesłanka procesowares iudicatema miejsce wówczas, gdy wcześniej wydane zostało postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego dotyczące tych samych wyroków skazujących (por. Sąd Najwyższy sygn. akt V KK 326/04, LEX nr 141340, SN II KK 156/04, OSNKW-R 2004, poz. 1263).
Ponieważ przedmiotem wcześniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 były wszystkie tożsame wyroki, co do których zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające kwestie orzeczenia kary łącznej, zachodzi przeszkoda ujęta w treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.skutkująca umorzeniem postępowania w niniejszej sprawie. Zaznaczyć należy również, że powaga rzeczy osądzonej uniemożliwia jakiekolwiek rozważania odnośnie innego ukształtowania wyroku łącznego odnośnie prawomocnych skazań wymienionych wyżej w punktach od 1 do 8, a które były przedmiotem rozpoznania w sprawach III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 w zakresie wydania wyroku łącznego. Na marginesie wskazać jedynie należy, że w żadnej mierze nie podlegają łączeniu z uwagi na zasady wynikające zart. 85 k.k.ze sobą trzy kary łączne wymierzone wspomnianymi wyrokami łącznymi. Podkreślić należy, iż wyroki łączne w sprawach III K 298/03, III K 227/07 i XI K 74/10 ukształtowały prawomocnie trzy kary łączne i z tego powodu zachodzi powaga rzeczy osądzonej, skutkująca umorzeniem niniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego, a brak jest jakichkolwiek przesłanek zart. 575 k.p.k.do wydania nowego wyroku łącznego.
W związku z umorzeniem postępowania o wydanie wyroku łącznego - na podstawie§ 2 ust. 1- 3, § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. R.kwotę 147,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 sentencji, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

/-/ SSO Dorota Biernikowicz