Sąd Rejonowy w Słupsku
V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
Sygnatura akt: V U 211/15
Data wyroku: 2015-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Grzempa

Sygn. akt: V U 211/115

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa
Protokolant:  Kamila Skorupska
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. w Słupsku
sprawy z(...)B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 16.02.2015 r., znak sprawy:(...)- (...)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o zasiłek chorobowy

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od ubezpieczonegoP. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V U 211/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 lutego 2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.przyznał ubezpieczonemuP. B.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 03.02.2015 do 08.02.2015 w wysokości 80% wymiaru ustalonej na kwotę 1 510,08 zł. W uzasadnieniu powołano się na art. 36 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zgodnie z którym  podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.
UbezpieczonyP. B.reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego, w odwołaniu od powyższej decyzji, wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego biorąc za podstawę jego wymiaru kwotę 3 365,31 zł. Zdaniem ubezpieczonego stanowisko organu rentowego jest niesłuszne, iż przyjął do obliczeń wszystkie miesiące 12/2013-(...), również i te, w których ubezpieczony nie otrzymał wynagrodzenia. Oświadczeniem z dnia 27.03.2013 r. pracodawca rozwiązał zP. B.umowę o pracę. Od tego wniesiono odwołanie do Sądu Pracy, a następnie Sąd przywróciłP. B.do pracy u pracodawcy – wyrok uprawomocnił się dnia 10.10.2014 r. Ubezpieczony nie pozostawał w stosunku pracy od 01.07.2013 r. do 31.08.2014 r., ale nie ze swej winy tylko z winy pracodawcy. Dlatego jego zdaniem powinien mieć zastosowanie w jego sytuacji art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (…) i przy ustaleniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego nie należy uwzględniać miesięcy, za które nie otrzymał wynagrodzenia nie pozostając w stosunku pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że na skutek przywróceniaP. B.do pracy wyrokiem Sądu, został on zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z momentem pierwszego wyrejestrowania. W trakcie tego ubezpieczeniaP. B.stał się niezdolny do pracy. Zasiłek chorobowy został przyznany od 34 dnia niezdolności do pracy. Za okres, w którym ubezpieczony w ciągu 12 miesięcy poprzedzających powstanie niezdolności do pracy, nie świadczył pracy, przyjęto wynagrodzenie 0 zł. Wysokość tak ustalonego świadczenia wynosi 841,33 zł i jest niższa od minimalnej podstawy wymiaru i dlatego została podwyższona do kwoty minimalnego wynagrodzenia, co po odjęciu 13,71 % tej kwoty wyniosło 1 510,08 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. B.był zatrudniony współce (...).O.wG.na umowę o pracę od dnia 14.06.1999 r. Oświadczeniem z dnia 27.03.2013 r. pracodawca rozwiązał zP. B.umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30.06.2013 r.P. B.wystąpił z pozwem o przywrócenie do pracy. Wyrokiem z dnia 11.02.2014 r. Sąd I instancji przywrócił go do pracy na warunkach sprzed wypowiedzenia, który to wyrok uprawomocnił się dnia 10.10.2014 r.
bezsporne
P. B.w okresie od 01.07.2013 r. do 31.08.2014 r. nie pozostawał w stosunku pracy. Na skutek przywrócenia go do pracy został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z momentem pierwszego wyrejestrowania.
bezsporne
W trakcie ubezpieczeniaP. B.stał się niezdolny do pracy od dnia 1 grudnia 2014 r. Zasiłek chorobowy zostałP. B.przyznany decyzją ZUS z dnia 16.02.2015 r. od 34 dnia orzeczonej niezdolności do pracy.
bezsporneorazdowód:zestawienie zaświadczeń ubezpieczonego (k. 26 w aktach ZUS), decyzja ZUS z dnia 16.02.2015 r. (k. 51 w aktach ZUS)
W okresie od grudnia 2013 r. do sierpnia 2014 r.P. B.nie otrzymywał wynagrodzenia. W miesiącach wrzesień, październik i listopad 2014 r. miesięczne wynagrodzenieP. B.wynosiło 3 900 zł.
bezsporneorazdowód:zestawienie wynagrodzeń ubezpieczonego w okresie 12/2013-11/2014 (k. 50 w aktach ZUS)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wylicza się poprzez podzielenie wynagrodzenia osiągniętego przez pracownika za okres 12 miesięcy przez liczbę miesięcy, w których wynagrodzenie to zostało osiągnięte. Skoro ubezpieczony osiągnął w ciągu 12 miesięcy poprzedzających powstanie niezdolności do pracy przez 9 miesięcy 0 zł a przez 3 miesiące kwotę 3 900 zł, to podstawę wymiaru zasiłku chorobowego należało ustalić w oparciu o kwotę 10 095,93 zł po podzieleniu jej przez 12 miesięcy z uwzględnieniem art. 45 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (…).
Zdaniem Sądu w sprawie tej nie znajduje zastosowania art. 38 ust. 2 cytowanej ustawy, na który to przepis powołuje się skarżący.
Przepis ten dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy przyczyną nieosiągnięcia wynagrodzenia była nieobecność w pracy z przyczyn usprawiedliwionych, nie ma on zastosowania, gdy pracownik nie pozostawał w stosunku pracy (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 września 2000 r., III AUa 577/00, Biul. SAKa(...)).
Wyrok orzekający o przywróceniu do pracy nie zapobiega bowiem ustaniu stosunku pracy z upływem okresu wypowiedzenia. Z chwilą wykonania tego orzeczenia stosunek pracy powstaje ponownie na dotychczasowych warunkach. Niewykonywanie pracy w okresie od rozwiązania stosunku pracy do prawomocnego przywrócenia pracownika do pracy, niezależnie od tego z czyjej winy ustał stosunek pracy, nie jest jednak nieobecnością usprawiedliwioną, pracownik nie pozostaje w stosunku pracy.
W uznaniu Sądu, nie jest to również sytuacja tożsama z pozostawaniem na urlopie bezpłatnym, jak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2006 r. (I UK 54/06,(...)), na który powołuje się ubezpieczony.
Z powyższych względów Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonego, o czym orzeczono w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach orzeczono w punkcie drugim wyroku, na podstawieart. 98 § 1 i 3, 99, 108 § 1 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2002 Nr 163, poz. 1349).
S ę dzia S ą du Rejonowego w S ł upsku
Agnieszka Grzempa