Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 496/14
Data wyroku: 2015-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Raś

Sygn. akt II Kp 496/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Danuta Raś
Protokolant: Iweta Liburska
po rozpoznaniu na posiedzeniu zażalenia pokrzywdzonegoK. K.
na postanowienie o odmowie umorzeniu dochodzenia
na podstawieart. 306 § 1 kpkw zw. zart. 329 § 1 kpkw zw. zart. 437 § 1 kpk

postanawia
zażalenia pokrzywdzonegoK. K.na postanowienie zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie w dniu 29.10.2015r. o umorzeniu dochodzenia sygn. akt 1 Ds. 869/14 nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
PokrzywdzonyK. K.w dniu 7 kwietnia 2014r. złożył zawiadomienie o popełnieniu w okresie między 3 a 7 kwietnia 2014r. na jego szkodę przestępstwa włamania do garażu usytuowanego wP.naulicy (...), w wyniku którego skradziono mu sprzęt, którego wartość ostatecznie określił na kwotę 3.120 zł
W toku dochodzenia zebrano dowody, które dały Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie podstawy do postawienia zarzutu i skierowania w tej sprawie do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie w dniu 30 grudnia 2014r. aktu oskarżeniaprzeciwkoP. J.m.in. o to, żew okresie od 3 do 7 kwietnia 2014r. wP.z osobami nieletnimi, po uprzednim urwaniu kłódki zabezpieczającej bramę garażową, a następnie wyważeniu jej dostał się do wnętrza garażu w zabudowie szeregowej, skąd zabrał w celu przywłaszczenia zestaw kluczymarki S., spawarkę elektrodową marki(...), elektryczną piłkęmarki B., frezarkęmarki B.pionową, szlifierkę kątowąmarki F., toster elektrycznymarki M., wielosezonową oponęM.o rozmiarach 175/65/15, sprzęt audiomarki D.oraz metalową kłódkę to jest mienia łącznej wartości 3.120 zł.na szkodęK. K..Sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym w Dzierżoniowie pod sygn. akt II K 1013/14
Postanowieniem zaś z dnia 27 października 2014r. zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie w dniu 29.10.2015r. częściowo umorzone zostało dochodzenie m.in. w sprawie o opisany wyżej czyn popełniony na szkodę skarżącego, a prowadzonej przeciwko innym niżP. J.podejrzanym, a to podejrzanymP. B. (1)iP. B. (2), wobec ustalenia, iż czynu tego dopuścił sięP. J.a nieP. B. (2)iP. B. (1).
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie złożył zażalenie pokrzywdzonyK. K.wyrażając swoją dezaprobatę dla podjętego rozstrzygnięcia.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skoro bowiem w toku postępowania przygotowawczego zebrano dowody wskazujące na sprawstwoP. J.w sposób na tyle niewątpliwy, że dowody te stały się podstawą skierowania w tej sprawie przeciwko temuż aktu oskarżenia oraz na wykluczenie udziału w tym przestępstwie podejrzanychP. B. (1)iP. B. (2), to decyzja procesowa o częściowym umorzeniu dochodzenia w tej sprawie, a to w części dotyczącejP. B. (2)iP. B. (1)jest decyzją bezsprzecznie słuszną i konieczną. Skarżący zresztą w zażaleniu, poza wyrażonym w sposób ogólny niezadowoleniem, nie wskazał na żaden argument, który zasadność skarżonego rozstrzygnięcia mógłby poddać w wątpliwość, a wywody tego środka zaskarżenia, w świetle powyższych ustaleń wskazują, iż wniesienie zażalenia z całą pewnością nie zostało poprzedzone zapoznaniem się skarżącegoK. K.z materiałem dochodzenia.
Z tych też względów Sąd mógł jedynie utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.