Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 106/15
Data wyroku: 2015-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anetta Krawczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 86 § 1 K.W.
Teza: Jazda z prędkością co najmniej 62,3 km/h, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, skutkująca gwałtownym hamowaniem w chwili zauważenia przeszkody na drodze, przewróceniem się oraz uderzeniem motocykla w koła samochodu niewątpliwie powoduje zagrożenie bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.

Sygn. aktII W 106/15
(...)501/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca SSRA.K.
Protokolant Andżelika Burdukliewicz
po rozpoznaniu dnia 13.10.2015 r.,
sprawy przeciwkoT. K.
synowiJ.iA.z d.P.
ur. (...)wL.
obwinionemu o to, że:
W dniu 21 kwietnia 2014 r. w miejscowościP.nadrodze powiatowej nr (...)w powiecie(...)kierując motocyklemmarki T.nr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków ruchu czym spowodował bezpośrednie zagrożenie w ruchu drogowym dlaA. P.,
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1  k.w .

1
T. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 21 kwietnia 2014 r. w miejscowościP.nadrodze powiatowej nr (...)w powiecie(...), kierując motocyklemmarki T.nr rej. (...), nie zachowując należytej ostrożności, nie stosując się do ograniczenia prędkości określonego ustawą do 50 km/h, poruszając się z prędkością co najmniej 62,3 km/h, spowodował bezpośrednie zagrożenie w ruchu drogowym dlaA. P., tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

2
na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.s.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r., w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 965,80 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt II W 106/15

UZASADNIENIE
ObwinionyT. K.jest 35- letnim mieszkańcemL.. W dniu 21 kwietnia 2014 r. w godzinach popołudniowych jechał motocyklemmarki T.nr rej. (...)drogą powiatową nr (...)przezP.w stronęL.. Wjeżdżając do miejscowościP.na terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, poruszał się z prędkością co najmniej 62,3 km/h.
(dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoT. K.– k. 39v, zeznania świadkaA. P.– k. 12, 40v-41, notatka urzędowa – k.2, opinia biegłego – k. 91)
Z przeciwnej strony samochodem markiV. (...)nr rej. (...)poruszał sięA. P..A. P., zamierzając skręcić w lewo naposesję o nr (...), zwolnił, a następnie, próbował wjechać na podjazd. Z uwagi na nierówny wjazdA. P., zmuszony był poruszać się bardzo wolno.A. P.w trakcie manewru skrętu w lewo nie obserwował należycie drogi.
(dowód: wyjaśnienia obwinionegoT. K.– k. 39v, częściowo zeznania świadkaA. P.– k. 11v, 40v-41, notatka urzędowa – k.1, opinia biegłego – k. 90)
Kierujący motocyklem obwinionyT. K., wchodząc w zakręt, zmuszony był jechać w pozycji ciała skierowanej w stronę powierzchni jezdni. Widząc wykonującego manewr skrętu w lewo kierującego pojazdem markiV. (...), obawiając się zderzenia pojazdów, rozpoczął hamowanie, doprowadzając do uślizgu koła tylnego i wywrócenia się. Przewrócony motocykl sunął po jezdni, a następie uderzył w koło przednie prawe i nakładki zderzakaV. (...), powodując bezpośrednie zagrożenie dlaA. P.oraz uszkodzenia obu pojazdów. Wskutek zdarzenia obwinionyT. K.doznał złamania kości udowej. ObwinionyT. K.iA. P.byli trzeźwi.
(dowód: wyjaśnienia obwinionegoT. K.– k. 39v-40, zeznania świadków:A. P.– k. 11v-12, 40v-41,H. S.– k.51v-52, notatki urzędowe – k.3, k.15, protokoły: użycia  alkosensora  – k.4,5, oględzin pojazdów - 5-8, miejsca wypadku drogowego – k.9-10, dokumentacja fotograficzna – k. 66-67)
ObwinionyT. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jadąc przezP.poruszał się z prędkością 50-55 km/h. Składając się do zakrętu zobaczyłV. (...), wjeżdżającego na jego pas przecinając w poprzek drogę. Za samochodem stały trzy inne pojazdy i wydało mu się niemożliwe ominięcieV. (...)z lewej strony. Z prawej zaś były murki. Postanowił więc ratować się upadkiem.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionegoT. K.nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a w szczególności, że poruszał się z dozwoloną prędkością. Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionego stanowią przyjętą przez niego linię obrony. Pozostają one bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaA. P.oraz opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, z których wynika, że tuż przed zdarzeniem jechał na terenie zabudowanym z prędkością około 62,3 – 67,7 km/h. Gdyby jechał z dopuszczalną prędkością byłby w stanie bezpiecznie zahamować.   Sąd dał wiarę logicznym i konsekwentnym zeznaniom świadkaA. P., że podczas skręcania przez niego w lewo na teren posesji nie zatrzymał pojazdu, lecz znacząco zwolnił i nie widział nadjeżdżającego motocyklisty. Doszło do gwałtownego hamowania oraz wywrócenia się przez kierującego motocyklem. Zeznania tegoż świadka znajdują potwierdzenie w opinii biegłego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaH. S., dotyczącym obecności na miejscu zdarzenia. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają zeznania tegoż świadka, dotyczące przestawienia samochodu do przodu o około 1 metr.
Skoro postępowanie dowodowe wykazało, że obwiniony, jadąc z dopuszczalną prędkością byłby w stanie bezpiecznie zahamować, Sąd nie czynił szczegółowych ustaleń, dotyczących poruszania się za samochodemA. P.innych pojazdów.
Zeznania świadkaG. G.nie wniosły istotnych okoliczności do sprawy.
Sąd dał wiarę dowodom w postaci protokołów użycia alkosensora, oględzin pojazdów, notatek służbowych oraz zaświadczenia lekarskiego, albowiem ich wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez strony.
Sąd dał wiarę dowodowi w postaci protokołu oględzin miejsca wypadku drogowego. Sąd podziela wnioski zawarte w opinii biegłego, że nawet, gdyby przed przybyciem funkcjonariuszy PolicjiV. (...)został przestawiony, miejsce kolizji określają ujawnione i udokumentowane ślady (rozlany płyn, fragmenty uszkodzonych części pojazdów).
Sąd dał wiarę dowodowi w postaci opinii biegłego w zakresie rekonstrukcji wypadków drogowych, że sytuację kolizyjną spowodował kierującyV. (...), który wjeżdżając na przeciwległy pas ruchu nie zachował należytej ostrożności, nie upewniając się, czy nie spowoduje zajechania drogi motocykliście. Z opinii biegłego wynika ponadto, że do zdarzenia w stopniu znacznym przyczynił się kierujący motocyklem – obwinionyT. K., poruszający się z prędkością większą niż dozwolona, czym pozbawił się możliwości uniknięcia wypadku przed torem ruchuV. (...). Jadąc bowiem z maksymalną dozwoloną prędkością miał możliwość skutecznego zahamowania przed torem ruchuV. (...). Powyższe ustalenia, jako logiczne i precyzyjne, Sąd podzielił.  Zgodnie z art. 86 § 1 k.w. karze grzywny podlega, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jazda z prędkością co najmniej 62,3 km/h, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, skutkująca gwałtownym hamowaniem w chwili zauważenia przeszkody na drodze, przewróceniem się oraz uderzeniem motocykla w koła samochodu niewątpliwie powoduje zagrożenie bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.
Sąd uznał zatem, że obwinionyT. K.w dniu 21 kwietnia 2014 r. w miejscowościP.nadrodze powiatowej nr (...)w powiecie(...), kierując motocyklemmarki T.nr rej. (...), nie zachowując należytej ostrożności, nie stosując się do ograniczenia prędkości określonego ustawą do 50 km/h, poruszając się z prędkością co najmniej 62,3 km/h, spowodował bezpośrednie zagrożenie w ruchu drogowym dlaA. P..
Powyższe wypełniło znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.  KierującyV. (...)A. P.również naruszył przepisyustawy Prawo o ruchu drogowym. ObwinionyT. K.- osoba dorosła, świadoma obowiązujących przepisów, dotyczących ograniczeń prędkości, mając możliwość zachowania się zgodnie z prawem, naruszył je.
Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego czynu za znaczny. Naruszył bowiem dobro, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, skutkujące m.in. doznaniem złamania kości udowej.
Za wykroczenie objęte art. 86 § 1 k.w. ustawodawca przewiduje karę grzywny, która może wynosić od 20 do 5000 zł.
Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 zł, a zatem zbliżoną do minimalnej przewidzianej przez ustawę.
W oparciu o dyrektywy wymiaru kary, zawarte w art. 33 k.w. Sąd uznał, iż wymierzona obwinionemuT. K.kara jest adekwatna do rodzaju i stopnia naruszonych przez niego obowiązków oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zdaniem Sądu sam fakt wymierzenia obwinionemuT. K.kary wdroży go do większej ostrożności podczas poruszania się pojazdami.
Z uwagi sytuację materialną obwinionegoT. K.oraz ustalenie, że podczas zdarzenia przepisyustawy - Prawo o ruchu drogowymnaruszył równieżA. P., Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 965,80 zł, obejmujące m.in. połowę należności biegłego, i wymierzył mu opłatę w sprawie w kwocie 30 zł.