Sąd Rejonowy w Nysie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 743/15
Data wyroku: 2015-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk
Teza: nietezowane

Sygnatura akt II K 743/15
1 Ds. 53/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk
Protokolant: prot. sądowy Aleksandra Lewkowicz
Prokurator Prokuratury Rejonowej w NysieE. B. (1)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 października, 24 listopada i 15 grudnia 2015 roku sprawy karnej
1.W. S. (1)(S.) s.L.iK.z domuC.ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 19 stycznia 2015 r. wN., woj.(...), wmieszkaniu oznaczonym nr (...)położonym przyul. (...), posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu roślinnego konopi innych niż włókniste o wadze 94,18 grama brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 70,05 grama brutto,

to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

II
w styczniu 2015 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dwukrotnieM. D.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości łącznej 2 gram netto na kwotę 60 zł, czym działał wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk,

III
w styczniu 2015 r. wN., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił mężczyźnie o imieniuS.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 0,8 gram netto za kwotę 20 zł, czym, działał w brew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

IV
w okresie od października 2014 r. do grudnia 2014 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pięciokrotnieA. K.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o nieustalonej wadze, za

kwotę nie mniejszą niż 130 zł, czym działał wbrew przepisom ustawy,
to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

V
w okresie od stycznia 2015 r. do lutego 2015 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił trzykrotnieK. W.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 3 gram netto na kwotę 90 zł, czym działał wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

VI
w okresie od grudnia 2014. do stycznia 2015r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia

Korzyści majątkowej, udzielił dziesięciokrotnieP. Z.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 10 gram netto na kwotę 300 zł oraz dziesięciokrotnie środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram netto za kwotę 300 zł czym działał wbrew przepisom ustawy
to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

VII
w okresie od grudnia 2014 r. do stycznia 2015 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dziesięciokrotnieR. G.środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram netto za kwotę 300 zł czym działał wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

VIII
w okresie od grudnia 2015 r. do stycznia 2015 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił sześciokrotnieJ. D. (1)środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste oraz substancji psychotropowej w łącznej ilości 6 gram netto za kwotę 120 zł, czym działał wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

IX
w okresie od grudnia 2014 r. do stycznia 2015 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił dziesięciokrotnieJ. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram netto za kwotę 300 zł, czym działał wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

X
w okresie od września 2014 r. do grudnia 2014 r. wN., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 60 gram netto,

to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

XI
w styczniu 2015 r. wN., woj.(...)działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dwukrotnieS. T.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1 gram netto za kwotę 40 zł, czym działała wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk

XII
w styczniu 2015 r. wN., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. K. (1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,5 gram netto za kwotę 15 zł, działając wbrew przepisom ustawy,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XIII
w dniu 21 maja(...). wN., woj.(...), w mieszkaniu oznaczonym 3 położonym przyul. (...), posiadał wbrew przepisom, ustawy śladową ilość środków odurzających w postaci suszu roślinnego konopi innych niż włókniste o wadze 0,31 grama brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,51 grama brutto,

to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
oraz
2.M. B. (1)(B.) s.H.iD.zd.M.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

XIV
w okresie od września 2014 r. do grudnia 2014 r. wN., woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłW. S. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 60 gram, z czego uzyskał łączną kwotę nie mniejszą niż 300 zł,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 12 kk,

XV
w dniu 19 marca(...). wN., woj.(...), w mieszkaniu przyul. (...)posiadał wbrew przepisom ustawy substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,39 gram netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

1
uznaje oskarżonegoW. S. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I i X części wstępnej wyroku, to jest występków zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.przyjmując, iż stanowiły one ciąg przestępstw i za to na podstawie 62ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
uznaje oskarżonegoW. S. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt od II do IX oraz od XI do XII części wstępnej wyroku, to jest występków zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz występków zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) przy zast.art. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.przyjmując, iż stanowiły one ciąg przestępstw i za to na podstawie 59ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

3
uznaje oskarżonegoW. S. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIII części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie 62ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
uznaje oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) przy zast.art. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie 59ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

5
uznaje oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie 62ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

6
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce kar wymierzonych oskarżonemuW. S. (1)w pkt 1, 2 i 3 wyroku orzeka karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

7
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce kar wymierzonych oskarżonemuM. B. (1)w pkt 4 i 5 wyroku orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

8
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuM. B. (1)na okres próby lat 4 (czterech),

9
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuM. B. (1)grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

10
na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoW. S. (1)przepadek przedmiotów zapisanych pod poz. 4, 6, 7, 8 i 15 numeru bieżącego 125/15 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Nysie,

11
na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B. (1)przepadek przedmiotu zapisanego pod poz. 11 numeru bieżącego 125/15 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Nysie,

12
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoW. S. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie(...)(jednego tysiąca sześciuset siedemdziesięciu pięciu) złotych,

13
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 300 (trzystu) złotych,

14
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoW. S. (1)przepadek przedmiotów zapisanych pod poz. 1, 2, 3, 12, 13 i 14 numeru bieżącego 125/15 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Nysie,

15
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B. (1)przepadek przedmiotu zapisanego pod poz. 9 numeru bieżącego 125/15 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Nysie,

16
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.zasądza od oskarżonegoW. S. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.nawiązkę w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych,

17
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.zasądza od oskarżonegoM. B. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.nawiązkę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych,

18
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemuW. S. (1)okres zatrzymania w dniach 19 i 20 stycznia 2015 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

19
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemuM. B. (1)okres zatrzymania w dniu 19 marca 2015 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,

20
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoW. S. (1)i oskarżonegoM. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

Sąd Rejonowy w Nysie stwierdza, że Na oryginale właściwe podpisy
orzeczenie niniejsze uprawomocniło się Za zgodność
dnia.14 stycznia 2016 roku co doW. S. (2)sekretarz sądowy
i jest wykonalne.E. P.
N., dnia 20 stycznia 2016r.
Sędzia Sądu Rejonowego
M. U.

UZASADNIENIE
W oparciu o dowody przeprowadzone w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyW. S. (1)pomiędzy wrześniem a grudniem 2014 r. wN.nabyłodM. B. (1)amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 60 g.
/dowód:wyjaśnieniaM. B.– k.231/
Od jesieni 2014 r. wN.W. S.nabywał ziele konopi oraz amfetaminę również od innego, nieustalonego mężczyzny.
/dowód:wyjaśnieniaW. S.– k.231/
W. S.w celu osiągnięcia zysku sprzedawał ziele konopi oraz amfetaminę innym osobom. Uzyskał z tego korzyść majątkową w łącznej wysokości 1675 zł. Od października 2014 r. do grudnia 2014 r. udzielił pięciokrotnieA. K.ziela konopi o nieustalonej wadze za kwotę nie mniejszą niż 130 zł. Od grudnia 2014 r. do stycznia 2015r. udzieliłP. Z.dziesięciokrotnie amfetaminy w łącznej ilości 10 g za kwotę 300 zł oraz dziesięciokrotnie ziela konopi w łącznej ilości 10 g za kwotę 300 zł,R. G.dziesięciokrotnie ziela konopi w łącznej ilości 10 g za kwotę 300 zł,J. D. (1)sześciokrotnie ziela konopi w łącznej ilości 6 g za kwotę 120 zł orazJ. B.dziesięciokrotnie ziela konopi w łącznej ilości 10 g za kwotę 300 zł. W styczniu 2015 r. udzielił onM. D.dwukrotnie amfetaminy w ilości łącznej 2 g na kwotę 60 zł, mężczyźnie o imieniuS.amfetaminy w ilości 0,8 g za kwotę 20 zł,S. T.dwukrotnie ziela konopi o łącznej masie 1 g za kwotę 40 zł orazP. K. (2)ziela konopi o masie 0,5 g za kwotę 15 zł. Od stycznia do lutego 2015 r. udzielił trzykrotnieK. W.ziela konopi w łącznej ilości 3 g za kwotę 90 zł.
/dowód:wyjaśnieniaW. S.– k.231/
U oskarżonegoW. S.zatrzymano 19 stycznia 2015 r. ziele konopi w ilości 94,18 g oraz amfetaminę o masie 70,05 g, zaś w dniu 21 maja 2015 r. 0,31 g ziela konopi oraz 0,51 g amfetaminy.
/dowód:protokół przeszukania – k.3,190; opinia – k.181/
Oskarżony ma 23 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, jest stanu wolnego, na utrzymaniu nie ma nikogo, jest bezrobotnym. Oskarżony nie był karany sądownie.
/dowód:dane osobowe – k. 18 i 27; dane o karalności – k.235/
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w całości na wyjaśnieniachM. B.złożonych w toku postępowania, które były konsekwentne i logiczne. Wiarygodne były również odczytane na rozprawie zeznania świadkówJ. J.,M. M.,P. N.,K. W.,S. D.,E. B. (2),P. Z.,D. K.,R. G.,M. L.,J. D. (2),R. W.,J. B.,B. C.,P. K. (1),A. K.iS. T.,J. S.,S. N.,M. H.iR. K., które co do istotnych okoliczności były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się również na dowodach z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, które nie były kwestionowane przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości.
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów. Co do zasady złożył on wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. W ocenie Sądu były one wiarygodne z wyjątkiem kwestii dotyczącej nabywania narkotyków odM. B.. W tej części wyjaśnienia te nie zasługiwały na wiarę, gdyż oskarżony w toku postępowania przedstawiał różne wersje na tę okoliczność. Jednakże okoliczność ta nie miała znaczenia dla prawnokarnej oceny czynów zarzucanych oskarżonemu. Sąd w tym zakresie oparł się na wersji podawanej konsekwentnie przezM. B..
Sąd zważył, co następuje.
W. S.został oskarżony o popełnienie występków z art. 59 ust. 1 ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii, występków z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 12 k.k., występku z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz występków z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Na wstępie dalszych rozważań podkreślić należy, że w związku z wejściem w życiez dniem 1 lipca 2015 r. nowelizacjiKodeksu karnego, zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., gdyż w ocenie Sądu porównaniez przepisami obowiązującymi obecnie w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji obu tych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawcy wskazywałoin concreto, iż była ona dla niego względniejsza.
Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.
Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.
Przy czym jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy oraz w razie umorzenialub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy, zaś w razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 ustawy sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł.
Zgodnie zart. 44 § 2 k.k.sąd może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka, przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.
Nadtoart. 45 § 1 k.k.przewiduje, że jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 lub 6 k.k., sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.
Nadto przepisart. 91 § 1 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób,w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok,chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karęna podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokoścido górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Mając na uwadze powyższe oraz poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczneSąd stwierdził, że oskarżonyW. S.działając z zamiarem bezpośrednim swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wszystkich zarzucanych mu czynów zabronionych.
W ocenie Sądu wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się onna zachowania niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, gdyż bezprawność czynów była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę.
Przyjmując, że popełnione przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowiły ciąg przestępstw Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności. Za ciąg przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 12 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności. Natomiast za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd orzekł karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kar cząstkowych, jak i kary łącznej Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych oskarżonemu przestępstw, a także dotyczące osoby sprawcy, mające znaczenie dla wymiaru kary.
Przede wszystkim orzeczone kary nie przekraczały stopnia winy, który był wysoki, gdyż w ocenie Sądu oskarżony będąc osobą o normalnym rozwoju miał pełną świadomość naganności swoich czynów, a co za tym idzie zdawał sobie sprawę, że zarówno posiadanie narkotyków, jak również ich udzielanie innym osobom jest przestępstwem.
Również stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów był wysoki,gdyż oskarżony godził w szeroko rozumiane zdrowie społeczne (publiczne). Przy tym oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, w sposób przemyślany z wykorzystaniem posiadanej wiedzy o środowisku znajomych i możliwości zbycia narkotyków. Nadto oskarżony posiadał znaczną ilość narkotyków, zbył je wielu osobom, a proceder trwał przez kilka miesięcy. Powyższe okoliczności wskazywały na kalkulację ze strony oskarżonego, iż uniknie kary oraz stanowiły o znacznym stopniu naganności jego zachowania.
Jednocześnie poza niekaralnością Sąd nie dopatrzył się żadnych innych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego nie zachodziła pozytywna prognoza kryminologiczna. Nadto zasady wymiaru kary wskazane wart. 53 § 1 i 2 k.k., oceniane w kontekście stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego nie dawały podstaw do orzeczenia wobec niego kary łagodniejszej. Wymierzona kara, jeżeli oskarżony rzeczywiście(...)swoje dotychczasowe postępowanie i będzie coś chciał zmienić w swoim życiu, daje realną szansę by po jej odbyciu powrócić do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie.
W tym kontekście sam fakt konieczności odbycia kary będzie miał dostateczny walor wychowawczy wobec oskarżonego. Natomiast społeczeństwo otrzyma czytelny sygnał, że udzielanie innym osobom narkotyków spotyka się ze stanowczą reakcją państwa, co wpłynie w ocenie Sądu pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej obywateli. Reasumując, kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd w związku z treściąart. 56 k.k., kierując się racjami wskazanymi powyżejprzy rozważaniach o karze, mając na uwadze oddziaływanie kary i środków karnychjako całości uznał, iż celowe będzie orzeczenie na postawie art. 70 ust. 4 ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii nawiązki na rzecz(...)w wysokości 2000 zł. Nadto na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł wobecW. S.przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstw, a na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek zatrzymanych narkotyków. Orzeczono również przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie 1675 zł. W ocenie Sądu orzeczone środki karne wzmocnią osiągnięcie celu zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego.
Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w dniach 19 i 20 stycznia 2015 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadniał przepisart. 627 k.p.k.