Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 392/15
Data wyroku: 2015-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Dmytrasz
Teza: brak przesłanek z art. 138 kro w zw. z art. 135 kro do uwzględnienia  roszczenia w całości

Sygn. akt IV RC 392/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Dmytrasz
Protokolant Małgorzata Jawna
po rozpoznaniu w dniu 10.09.2015r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaK. M. (1)
przeciwkoM. M. (1)
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoM. M. (1)na rzecz małoletniej powódkiK. M. (1)alimenty w kwocie po 800zł (osiemset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 02 czerwca 2015r. , płatne z góry do rąk przedstawicielki ustawowejM. M. (2), do dnia 15- go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie, w miejsce alimentów w kwocie po 500zł, orzeczonych przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt IC 1923/11;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi;

IV
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230zł. tytułem opłaty stosunkowej, od ponoszenia której powódka była zwolniona i 6 zł. za tytuł wykonawczy;

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 392/15

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniejK. M. (2)M.wniosła pozew skierowany przeciwko jej ojcu -M. M. (1)o podwyższenie alimentów z kwoty 500 zł miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 listopada 2011 r.- w sprawie sygn. akt IC 1923/11, do kwoty 1000 zł miesięcznie. Podniosła, że w chwili obecnej zwiększyły się potrzeby małoletniej, a możliwości zarobkowe jej ojca są znaczne.
PozwanyM. M. (1)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Zarzucił, że małoletnia powódka ma zaspokojone wszystkie potrzeby, a jego dochody nie są znaczne ,w związku z czym nie jest on w stanie płacić wyższych alimentów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Wyrokiem rozwodowymM.iM. M. (1)orzeczono alimenty na rzecz ich córki w kwocie 500 zł miesięcznie. Kwota ta została przez nich zgodnie ustalona. Ponadto również zawarli porozumienie co do kontaktów z małoletnią.
Dowód: akta Sądu Okręgowego w Świdnicy –sygn. IC 1923/11
W czasie trwania związku małżeńskiego rodzice małoletniej powódki kupili mieszkanie, zaciągając na ten cel kredyt hipoteczny. Pozwany wynajął je za kwotę 1200 zł miesięcznie i przekazuje połowę z tej kwotyM. M. (2). /bezsporne/
Obecnie małoletniaK.ma 13 lat. W chwili wniesienia pozwu uczęszczała do szóstej klasy szkoły podstawowej ,a w chwili wyrokowania jest uczennicą pierwszej klasy gimnazjum. Małoletnia mieszka wraz ze swoja matką, w mieszkaniu użyczonym przez koleżankę jej matki , która opłaca czynsz w kwocie 300 zł miesięcznie, energię elektryczną 132 zł miesięcznie.M. M. (2)zarabia 3500 zł. brutto miesięcznie. Nie posiada majątku.
Dowód: - zaświadczenie o zarobkachM. M. (2)k.35,
- PIT-yM. M. (2)k.241-253,
- przesłuchanieM. M. (2)k.332,
-faktury za media k. 282
Małoletnia powódka leczy się u stomatologa i ortodonty . Wymagany jest dla niej, m.in. zakup aparatu ortodontycznego w wysokości około 4000 zł. Wizyta u stomatologa kosztuje średnio 150 zł miesięcznie. Ponadto leczy się w poradni alergologicznej. Miesięczny koszt leczenia wynosi 150 zł . Małoletnia korzystała również z odpłatnej porady psychologicznej.
Dowód: - rachunki za leczenie małoletniej k. 257-260, 263, 290
- opinia psychologiczna k. 324-325
M. M. (2)kupuje córce odzież, żywność i dba o zorganizowanie jej wolnego czasu poprzez np. wyjście do kina.
Dowód: dowody zakupu odzieży , żywności i biletu do kina k. 261, 264, 280, 288
Ponadto matka małoletniej zorganizowała córce letnie wyjazdy na wczasy i kolonię. Opłata za kolonię wyniosła 1350 zł. oraz dodatkowo kieszonkowe 50 zł, natomiast za wczasy 1500 zł. za osobę.
Dowód: przesłuchanieM. M. (2)k.332
M. M. (2)określiła koszt utrzymania córki na kwotę 1200 zł. miesięcznie - w tym 600 zł. na wyżywienie.Pozostałe to koszty leczenia, zakupu odzieży, zorganizowanie czasu wolnego itp.
Dowód: przesłuchanieM. M. (2)k.332
W opiece nad małoletniąK.pomagają dziadkowie ze strony matki /bezsporne/
PozwanyM. M. (1)obecnie mieszka wraz z konkubiną w domu wolnostojącym, stanowiącym jej własność. Posiada samochód -rocznik 1998 –markiA. (...). Podał, że jego miesięcznie koszty utrzymania to: wyżywienie 400 zł, telefon 100 zł. Ponadto przekazuje swojej konkubinie na swoje utrzymanie od 150-200 zł. miesięcznie. Dochodów swojej konkubiny nie ujawnił.
Dowód: przesłuchanieM. M. (1)k.333
M. M. (1)zarabia średnio 5300 zł brutto miesięcznie.
Dowód: - zaświadczenie o zarobkach k.171
- PIT pozwanego k.235-240
Pozwany do maja 2015 utrzymywał kontakty z córką. Spędzał z nią czas wolny ,w tym wakacje . Ponosił również koszty utrzymania małoletniej córki, w tym leczenia stomatologicznego.
Dowód: -przesłuchanie pozwanego k.333
-koszty leczenia powódki k.258, 294-299
Od maja tego roku pozwany nie utrzymuje z małoletnią córką kontaktów ,a nadto przestał łożyć na jej utrzymanie. /bezsporne/
M. M. (1)posiada troje rodzeństwa. Zeznał, że wspólnie z rodzeństwem odziedziczył po swoich rodzicach mieszkanie. Jego obecna wartość rynkowa wynosi 45000 zł. W lokalu tym obecnie mieszkają jego bracia .
Dowód: przesłuchanie pozwanego k. 333
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletniejK. M. (1)jest częściowo zasadne.
Od czasu ustalenia alimentów w poprzedniej wysokości upłynęło kilka lat, w związku z czym wzrosły potrzeby powódki związane z wiekiem, jak i wzrostem cen artykułów rynkowych oraz nauką w szkole ponadpodstawowej. Dotychczas jej ojciec również nie kwestionował wydatków związanych z jej leczeniem.
Małoletnia mieszka z matką i obecnie ma znacznie ograniczone kontakty z ojcem. Dlatego też należy uznać, że w chwili obecnej w większości trud wychowania i zapewnienie potrzeb mieszkaniowych spoczywa na jej matce. Niemniej jednak pozostałe bieżące potrzeby powódki winny być rozłożone na obydwojga rodziców biorąc pod uwagę ich możliwości finansowe.
Jednakże zobowiązania pieniężne rodziców powódki w stosunku do osób trzecich nie mogą przesądzać o ustaleniu wysokości alimentów na rzecz powódki.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 listopada 1976 r. w sprawie sygnatura akt III CRN 236/76 osoba na której ciąży obowiązek alimentacyjny musi liczyć się przy podejmowaniu wydatków i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego.
Z przyczyn wyżej wskazanych Sąd uznał, iżM. M. (1)powinien łożyć na utrzymanie córki alimenty w wysokości zasądzonej w pkt. I wyroku, albowiem jest ona adekwatna do jego możliwości zarobkowych, zaspokojenia uzasadnionych potrzeb małoletniej i pokrycia częściowych kosztów jej utrzymania .
W pozostałym zakresie niezależnie od udziału w osobistych staraniach w utrzymaniu powódki do jej bieżących kosztów utrzymania winna przyczyniać się również jej matkaM. M. (2).
Na mocyart.100 kpcSąd zniósł koszty zastępstwa procesowego.
Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w myślart.108 § kpci art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach w sprawach cywilnych.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności oparto na podstawieart. 333 §1 pkt. 1 kpc.