Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1492/15
Data wyroku: 2015-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art.6 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1492/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 1.10.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.- Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wS.-S. M.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoD. M.s.P.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

udzielićskazanemuD. M.s.P.iA.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwoleniana odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 08.12.2014r., sygn. aktXIVK 650/14za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w(...)-(...) D.,ul. (...)

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10pkt 1cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu świadczenia pracy zarobkowej - od poniedziałku do piątku w godzinach 6.45 – 18:00,

b
w celu wykonywania nauki - w każdą sobotę i niedzielę - w godzinach 7.00 – 17.00.

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

nie nadużywania alkoholu i nie używania innych środków odurzających;

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
D. M.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 16.09.2015r. wynika, żeD. M.od dnia 1.09.2015r. odbywa karę zastępczą 90 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 8.12.2014r. w sprawie XIV K 650/14 za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Postanowienie o zamianie kary ograniczenia na zastępczą karę pozbawienia wolności zapadło w dniu 15.06.2015r.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w(...)-(...) D.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący rodzice, matkaA. M., ojciecP. M.wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., nie był on nagradzany regulaminowo, ani też karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń utrzymuje z matką i konkubiną. Do popełnionego czynu, odnosi się krytycznie. Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności, od listopada 2014 roku mieszkał z rodzicami i siostrą wD.przyulicy (...). Układał z nimi właściwe relacje. Pracował zarobkowo w firmie spedycyjnej wS.. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania, było poprawne, nie nadużywał alkoholu, nie zażywał środków odurzających i bezkonfliktowo funkcjonował w relacjach z otoczeniem. Przestrzegał zasad współżycia społecznego. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosekD. M.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia