Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1777/15
Data wyroku: 2015-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 1777/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy
S. S.s.W.iM.z domuW.ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 26 lutego 2015r. o godzinnie 11:25 wO.naul.(...)kierując sam.P.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku B 36 „ zakaz zatrzymywania się”
- tj. za wykroczenie z art. 92§1 kw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 § 1 kwskazuje go nakarę 200 (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych

Sygn. akt. IX W 1777/15

UZASADNIENIE
W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 patrol Policji wskładzie (...)przeprowadzili kontrolę pojazdów zaparkowanych w strefie obowiązywania znaku B – 36 „zakaz zatrzymania” naul. (...)wO.. Jednym z pojazdów nieprawidłowo zaparkowanym byłP.onr rej. (...). Do funkcjonariuszy zgłosił się kierujący nimS. S.. Nie przyjął zaproponowanego mu mandatu, twierdząc, iż wjechał naul. (...)odul. (...), zawrócił na parkingu po prawej stronie i zaparkował po lewej stronie, więc nie widział znaku.
( zeznania świadkaŁ. P.k. 28, notatka urzędowa k. 6, schemat oznakowaniaul. (...)k. 27)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie złożył wyjaśnień.
ŚwiadekŁ. P.zeznał, iż pojazd obwinionego był w strefie obowiązywania znaku B – 36. Kierowca nie przyjął mandatu, bowiem twierdził, iż nie widział znaku.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanego świadka albowiem są one jasne, spójne i znajdują potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po kontroli. Świadek jest osobą obcą dla obwinionego, wykonywał swoje obowiązki służbowe, więc nie ma powodów by go bezpodstawnie pomawiać.
Dowodem w sprawie jest również schemat oznakowaniaul. (...), z którego wynika, iż od stronyul. (...)znak B – 36 znajduje się po obu stronach drogi ( tarczami skierowanymi w kierunkuul. (...)). Odcinek obowiązywania znaku po lewej stronieul. (...)od stronyul. (...)oznakowany jest czytelnie dla kierujących jadących z obu jej kierunków. Na marginesie należy zauważyć, iż ruch w naszym kraju jest prawostronny, stąd znaki umieszczane są po prawej stronie drogi, więc kierowcy zmieniający kierunek jazdy i tak jak w tym przypadku parkujący po przeciwnej stronie, muszą upewnić się czy nie jest to zakazane.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 wO.naul. (...), kierując samochodem m – kiP.onr rej. (...)S. S., nie zastosował się do znaku B – 36 „zakaz zatrzymywania się”. Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 92§1kw w zw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze jego dotychczasową(...)(...)Wobec powyższego, w ocenie Sądu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.