Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 672/14
Data wyroku: 2015-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Maria Dulanowska

Sygn. akt II K 672/14
(Ds. –(...))

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Maria Dulanowska
Protokolant: Elżbieta Staszel
w obecności ====== Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ząbkowicach Śl.
po rozpoznaniu w dniu 03.02.2015 r., sprawy karnej
R. M.
synaS.iD.z domuB.
urodz. (...)weW.

oskarżonego o to, że:
W dniu 14 grudnia 2014 roku na drodze K- 8 kołoB., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, wyniki badań 0,39 mg/l, 0,39 mg/l, 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...)

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

I
na mocyart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoR. M.warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jednego) roku;

II
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

III
na mocyart. 63 § 2 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego wobec niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 14.12.2014 r.

IV
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (tysiąc) złotych;

V
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 40 (czterdzieści) złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 100 (sto) złotych.

Sygn. akt II K 672/14

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 13 grudnia 2014 r. oskarżonyR. M.przebywał wL.. W godzinach wieczornych w towarzystwie znajomego spożywał alkohol i w godzinach od 20.00 – 23.00 wypił sam około ½ l wódki.
Następnego dnia oskarżony czuł się dobrze. Postanowił więc wracać doW.gdzie mieszka. W tym też celu wsiadł do użytkowanego przez siebie samochodu markiS. (...)onr rej. (...)V i udał się w kierunkuW..
Po drodze za miejscowościąB.popełnił wykroczenie drogowe i został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji do kontroli drogowej. W trakcie prowadzonej kontroli policjanci poddali go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu. Pierwsze badanie wykonane o godzinie 11. 31 wykazało 0,39 mg/l, drugie badanie wykonane o godz. 11.51 wykazało 0,39 mg/l zaś trzecie wykonane o godz. 12.06 wykazało 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Badanie te wykonano urządzeniem typuA.– Sensor IV CM, wersja(...). Urządzenie to miało ważne świadectwo wzorcowania.
(dowód:protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, świadectwo wzorcowania, wyjaśnienia oskarżonegoR. M.)
R. M.posiada średnie wykształcenie, z zawodu jest technikiem obróbki skrawaniem. Jest stanu wolnego, nie posiada nikogo na utrzymaniu, zatrudniony jest w drukarni w charakterze drukarza z miesięcznym wynagrodzeniem 3000 zł.
Nie był dotychczas karany.
(dowód:dane osobopoznawcze, wywiad środowiskowy, dane o karalności)
Oskarżony przesłuchany na treść zarzutu zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie głównej przyznał się do jego popełnienia i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd zważył:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonego odnośnie popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą żadnych wątpliwości.
Sąd ustalił powyższe w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego oraz niebudzące wątpliwości co do prawidłowości dokumenty w postaci protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym oraz dołączonego do niego świadectwa wzorcowania.
Przechodząc do oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, iż wyjaśnieniaR. M.w pełni zasługiwały na przyznawanie im waloru wiarygodności. Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i dokładnie opisał okoliczności zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W swoich wyjaśnieniach podał czas oraz rodzaj spożywanego alkoholu. Z jego wyjaśnień wynikało, iż w dniu poprzedzającym zatrzymanie go do kontroli do godz. 23:00 spożył sporą ilość alkoholu. Nie kwestionował również tego, że następnego dnia po spożyciu alkoholu jechał jako kierujący użytkowanym przez siebie samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)V.
W przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zakwestionowania prawdziwości wyjaśnień oskarżonego odnośnie czasu oraz rodzaju spożywanego przez niego alkoholu. Także przyznanie się oskarżonego do winy w pełni zasługuje na wiarę - jego sprawstwo odnośnie zarzucanego mu czynu potwierdza bowiem jednoznacznie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym wraz z dołączonym do niego świadectwem wzorcowania. Z przeprowadzonych wyników badań wynika jednoznacznie, iż oskarżony w czasie, gdy poruszał się samochodem znajdował się w stanie nietrzeźwości. Trzykrotnie przeprowadzone badanie wykazało, iż zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu sporo przekroczyła u oskarżonego ustawowy próg stanu nietrzeźwości, osiągając następujące wyniki: I i II – 0.39 mg/l, III- 0, 32 mg/l alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu.
W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania rzetelności i prawidłowości powyższych badań zwłaszcza, że oskarżony w toku niniejszego postępowania tego nie czynił. Ponadto zaznaczyć należy, że badania oskarżonego przeprowadzano na urządzeniu, które miało aktualne świadectwa wzorcowania, wykonano jej bowiem w dniu 30 lipca 2013 r.
W świetle tak omówionego materiału dowodowego Sąd nie miał wątpliwości, że zachowanieR. M.wyczerpało w pełni ustawowe znamiona występku prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przewidzianego w przepisieart. 178a§1kk. Stwierdzone u oskarżonego w trakcie trzech badań stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu przekraczało ustawową granicę. Zgodnie bowiem zart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Ponadto oskarżony jak sam stwierdził do późnych godzin nocnych spożył sporą ilość wódki, w tej sytuacji jego tłumaczenia, że następnego dnia czuł się dobrze w żaden sposób nie zmieniają stanowiska Sądu, że nie zdawał sobie sprawy ze stanu w jakim się znajduje. Zdaniem Sądu oskarżony był w pełni świadomy tego, iż dzień wcześniej spożywał alkohol w stopniu powodującym wyraźne przekroczenie stanu nietrzeźwości, a pomimo tego wsiadł do auta i poruszał się nim po drodze publicznej co wskazuje, że działał umyślnie.
Zgodnie zart. 66§1 kkmoża warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Dlatego też z uwagi na:
- dotychczasową niekaralność oskarżonego
- niebudzące wątpliwości okoliczności popełnienia czynu,
- nieznaczną społeczną szkodliwość winy i czynu , o czym świadczą okoliczności związane z jego popełnieniem –oskarżony spożywał alkohol dzień wcześniej i wsiadając do samochodu następnego dnia był przekonany, że jest trzeźwy ,
-jak również jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia- oskarżony nie był do tej pory karany, cieszy się pozytywną opinią w miejscu zamieszkania, zastosowano w jego sytuacji warunkowe umorzenie postępowania.
Zgodnie zart. 67 § 3 k.k.warunkowe umorzenie postępowania karnego następuje na okres próby i może zostać połączone z obowiązkami nałożonymi na sprawcę, świadczeniem pieniężnym oraz środkiem karnym zakazu prowadzenia pojazdów przewidzianym wart. 39 pkt 3 k.k.Biorąc pod uwagę nagminność występowania tego rodzaju przestępstw w rejonie działania tut Sądu i w skali całego kraju oraz stwierdzony u oskarżonego stan nietrzeźwości wynoszący od 0,78 ‰ -0,64 ‰, a zatem przekraczający o 0,28‰ ustawową granicę stanu nietrzeźwości oraz stwierdzenie oskarżonego, że w aktualnie wykonywanej przez niego pracy prawo jazdy nie jest mu niezbędne Sąd doszedł do przekonania, że zasadnym będzie orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł. Okres na jaki orzeczono w/w zakaz jest adekwatny do stwierdzonego u oskarżonego stanu nietrzeźwości zaś świadczenie pieniężne do jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepisyart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpk.