Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV Kp 492/15
Data wyroku: 2015-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Lach
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Umorzeniu Śledztwa
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Kp 492/15
Prokuratura Rejonowa Gliwice-Wschód w Gliwicach – Ds 56/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w Wydziale IV Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Lach
Protokolant:A. K.
przy udziale Prokuratora: Beaty Huras
po rozpoznaniu zażaleniazawiadamiającegoG. K.
na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Gliwice-Wschód w Gliwicach z dnia 11 lutego 2015 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

    nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Gliwice-Wschód w Gliwicach z dnia 11 lutego 2015 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie.

UZASADNIENIE

G. K.w dniu 9 stycznia 2015 r. złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez jego byłą żonęA. K.. Przestępstwo to miało polegać na przywłaszczeniu środków finansowych spółki(...)Sp. z o.o. z/s wG.(dalej: Spółka), ul.(...)w kwocie 1.500.000 zł tytułem pożyczki udzielonejA. K.przez Spółkę, w której jest ona wspólnikiem większościowym i prezesem zarządu.
Na skutek zawiadomienia Prokuratura Rejonowa Gliwice-Wschód w Gliwicach nadzorowała czynności sprawdzające w kierunku czynu zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., w ramach których dokonano analizy kserokopii dokumentów przedłożonych przez zawiadamiającego oraz pełnomocnikaA. K., a także przesłuchano zawiadamiającego. Czynności te pozwoliły na ustalenie następującego stanu faktycznego:

G. K.iA. K.są byłymi małżonkami. Aktualnie przed Sądem Rejonowym wG.pod sygn. I Ns 1552/13 toczy się między nimi postępowanie o podział majątku wspólnego. Głównym przedmiotem sporu są prawa do udziałów w spółce(...)sp. z o.o., której wspólnikiem większościowym i prezesem zarządu jest obecnieA. K.. Zawiadamiający twierdzi, że znaczna część przysługujących jej udziałów w rzeczywistości została zakupiona ze środków należących do niego i jedynie „zarejestrowana” naA. K.w celu ominięcia ograniczeń związanych z odbywaniem przez zawiadamiającego aplikacji sędziowskiej.
W dniu 31 grudnia 2014 r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki(...)sp. z o.o., na którym m. in. wyrażono zgodę na zawarcie przez Spółkę w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r. umowy pożyczki w kwocie do 1.500.000 zł z prezesem zarządu Spółki, tj.A. K.. Określono także wysokość oprocentowania w/w pożyczki i wyznaczono pełnomocnika do zawarcia umowy.
Powyższy stan faktyczny doprowadził organ ścigania do przekonania, że w sprawie nie doszło do wyczerpania znamion przestępstwa przywłaszczenia w związku z czym wydano postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.Postanowienie to zostało następnie zatwierdzone przez prokuratora.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w ustawowym terminie zawiadamiający. Zarzucił mu liczne braki, w tym nieprawidłową ocenę materiału dowodowego i brak przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych. W konsekwencji wniósł o wyłączenie prokurator Joanny Smorczewskiej od dokonywania czynności w sprawie, „wykonanie czynności ustalenie celu działania zarządu zawierającego motywy działaniaA. K., jaki miał być zrealizowany dla dobra spółki” oraz dopuszczenie skarżącego do udziału w sprawie w charakterze pokrzywdzonego.
Sąd uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zażalenie stanowi w istocie powtórzenie twierdzeń zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie i nie zawiera rozważań na temat kwalifikacji prawnej zachowaniaA. K., a jedynie ogólnikowe wskazanie, że „A. K.chodziło o pieniądze”. Skarżący daje w nim wyraz swojej subiektywnej oceny zaistniałej sytuacji, która nie może automatycznie prowadzić do przypisania jego byłej żonie odpowiedzialności karnej.
Organ ścigania ustalił prawidłowy stan faktyczny. W części istotnej dla odpowiedzialności karnejA. K.jest on bezsporny. Skarżący nie neguje bowiem faktu, iż uchwała zgromadzenia wspólników Spółki w przedmiocie zgody na udzielenie pożyczkiA. K.została podjęta zgodnie z prawem. Jego zarzuty dotyczą prawaA. K.do części udziałów w Spółce. Udziały te zapewniają jej status wspólnika większościowego i kontrolę nad działalnością Spółki, a zdaniem skarżącego zostały nabyte z jego majątku osobistego. Nadto bezsporne jest, że przedmiotowa umowa pożyczki – pomimo wyrażenia zgody w przewidzianej przepisami formie uchwały – nie została jak dotąd zawarta i żadne środki z majątku Spółki nie zostałyA. K.udzielone.
W świetle powyższego należy podkreślić, co zresztą uczyniono także w zaskarżonym postanowieniu, że do znamion przestępstwa przywłaszczenia zalicza się bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie rzeczą ruchomą albo prawem majątkowym znajdującym się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej (jego) do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swojego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do nich uprawnień właścicielskich (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2015 r. sygn. akt III KK 289/14). Tymczasem, jak wynika z powyższego, w niniejszej sprawie nie doszło w ogóle do rozporządzenia jakimkolwiek mieniem. Nie tylko niespłacenie zaciągniętej pożyczki przezA. K., lecz także samo jej zaciągnięcie, pozostają jak dotąd w sferze zdarzeń czysto hipotetycznych. Z tych samych względów nie sposób dopatrzeć się w zachowaniuA. K.znamion innych przestępstw przeciwko mieniu, np. przestępstwa oszustwa stypizowanego wart. 286 k.k.
Nawet jednak, gdyby istotnie doszło do udzieleniaA. K.przedmiotowej pożyczki, opisane przez skarżącego okoliczności najprawdopodobniej nie pozwoliłyby na przedstawienie jej zarzutów. Wynika z nich bowiem jednoznacznie, że sprawa ma charakter cywilnoprawny – obejmuje m in. kwestie związane z wadami oświadczenia woli, ważnością uchwały wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialnością cywilną członka zarządu spółki. W tej sytuacji skarżący ma do dyspozycji szeroki wachlarz środków ochrony przewidziany w przepisachKodeksu cywilnegoiKodeksu spółek handlowych. Najwyraźniej zresztą skarżący doskonale zdaje sobie z tego sprawę, skoro złożył już dwa pozwy dotyczące przedmiotowej uchwały.
Na marginesie należy zauważyć, że wniosek o wyłączenie m.in. prokuratora Joanny Smorczewskiej został rozpoznany. Zgodnie z oświadczeniem prokurator Joanny Smorczewskiej z dnia 2 marca 2015 r., nie nadzorowała ona wskazanej przez skarżącego sprawy o znęcanie się przeciwko zawiadamiającemu, ani nie uczestniczyła w niej w charakterze oskarżyciela publicznego na etapie sądowym. W tej sytuacji kwestionowanie jej bezstronności jest niezasadne.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.