Sąd Rejonowy w Nowej Soli
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 300/14
Data wyroku: 2015-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Bogucki

Sygn. akt IVP 300/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 luty 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nowej Soli – IV Wydział Pracy w składzie:
Przewodniczący: Wiceprezes SR Andrzej Bogucki
Protokolant: sekretarka Anna Rozmianiec
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 roku w Nowej Soli na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.
przeciwkoW. N. (1)
o odszkodowanie

postanawia:
postępowanie w sprawie zawiesić (art. 177 § 1 pkt. 1 kpc)
Sygn. akt IVP 300/14

UZASADNIENIE
Powód –Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.– wniósł w pozwie o zasądzenie od pozwanegoW. N. (1)kwoty 17.300 zł tytułem odszkodowania zart. 611k. p.(k. 2 – 4).
W odpowiedzi na pozew pozwanyW. N. (1)wniósł o oddalenie powództwa  (k. 39 -44).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zarząd powoda -Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.,  jest dwuosobowy, a do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu Spółki upoważniony jest każdy z członków Zarządu. Dla czynności przekraczających 100.000 zł wymagane jest współdziałanie dwóch członków Zarządu (dowód: podpis KRS k. 17-11).
Aktualnie funkcję prezesa zarządu powoda pełniC. R. (1), a funkcję wiceprezesa zarząduT. P. (1). Obaj członkowie Zarządu są jednocześnie wyłącznymi udziałowcami powoda, a ich udziały są równe (dowód: podpis KRS k. 17-11).
Na rozprawie w dniu 09.12.2014r. za powoda stawili się obaj członkowie Zarządu i bezpośrednio po wywołaniu sprawy Prezes ZarząduC. R.przedłożył Sądowi wypowiedzenie pełnomocnictwa do reprezentowania powoda w sprawie udzielone uprzednio w imieniu powoda przez Wiceprezesa ZarząduT. P. (1)i wniósł o odroczenie rozprawy. WiceprezesT. P.sprzeciwił się wypowiedzeniu pełnomocnictwa i wnioskowi o odroczenie rozprawy. W tym momencie ustanowiony przez PrezesaT. P.pełnomocnik procesowy powoda radca prawnyN. M.– substytut adw.A. G., stwierdziła kolizję stanowisk procesowych członków Zarządu powoda (k. 70 -56, 4).
W następstwie kolizji stanowisk procesowych członków Zarządu powoda Sąd ogłosił postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.(k. 71).
Po przeanalizowaniu poza rozprawą stanu prawnego sprawy Sąd postanowieniem z dnia 10.12.2014r. wydanym na podstawieart. 359 § 1 k.p.c.uchylił postanowienie z dnia 09.12.2014r. o zawieszeniu postępowania (k. 74), a następnie wezwał każdego z członków Zarządu powoda do przedłożenia w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.uchwały Zarządu powoda podjętej na podstawieart. 208 § 4 KSHwskazującej imiennie członka Zarządu powoda uprawnionego do podejmowania w imieniu powoda dalszych czynności procesowych w sprawie (k. 75 – 78). W zakreślonym terminie pełnomocnik powodaadw. A. G.ponownie ustanowiony do sprawy przez Wiceprezesa ZarząduT. P.przedłożył Sądowi żądaną uchwałę (k. 90 – 97), w następstwie czego Sąd wyznaczył kolejny termin rozprawy. Na rozprawie w dniu 10.02.2015r. za powoda ponownie stawili się obaj członkowie Zarządu. Członkowie Zarządu zgodnie poparli powództwo jednak PrezesC. R.ponownie sprzeciwił się udziałowi w sprawie w charakterze pełnomocnika powodaadw. A. G.. PrezesC. R.przedłożył ponadto Sądowi odpis pozwu o stwierdzenie nieważności  uchwały Zarządu powoda z dnia 24.12.2014r. ustanawiającej WiceprezesaT. P.na członka Zarządu uprawnionego do podejmowania czynności sądowych między innymi w sprawie przeciwkoW. N.wraz z dowodem nadania przesyłki z pozwem do Sadu Okręgowego w Poznaniu (k. 111 -136). Na rozprawie w dniu 10.02.2015r. Sąd dodatkowo poddał stronom pod rozwagę możliwość zakończenia sprawy ugodą sądową, jednak także w tym zakresie stanowiska obu członków Zarządu powoda okazały się rozbieżne. Prezes ZarząduC. R.wyraził wolę zawarcia ugody z pozwanym poprzez ugodzenie się na 30% kwoty zgłoszonej w pozwie z uwagi na zasługi pozwanego dla firmy, jednak WiceprezesT. P.sprzeciwił się temu podnosząc, iż z uwagi na straty, jakie spowodowało nagłe odejście pozwanego z firmy, ewentualna ugoda może dotyczyć minimum 75% kwoty zgłoszonej w pozwie (k.140).

Sąd zważył ,  co następuje:
W przedstawionym stanie faktycznym postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem co do zasady zależność postepowania cywilnego od wyniku innego postępowania cywilnego występuje wtedy, gdy kwestia będąca lub mająca być przedmiotem innego postępowania stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym (patrz ostatnio: postanowienie Sadu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24.02.2014r. I ACz 272/14, wyd. Lex nr 1469494), ale zależność, o której mowa wart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.nie wyczerpuje się w tego rodzaju zależności. Jak wynika z treściart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.podstawą zawieszenia postępowania na podstawie analizowanego przypisu może być każda prawna zależność rozstrzygnięcia sprawy od innego toczącego się postępowania cywilnego, a więc zależność nie tylko w aspekcie materialnoprawnym, ale także w aspekcie procesowym. W niniejszej sprawie zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postepowania cywilnego wyraża się właśnie w aspekcie procesowym. W niniejszej sprawie ujawnił się konflikt pomiędzy członkami Zarządu powoda, z których każdy jest uprawniony jednoosobowo do reprezentowania Spółki w sprawach do 100.000 zł, a więc także w niniejszej sprawie, dotyczący czynności procesowych podejmowanych w sprawie. Konflikt ten istnieje pomimo formalnego popierania powództwa przez obu członków Zarządu i dotychczas znalazł wyraz w różnicach pomiędzy członkami Zarządu w kwestii udzielenia pełnomocnictwa procesowegoadw. A. G., w kwestii odroczenia rozprawy w dniu 09.12.2014r. i w kwestii warunków ewentualnej ugody sądowej. Konflikt pomiędzy członkami Zarządu powoda w kwestiach procesowych uniemożliwia prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie. Prowadzenie postępowania jest niemożliwe w sytuacji, gdy jeden z członków Zarządu ustanawiaadw. A. G.pełnomocnikiem procesowym powoda, a drugi członek Zarządu pełnomocnictwo to cofa, po czym pierwszy członek Zarządu ponownie ustanawiaadw. A. G.pełnomocnikiem powoda itd. Prowadzenie postępowania jest niemożliwe także w sytuacji gdy członkowie Zarządu powoda formułują w imieniu powoda różne warunki ewentualnej ugody. Dodać należy, iż konflikt między członkami Zarządu powoda w zakresie czynności procesowych podejmowanych w sprawie może dotyczyć praktycznie każdej następnej czynności procesowej. Kwestię sanacji konfliktu pomiędzy członkami zarządu spółki z o.o. w zakresie prowadzenia spraw spółki regulujeart. 208 § 4 KSH, w związku z czym w toku postępowania Sąd stwierdził potrzebę przedłożenia przez powoda uchwały Zarządu podjętej w trybieart. 208 § 4 KSH, wskazującej imiennie członka Zarządu powoda uprawnionego do podejmowania w sprawie w imieniu powoda czynności procesowych i powód żądaną uchwałę przedłożył. Na rozprawie w dniu 10.02.2015r. Prezes ZarząduC. R.podał jednak, iż złożył do Sadu Okręgowego w Poznaniu pozew o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały i przedłożył do akt sprawy dowód pocztowego nadania przesyłki z pozwem. W ocenie Sądu od wyniku wszczętego przez Prezesa Zarządu powodaC. R.postępowania cywilnego zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy w tym sensie, iż w ogóle warunkuje powadzenie postępowania prowadzącego do rozstrzygnięcia sprawy. W uznaniu, że wszczęte przez Prezesa Zarządu powodaC. R.postępowanie już się toczy nie sprzeciwia się okoliczność, iż drugiemu z członków Zarządu powoda nie został jeszcze doręczony odpis pozwu. Dodać należy, iż zależność wszczętego przez Prezesa ZarząduC. R.postępowania cywilnego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy może wynikać zarówno z treści ewentualnego merytorycznego orzeczenia, jakie zapadnie w tamtej sprawie, jak również z faktu ewentualnego zwrotu pozwu ze względów formalnych. W tym drugim przypadku możliwe będzie kontynuowanie postepowania w niniejszej sprawie z uwzględnieniem skutków uchwały Zarządu powoda podjętej w dniu 24.12.2014r.
Mając powyższe na względzie należało orzec, jak w postanowieniu.