Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 386/15
Data wyroku: 2015-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 386/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. P.
z udziałemM. M.,B. K.,J. P.
o dział spadku i podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnikaM. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 10 lutego 2015r. sygn. akt I Ns 23/15
p o s t a n a w i a:

I
zmienić punkt 2 postanowienie i nadać mu następujące brzmienie:

„2. zasądzić od wnioskodawczyniA. P.na rzecz uczestniczki postępowaniaM. M.kwotę 52.450 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt zł), która to kwota będzie płatna w pięciu ratach; pierwsze cztery raty po 10.000 zł i piąta po 12.450 zł płatne w terminach rocznych od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w terminie płatności”

II
oddalić apelacje w pozostałym zakresie,

III
koszty postępowania apelacyjnego znieść między stronami.

SSOM. R.SSO W.V. (...).R.
II Ca 386/15

UZASADNIENIE
A. P.wniosła o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wP.przyulicy (...)składającej się zdziałki gruntu nr (...)o powierzchni 642m2zabudowanej budynkami mieszkalnymi o powierzchni użytkowej 412m2dla której Sąd Rejonowy w Pleszewie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)i przysądzenie jej na własność w całości wnioskodawczyni. Nadto orzeczenie, żeA. P.zobowiązana będzie do zapłaty na rzeczM. M.,B. K.J. P.kwot po 50.000 zł dla każdego z nich, a spłaty te zostaną rozłożone na okres dziesięciu lat i zabezpieczone ustanowieniem hipoteki umownej. Sprawa została zadekretowana jako wniosek o podział majątku wspólnego i dział spadku.
Uczestniczka postępowaniaM. M.sprzeciwiła się wnioskowi, wniosła o przyznanie jej lokalu, w którym dotychczas zamieszkuje.
Uczestnicy postępowaniaB. K.iJ. P.zgodzili się ze stanowiskiem wnioskodawczyni, nie domagając się jakiejkolwiek spłaty.
Sąd Rejonowy w Pleszewiepostanowieniem z dnia 10 lutego 2015 r. dokonał podziału majątku wspólnego oraz działu spadku poŁ.P.zmarłym dnia 16 marca 1998r. wP., ostatnio stale zamieszkałym wP.w ten sposób, że zabudowaną nieruchomość położoną wP.o powierzchni 0.06.42ha dla której Sąd Rejonowy w Pleszewie prowadziksięgę wieczystą (...)przyznał na wyłączna własnośćA. P.. W punkcie 2 zasądził od wnioskodawczyniA. P.na rzecz uczestniczki postępowaniaM. M.spłatę w kwocie 52.450zł (pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt złotych), która to kwota płatna będzie w terminie dziesięciu lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. W punkcie 3 ustanowił na przedmiotowej nieruchomości hipotekę w kwocie 52.450 zł na rzecz uczestniczkiM. M.celem zabezpieczenia należnej spłaty w kwocie 52.450 zł płatnej w terminie określonym wyżej. Ponadto rozstrzygnął o kosztach postepowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyła uczestniczka postępowaniaM. M.zarzucając naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów iart. 5 k.c.W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez wydzielenie i przyznanie jej zajmowanego przez nią lokalu na piętrze budynku frontowego położonego na dzielonej nieruchomości albo uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postepowania.
Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie tylko co do sposobu dokonania spłaty.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Zasadą jest, że w sytuacji gdy rzecz da się podzielić sąd dokonuje podziału rzeczy w naturze, a ewentualne różnice wartości wyrównuje przez dopłaty.
Z punktu widzenia technicznego współwłasną nieruchomość do się podzielić i to w taki sposób, aby wyodrębnić z niej cztery samodzielne lokale mieszkalne, w tymlokal nr (...), który obecnie zajmuje uczestniczka postępowaniaM. M.(dowód: opinia biegłego inż.J. C., k-112 akt).
Jednak wydzielenie tych lokali nie jest obecnie możliwe, gdyż mogłoby ono nastąpić dopiero po wykonaniu prac adaptacyjnych, których zakres jest następujący:

1
wykonanie nowej kotłowni dla ogrzewanialokalu nr (...),

2
dokonanie rozdzielenia obecnej instalacji centralnego ogrzewania na dwa oddzielnelokalu nr (...),

3
wykonanie ścianki działowej z drzwiami wydzielającymi pomieszczenia werandy na parterze,

4
rozdzielenie instalacji z opomiarowaniem na dwa lokale mieszkalne,

5
wykonanie drzwi dolokalu nr (...)na parterze przy wejściu z klatki schodowej.

Dopiero po wykonani powyższych prac podział nieruchomości stałby się możliwy. Do wykonania tych prac konieczne jest współdziałanie wnioskodawczyni i uczestniczki postępowaniaM. M..
Aby umożliwić stronom wykonanie prac adaptacyjnych i tym samym dokonanie podziału nieruchomości przez przyznanielokalu nr (...)uczestniczce postepowaniaM. M.Sąd w maju 2013 r. odroczył rozprawę do 27 września 2013 r.
Prace adaptacyjne zaczęła wykonywać wnioskodawczyni. Ich wykonanie jednak nie nastąpiło z uwagi na brak współdziałania uczestniczki postepowania. Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r.M. M.wyraźnie oświadczyła, że pracę adaptacyjne nie zostaną wykonane (k- 221 akt).
Taka postawa uczestniczki postepowaniaM. M.spowodowała, że nieruchomości nie da się podzielić i nie jest możliwe wydzielenie dla niejlokalu nr (...), który od wielu lat zajmuje.
Skoro więc ten korzystny sposób podziału - z jej winy - nie może być zrealizowany Sąd był zobowiązany cała nieruchomość przyznać wnioskodawczyni i zasądzić stosowane spłaty wynikające z wielkości udziałów.
Apelacja jest uzasadniona w zakresie terminu uiszczenia spłat. Dokonanie spłaty dopiero po dziesięciu latach nie jest dla uczestniczki korzystne. Ponadto wnioskodawczyni chcąc być właścicielką całej nieruchomości musi dokonać spłaty w realnym terminie , a za taki Sąd uznaje okres pięciu lat, w czterech ratach po 10.000 zł i jednej racie po 12450 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 i 386 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 520 k.p.c.