Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 145/15
Data wyroku: 2015-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Cesarz, Dariusz Limiera, Jolanta Grzegorczyk
Słowa kluczowe: Wybory Samorządowe

Sygnatura akt I ACz 145/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Grzegorczyk
Sędziowie: SSA Anna Cesarz (spr.)
del. SSO Dariusz Limiera
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. O.– pełnomocnika wyborczego Koalicyjnego Komitetu Wyborczego(...)Lewica Razem wW.
przy uczestnictwie Komisarza Wyborczego wS.i Przewodniczącej Wojewódzkiej Komisji Wyborczej wŁ.oraz Komisarza Wyborczego wŁ.
stanowiącej protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmiku Województwa(...)
na skutek zażalenia uczestnika Komisarza Wyborczego wŁ.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt I Ns 219/14

p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie w miejsce przekazania jej Sądowi Okręgowemu w Łodzi.
I ACz 145/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014r. w sprawie z wnioskuK. O.– pełnomocnika wyborczego Koalicyjnego Komitetu Wyborczego(...)Lewica Razem wW.z udziałem Komisarza Wyborczego wS.i Przewodniczącej Wojewódzkiej Komisji Wyborczej oraz Komisarza Wyborczego wŁ.– stanowiącego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do sejmiku województwa(...), Sąd Okręgowy w Sieradzu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi.
Sąd Okręgowy wskazał, że właściwość miejscowa sądu do rozpoznania protestu wyborczego nie została uregulowana w przepisachustawy Kodeks wyborczy, natomiast jejart.393stanowi, iż protesty wyborcze rozpoznaje sąd okręgowy w postępowaniu nieprocesowym, stosując odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnego. Według Sądu Okręgowego, odpowiednie stosowanie tych przepisów, a w szczególnościart.508 k.p.c.winno prowadzić do wniosku, że sądem właściwym jest nie sąd miejsca zamieszkania uprawnionego do wniesienia protestu wyborczego, lecz sąd właściwy w odniesieniu do organu wyborczego, do którego wyłącznej kompetencji należą zadania związane z wyborami do sejmiku województwa, w tym sprawdzanie prawidłowości ustalenia wyników głosowania i wyników wyborów do sejmiku wojewódzkiego. W tym przypadku chodzić będzie o wojewódzką komisję wyborczą wŁ., zatem właściwy do rozpoznania niniejszego protestu wyborczego będzie Sąd Okręgowy w Łodzi.
Na postanowienie uczestnik postępowania – Komisarz Wyborczy wŁ.złożył zażalenie, zarzucając naruszenieart.508 §1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wnosząc o jego zmianę poprzez przekazanie protestu wyborczego wniesionego przezK. O.– pełnomocnika wyborczego Koalicyjnego Komitetu Wyborczego(...)Lewica Razem wW.do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zasadnie skarżący wskazuje, żeart. 83 §1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011roku Kodeks wyborczy( Dz.U.Z 2011 r. nr 21, poz.112 ze zm.) stanowi, iż protest wyborczy wnosi się do sądu wskazanego w przepisach szczególnych kodeksu. Zgodnie zaś z treścią art.392 §1 tego kodeksu, protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego, który rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym stosując przepisy Kodeksu wyborczego, a następnie – gdy ta regulacja nie wystarcza – odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegodotyczące postępowania nieprocesowego, ewentualnie, w dalszej kolejności – przepisy o procesie.
Należy zgodzić się ze skarżącym, że wobec tego, że w Kodeksie wyborczym brak jest regulacji odnośnie właściwości miejscowej sądu rozpoznającego protesty wyborcze, stosować w tym zakresie należy przepis o właściwości miejscowej sądu w sprawach prowadzonych w postępowaniu nieprocesowym, a zatemart.508 §1 k.p.c.Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli właściwość miejscowa sądu nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania wnioskodawcy, a w braku miejsca zamieszkania – sąd jego miejsca pobytu.
Wbrew temu co przyjął Sąd Okręgowy z przytoczonego przepisu nie można wywnioskować, nawet stosując go odpowiednio, że sądem właściwym do rozpoznania w trybie postępowania nieprocesowego protestu wyborczego jest sąd miejsca siedziby odpowiedniego organu wyborczego występującego w sprawie jako uczestnik postępowania.
Zatem biorąc pod uwagę fakt, że miejscem zamieszkania wnioskodawczyniK. O.– pełnomocnika wyborczego Koalicyjnego Komitetu Wyborczego(...)Lewica Razem jestul. (...)wW., która znajduje się na obszarze właściwości Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, właściwy w niniejszej sprawie jest tenże Sąd.
Zatem Sąd Okręgowy w Sieradzu winien uznać się niewłaściwym do rozpoznania niniejszego protestu wyborczego i przekazać sprawę do rozpoznania do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie jako rzeczowo i miejscowo właściwego, a nie do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Dlatego Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie na podstawieart.386 §1 k.p.c.w związku zart.397 §2 k.p.c.w związku zart.13§2 k.p.c.