Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 255/15
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
SO Barbara Braziewicz
Sędziowie SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2015 roku
sprawy z wniosku(...)wW.
przeciwko dłużnikowiZ. K.(K.)
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju
z dnia 15 grudnia 2014 roku, sygn. akt I Co 1885/14
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Barbara Braziewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek(...)wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi bankowy tytuł egzekucyjny z 30 lipca 2003r. wystawiony przez(...)Oddział wL.przeciwko dłużnikowiZ. K., któremu klauzulę wykonalności na rzecz(...)Oddział wL.nadał w dniu 15 września 2003r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju w sprawie sygn. I Co 1647/03. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożona przez wierzyciela umowa przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw zawarta 12 kwietnia 2011r. pomiędzy wnioskodawcą a zbywcą(...)wW.nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Dołączony do wniosku wyciąg wierzytelności ma formę niepodpisanego zestawienia, a więc nie jest dokumentem urzędowym, o jakim mowa wart. 788 kpc. Tym samym nie stanowi podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi.
W zażaleniu wierzyciel domagał się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenia i opatrzenia tytułu egzekucyjnego klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela(...)wW.oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podkreślał, że wbrew stanowisku Sądu Rejonowego przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało wykazane dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, tj. umową przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw z 12 kwietnia 2011r. Integralną część umowy stanowi podpisany przez strony umowy załącznik zawierający szczegółowe wykazy indywidualnie oznaczonych dłużników i przysługujących wobec nich wierzytelności. Wnioskodawca wskazał, że wyciąg z wierzytelności wymienionych w załączniku do tej umowy nie został opatrzony podpisem przez strony umowy, gdyż podpisane zostały, jako całość, poszczególne załączniki zawierające pełny wykaz cedowanych wierzytelności. Podkreślał, że załączniki do umowy podpisane zostały w obecności notariusza przez strony umowy o czym świadczy treść klauzuli notariusza sporządzonej na karcie trwale złączonej z umową przelewu wierzytelności. Notarialne poświadczenie podpisów złożonych na umowie odnosi się do całej umowy, a więc i stanowiących jej integralną część załączników. A zatem, w ocenie skarżącego, spełnił on wymogi zart. 788 § 1 kpc, ponieważ przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym w postaci umowy przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw z 12 kwietnia 2011r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 788 kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Skarżący z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy o przelew wierzytelności z podpisami notarialnie poświadczonymi, jednak co słusznie zauważył Sąd Rejonowy, w treści przedmiotowej umowy brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Ponadto wnioskodawca sporządził prywatny dokument stanowiący wyciąg z listy wierzytelności, tj. z załącznika nr 1 umowy o przelewie wierzytelności oraz przeniesienia praw zawartej 12 kwietnia 2011r. zawierający informację, żeZ. K.jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciąg, w którym została zawarta ta informacja, jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie został sporządzony w formie przewidzianej wart. 788 kpc. Nie stanowi on dokumentu urzędowego, nie został również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi.
Wbrew twierdzeniom żalącego z treści klauzuli notariusza zamieszczonej na umowie o przelewie wierzytelności oraz przeniesienia praw zawartej 12 kwietnia 2011r. nie sposób wywnioskować, że notarialne poświadczenie podpisów złożonych na umowie odnosi się do całej umowy, w tym załączników.
Skarżący w zażaleniu wskazuje, że podstawą jego żądania jest wyżej opisany dokument prywatny, pomija jednak fakt, że ów „dokument prywatny”, abstrahując od jego poprawności prawnej w zakresie możliwości swobodnego i „prywatnego” sporządzania wypisów z dokumentów, jest w istocie prywatnie sporządzonym wyciągiem z załącznika umowy przelewu wierzytelności poświadczonym przez pełnomocnika tylko za zgodność z oryginałem, a nie przedstawił w tym zakresie urzędowego poświadczenia podpisów złożonych pod tym dokumentem.
W tym stanie w świetle powyższego zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, podziela i przyjmuje za własne.
Z tych względów Sąd Okręgowy  na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. oraz w zw. zart. 13 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Barbara Braziewicz