Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 659/15
Data wyroku: 2015-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Amanda Leśniewska

Sygn. akt VII K 659/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska
Protokolant:  stażysta Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Alicji Bąk
po rozpoznaniu w dniu 26.11.2015 r. sprawy

1
M. S.((...)),c.K.iR.z d.K.,ur. (...)wN.

oskarżonej o to, że:

I
w dniu 17.09.2014 r. wO.przyulicy (...)wcentrum handlowym (...)wsklepie (...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu zB. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA.Bank z/s wW.,S.Bank z/s wW.,(...)Agricole weW., w kwocie 3733 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania kredytu dlaM. S.od w/w banków na zakup w systemie sprzedaży ratalnej laptopamarki L. (...)8.1. wraz z pakietem ubezpieczeń,B. S.wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniuM. S.w firmie o nazwieN. B.S.z/s wP.przyulicy (...)na czas nieokreślony od 1.06.2010 r. na stanowisku sprzątaczka pomieszczeń gospodarczych z wynagrodzeniem miesięcznym 1650 zł, które opieczętował pieczątką swojej firmy i złożył swój podpis w miejscu „podpis kierownika zakładu pracy” co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, któreM. S.przedstawiła w w/w sklepie podejmując próbę zawarcia umowy kredytowej na zakup tego sprzętu rtv, wprowadzając w ten sposób w błąd przedstawiciela w/w sklepu uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia w/w banków co do okoliczności zatrudnieniaM. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę w/w banków na udzielenie kredytów, przy czym zarzucanego jej czynu dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 7 listopada 2009 r. do 24 listopada 2010 r. kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 8 grudnia 2006 r. sygn. akt VII K 1060/06 objętym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt VII K 33/09 za umyślne przestępstwo podobne przeciwko mieniu,

tj. o przestępstwo określone wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2przy zast.art. 64 § 1 k.k.

2
B. S.((...)),s.J.iJ.z d. Ptak,ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

II
w dniu 17.09.2014 r. wO.przyulicy (...)wcentrum handlowym (...)wsklepie (...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu zM. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA.Bank z/s wW.,S.Bank z/s wW.,(...)Agricole weW., w kwocie 3733 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania kredytu dlaM. S.od w/w banków na zakup w systemie sprzedaży ratalnej laptopamarki L. (...)8.1. wraz z pakietem ubezpieczeńB. S.wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniuM. S.w firmie o nazwieN. B.S.z/s wP.przyulicy (...)na czas nieokreślony od 1.06.2010 r. na stanowisku sprzątaczka pomieszczeń gospodarczych z wynagrodzeniem miesięcznym 1650 zł, które opieczętował pieczątką swojej firmy i złożył swój podpis w miejscu „podpis kierownika zakładu pracy” co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, któreM. S.przedstawiła w w/w sklepie podejmując próbę zawarcia umowy kredytowej na zakup tego sprzętu rtv, wprowadzając w ten sposób w błąd przedstawiciela w/w sklepu uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia w/w banków co do okoliczności zatrudnieniaM. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę w/w banków na udzielenie kredytów,

tj. o przestępstwo określone wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

III
w dniu 17.09.2014 r. wO.przyulicy (...)wcentrum handlowym (...)wsklepie (...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu zK. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA.Bank z/s wW.,S.Bank z/s wW.,(...)Agricole weW., w kwocie 4627 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania kredytu dlaK. G.od w/w banków na zakup w systemie sprzedaży ratalnej telewizoramarki S. (...)TVL. (...)HZ wraz z pakietem ubezpieczeńB. S.wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniuK. G.w firmie o nazwieN. B.S.z/s wP.przyulicy (...)na czas nieokreślony od 1.06.2010 r. na stanowisku tynkarz z wynagrodzeniem miesięcznym 1800 zł, które opieczętował pieczątką swojej firmy i złożył swój podpis w miejscu „podpis kierownika zakładu pracy” co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, któreK. G.przedstawił w w/w sklepie podejmując próbę zawarcia umowy kredytowej na zakup tego sprzętu rtv, wprowadzając w ten sposób w błąd przedstawiciela w/w sklepu uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia w/w banków co do okoliczności zatrudnieniaB. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę w/w banków na udzielenie kredytów,

tj. o przestępstwo określone wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

I
Uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przy czym z opisu tego czynu eliminuje fragment od słów: „przy czym zarzucanego jej czynu…” do słów: „podobne przeciwko mieniu”, co stanowi występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k.wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoB. S.za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach II -III części wstępnej wyroku przy czym ustala, że zostały one popełnione w warunkach opisanego wart. 91 § 1 k.k.ciągu przestępstw, co stanowi ciąg przestępstw zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.,art. 91 § 1 k.k.iart. 14 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych Drz 767-768/15 podpoz. 1(k. 108);

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonych kary pozbawienia wolnosci zalicza im okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie to jest zatrzymania w dniach od 17.09.2014r. do 18.09.2014r.;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. P.kwotę 420,00 (czterysta dwadzieścia) zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuB. S.przed sądem, plus VAT;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonychM. S.iB. S.w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych