Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 309/15
Data wyroku: 2015-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Ślęzak, Jarosław Gołębiowski, Mariusz Kubiczek
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135 w zw. z art. 138 krio

Sygn. akt II Ca 309/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie

SSO Jarosław Gołębiowski
SSR del. Mariusz Kubiczek

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniegoB. Ś.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąW. Ś.
przeciwkoR. Ś.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 26 lutego 2015 roku, sygn. akt III RC 9/15
postanawia:

1
umorzyć postępowanie apelacyjne w sprawie;

2
zarządzić zwrot z rachunku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. na rzecz pozwanegoR. Ś.kwoty 24 (dwadzieścia cztery) złote tytułem połowy opłaty od apelacji;

3
zasądzić od pozwanegoR. Ś.na rzecz powodaB. Ś.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt II Ca 309/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb., po rozpoznaniu sprawy z powództwa mał.B. Ś., reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąW. Ś., przeciwkoR. Ś.o podwyższenie alimentów: podwyższył od pozwanego alimenty na rzecz powoda ustalone ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 lipca 2011 roku w sprawie III RC 379/11 z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 430 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 8 stycznia 2015 roku oraz oddalił powództwo w pozostałej części, rozstrzygając o kosztach postępowania i rygorze natychmiastowej wykonalności.
Powyższy wyrok w części zasądzającej alimenty powyżej kwoty 350 zł miesięcznie zaskarżył pozwany.
Apelacja, wyrokowi w zaskarżonej części, zarzuca: błędne ustalenia faktyczne w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego i nieustalenie kosztów utrzymania uprawnionego do alimentów oraz obrazę prawa materialnego, tj. przepisów art. 135 § 1 w zw. zart. 138 krio, a także naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 233 i art. 328 § kpc.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie alimentów nim zasądzonych do kwoty po 350 zł miesięcznie oraz zasądzenie kosztów procesu.
W piśmie procesowym wniesionym do sądu II instancji przed rozprawą apelacyjną pełnomocnik pozwanego cofnął apelację.
W odpowiedzi, pełnomocnik powoda wnosił o umorzenie postępowania apelacyjnego i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z uwagi na to, że pozwany cofnął apelację w piśmie procesowym jeszcze przed rozprawą apelacyjną postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu na podstawieart. 391 § 2 kpc.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt. 3)lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r, Nr 90, poz. 594 ) orzeczono o zwrocie na rzecz pozwanego połowy opłaty sądowej od apelacji.
O kosztach postępowania apelacyjnego między stronami Sąd Okręgowy orzekł na postawieart. 203 § 3w zw. zart. 391 § 1 i § 2 kpc.