Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 832/15
Data wyroku: 2015-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: 77§1, 78§1, 79§1kk, 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.832/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 06.08.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Jan Filipczyk
Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.Jacka Kamińskiego oraz Zastępcy KierownikaD.Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku
    skazanegoT. H.s.W.iM.z d.Ł.ur. (...)wS., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wS.z dnia 06.06.2011r., sygn. akt
    IIK 103/11za czyn zart.279§1kkna karę roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wS.z dnia 24.01.2013r., sygn. akt
    XIVK 928/12za czyn zart.27c ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowymdnia 18.04.1985r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuT. H.s.W.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyT. H.wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie, wskazując na zamiar pomocy konkubinie i dzieciom, które są w trudnej sytuacji materialno – bytowej.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany przed osadzeniem nie miał stałego zatrudnienia, wykonywał jedynie prace dorywcze. Skazany był kilkakrotnie karany sądownie. Pozostawał wcześniej pod dozorem kuratora sądowego, który jednak nie przebiegał właściwie, z uwagi na lekceważący stosunek skazanego do nałożonych obowiązków.
Zachowanie skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności jest właściwe. Nie był karany dyscyplinarnie, korzystał z nagród regulaminowych. Układał właściwe relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych był regulaminowy. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Zatrudniony był nieodpłatnie na stanowisku wydający posiłki, pracownik transportowo- porządkowy, a następnie w warsztacie jednostki penitencjarnej. Właściwie wywiązuje się z obowiązków wynikających z zatrudnienia. Kontakt zewnętrzny utrzymuje głównie z konkubiną oraz dziećmi.
Zatem, w ocenie Sądu, zachowanie skazanego w zakładzie karnym nie jest w pełni ustabilizowane i wymaga dalszego oddziaływania wychowawczego w warunkach izolacji więziennej.
T. H.odbywa karę pozbawienia wolności za dopuszczenie się przestępstwa zart.279§1kk,art. 27c ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym z dnia 18.04.1985r.Popełnianie licznych czynów karalnych oraz wykroczeń dowodzi zdaniem Sądu tego, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym, a naruszanie porządku prawnego nie miało charakteru incydentalnego.
Ponadto skazany korzystał już uprzednio z warunkowego przedterminowego zwolnienia i powrócił do popełniania przestępstw. Również orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności w sprawie IIK103/11 Sądu Rejonowego wS.była z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a z uwagi na uchylanie się od dozoru zachodziła konieczność zarządzenia wykonania kary. Zatem stosowane wobec skazanego środki probacyjne okazały się nieskuteczne.
Zdaniem Sądu, skazany jest sprawcą zdemoralizowanym, wobec którego resocjalizacja powinna być nadal prowadzona w warunkach zakładu karnego.
W ocenie Sądu, zachowanie skazanego na wolności oraz jego postawa w procesie resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, jednoznacznie wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Brak jest obecnie podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary. Sąd nie ma przekonania, że skazany w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Uznając dalszy jego pobyt w warunkach izolacji za celowy, orzeczono jak wyżej.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.