Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2089/15
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Marek Żurecki, Anna Petri

Sygn. akt III AUa 2089/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSO del. Anna Petri

Protokolant

Beata Kłosek

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaK. B.(K. B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 11 września 2015r. sygn. akt IV U 847/15

1
zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie,

2
odstępuje od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSO del. A. Petri

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 2089/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.decyzją z dnia 7 maja 2015r. odmówiłK. B.prawa do świadczenia przedemerytalnegona wniosek z dnia 21 kwietnia 2015r. albowiem ubezpieczony (ur. w (...)r.) udowodniłdo dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy okres uprawniający do emerytury wynoszący 36 lat, 2 miesiące i 5 dni w związku z czymnie spełnił warunku posiadania okresu uprawniającego do emerytury wynoszącego 40 lat wskazanego w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietna 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiem z dnia 11 września 2015r. zmienił powyższą decyzje i przyznał ubezpieczonemu prawodo świadczenia przedemerytalnego od dnia 22 kwietnia 2015r. po uzupełnieniu ustalonego przez organ rentowy okresu uprawniającego do emerytury o okres pracyw gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia tj. od dnia 28.04.1973 do dnia 21.04.1978 roku zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturachi rentach z FUS uwzględniając tym samym w całości żądanie ubezpieczonego.
Sąd ustalił, że w spornym okresie ubezpieczony był uczniem zasadniczej szkoły zawodowej a następnie Technikum Mechanicznego wC.. W gospodarstwie rolnym rodziców wJ.(ok. 24 km odC.) o obszarze ok. 1,2 hapo powrocie ze szkoły ubezpieczony wykonywał prace w gospodarstwie rolnym przy hodowli kilkunastu owiec, kilku świń i drobiu zaś w okresie wzmożonych prac polowych pracował przy sianokosach i żniwach. W gospodarstwie ubezpieczony pracował z ojcem który był czynny zawodowo i matką. Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciuo zeznania ubezpieczonego i świadkówK. K.iS. T.– osób zamieszkałych w sąsiedztwie gospodarstwa rolnego. Sąd przyjął, że ubezpieczony stale,i przez co najmniej 4 godziny dziennie wykonywał prace w gospodarstwie rolnym.
W apelacji od wyroku organ rentowy wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania zarzucając orzeczeniu Sądu:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 233 § 1 k.pc. poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz,
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawyz dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(tj. Dz. U. z 2013r. poz. 170 ze zm.) poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego, mimo ze nie posiada on okresu uprawniającego do emerytury wynoszącego, co najmniej 40 lat dla mężczyzn orazart. 10 ust. 1 pkt 3ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FunduszuUbezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. z 2015r. poz. 748) poprzez zaliczenie do stażu ubezpieczonego okresów pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia28 kwietnia 1973r. do dnia 21 kwietnia 1978r.
Apelujący podnosił, że materiał dowodowy nie dał podstaw do zaliczenia spornego okresu do stażu ubezpieczeniowego abowiem zważywszy na niewielki obszar gospodarstwa rolnego, fakt uczęszczania ubezpieczonego do szkoły zawodowej i szkoły średniej oddalonej od miejsca zamieszkania należało uznać, że zasadniczym i stałym zajęciem ubezpieczonego w spornym okresie była nauka w szkole zaś wykonywanew gospodarstwie prace miały charakter pomocy domowej wymaganej od członka rodzinyi nie miały stałego charakteru. Ponadto uwzględniając czas potrzebny na dojazd i powrót ze szkoły oraz czas poświęcony przygotowaniu do nauki nie można przyjąć, że praca ubezpieczonego pochłaniała co najmniej 4 godziny dziennie tj. połowę czasu pracy.
Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie orzekając w myślart. 386 § 1 kpc.
Sąd podzielił zarzut organu rentowego błędnej oceny materiału dowodowego prowadzący do wniosku o braku podstaw dla uznania, że ubezpieczony w całym spornym okresie od 28.04.1973r. do 21.04.1978r. stale i przez co najmniej połowę czasu pracy wykonywał prace w gospodarstwie rolnym, która miała znaczący charakterdla funkcjonowania tego gospodarstwa.
Apelujący słusznie podkreśla fakt uczęszczania ubezpieczonego w spornym okresie do szkoły zawodowej i szkoły średniej oddalonej od miejsca zamieszkania co wymagało poświęcenia czasu na dojazd i powrót ze szkoły a następnie przygotowaniu się do nauki.
Trafnie wskazuje również apelujący na nieznaczny obszar gospodarstwa rolnego a tym samym na niewielki poziom prowadzonej produkcji rolnej i rozmiar hodowli.
Zważywszy na powyższe okoliczności, w tym fakt wykonywania pracw gospodarstwie przez rodziców ubezpieczonego Sąd Apelacyjny uznał, że uwzględnienie przez Sąd Okręgowy na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach całego okresu spornego było nieprawidłowe.
Należy zauważyć, że nawet przyjęcie korzystnego dla ubezpieczonego założenia,że wykonywał on stale i w wymaganym wymiarze czasu pracy pracew gospodarstwie rolnym w okresie wegetacyjnym wymagającym większego nakładu pracy przy uprawach rolnych tj. od kwietnia do października każdego roku, to odpowiednie zliczenie miesięcy w latach: 1973 (6 miesięcy), 1974 – 1977 ( po 7 miesięcy) nie sprawi,że tak zliczony okres 34 miesięcy (2 lata i 10 miesięcy) jest wystarczający dla uzupełnienia ustalonego okresu uprawniającego do emerytury o wymagany okres 3 lat i 10 miesięcy potrzebny do wykazania 40-letniego okresu wskazanego wart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawyo świadczeniach przedemerytalnych.
/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSO del. A. Petri

Sędzia Przewodniczący Sędzia
MP