Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 502/14
Data wyroku: 2015-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Wysoczyńska
Słowa kluczowe: Kary Umowne
Podstawa prawna: art. 483 k.c.
Teza: punkt I

Sygn. akt: I C 502/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dagmara Pałka

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa Plejada Wierzytelności 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoM. G. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. G. (1)na rzecz powoda Plejada Wierzytelności 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.kwotę 600 zł (sześćset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 22 września 2009 roku do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałej części

III
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu należnymi stronie powodowej

IV
odstępuje od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi

Sygn. akt I C 502/14 upr.

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 2 LIPCA 2015 ROKU
W dniu 28 czerwca 2013 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wpłynął pozew Plejada Wierzytelności 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.o zapłatę przezM.M. G. (2)kwoty 600 złz ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2009 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota dochodzona pozwem stanowi karę umowną za niewywiązywanie się przez pozwanego z obowiązków wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jaką zawarł z(...) Sp. z o.o.Strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanemu nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 grudnia 2009 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Lublinie w sprawie sygn. akt VI Nc –e(...)zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2009 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 210 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 3).
W dniu 18 października 2013 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wpłynął wniosek pozwanego o umorzenie kosztów sądowych w sprawie VI Nc –e(...)z uwagi na pobyt w zakładzie karnym i trudną sytuację finansową (k. 4v).
W dniu 18 października 2013 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wpłynął także sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 3 października 2013 roku, w którym pozwany wskazał, że nie podpisywał żadnego zawiadomienia z dnia 7 stycznia 2010 roku, nie otrzymał wezwania do zapłaty i nie podpisywał żadnej umowy z(...)(k. 6).
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę wg właściwości do Sądu Rejonowego w Kielcach (k. 8).
Postanowieniem z dnia 2 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Jędrzejowie (k. 13v).
W uzupełnieniu braków formalnych pozwu wniesionego uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w dniu 16 grudnia 2014 roku strona powodowa wskazała, że domaga się od pozwanegoM.M. G. (2)zapłaty kwoty 600 złz ustawowymi odsetkami od dnia 4 lipca 2008 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota dochodzona pozwem stanowi karę umowną za niewywiązywanie się przez pozwanego z obowiązków wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jaką zawarł z(...) Sp. z o.o.Strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanemu nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 grudnia 2009 roku (k. 24-25).
W dniu 21 maja 2015 roku pozwany zgodził się z obowiązkiem zapłaty kwoty 600 zł bez odsetek i złożył wniosek o zwolnienie go z kosztów procesu, z uwagi na swą trudną sytuację majątkową oraz pobyt w zakładzie karnym (k. 123).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 września 2008 roku pozwany zawarłumowę nr (...)z(...) Sp. z o.o.Umowa została zawarta na okres 36 miesięcy. W umowie wskazano, że wysokość ulgi przyznanej pozwanemu w związku zawarciem umowy wynosi 600 zł. Kwota ta stanowiła także karę umowną na wypadek niewywiązywania się przez pozwanego z zobowiązań umownych.
W ramach obowiązków umownych pozwany miał m.in. dokonywać doładowań konta, aby utrzymać je w stanie aktywnym, nie podejmować działań, które spowodują zaprzestanie świadczenia usług telekomunikacyjnych.
Dowód: umowa (k. 26, 82), warunki oferty promocyjnej (k. 37 – 39), zeznania pozwanego (k. 122v - 123).
W okresie trwania umowy pozwany był tymczasowo aresztowany. Nie złożył on żadnej korespondencji w Dyrekcji ZK dotyczącej umowy zawartej w(...) Sp. z o.o.
Dowód:zeznania pozwanego (k. 122v – 123).
W dniu 14 lutego 2009 roku(...)Centertel wystawiło pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 600 zł z terminem płatności na 21 września 2009 roku.
Dowód:nota obciążeniowa (k. 18).
Umową z dnia 14 grudnia 2009 roku(...) Sp. z o.o.sprzedała Plejada Wierzytelności 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wierzytelność przeciwko pozwanemu zumowy (...).
Dowód:umowa (k. 29 -36), załącznik (k. 40).
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 roku pozwany zwrócił się do pełnomocnika powodao odroczenie spłaty.
Pismem z dnia 7 lipca 2014 roku pozwany zwarł się o przesłanie swego stanu zadłużenia wobec strony powodowej.
Pismami z dnia 22 lipca 2014 roku i 1 września 2014 roku pozwany zwracał się odroczenie spłaty należności.
Dowód:pisma (k. 84 – 87).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne co do kwoty 600 zł i odsetek od dnia 22 lutego 2009 roku.
Ostatecznie pozwany zgodził się na zapłatę kwoty 600 zł tytułem należności głównej, zmieniając swe stanowisko w sprawie. Przyznał, że zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych i nie kwestionował zasadności naliczenia kary umownej i jej wysokości. Zatem Sąd nie przeprowadzał na wskazane okoliczności postępowania dowodowego, uznając wskazane okoliczności za niesporne.
Na marginesie należy tylko dodać, że zobowiązanie pozwanego zostało wykazane umową zawartą z(...)Centertel Sp. o.o. wraz z warunkami oferty promocyjnej i notą obciążeniową.
Fakt otrzymywania wezwań do zapłaty należności objętej żądaniem wynikał z korespondencji jaką przesyłał pozwany do strony powodowej. Gdyby takich wezwańM. G. (1)nie otrzymywał, nie byłoby podstaw do prowadzenia korespondencji z wierzycielem.
Nadto z dołączonej do akt umowy przelewu wierzytelności i załącznika do niej wynikaw sposób niewątpliwy nabycie wierzytelności przez Plejada Wierzytelności 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.przeciwko pozwanemu. ZresztąM. G. (1)nie kwestionował legitymacji strony powodowej w niniejszym postępowaniu.
Z tych też względów Sąd zasądził na rzecz strony powodowej od pozwanego kwotę 600 zł tytułem kary umownej mając na uwadze przepisart. 483 kc.Kara ta wynikała z pkt 30 warunków oferty promocyjnej stanowiących integralną część umowy zawartej przez pozwanego z(...) Sp. z o.o.
Jeżeli chodzi o odsetki to Sąd zasądził je na podstawieart. 481 kc, od dnia 22 lutego 2009 roku przy uwzględnieniu terminu zapłaty kwoty wynikającej z noty obciążeniowej – 21.02.2009 rok.
Sąd oddalił w pkt II wyroku żądanie zasądzenia odsetek od dnia 4 lipca 2008 roku, albowiem ta data nie wynikała z żadnych dokumentów, co więcej była wcześniejsza niż data zawarcia umowy przez pozwanego.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o całkowite umorzenie odsetek. Decyzja w tym względzie należy do strony powodowej. Należy dodać, że Sąd nie podzielił stanowiskaM. G. (1)o zakazie prowadzenia korespondencji z aresztu śledczego w trakcie tymczasowego aresztowania. Pozwany miał prawo wysyłać taką korespondencję na podstawieart. 217a i b kkw. Podlegała ona jedynie kontroli organu, do dyspozycji którego pozostawał. Pozwany zatem mógł powiadomić(...) Sp. z.o.o.o przebywaniuw areszcie śledczym, co mogłoby spowodować zawieszenie umowy, a na pewno byłoby skuteczną formą obrony przed zapłatą należności i odsetek. Pozwany jednak nic w tym względzie nie zrobił, zatem(...) Sp. z o. o.miało prawo wystawić notę obciążeniową z tytułu naliczenia kary umownej, a strona powodowa, która wstąpiła w prawa pierwotnego wierzyciela miała prawo żądać naliczenia odsetek.
Sąd uznał, że zeznania świadkaK. M.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
W pkt III wyroku orzeczono na podstawieart. 102 kpcmając na uwadze trudną sytuację majątkową powoda. Przebywa on w areszcie śledczym i będzie w nim przebywać aż do 22 lutego 2016 roku. Od niedawna pracuje, nie jest jednak wiadomym jakie osiągnie wynagrodzenie, choć z pewnością nie będzie znaczące. Ma on także zadłużenie wobec innych podmiotów w kwocie 8.000 zł. Nie może on skorzystać z pomocy rodziny, albowiem jego rodzice są bezrobotni (co wynika ze złożonego oświadczenia majątkowego).
Nie bez znaczenia było i to, że ostatecznie pozwany przyznał wszystkie okoliczności wskazane przez stronę powodową i nie utrudniał postępowania.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd także w pkt IV wyroku odstąpił od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(dz. U. tj. 2010 rok nr 90 poz. 594 z późn. zm.).