Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 62/15
Data wyroku: 2015-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 62/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

23 lipca 2015r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Maria Leszczyńska
Sędziowie SO Irena Dobosiewicz (spr.)
SO Tomasz Adamski
Protokolant stażysta Karolina Bielewicz
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwaA. P.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnej(...)
(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt. I C 5479/12
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 13 listopada 2014 roku i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Na oryginale właściwe podpisy
II Ca 62/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 13.11.2014r. w sprawie IC 5479/12

1
zasądził od poznanego na rzecz powoda kwotę 11.320,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;

2
oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 488,01 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 709,76 zł tytułem uiszczonej i niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

Wyrok w sprawie został ogłoszony bezpośrednio po zamknięciu rozprawy wyznaczonej na 13 listopada 2014r.
W apelacji od wyroku pozwany zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj.art. 379 pkt 5 k.p.c.w zw.art. 149 § 2 k.p.c.orazart.133 § 3 k.p.c.przez pozbawienie pozwanego możności obrony swych praw na skutek nie zawiadomienia jego pełnomocnika o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 listopada 2014 r., na której zapadło zaskarżone orzeczenie oraz naruszenie przepisów postępowania, to jestart. 379 pkt 5 k.p.c.w zw. zart. 214 § 1 k.p.c.orazart. 224§ lk.p.c. przez nie odroczenie rozprawy w dniu 13 listopada 2014 r. pomimo nieprawidłowości w doręczeniu zawiadomienia pełnomocnikowi pozwanego o posiedzeniu co doprowadziło do pozbawienia strony pozwanej możności obrony jej praw i skutkowało nieważnością postępowania. Domagał się pozwany uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w części dotkniętej nieważnością i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy.

1
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Trafny jest zarzut apelacyjny wskazujący na nieważność postępowania, w zakresie rozprawy z dnia 13 listopada 2014r., po zamknięciu której został ogłoszony zaskarżony wyrok.
Niewątpliwie mamy do czynienia z pozbawieniem pozwanego możności obrony jego praw, a więc z sytuacja, o której stanowi przepisart. 379 pkt 5 k.p.cTa przesłanka nieważności postępowania zachodzi, gdy w wyniku wadliwych czynności procesowych sądu strona nie mogła brać i nie brała udziału nie tylko w toku całego postępowania, ale także w jego istotnej części, przy czym chodzi oczywiście o całkowite faktyczne pozbawienie możności obrony /tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 listopada 2002r. II CKN 399/01 czy w postanowieniu z dnia 12 lutego2015r. IV Cz 113/14.
W rozpoznawanej sprawie z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia, a to na skutek naruszenia m.in. przepisówart. 149§2 k.p.c.orazart. 133§3 k.p.c.oraz214§1 k.p.c.iart. 224§1 k.p.c.
Strona pozwana w procesie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który nie został zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na 13 listopada 2014r., mylnie bowiem zawiadomienie skierowano do strony. Przepisyk.p.c.o doręczeniach maja charakter obligatoryjny i wiążą sąd oraz strony, wyłączając swobodę w sposobie doręczenia - takie zawiadomienie jak w sprawie absolutnie nie wywołuje skutków prawidłowego doręczenia, chociaż nie zawsze naruszenieart. 133 §3 k.p.c.pociąga za sobą nieważność postępowania, lecz w przedmiotowej sprawie stronę pozwaną pozbawiono możności obrony praw. Obowiązkiem Sądu Rejonowego było oczywiście - zgodnie zart. 214§1 k.p.c.rozprawę odroczyć, wobec stwierdzenia wadliwości doręczenia.

2
Skoro Sąd Rejonowy, mimo zaistnienia powyższych okoliczności zamknął rozprawę i bezpośrednio po jej zamknięciu ogłosił wyrok, takie działanie Sądu Rejonowego stanowi o naruszeniu przepisówart. 214§1 k.p.c.w zw. zart. 133§3 k.p.c.iart. 149§2 k.p.c.ze skutkiem w postaci nieważności postępowania, o czym stanowi przepisart. 379 pkt5 k.p.c./tak też Sąd Najwyższy wyrok z 3.02.2010r. w sprawie II CSK 404/09, Lex nr 500206/.
W konsekwencji Sad Okręgowy, na mocyart. 386§2 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością tj. od 13 listopada 2014r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w Bydgoszczy.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem

3