Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 440/14
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Antoni Czeszkiewicz, Cezary Olszewski, Dariusz Małkiński

Sygn. akt: I. Ca. 440/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Cezary Olszewski (spr.)

Sędziowie: SO Antoni Czeszkiewicz
SO Dariusz Małkiński
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prezydenta MiastaS.wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej
z udziałemJ. Z.i(...) S.A.wK.
o wpis ograniczonego sposobu korzystania z nieruchomości
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaJ. Z.od wpisu Sądu Rejonowego w Suwałkach VI Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 30 października 2014 roku, Dz. Kw.(...)(Kw nr(...))

postanawia:

1
uchylić zaskarżony wpis i oddalić wniosek Prezydenta MiastaS.wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej w przedmiocie wpisu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości;

2
zasądza od wnioskodawcy Prezydenta MiastaS.wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej na rzecz uczestnika postępowaniaJ. Z.kwotę 200,00 zł (dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Prezydent MiastaS.wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej wystąpił z wnioskiem o dokonanie wpisu ograniczonego sposobu korzystania z nieruchomości położonej wS., województwie(...), w skład której wchodzi działka oznaczonanumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 2,6890 ha, stanowiącej własnośćJ. Z., dla której prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)na rzecz(...) S.A.wK..
Jako podstawę wpisu wnioskodawca przedłożył decyzję nr GR.(...).8.2013.AK wydaną dnia 24 kwietnia 2014 r. przez Prezydenta MiastaS.na podstawieart. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiw przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z w/w nieruchomości (k. 16-19) oraz ostateczną decyzję nr(...).(...).(...)wydaną dnia 10 czerwca 2014 r. przez Wojewodę(...)wB.na podstawieart. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a.orazart. 9aw zw. zart. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami– po rozpatrzeniu odwołaniaJ. Z.od decyzji Prezydenta MiastaS.działającego jako starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej z dnia 8 maja 2014 r., znak:(...).(...)
(...)w sprawie udzielenia(...) S.A.wK.zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej wS., oznaczonej jako działka o nr geodezyjnym o powierzchni 2,6890 ha w celu założenia i przeprowadzenia przez tę działkę dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kVE.–G.(...)(k. 20-22). Dodatkowo wnioskodawca złożył postanowienie wydane dnia 23 czerwca 2014 r. przez Prezydenta MiastaS.w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie określenia podmiotu przesyłowego (k. 23).
Wpisem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach uwzględnił w całości powyższy wniosek.
Apelację od powyższego wpisu wywiódł uczestnik postępowaniaJ. Z., zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa, w sposób istotny poprzez:

1
naruszenieart. 626(
    8)§ 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 626(
    9 )k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.w zw. zart. 15 ustawy o księgach wieczystych i hipotecew zw. zart. 1 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie, iż decyzja Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 roku w sprawie(...)(...).(...), która została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.dotycząca ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości o nr geod.(...)położonej wS.stanowi podstawę do ujawnienia w księdze wieczystej ograniczenia wynikającego z przywołanej decyzji oraz decyzja ta daje podstawę do rozszerzenia uprawnień z niej wynikających poprzez dopisanie „oraz innych czynności związanych z budową napowietrznej linii elektroenergetycznej 400kV” w sytuacji, gdy powyższa decyzja nie przewiduje powyższych uprawnień;

2
naruszenieart. 6269§ 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy:

a
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 października 2014 roku wstrzymał wykonalność decyzji Wojewody(...)z dnia 10 czerwca 2014 r. znak:(...).(...).153.2014.DR w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 roku w sprawie(...).(...).(...), natomiast

b
Wojewódzki Sąd Administracyjny wB.postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 roku wstrzymał wykonalność decyzji Wojewody(...)z dnia 10 czerwca 2014 r., znak:(...).(...)
(...)w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Prezydenta MiastaS.z 8 maja 2014 roku w sprawie(...).(...).(...),

co powoduje, iż przedmiotowe decyzje nie mogły stanowić podstawy wpisu ograniczonego prawa do księgi o nr(...)tym bardziej, iż dokonano większego obciążenia nieruchomościJ. Z.na rzecz wnioskodawcy, niż to wynika z decyzji Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 roku w sprawie(...).(...)(...);

3
naruszenieart. 6268§ 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne ustalenia faktyczne w zakresie mocy dowodowej dokumentu urzędowego:

a
decyzji Wojewody(...)z dnia 10 czerwca 2014 roku znak(...).(...).(...)w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie działkiJ. Z.poprzez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie linii elektroenergetycznej 400 kV oraz,

b
decyzji Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 r. w sprawie(...).(...)(...)dotyczącej ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości właścicielaJ. Z.,

oraz poprzez dokonanie wpisu ograniczenia w sytuacji, gdy z załącznika graficznego nie wynika dokładny i preryjny przebieg obciążenia, bowiem nie ma wskazania dokładnych punktów geodezyjnych wskazujących przebieg pasa technologicznego, a to umożliwia wnioskodawcy dowolne przesunięcia i ograniczenia przez Wnioskodawcę większej części nieruchomości, niż to wynika z zaskarżonej przez apelującego decyzji Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 roku, w sprawie(...)
(...)(...)
Mając na względzie powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia Sądu Rejonowego w Suwałkach poprzez oddalenie wniosku w przedmiocie wpisu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych za I i II instancję, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych za I i II instancję, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż wyeksponował skarżący.
Sąd w postępowaniu wieczystoksięgowym ocenia jako materiał dowodowy dokumenty dołączone do wniosku, które mogą stanowić podstawę wpisów i innym materiałem dowodowym w tym celu nie dysponuje oraz nie może się posłużyć, gdyż nie jest uprawniony do przeprowadzania dalszych dowodów.Artykuł 6268§ 2 k.p.c.wyznacza zakres kognicji sądów merytorycznych obu instancji w sprawach o wpis (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2006 r., V CSK 214/06, Lex nr 327887). Użyte w tym przepisie wyrażenie "bada jedynie" wskazuje jednoznacznie na taki ograniczony charakter rozstrzygania sądu wieczystoksięgowego. Kognicja ta sprowadza się do formy i treści wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów (ich skuteczności materialnej) oraz treści księgi wieczystej, ale w zakresie tylko jego przedmiotu orzekania. Choć więc dokument podlega badaniu, czy stanowi on materialną podstawę wpisu, to w tym postępowaniu nie można stwierdzić, czy powstało i istnieje prawo, którego bezpośrednio dokument mający stanowić podstawę wpisu nie dotyczy (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2000 r., II CKN 451/00).
W niniejszej sprawie wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o dokonanie wpisu ograniczonego sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność apelującego na rzecz(...) S.A.wK..
Podstawę zaskarżonego wpisu stanowiły dwie decyzje:

1
decyzja nr(...)(...)
(...)z dnia 24 kwietnia 2014 r. wydaną przez Prezydenta MiastaS.na podstawieart. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiw przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z w/w nieruchomości oraz

2
decyzja nr(...).(...)
(...)z dnia 10 czerwca 2014 r. wydana przez Wojewodę(...)wB.na podstawieart. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a.orazart. 9aw zw. zart. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami– po rozpatrzeniu odwołaniaJ. Z.od decyzji Prezydenta MiastaS.działającego jako starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej z dnia 8 maja 2014 r., znak:(...)
(...)(...)w sprawie udzielenia(...) S.A.wK.zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej wS., oznaczonej jako działka o nr geodezyjnym o powierzchni 2,6890 ha w celu założenia i przeprowadzenia przez tę działkę dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kVE.–G.RP. Jak wynika z tego dokumentu, decyzja ta jest ostateczna, od której przysługiwała skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB..

Wobec tego istotne znaczenie ma problem, czy w sprawie został złożony dokument uprawniający sąd wieczystoksięgowy na dokonanie wpisu ograniczonego sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własnośćJ. Z..
Zgodnie zart.  124 ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.) decyzja ostateczna, o której mowa w art. 124 ust. 1 tej ustawy, tj. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń - stanowi podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się na wniosek starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, lub organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli zezwolenie było udzielone na wniosek tej jednostki.
W ocenie Sądu Okręgowego, wnioskodawca nie złożył wymaganego dokumentu, o którym mowa w powyższym przepisie. Nie można bowiem uznać, aby decyzja Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości była ostateczna; nie posiada ona takiej wzmianki. Zauważyć przy tym należy, że decyzja znajdująca się w aktach księgi wieczystej na karcie 20-22 wydana w dniu 10 czerwca 2014 r. przez Wojewodę(...)wB.po rozpoznaniu odwołaniaJ. Z., pomimo iż posiada status ostatecznej, to jednak nie pozostaje ona w związku z decyzją Prezydenta MiastaS.z dnia 24 kwietnia 2014 r. Odnosi się ona do decyzji Prezydenta MiastaS., jednak wydanej w dniu 8 maja 2014 r. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości apelującego. Z powyższego wynika, że obie w/w decyzje nie są ze sobą kompatybilne.
Na marginesie należy podkreślić, że pełnomocnictwo udzieloneR. W.przez Prezydenta MiastaS.C. R.nie zostało prawidłowo poświadczone za zgodność i nie posiada ono charakteru dokumentu urzędowego (k. 24). Wprawdzie posiada ono taką adnotację radcy prawnegoB. S., jednak należy zauważyć, że zgodność z oryginałem dokumentu może być poświadczona przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 129 k.p.c.). Jak wynika z akt sprawy, wnioskodawca nie był reprezentowany przez radcę prawnegoB. S., a zatem nie mógł on poświadczać za zgodność żadnego dokumentu złożonego wraz z przedmiotowym wnioskiem.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną i na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy postanowił na podstawieart. 520 § 3 k.p.c., na które złożyła się opłata sądowa od apelacji w wysokości 200,00 zł.