Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 810/14
Data wyroku: 2015-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Migoń-Karwowska
Słowa kluczowe: Podżeganie
Podstawa prawna: art. 163 § 1 pkt 1 i 3 kk i inne

Sygn. akt II K 810/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Migoń - Karwowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniach: 10 września 2014 r., 26 listopada 2014 r., 21 stycznia 2015 r., 18 marca 2015 r., 22 kwietnia 2015 r., 12 maja 2015 r.
s p r a w y :T. H.
synaA.iL.z domuS.
urodzonego w dniu (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w okresie od grudnia 2011 roku do września 2012 roku, wB.,J.iS., działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, chcąc abyJ. K.dokonał czynów zabronionych polegających na nakłanianiu innych nieustalonych osób do spowodowania zdarzenia zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach mającego postać pożaru znajdujących się przyulicy (...)wJ.ciągników siodłowych z cysternami, to jest:
- trzech ciągników siodłowychV.onumerach rejestracyjnych (...)i autocysterny onumerze rejestracyjnym (...)i pojemności 12.000 litrów, o łącznej wartości 390.000 złotych, stanowiących własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...)wŻ.,
- czterech ciągników siodłowychV.onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 1.420.000 złotych, stanowiących własność(...) Sp. z o.o.Oddział wJ.,
- ciągnika siodłowego markiV.onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 350.000 złotych, stanowiącego własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- dwóch ciągników siodłowychM.onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 710.000 złotych, stanowiących własność(...) SAweW.,
- ciągnika siodłowegoM.onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 350.000 złotych, stanowiącego własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- cysternyT.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), cysterny(...)o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...)i cysterny(...)o pojemności 33.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o łącznej wartości 430.000 złotych, stanowiących własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...),
- trzech cysternL.o pojemności 36.000 litrów każda onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 660.000 złotych, stanowiących własność(...) Sp. z o.o.wJ.,
- cysternyL.o pojemności 33.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...)i cysternyL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o łącznej wartości 640.000 złotych, stanowiących własność(...) SA OddziałwJ.,
- cysternyL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiącą własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- cysternyL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiącej własność(...) S.A.wM.,
- cysterny(...)o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiącej własność(...) SAweW.,
co mogło doprowadzić do eksplozji znajdujących się w autocysternie i cysternach substancji łatwopalnych w postaci benzyny i oleju napędowego o łącznej wartości do 1.937.000 złotych,
nadto chcąc abyJ. K.dokonał czynów zabronionych polegających na nakłonieniu innych nieustalonych osób do spowodowania zniszczenia mienia o wartości 490.000 złotych, co stanowi znaczną wartość, poprzez podpalenie samochodu osobowegoA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 200.000 złotych, stanowiącego współwłasność(...) Bank S.A., samochodu osobowegoV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 180.000 złotych, stanowiącego własność(...) SA OddziałwJ., a którego posiadaczem i użytkownikiem byłaM. G.oraz samochodu osobowegoV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 30.000 złotych, stanowiącego współwłasność(...) Bank S.A.(obecnieBank (...) SA), samochodu osobowegoA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o łącznej wartości 10.000 złotych, stanowiącego własnośćJ. A.oraz samochodu osobowegoA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 70.000 złotych, stanowiącego własność(...) S.A.weW., a którego posiadaczem i użytkownikiem byłJ. A.,
wielokrotnie usiłował nakłonić go do tego, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, iż nie wzbudził uJ. K.zamiaru popełnienia czynów zabronionych,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 163 § 1 kkpkt 1 i 3 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk.

I
Uznaje oskarżonegoT. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy wyeliminowaniu z jego opisu danych dotyczących marek i numerów rejestracyjnych ciągników siodłowych, cystern i samochodów osobowych, tj. występku zart.13 § 1 kkw zw. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 163 § 1 pkt 1 i 3 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.i w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 23 kwietnia 2014 roku;

III
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2.066 złotych, w tym opłatę w kwocie 400 złotych.

UZASADNIENIE
T. H.,J. G.,J. A.iJ. K.byli znajomymi. MiędzyT. H.aJ. G.iJ. A.istniał konflikt związany z prowadzonym przeciwko tym osobom przez Prokuraturę Okręgową w Zielonej Górze postępowaniem przygotowawczym o sygnaturze akt VI Ds 46/12, w toku któregoJ. G.iJ. A.złożyli wyjaśnienia obciążająceT. H.. Kolejną przyczyną konfliktu między tymi osobami było prowadzenie konkurencyjnej działalności w ramach tej samej branży handlu paliwami.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoT. H.k. 385-391, zeznania świadkaJ. A.k.2-5, 8,229-235, 463-464, 567v.-568, zeznania świadkaJ. G.k.17-18, 222-228, 303-305, 370-372, 596v.-597, zeznania świadkaJ. K.k.20-23, 38-40, 103-106, 244-252, 303,-305, 307-308, 565-566, 608v., 609, 609v.-610, 619-619v., dokumenty z postępowania przygotowawczego Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze sygn. VI Ds. 46/12 k.106a-169,
W okresie od grudnia 2011 roku do września 2012 rokuT. H.wielokrotnie spotykał się zJ. K.. Spotkania te odbywały się wJ.,S.iB.. Podczas tych spotkańT. H.nakłaniałJ. K.do dokonania podpaleń samochodów ciężarowych i cystern użytkowanych przezfirmę PHU (...), należącą do żonyJ. G.oraz samochodów osobowych użytkowanych przezM. G.iJ. A., co miało polegać na tym, iżJ. K.miał zlecić podpalenia innym osobom, pochodzącym zW.. Chcąc dowiedzieć się o zamiarachT. H.J. K.w rozmowach z wymienionym wyrażał gotowość do realizacji zlecenia podpaleń, choć faktycznie nie miał takiego zamiaru. Na przełomie sierpnia i września 2012 rokuJ. K.poinformował o zachowaniachT. H.J. G., a następnie takżeJ. A.. Podczas spotkania mężczyźni uzgodnili, iżJ. K.dokona nagrania rozmów zT. H., celem potwierdzenia faktu nakłaniania do zlecenia podpaleń pojazdów, ponieważJ. G.iJ. A.nie uwierzyli informacjom przekazanym przezJ. K.. JednocześnieJ. G.iJ. A.przekazaliJ. K.dyktafonmarki S., przy użyciu którego tenże miał dokonać nagrań. We wrześniu 2012 roku, przy użyciu przekazanego mu dyktafonu,J. K.dokonał nagrań co najmniej 3 rozmów z udziałemT. H., w trakcie których oskarżony nakłaniał go do zorganizowania ludzi do podpaleń samochodów ciężarowych oraz cystern wypełnionych paliwem, znajdujących się na bazie przyulicy (...)wJ., a także podpaleń samochodów osobowych użytkowanych przezM. G.iJ. A.. W trakcie rozmówT. H.wskazywał, iż podpalenia należy dokonać, gdy cysterny będą wypełnione benzyną lub olejem opałowym oraz informował, iż to on wskaże termin dokonania tego czynu. Ponadto podczas spotkań między wymienionymi mężczyznamiT. H.przywoziłJ. K.w okolicę bazy przyulicy (...)wJ., a także – wspólnie zŁ. H.- w pobliże posesjiJ. G.iM. G.przyulicy (...)wS., pokazując mu miejsca, gdzie należy dokonać podpaleń, a także wskazując drogę ucieczki przez podpalaczy. Oskarżony deklarował także dokonanie zapłaty osobom, które dokonają podpaleń.

dowód:

zeznania świadkaJ. A.k.2-5, 8,229-235, 463-464, 567v.-568, zeznania świadkaJ. G.k.17-18, 222-228, 303-305, 370-372, 596v.-597, zeznania świadkaJ. K.k. 20-23, 38-40, 103-106, 244-252, 303,-305, 307-308,565-566, 608v., 609, 609v.-610, 619-619v., zeznania świadkaT. K.k. 260-263, 567, zeznania świadkaM. G.k. 266-269, 567v., nagrania zarejestrowane na płycie k. 28a, 367, protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k.53-101, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 293-294, 295, 296-297, 298, opinia biegłego z zakresu informatyki stosowanej i technik cyfrowych k. 429-459,
W okresie od grudnia 2011 roku do września 2012 roku na bazie przyulicy (...)wJ.stacjonowały następujące pojazdy:
- trzy ciągniki siodłoweV.onumerach rejestracyjnych (...)i autocysterna onumerze rejestracyjnym (...)i pojemności 12.000 litrów, o łącznej wartości 390.000 złotych, stanowiące własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...)wŻ.,
- cztery ciągniki siodłoweV.onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 1.420.000 złotych, stanowiące własność(...) Sp. z o.o.Oddział wJ., użytkowane przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- ciągnik siodłowy markiV.onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 350.000 złotych, stanowiący własność(...) Sp. z o.o.wS., użytkowany przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- dwa ciągniki siodłoweM.onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 710.000 złotych, stanowiące własność(...) SAweW., użytkowane przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- ciągnik siodłowyM.onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 350.000 złotych, stanowiący własność(...) Sp. z o.o.wS., użytkowany przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- cysternaT.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), cysterna(...)o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...)i cysterna(...)o pojemności 33.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o łącznej wartości 430.000 złotych, stanowiące własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...),
- trzy cysternyL.o pojemności 36.000 litrów każda, onumerach rejestracyjnych (...), o łącznej wartości 660.000 złotych, stanowiące własność(...) Sp. z o.o.wJ., użytkowane przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- cysternaL.o pojemności 33.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...)i cysternaL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o łącznej wartości 640.000 złotych, stanowiące własność(...) SA OddziałwJ., użytkowane przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- cysternaL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiąca własność(...) Sp. z o.o.wS., użytkowana przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- cysternaL.o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiąca własność(...) S.A.wM., użytkowana przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ.,
- cysterna(...)o pojemności 36.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 220.000 złotych, stanowiąca własność(...) SAweW., użytkowana przezPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)wŻ..
Ustalono, iż wartość znajdujących się w autocysternie i cysternach substancji łatwopalnych w postaci benzyny i oleju napędowego wynosiła do 1.937.000 złotych.
Ponadto ustalono, iżM. G.w tym czasie użytkowała następujące pojazdy:
- samochód osobowyA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 200.000 złotych, stanowiący współwłasność(...) Bank S.A.,
- samochód osobowyV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 180.000 złotych, stanowiący własność(...) SA OddziałwJ., użytkowany przezM. G.,
- samochód osobowyV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 30.000 złotych, stanowiący współwłasność(...) Bank S.A.(obecnieBank (...) SA),
Z koleiJ. A.w tym czasie użytkował samochód osobowyA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o łącznej wartości 10.000 złotych, stanowiący jego własność oraz samochód osobowyA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 70.000 złotych, stanowiący własność(...) S.A.weW., którego był posiadaczem.

dowód:

zeznania świadkaJ. A.k.2-5, 8,229-235, 463-464, 567v.-568, zeznania świadkaJ. G.k.17-18, 222-228, 303-305, 370-372, 596v.-597, zeznania świadkaM. G.k. 266-269, 567v., zeznania świadkaP. K.k.257-259, 566v.-567, wykaz samochodów, ciągników i cystern wraz z wyceną paliwa k. 271, kserokopie dowodów rejestracyjnych k. 272-277, 311-313, 398, dokumentacja fotograficzna k.278-282,
OskarżonyT. H.był uprzednio trzykrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
Oskarżony jest żonaty i posiada na utrzymaniu dwie osoby – żonę i syna. Posiada wykształcenie średnie, zawód zdobnik szkła, utrzymuje się z prac dorywczych, uzyskując dochód miesięczny w kwocie około 2.000 – 3.000 złotych.
Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo.

dowód:

dane osobopoznawcze k.385-386, 564v., dane o karalności k. 586-588, odpisy wyroków k.406-409, 416-422, 466-470,
Oskarżony, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak też w postępowaniu jurysdykcyjnym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W swych wyjaśnieniach, złożonych w toku postępowania przygotowawczego podał on, iż przedstawiony mu zarzut jest wynikiem prowokacjiJ. K., działającego z inicjatywyJ. G.iJ. A., a u której podstaw leżała sprawa tocząca się w Prokuraturze Okręgowej w Zielonej Górze. Wskazał, iż od grudnia 2011 roku wielokrotnie spotykał się zJ. K., któremu każdorazowo towarzyszył mężczyzna o pseudonimie(...)oraz kobieta. Wymienione osoby miały celowo zabierać go z domu i jeździć z nim w pobliże bazy przyulicy (...)wJ., celem zrobienia mu zdjęć. Nadto spotkania miały miejsce również wB.iS..T. H.rozpoznał swój głos na nagraniach rozmów zabezpieczonych w toku śledztwa, wskazując również, iż każdorazowo wiedział, że jest nagrywany przezJ. K.. Podniósł, iż tolerował fakt jego nagrywania. Oświadczył, iż nigdy nie nakłaniałJ. K.do zorganizowania podpaleń samochodów na baziefirmy (...), ani też pojazdów użytkowanych przez wymienioną iJ. A.. Zaprzeczył jakoby kiedykolwiek woziłJ. K.w pobliże bazy przyulicy (...)wJ., a także – wspólnie z synemŁ. H.- w pobliże posesjiJ. G.iM. G.przyulicy (...)wS., pokazując mu miejsca, gdzie należy dokonać podpaleń. Wyjaśnił, iżJ. K.jest narkomanem, a za jego nagrywanie otrzymał odJ. G.kwotę 400.000 złotych. Po odsłuchaniu fragmentów rozmów nagranych przezJ. K.podejrzany stwierdził, iż był nagrywany również wtedy, gdy o tym nie wiedział.
Słuchany przed Sądem oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, a nadto podał, iż intrygę tę uknuliJ. A.iJ. G., chcąc go „załatwić”. W tym celu wynajęliJ. K.. Chodziło o to, abyJ. K.nakłonił go do podpalenia samochodówJ. G.iJ. A., przy czym nigdy do tego nie doszło. Oskarżony nie kwestionował, iż na nagraniach zastał zarejestrowany jego głos.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k. 385-391,564v., 618,

Sąd zważył , co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany przez Sąd gruntownej i wszechstronnej analizie, stworzył niepodważalną podstawę do stwierdzenia sprawstwa, jak i winy oskarżonegoT. H.w zakresie zarzucanego mu czynu.
Dokonując oceny wyjaśnień złożonych przezT. H., Sąd uznał je za nieprawdziwe, poza tymi fragmentami, w których oskarżony potwierdzał istnienie konfliktu między nim aJ. G.iJ. A., związanego z prowadzeniem sprawy przez Prokuraturę Okręgową w Zielonej Górze. Takie ustalenia wynikają bowiem z innych wiarygodnych dowodów zgromadzonych w sprawie, a mianowicie dokumentów z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Zielonej Górze oraz zeznańJ. K.,J. G.iJ. A.. W pozostałym zakresie wyjaśnienia złożone przez oskarżonego Sąd uznał za niewiarygodne. Wersji zaprezentowanej przezT. H.przeczą przede wszystkim zeznania świadkaJ. K., który kategorycznie zeznał, iż oskarżony wielokrotnie nakłaniał go do dokonania podpaleń samochodów ciężarowych, cystern oraz samochodów osobowych, znajdujących się na bazie przyul. (...)wJ.oraz na posesjiJ. G.iM. G.wS.. W ocenie Sądu relacja przedstawiona przezJ. K.jest szczera i prawdziwa. Ponadto wersja zdarzenia przedstawiona przez tego świadka znajduje potwierdzenie w wiarygodnych, w ocenie Sądu, zeznaniachJ. G.iJ. A.. Wymienieni świadkowie wskazali, w jakich okolicznościach dowiedzieli się o przestępczym zachowaniu oskarżonego. Ich zeznania korespondują z zeznaniamiJ. K.. O prawdziwości zeznańJ. K.przekonują także Sąd zeznania jego żonyT. K., której ten zwierzył się, opisując do czego nakłania go oskarżony. To właśnieT. K.poradziła mężowi poinformowanie o tych faktachJ. G., aJ. K.rzeczywiście tak postąpił. Także wiarygodność zeznańT. K., zdaniem Sądu, nie budzi żadnych wątpliwości.
Wskazać w tym miejscu należy, iż z uwagi na istniejący między oskarżonym a świadkamiJ. G.iJ. A.konflikt Sąd podchodził do prezentowanych przez wymienione osoby oraz przezJ. K.relacji ze szczególną ostrożnością. Podkreślić trzeba, iż prawdziwość zeznańJ. K.orazJ. G.iJ. A.znajduje przede wszystkim potwierdzenie w obiektywnym, w pełni wiarygodnym, dowodzie z nagrań dokonanych przezJ. K.. Z treści odtworzonych rozmów oraz protokołu z ich zapisu wprost i bez jakichkolwiek wątpliwości wynika, iż to oskarżony nakłaniałJ. K.do zlecenia innym osobom podpaleń samochodów ciężarowych i cystern użytkowanych przez firmę należącą do żonyJ. G.oraz samochodów osobowych użytkowanych przezM. G.iJ. A.. Treść tych nagrań potwierdza, iż rozmowy takie - jak wskazałJ. K.- rozpoczęły się wcześniej, przed rozpoczęciem ich nagrywania. Nagrania te przeczą wersji oskarżonego, jakoby toJ. K.prowokował go do zorganizowania podpaleń samochodów na baziefirmy (...)oraz na jej posesji wS.. Przeciwnie, wnikliwa ich analiza wskazuje, iż zachowanieT. H.nie wynikało z podstępnych zabiegówJ. K.. Z treści nagrań wprost wynika, że to oskarżony był inicjatorem podpalenia pojazdów, deklarował osobistą zapłatę wykonawcom tego podpalenia, wskazywał w jaki sposób należy tego dokonać i kiedy, informując wręcz, iż sam ten termin poda. W trakcie spotkańT. H.przywoziłJ. K.w okolicę bazy przyulicy (...)wJ., a także – wspólnie zŁ. H.- w pobliże posesjiJ. G.iM. G.przyulicy (...)wS., pokazując mu te miejsca, gdzie należy dokonać podpaleń, a także wskazując drogę ucieczki przez podpalaczy. Wszystkie te okoliczności ewidentnie świadczą o tym, iżJ. K., wbrew sugestiom oskarżonego, nie dopuścił się prowokacji wobecT. H.i to sam oskarżony nakłaniał świadka do znalezienia osób, które tego podpalenia się dopuszczą. Nie sposób też podzielić argumentacji oskarżonego, iż nie mógł przypuszczać, żeJ. K.posiadał możliwości znalezienia wykonawców podpaleń. Z zeznańJ. K.wynika bowiem, że w jego rodzinie była osoba o przeszłości kryminalnej, pochodząca zW., którą określał pseudonimem(...),(...), o której wiedział oskarżony. Z treści nagrań wynika, że oskarżony iJ. K.o mężczyźnie tym rozmawiali. Zatem, w ocenie Sądu, oskarżony mógł być przekonany o tym, iżJ. K.ma możliwość znalezienia i nakłonienia konkretnych osób do dokonania przestępstwa podpalenia. Nie budzi również wątpliwości Sądu, iż nagrania te mogły być dopuszczone do materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie. W judykaturze ugruntowane jest zapatrywanie, że nagrania prywatne mogą być dopuszczone do materiału dowodowego, jeżeli stanowią realizację czynu przestępnego(vide: postanowienie SN z dnia 27.09.2012 r. sygn. III KK 5/12).Należy też zauważyć, iż nagrania te zostały sporządzone poza postępowaniem karnym i nie dla jego celów. Jak wynika z zeznańJ. K.,J. G.iJ. A.decyzja o dokonaniu nagrania rozmów prowadzonych między oskarżonym aJ. K.została podjęta z tego powodu, iżJ. G.iJ. A.początkowo nie uwierzyliJ. K., informującemu ich o planachT. H.. Przeprowadzeniu tego dowodu nie sprzeciwiała się zatem treść przepisuart. 393 § 3 k.p.k.
Za wiarygodne uznał Sąd zeznania świadkaM. G.. Zeznania tego świadka korespondują z pozostałym wskazanym wyżej i ocenionym jako wiarygodny materiałem dowodowym. Z kolei w zakresie dotyczącym posiadanych i użytkowanych w okresie objętym zarzutem pojazdów zeznania tego świadka znajdują potwierdzenie w dokumentach w postaci dowodów rejestracyjnych, których rzetelność nie budzi żadnych wątpliwości.
W taki sam sposób Sąd ocenił też zeznania świadkaP. K.. Świadek ten nie posiadał wiedzy dotyczącej przestępnego działania oskarżonego, jednakże potwierdził fakt parkowania na terenie bazy przyul. (...)samochodów ciężarowych i cystern. Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań tego świadka.
Nie budzi również wątpliwości co do swojej wiarygodności pozostały materiał dowodowy w postaci dokumentów z postępowania przygotowawczego Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze sygn. VI Ds. 46/12, protokołów eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną, opinii biegłego z zakresu informatyki stosowanej i technik cyfrowych, wykazu samochodów, ciągników i cystern wraz z wyceną paliwa, danych o karalności oraz odpisów wyroków, których rzetelności nie sposób kwestionować. Treści tych dokumentów nie podważała zresztą żadna ze stron postępowania.
Z uwagi na powyższe, mając na względzie całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, zdaniem Sądu, oskarżonyT. H.w okresie od grudnia 2011 roku do września 2012 roku, wB.,J.iS., działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, chcąc abyJ. K.dokonał czynów zabronionych polegających na nakłanianiu innych nieustalonych osób do spowodowania zdarzenia zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach mającego postać pożaru znajdujących się przyulicy (...)wJ.ciągników siodłowych z cysternami, to jest:
- trzech ciągników siodłowych i autocysterny o pojemności 12.000 litrów, o łącznej wartości 390.000 złotych, stanowiących własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...)wŻ.,
- czterech ciągników siodłowych o łącznej wartości 1.420.000 złotych, stanowiących własność(...) Sp. z o.o.Oddział wJ.,
- ciągnika siodłowego o wartości 350.000 złotych, stanowiącego własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- dwóch ciągników siodłowych o łącznej wartości 710.000 złotych, stanowiących własność(...) SAweW.,
- ciągnika siodłowego o wartości 350.000 złotych, stanowiącego własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- cysternyT.o pojemności 36.000 litrów, cysterny(...)o pojemności 36.000 litrów i cysterny(...)o pojemności 33.000 litrów onumerze rejestracyjnym (...), o łącznej wartości 430.000 złotych, stanowiących własnośćPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...),
- trzech cysternL.o pojemności 36.000 litrów każda o łącznej wartości 660.000 złotych, stanowiących własność(...) Sp. z o.o.wJ.,
- cysternyL.o pojemności 33.000 litrów i cysterny LAG o pojemności 36.000 litrów o łącznej wartości 640.000 złotych, stanowiących własność(...) SA OddziałwJ.,
- cysternyL.o pojemności 36.000 litrów o wartości 220.000 złotych, stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.wS.,
- cysternyL.o pojemności 36.000 litrów o wartości 220.000 złotych, stanowiącej własność(...) S.A.wM.,
- cysterny(...)o pojemności 36.000 litrów o wartości 220.000 złotych, stanowiącej własność(...) SAweW.,
co mogło doprowadzić do eksplozji znajdujących się w autocysternie i cysternach substancji łatwopalnych w postaci benzyny i oleju napędowego o łącznej wartości do 1.937.000 złotych,
nadto chcąc, abyJ. K.dokonał czynów zabronionych polegających na nakłonieniu innych nieustalonych osób do spowodowania zniszczenia mienia o wartości 490.000 złotych, co stanowi znaczną wartość, poprzez podpalenie samochodu osobowego o wartości 200.000 złotych, stanowiącego współwłasność(...) Bank S.A., samochodu osobowego o wartości 180.000 złotych, stanowiącego własność(...) SA OddziałwJ., a którego posiadaczem i użytkownikiem byłaM. G.oraz samochodu osobowego o wartości 30.000 złotych, stanowiącego współwłasność(...) Bank S.A.(obecnieBank (...) SA), samochodu osobowego o łącznej wartości 10.000 złotych, stanowiącego własnośćJ. A.oraz samochodu osobowego o wartości 70.000 złotych, stanowiącego własność(...) S.A.weW., a którego posiadaczem i użytkownikiem byłJ. A., wielokrotnie usiłował nakłonić go do tego, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, iż nie wzbudził uJ. K.zamiaru popełnienia czynów zabronionych. Oskarżony jest zatem winny popełnienia czynu, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd wyeliminował z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu dane dotyczące marek i numerów rejestracyjnych ciągników siodłowych, cystern i samochodów osobowych, albowiem oskarżony nie miał wiedzy dotyczącej tych danych. Danych tych oskarżony nie podawał teżJ. K., wskazując jedynie ogólnie na samochody ciężarowe, cysterny i samochody osobowe pokrzywdzonych.
Podżeganie polega na nakłanianiu innej osoby do popełnienia czynu zabronionego. Forma i sposób nakłaniania nie są istotne, może to być naleganie, prośba czy obietnica korzyści; podżeganiem jest również zlecenie innej osobie popełnienia przestępstwa w zamian za korzyść majątkową lub osobistą(vide: wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2006 r., V KK 316/05, OSNKW 2006, nr 5, poz. 52). Podżegacz nie musi znać osobiście bezpośredniego wykonawcy, wystarczy że jest to osoba konkretna, jednostka fizyczna, niekoniecznie zindywidualizowana w postępowaniu co do tożsamości z imienia i nazwiska. Konstrukcja podżegania łańcuszkowego jest akceptowana zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie. Podżeganie może być popełnione w formie usiłowania, i to zarówno wtedy, gdy usiłujący bezskutecznie nakłania do czynu zabronionego o znamionach określonych w przepisach części szczególnejkodeksu karnego, jak i wtedy, gdy bezskutecznie nakłania do czynu zabronionego o znamionach podżegania (vide: uchwała SN z dnia 21 października 2003r., I KZP 11/03, OSNKW 2003, nr 11-12, poz. 89, wyrok SA w Lublinie z dnia 21 stycznia 2014 r. II AKa 200/13, LEX nr 1425489, wyrok SA w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r. II AKa 370/12 LEX nr 130606). W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03 grudnia 1964 roku stwierdzono, że podżegacz niemający bezpośredniego dostępu do osoby, którą chce nakłonić do pożądanego dla siebie działania, może posłużyć się osobą trzecią. Posłużenie się osobą trzecią w roli pośrednika nie odbiera działaniu cech podżegania(vide: wyrok SN z dnia 03 grudnia 1964 r., VI KO 36/62, OSPiKA 1966, z. 10, poz. 12).Można nakłaniać jedynie w zamiarze bezpośrednim; z istoty czynności nakłaniania wynika, że w grę może wchodzić jedynie działanie, a nie zaniechanie.
Czyn, do którego podżegał oskarżony, tj. spowodowanie pożaru kilkunastu ciągników siodłowych oraz kilkunastu cystern wypełnionych benzyną i olejem opałowym, co mogło doprowadzić do eksplozji tychże łatwopalnych substancji, stanowi zdarzenie zagrażające mieniu w wielkich rozmiarach i wyczerpuje ustawowe znamiona występku zart. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k.Natomiast podpalenie samochodów osobowych o łącznej wartości 490.000 złotych stanowi występek zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.Z uwagi na to, iż zachowaniaT. H.objęte były z góry powziętym zamiarem oraz podejmowane były w krótkich odstępach czasu, zasadnym było potraktowanie ich jako jednego czynu ciągłego zgodnie z treścią przepisuart. 12 k.k.Z uwagi na fakt, iżT. H.nie wzbudził uJ. K.zamiaru popełnienia czynów zabronionych, tj. podżegania innych osób do spowodowania podpaleń, zasadnym było przypisanie podejrzanemu sprawstwa w formie stadialnej usiłowania i tym samym zaistniały przesłanki do powołania w kwalifikacji prawnej przypisanego podejrzanemu czynu przepisuart. 13 § 1 kk.
T. H.działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony swoim zachowaniem podżegałJ. K.do nakłaniania innych nieustalonych osób do spowodowania zdarzenia zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać pożaru kilkunastu ciągników i cystern, co mogło doprowadzić do eksplozji znajdujących się w nich substancji łatwopalnych w postaci benzyny i oleju napędowego. Łączna wartość ciągników siodłowych i cystern wynosiła 5.610.000 złotych, zaś wartość paliw znajdujących się w cysternach do 1.937.000 złotych. Nadto oskarżony podżegał teżJ. K.do dokonania czynów zabronionych polegających na nakłonieniu innych nieustalonych osób do spowodowania zniszczenia mienia o wartości 490.000 złotych, co stanowi znaczną wartość.T. H.chciał wywołać wJ. K.zamiar popełnienia czynu zabronionego. Oskarżony zamiarem swym obejmował urzeczywistnienie wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa. Działał przy tym w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania.
Na podstawieart. 163 § 1 pkt 1 i 3 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.i w zw. zart. 11 § 3 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd baczył, aby była ona dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, stopnia zawinienia, a także, aby wszechstronnie uwzględniała te cele, które stawiane są karze. Sąd ocenił społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu jako bardzo wysoką. Ma na to wpływ przede wszystkim wielka wartość mienia zagrożonego zniszczeniem w wyniku podpalenia, wynosząca łącznie 8.037.000 złotych. Poza tym eksplozja paliw znajdujących się z cysternach groziła zakłóceniem ekologicznym dla środowiska, co jest okolicznością poważnie obciążającą. Wagę czynu oskarżonego zwiększa też fakt zaplanowania przez niego drobiazgowo działań, na co wskazuje fakt dokładnego wskazywania miejsc, w których miały być dokonane podpalenia, terminu, w którym na bazie miały znajdować się napełnione paliwem cysterny, opracowania dróg ucieczki bezpośrednich sprawców. Istotną okolicznością obciążającą oskarżonego była też jego motywacja. Oskarżony dopuścił się tego przestępstwa z niskich pobudek, działając z zamiarem dokonania zemsty naJ. A.iJ. G., a także chcąc ich wyeliminować z rynku obrotu paliwami. Okoliczność ta charakteryzuje oskarżonego jako osobę całkowicie zdemoralizowaną, gotową wykorzystać każdą okazję, aby popełnić poważne przestępstwo, nie wahającą się przed tym ani chwili. Takie wnioski znajdują potwierdzenie w dotychczasowym(...). Oskarżony ten był trzykrotnie karany, w tym za przestępstwo podobne, kwalifikowane zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.Należało przy tym mieć na uwadze, iż czynu przestępnego oskarżony dopuścił się będąc w okresie próby wynikającym z uprzednich skazań w sprawach o sygn. akt II Ks 147/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i III K 108/11 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, co jest okolicznością poważnie obciążającą i świadczy o tym, iżT. H.nie potrafi prowadzić życia na wolności zgodnie z prawem. Aby uniemożliwić mu popełnianie kolejnych przestępstw konieczne było wyeliminowanie go na okres wykonywania kary z życia na wolności. Na osobę tak zdemoralizowaną, niemożliwe wydaje się oddziaływanie wychowawcze, czy prewencyjne kary.
Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących.
Wymierzona oskarżonemu kara 3 lat pozbawienia wolności, zdaniem Sądu, jest dostosowana do poważnej wagi jego czynu oraz spełni cele kary w zakresie prewencji indywidualnej, jak też ogólnej. Kara w takiej wysokości musi być oceniona jako surowa, jednak nie sposób jej uznać za zbyt surową, skoro nie przekracza ona nawet 1/3 górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Na poczet orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymaniaT. H.w dniu 23 kwietnia 2014 roku.
Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego, pracującego dorywczo i osiągającego miesięczne dochody rzędu 2.000 – 3.000 złotych Sąd, na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychorzekł o obciążeniu go kosztami sądowymi i opłatą sądową.