Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 788/14
Data wyroku: 2015-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Rembiasz

Sygnatura akt IIK 788/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz
Protokolant: Małgorzata Posłuszna
po rozpoznaniu dnia 19 marca 2015 roku sprawy karnej
M. K.
urodzonego (...)wK.
synaB.iS.z domuR.

oskarżonego o to, że:
w dniu 30.07.2014 r. wK., woj.(...), znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej delta9 – tetrahydrokannabinoli ( delta9– (...)0 w stężeniu 3,6 ng/ml oraz jego metabolitu, czyli kwasu 11 – nor- delta9 - tetrahydrokannabinolwego ((...)) w stężeniu 74,0 ng/ml we krwi kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...),-

to jest o czyn zart. 178a§1kk

I. oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178a§1kki za to na podstawieart. 178a§1kkwymierza mu karę 4( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności,-

II. na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat,-

III. na podstawieart. 42§2kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 ( jednego ) roku,-

IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 144,94 złotych tytułem poniesionych przez Skarb Państwa wydatków od chwili wszczęcia postępowania i wymierza opłatę w wysokości 120 złotych,-

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. K.zamieszkuje wS.. W dniu 29 lipca 2014 roku po godzinie 22.00 oskarżony, wypalił jedną lufkę marihuany. Następnego dnia około godziny 5.00,M. K.znajdując się jeszcze pod wpływem substancji psychotropowej delta9 – tetrahydrokannabinoli ( delta9– (...)0 w stężeniu 3,6 ng/ml oraz jego metabolitu, czyli kwasu 11 – nor- delta9 - tetrahydrokannabinolwego ((...)) w stężeniu 74,0 ng/ml we krwi, wsiadł do samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej. (...)należącego do jego ojca i kierując tym pojazdem, wspólnie z kolegamiD. K.iM. B.udał się do pracy do miejscowościN..
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. K., k.24-25,34-35
opinia biegłego z zakresu toksykologii, leków i trucizn organicznych, k.5-8
KiedyM. K.znajdował sięK., naulicy (...)w okolicyGalerii (...), został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol Policji. Powodem zatrzymania był brak tylnego światła stopu. Podczas kontroli drogowej, funkcjonariusze zauważyli w samochodzie oskarżonego lufkę, która mogła służyć do palenia marihuany, w związku z czym dokonali przeszukania pojazdu.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. K., k.24-25,34-35
Podczas przeszukania samochodu osobowego, którym kierował oskarżony funkcjonariusze Policji ujawnili oprócz szklanej lufki, dwa pudełka z woreczkami strunowymi zawierającymi susz roślinny oraz w jednym z nich susz roślinny luzem. Po użyciu testera narkotykowego funkcjonariusze stwierdzili, iż znaleziony susz roślinny to marihuana.
Dowód: protokół przeszukania, k.19-20
protokół użycia wagi, k.21
protokół użycia testera narkotykowego, k.22
Następnie o godzinie 9.10 pobrano od oskarżonego próbkę krwi.
Dowód: protokół pobrania krwi, k.14
(...)– tetrahydrokannabinol w myślustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijest zaliczany do substancji psychotropowych z grupy II-P.(...)9- (...)w stężeniu wyższym niż 2,5 ng/ml powoduje, że skutki zaburzeń sprawności psychomotorycznej SA porównywalne do tych, które mogą występować pod wpływem alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5%o.
Dowód: opinia biegłego z zakresu toksykologii, leków i trucizn organicznych, k.5-8
protokół pobrania krwi, k.14
W pobranej od oskarżonego próbce krwi nie stwierdzono alkoholu etylowego.
Dowód: opinia biegłego z zakresu toksykologii i alkoholu, k.13
protokół pobrania krwi, k.14
OskarżonyM. K.nie był dotychczas karany. Oskarżony pracuje jako pracownik produkcyjny współce (...), gdzie osiąga dochody około 1.600-2.000 zł. jako pracownik oskarżony posiada dobrą opinię. Wcześniej od stycznia 2006 roku do 25 maja 2013 roku oskarżony był zatrudniony jako pracownik ochrony. Na utrzymaniu oskarżony ma dziewczynę i córkę.
Dowód: karta karna k.44
dane osobopoznawcze, k.52
opinia o pracowniku, k.51
Stojący pod zarzutem zart.178a§1 k.k.M. K.zarówno przed Sądem, jak i w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że wina oskarżonego odnośnie zarzucanego mu czynu, jak i okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Uznając winę oskarżonego, Sąd oparł się w całości na wyjaśnieniach oskarżonego, które uznał za wiarygodne nie znajdując powodów do ich kwestionowania, a także na opinii biegłych z zakresu toksykologii, leków i trucizn organicznych oraz toksykologii i alkoholu. Istotne dla ustalenia okoliczności sprawy, były również w pełni wiarygodne dowody w postaci protokołu przeszukania pojazdu, którym kierował oskarżony, a także użycia wagi i testera narkotykowego.
W swych wyjaśnieniach oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, opisał okoliczności, w których palił środek odurzający w postaci marihuany, zanim wsiadł do samochodu i jechał w kierunkuN.. Oskarżony opisał również okoliczności zatrzymania go przez funkcjonariuszy Policji oraz stwierdzenia jego stanu po użyciu środka odurzającego. Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w treści opinii biegłych, którzy potwierdzili, ze oskarżony był trzeźwy i jego krew nie zawierała alkoholu etylowego, znajdował się jednak pod wpływem środków odurzających.
Biegły z zakresu toksykologii w pełnej i rzetelnej opinii, opierającej się o badanie próbki krwi pobranej od oskarżonego w 4 godziny po zatrzymaniu stwierdził bez wątpliwości, iż stwierdzone uM. K.stężenie substancji psychotropowej delta9 – tetrahydrokannabinoli powoduje, że skutki zaburzeń sprawności psychomotorycznej są porównywalne do tych, które mogą występować pod wpływem alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5%o. Jedynie na marginesie podkreślić należy, iż we krwi oskarżonego stwierdzono 3,6 ng/nl w próbce pobranej około 4 godzin po zatrzymaniu, podczas gdy stężenie na poziomie 2,5 ng/ml powoduje upośledzenie sprawności psychomotorycznej na poziomie stężenia powyżej 0,5 %o alkoholu etylowego. Nie może być zatem żadnych wątpliwości co do tego, iż oskarżony wyczerpał swym zachowaniem znamię czynu zart. 178a§1 kkpolegające na kierowaniu pojazdem po użyciu środka odurzającego.
Z wyjaśnień oskarżonego wynika również, że kierował samochodem osobowym w ruchu lądowym, prowadząc pojazd od miejscowościS. W.doK., gdzie został zatrzymany naulicy (...). Wobec powyższego Sąd w całości oparł swe ustalenia na wyjaśnieniach oskarżonego, uznając, iż są one logiczne, jasne, nie zawierające sprzeczności, a nadto znajdują odzwierciedlenie w pozostałych, materiałach dowodowych zebranych w sprawie.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona ustawowe czynu zart. 178a§1 kki uznałM. K.winnym popełnienia tego, że w dniu 30 lipca 2014 r. wK., znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej delta9 – tetrahydrokannabinoli ( delta9– (...)0 w stężeniu 3,6 ng/ml oraz jego metabolitu, czyli kwasu 11 – nor- delta9 - tetrahydrokannabinolwego ((...)) w stężeniu 74,0 ng/ml we krwi kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...).
Mając na względzie wszelkie okoliczności mające znaczenie dla sądowego wymiaru kary, w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, dotychczasową niekaralność, a przede wszystkim zasady indywidualizacji kary, uznając oskarżonego winnym, Sąd na podstawieart. 178a§1 kkwymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności wyżej wskazanym wymiarze, Sąd miał na względzie znaczną społeczną szkodliwość zarzucanego mu czynu, a w szczególności stopień odurzenia oskarżonego, czas i miejsce popełnionego przez oskarżonego czynu, w szczególności, iż oskarżony kierował pojazdem około godziny 5.00 rano, zatem zagrożenie dla innych uczestników ruchu, chociaż oczywiście istniało, ocenić należy jako nieznaczne. Z kolei okolicznością jednoznacznie obciążająca oskarżonego jest stan odurzenia oskarżonego, a także fakt, iż w takim stanie zdecydował się kierować pojazdem, którym dodatkowo przewoził dwóch pasażerów.
Uznając, iż oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, ma dobra opinię z zakładu pracy, Sąd na podstawieart. 69 §1 i 2 kkw zw. zart. 70 §1 pkt 1 kkzawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na dwa lata. Zdaniem Sądu orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, będzie wobecM. K.wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa, w szczególności przy uwzględnieniu orzeczenia dotkliwego dla niego środka karnego.
Mając na względzieart. 42§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku. Ustalając długość okresu zakazu w takiej wysokości, Sąd miał na względzie z jednej strony jako okoliczność obciążającą, stopień odurzenia oskarżonego, w jakim znajdował się w trakcie kierowania samochodem na drodze publicznej, z drugiej jednak strony, orzekając zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w minimalnym wymiarze jednego roku Sąd miał na względzie także okoliczności popełnienia czynu, w szczególności fakt kierowania pojazdem w godzinach wczesnorannych, przy niewielkim natężeniu ruchu, a także okoliczności podawane w wyjaśnieniach oskarżonego, w szczególności fakt, iż oskarżony ma na utrzymaniu córkę wymagająca rehabilitacji, co wiąże się z koniecznością dowiezienia córki na zabiegi oraz oskarżony pracuje poza miejscem zamieszkania, co też wymaga korzystania z uprawnień do kierowania pojazdami.
Przy ustalaniu długości zakazu Sąd rozważył również okoliczności wskazywane w wyjaśnieniach oskarżonego, a więc niezbędność prawa jazdy do utrzymania rodziny. Przyznać również należy, iż orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest dla niego szczególnie dotkliwe i orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dłuższy niż minimalny, byłoby karą nie tylko dla oskarżonego, ale i dla jego najbliższych.
Odnosząc się do wniosku oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania, Sąd uznał, iż brak podstaw do skorzystania z tego środka probacyjnego wobecM. K.. Mimo, iż oskarżony nie był karany i jego tryb życia wskazuje, iż nie jest to osoba wykazująca skłonności do popełniania przestępstw, dostrzec należy, iż podczas przeszukania pojazdu oskarżonego - kierującego nim pod wpływem środków odurzających - odnaleziono w tym pojeździe marihuanę, w dwóch różnych pudełkach, świadczących o przemyślanym sposobie ukrywania tych środków. Obecnie wobec oskarżonego toczy się postępowanie w sprawie o posiadanie środków odurzających, a z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż znalezione w pojeździe środki odurzające należały do niego, a podczas przeszukania jego mieszkania również odnaleziono takie środki, które on posiadał. W tych okolicznościach, nie sposób przyjąć, iż społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie jest znaczna i uniknięcie kary przez oskarżonego, byłoby nieuzasadnione.
Zgodnie z dyspozycjąart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania oraz stosownie do art. 2 ust. 1pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. – o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983.Nr 49 poz.233 z późn.zm) wymierzył opłatę w wysokości 120 zł.