Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 570/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1, art. 7 Ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.570/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Ireny Wojcieszak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Słupsku wniosku
    skazanegoP. S. (1)s.K.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 i 2 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

udzielićskazanemuP. S. (1)s.K.iM.,ur. dnia (...)wB., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 109 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wL.VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wB.z dnia 21.02.2014r., sygn. aktVII K 661/13za czyn zart.158§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości:(...)-(...) B.,ul. (...)

II
na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1, 2, 4 cyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu wykonywania nauki - od poniedziałku do środy w godzinach od 7:30 do 15:00,

b
w celu wykonywania praktyk zawodowych – w każdy czwartek i piątek w godzinach od 6.30 do 15.30, a w każdą sobotę w godzinach od 7:00 -14:00;

c
w celu wykonywania praktyk religijnych – w każdą niedzielę w godzinach od 10:30 do 13:00;

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

wykonywania pracy zarobkowej;

poprawnego zachowania;

nie spożywania alkoholu i nie zażywania środków odurzających

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyższej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyP. S. (1)złożył do Sądu wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując iż pobytu w izolacji uniemożliwi mu ukończenie szkoły i zdobycie zawodu. Jednocześnie dodał, że żałuje popełnionego czynu i chce zmienić swoje zachowanie poza obrębem zakładu karnego.
Wniosek jest zasadny.
Wyrokiem nakazowym z dnia 21 lutego 2014r. w sprawieVIIK 661/13Sąd Rejonowy wL.VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wB.orzekł wobecP. S. (1)karę 10 miesięcy ograniczenia wolności za czyn zart.158§1kk, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym na cele społeczne. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2015r., sygn. akt VII Ko 750/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary zastępczej 109 dni pozbawienia wolności, z uwagi na uchylanie się od wykonania orzeczonej kary ograniczenia wolności i wykonanie zaledwie 54 godzin tej kary, co odpowiada 2 miesiącom i 21 dniom kary ograniczenia wolności.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) B.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący rodzice, tj. matkaM. S., ojciecK. S.oraz siostraP. S. (2)wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Wynika to ze złożonego do akt sprawy oświadczenia z dnia 2.04.2015r. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który nie rozpoczął odbywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo.
Z ustaleń kuratora sądowego z dnia 23.04.2015r. wynika, że skazany w chwili obecnej nie pracuje zarobkowo, odbywa praktyki szkolne wzakładzie (...)wC.k/B.. Jest w trakcie przyuczania do zawodu- stolarza przy(...)B.i zdaje egzaminy gimnazjalne. W miejscu zamieszkania, skazany ma opinię pozytywną, a jego zachowanie nie budzi zastrzeżeń. Na ogół właściwie funkcjonuje w relacjach z rodzicami i siostrą, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Obecnie, wobec skazanego nie toczy się żadne postępowanie karne. Stwierdzić więc trzeba, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.
Zdaniem Sądu, odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za zasadny, należało postanowić jak wyżej.

Przewodniczący – Sędzia