Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 615/14
Data wyroku: 2015-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 69§1 i 2, art. 70§1 pkt 1, art. 69§4 kk

Sygn. akt VI Ka 615/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron(spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawyK. B.
oskarżonego zart. 178a § 4 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 26 września 2014 r.  sygn. akt VIII K 224/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. B.w ten sposób iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepisart. 69 §4 k.k.

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 615/14

UZASADNIENIE

K. B.został oskarżony o to, że w dniu 12 kwietnia 2014 roku wS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym motorowerm-ki R.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości (wynik badania na urządzeniu(...)I badanie – 2,55 promila, II badanie – 2,50 promila, III badanie – 2,43 promila / alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt VI K 496/08 za czyn zart. 178a § 1 k.k.

tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VIII Karny – Zamiejscowy wyrokiem z dnia 26 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 224/14:

1
K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k., i za to, na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecK. B.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

3
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobecK. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

4
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł odK. B.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) zł;

5
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odK. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,00 zł z tytułu kosztów sądowych, i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuK. B.kary pozbawienia wolności, pomimo, że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego wobec skazanego na karę pozbawienia wolności sprawcy czynu zabronionego zart. 178a § 4 kkmoże – zgodnie z treścią tegoż przepisu – nastąpić jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a zatem podstawa prawna takiego orzeczenia winna zawierać także przepisart. 69 § 4 kk.
Stawiając powyższy zarzut na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie drugim orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuK. B.kary pozbawienia wolnościart. 69 §1, 2 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kk, zamiast aktualnie tam zamieszczonegoart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego –art.69§4 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i sąd rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonegoK. B.kwalifikacji przypisanego mu czynu zart. 178a§4 k.k.zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniuart.69§4 k.k.a tylko omyłkowo nie ujął tego przepisu w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Błędem sądu I instancji było zatem nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart.178a§4 k.k.tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisującK. B.popełnienie występku zart.178a§4 k.k., orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisówart. 69§1 i 2k.k. orazart. 70§1 pkt 1 k.k.powinien się znaleźćart.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku –art.438 pkt 2 k.p.k.- przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej oart.69§4 k.k.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. )