Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1964/14
Data wyroku: 2015-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 391 § 2 kpc

Sygn. akt III Ca 1964/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. Ł.
przeciwko(...) Spółka JawnawP.,P. F. (1)iK. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 540/14
postanawia:

1
umorzyć postępowania apelacyjne;

2
oddalić wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1964/14

UZASADNIENIE
PowódkaA. Ł.na rozprawie w dniu 15 04 2015r. cofnęła apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 4 06 2014r.
Stosownie do regulacjiart. 391 § 2 k.p.c.w przypadku cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji zobowiązany jest umorzyć postępowanie apelacyjne i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, żecofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu(np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska” tom 2 str. 167, Wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis” Warszawa 2006r.).
W konsekwencji tego cofnięcie przez powódki apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 4 06 2014r. wiąże Sąd odwoławczy i dlatego
z mocy przywołanej regulacji prawnej postępowanie apelacyjne należało umorzyć.
Reasumując postępowanie apelacyjne umorzono stosując regulacjęart. 391 § 2 k.p.c.
Wobec skutecznego cofnięcia apelacji i umorzenia postępowania apelacyjnego uprawomocniło się zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa skierowanego przez powódkę przeciwko PozwanymP. F. (2)iK. M..
W następstwie tego pozwani formalnie wygrali proces w rozumieniu
art. 98 § 1 k.p.c., wobec czego stosownie do wyrażonej w tej regulacji prawnej zasady odpowiedzialności za wynik sprawy powódce w świetle regulacjiart. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 98 § 1 k.p.c.nie należy się od pozwanychP. F. (2)iK. M.zwrot kosztów procesu poniesionych w postępowaniu odwoławczym (podobnie w postanowieniu SN z dnia 12 08 1965r. „Kodeks postępowania cywilnego z 1964 r.- podobnie jak kodeks poprzedni - wychodzi z założenia, ze obowiązek zwrotu kosztów procesu zależy od ostatecznego wyniku "sprawy", a nie od wyniku postępowania w poszczególnych instancjach. Dla oceny przeto, czy i w jakim stopniu strona sprawę przegrała lub wygrała, należy dokonać porównania roszczeń dochodzonych z ostatecznie uwzględnionym, a nie porównania wyniku postępowania w poszczególnych instancjach”,I Cz 80/85,OSNC 1966/3/47).
Niezależnie od tego do zaspokojenia roszczeń powódki w toku postępowania odwoławczego nie doszło na skutek spełnienie zasądzonych świadczenia przez pozwanychP. F. (2)iK. M.lecz w wyniku ich spełnienia przez współpozwaną(...) Spółkę JawnąwP., co nie może być traktowane za „przegranie przez nich sprawy” w postępowaniu odwoławczym.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk