Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 641/14
Data wyroku: 2015-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daniel Masełko

Sygnatura akt II K 641/14
Ds. 1006/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Daniel Masełko
Protokolant:Joanna Kopacz
przy udziale Prokuratora Janusza Wybierały z Prokuratury Rejonowej w Ząbkowicach Śl.
po rozpoznaniu w dniu 05.03.2015 r., 31.03.2015 r., 28.04.2015 r., 27.05.2015 r., 27.08.2015 r.
sprawy
R. P. (1)
s.J.iE.z domuP.
ur. (...)wZ.Śl.
oskarżonych o to, że:
w dniu 20 lipca 2014 roku wZ.Śl., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w zamiarze dokonania zaboru mienia w postaci pieniędzy w kwocie 300 zł. naraziliZ. K. (1)iM. C. (1)na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, bądź skutku określonego wart. 157§1 kk. w ten sposób, iż użyli wobec nich przemocy poprzez bicie rękami po głowie i kopanie nogami po całym ciele w następstwie czegoZ. K. (1)doznał obrażeń ciała w postaci licznych powierzchownych urazów głowy z krwiakami okularowymi obustronnymi, zaśM. C. (1)doznała obrażeń ciała w postaci urazu głowy z podbiegnięciami krwawymi na twarzy i krwawieniem z ucha, które naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonych na czas poniżej dni 7, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z przyczyn od siebie niezależnych,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkiart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
*****************

I
OskarżonegoR. P. (1)uznaje za winnego tego, że: w dniu 20 lipca 2014 roku wZ.Śl., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w zamiarze dokonania zaboru mienia używając wobecZ. K. (1)przemocy poprzez bicie rękami po głowie i kopanie nogami po ciele w następstwie czego poszkodowany doznał obrażeń ciała w postaci licznych powierzchownych urazów głowy z krwiakami okularowymi obustronnymi, które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7, usiłował zabrać pieniądze w kwocie 300 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął albowiemZ. K. (1)nie wydał ich napastnikom, to jest popełnienia występku zart. 13§1 kkw zw.art. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk, za który na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart.280§1 kkw zw. zart 11§3 kkwymierza karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności

II
Na podstawieart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres próby lat5 (pięciu)

III
Na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zatrzymanie od dnia 23.07.2014r. do dnia 24.07.2014r.

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataO. G.z Kancelarii Adwokackiej wZ.Śl. kwotę1.298,88 (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt osiem 88/100)złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu

V
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt II K 641/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. K. (1)iR. Z. (1)znali się.K.spożywali wspólnie alkohol w mieszkaniu oskarżonego jak i pokrzywdzonego. Niekiedy w spotkaniach uczestniczyłaM. C. (1), która pozostawała przez pewien czas w związku zR. Z..
Z. K.około 20 dnia każdego miesiąca otrzymuje zasiłek z OSP w wysokości około 500 złotych, który jest na jego koncie bankowym na poczcie wZ.Śl..
W dniu 19 lipca 2014 rokuZ. K. (1)przebywał w swoim mieszkaniu przyul. (...)wZ.. W godzinach popołudniowych przyszła do niegoM. C. (1)zeZ. L.. Ten ostatni jednak wyszedł przed wieczorem. W ciągu dniaZ. K. (1)iM. C. (1)spożywali alkohol. Pokrzywdzona była mocno nietrzeźwa.Z. K.natomiast był pod jego wpływem jednakże nie tracił kontaktu z otoczeniem.
Dowód:
- zeznania świadkaZ. K. (1), k. 2-3, 24-25, 36-40, 93,
- zeznaniaM. C. (2), k. 47, 94, 172,173
- częściowe wyjaśnianiaR. Z. (1), k. 10, 16-19,85-86, 93-94.
Tego samego dnia po godzinie 22.00R. Z. (1)zR. P. (1), pseudonim(...)spożywali alkohol naulicy (...), naprzeciwkosklepu (...). W/w sklep znajdował się nieopodal mieszkania pokrzywdzonego. Wobec oskarżonych i innych osób, interweniowali Policjanci.R. Z.został ukarany mandatem przezS. T. (1).
Dowód:
- częściowe wyjaśnianiaR. P. (1), k. 29-32, 88-90,
- częściowe wyjaśnianiaR. Z. (1), k. 10, 16-19,85-86, 93-94.
- zeznaniaS. T.k. 186
- zeznaniaJ. K.k.226
- ksero notatników k. 198-210
Następnie, w dniu 20 lipca 2014 roku, około godziny 1.00 w nocy,R. Z. (1)wraz zR. P. (1)udali się doZ. K. (1). W mieszkaniu jak i na klatce schodowej nie paliło się światło. Widoczność jednak była dobra ponieważ świeciły z latarnie miejskie usytuowane na ulicy w pobliży okien.
Pokrzywdzony słysząc pukanie do drzwi otworzył je myśląc, że przyszedłZ. L.. WtedyR. Z. (1)uderzył pięścią w twarzZ. K., który upadł na podłogę. R.Z.zapytał wówczas” gdzie są pieniądze?”. Za nim wszedł do mieszkaniaR. P. (1)- pseudonim(...). Następnie napastnicy chwycili pokrzywdzonego pod pachami.R. P.złapał go także jedną ręką za włosy i w ten sposób zaciągnęli na wersalkę, na której leżałaM. C. (1). Potem obaj oskarżeni bili pokrzywdzonego pięściami po twarzy i głowie oraz kopali go nogami po ciele. Krzyczeli, pytali gdzie schował pieniądze, żądali aby dał im 300 złotych.Z. K. (1)próbował się zasłaniać rękoma. Tłumaczył, że nie ma pieniędzy, bo ma je na poczcie, na koncie. WtedyR. Z. (1)zaatakowałM. C.. Szarpał i bił pokrzywdzoną po głowie, pytając gdzieZ. K.trzyma pieniądze?.M. C. (1)krzyczała. WtedyR. P. (1)nakazałR. Z. (1), aby „ją zostawił ponieważ poszkodowana nie wie gdzie są pieniądze”.R. Z.przestał.R. P.powiedział jeszcze doZ. K.że jak weźmie pieniądze to ma mu dać 300 złotych.
Następnie sprawcy wyszli z domu.R. Z.wyciągnął z drzwi klucze. Zaraz po zdarzeniu z mieszkania uciekłaM. C. (1). W mieszkaniu uZ. L.powiedziała, iż pobił jąR. Z., a z nim byłR. P..
Pokrzywdzony udał się tego samego dnia do KPP wZ., a dnia następnego do szpitala, ponieważ źle się czuł. PóźniejZ. K.się nie leczył u żadnego lekarza, jedynie zażywał tabletki i smarował oczy.
NatomiastM. C. (1)w ogóle nie była u lekarza. Przez miesiąc bolała ją głowa.
Dowód:
- zeznania świadkaZ. K. (1), k. 2-3, 24-25, 36-40, 93, 167-168,
- zeznaniaM. C. (2), k. 47, 94., 172,173
- zeznania Z.L.k. 173
Z. K. (1)w wyniku zdarzenia z dnia 20 lipca 2014 roku doznał licznych powierzchownych urazów głowy z krwiakami okularowymi obustronnymi. Obrażenia te powstały od działania narzędzi tępych lub tępokrawędzistych lub od uderzenia o takie. Mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez pokrzywdzonego. Obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała inne niż określone wart. 156 § 1 kk, trwające nie dłużej niż siedem dni, w rozumieniuart. 157 § 2 kk. Sposób działania sprawców nie narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lecz narażał na powstanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i na powstanie skutków określonych wart. 157 § 1 kk, do których w/w okolicznościach nie doszło.
Dowód:
- karta szpitalna, k. 4,
- opinia dot.Z. K. (1), k. 79.
M. C. (1)w wyniku zdarzenia z dnia 20 lipca 2014 roku doznała urazu głowy z podbiegnięciami krwawymi na twarzy i krwawieniem z okolic ucha.
Dowód:
- opinia dot.M. C. (1), k. 81.
R. P. (1)nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, na niedorozwój umysłowy ani na inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych.T.criminis- oskarżony miał zdolność rozpoznawania znaczenia czynu jak i do pokierowania swoim postępowaniem. W stosunku do zarzucanego czynu nie zachodziły warunki zart. 31 § 1 i § 2 kk. U oskarżonego stwierdzonoZespół (...), cechy osobowości nieprawidłowej oraz padaczkę alkoholową. Padaczka nie skutkowała tempore crminis żadnymi zaburzeniami, mogącymi wpływać na jego poczytalność prawną.
Dowód:
- opinia, k. 110-113.223-224a
R. P. (1)jest kawalerem. Podejmuje się prac dorywczych. Jest dobrego stanu zdrowia. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Mieszka z matką, z którą prowadzi zgodnie gospodarstwo domowe.. Ma pozytywną opinię środowiskową. Leczył się w przeszłości od uzależnienia od alkoholu. Był karany za przestępstwo przeciwko mieniu zart 286§1 kki inne.
Dowód:
- karta karna, k. 51,215
- wyjaśnianiaR. P. (1), k. 29-32, 88-90,
- wywiad środowiskowy k. 196
R. P. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Twierdził, że 20 lipca 2014 roku był w(...)zR. Z. (1)i innymi, gdzie pili piwo i wódkę podsklepem (...).R. Z.dostał mandat. Pozostałe osoby się rozeszły do domów, żeby uniknąć ukarania. Oskarżony wyjaśnił, że poszedł do domu spać, co może potwierdzić jego matkaE. P.. Z relacjiR. P. (1)wynika, że nigdzie tej nocy nie wychodził. Nie znał pokrzywdzonego. Zaprzeczył, aby był uZ. K., bił go i domagał się pieniędzy. Oskarżony przyznał, że jest alkoholikiem, i że pił od 2 miesięcy. Nie pamiętał czy w poniedziałek czy we wtorek spotkał się zR. Z. (1). Oskarżony dodał także, że znał siostryC., ale nie były one jego koleżankami.
Na rozprawie sądowejR. P. (1)podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Oskarżony podał, że jego pseudonim to(...). Dodał także, że nie zna pokrzywdzonego nie miał nigdy z nim konfliktu.R. P. (1)wyjaśnił, że znał wcześniej pokrzywdzoną, bo razem parę razy pili alkohol, ale nie mieli konfliktów. Twierdził również, żeM. C. (4)powiedziała po zdarzeniu przy nim,R. Z. (1)i Z.L., że drugiego napastnika nie rozpoznała.
Dowód:
- wyjaśnianiaR. P. (1), k. 29-32, 88-90, 149, 161-162.

Sąd zważył co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i winaR. P. (1)w zakresie czynu przypisanego mu w części dyspozytywnej wyroku nie budzą wątpliwości.
Ustaleń faktycznych Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie zeznańZ. K.,M. C., Z.L., a także dokumentacji lekarskiej dotyczącej pokrzywdzonego, w tym opinii biegłego z zakresu medycyny sądowejM. B..
Uzupełnieniem powyższego materiału dowodowego były zeznaniaS. T.,J. K.
Zdaniem Sądu najistotniejszymi dowodami, które bezpośrednio wskazują na sprawstwo są zeznaniaZ. K.iM. C.W/w opisali zachowanie oskarżonego w mieszkaniuZ. K.. Poszkodowany konsekwentnie relacjonował iż po otwarciu drzwi został uderzony przezR. Z.pięścią w twarz. Napastnik zapytał się gdzie ma pieniądze. Za nim wszedł do mieszkaniaR. P. (1)- pseudonim(...). Następnie sprawcy chwycili pokrzywdzonego pod pachami.R. P.złapał go także jedną ręką za włosy i w ten sposób zaciągnęli na wersalkę, na której leżałaM. C. (1). Potem obaj oskarżeni bili pokrzywdzonego pięściami po twarzy i głowie oraz kopali go nogami po ciele. Krzyczeli, pytali gdzie schował pieniądze, żądali aby dał im 300 złotych. Kiedy poszkodowany powiedział, że nie ma pieniędzy przy sobie tylko na kącieR. Z.zaczął uderzaćM. C..Z. K.początkowo twierdził, że takżeR. P.zaatakował poszkodowaną jednakże na rozprawie wytłumaczył różnice w swoich zeznaniach i kategorycznie stwierdził, żeR. P.wręcz broniłM. C.żądając od drugiego sprawcy aby ją zostawił.
RelacjaZ. K.koresponduje z zeznaniamiM. C.która była w mieszkaniu w czasie zdarzenia. Opisywała ona iż dwóch napastników wtargnęło do mieszkania żądając pieniędzy. Świadek mówiła iż została zaatakowana przezR. Z.a drugi opseudonimie (...)ją obronił.R. Z.żądał od niej aby ujawniał gdzieZ. K.trzyma pieniądze. Potwierdza to zeznaniaZ. K.który opisywał iżM. C.została zaatakowana dopiero kiedy powiedział, że pieniądze ma na koncie.
JednocześnieZ. K.iM. C.kategorycznie, jednoznacznie rozpoznaliR. P.jako drugiego napastnika. Na rozprawieZ. K.wskazał oskarżonego (k. 167). NatomiastM. C.oznajmiła bez wahania iż jest to mężczyzna o pseudonimie(...)(k. 172 verte). Sam oskarżony w toku postępowania nie przeczył iż ma takie przezwisko (k. 160 verte)
Potwierdzeniem relacjiZ. K.iM. C.są zeznania Z.L., który opisał iżM. C.po zdarzeniu przyszła do jego mieszkania i powiedziała, że została pobita przezR. Z., a z nim byłR. P.. Świadek także rozpoznał oskarżonego na rozprawie jako mężczyznę o którym mówiła poszkodowana.
Uzupełnieniem relacji w/w świadków są stwierdzone w dokumentacji medycznej i opisane przezM. B.obrażenia ciała pokrzywdzonego. Z opinii biegłego wynika, że obrażenia ciała jakich doznałZ. K.w postaci licznych powierzchownych urazów głowy z krwiakami okularowymi obustronnymi spowodowały u niego naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej dni 7 w rozumieniuart. 157 § 2 kk. Obrażenia te powstały od działania narzędzi tępych, tępokrawędzistych lub o uderzenie się o takie i mogły powstać na skutek pobicia. Żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania tych wniosków ani też dokumentacji.
Zdaniem Sądu, opinia biegłegoM. B.została sporządzona zgodnie ze sztuką jest kompletna, oparta na całokształcie materiału dowodowego, wyczerpująca, a zatem zawarte w niej wnioski w pełni zasługiwały na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać iż okoliczności wynikające z zeznańZ. K.,M. C.tworzą logiczny ciąg zdarzeń wzajemnie się potwierdzających i uzupełniających . Świadkowi ci nie mieli żadnego powodu aby obciążaćR. P.. Są to osoby dla niego obce. Nie mieli oni z nim wcześniej żadnych konfliktów. O obiektywizmie relacji świadczy dodatkowo to że przedstawili okoliczności korzystne. MianowicieR. P.nie atakowałM. C.wręcz ją bronił. Także Z.L.nie miał powodu fałszywie obciążać oskarżonego. Jego relacja opierała się na twierdzeniach poszkodowanej.
Zeznania funkcjonariuszS. T.,J. K.nie wnoszą istotnych okoliczności w sprawie.P.potwierdzili żeR. Z.został ukarany mandatem, a w grupie mężczyzn spożywających alkohol byłR. P..
Biorąc pod uwagę omówiony wyżej materiał dowodowy, a przede wszystkim zeznaniaZ. K.,M. C., Z.L.oraz korespondujące z nimi wnioski biegłego, Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniomR. P., Twierdzenia oskarżonego, w których negował on swój udział w przedmiotowym zdarzeniu należało uznać za wyraz obranej przez niego linii obrony motywowanej chęcią uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Okoliczność jakobyM. C.nie rozpoznała oskarżonego nie ma potwierdzenia w materiale dowodowym. Zdaniem SaduR. P.na swoją korzyść przeinaczał zeznania poszkodowanej z których wynikało, żeR. P.nie był sprawcą pobicia ale tylko jej osoby jej osoby.
W świetle powyższych rozważań nie zmienia wniosków Sądu fakt, iżM. C.iZ. K.podczas zdarzenia byli pod wpływem alkoholu. Ich zeznania bowiem korespondują ze sobą i dokumentacją medyczną. Nadto Z.L.potwierdził relacjęM. C.co do faktu iżR. P.był zR. Z..
Biorąc pod uwagę powyższe Sądu uznałR. P.za winnego tego, że: w dniu 20 lipca 2014 roku wZ.Śl., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w zamiarze dokonania zaboru mienia używając wobecZ. K. (1)przemocy poprzez bicie rękami po głowie i kopanie nogami po ciele w następstwie czego poszkodowany doznał obrażeń ciała w postaci licznych powierzchownych urazów głowy z krwiakami okularowymi obustronnymi które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7, usiłował zabrać pieniądze w kwocie 300 zł jednakże zamierzonego celu nie osiągnął albowiemZ. K. (1)nie wydał ich napastnikom,
Sąd zmienił opis czynu albowiem ze zgodnych zeznańZ. K.iM. C.wynikało, żeR. P.nie był agresywny wobec tej ostatniej. Nadto ustalono iż przemoc stosowana wobecZ. K.przezR. Z.i oskarżonego miała na celu tylko doprowadzenie go do wydania pieniędzy. Zatem wykluczono element pobicia poszkodowanego. Sąd także uznał iż oskarżeni dopuścili się usiłowania udolnego albowiem poszkodowany nie wydał pieniędzy ponieważ miał je w banku. Działania oskarżonych stwarzały niebezpieczeństwo dla tego dobra chronionego prawem albowiem zamierzali oni wymóc wydanie pieniędzy niezależnie od tego gdzie się znajdowały.R. P.powiedział kiedy pokrzywdzony oznajmił że pieniądze są na poczcie, że jak weźmie to ma mu je dać (k. 38, 167v)
Reasumując Sąd uznał iżR. P.swoim zachowaniem wyczerpał kumulatywnie ustawowe znamiona występku zart 13§1 kkw zw zart 280§1 kkiart 157§2 kk
Ustalając wymiar kar stosując przepisy względniejsze, Sąd brał pod uwagę szkodliwość społeczną czynu, a w szczególności okoliczności jego popełnienia, a także rodzaj naruszonych dóbr chronionych prawem, oraz obowiązków, motywację, postać zamiaru, sposób działania sprawcy także po zdarzeniu, rodzaj, wysokość szkód ich naprawienie.
Na niekorzyść Sąd uwzględnił okoliczności zdarzenie albowiem oskarżony działał bez powodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Był agresywny, pod wpływem alkoholu. Działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą Poszkodowany niewątpliwie doznała cierpień fizycznych. Oskarżony w toku postępowania nie przeprosiłZ. K., nie miał poczucia żalu za zdarzenie. Przestępstwo rozboju należy do kategorii występków o znacznej szkodliwości społecznej.
R. P.swoim zachowaniem udowodnił, iż nie szanuje innych ludzi. Reasumując Sąd uznał iż postępowanie oskarżonego świadczyło o braku poszanowania dla zasad współżycia społecznego, porządku prawnego. Przeciwko oskarżonemu przemawiała dotychczasowa karalność za przestępstwo podobne.
Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił to iż czyn zakończył się na etapie usiłowania. Jak wynika z zeznańZ. K.i M.C.toR. Z.był prowodyrem zajścia, miał w nim rolę wiodącą. W końcuR. P.broniłM. C..
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności uznając, iż będzie ona adekwatna do stopnia winy i szkodliwości społecznej czynu.
Oskarżony zdaniem Sądu mimo dotychczasowej karalności zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary na okres próby lat 5.R. P.ma pozytywną opinię środowiskową, rodzinną. Jak już była mowa jego rola z przestępstwie nie była wiodąca i bronił on poszkodowanej. Także istnieje duża szansa iż nie powróci na drogę przestępstwa.
Zastosowanie przedmiotowego środka probacyjnego z maksymalnym okresem próby będzie skuteczne dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Kara orzeczona w powyższym kształcie będzie adekwatna do stopnia winy i szkodliwości społecznej czynu, a także zaspokoi poczucie sprawiedliwości i osiągnie swoje cele w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej będąc odpowiednią przestrogą na przyszłość.
Na podstawieart. 63§1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary zatrzymanie od dnia 23.07.2014r., do dnia 24.07.2014r.
Jednocześnie zgodnie § 2 ust 3, § 14 ust1 pkt 2 i ust 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie (..) zasądzono Skarbu Państwa na rzecz AdwokataO. G.kwotę 1298,88 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Na podstawieart. 624 kpkzwolnionoR. P.od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa. Uwzględniono sytuację rodzinną, majątkową oskarżonego, który nie ma stałych dochodów.