Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1156/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Roman Troll, Elżbieta Matyasik
Słowa kluczowe: Zdolność Sądowa I Procesowa, Apelacja
Podstawa prawna: art. 373 kpc, art. 64 § 1 kpc, art. 65 § 1 kpc, art. 67 § 1 kpc, art. 17 ust. 1 i 1a ustawy Prawo o stowarzyszeniach, art. 88 kpc

Sygn. akt III Ca 1156/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Matyasik
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTowarzystwa Pomocy im. (...). BrataA. R. (1)wP.
przeciwko Gminie i MiastuC.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt I C 252/14
postanawia:
odrzucić apelację.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 1156/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo (pkt 1) oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2). Jako powoda wskazałTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA. R. (1)wC..
Apelację tego wyroku złożył powódTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA. R. (2)wP., w imieniu którego podpisała ją prezesK.R. C..
Sąd Rejonowym wezwałR. C.do wykazania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia apelacji, że jest umocowana do samodzielnego działania w imieniu powoda, a wezwanie to doręczono 20 maja 2015 roku. Dnia 25 maja 2015 roku złożone zostało upoważnienie z 15 maja 2014 roku od zarządu głównegoTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA.weW.dlaR. C.iM. G.do załatwiania wszystkich spraw związanych z prowadzeniem działalności statutowejK., pozyskiwania środków finansowych na tę działalność (w tym składania wniosków o dotację), podpisywania umów w tym zakresie, dysponowania uzyskanymi funduszami do wysokości rzeczywiście osiągniętych dochodów, dokonywania rozliczeń, które zachowuje swoją ważność do do końca kadencji zarządu koła to jest do 26 kwietnia 2018 roku.
Dnia 8 października 2015 roku wezwano pełnomocnika powoda (faxem, telefoniczne i poprzez pocztę) do usunięcia braków formalnych apelacji poprzez wykazanie, że osoba, która udzieliła mu pełnomocnictwa, tj.R. C.była umocowana do jednoosobowego działania w imieniu powoda w dniu 3 sierpnia 2011 roku, a jednocześnie do wykazania, że była upoważniona w dniu 16 kwietnia 2015 roku do jednoosobowego reprezentowania powoda w terminie do 12 października 2015 roku pod rygorem wydania odpowiedniego postanowienia oraz odrzucenia apelacji. Z pismaR. C.datowanego na 9 października 2015 roku wynika, że wówczas jej pełnomocnik – do którego pismo było kierowane – otrzymał już przesyłkę z Sądu Okręgowego z wezwaniem do usunięcia braków formalnych apelacji.
Termin do usunięcia braków formalnych apelacji upłynął 12 października 2015 roku.
Pismem z 9 października 2015 rokuR. C.wskazała, że jest uprawniona do jednoosobowego reprezentowaniaK., co wynika ze statutu, albowiem jest prezesemK..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z artykułem w 64§ 1 k.p.c.zdolność do występowania w procesie jako strona (zdolność sądową) ma osoba prawna. Taką zdolność mają także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną (art. 64 § 2 k.p.c.). Jednocześnie osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową mają możliwość wykonywania czynności w procesie, albowiem mają zdolność procesową (art. 65 § 1 k.p.c.). Ponadto osoby prawne i jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby upoważnione do działania w ich imieniu (art. 67 § 1 k.p.c.). Przy czym swoje umocowanie muszą wykazać osoby działające w imieniu tych podmiotów dokumentem przy pierwszej czynności procesowej (art. 68 k.p.c.).
Towarzystwo Pomocy im. (...). BrataA. R. (2)wP.nie ma osobowości prawnej, albowiem nie jest wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego jako odrębny podmiot prawa. Zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 roku - Prawo o stowarzyszeniach(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.1393) stowarzyszenie uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. Natomiast jego terenowa jednostka organizacyjna może uzyskać taką osobowość, jeżeli statut stowarzyszenia to przewiduje (art. 17 ust. 1a tej ustawy).Prawo o stowarzyszeniachprzewiduje więc tylko taką sytuację, że jednostka organizacyjna stowarzyszenia może uzyskać osobowość prawną, ale nie uzyskuje tej osobowości tylko na skutek samego jej wyodrębnienia - konieczny jest bowiem jeszcze wpis do rejestru jako osoby prawnej. Nie jest to jednak wpis do rejestru stowarzyszenia, którego jest terenową jednostką organizacyjną, ale musi to być wpis do własnego rejestru skutkujący uzyskaniem osobowości prawnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 21 listopada 2007 r., sygn. akt I A Ca 906/07, opubl. 2 OSG z 2009 r., nr 7, poz 54).K.wpisane jest jako koło w rejestrze stowarzyszenia, ale nie ma osobnego rejestru wskazującego na odrębną osobowość prawną tego koła.
Prawo o stowarzyszeniachnie przewiduje sytuacji, w której zdolność prawną nabywa jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną.
Należy także zauważyć, że w aktach sprawy brak jest dokumentu potwierdzonego jako zgodny z oryginałem, bądź złożonego w oryginale w postaci statutuTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA.weW.. Jest tylko niepotwierdzony jako zgodny z oryginałem statut tego Towarzystwa /k. 51 do 63/. Jednocześnie w rejestrze tego stowarzyszenia wpisane jestK.jako jego jednostka terenowa, natomiast dokonano tego w rubryce 3, a więc jest to jednostka osoby prawnej, a nie sama osoba prawna /k. 64 - 67/.
Wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji podpisanej jednoosobowo przezR. C.miało na uwadze to, żeK.nie ma osobowości prawnej, a co za tym idzie zdolności sądowej. ToTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA.weW., a nieK.może więc działać w procesie, a tylko upoważnienie przez zarząd osoby prawnej do działania w jej imieniu mogłoby spowodować, że apelacja zostałaby złożona przez osobę uprawnioną mającą zdolność sądową. Jednocześnie dołączone do akt upoważnienie z 15 maja 2014 roku /k. 135/ stanowi pełnomocnictwo do czynności materialnoprawnych (art. 98 k.c.), a nie do czynności procesowych. Nie przedłożono pełnomocnictwa procesowego (art. 88 k.p.c.), a złożone upoważnienie nie może być potraktowane jako pełnomocnictwo procesowe, gdyż nie wynika to z jego treści. Pełnomocnictwo jest bowiem czynnością prawną polegającą na oświadczeniu woli przez stronę procesową w zakresie udzielania osobie trzeciej upoważnienia do dziania w jej imieniu w postępowaniu cywilnym przed sądem (por. A. Zieliński: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 173).
Pomimo upływu terminu do usunięcia tego braku wyznaczonego na 12 października 2015 roku nie usunięto go i nie wykazano, żeR. C.w tej sprawie jest uprawniona do jednoosobowego reprezentowania osoby prawnej. Natomiast jak już wyżej wskazanoTowarzystwo Pomocy im. (...). BrataA. R. (2)wP.nie ma osobowości prawnej, a co za tym zdolności sądowej.
Nie wykazano osobowości prawnejTowarzystwa Pomocy im. (...). BrataA. R. (2)wP., ani działania jakiejkolwiek osoby w imieniu osoby oprawnej -Towarzystwa Pomocy im. (...). BrataA.weW., która jest jednostką nadrzędnąK..
Z powyższych względów na podstawieart. 373 k.p.c.apelację należało odrzucić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Andrzej Dyrda