Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1129/15
Data wyroku: 2016-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Iwankiewicz, Dariusz Rystał, Tomasz Żelazowski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 §2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1129/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Żelazowski

Sędziowie:

SA Dariusz Rystał (spr.)
SA Maria Iwankiewicz

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu(...), Sądowi Apelacyjnemu wG., Sądowi Rejonowemu(...), Sądowi Rejonowemu wS., Sądowi Rejonowemu wG., Sądowi Rejonowemu wW., Sądowi Okręgowemu wP., Sądowi Apelacyjnemu wŁ., Sądowi Apelacyjnemu wW., Sądowi Apelacyjnemu wR., Sądowi Okręgowemu wZ., Sądowi Okręgowemu wS., Sądowi Apelacyjnemu wS., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Okręgowemu weW., Sądowi Apelacyjnemu weW., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Okręgowemu wG., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Okręgowemu wG., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Okręgowemu wB., Sądowi Rejonowemu(...)wW., Sądowi Rejonowemu(...)wW., Sądowi Rejonowemu(...)wW., Sądowi Okręgowemu wS., Sądowi Okręgowemu wP., Sądowi Okręgowemu wR., Sądowi Rejonowemu(...)wK., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Apelacyjnemu wK., Sądowi Rejonowemu dla(...)wK., Sądowi Okręgowemu wK., Sądowi Apelacyjnemu wK., Sądowi Rejonowemu wK., Sądowi Rejonowemu wS., Sądowi Rejonowemu wB., Sądowi Rejonowemu wZ., Sądowi Rejonowemu wG., Sądowi Rejonowemu dla(...)weW., Sądowi Rejonowemu wN., Sądowi Okręgowemu wN., Sądowi Rejonowemu wŁ., Sądowi Rejonowemu wJ., Sądowi Rejonowemu wZ., Sądowi Rejonowemu wK., Sądowi Rejonowemu wE., Sądowi Rejonowemu wT., Sądowi Rejonowemu wS., Sądowi Rejonowemu wS., Sądowi Rejonowemu wS., Sądowi Okręgowemu wS., Izbie Adwokackiej wT., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wW.E. F.

o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powodaJ. J.zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie z 6 listopada 2015 r., sygn. I C 529/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
SSA Dariusz Rystał SSA Tomasz Żelazowski SSA Maria Iwankiewicz

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 6 listopada 2015 roku przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Szczecinie zwrócił pozewJ. J..
Przewodniczący wskazał, że pismem z 21 października 2015 roku wezwano powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez jego opłacenie oraz sporządzenie wykazu załączników do pozwu. Pismem z dnia 29 października 2015 roku powód wskazał, że sporządzenie wykazu załączników i ich złożenie jest zbędne. Dodatkowo złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z 6 listopada 2015 roku wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został odrzucony wobec prawomocnego rozpoznania poprzedniego wniosku powoda opartego na tych samych okolicznościach faktycznych. W świetle przytoczonych okoliczności faktycznych przewodniczący uznał, że powód nie wypełnił zobowiązania w terminie i na zasadzieart. 130 § 2 k.p.c.pozew zwrócił.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, który wniósł o jego uchylenie. Skarżący wskazał, że zarządzenie naruszaart. 130 k.p.c., a jego stanowisko zawarte w odpowiedzi na zobowiązanie jest nadal aktualne. Skarżący zarzucił, że przed wydaniem zarządzenia o zwrocie pozwu należało rozpoznać jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, czego jego zdaniem nie uczyniono. Powyższa okoliczność może stanowić o nieważności postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie powoda okazało się niezasadne.
Poniesiony przez niego zarzut nieważności postępowania okazał się nieuzasadniony. Wprawdzie nierozpoznany wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu może świadczyć o pozbawieniu strony możności obrony jej praw, co – w świetleart. 379 pkt 5 k.p.c., stanowi o nieważności postępowania, to jednak skarżący nie wykazał aby wnioski o pomoc prawną, które dotychczas składał w tym postępowaniu nie zostały rozstrzygnięte. Zawarty w pozwie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został rozpoznany przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku, a następnie – wskutek zażalenia, postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2015 roku. Na mocy powyższych rozstrzygnięć wniosek powoda o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu uznano za bezzasadny. Warto zaznaczyć, że wyłącznie ten wniosek – jako zawarty w pozwie, zgodnie zart. 124 § 1 k.p.c., wstrzymywał bieg toczącego się postępowania. Późniejsze wnioski powoda, zawarte w jego pismach procesowych z dnia 21 września 2015 roku oraz z dnia 29 października 2015 roku nie wstrzymały biegu postępowania. Tym niemniej, zanim doszło do zwrotu pozwu zarządzeniem z dnia 6 listopada 2015 roku, Sąd Okręgowy wydanym w tym samym dniu postanowieniem wnioski te odrzucił. Zgodnie zart. 1172§ 2 k.p.c.na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysługuje zażalenie. Powyższe oznacza, że wszystkie wnioski powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu zostały prawomocnie rozpoznane przed zarządzeniem o zwrocie pozwu i w takim przypadku przesłanka nieważności w postaci pozbawienia strony możności obrony nie występuje.
Przechodząc zatem do nieuzupełnionych w terminie braków formalnych pozwu Sąd Apelacyjny podziela pogląd sądu pierwszej instancji, że powodem zwrotu było nieopłacenie pozwu w wyznaczonym terminie. Zobowiązanie do uiszczenia opłaty zostało wysłane do powoda po prawomocnym rozpoznaniu jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku, a następnie postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2015 roku zwolniono bowiem powoda od kosztów sądowych powyżej kwoty 1 000 złotych i taką też kwotę powód, zgodnie z przesłanym mu wezwaniem miał uiścić na konto sądu w terminie tygodniowym od dnia otrzymania pisma. Przesyłkę ze zobowiązaniem powód otrzymał 28 października 2015 roku, co oznacza, że powinien opłacić pozew do 4 listopada 2015 roku, czego nie uczynił. Wniesiony przez niego ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie przerwał biegu terminu, gdyż zgodnie z art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2015 roku ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie ma on wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Z treści samego wniosku wynikało, że został on oparty na tych samych okolicznościach faktycznych. Słusznie zatem postanowieniem z 6 listopada 2015 roku sąd go odrzucił.
Art. 130 § 1 k.p.c.stanowi, że jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych (w tym jego nieopłacenia) przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia w terminie tygodniowym. Takie zobowiązanie zostało do powoda wysłane i skutecznie doręczone w dniu 28 października 2015 roku (doręczenie bezpośrednie). Termin na opłacenie pozwu bezskutecznie upłynął zatem z dniem 4 listopada 2015 roku, aktualizując wskazany w wezwaniu rygor zwrotu. Ponieważ nieopłacenie pisma wystarcza do zarządzenia jego zwrotu sąd odwoławczy nie badał drugiej podstawy zwrotu pozwu w postaci sporządzenia wykazu załączników i ich przedłożenia do akt sprawy.
Tym samym na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 398 k.p.c.zażalenie należało oddalić, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSA Dariusz Rystał SSA Tomasz Żelazowski SSA Maria Iwankiewicz