Sąd Apelacyjny w Łodzi
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 941/15
Data wyroku: 2015-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Szybka, Joanna Baranowska, Beata Michalska
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 7 ustawy z 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. akt III AUa 941/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Szybka (spr.)
Sędziowie:  SSA Beata Michalska
SSA Joanna Baranowska
Protokolant:  st. sekr. sąd. Joanna Sztuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 r. wŁ.
sprawyM. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 27 marca 2015 r. sygn. akt VIII U 2937/14
zmienia  zaskarżony wyrok  w ten tylko sposób, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego przyznaje od dnia 11 lipca 2014 roku.
Sygn. akt: III AUa 941/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 lipca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłM. Z.prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił powyższą decyzję i przyznałM. Z.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 10 lipca 2014 roku oraz zasądził od organu rentowego na rzecz wnioskodawczyni kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:M. Z.,urodzona (...), złożyła w dniu 10 lipca 2014 roku wniosek o świadczenie przedemerytalne. Od dnia 1 czerwca 2000 roku do 31 maja 2005 roku ubezpieczona była zatrudniona na podstawie kolejno zawieranych umów o pracę na czas określony w(...) spółce cywilnejB. G.–S. S.wA.. Od dnia 1 czerwca 2003 roku ubezpieczona została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawczyni była zatrudniona na stanowisku sprzedawcy i pracę wykonywała wŁ.przyul. (...). Przedmiotem działalnościfirmy (...)jest handel detaliczny artykułami spożywczymi. Handel jest prowadzony w 2 sklepach - wŁ.i wA.. Wyniki finansowe przedsiębiorstwa zmniejszały się. W 2012 roku spółka osiągnęła przychód w wysokości 1.298.255,16 zł, dochód w wysokości 59.102,01 zł. W 2013 roku spółka osiągnęła przychód w wysokości 1.194.303,20 zł, dochód w wysokości 55.524,52 zł. W 2013 roku dochodów wystarczyło tylko na pokrycie kosztów. Wspólnicy sami pracowali, ale nie wypłacali sobie wynagrodzenia. Reakcją na złe wyniki finansowe była decyzja o zmniejszeniu kosztów osobowych. Decyzja ta została podjęta po konsultacjach z firmą prowadzącą dla pracodawców ubezpieczonej księgowość. W 2013 roku spółka zatrudniała 2 pracowników. Podjęto decyzję o rozwiązaniu umowy z ubezpieczoną, gdyż drugi z pracowników mieszkał w pobliżu sklepu. W dniu 30 sierpnia 2013 roku pracodawca ubezpieczonej wypowiedział warunki umowy o pracę z powodu trudnej sytuacji ekonomicznej firmy. Po upływie okresu wypowiedzenia, od dnia 1 grudnia 2013 roku, zaproponowano ubezpieczonej zmniejszenie wymiaru czasu pracy do ½ etatu z wynagrodzeniem w wysokości 50% wynagrodzenia minimalnego ogłaszanego przez GUS. Po miesiącu od wypowiedzenia warunków umowy o pracę wspólnicy uznali, że zmniejszenie wymiaru czasu pracy ubezpieczonej nie wpłynie na poprawę sytuacji finansowej firmy. Postanowili rozwiązać umowę o pracę z ubezpieczoną. Nie pytali jej czy wyraża zgodę na zaproponowane warunki.M. Z.chciała pracować, nawet na ½ etatu, ale pracodawcy podjęli decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę. Pracodawcy nie złożyli odrębnego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Wnioskodawczyni została poinformowana, że będzie zwolniona w związku ze złą sytuacją i coraz niższymi utargami. Do pracy ubezpieczonej nie było żadnych zastrzeżeń. W dniu 30 listopada 2013 roku, razem ze świadectwem pracy przedstawiono ubezpieczonej do podpisu oświadczenie o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków, które ubezpieczona podpisała wskazując datę „10.10.13r.”.
Umowa o pracę rozwiązała się w dniu 30 listopada 2013 roku. W wydanym ubezpieczonej świadectwie pracy pracodawca wskazał, że stosunek pracy ustał za wypowiedzeniem przez zakład pracy (art. 30 k.p) oraz że przyczyną wypowiedzenia jest zmiana warunków pracy i płacy w związku z trudną sytuacją ekonomiczną firmy (art. 42 k.p.).
W dniu 10 grudnia 2013 roku pracodawca wydał ubezpieczonej zaświadczenie, z którego wynika, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pracodawcy oraz że trudna sytuacja ekonomiczna firmy wymagała rozwiązań organizacyjnych, które zmniejszają koszty pracownicze – tzn. przejściową likwidację stanowiska pracy, a w razie potrzeby przyjęcie nowego pracownika tylko na ¼ etatu.
Od dnia 3 grudnia 2013 roku ubezpieczona jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wŁ.jako osoba bezrobotna. Jest w trakcie poszukiwania pracy. Ubezpieczona w trakcie poszukiwania pracy nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, prac interwencyjnych lub robót publicznych. Zaświadczenie o zarejestrowaniu w Urzędzie Pracy wnioskodawczyni otrzymała w dniu 10 lipca 2014 roku. Od 1 grudnia 2013 roku ubezpieczona otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych. Okres 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych upłynął w dniu 12 czerwca 2014 roku. Sumaryczny staż pracyM. Z.na dzień rozwiązania stosunku pracy wynosi ponad 35 lat.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za zasadne, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego od 10 lipca 2014 roku. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart.2 ust.1 punkt 5ww.ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż przyczyny rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną dotyczyły bezpośrednio zakładu pracy, dlatego też wnioskodawczyni spełniła wszystkie warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego określone w ww. ustawie. Przywołując treść przepisuart. 129 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2013 roku, poz.1440 ze zm.), Sąd I instancji przyznał ubezpieczonej prawo do świadczenia przedemerytalnego, zgodnie z wnioskiem od dnia 10 lipca 2014 roku.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik organu rentowego zaskarżając go w części dotyczącej daty ustalenia prawa do świadczenia przedemerytalnego zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych(tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 170). Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zamianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie w tym zakresie odwołania od decyzji z dnia 25 lipca 2014 roku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że zgodnie zart. 7 ust. 1powołanej wyżej ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 3. Zdaniem skarżącego prawo to należało przyznać od dnia 11 lipca 2014 roku, nie zaś od daty zgłoszenia wniosku, czyli 10 lipca 2014 roku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzuty apelacji zasługują na uwzględnienie, bowiem zaskarżony wyrok został wydany w z naruszeniem prawa materialnego. Trafnie zarzucił, że Sąd I instancji błędnie ustalił datę od której przysługuje wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego, określając ją na dzień 10 lipca 2014 r.
Stosownie do treści przepisuart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych(tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 170) prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami, o których mowa wust. 3. Dokumentami tymi są dowody uzasadniające prawo do świadczenia przedemerytalnego, w tym decyzja o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub informacja o upływie 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa wart. 2 ust. 3, atakże dowody wymagane do ustalenia prawa do emerytury oraz jej wysokości, określone przepisamiustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W tym stanie rzeczy należy zgodzić się ze skarżącym, że Sąd Okręgowy nieprawidłowo przyznał ubezpieczonej prawo do świadczenia emerytalnego od daty złożenia wniosku. Zauważyć należy, że art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. świadczeniach przedemerytalnych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 170) odmiennie niżart. 100 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) określa początkowy moment powstania prawa do świadczeń przewidzianych w ustawie. Wskazany wyżej przepis nie wiąże powstania prawa do świadczenia przedemerytalnego z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, lecz zawsze z dniem złożenia wniosku wraz z wymaganymi dokumentami, wskazując kategorycznie, iż prawo to ustala się od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z wymaganymi dokumentami. W orzecznictwie podkreśla się, że w przypadku świadczenia, jakim jest świadczenie przedemerytalne, prawo do tego świadczenia powstaje następnego dnia po złożeniu wniosku wraz z wymaganymi dokumentami, a nie z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., II UK 209/11, OSNP 2013 Nr 7-8 poz. 88).
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że w dniu 10 lipca 2014 r.M. Z.złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego i dołączyła do niego wszystkie wymagane dokumenty. Wynika to jednoznacznie ze Taką też datę złożenia wniosku ustalił również Sąd Okręgowy. Dlatego też stosownie do przepisu art. 7 wskazanej wyżej ustawy, świadczenie przedemerytalne winno zostać przyznane wnioskodawczyni od dnia 11 lipca 2014 roku.
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.