Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 543/15
Data wyroku: 2015-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski-, Henryk Haak, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 543/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski- spr.

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Bank SAwW., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wK., Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.,K. N.M.i(...)(...)iUsługi (...),Firma Budowlana (...)Sp.j.A.iM. K.,W. G.,B. W.,R. S.,J. Z.,M. S.,M. P.,K. L.,Bank (...) S.A.
przeciwkoP. C.,E. C.
skarga na czynność komornika
na skutek zażalenia dłużnikówP. C.iE. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 18 marca 2015r. sygn. akt I Co 579/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 543/15
Dnia 26 sierpnia 2015 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargę dłużnikówP.iE.małż.C.na czynność Komornika Sądowego w postaci opisu i oszacowania nieruchomości.
Oddalając zażalenie dłużników na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył , co następuje:
Należy podzielić w całości ustalenia i oceny Sądu Rejonowego. Przedstawiony przez biegłego tok rozumowania nie budzi żadnych zastrzeżeń, czy to z punktu widzenia zasad logiki czy też zasad doświadczenia życiowego.
Zarzuty zażalenia są nietrafne i nie znajdują oparcia w obowiązujących przepisach . stosownie doart. 154 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami( Dz. U. Nr 261 poz.2603) wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny. Skarżący nie wskazują żadnych okoliczności, które sprzeciwiałyby się zastosowaniu przyjętej przez biegłego metody porównawczej. Natomiast wbrew ich twierdzeniom, przedmiotem wyceny objęto wszystkie składniki zabudowanej nieruchomości dłużników. Chybione jest powoływanie się na wycenę nieruchomości, która miała miejsce w 2009 r. chociażby ze względu na amortyzację.
Należało więc zażalenie oddalić (art. 385 kpcw zw. zart. 397§2 i 13§2 kpc).