Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1174/15
Data wyroku: 2015-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Zwrot Nienależnie Pobranych Świadczeń Z Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 138 ust. 2 i 68 ust. 1 pkt 2   z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń spolecznych

Sygn. aktVIII U 1174/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu1 grudnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyP. S.(S.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
ozwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaP. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia23 października 2013  r.nrR-(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zwalniaP. S.(S.) z obowiązku zwrotu pobranej renty rodzinnej za okres od 1 lutego 2013 roku do 31 sierpnia 2013 roku.

(-) SSO Teresa Kalinka

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 1.12.2015 r. w sprawie VIII U 1174/15

w zakresie znaczników czasowych 00:08:15 - 00:16:59.

x_(...)_VIII_U_(...)_15_54_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:03.298]
Decyzją z dnia 23 października 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.zobowiązał ubezpieczonegoP. S.do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej za okres od 1 lutego 2013 roku do 31 sierpnia 2013 roku wraz z odsetkami za okres od 26 lutego 2013 roku do 23 października 2013 roku, w łącznej wysokości 7.562,09 złotych. Organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję na podstawieartykułu138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazartykułu 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o Systemie Ubezpieczeń Społecznych.
P. S.domagał się zmiany zaskarżonej decyzji, poprzez uznanie, że w spornym okresie nie pobierał nienależnie renty rodzinnej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał stanowisko wyrażonew zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2014 roku Sąd Okręgowy zG.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zwolniłP. S.z obowiązku zwrotu pobranej renty rodzinnej za okres od 1 lutego 2013 roku do 31 sierpnia 2013 roku.Wyrok ten został uchylony przez Sąd Apelacyjny w dniu 9 czerwca 2015 roku i sprawę przekazano Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego wskazano, że ponownie rozpoznając sprawę należy rozważyć dopuszczenie dowodu z zestawienia obecności na zajęciach ubezpieczonego w spornym okresie oraz rozważyć przesłuchanie ubezpieczonego na okoliczności uczęszczania przez niego do szkoły w spornym okresie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
P. S.urodził się (...). Był uprawniony do renty rodzinnejpo zmarłym ojcu. W dniu 12 marca 2013 roku przedłożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych zaświadczenie wystawione w dniu 11 marca 2013 roku przez Zaoczną Policealną SzkołęC.B., z którego wynikało, że jest słuchaczem tej szkoły na kierunku technik bezpieczeństwa i higieny pracy na semestrze pierwszymw roku 2012/2013, a nauka trwa trzy semestry, przewidywany termin jej zakończeniato sierpień 2014 roku. Na podstawie tego zaświadczenia organ rentowy przyznał odwołującemu prawo do renty rodzinnej do dnia 31 lipca 2014 roku.W dniu 8 października 2013 roku Zaoczna Policealna SzkołaC.B.poinformowała organ rentowy, że ubezpieczony jest nadal słuchaczem tej szkoły, ale nadal na semestrze pierwszym i został przyjęty do szkoły od 1 lutego 2013 roku.Ubezpieczony zeznał, że uczęszczał na zajęcia, ale nie uzyskał wymaganej frekwencji i nie oddał prac zaliczeniowych, nie zaliczył egzaminów i nie zaliczył pierwszego semestru.W listopadzie 2015 roku, na żądanie Sądu, Zaoczna Policealna Szkoła Cosinus przedstawiła kserokopię dziennika lekcyjnego oraz szczegółową frekwencjęP. S.. Z siatki godzinowej obowiązującym na pierwszym semestrze zajęć technika bezpieczeństwa i higieny pracy przewidziane było 25 godzin języka obcego, 35 godzin bezpieczeństwa pracy, 40 godzin podstaw prawa pracy i 55 godzin ustalania okoliczności wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz 4 tygodnie praktyki w łącznym wymiarze 160 godzin.P. S.uczęszczał na zajęcia z podstaw prawa pracyw marcu, kwietniu i czerwcu. Tylko w tych miesiącach zajęcia z tych przedmiotówbyły przewidziane. Opuścił pierwsze 4 zajęcia, ale był obecny na pozostałych 15. Uczestniczył w zajęciach z języka obcego przewidzianych w marcu, kwietniu i majui opuścił zajęcia niektóre w maju. Zajęcia z ustalania przyczyn wypadków przy pracy odbywały się w kwietniu, maju i czerwcu, odwołujący nie uczestniczył w zajęciachw maju. Na zajęciach z techniki bezpieczeństwa pracy uczęszczał do połowy kwietnia,w maju i czerwcu, w marcu zajęcia nie były przewidziane. Opuścił 4 razy zajęciana 18 przewidzianych. Z zestawienia obecności wynika, że ubezpieczony w każdym miesiącu uczestniczył na zajęciach. Obecnie ustalono, że najniższa frekwencja na zajęciach wynosiła 64 % a najwyższa 77 % z poszczególnych przedmiotów. Odwołujący nie odbył praktyk. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie informacji Zaocznej Szkoły Policealnej Cosinus, z kserokopii dziennika obecności, z zestawienia obecności na zajęciachi powyższym dowodom dał wiarę.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę,że jako bezpodstawne należy uznać żądanie odsetek za okres od 26 lutego 2013 roku. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem sądowym żądanie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia następuje przez doręczenie dotyczącej tego decyzji. Z tą chwilą następuje wymagalność roszczenia o odsetki, gdyż od tej chwili dłużnik pozostaje w opóźnieniuze spełnieniem świadczenia głównego. Taką tezę zawarł Sąd Apelacyjny wG., sygnatura III AUa 229/13. Zgodnie zartykułem 68 ustęp 1 punkt 2 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, prawo do renty rodzinnej mają dzieci do ukończenia nauki w szkole jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia.Skoro ubezpieczony faktycznie wykonywał obowiązki objęte programem nauczaniato zdaniem Sądu należało przyjąć, że pobierał naukę, a w związku z tym brak było podstaw do ustalenia, że pobrane przez niego świadczenia były świadczeniami nienależnymi w rozumieniu artykułu 138 ustęp 2 powołanej ustawy.Za nienależnie pobrane świadczenia uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Z ustalonego stanu faktycznego zdaniem Sądu wynika, że nie było okoliczności powodujących ustanie bądź zawieszenie prawado świadczeń, nie było również podstaw do wstrzymania wypłaty świadczeń w całościani w części.
Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawie artykułu 477(14) paragraf 2, przez odstąpienie od zobowiązania zwrotu pobranej renty rodzinnej w okresie od lutegodo sierpnia 2013 roku. Semestr pierwszy formalnie rozpoczął się w lutym, ale faktycznie zajęcia rozpoczęły się w marcu. W lipcu i w sierpniu nie były przewidziane żadne zajęcia, ponieważ był to okres wakacyjny. Ubezpieczony miał status ucznia Policealnej Szkoły ZawodowejC.B.od lutego 2013 roku i nie utracił tego statusu przez cały okres objęty zaskarżoną decyzją.
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 17 grudnia 2015 r.