Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 222/15
Data wyroku: 2015-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Daniel Strzelecki, Barbara Żukowska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt VI Ka 222/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Wieja
SR del. do SO Daniel Strzelecki
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2015r.
sprawyP. W.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 16 marca 2015 r. sygn. akt II K 1378/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. W.i na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. M.120 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze po rozpoznaniu sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecP. W.analizie poddał 7 zapadłych wobec tegoż skazanego wyroków i posądził, iż połączeni podlegać mogą wyłącznie kary grzywny wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 240/13 i z dnia 24 lutego 2014 roku w sprawie VIII K 1/14.
Wyżej wymienionym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2013 roku- w sprawie II K 240/13P. W.skazany został za czyny zart. 244 kkpopełnione
w dniach 8 i 18 grudnia 2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniemart. 91 § 1 k.k.z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda; na poczet kary grzywny zaliczono skazanemu 1 dzień zatrzymania w sprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 kwietnia 2014 r. w sprawie Ko 1167/14 zarządzono wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 maja 2014 r. wydanym w sprawie II K 240/13 zmieniono zaliczenie w ten sposób, że okres zatrzymania w sprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. zaliczono na poczet kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 24 II 2014 r. w sprawie VIII K 1/14 za czyn zart. 270 § 1 k.k.popełniony dnia 8 października 2012 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Wyrokiem łącznym z dnia 16 marca 2015 roku (sygn. II K 1378/14) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z dnia 16 września 2004 r. w sprawie VII K 164/04 za czyn zart. 178a § 1 k.k.popełniony w dniu 30 listopada 2003 r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, gdzie orzeczono także środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych w ruchu lądowym na okres roku oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł na rzecz Fundacji(...)weW.. Apelację od powyższego wyroku wywiedli prokurator i skazany.
Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego i zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego-art. 85 kkiart. 86 § 1 kk- poprzez niezasadne orzeczenie kary łącznej grzywny w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 z ł każda orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 kkw związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II K 240/13 z dnia 8 kwietnia 2013 r. za czyny zart. 244 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w dniach 8 i 18 grudnia 2012 roku, której wykonanie Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt Ko 240/13 zarządził z karą 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda orzeczonej na podstawieart. 270 § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, Wydział VIII Zamiejscowy w Kamiennej Górze, sygn. akt VIII K 2167/12 za czyn zart. 270 § 1 kkpopełniony w dniu 8 października 2012 r., choć w świetle prawidłowej wykładni przepisuart. 85 kkznajdującej potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego było niedopuszczalne łączenie kary grzywny akcesoryjnej z karą z samoistną grzywny, tym bardziej, iż orzeczona kara grzywny nie podlegała wykonaniu stosownie do treści przepisuart. 71 § 2 kkw związku, iż zostało przez sąd zarządzone wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie II K 240/13 z dnia 8 kwietnia 2013r. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.
Stawiając powyższy zarzut i powołując się naart. 437 § 2 kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postepowania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 kpk, albowiem brak jest w przedmiotowej sprawie warunków do wydania wyroku łącznego.
Z treści apelacji sporządzonej osobiście przez skazanego wynika, iż domaga się objęcia wyrokiem łącznym pozostałych zapadłych wobec niego skazań.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Oczywiście niezasadna jest apelacja wywiedziona przez skazanegoP. W..
Sąd Rejonowy prawidłowo przeanalizował wszystkie zapadle wobecP. W.wyroki i słusznie przesądził, iż popełnił on przestępstwa w warunkach niezezwalających na ustalenie spełnienia przesłanek zart. 85 kk.
Sytuacja rodzinna skazanego, fakt, iż „nigdy nie korzystał z wydania wyroku łącznego, żałuje popełnionych przestępstw, pragnie wrócić do rodziny nie stanowią argumentów, które zezwoliłyby na wydanie wyroku łącznego, jeżeli zważywszy na daty popełnionych czynów i daty skazań nie sposób stwierdzić, iż spełnione zostały warunki przewidziane przepisemart. 85 kkdo wydania wyroku łącznego. Ustalenia Sądu Rejonowego są tym zakresie prawidłowe, co też przekonująco zostało wykazane w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Brak jest w realiach przedmiotowej sprawy możliwości uwzględnienia apelacji wywiedzionej przez skazanego.
Oczywiście słuszną jest natomiast apelacja wywiedziona przez prokuratora; zawarte w tejże apelacji argumenty i wnioski zostały uwzględnione przez Sąd Okręgowy i przesadziły o treści zapadłego w postępowaniu odwoławczym wyroku. Niezasadnie Sąd Rejonowy połączył w zaskarżonym wyroku karę grzywny akcesoryjnej z karą samoistną grzywny wymierzonychP. W.wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 IV 2013 r. w sprawie II K 240/13 i z dnia 24 II 2013 roku w sprawie VIII K 1/14. O niedopuszczalności połączenia kary grzywny orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 kkz karą grzywny orzeczonej na innej podstawie tj. kary samoistnej lub orzeczonej obok kary pozbawiania wolności wielokrotnie wypowiadał się Sąd Najwyższy. Prokurator przywołał w apelacji niektóre z tych orzeczeń. W sytuacji faktycznejP. W.postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 kwietnia 2014 roku (sygn. akt Ko 24/13) nastąpiło zarządzenie wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 kwietnia 2013 r. w sprawie II K 240/13 a zatem brak jest możliwości wykonania wymierzonej wskazanym wyrokiem kary grzywny. W zaistniałej sytuacji brak jest odpowiednich podstaw wymaganych przepisemart. 85 kkdo orzeczenia wobec skazanegoP. W.kary łącznej grzywny w sposób, w jaki uczynił to Sąd Rejonowy we wskazanym wyroku.
Uznając w pełni słuszność apelacji prokuratora Sąd Okręgowy uchylił zatem zaskarżony wyrok wobecP. W.i na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
O kosztach obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwołaczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
P. W.nie posiada majątku, jest pozbawiony wolności, co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze i obciążenie tymi kosztami Skarbu Państwa.