Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1628/15
Data wyroku: 2015-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C 1628/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 05 listopada 2015r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp.z o.o.z siedzibą wS.
przeciwkoD. S.
o zapłatę 662,40 zł
I. zasądza od pozwanegoD. S.na rzecz strony powodowej(...) Sp.z o.o.z siedzibą wS.kwotę 369,28 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 01 maja 2014 roku do do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 127,12
III. wyrokowi w pkt. I.i III. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 1628/15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 30 czerwca 2015  roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...)sp z o.o. z siedzibą wS.domagała się  zasądzenia od pozwanegoD. S.kwoty  662,40  zł z odsetkami  umownymi liczonymi od kwoty 450 zł w wysokości  4-krotności stopy  lombardowej NBP od dnia  1 maja 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu  w tym kosztów z zastępstwa wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podała, że pozwany za pośrednictwem formularza zamieszczonego na stronie internetowej powódki złożył wniosek o pożyczkę w celu zawarcia umowy pożyczki. Po wygenerowaniu profilu klienta powódka wysłała pozwanemu umowę ramowa pożyczki, a warunkiem potwierdzenia umowy było przelanie na rachunek powódki opłaty rejestracyjnej. Powódka zaakceptowła wniosek, pozwany potwierdził wolę  zawarcia umowy i powódka dokonała  przelewu pożyczki w kwocie 350 zł na rachunek bankowy pzowanego. Termin całkowitej spłaty pożyczki został określony na 30.04.2014 roku, a całkowta kwota do zapłaty wyniosla 450 zl, przy czym kwota 100 zl stanowiła koszt umowy pozyczki, na który składały się: oplata administracyjna 19,28 zł., koszt ubezpieczenia w wysokości 76,20 zł,. oprocentowanie pożyczki 4,52 zł.
Mimo monitów pozwany nie spłacił zadłużenia  , wobec czego pismem z dnia 22 lipca 2014 roku został wezwany do zaplaty.
Na poczet kwoty dochodzonej pozwem składają  się :
1) 450 zł z tytułu całkowitej kwoty pozyczki,
2)  30 zł z tytułu kosztów pism i upomnień na podstawie paragrafu 15 ust.4 ramowej umowy pozyczki i tabeli opłat,
3) 182,40 zł tytułem ubezpieczenia zaległego na podstawie paragrafu 15 ust.2 umowy,
4)   zgodnie z paragrafem 15 us.3 odsetki  umowne w wysokości określonej w pozwie.
Pozwany nie stawił się nie złożył żadnych  wyjaśnień ani odpowiedzi na pozew.

Sąd   zważył.
Przepisart. 339 § 1 i 2 k.p.c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale nie w całości  .
Jak wynika z załączonej do pozwu umowy w dniu 31 marca 2014 roku pozwany zawarł ze stroną powodową umowę pożyczki kwoty350 złza pośrednictwem platformy elektronicznej na warunkach określonych w umowie ramowej, które to warunki zaakceptował i potwierdził przelaniem na konto powódki  opłaty rejestracyjnej 0,01 zł z tytułem płatności „potwierdzam warunki Ramowej umowy pożyczki których(...)kod(...).Umowa określała spłatę jednorazową w terminie 30 dni, odsetki lub opłaty miały podlegać spłacie jednorazowo w dniu zwrotu. oprocentowanie kredytu w wysokości 4-krotności wysokości oprocentowania kredytu lombardowego NBP, obowiązek dodatkowej umowy ubezpieczenia  oraz jego koszt : ubezpieczenie życia Pożyczkobiorcy , koszt ubezpieczenia 76,20 zł, opłatę rejestracyjną 0,01 zł, odsetki za czas opóźnienia w wysokości 4-krotności kredytu lombardowego NBP, składkę ubezpieczeniową za czas  opóźnienia zwrotu pożyczki w wysokości określonej w Tabeli opłat oraz opłaty za wezwania i monity. Całkowity koszt pożyczki wynosił 100 zł , w tym: oplata administracyjna 19,28 zł, koszt ubezpieczenia w wysokości 76,20 zł, oprocentowanie pożyczki 4,52 zł,  przy czym  w dniu 31 marca 2014 roku na konto pozwanego została przelana kwota pożyczki 350 zł.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie.W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
Zgodnie z przepisemart.6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki  a nadto ,że pozwany pożyczki nie zwrócił.
Dlatego też sąd przyjął, że  istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego i uwzględnienia powództwa  ale jedynie odnośnie kapitału i opłaty administracyjnej, wynikającej z umowy oraz odsetek umownych od uwzględnionej części powództwa ..
Mimo wezwania na piśmie strona powoda nie udowodniła zasadności ani wysokości całego żądania dochodzonego  pozwem, który budzi wątpliwości w pozostałym zakresie, a mianowicie :
- z umowy wynika, że pożyczki udzielono w kwocie 350 zł, w pozwie natomiast kwota kapitału to 450 zł.
-  w umowie wymieniono koszt ubezpieczenia w wysokości 76,20 zł, a w pozwie strona powodowa domaga się kosztu ubezpieczenia w wysokości 182,40 zł, nie wykazała jednakże czy , z kim  i na jakich warunkach zawarła umowę ubezpieczenia związaną z zawarciem przedmiotowej umowy pożyczki i czy faktycznie poniosła koszty tego ubezpieczenia , ani z czego wynika dochodzona pozwem dwukrotna wysokość składki ubezpieczenia, co przy sumie kapitału 350 zł ,  budzi poważne wątpliwości .
- powódka domagała się także 30 zł z tytułu kosztów pism i u[upomnień i w tym zakresie też nie wykazała zasadności , ani racjonalności wydatkowania takiej kwoty na pisma  i upomnienia.   Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie podkreślał,  iż przewidywane we wzorcach umownych tego typu klauzule są niedozwolone , gdyż  wysokość tych opłat jest  rażąco wygórowana i tego typu praktyki podmiotów udzielających profesjonalnie pożyczek zawierające różnego rodzaju nieuzasadnione bądź wygórowane opłaty , nie powinny być źródłem dodatkowego zysku , wielokrotnie były  więc wpisane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rejestru klauzul niedozwolonych a tym samym należy je uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, miedzy innymi z zasadą równoważności stron, a ta zasada notorycznie ulega naruszeniu w zetknięciu profesjonalnie wyposażonych podmiotów udzielającymi pożyczek z indywidualnymi klientami , niejednokrotnie zmuszanymi sytuacją życiową do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów.
Nie znajduje tez żadnego uzasadnienia żądanie odsetek od tychże opłat i kosztów czy składek ubezpieczeniowych . Dlatego też orzeczono jak w pkt,.I sentencji i wyroku, a dalej idące powództwo oddalono jak w pkt .II  sentencji wyroku  .
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.zasądzając  od pozwanej koszty procesu , na które to koszty składają się 30 zł oplata sądowa od pozwu i 197 zł koszty zastępstwa prawnego z opłatą skarbową od pełnomocnictwa., proporcjonalnie do stopnia uwzględnienia powództwa, tj . 56 %. Z uwagi na uwzględnienie powództwa wyrokiem zaocznym,  na podstawie przepisuart. 333 § 1 pkt.3)k. p. cnadano wyrokowi  w pkt .I i III  rygor natychmiastowej wykonalności.