Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 195/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anetta Krawczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 4 § 1 K.K.
Teza: Ustalając, że I, II i III z zarzuconych oskarżonemu czynów zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Uznał przy tym Sąd, że przepisy art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed 1 lipca 2015 r., pozwalające uznać za ciąg przestępstw i wymierzyć jedną karę za kilka czynów, bez konieczności uznania w niniejszej sprawie za popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności, są względniejsze dla sprawcy.

Sygn. aktII 195/15
1  Ds  540/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:S. A.K.
Protokolant: Andżelika Burdukiewicz
po rozpoznaniu dniach 06.05.2015 r., 16.06.2015 r., 28.07.2015 r., 11.09.2015 r., 11.09.2015 r. i 13.10.2015 r.
sprawy karnejR. K.z d.P.
s.J.iH.z d.K.
ur. (...)wZ.
Oskarżonego o to, że:
I. w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, po uprzednim wyrwaniu klamki od drzwi kierowcy oraz wyłamaniu nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach i wyłamaniu szyby bocznej przesuwowej w pojeździeV. (...)nr rej. (...), a nadto uszkodzeniu stacyjki, zabrał z jego wnętrza w celu przywłaszczenia nawigację Tom Tom wraz z 2 przewodami USB oraz panel radioodtwarzacza samochodowegom-ki B.o łącznej wartości ok. 1000 zł, a nadto usiłował dokonać kradzieży w/w pojazdu o wartości 30 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia w postaci blokady skrzyni biegów, czym działał na szkodęA. P., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio wielokrotnie karanym za przestępstwa podobne, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005 r. sygn. IIK 220/05 za czyny zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 21 lipca 2006 do 21 lipca 2010 r.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.,
II.w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, poprzez wyłamanie nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach i podważanie szyby w oknie samochodu m-kiA. (...)nr rej. (...)usiłował dostać się do wnętrza przedmiotowego pojazdu o wartości około 20.000 zł w celu dokonania jego zaboru w celu przywłaszczenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia, czym działał na szkodęJ. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w pkt. I aktu oskarżenia,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.,
III. w nocy z 8 na 9 października 2014r.wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, poprzez wyłamanie nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach samochodu m-kiS. (...)nr rej. (...)usiłował dostać się do wnętrza przedmiotowego pojazdu o wartości około 20.000 zł w celu dokonania jego zaboru w celu przywłaszczenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia, czym działał na szkodęT. P. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w pkt I aktu oskarżenia,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.,
IV. w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu zN. K. (1)oraz nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pojazd markiM. (...)nr rej. (...)wartości 4000 zł, czym działał na szkodę na szkodęR.iT. B., przy czym czynu tegoR. K.dopuścił się będąc uprzednio wielokrotnie karanym za przestępstwa podobne, a w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005r. sygn.. IIK 220/05 za czyny zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 21 lipca 2006 do 21lipca 2010 r.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1
oskarżonegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt I, II i III części wstępnej wyroku, ustalając, że oskarżony był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie sygn. akt IIK 220/05 m.in. za czyny zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i inne, za które wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, tj. czynów stanowiących występki zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., przy przyjęciu działania w warunkach ciągu przestępstw, i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy orzeczone wpkt 1 i 2wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim podpoz. 167/14nr 1-3,

5
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeka zwrot dowodów rzeczowych zapisanych w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim podpoz. 167/14:R. K.– nr 4,R. M.- nr 5,D. W.– nr 6,

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatE. G.kwotę 516,60 zł, w tym kwotę 96,60 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu,

7
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 195/15

UZASADNIENIE
OskarżonyR. K.(nazwisko rodowe:P.) jest 35- letnim mieszkańcemZ.. Nigdzie nie pracuje, jest ojcem jednego dziecka.
(dowód: dane dot. oskarżonegoR. K.– k.72 akt IIK 134/15)
W dniu 8 października 2014 r. oskarżony zabrał do swojego samochodu markiV. (...)17–letniąN. K. (1), 14-letniegoD. W.oraz 13–letniąR. M.. W bagażniku samochodu trzymał moduł elektryczny, umożliwiający uruchomienie samochodu bez oryginalnego klucza, śrubokręt oraz metalową rozkładaną pałkę policyjną. Początkowo jeździł poZ., a następnie udał się doL.. Oskarżony wrazD. W.ustalili, że ukradną samochód, a w drodze powrotnej samochód oskarżonego poprowadziD. W.. Po zatrzymaniu się wL.oskarżony wraz zD. W.zauważyli wysiadającą z samochodu markiA.kobietę. OskarżonyR. K.orazD. W.nakłonili dziewczyny, aby uderzyły ją pałką w głowę i zabrały kluczyki od samochodu.N. K. (1)iR. M.początkowo udały się za kobietą, później jednak odstąpiły od zaatakowania jej.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. K.- k.27, zeznania świadków:D. W.– k.65, 124v akt IIK 134/15,N. K. (1)– k.22-23, k.117v-118,R. M.– k.170v, k.40v akt IIK 134/15, protokół okazania rzeczy – k.100-101 akt IIK 134/15)
Następnie oskarżony wraz z pasażerami udał się doŚ.. W nocy z 8 na 9 października 2014 r., widząc należący doA. P., samochód markiV. (...)nr rej. (...), postanowił wraz zD. W.iR. M.go ukraść. Zabrał ze sobą „kostkę”, informując, że odpala się nią samochód bez kluczyków.
Drzwi samochodu były zamknięte, więc oskarżony nieustalonym narzędziem wyrwał klamkę oraz wyłamał wkładkę z zamka w drzwiach. Następnie wyłamał boczną przesuwową szybę i wraz zR. M.dostał się do wnętrza pojazdu. Po nieudanej próbie uruchomienia pojazdu zabrali w celu przywłaszczenia nawigację Tom-tom wraz z dwoma przewodami USB oraz panel radioodtwarzacza samochodowegom-ki B.. Wartość ukradzionego mienia wynosiła 1000 zł. Z uwagi na blokadę skrzyni biegów oskarżonemu nie udało się dokonać kradzieży pojazdu o wartości 30 000 zł. Właściciel odzyskał skradzione rzeczy.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. K.- k.72 akt IIK 134/15, k.27, zeznania świadków:E. P.– k.43-44 akt IIK 134/15, k.115v,A. P.- k.50v akt IIK 134/15, k.116-116v,D. W.– k.65 akt IIK 134/15,N. K. (1)– k. 24, k.117v-118,R. M.– k.170v, k.41 akt IIK 134/15, protokoły oględzin rzeczy– k.45-46, 54-55 akt IIK 134/15, pokwitowanie – k.102 akt IIK 134/15)
Następnie oskarżony wraz zD. W.iR. M.postanowili ukraść samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...)o wartości około 20 000 zł, należący doJ. S.. W tym celu oskarżony nieustalonym bliżej narzędziem wyłamał wkładkę zamka w drzwiach i podważył szybę w oknie samochodu, usiłując dostać się do jego wnętrza. Z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia zamierzonego celu nie osiągnęli.
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.- k.28, zeznania świadków:R. M.– k.40v-41 akt IIK 134/15,J. S.– k.128 akt IIK 134/15, k. 116v)
Następnie oskarżony wraz z zD. W.iR. M.postanowili ukraść samochód osobowy markiS. (...)onr rej. (...)o wartości około 20 000 zł, należący doT. P. (1). W tym celu oskarżony nieustalonym bliżej narzędziem wyłamał wkładkę zamka w drzwiach, usiłując dostać się do jego wnętrza. Z uwagi na niemożność pokonania zabezpieczenia, zamierzonego celu nie osiągnęli.
(dowód: zeznania świadków:T. P. (1)– k. 148v, k.128 akt IIK 134/15,R. M.– k.170v, k.40v-41 akt IIK 134/15)
Tego samego dnia, jeżdżąc poŚ.,D. W.zauważył należący doT. B.iR. B.otwarty samochód markiM. (...)onr rej. (...)o wartości 4000 zł. Oskarżony postanowił go ukraść i zaprowadzić doZ.. Swój samochód postanowił zostawić na parkingu i wrócić po niego dnia następnego. Aby nie robić hałasu oskarżony wraz zD. W.,R. M.iN. K. (1)wypchnęli samochód z zatoczki. Następnie wsiadł za kierownicę i odjechał kilka kilometrów. Po zamianie miejscami zD. W., zmienili plany, że doZ.wrócą dwoma samochodami. Wracając do miejsca zaparkowaniaV. (...)zostali zatrzymani przez patrol Policji. Podczas przeszukania pojazdu markiM.funkcjonariusze Policji ujawnili panel przedniradia (...)– R52, nawigację Tom-tom wraz z zasilaczem samochodowym, przewód USB z oznaczeniem LG oraz pilota z napisemA..
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.- k. 27-28, zeznania świadków:T. B.– k. 17-17v, 31v-32 akt IIK 134/15,D. W.–  k.117, k.65, 124v akt IIK 134/15,N. K. (1)– k.24,R. M.– k.170v, k.41 akt IIK 134/15,D. S.– k.103v-104 akt IIK 134/15,P. K.– k.105v-106 akt IIK 134/15, protokoły: oględzin rzeczy i przeszukania – k.21v-22, 25-27 akt IIK 134/15)
OskarżonyR. K.był wielokrotnie karany za czyny zart. 289 § 2 k.k.,art. 276 k.k.,art. 291 § 1 k.k.,art. 158 § 1 k.k.,art.190 § 1 k.k.,art. 258 § 3 k.k.,art. 264 § 3 k.k.,art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz trzykrotnie wyrokami sądów w Niemczech m.in. za paserstwo i kradzież. Orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 250/05 m.in. za czyny zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności, zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, oskarżony odbył w okresie od 21 lipca 2006 r. do 21 lipca 2010 r.
(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.104-107, odpisy wyroków – k.139-149 akt IIK 134/15)
OskarżonyR. K., przesłuchany podczas postępowania przygotowawczego w dniu 10 października 2014 r. przyznał się do dokonania kradzieżym.oraz usiłowania kradzieżyV. (...). Wyjaśnił, że chłopak, który z nim był, odjechałm., chcąc się przejechać. Jechał niebezpiecznie, więc oskarżony postanowił odstawić samochód na miejsce (k.31). Nadto wyjaśnił, że przyjechał doŚ., poproszony przez nieletniego współsprawcę, któremu chciał pokazać góry. Wzięlim., ponieważ były w nim kluczyki. Wyjaśnił ponadto, że skradzione rzeczy przyniosły dziewczyny z otwartego auta. Przesłuchany w dniu 16 grudnia 2014 r. oskarżony wyjaśnił, że włamania doV. (...)dokonał razem zR. M.. Najpierw wyłamał zamek w drzwiach i stacyjce, później wypchnął okno do środka. Najpierw weszła dziewczyna, a następnie oskarżony, aby uruchomić samochód. Odstąpił od kradzieży, gdy po wyłamaniu stacyjki stwierdził, że w samochodzie jest blokada skrzyni biegów, której nie pokona. Wyjaśnił, że kradzieży rzeczy z pojazdu dokonałaR. M.. Wyjaśnił również, że wyjeżdżając zeZ.miał zamiar ukraść samochód.D. W.zabrał, aby prowadził jego samochód, a sam zamierzał odjechać skradzionym.M.wypatrzyłD. W.. Wówczas oskarżony postanowił go ukraść i zawieźć doZ.. Początkowo zaplanował, że swój samochód zostawi na parkingu, a następnego dnia wróci po niego. Po kilku kilometrach zmienili plany i postanowili wrócić doZ.dwoma samochodami, z których jeden prowadziłby oskarżony, a drugiD. W.. Po drodze doszedł do wniosku, że odstawi samochód tam, skąd go zabrał, ponieważ nie miałby co z nim zrobić. Oskarżony potwierdził również, że zamierzał dokonać kradzieżyA. (...)koloru zielonego. Widząc podłączony alarm, odstąpił od włamania. Zaprzeczył, aby wyłamał w samochodzie zamek w drzwiach oraz, aby próbował dokonać kradzieżyS.. Oskarżony złożył mimo to wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wymierzenie za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.- kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, za czyn z ar. 278§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto wymierzenie kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (k.26-27). Oskarżony cofnął ww. wniosek. Przesłuchany przed Sądem oskarżony przyznał się do kradzieżym., który „był wystawiony na układ”, nie przyznał się do popełnienia pozostałych trzech czynów. Wyjaśnił, że nie zamierzał dokonać kradzieżyV. (...), ponieważ do jego kradzieży konieczny jest specjalistyczny sprzęt (k.33v).

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. K., nieprzyznającego się, bądź przyznającego się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów. Są one bowiem niekonsekwentne, nielogiczne i sprzeczne z materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków:N. K. (1)oraz złożonych przezD. W.iR. M.w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony bowiem podczas kolejnych przesłuchań raz przyznawał się do zamiaru kradzieżym., innym razem – do krótkotrwałego użycia i dobrowolnego odstawienia na miejsce. Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią przyjętą przez niego linię obrony.    Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że wyjeżdżając zeZ.miał zamiar ukraść jakiś samochód. Znajdują one bowiem potwierdzenie w zeznaniach świadkaN. K. (1)orazR. M.. Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że razem zR. M.dostał się do wnętrza pojazdu markiV. (...), a następnie wyłamał stacyjkę, próbując go uruchomić. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że w próbie dokonania kradzieży tegoż samochodu towarzyszyła mu wyłącznieR. M.. Są one bowiem sprzeczne zarówno z zeznaniami świadkaN. K. (1), jak iR. M., z których wynika, że w próbie kradzieży tegoż samochodu aktywnie brał udziałD. W.. Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że nie brał udziału w kradzieży przedmiotów zV. (...). Są one bowiem sprzeczne z zeznaniami świadkaR. M., że to oskarżony wraz zD. W.zabrali z pojazdu radio, nawigację wraz z zasilaczem, przewód USB z oznaczeniem oraz pilota, a następnie przekazano je dziewczynie. Wyjaśnienia oskarżonego, że zamierzał dobrowolnie odstawić na miejscem.są sprzeczne z wzajemnie się uzupełniającymi zeznaniami świadkówN. K. (1)orazR. M., że zamierzali wrócić doŚ.po zaparkowany samochód oskarżonego, którymN. K. (1)wraz z oskarżonym pojadą doZ.,m.zaś -D. W.wraz zR. M..
Również wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzecza, aby próbował dokonać kradzieży samochodów markiS. (...)orazA. (...)są sprzeczne z wzajemnie się uzupełniającymi zeznaniami zarówno świadkówN. K. (1)iR. M., jak iJ. S.iT. P. (1), z których wynika, że w nocy z 8 na 9 października 2014 r. próbowano się włamać do należących do nich samochodów. Wyjaśnienia oskarżonego, że nie zamierzał ukraść „busa”, ponieważ potrzebny jest do tego specjalistyczny sprzęt są sprzeczne z wcześniejszymi wyjaśnieniami oskarżonego, że po wyłamaniu stacyjki, zobaczył, że w samochodzie jest blokada skrzyni biegów, uniemożliwiająca uruchomienie pojazdu. Ta okoliczność zmusiła oskarżonego do odstąpienia od kradzieżyV. (...).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaN. K. (1). Są one bowiem logiczne i konsekwentne. Znajdują ponadto potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w dniu 16 grudnia 2014 r. oraz złożonych w postępowaniu przygotowawczym zeznaniach świadkówR. M.iD. W.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaR. M., złożonym w postepowaniu przygotowawczym, dotyczącym prób kradzieży pojazdów markiS.,A. (...),V. (...)oraz kradzieżym.. Znajdują one bowiem potwierdzenie częściowo w wyjaśnieniach oskarżonego, jak i zeznaniach świadkówN. K. (1)T. B.,E.iA. P.,J. S.,T. P. (2)oraz protokołu oględzin pojazdu. Sąd nie dał wiary zeznaniom tegoż świadka, że nie wchodziła do samochodu markiM.. Są one bowiem sprzeczne z zeznaniami świadkaN. K. (2), żeD. W.w trakcie próby kradzieżym.poinformował ją, żeR. M.weszła przez okno do samochodu i próbowała otworzyć od wewnątrz samochód oskarżonemu. Również oskarżonyR. K.wyjaśnił w postepowaniu przygotowawczym, że najpierw do samochodu weszłaR. M., a następnie on, aby uruchomić pojazd.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaR. M., złożonym przed Sądem, że dom.weszła sama i wyniosła skradzione rzeczy. W tej części są one bowiem niekonsekwentne oraz sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego. Zdaniem Sądu świadekR. M.początkowo, z obawy o konsekwencje prawne, próbowała umniejszyć swój udział w zdarzeniach, później jednak zdecydowała się, z uwagi na wiek, przejąć winę na siebie.   Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaD. W., złożonym w postepowaniu przygotowawczym, dotyczącym kradzieżym.. Znajdują one bowiem potwierdzenie zarówno w wyjaśnieniach oskarżonego, jak i zeznaniach świadkówN. K. (1)iR. M.. Sąd nie dał wiary zeznaniom tegoż świadka w części, w której zaprzecza udziałowi w próbie kradzieżyV. (...). Pozostają one bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadkaN. K. (1), że oskarżony wraz z pozostałymi osobami upatrzyli samochód i zdecydowali się go ukraść orazR. M., że w próbie kradzieży ww. pojazdu brał udział równieżD. W..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówE. P.,A. P.,T. B.,J. S.orazT. P. (1). Znajdują one bowiem potwierdzenie częściowo w wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniachN. K. (1),D. W.iR. M..
Sąd dał wiarę wzajemnie się uzupełniającym zeznaniom świadkówD. S.orazP. K., dotyczących zatrzymania skradzionegom.prowadzonego przezR. K.. Znajdują one bowiem potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniachN. K. (1),D. W.iR. M..
Zeznania świadkówI. W.,J. W.,A. M.orazI. W.nie wniosły istotnych okoliczności do sprawy.
Sąd dał wiarę dowodom w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego, odpisów wyroków oraz protokołów oględzin rzeczy, przeszukania, zatrzymania rzeczy, okazania rzeczy, pokwitowania, albowiem ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez strony.    Zgodnie zart. 279 § 1 k.k., kto kradnie z włamaniem podlega karze pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10.
W myślart. 64 § 1 k.k., jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zgodnie zaś zart. 64 § 2 k.k., jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkachart. 64 § 1 k.k., który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo m.in. kradzieży z włamaniem, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.    Podkreślenia jednocześnie wymaga, że współsprawstwo w kradzieży polega nie tylko na osobistym, fizycznym zabieraniu rzeczy. Czasem sprawcy dzielą się rolami. Obserwacja miejsca zdarzenia, umożliwienie dostania się do wnętrza pojazdu, wspólne przeniesienie rzeczy w wybrane miejsce, w sytuacji, gdy sprawcy mają pełną świadomość planowanego przestępstwa, stanowi, współsprawstwo w kradzieży, czy kradzieży z włamaniem.     Sąd uznał zatem, że oskarżonyR. K.w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, po uprzednim wyrwaniu klamki od drzwi kierowcy oraz wyłamaniu nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach i wyłamaniu szyby bocznej przesuwowej w pojeździeV. (...)nr rej. (...), a nadto uszkodzeniu stacyjki, zabrał z jego wnętrza w celu przywłaszczenia nawigację Tom Tom wraz z 2 przewodami USB oraz panel radioodtwarzacza samochodowegom-ki B.o łącznej wartości ok. 1000 zł, a nadto usiłował dokonać kradzieży w/w pojazdu o wartości 30 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia w postaci blokady skrzyni biegów, czym działał na szkodęA. P., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio wielokrotnie karanym za przestępstwa podobne, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie sygn. akt IIK 220/05 m.in. za czyny zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i inne, za które wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 21 lipca 2006 do 21 lipca 2010 r. Powyższe wyczerpało znamiona czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
Nadto oskarżonyR. K.w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, poprzez wyłamanie nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach i podważanie szyby w oknie samochodu m-kiA. (...)nr rej. (...)usiłował dostać się do wnętrza przedmiotowego pojazdu o wartości około 20 000 zł w celu dokonania jego zaboru w celu przywłaszczenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia, czym działał na szkodęJ. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych przy pierwszym z przypisanych mu czynów, wyczerpując znamiona czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
Nadto oskarżonyR. K.w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, poprzez wyłamanie nieustalonym bliżej narzędziem wkładki zamka w drzwiach samochodu m-kiS. (...)nr rej. (...)usiłował dostać się do wnętrza przedmiotowego pojazdu o wartości około 20 000 zł w celu dokonania jego zaboru w celu przywłaszczenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność pokonania jego zabezpieczenia, czym działał na szkodęT. P. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych przy pierwszym z przypisanych mu czynów. Powyższe wyczerpało znamiona czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
Nadto oskarżonyR. K.w nocy z 8 na 9 października 2014 r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu zN. K. (1)oraz nieletnimiD. W.iR. M., w stosunku do których wyłączono sprawę do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pojazd markiM. (...)nr rej. (...)wartości 4000 zł, czym działał na szkodę na szkodęR.iT. B., przy czym czynu tegoR. K.dopuścił się będąc uprzednio wielokrotnie karanym za przestępstwa podobne, w warunkach powrotu do przestępstwa określonych przy pierwszym z przypisanych mu czynów, którą odbył w okresie od 21 lipca 2006 r. do 21 lipca 2010 r., wyczerpując znamiona występku zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Niewątpliwie oskarżony działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemuR. K.czynów jest znaczny. Oskarżony naruszył bowiem dobro, jakim jest mienie. Sąd nie znalazł okoliczności łagodzących w stosunku do oskarżonego.  Jako okoliczność obciążającą oskarżonego Sąd uznał jego wcześniejszą wielokrotną karalność, konsekwentną realizację zamierzonych celów, a w szczególności cyniczne wykorzystanie w przestępczym procederze osób małoletnich. Ustalając, że I, II i III z zarzuconych oskarżonemu czynów zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Uznał przy tym Sąd, że przepisyart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu ustawy sprzed 1 lipca 2015 r., pozwalające uznać za ciąg przestępstw i wymierzyć jedną karę za kilka czynów, bez konieczności uznania w niniejszej sprawie za popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności, są względniejsze dla sprawcy.   Za czwarty z zarzuconych oskarżonemu czynów Sąd wymierzył oskarżonemu karę w 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi na popełnienie zarzuconych oskarżonemu czynów w krótkim odstępie czasu, Sąd uznał za zasadne wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności na zasadzie zbliżonej do absorpcji.  Sąd uznał, iż zarówno wymierzone kary jednostkowe, jak i kara łączna, są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów. Kara łączna pozbawienia wolności spełni cele prewencji ogólnej oraz wpłynie zapobiegawczo w stosunku do oskarżonegoR. K..
Analizując wszystkie okoliczności sprawy, a w szczególności dotychczasowy sposób życia oskarżonegoR. K., Sąd uznał, iż zarówno w oparciu o przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015 r., a tym bardziej przepisy aktualne, nie zachodzą wobec niego przesłanki dla zastosowania środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby. Zdaniem Sądu oskarżony jest osobą zdemoralizowaną, prowadzącą pasożytniczy tryb życia, dla której przestrogi nie stanowiły wcześniejsze skazania oraz izolacja więzienna, nie wahającą się wciągnąć do przestępczych działań trzynasto-, czternastoletnich dzieci. Brak jest zatem podstaw do postawienia mu pozytywnej prognozy kryminologicznej.    Z uwagi na ustalenie, że zabezpieczone w sprawie dowody rzeczowe w postaci modułu elektrycznego, metalowego przedmiotu – klucza oraz metalowej rozkładanej pałki policyjnej z napisem(...)były przeznaczone do popełnienia przestępstw, Sąd orzekł ich przepadek poprzez zniszczenie.   Uznając, że zabezpieczone w sprawie trzy pary obuwia sportowego są zbędne dla postepowania karnego, Sąd orzekł ich zwrot osobom uprawnionym. W przedmiotowej sprawie Sąd wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu w osobie adwokatE. G.. Biorąc pod uwagę, że obrona z urzędu nie została opłacona, na wniosek obrońcy, zasądzono od Skarbu Państwa kwotę 516,60 zł, w tym kwotę 96,60 zł tytułem podatku od towarów i usług.   Z uwagi na sytuację materialną oskarżonegoR. K., fakt, że obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.