Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 78/15
Data wyroku: 2015-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Górski, Agnieszka Woźniak (Przewodnicząca), Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 133 § 2 kpc

VIII Gz 78/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 sierpnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie,Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
SSO Agnieszka Woźniak (Przewodnicząca)
SSO Patrycja Baranowska
SSO Krzysztof Górski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2015 roku, w Szczecinie,
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaL. R.iW. R.
przeciwko „(...)O.” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 stycznia 2015 roku wydane w sprawie o sygnaturze akt V GNc 2244/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSO Krzysztof Górski SSO Agnieszka Woźniak SSO Patrycja Baranowska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił sprzeciw pozwanej od wydanego w spawie nakazu zapłaty. Sądu odwołując się do normyart. 504 §1 k.p.c.ustalił, że nakaz zapłaty doręczono pozwanej w dniu 25 listopada 2014 roku termin do wniesienia sprzeciwu upłynął z dniem 9 grudnia 2014, sprzeciw opatrzony datą 10 grudnia został zaś nadany na poczcie w dniu 12 grudnia 2015.
Postanowienie zostało w całości zaskarżone przez pozwaną, która zarzuciła naruszenieart. 504 k.p.c.w zw. zart. 133 §2 k.p.c.i wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu wskazano, że doręczenie nakazu zapłaty w dniu 25 listopada 2004 zostało dokonane sprzecznie zart. 133 §2 k.p.c.albowiem w pozwanej spółce nie ustanowiono pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji. Do dokonania tej czynności wyłącznie kompetentny był zarząd spółki a na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia nie znajduje się podpis żadnego z ówczesnych członków tego organu. W rezultacie zdaniem skarżącego termin do wniesienia sprzeciwu w ogóle nie rozpoczął jeszcze swojego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Trafnie skarżący wskazuje, że zgodnie zart. 133 §2 k.p.c.doręczenie dla osób prawnych może być dokonane zarówno do rąk zarządu jak i upoważnionego pracownika. Pomija jednak autor zażalenia to, że zwrotne potwierdzenie doręczenia korespondencji sądowej, w świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 k.p.c.Dokument ten jest więc dowodem tego, co w nim urzędowo zostało zaświadczone. Z kolei w myślart. 252 k.p.c.strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego dokument ten pochodzi, są niezgodne z prawdą, powinna okoliczności te udowodnić.
Z treści zwrotnego potwierdzenia doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty wynika, że korespondencję doręczono do rąk upoważnionego pracownika –T. M., która też pokwitowała odbiór własnoręcznym podpisem oraz pieczęcią pozwanej spółki (z datownikiem).
Pozwany wnosząc zażalenie nie starał się podważyć w żaden sposób zgodności z prawdą danych zaświadczonych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru, poprzestając wyłącznie na powołaniu twierdzeń dotyczących braku upoważnienia dla osób innych niż zarząd. W szczególności nie odniesiono się do osoby kwitującej odbiór korespondencji od doręczyciela –nie podając jej stanowiska i kompetencji w strukturze organizacyjnej pozwanej.
Przypomnieć należy, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażano wielokrotnie pogląd, że przewidziane wart. 133 §2 k.p.c.upoważnienie do odbioru korespondencji może być udzielone także w sposób dorozumiany (por. np. postanowienie SN z dnia 28 czerwca 2007, IV Cz 33/07, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1999 r. II CKN 509/99, OSNC 2000/2/42). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji wywodzić należy, że w niniejszej sprawie osoba kwitująca odbiór powoływała się na swoje upoważnienie (co odnotował doręczyciel) i posługiwała się pieczęcią pozwanego z datownikiem. Była więc osobą działającą w imieniu pozwanego w lokalu wskazanym jako adres spółki. W tej sytuacji w świetle zasad doświadczenia życiowego nie sposób nie dostrzec, że odbieranie korespondencji przez tą osobę odbywać się musiało co najmniej za przyzwoleniem zarządu pozwanego (zarządu spółki).
W tej sytuacji samo zakwestionowanie w zażaleniu istnienia upoważnienia o którym mowa wart. 133 §2 k.p.c.nie może być uznane za wystarczające dla wzruszenia ustawowego domniemania opartego o normęart. 252 k.p.c.w zw. zart. 244 k.p.c.W rezultacie stwierdzić należy, że z materiału procesowego wynika, iż doręczenia dokonano stosownie do treściart. 133 §2 k.p.c.do rąk upoważnionego pracownika pozwanego.
Z przedstawionych przyczyn, stwierdziwszy bezzasadności zarzutów zażalenia, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.orzeczono o jego oddaleniu.
SSO Krzysztof Górski  SSO Agnieszka Woźniak  SSO Patrycja Baranowska
Sygn. akt VIII Gz 134/13

ZARZĄDZENIE
S.,(...)

1
(...);

2
(...)

a
(...)

b
(...)

3
(...)