Sąd Rejonowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 389/15
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Kamilla Gos-Górska

Sygn. akt I C 389/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 stycznia 2014 r. GminaG.wniosła o zasądzenie od pozwanychA. O.,G. O.,D. O. (1)iB. M.solidarnie kwoty 9.925,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty i kwoty 1.592,85 zł tytułem skapitalizowanych odsetek oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przewidzianych przepisami..
W uzasadnieniu żądania wskazała, iż pozwani zajmują lokal położony wG.przyulicy (...)bez tytułu prawnego, są zobowiązani do uiszczania odszkodowania, z którego to obowiązku nie wywiązują się. Kwota zaległości wynosi łącznie 11.517,97 zł, w tym 9.925,12 zł – należność główna i 1.592,85 zł – odsetki za zwłokę. Wezwanie do zapłaty okazało się bezskuteczne. Jako podstawę prawną żądania powódka wskazała art. 18 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy (...).
W dniu 14 lutego 2014 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości.
PozwanaB. M.zaskarżyła powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem w całości. Zaprzeczyła twierdzeniom pozwu w zakresie dotyczącym zajmowania przez nią lokalu przyul. (...)wG.w okresie, którego dotyczy żądanie, podnosząc że od 15 października 2009 roku zamieszkuje w lokalu przyul. (...)wG..
W piśmie procesowym z dnia 2 marca 2015 roku powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Zaprzeczyła okoliczności niezamieszkiwania przez pozwaną w lokalu przyul. (...)od dnia 15 października 2009 roku podnosząc, że na tę okoliczność pozwana nie przedłożyła żadnego dowodu. Natomiast fakt zamieszkiwania przez pozwaną w lokalu powódki potwierdza zameldowanie pozwanej w nim. Ponadto obowiązkiem pozwanej w sytuacji zamiaru trwałego opuszczenia zajmowanego lokalu było poinformowanie o tym fakcie administracji, czegoB. M.nie uczyniła, dlatego też powódka traktowała pozwaną jako osobę korzystająca z lokalu. Kierowane przez powódkę wezwania zapłaty były odbierane przez najbliższych pozwanej, którzy nie zaprzeczyli okoliczności zamieszkiwania przez pozwaną w spornym lokalu. Powódka podniosła również, że pozwana uznała swoje roszczenie względem powódki w piśmie skierowanym do Prezydenta MiastaG..
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 roku pozwana oświadczyła, że nie zgadza się ze stanowiskiem powódki, ponieważ nie mieszkała w przedmiotowym lokalu mieszkalnym w okresie, którego dotyczy pozew, wobec czego nie powinna ponosić kosztów za ten lokal. Przyznała, że zwracała się o rozłożenie zaległości na raty, ale dotyczyło to należności za poprzednie okresy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
GminaG.jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...). W lokalu tym zamieszkiwaliD. O. (2)iA. O.wraz z dziećmiD. O. (1),G. O.iB. M..
/okoliczności bezsporne, a ponadto: oświadczenie k. 4, wykaz osób k. 5, zeznaniaB. M.k. 70v/
W październiku 2009 rokuB. M.wyprowadziła się z lokalu przyulicy (...)i zamieszkała w lokalu położonym wG.przyul. (...), zajmowanym przez jej przyszłego męża. Przeprowadzka była związana ze stanem zdrowia rodziców przyszłego męża – ojciec miał wylew, a matka cierpiała naA.. Przez pierwszy tydzieńB. M.była przekonana, że zmiana miejsca zamieszkania ma charakter chwilowy, ale w związku ze stanem zdrowia przyszłego teścia - niedowład jednej strony ciała i niemożność zajmowania się przez niego żoną,B. M.zamieszkała z nimi na stałe. Od tego czasuB. M.czasami przychodziła do lokalu przyul. (...)w odwiedziny do rodziców, kiedy była w ciąży a jej mąż wyjeżdżał w delegację zdarzało się, że zostawała u rodziców na weekend.
B. M.w 2011 r. urodziła pierwsze dziecko a w 2013 r. drugie. Wychodząc ze szpitala wraz z dziećmi, udawała się bezpośrednio do mieszkania przyul. (...)., w którym mieszka do dziś.
B. M.była zameldowana w lokalu przyul. (...)w okresie od dnia 14 listopada 1989 roku do dnia 26 maja 2014 roku. Od 28 lipca 2014 r. jest zameldowana na pobyt stały w lokalu przyul. (...). Zameldowanie nastąpiło w drodze postępowania administracyjnego, po ustaleniu przez pracowników Urzędu Miasta wG.tego czyB. M.faktycznie zajmuje lokal przyul. (...). Wcześniej nie doszło zmiany meldunkuB. M., gdyż właścicielami lokalu byli rodzice jej męża. TeśćB. M.zmarł w 2010 r. a matka w 2012 r. i nie zostało jeszcze przeprowadzone postępowanie spadkowe.
/dowody: zaświadczenie k. 61, zeznaniaB. M.k. 70v/
B. M.dowiedziała się o istnieniu zaległości w opłatach za lokal mieszkalny położony wG.przyul. (...)i zgłosiła się do ZGM wG.. Dowiedziała się o możliwości złożenia wniosku o umorzenie zaległości lub rozłożenie na raty oraz o tym, że łączna wysokość zobowiązania wynikającego z braku opłat za lokal wynosi 120.000 zł. Jednocześnie przekazano jej, że wniosek musi dotyczyć całości zadłużenia.B. M.wskazała okres, w którym nie zajmowała lokalu.
/dowody: korespondencja k. 61-63, zeznaniaB. M.k. 70v/
Zaległość za korzystanie z lokalu mieszkalnego przyul. (...)wG.za okres od 1 maja 2010 r. do 31 grudnia 2012 r. wynosi łącznie 11.517,97 zł, w tym 9.925,12 zł – należność główna i 1.592,85 zł – odsetki.
/dowody: kartoteka finansowa k. 6-7, zarządzenie Prezydenta MiastaG.k. 8-9/
GminaG.wzywałaA. O.,G. O.,D. O. (1)iB. M.pismami z dnia 18 maja 2012 roku do uregulowania zadłużenia. Wezwanie kierowane do pozwanejB. M.odebrała osoba trzecia.
/dowody: wezwanie do zapłaty k. 12-13/
W dniu 7 grudnia 2013 roku zmarłaD. O. (2).B. M.złożyła oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłej matce. W akcie notarialnym jako adresB. M.podanoul. (...)wG., jednocześnie jako adres jej dzieci wskazanoul. (...)wG..
/dowody: dokumenty zawarte w aktach I Ns 356/14 – akt notarialny/
Powyższy stan faktyczny został przez Sąd ustalony w części na podstawie okoliczności bezspornych, a w części na podstawie wskazanych dowodów, w tym oświadczenia, wykazu osób, kartoteki finansowej, zarządzeń, wezwań do zapłaty, korespondencji i dokumentów zawartych w aktach Sądu Rejonowego w Gliwicach o sygn. I Ns 356/14, jak również w oparciu o dowód z przesłuchania pozwanejB. M.. Żadna ze stron nie kwestionowała złożonych do akt dokumentów, a i Sąd nie znalazł podstaw aby czynić to z urzędu.
Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zeznaniaB. M.. Pozwana wzbudziła zaufanie Sądu, jej zeznania były szczere i konsekwentne. Pozwana szczegółowo i logicznie wyjaśniła przyczyny dla których wyprowadziła się z lokalu powódki, kiedy miało to miejsce i dlaczego przez długi czas była zameldowana w lokalu przyul. (...). Z tych też względów Sąd przydał przesłuchaniu pozwanej moc dowodu w sprawie oraz oparł się na nich przy ustalaniu stanu faktycznego. Okoliczność podania w kacie notarialnym adresu przyul. (...)nie podważa zeznań pozwanej, a przeciwnie wskazuje, że sama pozwana w czynnościach urzędowych posługuje się adresem podanym w dowodzie osobistym, podczas gdy w tym samym okresie zamieszkuje pod innym adresem albowiem z jej zeznań wynikało, że zamieszkuje razem z dziećmi, zatem przyul. (...)wG..

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Powódka określiła swoje żądanie jako odszkodowanie za korzystanie z lokalu bez tytułu prawnego między innymi przezB. M.. Z dokumentów załączonych do pozwu wynika, że powódka dochodziła przedmiotowym powództwem odszkodowania za okres od czerwca 2010 roku do 31 grudnia 2012 r. Jako podstawę prawną swego żądania wskazała przepisyustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. z 2005, nr 31, poz. 266 ze zm.).
Zgodnie z treściąart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie.
Z treści art. 18 ustawy o ochronie praw lokatorów wynika, iż zobowiązanymi do uiszczania odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu sąosoby zajmujące ten lokalbez tytułu prawnego. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Sąd ustalił, że pozwanaB. M.nie zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu mieszkalnym w okresie objętym pozwem. Ewentualne pobytyB. M.w lokalu powódki po październiku 2009 roku były związane wyłącznie z odwiedzinami rodziców, czy też obecnością przez weekend na czas nieobecności męża pozwanej w domu, gdy była ona w ciąży. Sąd uznał, że po październiku 2009 r. pozwana nie była już „osobą zajmującą lokal” a jej wizyty w mieszkaniu przyul. (...)wG.miały charakter gościnny, nie skutkowały zmianą miejsca zamieszkania - ponownym zajmowaniem w lokalu przyul. (...).
Powyższego stanowiska nie podważa okoliczność, żeB. M.do maja 2014 r. była zameldowana w lokalu przyul. (...)wG.. Sama okoliczność zameldowania w danym miejscu nie jest równoważna pojęciu zamieszkania. Zameldowanie to instytucja prawa administracyjnego, rodzaj rejestracji, podczas gdy pojęcie „zamieszkania” określane jest na gruncie prawa cywilnego w odniesieniu do okoliczności faktycznych. Z reguły oba te pojęcia odnoszą się do tego samego miejsca, jednakże w niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła. Pozwana dokładnie i logicznie wyjaśniła przyczyny takiego stanu.
Należy podkreślić, że podstawą obciążenia odszkodowaniem, o którym mowa w przywołanym powyżej art. 18 ustawy, jest okoliczność zajmowania lokalu a nie zameldowania w lokalu.
Stanowiska Sądu nie zmieniają podnoszone przez powódkę okoliczności, że pozwana nie poinformowała jej o opuszczeniu lokalu ani też nie zrobiły tego osoby trzecie, odbierające korespondencję skierowaną do pozwanej. Przy tym niepowiadomienie doręczyciela przesyłki o niezamieszkiwaniu przez adresata w danym lokalu może mieć związek z różnymi okolicznościami, całkowicie niezależnymi od pozwanej. Nie uprawnia to jednak do wniosku, że odbiór przesyłki przez osobę trzecią potwierdza zajmowanie lokalu przez adresata. Powódka nie wnioskowała przy tym choćby o przesłuchanie osób, które odebrały korespondencję adresowaną dla pozwanej, na okoliczność jej zamieszkiwania w lokalu, podczas gdy zeznania pozwanej pozwoliły na negatywne ustalenia w tym zakresie. Ponownie podkreślić należy, że podstawą dla obciążenia obowiązkiem uiszczania odszkodowania, zasądzenia którego domaga się strona powodowa, jest wyłącznie fakt zajmowania danego lokalu mieszkalnego, a nie inne okoliczności jak np. brak udzielenia stronie informacji o tym.
Okoliczność zamieszkiwania pozwanej w przedmiotowym lokalu w okresie, którego dotyczy pozew, posiadała charakter sporny. Jest to jednocześnie fakt o zasadniczym znaczeniu dla wyniku postępowania. Wobec żądania zgłoszonego przez powódkę i jego podstawy prawnej, to na niej spoczywał obowiązek wykazania przedmiotowej okoliczności, co wynika z treściart. 6 k.c.i232 k.p.c.
W ocenie Sądu, nie zasługuje na aprobatę stanowisko powódki dotyczące uznania przez pozwanąB. M.zadłużenia względem strony powodowej. Brak jest podstaw dla przyjęcia w przedmiotowej sprawie, aby wniosek pozwanej o umorzenie lub rozłożenie zaległości z tytułu korzystania z lokalu powódki przyul. (...)wG.stanowił jednocześnie wyraz uznania długu. Jak bowiem wyjaśniła pozwana w swych zeznaniach, tego rodzaju oświadczenie, a to dotyczące m.in. należności za okres wskazany w pozwie, złożyła z uwagi na informacje podane przez pracowników ZGM-u, z których wynikało, że pismo takie musi dotyczyć całego zadłużenia. Jak wynika z zeznań pozwanej, jednocześnie zaznaczyła ona w złożonym piśmie od jakiego okresu w lokalu nie mieszka. Należy przy tym zauważyć, że powódka powołując się na uznanie długu przez pozwaną w piśmie, do akt złożyła jedynie pismo stanowiące odpowiedź powódki, a nadto jedynie pierwszą stronę tego pisma (k. 63).
Mając na uwadze powyższe, wobec ustalenia, że w okresie którego dotyczy żądanie powódki pozwana nie zajmowała lokalu przyul. (...)wG., powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
SSR Kamilla Gos-Górska