Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 173/14
Data wyroku: 2015-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt RC 173/14

UZASADNIENIE
D. N.reprezentująca małoletniąW. N.pozwem z dnia 05 maja 2014 roku wniosła o podwyższenie alimentów odK. N.na rzecz ich wspólnego małoletniego dziecka z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 3000 zł miesięcznie. Uzasadniając swoje żądanie, strona powodowa wskazała, że od ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego, znacznie wzrosły potrzeby uprawnionego dziecka, co wymaga większych nakładów finansowych.
PozwanyK. N.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 17 czerwca 2013 roku. sygn. akt III RC 143/12 na kwotę po 1000 zł miesięcznie. Wówczas pozwanyK. N.zatrudniony był jako cieśla budowlany poza granicami kraju -na terytorium Niemiec i uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie po 1600 euro miesięcznie. Zamieszkiwał w hotelu robotniczym. Ponosił koszty wyżywienia, zakupu odzieży oraz koszty przyjazdów do Polski. Z kolei przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie wykonywała pracy zarobkowej i była w trakcie kompletowania dokumentacji stwierdzającej chorobę zawodową. Zamieszkiwała w domu należącym do niej i pozwanegoK. N.. Była również współwłaścicielką gospodarstwa rolnego. Prowadziła działalność gospodarczą jako technik dentystyczny w formie pracowni protetycznej. Działalność ta prowadzona była we wspólnym domu, a następnie została ona zawieszona.
(d. akta sprawy III C 143/12 Sądu Okręgowego WarszawaP.wW.).
W chwili obecnej pozwanyK. N.w dalszym ciągu przebywa na kontrakcie w Niemczech. Zatrudniony jest wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.z siedzibą wN.i oddelegowany do wykonywania pracy poza granicami kraju. Pozwany na budowach w Niemczech pracuje od 8 października 2012 r. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pozwanego za wykonywaną pracę w 2014 roku wyniosło kwotę netto 1539,23 euro miesięcznie.K. N.wykazał w 2014 roku dochód w kwocie 92 139,37 zł.
(d. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 366 akt, d. informacja o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy Pit 11 za rok 2014 k.363 akt)
Pozwany w sposób regularny wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniej córkiW. N..
(d. zeznaniaD. N.k. 40-41 akt, d. zeznaniaK. N.k.41-42 i 372 akt)
W czasie przyjazdów do Polski spotyka się z małoletnią powódką oraz doposaża ją w inny sposób, kupując prezenty lub finansując spędzanie czasu wolnego. Nie pozostaje w nowym związku.
(d. zeznaniaK. N.k. 41-42 i 372 akt).
D. N.przedstawicielka ustawowa małoletniejW. N.pracowała wfirmie (...) Sp. z o.o.i uzyskiwała dochód w lipcu 2014 w kwocie 2139,99 zł., w sierpniu 2014 r. w kwocie 2206,43 zł., we wrześniu 2014 r. w kwocie 1718,96 zł.D. N.szacowała swój miesięczny dochód na kwotę 1800 zł. Ma przepuklinę kręgosłupa co wpłynęło na jej możliwości i obecnie wykonywać ma pracę w formie dorywczej na pół etatu jako asystentka stomatologiczna i osiągać ma z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 700 zł miesięcznie.D. N.ma orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zaliczające ją do stopnia niepełnosprawności lekkiej do 31 stycznia 2017 r.D. N.miała zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie protetyki. Działalność prowadzona była w domu stanowiącym współwłasność jej i pozwanego.D. N.zawiesiła działalność gospodarczą w zakresie protetyki w czerwcu 2014 roku. W utrzymania gospodarstwa domowego pomagać mają jej rodzice, a dziadkowie macierzyści małoletniej powódki. Jest właścicielką samochoduV. (...)rocznik 2009 oraz samochoduS. (...)z 2004 roku, którym dysponuje pozwany. Zamieszkuje w nieruchomości, która stanowi wspólność z byłym mężem-pozwanymK. N., ale jest użytkowana wyłącznie przez przedstawicielkę ustawową i małoletniąW. N.. Po orzeczeniu rozwodu pomiędzy rodzicami małoletniej powódki, nie zostało przeprowadzone postępowanie o podział majątku, którego głównym dysponentem jestD. N..D. N.jest współwłaścicielką wraz z pozwanym gospodarstwa rolnego o powierzchni około 7 hektarów. Gospodarstwem tym zarządza jej ojciec i z tego tytułuD. N.pobiera dotacje z Unii Europejskiej w wysokości 3000,-zł. rocznie.D. N.nie pozostaje w nowym związku. Koszty utrzymania gospodarstwa domowego oraz zakup produktów żywnościowych nie zmienił się od czasu postępowania o rozwód. Rachunki związane z utrzymaniem domu jego ochroną i monitorowaniem wystawiane były na pracownie protetyczną.K. N.nie ma dostępu do majątku jego i byłej żonyD. N..
(d. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 28 akt, d. informacją o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku 2013 k. 30-32 akt, d. rachunki k. 131-132, 190-191,195,210,212-213,286,304 akt, d. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 362 akt, d. zeznaniaD. N.k.370-371 akt oraz k. 41-42 akt, d. zeznaniaK. N.k. 371-372 akt)
Przedstawicielka ustawowa małoletniej jest zobowiązana do płacenia alimentów na starszą pełnoletnią córkę jej i pozwanego uczącą się w klasie maturalnejN. N.w kwocie po 300 zł miesięcznie.N. N.mieszka samodzielnie w pokoju wynajmowanym wR.. PozwanyK. N.ponosi koszty jej utrzymania przekazując córce kwotę 800,-zł. oraz kwotę 500 zł. na wynajęcie pokoju. MałoletniaW. N.ma obecnie 12 lat i jest uczennicą szkoły podstawowej.W. N.wyjeżdża na zorganizowane wyjazdy w tym ferie, półkolonie oraz na wycieczki szkolne. Jak wynika z zaświadczenia ze szkoły z dnia 16 maja 2013 roku małoletnia wyjeżdżała na wycieczki szkolne, uczestniczyła w zorganizowanych wyjściach, z którymi związana była konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów.D. N.szacuje, że ona na koszty utrzymania córki przeznacza 2000 zł.
( d. zeznaniaD. N.k. 40-41, 371 – 372 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie dołączone dokumenty, jak również dokumenty zgromadzone w sprawie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie o rozwód sygn.. akt III C 143/12 oraz przesłuchanie stron. Powyższy materiał dowodowy Sąd w całości uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletniej powódkiW. N.oraz jej potrzeb.
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami.
Zaspokojenie przez rodziców potrzeb dzieci powinno – w razie konieczności – nastąpić nawet kosztem substancji ich majątku. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego o czym stanowiart. 135 § 1 k.r.i op. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona znajduje się. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą sytuacja uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego zgodnie zart. 138 k.r.i op. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi na co wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do tezy VII uchwały Sądu z dnia 16 grudnia 1987r., II CZP 91/86.
W niniejszej sprawie ważnym aspektem dla Sądu jest fakt, iż od ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym pozwanego upłynął okres niespełna dwóch lat, a samo powództwo o podwyższenie alimentów zostało złożone przez przedstawicielkę ustawową małoletniej niespełna rok po orzeczeniu obecnego obowiązku alimentacyjnego. PozwanyK. N.nadal przebywa na kontrakcie w Niemczech, a otrzymywane przez niego wynagrodzenie za wykonywana pracę nie zmieniło się i utrzymuje się na tym samym poziomie. Również warunki bytowe jak i mieszkaniowe nie uległy zmianie. Podobna sytuacja występuje po stronie powodowej.D. N.-przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki w dalszym ciągu zamieszkuje w tej samej nieruchomości i jak sama wskazała w swoich zeznaniach od postępowania rozwodowego koszty utrzymania gospodarstwa domowego jak i zakupu żywności nie wzrosły. Także sytuacja uprawnionego dziecka do alimentów nie zmieniła się. MałoletniaW. N.dalej jest uczennicą szkoły podstawowej i zamieszkuje wraz z matką. Mając na względzie całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał że, od chwili ustalenia alimentów na rzecz małoletniej powódki nie nastąpiły istotne zmiany okoliczności. Przedstawicielka ustawowa powódki nadal korzysta ze wspólnego majątku jej i pozwanego w postaci zarówno nieruchomości jak i gospodarstwa rolnego. W istocie zgodne w tym zakresie były zeznania obu stron. Przez długi okres czasu rachunki wystawiane, a związane z utrzymaniem domu wystawiane były na nią jako prowadzącą pracownie protetyczną.D. N.jak wskazała w swych zeznaniach po zawieszeniu działalności gospodarczej pracuje jako asystentka stomatologiczna co jest pracą zgodną z jej doświadczeniem zawodowym. Wskazywane przez przedstawicielkę ustawową koszty utrzymania małoletniej, w których tylko matka przeznaczać ma na córkę kwotę dwóch tysięcy złotych, a ojciec dodatkowo kwotę tysiąca złotych nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Powódka nie wskazała poza kosztami związanymi z wyjazdami zorganizowanymi dziecka innych dodatkowych kosztów. Wymaga jednakże podkreślenia, iż jak wynika z zaświadczenia ze szkoły z dnia 16 maja 2013 roku tj. wydanego jeszcze przed wydaniem orzeczenia przez Sąd Okręgowy w sprawie o rozwód, już wówczas dziecko wyjeżdżało na wycieczki szkolne, uczestniczyło w wyjściach, z którymi związana była konieczność ponoszenia kosztów. Nie są to więc okoliczności świadczące o dodatkowych kosztach. Nadto przy uwzględnieniu kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości, jak również koniecznym utrzymaniem samej matki małoletniej, przy uwzględnieniu wskazywanych przez nią dochodów brak jest uzasadnionego potwierdzenia na ponoszenie kosztów na rzecz potrzeb małoletniej we wskazywanej kwocie. Same koszty utrzymania dziecka byłyby wyższe od wskazywanych dochodów matki. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe rodziców małoletniej, a także jej potrzeby Sąd oddalił powództwo w całości nie znajdując okoliczności świadczących o zmianie stosunków w myślart. 138 k.r.i op. jako przesłance uzasadniającej zmianę wysokości świadczeń alimentacyjnych. W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie powództwa i podwyższenie alimentów.