Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 557/14
Data wyroku: 2015-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tuliusz Stabryn
Słowa kluczowe: Recydywa, Przestępstwo Przeciwko Mieniu, Przestępstwo Przeciwko Zdrowiu
Podstawa prawna: art. 281 kk w zw. z art. 64§2 kk, art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 61§1 kk

Sygn. akt IIK 557/14
1 Ds. 747/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17.03.2015r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tuliusz Stabryn
Protokolant: Aleksandra Hormańska
przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu: Łukasza Chrapek
po rozpoznaniu w dniach 19.02.2015r. i 17.03.2015r. sprawy karnej
przeciwkoR. A. (1),s.K.iJ.z d.N.
ur. (...)wL.
oskarżonemu o to, że :

1
w dniu 28 października 2014r. wL., woj.(...)zabrał w celu przywłaszczenia dwie półlitrowe butelki wódki(...)o łącznej wartości 39,99 PLN na szkodę(...) sp. z o.o.” sp. k., a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych rzeczy użył przemocy wobecL. Ż. (1)polegającej na odpychaniu i szarpaniu za ubranie oraz za ręce powodując jej upadek, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2007r. sygn. akt IIIK 12/07 za czyn zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki inne na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2006r. sygn. akt IIIK 45/06 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 157 § 1 kkna karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.03.2009r. sygn. akt IIIK 24/09 na podstawie którego wymierzonoR. A.karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 31.10.2005r. do 06.01.2006r. oraz 07.03.2006r. do 20.06.2013r., czym działał na szkodę wymienionych pokrzywdzonych,

tj. o czyn zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 2 kk;

2
w okresie od 21 do 24 maja 2014r. wL.woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkęmarki B.oraz młota udarowegomarki P. (...)o łącznej wartości 593 złote, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2006r. sygn. akt IIIK 45/06 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.03.2009r. sygn. akt IIIK 24/09 na podstawie którego wymierzonoR. A.kare łączną 8 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 31.10.2005r. do 06.01.2006r. oraz 07.03.2006r. do 20.06.2013r., czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wL.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

I
uznaje oskarżonegoR. A. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 2 kkz tym, że przyjmuje, iż dokonał on kradzieży jednej butelki wódki(...)o pojemności 1 litra i wartości 39,99 zł i za to na podstawieart. 281 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoR. A. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. A. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuR. A. (1)okres tymczasowego aresztowania od dnia 29.10.2014r. do dnia 17.03.2015r.

V
na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócić dowód rzeczowy na rzeczL. Ż. (1)w postaci koszuli służbowej z napisem(...)opisanej w wykazie dowodów rzeczowych Drz 651/14,

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE
R. A. (1)zamieszkuje wL.wspólnie z konkubinąS. K. (1). W okresie od maja do października 2014 roku obydwoje byli bezrobotni,R. A. (1)podejmował prace dorywcze, z których osiągał dochód w kwocie około 500 zł miesięcznie.S. K. (1)była w ciąży.R. A. (1)w celu zapewnienia dodatkowych środków do życia postanowił dokonać kradzieży narzędzi zesklepu (...)wL.położonego przyul. (...), z zamiarem ich dalszego odsprzedania. W dniu 21 maja 2014 roku w godzinach popołudniowych udał się do wskazanego marketu, gdzie na dziale elektronarzędzi, korzystając z nieuwagi personelu, dokonał kradzieży wiertarkimarki B. (...)o wartości 242, 99 zł, którą zabrał z regału wystawowego, a następnie schował ją do czarnej torby, którą miął na ramieniu, po czym opuścił sklep nie płacą za zabrany towar. W trzy dni później, tj. w dniu 24 maja 2014 rokuR. A. (1)ponownie udał się doB.około godziny 16.50. Po wejściu do sklepu skierował się na dział z elektronarzędziami gdzie oglądał wystawiony towar. Korzystając z nieuwagi personelu, zabrał z lady wystawowej młot udarowymarki P. (...)o wartości 350 zł, który następnie schował do plecaka i udał się do wyjścia. Po minięciu linii kas nie płacą za zabrany towar został zatrzymany przed oszklonymi drzwiami przez ochroniarza, który ujawnił dokonanie kradzieży. We wskazanych dniachR. A. (1), działając z góry powziętym zamiarem, uzyskania w łatwy sposób, środków na życie, w krótkich odstępach czasu dokonał kradzieży narzędzi o łącznej kwocie 593 zł, działając na szkodęSpółki (...). Młot udarowy został zwrócony pokrzywdzonej Spółce.
Dowód: zeznania świadkaA. J.k. 432, 21-22;
zeznania świadkaK. K.k. 432, 2-3;
wyjaśnienia oskarżonegoR. A.k. 429-430, 141-142;
protokół przeszukania osoby k. 7-9;
protokół oględzin monitoringu k. 43-45.
W dniu 28 października 2014 rokuR. A. (1)wspólnie z konkubinaS. K. (1)około godziny 20, udał się do marketuL.położnego wL.przyul. (...)II. Obydwoje znani są personelowi sklepu, z uwagi na wcześniejsze incydenty z ich udziałem, w tym kradzieże. Po wejściu doL.,L. I.zauważyła wraz z innymi pracownicamiR. A. (1), w związku, z czym zaczęły go obserwować.R. A. (1)wspólnie zS. K. (1)chodzili po sklepie oglądając różny towar, przechodząc obok stoiska z alkoholemR. A. (1)zabrał z regału butelkę wódkimarki B.o pojemności 1 litra i wartości 39, 99 zł. Butelkę tę następnie schował pod ubranie na wysokości pasa.L. I.widząc to ruszyła do przejścia przy zamkniętej kasie nr 2, w celu udania się na zaplecze po telefon, z którego chciała zawiadomić policję. Za linia kas stał druga z pracownicM. M. (1).R. A. (1)widzącL. I.otwierającą zamknięte przejście przy kasie ruszył gwałtownie w jej kierunku, gdy ta starała się odwrócić w celu zamknięcia bramki złapał ją za koszulę na wysokości dekoltu, a następnie szarpnął nią i pchnął ją naM. M. (1)umożliwiając sobie tym samym przejście poza linię kas i utrzymując się w posiadaniu skradzionej butelki wódki.M. M. (1)przytrzymałaL. I.zapobiegając całkowitemu upadkowi na ziemię koleżanki.R. A. (1)pospiesznie opuścił sklep. Po chwili ze sklepu wyszła równieżS. K. (1). W wyniku użycia siły przezR. A. (1)uszkodzeniu uległa koszula służbowaL. Ż. (1), miał ona również powierzchowne zadrapania na powierzchni klatki piersiowej. O zaistniałym fakcieL. I.zawiadomiła policje, która w dniu 29 października 2014 roku dokonała zatrzymaniaR. A. (1)w miejscu jego zamieszkania wL.przyul. (...). W trakcie przeszukania ujawniono pustą butelkę po wódceB.o pojemności 1 litra.
Dowód: zeznania świadkaL. Ż.k. 477-478, 108-110;
zeznania świadkaJ. K.k. 478, 116-117;
zeznania świadkaM. M.k. 479;
zeznania świadkaS. K.k. 430-431, 127;
wyjaśnienia oskarżonegoR. A.k. 42-430, 141-142;
protokół przeszukania osoby k. 123-125;
protokół przeszukania pomieszczeń k. 121-122;
protokół oględzin ciał L.Ż.k. 112-113;
protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 114-115;
protokół oględzin monitoringu k. 207-211;
fotograficzny materiał poglądowy k. 235-326;
opinia sądowo lekarska k. 249.
R. A. (1)był uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i z użyciem przemocy. Przedmiotowych czynów dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kkodnośnie pierwszego czynu polegającego na kradzieży narzędzi zesklepu (...), zaś zart. 64 § 2 kkw zakresie „kradzieży rozbójniczej”.R. A. (1)jest osoba uzależnioną od alkoholu, w chwili czynów nie miał zniesionej całkowicie ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów ani pokierowania swoim zachowaniem.
Dowód: dane o karalności k. 170-173;
kopie wyroków dotycząceR. A.k. 72-74, 94-97, 195-199;
opinia sądowo psychiatryczna k. 237-239.
OskarżonyR. A. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W swoich wyjaśnieniach wskazał, iż dokonał kradzieży butelki wódki, jednakże nie używał wobec pracownicyL.żadnej sił. Zakwestionował również zapis z monitoringu wL., stwierdzając, iż nie rozpoznaje na nim siebie, a obraz został sfałszowany i nie oddaje rzeczywistości. Co do kradzieży narzędzi zB., przyznał, iż ukradł wiertarki, ale nie o takiej wartości jak zostało to wskazane w zarzucie.
W ocenie Sadu, wyjaśnienia oskarżonego są lakoniczne i sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszym postępowaniu. Przedstawiona przez niego linia obrony, jest nieudolną próbą uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu czyny. Niepoparte, żadnymi konkretnymi dowodami przypuszczenia oskarżonego o sfałszowaniu zapisu monitoringu, są tylko i wyłącznie próbą zdyskredytowania materiału dowodowego. W świadomości oskarżonego podważenie zapisu monitoringu mogło doprowadzić do jego uniewinnienia. Zapomina on jednak, iż o sprawstwie oskarżonego nie świadczy li tylko zapis monitoringu, ale również i inne dowody takie jak chociażby zeznania świadków.
W przeprowadzonym postępowaniu dowodowym Sad przesłuchał na okoliczność zdarzenia wsklepie (...)trzech świadkówL. Ż. (1),J. K. (2)orazM. M. (1). Każda z nich rozpoznała oskarżonego, jako sprawcę czynu zart. 281 kki co do tego faktu nie miały one żadnych wątpliwości. Ich zeznania, co do przebiegu całego zdarzenia są spójne, logiczne wzajemnie się uzupełniają tworząc jedna logiczną całość. Treść ich relacji odpowiada również zapisowi monitoringu jak i protokołowi oględzin monitoringu. Już te okoliczności wskazują, iż odmienne twierdzenia oskarżonego są tylko jego nieudolna próbą zmiany kwalifikacji zarzucanego mu czynu. Miał on, bowiem świadomość grożących mu konsekwencji w związku z przyjętą kwalifikacja czynu zart. 281 kk.
Relacja wskazanych świadków pozostaje w korelacji z również z innymi dowodami takimi jak protokół oględzin ciałL. Ż. (1), opinią sodowo lekarską, fotograficznym materiałem poglądowym czy protokołami przeszukania pomieszczeń i osoby.
Zdaniem Sądu nie można mieć żadnych wątpliwości, iż zeznania świadkówL. Ż. (1),J. K. (2)iM. M. (1)są wiarygodne i stanowią istotną podstawę do ustaleń sprawstwa oskarżonego odnośnie czynu z dnia 28 października 2014 roku. W zeznaniach tych Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności świadczących o konfabulacji, czy próbie manipulowania zaistniałymi faktami. Świadkowie w sposób prosty i przejrzysty zrelacjonowali przebieg wydarzeń i sposób zachowań poszczególnych osób. Nie mniej istotne dla przyjętego rozstrzygnięcia są zeznania konkubiny oskarżonegoS. K. (1). Przesłuchana bezpośrednio po zdarzeniu, w okolicznościach „wolnych od stresu”, związanego z zachowaniem oskarżonego na sali rozpraw, polegającym na wymuszeniu korzystnych dla niego zeznań od świadka poprzez krzyki, sugerowanie wypowiedzi, podkreślanie ważności tej relacji, potwierdziła, iżR. A. (1)użył przemocy wobecL. Ż. (1)w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionej butelki wódki. Te zeznania Sąd uznał za wiarygodne, odmówił natomiast wiarygodności zmiennym twierdzeniem świadka złożonym na sali rozpraw, albowiem ich treść nie była wolna od swobodnej wypowiedzi, a zależna była od zachowania oskarżonego. Świadek nie wątpliwie boi się oskarżonego i pod presja jego osoby, próbował w nieudolny sposób zmienić niekorzystne dla niego zeznania.
Przesłuchani na okoliczności kradzieży wB.świadkowie również nie dali powodów do kwestionowania wiarygodności ich zeznań. ZarównoA. J. (2)jak iK. K. (3)rozpoznały w osobie oskarżonego sprawcę ujawnionego na zapisie monitoringu. Ich relacja jest spójna i logiczna, a wespół z protokołem oględzin monitoringu oraz protokołem przeszukania osoby tworzy dokładny obraz zaistniałych w markecie kradzieży z udziałemR. A. (1). Nie można również zapominać, iż w dniu 24 maja 2014 roku oskarżonyR. A. (1)został złapany na gorącym uczynku przez ochroniarza, a w posiadanym przez niego plecaku ujawniono skradziony towar. Zdaniem Sądu nie budzi również wątpliwości dokonana wycena skradzionych przedmiotów. Została ona, bowiem oparta na cenach wg faktur.
W zeznaniach wskazanych świadków Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności podważających ich wiarygodność, tym samym uznał je za wartościowy materiał dowodowy dający podstawy do dokonania na nich stosownych i niebudzących wątpliwości ustaleń.
Bez znaczenia dla przyjętego rozstrzygnięcia są zeznania świadkaP. S., albowiem nie był on świadkiem czynów oskarżonego będących przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości.
Uwzględniając jednak poczynione ustalenia, Sąd dokonał zmiany opisu zarzucanego oskarżonemu w pkt. 1 aktu oskarżenia czynu, przyjmując, iż dokonał on kradzieży jednej butelki wódki(...)o pojemności 1 litra i wartości 39, 99 zł.
OskarżonyR. A. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanych mu czynów zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 2 kkoraz zart. 278 § 1 kkwz. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1kk.
Przepisart. 281 kkpenalizuje odpowiedzialność sprawcy za kwalifikowaną postać kradzieży, polegającą nie użyciu przemocy wobec osoby w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy.R. A. (1)dokonał kradzieży butelki wódki, a następnie w celu utrzymania się w jej posiadaniu i opuszczenia sklepu użył przemocy wobecL. Ż. (1)szarpiąc ją za odzież, a następnie popychając ją, gdy ta próbowała zamknąć przejście przy kasie.
Przedmiotowego czynu oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 2 kk, albowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2007 roku w sprawie III K 12/07 za czyn zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki inne na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2006 roku w sprawie III K 45/06 między innymi za czyny zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 157 § 1 kkna karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.03.2009 roku w sprawie III K 24/09 na podstawie, którego wymierzono mu karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 31.10.2005 roku do 06.01.2006 roku oraz od 07.03.2006 roku do 20.06.2013 roku, a przedmiotowego przestępstwa przeciwko mieniu z użyciem przemocy dopuścił się po odbyciu, co najmniej kary 1 roku pozbawienia wolności w okresie 5 lat od jej wykonania.
Nie można mieć też wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Przepisart. 278 § 1 kkpenalizuje odpowiedzialność sprawcy, która dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy, z zamiarem trwałego pozbawienia właściciela możliwości dysponowania nią. Niewątpliwie, oskarżony zabrał nienależące do niego rzeczy w postaci wiertarkimarki B.oraz młota udarowegomarki P. (...)na szkodęSpółki (...), działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem uzyskania dodatkowych pieniędzy na życie, tym samym należ uznać, iż zachowania oskarżonego z dnia 21 i 24 maja 2014 roku miały charakter przestępstwa ciągłego.
Oskarżony przedmiotowego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk.
R. A. (1)był, bowiem uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2006 roku w sprawie III K 45/06 między innymi za czyny zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok zostały objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.03.2009 roku w sprawie III K 24/09 na podstawie, którego wymierzono mu karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 31.10.2005 roku do 06.01.2006 roku oraz od 07.03.2006 roku do 20.06.2013 roku, a przedmiotowego czynu dopuścił się w okresie 5 lat od jej wykonania.
WymierzającR. A. (1)na pierwszy czyn na podstawieart. 281 kkw zw. zart. 64 § 2 kkkarę 2 lat pozbawienia wolności zaś za drugi czyn na podstawieart. 278 § 1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności Sąd, miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednia karalność dopuszczenie się czynów w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 i 2 kk, nie wielki rozmiar wyrządzonej szkody, znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów przejawiający się w działanie z niskich pobudek, w szczególności w zakresie pierwszego czynu, działanie sprawcy z użyciem przemocy, brak poszanowania cudzej własności i prawa do wyłącznego nim rozporządzania, uczynienie sobie z przestępstwa źródła dochodu oraz brak skruchy.
W ocenie Sądu kary jednostkowe są adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonego i czynią zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości.
Mając na uwadze dyspozycjeart. 85 kki spełnienie zawartych w nim warunków, Sąd w oparciu o przepisart. 86 § 1 kkzobligowany był do wymierzenia oskarżonemu kary łącznej. Przy jej wymiarze Sąd uwzględnił przesłanki, które legły u podstaw wymiaru kar jednostkowych, jednakże uznał, iż kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie nie tylko realnie dolegliwa, ale i wystarczająca dla uzmysłowienia sprawcy niedopuszczalności podobnego zachowania w przeszłości.
Wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym byłoby tylko i wyłącznie pobłażaniem jego zachowaniu, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do eskalacji jego przestępczego zachowania. Mimo wielokrotnej karalności i stosowania wobec sprawcy kar bezwzględnych pozbawienia wolności, oskarżony swoja postawą wykazuje rażącą ignorancję dla obowiązującego porządku prawnego. Jego zachowanie świadczy o wysokiej demoralizacji i konieczności odizolowania go od społeczeństwa. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, iż w przyszłości będzie on przestrzegać zasad współżycia społecznego i porządku prawnego.
Stosownie doart. 63 § 1kkSąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kar łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 29 października 2014 roku do 17 marca 2015 roku.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkSąd nakazał zwrócić na rzeczL. Ż. (1)dowód rzeczowy w postaci koszuli służbowej z napisemL., opisany wykazie dowodów rzeczowych Drz 651/14, albowiem dalsze jego przetrzymywanie stało się zbędne dla niniejszego postępowania.
Uwzględniając sytuacje materialną i rodzinna oskarżonego Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolniłR. A. (1)od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłat uznając, iż poniesienie ich, byłby dla niego zbyt uciążliwe.