Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 168/15
Data wyroku: 2015-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Rachocka

Sygn. akt XXGCo 168/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, Wydział XX Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Rachocka
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwW.
z udziałem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego oraz nadanie klauzuli wykonalności
postanawia:

1
stwierdzić wykonalność nadając klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Polubownegoad hocdziałającemu na podstawie regulaminu Komisji Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego ((...)) z dnia12 maja 2015 roku w sprawie z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeciwko(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.;

2
zasądzić od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania, w tym 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zastępstwa procesowego oraz 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem opłaty od pełnomocnictwa.

SSO Anna Rachocka

UZASADNIENIE
W dniu 10 lipca 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła o stwierdzenie wykonalności poprzez nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Polubownegoad hocdziałającego na podstawie regulaminu Komisji Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego ((...)).
Powyższy Sąd Polubowny wydał w dniu 12 maja 2015 roku orzeczenie, w którym zasądził od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 605.218,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2014 roku od kwoty 586.753,41 zł oraz od dnia 14 marca 2014 roku od kwoty 18.525,71 zł, jednocześnie obciążył pozwanego kosztami arbitrażu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Do wniosku załączono odpis wyroku z dnia 12 maja 2015 roku (k.10 - 19) oraz umowę najmu z dnia 9 grudnia 2010 roku (k.21 - 50), w, w której znajduje się zapis na sąd polubowny (art. 28 L umowy).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek należało uwzględnić.
Zgodnie zart. 1214 § 1 k.p.c., Sąd orzeka o uznaniu wyroku sądu polubownego nie nadającego się do wykonania w drodze egzekucji. Zaś § 2 tego przepisu odnosi się do stwierdzenia wykonalność wyroku sądu polubownego nadającego się do wykonania w drodze egzekucji.
Z koleiart. 1213 k.p.c.stanowi o tym, iż o uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony.
Do wniosku strona jest obowiązana załączyć oryginał lub poświadczony przez sąd polubowny odpis jego wyroku lub ugody przed nim zawartej, jak również oryginał zapisu na sąd polubowny lub urzędowo poświadczony jego odpis. Jeżeli wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta albo zapis na sąd polubowny nie są sporządzone w języku polskim, strona jest obowiązana dołączyć uwierzytelniony ich przekład na język polski.
W ocenie Sądu, przesłanki wymienione wart. 1213 k.p.c.warunkujące rozpoznanie niniejszego wniosku zostały spełnione.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązałączył do wniosku oryginał wyroku Sądu Polubownego podlegającego uznaniu, jak również umowę najmu, w której w art. 28 L znajduje się zapis na sąd polubowny. Ponadto, wyrok Sądy Arbitrażowego został sporządzony w języku polskim.
Jednocześnie w ocenie Sądu, brak jest przesłanek negatywnych o których mowa wart. 1214 § 3 k.p.c.Wart. 1214 § 3 k.p.c., wprowadzone są dwie przesłanki uzasadniające odmowę uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, których istnienie sąd z urzędu bierze pod uwagę. Bez wątpienia przedmiotowy spór może podlegać rozpoznaniu przed sądem polubownym, zaś wykonanie wyroku sądu polubownego nie jest sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym, wydany w niniejszej sprawie 12 maja 2015 roku wyrok, swą treścią nie uchybia praworządności, ani też zasadom współżycia społecznego, wobec czego brak jest również podstaw do stwierdzenia, iż swoją treścią narusza on klauzulę porządku publicznego.
Mając powyższe na uwadze wniosek złożony przez(...)należało uwzględnić, o czym Sąd na podstawieart. 1213 k.p.c.w zw. zart. 1214 § 1 i § 3 k.p.c.orzekł jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu o treśćart.98 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oraz§ 10 ust. 1 pkt 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Anna Rachocka

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

SSO Anna Rachocka