Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 632/14
Data wyroku: 2015-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Zając, Dorota Trautman, Krzysztof Tucharz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 203 § 2 k.p.c., art. 102 k.p.c.
Teza: W wypadku cofnięcia pozwu zasadą jest, iż obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia, zaś odstępstwa od tej zasady dopuszczalne w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa, w szczególności sytuacją taką jest zaspokojenie przez pozwanego roszczenia wymagalnego w dacie wniesienia pozwu.

Sygn. akt VI A Ca 632/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Agata Zając (spr.)
Sędziowie: SA Krzysztof Tucharz
SO (del.) Dorota Trautman
Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Pawłowska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. A.
przeciwko(...) sp. z o.o.wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 14 marca 2014 r.
sygn. akt XXV C 4/14
postanawia

1
uchylić zaskarżony wyrok w całości i postępowanie w sprawie umorzyć;

2
odstąpić od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za pierwszą i drugą instancję na rzecz pozwanej.

Sygn. akt VI ACa 632/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 grudnia 2013 r.D. A.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w dniu 4 maja 2010 r. w sprawie II Nc 95/10, opatrzonego klauzulą wykonalności.
Pozwana(...) sp. z o.o.wW.wniosła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 14 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty zastępstwa prawnego w wysokości 3600 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa.
Na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. pełnomocnik powódki, z uwagi na fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek pozwanej, cofnął wniesiony w niniejszej sprawie pozew, na co pełnomocnik pozwanej wyraził zgodę, żądając zasądzenia kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uznania, że cofnięcie pozwu jest sprzeczne z prawem bądź zasadami współżycia społecznego lub też zmierza do obejścia prawa, a tym samym uznał tę czynność za dopuszczalną.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.iart. 203 § 1 i 3 k.p.c.Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzył.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę bezsporny fakt, iż wniesienie niniejszego pozwu spowodowane było wszczęciem przeciwko powódce postępowania egzekucyjnego w oparciu o prawomocny nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym, zaś na skutek przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów ostatecznie powództwo o zasądzenie kwoty objętej nakazem zostało oddalone prawomocnym wyrokiem. Mimo iż już wydanie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2012 r. o przywróceniu terminu do wniesienia sprzeciwu wywołało skutek wskazany wart. 505 § 1 k.p.c., a więc utratę mocy nakazu zapłaty, nie zostało uchylone postanowienie o nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności, a wniosek powódki o umorzenie postępowania egzekucyjnego został zwrócony przez Komornika z uwagi na brak dołączonego prawomocnego orzeczenia pozbawiającego tytuł wykonawczy wykonalności. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło dopiero w dniu 5 lutego 2015 r. na wniosek wierzyciela z dnia 24 września 2014 r., uzasadniony upadkiem tytułu egzekucyjnego i biernością ze strony dłużnika.
Zgodnie zart. 203 § 2 k.p.c.w wypadku cofnięcia pozwu na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 kwietnia 2012 r. w wypadku cofnięcia pozwu zasadą jest, iż obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia, zaś odstępstwa od tej zasady dopuszczalne w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa, w szczególności sytuacja taką jest zaspokojenie przez pozwanego roszczenia wymagalnego w dacie wniesienia pozwu.
W okolicznościach sprawy niniejszej nie ma jednak w ocenie Sądu Apelacyjnego podstaw do uznania powódki za stronę wygrywającą proces co pozwalałoby na zastosowanieart. 98 k.p.c.
Tym niemniej w ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane wyżej okoliczności w jakich doszło do wytoczenia powództwa, a następnie jego cofnięcia uzasadniają odstąpienie od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej zgodnie zart. 102 k.p.c., zachodzi bowiem przypadek „szczególnie uzasadniony”, do którego wskazany przepis się odwołuje, zaś obciążenie powódki kosztami postępowania byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.