Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 668/15
Data wyroku: 2015-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt.2 i art. 6 ust. 3 ustawy o dozorze elektronicznym

Sygn. akt III Kow.668/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 28.05.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku Dariusza Iwanowicza oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoP. P.s.L.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt 2 i art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960)

postanawia:

odmówić skazanemuP. P.s.L.iE.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 9 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27.05.2014r., sygn. aktIIK 1003/13za czyn zart.288§1kk,art.157§2kk

UZASADNIENIE
P. P.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując na możliwość powrotu do pracy, celem zapewnienia rodzinie niezbędnej pomocy w utrzymaniu gospodarstwa domowego.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kki jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 30.04.2015r. wynika, żeP. P.od dnia 22.04.2015r. odbywa karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.288§1kk,art.157§2kk, orzeczoną w sprawie IIK 1003/13 Sądu Rejonowego wS.Obecnie toczy się wobec niego kolejne postępowanie karne w sprawie IIK 255/14, w której oskarżony jest o czyn zart.158§1kk.
Z informacji Krajowego Rejestru Karnego z dnia 28.04.2015r. wynika, że skazany uprzednio był już karany sądownie, w tym również za przestępstwo podobne, z użyciem przemocy zart.158§1kkw sprawie XIV K 374/13 Sądu Rejonowego wS.. Te ustalenia potwierdzają, iż skazany nie jest sprawcą przypadkowym, wręcz przeciwnie osobą przejawiającą utrwalone skłonności do popełnienia czynów karalnych tego rodzaju. Niewątpliwie, w ocenie Sądu skazany jest sprawcą w znacznym stopniu zdemoralizowanym, a prezentowana przez niego na wolności postawa, nie daje gwarancji poprawnego zachowania się w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i przestrzegania ustalonego przez Sąd harmonogramu.
Za nieuwzględnieniem wniosku skazanego przemawiają również ustalenia kuratora zawarte w wywiadzie środowiskowym z dnia 28.04.2015r. Wynika z nich, że skazany w miejscu zamieszkania ma opinię negatywną.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 30.04.2015r. wynika, że skazany w czasie odbywania kary raz został ukarany dyscyplinarnie za nawiązywanie nielegalnych kontaktów, nie korzystał z nagród regulaminowych. Ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Karę odbywa w systemie zwykłym, co świadczy o tym, że nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Ponadto, skazany deklaruje uczestnictwo w podkulturze przestępczej, co dowodzi utrzymywaniu przez niego silnych więzi emocjonalnych z osobami ze środowiska przestępczego także w czasie odbywania kary. Taką postawą, skazany narusza zakaz wynikający z treściart.116a pkt 1 kkw, iż osadzonemu nie wolno uczestniczyć bez zgody lub wiedzy przełożonego w tego typu strukturze nieformalnej. Sąd penitencjarny podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Gdańsku zaprezentowane m.in. w postanowieniu z dnia 22.07.2007r. sygn. akt II AKzw 983/07 oraz z dnia 22.08.2007r. sygn. akt II AKzw 1080/07, iż przynależność do podkultury więziennej już z samego założenia sprzeciwia się regulaminowi odbywania kary pozbawienia wolności a tym samym nie pozwala uznać zachowania skazanego za pozytywne i prognozuje dalszy jego negatywny stosunek do obowiązującego porządku prawnego.
Zatem, w ocenie Sądu, naganne zachowanie skazanego na wolności, popełnienia czynów z użyciem przemocy oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji pozwalają stwierdzić, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa oraz stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Z tego też względu, uznając wniosek skazanego za niezasadny, postanowiono jak wyżej.