Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 123/15
Data wyroku: 2015-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Marek Borkiewicz, Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 91 w zw. z art. 85 ustawy z 28.7.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygnatura akt III AUz 123/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
Sędziowie:SSA Marek Borkiewicz
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)
Protokolant:insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...) sp. z o.o.wT.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
przy udziale zainteresowanejL. K.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek zażaleniaL. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
dnia 28 listopada 2014 r.  sygn. akt VII U 330/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer  SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. w sprawie sygn. akt VII U 330/14, w związku z wnioskiemL. K.z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot kosztów stawiennictwa w sądzie, przyznał zainteresowanejL. K.kwotę 38,40 zł (trzydzieści osiem złotych i czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży w związku ze stawiennictwem w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 roku.
Przedmiotowe postanowienie zostałoL. K.doręczone w dniu 4 grudnia 2014 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. nadanym w polskiej placówce pocztowej w dniu 9 grudnia 2014 r.,L. K.złożyła sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży, wskazując iż omyłkowo we wniosku wskazała, iż odległość między miejscowością, w której zamieszkuje, tj. międzyD., aP.w obie strony - wynosi ok. 80 km, podczas gdy jest to dokładnie 75,5 km w jedną stronę, co w obie strony daje 151 km. W związku z tymL. K.złożyła wniosek o ponowne przeliczenie kosztów jej podróży związanej z wezwaniem na rozprawę.
Przyjmując, iż przedmiotowe pismo jest zażaleniemL. K.na postanowienie z dnia 28 listopada 2014 r., Sąd Okręgowy przekazał sprawę do rozpoznania przez Sąd odwoławczy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wniesione zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie niniejszego Sądu pismoL. K.z dnia 5 grudnia 2014 r. (data nadania w Urzędzie Poczty w dniu 9 grudnia 2014 r.) wyraźnie wskazywało, iż stanowi sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży i było reakcją na dostrzeżoną przez zainteresowaną - dopiero po doręczeniu jej treści postanowienia z dnia 28.11.2014 r. - omyłkę polegającą na tym, iż podała nieadekwatną do rzeczywistej odległość z jej miejsca zamieszkania doP.oraz z powrotem.
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. orzekając w przedmiocie wnioskuL. K.z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot kosztów podróży, był związany treścią tegoż wniosku i prawidłowo w oparciu o treśćart. 91w zw. zart. 85 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. 2014.125 j.t.) i § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. 2013, poz. 167) przyznał zainteresowanej kwotę 38,40 złotych.
Należy podkreślić, iż wniosek o przyznanie należności z tytułu zwrotu wydatków, utraconego zarobku lub dochodu, wynagrodzenia i kosztów podróży składa się do protokołu lub na piśmiew terminie 3 dni od daty zakończenia czynności z udziałem osoby uprawnionej do tych należności– co wynika wprost z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. cyt. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Podkreślenia wymaga też, iż Sąd Okręgowy rozpoznając wniosek z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot zainteresowanejL. K.kosztów podróży, uwzględnił go w całości, natomiast wniosek o modyfikację już złożonego wniosku, złożony został w dniu 9 grudnia 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), a więc po zastrzeżonym przez ustawodawcę terminie 3 dni.
Tym samym, Sąd Apelacyjny stwierdza, że wobec faktu, iż zaskarżone postanowienie z dnia 28 listopada 2014 r. zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zgodnie z wnioskiem zainteresowanej, nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku „o sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży”.
Zatem, mimo iż rzeczywista odległość pomiędzy miejscem zamieszkania zainteresowanej aP.w obie strony wynosi 151 km, wniesione zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało oddalić.
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer  SSA Marek Borkiewicz