Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVI Wydział Karny
Sygnatura akt: XVI K 40/14
Data wyroku: 2015-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del do Piotr Kurczewski

Sygn. akt. XVI K 40/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XVI Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący:  SSR del do SO Piotr Kurczewski
Protokolant: p.o. stażystyJ. B. (3)
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Jacka Bedryj
po rozpoznaniu w dniach: 26.06.2014 r., 17.09.2014 r., 13.10.2014 r., 15.10.2014 r., 20.10.2014r., 17.11.2014r., 26.11.2014 r., 8.12.2014 r., 19.011.2015 r., 28.01.2015 r., 2.02.2015 r., 11.03.2015 r., 8.04.2015 r., 8.05.2015 r., 1.06.2015 r., 13.07.2015 r., 18.09.2015 r., 28.09.2015 r., 12.10.2015 r. i 28.10.2015 r.
sprawy karnej
1.M. K.urodz. (...)
wL.((...))
synaW.iW.zd.S.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od marca 2000 roku do października 2000 roku wG., województwo(...), nakłoniłP. G. (1)– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osoba uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów kupna sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych w firmieR.naczep, do wystawienia faktur kupna sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie zostały przedłożone w(...) SA, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez w/w(...)w kwocie łącznie co najmniej 4121400,95 złotych
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. z zw. zart. 271 § 3 kk
II. w dniu 10 kwietnia 2000 roku wG., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela(...) sp. z o.o., co do zamiaru zawarcia umów rabatowych na produkcję kolejnych naczepmarki R.i możliwości ich wytworzenia, doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 232885,00 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
III. w dniu 11 kwietnia 2000 roku wG., województwo(...), nakłoniłP. G. (1)– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osoba uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów kupna sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia faktur kupna sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie zostały przedłożone wfirmie (...) sp. z o.o., co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez w/w spółkę w kwocie co najmniej 225578,02 złotych
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk
IV. w dniu 11 kwietnia 2000 roku wG., województwo(...), nakłoniłP. G. (1)– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osoba uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów kupna sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia faktur kupna sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie zostały przedłożone wfirmie (...) sp. z o.o.co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez w/w spółkę w kwocie co najmniej 232885,00 złotych
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk
V. w dniu 11 kwietnia 2000 roku wG., województwo(...), nakłoniłP. G. (1)– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osoba uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów kupna sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia 22 faktur kupna sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie zostały przedłożone w firmieD. (...)z/s wW., co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez w/w spółkę łącznie w kwocie co najmniej 232885,00 złotych
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk
VI. w okresie od kwietnia 2000 roku do lipca 2000 roku wG., województwo(...)działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd upoważnionych przedstawicielafirmy (...) sp. z o.o.co do istnienia i dostarczenia 22 naczepmarki R., co miało nastąpić w realizacji zawartej w dniu 18 kwietnia 2000 roku umowy ramowej leasingu, doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2127422,00 złotych na szkodęD. (...)z/s wW., przy czym czynu tego dopuścił się co w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
VII. w okresie od 11 kwietnia 2000 roku do 29 stycznia 2001 roku wG., województwo(...)oraz wL., województwo(...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd co do istnienia i odebrania przezfirmę PPHU (...)z/s wL.reprezentowaną przezM. W. (1), 5 naczepmarki R., doprowadził pokrzywdzonegoD. (...)z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 386640,00 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się co w stosunku do mienia w znacznych rozmiarach
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
VIII w dniu 13 czerwca 2000 roku wG.województwo(...), nakłoniłP. G. (1)– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osoba uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów kupna sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia trzech faktur kupna sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie zostały przedłożone w firmieD. (...)z/s wW., co doprowadziłoD. (...)z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez w kwocie co najmniej 294576,96 złotych przy czyn czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
IX. w okresie od 8 czerwca 2000 roku do września 2000 roku wG., województwo(...)działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela firmyD. (...)z/s wW.co do istnienia i dostarczenia przedmiotów umów leasingu w postaci trzech naczep m- ki(...)dofirmy PPHU (...), reprezentowanej przezM. W. (1), doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 294576,96 na szkodęD. (...)z/s wW., przy czym czynu tego dopuścił się co w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
X. w dniu 26 września 2000 roku wG.w województwie(...), przywłaszczył powierzone mu mocą zawartej umowy z firmąD. (...)z/s wW., w dniu 24 czerwca 1999 roku nr 16572 umowy leasingu samochód osobowy, markiM. (...)nr rej. (...)czym działał na szkodęD. (...)z/s wW., powodując straty w kwocie co najmniej 232470,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się co w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
XI . w okresie od 21 grudnia 2000 roku do 19 stycznia 2001 roku wG., województwo(...), przywłaszczył mienie w kwocie co najmniej 242 527,70 złotych w ten sposób, że zakupił w firmie(...)opony i felgi łącznej wartości co najmniej 242 572 ,70 złotych, której to nie uiścił a zakupionego towaru nie zwrócił czym działał na szkodę firmy(...)przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
2.M. W. (1)urodz. (...)
wL.
synaP.iE.zd.S.
zam.L.,ul. (...)
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XII. w okresie od 21 marca 2000 roku do 23 października 2000 roku wL., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. W. (2),A. I. (1), występującymi w charakterze dostawców przedmiotów leasingu,H. P. (1)– autoryzowana przedstawicielką leasingodawcy orazM. P.,A. W. (1),J. S. (1),G. W. (1),M. S. (1),T. M.,P. T. (1),R. M.,W. O.,A. W. (2),W. G. (1),D. G.,J. K. (1),R. G. (1),W. K. (1),H. M.,W. J.,W. S. (1),K. F.,K. K. (2), orazA. T.,A. H. (1),B. R.i nieustalonymi osobami podającymi się zaJ. K. (2)iA. G.poprzez wprowadzenie upoważnionych przedstawicieli(...) SAweW., w błąd co do faktycznego istnienia przedmiotów umów leasingu operacyjnego dewizowego, tożsamości osób faktycznie zawierających umowy leasingu, zamiaru i możliwości dostarczenia przedmiotów umów leasingu, występując jako dostawca przedmiotów leasingu w postaci naczep m-kiR. (...)oraz samochodów ciężarowych m – kiI.wystawił poświadczające nieprawdę dokumenty - faktury VAT oraz jako leasingobiorca poświadczył nieprawdę w protokole zdawczo –odbiorczym, wskazując, iż w jego posiadaniu znajduje się naczepa markiR. (...)czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 4121400,95 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w odniesieniu do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk
XIII. w okresie od 11 kwietnia 2000 roku do 29 stycznia 2001 roku wL., działając w zamiarze byM. K.dopuścił się przestępstwa oszustwa, pomógł w jego dokonaniu w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmy(...), przyjął faktury z dnia 11.04.2000 roku wskazujące na zawarcie transakcji kupna –sprzedaży i otrzymanie z firmyR. (...)pięciu naczep m – kiR. (...), wytworzenie których finansowane było w oparciu o umowę factoringową zawartą z firmąF. (...)czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w kwocie co najmniej 386640,00 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w odniesieniu do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk
XIV. w dniu 30 września 2000 roku wL.działając w zamiarze byM. K.dopuścił się przestępstwa oszustwa pomógł w jego dokonaniu, w ten sposób, że działając jako pełnomocnik firmyP. (...)podpisał pokwitowania odbioru przedmiotów umów leasingu zawartych zD. (...)z/s wW., w dniu 8.06.2000 roku w postaci trzech naczep wartości po 98193,32 złotych każda pomimo, że naczep tych nie posiadał w momencie podpisywania pokwitowań, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 294579,96 zł na szkodęD. (...)z/s wW., przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
XV. w okresie od 3 października 2000 roku do 7 grudnia 2000 roku działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, reprezentując firmęP. (...)wL.i występując jako akwizytor na mocy umowy o akwizycji zawartej zfirmą (...) SAz dnia 26.06.1997 roku przywłaszczył pochodzące ze sprzedaży 4 samochodówI. (...)typ(...),(...),(...)pieniądze w łącznej kwocie co najmniej 388739,18 złotych działając tym samym na szkodęfirmy (...) SAz/s wW.,Z. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw.art. 12 kk
1. Uznaje oskarżonegoM. K.za winnego zarzucanego mu czynów popełnionych w sposób opisany w punktach I, III, IV, V i VIII z tą zmianą, że sąd ustalił, iż, działał on w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz :
- w zakresie czynu opisanego w punkcie I niekorzystne rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty co najmniej 2.020.000 złotych
- w zakresie czynu opisanego w punkcie III niekorzystne rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty 386.640 złotych
- w zakresie czynu opisanego w punkcie IV, że czyn miał miejsce w dniu 10 kwietnia 2000 roku zaś niekorzystne rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty 232.885,80 złotych
- w zakresie czynu opisanego w punkcie V niekorzystne rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty co najmniej 2.127.422 złotych
a nadto przy przyjęciu, że czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu przestępstw zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkiart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych
2. Uznaje oskarżonegoM. K.za winnego tego, że w dniu 10 kwietnia 2000 roku wG., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela(...) sp. z o.o., co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy rabatowej oraz zamiaru zawarcia kolejnych umów rabatowych na produkcję kolejnych naczepmarki R.i możliwości ich wytworzenia, doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 232.885,80 złotych tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
3. Uznaje oskarżonegoM. K.za winnego zarzucanych mu czynów popełnionych w sposób opisany w punktach VI, VII i IX z tym że w zakresie czynu opisanego w punkcie VII z tą zmianą, że sąd ustalił, że pokrzywdzonym jest(...) sp. z o.o., zaś odnośnie czynu opisanego wpunkcie IX, że został on popełniony w okresie od 13 czerwca 2000 roku do 30 września 2000 roku oraz przy przyjęciu, że wszystkie te czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, tj. ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 12 kkorazart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
4. Uznaje oskarżonegoM. K.za winnego zarzucanego mu czynu popełnionego w sposób opisany wpunkcie Xtj. przestępstwa zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
5. Uniewinnia oskarżonegoM. K.od zarzutu opisanego w punkcie XI.
6. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk(w brzemieniu z 30.06.2015 roku) łączy wymierzone oskarżonemuM. K.w punktach od 1 do 4 kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.
7. Na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. K.na poczet orzeczonej w punkcie 6 kary łącznej pozbawienia wolności okres jego faktycznego pozbawienia wolności w formie tymczasowego aresztowania w okresie od 14 maja 2002 roku do 7 sierpnia 2002 roku, uznają w tym zakresie karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną.
8. Uznaje oskarżonegoM. W. (1)za winnego tego, że w okresie od 21 marca 2000 roku do 23 października 2000 roku wL., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. W. (2),A. I. (1),M. P., i nieustalonymi osobami podającymi się zaJ. K. (2)iA. G.poprzez wprowadzenie upoważnionych przedstawicieli(...) SAweW., w błąd co do faktycznego istnienia przedmiotów umów leasingu operacyjnego dewizowego, tożsamości osób faktycznie zawierających umowy leasingu – posługując się podrobionymi dokumentami, zamiaru i możliwości dostarczenia przedmiotów umów leasingu, występując jako dostawca przedmiotów leasingu w postaci naczep m-kiR.oraz samochodów ciężarowych m – kiI.wystawił poświadczające nieprawdę dokumenty - faktury VAT oraz jako leasingobiorca poświadczył nieprawdę w protokole zdawczo –odbiorczym, wskazując, iż w jego posiadaniu znajduje się naczepamarki R.czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2.294.688 złotych czym działał na szkodę w/w(...)tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kki za to na podstawieart. 11 § 3 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych
9. Uznaje oskarżonegoM. W. (1)za winnego zarzucanych mu czynów popełnionych w sposób opisany w punktach XIII i XIV z tą zmianą, że co do czynu opisanego w punkcie XIII sąd ustalił, że(...) sp. z o.o.finansowała sprzedaż a nie wytworzenie naczep, oraz przy przyjęciu, że obu czynów oskarżony dopuścił się w krótkim odstępie czasu, w podobny sposób tj. ciągu przestępstw zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkiart. 91 § 1 kki za to na podstawie 19§ 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
10. Uniewinnia oskarżonegoM. W. (1)od zarzutu opisanego w punkcie XV
11. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk(w brzemieniu z 30.06.2015 roku) łączy wymierzone oskarżonemuM. W. (1)w punktach 8 i 9 kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu kare łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
12 Na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. W. (1)na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres faktycznego pozbawienia wolności w formie tymczasowego aresztowania od dnia 3 grudnia 2001 roku do dnia 23 sierpnia 2002 roku, uznając w tym zakresie karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną.
13. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychM. K.iM. W. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonych popełnionymi przestępstwami szkód w następujący sposób:
- poprzez zapłatę solidarnie przez obu oskarżonych na rzecz(...) SAkwoty 2.020.000 złotych
- poprzez zapłatę przezM. K.na rzeczD. (...). z/s wW.kwoty 2.654.468,96 złotych, w tym co do kwoty 294.579,96 złotych solidarnie zM. W. (1)
- poprzez zapłatę solidarnie przez obu oskarżonych na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty 225.578,02 złotych
- poprzez zapłatę przezM. K.na rzecz(...) sp. z o.o.(następcy(...) sp. z o.o.) kwoty 232.885,80 złotych
14. Na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkiart. 633 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.z późn. zm.) zasądza na rzecz Skarbu Państwa:
- od oskarżonegoM. K.koszty procesu w ¼ w tym wymiarze wymierza mu opłatę w kwocie 9400 złotych
- od oskarżonegoM. W. (1)koszty procesu w 1/8 w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1900 złotych.
P. Kurczewski

UZASADNIENIE
W sprawieM. K.orazM. W. (1)sąd ustalił następujący stan faktyczny,
OskarżonyM. K.w dniu 30 września 1998 roku jako prezes zarządu spółki akcyjnej(...) SA, po wygraniu przetargu na zakupprzedsiębiorstwa (...)w miejscowościG., zawarł z likwidatorem tegoż przedsiębiorstwa umowę przedwstępna dotyczącą nabycia tegoż zakładu, wpłacając 50 % ustalonej ceny sprzedaży tj. kwotę około 700 tys. złotych i od 1 stycznia 1999 roku w zakupionym zakładzie, podfirmą (...) SA, rozpoczął produkcję naczep do samochodów ciężarowych.
M. K.jako prezes zarządu(...) SAzarządzał całością działalności spółki, nie tylko w zakresie wyznaczania kierunków rozwoju, planowania lecz samodzielnie i autorytatywnie podejmował decyzje dotyczące produkcji naczep dla poszczególnych klientów, określające ceny tychże naczep, dotyczące sposobu sprzedaży, jak również wystawiania dokumentów. Od podległych pracowników wymagała bezwzględnego posłuszeństwa i wykonywania jego poleceń.
Rok 1999 był bardzo korzystny dlafirmy (...) SA, która produkowany przez siebie asortyment, obejmujący zarówno gotowe naczepy jak również ramy do tychże naczep sprzedawała niemal „na pniu”. W 1999 roku spółka uzyskała również świadectwo homologacji na produkowane naczepy ciężarowe.
W roku 2000 sytuacja gospodarczaspółki (...) SAzaczęła się pogarszać wraz ze spadkiem popytu na produkowane przez nią naczepy, co wynikało z pogorszenia się warunków w działalności firm transportowych, będących głównymi odbiorcami produkcji(...) SA. W związku ze spadkiem liczby zamówień, zasadniczo zmalała ilość produkowanych miesięcznie naczep. W zakładzie zaczęły również pojawiać się problemy z zaopatrzeniem w surowce oraz części do produkcji. Miesięczna produkcja nie przekraczała 20 naczep w miesiącu, co powodowało, że przy wysokich kosztach stałychfirma (...) SAponosiła straty.
Mimo zawieranych kontraktów na wykonywanie partii specjalistycznych naczep ciężarowych, na sfinansowanie produkcji którychspółka (...) SAzaciągała kredyty, z uwagi na znaczne wahania kursowe, spółka nie tylko nie wypracowywała zysków ale wręcz ponosiła dodatkowe straty.
Ostatecznie działalnośćspółki (...) SAzałamała się w lipcu 2001 roku. W okresie swej działalności(...) SAwyprodukowała około 400 naczep.
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2001 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie GUkl 10 /01 ogłosił postępowanie układowe wobec(...) SA. Na chwilę tę lista dłużników liczyła 212 podmiotów, których wierzytelności sięgały początków 2000 roku. Wobec niepowodzenia postępowania układowego, postanowieniem z dnia 18 października 2002 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ogłosił upadłość(...) SA. Lista wierzycieli upadłej spółki liczyła 251 podmiotów zaś jej długi przekraczały sumę kilku milionów złotych.
Współpracę zM. W. (1),M. K.podjął już w 1999 roku, kiedy toM. W. (1), jako pełnomocnik należącej do jego żonyA. W. (1),firmy PHU (...)wL., dokonywał zakupów naczep produkowanych przez(...) SA, celem ich dalszej odsprzedaży. PoczątkowoM. W. (1)jak każdy kupujący wfirmie (...), zobowiązany był uiścić zaliczkę na poczet zamawianej naczepy i uregulować resztę pieniędzy po wyprodukowaniu naczepy przez jej odbiorem. W roku 2000 z inicjatywyM. W. (1), pomiędzy(...) SAreprezentowanym przezM. K.orazPHU (...)reprezentowanym przezM. W. (1), podpisana została umowa dealerska, na mocy którejPHU (...)zostawał wyłącznym przedstawicielem handlowym(...) SA.
W 2000 roku specjalistą ds. marketingu a następnie kierownikiem działu sprzedaży byłP. G. (1). W ramach zajmowanego stanowiskaP. G.uprawniony był do nadawania numerów VIN poszczególnym wyprodukowanym naczepom, jak również wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów sprzedaży, leasingu czy też innych przenoszących prawo własności czy też posiadania produkowanych przez(...) SAnaczep, takich jak faktury sprzedaży, wraz z towarzyszącymi dokumentami (świadectwa homologacji, karty gwarancyjne). W ramach zajmowanego stanowiskaP. G. (1)był zobowiązany do wykonywania poleceń oskarżonego, który tego wymagał, podobnie jak od każdego innego pracownika. Owa pełna decyzyjność oskarżonegoM. K.oznaczała, że niezależnie od przyjętych przezP. G. (1)zamówień na wyprodukowanie naczep, toM. K., decydował, dla kogo w danej chwili wykonana zostanie naczepa. Zdarzały się również sytuacje, że to oskarżonyM. K.polecał wykonać naczepę o podanych przez siebie cechach, nie wskazując w ogóle dla kogo naczepa ta ma zostać wykonana.
Na początku 2000 roku za pośrednictwemM. W. (1), zM. K., kontakt nawiązałM. P..M. P.skontaktował się zM. K., albowiem w tamtym czasie, prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu kosmetykami samochodowymi i po informacjiM. W. (1), iżM. K.posiada kontakty na terenie Rosji, postanowił zainteresować M.K.sprzedażą oferowanych kosmetyków samochodowych na terenie Rosji. Podczas pierwszego spotkania, M.P.przekazałM. K.swoja ofertę wraz z próbkami oferowanych kosmetyków. W trakcie rozmowyM. K.skarżył się na problemy w prowadzonej działalności, związane między innymi z brakiem surowca (blachy) do produkcji wytwarzanych w jego zakładzie naczep ciężarowych. Po spotkaniu tymM. P.nabywasz na licytacji w związku z likwidacjąHuty (...)partię 500 ton blachy wartości około 500 tys. złotych, zaproponował jej sprzedażM. K., który jednak nie posiadając wolnych środków na jej zakup zaproponował rozliczenie tejże blachy w wyprodukowanych naczepach, które M.P.mógłby sprzedać i w ten sposób skompensować wartość blachy. PonieważM. P.zainteresowany był bardziej gotówką aniżeli barterem,M. K.zaproponował aby sprzedażą przekazanych w ramach kompensaty naczep zajął sięM.W.. W takiej bowiem sytuacji jakkolwiek płatność nastąpi nieco później będzie jednak pewna. M.P.iM. K.ustalili, że blacha zostanie w takiej sytuacji sprzedana do(...) SAprzezPHU (...), które rozliczą sprzedaż tą naczepami, zaśM. W. (1)ze sprzedanych naczep ureguluje należność M.P.. Stosownie do przedmiotowego ustalenia,M. P.sprzedał wspomnianą blachę stalową doPHU (...), zaśPHU (...)odsprzedało ją(...) SA. Za sprzedaną blachęM. K.przelał na rachunekPHU (...)kwotę 200 tys. złotych.
NastępnieM.K.zaproponowałM. W. (1)aby ten wynalazł osoby, które zgodziłyby się zawierać umowy leasingu naczepm. (...)ale nie domagałyby ich otrzymania i pośredniczył w kontaktach z takimi osobami.M. K.zadeklarował , że będą wystawiane dokumenty na sprzedaż takich naczep, co umożliwi zawieranie umów leasingu. Ostatecznie ustalone zostało, że naczepy będą „kupowane” przezfirmę PHU (...),Firmę (...)jak równieżH. (...).
Przed tym ustaleniemM. W. (1)skontaktował się zM. W. (2)proponując mu, że w zamian za występowanie wobec(...) Funduszu (...)jako dostawca naczep ciężarowych produkowanych przezfirmę (...), będzie otrzymywał 5 tys. złotych od każdej tak „sprzedanej” naczepy.M. W. (2)zdawał sobie sprawę z fikcyjności całego przedsięwzięcia albowiem nigdy nie widział żadnej naczepy na którą wystawiał fakturę jej sprzedaży jakofirma (...)do(...) SA. Znajdowaniem osób, które zainteresowane były nabyciem naczepR.w ramach leasingu jak również osób, które gotowe były podpisać umowę leasingu bez faktycznego zamiary uzyskania naczep a w zamian za udział w kwocie, którą(...) SApłacił jego dostawcy zajmował się głównieM. W. (1), który wszelkie formalności związane z zawarciem umów leasingu załatwiał za pośrednictwemH. P. (1), będącej autoryzowanym przedstawicielem(...) SAweW..
M. W. (2)również we własnym zakresie poszukiwał osób, które zgodziłyby się na podpisanie fikcyjnych umów leasingowych tzn. jedynie za udział w cenie zapłaconej przez leasingodawcę, bez faktycznego zamiaru uzyskania przedmiotu leasingu. Taka osobą, wynalezioną przezM. W. (2), byłA. I. (1)prowadzący działalność gospodarczą pod firmąH. (...), który w dniu 21 marca 2000 roku podpisał dokumenty związane z zawarciem dwóch umów leasingowych o nr(...), których przedmiotem były odpowiednio – naczepa ciężarowamarki R.(umowa nr (...)) i wózek widłowy(...)(umowa nr(...)). Dostawcą przedmiotu leasingu, który figurował w przypadku obu tych umów była firmaM. (...), która nigdy nie posiadała przedmiotów tychże leasingów. Jednak z uwagi na obowiązującą w tamtym okresie procedurę zawierania umów leasingu operacyjnego wfirmie (...) SA, która nie przewidywała obowiązku oględzin przedmiotu leasingu przed podpisaniem umowy leasingu, z tytułu obu tych umów, co do których sporządzone i podpisane zostały wszystkie wymagane dokumenty z protokołem zdawczo – odbiorczym włącznie,M. W. (2), jako dostawcy przedmiotów leasingu wypłacone zostały pełne wartości oby przedmiotów leasingu wg. wartości wskazanej w wystawionych przez niego fakturach.
RównieżA. I. (1)otrzymał odM. W. (1)bezpośrednio propozycje aby występował przy umowach leasingu na naczepy ciężarowemarki R.jako ich dostawca. Mimo, żeA. I. (1)nie posiadał żadnego doświadczenia w zakresie handlu tego rodzaju asortymentem, zgodził się na to albowiem wiedział, że faktycznie nie będzie żadnego obrotu naczepami a jedynie obrót dokumentami, niezbędnymi do zawarcia umów leasingu i doprowadzenia do zapłacenia przez(...) SAweW.dostawcy przedmiotu leasingu za przedmiot leasingu. W związku z tymA. I. (1)wystawił jako sprzedawca faktury sprzedaży naczep ciężarowychmarki R., które posłużyły następnie do zawarcia umów leasingowych nr(...)w dniu 21 marca 2000 roku pomiędzy(...) SAweW.. NastępnieA. I. (1)wystawił kolejna fakturę sprzedaży dla(...) SAnaczepy ciężarowejm. (...)na potrzeby umowy leasingowej zawieranej w dniu 14 lipca 2000 roku pomiędzy(...) SAaK. P. (1). W żadnym z w/w przypadkówA. I. (1)nie dostarczył przedmiotu leasingu, albowiem takich przedmiotów nigdy nie posiadał. Uzyskane z(...) SApieniądze, po potrąceniu swojego udziału,A. I. (1)przekazałM. W. (1), w jednym przypadku przekazał jeM. P., który powoływał się na ustalenia dotyczące jego rozliczeń zM. W. (1).
Wszelkimi formalnościami związanymi z przygotowaniem umów leasingu dotyczących naczep ciężarowych m –kiR., w których jako dostawcy przedmiotu leasingu występowaliM. W. (2)orazA. I. (1), poza jedną, której stroną byłaK. K. (2), zajmował sięM. W. (1), który wszelkie niezbędne do podpisania dokumenty dostarczałH. P. (1)– przedstawicielce(...) SA. W jednym przypadku oskarżonyM. W. (1)wystąpił również jako nabywca naczepy m- kiR.poświadczając nieprawdę w protokole jej odbioru, poprzez oświadczenie, że naczepę tę odebrał, co było kłamstwem. Do innej z kolei umowy na leasing naczepy m –kiR., oskarżony podstawił osobę, która przedstawiła się danymiJ. K. (2), co jednak nie było zgodne z prawdą.
Aby powyższe operacje (fikcyjne sprzedaże przezM. W. (2)orazA. I. (1)naczepmarki R.na potrzeby umów leasingowych były możliwe), konieczne było uzyskanie zfirmy (...) SAświadectw homologacji wystawionych na naczepy wskazywane w fakturach sprzedaży.
Świadectwa takie, wraz z fakturami sprzedaży obejmującymi nadany naczepom nr VIN na polecenieM. K., mimo, że faktycznie naczepy te nie istniały albowiem nie zostały w ogóle wyprodukowane, wystawiał, kierownik działu sprzedaży wfirmie (...). Takich kompletów dokumentów na nie istniejące naczepy,P. G. (1)sporządził co najmniej 20 i na ich podstawie w oparciu o faktury wystawione dla(...)przezPHU (...),Firmę (...)orazH. (...), jako dostawców przedmiotów leasingu,(...) SAweW.zapłacił za nie istniejące naczepy ciężarowem. (...)kwotę co najmniej 2.020.000,- złotych.
W kwietniu 2000 rokuM. K.podjął rozmowy z przedstawicielamifirmy (...) sp. z o.o., której przedmiotem było podpisanie tzw. umów rabatowych sprzedaży naczep ciężarowychm. (...). Zgodnie z tymi umowamispółka (...)miała sfinansować wpłatą 45 % wartości naczep ich wyprodukowanie, po czym(...) SAmiał wyszukać osoby chętne do nabycia tychże naczep w formie ich leasingu finansowanego przez(...) sp. z o.o.. W rzeczywistości umowy te stanowiły umowy sprzedaży na mocy których kupujący ((...) sp. z o.o.) miał w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy wpłacić 45 % wartości naczep, zaś w dniu otrzymania protokołu odbioru naczep przez leasingobiorcę (leasingobiorców) miał dopłacić sprzedającemu pozostałe 55 % ceny. W przypadku zaś gdy w terminie 90 dni od zawarcia umowy, sprzedający nie wyszukałby leasingobiorcy, kupujący miał uprawnienie do odstąpienia od zawartej umowy i zwrotu wpłaconej zaliczki.
W dniu 10 kwietnia 2000 rokufirma (...) SAreprezentowana przezM. K., zawarła zespółką z o.o. (...)w/w umów o kolejnych numerach(...),(...),(...),(...)i(...)na naczepy plandekowe N32 o numerach podwozia:(...),(...),(...),(...),(...)o wartości po 103504,80 złotych każda. Na poczet zakupu tychże naczep firmaB. (...)zapłaciła na rzecz(...) SAkwotę 232.885,80 złotych. W rzeczywistości spośród 5 naczep ciężarowych objętych przedmiotowa umową, wyprodukowane zostały zaledwie dwie, które zostały przez nabywcę, który wyleasingował je od(...) sp. z o.o.o odebrane w dniu 5 lipca 2000 roku. Co do pozostałych trzech naczep, nigdy nie zostały one wyprodukowane, mimo, żeP. G. (1)na polecenieM. K.w dniu 10 kwietnia 2000 roku wystawił komplet dokumentów potwierdzających ich wytworzenie oraz sprzedaż na rzecz(...) sp. z o.o.tj. fakturę sprzedaży, świadectwo homologacji. Po wyleasingowaniu dwóch naczep objętych wspomniana umową,spółka (...) sp. z o.o.uiściła na rzecz(...) SAnie pozostałą część ceny ich zakupu (brakujące 55 %), lecz uiściła pełna ich wartość, deklarując, że wcześniej wpłacone zaliczki mając dotyczyć kolejnych dwóch umów rabatowych. Mimo zaakceptowania przezM. K.takiego rozwiązania, kolejne umowy rabatowe pomiędzy(...) sp. z o.o.oraz(...) SAnigdy nie zostały podpisane. Nie zostały nigdy wytworzone naczepy, których dotyczyły trzy umowy rabatowe z dnia 10 kwietnia 2000 roku.(...) SAnigdy również nie rozliczyło pobranych na poczet zawartych umów zaliczek.
Ponieważ sytuacja finansowa(...) SAw roku 2000 była coraz gorsza, zaśM. K.poszukiwał wszelkich możliwych źródeł finansowania działalności, która w roku tym była coraz bardziej deficytowa, w dniu 10 kwietnia 2000 rokuP. G. (1)na polecenieM. K., złożył wniosek wfirmie (...) sp. z o.o.,z/s wW., będącej firmą faktoringową, o świadczenie usług faktoringowych z limitem 555 tys. złotych. Po rozpatrzeniu tego wniosku w dniu 1 czerwca 20000 rokuspółka z o.o. (...)zawarła z(...) SAumowę o świadczenie usług faktoringowych z limitem we wnioskowanej kwocie 555 tys. złotych, przy ustalonym poziomie finansowania na poziomie 70 %, co oznaczało, że po przedstawieniu do wykupu faktur sprzedaży wystawionych przez(...) SA,(...) sp. z o.o.przelewał na rachunek(...) SA70% wartości tychże faktur, zaś po uregulowaniu płatności przez kontrahenta faktoringowego, rozliczał pozostałą wartość faktury z jednoczesnym potrąceniem opłat i prowizji.
Jednocześnie z podpisaniem umowy faktoringowej,(...) SAprzedstawił do wykupu 5 faktur sprzedaży naczep ciężarowych plandekowych N32 doPHU (...)z dnia 11 kwietnia 2000 roku o wartości 111.265,83 złote każda o numerach od(...)do(...). Faktury te były nierzetelne albowiem dotyczyły sprzedaży naczep, które nigdy nie zostało przez(...) SAwyprodukowane, zaś wystawione zostały na polecenieM. K.. Faktury te dla uprawdopodobnienia ich realności transakcji przyjęte zostały przezM. W. (1)w imieniuPHU (...). Termin płatności tychże faktur ustalony był na 9 sierpnia 2000 roku, następnie przedłużone zostały do 28 września 2000 roku.
Na podstawie w/w faktur przestawionych(...) sp. z o.o.do wykupu, spółka ta wypłaciła(...) SAkwotę 386.640 złotych.
PonieważM. W. (1)nie posiadał naczep, na które wystawione były faktury przedstawione do wykupuspółce (...), celem uniknięcia sytuacji podjęcia przez(...) sp. z o.o.czynności windykacyjnych wobecPHU (...),M. W. (1)uzgodnił zM. K., żeR.wystawi faktury korygujące, w myśl którychPHU (...)zwróci naczepy, na które opiewały wykupione przez(...) sp. z o.o.faktury i tym samymPHU (...)zwolni się z obowiązku zapłaty należności z ich tytułu na rzecz(...) sp. z o.o.a obowiązek ten ponownie ciążył będzie na(...) SA.M. K.z datą 20 listopada 2000 roku potwierdził wobec(...) sp. z o.o.wystawienie faktur korygujących wobecPHU (...)z tytułu sprzedaży 5 naczep plandekowych na skutek ich fizycznego zwrotu zPHU (...)do(...) SA. JednocześnieM. K.zobowiązał się wobec(...) sp. z o.o.do zwrotu wypłaconych na sfinansowanie sprzedaży pieniędzy do końca 2000 roku. Tymczasem faktury korygujące przesłane do(...) sp. z o.o.na potwierdzenie owego zwrotu naczep zPHU (...)do(...) SAdatowane były 28 i 29 stycznia 2011 roku.
Mimo deklaracji M.K., spółkaR., nie zwróciła(...) sp. z o.o.do końca 2000 roku wypłaconej przez(...) sp. z o.o.kwoty. Podejmowane przez(...) sp. z o.o.próby kontaktu z M.K.w sprawie zwrotu pieniędzy były bezskuteczne. Ostatecznie do dnia 20 kwietnia 2001 roku(...) SAprzekazał do(...) sp. z o.o.kwotę 161061, 98 złotych.
W kwietniu 2000 rokuM. K.w imieniuspółki akcyjnej (...)podjął z przedstawicielemspółki (...) sp. z o.o.wW.(obecnie(...) sp. z o.o.) rozmowy dotyczące sfinansowania przez tę spółkę wyprodukowania przez(...) SA22 naczep ciężarowych, które stanowiłyby własność(...) sp. z o.o., jednak pozostawałyby w depozycie(...) SAw celach wystawowych. Powodem zawarcia tejże umowy, była chęć uatrakcyjnienia przez(...) sp. z o.o.swojej oferty leasingu ciągników siodłowych markiM.poprzez możliwość zaoferowania wraz z ciągnikiem naczep ciężarowychspółki (...).(...) SAmiałby wyszukać klientów zainteresowanych leasingiem oferowanym przez(...) sp. z o.o.jak również proponować jednoczesne nabycia oferowanych przez tę spółkę ciągników siodłowych. Na poczet zawartej w dniu 18 kwietnia 2000 roku umowy pomiędzy(...) sp. z o.o.wW.oraz(...) SA, reprezentowanej przezM. K., i w oparciu o 22 faktury sprzedaży naczep ciężarowych N 32 o wskazanych numerach VIN, które wystawione zostały przezP. G. (1)na polecenieM. K., mimo, że faktycznie naczepy te nie zostały wyprodukowane,(...) sp. z o.o.wW., przelała na rachunek(...) SAkwotę 2.127.422 złotych.
Z zakupionych przez(...) sp. z o.o.naczep, żadna z naczep o danych identyfikacyjnych wskazanych w fakturach ich sprzedaży na rzecz(...) sp. z o.o.nie została wyprodukowana.
W dniu 8 czerwca 2000 rokuM. W. (3)podpisał protokół odbioru zfirmy (...)naczep N32 o wartości 98193,32 złotych każda. Naczepy te były przedmiotem trzech umów leasingowych zawartych pomiędzyPHU (...) sp. z o.o.w zakresie której to umowy jako dostawca przedmiotu leasingu występował(...) SA. Na podstawie wystawionych przezP. G. (1)na polecenieM. K.w dniu 13 czerwca 2000 roku kompletów dokumentów niezbędnych do przeniesienia własności naczep tj. faktur sprzedaży oraz świadectw homologacji wystawionych dla 3 naczep N32 dostarczanych rzekomo dlaPHU (...)oraz potwierdzenia przezM. W. (1)odbioru tychże naczep, mimo, że w chwili podpisywania tego potwierdzenia, jak i w czasie późniejszymM. W. (1)nigdy naczep tych nie otrzymał, w okresie od 13 czerwca 2000 rok do 30 września 2000 roku,(...) sp. z o.o.wW.przekazała na rzecz(...) SAłącznie kwotę 294579,96 złotych.
Po zawarciu umów leasingowych z(...) sp. z o.o.dla podtrzymania pozoru legalności całego przedsięwzięciaM. W. (1)przez kilka miesięcy regulował raty leasingowe, po czym zaprzestał, co spowodowało wypowiedzenie umów i podjęcie przez(...) sp. z o.o.czynności windykacyjnych w trakcie których ujawnione zostało, że(...) SAnigdy nie dostarczył naczep, będących przedmiotem umów leasingowych zawartych pomiędzy(...) sp. z o.o.aPHU (...). Wówczas też pracownik(...) sp. z o.o.–Z. S. (1)podjął działania zmierzające do ustalenia miejsca postoju naczep zakupionych przez(...) sp. z o.o.i pozostawionych w depozycie(...) SA. W tym celuZ. S. (1)udał się do siedzibyspółki (...)w miejscowościG., jednak na terenie zakładu nie odnalazł żadnej naczepy, która mogłaby stanowić depozyt(...) sp. z o.o.W związku z takim stanem rzeczyZ. S.zaczął dopytywać M.K.czy naczepy zakupione przez(...) sp. z o.o.w ogóle zostały wyprodukowane, jednakM. K.unikał odpowiedzi na to pytanie, kierując rozmowę na całkowicie inne tematy. OstatecznieM. K.nie wskazał żadnych miejsc, w których miałyby się znajdować naczepy pozostawione przez(...) sp. z o.o.w depozycie(...) SAjak również nie ujawnił faktu, że naczepy te nie zostały w ogóle wyprodukowane.
Kontakty biznesowe pomiędzyfirmami (...) sp. z o.o.oraz(...) SAnie dotyczyły wyłącznie naczep produkowanych przez(...) SA, albowiem w okresie od czerwca 1999 roku do czerwca 2001 roku, spółka zarządzana przezM.K.zawarła z(...) sp. z o.o.cztery umowy leasingu , których przedmiotem były samochody osobowe markiM.i tak: w dniu 28 czerwca 1999 rokuM. K.zawarłumowę leasingu o numerze (...), której przedmiotem był(...), w dniu 15 października zawarłumowę nr (...), której przedmiotem był(...), 29 lutego 2000 roku zawarłumowę nr (...), której przedmiotem był(...)zaś 18 czerwca 2001 roku zawarłumowę nr (...), której przedmiotem był(...). Ponieważ za leasingowane pojazdy nie były regulowane raty leasingowe, po wcześniejszych bezskutecznych wezwaniach do uregulowania zaległych rat, w dniu 26 września 2001 roku(...) sp. z o.o.wezwała oskarżonego do zwrotu samochodów stanowiących przedmioty leasingu. Po podjętych przez(...) sp. z o.o.czynnościach windykacyjnych odzyskane zostały w/w pojazdyM.pozaM. (...), co do którego oskarżony nie zwrócił go dobrowolnie, jak również nie zdołano ustalić miejsca, w którym pojazd ten się znajduje.
Wartość(...)na chwilę bezskutecznego wezwania do jego zwrotu(...) sp. z o.o.oszacowała na kwotę co najmniej(...),- złotych.
W trakcie działalności produkcyjnej(...) SA, spółka ta współpracowała ze spółkąD., która dostarczała doR.felgi i ogumienie do produkowanych naczep. W okresie od 21 grudnia 2000 roku do 19 stycznia 2001 roku oskarżony nadal polecał dokonywać zamówień na felgi i opony wfirmie (...), mimo, że z początkiem 2001 roku,(...) SAutracił całkowicie płynność finansową. Mimo zrealizowanych zamówień z tego okresu i dokonanych sprzedaży i dostaw przez(...) SAna rzeczR.opon i felg,spółka (...)nie otrzymała zapłaty za sprzedany towar o wartości 242572,70 złotych.
OskarżonyM. W. (1)prócz współpracy zfirmą (...) SAjako jej przedstawiciel handlowy, współpracował również zfirmą (...) SAwW.będącą dealerem samochodów ciężarowych markiI.. Od 26 czerwca 1997 roku, reprezentowane przezM. W. (1)PHU (...)miało podpisaną umowę o akwizycję z(...) SAOddział (...)wP.. W ramach tejże umowyM. W. (1)zobowiązany był do pozyskiwania zamówień na pojazdy oferowane przez(...) SA.M. W.był bardzo obrotnym akwizytorem albowiem nawiązawszy kontakt z przedstawicielką na terenieL.E. (...)wspomnianą jużH. P. (1), wyszukiwał osoby, które były zainteresowane nabyciem samochodów oferowanych przezS.w drodze umów leasingu. Posiadając komis samochodowy oskarżony miał liczne kontakty wśród osób z branży motoryzacyjnej. Wynalazłszy wiele osób, które były zainteresowane nabyciem samochodów dostawczy m – kiI., poprzez zawarcie umowy leasingu oferowanego przez(...) SA, przy których to umowachM. W.występował jako dostawca przedmiotu leasingu, oskarżony postanowił wykorzystać znany sobie mechanizm zawierania tychże umów leasingowych, który nie wymagał fizycznych oględzin przedmiotu leasingu i wykorzystując swoją umowę akwizycyjną postanowił sprzedać do(...)samochody, których faktycznie nie posiadał i w przypadku których bądź leasingobiorcy byli osobami fikcyjnymi (jak w przypadku osoby podającej się zaJ. K. (2)), podstawionymi tj. nie zainteresowanymi faktycznie zawarciem umowy leasingu a udostępniającymi swoje dane do takiej umowy wyłącznie w zamian za stosowne wynagrodzenie (tak w przypadkuP. T. (1))czy też takimi, wobec których oskarżony się nie wywiązał się z zobowiązania do dostawy (tak w przypadkuB. R.). W każdym z tych przypadkówM. W. (1)pośrednicząc w zawarciu umowy leasingowej z(...), występował jako dostawca samochód ciężarowych(...), dysponując na potrzeby zawarcia umowy sprzedaży tych pojazdów do(...) SA, dokumentami zdobytymi w drodze dokonanych zaliczek na poczet zamówienia tych pojazdów wfirmie (...) SA, takimi jak faktura zakupu oraz świadectwo homologacji, mimo, faktycznie pojazdami tymi nie dysponował gdyż nie uiszczał w wymaganym terminie pozostałej części ceny, co powodowało anulację zamówienia i nie wydawanie pojazdu.
Niezależnie jednak od tego faktu dysponując świadectwem homologacji oskarżony wszystkie te trzy pojazdyI. (...)sprzedał do(...) SA, otrzymując pełną ich wartość tj. kwotę około 274688 złotych.
W dniu 16 października 2000 rokuspółka z o.o. (...)zeS.(...)dokonała wfirmie (...) SAzamówienia za pośrednictwemM. W. (1)–PHU (...), trzech samochodów ciężarowych markiI. (...)typ(...)oraz dwóch samochoówI. (...)typ(...). Na poczet zamówionych samochodówM. W. (3)potwierdził dokonanie przezKPKP.w dniu 16 października 2000 roku wpłaty zadatku w łącznej kwocie 16 tys. złotych. Stosownie do przyjętej w(...) SAprocedury, z chwila zamówienia i wpłacenia zadatku możliwe było wydanie dokumentów dotyczących zamówionych pojazdów w szczególności świadectwa ich homologacji. Tuż po zamówieniu w/w pojazdów przez(...) sp. z o.o.– w dniu 17 października 2000 roku,(...) sp. z o.o.działająca poprzez prezesa swojego zarządu –W. K. (2)odsprzedała zamówione samochodyI. (...)(dwie sztuki typ(...)oraz jedną sztukę typ(...)) doPHU (...)zarządzanego przezM. W. (1), który na podstawie faktury wystawionych przez siebie dla(...) SAweW.z dnia 17 i 18 października 2000 roku, sprzedał je do tego(...), jako dostawca przedmiotów leasingu dla umów zawartych: w dniu 16 października 2000 roku pomiędzy(...) SAafirmą Handel (...)(przedmiotem byłI. (...)typ(...)), w dniu 17 października 2000 pomiędzy(...) SAiA. H. (2)(przedmiotem byłI. (...)typ(...)) oraz 23 października 2000 roku pomiędzy(...) SAiT. M.(przedmiotem byłI. (...)typ(...)). Nadto jeden z pojazdów zamówionych przez(...) sp. z o.o.(I. (...)typ(...)M. W. (1)„sprzedał(...)jako dostawca dla umowy zawartej w dniu 3.10.2000 roku pomiędzy(...) SAaH. P. (2). Tego pojazduM. W. (1)nie „odkupił” od(...) sp. z o.o.
Za wszystkie te pojazdyM. W. (1)otrzymał od(...) SApieniądze w pełnej wartości pojazdów.Firma (...) sp. z o.o.nigdy nie uiściła do(...) SApozostałych kwot tytułem ceny zakupu w/w pięciu samochodów markiI., wobec czego zamówienia złożonego przez spółkę zostały anulowane zaś pojazdy nie zostały wydane.
Sprzedaż trzech samochodówI.przez(...) sp. z o.o.na rzeczPHU (...)rzekomo miała stanowić element rozliczenia pomiędzyPHU (...) sp. z o.o.z tytułu sprzedaży przezPHU (...)kombajnu zbożowego do(...) sp. z o.o.
W rzeczywistości cała operacja od chwili zamówienia miała charakter pozorny albowiem osobą faktycznie zarządzającą(...) sp. z o.o.był w tamtym czasieM. W. (1), który podejmował wszelkie decyzje związane z działalnością tejże spółki i od chwili złożenia zamówienia przez(...) sp. z o.o., spółka ta a właściwie zarządzający nimM. W. (1)nie zamierzał się wywiązać z zawieranej umowy, której celem było jedynie pozyskanie dokumentów przydatnych do wyłudzenia pieniędzy od(...) SAweW., przy jednoczesnym pokrzywdzeniu(...) SA.
M. K.liczy sobie obecnie 51 lat, jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci nie pozostających na jego utrzymaniu. Jest obywatelem(...), w Polsce przebywa na podstawie karty stałego pobytu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest księgowym. Obecnie pracuje na stanowisku prokurenta współce (...) sp. z o.o.z wynagrodzeniem w kwocie 2500 złotych miesięcznie. Nie posiada majątku. W przeszłości był karany sądownie.
M. W. (1)ma 39 lat, jest żonaty, ma dwoje małoletnich dzieci pozostających na jego utrzymaniu. Z wykształcenia jest technikiem –rolnikiem. Obecnie pracuje jako przedstawiciel handlowy współce (...)sp. z o.o z wynagrodzeniem w wysokości 1500 złotych. Nie był karany sądownie.
Stan powyższy sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonegoM. K.(karty 35-38, 60-61, 62-63, 64-65, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103m 189-192, 289-292 teczki osobowejM. K., k. 6753, 6836-6838, 10001-10003, 10174 - 10175), pisemnej odpowiedzi M.K.na akt oskarżenia (karty 1077-10129) pisemnego oświadczenia M.K.(k. 10633 - 10699 , częściowo wyjaśnień oskarżonegoM. W. (3)(karty 28 – 33, 35 – 38, 45 – 50, 60 – 61, 62 – 66, 70 – 84, 98 -100, 132 – 135, 174 – 177, 209 – 212, 227 -229 teczki osobowejM. W. (1)oraz k 6827 – 6832 i 10003 – 10005), zeznań świadków:P. G. (1)(karty 11 – 18, 29 – 39, 40 – 47, 49 – 50, 52 – 57, 58 – 59, 82 – 85, 94 – 97, 106- 109, 135 -137 teczki osobowejP. G. (1)oraz(...)- (...)),H. P. (1)(karty 30 – 32, 49 – 50, 104 – 109, 127 – 130, 144 – 1448, 153 – 156, 223 – 227, 232 – 234, 235- 237 teczki osobowejH. P.,(...)), częściowoM. W. (2)(karty 16-21, 31 – 38, 63 – 66, 68 – 71, 76 – 78, 83 – 91, 110-113, 125 – 126, 132, 135, 140 – 150, 201 – 204, 232 – 235, 250 – 252 teczki osobowejM. W., 10177 – 10180),G. W. (1)(karty 19 -22, 49 – 53, 61 – 63, 85 – 86, 129 – 132, 151 – 154 teczki osobowejG. W., 6759 – 6760, 10181 – 10182),A. I. (1)(karty 23 – 26, 52 – 57, 105 – 108, 109 – 110, 124 – 126, 153, 203 – 207, 220 – 223, 237 – 240, 321 – 324, 330 – 334, 353 – 356 teczki osobowejA. I.(...)),Z. K.(karty 81 – 82, 10224 ),B. S. (1)(karty 436 – 439, 101225 – 10226),N. K.(karty 516, 10115 – 10228),S. C.(karty 623 – 624, 6881 -6883, 10228 – 10229),A. S. (1)(karty 627 – 628, 6886, 10229 – 10230),K. B.(karty 625 – 626, 6884 – 6885, 10230)T. B.(karty 497 – 498, 10231),A. Ł.(karty83 – 84, 704 – 707, 1131 – 1132. 10392 – 103394),P. T. (1)(karty 9 – 22, 47 – 51 teczki osobowejP. T., 10394 – 10395),J. S. (2)(karty 299 – 302, 10396 – 10397),K. P. (1)(karty 21 – 24, 40, 41, 43 – 46, 48 – 51, 55 – 59, 94 – 96 teczki osobowejK. P.(uprzednioK.),A. T.(karty 303 – 309),J. K. (3)(karty 499 – 501),C. M.(karty 629 – 630, 145 – 148 akt II Ko 707 /08 - przesłuchanie w drodze pomocy sądowej przed SR w Radomsku),B. J.(karty 110 – 112 oraz 635 – 637 akt III Ko 65 /08 - przesłuchanie w drodze pomocy sądowej przed SR w Częstochowie,S. B.(karty 633 – 634, 6889 – 6890, 10471 -10472),Z. J.(karty 685 – 686, 6890 – 6891, 10472 -10473),B. S. (2)(karty 1024 – 1025, 10474 – 10475),W. G. (2)(karty 1099 – 1101, 1125 – 1126, 10475 – 10476),A. R.(karty 1123 – 1124, 6898 – 6899, 10476 – 10477), częściowoR. G. (1)(karta 4-12, 12- 16, 42 – 46, 97 – 99 teczki osobowejR. G.,(...)),Z. S. (1)(karty 1387 – 1391, 16161-1619, 1779 – 1783, 7492 – 7494, 10508 – 10509),H. W.(karty 1454 – 1456, 7494, 10509 -10511),S. K.(karty 1769 – 1770, 1773 – 1774),B. K. (1)(karty 1682 – 1683),L. G.(karty 631-632, 679-682, 6886-6889, 10705-10706), częściowoW. K. (2)(karty 700-703, 6895-6898, 10706 – 10707),R. K. (1)(karty 11319 – 1140, 10709),P. G. (3)(karty 2655 – 2657, 7500 – 7501, 10822 – 10823),K. S.(karty 3586 – 3587, 10825 – 10826),W. Ż.(karty 3588 – 3589),M. N.(karty 3676 – 3677),H. P. (4)(karty 3701 – 3702, 10828 – 10829),S. Ś.(karty 3800 – 3801, 7524, 10889 – 10890),J. K. (4)(karty 3817 – 3818, 10890 – 10891),M. S. (2)(karty 4876 – 4880, 7547 – 7548, 11024),W. K. (3)(karty 4970 -4973, 7548 – 7549, 11024 – 11026),A. M.(karty 2646 – 2651),W. M.(karty 2664-2669, 7501, 11040, częściowoM. P.(karty 7826 – 7830, 7817 – 7819, 7891 – 7896, 11091 – 11093),R. K. (2)(karty 280 – 281),J. G.(karty 202 – 204 teczka osobowa M.K., 8118 – 8120, 11121-11122), dowodów z dokumentów: z teczki M.K.na kartach 5-25, 120, 139-140, 145, 206, 214, 230-231, 232-233, 238-239, oraz z akt sprawy na kartach 506, 521 – 525, 528 – 594, 714, 734, 735 – 770, 771 – 774, 811 – 814, 822 – 824, 853 – 854, 923 – 952, 1165 – 1197, 1203 – 1206, 1219, 1222- 1244, 1270 -1379, 1392 -1451, 1469 -1475, 1492 – 1605, 1620 – 1894, 1899 – 2102, 2181 -2380, 3570 -3577, 4919 – 4920,5275 -5277, 5282 -5284, 5485-5572, 7928-7929, z teczki osobowejM. W.na kartach 53 – 54, 108 – 109, 166, 178- 188, załączniki tom XI A , wykaz kar gwarancyjnych, wykaz faktur, teczki z fakturami VAT, karty10361,(...))
W toku postępowania przygotowawczego jak i przed sądem oskarżonyM. K.nie przyznał się do żadnego ze stawianych mu zarzutów. Odnosząc się do zarzutu podżeganiaP. G. (1)do poświadczania nieprawdy w formie wystawiania faktur sprzedaży i świadectw homologacji na pojazdy, które nie były jeszcze wykonane, oskarżony stwierdził, że sytuacje takie nie miały miejsca jakkolwiek bowiem były wystawiane faktury na naczepy w trakcie produkcji czy nawet naczepy, co do których nie rozpoczęto jeszcze montażu, to jak twierdził oskarżony, obszernie do zagadnienia tego odnosząc się w pisemnych oświadczeniach składanych podczas postępowania sądowego, nie stanowiło to żadnego przestępstwa albowiem jako producent miał pełne prawo do wystawiania takich dokumentów co do rzeczy, które były przedmiotem działalności spółkiR.. Co więcej oskarżony ten utrzymywał, że to właśnie firmy leasingowe wymuszały konieczność wystawiania faktur sprzedaży wraz z towarzyszącymi dokumentami, nawet w sytuacji gdy przedmioty leasingu dopiero miały być wyprodukowane za pieniądze pochodzące z leasingu. Nadto oskarżony twierdził, że nigdy nie brał udziału w jakichkolwiek działaniach mających na celu oszukanie(...) SAweW.z którym nie miał żadnej styczności. Odnośnie kompletów dokumentów sprzedaży dotyczących naczep ciągnikowych, które sporządzałP. G. (1)nafirmy PHU (...),(...)M. W. (2), orazHandel (...),M. K.twierdził, że dokumenty te wydawane były z uwagi na to, że firmy te składały zamówienia i dlatego wydawał on dokumenty aby mogły zostać uruchomione płatności, z których miały być sfinansowane zakupy tychże naczep. Zastrzegał jednak, że żadna naczepa nie była wydawana przed uiszczeniem przez zamawiającego całej ceny. Z tego tez powodu, w przypadku części zleceń złożonych przezfirmy PHU (...)zarządzana przezM. W. (1)oraz(...)M. W. (2), wystawione były faktury korygujące wynikające z tego, że wobec nie uiszczenia przez zamawiających pozostałych części kwoty zapłaty, ostatecznie naczepy nie były wydawane i transakcje były anulowane wobec czego konieczne były korekty wcześniej wystawionych faktur opiewających na pełne wartości zamawianych naczep.
W późniejszych wyjaśnieniach oskarżony przyznał, żeM. P.dostarczył mu blachę do produkcji naczep oraz paliwo, które zostały skompensowane naczepami dostarczanymiPHU (...)na konto którego(...) SAprzelała również kwotę około 200 tys. złotych tytułem rozliczenia za wspomniana blachę.M. K.zaprzeczył jednak aby w późniejszym czasie otrzymywał jakiekolwiek pieniądze odM. W. (1)czy teżM. W. (2)tzn. jakiekolwiek inne pieniądze aniżeli te stanowiące zaliczki na poczet zamawianych naczep.
OskarżonyM. K.odnośnie zarzutu dotyczące wyłudzenia pieniędzy zfirmy (...) sp. z o.o.wW., stwierdził najpierw , że z firmą tą zawarta została umowa na mocy której(...) sp. z o.o.zobowiązała się sfinansowanie produkcji 22 naczep, które jednak z uwagi na problemy(...) spółki (...)nie zostały wyprodukowane, wobec czego(...) sp. z o.o.z tego tytułu zgłosiła swoje wierzytelności do masy upadłościowej. W późniejszych wyjaśnieniach twierdził, że(...) sp. z o.o.wW.zgodził się wykupić zapasy gotowych produktów znajdujących się na ekspozycjach w różnych częściach kraju. W następnych wyjaśnieniachM. K.twierdził natomiast, że pieniądze wpłacone przez(...) sp. z o.o.stanowiły formę sfinansowania produkcji 22 naczep, które miały być następnie pozostawione w depozycieR.w celach ekspozycyjnych i tak też się stało, albowiem wyprodukowane w ramach tego porozumienia naczepy stanowiły element ekspozycji na dzierżawionych w miejscowościachB.k.W.orazH.placach wystawowych.
Oskarżony twierdził również , że zfirmą (...) sp. z o.o.porozumiał się, że spółka ta finansować będzie kredyt kupiecki, jaki udzieliłPHU (...)jako swojemu dealerowi, któremu dostarczył 5 naczep w celach eksplozyjnych, z odroczonym terminem płatności. Ponieważ jednak nie był w stanie dalej finansować tego kredytu wycofał się z niego. W późniejszym czasie oskarżony twierdził, że(...) sp. z o.o.doskonale wiedziała o prawiePHU (...)do zwrotu rzeczy, które przekazane były jej przez(...) SAw swoisty komis, co więcej po faktycznym zwrocie tychże przedmiotów rozliczył się częściowo - do kwoty 161061,98 złotych, zfirmą (...)zaś w pozostałym zakresie spółka ta zgłosiła swoją wierzytelność do masy upadłościowej(...) SAz czego jednoznacznie wynika, że nie miał on nigdy zamiaru spółki tej oszukać.
Odnośnie swojej współpracy z firmą leasingową(...) sp. z o.o.wyjaśnił on, że podpisana z firmą ta umowa przewidywała sfinansowanie przez nią produkcji naczep, do czego jednak nie doszło wobec czego(...) sp. z o.o.swoje wierzytelności zgłosiła do masy upadłościowej.
M. K.zaprzeczył także aby dokonał przywłaszczenie mienia na szkodęspółki (...) SA, twierdząc, że spółka ta wyraziła zgodę na zaproponowany układ, przystępując do niego jako jeden z wierzycieli, jednak wskutek aresztowaniaM. K.do realizacji układu nie doszło i nastąpiła upadłość(...) SA.
W przedmiocie zarzutu dotyczące przywłaszczenia leasingowanego odD. (...)samochoduM. (...)onr rej (...)T,M. K.wyjaśnił początkowo, że nie dopuścił się tego przestępstwa albowiem po wypowiedzeniu mu umowy leasingu tego pojazdu poinformował leasingodawcę, że pojazd ten znajduje się w Rosji. W późniejszych pisemnych stanowiskach oskarżony ten stwierdził, że nie dopuścił się tego przestępstwa albowiem wykupienia samochoduM. (...)dokonała jego córkaK. K., czego dowodem jest wystawienie faktury pro forma na kwotę wykupu, która została uiszczona częściowo poprzez wpłatę przezI. M.do(...) sp. z o.o.kwoty 50 tys. dolarów amerykańskich, z których część przeznaczona miała być na sfinansowanie zakupu przez tą osobę(...), zaś pozostała cześć równowartości 71 tys. złotych zaliczona właśnie na poczet wykupu samochoduM. (...)i to wyłącznie nieuzasadniony zwrot ze strony(...) sp. z o.o.wpłaconej kwoty 50 tys. złoty wpłacającemu zniweczyło tę transakcję. Co więcej oskarżony podał, żeM. (...)na terenie Rosji został utracony na skutek jego kradzieży.
M. W. (1)w toku postępowania przygotowawczego początkowo przyznał się częściowo do stawianych mu zarzutów stwierdzając, że w pewien czas po nawiązaniu współpracy zM. K., po tym jak zM. K.kontakt nawiązał równieżM. P., który między innymi zorganizował dla(...) SAdostawę stali zHuty (...)do produkcji,M. K.popadłszy w coraz większe problemy finansowe, zaproponowałM. W.wynalazł osoby, które zawarłyby umowy leasingu naczepmarki R.ale nie domagałyby się ich wydania.M. K.zależało aby osoby takie nie kontaktowały się jednak bezpośrednio z nim lecz pośrednikiem byłM. W. (1). Owe transakcje miałyby wyglądać w ten sposób, że naczepy byłyby „sprzedawane” za 50 tys. brutto zaś nadwyżka nad tę kwotę uzyskana z firmy leasingowej byłaby dzielona pomiędzy dostawce przedmiotu oraz leasingobiorcę. Dostawcą w takim właśnie mechanizmie zostałM. W. (2)zfirmy (...).
M. W. (1)przyznał, że częściowe rozliczenie za stal dostarczonaM. K.przezM. P.nastąpiło poprzezPHU (...), na konto któregoR. (...)przekazał kwotę 200 tys. złotych, którąM. W.przekazał M.P.. W późniejszym czasie, reszta rozliczenia miała następować poprzez udziałM. P.w kwotach uzyskiwanych z firm leasingowych, którym naczepym. (...)miały być sprzedawane na zasadach wskazanych wcześniej.M. W.zastrzegał, że on z transakcji przeprowadzonych przezM. W. (2)jako dostawcę, nie otrzymywał żadnego udziału, miał jedynie 2 % prowizji od przedstawiciela(...) SA–H. P. (1)za znajdowanie klientów na leasing oferowany przez(...) SA.
Co do naczep m – kiR.nabywanych w ramach umów leasingowych zawartych z(...) sp. z o.o.wW.,M. W.stwierdził, że oczekiwał dostarczenia tychże naczep i w zaufaniu doM. K.podpisał protokoły odbiory tychże pojazdów, rozpoczynając płacenie rat leasingowych mimo nie otrzymania pojazdów. Następnie gdy monitowałM. K.o dostawę naczep otrzymał odpowiedź, że jeśli wpłaci zaliczkę na ich wykonanie, to otrzyma naczepy. Ostatecznie otrzymał zR. (...)SA jedną naczepę jednak miała ona inny numer aniżeli ten wynikający z umowy a i ta została mu odebrana z uwagi na zaległości w płatności rat leasingowych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego obrotem samochodamiI.sprzedawanymi przezspółkę (...), oskarżony przyznał, że sprzedał do(...) SAtrzy pojazdy tejże marki, nie uiszczając do(...) SAzapłaty za nie. Wskazał również osoby, które zgodziły się podpisać umowy leasingu jako leasingobiorcy, bez faktycznego zamiaru uzyskania przedmiotu leasingu a w zamian za pieniądze w kwocie od 4 do 5 tys. złotych. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony przyznawał również, że dlaM. W. (2)orazA. I. (1)znajdował osoby, które gotowe były podpisać umowy jako leasingobiorcy.
M. W.utrzymywał, że monitowałM. K.w sprawie przyczep, które zostały sprzedane do(...) SAw ramach leasingów, kiedy monitowali go leasingobiorcy, jednak był przezM. K.zbywany.
OskarżonyW.wyjaśnił również że uczestniczył w spotkaniu do jakiego doszło pomiędzyM. K.,M. W. (2),M. P., w trakcie któregoM. W. (2)domagał się wystawienia korekt faktur, którychR. (...)nie wyprodukowała, mimo, że zostały wystawione komplety dokumentów ich sprzedaży na co jednakM. K.nie zgodził się, stwierdzając, że żadnych korekt nie będzie.
Przed sądem zarówno w pierwszym jak i ponowionym postępowaniuM. W. (1)zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia i nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, stwierdzając że z firmąR. (...)M. K.miał kontakty wyłącznie bieznesowe i każdorazowo gdy zamawiał w firmie tej naczepę, to oczekiwał jej wyprodukowania i dostarczenie. Przekonywał, że nigdy nie posiadał żadnej wiedzy na temat jakichkolwiek fikcyjnych sprzedaży naczep ciężarowych do firm leasingowych, zaprzeczył jakiemukolwiek swojemu udziałowi w tego rodzaju przedsięwzięciach. Utrzymywał żeM. W. (2)zaangażował w handel naczepami w dobrych intencjach, podobnie jak w przypadkuA. I. (1). Był zaskoczony i zdziwiony faktem, żeM. W.nie regulował należności za naczepy do firmyR. (...), zaśA. I. (1)namawiał aby ten wywiązał się z ze swoich zobowiązań w zakresie dostarczenia naczep do czego się zobowiązał i uregulował płatności do firmyR. (...). Utrzymywał on, że do wcześniejszych odmiennych wyjaśnień, jakie złożył w toku postępowania przygotowawczego został przymuszony groźbą aresztowania jego żonyA., która w sprawie nie posiada żadnej wiedzy.
Reasumując poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz dokonaną ocenę materiału dowodowego Sąd zważył co następuje:
Sąd w przeważającej większości dał wiarę dowodom z dokumentów, poza dokumentami wskazanymi w poszczególnych zarzutach przedmiotowego aktu oskarżenia, które właśnie ze względu na swoja nierzetelność stanowią element zarzutów postawionych poszczególnym oskarżonym. Co do pozostałych dokumentów, które zostały sporządzone przez wskazane w ich treści osoby żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich prawdziwości a i sąd nie znajduje powodów aby prawdziwość ich i rzetelność ich kwestionować z urzędu.
Oceniając zeznania świadków sąd dał wiarę zeznaniom świadkówZ. K.,B. S. (1),S. C.,A. S. (1),K. B.,T. B.,A. Ł.,P. T. (1),J. S. (2),K. P. (1),A. T.,J. K. (3),C. M.,B. J.,S. B.,Z. J.,B. S. (2),W. G. (2),A. R.,Z. S. (1),H.W.,S. K.,B. K. (2),L. G.(niemal w całości), częściowoW. K. (2),R. K. (1),P. G. (3),K. S.,W. Ż.,M. N.,H. P. (4),S. Ś.,J. K. (4),M. S. (2),W. K. (3),A. M.,W. M., częściowoM. P.,R. K. (2),J. G., częściowoN. K..
Wskazani wyżej świadkowie, których zeznania w całości zasługiwały na przymiot wiarygodności zeznawali w sposób rzeczowy, logiczny, jasny, wzajemnie zbieżny również korespondujący z zebranymi w sprawie dokumentami. Znakomita większość tych świadków to osoby całkowicie postronne dla stron niniejszego postępowania, mający z nimi styczność całkowicie incydentalną, bądź też mającą kontakt wyłącznie na stopie zawodowe, co sprawie, że nie mieli oni żadnego racjonalnego powodu aby znane sobie okoliczności sprawy przedstawiać w sposób niezgodny z prawdą.
Co do zeznań świadkaW. K. (2)sąd uznał, że na wiarę nie zasługiwały zeznania tego świadka w zakresie twierdzeń, że zakup samochodówI.przez spółkęK. (...)była autonomiczną decyzją spółki w ramach prowadzonej przez nią działalności a jedynie gospodarczo powiązaną z inną planowaną transakcją dotycząca zakupu kombajnu odPHU (...)reprezentowanego przezM. W. (1). Ocenę tę sąd opiera na zadziwiające wręcz zbieżności poszczególnych działań podejmowanych w tym zakresie przezM. W. (1)i tych podejmowanych przezW. K. (2), zbieżności, której nie sposób wytłumaczyć. Nieprawdopodobne w stopniu niemożliwości jest aby bez poczynienia uzgodnienia całości przedsięwzięcia przed jego realizacją było złożenie zamówienia jednego dnia i tego samego dnia tuż po wydaniu dokumentów przez sprzedającego, sprzedanie zamówionych rzeczy, tak aby następnego dniaM. W. (1)dokonał ich dalszego zbycia. Nadto życiowo nieprawdopodobne jest aby spółka dokonując zakupu środków trwałych, dokonywała ich zbycia, nie zatroszczywszy się uprzednio o ich fizyczne otrzymanie. Te okoliczności w zestawieniu z zeznaniamiP. G. (3), który jednoznacznie wskazywał, że osoba faktycznie zarządzającąK. (...)byłM. W. (1), sprawia, że sąd nie dał wiary zakwestionowanym twierdzeniomW. K..
Sąd uznając w przeważającej większości za prawdziwe zeznania świadkaL. G., nie dał mu natomiast wiary co do tego jakoby nie wiedział on o wystawianiu faktur na sprzedaż naczep, które nie zostały wyprodukowane. Sąd nie uwierzył w tym zakresie temu świadkowie po pierwsze dlatego, że osobą wystawiającą te dokumenty na polecenieM. K.był jego syn, który, jak sam zeznań konsultował z ojcem kwestię ilości wytworzonych przezR. (...)naczep właśnie w związku z procederem wystawiania w znacznych ilościach faktur na naczepy, które nie były wyprodukowane ale również z uwagi na to, żeL. G., co wynikało z zeznań innych przesłuchanych pracownikówR. (...), należał do osób dobrze zorientowanych w działalnościR., będącą nawet osobą decyzyjną w spółce pod nieobecnośćM. K..
Odnośnie zeznań żony oskarżonegoM. K.-N. K., sąd nie dał wiary jej twierdzeniom jakoby jej mąż kierując spółkąR. (...)nigdy nie uczestniczył w fikcyjnym obrocie produkowanymi naczepami poprzez wprowadzania do obiegu dokumentów potwierdzającą sprzedaż naczep, które nigdy nie zostały wytworzone. W tym zakresie, zdaniem sądu, zeznania tego świadka stanowiły powielenie wersji podawanej przez jej męża, w ramach przyjętej linii obrony. W pozostałym zakresie zeznania jej były zbieżne z relacjami i innych świadków jak również dowodami z dokumentów.
Za prawdziwe sąd uznał zeznania świadkaH. P. (1), która występując wcześniej jako oskarżona w sprawie, została prawomocnie uniewinniona od stawianych jej zarzutów. Zeznania świadka były bardzo obszerne, rzeczowe i zbieżne z dowodami z dokumentów i zeznaniami innych świadków. W zakresie zarzutów stawianych oskarżonym w niniejszej sprawie, przydatne były one jednak w takim zakresie w jakim potwierdzały zaangażowanie poszczególnych osób, w tym bezdyskusyjnieM. W. (1)w znajdowanie osób zainteresowanych zawieraniem umów leasingu na naczepy produkowane przezR. (...)oraz samochody ciężarowe oferowane przezS. (...).
Sąd dał wiarę zeznaniomM. W. (2)iP. G. (1)jak równieżM. P.w zakresie w jakim potwierdzali oni swój udział w przestępczym działaniu, jak również udział innych osób. Zeznania te były w miarę szczere jakkolwiek nie pozbawione chęci umniejszenia stopnia swojej odpowiedzialności poprzez wskazywanie że ktoś inny był organizatorem, czy tez spełniał istotniejsza rolę aniżeli oni, co jednak nie wpływa na ocenę ich zeznań jako prawdziwych.
Sąd jedynie w części zbieżnej z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi dał wiarę zeznaniomA. I. (1). W tym bowiem zakresie zeznania te korespondowały z zebranymi w sprawie dowodami z dokumentów jak i zasługującymi na wiarę zeznaniami innych świadków oraz wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonych.A. I. (1)kłamał twierdząc, że został niejako wmanewrowany w umowy leasingu przezM. W. (2)orazM. W. (1), którzy wykorzystali go całkowicie instrumentalnie do podpisania umów leasingi a wręcz posłużyli się podpisanymi przez niego in blanco kartami. Przeczą temu zarówno zeznaniaG. W. (1),K. P. (3)(K.) jak iM. P., którzy jednoznacznie wskazali, żeA. I. (1)aktywnie uczestniczył w zawieraniu umów leasingi zarówno jako strona jak i dostawca przedmiotów leasingu mimo, że wiedział, że przedmioty te nie istnieją. Co więcej sam wypłacał i przekazywał innym osobom (M. W. (1)orazM. P.) pieniądze, jakie na jego rachunek przelewał(...) SAweW.. W końcu wskazanym twierdzeniomA. I.przeczą okoliczności w jakich zaangażował się on w przestępczy proceder dotyczący sprzedaży(...) SAnie istniejących przedmiotów leeasingu a mianowicie poprzezM. W. (1), od którego chciał pożyczyć pieniądze, bądź uzyskać możliwość udziału w „jakimś interesie” który miałby do zrobieniaM. W. (1). Powyższe wyklucza deklarowaną przezA.I.nieświadomość i naiwność .
Zdaniem sądu prawdziwe jakkolwiek bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów stawianych oskarżonym w niniejszej sprawie były zeznaniaR. P.,D. G.,J. K. (5),W. K. (5),A. N.,M. M.,M. K. (2),G. K.,P. A.B.,R. B. (1),M. Z.,M. M.,M. K. (3),L. M.,J. K. (6),J. B. (3),A. K.,M.B.,R. B. (2),M. B.,A. S. (2),W. S. (2),P. B.,E. T.,B. M., którzy to świadkowie podawali znane sobie okoliczności związane z zarzutami innych oskarżonych, których dotyczył akt oskarżenia .
Kończąc ocenę materiału dowodowego na wyjaśnieniach oskarżonych, Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. W. (1)a mianowicie w takim zakresie, w jakim w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzutów i opisał przestępczy proceder i swój w nim udział, choć sąd dostrzega nawet wówczas ewidentną tendencję oskarżonego do umniejszania stopnia swojej odpowiedzialności, poprzez wskazywanie innych osób jako bardziej zaangażowanych, czy wręcz organizatorów, co nie było zgodne z prawdą, co z kolei wynika z zeznań innych wiarygodnych osób zarówno z grona wspólników oskarżonego jak i osób z którymi współpracował jak np.H. P. (1). Późniejsze wyjaśnienia, jakieM. W.złożył na dalszym etapie postępowania przygotowawczego, kiedy to zmienił swoje wyjaśnienia nie przyznając się do żadnego ze stawianych mu zarzutów oraz wyjaśnienia jakie złożył przed sądem, kiedy to twierdził, że nie brał żadnego świadomego udziału w nielegalnych przedsięwzięciach związanych z wyłudzaniem pieniędzy od firm leasingowych, pozostawały z rażącej sprzeczności nie tylko z zeznaniami innych wiarygodnych świadków (M. W. (6),M. P., częściowoP. G. (1)) ale również jego wcześniejszymi wyjaśnieniami, powodów zmiany których nie potrafił w żaden racjonalny sposób wytłumaczyć. Całkowicie naiwne było tłumaczenie jakoby wcześniejsze nieprawdziwe wyjaśnienia złożył na skutek zastraszania go o możliwości tymczasowego aresztowania jego żony. Tłumaczenie to było irracjonalne nie tylko dlatego, że z materiału sprawy nie wynika, aby w którymkolwiek momencie prowadzący postępowania rozważał stosowanie jakichkolwiek środków zapobiegawczych wobecA. W. (1), a również dlatego, że owe nieprawdziwe rzekomo wyjaśnienia, jak rozumieć należy wymyślone przez oskarżonego, pozostają w zbieżności z dowodami z dokumentów, oraz zeznaniami innych osób, w przestępczym procederze uczestniczących . Sąd nie ma jakichkolwiek wątpliwości wyjaśnienia oskarżonego towarzyszące jego deklaracji o niewinności, stanowiły wyłącznie opartą na kłamstwie linię obrony mającą w zamierzeniu umożliwić mu uniknięcie odpowiedzialności, za czyny, których faktycznie się dopuścił.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. K.co do jego niewinności w zakresie stawianych mu zarzutów, natomiast prawdziwe częściowo były jego wyjaśnienia, towarzyszące zaprzeczeniu zasadności zarzutów. W szczególności prawdę oskarżony ten podał w zakresie przedstawienia kondycji firmyR. (...)na przestrzeni lat jej funkcjonowania, w tym prawdziwe były wyjaśnienia oskarżonego, że już w 2000 roku, spółka notowała straty w swej działalności. Prawdziwe było również potwierdzenie przez oskarżonego, że praktykował już w okresie wcześniejszym aniżeli okres zarzutów, wystawianie finalnych dokumentów sprzedaży wraz z dokumentami towarzyszącymi takimi jak świadectwo homologacji przed faktycznym wytworzeniem sprzedawanych produktów a to w celu umożliwienia nabywcy uruchomienia finansowania nabycia tychże produktów w formie np. leasingu, jakkolwiek sąd w żadnym wypadku nie podziela oceny legalności tego rodzaju działania przedstawionej przez oskarżonego, co zostanie przedstawione poniżej. Prawdziwe były również te wyjaśnienia z których wynikało, żeR. (...)nigdy nie wyprodukowała naczep, sfinansowanie których nastąpiło na mocy umowy zawartej pomiędzy(...) sp. z o.o.wW.aR. (...). oraz częściowo nie wykonała naczep sprzedanychspółce z o.o. (...). Mimo, że w późniejszym etapie postępowania oskarżony twierdził, że naczepy dla(...) sp. z o.o.zostały jednak wyprodukowane, to jednak owo wcześniejsze wyjaśnienie pozostaje w zbieżności z zeznaniami świadkaZ. S. (1), który poszukując owych naczep należących na mocy umowy z 18 kwietnia 2000 roku, nie znalazł żadnej z nich, co więcej wówczasM. K.nie potrafił wskazać żadnego miejsca, w którym naczepy te miałyby się znajdować.
W przeważającej większości wyjaśnienia oskarżonego, opierały się na kłamstwie, co jednoznacznie wynikało z ich sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami innych osób, i stanowiły element przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do umożliwienia mu uniknięcia odpowiedzialności za faktycznie popełnione przestępstwa.
Reasumując poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz dokonaną w sposób wyżej opisany ocenę materiału dowodowego Sąd zważył co następuje:
Prawdziwe w pełnej rozciągłości okazały się zarzuty stawianeM. K.w zakresie popełnienia przez niego przestępstw: zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk, zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna szkodęD. (...)zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkna szkodę(...) sp. z o.o.orazart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkna szkodęD. (...)W tym zakresie wiarygodny materiał dowodowy potwierdził w stopniu przekraczającym jakikolwiek racjonalne wątpliwości zarówno sprawstwo jak i winę tego oskarżonego.
Nie znalazł natomiast potwierdzenia zarzut zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkdotyczący rzekomego przywłaszczenia mienia znacznej wartości na szkodęspółki (...) SA. Z zebranego w tym zakresie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że spółkaR. (...)zakupów kół (felg i opon) dokonywała na zasadzie umowy sprzedaży na odroczony termin płatności. Umowom tym nie towarzyszyły jakiekolwiek klauzule przewłaszczenia na zabezpieczenie np. do momentu uiszczenie pełnej ceny. Tym samym, stosownie do regulacjikodeksu cywilnego, z chwilą wydania kupowanego przezR. (...)od(...) SAasortymentu, toR. (...)stawała się właścicielem tychże rzeczy, zaśspółce (...)przysługiwało roszczenie o zapłatę ustalonej ceny sprzedaży. Tym samymM. K.dokonawszy w imieniuR. (...)zakupu w okresie wskazanym w zarzucie aktu oskarżenia opon i felg wfirmie (...) SA, w sytuacji gdy rzeczy te przez sprzedającego zostały wydane,R. (...)stała się właścicielem tych rzeczy a tym samymM. K.nie mógł dopuścić się ich przywłaszczenia na szkodę(...) SA. i to niezależnie od niespornej okoliczności nie uiszczenie ceny ich zakupu w kwocie 242572,70 złotych. Z tego tez powodu, tj. wobec braku w czynie opisanym w zarzucie znamion czynu zabronionego sąd uniewinniłM. K.od tego zarzutu.
Sąd dostrzega wprawdzie, że zachowanie oskarżonego wobecspółki (...) SAw okresie wskazanym w zarzucie nie było uczciwe i niewątpliwie doprowadziło do szkody po stronie(...) SA, jednak powstanie tej szkody upatrywać należałoby w całkowicie innym zachowaniu oskarżonegoM. K.aniżeli opisane w zarzucie a mianowicie dokonywaniu zamówień wfirmie (...) SAw sytuacji świadomości braku możliwości wywiązania się ze złożonego zamówienia w zakresie płatności za nie, co w realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości w sytuacji gdy z początkiem 2001 rokuR. (...)utraciła płynność płatniczą, czego nie kwestionował sam oskarżony. Zachowanie takie jednak stanowi zupełnie inne przestępstwo aniżeli opisane w zarzucie i polega na zgoła odmiennym postępowaniu, wobec czego sąd nie posiadał kognicji do rozpatrywania takiego zachowania oskarżonego jako nie objętego skargą uprawnionego oskarżyciela.
Przechodząc do omówienia okoliczności popełnienia przezM. K.czynów zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk, wskazać należy, że w kontekście jednoznacznych i wiarygodnych zeznańP. G. (1)jak również prawdziwej części wyjaśnieńM. W. (1), zeznańM. W. (2),A. I. (1)orazM. P.a nawet częściowo wyjaśnień samegoM. K., nie sposób mieć wątpliwości, żeM. K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podżegałP. G. (1)do poświadczenia nieprawdy , w wystawianych przez tego ostatniego dokumentach dotyczących sprzedaży naczep ciężarowych produkowanych przezR. (...), co do okoliczności mającej znaczenie prawne a mianowicie co do tego, że pojazdy, na które dokumenty te zostały wystawione zostały wyprodukowane w sytuacji gdy nie było to zgodne z prawdą.
W kontekście elementarnych zasad logiki, doświadczenia życiowego oraz znajomości podstawowych zasad rachunkowości i księgowości jasne jest, że faktura sprzedaży jest dokumentem potwierdzającym sprzedaż czyli umowę polegającą na przeniesieniu własności określonej rzeczy w dokumencie takim wskazanej z obowiązkiem uiszczenie ustalonej ceny. A zatem dla rzetelności tego dokumentu oczywistym jest, że musi istnieć rzecz wskazana w takim dokumencie. Twierdzenia oskarżonegoM. K.o powszechnej w działalności firm leasingowych sytuacji wystawiania przez dostawców przedmiotów leasingu faktur sprzedaży na rzeczy nie istniejące, mające dopiero powstać sprzeczne są z przyjętymi zasadami obrotu gospodarczego jak i przede wszystkim relacjami podanymi przez licznie przesłuchanych w niniejszej sprawie pracowników firm leasingowych, którzy jednoznacznie wskazywali, że dla prawidłowego zawarcia umowy leasingowej konieczne było wydanie przedmiotu leasingu leasingobiorcy, co oznaczało, że przedmiot leasingu musiał istnieć. Co więcej wyjaśnienia oskarżonegoM. K.w tym zakresie całkowicie ignorowały fakt, że wśród dokumentów, które wystawiałP. G. (4)były nie tylko faktury sprzedaży nie wyprodukowanych pojazdów ale również dokumenty Wz, które jako dokumenty magazynowe potwierdzać mogą jedynie faktyczne przemieszczenie magazynowe oraz świadectwa homologacji, które wystawione i wydane mogą być jedynie w powiązaniu z istniejącą rzeczą albowiem służą sprawdzeniu takiego przedmiotu pod względem jego parametrów, rozwiązań technicznych, użytych materiałów i w końcu zgodności z przyjętą normą.
Co do samego zachowaniaP. G. (1), sąd nie ma wątpliwości, że jako kierownik działu sprzedaży spółkiR. (...), był inną, w rozumieniuart. 271 § 1 kk, osoba uprawnioną wystawiania dokumentu, jakim jest dokument księgowy w postaci faktury sprzedaży. Wpisując w treści tego dokumentu, jako przedmiot sprzedaży określony szczegółowo (również numerem VIN) przedmiot, który w rzeczywistości nie istniał poświadczał on tym w dokumencie takim nieprawdę. Co więcej, uwzględniając, że w przypadku faktury, jej przedmiot jest istotą tego dokumentu, to bowiem co do tego przedmiotu, dokument ten potwierdza przeprowadzenie czynności cywilnoprawnej w postaci zawarcia umowy sprzedaży, tym samym poświadczenie co do istnienia tego przedmiotu, w sytuacji gdy przedmiot taki nie istnieje, stanowi poświadczenie nieprawdy co do okoliczności o znaczeniu prawnym.
Przekładają powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że to jedynie dzięki dokumentom sporządzonym przezP. G. (1), w których poświadczył on nieprawdę, możliwe było popełnienie wszystkich dalszych przestępstw wyłudzeń pieniędzy na szkodę pokrzywdzonych w tej sprawie firm leasingowych oraz instytucji finansowych.
Uwzględniając, wynikające z zebranych w sprawie dowodów, okoliczności kierowania przezM. K.działalnością firmyR. (...), w sposób całkowicie autorytarny wręcz despotyczny, w każdej sferze jej działalności , co wynika jednoznacznie z treści przesłuchanych w sprawie pracowników spółki, sąd nie ma żadnych wątpliwości, że wystawienie kompletów dokumentów sprzedaży (faktur, świadectw homologacji) na nie wyprodukowane naczepy ciężarowe w liczbie co najmniej 20 sztuk dlaPHU (...),(...)M. W. (2), firmy(...), które to dokumenty następnie użyte zostały do zawarcia umów leasingu tychże naczep, finansowanych przez(...) SAweW., w liczbie 22 a następnie kolejnych 3 dlaD.wW., 3 dla(...) sp. z o.o.oraz 5 dlaPHU (...), które przedłożone zostały do uruchomienia finansowania w ramach umowy faktoringowej zawartej z(...) sp. z o.o.nastąpiło z inicjatywy i na polecenieM. K., co wyczerpuje wszelkie znamiona podżegania do poświadczenia w wystawionym przez osobę uprawnioną dokumencie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne tym samym występku zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk. Marginalnie wskazać należy, że zarzut ten byłby aktualny nawet w przypadku ustalenia, żeP. G. (1)poświadczył nieprawdę w wystawionym dokumentach nie na polecenie a jedynie na prośbęM. K., co jednak w ustalonym stanie faktycznym miejsca nie miało . Istotą bowiem karalnego podżegania jest aby podżegacz chcąc aby inna osoba dopuściła się czynu zabronionego nakłaniała ją do tego. Tak właśnie było w przypadkuM. K.iP. G..M. K., wbrew prezentowanemu w trakcie procesu stanowisku, wiedział, że wystawianie kompletów dokumentów sprzedaży naczep, których nie wyprodukowano jeszcze, jest poświadczeniem nieprawdy w tychże dokumentach. Ponieważ jednak dla pozyskania, w sposób uzgodniony początkowo zM. W. (1)iM. P.a później już przeprowadzany samodzielnie z(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o., a opisany szczegółowo w stanie faktycznym , pieniędzy od firm leasingowych i firmy faktoringowej potrzebował on dokumentów niezbędnych dla zawarcia z tymi firmami umów, skutkujących zapłatę za owe wirtualne naczepy, poleciłP. G. (1)wystawienie takich dokumentów, co faktycznie nastąpiło, poprzez poświadczenie przezP. G. (1)nieprawdy w wystawionych dokumentach sprzedaży nieistniejących naczep.
Nie sposób mieć wątpliwości, że zarówno samemu podżeganiu przezM. K.P. G. (1)do wystawienia nierzetelnych dokumentów i tym samym poświadczenie w nich nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne, jak i samemu poświadczeniu przezP. G. (1)nieprawdy w wystawionych dokumentach, towarzyszył zamiar osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskani na podstawie tychże nierzetelnych dokumentów środków pieniężnych, wypłaconych przez podmiotu, które w oparciu o te dokumenty zawarły umowy, skutkujące płatnością za przedmioty wskazane w tychże dokumentach, w błędnym przeświadczeniu, że przedmioty te istnieją faktycznie.
Zresztą dla bytu tego przestępstwa bez znaczenie jest okoliczność, czy korzyść z tytułu wystawienia tych dokumentów i poświadczenia w nich nieprawdy otrzymałP. G.,M. K.( który temu zaprzeczał) czy spółkaR. (...)na rachunek której wpłynęły pieniądze od(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.i która to spółka otrzymała w rozliczeniu wystawionych dlaPHU (...),(...)M. W. (2)oraz(...)nierzetelnych dokumentów, surowce w postaci blachy i paliwa o wartości kilkuset tysięcy złotych. Korzyścią majątkową jest bowiem zarówno korzyść uzyskana przez sprawcę dla siebie jak i dla innej osoby. Zresztą w niniejszej sprawie korzyść z tego przestępstwa uzyskiwał przede wszystkimM. K., który dzięki tym pieniądzom mógł przedłużyć funkcjonowanie kierowanej przez siebie firmy, której legalna działalność w roku 2000, stosownie do prawdziwych w tym zakresie wyjaśnieńM. K., zmierzała ku nieuchronnemu końcowi, z uwagi na zaistniałą sytuację gospodarcza w branży w jakiej funkcjonowała spółkaR. (...)w której nastąpił raptowny spadku liczby zamówień na naczepy do samochodów ciężarowych.
Sąd nie ma również jakichkolwiek wątpliwości, że czynom oskarżonegoM. K.w tym zakresie towarzyszył zamiar o charakterze bezpośrednim. To bowiem oskarżonyM. K.chciał aby powstały dokumentu sprzedaży nie wyprodukowanych jeszcze naczep, które to dokumenty miały pozwolić na pozyskanie poprzez inne osoby (w szczególnościM. W. (1)i inne „zorganizowane” przez niego) pieniędzy z firm leasingowych. Tak więc podżeganiu oskarżonegoM. K.do poświadczenia nieprawdy przezP. G. (1)towarzyszył zamiar bezpośredni w dodatku o charakterze kierunkowym.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w zarzucie IX aktu oskarżenia (zarzut VIII w wyroku) sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej tego czynu w stosunku do kwalifikacji wskazanej w zarzucie, albowiem kwalifikacji wskazana w zarzucie aktu oskarżenia nijak nie przystawała do opisu tego przestępstwa. Zdaniem Sądu, oskarżyciel publiczny popełnił w tym zakresie omyłkę pisarską „wklejając” pod opisem przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk, kwalifikacje prawną z wcześniejszego zarzutu. Ponieważ jednak oskarżyciel aż do momentu zamknięcia przewodu sądowego w sprawie nie dokonał sprostowania tejże omyłki, sąd uwzględniając opis zarzutu, uprzedził o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej tego czynu w sposób ostatecznie przyjęty w rozstrzygnięciu. W tym zakresie sąd niewątpliwie zachował granice zarzutu , które to granice wyznacza opis zdarzenia historycznego przedstawiony w zarzucie, nie zaś przyjęta kwalifikacja prawna.
Uwzględniając fakt, że sytuacje podżegania przezM. K.P. G. (1)do wystawiania poszczególnych dokumentów związanych ze sprzedażą naczep ciężarowych, które nie istniały, na rzecz poszczególnych podmiotów wskazanych szczegółowo w ustaleniu faktycznym, tj. przestępstwa o identycznej kwalifikacji prawnej zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk, dzieliły niewielkie dystanse czasowe wynoszące maksymalnie 2 miesiące (pomiędzy kwietniem a czerwcem 2000 roku) sąd przyjął przy kwalifikacji prawnej wszystkich tych czynów konstrukcję ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk
Przechodząc z kolei do rozważenia zarzutów opisanych w punktach III,VII, VIII, X aktu oskarżenia (odpowiednio zarzuty II, VI, VII i IX w wyroku) sąd nie miał żadnych wątpliwości, że zachowaniem swoim w tym zakresieM. K.wyczerpał wszelkie znamiona oszustw popełnionych co do mienia znacznej wartości tj. przestępstw zart. 286 § 1 kkw zw. z art., 294§ 1 kk, Uwzględniając bowiem, że w przypadku wszystkich opisanych w tych zarzutach transakcji przeprowadzonych pomiędzyR. (...)a firmami:(...) sp. z o.o.(zarzut II wyroku),D. (...)(zarzuty VI i IX w wyroku) oraz(...) sp. z o.o.(zarzut VII) wedle zmienionego przez sąd ustalenia,M. K.reprezentując spółkęR. (...), posługiwał się dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oczywiste dla sądu jest, że wprowadzał on tym samym w błąd swoich kontrahentów co do istotnych okoliczności związanych z zawieranymi transakcjami, doprowadzając ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, którego wysokość w każdej z transakcji spełniała kryterium mienie znacznej wartości. Formułując wniosek o niekorzystnym charakterze rozporządzenia mieniem sąd miał na uwadze nie tyle ostateczną szkodę poniesioną przez w/w kontrahentów oskarżonego, którzy nie otrzymali pojazdów które zakupili ani też nie otrzymali zwrotu pieniędzy, ile ich błędne przekonanie co do szczerości intencji oskarżonego co do wywiązania się z zawieranych umów jak również prawdziwości przedkładanych przez niego przy tych transakcjach dokumentów. We wszystkich bowiem transakcjach oskarżony posłużył się dokumentami faktur sprzedaży, w których poświadczono nieprawdę co do istnienia wskazanych w ich treści pojazdów. Wedle relacji podawanych przez przedstawicieli pokrzywdzonych jak również zasad logiki i doświadczenia życiowego, stwierdzić należy, że ani(...) sp. z o.o.ani też(...) sp. z o.o.ani też w końcu(...) sp. z o.o.nie zawarłaby zR. (...)jakichkolwiek umów, skutkujących przekazaniem spółce tej pieniędzy, gdyby wiedziały że spółka z uwagi na swoją pogłębiająca się niewypłacalność nie jest w stanie podjętych zobowiązań zrealizować, zaś kierujący nią oskarżonyM. K.nie ma nawet takiego zamiaru. O złych intencjach oskarżonegoK.w tym zakresie i tym samym wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych firm dobitnie przekonują podjęte przez niego działania związane z posłużeniem się nierzetelnymi dokumentami faktur we wszystkich tych transakcjach. O nieuczciwości oskarżonego w relacjach z w/w instytucjami finansowymi, bardzo dobitnie przekonuje również podjęcie przezM. K.oszukańczych działań przy wykorzystaniu pomocyM. W. (1), który podobnie jak wcześniej przyjmował odM. K.nierzetelne dokumenty sprzedaży nieistniejących naczep w celu ich sprzedaży(...) SA, tak w tym przypadku przyjął odM. K., jako kupujący faktury sprzedaży kolejnych naczep a nadto potwierdził protokolarnie otrzymanie ich (w przypadku 3 naczep finansowanych przez(...) sp. z o.o.w umowie pomiędzy(...)oraz(...) sp. z o.o.) mimo, że żadnych naczep zR. (...)nie otrzymał. To właśnie przyjęcie tychże faktur oraz potwierdzenie otrzymania pojazdów w nich wskazanych, umożliwiła dokonanie przez(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.przekazanie pieniędzy dlaR. (...)jako rzetelnego dostawcy tychże naczep. Sąd nie ma wątpliwości, że w przypadku wiedzy(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.że nie istnieją pojazdy naczep wskazane w dokumentach przedstawionych przez oskarżonego do transakcji z nimi, nie zawarłyby zR. (...)jakichkolwiek umów sprzedaży i nie wypłaciły jakichkolwiek pieniędzy.
W zakresie zarzutu opisanego w akcie oskarżenia jako VIII ( w wyroku jako VII) sąd na zasadzie porównania zarzutów przedstawionychM. K.orazM. W. (1)(zarzut XX aktu oskarżenia) doszedł do wniosku, że wskazanie w zarzucie(...) sp. z o.o.jako pokrzywdzonego stanowiło kolejną omyłkę pisarską albowiem pozostały opis czynu tak w zakresie ram czasowych zdarzenia jak i wysokości szkody, był identyczny z zarzutem XX gdzie pokrzywdzonym jestspółka z o.o. (...), co w zestawieniu z zarzutem przedstawionymP. G. (1)oraz materiałem dowodowym sprawy, doprowadziło do zmiany opisu czynu przypisanegoM. K.w oparciu o zarzut w punkcie VIII aktu oskarżenia w ten sposób, że sąd przyjął, że pokrzywdzonym tym czynem byłaspółka z o.o. (...). W zakresie tego zarzutu sąd uznał również, że szkodą wyrządzoną przestępstwem była pełna kwota wypłacona spółceR. (...)na poczet wykupionych faktur sprzedaży albowiem cała transakcja przeprowadzona została skutek oszukańczych działańM. K., tym samym całość świadczenia była świadczeniem niekorzystnym , zaś spłatę kwoty 161061,98 traktować można jedynie w kontekście częściowego naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody.
Uwzględniając wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia, którego dwustukrotność stanowi o zaistnieniu znamienia mienia znacznej wartości, którego wysokość w roku 2000 wynosiła 700 złotych zaś w 2001 roku 760 złotych ( tj. stosownie mienie znacznej wartości w 2000 roku zaczynało się od kwoty 140 tys. złotych zaś w 2001 roku od kwoty 152 tys. złotych) , sąd nie miał wątpliwości, że w przypadku wszystkich przypisanychM. K.czynów zart. 286 § 1 kkdotyczyły one mienia znacznej wartości, co nakazywało ich kumulatywną kwalifikację zart. 294 § 1 kk.
Również w zakresie tych czynów sąd nie ma żadnych wątpliwości co do winy oskarżonego. Wbrew twierdzeniom oskarżonego o braku po jego stronie jakiegokolwiek przestępczego zamiaru, a jedynie działaniu w ramach ryzyka gospodarczego i chęci utrzymania prowadzonego zakładu pracy, nie sposób mieć wątpliwości, że w kontekście znanych powszechnie, w tym również oskarżonemu norm zakazujących oszukiwania innych osób w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, norm o charakterze społecznym, etycznym czy w końcu prawnym, działania oskarżonego, który w sposób intencjonalny postępował wbrew tym normom, motywowany jedynie chęcią uzyskania korzyścią majątkowej, dowodzą jego umyślności.M. K.łamał znane sobie normy etyczne i prawne, ponieważ chciał je złamać. Własne dobro, własna korzyść była ważniejsza aniżeli oszukanie i wyrządzenie szkody innym podmiotom .
Z uwagi na to że wyłudzenia dokonane na szkodę(...) sp. z o.o.orazspółki (...) sp. z o.o.obejmowały szereg czynności na przestrzeni czasu wskazanego w ramach czasowych zarzutów, którym to jednak wszystkim towarzyszył wspólny przestępczy zamiar, przy kwalifikacji tych przestępstw sąd przyjął kwalifikacje działania oskarżonego w warunkach czynu ciągłego zart. 12 kk.
Nadto wobec identycznej kwalifikacji trzech z tych przestępstw, popełnionych w krótkich odstępach czasu, sąd przyjął również co do nich konstrukcje ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk
Kończąc rozważania dotyczące zarzutów postawionychM. K., na zarzucie zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kk, to także w tym zakresie, nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że oskarżony ten swoim zachowaniem wyczerpał wszelkie znamiona tego przestępstwa.K. K.wiedział doskonale, użytkowany przez w ramach zawartej umowy leasingowej z(...) sp. z o.o.wW., samochódM. (...)onr rej (...)nie jest jego własnością lecz jest własnością leasingodawcy. Tym samym po wypowiedzeniu mu umowy leasingu tego pojazdu (podobnie jak trzech innych tej marki) z uwagi na nie regulowanie ustalonych rat leasingowych, zobowiązany był zwrócić pojazd ten leasingodawcy. Mimo tej wiedzy, oskarżony dobrowolnie tego nie uczynił, co konkludentnie acz dobitnie wskazywało na brak zamiaru zwrotu i chęć zatrzymania a więc postąpienia z pojazdem tym jak własnym, co stanowi uzewnętrznienie przywłaszczenia. O braku chęci zwrotu pojazdu świadczyło również odpowiedź oskarżonego, na wezwanie(...) sp. z o.o.o zwrot pojazdu, kiedy to stwierdził on, że pojazd znajduje się na terenie Rosji, co uwzględniwszy brak dokładniejszego wskazania miejsca w którym znajduje się pojazd wykluczało możliwość samodzielnego odebrania pojazdu przez prawowitego właściciela zaś umożliwiało oskarżonemu dalsze dysponowanie nim jak właściciel, co w zestawieniu z okolicznością, że oskarżony nie zakwestionował nigdy faktu wypowiedzenia mu umowy, jednoznacznie wskazuje, że poprzez politykę faktów dokonanych (brak zwrotu, uniemożliwienie odbioru rzeczy przez właściciela) dokonał faktycznego przywłaszczenia mienia, które uprzednio zostało przekazane mu przez właściciela w ramach łączącej strony umowy leasingu. Zważywszy na wartość pojazdu przekraczającą w chwili wypowiedzenia umowy jego leasingu kwotę 152 tys. złotych, tym samym przywłaszczenie mienia powierzonego dotyczyło mienia znacznej wartości co stanowi przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 2 kk.
Także w tym zakresie działanie oskarżonego było przez niego w pełni zawinione. Oskarżony był zobowiązany do zwrotu przekazanego mu na mocy umowy leasingu mienia, z chwilą wypowiedzenie tejże umowy i wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu. Oskarżony nie zwrócił go ponieważ nie chciał tego zrobić, a zatem działał umyślnie. W tym miejscu Sąd jedynie tytułem dygresji pragnie odnieść się do wyjaśnień, jakie w tym zakresie składałM. K., miotając się pomiędzy wersją o braku obowiązku zwrotu pojazdu wskutek wykupienia go przez jego córkęK. K., co jednak nie zostało potwierdzone żadnymi dokumentami, gdyż przedstawiona przez oskarżonego kopia faktury pro forma w tym zakresie, potwierdza jedynie prowadzenie rozmów w tym zakresie, oraz wersją o kradzieży tego pojazdu na terenie Rosji, co jednak nie zostało w żaden wiarygodny sposób wykazane. Co więcej wyjaśnienia te były dodatkowo niewiarygodne poprzez fakt, że wskazane w nich okoliczności nie były podane przez oskarżonego przedstawicielowi(...) sp. z o.o.w momencie gdy był wzywany do zwrotu pojazdu, co byłoby zachowaniem logicznym albowiem mogłoby umożliwić ugodowe załatwienie sprawy bez kierowania przez(...) sp. z o.o.zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa dlatego też sąd wyraża pogląd, że przedstawione obecnie rzekome okoliczności, dla których oskarżony nie zwrócił pojazduM.stanowią jedynie niezgodna z prawda linię jego obrony.
Przechodząc do zarzutów przedstawionych oskarżonemuM. W. (1), również w tym zakresie, zebrany w sprawie wiarygodny materiał dowodowy niemal w całości potwierdził ich zasadność.
Zdaniem sadu potwierdzenia nie znalazł jedynie zarzut zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk, w którym pokrzywdzonym działaniamiM. W. (1)miała byćspółka (...) SA. Mając bowiem na uwadze uzasadnienie tego zarzutu oraz wskazane na potwierdzenie go dowody , stwierdzić należy, że zarzut ten przy wskazanej kwalifikacji i opisie od początku był zarzutem niezasadnym. Skoro bowiem 4 samochody wskazane w tym zarzucie zostały zakupione przezfirmę (...) sp. z o.o.odfirmy (...) SA, zaśM. W. (7)i reprezentowana przez niegofirma PHU (...)była jedynie akwizytorem, za pośrednictwem którego zamówienie na samochodu te zostało złożone, to przedstawienieM. W. (7)zarzutu przywłaszczenie pieniędzy z tytułu tejże sprzedaży wymagało przedstawienia dowodu uiszczenia przez(...) sp. z o.o.M. W. (1)pełnej ceny zakupu. Tymczasem z zebranych w sprawie dowodów nie wynika aby(...) sp. z o.o.M. W. (1)przekazała takie pieniądze. Skoro zatem(...) sp. z o.o.nie przekazałaM. W. (1)jako akwizytorowi(...) SApłatności za zakupione samochody, zarzut przywłaszczenie tych pieniędzy jawi się jako niezasadny i dlatego od zarzutu tego sąd uniewinnił tego oskarżonego.
Przyjęte przez autora aktu oskarżenia rozumowanie, żeM. W. (1)przywłaszczył pieniądze z tytułu sprzedaży czterech samochodów, zamówionych przez(...) sp. z o.o.albowiem otrzymał za nie pieniądze z(...) Funduszu (...), całkowicie pomija istotna okoliczność, że pieniądze od(...) SA,M. W. (1)otrzymał jako właściciel sprzedanych samochodów, które uprzednio zakupił do(...) sp. z o.o.Skoro zatem był właścicielem sprzedawanego pojazdu, nie mógł tym samym pieniędzy z jego sprzedaży przywłaszczyć. Sąd oczywiście ma świadomość , że wywód ten w kontekście istniejącego materiału dowodowego musi budzić zastrzeżenia. Zastrzeżenia te jednak sprowadzają się do ustalenia, że cała transakcja dotycząca czterech samochodówI.formalnie zamówionych przez(...) sp. z o.o.od początku była przedsięwzięciemM. W. (1), którego celem nigdy nie było uzyskanie pojazdów od(...) SAa jedynie zdobycie od firmy tej dokumentów pozwalających na bezprawne uzyskanie pieniędzy od(...) SA. Zdaniem sądu tak skonstruowany zarzut pozwalał na przypisanie oskarżonemu sprawstwa oraz winy w zakresie wspomnianych pojazdów. Ponieważ jednak zarzutu takiego prokuratorM. W.nie postawił, sąd nie był uprawniony do przypisania mu takiego czynu mimo pozytywnych ustaleń w tym zakresie wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Niedopuszczalna byłaby również zmiana opisu tego czynu oraz jego kwalifikacji, albowiem zmiana taka nie mieściłaby się w ramach pierwotnego zarzutu.
Przechodząc z kolei do zarzutu dotyczącego oszustw popełnionych w warunkach czynu ciągłego, co do mienia znacznej wartości na szkodę(...) SAweW.przy wykorzystaniu fałszywych dokumentów oraz poprzez poświadczenie w dokumentach nieprawdy tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kk,art. 271 § 3 kkiart. 12 kkoraz pomocnictwaM. K.w zakresie oszustw popełnionych co do mienia znacznej wartości na szkodęD. (...)oraz(...) sp. z o.o.tj. przestępstw zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk, sąd wyraża pogląd , że zebrany w tym zakresie materiał dowodowy w pełni potwierdziła ich zasadność, przy zmianie jedynie w zakresie udowodnionej wartości szkody.
M. W. (1)poznawszy w trakcie licznych kontaktów gospodarczych zH. P. (1)– przedstawicielka(...) SA, obowiązujące w(...) Funduszu (...)procedury zawierania umów leasingu operacyjnego na różnorodne przedmioty – głównie pojazdy, zorientował się, że procedury ta opierają się praktycznie wyłącznie na obiegu dokumentów, zaś w przypadku rzeczy fabrycznie nowych, leasingodawca nie jest nawet zainteresowany oględzinami przedmiotu leasingu. Poznawszy ten mechanizm oskarżony ten postanowił wykorzystać go do rozpoczęcia wspólnie z innymi osobami procederu wyłudzania pieniędzy z(...) SApoprzez występowanie w umowach leasingu zawieranych przez(...) SAw charakterze dostawcy przedmiotu leasingu, mimo, że faktycznie przedmiotami takimi oskarżony ten nie dysponował, jednak był w posiadaniu dokumentów, które wskazywały na posiadanie przez niego tychże przedmiotów, co przy „dziurawych” procedurach leasingowych(...) SApozwalało wypłacanie takim dostawcom pieniędzy za ich te przedmioty.
W ustalonym w sprawie stanie faktycznym sąd nie ma żadnych wątpliwości, żeM. W. (1)posługując się wyłącznie dokumentami, które w przypadku naczep m – kiR. (...)zawierały nierzetelne dane wskazujące na ich istnienie (podczas gdy nie zostały one faktycznie wyprodukowane) i dostarczając te dokumenty do zawieranych przez(...) SAz ustalonymi osobami umów leasingowych, jako rzekomy dostawca przedmiotów leasingu, których w rzeczywistości nie posiadał i nie był w stanie dostarczyć, wprowadzał w błąd(...) SA, co do tego, że przedmiot umowy leasingu istnieje i został dostarczony, co doprowadzało do niekorzystnego rozporządzenia przez(...) SApieniędzmi stanowiącymi zapłatę na rzecz dostawcy za dostawę przedmiotu leasingu.N.tego rozporządzenia była oczywista albowiem nie istniał przedmiot za który(...) SAzapłacił i gdyby taka wiedzę posiadał wcześniej niewątpliwie żadnej płatności nie dokonałby.
Mechanizm tenM. W. (1)używał nie tylko w zakresie dostaw naczep m – kiR. (...)ale również w zakresie dostaw samochodówI.sprzedawanych przezfirmę (...) SA, którego akwizytorem była faktycznie zarządzana przezM. W. (1)firma PHU (...). W takim przypadku oskarżony również wykorzystywał fakt dostępu do niezbędnych do zawarcia umów leasingu samochodów dokumentów w postaci faktury i świadectwa homologacji, które uzyskiwał zfirmy (...)po wpłaceniu jedynie zaliczki na poczet zamawianego pojazdu.
Z czasem oskarżony mając świadomość przestępczego charakteru takiej działalności, postanowił „wprowadzić w interes” inne osoby, które w zamian za udział w zyskach zgodziłyby się na udział w wyłudzeniach. Takimi osobami, któreM. W. (1)wprowadził i poprzez które dalej dokonywał obrotem pieniędzmi wyłudzonymi od(...) SAbyłM. W. (2)orazA. I. (1),, dlatego też sąd uznał, że w działał on wspólnie i w porozumieniu z tymi właśnie osobami. Prócz posługiwania się nierzetelnymi dokumentami, oskarżony w kilku przypadkach posłużył się również danymi fikcyjnych osób, przedstawiając w tym zakresie fałszywe dokumenty. Nadto w jednym przypadku występując jako leasingobiorca oskarżonyW., niezgodnie z prawdą poświadczył, że odebrał przedmiot leasingu, podczas gdy w rzeczywistości, przedmiot leasingu do niego nie dotarł. Wszystkie te oszukańcze zachowania miały wyłącznie na celu doprowadzenie uzyskania nienależnych pieniędzy od(...) SA, co w pełni wyczerpywało znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Dokonując odmiennego od aktu oskarżenia ustalenia wysokości szkody wyrządzonej działaniamiM. W. (3)wspólnie z ustalonymi osobami w mieniu(...) Funduszu (...)sąd miał na uwadze, że z tytułu posłużenia się nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi naczep m – kiR. (...)którychP. G. (1)wystawił 20, wyłudzono kwotę 2020000 złotych (przyjmując przy różnych cenach tychże naczep wahających się od 94 – 96 tys. nawet do 106 tys. średnią wartość 101 tys. co dało łącznie kwotę 2020000 złotych) zaś w przypadku samochodówI. (...), bezspornie sąd ustalił, że było ich co najmniej trzy o wartości łącznej 274688 złotych, co do których sprzedano je do(...) SAwyłącznie na podstawie dokumentów.
W kontekście ustalonego źródła pozyskiwania przezM. W. (1)oraz jego wspólników, dokumentów dotyczących naczep m – kiR.(odM. K., który polecał je sporządzaćP. G. (1)) oraz ewidentnych korzyści uzyskanych z tego tytułu przezM. K.w postaci chociażby surowców do produkcji które sfinansowane zostały sprzedażą właśnie owych nieistniejących naczep, dziwi brak zarzutu wobecM. K.w zakresie współudziału w wyłudzeniach na szkodę(...) SA, co jednak stanowi wyłącznie dygresję pod adresem oskarżyciela publicznego.
Uwzględniając pełną świadomość bezprawności podejmowanego działania, które to działanie naruszało powszechnie znane normy społeczne i karne zakazujące oszukiwania i podstępnego wyłudzania pieniędzy od innych osób i podmiotów na skutek oszukańczych działań, nie sposób mieć jakichkolwiek wątpliwości, co do zawinionego i kierunkowego działaniaM. W. (1).
Również w zakresie zarzutów pomocnictwa jakiegoM. W. (1)udzieliłM. K.w zakresie dokonanych przez tego ostatniego wyłudzeń na szkodę(...) sp. z o.o.oraz(...)sp. z o.o, nie sposób mieć wątpliwości co do zasadności tychże zarzutów.M. W. (1)doskonale orientując się w złej sytuacji finansowej i gospodarczejspółki (...) SAw roku 2000, miał pełną świadomość, że przyjmując faktury wskazujące na rzekoma sprzedaż doPHU (...)naczep, których faktycznie nie posiadał, a co do których uzyskał informację, że cenę ich zakupu na uiścić dospółki (...)pomagaM.K.w oszukaniuspółki (...), która za owe nieistniejące przyczepy zapłaciła, co wyczerpało wszelkie znamiona pomocnictwa zart. 18 § 3 kkdo przestępstwa zart. 286 § kkiart. 294 § 1 kk(wobec łącznej wartości transakcji przekraczającej wartość w roku 2000 140 tys. złotych)
Identycznie sytuacja przedstawiała się w przypadkuspółki (...) sp. z o.o.M. W. (3)zawarłszy umowę leasingu, których przedmiotem były naczepy m – kiR. (...)doskonale zdawała sobie sprawę, że naczep tych nie będzie, podobnie jak wielu innych, dokumenty sprzedaży których przedkładał w(...) SAcelem wyłudzenia pieniędzy. Mimo to, podpisał potwierdzenie odbioru tychże naczep, co wedle jego dobrej wiedzy powodowało uruchomienie płatności ze strony leasingodawcy na rzecz dostawcy przedmiotu leasingu, którym w tym przypadku była spółkaR. (...).M. W. (7)wiedział, że naczep, których odbiór kwituje nie ma jednak chcąc umożliwićM. K.wprowadzenie(...) sp. z o.o.w błąd w tym zakresie i doprowadzić do zapłacenia przez(...) sp. z o.o.na rzeczR. (...)wartości tych naczep pomógł mu w tym, wyczerpując takim zachowaniem wszelkie znamiona pomocnictwa zart. 18 § 3 kkdo przestępstwa zart. 286 § 11 kkiart. 294 § 1 kk(wobec łącznej wartości transakcji przekraczającej wartość w roku 2000 140 tys. złotych)
Uwzględniając, że przestępstwa obu tych przestępstwa pomocnictwa oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, sąd przyjął przy ich kwalifikacji prawnej konstrukcje ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk.
Wymierzając oskarżonym kary jednostkowe za przypisane im przestępstwa jak również określając wymiar kar łącznych sąd miał na uwadze wytyczne sądowego wymiaru kary wskazane wart. 53 kk.
Jako wysoki sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych, którzy profesjonalnie uczestnicząc w obrocie gospodarczym, sprzeniewierzyli się elementarnym zasadom rzetelności i uczciwości w obrocie tym obowiązującym, oszukując innych przedsiębiorców i za nic mając rzetelność dokumentów w obrocie występujących, cynicznie wyrządzając innym podmiotom znaczące szkody.
Istotną okolicznością obciążającą jest również wysokość wyrządzonych przez oskarżonych szkód wynoszących ponad 3 miliony złotych.
Bardzo wysoki był stopień winy oskarżonych, których działaniom towarzyszył nie tylko zamiar bezpośredni o charakterze kierunkowym ale których zachowania miały charakter precyzyjnie zaplanowany, konsekwentnie zrealizowany i zorganizowany.
Okolicznością obciążającą oskarżonegoM. K.była jego uprzednia karalnośc sądowa za przestępstwa przeciwko mieniu. Z kolei niekaralność sądowa oskarżonegoM. W., wskutek zatarcia się jego wcześniejszych skazań, potraktowana została jako okoliczność łagodząca.
Okolicznością łagodzącą co do oskarżonegoM. W. (1)było jego początkowe częściowe przyznanie się do zarzutów, jednak okoliczność ta ostatecznie została przez niego całkowicie zdewaluowana poprzez zmianę wyjaśnień i przedstawienie przez sądem opartej na kłamstwie linii obrony.
Wyważając wszelkie okoliczności przypisanych oskarżonym przestępstw, jak również te dotyczące ich indywidualnie, sąd uznał, że zasłużonymi karami, które w sposób najpełniejszy zrealizują zarówno cel prewencji indywidualnej jak i generalnej w zakresie zwiększania świadomości prawnej społeczeństwa, będą kary w wymiarze:
- dlaM.K.za ciąg przestępstw zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kk– 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 100 stawek dziennych po 100 złotych za stawkę
- dlaM.K.za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkpopełniony na szkodę(...) sp. z o.o.– 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 100 stawek dziennych po 100 złotych za stawkę
- dlaM. K.za ciąg przezstęstw zart. 286 § 1 kkw zw. z art., 294§ 1 kkiart. 12 kkpopełniony na szkodę(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.– 3 lat pozbawienia wolności i z uwagi na motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 300 stawek dziennych grzywny po 1000 złotych za stawkę
- dlaM. W. (1)za przestępstwo zart. 286 § 11 kkw zw. zart. 294 § 11 kkw zw. zart. 270 § 1 kk,art. 271 § 3 kkiart. 11 § 2 kkiart. 12 kk- kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 100 stawek dziennych po 50 złotych za stawkę
- dlaM. W. (1)za ciąg przestępstw zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk- kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 100 stawek dziennych po 50
Łącząc orzeczone wobecM. K.orazM. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności grzywny sad orzekł kary łączne:
- 4 lat pozbawienia wolności i 450 stawek dziennych grzywny po 100 złotych za stawkę dlaM. K.
- 3 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 50 złotych za stawkę dlaM. W. (1).
stosując w ten sposób zasadę asperacji zbliżoną do absorpcji sąd miał z jednej strony na uwadze niemal identyczność przestępstw przeciwko mieniu popełnionych przez oskarżonych, oraz nieznaczny dystans czasowy je dzielący.
W ocenie sądu zarówno kary jednostkowe w ustalonym wymiarze jak i kary łączne stanowić będą zasłużoną odpłatę dla oskarżonych za ich przestępstwa popełnione pod pozorem prowadzenia uczciwej działalności gospodarczej, stanowiąc tym samym sugestywną przestrogę na przyszłość aby tego rodzaju zachowań nie powielali.
Uwzględniając orzeczony wymiar zarówno kar jednostkowych jak i orzeczonej kary łącznej, sąd nie rozważał kwestii warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Mając na uwadze fakt wyrządzenia przez oskarżonych szkód w mieniu pokrzywdzonych spółek, stosownie do wniosków zgłoszonych przez prokuratora, sąd nałożył na oskarżonych obowiązek naprawienia tychże szkód, solidarnie w takim zakresie w jakim oskarżeniu wspólnie przyczynili się do ich powstania.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 14, nie znajdując żadnych powodów dla odstępowania od obciążania nimi osób, które swoim zawinionym zachowaniem doprowadziły do powstanie tychże kosztów. W części uniewinniającej kosztami procesu sąd obciążył Skarb Państwa.
P. Kurczewski