Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 4364/14
Data wyroku: 2015-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Kur
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 98 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 13/10/1998 r o systemie ubezpieczeń społecznych
Teza: w sytuacji gdy osoba jest wpisana w KRS jako Prezes Zarządu, a w rzeczywistości nie pełni tej funkcji, nie można mu przypisać winy za wykroczenie z art. 98 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 13/10/1998 r.o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt XI W 4364/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Kur
Protokolant: Katarzyna Zielińska-Kupczyk
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 maja 2015 roku i 18 sierpnia 2015 roku
sprawyG. S.
synaR.iB.z d.P.
urodzonego dnia (...)wK.
obwinionego o to, że:
w dniu 30.09.2013 r. nie stawił się wW.,ul. (...), czym udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych współce z ograniczoną odpowiedzialnością (...), w której pełnił funkcję prezesa zarządu uprawnionego do jej reprezentacji.
tj. za wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1442).

I
obwinionegoG. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 616 § 1 kpkw zw. zart. 118 § 2 kpwzasądza od Skarbu Państwa na rzeczG. S.kwotę 405 (czterysta pięć) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków strony w tym ustanowienia w sprawie obrońcy;

III
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

XI W 4364/14

UZASADNIENIE
G. S.został obwiniony o to, że:
w dniu 30.09.2013 r. nie stawił się wW.,ul. (...), czym udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych współce z (...), w której pełnił funkcję prezesa zarządu uprawnionego do jej reprezentacji, tj. za wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 t.,poz. 1442).
Sąd w sprawie ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 grudnia 2011 rokuG. S.został powołany na funkcję prezesa zarządu(...)Sp. z o.o. wW.. W dniu 31 grudnia 2011 roku został on odwołany z funkcji prezesa zarządu(...)Sp. z o.o. wW.. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 30 stycznia 2012 roku, sygn. akt WA.XII NS-REJ.KRS/(...), na wniosek pełnomocnika spółki,G. S.został wpisany w KRS jako prezes zarządu(...)Sp. z o.o. wW.. Po odwołaniu z funkcji prezesa zarząduG. S.nie działał więcej w(...)sp. z o.o. wW., nie pełnił w spółce żadnych funkcji, nie wykonywał dla niej żadnych prac.
W dniu 03 września 2013 roku inspektor kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych -Z. W.doręczyła(...)Sp. z o.o. wW.zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało odebrane przez pracownika sekretariatu. Ówczesną siedzibę spółki (ul. (...),W.) stanowiło tak zwane „wirtualne biuro, wirtualny adres”, gdzie upoważniona przez(...)Sp. z o.o. wW.osoba odbierała korespondencję i przekazywała ją spółce. Z uwagi na brak kontaktu z osobą upoważnioną do reprezentowania spółki, w dniu 19 września 2013 roku doręczono spółce pismo wyznaczające dzień kontroli na 30 września 2013 roku w siedzibie(...)Sp. z o.o. wW.ul. (...). W dniu 30 września 2013 roku nie stawił się w siedzibie spółki prezes zarządu ani osoba upoważniona do reprezentowania spółki celem rozpoczęcia kontroli. W toku prowadzonych czynności na podstawie aktualnego odpisu z KRS ustalono, iż osobą wpisaną do rejestru(...)Sp. z o.o. wW.jako prezes zarządu byłG. S.. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt WA.XII NS-REJ.KRS/(...)G. S.został z urzędu wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego jako osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu(...)Sp. z o.o. wW..
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia obwinionego (k. 34-35,k. 134-137), zeznaniaZ. W.(k. 67-68), dane identyfikacyjne (k. 1), upoważnienie do przeprowadzenia kontroli (k. 2), zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (k. 3), zawiadomienie (k. 4), notatkę urzędową (k. 5), odpisy KRS (k. 6-9, k. 40-47, k. 58-61), protokół zgromadzenia wspólników (k. 36-39), dokumentację KRS (k. 74-103), informację z Policji (k. 119), wydruk internetowy KRS (nienumerowany).
G. S.w chwili zarzucanego mu czynu miał 34 lata. Jest żonaty,ma jedno dziecko, które pozostaje jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest menadżerem. Zatrudniony jest wfirmie (...)na stanowisku dyrektora operacyjnego, z tytułu czego osiąga miesięczny dochód w wysokości 5000 złotych. Jest osobą niekaraną (dane osobowo-poznawcze k. 17, k. 20, k. 136, dane o karalności k. 18, k. 118, kserokopia wyroku – nienumerowany).
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, wyrokiem nakazowym z dnia 24 listopada 2014 roku sygn. akt XI W 4364/14 skazał obwinionego za zarzucany mu czyn i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 3000 złotych oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 300 złotych (k. 23).
Sprzeciw od tego wyroku, w ustawowym terminie złożył obwiniony, który wniósł o rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych i wydanie wyroku uniewinniającego (k. 34).
Obwiniony w wyjaśnieniach zawartych w sprzeciwie od wyroku nakazowego (k. 34-35) podniósł, iż ani w dniu 30 września 2013 r. nie był, ani obecnie nie jest prezesem zarządu(...)Sp. z o.o. wW.i nie ma kompetencji do reprezentowania spółki (k. 34).
W toku postępowania sądowego (k. 136-137) obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż został odwołany ze stanowiska prezesa tej spółki w grudniu 2011 roku, w związku z czym ciężko mu było uniemożliwić kontrolę w spółce i nie miał na to żadnego wpływu. Wskazał również, że został uniewinniony od zarzutu nieuiszczenia składek ZUS w innej sprawie. W dalszej kolejności wyjaśnił, iż odwołany został w grudniu 2011 roku, kiedy miał się zajmować operacyjnie zorganizowaniem kontraktów związanych z działalnością agencji pracy, ale okazało się, że tych kontraktów nie będzie oraz nastąpiła zmiana ze sprawami właścicielskimi, o których nic bliżej nie wiedział. Został odwołany, ponieważ racja jego pracy na tym stanowisku nie istniała. Obwiniony wyjaśnił, iż został odwołany w zasadzie z dnia na dzień, a przygotowywany projekt nie wyszedł. To było pod koniec grudnia. Wyjaśnił także, iż poinformowano go, że to co miał organizować w ramach działania spółki jest nieaktualne. Współwłaścicielem spółki była osoba, którą poznał przez wspólnych znajomych. Dalej wyjaśnił, iż w trakcie rozmów wyszło, że ma jakiś pomysł na realizację projektu w agencji pracy, który wydawał się korzystny biznesowo. Ze względu na czas przygotowania projektu i zmiany przepisów prawnych okazało się, że przestał być biznesowo opłacalny. Obwiniony wskazał, że w jego ocenie wpis do KRS daje potwierdzenie reprezentacji spółki (to, że te osoby mogą reprezentować – urzędowe potwierdzenie stanu faktycznego). Obwiniony wyjaśnił również, iż w tej spółce nigdy więcej nie działał. Ponadto gdyby zaczęli powyższy projekt, to wpisanie go jako prezesa zarządu byłoby bardziej korzystne. Wyjaśnił także, iż nie jest w stanie powiedzieć kiedy nastąpił wpis jego osoby jako prezesa zarządu w KRS. W związku z funkcją prezesa zarządu w tejże spółce miał tylko dwie sprawy, przedmiotową i tę, o której wspominał w wyjaśnianiach wcześniej. Ciężko mu było powiedzieć jak został poinformowany, że został odwołany. Nadto obwiniony nie potrafił się odnieść do terminu, kiedy właściciele spółki złożyli wniosek o jego wpisanie do rejestru. Wyjaśnił również, iż jego obecność na stanowisku prezesa wynikała z tego, iż przygotowywał pewien projekt oraz był ruch biznesowy. W dniu 30 września 2013 roku nie dysponował niczym z firmy i nie miał pełnomocnictwa do występowania w imieniu spółki. Zaznaczył również, iż nigdy nie dysponował żadnymi kluczami ani tytułem prawnym do lokalu przyul. (...). Obwiniony wyjaśnił także, iż powodem jego wykreślenia z KRS było to, że nie był już członkiem zarządu.
Sąd zważył co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego (k. 34-35 i k. 134-137). W ocenie Sądu brak było dowodów w sprawie, które mogłyby podważyć ich wiarygodność. Korespondują one przy tym ze zebraną w sprawie dokumentacją. Wskazać przy tym należy, że w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów, które dawałyby podstawy do podważenia wiarygodności oraz skuteczności dokumentu, na mocy którego został on odwołany z funkcji prezesa zarządu. Ponadto zgromadzony materiał dowodowy nie dał podstaw do stwierdzenia, aby obwiniony po jego odwołaniu wykonywał jakiekolwiek czynności w spółce, czy był z nią w jakikolwiek sposób związany. Z zebranych dowodów nie wynika także, aby miał on cokolwiek wspólnego z wpisem jego osoby jako prezesa zarządu spółki. Dokumentacja dotycząca tej okoliczności została złożona w KRS przez pełnomocnika spółki, a z dowodów zgromadzonych w sprawie nie wynika, aby obwiniony miał świadomość tego faktu. Mając to na względzie Sąd, nie mając dowodów podważających wyjaśnienia obwinionego, nadał im przymiot wiarygodności.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadekZ. W.(k. 67-68). Świadek w sposób spójny, logiczny i bezstronny przedstawiła przebieg prowadzonych czynności w związku z wszczęciem kontroli w przedmiotowej spółce. Zeznania te zostały w pełni potwierdzone innymi dowodami w sprawie. Nie było również żadnych powodów aby uznać, że świadek ten nie był obiektywny.
W ocenie Sądu za wiarygodne należało uznać dowody w postaci dokumentów: danych identyfikacyjnych (k. 1), upoważnienia do przeprowadzenia kontroli (k. 2), zawiadomieniao zamiarze wszczęcia kontroli (k. 3), zawiadomienia (k. 4), notatki urzędowej (k. 5), odpisówz KRS (k. 6-9, k. 40-47, k. 58-61), danych adresowych (k. 17), danych o karalności (k. 18, k. 118), protokołu zgromadzenia wspólników (k. 36-39), dokumentacji KRS (k. 74-103), informacji z Policji (k. 119), wydruku internetowego KRS (nienumerowany), kserokopii wyroku (nienumerowany). W ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do podważania wiarygodności tych dokumentów. Strony nie podważały przy tym autentyczności tych dokumentów i prawdziwości informacji w nich zawartych, a także legalności i prawidłowości czynności, w związku z którymi część tych dokumentów została sporządzona. Podkreślić należy, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwolił na podważenie wiarygodności i skuteczności dokumentu, na mocy którego obwiniony odwołany został z funkcji prezesa zarządu przedmiotowej spółki. Jak już wspomniano, brak było dowodów, z których wynikałoby, że obwiniony miał świadomość wpisu jego osoby do rejestru KRS już po odwołaniu go z funkcji prezesa zarządu spółki, a także, że podejmował jakiekolwiek czynności związane z dokonaniem tego wpisu. Wykreślony on został z urzędu w związku z zapadłym wobec niego wyrokiem skazującym. Nie było w sprawie również dowodów, aby po jego odwołaniu podejmował jakiekolwiek działania faktyczne w spółce.
W ocenie Sądu, nie podważając ich wiarygodności, dokumenty w postaci: wezwania (k. 10) i notatki urzędowej (k. 12), nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Dowody te związane były z czynnościami wyjaśniającymi w związku z ujawnionym wykroczeniem udaremnienia kontroli, w tym z wezwaniem obwinionego celem złożenia wyjaśnień.
Sąd po dokonaniu analizy materiału dowodowego, uznał iż w rozpoznawanej sprawie brak jest dostatecznych dowodów, abyG. S.przypisać winę,co do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Zgodnie zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, kto jako płatnik składek albo osoba obowiązana do działania w imieniu płatnika: udaremnia lub utrudnia przeprowadzenie kontroli, podlega karze grzywny do 5000 złotych. W istocie więc to na prezesie zarządu, spoczywał obowiązek reprezentacji spółki w trakcie czynności kontrolnych i za udaremnienie kontroli w spółce mogła być rozważana odpowiedzialność właśnie prezesa zarządu. Z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynikało, żeG. S.na dzień podjęcia kontroli wpisany była jako prezes zarządu spółki. Brak jest jednak dostatecznych dowodów na to, iż obwiniony w tym czasie faktycznie pełnił funkcję prezesa zarządu, a co za tym idzie, był zobowiązany do umożliwienia przeprowadzenia czynności kontrolnych w spółce. W ocenie Sądu, mając na względzie charakter wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, dla możliwości przypisania prezesowi zarządu odpowiedzialności represyjnej za wykroczenie z art.art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, istotnym jest, aby faktycznie pełnił on funkcję prezesa zarządu w spółce. W sytuacji, gdy osoba taka jest wpisana w KRS jako prezes zarządu, a w rzeczywistości nie pełni tej funkcji, nie można mu przypisać winy za to wykroczenie. Obwiniony nie może bowiem odpowiadać w okolicznościach niniejszej sprawy za to, że spółka poza jego świadomością dokonała niezgodnego ze stanem faktycznym wpisu w KRS, a w chwili wpisu i w czasie zarzutu nie pełnił on już żadnej funkcji w spółce. W związku z tym obwinionemu nie sposób było przypisać winy za to wykroczenie, albowiem w chwili zdarzenia nie był on faktycznie osobą upoważnioną do reprezentowania spółki. Mając to na względzie Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 616 § 1 kpkw zw. zart. 118 § 2 kpwzasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego uzasadnione wydatki w kwocie 405 złotych, na którą złożyły się koszty ustanowienia obrońcy – 180 złotych oraz koszty przejazdu do Sądu – 225 złotych. Sąd nie uwzględnił wniosku obwinionego o zasądzenie na jego rzecz także kosztów podróży pociągiem powrotnym do miejsca jego zamieszkania, albowiem nie poniósł on tych kosztów w chwili wyrokowania, co nie przekreśla możliwości zasądzenia tychże kosztów w terminie późniejszym po ich rzeczywistym poniesieniu przez obwinionego.
Sąd na mocyart. 118 § 2 kpww związku z zapadłym wyrokiem uniewinniającym kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.