Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 555/15
Data wyroku: 2015-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Jęksa, Ewa Taberska, Leszek Matuszewski

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Taberska ( spr.)
Sędziowie SSO Sławomir Jęksa
SSO Leszek Matuszewski
Protokolant st. prot..sąd.M. K.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzanny Woltmann Frankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r.
sprawyK. S.
w przedmiocie wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zapobiegawczego
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto wP.z dnia 4 marca 2015 r. - sygn. akt VIII K 1609/13
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto wP.do ponownego rozpoznania
L. M.E. S.J.

UZASADNIENIE
K. S.jest podejrzany o to, że w okresie od 08.06.2011r. do 07.11.2013r. wP.uporczywie nękałT. P.iH. P.poprzez grożenie im pozbawieniem życia, wszczynanie awantur, używanie słów powszechnie uznanych za wulgarne, zakłócanie spoczynku, szczucie psem, wyprowadzanie psa na teren przed ogrodzenie pokrzywdzonych w celu załatwienia jego potrzeb fizjologicznych wzbudzając u państwaP.uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotne naruszenie ich prywatności, tj. o przestępstwo zart. 190a § 1 kk.
Pismem z dnia 17 grudnia 2013r. prokurator złożył wniosek o umorzenie postępowania i zastosowanie wobecK. S.środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w odpowiednim zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.
Sąd Rejonowy PoznańS.wP.wyrokiem z dnia 4 marca 2015 r. sygn. akt VIII K 1609/13:

1
umorzył postępowanie w sprawie wniosku prokuratora o zastosowanie wobecK. S.środka zabezpieczającego.

2
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze, § 14 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od skarbu państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 1584,24 zł (brutto) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu z urzędu.

3
na mocyart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążył skarb państwa.

Apelację od tego wyroku złożył prokurator i zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na naruszeniuart. 324 § 2 kpkpoprzez wydanie wyroku o umorzeniu postępowania podczas istnienia przesłanek do przekazania sprawy prokuratorowi do dalszego prowadzenia.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy prokuratorowi do dalszego prowadzenia.
Na rozprawie odwoławczej prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
ObrońcaK. S.w odpowiedzi na apelację wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści apelacji prokurator nie kwestionuje w żaden sposób poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń co do faktu, iż brak jest podstaw do zastosowania wobecK. S.środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w odpowiednim zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.
Rozważyć zatem należy, czy przepisart. 324 § 1 kpkpozwalał Sądowi Rejonowemu na częściowe rozpoznanie wniosku prokuratora, mimo iż prokurator na rozprawie – K. 256 – „ wniósł o umorzenie postępowania bez stosowania środków”.
Przepisart. 324 § 1 kpkwyłącza możliwość umarzania samodzielnie przez prokuratora śledztwa, gdy okazuje się, że podejrzany jest niepoczytalny, a jednocześnie zachodzi potrzeba zastosowania wobec niego środka zabezpieczającego, z wyjątkiem jednak sytuacji, gdy w grę wchodzi w jego ocenie orzeczenie tylko przepadku tytułem takiego środka. W tej ostatniej sytuacji ma bowiem zastosowanieart. 322 i 323 § 3(zob. uw. 2 doart. 322i uw. 2 doart. 323)
Przepisart. 324 kpkdotyczy zatem potrzeby stosowania w ocenie prokuratora środka w postaci umieszczenia w zakładzie zamkniętym, gdy jest to niezbędne, aby zapobiec popełnieniu przez podejrzanego kolejnego czynu związanego z jego chorobą psychiczną, upośledzeniem umysłowym albo uzależnieniem od alkoholu bądź innego środka odurzającego (art. 93 i 94 k.k.), a także orzeczenia tytułem środka zabezpieczającego zakazu zajmowania określonych stanowisk, wykonywania określonego zawodu, prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub prowadzenia pojazdów (art. 99 § 1), a obok nich ewentualnie również przepadku.
W takich wypadkach prokurator kieruje do sądu jednocześnie wniosek o umorzenie postępowania oraz o zastosowanie środków zabezpieczających. Wniosek wskazany wart. 324 kpktojedno oświadczenie woli, w którym zawarte jestłącznie żądanieumorzenia procesu i zastosowania środka zabezpieczającego. Nie jest to przy tymsurogat aktu oskarżenia, lecz inna skarga, wszczynająca etapowe postępowanie sądowe w określonym przedmiocie, zatemnie ma do niego zastosowaniaart. 14 § 2o niewiążącym sąd cofnięciu przez prokuratora aktu oskarżenia. Prokuratormożewięcwniosek cofnąć, ale tylko w całości, gdyż jest to jedno oświadczenie woli.Nie jestnatomiastskuteczne cofnięciewniosku tylko co do stosowania środka zabezpieczającego (tak też w uchwale składu siedmiu sędziów SN z dnia 26 września 2002 r., I KZP 13/02, OSNKW 2002, nr 11-12, poz. 88 - Tomasz Henryk Grzegorczyk Komentarz do art. 324 Kodeksu postępowania karnego – LEX).
Zgodnie zatem z treściąart. 324 § 2 kpkdo umorzenia postępowania ze względu na niepoczytalność sprawcy, gdy nie ma podstaw do orzeczenia wobec niego środka zabezpieczającego, uprawniony jest jedynie prokurator. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2013 r. V KK 176/13.LEX nr 1350336.
W wypadku zatem gdy sąd, rozpoznając wniosek prokuratora - złożony na podstawieart. 324 k.p.k.- o umorzenie postępowania przygotowawczego i zastosowanie środka zabezpieczającego, dojdzie do wniosku, że brak jest podstaw do orzeczenia takiego środka, odmawia uwzględnienia wniosku i przekazuje sprawę prokuratorowi. (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2002 r. -I KZP 7/02OSNKW 2002/7-8/59, Prok.i Pr.-wkł. 2002/7-8/7, Wokanda 2002/9/15, Biul.SN 2002/4/16).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wydany z obraząart. 324 § 2 kpk, która miała wpływ na treść wyroku i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien zadośćuczynić wskazaniom zawartym wart. 324 § 2 kpki sprawę przekazać prokuratorowi do dalszego prowadzenia, w celu rozważenia umorzenia postępowania przygotowawczego wobec dopuszczenia się przez podejrzanego czynu w stanie niepoczytalności.
L. M.E. S.J.