Sąd Rejonowy w Kościerzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 150/15
Data wyroku: 2015-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Bork-Aponowicz
Teza: zasądzenie

Sygn. akt I C 150/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Kościerzynie I Wydział Cywilny
Przewodniczący SSR Ewa Bork - Aponowicz
Protokolant Emilia Pobłocka
na rozprawie rozpoznał sprawę w dniu 27.03.2015 r.
z powództwa(...)S.A.
przeciwkoR. D.
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanegoR. D.na rzecz powoda(...)S.A. kwotę 6 216,84 zł (sześć tysięcy dwieście szesnaście złotych 84/100) z umownymi odsetkami w wysokości 59,75 % w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 2 255,39 zł d dnia 24 lipca 2010 r. do dnia zapłaty.
II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Ewa Bork - Aponowicz
Sygn. akt I C 150/15

UZASADNIENIE
Powód(...)SA z siedzibą weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoR. D.kwoty 6.216,84 zł wraz umownymi odsetkami w wysokości 59,75% w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 2.255,39 zł od dnia 24.07.2010r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł również o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu w łącznej kwocie 117 zł.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że wierzytelność przeciwko pozwanemu wynika z zawartej przez strony w dniu 30.11.2005r. umowy pożyczki. Na kwotę dochodzona pozwem składają się: kwota 2.255,39 zł z tytułu niespłaconej należności głównej, kwota 3.567,63 zł z tytułu odsetek za okres od 30.11.2005r. do 23.07.2010r., kwota 165 zł tytułem naliczonych opłat i prowizji oraz kwota 228,82 zł tytułem opłaty za prowadzenie rachunku. Istnienie powyższej wierzytelności, jej wysokość oraz terminy płatności odsetek wynikają wprost z wyciągu z ksiąg bankowych powoda z dnia 23.07.2010r. Wobec niespłacenia przez pozwanego zaległości, powództwo jest uzasadnione.
(k- 2-3- pozew)
Na rozprawie w dniu 27.03.2015r. pozwanyR. D.wniósł o oddalenie powództwa (k-30).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30.11.2005r.R. D.zawarł z(...) Bank SAweW.umowę pożyczki gotówkowej, na mocy której Bank udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 4.077,64 zł na okres od 30.11.2005r. do 30.11.2008r. Na mocy §1 ust. 6 umowyR. D.zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami w 36 ratach miesięcznych płatnych do dnia 30 każdego kolejnego miesiąca. Kwota miesięcznej raty pożyczki miała wynosić 168,98 zł. Stosownie do zapisu §3 ust.4 umowy strony umówiły się, że za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części Bank będzie naliczać odsetki od zadłużenia przeterminowanego według stopy 59,75%.
(dowód: k-11- umowa pożyczki gotówkowej z 30.11.2005r.
k- 14- rozkład spłaty kredytu)
R. D.spłacił 19 spośród 36 rat udzielonej pożyczki, każda w wysokości 168,98 zł. Ostatnia z rat została zapłacona w dniu 10.10.2007r. Po tej dacieR. D.zaprzestał spłaty pożyczki.
(okoliczność bezsporna, a nadto dowód:
k- 15- zestawienie wpłatR. D.)
W dniu 23.07.2010r.(...) Bank SAz siedzibą weW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, w którym stwierdził istnienie wymagalnej wierzytelności z tytułu zadłużeniaR. D.wynikającego z przedmiotowej umowy w wysokości 6.216,84zł, na którą składa się: niespłacona należność główna w kwocie 2.255,39, odsetki umowne za okres od 30.11.2005r. do 23.07.2010r. w kwocie 3.567,63 zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 165 zł oraz opłaty za prowadzenie rachunku w kwocie 228,82 zł, a także dalsze odsetki, które obciążają dłużnika od dnia następnego po wystawieniu wyciągu z ksiąg bankowych do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 2.255,39 zł, naliczane według stałej stopy procentowej w wysokości 59,75% w stosunku rocznym.
(dowód: k- 12- wyciąg z ksiąg banku z dnia 23.07.2010r.)
Mimo wezwania do zapłaty należności, do dnia wyrokowania w niniejszej sprawieR. D.nie wykonał zobowiązania.
(okoliczność bezsporna, a nadto dowód: k- 13- wezwanie)
(...)SA z siedzibą weW.jest następcą prawnym(...) Bank SAweW..
(okoliczność bezsporna, a nadto dowód:
k-6-9- odpis z Krajowego Rejestru Sądowego)
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów prywatnych złożonych przez powoda (k-29; umowa pożyczki gotówkowej, rozkład spłaty kredytu, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, zestawienie wpłat). Sąd nie znalazł z urzędu podstaw do ich podważania i uznał je za wiarygodne, nie były one też kwestionowane przez pozwanego. Nadto Sąd oparł się na przedstawionym przez powoda wyciągu z ksiąg bankowych Banku z dnia 23.07.2010r., z którego wynika obowiązekR. D.zapłaty istniejącego zadłużenia z tytułu umowy pożyczki w wysokości dochodzonej pozwem. Przedłożony przez Bank wyciąg ma bowiem moc prawną dokumentu urzędowego w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych oraz ustanowionych na rzecz banku zabezpieczeń, przez co stanowi on dowód tego, co zastało w nim urzędowo zaświadczone (art. 95ust.ustawy z dnia 29.08.1997r.- Prawo bankowew zw. zart. 244 kpc).
Ustalając okoliczności niniejszej sprawy Sąd dopuścił dowód z przesłuchania pozwanegoR. D.w charakterze strony (k-29). Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego, który twierdził, że zaległość powstała z umowy pożyczki została przez bank umorzona. Twierdzenia pozwanego w tym zakresie pozostają bowiem w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z wyciągiem z ksiąg bankowych Banku, mającego moc prawną dokumentu urzędowego, a pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny stwierdzić należy, iż kwestia sporna między stroną powodową i pozwaną sprowadza się do odmiennej oceny, czy zachodzą przesłanki do żądania przez powoda zasądzenia od pozwanego dochodzonej pozwem kwoty.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z treścią przepisuart. 471 kc, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W zawisłej sprawie pozwanego łączyła z poprzednikiem prawnym powoda umowa, na mocy której Bank udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej z obowiązkiem spłaty zadłużenia w wyznaczonych ratach i terminach. Pozwany nie wykonał ciążącego na nim zobowiązania, przez co zalegał wobec Banku na dzień 23.07.2010r. z zapłatą kwoty w łącznej wysokości 6.216,84zł, na którą składają się: niespłacona należność główna w kwocie 2.255,39, odsetki umowne za okres od 30.11.2005r. do 23.07.2010r. w kwocie 3.567,63 zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 165 zł oraz opłaty za prowadzenie rachunku w kwocie 228,82 zł. Wobec braku spłaty zobowiązania, pozwanego obciążają (zgodnie z postanowieniami umowy) także dalsze odsetki od dnia następnego po wystawieniu wyciągu z ksiąg bankowych, tj. od 24.07.2010r. do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 2.255,39 zł, naliczane według stałej stopy procentowej w wysokości 59,75% w stosunku rocznym. W oparciu o zgromadzone w sprawie dowody- w szczególności wyciąg z ksiąg bankowych Banku z dnia 23.07.2010r. mający moc prawną dokumentu urzędowego- Sąd ustalił, iż zgłoszone w pozwie roszczenie jest zasadne i znajduje uwzględnienie w okolicznościach niniejszej sprawy. Jednocześnie pozwany nie przedstawił żadnych dowodów, które świadczyłyby o spełnieniu ciążącego na nim zobowiązania w całości czy w części.
Wobec powyższych stwierdzeń, a także mając na uwadze, iż obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), Sąd ocenił, iż żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie. Dłużnik nie wykonał bowiem ciążącego na nim obowiązku spłaty zadłużenia wobec powoda.
Mając na uwadze powyższe, na mocyart. 471 kcSąd orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku, zasądzając od pozwanegoR. D.na rzecz powoda(...)SA kwotę 6.216,84 zł z umownymi odsetkami w wysokości 59,75 % w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 2.255,39 zł d dnia 24 lipca 2010 r. do dnia zapłaty.
Jednocześnie przepisart. 108 §1 kpcnakazuje Sądowi rozstrzygać o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Zgodnie z treściąart. 98 kcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się m.in. poniesione przez stronę koszty sądowe i jeśli strona była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika- jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych.
W niniejszej sprawie powód uiścił opłatę sądową w wysokości 100 zł oraz uiścił opłatę administracyjną od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Mając więc na uwadze, że pozwany przegrała proces, Sąd na mocyart. 108 §1 kpcw zw. zart. 98 kpcorzekł, jak w punkcie II wyroku zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Ewa Bork- Aponowicz

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.(...)
K.,