Sąd Okręgowy w Elblągu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 87/13
Data wyroku: 2015-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępczość Zorganizowana
Podstawa prawna: art.258§1 kk

Sygn. akt II K 87/13

UZASADNIENIE
W pierwszej połowie 2003 roku osoby kierujące grupą przestępczą zajmującą się nielegalnym wytwarzaniem wyrobów tytoniowych oznaczonych podrabianymi znakami towarowymi(...)i(...), które to wyroby miały był następnie rozprowadzane na rynku brytyjskim, postanowiły umiejscowić nielegalną ich wytwórnię na terytorium Polski w okolicachE.. W tym celu podjęte zostały działania zmierzające do nawiązania współpracy z obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej, który pomógłby w znalezieniu dogodnej lokalizacji dla umiejscowienia nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych.
W czerwcu 2003 roku mężczyzna narodowości litewskiej, posługujący się imieniemA., wchodzący w skład wspomnianej grupy przestępczej, skontaktował się telefonicznie z mieszkańcemE.–K. O. (1), któremu zaproponował spotkanie w celu omówienia pewnej oferty handlowej. Do spotkania tego doszło wrestauracji (...)wE.. W trakcie rozmowyA.poinformowałK. O. (1), że chciałby otworzyć w Polsce stolarnię i zapytał go, czy ten byłby skłonny mu w tym pomóc. Pomoc ta miała polegać na znalezieniu obiektu odpowiedniego do prowadzenia tego typu działalności.A.przedstawił także wymagania, jakie miał spełniać ten obiekt, tj. jego powierzchnia miała wynosić około 1000 m2, musiał on posiadać dogodny dojazd dla samochodów ciężarowych, a nadto powinien znajdować się blisko głównej drogi. W trakcie rozmowyA.obiecałK. O. (1)wynagrodzenie za udzieloną pomoc. Ten ostatni stwierdził, że jest zainteresowany propozycjąA., w związku z czym ustalono, że za dwa tygodnie dojdzie do kolejnego spotkania.
/dowód: zeznania świadka:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800/
Po spotkaniu zA.K. O. (1)rozpoczął poszukiwania obiektu spełniającego postawione wymagania. Kiedy poszukiwania te nie dały pożądanego rezultatu, skontaktował się ze swym znajomymD. B. (1), o którym wiedział, że również prowadził poszukiwania podobnego obiektu na potrzeby produkcji mebli. W tym czasieD. B. (1)współpracował z oskarżonymI. M., który prowadził działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...). Przedmiotem tej działalności był m.in. handel meblami, usługi w zakresie montażu mebli, aranżacja wnętrz oraz produkcja mebli.K. O. (1)spotkał się zD. B. (1). W trakcie tego spotkaniaK. O. (1)zapytałD. B. (1), czy ten pamięta lokalizacje oraz właścicieli obiektów, które były przez niego oglądane pod kątem najęcia ich na potrzeby prowadzenia działalności w zakresie produkcji mebli.D. B. (1)przedstawił wówczas kilka lokalizacji, wśród których był także obiekt produkcyjny usytuowany wP., przyul. (...).
K. O. (1)wraz zD. B. (1)udali się wspólnie doP., gdzie obejrzeli wspomniany budynek znajdujący się na posesji przyul. (...), a stanowiący własnośćspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wS.. Po obejrzeniu tego obiektuK. O. (1)stwierdził, że spełnia on wszystkie wymagania postawione przezA.. W związku z tym zapytałD. B. (1), jakie są warunki wynajmu tego obiektu, a także poleciłD. B. (1), aby ten sprawdził, czy oferta wynajmu tego budynku jest jeszcze aktualna. Po upływie dwóch dniD. B. (1)telefonicznie poinformowałK. O. (1), że wspomniana oferta pozostawała aktualna.
W tym samym czasie zK. O. (1)skontaktował sięA.w celu uzyskania informacji na temat wyników poszukiwań obiektu spełniającego jego wymagania.K. O. (1)poinformował go, że znalazł już odpowiedni obiekt i, żeA.może przyjechać, aby go obejrzeć. NadtoK. O. (1)poleciłD. B. (1), aby ten ustalił sposób udostępnienia kluczy do obiektu przez właściciela. Na początku lipca 2003 rokuA.przyjechał do Polski i spotkał się wE.zK. O. (1). Następnie obaj udali się doP., gdzie obejrzeli pomieszczenia znajdujące się w budynku usytuowanym na posesji przyul. (...).A., po obejrzeniu posesji i znajdującego się na niej budynku, zaakceptował tę lokalizację. Następnie zapytałK. O. (1), czy ten zna kogoś, kto nająłby obiekt na swoje nazwisko i prowadziłby w części budynku swoją działalność, natomiast samA.wykorzystywałby pozostałą część na swoje potrzeby. NadtoA.poinformowałK. O. (1), że będzie pokrywał wszelkie koszty związane z eksploatacją tego obiektu.
Po tej rozmowie zA.K. O. (1)zaproponowałD. B. (1), aby ten wraz ze swoim wspólnikiem, to jest oskarżonymI. M.zawarł umowę najmu obiektu usytuowanego wP., przyul. (...). Ponadto ustalili oni, iż w części pomieszczeń prowadzona byłaby działalność gospodarcza w zakresie produkcji mebli, zaś pozostałą część obiektu wykorzystywałbyA.na potrzeby swojej działalności.K. O. (1)przekazał takżeD. B. (1), żeA.będzie ponosił wszelkie koszty związane z najmem oraz eksploatacją tych pomieszczeń.D. B. (1)wyraził zgodę na najęcie od właściciela w/w obiektu. W związku z tym, iż to oskarżonyI. M.prowadził działalność gospodarczą,D. B. (1)poinformował go o ustaleniach dokonanych zK. O. (1), odnośnie wynajęcia przez nich budynku znajdującego się wP., przyul. (...). OskarżonyI. M.wyraził zgodę na rozwiązanie zaproponowaneD. B. (1)przezK. O. (1).
/dowód: zeznania świadków:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803, kserokopia wypisu z rejestru gruntów numerKW (...)dla działki usytuowanej wP.przyul. (...)stanowiącej własność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wydanego przez Starostwo Powiatowe wE., k. 1781 kserokopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa – Produkcyjno - Handlowo – Usługowego ''M.''I. M.z siedzibą wE.przyul. (...)z dnia 19 lutego 2002 rokunumer ewidencyjny (...)wydanego przez Prezydenta MiastaE.k. 1015/
W związku z tym na początku lipca 2003 roku oskarżonyI. M.wraz zD. B. (1)udali się do siedzibyspółki z o.o. (...)wS., gdzie przeprowadzili rozmowę z Prezesem Zarządu tej spółki,S. P. (1), na temat zawarcia umowy najmu budynku usytuowanego wP., przyul. (...), oraz warunków, na jakich może zostać zawarta umowa. Ustalenia dotyczące tych warunków przekazane zostałyK. O. (1), który z kolei poinformował o nichA.. Ten ostatni nie miał żadnych zastrzeżeń do wynegocjowanych warunków najmu nieruchomości. W dniu 3 lipca 2003 roku oskarżonyI. M., jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...)I. M.z siedzibą wE.zawarł zfirmą (...) Spółka z o.o.wS.umowę najmu nieruchomości numer(...), na mocy której w/w spółka oddała w najemI. M.nieruchomość położoną wP., przyul. (...). Zgodnie z zawartą umową będąca jej przedmiotem nieruchomość miała być wykorzystywana wyłącznie na cele związane z produkcją mebli. Czynsz najmu ustalony został w umowie na 2100 zł, płatny do 10-go dnia danego miesiąca. Następnie o fakcie zawarcia umowy najmuK. O. (1)powiadomił telefonicznieA..
/dowód: zeznania świadków:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,S. P. (1)k. 271v – 272, 1759v – 1760, 3654 – 3655, kserokopia umowy najmu nieruchomości numer(...)zawartej w dniu 3 lipca 2003 roku pomiędzy spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)z siedzibą wS.przyul. (...), a Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Handlowo – Usługowym ‘’M.‘’I. M.z siedzibą wE.przyul. (...)k. 281 – 283/
Umiejscowienie nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych w najętych pomieszczeniach wymagało uprzedniego przeprowadzenia ich remontu oraz adaptacji. W związku z tymA.powiadomiłK. O. (1), że remont będą przeprowadzać zatrudnieni przez niego pracownicy. W lipcu 2003 rokuA.przyjechał do Polski wraz z 3 robotnikami. Spotkali się oni zK. O. (1)w barze umiejscowionym w pobliżudrogi krajowej numer (...).A.poinformowałK. O. (1), że mężczyźni, którzy przyjechali wraz z nim, sąL.i zostali przez niego zatrudnieni. NastępnieK. O. (1)pracowników tych zawiózł swoim samochodem doP., naul. (...), po czym wrócił do wyżej wskazanego baru, gdzie ponownie rozmawiał zA..
W trakcie prowadzonej rozmowyA.oświadczyłK. O. (1), że w swej części posesji wP.chce uruchomić wytwórnię papierosów marki(...), do czego ma niezbędne maszyny, technologie, ludzi, pieniądze, rynek zbytu, półprodukty i transport.A.zaproponowałK. O. (1)udział w zyskach, jakie miała przynosić ta wytwórnia, a ten wyraził na to zgodę. W związku z tymA.zleciłK. O. (1)nadzorowanie prac remontowych i adaptacyjnych, które wykonywane będą przez jego pracowników. Ponadto przekazał oskarżonemu środki finansowe przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z opłatą czynszu z tytułu najmu obiektu, kosztów utrzymania budynku oraz kosztów przeprowadzanego remontu. Nadto ustalono, żeK. O. (1)będzie prowadził spis poniesionych wydatków, na podstawie którego w późniejszym czasie dokonywane będzie rozliczenie z przekazanych mu na te cele środków finansowych. W trakcie tego spotkania uzgodniono także rolęK. O. (1)w strukturze grupy przestępczej, mającej zajmować się nielegalnym wytwarzaniem wyrobów tytoniowych wP.. Mianowicie miał on pośredniczyć międzyA., a oskarżonymI. M.iD. B. (1)w przekazywaniu środków finansowych niezbędnych dla zorganizowania i funkcjonowania nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych oraz w przekazywaniu poleceń podejmowania określonych działań niezbędnych dla prowadzenia nielegalnej produkcji wyrobów tytoniowych. Ponadto miał także nadzorować przebieg remontu, jaki odbywać się będzie w pomieszczeniach wP., oraz zapewnić utrzymanie w tajemnicy tego przedsięwzięcia.
Po tej rozmowie oskarżonyK. O. (1)skontaktował się telefonicznie zD. B. (1)i poinformował go, że ma pieniądze na opłacenie czynszu oraz remontu pomieszczeń wP.. Nadto zaproponowałD. B. (1)spotkanie, do którego doszło na terenieE.. W trakcie tego spotkaniaK. O. (1)przekazałD. B. (1)pieniądze z przeznaczeniem na zakup materiałów niezbędnych pracownikom, którzy uprzednio zostali zawiezieni do budynku wP., przyul. (...). Ponadto ze środków tychD. B. (1)miał kupować tym osobom żywność.
Od tego czasu w pomieszczeniach budynku przyul. (...)wP.prowadzony był remont. Prace remontowe wykonywane były zarówno w części, w której miała być umiejscowiona nielegalna wytwórnia wyrobów tytoniowych, jak również w części, w jakiej miała znajdować się stolarnia, której działalność miała maskować funkcjonowanie nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych. Pracami remontowymi kierowałD. B. (1). On także dokonywał zakupu niezbędnych do przeprowadzenia remontu materiałów budowlanych, a także zaopatrywał w żywność wykonujących remont pracowników. Prace remontowe wykonywane były przez obcokrajowców. W trakcie trwania remontuD. B. (1)kilkakrotnie kontaktował się zK. O. (1), który przekazywał mu dalsze sumy pieniężne niezbędne dla kontynuowania prac remontowych, uiszczania czynszu z tytułu najmu obiektu oraz regulowania kosztów związanych z eksploatacją budynku. Środki pieniężne przekazywaneD. B. (1)K. O. (1)otrzymywał uprzednio odA..D. B. (1)przekazywał środki finansowe konieczne do zapłaty najmu oskarżonemuI. M., który dokonywał płatności z tego tytułu. Ponadto był on na bieżąco informowany przezD. B. (1)o postępach prac przy remoncie hali.
Remont pomieszczeń przeznaczonych na potrzeby nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych zakończony został we wrześniu 2003 roku. W celu sprawdzenia wykonanych prac remontowychK. O. (1)na polecenieA.udał się doP., gdzie po obejrzeniu znajdujących się tam pomieszczeń stwierdził, że została przygotowana hala, w której miały być ustawione maszyny przeznaczone do produkcji wyrobów tytoniowych. Na miejscu byli także obcokrajowcy, którzy poprzednio zostali przywiezieni na teren posesji, a którzy przeprowadzali prace remontowe. NastępnieK. O. (1)zabrał obcokrajowców i zawiózł ich na dworzec(...)wE..
/dowód: zeznania świadków:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803/
Jesienią 2003 rokuA.w dalszym ciągu przekazywał środki finansoweK. O. (1), a ten z kolei przekazywał jeD. B. (1). NadtoK. O. (1)po uzgodnieniach zA.zaproponowałD. B. (1)wynagrodzenie pieniężne za wykonywane przez niego czynności związane z funkcjonowaniem nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych oraz za zachowanie tego przedsięwzięcia w tajemnicy.D. B. (1)porozumiał się z oskarżonym odnośnie propozycjiK. O. (1). Po wspólnych uzgodnieniach oboje przystali jego propozycję, o ileK. O. (1)zakupi samochód dostawczy na potrzeby prowadzonej przez oskarżonegoI. M.produkcji mebli. OskarżonyK. O. (1)zgodził się na ten warunek.D. B. (1)poinformował takżeI. M.o planach uruchomienia nielegalnej wytwórni papierosów w części hali wP.. Oskarżony, licząc na przyszłe zyski z tego tytułu, nie sprzeciwił się temu. Jednocześnie, w związku z tym, żeI. M.iD. B. (1)posiadali odpowiednie urządzenia niezbędne do prowadzenia produkcji stolarskiej, jak też, że część pomieszczeń, które nie były wykorzystywane do funkcjonowania nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych, była wolna,K. O. (1)postanowił podjąć współpracę z wyżej wymienionymi w zakresie produkcji mebli na rynek chorwacki. W związku z tym w październiku 2003 roku doszło do spotkania oskarżonego,K. O. (1)iD. B. (1), w trakcie którego omawiane były kwestie dotyczące wspólnego wytwarzania mebli. Podczas tego spotkania ustalono, żeK. O. (1)nabędzie samochód dostawczy, który wyszukająI. M.iD. B. (1).
Efektem tych ustaleń było zakupienie w dniu 7 grudnia 2003 roku odK. C.iZ. J.samochodu dostawczego markiV. (...)onumerze rej. (...)za kwotę 25000 zł. W umowie jako kupujący wpisany został znajomyK. O. (1),J. M. (1), pomimo iż kupno pojazdu finansowane było przezK. O. (1)i miał on być przeznaczony dlafirmy (...)i współpracującego z nimD. B. (1). Zakupiony samochód został zarejestrowany na nazwiskoJ. M. (1)w Urzędzie Miejskim wE.podnumerem rej. (...). Po dokonaniu rejestracji samochoduJ. M. (1)dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego oraz karty pojazdu przekazał oskarżonemu iD. B. (1), którzy od tego czasu dysponowali tym samochodem i go użytkowali na potrzeby działalności prowadzonej w obiekcie usytuowanym wP..
/dowód: zeznania świadków:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,J. M. (1)k. 374 – 375, 435 – 436, 437 – 438, 1112v – 1113, 3655 – 3656,I. C. (1)k. 514v – 515, kserokopia wydruku z Rejestru(...)PowiatuE.dotyczącego samochodu dostawczego markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)stanowiącego własnośćJ. M. (1)według stanu na dzień 7 września 2004 roku, k. 381, 1253 kserokopia umowy kupna – sprzedaży samochodu dostawczego markiV. (...)o numerach(...)zawartej w dniu 31 sierpnia 2004 roku wE.pomiędzyJ. M. (1), aI. C. (1)k. 368, 506/
Po zakończeniu remontu i adaptacji pomieszczeń we wspomnianym obiekcie wP.na potrzeby zainstalowania tam nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych, późną jesienią 2003 r. przywiezione zostały tam samochodem ciężarowym maszyny i urządzenia, które miały tworzyć linię technologiczną do wytwarzania wyrobów tytoniowych.K. O. (1)uprzedziłI. M.iD. B. (1)o tym, że zostaną przywiezione maszyny i urządzenia. Jednocześnie polecił im wyładowanie tego ładunku. Zgodnie z zapowiedziąK. O. (1)przywiezione zostały maszyny i urządzenia, które wyładowali kierowca samochodu ciężarowego wraz z oskarżonym iD. B. (1). Dostarczone maszyny i urządzenia były używane i w znacznym stopniu wyeksploatowane. Pod koniec 2003 roku rozpoczęte zostały prace polegające na montażu maszyn i urządzeń w linię technologiczną przeznaczoną do wytwarzania papierosów, pakowania ich w opakowania jednostkowe, a następnie w opakowania zbiorcze. Prace montażowe wykonywali obcokrajowcy, którzy wchodzili w skład zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się nielegalnym wytwarzaniem wyrobów tytoniowych. W tym czasie w pozostałej części budynkuI. M.iD. B. (1)prowadzili działalność w zakresie produkcji mebli.D. B. (1), w dalszym ciągu reprezentującK. O. (1), zajmował się nadzorowaniem prac prowadzonych w pomieszczeniu nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych, a w tym dostarczał pracującym tam osobom niezbędne materiały, części i narzędzia, nabywał dla nich produkty żywnościowe. Środki na ten cel otrzymywał odK. O. (1)i rozliczał się z nim ze sposobu ich wydatkowania. O działalności tejD. B. (1)informował też na bieżąco oskarżonego, który akceptował ją i godził się na takie rozwiązanie. PonadtoK. O. (1)przekazywałD. B. (1)środki na regulowanie czynszu dzierżawnego oraz kosztów utrzymania budynku. Jednak pomimo ustaleńI. M.wraz zD. B. (1)środków tych nie wpłacali wynajmującemu, co skutkowało powstaniem zadłużenia.
Pismem z 25 lutego 2004 r.S. P. (1), prezes zarządu spółki z o.o.(...)wS., wypowiedziałumowę najmu numer (...)z dniem 31 marca 2004 r. Z uwagi na to, że w pomieszczeniach najmowanego budynku trwały zaawansowane prace związane z montażem oraz rozruchem linii technologicznej przeznaczonej do nielegalnego wytwarzania wyrobów tytoniowych, a wypowiedzenie umowy najmu groziło ujawnieniem tego przedsięwzięcia,K. O. (1)poleciłD. B. (1)iI. M.podjęcie rozmów z właścicielem nieruchomości i doprowadzenie do cofnięcia wypowiedzenia umowy nieruchomości. W związku z tym oskarżony iD. B. (1)udali się doS., gdzie skontaktowali się zeS. P. (1). W trakcie spotkania dokonali spłaty części zadłużenia oraz zawarli porozumienie w kwestii spłaty w ratach pozostałej kwoty. PonadtoI. M.iD. B. (1)zobowiązali się do uregulowania części zadłużenia poprzez wykonanie mebli, w które wyposażona została stołówkaspółki z o.o. (...).
/dowód: zeznania świadków:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,S. P. (1)k. 271v – 272, 1759v – 1760, 3654 – 3655, dokumentacja związana z wypowiedzeniem umowy najmu nieruchomości położonej wP.przyul (...)k. 284, 1783, 285/
Na przełomie marca i kwietnia 2004 r. zakończone zostały prace związane z montażem maszyn i urządzeń tworzących linię technologiczną przeznaczoną do nielegalnego wytwarzania wyrobów tytoniowych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi. W tym czasie przystąpiono do rozruchu linii i produkcji wyrobów tytoniowych. Początkowo miały być produkowane papierosy oznaczane podrobionym znakiem towarowym(...), korzystającym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z prawa ochronnego z tytułu rejestracji w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej na rzeczfirmy (...)z siedzibą wB.. Produkowane papierosy oznaczane znakiem towarowym(...)miały być przeznaczone do wprowadzenia ich do obrotu na rynku brytyjskim, gdzie marka ta występuje. W celu uruchomienia produkcji do wytwórni dostarczone zostały niezbędne półprodukty w postaci krajanki tytoniowej, bibułek, filtrów papierosowych, opakowań zawierających podrobione nadruki znaków towarowych(...), a przeznaczonych do pakowania papierosów w opakowania jednostkowe, jak również w opakowania zbiorcze, folii przeznaczonych do pakowania, klejów i szeregu innych materiałów niezbędnych do wytwarzania wyrobów tytoniowych na skalę przemysłową.
W celu zaopatrzenia wytwórni w materiały niezbędne do podjęcia produkcjiD. B. (1)jeździł samochodem dostawczym markiv. (...)onumerze rej. (...)w miejsca wskazane przezK. O. (1). Najczęściej były to stacje benzynowe usytuowane w okolicachP.,W.iŁ.. Po przybyciu w ustalone wcześniej miejsce pozostawiał samochód wraz z kluczykami. Następnie pojazd był przejmowany przez inne osoby, które dokonywały jego załadunku i odstawienia na miejsce. W tym czasieD. B. (1)oczekiwał na pojazd na terenie stacji benzynowej. Po odstawieniu samochoduD. B. (1)wracał doP., gdzie wyładowywał ładunek przeznaczony na potrzeby funkcjonowania nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych. WyjazdyD. B. (1)mające na celu przywiezienie półproduktów do produkcji wyrobów tytoniowych finansowane były przezK. O. (1)ze środków, jakie otrzymywał on odA..D. B. (1)informowałI. M.o swoich wyjazdach, a także szczegółach dotyczących dostarczania ładunku doP.. Oskarżony zaś akceptował te działania oczekując uzyskania z tego tytułu zysków.
Po zakończeniu prac montażowych oraz rozruchowych linii technologicznej z terenu Litwy i Łotwy doP.zaczęli przyjeżdżać członkowie grupy przestępczej mający bezpośrednio zajmować się nielegalną produkcją wyrobów tytoniowych oraz oznaczaniem ich podrobionymi znakami towarowymi. Byli to obywatele Republiki Litwy,G.K.iR. S., obywatele Republiki Łotwy,L. P.iA. B., orazM. S.,B. H.iG. K.nie posiadający przynależności państwowej. Osoby te częściowo rekrutowały się spośród mających doświadczenie w produkcji papierosów byłych pracowników legalnych fabryk wyrobów tytoniowych funkcjonujących na terytorium Łotwy.
Od kwietnia 2004 roku w nielegalnej wytwórni przyul. (...)wP.rozpoczęła się produkcja papierosów, które opatrywane były podrobionym znakiem towarowym(...). Produkcja prowadzona była w oparciu o zamontowaną tam linię technologiczną oraz zgromadzono surowce i półprodukty. Początkowo produkcja prowadzona była w ograniczonym zakresie. Wynikało to z faktu, że maszyny tworzące linię technologiczną były wyeksploatowane i często ulegały awariom. Ponadto produkowane przez nie wyroby były złej jakości. Z tego względu konieczne było prowadzenie prac związanych z naprawą uszkodzeń oraz ustawianiem urządzeń, w celu uzyskania dobrej jakości produkowanych wyrobów tytoniowych. Ponadto występowały problemy z zaopatrywaniem nielegalnej wytwórni w półprodukty niezbędne do prowadzenia produkcji papierosów. W związku z tym oskarżeniG.K.,R. S.,L. P.,A. B.,M. S.,G. K.orazB. H.przyjeżdżali doP.na krótkie okresy czasu i po wykonaniu określonych zadań wracali na Litwę i Łotwę.
W kwietniu 2004 roku wyprodukowana została partia papierosów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...)w nieustalonej ilości. Po wyprodukowaniu tej partii papierosówA.poinformowałK. O. (1), że ma problemy ze zbyciem tej partii papierosów. W związku z tym poprosił go, aby zabrał i zmagazynował wyprodukowaną partią papierosów wraz z kartonami oraz pozostałymi w wytwórni przedmiotami do produkcji tej marki papierosów.K. O. (1)zgodnie z poleceniemA.przewiózł wyprodukowaną partię papierosów marki(...)doI.na teren posesji usytuowanej przyul. (...), gdzie jego żona,K. O. (2), w dniu 29 maja 2003 r. nabyła odW. M.nieruchomość w postaci I piętra wraz ze strychem w domu mieszkalnym.
/dowód:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,K. O. (2)k. 1230 v – 1231, 1233, 3694 – 3695,B. S.k. 475 – 476, 3696 – 3697,W. S. (1)k. 969v, 3697,M. Ś.k. 967v – 968, 3698 – 3699,E. Ś.k. 971v, 3699,K. K. (2)k. 2806, 3873 – 3874, kserokopie protokołów przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wI.przyul. (...)k. 441 – 443, kserokopia protokołu oględzin tych pomieszczeń k. 446 – 448, 449 – 453, kserokopia aktu notarialnego dotyczącego umowy sprzedaży nieruchomości wI.przyul. (...)k. 486 – 488, kserokopie wyciągów z rejestrów znaków towarowych k. 1031 – 1032, kserokopie oględzin paszportówG.K.,M. S.,B. H.,G. K.,R. S.,A.(...)L. P.k. 1985 – 2034, wraz z kserokopiami stron paszportów wyżej wymienionych k. 2125 – 2158, informacja Prezesa Agencji Rynku rolnego k. 2442 – 2443, schemat linii produkcyjnej k. 2467 – 2469, informacja Ministerstwa Rolnictwa(...)k. 2534, oględziny opakowań papierosów marki(...)i papierosów marki(...)k. 2800 – 2801, 3130 – 3132, pismo(...) S.A.k. 3027, wniosek o ściganie k. 1025 - 1026/
Po wyprodukowaniu partii papierosów marki(...)i problemach z ich zbyciem podjęta została decyzja o rozpoczęciu wytwarzania w pomieszczeniach nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych wP.papierosów, które miały być oznaczane podrobionym znakiem towarowym(...). Znaki towarowe tej marki podlegały w tym czasie ochronie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z tytułu ich rejestracji w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej na rzeczfirmy (...) S.A.z siedzibą wN..
W związku z tym na przełomie kwietnia i maja 2004 rokuA.poinformowałK. O. (1), że nielegalna wytwórnia wP.produkować będzie papierosy marki(...). Zmiana profilu produkcji wymagała wprowadzenia zmian w linii technologicznej dostosowujących ją do wytwarzania innej marki papierosów. Ponadto konieczne było dostarczenie do wytwórni opakowań na pojedyncze paczki papierosów oraz opakowań zbiorczych z nadrukowanym podrobionym znakiem towarowym(...). Według dokonanych wówczas ustaleń pomiędzyA.aK. O. (1), produkcja papierosów marki(...)w nielegalnej wytwórni wP.miała trwać do końca wakacji 2004 roku.K. O. (1)złożył także propozycjęD. B. (1), aby ten w dalszym ciągu pracował jako kierowca i pomocnik, wykonując czynności niezbędne dla funkcjonowania nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych wP.. Na co ten wyraził zgodę. PonadtoD. B. (1)o zmianie marki produkowanych papierosów z(...)na(...), a także propozycji złożonej mu przezK. O. (1), poinformował oskarżonegoI. M..
W czerwcu 2004 roku z inicjatywyA.doszło do spotkaniaK. O. (1)z mężczyzną o imieniuS., który przekonałK. O. (1), że jest w stanie doprowadzić do uruchomienia produkcji wyrobów tytoniowych z podrobionymi znakami towarowymi(...)w nielegalnej wytwórni wP..
/dowód:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,K. O. (2)k. 1230 v – 1231, 1233, 3694 – 3695, kserokopie wyciągów z rejestrów znaków towarowych k. 1031 – 1032/
W dniu 7 czerwca 2006 rokuI. M.upoważniłD. B. (1)do opieki nad wynajmowanym lokalem położonym wP.przyul. (...), odbierania faktur odfirmy (...)wystawianych za dzierżawę lokalu, regulowania należności z tego tytułu, a także za telefon i energię elektryczną, ponadto do ewentualnego rozwiązania umowy najmu zfirmą (...). Ponadto tego samego daniaI. M.skierował dofirmy (...) Sp. z o.o.pismo w którym stwierdził, że w dalszym ciągu pragnie współpracować z wyżej wymienioną i w związku z tym zobowiązuje się do spłaty powstałych z tytułu wynajmu zaległości w trzech równych ratach.
W dniu 8 czerwca 2004 roku oskarżonyI. M.„porzucił” nagle prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, a także udział w grupie przestępczej mającej na celu produkcję wyrobów tytoniowych z podrobionymi znakami towarowymi i opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wylatując samolotem z lotniskaG.–R..
/dowód: kserokopie pism skierowanych przezI. M.do Spólki(...)k. 218, 1774, kserokopia upoważnienia udzielonego przezI. M.D. B. (1)k. 218, 286, 1775, pismo z Komendy Głównej Straży Granicznej k. 3330 – 3331/
W tym czasie w nielegalnej wytwórni papierosów wP., po wykonaniu niezbędnych czynności przygotowawczych i rozruchowych, uruchomiona została wP.nielegalna produkcja wyrobów tytoniowych, które oznaczane były podrobionymi znakami towarowymi(...). Wytwarzane produkty miały być wprowadzone do obrotu poza terytorium Polski. Bezpośrednio przy wytwarzaniu tych wyrobów zatrudnieni byli, jak poprzednioG.K.,R. S.,L. P.,A. B.,M. S.,B. H.orazG. K., W celu wykonywania czynności związanych z nielegalnym wytwarzaniem wyrobów tytoniowych przyjeżdżali oni z Litwy i Łotwy do Polski. Gotowe wyroby wywożone były z wytwórni przezD. B. (1), który na polecenia otrzymywane odK. O. (1)zabierał kartony z opakowaniami gotowych do wprowadzenia do obrotu paczek z papierosami marki(...)i przewoził je na wskazane przez niego miejsce. Transporty gotowych wyrobów wykonywane były przy wykorzystaniu samochodu dostawczego markiv. (...)onumerze rej. (...). Zgodnie z otrzymywanymi poleceniamiD. B. (1)pojazdem tym udawał się we wskazane miejsca, głównie stacje paliw w okolicachP.iŁ.. Tam pojazd był przejmowany przez inne osoby, które odjeżdżały nim, a po wyładunku odstawiały go z powrotem. W taki sam sposób organizowane były dostawy półproduktów i surowców niezbędnych do produkcji papierosów marki(...). W lipcu 2003 roku w wytwórni wP.prowadzona była nielegalna produkcja wyrobów tytoniowych, które oznaczane były podrobionymi znakami towarowymi(...). W tym czasie w produkcji tej uczestniczyliG.K.,R. S.,L. P.,A. B.,M. S.,B. H.orazG. K.. Wytwarzali oni wspomniane wyroby tytoniowe do dnia 30 lipca 2004 roku to jest do momentu likwidacji nielegalnej fabryki przez funkcjonariuszy policji. W dniu 30 lipca 2004 roku, a więc już po wyjeździe oskarżonegoI. M.z kraju ujawniono na terenie nielegalnej wytwórni, iż wyprodukowano co najmniej(...)paczek papierosów, które zostały oznaczone podrobionym znakiem towarowym(...), o wartości szacunkowej co najmniej 16.3521,80 zł.
W dniu 30 lipca 2004 roku funkcjonariusze policji w celu weryfikacji uzyskanych z anonimowego źródła informacji o funkcjonowaniu nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych wP.weszli do obiektu usytuowanego przyul. (...)i dokonali zatrzymaniaG.K.,R. S.,L. P.,A.B.,M. S.,B. H.orazG. K.w trakcie wytwarzania przez nich podrobionych wyrobów tytoniowych. Po ujawnieniu tej wytwórni i zatrzymaniu pracujących w niej obcokrajowców podjęte zostały działania zmierzające do zatrzymaniaD. B. (1). NatomiastK. O. (1)po uzyskaniu odD. B. (1)informacji, iż coś złego dzieje się w wytwórni, telefonicznie skontaktował się zA.. W toku prowadzonej z nim rozmowy poinformował go o tym, że są problemy z wytwórnią, i powiedział, aby skontaktował się on z osobami tam pracującymi. Po pewnym czasieA.zadzwonił doK. O. (1), informując go, że nie może skontaktować się z żadną z osób pracujących w wytwórni wP.. W godzinach wieczornychK. O. (1)z mediów uzyskał informację o wykryciu przez policję nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych usytuowanej wP.. Informację tę niezwłocznie przekazałA.i od tego czasu kontakt telefoniczny zA.urwał się.
/dowód:K. O. (1)k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800,D. B. (1)k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 3801 – 3803,J. M. (2)k. 973v – 974, 3925,M. P. (1)k. 2075, 3800 – 3801,D. B. (2)k. 2429, 3807,K. Ł.k. 2079, 3806 – 3807,J. N.k. 2706 – 2707, kserokopie wyciągów z rejestrów znaków towarowych k. 1031 – 1032, kserokopie oględzin paszportówG.K.,M. S.,B. H.,G. K.,R. S.,A.
(...)L. P.k. 1985 – 2034, wraz z kserokopiami stron paszportów wyżej wymienionych k. 2125 – 2158, kserokopie informacji przekazanej przez pełnomocnika(...) S.A.k. 975 – 976, 2882, 3077 – 3079, 3086, kserokopia pism pełnomocnika(...) S.A.k. 2939, kserokopie sprawozdań z badań próbek papierosów marki(...)k. 2940 – 2948, protokół oględzin papierosów i opakowań zabezpieczonych wP.przyul. (...)k. 2419 – 2421,protokoły przeszukań pomieszczeń w biuro – magazynowych wP.k. 27 – 35, protokoły oględzin k. 45 – 47, 48 – 54, 55 – 56, 70 – 77, 78 – 92, protokoły zatrzymania osóbG.K.,M. S.,B. H.,G. K.,R. S.,A.(...)L. P.i ich przeszukania k. 128 – 171, protokół przeszukania pomieszczeń wJ.przyul (...)k. 193 – 195, protokół oględzin hali produkcyjnej wP.k. 182 – 183, protokół oględzin linii produkcyjnej k. 319 - 321, dokumentacja fotograficzna k. 322 – 328, protokoły oględzin papierosów ujawnionych wJ.przyul. (...)k. 3123 – 3124, dokumentacja fotograficzna z oględzin hali produkcyjnej wP.przyul (...)i z oględzin produkcji papierosów k. 93 – 115/
OskarżonyI. M.przesłuchany przed Prokuratorem w dniu 29 lipca 2013 roku przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Ponadto złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335§1 kpki wniósł o wymierzenie mu kary za czyn zarzucany w punkcie I aktu oskarżenia zart. 258§1 kk– 1 /jeden/ rok pozbawienia wolności, za czyn zarzucany w punkcie II aktu oskarżenia z zart. 12a ust. 1 i ust. 2w zw. zart. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart. 305 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 1 /jeden/ rok pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 /sto/ stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 /pięćdziesiąt/ złotych i orzeczenie kary łącznej 1 /jeden/ rok i 6 /sześć/ miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary łącznej na okres próby 3/ trzy/ lata i zwolnienie z kosztów i opłat postępowania w sprawie.
W związku z tym, iż oskarżyciel posiłkowy(...) S.A.z siedzibą wN.sprzeciwił się wnioskowi załączonemu do aktu oskarżenia o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335§1 k.p.k., bez rozszerzenia go o orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46§1 k.k.poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 10.000,- złotych, czemu sprzeciwił się oskarżony, a także sam Prokurator Okręgowy wE., który oświadczył, iż w sprawie zachodzi trudność w ustaleniu wysokości szkody, jaką wywołał swoim zachowaniemI. M., albowiem wyjechał on z kraju 2 miesiące przed zakończeniem procederu (k. 3593), Sąd Okręgowy skierował sprawę na rozprawę i rozpoznał ją na zasadach ogólnych.
W toku rozprawy oskarżonyI. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów i odmówił składania wyjaśnień.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoI. M.k. 3142 – 3417, 3620/

Sąd zważył, co następuje:
W świetle całokształtu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego fakt popełnienia przez oskarżonegoI. M.zarzucanych mu oskarżeniem czynów, jak i wina tych oskarżonych, nie budzą wątpliwości.
Okolicznością bezsporną w świetle zebranych w sprawie dowodów pozostaje, iż dniu 30 lipca 2004 roku funkcjonariusze Wydziału Dochodzeniowo - Śledczego Komendy Wojewódzkiej Policji wG.w ramach wykonywanych czynności służbowych uzyskali informacje wskazujące na to, że na terenie posesji usytuowanej wP., przyul. (...), funkcjonuje nielegalna wytwórnia wyrobów tytoniowych. W związku z tym, w celu potwierdzenia uzyskanych informacji, funkcjonariusze w/w jednostki policji udali się na teren przedmiotowej posesji i dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych, produkcyjnych i magazynowych znajdujących się w usytuowanym tam budynku. W wyniku przeprowadzonych czynności dokonano zatrzymania w trakcie wytwarzania wyrobów tytoniowych oznaczonych znakiem towarowym(...)szeregu osób legitymujących się paszportami wydanymi przez władze Republiki Litwy i Łotwy. Na miejscu zdarzenia zabezpieczono także linię technologiczną przeznaczoną do wytwarzania wyrobów tytoniowych, znaczne ilości gotowych wyrobów tytoniowych oznaczonych znakiem towarowym(...), półprodukty w postaci tytoniu, bibułek, filtrów, opakowań, folii aluminiowej oraz srebrnej, a także innych przedmiotów przeznaczonych do nielegalnego wytwarzania wyrobów tytoniowych.
Powyższe okoliczności znajdują pełne potwierdzenie w uznanych przez Sąd za w pełni wiarygodne dowodach w postaci protokołów oględzin nieruchomości usytuowanej wP., przyul. (...)(k. 45 - 47, 48 - 54, 70 – 77, 182 - 183), protokołów oględzin maszyn (k. 1969 – 1971, 2036 - 2037), protokołów oględzin etykiet (k. 1940 – 1968,), kserokopii etykiet (k. 2104 - 2109), protokołów oględzin opakowań (k. 2419 – 2421, 2800 – 2801), dokumentacji fotograficznych (k. 93 – 103, 104 – 115, 322 - 328) oraz protokołu przeszukania tej nieruchomości (k. 27 - 35) i protokółów zatrzymaniaL. P.,B. H.,A.B.,G. K.,G.K.,R. S.iM. S.(k. 128 – 129, 134 – 135, 140 – 141, 146 – 147, 152 – 153, 158 – 159). Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zatem brak jest podstaw do kwestionowania ich wartości dowodowej. Z dokumentów tych wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż na terenie w/w nieruchomości znajdowały się liczne półprodukty do produkcji papierosów, m.in. w postaci papieru bibułowego, folii, folii srebrnej, filtrów papierosowych, tytoniu, kartonów oraz zbiorczych i jednostkowych opakowań do papierosów oznaczonych znakiem towarowym(...), a także połączone w linię produkcyjną maszyny do wytwarzania papierosów (protokół oględzin linii produkcyjnej k. 319 - 321, dokumentacja fotograficzna k. 322 - 328) w postaci kolektora ssącego pył tytoniowy, urządzeń do pakowania tytoniu w bibułkę, doklejania filtrów, paczkowania papierosów, pakowania paczek w pakiety i foliowania oraz do pakowania pakietów w pudła kartonowe, a także matrycy z wytłoczonym napisem(...). Ujawniono także dokument w postaci atestu jakościowego sztabki filtrowej (k. 179, 510, protokół oględzin dokumentu k. 176 - 178), pochodzący zZakładów (...) sp. z o.o.wP., co znajduje nadto potwierdzenie w zasługujących na wiarygodność zeznań świadkaA. I.(k. 1110 – 1111, 3696). Świadek ta podała jednak, że tego rodzaju dokumenty nie były nigdy wystawiane dla konkretnego odbiorcy, w związku z czym brak było możliwości ustalenia, komu sprzedana została partia sztabki filtrowej, której atest ujawniono w nielegalnej wytwórni.
Opisane wyżej okoliczności ujawnienia nielegalnej wytwórni papierosów wP.znajduje również potwierdzenie w zeznaniach wykonujących czynności na miejscu zdarzenia funkcjonariuszy policjiM. P. (2)(k. 2075, 3800 - 3801),K. S.(k. 2077, 3735 – 3736) iK. Ł.(k. 2079, 3806 - 3807). W zeznaniach tych świadków znajduje pełne potwierdzenie okoliczność, że zatrzymani oskarżeni w chwili podjęcia interwencji przez funkcjonariuszy policji zajmowali się produkcją papierosów. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować prawdziwość relacji tych świadków, zważywszy na spójność i zbieżność ich zeznań. Świadkowie ci relacjonowali jedynie czynności wykonywane w ramach swych obowiązków służbowych i brak podstaw, by mieli jakikolwiek powód, aby przedstawiać je w nieprawdziwym świetle.
Ponadto w toku dalszych czynności wykonywanych na miejscu zdarzenia ustalono, że związek z funkcjonowaniem nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych może mieć także świadekD. B. (1). W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych wJ., przyul. (...), a zatem w miejscu zamieszkania świadkaD. B. (1), w dniu 30.07.2004 r. (protokół przeszukania k. 193 - 195) ujawniono m.in. worki foliowe z zawartością(...)paczek papierosów oznaczonych znakiem towarowym(...)oraz papierosy luzem i 274 opakowania zbiorcze do papierosów także oznaczone wspomnianym znakiem towarowym, jak również inne półprodukty do produkcji papierosów (protokół oględzin k. 3123 – 3124, 3130 - 3132). ŚwiadekS. B.(k. 206v - 207) wskazał, że w/w przedmioty należały do świadkaD. B. (1). ŚwiadekS. B.przesłuchiwany w śledztwie podał nadto, że zaobserwował, iż od około miesiąca czasu wstecz w pomieszczeniu gospodarczym, z jakiego korzystał wspólnie ze świadkiemD. B. (1), składowane były papierosy, które po dwóch, trzech dniach były następnie stamtąd zabierane. ŚwiadekS. B.zeznał, że nie wiedział, kto przywoził i zabierał papierosy, lecz biorąc pod uwagę, iż oprócz niego klucze go pomieszczenia gospodarczego, w którym papierosy te były składowane, posiadał tylko świadekD. B. (1), nasuwa się logiczny wniosek, iż to ten ostatni przywoził doJ.papierosy.
Sąd uznał za wiarygodne także zeznania świadkówW. B.(k. 1068v – 1069, 3803 - 3804) iM. B. (1)(k. 1082v - 1083). Potwierdzili oni fakt ujawnienia papierosów na terenie posesji przyul. (...)wJ.. Jak wskazali jednak zgodnie, nie wiedzieli, do kogo papierosy te należały i w jakich okolicznościach znalazły się na w/w posesji.
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne Sąd oparł w zasadniczej mierze na zeznaniachK. O. (1)oraz zeznaniachD. B. (1), a także wyjaśnieniach złożonych przez tych świadków w charakterze podejrzanych. Na początkowym etapie postępowania przygotowawczego kwestionowali oni swe sprawstwo na gruncie przedmiotowej sprawy (wyjaśnienia składane w charakterze podejrzanego przez świadkaD. B. (1)k. 299, wyjaśnienia oskarżonegoK. O. (1)k. 791, 825, 831). ŚwiadekD. B. (1)zaprzeczył wówczas, aby uczestniczył w nielegalnej produkcji papierosów w wytwórni wP., a nawet, by wiedział, iż taka produkcja tam się odbywała. Wskazał, że od mężczyzny o imieniuR., mówiącego z charakterystycznym rosyjskim akcentem, otrzymał kiedyś w hali produkcyjnej wP.około 2 worków i kilku kartonów pojedynczych paczek papierosów marki(...), które ten pierwszy chciał wyrzucić. Papierosy te zawiózł do domu i tam zostały ujawnione przez policję.
Jednakże na dalszym etapie postępowania świadekD. B. (1)(k. 315 – 317, 491 – 495, 1098 – 1099, 1654 – 1658, 2381, 2851, 3801 – 3803) nie kwestionował już okoliczności, iż miał pełną świadomość, że w hali przyul. (...)wP.odbywała się nielegalna produkcja papierosów, w której uczestniczyliŁ.iL.. ŚwiadekD. B. (1)wskazał, że w hali tej widział zarówno tych obcokrajowców, jak i maszyny do produkcji papierosów oraz półprodukty do tego przeznaczone. Choć jeszcze na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania świadekD. B. (1)zaprzeczył, by był zaangażowany osobiście w proceder produkcji podrobionych papierosów, to już w kolejnych swych relacjach szczegółowo opisał swoją rolę w tym przedsięwzięciu. Co ważne w toku rozprawy świadek potwierdził także, iż oskarżonyI. M.do czasu swojego wyjazdu z Polski doskonale orientował się o przystosowaniu części hali do produkcji papierosów. Pomagał także w rozładunku maszyn do produkcji papierosów. Ponadto posiadał wiedzę, iżD. B. (1)rozwoził papierosy (k. 3802 – 3803).
I tak, z relacji świadkaD. B. (1)wynika, że jesienią 2003 rokuK. O. (1)zaproponował jemu i oskarżonemuI. M.pracę przy tych papierosach. Jak wskazywał świadekD. B. (1),K. O. (1)miał zorganizować fabrykę papierosów w lokalu wP.najętym przezI. M.. Do tego lokalu w listopadzie 2003 roku przywiezione zostały tirem, prawdopodobnie z Europy Wschodniej, maszyny, których rozładunkiem zajęli się świadekD. B. (1)wspólnie zI. M.i kierowcą, który maszyny te transportował. Poprosili nawet o pomoc osobę kierującą sztaplarką, która pracowała na terenie gdzie znajdowała się hala, jak również prowadziły działalność inne firmy, aby pomógł on przetransportować przywiezione maszyny z tira do hali. Ponadto według relacji świadkaD. B. (1), po upływie około miesiąca od dostarczenia maszyn, doP.przyjechaliL.iŁ., którzy zajęli się uruchomieniem tych maszyn. Urządzenia te jednak ciągle się psuły. ŚwiadekD. B. (1)podał, żeK. O. (1)nie przyjeżdżał nigdy do nielegalnej fabryki wP., gdyż to świadek był tam niejako jego pełnomocnikiem i wykonywał wszystkiego polecenia tego ostatniego. ToK. O. (1)przekazywał świadkowi pieniądze na rozruch fabryki, na remont pomieszczeń oraz na zakup samochodu markiv. (...), formalnie zarejestrowanego później na świadkaJ. M. (1), który służyć miał również do transportu papierosów, a także na opłacenie należności za czynsz i media w najmowanym budynku wP., które to opłaty miał wykonywaćI. M.. Co więcej, w toku rozprawy świadek zeznał, iż wykonywana przez oskarżonego iD. B. (1)produkcja mebli była jedynie „przykrywką” dla fabryki papierosów. Wchodzili na tą część hali gdzie produkowane były papierosy. Oskarżony wiedział także, że pieniądze na czynsz za wynajem hali były przekazywane przeszK. O. (1). Ponadto, jak stwierdził świadek, jest logicznym, iżI. M.orientował się dokładnie o działaniachD. B. (1)i jego kontaktach zK. O. (1), ponieważ świadek miał codziennie kontakt z oskarżonym i po prostu ze sobą rozmawiali, między innymiI. M.wiedział o problemach z ustawieniem maszyn do produkcji papierosów (k. 3802 – 3803).
Ponadto świadekD. B. (1)przyznał, że z wyprodukowanymi już papierosami w/w samochodem markiv.dwa lub trzy razy jeździł w okoliceŁ.iP.w miejsca wskazane mu przezK. O. (1). Jak wskazywał nadto świadekD. B. (1), to on zajmował się przewożeniem pracujących w nielegalnej wytwórni obcokrajowców z dworca wE.doP., zakupem żywności dla nich za pieniądze otrzymywane odK. O. (1), a także przywoził spodŁ.półprodukty do produkcji papierosów w postaci krajanki tytoniowej, kartonów, folii, filtrów. Podał, iż chyba dwukrotnie jeździł po tytoń, raz po bibułę i filtry. Także w tych przypadkach toK. O. (1)podawał świadkowi, dokąd ma się udać po odbiór półproduktów.
Według relacji świadkaD. B. (1), od listopada 2003 roku do kwietnia 2004 roku przyjeżdżający doP.obcokrajowcy zajmowali się ustawianiem maszyn do produkcji papierosów, gdyż były problemy z ich należytym zestawieniem. Produkcja papierosów w tym czasie była z tej przyczyny znikoma, pudełka z papierosami były pogięte, połamane i nie nadawały się do sprzedaży. Takie też papierosy świadekD. B. (1)otrzymał od pracującego tam mężczyzny i imieniuR., o którym wyjaśniał na początkowym etapie śledztwa. To właśnie ówR., według omawianej relacji świadkaD. B. (1), był osobą, która w sprawie działalności wytwórni kontaktowała się bezpośrednio zK. O. (1), lecz z tych twierdzeń świadek wycofał się w kolejnych swych wyjaśnieniach, a w trakcie konfrontacji z tym oskarżonymK. O. (1)wprost im zaprzeczył.
Na szerszą skalę, jak podał świadekD. B. (1), produkcja papierosów rozpoczęła się dopiero w kwietniu 2004 roku, a zajmowali się nią wyłącznie obcokrajowcy, którzy w zasadzie w stałym składzie przyjeżdżali od tego czasu do Polski.
Także świadekK. O. (1)na dalszym etapie postępowania przygotowawczego złożył szczegółowe i bardzo obszerne wyjaśnienia, opisujące jego udział w procederze nielegalnej produkcji papierosów w wytwórni wP.(k. 1036 – 1043, 1046 – 1052, 2851, 3797 – 3800). Świadek ten wskazał, że w czerwcu 2003 roku skontaktował się z nim telefonicznie znany mu wcześniej z widzeniaL.posługujący się imieniemA.i zaproponował spotkanie w związku z pewną ofertą handlową, jaką miał dla niego posiadać. Do tego spotkania doszło wrestauracji (...)wE.. W trakcie spotkania, jak podałK. O. (1),A.zapytał, czy świadek pomógłby mu otworzyć stolarnię meblową w Polsce. Pomoc ta miałaby polegać na wyszukaniu obiektu spełniającego podane przezA.wymagania, w zamian za co oskarżony otrzymałby stosowne wynagrodzenie.K. O. (1)przystał na tę propozycję.
Według relacji świadka, miał on początkowo problemy ze znalezieniem odpowiedniej lokalizacji. Przypomniał sobie jednak, iż poszukiwania podobnego obiektu prowadził jego znajomy,D. B. (1), z którym spotkał się w tej sprawie. ŚwiadekD. B. (1)wskazał wówczasK. O. (1)m.in. obiekt znajdujący się wP., przyul. (...). Obaj pojechali do tego obiektu i po jego obejrzeniuK. O. (1)stwierdził, że spełnia on wymagania postawione przezA.. Na prośbę świadkaD. B. (1)ustalił, że oferta wynajmu tego obiektu była aktualna. Z koleiK. O. (1)poinformowałA., że znalazł odpowiedni obiekt. W związku z tym na początku lipca 2003 roku do Polski ponownie przyjechałA.i po obejrzeniu wspomnianego budynku wP.zaakceptował tę lokalizację. Zapytał nadtoK. O. (1), czy ten zna kogoś, kto nająłby na swoje nazwisko ten obiekt i umieścił w połowie budynku swoją działalność.A.twierdził bowiem, iż obiekt ten był zbyt duży na jego potrzeby, a on sam jakoL.nie może nająć tego budynku.A.zaproponował także, iż to on będzie pokrywał wszystkie koszty eksploatacji tej nieruchomości. Tę propozycjęK. O. (1), jak zeznał, przedstawił świadkowiD. B. (1)i ten ostatni na nią przystał, po czym załatwił formalności związane z najęciem budynku. Świadek podał również, iż przedstawił wynegocjowane warunki najmuA., który wyraził na nie zgodę, zaś latem 2003 roku ze swoimi pracownikami przyjechał do budynku wP., by przeprowadzić tam remont. Wtedy też, według relacji świadka, otrzymał on odA.kwotę 12000 USD na uregulowanie czynszu z tytułu najmu budynku i pokrycie kosztów remontu, przy czymK. O. (1)miał prowadzić spis poniesionych z tego tytułu wydatków, a następnie rozliczyć się zA.. Również właśnie wówczasA.oświadczyłK. O. (1), że w swej części posesji wP.chce uruchomić wytwórnię papierosów marki(...), do czego ma niezbędne maszyny, technologie, ludzi, pieniądze, rynek zbytu, półprodukty i transport.A.zaproponował świadkowi udział w zyskach, jakie będzie przynosić ta wytwórnia, i ten wyraził na to zgodę. Jak podałK. O. (1),A.widział jego rolę w tym przedsięwzięciu w ten sposób, iż miał on w imieniuA.doglądać, jak przebiegał remont, rozsądnie wydatkować pieniądzeA., być łącznikiem pomiędzyA.aD. B. (1)w zakresie przekazywania pieniędzy i pilnować, by przedsięwzięcie było zachowane w tajemnicy.
Według twierdzeńK. O. (1), remont pomieszczeń wP.trwał do końca września 2003 roku. Na potrzeby tego remontu świadek przekazywałD. B. (1)pieniądze na zakup materiałów niezbędnych do remontu, zakup żywności dlaL., którzy przyjeżdżali przeprowadzić ten remont i pokrycie kosztów najmu budynku.K. O. (1)po zakończeniu remontu osobiście udał się doP.i na życzenieA.sprawdził, czy remont faktycznie został ukończony, oraz zabrał doE.trzech pracujących przy tym remoncieL.. Jak wynika z relacjiK. O. (1), w dalszym czasie miał on kontakty zA., który przekazywał mu pieniądze na opłatę czynszu najmu, a także informował, że produkcja papierosów nie może się rozpocząć z powodu kłopotów z zestawieniem maszyn i oczekiwaniem na potrzebne urządzenia.
Świadek w związku z tym, iżD. B. (1)interesował się, co dzieje się w części hali zajmowanej przezL., po konsultacji zA.powiedział mu o mającym tam miejsce przedsięwzięciu i zaproponował pieniądze w zamian za to, żeD. B. (1)nie będzie się tym przedsięwzięciem interesował. Jak twierdziłK. O. (1),D. B. (1)sam zaoferował, by świadek w zamian za utrzymanie tajemnicy o nielegalnej wytwórni papierosów kupił na potrzeby firmy prowadzonej przez niego i oskarżonego, która znajdowała się trudnej sytuacji finansowej, samochód dostawczy. W istocie zauważyć należy, że to stwierdzenie świadka wskazuje pośrednio, iżD. B. (1)informowałI. M.o rozmowach zK. O. (1), w tym o posiadanej przez niego wiedzy o mającej powstać fabryce papierosów i zakupie samochodu, między innymi dla potrzeb prowadzonej przez nich produkcji mebli. Tym bardziej, że jak zeznałD. B. (1), codziennie rozmawiał z oskarżonym, który wszystko wiedział.
W październiku 2003 roku doszło do spotkania pomiędzy oskarżonymK. O. (1)aD. B. (1)i oskarżonymI. M., na którym uzgodniono, żeK. O. (1)wspólnie z dwoma ostatnimi prowadził będzie działalność gospodarczą w zakresie produkcji mebli na rynek chorwacki i przeznaczy w związku z tym pieniądze na zakup samochodu dostawczego na potrzeby tej działalności. Taki też samochód markiv. (...)został kupiony i następnie zarejestrowany na nazwisko świadkaJ. M. (1).
K. O. (1)wskazał, że produkcja papierosów w nielegalnej wytwórni, według jego wiedzy, rozpoczęła się w kwietniu 2004 roku i trwała kilka dni. Wówczas produkowane były papierosy marki(...), które były jednak niskiej jakości, nie można było ich sprzedać. W związku z tym, na prośbęA.świadek zabrał partię tych papierosów wraz z kartonami i innymi przedmiotami do produkcji tej marki i zmagazynował je na strychu garażu na posesji usytuowanej przyul. (...)wI., gdzie zostały te rzeczy odnalezione przez policję.
W tym miejscu nadmienić należy, iż w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych wI., przyul. (...), należących do żony oskarżonegoK. O. (1),K. O. (2), co wynika z uznanych przez Sąd za wiarygodne zeznań świadkaW. M.(k. 482v) i kopii aktu notarialnego (k. 486 - 487), ujawniono znaczną ilość pakietów papierosów marki(...)zawierających po 10 paczek w pakiecie, a także papierosy luzem oraz rozłożone opakowania jednostkowe i zbiorcze, wszystko oznaczone znakiem towarowym(...). Okoliczności powyższe znajdują pełne potwierdzenie w dowodach w postaci protokołu przeszukania (k. 441 - 443), protokołów oględzin (k. 446 – 448, 449 - 453) i dokumentacji fotograficznych ( 474). Dokumenty te mają właściwą formę, sporządzone zostały przez uprawnione osoby, nie były tez kwestionowane przez strony, zatem uznać należało je za w pełni wartościowe dowody.
Do czynności przeszukania wspomnianych wyżej pomieszczeń przybrana została zamieszkująca także na posesji przyul. (...)wI.świadekB. S.. Zeznania tego świadka (k. 475v – 476, 3696 – 3697) nie wnoszą istotniejszych elementów dla rozstrzygnięcia sprawy. Świadek ta potwierdziła natomiast, że pomieszczenia, w których w wyniku przeszukania ujawniono w/w przedmioty, należały doK.iK. O. (1). Także świadekM. Ś.(k. 967v – 968, 3698 - 3699), również zamieszkały na posesji przyul. (...)wI., potwierdził, iż oskarżonyK. O. (1)często bywał pod tym adresem, w tym również przyjeżdżał samochodem typu bus koloru białego, choć świadek nie widział, czy oskarżony ten wówczas coś przywoził. Zbliżonej treści zeznania złożyła na powyższe okoliczności świadekE. Ś.(k. 971v, 3699). Z kolei świadekW. S. (1)(k. 969v, 3697 – 3698) wskazał, iż tylko raz zaobserwował, jak oskarżonyK. O. (1)przyjeżdżał na tę posesje, ale wówczas przywiózł wspomnianym samochodem typu bus żwir. Sąd uznał zeznania w/w świadków za wiarygodne, gdyż są one logiczne i wzajemnie ze sobą korespondują.
Jak relacjonował dalej świadekK. O. (1),A.twierdził pierwotnie, że zlikwiduje wytwórnię papierosów wP.do maja 2004 roku Jednakże na przełomie kwietnia i maja 2004 roku poinformował tego oskarżonego, że zamierza zmienić markę produkowanych papierosów na(...), co wymagało przestawienia w ciągu kilku miesięcy całej linii produkcyjnej. Według twierdzeń świadka, początkowo nie zgadzał się on na powyższe, lecz zmienił zdanie, gdyż okazało się, że istnieje wysokie zadłużenie z tytułu najmu budynku wP., które wynikło z niewpłacania wynajmującemu stosownych należności przez oskarżonegoI. M.. Po oświadczeniu wynajmującego, iż wypowiada umowę najmu,K. O. (1), jak wyjaśnił, w obawie przed zdemaskowaniem nielegalnej wytwórni, zgodził się, by dalej ona funkcjonowała i polecił świadkowiD. B. (1), aby ten uzgodnił z właścicielem hali wP.możliwość spłaty zaległości z tytułu najmu do końca sierpnia 2004 roku. ŚwiadekD. B. (1)uczynił to, zgadzając się na dalszą pracę jako kierowca i pomocnik w nielegalnej wytwórni papierosów.
K. O. (1)potwierdził, że na telefoniczne poleceniaA.wysyłałD. B. (1)w różne miejsca Polski, tj. w okoliceW.,Ł.,P.po różne ładunki, jak też, że świadek ten niekiedy kupował żywność i inne rzeczy dla pracujących w nielegalnej wytwórni oraz odbierał osoby, które przyjeżdżały z zagranicy do pracy w wytwórni, i zawoził je doP..K. O. (1)wskazał, że pieniądze na te zakupy i na paliwo w celu wyjazdów przekazywałD. B. (1)z pieniędzy otrzymywanych odA.. ŚwiadekD. B. (1)rozliczał się z oskarżonym z otrzymanych kwot, a ten z kolei rozliczał się zA..
Sąd odmówił natomiast wiarygodności zeznaniom świadkaK. O. (1), iż nie polecał onD. B. (1)wywożenia zP.gotowych papierosów, bowiem przeczą temu relacje świadkaD. B. (1). Wprawdzie twierdzenia tego ostatniego świadka w tym przedmiocie były niekonsekwentne, gdyż w toku konfrontacji zK. O. (1)zaprzeczył on, by ten wydawał mu polecenia wywiezienia papierosów w określone miejsce i twierdził, że jedynie otrzymywał od tego świadka dwukrotnie polecenia wywiezienia zP.nieznanego mu ładunku, to jednak na rozprawie potwierdził, iż w toku konfrontacji zK. O. (1), po prostu nie chciał o tym mówić (k. 3803). Stwierdzenie to jest tym bardziej wiarygodne, iż na początkowym etapie postępowania świadekD. B. (1)w ogóle zatajał udziałK. O. (1)w działalności wytwórni papierosów wP.. Także w świetle zasad doświadczenia życiowego nasuwa się logiczny wniosek, że ładunkiem, jaki wywozi się z nielegalnej wytwórni papierosów, są gotowe wyroby.
Co istotne, zdaniem Sądu, jak zeznałK. O. (1), w czerwcu i lipcu 2004 roku trwało wP.ustawianie linii do produkcji papierosów marki(...). Pod koniec lipca 2004 rokuA.poinformował świadka, że linia produkcyjna jest gotowa, i że przyjadą ludzie do produkcji (k. 1036 – 1043). Natomiast w dniu 30 lipca 2007 rokuK. O. (1)po uzyskaniu odD. B. (1)informacji, iż coś złego dzieje się w wytwórni, telefonicznie skontaktował się zA.. W toku prowadzonej z nim rozmowy poinformował go o tym, że są problemy z wytwórnią, i powiedział, aby skontaktował się on z osobami tam pracującymi. Po pewnym czasieA.zadzwonił doK. O. (1), informując go, że nie może skontaktować się z żadną z osób pracujących w wytwórni wP.. W godzinach wieczornychK. O. (1)z mediów uzyskał informację o wykryciu przez policję nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych usytuowanej wP.. Informację tę niezwłocznie przekazałA.i od tego czasu kontakt telefoniczny zA.urwał się. W istocie zatem, co należy podkreślić, nie da się konkretnie ustalić, ile papierosów marki(...)zostało wyprodukowanych do dnia 8 czerwca 2004 roku, a więc do wyjazdu oskarżonegoI. M.z Polski. Przecież jest oczywistym, iż po pierwsze, produkcja tej marki papierosów dopiero ruszyła i trwała do 30 lipca 2004 roku, a więc do ujawnienia i likwidacji przez funkcjonariuszy policji. Po drugie, nie można oskarżonemu przypisać odpowiedzialności za wyprodukowanie papierosów marki(...)po 8 czerwca 2004 roku, skoro w tym czasie nie uczestniczył on już w procederze, albowiem wyjechał kraju. Zatem za wyprodukowanie konkretnej ilości papierosów(...)zabezpieczonych w dniu 30 lipca 2004 roku, odpowiedzialność mogły ponieść osoby, które w tym procederze uczestniczyły niejako do końca jego trwania, a więc między innymiK. O. (1)i zatrzymani obcokrajowcy.
Sąd uznał relacje świadkaK. O. (1)i świadkaD. B. (1)w najważniejszych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kwestiach za wiarygodne i prawdziwe. Zgodność w tych relacjach w owych elementach nie może być uznana za przypadkową i świadczy, że świadkowie ci swe niezwykle obszerne zeznania (przesłuchani w charakterze podejrzanych) składali w sposób dość szczery i spontaniczny. Rozbieżności pomiędzy relacjami świadków dotyczą raczej kwestii drugorzędnych dla ustalenia stanu faktycznego.
Zeznania świadków przesłuchanych w charakterze podejrzanych w osobach:L. P.,A.B.,G. K.,G.K.,M. S.,B. H.iR. S.Sąd odczytał z uwagi na fakt, że świadkowie ci nie mieszkają na stałe w Polsce i nie posiadają adresów dla doręczeń w Polsce. Zwrócić należy uwagę, iż świadkowie na etapie postępowania przygotowawczego kwestionowali swe sprawstwo w zakresie zarzucanych im czynów.
ŚwiadekG. K.utrzymywał początkowo w śledztwie, że do Polski przyjechał dopiero w dniu 28.07.2004 roku na zaproszenieA.B.. Celem tego przyjazdu, jak twierdził świadek, był wypoczynek. Co istotne jednak,G. K.nie kwestionował, że w budynku, do którego został zawieziony i gdzie przebywał takżeA. B., znajdowała się maszyna do produkcji papierosów oraz półprodukty do ich produkcji, tj. tytoń, etykietki, folia, klej. Jak twierdził świadek, wprawdzie nie uczestniczył w produkcji papierosów w tym miejscu oraz nie wiedział o nielegalnym charakterze tejże produkcji, to jednak dwukrotnie pomagał w ustawianiu maszyny służącej do wyrobu papierosów tak, aby poprawić jakość wyrobów.
ŚwiadekL. P.podawał w śledztwie, że do Polski przyjechał w dniu 27.07.2004 roku wraz z dwoma innymi mężczyznami, w tym znanym muA.B., który zaproponował świadkowi pracę w Polsce przy produkcji papierosów. Na miejscu toA. B., powiedział mu, na czym miała polegać jego praca, tj. na wrzucaniu widłami tytoniu do maszyny.L. P.przyznał, że pracował w tej fabryce przez trzy dni, choć nie wiedział, że jest ona nielegalna. Wskazał, że przy produkcji tej pracowały także wszystkie pozostałe osoby zatrzymane wraz z nim w dniu 30.07.2004 roku, jak również, że nikt nie odbierał gotowych papierosów marki(...), jakie zostały w tym czasie wyprodukowane.
ŚwiadekB. H.w toku śledztwa także twierdził, że był przekonany do chwili zatrzymania go przez policję, iż pracuje w legalnej wytwórni papierosów. Zeznał, że w wytwórni tej znalazł się w dniu 28.07.2004 roku w związku z tym, że poszukiwał zatrudnienia za pośrednictwem jednej z agencji wR.i to pracownik tej agencji skierował go do pracy w Polsce. Po dotarciu na miejsce zorientował się, że jest to fabryka papierosów, w której polecono mu wrzucać zawartość kartonu z papierosami do maszyny.
ŚwiadekR. S.w postępowaniu przygotowawczym utrzymywał, że wP.znalazł się w dniu 28.07.2004 roku w sposób przypadkowy, gdyż chciał dostać się okazją zE.do Niemiec, gdzie zamierzał znaleźć jakąś pracę. Gdy jechał z przypadkowo zatrzymanym kierowcą w stronęG., ten ostatni zaproponował mu, że może pracować w fabryce papierosów, jaką kierowca ten miał posiadać. Kierowca ten tłumaczył przy tym, że jest to niewielka fabryka posiadająca licencję na określoną ilość papierosów. Według omawianej relacjiR. S., został zawieziony przez tego kierowcę do wspomnianej fabryki. Kierowca ten obiecał świadkowi znalezienie dla niego w późniejszym czasie mieszkania, a nadto wziął od niego paszport i spisał jego dane, obiecując podpisanie umowy o pracę. ŚwiadekR. S.wskazał, że w fabryce tej byli już inni ludzie, pracowały w niej także maszyny, a jego rolą było wynoszenie śmieci, przenoszenie celofanu, kleju i innych rzeczy, o które prosili pracujący przy maszynach. Twierdził tekże, iż nikt nie odbierał gotowych wyrobów z tej fabryki ani nie przywoził do niej żadnych towarów.
ŚwiadekM. S.stwierdził w toku śledztwa, że do Polski przyjechał w dniu 27.07.2004 roku. Na dworcu wE.podszedł do niego mężczyzna, który zapytał, skąd przyjechał, a z kolei świadek pytał o pracę. Jak zeznał, mężczyzna ten zaproponował mu pracę, po czym zawiózł go do budynku na ogrodzonej posesji i pokazał, na czym miała polegać praca, a mianowicie na wkładaniu papierosów do pudła i ich zaklejaniu. Jak podałM. S., pracował w tej fabryce przez 2-3 dni wspólnie z 6 innymi osobami i w tym czasie, z uwagi na problemy z maszyną, zdołano wyprodukować tylko tyle papierosów marki(...), ile znajdowało się na miejscu. Świadek podkreślił, że był zapewniany, iż fabryka, w której podjął pracę, była legalna. Zauważył jednak, że na wyprodukowanych papierosach nie było znaków akcyzy i dlatego chciał zrezygnować z tego zatrudnienia.
Z kolei według relacji świadkaG.K.z postępowania przygotowawczego, w 2004 roku pozostawał on bez pracy na Litwie i dlatego poszukiwał zatrudnienia. W lipcu 2004 roku jego kolega o imieniuA., który twierdził, że ma w Polsce znajomego będącego właścicielem jakiegoś zakładu produkcyjnego, obiecał świadkowi, iż porozmawia z tym znajomym z Polski i jeśli ten przedsiębiorca będzie potrzebował pracownika, wówczasA.miał dać znaćG.K.. Jak podał świadek, po około 2 tygodniachA.telefonicznie zawiadomił go, że jeśli chce, to ma być w Polsce 28.07.2004 roku, ma udać się doE., skąd ktoś go odbierze. Świadek istotnie przyjechał doE., skąd został przewieziony przez młodego, nieznanego mu mężczyznę wraz z jeszcze dwoma mężczyznami z Łotwy i jednym z Litwy do jakiejś miejscowości podE.. Tam pokazano mu halę produkcyjną, gdzie pracowali już dwaj lub trzej inni mężczyźni, którzy wyjaśnili świadkowi, na czym polegać ma jego praca, tj. na noszeniu worków i dowożeniu kartonów do maszyn.G.K.wskazał, że nie widział żadnych samochodów, które przywoziłyby lub odwoziły towar z tej fabryki. Także on utrzymywał, że do chwili zatrzymania przez policję był przekonany, iż fabryka ta była legalna.
Wreszcie świadekA. B.w śledztwie zeznał, że od kilkunastu lat pracował na Łotwie na maszynach do produkcji tytoniu. Kiedy stracił pracę na Łotwie, skontaktował się z nim nieznany muR., który oświadczył, że uruchamia w Polsce linię produkcyjną i zaproponował w związku z tym zatrudnienie świadkowi, na co ten przystał. Jak podał, na przełomie czerwca i lipca 2004 roku przyjechał pierwszy raz doP., gdzie obejrzał maszyny do produkcji papierosów, wypróbował je i stwierdził, że da się na nich pracować. NastępnieA. B., zeznał, że do Polski przyjechał dopiero w dniu 26.07.2004 roku, po telefonie od w/wR., przez którego został poinformowany, że wszystko już jest w porządku i może przyjechać. Wraz z nim doP.przyjechał takżeL. P.oraz jeszcze jeden mężczyzna. Następnego dnia, według omawianej reakcjiA.B., dojechało jeszcze czterech mężczyzn i wówczas rozpoczęła się produkcja. Świadek zeznał, że już wR.zostali poinformowani, iż nie wolno im wychodzić poza teren fabryki. Podał nadto, iż on obsługiwał maszynę do produkcji papierosów marki(...).A. B.stwierdził, że przypuszczał, iż wspomniana fabryka była legalna oraz zaprzeczył, by produkował papierosy marki(...). Z przytoczonych zeznańA.B.wynikło nadto, że takżeL. P.pracował na Łotwie w fabryce papierosów.
W świetle omówionych wyżej relacji świadkówK. O. (1)iD. B. (1)opisane zeznania świadkówG. K.,R. S.,L. P.,M. S.,G.K.,A.B.iB. H.o braku po ich stronie świadomości, iż pracują w nielegalnej wytwórni papierosów, uznać należy za naiwne i stanowiące jedynie przyjętą linię obrony.
Zeznania świadków:R. S.,L. P.,M. S.,G.K.,A.B.iB. H.z postępowania przygotowawczego podważone zostały nadto w sposób jednoznaczny przezD. B. (1). W toku okazania mu tablic poglądowych (k. 1098 - 1099) świadek ten rozpoznał wyżej wymienionych jako osoby przebywające na posesji przyul. (...)wP.już wiosną 2004 roku. Nie może zatem ulegać wątpliwości, iż już wtedy świadkowie ci zajmowali się w tym miejscu nielegalną produkcją papierosów.
Znamienne było również zachowanie tych świadków, zatrzymanych w dniu 30.07.2004 roku w nielegalnej wytwórni wP., przyul. (...). Jak wskazał świadekJ. M. (3)(k. 973v - 974), po wkroczeniu do wnętrza tej wytwórni funkcjonariuszy policji, obecni wewnątrz mężczyźni podjęli próbę ucieczki z budynku przez drzwi od strony zaplecza, a gdy spostrzegli również tam policjantów, rozbiegli się po całej hali produkcyjnej i próbowali chować się za różnego rodzaju przedmioty. Świadek ten podkreślił nadto, że w momencie wkroczenia policjantów do budynku znajdująca się tam linia produkcyjna była włączona, na początku tej linii był luźny tytoń, a na jej końcu gotowe paczki z papierosami marki(...). Okoliczności te znajdują nadto potwierdzenie w zeznaniach świadkówM. P. (2)(k. 2075, 3800 - 3801),K. S.(k. 2077, 3735 - 3736) iK. Ł.(k. 2079, 3806).
Ponadto z protokołów oględzin i kserokopii paszportówM. S.(k. 2149 – 2153, 1992 - 1998),B. H.(k. 2125 – 2126, 1999 - 2005),G. K.(k. 2139 – 2143, 1985 - 1991),R. S.(k. 2129 – 2133, 2013 - 2020),L. P.(k. 2021 - 2027) iA.B.(k. 2028 – 2034, 2134 - 2138), wynika, iż przekraczali oni granicę Polski. I tak,R. S.czynił to w miesiącach lipcu, sierpniu, wrześniu, październiku, listopadzie i grudniu 2003 roku oraz styczniu, lutym i kwietniu 2004 r.,G. K.w lipcu 2004 roku,B. H.w czerwcu i lipcu 2004 roku,L. P.w kwietniu i lipcu 2004 roku,M. S.w kwietniu, czerwcu i lipcu 2004 roku, zaśA. B.w kwietniu 2004 roku Sąd uznał za w pełni wiarygodne także zeznania świadkaD. P. (1)(k. 2127v – 2128v, 3805), funkcjonariusza Straży Granicznej, który opisał zasady ewidencjonowania i odnotowywania w paszportach faktów przekroczenia granicy. Świadek ten podkreślił, że w związku z tym, iż od 1.05.2004 roku Polska, Łotwa i Litwa stały się członkami Unii Europejskiej nie zawsze odnotowywane jest przekroczenie granicy Polski przez obywateli Łotwy i Litwy. Natomiast bezpaństwowcy, jakB. H.,M. S.iG. K., aby wjechać do Polski musza posiadać wizę, a ich każdorazowy wjazd powinien być odnotowywany w paszporcie. Zdaniem Sądu jednak, zeznania świadka opisują modelowe sytuacje, od których w praktyce z różnorodnych powodów zdarzają się zapewne odstępstwa. Tym tłumaczyć należy choćby brak adnotacji o przekroczeniu granicy Polski przezG. K.iG.K.wiosną 2004 roku, mimo że z uznanych przez Sąd za wiarygodne racji świadkaD. B. (1)wynika, że niewątpliwie ten drugi bywał już wówczas wP..
Zwrócić należy nadto uwagę na zeznania świadkówJ. R.(k. 1660v – 1661, 3731 - 3732) iB. R.(k. 2368, 3804 - 3805), które w zestawieniu z relacjami świadkaD. B. (1)wskazują, że świadekJ. R.w lipcu 2004 r. zawiózł swym prywatnym samochodem zP.doW.A.B.,G.K.,R. S.iM. S.. Wprawdzie świadekJ. R.w swych wyjaśnieniach twierdził, że jeździł doL., jednakże nie może ulęgać wątpliwości, iż stwierdzenie to wynika albo z oczywistej pomyłki świadka, albo z nieznajomości geografii. Wprawdzie świadekJ. R.nie rozpoznał żadnego z obcokrajowców jako osoby wówczas przewożonej, jednak świadekB. R., która nie miała wątpliwości, iż pasażerowie jej męża zawiezieni zostali doW., rozpoznała, iż wśród tych pasażerów byliG.K.iA. B..
Okoliczność, iżG. K.iR. S.pracowali bezpośrednio przy produkcji papierosów w wytwórni wP.potwierdzają nadto wnioski opinii z zakresu badań daktyloskopijnych (k. 1915 - 1917). W opinii tej biegły stwierdził, że ślady linii papilarnych zabezpieczone na przezroczystych foliach o numerach 2, 3, 6 i 7 pochodzą odR. S., zaś ślady linii papilarnych zabezpieczone na przezroczystych foliach oznaczonych numerami 4, 5 i 8 pochodzą odG. K.. Ślady te zabezpieczone zostały z jednostkowych paczek papierosów marki(...)podczas oględzin hali przyul. (...)wP.w dniu 30.07.2004 roku. Opinia biegłego jest obszernie i przekonująco uzasadniona, oparta na właściwym materiale porównawczym, przeto Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować jej moc dowodową.
Tym samym twierdzeniaG. K., iż w miejscu jego zatrzymania znalazł się przypadkowo, nie brał udziału w produkcji papierosów i nie wiedział, że wytwórnia tych papierosów jest nielegalna, nie mogą być traktowane inaczej jak tylko w kategoriach przyjętej przezeń linii obrony. Co istotne, świadek ten, jak sam zeznał, na Łotwie zatrudniony był w fabryce tytoniu(...)i w świetle zasad doświadczenia życiowego trudno uznać za zwykły przypadek, że osoba z takimi kwalifikacjami znalazła się w nielegalnej wytwórni papierosów. Podobnie z osobami, które pracowały w przeszłości przy produkcji papierosów byliA. B.iL. P., zaśM. S.także wcześniej uczestniczył w nielegalnej produkcji papierosów w Polsce. Istotne jest przy tym, że w wytwórni tej produkowane były papierosy jednej z najbardziej znanych na świecie marek. SamG. K.w swych zeznaniach przyznał, że maszyny, które znajdowały się w nielegalnej wytwórni wP., były w złym stanie technicznym, i wyraził przypuszczenie, że koncernP.M.nie produkuje swych wyrobów przy użyciu takich urządzeń. Co więcej, sama fabryka nie posiadała jakichkolwiek oznaczeń zewnętrznych, a nadto żaden ze świadków nie zawarł umowy o pracę w tym miejscu.
Także wydruki połączeń telefonicznych z telefonu o numerze(...), który odnaleziony został w trakcie przeszukania pomieszczeń wP., przyul. (...), a według świadkaD. B. (1)należeć miał doR. S., zawierają liczne połączenia z terytorium Polski na Litwę i na numer telefonu świadkaD. B. (1)(k. 608 - 615) już od 15.07.2004 r., co podważa twierdzenia tego świadka, że znalazł się on w Polsce w dniu 28.07.2004 r. Podobnie rzecz się ma z telefonem o numerze(...), który znaleziony został w trakcie przeszukania posesji przyul. (...), a wykazy połączeń którego zawierają szereg rozmów oraz informacji sms przychodzących z Litwy i Łotwy i tam wychodzących już od 13.11.2003 r. (k. 648, 707 - 727).
O tym, że działalność wytwórni wP.była utrzymywana w najściślejszej tajemnicy świadczą zasługujące na wiarygodność zeznania świadkaJ. K. (1)(k. 267v – 268, 1118v, 3653 - 3654), który prowadził działalność gospodarczą w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przyul. (...)należącym dospółki (...). Wskazywał on, że nigdy nie słyszał odgłosów jakichkolwiek prac wykonywanych w budynku należącym dospółki (...), nie zaobserwował, by coś do tego budynku przywożono lub stamtąd wywożono, jak też, by przychodzili tam jacyś pracownicy. Generalnie świadek oceniał, iż budynek wyglądał tak, jakby nic się w nim nie działo. Zbliżonej treści zeznania złożył na powyższe okoliczności również świadekT. N.(k. 269v, 3653), który także w latach 2003-2004 prowadził działalność gospodarczą wP.przyul. (...). Wskazał on, że w jednym przypadku zwrócił uwagę, że osoby, które pracowały w budynku należącym dospółki (...), mówiły po rosyjsku. ŚwiadkowieJ. K. (1)iT. N.zaobserwowali natomiast, że często pod budynekspółki (...)podjeżdżał biały samochód dostawczy z napisem na plandece(...)i nie może ulęgać wątpliwości, iż chodzi tu o samochód markiv. (...)onumerze rej. (...). Podobne okoliczności wskazał w swych zeznaniach także świadekS. A.(k. 1018v, 3700). Natomiast świadekM. O.(k. 2398v - 2399), były stróż nieruchomości należącej dospółki (...), wskazał, że po jej wydzierżawieniu nowi użytkownicy zamalowali farba szyby w oknach hali i w efekcie z zewnątrz nie było widać, co tam się znajduje i dzieje. Podobnie niewiele istotnych informacji wynika z zeznań świadkaJ. A.(k. 287v – 288, 3655). Świadek ten zwrócił uwagę na okoliczność, że jesienią 2003 roku pod budynek wP.należący dospółki (...)przyjechał samochód ciężarowy markiv., który stal tam około tygodnia. Świadek nie zaobserwował jednak, czy coś z tego pojazdu wyładowywano lub nań ładowano. W tym też czasie prowadzony był remont dachu tego budynku.
Zeznania świadkówJ. A.,S. A.,T. N.iJ. K. (1)Sąd uznał za prawdziwe i wiarygodne, choć nie dostarczają one zbyt wielu ważnych informacji z punktu widzenia ustalenia odpowiedzialności karnej oskarżonych w przedmiotowej sprawie. Treść tych zeznań nie może jednak dziwić, zwłaszcza, jeśli zważyć, że nawet pracownikI. M., świadekP. T.(k. 3146), który w 2004 roku pracował w hali przyul. (...)wP., nie zaobserwował tam niczego, co mogłoby świadczyć o funkcjonowaniu w niej wytwórni papierosów.
Sąd przydał w pełni walor wiarygodności także zeznania świadkaS. P. (1)(k. 271v – 272, 1759v – 1760, 3654 - 3655), prezesa zarządu spółki z o.o.(...)wS.”. Świadek ten potwierdził, iż w/w spółka w dniu 3.07.2004 r. zawarła zI. M.umowę wynajmu pomieszczeń gospodarczych należących do spółki a usytuowanych wP., przyul. (...). Według posiadanej przez świadka wiedzy, w wynajętych przez spółkę budynkach miała być prowadzona produkcja mebli. Świadek podkreślił jednak, że w czasie trwania umowy najmu nigdy nie był wewnątrz tych budynków i nie widział, czy faktycznie odbywała się tam produkcja mebli. Świadek ten podał nadto, że w sprawie zawarcia umowy najmu przyjeżdżał doS.wraz zI. M.świadekD. B. (1), który później posiadał także upoważnienia do reprezentowaniaI. M.w zakresie rozliczeń zespółką (...). Zeznania świadkaS. P. (1)zasługują na wiarygodność, gdyż są spójne i konsekwentne, a nadto znajdują oparcie w stosownej dokumentacji (umowa najmu k. 281 – 283, pisma k. 284, 285).
Sąd uznał za generalnie wiarygodne zeznania świadkaJ. M. (1)(k. 374 – 375v, 435 – 436, 437 – 438, 112v – 1113, 2052, 3656 – 3657). Świadek ten potwierdził, że w grudniu 2003 r. zawarł na prośbęK. O. (1)umowę kupna samochodu markiv. (...)koloru białego. Fakt, iż to świadekJ. M. (1)był wskazany w umowie jako nabywca pojazdu, znajduje nadto potwierdzenie w zeznaniach zbywcy tego auta, obiektywnego zdaniem Sądu świadka,K. C.(k. 2807 - 2808). ŚwiadekJ. M. (1)zaprzeczył przy tym, by miał jakikolwiek udział w produkcji papierosów w nielegalnej wytwórni wP.lub rozprowadzaniu tam wyprodukowanych wyrobów. Wskazał, że nigdy nie był wewnątrz budynku usytuowanego wP., przyul. (...).
Świadek ten opisał nadto okoliczności zawarcia umowy sprzedaży w/w samochodu markiv. (...). Wprawdzie nie znał on danych osoby, która była nabywcą tego auta, jednak z zatrzymanej od świadka umowy (k. 381) wynika, że osobą tą był świadekI. C. (1). Po ujawnieniu nielegalnej wytwórni papierosów wP.K. O. (1)podjął bowiem działania zmierzające do sprzedaży w/w samochodu dostawczego. Nabycie tego samochodu zaproponował swojemu znajomemu, świadkowiI. C. (1), który przystał na tę propozycję. Po nabyciu tego pojazdu świadekI. C. (1)otrzymał dokumenty dotyczące tego auta i zaparkował je na jednym z parkingów wE.. Z uwagi na trudną sytuację finansową nie dokonał przerejestrowania samochodu na swoje nazwisko. Okoliczności powyższe znajdują potwierdzenie w uznanych przez Sąd co do zasady za wiarygodne zeznaniach świadkaI. C. (1)(k. 515 – 515). Wątpliwości budzić może jedynie kwestia, czy świadek ten istotnie zapłacił za wspomniany pojazd, gdyż w relacjach świadkaJ. M. (1)nie znajduje potwierdzenia okoliczność, by świadekI. C. (2), jak twierdził, istotnie przekazywał świadkowiJ. M. (1)pieniądze za w/w samochód. Nie można zatem wykluczyć, że transakcja ta miała tylko pozorny charakter.
Sąd pominął w swych rozważaniach zeznania świadków:E. M.,A. I.,E. P.,R. B.,A. S.,Z. K. (1),A. Z.,W. S. (2),T. K.,B. C.,J. K. (2),J. M. (4),B. W.,A. W.,R. K.,A. J.,M. W.,A. K. (1),J. M. (5),G. L.,G. K. (1),M. C.,M. J.,Z. F.,H. O.,J. J.,D. P. (2),S. G.,M. B. (2),J. F.,J. K. (3),E. Ł.,A. Ł.,W. S. (3),J. P.,A. K. (2),G. K. (2),B. D.,R. M.,Z. K. (2)iA. K. (3), gdyż nie wnoszą one istotnych elementów dla rozstrzygnięcia sprawy.
Jako wiarygodne należało potraktować formalne przyznanie się oskarżonegoI. M.w postępowaniu przygotowawczym. W istocie, co już wskazano powyżej, na jego sprawstwo wskazują zeznania świadkaD. B. (1)iK. O. (1).D. B. (1)zeznał, że oskarżony orientował się, iż w części wynajmowanej przez niego hali będzie prowadzona produkcja papierosów. Liczył na zyski z tego tytułu. Spotykał się zK. O. (1)w celu omówienia szczegółów. Brał od niego pieniądze na poczet zapłaty czynszu za wynajem hali. Co więcej, pomagał przy jej remoncie, a także we wprowadzaniu maszyn do produkcji papierosów. Wchodził także na halę, gdzie trwała produkcja. Okoliczności te znajdują także potwierdzenie w zeznaniachK. O. (1). Wynika zatem z tego, iż oskarżony akceptował cel dla którego grupa przestępcza została powołana oraz wykonywał czynności wynikające z przyjętego w ramach tej grupy podziału ról. Natomiast nie zasługiwało na wiarę stwierdzenie oskarżonego na rozprawie, iż formalnie nie przyznaje się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jak należy wnosić była to przyjęta przez niego linia obrony, wynikająca z faktu nieuwzględnienia jego wniosku o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335§1 k.p.k.i rozpoznawania sprawy na zasadach ogólnych.
Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyI. M.w okresie od dnia 3 lipca 2003 roku do dnia 7 czerwca 2004 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu zK. O. (1),D. B. (1),K.G.,M. S.,B. H.,G. K.,A.B.,L. P.,R. S.i innymi nieustalonymi osobami, akceptując cel dla którego grupa została powołana oraz wykonując czynności wynikające z przyjętego w ramach grupy podziału ról brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa polegającego na wytwarzaniu - w celu wprowadzenia do obrotu - bez wymaganego przepisami prawa wpisu do rejestru producentów - wyrobów tytoniowych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...)i(...)korzystającymi z prawa ochronnego z tytułu rejestracji na rzeczfirm (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.orazI.(...)z siedzibą wS.B.
Odpowiedzialności przewidzianej wart. 258 § 1 kkpodlega ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. „Zorganizowana grupa” przestępcza powinna składać się z co najmniej trzech osób połączonych wspólnym celem, jakim jest okazjonalne lub stałe popełnianie przestępstw. Mimo że ustawa mówi o „zorganizowanej” grupie, nie oznacza to wcale, by wymagała ona specjalnej wewnętrznej struktury organizacyjnej. Cel, jakim jest popełnienie przestępstwa, może mieć charakter stały lub zależny od nadarzającej się okazji. Nie jest wymagany stały skład grupy. Jej członkowie mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi jedynie wspólna chęć popełnienia przestępstwa, jak i gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwić popełnienie przestępstwa. „Zorganizowanie” w rozumieniu omawianego przepisu polega na w miarę stałym jej składzie, choć nie wszyscy członkowie muszą uczestniczyć w popełnieniu każdego z zaplanowanych przestępstw, jak również akceptacji celów i gotowości do zaspokajania potrzeb grupy. „Branie udziału” polegać będzie na przynależności do grupy lub związku, akceptowaniu zasad, które nimi rządzą, oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą lub związkiem, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny. „Branie udziału” polegać może na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców. Tu zaliczyć należy też dzielenie łupów pochodzących z przestępstw. Znamię „brać udział” nie musi oznaczać formalnego przystąpienia do związku w charakterze członka. Powinno się ono opierać raczej na uczestnictwie w zebraniach związku, udzielaniu mu pomocy materialnej, na przykład przez udostępnianie mieszkania, środka transportu, przekazywanie pieniędzy. Pomocne w ustaleniu treści pojęcia „zorganizowana grupa przestępcza” mogą być także oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki, jak też na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur) - por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 23.07.2002 r., sygn. akt II AKa 148/01, Prok. i Pr. 2003, nr 4, poz. 20. Zorganizowaną grupą jest nie tylko taka grupa sprawców, która zorganizowała się, aby popełniać przestępstwa w sposób ciągły, Poziom organizacji grupy nie został określony w przepisie. Wystarcza zatem niski poziom zorganizowania. Grupa zorganizowana musi też posiadać swego przywódcę, który nie musi być stałym przywódcą ani też tym, który daną grupę organizował. Grupa zorganizowana to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. W pojęciu „zorganizowania” tkwią warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania (zob. Z. Ćwiąkalski [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze 2006).
Zdaniem Sądu, zachowanie oskarżonego na gruncie omawianej sprawy stanowiło branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. O zorganizowaniu tym świadczy najdobitniej skala podejmowanego procederu, nielegalnej produkcji papierosów, która wymagała daleko idącego planowania i logistyki w związku z koniecznością zapewnienia odpowiedniej lokalizacji, maszyn i urządzeń, półproduktów, środków transportu, pracowników posiadających odpowiednie kwalifikacje. W świetle zebranych w przedmiotowej sprawie dowodów da się również w łatwy sposób opisać strukturę tej grupy. Na szczycie jej hierarchii – przynajmniej w części ujawnionej w toku procesu – stała osoba o imieniuA., niższym szczeblem w tej strukturze byłK. O. (1), który był niejako przedstawicielemA.i wykonawcą jego poleceń. Taką samą rolę w stosunku doK. O. (1)odgrywałD. B. (1), a wraz z nim oskarżonyI. M.. Najniższy zaś szczebel w grupie tworzyli oskarżeni pracujący bezpośrednio przy wyrobie podrabianych papierosów. Ci ostatni, zdaniem Sądu, sami w sobie tworzyli pewną podgrupę, bowiem nie ulega wątpliwości, że w procesie produkcji z wykorzystaniem sprowadzonej doP.linii produkcyjnej każda z tych osób miała określoną rolę. Nie ulega zatem żadnych wątpliwości, że oskarżony wraz z ze wskazanymi powyżej osobami mieli wspólny cel, jakim była nielegalna produkcja wyrobów tytoniowych, wszyscy cel ten akceptowali i podejmowali działania zmierzające do jego realizacji w ramach uzgodnionego podziału ról.I. M.wraz zD. B. (1)wykonywali polecenia osoby stojącej wyżej w strukturze grupy, to jestK. O. (1), przy czym niewątpliwie ujawnieni w toku postępowania sprawcy nie byli wszystkimi członkami tej grupy, jak teżA.nie był najprawdopodobniej najważniejszym jej ogniwem i przywódcą, a jedynie organizatorem przedsięwzięcia na terenie Polski. Grupa ta miała zapewne bowiem szeroki międzynarodowy zasięg, gdyż tylko wówczas możliwe było zrealizowanie przedsięwzięcia na tak dużą skalę.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił Prokuratorowi Okręgowemu w Elblągu na postawienie oskarżonemuI. M.jeszcze drugiego zarzutu, a mianowicie tego, że w okresie co najmniej od wiosny 2004 roku do dnia 7 czerwca 2004 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu zK. O. (1),D. B. (1),K.G.,M. S.,B. H.,G. K.,A.B.,L. P.,R. S.oraz innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu wprowadzenia do obrotu, bez wymaganego przepisami prawa wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytwarzał wyroby tytoniowe o nieustalonej łącznej ilości, które oznaczył podrobionym znakiem towarowym marki(...)korzystającym z prawa ochronnego z tytułu rejestracji na rzecz(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.oraz podrobionym znakiem towarowym marki(...)korzystającym z prawa ochronnego z tytułu rejestracji na rzeczI.(...)z siedzibą wS.B.o nieustalonej łącznej wartości czym działał na szkodę(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.orazI.(...)z siedzibą wS.B.czyniąc sobie z popełnianego przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest dokonania przestępstwa kwalifikowanego zart. 12a ust. 1 i ust. 2w zw. zart. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart. 305 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Nie ulega wątpliwości, iż w chwili wniesienia do Sądu Okręgowego w Elblągu aktu oskarżenia taki opis czynu i jego kwalifikacja były w pełni uzasadnione. Natomiast w związku z tym, iż oskarżyciel posiłkowy(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.sprzeciwił się wydaniu wobec oskarżonego wyroku skazującego, na posiedzeniu w trybieart. 335§1 k.p.k., bez rozszerzenia tego wniosku o orzeczenie środka karnego w postaci naprawienia szkody na jego rzecz, poprzez zapłatę kwoty 10.000,- złotych, na co nie wyraził zgodyI. M., Sąd musiał rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych, ze wszystkimi tego konsekwencjami, a więc przeprowadzić postepowanie dowodowe, a w tym przede wszystkim przesłuchać świadków. Oczywistym jest, iż biorąc pod uwagę fakt, iż po upływie prawie 10 lat od popełnienia zarzucanychI. M.czynów, ustalenie choćby adresów świadków, a także czy w ogóle jeszcze żyją wymaga czasu. Posiedzenie o wydanie wyroku skazującego odbyło się w dniach 20 listopada 2013 roku, a następne w związku z koniecznością ustalenia przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego ze swoim mocodawcą stanowiska, w dniu 10 grudnia 2013 roku. Następnie pierwsza rozprawa został wyznaczona na dzień 13 stycznia 2013 roku. Sąd wyznaczał kolejne rozprawy, co miesiąc lub dwa razy w miesiącu (mając na uwadze fakt, iż Przewodniczący Składu Orzekającego otrzymał delegację do Sądu Okręgowego w Elblągu z ograniczoną do 6 ilością wokand w miesiącu). Pomiędzy rozprawami, na co wskazują akta postępowania przed Sądem, w głównej mierze skupiano się na ustaleniu miejsca pobytu świadków, wskazanych w akcie oskarżenia lub czy jeszcze żyją. Jednakże pomimo podjętych prób nie udało się zakończyć postepowania do czerwca 2014 roku. Jak wskazano powyżej, jednym z czynów pozostających w kumulatywnej kwalifikacji w punkcie II aktu oskarżenia był występek zart. 12a ust. 2w zw. zart. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. Nr 31, poz. 353 z późn. zm.). Przestępstwo to zagrożone jest karą do 3 /trzech/ lat pozbawienia wolności –art. 14wskazanej powyżej ustawy. Zatem zgodnie zart. 101§1 pkt 4 k.k.w zw. zart. 102 k.k.(postępowanie przeciwko oskarżonemu wszczęto już w lipcu 2004 roku) przedawnienie karalności tego czynu nastąpiło w dniu 8 czerwca 2014 roku. Wobec powyższego należało wyeliminować z opisu czynu przypisanegoI. M.i jego kwalifikacji prawnej dokonanie czynu zart. 12a ust. 2w zw. zart. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(Dz. U. Nr 31, poz. 353 z późn. zm.). Stąd też Sąd przypisał oskarżonemu to, że w okresie co najmniej od wiosny 2004 roku do dnia 7 czerwca 2004 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu zK. O. (1),D. B. (1),K.G.,M. S.,B. H.,G. K.,A.B.,L. P.,R. S.oraz innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu wprowadzenia do obrotu, bez wymaganego przepisami prawa wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oznaczył wyroby tytoniowe o nieustalonej łącznej wartości podrobionym znakiem towarowym marki(...)korzystającym z prawa ochronnego z tytułu rejestracji na rzecz(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.oraz podrobionym znakiem towarowym marki(...)korzystającym z prawa ochronnego z tytułu rejestracji na rzeczI.(...)z siedzibą wS.B.czym działał na szkodę(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wN.orazI.(...)z siedzibą wS.B., czyniąc sobie z popełnianego przestępstwa stałe źródło dochodu i czyn ten został zakwalifikował zart. 305 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej/Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, tekst jedn. z późn. zm./ w zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.
Odpowiedzialności przewidzianej wart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejpodlega ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu oznacza towary podrobionym znakiem towarowym lub oznaczone takim znakiem towary wprowadza do obrotu, przy czym sprawca uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu albo dopuszcza się tego przestępstwa w stosunku do towaru o znacznej wartości. W doktrynie wskazuje się nadto, że znakiem identyfikacyjnym w rozumieniuart. 306 k.k.jest w szczególności właśnie znak towarowy w rozumieniuart. 120 ust. 1 i 2 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Zgodnie zaś z tym ostatnim przepisem znakiem towarowym może być każde oznaczenie przedstawione w sposób graficzny lub takie, które da się w sposób graficzny wyrazić, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów jednego przedsiębiorstwa od tego samego rodzaju towarów innych przedsiębiorstw; znakiem towarowym, może być w szczególności wyraz, rysunek, ornament, kompozycja kolorystyczna, forma przestrzenna, w tym forma towaru lub opakowania, a także melodia lub inny sygnał dźwiękowy.
Wskazać należy, że w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrowane są m.in. znaki towarowe(...)pod numerami R-(...)i R-(...)oraz znaki towarowe(...)– pod numerem R-(...),(...)– po numerem R-(...)i(...)- pod numerem R-(...)(k. 1031 – 1032).
Nadto nie może ulegać żadnych wątpliwości, iż znaki towarowe(...)i(...)na papierosach zabezpieczonych w przedmiotowej sprawie były podrobione. Jak wynika z pisma(...) SAwJ., w efekcie przeprowadzonych przez tę spółkę badań laboratoryjnych pobranego materiału porównawczego w postaci papierosów marki(...)oraz opakowań stwierdzono, że papierosy te są wyrobami podrobionymi. Użyta do ich produkcji mieszanka tytoniowa nie odpowiadała standardom pokrzywdzonej spółki i była identyczna z mieszanką używaną w nielegalnej fabryce wŁ.. Badane papierosy oznaczone jako(...)posiadały kod bazowy na opakowaniach identyczny z kodem na papierosach(...)produkowanych w w/w fabryce wŁ.. Analiza wykazała, że do produkcji opakowań użyto jednak innej maszyny drukarskiej. Badane opakowania różniły się nieznacznie od opakowań używanych wŁ.. Opakowania te nie były jednak drukowane dlaI.T.. Okoliczności opisane w w/w piśmie zostały następnie potwierdzone zeznaniami świadkaK. K. (2)(k. 4709, 6236). Dowody te korelują ze sobą, tworząc logiczną całość, przeto zasługiwały w pełni na wiarygodność.
Także z zeznań świadkaD. B. (2)i korelujących z nimi pism(...)(...), których wiarygodności Sąd nie kwestionuje, wynika, że pobrane próbki papierosów marki(...)nie zostały wyprodukowane przez tę firmę ani z jej upoważnienia, gdyż opakowania paczek i kartony zawierały czynniki optycznie rozjaśniające, którychfirma (...)nie używała dla takiego rodzaju opakowań i kartonów, tasiemka zrywająca opakowanie była inna niż na wyrobie oryginalnym, papier na papierosach nie posiadał perforacji, którą posiadały oryginalne produkty w połączeniu z systemem filtracji, wzór tłoczony na wewnętrznej wkładce paczek był niezgodny z wzorem tłoczonym w produkcji autentycznych papierosów, nadruk na opakowaniach paczek i kartonach był niezgodny z metodą nadruku stosowaną w produkcji autentycznych opakowań i kartonów.
Zdaniem Sądu, oskarżony z popełnienia omawianego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, jeśli uwzględnić ilość wyprodukowanych towarów, a także czas, który był potrzebny do uruchomienia tej produkcji i wytworzenia papierosów. Oczywiście należy uwzględnić fakt, iż rolaI. M., jak wskazuje zebrany materiał dowody, ograniczała się do możliwości korzystania nieodpłatnie z części hali produkcyjnej. Natomiast brak jest w sprawie dowodów, że oskarżony czerpał bezpośrednie zyski finansowe z wyprodukowanych papierosów. Jednakże jak zeznałD. B. (1)(k. 1656) liczyli oni z oskarżonym na zyski z wyprodukowanych papierosów. Trudno zatem przypuszczać, byI. M.podejmował swoje działania w czynie społecznym i angażował się, jedynie dla możliwości korzystania z hali produkcyjnej, ponieważ logicznym jest, iż mógł znaleźć sobie lokal, który odpowiadałby jego możliwościom finansowym.
Na marginesie należy także dodać, iż jak wynika z pisma Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oskarżonyI. M.nie posiadał zezwolenia na produkcję wyrobów tytoniowych, jak też nigdy nie wydawano takiego zezwolenia na prowadzenie tego rodzaju działalności wP., przyul. (...). Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało także znamionaart. 12a ust. 2w zw. zart. 14 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych. Odpowiedzialności przewidzianej w tych przepisach podlega bowiem ten, kto bez wymaganego wpisu do rejestrów, o których mowa w art. 3 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy, wyrabia, skaża, oczyszcza lub odwadnia alkohol etylowy albo wytwarza wyroby tytoniowe, jeżeli z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. Jednakże, co wskazano powyżej, z uwagi na przedawnienie karalności tegoż występku, Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu znamiona tegoż przestępstwa i jego kwalifikację prawną.
Zdaniem Sądu, oskarżonemu przypisać można winę w popełnieniu omówionych wyżej czynów zabronionych, bowiem postawić można mu zasadnie zarzut, iż podjął niewłaściwe decyzje, dopuszczając się omówionych wyżej występków. Zgromadzony materiał dowodowy nie dostarcza podstaw do przyjęcia, iż oskarżony był w chwili dokonania przypisanych mu czynów niepoczytalny lub znajdowali się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Miał zatem obiektywną możliwość zachowania się w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym, czego jednak nie uczynił.
Kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk, Sąd wymierzył oskarżonemuI. M.za przypisany mu czyn zart. 258 § 1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności, zaś za przypisany mu czyn zart. 305 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej/Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, tekst jedn. z późn. zm./ w zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50,- złotych.
Przy wymiarze pierwszej z wymienionych kar Sąd uwzględnił charakter zorganizowanej grupy przestępczej, w której uczestniczył oskarżony, czas jego uczestnictwa w grupie przestępczej i jego rolę w tej grupie. Z całą pewnością grupa ta nie odznaczała się jakimś szczególnie sformalizowanym charakterem, choć niewątpliwe oskarżony miał świadomość z racji skali przedsięwzięcia, iż uczestniczy w przestępczości zorganizowanej. W przypadku wymiaru kary za drugi z przypisanych oskarżonemu występków Sąd uwzględnił przede wszystkim fakt, iż swoim zachowaniem godził on w jedne z najbardziej uznanych na świecie marek w branży tytoniowej, a swym zachowaniem wyczerpał znamiona określone w dwóch przepisach ustaw karnych. Z drugiej jednak strony, należy mieć na względzie, iż jeśli chodzi o zabezpieczone wyroby tytoniowe, to zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie dał podstaw do przyjęcia, iż oskarżony z pozostałymi współsprawcami wykroczyli poza ramy ich produkcji. Całość podrobionych papierosów została zabezpieczona i nie trafiła na rynek. Co istotne, nie sposób jest ustalić, czy w ogóle jakakolwiek część z wyprodukowanych w wytwórni wP.papierosów trafiła do finalnych nabywców. Orzekając wymierzoną karę pozbawienia wolności i grzywnę Sąd miał także na uwadze z jednej strony, możliwości majątkoweI. M., który prowadzi działalność stolarską w Irlandii i tam posiada również majątek, a z drugiej strony, jego tak naprawdę niewielką rolę w samej sensu stricte produkcji wyrobów tytoniowych. Tym samym i jego potencjalne zyski z tego procederu nie byłby duże. Co więcej, należy mieć na względzie fakt, iż oskarżony w pewnym momencie wycofał się z „interesu” i po prostu wyjechał z kraju. Ma to niewątpliwy wpływ na wymiar orzeczonej wobec niego kary, albowiem tak naprawdę nie można ustalić, jaka ilość wyrobów tytoniowych została wyprodukowana do czasu jego wyjazdu z Polski, a tym samym jaka była ich wartość.
Uwzględniając relatywnie bliski związek pomiędzy przypisanymiI. M.występkami, Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną w wymiarze 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki dla warunkowego zawieszenia wykonania łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecI. M.. Przede wszystkim Sąd uwzględnił fakt, iż nie był on dotychczas karany sądownie pomimo, iż od dokonania przypisanych mu czynów mięło ponad 10 lat. Mieszka za granicą, gdzie prowadzi działalność gospodarczą i ma ustabilizowaną sytuację rodzinną, jest żonaty i posiada dwoje dzieci. Za zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary wobecI. M.przemawia także jego postawa. Otóż sam zgłosił się do organów ścigania, które przez wiele lat nie mogły go ująć i chciał poddać się dobrowolnie odpowiedzialności karnej.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i orzeczona w celu prewencyjnego oddziaływania grzywna, będzie adekwatną represją wobecI. M.za popełnione przez niego przestępstwa i spełni cele kary.
W tym miejscu należy podnieść, iż Sąd rozpoznając sprawę nie znalazł podstaw do orzeczenia wobecI. M.obowiązku naprawienia szkody w kwocie 10.000 złotych na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wN.w Szwajcarii. W istocie z pisemnego uzasadnienia wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wynika, iż pod pozorem domagania się naprawienia szkody, żąda on zasądzenia zadośćuczynienia (k. 3572 – 3574). W treści pisma pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego argumentuje, iż oskarżony dopuścił się podrobienia znaku towarowego(...), który stanowi wyłączną własność oskarżyciela posiłkowego. O ile argumentacja ta jest trafna, jeśli chodzi o możliwość żądania zadośćuczynienia, to jest ona zupełnie chybiona, jeśli chodzi o żądanie, w realiach niniejszej sprawy, zasądzenia odszkodowania na podstawieart. 46§1 k.k.Po pierwsze, możliwość dochodzenia przez pokrzywdzonego lub inną osobę uprawnioną zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, w oparciu o treść przepisuart. 46 § 1 k.k., została wprowadzona z dniem 8 czerwca 2010 r. na mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, (...) oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz.1589). Oznacza to, że możliwość taka nie istniała przed tą datą, a zakres szkody w poprzednim stanie prawnym obejmował wyłącznie szkodę o charakterze majątkowym. Po drugie, warunkiem orzeczenia środka karnego określonego wart. 46 § 1 k.k.jest istnienie szkody w chwili orzekania. Szkodą, do której naprawienia Sąd zobowiązuje skazanego jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustaleniu jej wysokości tych składników szkody, które wynikły z następstw czynu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2014 roku, sygn. akt III K.K. 54/14, publ. Biul. Prawa Karnego 2014/8/6-9). W przedmiotowej sprawie o ile ustalenie wysokości szkody było możliwe w przypadku postepowań prowadzonych przeciwkoK. O. (1),D. B. (1),K.G.,M. S.,B. H.,G. K.,A.B.,L. P.,R. S., albowiem zostali oni zatrzymani w dniu 30 lipca 2004 roku, w toku prowadzenia produkcji (uczestniczyli w procederze niejako do końca jego trwania), co więcej uD. B. (1)iK. O. (1)na posesji zabezpieczono przechowywane wyroby tytoniowe, o tyle oskarżonyI. M.wyjechał z Polski w dniu 8 czerwca 2004 roku. Zatem jeszcze przed ujawnieniem przez organy ścigania nielegalnej fabryki papierosów. Nie można więc w żaden sposób ustalić jaka partia wyrobów tytoniowych została wyprodukowana do dnia 7 czerwca 2004 roku, a wiec do dnia, kiedy oskarżony realnie zrezygnował z dalszego udziału w procederze, a tym samym co istotne określić jej wartości. Jest oczywiste, iżI. M.może odpowiadać tylko w zakresie swojego zamiaru. Nie można mu przypisać, iż brał on udział w grupie przestępczej i produkcji papierosów także po swoim wyjeździe z kraju. Tym samym nie można ustalić w przypadkuI. M.wartości wytworzonych wyrobów tytoniowych. Nie bez znaczenia w przypadku oskarżyciela posiłkowego jest fakt, iż jeśli chodzi o zabezpieczone wyroby tytoniowe, to zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia, iż oskarżony wykroczył poza ramy ich produkcji. Tym bardziej, że w chwili wyjazduI. M.z Polski dopiero przestawiano linię produkcyjną w celu produkcji papierosów marki(...). Jeśli w ogóle wyprodukowano jakieś wyroby, to był to początek produkcji i jak wynika z zeznańK. O. (1)iD. B. (1), papierosy te nie nadawały się do sprzedaży. Co więcej, zebrany materiał dowody wskazuje, iż całość podrobionych papierosów została zabezpieczona i nie trafiła na rynek. Co istotne, nie sposób jest ustalić, czy w ogóle jakakolwiek część z wyprodukowanych w wytwórni wP.papierosów, a tym bardziej marki(...)trafiła do finalnych nabywców, w czasie gdyI. M.uczestniczył w procederze, to jest do dnia 7 czerwca 2004 roku, co ma niebagatelne znaczenie jeśli chodzi o żądanie odszkodowania przez ich producenta, to jest koncern(...) S.A.z siedzibą wN.w Szwajcarii. Co więcej, oskarżyciel posiłkowy nie przedstawił nawet ewentualnych kosztów wyceny opinii przez niego sporządzonej dla potrzeb organów ścigania w tej konkretnej sprawie. Stąd też Sąd nie zasądził odszkodowania na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż zupełnie nonsensowny jest argument oskarżyciela posiłkowego, iż opisanie ujawnienia procederu podrabiania papierosów przez media, skutkowało ugodzeniem w wartość znaków towarowych(...). O ile ten argument mógłby być zasadny w przypadku żądania zadośćuczynienia, to po pierwsze, oskarżyciel posiłkowy nie przedstawił jakichkolwiek badań rynkowych, z których wynikałoby, iż w wyniku ujawnienia fabryki papierosów wP.w 2004 roku nastąpił spadek sprzedaży papierosów marki(...). A co więcej, jaka z tego tytułu powstała szkoda, i że wynosiła ona 10.000 złotych. Po drugie, szkodliwość palenia papierosów jest faktem powszechnie znanym, o którym informują środki masowego przekazu, a co więcej informacja taka jest zawarta na paczkach papierosów, właśnie po to aby odstraszać ich potencjalnych nabywców. Zatem nie sposób przyjąć, iż właśnie w wyniku ujawnienia w 2004 roku nielegalnej wytwórni wyrobów tytoniowych wP.nastąpił spadek sprzedaży papierosów marki(...).
Na mocyart. 627 k.p.k.w zw. z§14 ust. 7w zw. z§14 ust. 2 pkt 5w zw. z§16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonegoI. M.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wN.w Szwajcarii reprezentowanego przez adwokataM. K.kwotę 2.160,- /dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych/ z tytułu wydatków związanych z ustanowieniem przez oskarżyciela posiłkowego pełnomocnika. Zasądzona kwota jest adekwatną do nakładu pracy włożonej w sprawie przez pełnomocnika.
Ponadto na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw.art. 626§1 k.p.k.,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych/Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm./ Sąd zwolnił oskarżonegoI. M.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty, uwzględniając, iż ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego nadmiernym obciążeniem.