Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 704/14
Data wyroku: 2015-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 361 § 2 k.c.

Sygn. akt II Ca 704/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

25 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Irena Dobosiewicz (spr.)

Sędziowie

SO Aurelia Pietrzak
SR del. Joanna Cyganek

Protokolant

sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwaS. M.

przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą
wW.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt. I C 416/14

I/ oddala apelację,
II/ zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł (trzysta) tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwe podpisy
II Ca 704/14

UZASADNIENIE
PowódS. M.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 1.611,30 zł z odsetkami ustawowymi oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż należący do niego pojazd został uszkodzony przez kierowcę auta ubezpieczonego u pozwanego w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody spowodowane ruchem pojazdów. Dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego na czas naprawy auta powoda. Pozwany uznał swą odpowiedzialność co do zasady i wypłacił kwotę 7.306,20 zł. W ocenie powoda odszkodowanie zostało bezpodstawnie zaniżone w zakresie stawek dobowych za najem auta, a także nie objęło 2 dni najmu.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu. Pozwany wskazał, iż najem auta zastępczego powinien kosztować nie 250 zł netto a 220 zł netto, ponieważ taka jest cena rynkowa. Ponadto zgodnie z technologią naprawy winna ona trwać nie 29 a 27 dni.
Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu zasadzając kwotę 1611,33 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 21 października 2013r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w czasie naprawy samochodu powoda markiB. (...), korzystał on z auta zastępczego niższej klasy, tj.L.(...). Za wynajem samochodu z warsztatu naprawczego powód zapłacił 307,50 zł (250 zł netto) za dobę, a wynajmował go przez 29 dni od dnia 26 lipca 2013r. do dnia23 sierpnia 2013r. W toku likwidacji szkody ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 7.306,20 zł. Na tą sumę składała się kwota 270,60 zł (220 zł netto) dziennie za 27 dni wynajmu samochodu. Ubezpieczyciel wskazał, iż kwota 220 zł netto to jest cena rynkowa za wynajem samochodu takiej klasy, a nadto w sposób niezrozumiały wyliczył, iż technologiczny czas naprawy samochodu powoda to nie 27 a 29 dni.
Sąd Rejonowy na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego ocenił, że powództwo jest zasadne w całości. Zdaniem Sądu, skoro pozwany uznał, iż powód wynajmując samochód

1
za 250 zł netto przyczynił się do zwiększenia szkody winien był to udowodnić. W ocenie Sądu, już sam fakt, iż różnica w stawkach netto jest rzędu 30 zł nie wskazuje na rażące jej wygórowanie. Dodatkowo, jak wynika z dokumentacji, samochód zastępczy został wynajęty w zakładzie naprawczym, w którym naprawiany był samochód powoda. Powód nie miał obowiązku poszukiwania najtańszego miejsca, w którym będzie mógł wynająć auto. Ponadto ubezpieczyciel nie zapłacił za dwa dni wynajmu samochodu powołując się na okoliczność, iż czas technologicznej naprawy to 27 dni. Z niezrozumiałych notatek sporządzonych na fakturze (k, 35 akt) wynika, iż w wyliczeniach ubezpieczyciela pominięto dzień 6 sierpnia 2013 r. oraz uznano że pomiędzy 26 lipca 2013 r. a 5 sierpnia 2013 r. upłynęło 10 dni, a pomiędzy 7 sierpnia 2013 r. a 12 sierpnia 2013 r. upłynęło 5 dni. Niejasność wyliczeń ubezpieczyciela uniemożliwiała, zdaniem Sądu Rejonowego, zweryfikowanie prawidłowości jego twierdzeń i uznanie, iż w związku przyczynowym ze szkodą pozostaje tylko 27 dni najmu samochodu, a nie 29 dni odpowiadających rzeczywistemu trwaniu naprawy samochodu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od wyroku wniósł pozwany i domagał się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Rozstrzygnięciu Sądu I instancji zarzucił naruszenieart. 361 § 2 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w niniejszej sprawie doszło do szkody majątkowej po stronie powoda,art. 232 k.p.c.iart. 6 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że powód wykazał wysokość szkody majątkowej przy braku dowodów.
W odpowiedzi na apelację powód domagał się jej oddalenia i zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, jak również ocenę prawną tych ustaleń.
Przed wszystkim należy podkreślić, że pozwany wypłacając powodowi kwotę 7.306,20 zł tytułem odszkodowania za najem auta zastępczego, uznał swoją odpowiedzialność co do zasady. Tym samym potwierdził, że szkoda w majątku powoda rzeczywiście wystąpiła. W konsekwencji zarzut naruszeniaart. 361 § 2 k.c.był zupełnie bezpodstawny.

2
W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył w istocie wysokości szkody, jaką poniósł powód. Zdaniem pozwanego, powód nie udowodnił swojego żądania zapłaty kwoty 1.611,30 zł ponad kwotę przyznaną wcześniej przez ubezpieczyciela. W ocenie pozwanego, wskazana przez powoda stawka najmu samochodu zastępczego została zawyżona w stosunku do stawek rynkowych, a ponadto rzeczywisty czas naprawy uszkodzonego auta wynosił 27, nie zaś 29 dni. Na potwierdzenie swoich twierdzeń pozwany przedłożyłfakturę VAT nr (...)z dnia 30 sierpnia 2013 r., na której znajduje się odręczne wyliczenie dni naprawy (k. 35 akt). Sąd Rejonowy uznał jednak te zapiski za niezrozumiałe, a Sąd Okręgowy tę ocenę podziela. Już bowiem na pierwszy rzut oka można zauważyć, że pominięto w nich jeden dzień naprawy, tj. 6 sierpnia 2013 r. Ponadto w zapiskach tych zaniżono liczbę dni za okres od dnia 26 lipca 2013 r. do dnia 5 sierpnia 2013 r. oraz od dnia 7 sierpnia 2013 r. do dnia 12 sierpnia 2013 r. Dokonując prawidłowych obliczeń na podstawie danych znajdujących się w zapiskach (z uwzględnieniem dnia 6 sierpnia 2013 r.), uzyskany wynik dawałby w rzeczywistości sumę 30 dni, a więc nawet wyższą niż na to wskazywał powód.
Nie można także zgodzić się z pozwanym, że stawka za dzień najmu pojazdu zastępczego nie została przez powoda wykazana, a ponadto jest ona wyższa od stawek rynkowych. Powód na potwierdzenie tych okoliczności przedłożył bowiem fakturę VAT, pozwany zaś nie podważył skutecznie tego dokumentu. Pamiętać również należy, że powód wynajął auto niższej klasy niż samochód znajdujący się w naprawie. Twierdzenie w tych okolicznościach, że powód przyczynił się do powiększenia rozmiaru szkody nie jest uzasadnione.
Resumując, Sąd Rejonowy - wbrew zarzutom apelacji - słusznie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.611,30 zł stanowiącą w istocie uzupełnienie odszkodowania z tytułu najmu auta zastępczego.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddaliłapelację i orzekł o kosztach postępowania na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c,art. 99 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwakosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U.z2013r.,poz.490).