Sąd Okręgowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 32/15
Data wyroku: 2015-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Janusz Szarek
Słowa kluczowe: Względny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: 107 § 1 kks
Teza: "Przede wszystkim w niniejszej sprawie należy zgodzić się z zarzutem obwinionego naruszenia przepisów prawa procesowego z art. 67 § 2, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia w tym konkretnym układzie procesowym. Faktem bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że obwiniony w dniu 14 listopada 2014 r. (piątek) otrzymał o godzinie 16:50 zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 17 listopada 2014 r. (poniedziałek), a więc na następny dzień roboczy po doręczeniu mu zawiadomienia (k. 18). Z akt sprawy wynikało także, że obwiniony nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, chcąc złożyć wyjaśnienia w sądzie (k. 13-14 wyjaśnienia obwinionego). Jeż te dwie okoliczności zestawione ze sobą powodowały, że decyzja sądu o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność obwinionego była zbyt pochopna, skoro przepis art. 67 § 2 kpw przyznaje obwinionemu zawiadomionemu o terminie rozprawy prawo do sprowadzenia na rozprawę świadków i przedstawienia innych dowodów na swoją obronę lub wskazanie je sądowi w takim czasie aby mogły być przeprowadzone na rozprawie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia. Z tego przepisu należy wyciągnąć wniosek, że pomiędzy zawiadomieniem o pierwszej rozprawie, a terminem rozprawy musi minąć termin 7-dniowy, inaczej obwiniony jest pozbawiony swych praw w procesie."

Sygn. akt II Ka 32/15.

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 17 listopada 2014 r. sygn.. akt II W 1374/14 Sąd Rejonowy w Krośnie uznał obwinionegoM. K.za winnego tego, że: w dniu 28 września 2014 r. ok. godz. 12:25 wB.woj.(...), kierując samochodem markiH.nr rej. (...)nie dostosował prędkości jazdy do panujących warunków drogowych skutkiem czego stracił panowanie nad kierowanym pojazdem, zjechał na lewą stronę jezdni i wjechał do rowu tj. za winnego popełnienia wykroczenia zart. 97§1kw w zw. zart. 3 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 97§1kw, przy zastosowaniuart. 24§1 i §3kw skazał go na karę grzywny w wysokości 300 zł.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 119kpsw orazart. 17 ust. 1 ustawyz dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniono obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych i opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył apelacją obwinionyM. K.w części odnoszącej się do punktu I wyroku ( odnośnie uznania go za winnego i skazania na karę grzywny ), zarzucając temu rozstrzygnięciu:

a
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart. 3 i 19 ustawy prawoo ruchu drogowymorazart. 97kw w zw. zart. 1§1 i §2kw iart. 16§1kw,

b
naruszenie przepisów postępowania nie pozostającego bez istotnego wpływu na wynik postępowania tj.art. 93 kpww zw. zart. 2§1a kpw,art. 67§2 kpw, niezastosowanieart. 67§5 kpk,

c
wymierzając karę grzywny z braku zastosowania, pomimo istniejących przesłanek art. 36§1 kw oraz jednoczesne naruszenie art. 24§3 kw poprzez zaniechanie zbadania stanu dochodów, sytuacji osobistej i rodzinnej, stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych obwinionego na dzień orzekania.

Powołując się na te podstawy o0dwoławcze obwiniony wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I w ten sposób, że uznaje się obwinionego za niewinnego zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynui w konsekwencji umorzenie przedmiotowego postępowania, ewentualnie
- w przypadku uznania obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu, odstąpienie od wymierzenia kary zgodnie z art. 39§1 kw albo orzeczenie wobec obwinionego kary nagany na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 36§1 kw, ewentualnie
- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie wnioskowanym w niniejszej apelacji.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja obwinionegoM. K.zasługuje na uwzględnieniew zakresie części zarzutów odwoławczych oraz co do wniosku odwoławczegoo uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi RejonowemuwK.do ponownego rozpoznania.
Przede wszystkim w niniejszej sprawie należy zgodzić się z zarzutem obwinionego naruszenia przepisów prawa procesowego zart. 67§2 kpw, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia w tym konkretnym układzie procesowym.
Faktem bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że obwiniony w dniu 14 listopada 2014 r. (piątek ) otrzymał o godzinie 16.50 zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 17 listopada 2014 r. ( poniedziałek ), a więc na następny dzień roboczy po doręczeniu mu zawiadomienia ( k. 18 ).
Z akt sprawy wynikało także, że obwiniony nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, chcąc złożyć wyjaśnienia w sądzie ( k. 13-14 wyjaśnienia obwinionego ). Już te dwie okoliczności zestawione ze sobą powodowały, że decyzja sądu o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność obwinionego była zbyt pochopna, skoro przepisart. 67§2 kpwprzyznaje obwinionemu zawiadomionemu o terminie rozprawy prawo do sprowadzenia na rozprawę świadków i przedstawienia innych dowodów na swoją obronę lub wskazanie je sądowi w takim czasie, aby mogły być przeprowadzone na rozprawie,nie później jednak niż w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia .Z tego przepisu należy wyciągnąć wniosek, że pomiędzy zawiadomieniem o pierwszej rozprawie, a terminem rozprawy musi minąć termin 7 – dniowy, inaczej obwiniony jest pozbawiony swych praw w procesie.
Obwiniony co prawda nie zdążył złożyć wniosku o odroczenie rozprawy, ale nie uczynił tego z przyczyn niezależnych od siebie. Uniemożliwiło mu to doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy po godzinach urzędowania sądui udział w pracach Obwodowej Komisji Wyborczej nr(...)weW., której był członkiem w związku z wyborami samorządowymi wyznaczonymi na dzień 16 listopada 2014r.( k. 29 ). Zresztą faktem powszechnie znanym są trudności jakie pojawiły się w tych wyborach przy ustalaniu ich wyników oraz duży nakład pracy członków obwodowych komisji wyborczych.
W tej sytuacji pełnienie przez obwinionego obowiązków związanychz wyborami samorządowymi nie może negatywnie wpływać na jego prawo do obrony poprzez złożenie wyjaśnień przed sądem orzekającym na rozprawiei składanie wniosków dowodowych, które powołuje w apelacji ( k. 27v ).
Naruszenie przez sąd orzekający przepisuart. 67§2 kpww tych konkretnych okolicznościach sprawy musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krośnie.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że sąd orzekający uznał oznakowanie na miejscu zdarzenia za prawidłowe w oparciu o zeznania jednego świadka – policjantaD. K.( k. 19v ) i sporządzony przez niego odręcznie szkic miejsca zdarzenia z protokołem oględzin ( k. 2-8 ). Tymczasem okoliczności te nie były tak oczywiste skoro wezwani na miejsce zdarzenia policjanci z Komisariatu Policji wR.nie byli sami w stanie tej kwestii rozstrzygnąć i po to wzywany był patrol z Wydziału Ruchu Drogowego. Obwiniony kwestie te podnosi w apelacji i winny one podlegać gruntownemu wyjaśnieniu jako okoliczność rzutująca na winę i odpowiedzialność obwinionego.
Obwiniony podnosi także w apelacji szereg zarzutów, które bez jego przesłuchania na rozprawie nie dają możliwości do jednoznacznego ustosunkowania się do nich, jak chociażby zagrożeniu bezpieczeństwa ruchu drogowego jakie powodowało zachowanie się obwinionego i czy w ogóle do takiego zagrożenia bezpieczeństwa doszło, w jaki sposób poruszał się pojazd,z którym rozmijał się obwiniony, jaki był to pojazd itp. W tej sytuacji nie ma możliwości rozważenia tych zarzutów bez wysłuchania obwinionego i wszystkich policjantów będących na miejscu zdarzenia, co sąd powinien uczynićw postępowaniu ponownym, a wydany wyrok przez Sąd Rejonowy w Krośnie uznać należy za przedwczesny.
Końcowo należy także podnieść, że w zależności od ustaleń sąd I instancji gdyby doszedł do przekonania, że obwiniony dopuścił się zarzuconego mu czynu to winien także rozważyć w oparciu o okoliczności sprawy oraz właściwościi warunki osobiste sprawcy wymiar kary bądź nawet odstąpienie od wymierzenia kary, gdyż zarzuty tej treści podnosi obwiniony w apelacji.
Sąd odwoławczy orzekał na podstawie przepisówart. 437§1 kpk,art. 438 pkt 1, 2, 4 kpk,art. 449 kpkiart. 456 kpkw zw. zart. 109§2 kpw.