Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 153/15
Data wyroku: 2015-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Grażyna Sobczyk, Magdalena Balion – Hajduk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 i 3 kpc, art. 203 § 3 kpc, art. 107 zd. 3 kpc

Sygn. akt III Cz 153/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk
Sędziowie SO Grażyna Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaM. B.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
z udziałem interwenienta ubocznego(...) Spółki AkcyjnejwK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 października 2014 r., sygn. akt I C 1625/14
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od powoda na rzecz interwenienta ubocznego kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Grażyna Sobczyk
Sygn. akt III Cz 153/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od powoda na rzecz interwenienta ubocznego kwotę 2691 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albowiem pismem z 18 grudnia 2013 roku cofnął on pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, o czym powiadomiono interwenienta ubocznego dnia 29 sierpnia 2014 roku, a dnia 4 września 2014 roku interwenient uboczny złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania. Orzekając w tym zakresie Sąd Rejonowy powołał przepisyart. 76 k.p.c., jak iart. 98 k.p.c.wskazując, że na koszty postępowania składają się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego, opłata od interwencji w wysokości 250 zł i opłata od pełnomocnictwa w wysokości 51 zł.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód zaskarżając je w całości i wnosząc o zmianę tego postanowienia poprzez oddalenie wniosku interwenienta ubocznego o zasądzenie kosztów postępowania, a także zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wraz kosztami zastępstwa wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że w postanowieniu nie zostało zawarte rozstrzygnięcie co do kosztów wcześniej toczącego się postępowania zażaleniowego, co musi skutkować złożonym już wcześniej przez niego wnioskiem o uzupełnienie postanowienia. Odnośnie samego zażalenia podniósł, że interwencję uboczną złożył interwenient dnia 14 grudnia 2012 roku, ale jako pracodawcą powoda, czyli(...) Spółka AkcyjnawK.Oddział(...). Zdaniem powodach ten oddział przedsiębiorcy może posiadać zdolność sądową i występować tylko w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy, a z wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania mógł wystąpić tylko prawidłowo umocowany interwenient uboczny, czyli(...) Spółka AkcyjnawK., a nie oddział pracodawcy powoda(...)wZ..
W odpowiedzi na zażalenie interwenient uboczny wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnictwa do działania udzielili członkowie zarządu(...) Spółki AkcyjnejwK.w zakresie spraw dotyczących działalności oddziału(...), czyli(...)wZ., a pełnomocnictwo to nie zostało ograniczone tylko do spraw z zakresu prawa pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jeszcze przed złożeniem zażalenia powód złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia poprzez orzeczenie co do kosztów zastępstwa procesowego w poprzednim postępowaniu zażaleniowym wg norm przepisanych. Wniosek ten do chwili obecnej nie został przez Sąd Rejonowy rozpoznany /k. 203 akt/. Nie ma on jednak znaczenia dla rozpoznania obecnie złożonego zażalenia, albowiem powód dochodzi w nim uzupełnienia postanowienia o ściśle oznaczone koszty, a więc domaga się zasądzenia tych kosztów w dodatkowym postanowieniu uważając, że wydane w dniu 13 października 2014 r. jest niezupełne. Ten wniosek Sąd Rejonowy będzie musiał rozpoznać po otrzymaniu akt.
Bezsporne jest, że złożony został w terminie wniosek o przyznanie kosztów procesu, ale powód uważa, iż zrobił to nie interwenient uboczny, a jego oddział. Wniosek o przyznanie kosztów postępowania został złożony zarówno przed wydaniem poprzedniego postanowienia dotyczącego umorzenia postępowania i zasądzenia kosztów, jak również – zgodnie z postanowieniem i uzasadnieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt III Cz 445/14 – został złożony przez interwenienta ubocznego po otrzymaniu oficjalnej wiadomości od sądu o cofnięciu pozwu. Nie jest kwestionowany termin złożenia tego wniosku, albowiem został dochowany termin wynikający zartykułu 203 § 3 k.p.c., jednocześnie możliwość zasądzenia kosztów postępowania na rzecz interwenienta ubocznego została przewidziana także wart. 107 zd. 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy związany jest oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 15 lipca 2014 roku (art. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.), dlatego też należy zbadać czy wniosek o zasądzenie kosztów postępowania został złożony przez interwenienta ubocznego.
Pełnomocnictwo do działania w imieniu interwenienta ubocznego(...) Spółki AkcyjnejwK.zostało podpisane przez dwóch pełnomocników zarządu, a toG. M.iH. W., osoby te zostały upoważnione do reprezentowania(...) Spółki AkcyjnejwK.w zakresie działalności jej oddziału pod nazwą(...)z siedzibą wZ., a pełnomocnictwa dla niej zostały podpisane przez członków zarządów interwenienta ubocznegoP. R.orazM. U.. Bezzasadne są więc stwierdzenia podnoszone w zażaleniu, że osoby te nie były uprawnione do reprezentowania interwenienta ubocznego, gdyby tak było postępowanie obarczone byłoby nieważnością, a takiej z przedstawionych do akt pełnomocnictw wyczytać nie można. Oczywistym jest że oddział pracodawcy nie może być podmiotem reprezentowanym i uprawnionym do działania w procesie cywilnym w trybie zwykłym, natomiast w sytuacji, która ma miejsce w rozpoznawanej sprawie to nie oddział interwenienta ubocznego jest stroną postępowania, ale sam interwenient uboczny, zaś ustanowiony pełnomocnik działa w imieniu tego interwenienta ubocznego, to jest(...) Spółki AkcyjnejwK., oczywiście w zakresie działania oddziału tego przedsiębiorstwa, natomiast oddział ten sam w sobie nie ma zdolności sądowej – dlatego wszystkie czynności podejmowane są na rachunek(...) Spółki AkcyjnejwK..
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.,art. 107 zd. 3 k.p.c., § 6 pkt 3 oraz § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz 490) przyznając na rzecz interwenienta ubocznego od powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Grażyna Sobczyk