Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 158/15
Data wyroku: 2015-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 510 kpc

Sygn. akt VI Gz 158/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
SO Anna Walus-Rząsa
SO Beata Hass-Kloc ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
dotyczącej:(...) Sp. z o.o.wR.
w przedmiocie skargiP. D.na postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 sierpnia 2013r., sygn. akt Ns Rej(...)
na skutek zażaleniaP. D.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 13 listopada 2013 r. , sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)
postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd RejonowywR., XII Wydział Gospodarczy KRS odrzucił skargęP. D.na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 22.08.2013r. na podstawieart. 39822§ 4 i 5 kpcprzyjmując, że orzeczenie to zostało doręczone w/w jako członkowi zarządu mimo ,iż winno być to dokonane jedynie wobec spółki , która zażalenia w ustawowym terminie nie złożyła. Poza tymP. D.mógł stać się uczestnikiem niniejszego postępowania do czasu jego trwania co miało miejsce do dnia 19.09.2013r; zaś skarga została przez niego wniesiona po tym terminie co w konsekwencji uzasadniało jej odrzucenie.
P. D.w zażaleniu na powyższe postanowienie w ogóle nie odniósł się do przedmiotowego orzeczenia, lecz podniósł zarzuty merytoryczne które jego zdaniem stały się podstawą niesłusznego skazania go wyrokiem karnym , który był podstawą orzeczenia referendarza sądowego. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Dla wykazania zasadności zażalenia skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci opinii informatycznej z dnia 30.04.2012r, protokołu oględzin, protokołu przesłuchania świadka , pisma do Prezesa Sądu Rejonowego w Rzeszowie, wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie II Wydziału Karnego, protokół z rozprawy karnej przed w/w sądem, artykuły prasowe ( k- 260-281).
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe ustalił i zważył co następuje:
W aktach sprawy, na k. 251, zalega zwrotne potwierdzenie odbioru przezP. D.postanowienia referendarza sądowego z dnia 27.08.2013r. z datą odbioru przez adresata w dniu 16 września 2013r; natomiast spółka otrzymała przedmiotowe orzeczenie w dniu 12.09.2013r ( k- 252).
Ponadto należy zauważyć co już podniósł Sąd Rejonowy, że jeżeli zajdzie taka sytuacja, że podmiot , którego dotyczy obowiązek wpisu nie jest wnioskodawcą , to może stać się uczestnikiem postępowania , jednak w tym przypadku nie będzie miał zastosowanieart. 510 par 2 kpc, a więc sąd nie ma obowiązku wzywania do udziału osób zainteresowanych. Inaczej mówiąc podmiot którego wpis dotyczy jak i inni zainteresowani muszą zgłosić swój udział w postępowaniu , aby stać się jego uczestnikiem. Takie zgłoszenie do sprawy może nastąpić do czasu zakończenia postępowania w drugiej instancji.
Jak wynika z akt sprawy co już wskazano powyżej spółka nie zaskarżyła Postanowienia z dnia 22.08.2013r co spowodowało ,że orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 19.09.2013r i z tym dniem niniejsze postępowanie zostało zakończone . W tych okolicznościach potraktowanie złożonego przezP. D.zażalenia jako zgłoszenie swego udziału do sprawy jako uczestnika w myślart. 510 par 2 kpcbyło już spóźnione.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu i z tego powodu podlegała odrzuceniu.
Na koniec Sąd Okręgowy pragnie zaznaczyć ,że złożone zażalenie w żaden sposób nie dotyczy meritum niniejszego postępowania ; w związku z tym należy podnieść ,że Sąd I instancji działał z urzędu na podstawieart. 12 ust 3 Ustawy z dnia 20.08.1997r o Krajowym Rejestrze Sądowym, a mianowicie stwierdził ,że dane zamieszczone w Rejestrze są niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa – w tym przypadku tym przepisem jestart. 18 kshi fakt skazaniaP. D.– członka zarządu w/w spółki prawomocnym wyrokiem karnym.
Sąd Rejonowy wszczynając niniejsze postepowanie z urzędu nie ma już uprawnień do badania na tym etapie zasadności prawomocnego orzeczenia sądowego.
W związku z tym wszelkie zarzuty jakie skarżący podnosił w złożonym zażaleniu nie mogły być podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia , ani oceniania ich przez pryzmat podnoszonych tam okoliczności , które w ocenieP. D.powstały wskutek przestępstwa i były podstawą jego skazania.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisyart. 385 kpcw zw.zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie w całości.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)