Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 481/15
Data wyroku: 2015-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III K 481/15

Uzasadnienie wyroku z dnia 27 sierpnia 2015 roku
W akcie oskarżenia z dnia 30 października 2012 rokuM. K. (1)została oskarżona o to, że:
1. w okresie od 24 do 28 listopada 2005 roku wW., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci „Zaświadczenia nr 11/05 z 24.11.05 r. o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach” w(...)z siedzibąW.ul. (...)wystawione na nazwiskoK. W.poprzez jego wypełnienie treścią, ostemplowanie pieczątką(...)i sfałszowanie podpisu(...), to jest o czyn zart. 270 § 1 k.k.;
2. w okresie od 26 do 28 listopada 2005 roku wW.czyniła przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci „Zaświadczenia nr 11/05 z 26.11.05 r. o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach” wSklep (...)z siedzibąW.ul. (...)wystawione na nazwiskoR. N.poprzez jego ostemplowanie pieczątkąSklep (...)i wypełnienie treścią, to jest o czyn zart. 270 § 3 k.k.;
3. w nieustalonym czasie, lecz nie później niż 28 listopada 2005 roku wW., czyniła przygotowania do podrobienia dokumentów w postaci trzech „Zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach” w(...)z siedzibąW.ul. (...)poprzez ich ostemplowanie pieczątką firmy(...), to jest o czyn zart. 270 § 3 k.k.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 roku, sygn. akt III K 977/12, Sąd Rejonowy uniewinniłM. K. (1)od popełnienia zarzuconych jej czynów.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 roku, X Ka 224/14, na skutek apelacji Prokuratora, wyrok ten został uchylony, a sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 22 grudnia 2014 roku, sygn. III K 420/14, Sąd Rejonowy postępowanie karne przeciwkoM. K. (1)umorzył ze względu na przedawnienie karalności, przyjmując, że czyn zpkt 1. stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje się zart. 270 § 1 i 2a k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 roku, X Ka 383/15, na skutek apelacji Prokuratora, wyrok ten zostałuchylony w części dotyczącej czynu z pkt 1., a sprawa w tym zakresie została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznaniaze wskazaniem, że ocena Sądu Rejonowego w przedmiocie kwalifikacji tego czynu jako wypadku mniejszej wagi odbyła się wadliwie, bez uwzględnienia okoliczności przewidzianych wart. 115 § 2 k.k.i oceny tej należy dokonać ponownie.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy za podstawę wyroku Sąd Rejonowy przyjął następujące ustalenia:
W 2005 rokuM. K. (1)pracowała jako kelnerka w restauracji działającej pod nazwą „(...)” wW.przyulicy (...). Nie legitymowała się umową o pracę zawartą w formie pisemnej. Miała nieograniczony dostęp do pomieszczenia, w którym znajdowała się formularze zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach oraz pieczątka firmowa restauracji.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48, zeznaniaR. P.k. 27, zeznaniaI. P. (2)k. 30)

W okresie zatrudnienia bez zgody prowadzącej tęrestaurację (...)pobrała kilka formularzy zaświadczeń o zatrudnieniu i odcisnęła na nich pieczątkę firmową o treści „(...)”. Zaświadczenia te pobrała z zamiarem wykorzystania ich w celu nabycia telefonu komórkowego.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48)

W dniu 28 listopada 2005 roku w czasie przeszukania samochodu osobowego należącego doM. S.funkcjonariusze Policji ujawnili m. in. zaświadczenie nr 11/05 z dnia 24 listopada 2005 roku wskazujące, żeK. W.jest zatrudniona wrestauracji (...)na stanowisku kierownika zmiany od 01 sierpnia 2004 roku na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i uzyskuje miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie 1550 zł. Na zaświadczeniu, sporządzonym przy użyciu formularza, odciśnięta była pieczątka o treści „(...)(...)-(...) W.,ul. (...), NIP(...), REGON(...)”.
(dowód: protokół przeszukania k. 6 – 8, zaświadczenie nr 11/05 obwoluta k. 84, kopia k. 85, wykaz dowodów rzeczowych  Nr 1/18/06 na k. 34 – 35,  poz. 3)
Zaświadczenie to zostało podrobione przezM. K. (1)w ten sposób, że własnoręcznie uzupełniła ona pismem ręcznym odpowiednie rubryki w formularzu i nakreśliła podpis(...).
(dowód opinia biegłego k. 138-148, zeznaniaK. W.k. 40)
Poprzednio inne z pobranych zaświadczeńM. K. (1)podrobiła w ten sposób, że uzupełniła je swoimi danymi i podpisała się nazwiskiemI. P. (2), a następnie na jego podstawie w dniu 10 listopada 2005 roku wGalerii (...)wW.przyul. (...)zawarła z przedstawicielem operatorem telekomunikacyjnegoO.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy, w wykonaniu której nabyła telefon komórkowymarki N. (...)za kwotę 1 zł.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48, zeznaniaR. P.k. 26v, zeznaniaI. P. (2)k. 30, zeznaniaK. S.k. 60)

Po około 2 tygodniach przekazała ten telefonM. S., który był wówczas jej konkubentem i z którym wspólnie zażywała środki odurzające.M. S.za jej zgodą telefon ten zastawił w lombardzie, a uzyskaną w zamian za to kwotęM. S.iM. K. (1)przeznaczyli na nabycie środków odurzających.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48)

Na prośbęM. S.M. K. (1)podrobiła także kolejne zaświadczenie nr 09/05 z dnia 10 listopada 2005 roku o zatrudnieniu i zarobkachM. S.również w ten sposób, że uzupełniła treść tego zaświadczenia i podpisała je nazwiskiemI. P. (2).

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48v, zeznaniaR. P.k. 26v, zeznaniaI. P. (2)k. 29v)

Zaświadczenie to w dniu 28 listopada 2005 roku ujawnili funkcjonariusze Policji w czasie przeszukania odzieży osobistej oraz portfelaM. S..
(dowód: protokół przeszukania k. 3-5)

M. K. (1)podrobiła także zaświadczenie o zarobkachK. W.z dnia 24 listopada 2005 roku, na którym odciśnięta była pieczątka o treściSklep (...)w ten sposób, że własnoręcznie uzupełniła jego treść i podpisała się je nazwiskiemW.. Formularz zaświadczenia znalazła w bagażniku samochodu osobowego należącego doM. S., a daneK. W.przepisała z legitymacji ubezpieczeniowejK. W.nr(...), którą z kolei znalazła na klatce schodowej budynku przyul. (...)oraz w której wkleiła własne zdjęcie i podpisała się nazwiskiemW.w miejscu przeznaczonym na podpis ubezpieczonego. Zaświadczenie to podrobiła w celu pozyskania środków odurzających dla siebie iM. S.. W legitymacji odciśnięte były pieczątki zarówno o treści „(...)”, jak iSklep (...).

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48v, zeznaniaW. K.k. 18-19, zeznaniaK. W.k. 39-40)

Powyższe zaświadczenie oraz legitymacja ubezpieczeniowa zostały ujawnione przez funkcjonariuszy Policji w dniu 28 listopada 2005 roku w czasie przeszukania samochodu osobowego należącego doM. S..
(dowód: protokół przeszukania k. 6 – 8)
ZnajomymiM. K. (1)byliR. N.iM. K. (2), którzy wspólnie z nią zażywali środki odurzające od 2001 roku.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48)

Na prośbęR. N.M. K. (1)podrobiła zaświadczenie z dnia 22 listopada 2005 roku o zarobkachR. N.w ten sposób, że własnoręcznie uzupełniła treść tego zaświadczenia i podpisała je nazwiskiemI. P. (2).

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 47, zeznaniaR. P.k. 26v, zeznaniaI. P. (2)k. 29v, wyjaśnieniaM. K. (2)k. 22)

Z kolei na prośbęM. K. (2)M. K. (1)podrobiła dwa zaświadczenia nr 11/05 o zarobkachM. K. (2)odpowiednio z dnia 25 listopada 2005 roku oraz 26 listopada 2005 roku, na którym odciśnięta była pieczątka o treściSklep (...)w ten sposób, że własnoręcznie nakreśliła jego treść i podpisała się je nazwiskiemW. K..

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 49v, zeznaniaW. K.k. 18-19, wyjaśnieniaM. K. (2)k. 22, k. 44v.)

Wspomniana pieczątka została ujawniona przez funkcjonariuszy Policji w dniu 29 listopada 2005 roku w czasie przeszukania lokalu mieszkalnegoM. K. (2).
(dowód: protokół przeszukania k. 12-14)
W dniu 01 grudnia 2005 rokuM. K. (1)rozpoczęła terapię odwykową w zamkniętym ośrodku terapii uzależnień.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 48v)

Stan psychicznyM. K. (1), będący wynikiem uzależnienia od środków odurzających, nie znosił ani nie ograniczał zdolności do rozpoznania znaczenia czynów ani pokierowania postępowaniem.

    (dowód: wyjaśnieniaM. K. (1)k. 49, opinia biegłych psychiatrów k.313 - obwoluta)

ObecnieM. K. (1)ma 32 lata, jest technikiem ekonomistą, ma stałe zatrudnienie i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 2.000 złotych miesięcznie, a na jej utrzymaniu pozostaje małoletnie dziecko. Jest osobą jednokrotnie karaną za występek zart. 270 § 1 k.k.na karę grzywny.
(odpis zK.k. 725, dane osobopoznawcze, k. 317)
Wyjaśnienia składane przezM. K. (1)w dniu 25 kwietnia 2006 roku (k. 46 – 50 oraz k. 52 – 53) w toku postępowania przygotowawczego o sygn. akt 2 Ds. 3474/05/V, dotyczyły m.in. czynu z pkt 1., który wówczas nie został objęty ani postanowieniem o przedstawieniu zarzutów ani aktem oskarżenia wszczynającym postępowanie sądowe zakończone wyrokiem skazującymM. K. (1), wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1165/06. W sprawie niniejszej wyjaśnienia te były istotne o tyle, że już wówczasM. K. (1)negowała popełnienie czynu z pkt 1. aktu oskarżenia, który obecnie został przeciwko niej skierowany, przyznając się jednocześnie do podrobienia szeregu innych zaświadczeń, które to czyny były przedmiotem tamtego postępowania.M. K. (1)wyjaśniała wówczas, że do połowy 2005 roku pracowała jako kelnerka wrestauracji (...)przyul. (...)wW., która to restauracja prowadzona była przezI. P. (2), a pracownicy restauracji mieli dostęp do pomieszczenia, w którym znajdowały się formularze zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach oraz pieczątka firmowa. Wyjaśniała, że bez wiedzy i zgodyI. P. (2)zabrała kilka takich formularzy i podstemplowała je pieczątką firmową, a zrobiła to w celu ich wykorzystania do nabycia telefonu komórkowego. Nie miała bowiem podpisanej umowy o pracę zI. P. (2)i nie mogła uzyskać od niej zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach. Wyjaśniła także okoliczności podrobienia szeregu zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach kolejno na prośbęM. S.,R. N.orazM. K. (2)w celu pozyskania pieniędzy potrzebnych do nabycia środków odurzających.
W tej części wyjaśnieniaM. K. (1)należało uznać za wiarygodną podstawę poczynionych w sprawie ustaleń. Korespondowały one bowiem z zeznaniamiR. P.iI. P. (2), według których oskarżona pracowała w prowadzonej przez nich restauracji dorywczo w 2005 roku i miała swobodny dostęp do pieczątki firmowej restauracji. Z wyjaśnień tych świadków wynikało także, że nie zatrudniali oni aniR. N.aniM. S., a do podrobienia zaświadczeń przez uzupełnienie danychR. N.iM. S.i przez podpisanie się nazwiskiemI. P. (2)na tych zaświadczeniachM. K. (1)przyznawała się konsekwentnie. WyjaśnieniaM. K. (1)w tej części korespondowały także z wyjaśnieniamiM. K. (2), który potwierdzał okoliczność podrobienia przezM. K. (1)zaświadczenia dlaR. N.oraz wyjaśniał, że ze względu na występujący u niego wówczas ciąg narkotykowy nie potrafi powiedzieć kto wypisywał zaświadczenie nr 11/05 z dnia 25 listopada 2005 roku uzupełnionego jego danymi, do czegoM. K. (1)także konsekwentnie się przyznawała. WyjaśnieniaM. K. (1)korespondowały wreszcie z zeznaniamiW. K., według których nie zatrudniała onaK. W., aM. K. (2)nie upoważniała do używania firmowej pieczątki, która użyta została na zaświadczeniach podrobionych przezM. K. (1)przez podpisanie się nazwiskiemW. K.i uzupełnienie zaświadczeń odpowiednio danymiK. W.iM. K. (2), do czegoM. K. (1)także konsekwentnie się przyznawała.
W niniejszej sprawie w toku postępowania przygotowawczego o sygn. akt 2 Ds. 164/12/III (k. 185 – 186v) oskarżonaM. K. (1)przyznała się do popełnienia m.in. czynu z pkt 1. aktu oskarżenia, wyjaśniając jedynie, że według jej pamięci zarzut ten były już przedmiotem poprzedniego postępowania.
Z kolei na etapie postępowania sądowego (sygn. akt III K 977/12, k. 318 – 319) oskarżona nie przyznała się do popełnienia m.in. czynu z pkt 1. i wyjaśniła, że w 2005 roku Policja, przedstawiając jej zarzut, okazywała zaświadczenia i informowała ją, że są to wszystkie zaświadczenia zabezpieczone w jej sprawie. Przyznała się wówczas do wszystkich zarzuconych jej w tamtym postępowaniu czynów i została ukarana, a w chwili obecnej nie jest w stanie powiedzieć czy zaświadczenie będące przedmiotem niniejszego postępowania wypisała własnoręcznie, czy też nie. W ocenie oskarżonej została on już skazana za ten czyn i w związku z tym obecnie nie poczuwa się do winy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy (sygn. akt III K 420/14, k. 595) oskarżona nie przyznała się do popełnienia m.in. czynu z pkt 1. i odmówiła składania wyjaśnień.
Po raz kolejny przy ponownym rozpoznaniu sprawy ujawnione zostały dotychczas złożone przez nią wyjaśnienia.
Wyjaśnienia oskarżonej złożone na etapie postępowania sądowego, w których nie przyznawała się do popełnienia czynu z pkt 1 aktu oskarżenia należało uznać za niewiarygodne. W tym zakresie pozostawały one bowiem w oczywistej w sprzeczności z dowodem z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego (k. 138-148), opinii jasnej, pełnej i nie budzącej jakichkolwiek wątpliwości, a kategorycznie stwierdzającej, że zaświadczenie nr 11/05 z dnia 24 listopada 2005 roku wskazujące, żeK. W.jest zatrudniona wrestauracji (...)na stanowisku kierownika zmiany od 01 sierpnia 2004 roku na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i uzyskuje miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie 1550 zł zostało podrobione przezM. K. (1)w ten sposób, że własnoręcznie uzupełniła ona pismem ręcznym odpowiednie rubryki w formularzu zaświadczenia i nakreśliła podpis(...), wskazujący naI. P. (2)jako pracodawcę prowadzącego wspomnianą restaurację. Okoliczność ta znajdowała ponadto potwierdzenie w zeznaniachK. W.(k. 40), która zeznała, że nigdy nie była zatrudniona wrestauracji (...).
Natomiast odwoływanie się do przeszkody procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.– jak w istocie należy rozumieć przyczynę, dla której oskarżona nie przyznawała się do popełnienia zarzuconego jej czynu z pkt 1. – okazało się niezasadne. Wprawdzie prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wydanym w sprawie o sygn. III K 1165/06M. K. (1)została skazana m.in. za czyn zart. 270 § 1 k.k., polegający na podrobieniu zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego na nazwiskoK. W.z dnia 24 listopada 2005 roku, to jednak skazanie to dotyczyło zaświadczenia sporządzonego na formularzu(...), na którym odciśnięta została pieczątka o treściSklep (...)i na którym oskarżona podpisała się nazwiskiem(...). Sprawa niniejsza dotyczy zaś zaświadczenia z dnia 24 listopada 2005 roku wystawionego na nazwiskoK. W., na którym odciśnięta została pieczątka o treści „(...)” i na którym oskarżona podpisała się nazwiskiem(...). Podrobienie przez oskarżoną tego zaświadczenia stanowi zatem odrębny czyn, co do którego postępowanie karne nie toczyło się i nie zostało prawomocnie zakończone, tak jak to przewidujeart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Za wiarygodne należało uznać zeznania świadków zeznaniaR. P.,I. P. (2),K. W.,K. S., osób obcych względem oskarżonej, co do których nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności, mogące stanowić podstawę odmowy uznania wiarygodności zeznań tych świadków. Podobnie za wiarygodne należało uznać zeznaniaW. K.oraz wyjaśnieniaM. K. (2), które korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonej.
Zeznania pozostałych świadków na obecnym etapie postępowania okazały się nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Za wiarygodne należało uznać opinię biegłych psychiatrów oraz opinię biegłego z zakresu pisma ręcznego, które były jasne, pełne, niekwestionowane przez strony i nie budziły wątpliwości. Za wiarygodne należało uznać także pozostałe dowody ze źródeł nieosobowych, niekwestionowane przez strony.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetle całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez oskarżonąM. K. (1)zarzuconego jej występku było niewątpliwe.
Występek zart. 270 § 1 k.k.polega na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu w celu użycia go za autentyczny lub na użyciu takiego dokumentu jako autentycznego. Podrobienie dokumentu oznacza nadanie jakiemuś przedmiotowi pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2000 r., III KKN 233/98, Lex 51125). Popełnienie występku zart. 270 § 1 k.k.wchodzi w rachubę jedynie w przypadku istnienia zamiaru bezpośredniego, gdyż działanie sprawcy musi być nakierowane na cel użycia podrobionego dokumentu jako autentycznego.
W myślart. 115 § 14 k.k.dokumentem jest natomiast każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.
Zaświadczenie nr 11/05 z dnia 24 listopada 2005 roku wskazujące, żeK. W.jest zatrudniona wrestauracji (...)na stanowisku kierownika zmiany od 01 sierpnia 2004 roku na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i uzyskuje miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie 1550 zł, niewątpliwie kwalifikował się jako dokument w rozumieniuart. 115 § 14 k.k., skoro stanowił potwierdzenie okoliczności zatrudnienia i uzyskiwanego z tego tytułu wynagrodzenia, mogące w obrocie prawnym służyć ustaleniu zdolności do wykonywania zaciąganych zobowiązań o charakterze pieniężnym.
Zaświadczenie to, uzupełnione przez oskarżoną pismem ręcznym i podpisane przez nią nazwiskiem(...), kwalifikowało się jako dokument podrobiony w rozumieniuart. 270 § 1 k.k., skoro dzięki temu sprawiało wrażenie, że obejmuje oświadczenia pochodzące naI. P. (2)jako pracodawcy.
Cel posłużenia się przez oskarżoną podrobionym przez siebie zaświadczeniem jako autentycznym był niewątpliwy w świetle następujących okoliczności. Już z samych wyjaśnień oskarżonej jednoznacznie wynikało, że oskarżona pobrała bez zgody prowadzącejrestaurację (...)kilka formularzy zaświadczeń o zatrudnieniu i odcisnęła na nich pieczątkę firmową o treści „(...)” po to, aby wykorzystać je w celu nabycia telefonu komórkowego. Jedno z zaświadczeń podrobiła w ten sposób, że uzupełniła je swoimi danymi i podpisała się nazwiskiemI. P. (2), a następnie na jego podstawie zawarła z przedstawicielem operatora telekomunikacyjnego umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w wykonaniu której nabyła telefon komórkowy, który to następnie przekazała konkubentowi, aby zastawił go w lombardzie, a uzyskaną w zamian za to kwotę oboje przeznaczyli na nabycie środków odurzających. Na prośbę konkubenta oskarżona podrobiła także kolejne zaświadczenie nr 09/05 z dnia 10 listopada 2005 roku o zatrudnieniu i zarobkach w ten sposób, że uzupełniła je danymi konkubenta i podpisała je nazwiskiemI. P. (2). W dniu 28 listopada 2005 roku zaświadczenie to znajdowało się nadal w posiadaniu konkubenta oskarżonej. Zaświadczenie podrobione przez oskarżoną, objęte niniejszym postępowaniem, zawierające daneK. W.z odciśniętą pieczątką „(...)” oraz kolejne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach także zawierające daneK. W.z dnia 24 listopada 2005 roku, na którym odciśnięta była pieczątka o treściSklep (...), podrobione przez oskarżoną – według jej wyjaśnień – w celu pozyskania pieniędzy potrzebnych do nabycia środków odurzających dla niej i dla konkubenta, znajdowały się w dniu 28 listopada 2005 roku w samochodzie konkubenta oskarżonej wraz z legitymacją ubezpieczeniową zawierające daneK. W.nr(...), w której oskarżona wkleiła własne zdjęcie i podpisała się nazwiskiem(...)w miejscu przeznaczonym na podpis ubezpieczonego. W legitymacji tej odciśnięte były pieczątki zarówno o treści „(...)”, jak iSklep (...). Okoliczności te jednoznacznie wskazują, że w odniesieniu do zaświadczenia objętego niniejszym postępowaniem, cel podrobienia przez oskarżoną zaświadczenia polegał na posłużeniu się nim w obrocie prawnym przez zawarcie na jego podstawie na rachunekI. W.fikcyjnej umowy z osobą, która będzie bezpodstawnie przypuszczać, że nabywa wierzytelność względemI. W., w zamian za to co dokonana na rzecz oskarżonej przysporzenia.
Przypisanie winy oskarżonej nie budziło żadnych wątpliwości. W sprawie nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności mogące wyłączać jego winę, w szczególności stan psychiczny oskarżonej, będący wynikiem jej uzależnienia od środków odurzających, nie znosił ani nie ograniczał zdolności do rozpoznania znaczenia czynów ani pokierowania postępowaniem.
Stopień winy oskarżonej należało określić jako znaczny, biorąc pod uwagę przede wszystkim popełnienie występku przez oskarżoną z zamiarem bezpośrednim, motywowane osiągnięciem korzyści osobistej polegającej na użyciu zaświadczenia w celu pozyskania pieniędzy potrzebnych do nabycia środków odurzających dla niej i dla jej konkubenta, wykorzystanie formularzy zaświadczeń pobranych bez zgody pracodawcy z rażącym nadużyciem jego zaufania.
Podobnie stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu należało określić jako nieznaczny,co jednak nie pozwalało na przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonej stanowił wypadek mniejszej wagi.Oskarżona naruszyła bowiem dobro prawne w postaci wiarygodności dokumentów i stworzyła zagrożenie dla dobra prawnego w postaci pewności obrotu prawnego. Działanie oskarżonej cechowało się zamiarem bezpośrednim, motywowane było celem osiągnięcia korzyści osobistej. Wejście w posiadanie formularza wykorzystanego przy popełnieniu występku odbyło się z rażącym nadużycie zaufania wobec pracodawcy oskarżonej. Dysponując podrobionym zaświadczeniem, a jednocześnie podrobioną legitymacją ubezpieczeniową zawierające daneK. W., w której oskarżona zamieściła swoje zdjęcie, wytworzyła sytuację, w której uzyskała sposobność posłużenia się nimi w obrocie prawnym przez zawarcie na ich podstawie na rachunekI. W.fikcyjnej umowy z innym podmiotem, w wykonaniu której bezpodstawnie uzyska przysporzenie majątkowe. Wprawdzie kwota miesięcznego wynagrodzenia w wysokości 1.550 złotych, na którą wskazywało podrobione przez oskarżoną zaświadczenie, pozwala na przyjęcie, że wartość ewentualnego przysporzenia uzyskanego przez oskarżoną w wykonaniu fikcyjnej umowy, która mogła zostać zawarta na podstawie podrobionego zaświadczenia, a tym samym wysokość potencjalnej szkody, nie była wysoka, to jednak niewątpliwie spowodowałaby komplikacje w obrocie prawnym przede wszystkim dlaK. W.. Zaświadczenie nie obejmowało bowiem danych osoby fikcyjnej.
Występek zart. 270 § 1 k.k.podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Okoliczności łagodzące stanowiły brak karalności oskarżonej w chwili popełnienia przez nią występku będącego przedmiotem niniejszego postępowania, ustabilizowana obecnie sytuacja rodzinna i zawodowa, złożenie przez oskarżoną w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnień pozwalających na ustalenie jej odpowiedzialności.
Okoliczności obciążające stanowiły jednokrotna karalność oskarżonej za występek zart. 270 § 1 k.k.według stanu w chwili wyrokowania, motywacja osiągnięcia korzyści osobistej polegającej na użyciu zaświadczenia w celu pozyskania pieniędzy potrzebnych do nabycia środków odurzających, wykorzystanie do podrobienia zaświadczenia formularza pobranego bez zgody pracodawcy z rażącym nadużyciem jego zaufania.
W ocenie Sądu Rejonowego, uwzględniając kryteria przewidziane wart. 53 § 1 i 2 k.k., w okolicznościach niniejszej sprawy karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu oraz spełniającą wymagania prewencyjne zarówno w wymiarze indywidualnym, jak i generalnym stanowiła kara grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, a więc kwotę najniższego wymiaru przewidzianego ustawą, biorąc pod uwagę stosunkowo niskie zarobki oskarżonej oraz pozostawanie na jej utrzymaniu małoletniego dziecka.
Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodu rzeczowego objętego wykazem nr(...)- (...),poz. 3, k. 34, stanowiłart. 44 § 2 k.k.
Z kolei podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu względem oskarżonej stanowiłart. 624 § 1 k.p.k., uwzględniając stosunkowo niskie zarobki oskarżonej oraz pozostawanie na jej utrzymaniu małoletniego dziecka, wskazujące na to, że obciążanie oskarżonej, obok grzywny, obowiązkiem uiszczenia kosztów długotrwałego postępowania stanowiłoby dla oskarżonej dolegliwość nadmierną.
Z tych względów Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji.