Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 223/15
Data wyroku: 2015-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Juzwiszyn
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: 62 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 59 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

sygn. akt IIK 223/15
1 Ds 1857/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn
Protokolant: st. sek. sąd. Monika Wcisło
w obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – asesora Michała Banaszaka

po rozpoznaniu w dniu 25.11.2015r. w Brzegu
sprawy
J. F.(F.)
s.J.iD.z domuD.
ur. (...)wB.
Oskarżonego o to, że:

1
w dniu 14 listopada 2014r. wŁ., woj.(...), w mieszkaniu przyul. (...), działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1,83 grama nettotj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w okresie od stycznia 2014r. do listopada 2014r. wŁ.i okolicach , woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie:-M. K.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu , łącznie ok. 8 gramów za kwotę 240 zł ,-A. K.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu , łącznie ok. 4 gramów za kwotę 120 zł ,tj. o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.

3
w okresie od września 2014r. do listopada 2014r. wŁ.i w okolicach , woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy:- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemuB. M.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 1 grama,- dwukrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemuP. K.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 0,4 grama,- pięciokrotnie nieodpłatnie udzieliłP. W.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , w ilości po 1 kresce- porcji o wadze ok. 0,2 grama , łącznie ok. 1,0 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok. 1,0 gramatj. o czyn z art. 58 ust 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

4
w okresie od stycznia 2011r. do końca lipca 2011r. wŁ.i okolicach , woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy , w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielał odpłatnieW. R.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste , w ilości po 1 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu , łącznie ok. 14 gramów za 420 złtj. o czyn zart. 59 ust 1w zw. zart. 12 kk

5
w styczniu 2014r. wŁ.nieodpłatnie udzieliłW. R.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,2 grama,tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

6
w okresie od stycznia do 11 listopada 2014r. wŁ.pięciokrotnie nieodpłatnie udzieliłT. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste , w ilości łącznie ok. 1 grama,

tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., przy zast.art. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 45 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. F.przepadek osiągniętej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych),

IV
uznaje oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 58 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., przy zast.art. 11 § 2 k.k.iart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

V
uznaje oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., przy zast.art. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 45 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. F.przepadek osiągniętej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych),

VII
uznaje oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 5 i 6 części wstępnej wyroku tj. przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 4 § 1 k.k.przyjmując, ze zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 k.k.przy zast.art. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczone w pkt I , II , IV, V i VII wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności ,

IX
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej w pkt VIII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

X
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych),

XI
na podstawieart. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zawartością sproszkowanej substancji koloru białego o wadze 1,70 grama netto w postaci amfetaminy, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/166/15/N na karcie 214 akt sprawy,

XII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie tj. od godz. 7.50 do godz. 10.40 w dniu 14.11.2014r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,

XIII
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 6, art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 396,25zł ( trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych 25/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 350 zł ( trzysta pięćdziesiąt złotych).

II K 223/15

UZASADNIENIE
Na podstawie 423§ 1 a k.p.k.wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tylko w zakresie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych wyroku, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do wskazanej części.
OskarżonyJ. F.stanął pod zarzutem tego, iż

7
w dniu 14 listopada 2014r. wŁ., woj.(...), w mieszkaniu przyul. (...), działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1,83 grama nettotj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

8
w okresie od stycznia 2014r. do listopada 2014r. wŁ.i okolicach , woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał odpłatnie:-M. K.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu, łącznie ok. 8 gramów za kwotę 240zł,-A. K.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 0,5 grama za kwotę 30 zł za gram , średnio dwa razy w miesiącu, łącznie ok. 4 gramów za kwotę 120zł,tj. o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.

9
w okresie od września 2014r. do listopada 2014r. wŁ.i w okolicach , woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy:- pięciokrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemuB. M.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2 grana , łącznie ok.1grama,- dwukrotnie nieodpłatnie udzielił małoletniemuP. K.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2 grana, łącznie ok. 0,4 grama,- pięciokrotnie nieodpłatnie udzieliłP. W.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , w ilości po 1 kresce- porcji o wadze ok. 0,2 grama , łącznie ok. 1,0 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,2grama, łącznie ok. 1,0gramatj. o czyn z art. 58 ust 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

10
w okresie od stycznia 2011r. do końca lipca 2011r. wŁ.i okolicach, woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielał odpłatnieW. R.środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości po 1 grama za kwotę 30 zł za gram, średnio dwa razy w miesiącu, łącznie ok. 14 gramów za 420 złtj. o czyn zart. 59 ust 1w zw. zart. 12 kk

11
w styczniu 2014r. wŁ.nieodpłatnie udzieliłW. R.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,2 grama,tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

12
w okresie od stycznia do 11 listopada 2014r. wŁ.pięciokrotnie nieodpłatnie udzieliłT. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych nniż włókniste, w ilości łącznie ok. 1 grama,

tj. o czyn z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
J. F.w całości przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia zgodne z treścią zarzutów. Wnioskował o dobrowolne poddanie się karze (wyjaśnienia oskarżonego, k. 140-141, k.152, k.159, k.184, k. 186-187, k.212).
Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, jest elektrykiem, kawaler, ojciec małoletniego dziecka, które pozostaje na jego utrzymaniu, pracuje dorywczo jako mechanik samochodowy i z tego tytułu miesięcznie osiąga około 2000 zł, bez majątku większej wartości, nie był karany
Dowód:
-dane o podejrzanym, k. 144
-karta karna, k.143
Sąd zważył, co następuje;
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym wyjaśnieńJ. F., który w całości przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wina i sprawstwo oskarżonego, nie budziły żadnych wątpliwości.
Sąd ustalił, iż oskarżony działał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a swoim zachowaniem opisanym w pierwszym zarzucie aktu oskarżenia wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 62 ust.1 wskazanej ustawy, zachowaniem opisanym w zarzucie drugim znamiona czynu z art. 59 ust. 1 ustawy w zw. zart. 12 k.k., w zarzucie trzecim art. 58 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy w zw. zart. 12 k.k.w z. zart. 11 § 2 k.k., w zarzucie czwartym z art. 59 ust. 1 ustawy w zw. zart. 12 k.k., zaś w zarzucie piątym i szóstym z art. 58 ust. 1 ustawy, przy czym Sąd jednocześnie przyjął, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k.
Wymierzając oskarżonemu za wskazane czyny karę, Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary, wynikającymi zart. 53 k.k., baczył więc przede wszystkim by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, była adekwatna do dużego stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, a nadto cele w zakresie prewencji generalnej.
W ocenie Sądu, w przypadku każdego czynu oskarżonego przesłanki te spełni kara pozbawienia wolności, przy czym za czyn pierwszy w wymiarze 3 miesięcy, za czyn drugi w wymiarze 6 miesięcy, za czyn trzeci 8 miesięcy, czwarty 6 miesięcy, a za ciąg przestępstw z punktu 5 i 6 części wstępnej wyroku w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd miał tutaj każdorazowo na uwadze postać zamiaru oskarżonego (zamiar bezpośredni), czasookres jego działania, motywację i sposób postępowania, w tym fakt udzielania narkotyku osobom małoletnim, jak również częstotliwość i powtarzalność takiego postępowania oskarżonego. Jako okoliczności łagodzące, sąd uwzględnił młody wiek oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność i pełne przyznanie się do winy.
W przypadku czynów, które sprowadzały się do sprzedaży środka odurzającego, a więc czynów z punktu 2 i 4 aktu oskarżenia, sad orzekł równocześnie, obligatoryjny zresztą, przepadek osiągniętej korzyści majątkowej, odpowiednio w kwocie 360 i 420 zł.
Mając na uwadze ścisły związek czasowy między poszczególnymi czynami, jak również niewątpliwy związek przedmiotowy, a częściowo także i podmiotowy, Sąd w miejsce kar jednostkowych orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji, zmierzającą w kierunku zasady pełnej absorpcji. Jednocześnie Sąd uznał, iż zasadne będzie warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby lat dwóch, który zweryfikuje, czy pozytywna prognoza kryminologiczna postawiona wobec oskarżonego była właściwa. Sąd stanął na stanowisku, iż w okolicznościach sprawy, izolacja oskarżonego nie byłaby zasadna. Oskarżony przyznał się do winy, złożył wyczerpujące wyjaśnienia w sprawie, a do tego dotychczas żył w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie Sądu, już samo postępowanie karne w wystarczający sposób uświadomiło oskarżonemu negatywne konsekwencje jego postępowania i nigdy więcej nie wkroczy on ponownie na drogę przestępstwa.
Aby jednak wzmocnić dolegliwość kary, sąd zawieszając wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności, wymierzył oskarżonemu dodatkowo karę grzywny wymiarze 50 stawek dziennych, a wysokość jednej stawki dostosował do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania oskarżonego w sprawie.
Orzekając o karze i innych konsekwencjach prawnych wyroku, Sąd stosował ustawę karną w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów przez oskarżonego uznając, iż jest ona dla niego względniejsza.
Przepadek zabezpieczonej w postępowaniu jako dowód substancji psychotropowej, był obligatoryjny i wynikał wprost z przepisów prawa.
Konsekwencją skazującej treści wyroku jest również orzeczenie o kosztach postępowania, które zdaniem sądu, oskarżony jest w stanie uiścić. Koszty te obejmują poniesione w sprawie wydatki i opłatę obliczoną od wymierzonej kary.