Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 1069/14
Data wyroku: 2015-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Kontakty Z Dzieckiem
Podstawa prawna: art. 113 kro
Teza: ustala miejsce zamieszkania małoletnich, ustala kontakty ojca z małoletnimi

S.. akt VI Nsm 1069/14

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 29.09.2014r.K. S.wniosła o ustalenie, że miejscem zamieszkania jej małoletnich córekM. O.ur. (...)(lat 11) iA. O.ur. (...)( lat 10) będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki oraz o ustalenie kontaktów ojcaP. O.z małoletnimi w sposób sprecyzowany ostatecznie w piśmie z 04 września 2015r. oraz nadto o :
-- zmianę postanowienia zabezpieczającego z dnia 20.12.2014 roku które na czas trwania postępowania regulowało spotkania ojca z dziećmi,
--zagrożenie uczestnikowi nakazaniem zapłaty sumy 2.000 (dwa tysiące ) złotych na wypadek naruszenia obowiązków określonych w orzeczeniu regulującym jego kontakty z dziećmi z uwagi na jego odmową wydania dzieci matce 29.08.2015r. (k.186- 187 )
Pismem z dnia 27.05.2015r.K. S.zwróciła się również o ustalenie nadzoru kuratora sądowego nad realizacją kontaktów ojca z dziećmi podnosząc, iż strony są w konflikcie zaś ze strony ojca małoletnich dochodzi do przemocy wobec matki dzieci.
UczestnikP. O.działając przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości oraz o ustalenie, że miejscem zamieszkania małoletnichM.iA. O., będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ich ojcaP. O.. W uzasadnieniu wskazał, iż wnioskodawczyni jest osobą niestabilną emocjonalnie i prowadzi tryb życia niepozwalający jej na zajmowanie się dziećmi w sposób odpowiedni.
Sąd Rejonowy następujący stan faktyczny :
WnioskodawczyniK. S.iP. O.pozostawali ze sobą w konkubinacie. MałoletnieM.iA. O.są dziećmi ze związku nieformalnego stron trwającego od 2002 r. do listopada 2013 r., tj. do czasu wyprowadzki wnioskodawczyni wraz z córkami ze wspólnie zajmowanego domu, należącego do rodzinyP. O..
WnioskodawczyniK. S., matka dzieci, ma lat 37 jest rozwódką. Ma wykształcenie średnie - architekt wnętrz, ukończyła licencjat charakteryzacji filmowej i plastyki oraz prywatna szkołę architektury. Prowadzi działalność w wyżej wskazanym zakresie, a jej zarobki oscylują w granicach 8000 – 9000 zł netto miesięcznie. W dniu 5 sierpnia 2013 r. zakupiła dwupoziomowe mieszkanie znajdujące się wW.przyul. (...)o powierzchni 82 m2. Od 2012 r.K. S.korzystała z pomocy psychiatry z powodu przewlekłej depresji, a także z pomocy psychologa dla ofiar przemocy w NiebieskiejL.(sprawozdanie z wywiadu środowiskowego z dnia 9 grudnia 2014 r., k. 25 – 27). Zasadniczo zgadza się na kontakty dzieci z ojcem, zdaje sobie sprawę z więzi jaka istnieje pomiędzy nim a dziewczynkami. Zarzuca mu jednak problemy z agresją, nadmierną skłonność do kontrolowania innych ludzi, problemy z nawiązywaniem relacji. MałoletnieM.iA.są z matką bardzo związane emocjonalnie, ponieważ od urodzenia to ona na co dzień sprawuje nad nimi opiekę. Dzieci podniosły, że matka dużo pracuje i to jedyne co im przeszkadza.K. S.ma obecnie nowego partnera.
P. O.ma lat 37, wykształcenie średnie, prowadzi działalność gospodarczą - remonty i budowy, a deklarowany roczny dochód wynosi 100.000 zł. Zamieszkuje w domu piętrowym, wolnostojącym na ogrodzonej działce. Parter zajmuje brat uczestnika wraz z żona i córką, natomiast na piętrzeP. O.. W jego mieszkaniu każda z dziewczynek ma swój własny pokój. Ojciec spędza czas z dziećmi w sposób regularny od czerwca 2014 r. Relacje pomiędzy małoletnimi a ojcem są stabilne i pozytywne, okazuje on zainteresowanie zarówno zdrowiem, jak również edukacją małoletnich.
M. O.ur. (...), lat 11, jest dziewczynką zdrową i zadbaną. Uczęszcza do VI klasy wSzkole Podstawowej nr (...),(...),ul. (...).
A. O.ur. (...), lat 10, jest dziewczynką zdrową i zadbaną. Uczęszcza do V klasy Niepublicznej Szkoły Podstawowej(...), przyul. (...).
Obie małoletnie korzystają z opieki psychologicznej wNiepublicznej (...)przyul. (...). Małoletnim brakuje poczucia bezpieczeństwa i ustabilizowanych relacji pomiędzy rodzicami. Lubią spędzać czas zarówno z mamą i z tatą, z jednoczesną preferencją matki. Ewidentnie dziewczynki są obecnie w konflikcie lojalnościowym, nie kierują się swoimi preferencjami, lecz wielokrotnie podczas wysłuchania oświadczały, że chciałyby, aby podział czasu spędzanego z nimi pomiędzy rodziców był sprawiedliwy. Chciałyby aby rodzice mieszkali wspólnie i razem wyjeżdżali na wakacje. Utrzymują ciepłe i pozytywne relacje z obojgiem rodziców. Mamę postrzegają jako osobę spokojną, łagodną i smutną. Uważają, że ojciec jest bardziej konsekwentny i częściej wpada w gniew(sprawozdanie z wywiadu środowiskowego z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 10 – 104,wysłuchanie małoletnich, k. 105 – 110, opinia sądowo psychologiczna, k. 136 – 141).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy, wysłuchania w sprawie małoletnich oraz opinii sądowo – psychologicznej sporządzonej przez biegłego sądowego psychologaD. K.oraz dowodu z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Wnioski stron należało uwzględnić w sposób opisany w postanowieniu, a w pozostałym zakresie wnioski stron oddalić.
Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r., ustalone zostało że miejscem zamieszkania małoletnichM. O.ur. (...)iA. O.ur. (...)jest każdorazowe miejsce zamieszkania matkiK. S..
Zgodnie zart. 97 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, , jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, każde z nich jest obowiązane i uprawnione do jej wykonywania. Jednakże o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie, a w braku takiego porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy.
Do istotnych spraw dziecka orzecznictwo zalicza m.in. sprawy związane z miejscem pobytu dziecka (postanowienie SN z dnia 14 października 1970 r., III CRN 181/70, LEX nr 1195). Miejsce pobytu dziecka należy odróżnić od jego miejsca zamieszkania, które wskazuje ustawodawca wart. 26 k.c.W uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 października 1970 r., III CRN 181/70, Sąd Najwyższy podkreślił, że: „Unormowanie bowiem zawarte wart. 26 § 1 Kodeksu cywilnego, dotyczące miejsca zamieszkania, nie wyłącza potrzeby konkretnego rozstrzygnięcia o miejscu pobytu". Pogląd, zgodnie z którym rozstrzygnięcie o miejscu pobytu dziecka jest rozstrzygnięciem o istotnej sprawie rodziny, Sąd Najwyższy wyraził także w uchwale z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 21/12 (LEX nr 1163878).
Przepisart. 26 § 2 Kodeksu cywilnegoreguluje sytuację, gdy władza rodzicielska przysługuje na równi obojgu rodzicom, którzy mają osobne miejsca zamieszkania w innych miejscowościach. W tym przypadku dziecko ma miejsce zamieszkania u tego z rodziców, u którego stale przebywa. Jeżeli dziecko nie przebywa stale u żadnego z rodziców, jego miejsce zamieszkania określa sąd opiekuńczy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zgodnie z opinią bieglej sądowej małoletnie są związane z obojgiem rodziców z preferencją matki. To głównie ona zajmowała się ich wychowaniem oraz opieką od najmłodszych lat. Poza tym należy wskazać, iż małoletnie niedługo wkroczą w wiek dojrzewania i codzienny kontakt z matką będzie im w tym okresie szczególnie niezbędny.
Problematykę wzajemnych kontaktów małoletnich dzieci z rodzicami regulujeart. 113 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zgodnie z którym niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów (§ 1). Kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej (§ 2).
Zatem wzajemne kontakty są prawem zarówno rodziców jak i dzieci. Ponadto powołany przepis stanowi ponadto, że także w odniesieniu do dziecka utrzymywanie kontaktów powinno być nie tylko jego prawem, ale i obowiązkiem (o charakterze wskazanym wart. 95 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Z koleiart. 1131Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, że jeżeli dziecko przebywa stale u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu zachodzi konieczność ustalenia kontaktów ojca z małoletnimi córkami.
Sąd ustalił kontaktyP. O.z jego małoletnimi córkamiM. O.iA. O.w następujący sposób:

a
w czasie roku szkolnegow każdy co drugi weekendpoczynając od piątku 30 października 2015 roku w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły w piątek po zakończeniu zajęć szkolnych i odprowadzał je do szkoły w poniedziałek rano przed rozpoczęciem zajęć szkolnych, orazw każdą środępoczynając od 4.11.2015r. w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły po zakończeniu zajęć i odprowadzał do szkoły w czwartek rano przed rozpoczęciem zajęć, przy czym kontakty weekendowe oraz kontakty w środę nie będą obowiązywały w okresie Świąt Bożego Narodzenia (to jest od 23 grudnia do 01 stycznia kolejnego roku), ani nie będą obowiązywały w okresieŚ.Wielkanocy, jak również nie będą obowiązywały w okresie wakacji letnich i ferii zimowych, natomiast kontakty weekendowe będą zaczynały się w znowu w każdy pierwszy weekend przypadający po zakończeniu wakacji, ferii i świąt, zaś kontakty w środę w każdą pierwszą środę po zakończeniu tych okresów,

b
w czasie szkolnychferii zimowychw każdym drugim tygodniu tych ferii kiedy to ojciec odbierze córki w poniedziałek o godzinie 10.00 z miejsca zamieszkania i odprowadzi je w ostatnią niedzielę ferii do tego miejsca do godziny 18.00,

c
w czasiewakacji letnich– od 10 lipca każdego roku godzina 10.00 do 24 lipca godzina 10.00 oraz od 10 sierpnia g. 10.00 do 24 sierpnia g. 10.00 ustalając, że ojciec będzie odbierał dzieci z ich miejsca zamieszkania u matki i odwoził je do tego miejsca po zakończeniu kontaktów,

d
w okresieŚwiąt Bożego Narodzeniakażdego roku w dniu 24 grudnia w godzinach 10.00 – 18.00 oraz od 26 grudnia godzina 10.00 do 27 grudnia godzina 18.00 ustalając że ojciec odbiera i odwozi dzieci do miejsca ich zamieszkania,

e
wokresie sylwestrowo – noworocznymw latach parzystych od 31 grudnia godzina 10.00 do 1 stycznia godzina 18.00 ustalając że ojciec odbiera i odwozi dzieci do miejsca ich zamieszkania,

f
w okresieŚ.Wielkanocyw wielką sobotę w godzinach 10.00 – 18.00 oraz w poniedziałek wielkanocny od godziny 10.00 do następującego po tym poniedziałku wtorku godzina 18.00 ustalając że ojciec odbiera i odwozi dzieci do miejsca ich zamieszkania.

Sąd postanowił również ustalić, że w czasie gdy dzieci są pod opieką ojca matka może do nich dzwonić i rozmawiać w godzinach 19.00 – 20.00 , tak samo w czasie gdy dzieci są pod opieką matki, ojciec może do nich dzwonić i rozmawiać w godzinach 19.00- 20.00.
Nadto Sąd, w pkt 1 orzekł, że uczestnik postępowaniaP. O.ma prawo i obowiązek do kontaktów z małoletnimi w okresie sylwestrowo – noworocznym w latach parzystych od 31 grudnia godzina 10.00 do 1 stycznia godzina 18.00, w okresie Świąt Bożego Narodzenia każdego roku w dniu 24 grudnia w godzinach 10.00 – 18.00 oraz od 26 grudnia godzina 10.00 do 27 grudnia godzina 18.00, w czasie wakacji letnich – od 10 lipca każdego roku godzina 10.00 do 24 lipca godzina 10.00 oraz od 10 sierpnia g. 10.00 do 24 sierpnia g. 10.00, w okresieŚ.Wielkanocy w wielką sobotę w godzinach 10.00 – 18.00 oraz w poniedziałek wielkanocny od godziny 10.00 do następującego po tym poniedziałku wtorku godzina 18.00, w czasie szkolnych ferii zimowych w każdym drugim tygodniu tych ferii kiedy to ojciec odbierze córki w poniedziałek o godzinie 10.00 z miejsca zamieszkania i odprowadzi je w ostatnią niedzielę ferii do tego miejsca do godziny 18.00. W ocenie Sądu, mając na uwadze terminy w jakich dziecko ma dni wolne od szkoły, są zgodne z jego dobrem i nie kolidują z obowiązkami szkolnymi. Sąd ustalił powyższe kontakty w taki sposób, aby dziecko miało możliwość spędzania przerw świątecznych oraz okresów ferii i wakacji w części zarówno z jednym jak i z drugim rodzicem.
Sąd ustalił, że kontakty mają się odbywać w następujący sposób: w czasie roku szkolnego w każdy co drugi weekend poczynając od piątku 30 października 2015 roku w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły w piątek po zakończeniu zajęć szkolnych i odprowadzał je do szkoły w poniedziałek rano przed rozpoczęciem zajęć szkolnych, oraz w każdą środę poczynając od 4.11.2015r. w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły po zakończeniu zajęć i odprowadzał do szkoły w czwartek rano przed rozpoczęciem zajęć. Należy podkreślić, iż małoletnie są związane z obojgiem rodziców, Sąd nie znalazł żadnych argumentów, aby zakazać ojcu kontaktów z córkami czy też je w znaczący sposób ograniczyć. W trakcie wysłuchania małoletnie wielokrotnie podkreślały, że lubią przebywać u ojca, brakuje im go w codziennym funkcjonowaniu.
Pismem z dnia 4 września 2015 r. pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o zmianę zabezpieczenia i wniosek o udzielenie zabezpieczenia, w sposób wskazany w przedmiotowym piśmie. W uzasadnieniu wskazano, iż powyższe pozwoli ustabilizować sytuację małoletnich poprzez zmniejszenie częstotliwości ich noclegów poza domem oraz ograniczenie bezpośrednich spotkań skonfliktowanych rodziców przy dzieciach(pismo z dnia 4 września 2015 r., k. 186 – 199).
Wobec powyższego Sąd postanowił uchylić postanowienie zabezpieczające z dnia 20.12.2014 roku, w którym ustalił, że uczestnik będzie kontaktował się z córkami:

a
w czasie roku szkolnego poczynając od 12 stycznia 2015 roku w każdy poniedziałek od końca lekcji w szkole (według planu zajęć) do godziny 19:30, przy czymP. O.odprowadzi dzieci do domu matkiK. S.;

b
w czasie roku szkolnego poczynając od 7 stycznia 2015 roku w każdą środę od końca lekcji w szkole (według planu zajęć) do czwartku do rozpoczęcia lekcji (według planu zajęć), przy czymP. O.będzie odbierał dzieci ze szkoły oraz następnego dnia rano odwoził na zajęcia szkolne;

c
w czasie roku szkolnego poczynając od 06 lutego 2015 roku każdy pierwszy i trzeci weekend miesiąca, przy czym uczestnik postępowania będzie odbierał dzieci w piątek po zajęciach w szkole (według planu zajęć) a następnie odwoził do domu matkiK. S.w poniedziałek do godziny 19:30.

Sąd uznając za zasadny wniosek o zabezpieczenie postanowił ustalić wtrybie zabezpieczenia ustalićna czas trwania postępowania, że ojciec będzie spotykał się z córkami obecnie

a
w czasie roku szkolnego2015/2016w każdy co drugi weekendpoczynając od piątku 16 października 2015 roku w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły w piątek po zakończeniu zajęć szkolnych, i odprowadzał je do szkoły w poniedziałek rano przed rozpoczęciem zajęć szkolnych, orazw każdą środępoczynając od 14.10.2015r. w ten sposób, że ojciec będzie odbierał córki ze szkoły po zakończeniu zajęć i odprowadzał do szkoły w czwartek rano przed rozpoczęciem zajęć, przy czym kontakty weekendowe oraz kontakty w środę nie będą obowiązywały w okresie Świąt Bożego Narodzenia (to jest od 23 grudnia do 01 stycznia kolejnego roku), ani nie będą obowiązywały w okresieŚ.Wielkanocy, jak również nie będą obowiązywały w okresie wakacji letnich i ferii zimowych, natomiast kontakty weekendowe będą zaczynały się w znowu w każdy pierwszy weekend przypadający po zakończeniu wakacji, ferii i świąt, zaś kontakty w środę w każdą pierwszą środę po zakończeniu tych okresów,

b
w okresieŚwiąt Bożego Narodzenia2015 r. w dniu 24 grudnia 2015 r. w godzinach 10.00 – 18.00 oraz od 26 grudnia 2015r. godzina 10.00 do 27 grudnia 2015r. godzina 18.00 ustalając że ojciec odbiera i odwozi dzieci do miejsca ich zamieszkania,

c
w okresie szkolnychferii zimowych w roku szkolnym 2015/2016ojciec odbierze córki w poniedziałek 8 lutego 2016r. o godzinie 10.00 z miejsca zamieszkania i odprowadzi je w niedzielę 14 lutego 2016 r. do tego miejsca do godziny 18.00.

Zgodnie zart. 730 § 1 kodeksu postępowania cywilnego(dalejk.p.c.) w każdej sprawie cywilnej można żądać udzielenia zabezpieczenia. Wskazane żądanie może zgłosić każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Z kolei zgodnie zart. 755 § 1 pkt 4 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W szczególności sąd może uregulować sposób roztoczenia pieczy nad małoletnimi dziećmi i kontaktów z dzieckiem. Nadto w myślart. 7561k.p.c.w sprawach dotyczących pieczy nad małoletnimi dziećmi i kontaktów z dzieckiem sąd orzeka w przedmiocie zabezpieczenia po przeprowadzeniu rozprawy, chyba że chodzi o wypadek niecierpiący zwłoki.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż wnioskodawczyni uprawdopodobniła istnienie roszczenia, a także interes prawny w jego zabezpieczeniu. Rodzice małoletnich, którym przysługuje na równi władza rodzicielska, nie mieszkają ze sobą oraz nie są zgodni, co do sposobu i formy wykonywania wspólnej opieki nad dziećmi, są niezwykle skonfliktowani. Tym samym stwierdzić należy, iż zasadność wniosku została uprawdopodobniona.
Z wywiadu środowiskowego sporządzonego przez kuratora rodzinnego w dniu 25 września 2015 roku(k. 230 – 231)wynika, iż w obecnej chwili opieka nad dziećmi wykonywana jest w sposób ustalony w postanowieniu o zabezpieczeniu z dnia 20 grudnia 2014 r. Jednak powyższa forma spotkań okazała się niesatysfakcjonująca z uwagi na brak porozumienia, kłótnie i agresywne zachowanie stron podczas przekazywania sobie małoletnich. PonadtoP. O.przywozi dzieci do domu matki z opóźnieniem prowokując ją, z premedytacją wywołuje negatywne emocje i zaognia konflikt miedzy stronami. Zarówno matka dzieci jak i kurator rodzinny negatywnie ocenia wpływ sprawowania opieki w ten sposób na rozwój psycho-fizyczny małoletnich, ponieważ są one świadkami kłótni rodziców. Ograniczenie spotkań pomiędzyP. O.iK. S.do czasu ustabilizowania ich prywatnych relacji jest konieczne z uwagi na dobro dzieci. Na rozprawie w dniu 29 września pełnomocnik wnioskodawczyni zmodyfikował wniosek wskazując, iż dniem spotkania małoletnich z ojcem winna być środa zamiast czwartku(protokół z rozprawy z dnia 29 września 2015 r. k.241 – 245).
Powyższe okoliczności w wystarczającym stopniu przemawiają za uwzględnieniem w całości wniosku o zabezpieczenie kontaktów w nowym brzmieniu. Sposób ustalenia kontaktów proponowany przez wnioskodawczynię jest adekwatny do wieku dzieci (10 i 9 lat). Zapewni im poczucie bezpieczeństwa, a jednocześnie kontakt uczestnika z małoletnimi będzie na tyle częsty i intensywny, iż nie powinien skutkować rozluźnieniem relacji córek z ojcem. Podkreślić należy, że jest to rozstrzygniecie tymczasowe, na potrzeby postępowania zabezpieczającego z uwagi na termin najbliższego spotkana przypadający na dzień 14 października 2015 r.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił wnioski stron.
Ponadto Sąd postanowi zagrozićP. O.nakazaniem zapłaty kwoty po 500 (pięćset) złotych na rzeczK. S.za każdorazowe naruszenie obowiązków opisanych w pkt 2 i 4 postanowienia.
Zgodnie z treściąart. 59815§ 1 k.p.c.jeżeli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy, uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku.
W ocenie Sądu opisane w stanie faktycznym okoliczności świadczą o niewłaściwym wykonywaniu przez uczestnika obowiązków wynikających z postanowienia Sądu wydanego w trybie zabezpieczenia ustalającego kontakty uczestnika z małoletnią. To niewłaściwe postępowanieP. O.i chęć ograniczenia kontaktów z matką poprzez niewydawanie dzieci, opóźnienia w odwożeniu dzieci do matki są powodem zaistniałych antagonizmów, o czym świadczą chociażby interwencje Policji.
Ponadto Sąd postanowił na podstawieart. 1134Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozobowiązać :

-

P. O.do podjęcia terapii indywidualnej ((...), dla sprawców przemocy, lub innej) i kontynuowania jej przez okres co najmniej 1 roku oraz do składania Sądowi sprawozdań z postępu terapii jeden raz na pół roku,

K. S.do podjęcia terapii indywidualnej i kontynuowania jej przez okres co najmniej 1 roku oraz do składania Sądowi sprawozdań z postępu terapii jeden raz na pół roku,

P. O.iK. S.do jednorazowego wspólnego uczestnictwa w tygodniowych psychologicznych warsztatach komunikacji (np. w nurcie porozumienia bez przemocy) oraz do co miesięcznych wspólnych spotkań z psychologiem w celu omówienia spraw dzieci i wypracowania wspólnego modelu wychowania i opieki opartego o zasady wzajemnego szacunku i poszanowania zasad współżycia społecznego, ustalając że koszty tych warsztatów i spotkań strony będą ponosić po połowie.

Wyżej przywołany przepis stanowi, że sąd opiekuńczy, orzekając w sprawie kontaktów z dzieckiem, może zobowiązać rodziców do określonego postępowania, w szczególności skierować ich do placówek lub specjalistów zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń.
O kosztach postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art.art. 520 § 1 k.p.c.zgodnie z ogólna regułą, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, pozostawiając strony przy poniesionych kosztach.