Sąd Rejonowy w Lublińcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 358/11
Data wyroku: 2015-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 358/11

UZASADNIENIE
17 marca 2005 rokuK. B. (1)działając z inspiracji swojego brataM. B., który z kolei realizował plan przedstawiony przez oskarżonegoG. M., w Kancelarii NotarialnejW. B.wT.zawiązałaspółkę (...) sp. z o.o.weW.. W akcie notarialnymK. B. (1)złożyła nieprawdziwe oświadczenie, że udziały w kwocie 50 tys. złotych zostały opłacone gotówką. Prezesem spółki zostałaK. B. (1)a jej pełnomocnikiem bratM. B..
Dalsze czynności w ramach spółki również były koordynowane i kierowane przezG. M..G. M.zdecydował o wyborze siedziby spółki weW.przyulicy (...), który to lokal został wynajęty w dniu 10.06.2005 r. a umowa wypowiedziana w dniu 17.03.2005 r. W wynajętym biurze nigdy nikt nie urzędował i nie zgłaszali się tam żadni interesanci. Spółka nigdy nie zatrudniała żadnych pracowników, nie miała żadnego majtku trwałego, ani kapitału na prowadzenie działalności. Mimo to od sierpnia 2005 r. spółka zaczęła wykazywać faktury wskazujące na szeroko zakrojoną działalność sprzedaż na kwotę 298 tys. złotych i nabycie na kwotę 386 tys. zł. Faktury nabycia dotycząfirm (...), które były bezpośrednio powiązane zM. B., który w pewnych okresach czasu był ich właścicielem lub Prezesem, lubfirmy (...), który zmarł w 2002 r. a firma została wyrejestrowana. PrezesK. B. (1)ograniczała się jedynie do podpisywania faktur i dokumentów, które przynosili jejM. B.a od przełomu października i listopada 2005G. M..G. M.brał aktywny i kluczowy udział w prowadzonym procederze To oskarżony jeździł doW.zB.lubB., decydował o siedzibie, o założeniu rachunku bankowego. Do dyspozycjiG. M.przekazano karty bankomatowe do tego rachunku. Wreszcie to oskarżony kontaktował się z podmiotami na rzecz których wystawiane były faktury. To w dyspozycji oskarżonego w tym w jego samochodzie i mieszkaniu znajdowały się źródłowe dokumenty księgowe, pieczątki(...)F.i jej pełnomocnika,(...)iM. B.jako pełnomocnika, zaświadczenie REGONspółki (...), odpisK. E., wypowiedzenie umowy najmu lokalu spółki, umowa o pracęT. M.- żony oskarżonego wE., świadectwo pracyB. K.w EuroBanpol, dokument rejestracyjne spółki, pokwitowania wpłat za czynsz biura, oświadczenia pełnomocnikaspółki (...)dotyczące zakupu oleju opałowego odfirmy P (...), oraz identyczne w formie oświadczenia podpisane przezK. B. (1), wreszcie akt notarialny sprzedażyspółki (...)przezM. B.na rzecz obywatela Gruzji
Dowód: akt notarialny k.7-10, umowa najmu k. 217, wypowiedzenie k.11, deklaracja k.18-19, protokół zatrzymania rzeczy k.24-26, rejestr faktur zakupu k.29, rejestr faktur sprzedaży k.40, protokół przeszukania oskarżonego k.60-63, protokół przeszukania siedziby k.79-80, protokół przeszukania samochodu oskarżonego k. 83-88, 95-105, protokół przeszukania pomieszczeń oskarżonego k.207-211, dokumentacja bankowa k.220-226, pismo banku k.344,345-346, pismo US k.475, 479, 480-481, 482, 576, deklaracje podatkowe k.717-734, dowody rzeczowe zatrzymane w toku przeszukań i przekazane do Sądu w osobnym kartonie, zeznania świadkówK. B. (2)k.111-112, 146-147, 153-154, 775-776, 1589-1591, 1775-1776,M. B.k. 277-280, 1606-1607, 1815-1816,D. K.k.81-82 i akta odezwy,G. L.k.1816, 769-770,B. M.k.2023 i 377-378, częściowo wyjaśnienia oskarżonego
Spółka (...)wystawiła następujące faktury VAT które obrazują operacje gospodarcze które w rzeczywistości nie miały miejsca:
na rzecz nabywcy(...) Sp. z o.o.wŁ.faktury:
- VAT 1/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7076 zł brutto
- VAT 2/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7164,01 zł brutto
- VAT 4/08/2005 z 9.08.2005 na kwotę 5185 zł brutto
- VAT 6/08/2005 z 11.08.2005 na kwotę 7015 zł brutto
- VAT 15/08/2005 z 29.08.2005 na kwotę 5124 zł brutto
Dowód: faktury k.41, 42, 44, 46, 55
na rzecz nabywcy(...)wK.faktura:
- VAT(...)z 15.03.2006 na kwotę 11565,60 zł brutto
Dowód: zeznania świadkaŁ. O.k.1929 i 887, protokół k.1260, rejestr k.1261-1321, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcy(...) spółka z o.o.wL.faktura:
- VAT(...)z 25.10.2005 r. na kwotę 7466,40 zł brutto
Dowód: zeznaniaH. S.k.1876, protokół k.1143, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcyZakład (...)wL.faktura:
- VAT(...)z 5.12.2005 na kwotę 21106 zł brutto
Dowód: protokół kontroli k.1160, oświadczenieR. P.k.1161, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcy Rymarstwo(...).J. Ś.wR.faktura:
- VAT(...)z 21.10.2005 r. na kwotę 305000 zł brutto
Dowód: zeznaniaJ. S. (1)k.597 i akta odezwy, protokół kontroli k. 1464-1465, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcyPPHU (...)wC.faktura:
- VAT(...)z 4.02.2006 r. na kwotę 7137,12 zł brutto
Dowód: zeznaniaD. P.k.885 i 1928, kontrola k.1249, oświadczenie k.1250, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcy(...) spółka cywilnaM.iR. M.wP.faktura:
- VAT(...)z 17.10.2005 r. na kwotę 12200 zł brutto
Dowód: zeznaniaM. M. (1)k.596 i akta odezwy, kontrola k.1331, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcyJ. S. (2)faktura:
- VAT(...)z 22.12.2005 r. na kwotę 28997 zł brutto
Dowód: zeznaniaJ. S. (3)k. 741 i 1927-1928, pismo US k.1322, faktura k.1323
na rzecz nabywcyS. R.
- VAT(...)z 12.12.2005 r. na kwotę 150 zł brutto
Dowód: zeznaniaS. R.k.1875, oświadczenie k.1193, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz nabywcy P.W.(...) sp. z o.o.wL.faktura
- VAT(...)z 20.02.2006 na kwotę 25534,60 zł brutto
Dowód: zeznaniaL. L.k.806 i akta odezwy, kontrola k.1433, faktura w czerwonej teczce z dowodami rzeczowymi
na rzecz(...) s.c.M. M.i M.H.wD.faktura
- VAT(...)z 20.02.2006 na kwotę 3294 zł brutto
Dowód: protokół kontroli k.1237
W nieustalonym dniu pomiędzy 1 a 21 lutego 2006r. wL.G. M.podrobił podpisK. B. (2)na dokumencie CIT-2 deklaracja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01.01.2006r. do 31.01.2006r. wypełnionym na nazwę podatnikaP.H.U.P. (...) sp. z o.o.(...)-(...) W.,ul. (...)w rubrykach oznaczonych numerem 54 i 56 w obrębie pieczęci o treściP.H.U.P. (...) sp. z o.o.Prezes ZarząduK. B. (1). Następnie przesyłając go pocztą przedłożył go w dniu 23.02.2006r. jako autentyczny w Urzędzie SkarbowymW.przyulicy (...).
Dowód: opinia biegłego.(...)-1100, materiał dowodowy k.1103, zeznaniaK. B. (1)k.111-112, 146-147, 153-154, 775-776, 1589-1591, 1775-1776, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M..
W nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2006 roku wL.G. M.podrobił podpisK. B. (2)na dokumencie CIT-8 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy od 01.08.2005r. do 31.12.2005r. wypełnionym na nazwę podatnikaP.H.U.P. (...) sp. z o.o.(...)-(...) W.,ul. (...)w rubrykach oznaczonych numerem 68 i 70 w obrębie pieczęci o treściP.H.U.P. (...) sp. z o.o.Prezes ZarząduK. B. (1), który następnie przesyłając go pocztą przedłożył w dniu 03.04.2006r. jako autentyczny w Urzędzie SkarbowymW.przyulicy (...)
Dowód: opinia biegłego.(...)-1100, materiał dowodowy k.1103, zeznaniaK. B. (1)k.111-112, 146-147, 153-154, 775-776, 1589-1591, 1775-1776, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M..
OskarżonyG. M.ma 39 lat, wykształcenie wyższe-licencjat. Jest żonaty, ma dwoje dzieci które pozostają na jego utrzymaniu. Deklarował, że pracuje na pół etatu i dorywczo za granicą i zarabia 1500 zł miesięcznie, nie ma majątku. Nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Po nowelizacjiKodeksu karnegood 1.07.2015 r. oskarżony jest niekarany.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.1775 i 136, dane zK.
OskarżonyG. M.w toku postępowania przygotowawczego był przesłuchiwany wielokrotnie i nie przyznawał się do popełnienia czynu. Podczas przesłuchania w dniu 13.05.2006 r. wyjaśnił że toM. B.założyłspółkę (...)a Jego siostraK. B. (1)została jej prezesem. Stwierdził, że jeździł zB.doW.w sprawie rejestracji spółki. Gdy okazało się, że jest błąd w akcie notarialnym załatwiał kwestie związane z jego usunięciem i płacił za akt notarialny. Przyznał, że wrazB.załatwiał lokal weW.. W tym biurze nikt nie pracował. Sam płacił za czynsz, był tam 5-6 razy. Firma miała pośredniczyć w handlu i usługach. Przyznał, że jeździł po Śląsku wraz zB.i szukał kontrahentów.
W toku konfrontacji zK. B. (1)oskarżony przyznał, że gdy nie miał z nią kontaktu podrabiał jej podpisy, zaprzeczył aby podpisywała ona faktury inblanco.
W trakcie przesłuchania w dniu 4.12.2006 r. oskarżony stwierdził, że nigdy nie był zatrudniony w spółce a jedynie pomagałM. B.. Spółka zajmowała się pośrednictwem w usługach transportowych, remontowych i budowlanych. Nie wie czy zatrudniała jakichś pracowników. Oskarżony stwierdził, że nie wie kto wypełniał deklaracje podatkowe(...)i(...)w spółce. Po okazaniu dokumentów stwierdził, że nie wie czy to jego pismo. Wyjaśnił że nie ma kontaktu ze współpodejrzanymi. Nic nie wie o fikcyjnej działalnościspółki (...)ani firmach które wystawiły faktury na rzecz tej spółki i nie ma nic wspólnego z tą działalnością gospodarczą.G. M.wyjaśnił, że kilka razy na prośbęM. B.podpisał faktury zaK. B. (1)ale nie wie dlaczego to zrobił.
W kolejnych przesłuchaniach w śledztwie i na rozprawie przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał jedynie te wyjaśnienia w których nie przyznawał się do winy
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznawał się do winy i zaprzeczał okolicznościom o których zeznawaliK. B. (1)iM. B.. Już z samego przesłuchania w dniu 13.05.2006 roku wynika, że oskarżony posiadał bardzo szczegółową wiedzę dotyczącą okoliczności powstania i działalności spółki. Zupełnie nie wiarygodne jest jakoby oskarżony wielokrotnie jeździł doW.ze współoskarżonymi aby załatwiać sprawy spółki w sytuacji gdy nie miał nic wspólnego z jej działalnością. Dlaczego miał płacić czynsz za biuro weW.? Dlaczego w samochodzie i mieszkaniu oskarżonego znaleziono dokumenty bezpośrednio związane z działalnością spółki. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego są niekonsekwentne ponieważ we fragmentach przyznaje że brał udział w działalności spółki, a jedynie umniejsza swoją rolę. W toku konfrontacji oskarżony sam przyznał, że podrabiał podpisyK. B. (2)gdy nie miał z nią kontaktu. Jest zupełnie niewiarygodnym, aby podejmował takie działanie w sytuacji gdyby tylko pomagałM. B.. Skoro oskarżony przyznał że podrabiał podpisy, a z opinii biegłego wynika że czynił to na deklaracjach podatkowych to logicznym jest wniosek, że musiał dysponować źródłowymi dokumentami księgowymi. Tym samym niewiarygodne są wyjaśnienia jakoby nie wiedział kto wypełniał deklaracje. Sąd nie dał wiary zaprzeczeniom oskarżonego aby wiedział o fikcyjnej działalności spółki. Przeczą temu zeznania współoskarżonych, jak również zeznania części świadków - kontrahentów spółki wskazujących na oskarżonegoM.jako jedyną osobę która z nimi się kontaktowała z ramieniaspółki (...). Sam oskarżony zaprzeczył sobie w wyjaśnieniach albowiem w jednych twierdził że jeździł i szukał kontrahentów a w kolejnych że nie miał z tym nic wspólnego. Nie polegają również na prawdzie wyjaśnienia że nic nie wie o fikcyjnych podmiotach i transakcjach ze spółką w sytuacji gdyM. B.jednoznacznie wskazuje że oskarżony wiedział o powiązaniach z(...)F.iPHU (...). U oskarżonego zatrzymano m.in. pieczątki(...)F., oraz "pełnomocnikspółki (...)". Ten ostatni jest podstemplowany na fakturach zakupu przez(...)B.z sierpni 2005 r. a o których świadekB.(k.1606) przyznał że generował je oskarżony. Na wiedzęG. M.w zakresie tych firm wskazują również dokumenty zatrzymane u niego w samochodzie i domu np. umowa o pracę żony.
Reasumując Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w których nie przyznaje się do popełnienia czynów i swojej winy nie polegają na prawdzie i obliczone wyłącznie na uniknięcie odpowiedzialności.
Sąd dał wiarę świadkowiK. B. (2)która była współoskarżoną i została prawomocnie skazana w odrębnym postępowaniu ( II K 94/11). Jej zeznania i wcześniejsze wyjaśnienia były obszerne, spójne i logiczne. W sposobie zeznawania widoczna była chęć aby odpowiedzieć na wszystkie pytania zgodnie z prawdą. Świadek nie unikała okoliczności obciążających ją samą jak i brata. Mimo, że zeznawała kilkukrotnie na przestrzeni kilku lat jej zeznania są zgodne w kluczowych elementach. Z treści zeznań wynika, że nie do końca zdawała sobie sprawę i rozumiała proceder w jakim brała udział.
Jeżeli chodzi o treść zeznań to Sąd dał wiarę temu, że założyła spółkę i zgodziła się być prezesem za namową brataM. B., którego z kolei namówił oskarżonyG. M.. Świadek od samego początku miała być w spółce figurantem tzw. "słupem" i nie zależały od niej żadne decyzje, nie wiedziała na czym ma polegać działalność spółki a jej rola miała ograniczyć się wyłącznie do podpisywania dokumentów przynoszonych przez brata i przez oskarżonego. Z zeznań świadka jednoznacznie wynika, żeG. M.od samego początku kontrolował, inspirował wszelkie działania dotyczącespółki (...)począwszy od jej założenia, wyboru siedziby jak i wszelkich dalszych działań. Świadek wprost zeznała że jeździł on z nią lubM. B.załatwiać sprawy spółki, woził ich doW., był u notariusza w sprawie sprostowania aktu notarialnego. Świadek wskazała, że faktury do podpisu przynosił jej brat a po jego wyjeździe na przełomie października i listopadaG. M.(było to do 10 razy). RównieżM.zajmował się zeznaniami podatkowymi spółki i on miał materiały źródłowe do ich wypełnienia. Świadek nigdy nie miała żadnego kontaktu z kontrahentami spółki. W grudniu 2005 roku świadek powzięła wątpliwości co do swojej roli w tym procederze i urwał się jej kontakt z oskarżonym. Gdy w styczniu 2006 roku ponownie go spotkała powiedział jej że jakoś sobie radzi bez jej udziału i przyznał ze podrabia podpisy na dokumentach.
Sąd w większości dał wiarę zeznaniomM. B., aczkolwiek jego rola w popełnieniu przestępstwa nie była tak podrzędna jak siostry. Złożone zeznania korespondują z zeznaniamiK. B. (2)w kluczowych elementach. Świadek potwierdził, że rolaK. B. (2)w tym procederze, sprowadzała się do podpisywania dokumentów i nie miała ona żadnego wpływu na działalność spółki. Zeznania potwierdzają, żeG. M.kontrolował i inspirował działania związane zespółką (...)od jej założenia, poprzez wybór siedziby aż do samego końca. To w dyspozycji oskarżonego była karta bankomatowa do konta spółki i to ona miał dysponować środkami finansowymi spółki a jedynie procent oddawaćB.iB.. Świadek wskazał, że w biurze spółki nigdy nikt nie pracował, nigdy nie zatrudniała żadnych pracowników. Gdy siostra powiedziała mu o fakturach które oskarżony przynosi do podpisania i wskazanych tam kwotach kazał jej iść na policję. Świadczy to o tym że świadek zdawał sobie sprawę, że są to transakcje fikcyjne. Świadek wskazał, że udziały w spółce nigdy nie zostały opłacone a jego siostra miała trudną sytuację materialną i nigdy nie dysponowała kwotą 50 tys. złotych. Świadek zeznał, żespółka (...)to spółka którą kupił odM. S.za kwotę 50 tyś złotych. Spółka nie zatrudniała pracowników i nie wykonywała żadnej działalności. Również(...)Feniks to spółka kupiona przez świadka a następnie sprzedana obywatelowi Gruzji. Z pośród innych kontrahentów spółki świadek kojarzy jedyniepiekarnię (...)wL.gdzie przyulicy (...)miał układać kostkę brukową na kwotę około 5000 złotych.
Z wyjaśnień złożonych w charakterze podejrzanego wynika że spółka nie prowadziła żadnej działalności i dlatego aby mieć jakiś dochód świadek zdecydował się wyjechać w październiku 2005 roku do pracy za granicę. W kolejnych wyjaśnieniach świadek wprost wskazał że działalność prowadzona przez oskarżonegoM.polegała na podrabianiu i sprzedawaniu faktur. Taką działalność miał on ogłaszać w gazetach.
W zeznaniach tych charakterystyczne jest że świadek w ramach działalności powiązanej z(...)B.był właścicielem dwóch innychspółek PHU (...)które w miesiącu sierpniu czyli rozpoczynającym działalnośćspółki (...)wystawiły spółce faktury sprzedaży na kwotę 250 tys. złotych.
Sąd nie dal natomiast wiary temu, że świadek nigdy nie przynosił siostrze faktur do podpisu albowiem przeczą temu zeznaniaK. B. (2).
Sąd dał wiarę zeznaniomM. R.,G. L.iB. M.- pracowników US weW., którzy opisali m.in. okoliczności które wzbudziły podejrzenia co do działalności spółki i skutkowały wszczęciem kontroli. Były to transakcje z nieistniejącymi podmiotami, podmiotami niemającymi siedziby. Znacznej wysokości obroty (386 tys. tuż po rozpoczęciu działalności i ok 2, 7 mln w grudniu 2005 r.) w sytuacji gdy spółka nie ma żadnych pracowników i żadnego majątku i środków trwałych. Świadek wskazał, że na wezwanie do US weW.prezes spółkiK. B. (1)stawiła się wtowarzystwie (...). W trakcie rozmowy Prezes stwierdziła że nie orientuje się w ogóle w szczegółach działalności spółki. Spółka wykazywała podatek VAT do przeniesienia na kolejne miesiące i nie występowała o jego zwrot.
Sąd dał wiarę zeznaniom paniM.w szczególności w zakresie w jakim wskazywała że w toku czynności zK. B. (1),G. M.podpowiadał jej co ma mówić.
Sąd dał wiarę zeznaniomD. K.- zarządcy budynku w którym spółka wynajmowała biuro. Świadek wskazała, że w biurze tym nikt nie pracował, nie przychodzili żadni interesanci. Ze strony spółki nigdy nie widziała tam kobiety.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS. R.który zaprzeczył aby miał jakikolwiek kontakt zespółką (...)albowiem nie prowadzi działalności gospodarczej.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówD. P.,H. S.,Ł. O.,M. M. (1),L. L.,J. Ś. (2)to jest właścicielom lub osobom zarządzającym firmami które figurują w fakturach wystawionych przez(...)B.a które to osoby stanowczo zaprzeczyły aby zawierały jakiekolwiek transakcje z taką spółką i takimi osobami. Zeznania świadków znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych kontrolach krzyżowych.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. S. (2)złożonym w postępowaniu przygotowawczym w części w jakiej nie przypominał sobiespółki (...)jako kontrahenta od którego miałby coś kupować. Zeznania te składał w niespełna rok od rzekomego zakupu usługi ułożenia dachówki. Jak wynika z pisma US (k.1322) okoliczności faktyczne na miejscu nie potwierdzają aby spółka wykonała na rzeczJ. S. (3)usługi o której mowa w fakturze to jest "wymiany dachówki wraz z gąsiorami, wymiany okien dachowych, remontu kominów oraz gzymsu". Tym samym należy stwierdzić że taka usługa nie miała miejsca.
Sąd nie dał wiary zeznaniomT. P.w których potwierdzał on, żespółka (...)wykonała na rzecz firmy jego ojcaZakładu (...)usługę demontażu nawierzchni placu manewrowego, drenażu i ułożenia kostki. Zeznania te pozostają w sprzeczności z wynikami kontroli i oświadczeniem właścicielaR. P.(k.1160) gdzie stwierdził że nigdy nie zawierał takiej transakcji. Dodatkowo za wersjąR. P.przemawia to, że umowa miała być zawarta w grudniu 2005 r. Z zeznańM. B.wynika, że to on miał wykonać tą usługę. Jednocześnie z zeznańM. B.iK. B. (1)wynika że od przełomu października i listopadaM. B.przebywał i pracował Holandii wobec czego nie mógł wykonywać tej usługi.
Sąd dał wiaręT. K.w zakresie w jakim wskazywał żespółkę (...)w kontaktach z nim reprezentowałG. M..
Zeznania pozostałych świadków właścicieli firm - kontrahentów(...)B.nie miały szczególnego znaczenia w sprawie albowiem transakcje z tymi firmami faktycznie nie zostały objęte aktem oskarżenia. Uzasadnienie takiego stanowisko zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia. Jedyna istotna okoliczność w zeznaniach części tych świadków np. (J. Z.,T. B.,T. K.) to, że kontaktował się z nimi i faktury im przekazywałG. M.co potwierdza jego zaangażowanie w prowadzenie działalności spółki.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty nadesłane przez banki i urzędy w tym urzędy skarbowe albowiem brak przesłanek do ich kwestionowania. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty procesowe w postaci protokołów czynności w tym przeszukań w zakresie tego jakie przedmioty i dokumenty ujawniono i do kogo należały.
Sąd uznał faktury wystawione przez(...)B.i otrzymane przez(...)B.za dokumenty potwierdzające że zostały one sporządzone i zaistniały w obrocie prawnym. Natomiast w zakresie wynikającym z poczynionych ustaleń uznał że nie oddają one faktycznych zdarzeń gospodarczych.
Sąd uznał za wyczerpującą i jasną opinię pismo znawczą w szczególności w zakresie w jakim biegły wyprowadził wnioski że to oskarżonyM.podrobił podpisy w deklaracjach podatkowych. Sam oskarżony w części wyjaśnień przyznawał że mógł podrobić podpisyK. B. (2)na niektórych dokumentach.
Sąd zważył co następuje:
Ad. I aktu oskarżenia:
G. M.został oskarżony o to, że w okresie od 17 marca 2005r. do 11 maja 2006r. weW.iL., działając w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zM. B.iK. B. (1), pełniącą funkcję prezesa jednoosobowego zarządu firmy P.H.U.P.(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.przyulicy (...), której pełnomocnikiem byłM. B., a koordynatorem wszystkich podejmowanych działańG. M., wystawiał faktury VAT potwierdzające operacje gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a które stanowiły podstawę rozliczeń podatku VAT i podatku od osób prawnych zarządzanej przezK. B. (1)spółki przekazywał je wskazanym w nich jako odbiorca podmiotom gospodarczym celem posłużenia się, w tym wskazując w nich nieistniejące podmioty gospodarcze:Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)z siedzibą wB.przyulicy (...),Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.przyulicy (...), podmioty gospodarcze, wskazane siedziby których nie zostały potwierdzone:(...)F.z siedzibą wC.przyulicy (...),(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.przyulicy (...), jak też nie potwierdzające wskazanej w fakturze operacji gospodarczej, np.:(...) s.c.z siedzibą wD.przyulicy (...),(...) .H.U. (...)T. O.z siedzibą wK.przyulicy (...)(uprzednio Makuszyńskiego 19),(...) sp. z o.o.z siedzibą wL.przyulicy (...),(...)P. R.z siedzibą wL.przyulicy (...),(...)J.iD. S.z siedzibą w(...)la,PPHU (...)P. D.z siedzibą wC.przyulicy (...),(...)sp.j.M. M. (1),R. M.z siedzibą wP.przyulicy (...),J. S. (2)Usługi (...)z siedzibą wB.przyulicy (...),S. R.zamieszkały wL.przyulicy (...),(...) sp. z o.o.z siedzibą wL.przyulicy (...), oraz szereg innych firm, które ujęły tak wystawione faktury VAT w prowadzonych ewidencjach księgowych stanowiących podstawę rozliczeń podatku VAT, to jest o czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
W ocenie Sądu orzekającego sformułowanie "szereg innych firm" nie spełnia wymogów formalnychart. 332 § 1 pkt 2 kpkto jest dokładnego określenia zarzucanego czynu. Jednak akt oskarżenia został przyjęty przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków i w takiej formie sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Taki akt oskarżenia został rozpoznany w sprawie II K 94/11 odnośnie współoskarżonych. Wobec tego Sąd uznał, że należy procedować na akcie oskarżenia w formie w jakiej sporządził go oskarżyciel. Jednak treść aktu oskarżenia musi zostać zinterpretowana w ramachart. 14 § 1 kpkto jest wyznaczyć granice rozpoznania sprawy. Pewna minimalna wymagana precyzja aktu oskarżenia stanowi jedną z gwarancji procesowych oskarżonego, który ma prawo wiedzieć o co konkretnie jest oskarżony aby miał możliwość podjęcia obrony. Sformułowanie "szereg innych firm" takich minimalnych wymogów nie spełnia. Trudno wyobrazić sobie w jaki sposób oskarżony miałby się bronić przed takim zarzutem nie wiedząc ile i jakie inne firm oskarżyciel ma na myśli i o jakie faktury może chodzić. Co charakterystyczne, w treści zarzutu oskarżyciel wymienił jedynie firmy których właściciele, osoby reprezentujące lub dokumentacja potwierdziły nieprawdziwość faktur wystawionych przez(...)B., pominął wskazanie wszystkich pozostałych co do których świadkowie złożyli zeznania że faktury oddają faktyczne transakcje. Jednocześnie oskarżyciel nie podjął żadnej próby dowodowej aby podważyć te zeznania. W świetle tych rozważań Sąd uznał, że powyższy zarzut aktu oskarżenia należy badać wyłącznie w zakresie w jakim precyzuje on działania oskarżonego i firmy których one dotyczyły.
W oparciu o oceniony powyżej materiał dowodowy, zasady logicznego myślenia i doświadczenia życiowego Sąd uznał, że oskarżonyG. M.w okresie od 17 marca 2005r. do marca 2006r. weW.iL., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z osobami co których sprawa została rozpoznana w odrębnym postępowaniu:K. B. (1), pełniącą funkcję prezesa jednoosobowego zarządu firmy P.H.U.P.(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.przyulicy (...), której pełnomocnikiem byłM. B., a koordynatorem wszystkich podejmowanych działańG. M., wystawiał faktury VAT potwierdzające operacje gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca:
na rzecz nabywcy(...) Sp. z o.o.wŁ.faktury:
- VAT 1/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7076 zł brutto
- VAT 2/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7164,01 zł brutto
- VAT 4/08/2005 z 9.08.2005 na kwotę 5185 zł brutto
- VAT 6/08/2005 z 11.08.2005 na kwotę 7015 zł brutto
- VAT 15/08/2005 z 29.08.2005 na kwotę 5124 zł brutto
na rzecz nabywcy(...)wK.faktura:
- VAT(...)z 15.03.2006 na kwotę 11565,60 zł brutto
na rzecz nabywcy(...) spółka z o.o.wL.faktura:
- VAT(...)z 25.10.2005 r. na kwotę 7466,40 zł brutto
na rzecz nabywcyZakład (...)wL.faktura:
- VAT(...)z 5.12.2005 na kwotę 21106 zł brutto
na rzecz nabywcy Rymarstwo(...).J. Ś.wR.faktura:
- VAT(...)z 21.10.2005 r. na kwotę 305000 zł brutto
na rzecz nabywcyPPHU (...)wC.faktura:
- VAT(...)z 4.02.2006 r. na kwotę 7137,12 zł brutto
na rzecz nabywcy(...) spółka cywilnaM.iR. M.wP.faktura:
- VAT(...)z 17.10.2005 r.na kwotę 12200 zł brutto
na rzecz nabywcyJ. S. (2)faktura:
- VAT(...)z 22.12.2005 r. na kwotę 28997 zł brutto
na rzecz nabywcyS. R.
- VAT(...)z 12.12.2005 r. na kwotę 150 zł brutto
na rzecz nabywcy P.W.(...) sp. z o.o.wL.faktura
- VAT(...)z 20.02.2006 na kwotę 25534,60 zł brutto
na rzecz(...) s.c.M. M.i M.H.wD.faktura
- VAT(...)z 20.02.2006 na kwotę 3294 zł brutto
To jest czynu stanowiącego występek zart. 18 § 1 kkw związku zart. 271 § 1 kkw związku zart. 12 kk.
Sąd uznał, że tak opisany i doprecyzowany czyn mieści się w granicach określonych zarzutem aktu oskarżenia. Sąd spośród firm wskazanych w akcie oskarżenia wyeliminował z opisu czynu firmy:
PHU (...)wB.,(...) sp. z o.o.wK.,(...)F.wC.albowiem jedyne faktury dotyczące tych firm załączone do akt sprawy to faktury zakupu. Tym samym oskarżony nie mógł ich wystawiać a taki był sposób działania zarzucany aktem oskarżenia. Tym samym przyjmowanie tych faktur i ich księgowanie oraz rozliczanie wynikającego z nich podatku nie mieści się w zakresie znamienia wystawiania nierzetelnych faktur zart. 62 § 2 kks. W przypadkuspółki (...)wŁ.(w akcie oskarżenia błędnie(...)) Sąd uwzględnił jedynie faktury sprzedaży, z tych samych przyczyn jak wyżej nie uwzględnił faktury zakupu z karty 34 i 39. Jeżeli chodzi ofirmę (...)to Sąd przyjął że wskazane transakcje są pozorne mając na uwadze że ze spółką tą nie ma żadnego kontaktu, w krótkim czasie wielokrotnie zmieniła właścicieli. Od spółki tej(...)B.zakupił stal konstrukcyjną za 80 tys. zł i tarcicę za blisko 70 tys. złotych mimo że nic nie wskazuje aby spółka dysponowała takimi środkami finansowymi. Na koniec co najważniejsze spółka nie miała żadnych środków transportowych którymi mogłaby zrealizować zafakturowane usługi transportowe. Jeżeli chodzi o pozostałe firmy i osoby to wprost zaprzeczały one aby zawierały takie transakcje i nie znalazły one odzwierciedlenia w ich dokumentacjach księgowych.
Sąd zmieniając i precyzując opis czynu zmienił również jego kwalifikację prawną. Kwestia kwalifikowania tego rodzaju działań (wystawiania i posługiwania się tzw. pustymi fakturami) była i jest przedmiotem sporów zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie. W kwestii tej ścierają się poglądy że tego typu czyn stanowi:
- wyłącznie przestępstwo zart. 62 § 2 kks(na zasadzie specjalności)
- zarówno przestępstwo zart. 62 § 2 kksjak i 271§ 1 kk(zgodnie zart. 8 § 1 kks)
- wyłącznie przestępstwo zart. 271 § 1 kk
Sąd orzekający w ramach samodzielności jurysdykcyjnej (art. 8 § 1 kpk) nie podziela wniosków i argumentacji przemawiających za dominującym poglądem o równoczesnej odpowiedzialności za przestępstwo karnoskarbowe i przestępstwo zkodeksu karnego.
Zdaniem Sądu właściwa jest kwalifikacja wyłącznie zart. 271 § 1 kk.
Zgodnie zart. 62 § 2 kkskto fakturę lub rachunek, określone w § 1, wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. § 1artykułu 62 do którego odwołuje się§ 2mówi, że kto wbrew obowiązkowi nie wystawia faktury lub rachunku za wykonanie świadczenia. Tym samym § 1 precyzuje, że chodzi wyłącznie o faktury i rachunki co do których na wystawiającym ciąży obowiązek ich wystawienia w sposób niewadliwy (§1) i w sposób rzetelny (§2).
Zdaniem Sądu nierzetelną w rozumieniuart. 62 § 2 kksjest faktura nieodzwierciedlająca rzeczywistego przebiegu zdarzenia odnośnie do niektórych tylko jego elementów, przy zaistnieniu jednak samej transakcji. Sąd nie podziela natomiast stanowiska jakoby w znamionach czynu zart. 62 § 2 kksmieściła się również "faktura fikcyjna", dokumentująca czynność w ogóle niezaistniałą, albowiem na "wystawcy" takiej faktury nie ciąży żaden obowiązek w związku z niezaistnieniem zdarzenia podatkowego.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za taką wykładnią jest umiejscowienieart. 62 kksw rozdziale 6 kodeksu zatytułowanym "Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom podatkowym…". Tytuł rozdziału wskazuje jakie dobro prawne jest chronione w ramach umieszonych w nim czynów zabronionych i winien stanowić istotną wskazówkę interpretacyjną dla wykładni zawartych w nim przepisów.
O tym co to jest obowiązek podatkowy mówi art. 4 ustawy Ordynacja podatkowa "obowiązkiem podatkowym jest wynikająca z ustaw podatkowych nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w tych ustawach."
O tym co podlega opodatkowaniu wustawie o podatku od towarów i usług(dalej VAT) mówiart. 5 ust. 1Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają:
1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2) eksport towarów;
3) import towarów;
4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
Ustawa nie wskazuje aby opodatkowaniu podlegało samo wystawienie fikcyjnej faktury. Natomiast w art. 108 ust 1 ustawy o VAT nakładany jest obowiązek uiszczenia kwoty podatku wykazanej w wystawionej fakturze. Obowiązek uiszczenia tej kwoty nie oznacza że jest to kwota podatku. Obowiązek ten powstaje zarówno w przypadku tzw. faktury pustej jak i w przypadku błędnego zakwalifikowania zdarzenia jako objętego podatkiem. Obowiązek zapłaty tej kwoty podatku nie wiąże się jednak z uprawnieniem do rozliczania tej kwoty w deklaracjach podatkowych. Jest to swoista sankcja dla wystawcy faktury za to że trafia ona do obrotu gospodarczego i wskazana kwota podatku może być odliczona przez inne podmioty gospodarcze. Art. 108 ustawy o VAT nie kreuje obowiązku podatkowego a jest jedynie normą o charakterze prewencyjnym. Przedstawione tutaj stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Wracając do wykładni art. 62 ust 2 skoro obowiązek zapłaty kwoty podatku VAT wykazanego w pustej fakturze nie stanowi obowiązku podatkowego w rozumieniu art. 5 ustawy o VAT nie jest możliwe uznanie że wystawienie pustej faktury godzi w przedmiot ochrony rozdziału 6 to jest obowiązek podatkowy. Kolejnym argumentem za taką wykładnią jest to że potencjalny sprawca do chwili wystawienia pustej faktury nie ma żadnego obowiązku który by na nim ciążył. Tym samym wystawiając fakturę nie odzwierciadlającą żadnego faktycznego zdarzenia gospodarczego sprawca godziłby w obowiązek który sam tym działaniem dopiero wytworzył a który wcześniej nie istniał.
Reasumując gdy zobowiązanie podatkowe w rozumieniu art. 5 ustawy o VAT w ogóle nie powstało albowiem nie było zdarzenia gospodarczego o którym tam mowa, to wystawienie "pustej" faktury VAT nie godzi w obowiązki podatkowe a sprawca ponosi odpowiedzialność wyłącznie z przepisówKodeksu karnego. Wydaje się, że takie podobne stanowisko zostało wyrażone również w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2014 r. IV KK 426/13 KZS 2014/6/69 "wystawienie nierzetelnej faktury realizuje znamionaart. 62 § 2 k.k.s., gdy chodzi o uniknięcie lub zmniejszenie podatku, a więc gdy czyn godzi w obowiązek podatkowy. Jeśli natomiast działanie finguje (pozoruje) powstanie takiego obowiązku, to nie może być mowy o wystawieniu nierzetelnej faktury w rozumieniuart. 62 § 2 k.k.s., lecz jest to zachowanie wyczerpujące znamionaart. 271 § 1 k.k."
Taką też kwalifikację zart. 271 § 1 kkprzyjął Sąd orzekający. Zgodnie z tym przepisem inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Bezspornym jest że faktury VAT mieszczą się w definicji dokumentu zawartej wart. 115 § 14 kk. Osobami uprawnionymi do ich wystawiania są osoby zarządzające daną działalnością gospodarczą lub osoby upoważnione do wystawiania faktur w ramach danej działalności gospodarczej. W niniejszej sprawie takimi osobami byliK. B. (1)jako prezes iM. B.jako pełnomocnik współce (...)weW..
Mimo, żeG. M.nie pełnił w spółce żadnej funkcji i nie ma bezpośrednich dowodów, że osobiście sporządził którąkolwiek z zakwestionowanych faktur to Sąd w oparciu o oceniony materiał dowodowy uznał że jest on jednym ze współsprawców tego przestępstwa. Zgodnie zart. 18 § 1 kkodpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu.
Jak wynika z zeznań współsprawcówG. M.był inicjatorem i pomysłodawcą całej przestępczej działalności w(...) spółki (...), począwszy od jej założenia, wyboru siedziby i osób zarządzających poprzez cały późniejszy proceder z wystawianiem faktur nie odzwierciedlających faktycznych zdarzeń gospodarczych. Właścicielka i prezes spółkiK. B. (1)była jedynie figurantką wybraną przez oskarżonegoM.i brataM. B.która realizowała to co polecił jejG. M., bezpośrednio lub poprzez brata. Jak już wykazano przy ocenie materiału dowodowego rola oskarżonego w popełnianiu przestępstwa była kluczowa. Na każdym etapie koordynował i kierował działaniami pozostałych współsprawców a część działań w ramach całego procederu, jak np. wyszukiwania odbiorców faktur, określanie treści faktur, kwot realizował samodzielnie. To u oskarżonego zabezpieczono szereg dokumentów dotyczących spółki, jak i podmiotów które dokonywały na rzecz spółki sprzedaży co pozwalało na uniknięcie konieczności zapłaty VAT do urzędu skarbowego albowiem spółka wykazywał nadwyżkę VAT zapłaconego nad naliczonym.
W sytuacji gdy wszystkie osoby biorące udział w tym przestępczym procederze wiedziały (zdawały sobie sprawę) w jakim celu podejmowane są działania w postaci założenia spółki i następnie wystawiania faktur nie ma znaczenia dla ich odpowiedzialności kto konkretnie wypełniał i wystawiał zakwestionowane faktury. Wynikało to jedynie z podziału ról pomiędzy sprawcami a odpowiedzialność za to ponoszą i tak wszyscy sprawcy. To, żeG. M.doprowadził do założenia spółki na inną osobę, że nie pełnił w niej żadnej funkcji i że unikał podpisywania jakichkolwiek dokumentów wynika jedynie z jego większej świadomości prawnej ewentualnych konsekwencji takiego przestępczego działania i chęci uniknięcia za nie odpowiedzialności.
Ad. II i III aktu oskarżenia
Sąd uznał żeG. M.w nieustalonym dniu pomiędzy 1 a 21 lutego 2006r. wL.podrobił podpisK. B. (2)na dokumencie CIT-2 deklaracja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01.01.2006r. do 31.01.2006r. wypełnionym na nazwę podatnikaP.H.U.P. (...) sp. z o.o.(...)-(...) W.,ul. (...)w rubrykach oznaczonych numerem 54 i 56 w obrębie pieczęci o treściP.H.U.P. (...) sp. z o.o.Prezes ZarząduK. B. (1), który następnie przedłożył w dniu 23.02.2006r. jako autentyczny w Urzędzie SkarbowymW.przyulicy (...), co wyczerpuje znamiona występku zart. 270 § 1 kk
Ponadto oskarżony w nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2006 roku wL.podrobił podpisK. B. (2)na dokumencie CIT-8 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy od 01.08.2005r. do 31.12.2005r. wypełnionym na nazwę podatnikaP.H.U.P. (...) sp. z o.o.(...)-(...) W.,ul. (...)w rubrykach oznaczonych numerem 68 i 70 w obrębie pieczęci o treściP.H.U.P. (...) sp. z o.o.Prezes ZarząduK. B. (1), który następnie przedłożył w dniu 03.04.2006r. jako autentyczny w Urzędzie SkarbowymW.przyulicy (...)co wyczerpuje znamiona występku zart. 270 § 1 kk
Zgodnie zart. 270 § 1 kkkto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Nie ulega wątpliwości, że deklaracje podatkowe które są składane w urzędach skarbowych mieszczą się w definicji dokumentu zart. 115 §14 kkalbowiem ze względu na zawartą w nich treść stanowią dowód okoliczności mających znaczenie prawne jak fakt złożenia deklaracji w terminie przez podmiot zobowiązany jak wysokość kwot stanowiących przedmiot opodatkowania, jak kwestia czy podmiot jest zobowiązany do uiszczenia lub zwrotu podatku.
Okoliczność, że to oskarżony złożył podpis zaK. B. (1)na deklaracjach wynika przede wszystkim z opinii pismoznawczej. Na to, że taka sytuacja mogła mieć miejsce wskazywała samaK. B. (1), wskazując że nie zawsze oskarżonyM.przynosił jej deklaracje do podpisu szczególnie gdy zaczęła się sprzeciwiać swojemu dalszemu udziałowi w tej przestępczej działalności. Również sam oskarżony w niektórych ze swoich wyjaśnień przyznawał że na niektórych dokumentach mógł podpisać się zaK. B. (1). To, że to oskarżony posłużył się sfałszowanymi przez siebie deklaracjami przesyłając je na adres Urzędu Skarbowego weW.wynika z zasad logicznego myślenia i doświadczenia życiowego. Skoro oskarżony sfałszował te podpisy z uwagi na to żeK. B. (1)nie chciała ich podpisać lub nie miał z nią kontaktu to również oskarżony był głównym zainteresowanym aby deklaracje podatkowe w terminie trafiły do urzędu skarbowego. Ewentualne opóźnienie mogłoby wzbudzić wątpliwości urzędu, skutkować kontrolą lub koniecznością złożenia wyjaśnień co utrudniłoby lub uniemożliwiło kontynuowanie działalności przestępczej.
Jeżeli chodzi o winę to Sąd uznał, że oskarżonyG. M.wszystkich trzech przypisanych mu czynów dopuścił się umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Oskarżonemu można przypisać winę, ponieważ nie zachodzą żadne okoliczności winę wyłączające. Jest on osobą pełnoletnią, jego poczytalność w czasie popełnienia czynu nie budzi wątpliwości. Oskarżony rozumiał znaczenie podejmowanych przez siebie czynów, których bezprawność była z łatwością rozpoznawalna i mógł z łatwością postąpić zgodnie z normą prawną. Mimo to, oskarżony nie uczynił tego, co więcej w pełni świadomie i z premedytacją i w sposób z góry zaplanowany tę normę złamał.
Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu kierując się w tym zakresie przesłankami określonymi wart. 115 § 2 k.k.
Jeżeli chodzi o czyn zart. 271 § 1 kkto w ocenie Sądu charakteryzuje się on bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości z uwagi na wagę i charakter naruszonego dobra. Oskarżony wraz z pozostałymi sprawcami poświadczał nieprawdę w fakturach VAT co do prawdziwości zdarzeń gospodarczych i związanych z tym zobowiązań. Godził w ten sposób w pewność obrotu gospodarczego i rzetelność rozliczeń podatkowych. Mechanizm jaki stosował oskarżony jest wykorzystywany przez nieuczciwych przedsiębiorców do uszczuplania przychodów Skarbu Państwa z podatku VAT który to podatek stanowi około 2/3 przychodów budżetowych. Tego typu działania skutkują koniecznością znacznego zwiększenia nakładów państwa na kontrole skarbowe. Również obrót pomiędzy podmiotami jest zakłócany gdy mają one wątpliwości co do rzetelności kontrahentów jako płatników VAT. Na ocenę znacznej społecznej szkodliwości czynu wpływa ilość poświadczających nieprawdę faktur oraz kwoty na które opiewają, łącznie ponad 400 tysięcy złotych. Również postać zamiaru, to że cała działalność objęta była z góry podjętym zamiarem, a przed popełnieniem czynu oskarżony podejmował szereg czynności aby odpowiednio się przygotować i utrudnić wykrycie fikcyjnej działalności spółki wpływają na taką ocenę społecznej szkodliwości czynu.
Taka sama ocena społecznej szkodliwości dotyczy czynów II i III gdzie oskarżony również działał z zamiarem bezpośrednim aby utrudnić wykrycie przestępczej działalności przez urząd skarbowy i aby móc kontynuować przestępczą działalność.
Odnośnie wysokości kary, Sąd brał pod uwagę całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych, a także wszystkie zasady i dyrektywy określone wart. 53 k.k.i58 k.k.Biorąc pod uwagę stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynów Sąd wymierzyłG. M.:
- za czyn I stanowiącego występek zart. 18 § 1 kkw związku zart. 271 § 1 kkw związku zart. 12 kki na mocyart. 19 § 1 kkw związku zart. 271 § 1 kkkarę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn II stanowiący występek zart. 270 § 1 kki na mocyart. 270 § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn III stanowiący występek zart. 270 § 1 kki na mocyart. 270 § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
Sąd na mocyart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punkcie 1, 2 i 3 wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zastosował zasadę asperacji biorąc pod uwagę że wszystkie czyny skierowane były przeciwko dokumentom i pośrednio bezpieczeństwu obrotu gospodarczego. Czyny zart. 270 § 1 kkbyły popełnione w tym samym czasie co czyn zart. 271 kki popełniane były w związku z tym czynem, celem ukrycia jego popełnienia i w celu przedłużenia możliwości dalszego wystawiania pustych faktur.
Sąd uznał, że tylko kara w tym wymiarze będzie w stanie spełnić funkcje z zakresu prewencji szczególnej i ogólnej to jest kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, potencjalne straty jakie tego typu przestępstwa wyrządzają obrotowi gospodarczemu i bezpieczeństwu fiskalnemu państwa, Sąd uznał za konieczne wymierzenie kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę postawę oskarżonego w toku postępowania brak jest jakichkolwiek podstaw do skorzystania względem oskarżonego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Kara z warunkowym zawieszeniem mogłaby być odebrana przez oskarżonego jak i społeczeństwo jako bezkarność i zachęta do popełnienia tego typu czynów.
Reasumując kara w tym wymiarze odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i spełni funkcje z zakresu prewencji ogólnej i szczególnej.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą to, że oskarżony po nowelizacjikodeksu karnegozgodnie z art. 21 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw i art. 107 § 4a jest osobą niekaraną. Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował to, że oskarżony był pomysłodawcą i osobą koordynującą działania współsprawców.
Sąd miał na uwadze że pomiędzy popełnieniem czynu a orzekaniem doszło do zmiany obowiązującej ustawy karnej. Jednak w oparciu oart. 4 § 1 kkbiorąc pod uwagę, wymiar kary i to że Sąd wykluczył możliwość jej warunkowego zawieszenia w sprawie należało zastosować ustawę karną w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r.
Sąd na mocyart. 44 §1 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci pieczątek opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)na karcie 1624 pod pozycjami 2, 3 i 10 oraz faktur znajdujących się w aktach sprawy na kartach 41 - 42, 44, 46, 55 oraz znajdujących się wśród nadesłanych dowodów rzeczowych o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)albowiem były to przedmioty służące do popełnienia przestępstwa (pieczątki) lub będące efektem popełnienia przestępstwa (faktury)
Na mocyart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11 maja 2006r. godz. 13.30 do dnia 18 maja 2006r.
Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania mając na uwadze że orzeczono wobec niego karę bezwzględnego pozbawienia wolności a już wcześniej wskazywał on na swoją złą sytuacje materialną.