Sąd Apelacyjny w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 5/15
Data wyroku: 2015-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lauber-Drzazga, Zbigniew Grzywaczewski, Walentyna Łukomska-Drzymała
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 445§1 kc, art. 444§1 kc

Sygn. akt I ACa 5/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SA Walentyna Łukomska-Drzymała
SA Zbigniew Grzywaczewski

Protokolant

stażysta Sylwia Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zadośćuczynienie i odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia9 października 2014 r., sygn. akt I C 1304/10

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaJ. B.kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 5/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 9 października 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...)na rzecz powodaJ. B.kwotę 94.800zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 1.344 zł tytułem odszkodowania, w pozostałej części powództwo oddalił i orzekło kosztach procesu.
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
W dniu 5 kwietnia 2009r. powód uległ wypadkowi komunikacyjnemu jadąc jako pasażer z kierowcą, z którym wcześniej spożywał alkohol. W wyniku wypadku powód doznał złamania kości nosa, złamania lewej kości udowej, wieloodłamowego złamania szczęki. Skutkiem wypadku jest również zespół psychoorganiczny, który jest tożsamy z rozpoznaniem organicznych zaburzeń osobowości i zachowania
W dacie wypadku powód był uczniem Zasadniczej Szkoły Zawodowej o kierunku mechanika samochodowego. Skutki doznanych obrażeń narządów ruchu nie rokują u powoda odzyskania pełnej sprawności fizycznej. W przyszłości powód będzie mógł wykonywać proste prace nie wymagające wysokiej sprawności fizycznej i psychofizycznej. Zawodu mechanika samochodowego nie będzie mógł wykonywać. Obecnie powód jest osobą niezdolną do pracy.
W postępowaniu likwidacyjnym powód domagał się 40.000zł zadośćuczynienia i 2.840zł odszkodowania. Ubezpieczyciel wypłacił powodowi zadośćuczynienie w kwocie 5.200zł oraz odszkodowanie w kwocie 280zł przyjmując 80% przyczynienia się powoda do powstania szkody.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy przyjął, iż należne powodowi zadośćuczynienie za doznaną krzywdę stanowi kwota 200.000zł. Pomniejszył ją o 50% przyczynienia się powoda oraz kwotę 5.200zł wypłaconą przez ubezpieczyciela.
Odszkodowanie obejmujące koszty opieki nad powodem w wymiarze 109 dni przez 5 godzin dziennie i stawce 5,96zł za godzinę ustalił na kwotę 3.248zł, którą pomniejszył o 50% przyczynienia i 280zł wypłacone przez pozwanego w postępowaniu likwidacyjnym.
Od tego wyroku w części zasądzającej zadośćuczynienie ponad kwotę 19.200zł i odszkodowanie ponad 369,60zł pozwany złożył apelację zarzucając naruszenie:
-art. 445 § 1 kcw zw. zart. 444 § 1 kcprzez zasądzenie na rzecz powoda rażąco wygórowanej kwoty w stosunku do doznanej krzywdy;
-art. 362 kcprzez przyjęcie, że powód jedynie w 50% przyczynił się do powstania szkody;
-art. 233 kpcpoprzez nie rozważenie wszechstronne zgromadzonego materiału dowodowego.
Wskazując na powyższe pozwany domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w zaskarżonej części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
W ocenie Sądu Apelacyjnego przyjęta przez Sąd Okręgowy tytułem zadośćuczynienia kwota 200.000zł nie może być w okolicznościach niniejszej sprawy uznana za rażąco zawyżoną. Charakter doznanych przez powoda obrażeń, długotrwałe i skomplikowane leczenie, cierpienia fizyczne jak również to, że powód jako młody człowiek nie może prowadzić aktywnego trybu życia i będzie jeszcze przez wiele lat odczuwał negatywne skutki wypadku. Stwierdzony u powoda na skutek urazu głowy zespół psychoorganiczny może mieć charakter postępujący i skutkować w przyszłości pogłębieniem aktualnie występujących zaburzeń. Powód nie ma szansy powrotu do sprawności fizycznej i psychicznej sprzed wypadku.
Wbrew zarzutom apelacji uszczerbek na zdrowiu powoda, który łącznie wynosi 70% nie stanowił głównego kryterium przy ustalaniu przez Sąd Okręgowy wysokości zadośćuczynienia. Sąd Okręgowy wziął pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na wysokość zadośćuczynienia, w tym również posiłkowo procent uszczerbku na zdrowiu.
Pozwany uznając kwotę 200.000zł za rażąco zawyżoną, nie podaje jednocześnie jaka, jego zdaniem, kwota byłaby odpowiednia, nie przedstawia również rachunkowego wyliczenia, z którego wynikałoby dlaczego żąda obniżenia zadośćuczynienia do kwoty 19.200zł. Można jedynie domyślać się, co nie należy do obowiązków Sądu, iż pozwany jako kwotę wyjściową przyjmuje 122.000zł (122.000zł minus 80% minus wypłacone 5.200zł) jednakże stanowiska swojego w tym zakresie nie uzasadnia.
Zarzut przyjęcia przez Sąd Okręgowy zbyt niskiego stopnia przyczynienia się powoda do powstania szkody jest również niezasadny.
Powód istotnie w znacznym stopniu przyczynił się do powstania szkody pijąc z kierowcą alkohol, udostępniając mu samochód, a następnie z nim podróżując. Przyjęte jednak przez Sąd Okręgowy 50% przyczynienie należy jednak uznać znaczne. Brak jest bowiem podstaw do przypisania powodowi wyższego stopnia przyczynienia, niż zawinienie samego sprawcy wypadku.
Odnośnie zasądzonego na rzecz powoda odszkodowania należy stwierdzić, iż pozwany nie kwestionuje samej zasadności roszczenia o zwrot kosztów opieki jak i kwoty przyjętej przez Sąd Okręgowy. W uzasadnieniu apelacji pozwany w ogóle nie odnosi się do tej kwestii i można również w tym przypadku domyślać się, iż kwota 369,60zł wynika z obniżenia odszkodowania o 80% przyczynienia (3.248zł minus 80% minus wypłacone 280zł). Z uwagi na to, iż Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska powoda co do wysokości przyczynienia, apelację w części dotyczącej odszkodowania należy także uznać za niezasadną.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.