Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 919/14
Data wyroku: 2015-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 394 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 919/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Agencji(...)Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą wB.

przeciwkoG. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 października 2014 roku, sygn. akt I Nc 8333/13
postanawia:

oddalić zażalenie .
II Cz 919/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 18 września 2014 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 września 2013 r. w trybieart. 5021§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, iż na postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie nakazu zapłaty w trybieart. 5021§ 1 k.p.c.nie przysługuje zażalenie, albowiem nie mieści się w katalogu wymienionym wart. 394 § 1 k.p.c., który zawiera wszystkie przypadki, w którym na postanowienie Sądu przysługuje zażalenie. Jako podstawę prawną odrzucenia zażalenia Sąd I instancji wskazałart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 394 § 1 k.p.c.a contrario.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany, domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazał, iż jego zdaniem postanowienie oddalające jego wniosek jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem w myślart. 394 § 1 k.p.c.przysługuje na nie zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie jest zasadne.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż postanowienie z dnia 18 września 2014 r. nie należy do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie. Orzeczenie o uchyleniu nakazu zapłaty na mocyart. 5021§ 1 k.p.c.sąd wydaje w trakcie postępowania, gdy po wysłaniu nakazu zapłaty okazuje się, że adres pozwanego, na który go wysłano jest nieprawidłowy, a powód nie podał aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Jeżeli w tym wypadku, na skutek pisma pozwanego po stwierdzeniu prawomocności nakazu zapłaty, Sąd stwierdziłby, że nakaz zapłaty jednak nie jest prawomocny, a pozwany podał nowy adres, również nie ma podstaw do uchylenia nakazu zapłaty, lecz po ewentualnym uchyleniu stwierdzenia prawomocności nakaz zapłaty doręcza się na prawidłowy adres.
Postępowanie w tej sprawie zostało zakończone nakazem zapłaty, od którego środkiem zaskarżenia był sprzeciw. W kwestii zażalenia na dalsze czynności (prawomocność orzeczenia czy odrzucenie zażalenia) wart. 394 § 1 k.p.c.obowiązują już punkty (42, 11 tego przepisu), a nie ogólny przepis o zażaleniu na orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Skoro zatem wart. 394 § 1 k.p.c.nie wymieniono, że przysługuje zażalenie na oddalenie wniosku o uchylenie orzeczenia, to ono w tej sytuacji nie przysługuje.
Pozwanemu przysługiwało zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, gdzie mógł podnosić kwestie dotyczące braku prawomocności nakazu zapłaty i wykazywać, że w momencie wysłania nakazu zapłaty pozwany mieszkał w innym miejscu, niż ten gdzie wysłano przesyłkę sądową.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.