Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 595/15
Data wyroku: 2015-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Morys-Magiera
Podstawa prawna: art. 65 i 66 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych

Sygn. akt III Ca 595/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Lucyna Morys - Magiera
Protokolant    stażysta Joanna Gołosz
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejWojewódzkiego Szpitala (...)wR.
przeciwkoD. M.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I C 268/14
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Ca 595/15

UZASADNIENIE
Powód Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzki Szpital (...)wR.wniósł o zasądzenie odD. M.kwoty 4.560,61 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.836,00 złotych od dnia 21 września 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 2.720,00 złotych od dnia 18 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4,61 złotych od dnia 18 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. Podawał, że wystawił pozwanemuD. M.wskazane faktury VAT z tytułu należności za koszty leczenia i udzielenie świadczeń medycznych, jednak mimo upływu terminu płatności pozwany nie dokonał zapłaty należności.
W odpowiedzi pozwanyD. M.wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że od 3 sierpnia 2010 roku jest pacjentem Szpitala dla Psychicznie i Nerwowo(...)wR.. Pozwany wskazał, że wszystkie kierowane do niego na adres domowy pisma nie zawsze dochodzą do niego. Stwierdził, że w dniu 14 września 2011 roku nie otrzymał wezwania do zapłaty, a nadto , iż podczas pobytu w szpitalu wR.w okresie wskazanym w pozwie wystąpił fakt stanu bezpośredniego zagrożenia jego życia. W obu przypadkach, decyzję o przewiezieniu go do szpitala podjęli lekarze ze szpitala dla Psychicznie i Nerwowo(...)wR., a przygotowując wszystkie dokumenty medyczne. Podniósł, także, iż od sierpnia 2010 roku nie osiąga żadnych dochodów, wskazując, że był zarejestrowany jako bezrobotny. Podniósł tez zarzut przedawnienia na podstawieart. 751 k.c.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 października 2014r. Sąd Rejonowy w Raciborzu w pkt 1 zasądził od pozwanegoD. M.na rzecz powoda Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejWojewódzkiego Szpitala (...)wR.kwotę 4.560,61 (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt i 61/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 1,836,00 złotych od dnia 21 września 2010 roku dnia do dnia zapłaty, - 2.724,61 złotych od dnia 18 czerwca 2011 roku dnia do dnia zapłaty, w pkt 2 zasądził od pozwanegoD. M.na rzecz powoda Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejWojewódzkiego Szpitala (...)wR.kwotę 717,00 (siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwanyD. M.od dnia 2.09.2010 r. do 6.09.2010 r. przebywał na oddziale wewnętrznym Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejWojewódzkiego Szpitala (...)wR.. W okresie od dnia 10.05.2011 do 17.05.2011 r. przebywał na oddziale chirurgii ogólnej tego szpitala. W okresie pobytu nie posiadał ubezpieczenia zdrowotnego, nie płacił składek, nie był też zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy.
Stwierdził, że wysokość świadczenia z tytułu opieki medycznej realizowanej w szpitalu obliczana jest w oparciu o iloczyn ilości punktów przyznanych za dane świadczenie zgodnie z zarządzeniem nr(...)Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 1 lipca 2010 roku oraz ustalonej przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejWojewódzki Szpital (...)wR.stawki za 1 punkt wedle cenników usług dla pacjentów nieubezpieczonych. Zgodnie z powyższym unormowaniem za pobytD. M.na oddziale wewnętrznym II wyczerpał 27 punktów tj. 11 punktów za świadczenie związane z zaburzeniem krzepliwości krwi – kod 06 oraz 16 punktów za przetoczenie koncentratu krwinek czerwonych - kod(...).(...). Za pobyt na oddziale chirurgii naliczyć należało 40 punktów tytułem dużych chorób infekcyjnych skóry - kod j46. Stawka za 1 punkt wynosiła 68zł.
W tym stanie rzeczy uznał Sąd Rejonowy, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Wskazał, że pozwany zobowiązany był do uiszczania składki z tytułu podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu o jakim mowa wart. 65 i 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zważy, że w stanach nagłych świadczenia zdrowotne są udzielane bez wymaganego skierowania (art. 60 ustawy), przy czym ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne udzielone świadczeniobiorcy bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego opłaca świadczeniobiorca, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 47a, 57 ust. 2 i art. 60.
W niniejszej sprawie zdaniem Sądu pierwszej instancji nie zachodziła żadna z przesłanek uzasadniających udzielenie pozwanemu bezpłatnej pomocy medycznej, nie wykazano by był osobą zarejestrowaną jako osoba bezrobotna oraz by jego przypadek stanowił stan nagły; nie wykazał także posiadania dowodu ubezpieczenia zdrowotnego.
Wysokość dochodzonej kwoty nie budziła wątpliwości Sądu, jako umocowana w przytoczonych przepisach i wewnętrznych aktach normatywnych powodowego szpitala.
Jako bezzasadny uznał podnoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia wywodzony z treściart. 751 pkt 1 i 2)k.c., albowiem zgodnie z brzmieniemart. 118 k.ctermin przedawnienia roszczenia powoda wynosi 10 lat, zaś świadczenie usług medycznych przez SP ZOZSzpital nr (...)wR.nie jest związane z prowadzoną przez szpital działalnością gospodarczą, zaś szpital nie jest przedsiębiorstwem. Uznał nadto, że dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie nie ma źródła w zobowiązaniu z tytułu nauki, wychowania, pielęgnowania i utrzymania. Podkreślił, żeustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychnie przewiduje szczególnego terminu przedawnienia, co uzasadnia zastosowanie dziesięcioletniego terminu przedawnienia przewidzianego wart. 118 k.c., powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2007 roku, sygn. akt IV CSK 267/06, LEX nr 277297.
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 482 § 1 k.c.
O kosztach Sad orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 109 § 1 i 2 k.p.c.
Apelację od tego orzeczenia w całości wniósł pozwany, domagając się jego zmiany i oddalenia powództwa w całości oraz zwrotu kosztów procesu za obie instancje od powoda.
Zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego we postaciart. 115 kkww zw. zart. 102 pkt 1 kkwpoprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że pozwany zobowiązany jest do zwrotu kosztów udzielonych mu przez powoda świadczeń medycznych, podczas gdy pozwanemu jako skazanemu, w tym sprawcy, przysługuje bezpłatne świadczenie zdrowotne, w tym leki i artykuły sanitarne. Wnosił nadto o dopuszczenie dowodu z pisma NFZ z 30 lipca 2014r., na powyższą okoliczność. Skarżący podnosił, że Sąd Rejonowy pominął przy wyrokowaniu przepisy dotyczące zapewnienia skazanemu prawa do bezpłatnej pomocy medycznej, podczas gdy wobec pozwanego stosowano środek zabezpieczający w dacie udzielania mu świadczeń medycznych. Zdaniem apelującego koszty leczenia pozwanego powinny zostać rozliczone w trybie i na zasadach określonych wart. 12a, 13 i 13a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznychoraz wrozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 października 2011r. w sprawie sposobu i trybu finansowania z budżetu państwa świadczeń opieki zdrowotnej.
Powódka wnosiła o oddalenie apelacji pozwanego i zasądzenie od skarżącego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego była zasadna.
Sąd pierwszej instancji, zdaniem Sądu Odwoławczego, wyrokując nie rozpoznał istoty sprawy.
Faktycznie bowiem nie ustalił, na jakich zasadach i w jakich warunkach udzielono pozwanemu pomocy medycznej i wspomnianych wyżej świadczeń.
Mimo powzięcia wiedzy o zastosowaniu względem pozwanego środka zabezpieczającego w sprawie o sygn. II K 1106/09, co wynikało z pisma Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Państwowego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie(...)wR.z dnia 15 maja 2014r. (k.35), skierowanego do Sądu Rejonowego w Rybniku w niniejszej sprawie, co wiązało się także z umieszczeniem pozwanego w placówce od 30 sierpnia 2010r., Sąd nie wyjaśnił tej kwestii, ograniczając się do powierzchownego stwierdzenia, iż pozwany jako świadczeniobiorca winien ponieść dochodzone koszty, bowiem nie był zarejestrowany jako bezrobotny oraz nie zaistniał u niego stan nagły.
Wskazać wypada, iż na okoliczność wynikającą z powyższego pisma powoływał się pozwany już w odpowiedzi na pozew, wskazując na związanie udzielonych świadczeń, których zwrotu kosztów powód obecnie się domaga, z wcześniejszym umieszczeniem go w powyższej placówce. Zdaniem skarżącego powyższe uzasadniało odstąpienie od obciążenia pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztu udzielonych świadczeń.
Sąd pierwszej instancji uchylił się od wnikliwego zbadania podstawy udzielenia pozwanemu przedmiotowych świadczeń medycznych – i w razie takiej potrzeby, rozważenia stosownych okoliczności faktycznych i regulacji prawnych dotyczących kosztów świadczeń udzielonych w takich właśnie szczególnych warunkach, z rozważeniem możności uwzględnienia w razie takiej konieczności także regulacji prawnych przytaczanych w apelacji. Istota sprawy nie została więc rozpoznana, co czyni odnoszenie się do dalszych merytorycznych zarzutów apelacji zbędnym.
Wobec tego zadaniem Sądu Rejonowego będzie obecnie objęcie ustaleniami faktycznymi i rozważaniami prawnymi powyższej okoliczności, stosownie do wyników postępowania dowodowego, zaoferowanego także ewentualnie przez strony i poddanie ich właściwej ocenie merytorycznej.
Z tych to przyczyn zaskarżony wyrok uchylono i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu, na zasadzieart. 386 § 4 kpc.
O kosztach postępowania odwoławczego skutkiem tego wyrzeczono w oparciu o przepisart.108 § 2 kpc.
SSO Lucyna Morys – Magiera