Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 384/15
Data wyroku: 2015-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zdziarska, Zbigniew Kapiński, Grzegorz Miśkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Gospodarcze
Podstawa prawna: art. 296 § 1 kk i inne

Sygn. akt II AKa 384/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska
Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)
SO (del.) – Grzegorz Miśkiewicz
Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Olszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r.
sprawy

1
A. W. (1)urodz. (...)wW. W.s.M.iS.

2
D. Z. (1)urodz. (...)wM.s.E.iZ.

3
S. G. (1)urodz. (...)wB.s.J.iH.

oskarżonych z art. (ad. 1) 296§ 1w zb. zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k., (ad. 2)art. 296 § 1w zw.zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 18 § 2w zw. zart. 12 k.k., (ad. 3) 18§ 2w zw. zart. 296 § 1w zb. zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 27 kwietnia 2015 r. sygn. akt XVIII K 7/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonychA. W. (1),D. Z. (1)iS. G. (1)przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Prokuratura oskarżyła:
1.

A. W. (1)
o to, że w okresie od 18 grudnia 2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), pełniąc funkcję wiceprezesa - jako jednoosobowy Zarząd Spółki Akcyjnej(...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zD. Z. (1), pełniącym funkcję prokurenta tej spółki, w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnych spółki, uzyskanych z emisji jej akcji serii(...)przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego prowadzenia spraw tej spółki w ten sposób, że upoważnił i polecił dokonaćD. Z. (1)zakupu: 433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692024,20 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.692.041,90 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
udzielił w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, którą następnie zamienił w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych, oraz:
w dniu 18 stycznia 2002 roku zawarł niekorzystną dla reprezentowanej spółki umowę - zlecenie zKancelarią Adwokacką - (...), na podstawie której w dniu 28 lutego 2002 roku doprowadził do niezasadnego rozporządzenia majątkiem spółki w postaci zaliczki w kwocie 500 tysięcy złotych na rzecz tej kancelarii, co wobec niewykonania warunków tej umowy spowodowało szkodę w mieniu spółki w kwocie 500 tysięcy złotych, czym działał na szkodę reprezentowanejspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości oraz udzielenia pożyczki ze środków, które były przeznaczone na inne ściśle określone cele, a także wydatkowanie środków bez wykonania należnej pracy - wiązało się w sposób oczywisty z niebezpieczeństwem powstania strat i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkody w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.940.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.;
2.

D. Z. (1)
o to, że w okresie od 18 grudnia2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), pełniąc funkcję prokurentaSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem ZarząduSpółki (...)-A. W. (1)i jej akcjonariuszemS. G. (1), w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnychspółki (...), uzyskanych z emisji akcji serii(...)przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego reprezentowania tej spółki w ten sposób, że dokonał zakupu:
433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
nakłoniłA. W. (1)do udzielenia w dniu28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych czym działał na szkodę reprezentowanejspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
3.

S. G. (1)
o to, że w okresie od listopada 2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), będąc udziałowcemSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zD. Z. (1)- prokurentem tej spółki, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia środków pieniężnych zespółki (...)na rzecz innych podmiotów, nakłoniłD. Z. (1)iA. W. (1), jako Wiceprezesa jednoosobowego Zarządu Spółki(...)do rozporządzenia środkami tej spółki, pochodzącymi z emisji akcji serii(...)przeznaczonymi na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - poprzez wydanie ich na zakup:
433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
do udzielenia w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych
przy czym mając pełną świadomość jakie funkcje współce (...)pełniąD. Z. (1)iA. W. (1), działał na szkodęspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart.12 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r.:
1. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoA. W. (1)- przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycjęart. 296 § 1, 3 i 4 k.k.- umorzył;
2. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoD. Z. (1)- przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycjęart. 296 § 1, 3 i 4 k.k.- umorzył;
3. oskarżonegoS. G. (1)uniewinnił od zarzuconego mu czynu;
4. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok został zaskarżony przezprokuratoraw całości na niekorzyść oskarżonych.
Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zarzucił obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
I.art. 442 § 3 k.p.k., poprzez zignorowanie przez Sąd Okręgowy w Warszawie jako Sąd I instancji, któremu przekazano do ponownego rozpoznania sprawę sygn. akt XVIII K 90/09, obecnie sygn. akt XVIII K 7/13, obszernych wskazań Sąduad quem(zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12) w zakresie metody analizy dowodów i ponownego rozważenia już ustalonych okoliczności z uwzględnieniem wymogówart. 7 k.p.k.;
a w tym kontekście obrazę
II.art. 424 § 1 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.iart. 410 k.p.k.w zakresie konstrukcji uzasadnienia wyroku, poprzez:
1. niewskazanie w części motywacyjnej wyroku, jakie fakty Sąd

    a quouznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich Sąd oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych w zakresie popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im występków, w tym w kontekście dowodów i okoliczności szczegółowo omówionych i rozważonych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt XVIII K 90/09 (adekwatnie w akcie oskarżenia), tu zwłaszcza, co do odpowiedzialności osobyS.R.G.oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12 (podobnie apelacji prokuratora z dn. 14 maja 2012 r.),tu zwłaszcza, co do odpowiedzialnościD. Z.iA. W., a jednocześnie
2. ograniczenie wywodów uzasadnienia wyroku do lakonicznych i ogólnikowych stwierdzeń, przy jednoczesnym selektywnym przywołaniu nielicznych dowodów i koncentrowanie się na niektórych tylko okolicznościach, godząc tym samym w zasadę bezstronności i dążenia do prawdy obiektywnej, podczas gdy uzasadnienie powinno uwzględniać tzw. program minimum w szczególności:
- ustosunkowanie się sądu do wyjaśnień oskarżonych  poprzez stwierdzenie, czy sąd dał im wiarę lub  odrzucił,
- analizę materiału dowodowego w postaci zeznań  świadków i innych dowodów oraz wnioski z tej analizy  płynące,
co w konsekwencji, co najmniej utrudnia prześledzenie toku rozumowania sądu i rzeczową z nim polemikę;
III.art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie oceny zebranych dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co do elementów (przedmiotowych i podmiotowych) decydujących o odpowiedzialnościS. G.,A. W.iD. Z.za zachowania związane z nabyciem przezspółkę (...) SAakcjispółki (...) SA, co było związane z opisaną w zarzucie w pkt. II szczątkową i wybiórczą oceną zgromadzonego materiału dowodowego oraz bezkrytycznym daniem wiary oskarżonym w zakresie tła zdarzeń, motywów ich działań i braku zamiaru wyrządzeniaspółce (...) SAszkody majątkowej, a ponadto w przypadkuS. G.,co do braku koncepcji, jaka wiodła go do przeprowadzenia inkryminowanych transakcji oraz przyjęcia za możliwe, iż transakcja zakupu akcjispółki (...)była owocem innych niż zarzucane mu okoliczności, w szczególności polegające na niedostatecznym uwzględnieniu lub pominięciu faktu:
- powiązań kapitałowo-osobowychS. G., w tym w ramach tzw. grupyG.oraz istnienia jego formalnych i nieformalnych oddziaływań na spółki, w które był zaangażowany, w związku z transakcjami/inwestycjami na rynku kapitałowym, jako ich akcjonariusz, przez wpływanie na ich pracowników lub osoby je reprezentujące, a także
- podobnego sposobu działaniaS. G.w zakresie nieformalnych oddziaływań na ww. podmioty, a zwłaszczaspółki (...) SAoraz(...) SA, w związku z której działalnością organizował transakcje pakietowe dotyczące akcjispółki (...) SA, a w tym kontekście
- podobnego celu owych naciskówS. G., tu realizacji partykularnych dążeń inwestycyjnych związanych z jego inwestycjami kapitałowymi,
- realnej możliwość wpływania przezS. G.naD. Z.(m.in. kwestia ich uprzedniej znajomości i zasiadaniaD. Z.w organachspółek (...) SA) orazA. W.(m.in. kwestia utrzymania pracy współce (...)), a przy tym
- zorganizowania przezS. G.transakcji sprzedaży 55.000 sztuk akcjispółki (...) SAprzezspółkę (...) SAspółce (...) SApoprzez określenie ceny zbycia, ilości akcji, daty transakcji i wskazaniu nabywcy (podobnie zorganizowania transakcji sprzedaży akcjispółki (...) SAprzezspółkę (...) SAdo(...)w ramach tzw. zaparkowania akcji, a następnie odsprzedaży dospółki (...) SA),
- faktu, iż małżonkowieS.iR. G.byli nie tylko beneficjentem, jako osoby, na rzecz których dokonano danych transakcji (99% akcjispółki (...) SAnabytych przez(...) SAw dniach 27.12.2001r. i 7.03.2002 r. pochodziło od nich), ale odnieśli z tego tytułu zysk poprzez sprzedaż akcji na korzystnych dla nich warunkach, jednocześnie unikając nadmiernej szkody spowodowanej - wymuszoną przez bank - koniecznością wyprzedaży tych akcji,
- braku racjonalności inwestycji w akcje(...) SA(większości tak lokowanych środków finansowych), wobec trwającej na rynku bessy, ponadprzeciętnym ryzyku oraz mimo wiedzy o nietrafności tych przedsięwzięć,
- stworzenia specjalnego stanowiska dyrektora ds. finansowych biura zarządu, na które został powołanyD. Z.i upoważnienia go do dokonywania w imieniuspółki (...) SAinwestycji kapitałowych w ramach maksymalnego limitu,
- utworzenia specyficznego funduszu inwestycyjnego, mimo, iżspółka (...) SAnie powinna prowadzić działalności na rynku kapitałowym,
- zachowania oskarżonychD. Z.iA. W.były podjęte w celu realizacji interesówS. G., a nie interesówspółki (...) SA, na co wskazuje m.in. brak poinformowania banku oraz rady nadzorczej o zamierzeniach inwestycyjnych,
- faktu, żeA. W.nie tylko nie sprawował nadzoru nad poczynaniami inwestycyjnymiD. Z.na rynku kapitałowym, ale jednocześnie nie wdrożył żadnych skutecznych instrumentów nadzoru,
- faktu, iż brak możliwości ustalenia, którego z oskarżonych zachowanie było podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innej osoby/podmiotu (tj.S. G.lub spółki z nim powiązanej kapitałowo), jako podżeganego przezS. G., nie wyłącza odpowiedzialności oskarżonych w ogóle za nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku - czyn zart. 296 §1 k.k.,
przy jednoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia jednostkowym
okolicznościom, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych,
W oparciu oart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do pierwszej instancji.
Wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu 27 kwietnia 2015 r. a więc przed wejściem w życie zmian w procedurze karnej dotyczącychm. in.art. 424 k.p.k.oraz dodania nowegoart. 455a k.p.k.
Sąd odwoławczy orzekał natomiast w tej sprawie już po zmianach przepisówk.p.k.i ma świadomość, że w§ 1 art. 424 k.p.k.pojawiło się słowo „zwięzłe”, zaś nowyart. 455a k.p.k.stanowi, że nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k.Zmiana przepisów w omawianym zakresie nie oznacza jednak, że obecnie można zaakceptować taki sposób sporządzania pisemnych motywów wyroku w których w istocie nie dokonano merytorycznej i zgodnej zart. 7 k.p.k.żadnego z istotnych dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Rozważania Sądumeritizawarte jedynie na dwóch pełnych stronach i dotyczące trzech oskarżonych nie zawierają niezbędnych elementów z zakresu analizy i oceny dowodów, które pozwoliły na poznanie toku rozumowania Sądu I instancji , który doprowadził do wydania zaskarżonego wyroku. Należy więc przyznać rację skarżącemu prokuratorowi, że Sąd Okręgowy dopuścił się zarówno obrazyart. 424 § 1 k.p.k.jak równieżart. 442 § 3 k.p.k.Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny jakie fakty Sądmeritiuznał za udowodnione lub nieudowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach oraz dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych świadczących o sprawstwie oskarżonych.
Rozważania Sądu Okręgowego zawarte na str. 7 i 8 pisemnych motywów wyroku odnośnie oskarżonegoS. G. (1)i zarzucanego mu czynu ograniczają się do kilku stwierdzeń natury ogólnej typu„Żaden świadek, ani żaden dokument ujawniony w sprawie nie przekonał Sądu w sposób niezbity, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu”. Sąd ten zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy oraz oceny tych dowodów i nie wiadomo zatem w jaki sposób poszczególne dowody osobowe, czy też dowody z dokumentów zostały ocenione i dotyczy to chociażby zeznań świadkaM. F.. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jedynie, że według SąduM. F.szczegółowo opisał wpływ oskarżonegoG.na decyzjęZarządu (...) S.A., ale nie był świadkiem okoliczności objętych zarzutem, oraz w sposób bardzo lakoniczny odniósł się do treści jego wypowiedzi na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy depozycji tego świadka składanych na poszczególnych etapach postępowania w niniejszej sprawie a w szczególności co istotne nie dokonał oceny tego dowodu i nie wskazał, czy zeznaniaM. F.są wiarygodne, czy też nie w całości lub w określonej części, oraz jakie powody zdecydowały o uznanie ich za wiarygodne bądź niewiarygodne. Uniemożliwia to dokonanie Sądowi odwoławczemu instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku i skutkować musiało jego uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Podkreślić w tym miejscu należy, że dokonanie wnikliwej i wszechstronnej oceny zeznań świadkaM. F.było obowiązkiem Sądumeritii brak tej oceny miał istotny wpływ na treść wyroku.
Z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego, który uchylił poprzedni wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we wskazanym zakresie do ponownego rozpoznania wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że Sąd ten zaakceptował stanowisko Sądu Okręgowego poprzednio rozpoznającego niniejszą sprawę stwierdzając, iż„Słusznie Sąd I instancji analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadkaM. F., że zakupy akcjispółki (...) S. A.przezspółkę (...)nie był zbiegiem okoliczności, tylko zamierzonym działaniem, podjętym za namowąS. G. (1).

    Nielogiczne i niezgodne ze zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem życiowym byłoby stanowisko, że przeprowadzone przez(...) S.A.transakcje zakupu akcjispółki (...)z grudnia 2001 r. i 7 marca 2002 r. nie były następstwem działań podejmowanych przezS. G. (1). Sąd I instancji w sposób skrupulatny przedstawił przyczyny sprzedaży tracących na wartości akcji(...) S.A.i trafnie wskazał, że upadek tej spółki miałby negatywny wpływ na sytuację finansową(...), a pośrednio na sytuację finansową(...)S. G. (1)był znaczącym akcjonariuszemSpółki (...)do inwestycji kapitałowych, która była spółką zależną, kontrolowaną przez(...). Istotną okolicznością świadczącą o roliS. G. (1)jako podżegacza, a wskazanej przez Sąd I instancji jest, iż sprzedawane w tym czasie akcjeA.niemal w całości należały do oskarżonego lub jego żonyR. G.”.Powyższe kwestie nie były przedmiotem rozważań Sądu
    meritiprzy ponownym rozpoznawaniu sprawy w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody i jest to kolejny powód wskazujący na konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Bardzo pobieżne a wręcz lakoniczne są również rozważania Sądu Okręgowego dotycząceD. Z. (1)iA. W. (1)zawarte na str. 8 pisemnych motywów wyroku. W odniesieniu do tej części czynu zarzucanego tym oskarżonym która była przedmiotem ponownego rozpoznania nie dokonano analizy i oceny żadnego dowodu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie dotyczącego omawianego zagadnienia. Sąd I instancji swoje rozważania ograniczył do kilku stwierdzeń o charakterze ogólnym bez konkretnego odniesienia ich do zgromadzonego materiału dowodowego.
Dlatego też należy uznać za trafny i zasadny nie tylko zarzut zawarty w pkt II dotyczący obrazyart. 424 § 2 k.p.k.ale również zarzut naruszenia przez Sądmeritiart. 442 § 3 k.p.k.Sąd Apelacyjny uchylając zaskarżony wyrok na str. 30 swojego uzasadnienia wyraźnie zobowiązał Sąd Okręgowy do wnikliwego rozważenia i wyciągnięcia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności, na które powołano się we wcześniejszej części omawianego uzasadnienia.
Sąd Apelacyjny zobowiązał także Sądmeritido rozważenia i wysnucia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności które dotycząA. W. (1), jego działalności związanej zespółką (...) S.A., posiadanych kompetencji, sytuacji w jakiej znalazł się po odwołaniu prezesa zarząduM. S., taktyki jaką zastosował po zmianach we władzach spółki, jego motywacji do dalszej pracy w spółce a także potrzeby zabezpieczenia spraw finansowych Spółki, którymi dotychczas się nie zajmował.
Wyżej wskazane wytyczne Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do oskarżonychD. Z. (1)iA. W. (1), zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12 również nie zostały zrealizowane co czyni zasadnym zarzut zawarty w pkt I apelacji prokuratora i jednocześnie powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania gdyż nie jest obecnie możliwe poznanie toku rozumowania Sądu I instancji i dokonanie instancyjnej kontroli trafności zapadłego rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy dokona wnikliwej i wszechstronnej analizy oraz oceny dowodów dotyczących tej części zarzucanych poszczególnym oskarżonym czynów, które odnoszą się do zakupu akcji(...) S.A.i zrealizuje wytyczne zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12, które nadal zachowują swoją aktualność. Jeżeli zajdzie zaś konieczność sporządzenia uzasadnienia wyroku, to Sąd Okręgowy powinien je sporządzić w taki sposób aby możliwe było poznanie toku rozumowania Sądu oraz ewentualne dokonanie instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku przez Sąd odwoławczy.
Mając na uwadze powyżej Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.