Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1330/15
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kowalska

Sygn. akt VII 1330/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Kowalska
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Sobczuk
po rozpoznaniu sprawyS. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o emeryturę pomostową
w związku z odwołaniemS. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 27 marca 2015 roku znak(...)
postanawia:
odrzucić odwołanie.
VII U 1330/15

UZASADNIENIE
W dniu 1 lipca 2015 rokuS. D.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wL.z dnia 27 marca 2015 roku w którym domaga się zmiany decyzji i przyznania prawa do emerytury(k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego odrzucenie podnosząc, że odwołanie zostało złożone po terminie gdyż decyzja została wysłana 30 marca 2015 roku(k. 31 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
:
Decyzją z dnia 27 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wL.odmówiłS. D.prawa do emerytury pomostowej(k. 31 a.e.). Skarżący został pouczony, że w razie uznania decyzji za niezgodną z przepisami lub ustalonym stanem faktycznym, przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania, za pośrednictwem organu rentowego, do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia decyzji. W pouczeniu wskazano również, że po upływie jednomiesięcznego terminu decyzja stanie się prawomocna.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o decyzje zawartew aktach organu rentowego, które obdarzono wiarą w całości. Zostały one sporządzone w przepisanej formie, w oparciu o obowiązującew dacie ich wydania przepisy prawne oraz wydane przez kompetentne organy w ramach przysługujących im uprawnień.
OdwołanieS. D.podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 4779§ 1 i 3 kpcodwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji, natomiast odwołanie wniesione po upływie terminu Sąd odrzuci, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
Zgodnie poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 21 marca 2006 roku (III UK 168/05, LEX nr 277825) ocena czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, są pozostawione uznaniu Sądu.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wniósł odwołanie w dniu 1 lipca 2015 roku od decyzji 27 marca 2015 roku. Oznacza to, że zostało wniesione po upływie ponad trzech miesięcy od dnia wydania decyzji przez organ rentowy.
Zdaniem Sądu Okręgowego odwołanieS. D.z dnia 1 lipca 2015 roku zostało złożone z nadmiernym uchybieniem terminu wskazanego wart. 4779§ 1 kpc.
Wnioskodawca nie przedstawił żadnych okoliczności wskazujących na fakt, iż przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego. Ubiegając się o rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie taki obowiązek obciążał właśnieS. D.. Tymczasem skarżący ograniczył się jedynie do stwierdzenia na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 roku (k. 18 a.s.), że zachował termin do złożenia odwołania ponieważ decyzja leżała w skrzynce pocztowej i wyjął ją ze skrzynki dopiero pod koniec maja .
Zaskarżona decyzja zawierała jasne i precyzyjne pouczenieo możliwości skorzystania z prawa do wniesienia odwołania w terminie jednego miesiąca od dnia jej doręczenia. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, aby przyjąć, iż termin do złożenia odwołania został zachowany bowiem fakt wyjęcia decyzji ze skrzynki z tak dużym opóźnieniem nie jest okolicznością nadzwyczajną uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Wobec powyższego, z uwagi na nadmiernie spóźnione złożenie, odwołanie od decyzji z dnia 27 marca 2015 roku podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 4779§ 1 i 3 kpcorzekł jak w sentencji.