Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 374/15
Data wyroku: 2015-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Gawron-Sambura
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw

Sygnatura akt VI Ka 374/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Katarzyna Kajda
przy udziale przedstawiciela KMP wG.sierż. sztab.R. W.
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r.
sprawy obwinionegoJ. P.s.Z.iT.,
ur. (...)wK.
o wykroczenie z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 listopada 2014 r. sygnatura akt IX W 380/13
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoJ. P.o zarzucony mu czyn opisany w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoJ. P.kwotę 1000 (tysiąc) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie kosztów obrony obwinionego z wyboru;

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 374/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach, w sprawie o sygnaturze IX W 380/13, uznał obwinionegoJ. P.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 25 stycznia 2013 roku naautostradzie (...)w rejonieG.kierując samochodem m- kiV.nr rej. (...)z naczepą nr rej.(...)spowodował zagrożenie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że na skutek niewłaściwego utrzymania stanu naczepy, zalegająca bryła lodu spadając uderzyła w samochódmarki I.nr rej (...), tj. wykroczenia z art.86 § 1 kw i za to na mocy cytowanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych. Ponadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa stosowane koszty postępowania .
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca obwinionego. Zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości i zarzucił obrazę przepisów postępowania –art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez błędną ocenę wyjaśnień obwinionego skutkującą uznaniem jego sprawstwa, mimo że w realiach niniejszej sprawy brak jest dowodów wskazujących, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego jego osobie wykroczenia. Jednocześnie w oparciu oart. 45 §1kw wskazał na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej w postaci przedawnienia karania. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez niego w procesie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja obrońcy obwinionego w zakresie podniesionego zarzutu obrazyart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.okazała się całkowicie nietrafna. Pomimo tego zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, gdyż na moment orzekania przez Sąd odwoławczy doszło do przedawnienia karalności przypisanego obwinionemu wykroczenia.
Bezbłędnie w sprawie ustalono istnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 kw., albowiem obwiniony nie utrzymując naczepy w należytym stanie do czego był niewątpliwie zobowiązany jest odpowiedzialny za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegającego na osunięciu się lodowej bryły na niej zalegającej, która spadając uderzyła w samochódmarki I.nr rej (...). Przedstawione wyżej ustalenia wynikały z zeznań przede wszystkimJ. K., stanowczo i konsekwentnie obciążającego tego sprawcę, choć nie tylko, o czym była mowa w pisemnych motywach wyroku. To właśnie na podstawie tych dowodów sąd rejonowy zrekonstruował przebieg wydarzeń. Uczynił to, gdyż uznał wypowiedzi wspomnianego świadka za wiarygodne. W świetle dowodów obwinionego obciążających okoliczność, żeJ. P.zaprzeczył swemu sprawstwu w odniesieniu do tego czynu nie może dowodzić jego niewinności. Sprawstwa obwinionego dowodzą bowiem omówione już wcześniej dowody, w szczególności zaś zeznaniaJ. K., analizowane w oparciu o całokształt ujawnionych w sprawie dowodów, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Z przedstawionych wyżej powodów sąd II instancji uznał, że nie doszło do obrazyart. 7 k.p.k., co musiało skutkować uznaniem bezzasadności tego zarzutu. Konsekwencją tego było wywiedzenie prawidłowego wniosku, że zachowanie obwinionego stanowiło wykroczenie zart. 86 § 1kw.
Mimo tego orzeczenie Sądu I instancji nie mogło się ostać. Po wydaniu zaskarżonego wyroku nastąpiło przedawnienie karalności. Zgodnie zart.45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyn został popełniony 25 stycznia 2013 roku. Zatem w momencie orzekania przez Sąd Okręgowy upłynęły dwa lata. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart.104 § 1 pkt 7 kpwuchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 kpwumorzył postępowanie wobec obwinionegoJ. P.o czyn zart. 86 § 1kw. Jednocześnie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zasądził kwotę 1000 zł stanowiącą zwrot poniesionych przez niego w sprawie wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru, wysokość których ustalona została - na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), odpowiednio do ilości terminów rozprawy, w której obrońca ten uczestniczył. Zgodnie zart.118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.