Sąd Rejonowy w Pleszewie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 21/15
Data wyroku: 2015-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Małgorzata Huk-Sobańska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art 133 kro w zw. z art. 135 kro
Teza: zasądza alimenty od pozwanego, oddala powództwo o alimenty od pozwanej

Sygn. akt. III RC 21/15

UZASADNIENIE
PowódA. D. (1)w pozwie z dnia 13 sierpnia 2014r. sprecyzowanym w piśmie z dni 08.09.2014r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. D. (2)na swoją rzecz alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, a od pozwanejH. D.alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu powód podał , iż jest całkowicie niezdolny do pracy , nie posiada żadnego majątku. Jedynym jego dochodem jest renta w kwocie 619,50 zł miesięcznie. Powód mieszka z matkąH. D., która także wymaga opieki. PozwanyA. D. (2)jest emerytem , mieszka oddzielnie i nie partycypuje w utrzymaniu rodziny
PozwanyA. D. (2)na rozprawie w dniu 09 października 2014r. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa .
Ostatecznie na rozprawie w dniu 10 lutego 2015r. pozwanyA. D. (2)uznał żądanie do kwoty po 350 zł miesięcznie.
Opiekun całkowicie ubezwłasnowolnionejH. D.–P. K.uznał roszczenie w całości, dla celów ugodowych zaproponował kwotę 500 zł tytułem alimentów. Ostatecznie na rozprawie w dniu 10 lutego 2015r. wniósł o oddalenie powództwa w całości
Sąd ustalił co następuje :
PowódA. D. (1)urodził się (...)wO.. , pochodzi z małżeństwaH. D.iA. D. (2).

( dowód : odpis aktu urodzenia powoda k. 22, odpis aktu małżeństwa 23)

PowódA. D. (1)jest osobą trwale ,całkowicie niezdolną do pracy.A. D. (1)nie posiada żadnego majątku, jego jedynym dochodem jest renta socjalna w kwocie 619,50 zł. Powód zamieszkuje z pozwanąH. D.w domu należącym doR. D..
Jego usprawiedliwione miesięczne potrzebyw zakresie wyżywienia (400 zł) ,1/2 kosztów utrzymania domu (567 zł) , środków czystości (15 zł) , higieny osobistej (20 zł), kosztów leków (150 zł), koszty wizyt psychiatrycznych (150 zł) , koszty rehabilitacji i wyjazdów doP.( 200 zł)wynoszą około 1502 zł miesięcznie.

( niesporne)

PozwanaH. D.jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną, całkowicie niezdolną do pracy.
Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 19 listopada 2001r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 115/01 ubezwłasnowolnił całkowicieH. D.z powodu choroby psychicznej.
Sąd Rejonowy w Pleszewie postanowieniem z dnia 14 stycznia 2004r. wydanym w sprawie sygn. akt III RNs 80/03 powołał na opiekuna całkowicie ubezwłasnowolnionejH. D.-P. K..
PozwanaH. D.otrzymuje emeryturę w kwocie 1211,76 zł netto. Emerytura jest pomniejszona z powodu egzekucji o 431,53 zł.H. D.nie ma żadnego majątku. Ponosi koszty utrzymania domu w ½ w kwocie 567 zł miesięcznie, wyżywienia 500 zł miesięcznie, leków 130 zł miesięcznie, środków czystości 20 zł .

       ( dowód : zeznania opiekuna całkowicie ubezwłasnowolnionejH. D.(...)k.105 , decyzja ZUS k.7,zaświadczenie lekarskie k.51, faktura k.58,61,62, dowód wpłaty k.59,szczegóły transakcji k.60,63,64,paragon k.65,67,69, zaświadczenie k.5 , postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 14 stycznia 2004r. wydane w sprawie sygn. akt III RNs 80/03 , postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 19 listopada 2001r. wydane w sprawie sygn. akt I Ns 115/01 )

PozwanaH. D.wymaga pomocy finansowej , nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie z bieżących dochodów.

( niesporne)

Sąd Rejonowy w Jarocinie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt VIII RNs 106/14 oddalił wniosek opiekunaP. K.o wyrażenie zgody na rozporządzenie majątkiem całkowicie ubezwłasnowolnionejH. D.i wyrażenie zgody na płacenie przez nią na rzecz synaA. D. (1)alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie.

(dowód : postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 16 grudnia 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt VIII RNs 106/14 )

PozwanyA. D. (2)ma 79 lat, jest emerytem. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2065,74 zł do wypłaty. Do połowy czerwca 2014r. mieszkał zH. D.iA. D. (1). Aktualnie nie ma wstępu do mieszkania.
Pozwany mieszka sam , jego jedyny majątek to samochódO. (...)rocznik 1998. Koszt utrzymania samochodu to paliwo 100-150 zł miesięcznie, ubezpieczenie 320 zł rocznie, przegląd techniczny 100 zł rocznie., koszty średnio 160 zł miesięcznie.
A. D. (2)choruje na reumatyczne schorzenia kończyn dolnych , na oskrzela, zatoki, serce. Samochód jest mu potrzebny do jeżdżenia na zakupy.
Koszty miesięczne utrzymania mieszkania to czynsz 390,98 zł, telefon 34,92 zł , prąd 39 zł, gaz 58 zł, telewizja 26 zł, ubezpieczenie mieszkania 90 zł rocznie .
Koszt utrzymania pozwanego to wyżywienie 500 zł miesięcznie, odzież, bielizna 25 zł miesięcznie, środki czystości 100 zł , leki 148 zł, środki higieny 150 zł .
Łączne usprawiedliwione miesięczne wydatki pozwanego to kwota około 1640 zł.

( dowód : zeznania pozwanegoA. D. (2)k.104v-105, wykaz wydatków k.42, decyzja ZUS k. 17-18, faktura k.84,85,87,88,89,90,93, rachunek k.86, ubezpieczenie k.91,92, 94, paragony k.95,96,97,98)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania pozwanegoA. D. (2), zeznania opiekuna pozwanejP. K.i zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Odnośnie kosztów utrzymania powoda sąd oparł się na kwotach przyznanych przez pozwanego. Należy tu zauważyć ,że na fakturze za leki były w większości leki na przeziębienie. Powód nie wykazał także kosztów wizyt psychiatrycznych i rehabilitacji ponad kwotę przyznaną przez pozwanegoA. D. (2). Sytuacja pozwanejH. D.nie budziła wątpliwości, została ustalona jako niesporna. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanegoA. D. (2)odnośnie jego kosztów utrzymania i dochodów w zakresie ustalonym w stanie faktycznym. Sąd uznał za zawyżone koszty energii , gazu, wyżywienia, środków higieny. W kosztach utrzymania nie zostały ujęte koszty kultu religijnego.
Sąd zważył co następuje :
Stosownie do treściart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten , kto znajduje się w niedostatku. (§ 2 art. 133 kro)
§ 3 powyższego artykułu stanowi , iż rodzice mogą się uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się .
PowódA. D. (1)jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na stałe. Powód pozostaje w niedostatku, ze swojej renty socjalnej nie jest w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb.A. D. (1)nie ma żadnego majątku.
PozwanaH. D.jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną, jedynym jej dochodem jest emerytura w kwocie 1211,76 zł netto. PozwanaH. D.wymaga pomocy finansowej , nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie z bieżących dochodów.
PozwanyA. D. (2)jest emerytem , otrzymuje emeryturę z dodatkiem w kwocie 2065 zł miesięcznie netto. Jego jedynym majątkiem jest samochódO. (...)rocznik 1998. Pozwany mieszka od czerwca 2014r. sam i z tego tytułu ponosi wyższe koszty utrzymania . Do czerwca 2014r. pozwany mieszkał z żonąH. D.i synemA.i dobrowolnie łożył na ich utrzymanie.
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Współzależność pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym , że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie , w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego . ( por. H. Haak
„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 110 ).
Mając na uwadze powyższe okoliczności i na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo o alimenty wobec pozwanejH. D.w całości ( pkt. 1 wyroku) , zasądził od pozwanegoA. D. (2)na rzecz powodaA. D. (1)alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie ( pkt.2 wyroku ), w pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił , uznając je za nieuzasadnione . ( pkt.3 wyroku)
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt. 1 kpc. ( pkt.5wyroku)
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa oraz opłata za klauzulę wykonalności .
Sąd nie obciążył stron kosztami postępowania mając na uwadze ich sytuację rodzinną i majątkową (art. 102 kpc) .
SSR Małgorzata Huk-Sobańska