Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII Kp 112/15
Data wyroku: 2015-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Banasiuk
Słowa kluczowe: Zażalenie

Sygn. akt VII Kp 112/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant st.sekr. sąd.Ignacy Symanowicz
Przy udziale Prokuratora Patrycji Klimiuk
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. na posiedzeniu
w sprawie zażalenia(...) Sp. z o.o.oraz pełnomocnika(...) Sp. z o.o.na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 20 marca 2015 r. o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 329 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
p o s t a n a w i a :
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 marca 2015r. Prokurator Rejonowy w Siedlcach zatwierdził dokonane w dniu 18 marca 2015r. wS., przyulicy (...)w lokalu(...)zatrzymanie odS. C.automatu do gryB. (...)o numerze fabrycznym(...), automatu do gryH. (...)o numerze fabrycznym(...), automatu do gryH. (...)o numerze fabrycznym(...), automatu do gryS. (...)o numerze fabrycznym(...), środków pieniężnych w łącznej kwocie 10 zł stanowiącą wybgraną z automatu do gryS. (...), automatu do gryH. (...)o nr fabrycznym(...), środków pieniężnych w kwocie 5 zł stanowiącą wygraną z tego automatu oraz umowy najmu powierzchni użytkowej nr(...)z dnia 23.02.2015 r. zawartej pomiędzy(...)Sklep (...), a(...) Sp. z o.o.z/s weW.oraz umowy o współpracy nr(...)z dnia 23.02.2015 r. zawartej między(...)Sklep (...)a(...)Sp. z o.o z/s wG..
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła(...) Sp. z o.o.z/s wG., która orzeczeniu zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, w postaciart. 217 § 1 k.p.k.,art. 220 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 kks, mających wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, polegającą na zastosowaniu wskazanych regulacji wbrew istotnemu stanowi rzeczy niniejszej sprawy, gdy nie zachodziły przesłanki do ich zastosowania albowiem:

- okoliczności niniejsze sprawy nie pozwalają w jakikolwiek sposób stwierdzić, iż w dniu dokonania bezprawnego zatrzymania przedmiotowych urządzeń wraz z zawartością pieniężną przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego wS.miał miejsc wypadek nie cierpiący zwłoki, natomiast wręcz przeciwnie wynika z nich, że funkcjonariusze celni mieli możliwość uprzedniego uzyskania postanowienia prokuratora przed przystąpieniem do jakichkolwiek czynności,
- zaskarżone postanowienie dotyczy bezprawnego zatrzymania i zabrania rzeczy, jakie nie mogą stanowić dowodów popełnienia czynu zabronionego zart.107 § 1 kks, polegającego na urządzaniu gier hazardowych wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
2. obrazę przepisów postępowaniaart.227 kpkw zw. zart.23b ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, poprzez zatwierdzenie zatrzymania rzeczy, jakie nie zostało dokonane z zachowaniem umiaru oraz wyrządza niepotrzebne szkody i dolegliwości, gdy nie ma jakiejkolwiek potrzeby dokonywania zatrzymania, nadto bez polecenia prokuratora.
Kwestionując słuszność rozstrzygnięcia, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zastosowanie w trybieart.19 kpksygnalizacji celem wyciągnięcia odpowiedzialności służbowej w stosunku do osób winnych naruszenia prawa.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik(...) Sp. z o.o.z/s weW.zarzucając mu:

1
zatwierdzenie zatrzymania automatu do gier stanowiącego własność(...) sp. z o.o.pomimo bezskuteczności przepisów współtworzących w realiach niniejszej sprawy zestawu znamion czynu zabronionego zart.107 § 1 kks, uwzględniając blankietowy charakter tego przepisu karnego (jak również blankietowy charakterart.3 ustawy o grach hazardowych) oraz konieczność jego wypełnienia w drodze zastosowaniaart.14 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychi subsydiarnego względem niegoart.6 ust.1 ustawy o grach hazardowych, które jako nienotyfikowane przepisy techniczne, w braku przekazania Komisji Europejskiej projektuustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychzgodnie z obowiązkiem wynikającym z art.8 ust.1 dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, nie mogą być zastosowane w tej sprawie, co stanowi inną okoliczność wyłączającą ściganie, potwierdzoną wiążącą wykładnią Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dokonaną wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213, C-214 i C-217/11 (FORTUNA i inni) oraz wcześniejszym wyrokiem z dnia 26 października 2006 r. w sprawie C-65/05 (Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Greckiej) oraz wyklucza zatrzymanie w/w rzeczy jako stanowiących dowód w sprawie, która nie powinna być w ogóle prowadzona,

2
obrazę przepisów prawa procesowego, w postaciart. 217 § 1 k.p.k.,art. 220 § 3 k.p.k.w zw. zart.308 § 1 kpk, mających wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodził wypadek niecierpiący zwłoki, uzasadniający przeprowadzenie czynności w niezbędnym zakresie i w ich granicach orazart.217 § 1 i 4 kpkw zw. zart.230 § 2 kpkpoprzez bezzasadne wydanie zaskarżonego postanowienia w sytuacji braku istnienia jakiejkolwiek przesłanki pozwalającej stwierdzić, iż zatrzymane przedmioty stanowiły dowody uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa, w sytuacji bezskuteczności zakazu urządzania gier na automatach poza kasynem, co nie pozwala na stwierdzenie istnienia podejrzenia popełnienia przestępstwa, jako wymaganej przesłanki prawnej dla dokonania zatrzymania rzeczy i uzasadnia ich natychmiastowy zwrot jako oczywiście zbędnych dla postępowania.

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i niezwłoczne nakazanie zwrotu skarżącej zatrzymanego automatu do gier, jako osobie uprawnionej.
Zastępca Prokuratora Rejonowego w Siedlcach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażaleń wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenia nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie, a poniższe uzasadnienie odnosi się do obu zażaleń.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż po kontroli pracowników Urzędu Celnego wS.dokonano zatrzymania urządzeń, które niewątpliwie służyły do gry. W ocenie Sądu, zważywszy na okoliczności kontroli oraz treść zeznańS. C., zasadnym było podjęcie decyzji o zatrzymaniu przedmiotów wymienionych w postanowieniu. Nie bez znaczenia było to, że w trakcie kontroli nie okazano koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani też regulaminów dotyczących urządzania gier. Tak więc i zdaniem Sądu, twierdzenie skarżących jakoby w tej sytuacji nie zachodził „wypadek niecierpiący zwłoki” nie znajduje uzasadnienia, zważywszy na treśćart. 107 § 1 kks. W zaistniałej sytuacji, nieodzownym było zabezpieczenie w/w urządzeń dla potrzeb postępowania, bo ich pozostawienie pod opieką posiadacza nie gwarantowało nieingerencji w ich oprogramowanie, do czasu poddania badaniu przez biegłego.
Sąd Rejonowy w pełni zaakceptował stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013r (sygn.. I KZP 15/13), w którym Sąd ten odniósł się do dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w kontekście stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201,poz.154). Z orzeczenia tego jasno wynikało, iż do czasu zainicjowania kontroli lub podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia w kwestii ewentualnego naruszenia trybu ustawodawczego, brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(analogicznie w postanowieniu z dnia 20.08.2014r sygn. akt. IV KK 69/14).
Tymczasem Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, w dniu 11 marca 2015r. rozpatrując pytania prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Rejonowego w Gdańsku, uznał nowelizację ustawy hazardowej za zgodną zKonstytucją.
Zauważyć należy, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia sporządzone zostało w sposób ogólnikowy. Jednakże nie uniemożliwia to kontrolę merytoryczną orzeczenia, bowiem okoliczności faktyczne oraz podstawa prawna decyzji zostały wskazane a przez to i ocena zasadności jej wydania, w kontekście zebranych dotychczas dowodów jest możliwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.