Sąd Rejonowy w Iławie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 965/15
Data wyroku: 2015-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Drewniak
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 841 k.p.c.
Teza: zwolnienie spod egzekucji

Sygn. Akt I C 965/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK ZAOCZNY

ODNOŚNIE POZWANYCH

TOWARZYSTWA (...) S.A.W(...)orazM. B. (1)iM. F.prowadzących działalność gospodarczą pod firmą(...)wŁ.
Dnia 29 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Iławie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Drewniak
Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Stępka
Po rozpoznaniu w dniu 29.12.2015r. na rozprawie
Sprawy z powództwaM. K.
p-ko pozwanym(...) Spółka z o.o.wW.,M. B. (1)iM. F.prowadzących działalność gospodarczą pod firmą(...)wŁ.,Towarzystwa (...) S.A.wW.,(...) S.A.wL.
o zwolnienie spod egzekucji

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiM. K.na rzecz pozwanych(...) Spółka z o.o.wW.oraz(...)wL.po 197,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu – w tym po 180,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 965/15

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wniosła p-ko pozwanym(...) Spółka z o.o.wW.,M. B. (1)iM. F.prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)wŁ.,Towarzystwu (...) S.A.wW.oraz(...)wL.o zwolnienie spod egzekucji telewizoramarki P.zajętego w mieszkaniuK. K. (1)przez komornika sądowego w sprawie egzekucyjnej z wniosku pozwanych p-koK. K. (2), synowiK. K. (1)i mężowi powódki.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż zajęty telewizor stanowi jej własność, a w mieszkaniu dłużnika powódka za jego zgodą zamieszkuje.
Pozwany(...) Spółka z o.o.wW.uznał powództwo i wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu wskazując, iż powódka nie wezwała pozwanego do zwolnienia zajętej ruchomości.
Pozwany(...) S.A.wL.wniósł o umorzenie postępowania wskazując iż wniósł do komornika o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji i wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu wskazując, iż powódka nie wezwała pozwanego do zwolnienia zajętej ruchomości.
Pozostali pozwani nie złożyli odpowiedzi na pozew , nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie roszczenia powódki.

Sąd ustalił, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie prowadzi p-ko mężowi powódkiK. K. (2)postepowania egzekucyjne z wniosków wierzycieli – pozwanych.
PowódkaM. K.oraz dłużnikK. K. (2)są małżeństwem i umową z dnia 17.04.2007r. sporządzoną w formie aktu notarialnego ustanowili rozdzielność majątkową.
/umowa k.6-8/
W dniu 30.04.2015r. komornik dokonał zajęcia ruchomości - w tym telewizoraP.. Zajęcia dokonano w mieszkaniuK. K. (1)- ojca dłużnika.
Podczas czynności komornika obecni byli dłużnikK. K. (2)oraz powódkaM. K..M. K.poinformowała komornika , iż zajęty telewizorP.stanowi jej własność. Został nabyty przez powódkę w dniu 25.06.2014r.
/protokół zajęcia k.15, faktura k.21/
W dniu 04.052015r. komornik dokonał zawiadomień powódki jako osoby trzecie o dokonanym zajęciu.
/zawiadomienia k.9-14/

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny nie jest przez strony kwestionowany i uznać należ iż jest bezsporny.
Powódka wskazała w pozwie /k.3/ iż domaga się zwolnienia zajętego telewizora spod egzekucji na podstawieart.841§1 i 3 kpcjako osoba trzecia , której prawa zostały naruszone.
Pozew datowany na 09.06.2015r.został wniesiony przez powódkę w dniu 11.06.2015r. i w dniu 12.06.2015r. wpłynął do sądu. /pozew k.2,koperta k.22/
Zgodnie zart.841 §1 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powódka też z takowym roszczeniem p-ko pozwanym wystąpiła.
Przepis § 3 tego artykułu wskazuje, iż powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Bez wątpienia powódka była obecna przy dokonaniu zajęcia i w dniu 30.04.2015r. dowiedziała się o zajęciu. Od tego też dnia liczyć należy miesięczny termin wskazany wart.841 §3 kpc.
Dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - wedługart. 841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności.
/Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2007 r. V CSK 275/07/
Powódka wniosła pozew w dniu 11.09.2015r. a więc uchybiając miesięcznemu terminowi.
Termin miesięczny do wytoczenia powództwa ma charakter materialno-prawny, nie podlega więc przywróceniu. Ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa przewidzianego w art. 841 § 1k.p.c. wprowadzając w § 3 miesięczny termin, który biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu.
Sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności.
/Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r.
I ACa 79/13/
Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono.
Jako, że pozwaniM. B. (1)iM. F.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)wŁ.orazTowarzystwo (...) S.A.wW.nie złożyli odpowiedzi na pozew , nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie roszczenia powódki – wyrok odnośnie tych pozwanych jest wyrokiem zaocznym.
O kosztach procesu na rzecz pozwanych(...) Spółka z o.o.wW.oraz(...)wL.orzeczono zgodnie zart.98§1 kpc.