Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 61/14
Data wyroku: 2015-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278§ 1kk
Teza: skazano za przestepstwo przeciwko mieniu

Sygn. akt VII K 61/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: sekr.sądowy Agnieszka Michałowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Katarzyny Giecko
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014r., 22 grudnia 2014r., 11 lutego 2015r., 13 maja 2015r., 15 czerwca 2015r. sprawy:

1
D. S.

ur. (...)wP., synaS.iE.z d.T.
oskarżonego o to, że:
1.w dniu 29 października 2013r. wO.przyul. (...)zmieszkania nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia telewizorL. (...)calowymarki O.o wartości 600 zł na szkodęM. T.
tj. o czyn zart. 278§1 kk
2.w okresie 8 do 9 listopada 2013r. wO.przyul. (...)w pomieszczeniu piwnicznym wspólnie i w porozumieniu zP. M.zabrał w celu przywłaszczenia miedziane kable elektryczne o łącznej wartości 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...)
tj. o czyn zart. 278§1 kk

2
P. M.

ur. (...)wO., synaW.iB.z d.M.
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 06-07 października 2013r. wO.przyul. (...)od strony podwórka zabrał w celu przywłaszczenia 15 sztuk rur wentylacyjnych z blachy nieocynkowanej o wartości łącznej 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)
tj. o czyn zart. 278§1 kk
2. w okresie 04-07 listopada 2013r. wO.przyul. (...)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego nr 10, gdzie po uprzednim przepiłowaniu kabłąka kłódki zabezpieczającej dostał się do jego wnętrza, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów zaboru czym działał na szkodęT. G.
tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk
3. w okresie 08-09 listopada 2013r. wO.przyul. (...)z pomieszczenia piwnicznego wspólnie i w porozumieniu zD. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia miedziane kable elektryczne o łącznej wartości 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...)
tj. o czyn zart. 278§1 kk
4. w okresie 07-08 listopada 2013r. wO.przyul. (...)dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego należącego dosklepu (...), gdzie po uprzednim przepiłowaniu kabłąka kłódki dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wieszaka metalowego na ubrania o wartości 250 zł na szkodęD. B.
tj. o czyn zart. 279§1 kk
orzeka
I oskarżonegoD. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zpkt 1 i 2z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II oskarżonegoP. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:
- zpkt 1 i 3z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- zpkt 2 i 4z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 279§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kki za to na podstawieart. 91§1 kkw zw. zart. 279§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk, opierając wymiar kary oart. 91§1 kkwzw. zart. 279§1 kk, skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
III na podstawieart. 86§1 kkw zw. zart. 91§2 kkw miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonegoP. M.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
III na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonych:
-D. S.obowiązek naprawienia szkody za czyn z pkt 1 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. T.kwoty 600 (sześćset) zł,
-P. M.obowiązek naprawienia szkody za czyn z pkt 4 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejD. B.kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
IV na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 15, poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. J.kwotę 1008 zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoD. S.wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym i kwotę 231,84 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia oraz na rzecz adw.H. S.kwotę 672 zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoP. M.wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym i kwotę 154,56 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia,
V na podatnieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonychD. S.iP. M.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych całości.
Sygn. akt VII K61/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. T.w czerwcu 2013r. kupił 24 calowy telewizorL.marki O., który przechowywał u siebie w mieszkaniu przyul. (...)wO., przechowując go w kartonie stojącym za łóżkiem.
Wymieniony zamieścił wGazecie (...)ogłoszenie o wynajmie pokoju, na które odpowiedziałD. S., który zamieszkał uM. T.pod koniec września 2013r., mieszkając w pokoju, w którym stał ww telewizor.
D. S.wyprowadził się odM. T.w dniu 29 października 2013r., zabierając ze sobą należący do wymienionego ww telewizor o wartości 600 zł, którego brakM. T.stwierdził dopiero po opuszczeniu przezD. S.mieszkania, sprawdzając karton od telewizora i orientując się, że jest on pusty.
M. T.dzwonił doD. S., ale ten nie odbierał telefonu, w związku z czym złożył na Policji zawiadomienie o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa kradzieży telewizora.
Przedmiotowy telewizor został sprzedany przezD. S.nieustalonej osobie za kwotę 200 zł, którą wymieniony wydatkował na własne potrzeby.
(dowód: zeznaniaM. T.k: 243-243v, 2-2v, wyjaśnieniaD. S.k: 242v-243, 23v).
D. S.zamieszkał następnie uT. G.przyul. (...)wO..
U wymienionej przez jakiś czas mieszkał teżP. M., który mieszkał tam ze swoim ojcemW. M., który wynajmował tam stancję. Po śmierci ojcaP. M.wyprowadził się stamtąd. Wymieniony zabrał ze sobą przechowywane w piwnicyT. G.rzeczy należące do jego ojca, m.in. w postaci zakupionego przezW. M.drewna oraz narzędzi.
W okresie 04-07 listopada 2013r.P. M.dostał się do piwnicyT. G.przyul. (...), po uprzednim przepiłowania kabłąka kłódki zabezpieczającej, poszukując rzeczy, które mógłby stamtąd zabrać, z uwagi jednak na to, iż nie znalazł tam nic wartościowego nie zabrał z tej piwnicy żadnych przedmiotów.
(dowód: zeznaniaT. G.k: 289v, 41-41v, 88v-89, protokół oględzin miejsca k: 46-48, protokół oględzin rzeczy k: 50, częściowo wyjaśnieniaP. M.k: 242v, 60, 105).
Ponadto wymieniony w dniach 06-07 października 2013r. z uwagi na to, iż brakowało mu pieniędzy na życie, zabrał w celu przywłaszczenia 15 sztuk rur wentylacyjnych z blachy nieocynkowanej o wartości łącznej 1200 zł, znajdujących się przyul. (...)wO., działając na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...).
Rury te sprzedał następnie na skupie złomu, za pośrednictwem osób, które były na skupie i sprzedawały tam akurat złom. Uzyskane z ich sprzedaży pieniądze przeznaczył na życie.
(dowód: zeznaniaJ. B.k: 243v, 29, protokół oględzin miejsca k: 34-35, wyjaśnieniaP. M.k: 242v, 60, 105).
Ponadto w okresie 07-08 listopada 2013r.P. M.dostał się do pomieszczenia piwnicznego przyul. (...)wO., należącego dosklepu (...), dostając się do jego wnętrza po uprzednim przepiłowaniu kabłąka kłódki, a następnie zabrał stamtąd metalowy wieszak na ubrania o wartości 250 zł, działając tym na szkodę właścicielkisklepu (...). Wieszak ten sprzedał następnie na skupie złomu.
(dowód: zeznaniaD. B.k: 267, 90v-91v,H. O.k: 267, 101v-102, wyjaśnieniaP. M.k: 242v, 105).
W okresie 8- 9 listopada 2013r.D. S.iP. M.po wcześniejszym uzgodnieniu udali się do pomieszczeń piwnicznych budynku przyul. (...)wO., skąd zabrali w celu przywłaszczenia miedziane kable elektryczne o łącznej wartości 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...)Kable te wymienieni wyrwali ze ścian korytarza piwnicznego, następnie opalili je w lesie i sprzedali na skupie złomu za pośrednictwem osób, które akurat były na skupie i sprzedawały tam złom. Uzyskanymi ze sprzedaży pieniędzmi podzielili się po połowie, przeznaczając je na własne potrzeby.
(dowód: zeznaniaK. R.k: 266v, 12, 86v-87, protokół oględzin k: 16-17, częściowo wyjaśnieniaD. S.k: 242v-243, 23v, częściowo wyjaśnieniaP. M.k: 242v, 60, 105).
OskarżonyD. S.w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż pod koniec września 2013r. wynajął pokój w mieszkaniu przyul. (...). Ogłoszenie znalazł w gazecie. Za pokój zapłacił z góry. W pokoju stał telewizor w kartonie. Mieszkał tam miesiąc, ale nie podobało mu się, więc postanowił się wyprowadzić. Opuszczając mieszkanie postanowił zabrać ze sobą telewizor, który później sprzedał gdzieś naulicy (...)nieznanej osobie za 200 zł, które przeznaczył na własne potrzeby.
Po wyprowadzeniu się z tej stancji zamieszkał przyul. (...)uT. G., u której wcześniej mieszkałP. M.. Poznał go trochę wcześniej. Razem wpadli na pomysł, aby zabrać kable elektryczne z piwnicy i je sprzedać. Nie pamięta daty, ale na początku listopada 2013r. wieczorem poszli do piwnicy. Z korytarza piwnicy zerwali kable instalacji elektrycznej, które następnego dnia opalili w lesie i sprzedali na skupie metali przyul. (...). Dostali za to 70 zł, którymi podzielili się po równo. Pieniądze przeznaczył na własne potrzeby. Żałuje tego, co zrobił. Potrzebował pieniędzy na jedzenie.
W czasie rozprawy oskarżony przyznał się do kradzieży telewizora, podając, iż nie przyznaje się do kabli. Wyjaśnił, iż przyznał się do nich, bo policjanci powiedzieli, żeM.zeznał na niego, że gdzieś z nim był i jeśli się przyzna, to go wypuszczą. Był wtedy zatrzymany, straszyli go sankcją. Zaprowadzili go do pokoju, gdzie byłP., który powiedział, że się przyznaje, nic przy nim nie mówił, że on też tam był.
(wyjaśnienia oskarżonegoD. S.k:242v-243, 23v).
OskarżonyP. M.w czasie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż mieszkał na stancji naul. (...)uT. G., gdzie mieszkał teżD. S.. Na początku października nie miał pieniędzy na życie, więc postanowił, że zabierze rury wentylacyjne, które były na podwórku przyul. (...). Obłamał te rury i zaniósł je do sprzedaży naul. (...).
Wskazał, iż na stancji uT. G.wcześniej mieszkał jego ojciec, który zmarł 2 miesiące temu. Ojciec w jej piwnicy składował drewno, które wcześniej kupił. Chciał je sprzedać, a ponieważ już tam nie mieszkał, a paniG.nie chciała udostępnić mu kluczy do piwnicy, przepiłował kłódkę do piwnicy brzeszczotem, jednak po wejściu tam stwierdził, że nie ma tam jego drewna i nic nie zabrał z piwnicy.
Razem zD. S.postanowili też, że zerwą z piwnicy kable elektryczne i sprzedadzą je na złomie przyul. (...). Wcześniej je wypalili.
Składając kolejne wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się również do włamania do piwnicy przyul. (...), wskazując, iż po przepiłowaniu kłódki dostał się do wnętrza piwnicy i zabrał stamtąd metalowy wieszak na ubrania. To było jakoś wieczorem. Wieszak ten sprzedał na skupie złomu, nie pamięta za jaką kwotę. Sam dokonał tego włamania. Nie wie czyja to była piwnica. Do głównej piwnicy wszedł za pomocą klucza, który udostępniła mu paniG., gdyż tam mieszkał i chodził po różne rzeczy do piwnicy np. po drzewo. Ten klucz mógł brać kiedy chciał, gdy tam mieszkał, bo on leżał w mieszkaniu. Dodał też, iż skradzione kable i rury sprzedawał na skupie za pośrednictwem innych osób, które były na skupie i sprzedawały złom. Ani on aniD. S.nic nie wstawiali na swoje nazwiska. Pieniądze, które dostał ze sprzedaży tych rzeczy przeznaczył na życie.
(wyjaśnienia oskarżonegoP. M.k: 60, 105).
W czasie rozprawy oskarżony przyznał się do czynu dotyczącego rurek miedzianych tj. czynu z pkt 1, podnosząc, iż nie przyznaje się do pozostałych czynów. Po odczytaniu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego podał też, iż przyznaje się do tego wieszaka, bo go wziął. Nie przyznaje się do czynu z pkt 2 i 3, nie wie skąd wzięły się takie jego wyjaśnienia. Zaprzeczył, aby dokonał czynu wspólnie i w porozumieniu zD. S., podnosząc, iż nie było pomiędzy nimi konfrontacji
(wyjaśnienia oskarżonegoP. M.k: 242v).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonychD. S.iP. M.zasługiwały na wiarę w zakresie w jakim wymienieni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, opisując okoliczności ich popełnienia, albowiem korespondowały one z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w zakresie zaś czynu polegającego na zaborze kabli elektrycznych również pomiędzy sobą.
Sąd odmówił natomiast wiary tym wyjaśnieniom oskarżonych, złożonych w czasie rozprawy, w których nie przyznawali się oni do popełnienia zarzucanych im czynów, podnosząc w szczególności, iż wyjaśnienia te były złożone pod wpływem wykonujących z nimi czynności funkcjonariuszy Policji.
W ocenie Sądu wyjaśnienia te stanowiły wyraz przyjętej przez oskarżonych linii obrony, zmierzającej do uniknięcia lub złagodzenia odpowiedzialności karnej wymienionych za zarzucane im czyny zabronione.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoM. T., który opisał w nich okoliczności kradzieży telewizora na jego szkodę. Wskazał, iż wynajmował pokój oskarżonemuD. S., przedstawiając okoliczności w jakich wyprowadził się on od niego i to, jak zorientował się, że doszło do kradzieży telewizora. Określił jego wartość na kwotę 600 zł, wskazując, iż był on krótko używany, dlatego wycenia go na taką kwotę, podczas rozprawy okazując paragon jego zakupu.
W ocenie Sądu zeznania te zasługiwały na wiarę jako spójne, logiczne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci wyjaśnień oskarżonegoD. S., w których przyznał się on do kradzieży przedmiotowego telewizora, brak przy tym powodów, aby zeznaniom pokrzywdzonegoM. T.odmawiać wiarygodności i mocy dowodowej.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaT. G., która złożyła je na okoliczność włamania do jej piwnicy. Wskazała, iż nic z niej nie zginęło. Potwierdziła, iż przez okres 3 lat mieszkał u niejW. M., który wynajmował u niej pokój. Mieszkał z synemP..W. M.zmarł w październiku 2013r., a po jego śmierci jego syn wyprowadził się od niej.W. M.przechowywał u niej w piwnicy drewno, które zakupił. Po jego śmierciP. M.zabrał je za jej wiedzą i zgodą, jak również pozostałe rzeczy tj. toporki, siekiery, należące do jego ojca. Później ktoś włamał się do jej piwnicy i zerwał kłódkę. Po zgłoszeniu tego na Policji przyszedł do niejP. M., który powiedział, że to on zerwał kłódkę w piwnicy. Wymieniona stwierdziła przy tym, iż oskarżonyM.wiedział, że w tej piwnicy nie było więcej rzeczy należących do jego ojca. Wskazała, iż jest przekonana, że celowo tam się włamał, aby coś ukraść, ale tam nie było nic wartościowego, więc nic nie zabrał.
Powyższe zeznania są spójne, logiczne, przy czym w ocenie Sądu brak podstaw, aby odmawiać im wiarygodności i mocy dowodowej. Jednocześnie zdecydowanie przemawiają one przeciwko wiarygodności tych wyjaśnień oskarżonegoM., w których podnosił on, iż do piwnicy pokrzywdzonej włamał się, aby zabrać rzeczy należące do ojca, gdyż jak wynikało z zeznań wymienionej wszystkie te rzeczy zabrał już wcześniej. Ponadto przeciwko wiarygodności tej części wyjaśnień oskarżonego przemawiają wskazania wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, albowiem wymieniony, gdyby rzeczywiście zależało mu jedynie na zabraniu z piwnicy rzeczy ojca, raczej prosiłbyT. G.o ich wydanie, nie zaś decydował się na włamanie do jej piwnicy. Należy też wskazać, iż z zeznań wymienionej wynikało, iżP. M.w rozmowie z nią potwierdził, iż to on dokonał włamania do jej piwnicy.
Na wiarę zasługiwały też zeznaniaD. B.iH. O., które złożyły je na okoliczność włamania do pomieszczenia piwnicznego przynależnego dosklepu (...).
D. B.- właścicielkasklepu (...)opisała okoliczności w jakich stwierdziła, że doszło do przedmiotowego włamania, wskazując, iż pracownica poinformowała ją, że ktoś przepiłował kłódkę zabezpieczającą jej piwnicę. Wskazała, iż z piwnicy zginął wieszak metalowy na ubrania o wartości około 250 zł. Nie wie kto jest sprawca tej kradzieży, nikogo podejrzanego tam nie widziała.
Z zeznaniami wymienionej korespondowały zeznaniaH. O., zatrudnionej wsklepie (...), która podała, iż w tej piwnicy był przechowywany metalowy wieszak, który był wykorzystywany w sklepie. Opisała okoliczności w jakich stwierdziła, że doszło do włamania do piwnicy, wskazując, iż kłódka zabezpieczająca została przepiłowana, a ze środka zginął ten wieszak, o czym poinformowała szefową paniąD. B.. Podała, iż nie wie kto tego dokonał i nikogo o to nie podejrzewa.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaK. R.iJ. B..
K. R.opisał w nich okoliczności w jakich dowiedział się o kradzieży kabli instalacji elektrycznej z piwnicy budynku przyul. (...), wskazując stan jaki zastał tam 10 listopada 2013r., opisując stwierdzone straty i zniszczenia oraz podając wartość doznanej szkody. Wskazał, iż nie wie kto mógł tego dokonać, gdyż nikogo nie złapał, nie widział tam też żadnych podejrzanych osób.
J. B.złożył zaś zeznania na okoliczność kradzieży rur wentylacyjnych na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wO., opisując okoliczności w jakich dowiedział się o kradzieży rur, podnosząc, iż nie wie kto mógł tego dokonać i że nikogo o to nie podejrzewa.
Zeznania wskazanych wyżej osób zasługiwały na wiarę, były bowiem spójne, logiczne, korespondowały też ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci protokołów oględzin, która to dokumentacja nie była kwestionowana przez strony w toku prowadzonego postępowania i zdaniem Sądu brak podstaw do jej podważania.
W sprawie zostali również przesłuchani funkcjonariusze Policji:M. G.,Z. O.,A. G.iT. S., którzy przeprowadzali czynności z udziałem oskarżonych, składając zeznania na okoliczność ich przebiegu. Jakkolwiek wymienieni nie pamiętali już tych czynności, co w ocenie Sądu jest uzasadnione z uwagi na upływ czasu i ilość czynności, jakie od tego czasu wykonywali wskazani funkcjonariusze, jednakże zaprzeczali oni, aby w jakikolwiek sposób sugerowali, czy wpływali na treść wyjaśnień osób przesłuchiwanych, zaprzeczając tym samym wyjaśnieniom oskarżonych, w których podnosili oni, iż ich przyznanie się nastąpiło pod wpływem wykonujących z nimi czynności policjantów.
W ocenie Sądu zeznania wskazanych wyżej funkcjonariuszy Policji co do zasady zasługują na wiarę. Wymieni są osobami obcymi dla oskarżonych, z którymi zetknęli się jedynie przy okazji wykonywanych czynności służbowych. Należy też wskazać, iż wyjaśnienia oskarżonych z postępowania przygotowawczego, w których przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, nie ograniczały się jedynie do samego przyznania się do ich dokonania, lecz wymienieni wskazywali w nich inne dodatkowe okoliczności, jak np. to, że sprzedali kable na skupie złomu, że wypalili je przed sprzedażą, które to okoliczności i wskazywane w nich szczegóły uwiarygodniają ich relacje.
Należy też mieć na uwadze, iż w przeciwieństwie do ich wcześniejszych wyjaśnień, wyjaśnienia jakie wymienieni składali w czasie postępowania sądowego miały miejsce już po dość znacznym upływie czasu od zaistnienia wydarzeń objętych aktem oskarżenia, gdy oskarżeni mogli przemyśleć swoją sytuację procesową i przygotować ewentualną linię obrony.
W toku prowadzonego postępowania sądowego z uwagi na wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoP. M.został on poddany badaniom przez 2 biegłych lekarzy psychiatrów oraz psychologa.
W opinii sądowo-psychiatrycznej biegli podali, iż nie stwierdzają u wymienionego objawów choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani zakłóceń innych czynności psychicznych. W czasie popełnienia przestępstw mógł on rozpoznać znaczenie czynów i pokierować swoim postępowaniem.
Natomiast w opinii sądowo-psychologicznej stwierdzono, iż sprawność umysłowa badanego kształtuje się w normie na poziomie przeciętnej. Zdolność spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania zdarzeń przebiega prawidłowo. Zachowane prawidłowo funkcje poznawcze nie wskazują na występowanie u badanego organicznych uszkodzeń(...). Rozmowa z badanym, udzielony przez niego wywiad, słabo wykształcona sfera uczuciowości wyższej, nieumiejętność wyciągania wniosków z dotychczasowych doświadczeń życiowych, wskazują na występowanie u niego cech osobowości dyssocjalnej.
W czasie rozprawy biegli podtrzymali wnioski powyższych opinii, wyjaśniając na czym opierali się przy ich wydawaniu i formułowaniu wniosków końcowych.
W ocenie Sądu powyższe opinie są pełne, jasne, sformułowane zostały przez osoby o odpowiedniej wiedzy i doświadczeniu, tak, iż brak podstaw, aby kwestionować przyjęte w nich wnioski.
Mając zatem na uwadze całokształt podniesionych wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wina oskarżonych i fakt popełnienia przez nich zarzucanych im czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Materiał dowodowy zgromadzony w toku prowadzonego postępowania, w szczególności w postaci wyjaśnień samych oskarżonych, w szczególności tych złożonych w toku postępowania przygotowawczego, wskazuje, iżD. S.iP. M.dopuścili się zarzucanych im czynów zabronionych.
Wymienieni w okresie 08-09 listopada 2013r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, z pomieszczenia piwnicznego przyul. (...)wO.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia miedzianych kabli elektrycznych o łącznej wartości 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej Dąbrowszczaków 35/36, którym to zachowaniem wypełnili dyspozycjęart. 278§1 kk.
PonadtoD. S.w dniu 29 października 2013r. zabrał z mieszkania przyul. (...)wO.w celu przywłaszczenia telewizorL. (...)calowymarki O.o wartości 600 zł na szkodęM. T., którym to zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 278§1 kk.
Jednocześnie Sąd przyjął, iż wskazanych wyżej czynówD. S.dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kkalbowiem działając w posobny sposób i w krótkich odstępach czasu.
Sąd uznał też, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dawał pełne podstawy do przyjęcia, iżP. M.dopuścił się czynu zart. 278§1 kkpolegającego na tym, iż w dniu 06-07 października 2013r. wO.przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia 15 sztuk rur wentylacyjnych z blachy nieocynkowanej o wartości łącznej 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...).
Sąd uznał, iż powyższego czynu oraz ww czynu zart. 278§1 kkpopełnionego wspólnie i w porozumieniu zD. S., dotyczącego kradzieży kabli elektrycznych, wymieniony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kktj. działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu.
Zgromadzony materiał dowodowy dawał również pełne podstawy do przyjęcia, iż oskarżonyP. M.dopuścił się zarzucanych mu czynów z pkt 2 i 4 aktu oskarżenia, polegających na tym, iż w okresie 04-07 listopada 2013r. wO.przyul. (...)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego nr 10, gdzie po uprzednim przepiłowaniu kabłąka kłódki zabezpieczającej, a zatem po pokonaniu zabezpieczenia, dostał się do jego wnętrza, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów zaboru, czym działał na szkodęT. G., którym to zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkoraz w okresie 07-08 listopada 2013r. wO.przyul. (...)dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego należącego dosklepu (...), gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tj. po przepiłowaniu kabłąka kłódki dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowego wieszaka na ubrania o wartości 250 zł, działając na szkodęD. B., którym to zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 279§1 kk.
Sąd uznał też, iż wskazane czyny z pkt 2 i 4 aktu oskarżenia, stanowiły ciąg przestępstw zart. 91§1 kkalbowiem popełnione zostały w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu.
Wymierzając oskarżonym kary za czyny, których się dopuścili Sąd baczył, by były one adekwatne do stopnia ich zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
Sąd miał tu na uwadze jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność obu oskarżonych.
Jak wynika z karty karnejD. S.był on karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29.12. 2011r. w sprawie II K 1399/11 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny wM.z dnia 22.06.2012r. w sprawie VII K 166/12 za czyny zart. 278§1 kki in, a zatem również przeciwko mieniu, na karę łączną 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, który to wyrok uprawomocnił się w dniu 30.06.2012r., co wskazuje, iż przypisanych mu w niniejszym postępowaniu czynów dopuścił się on w okresie próby.
NatomiastP. M.przed popełnieniem czynów objętych niniejszym postępowaniem był karany wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25.01.2012r. w sprawie II K 1348/11 za czyn zart. 158§1 kkoraz z dnia 23.05.212r. w sprawie II K 534/12 za czyny zart. 278§1 kki in., a zatem również przeciwko mieniu, na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, który to wyrok uprawomocnił się w dniu 31.05.2012r., co wskazuje, iż przypisanych mu w niniejszym postępowaniu czynów dopuścił się on w okresie próby.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał natomiast na uwadze, iż obaj oskarżeni w postępowaniu przygotowawczym przyznali się, zaś w czasie rozprawy częściowo przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, ponadto z wyjaśnień ich wynikało, iż do popełnienia tych przestępstw skłoniła ich trudna sytuacja finansowa w jakiej się znajdowali i brak pieniędzy na życie.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuD. S.za czyny z pkt 1 i 2 aktu oskarżenia stanowiące ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś oskarżonemuP. M.za czyny z pkt 1 i 3 aktu oskarżenia stanowiące ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 278§1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyny z pkt 2 i 4 aktu oskarżenia stanowiące ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 279§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu kary te są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów, jak również ich zawinienia. Ponadto zrealizują one swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze stopień bliskości przedmiotowej i bliskość czasową popełnionych przezP. M.czynów Sąd orzekł wobec tego oskarżonego karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Jednocześnie z uwagi na dotychczasową karalność oskarżonych Sąd uznał, iż brak podstaw do uznania, aby wobec wymienionych zachodziła pozytywna prognoza kryminologiczna, uzasadniająca przekonanie, iż wymienieni w przyszłości będą przestrzegać obowiązującego porządku prawnego, w szczególności nie popełnią kolejnego przestępstwa. Poprzednio orzekane kary nie uchroniły oskarżonych od ponownego popadnięcia w konflikt z prawem, co wskazuje, iż są oni sprawcami o znacznym stopniu demoralizacji, wobec których jedynie kary pozbawienia wolności w ich bezwzględnej postaci są w stanie zrealizować swe cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Sąd orzekł też na podstawieart. 46§1 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody za czyn z pkt 1 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. T.kwoty 600 (sześćset) zł, mając na uwdze, iż wymieniony złożył wniosek o naprawienie szkody w takiej wysokości, wskazując, iż nie odzyskał skradzionego mu telewizora, jak również wobecP. M.obowiązek naprawienia szkody za czyn z pkt 4 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejD. B.kwoty 250 zł, jak bowiem wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego wymieniona nie odzyskała skradzionego wieszaka, a szkoda jej nie została naprawiona.
O kosztach wynagrodzenia za obronę oskarżonych wykonywaną z urzędu Sąd orzekł na podstawie obowiązujących przepisów, jak w pkt IV wyroku.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonych, Sąd zwolnił ich z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, uznając, iż uiszczenie tychże kosztów stanowiłoby dla nich nadmierne obciążenie.