Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1873/15
Data wyroku: 2015-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Ewa Buczek-Fidyka, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt III Cz 1873/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie  SO  Marcin Rak
SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2015 roku
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko dłużnikowiC. K.(K.)
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wR.R. K.– postanowienie z dnia 21 maja 2015 oddalające wniosek dłużnika o umorzenie postępowania, postanowienie z dnia 18 maja 2015 roku w przedmiocie zajęcia wierzytelności oraz postanowienie z dnia 18 maja 2015 roku w przedmiocie zajęcia wynagrodzenia za pracę w sprawie o sygnaturze akt Km 2330/14
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego wR.
z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt I Co 886/15
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 września 2015r. Sąd Rejonowy wR.odrzucił zażalenie dłużnikaC. K.z dnia 11 września 2015 roku na postanowienie z dnia 31 sierpnia 2015 roku oddalającego skargi dłużnika na czynności komornika z dnia 21 maja 2015 roku i dnia 18 maja 2015 roku w sprawie Km 2330/14, na mocy których Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wR.R. K.postanowieniem z dnia 21 maja 2015 roku oddalił wniosek dłużnika z dnia 15 maja 2015r. o umorzenie postępowania, zajęcie wierzytelności z dnia 18 maja 2015 roku, zajęcie wynagrodzenia za pracę z dnia 18 maja 2015 roku, wskazując, że nie było ono dopuszczalne ani na podstawieart. 767(

    4 )k.p.c.jak równieżart. 394 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wskazując, że odrzucenie zażalenia jest niezrozumiała i nieuzasadniona oraz wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, względnie jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Stosownie doart. 7674§ 1 k.p.c.zażalenie na postanowienie Sądu w postępowaniu egzekucyjnym przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie. Ustawodawca przyjął zatem wyjątkowy charakter zażalenia w postępowaniu egzekucyjnym, ograniczając tym samym prawo do odwołania się od postanowienia Sądu Rejonowego, sprawującego judykacyjny nadzór nad egzekucją zgodnie zart. 759 k.p.c.Dopuszczalność zaskarżenia zażaleniem postanowienia Sądu Rejonowego została uregulowana wart. 7673k.p.c.,768 k.p.c.,770 k.p.c., 795k.p.c., 828k.p.c., 839§ 2 k.p.c.,art. 859 k.p.c.,870 § 2 k.p.c.,art. 946 § 2 k.p.c.,art. 997 k.p.c.,998 § 2 k.p.c.,art. 1028 § 3 k.p.c.orazart. 1055 k.p.c.Nadto dopuszczalne jest również wniesienia zażalenie na postanowienia oddalające skargę na czynności komornika i kończące postępowanie egzekucyjne, co ma swoją podstawę w odpowiednio stosowanym, na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.,art. 394 § 1 k.p.c.(uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1969r. III CZP 83/69). Niemniej jednak należy mieć na uwadze, że wskazane wart. 394 § 1 k.p.c.zakończenie postępowania egzekucyjnego musi odnosić się do całości tego postępowania ujmowanego jako postępowanie zmierzające do wykonania tytułu wykonawczego.
Powyższe wskazuje, że Sąd Okręgowy jest uprawniony do dokonania weryfikacji postanowienia wydanego przez Sąd w postępowaniu egzekucyjnym, po jego uprzednim zaskarżeniu zażaleniem, tylko w ściśle określonych sytuacjach wyczerpująco wskazanych wkodeksie postępowania cywilnego.
Zaskarżone rozstrzygnięciem oddalało skargę na czynności komornika odnoszące się do oddalenia wniosku dłużnika o umorzenie postępowania, zajęcia wierzytelności i wynagrodzenia za pracę. Ustawa w tym zakresie nie przewiduje zaskarżenia takiego orzeczenia zażaleniem, co czyni wniesione zażalenie niedopuszczalnym w myśliart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak