Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 231/14
Data wyroku: 2015-07-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Maciej Szota
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu

Sygn. akt II K 231/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Szota
ProtokolantDawid Broniszewski
przy udziale Prokuratora Barbary Lenart - Truczki
po rozpoznaniu dnia 22 lipca 2014 roku, 07 października 2014 roku, 25 listopada 2014 roku, 13 stycznia 2015 roku, 03 marca 2015 roku, 07 kwietnia 2015 roku, 19 maja 2015 roku, 26 maja 2015 roku, 14 lipca 2015 roku, sprawy karnej

1
A. K. (1)

urodzonego (...)wD.
synaM.iU.z domuB.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 4 listopada 2013 roku wK., woj.(...), naul. (...)dokonał rozboju na osobieD. S. (1), w ten sposób, że użył przemocy polegającej na uderzeniu wyżej wymienionego pięścią w twarz, następnie dokonał kradzieży należącego doD. S. (1)pojazdu markiB.onr rej. (...)wartości 900 złotych, przy czym działaniem swoim spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci rany wargi górnej i jamy ustnej, które naruszyły czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.

tj. o czyn zart. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§2 kk

II
w dniu 04.11.2013r. wK., woj.(...), żądał odD. S. (1)pieniędzy w kwocie 600 zł w zamian za zwrot bezprawnie zabranego samochodu m-kiB.onr rej. (...)o wartości 900 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn.. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.

tj. o czyn zart. 286§2 kkw zw. zart. 64§1 kk

III
w dniu 04 listopada 2013 roku wK., woj.(...), wypowiadał groźby karalne wobecD. S. (1)w celu wywarcia na niego jako świadka wpływu, w przypadku powiadomienia organów ścigania o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym z przestępstwa podobne zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku.

tj. o czyn zart. 245 kkw zw. zart. 64§1 kk

IV
w lutym 2013 roku wmiejscowości Z.na terenie Czeskiej republiki dokonał kradzieży z włamaniem do drewnianej szopki usytuowanej na terenieposesji nr (...)gdzie po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do wnętrza pomieszczenia skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech butli gazowych na propan-butan oraz sanek, przy czym łączna wartość strat wyniosła 5.000 koron czeskich, to jest około 750 złotych na szkodę obywatelki czeskiej republikiZ. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn.. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk

V
w okresie od 4 listopada 2013 roku do dnia 03 grudnia 2013 roku wJ., gminaL., działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)z wynajmowanego mieszkania wbudynku nr (...), po uprzednim zdemontowaniu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieca centralnego ogrzewania marki(...)wraz z zestawem przyłączeniowym, śrubunkiem i pompą o łącznej wartości 3000 zł na szkodęR. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn.. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.

tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

VI
na przełomie marca i kwietnia 2013 roku wK., woj.(...), naul. (...), użył przemocy i groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadkaB. Ł. (1)w prowadzonym postępowaniu sądowym sygn. akt II K 635/12, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym z przestępstwa podobne zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku.

tj. o czyn zart. 245 kkw zw. zart. 64§1 kk

2
P. K. (1)

urodzonego (...)wD.
synaM.iU.z domuB.

oskarżonego o to, że:

VII
w okresie od 4 listopada 2013r. do dnia 03 grudnia 2013r. wJ., gminaL., woj.(...), wspólnie i w porozumieniu zA. K. (1)z wynajmowanego mieszkania wbudynku nr (...)po uprzednim zdemontowaniu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieca centralnego ogrzewania marki(...)wraz z zestawem przyłączeniowym, śrubunkiem i pompą wartości 3000 złotych na szkodęR. K. (1).

tj. o czyn zart. 278§1 kk

I
A. K. (1)uznaje za winnego czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku, przy czym czyny te kwalifikuje jako jeden czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

II
A. K. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 245 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 245 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III
A. K. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV
A. K. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
A. K. (1)uznaje winnego tego, że na przełomie marca i kwietnia 2013 roku wK., woj.(...), naul. (...), naruszył nietykalność cielesnąB. Ł. (1)w ten sposób, że uderzył go pięścią w głowę, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym z przestępstwa podobne zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku, to jest przestępstwa zart. 217 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 217 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

VI
A. K. (1)uznaje za winnego tego, że na przełomie marca i kwietnia 2013 roku wK., woj.(...), naul. (...), znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżyweB. Ł. (1), to jest przestępstwa zart. 216 § 1 kki za to na podstawieart. 216 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

VII
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkkary pozbawienia wolności orzeczone wobecA. K. (1)w punktach od I do V części dyspozytywnej wyroku oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku łączy i orzeka karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

VIII
P. K. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych

IX
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk(wersja obowiązująca przed dniem 01 lipca 2015 roku) wykonanie orzeczonej wobecP. K. (1)w punkcie VIII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

X
Na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoP. K. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XI
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobecA. K. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 900 zł na rzeczD. S. (1), kwoty 750 zł na rzeczZ. K.i kwoty 1500 zł na rzeczR. K. (1).

XII
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobecP. K. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1500 zł na rzeczR. K. (1).

XIII
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. B.kwotę 1136,52 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. K. (1)z urzędu.

XIV
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

Sygnatura akt II K 231/14

Uzasadnienie w części dotyczącejA. K. (1)
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 lutego 2013 roku mieszkankaP.i sąsiadkaA. K. (1)M. W.zobaczyła, że na koniec drogi asfaltowej podjechał samochód markiF. (...), z auta wyszło trzech mężczyzn młodych mężczyzn, po czym kierowca wrócił do samochodu.M. W.nie widziała ich twarzy i nie rozpoznał ich kategorycznie , ze po sylwetkach i sposobie poruszenia się poznał, że był toA. K. (1). O godzinie 15 dwaj mężczyźni udali się w stronę granicy. Świadek obserwował, jak mężczyźni co wrócili o godzinie 15.25, nieśli coś ciężkiego i włożyli to do auta.M. W.poszła zobaczyć, co robili ci mężczyźni, znalazła czeską naklejkę z butli po propanie butanie oraz zobaczyła ślady na śniegu jakby po wiadrach. Domyśliła się, że sprawcy mogli ukraść butle gazowe i zadzwoniła do siostry właścicielki domu letniskowego, który znajduje się po stronie czeskiej . Właścicielka domuZ. K.udała się na miejsce, gdzie stwierdziła, że sprawcy dokonali wyłamania wyważając drzwi za pomocą siekiery i zabrali 4 butle gazowe oraz sanki o wartości 750 złotych.
Dowód:zeznaniaM. W.k. 500
Z. K.k. 173-175, 220-221
Protokół oględzin k. 194-195
Wycena butli i sanek k. 178-179
Mężczyznami , którzy przynosili butle byliA. K. (1)iP. K. (2).A. K. (1)powiedział w tym dniu bratuP., że musi mu pomóc przenieść butle, poprosił w tym dniu równieżK. B., by pomógł mu przewieść pewnego rzecz zP.,K. B.przyjechał poA.i jego brataP., zabrał ich pod granicę i czekał tam ażA. K. (1)z bratemP.przyniósł dwie butle gazowe i zapakował je do samochodu a następnie pojechał doK., aby je sprzedać. Butle były ukryte w śniegu, miejsce ukrycia butli wskazałP. K. (2).
Dowód:zeznaniaK. B.k. 549
P. K. (2)k. 255
Na przełomie marca i kwietnia wK.naulicy (...)wracał do domu i zauważyłA. K. (1)iM. S.. KiedyA. K. (1)zobaczył pokrzywdzonego, podszedł do niego i kilka razy uderzył go w twarz oraz powiedział słowa ‘ Ty kurwo, ” widząc to zachowanieM. S.powiedział”K.zostaw go” .B. Ł. (1)wcześniej składał przed sądem zeznania niekorzystne dlaA. K. (1), jednak w tym przypadkuA. K. (1)nie groził pokrzywdzonemu i nie mówił, że jego zachowanie ma związek ze złożonymi wcześniej zeznaniami.
Dowód:zeznaniaB. Ł. (1)k.527
zeznaniaB. Ł. (2)k. 500
opinia sądowo-psychologiczna k. 536-538
We wrześniu 2013 roku mieszkanieR. K. (1)w(...)nr 7 wynajęła dziewczynaA. K. (1)I. F. (1), w dniu 4 listopada w jej miejsce jako najemca wszedłA. K. (1). W mieszkaniu był zamontowany piecZ.z zestawem do obsługi pieca, śrubunkiem i zestawem przyłączeniowym o wartości 3000 złotych,A. K. (1)polecił swojemu bratuP., by dokonał demontażu pieca a następnie piec i osprzęt wynieśli na zewnątrz budynku, skąd piec został zabrany a o braku pieca dowiedziała się matkaR. K. (1)w dniu 3 grudnia, gdy weszła do mieszkania.
Dowód:zeznaniaR. K. (1)k. 265-266
WyjaśnieniaP. K. (1)k. 286-288
Umowa k. 268
Rachunek zakupu piec k. 269
W dniu 25 listopada 2013 roku funkcjonariusze PolicjiP. D. (1)iP. N.w(...)mieszkanie (...)zatrzymaliA. K. (1)celem osadzenia go w zakładzie karnym. W chwili zatrzymania w mieszkaniu nie było pieca.
Dowód:zeznaniaP. D. (1),P. N.k. 501
D. S. (1)był znajomymA. K. (1), na prośbę oskarżonego latem 2013 roku zawiózłA. K. (1)i jego dziewczynęI. F. (1)na dyskotekę doN.S.. Po paru dniachD. S. (1)spotkałA. K. (1), który powiedział, że w samochodzieD. S. (1)I. F. (1)zostawiła portfel i pierścionek, zażądał kwoty 600 złotych za te przedmioty,D. S. (1)powiedział, że niczego nie było w samochodzie ale nie chciał sobie robić wrogów i obawiał się o swoją przyszłość, ponieważ miał wyrok w zawieszeniu i zgodził się zapłacić 600 złotych.D. S. (1)spotkał się równieżI. F. (2)i powiedział, że odda jej pieniądze.
Dowód:zeznaniaD. S. (1)k. 527
I. F. (1)k. 499
W dniu 4 listopada 2013 rokuA. K. (1)poprosiłD. S. (1), żeby zawiózł go doJ..D. S. (1)przyjechał poA. K. (1)samochodem markiB. (...)o wartości 900 złotych. Razem zA. K. (1)i jego młodszym bratem pojechali naulicę (...)pod las, gdzie miał rzekomo odebrać telewizor.A. K. (1)poszedł do lasu a gdy wrócił do samochodu uderzyłD. S. (1)w twarz, wypchnął go z samochodu i powiedział, że odda mu samochód jakD. S. (1)zwróci mu 600 złotych za pierścionek i odjechał.D. S. (1)zadzwonił do oskarżonego iA. K. (1)powiedział, że odda mu samochód jakD. S. (1)odda 600 złotych za pierścionek a jakD. S. (1)powiadomi policję to spali samochód iD. S. (1). UderzającD. S. (1)oskarżony spowodował u niego obrażenia w postaci rany wargi górnej i jamy ustnej, które naruszyły czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni.
Dowód:zeznaniaD. S. (1)k. 527
Opinia sądowo-lekarska k. 30
A. K. (1)następnie sprzedał ten samochód , samochód kupił wK.wP.O.M., który następnie odsprzedał go innej osobie
Dowód:zeznania OleksandraM.k. 500
A. K. (1)nie przyznał się do żadnych z zarzuconych mu czynów i wyjaśnił, że piec w mieszkaniuR. K.był, gdy się wyprowadzał, zaprzeczył, że zabrał D.S.samochód i że mu groził, zaprzeczył również, że dokonał kradzieży z włamaniem na terytorium Czech oraz zaprzeczył, że groziłB. Ł.wskazując, że w tym czasie proces był już zakończony.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego
A. K. (1)był wielokrotnie karany w tym za przestępstwo zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r. oraz przestępstwa zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku.
Dowód:wyroki i dane o odbyciu kary k. 237-251
Karta karna 582-584
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy umożliwia ustalenie odpowiedzialnościA. K. (1)za czyn opisany w pkt IV aktu oskarżenia to jest za kradzież z włamaniem butli gazowych oraz sanek wmiejscowości Z.na terenie Republiki Czeskiej na szkodęZ. K.. Na sprawstwo oskarżonego wskazują zeznaniaM. W., sąsiadkiA. K. (1), która widziała jak osoby, którymi jej zdaniem prawdopodobnie byłA.iP. K. (2)( osoby te rozpoznała po sylwetce i po sposobie chodzenia) w dniu 11 lutego 2013 roku udali się na terytorium Czech, po pewnym czasie wrócili i nieśli cos ciężkiego a świadek poszła śladami tych osób i znalazła czeskie naklejki po butlach na propan butanie i niezwłocznie zadzwoniła do siostry właścicielki domku letniskowego, który znajdował się na terytorium Czech i z którego mogły pochodzić butle. WersjęM. W.potwierdzają zeznaniaZ. K., która udała się do domku letniskowego i stwierdziła, że sprawcy włamali się do jej domu wyważając drzwi przy użyciu siekiery i zabrali 4 butle na propan butan oraz sanki o wartości 750 złotych.
Dowody te pośrednio wskazują na sprawstwoA. K. (1), bowiemM. W.nie rozpoznał kategorycznieA. K. (1)jednak w powiązaniu z zeznaniamiK. B.można stwierdzić, że to oskarżony był sprawcą kradzieży z włamaniem. Świadek ten zeznał że na prośbęA. K. (1)pojechał swoim samochodemF. (...)luty 2013 roku doP.koło granicy czeskiej,A. K. (1)z bratemP.poszedł do lasu , skład przynieśli jedną lub dwie butle na propan butan iA. K. (1)poprosił , by pojechali doK., gdzie sprzedał butlę. WersjęK. B.potwierdzają zeznaniaP. K. (2), który zeznał, że na polecenie brata wsiadł do samochodu kierowanego przezK. B., pojechali doP., gdzie poszedł z bratem na terytorium Czech i tam w śniegu były schowane dwie butle, miejsce schowania wskazałA.. W ocenie Sądu dowody te są wystarczające do stwierdzenia, że toA. K. (1)przed dniem 11 lutego 2013 roku dokonał kradzieży z włamaniem , sam zabrał dwie butle i sanki a dwie butle ukrył w śniegu a następnie przy pomocy brataP.iK. B.zabrał dwie pozostałe butle, bowiem tylko w ten sposób można wytłumaczyć, że oskarżony znał miejsce ukrycia dwóch butli. Zważywszy na wskazane wyżej dowody nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który nie przyznał się do tego czyny, bowiem na jego sprawstwo wskazują zeznania 3 osób. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§2 k.k.bowiem dokonał kradzieży z włamaniem a był uprzednio karany za przestępstwo wymienione z katalogu wart. 64§2 k.k.popełnione w warunkach zart. 64§1 k.k.to jest za czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.
W tym przypadku Sąd miał możliwość oparcia ustaleń na podstawie odczytanych zeznań brata bowiem mimo doręczenia wezwania i kilkukrotnych prób doprowadzeniaP. K. (2)nie stawił się i nie skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań a był uprzednio przesłuchany w charakterze podejrzanego ( k. 255) 1.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy umożliwia ustalenia winy i sprawstwaA. K. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt V aktu oskarżenia to jest kradzieży pieca centralnego ogrzewaniamarki Z.wraz z zestawem przyłączeniowym, śrubunkiem i pompą o wartości 300 złotych. Na sprawstwoA. K. (1)wskazują wyjaśnienia współoskarżonego brataP.złożone w toku postępowania przygotowawczego ( k. 286-288), który wyjaśnił, że bratA.wynajmował mieszkanie wJ., w mieszkaniu tym znajdował się piecZ., na polecenieA. K. (1)zdemontował piec i przygotował go do wyniesienia, razem zA.odkręcił rurki miedziane, pompę i śrubunki a następnie wspólnie zA.wynieśli piec z mieszkania i postawili koło komórek , a po pewnym czasie stwierdził, że pieca już nie było. Wyjaśnienia te są logiczne i konsekwentne, oskarżony szczegółowo opisał czynności jakie wykonał przy demontażu pieca oraz rolęA. K. (1)i nie ma żadnych wątpliwości, żeA. K. (1)dokonał kradzieży piec o wartości 3000 złotych co wynika z zawiadomienie o popełnieniu przestępstwaR.kowalskiego, który zeznał, że wynajął mieszkanieA. K. (1), co potwierdza umowa k. 268. Sprawstwo oskarżonego potwierdzając również zeznania funkcjonariuszy PolicjiP. D.i P.N., którzy w dniu 25 listopada 2013 roku nie stwierdzili w mieszkaniu działającego pieca. Mając na uwadze wskazane okoliczności nie można dać wiary wyjaśnieniomP. K. (1)złożonym w toku postępowania sądowego, że kradzieży pieca dokonał sam oraz wyjaśnieniom,A. K. (1), którzy nie przyznał się do kradzieży pieca bowiem stanowią tylko nieudolna próbę uniknięcia odpowiedzialności przezA. K. (1). Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k., czynu tego bowiem dopuścił się będąc karanym za przestępstwo podobne zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r.
Zdaniem Sądu brak jest podstaw do przypisania sprawstwa za zakresie czynu polegającego na wywieraniu przy użyciu przemocy i groźby bezprawnej wpływu na świadkaB. Ł. (1). ŚwiadekB. Ł. (1)zeznał, że na przełomie kwietnia i marca 2013 roku wK.naulicy (...)spotkałA. K. (1)iM. S.aA. K. (1)podszedł do niego uderzył kilka karzy w głowę pięścią i powiedział słowa „ ty kurwo” , nie wypowiadając innych słów. W toku postępowania przygotowawczego w zeznaniach świadka pojawił się sugestia, że jego zdaniem to zdarzenia miało związek ze złożeniem obciążającychA. K. (1)zeznań, świadek wspominał również o innych zdarzeniach, które miały mieć miejsce jesienią 2012 roku , jednak na wyraźne pytania zeznał, żeA. K. (1)wiosną 2013 roku wK.nie mówił, że został pobity za to, że zmienił zeznania. Sąd jest związany granicami aktu oskarżenia, bada tylko zdarzenia z wiosny 2013 roku i w ocenie Sądu przy tak ustalonym stanie faktycznym brak jest podstaw do stwierdzenia, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje ustawowe znamiona czynu zart. 245 k.k,. bowiem w zachowaniu oskarżonego brak jest elementów świadczących jednoznacznie, że przemoc był stosowana w celu wywarcia wpływu na zeznania świadka . W tej sytuacji zachowanie oskarżonego należy potraktować jako dwa czyny: pierwszy zart. 217§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.bowiem doszło do naruszenia nietykalności cielesnej pokrzywdzonego z użyciem przemocy aA. K.był karany za przestępstwa podobne popełnione z użyciem groźby użycia przemocy zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku ,oraz drugi zart. 216§1bowiem oskarżony znieważył pokrzywdzonego słowami powszechnie uznanymi za obelżywe.
W ocenie Sądu relacja świadka mimo faktu, że jest osobą chorą psychicznie jest wiarygodna bowiem jak wynika z opinii sądowo-psychologicznej pokrzywdzony mimo choroby prawidłowo postrzega, zapamiętuje i przechowuje w pamięci trwałej fakty i zdarzenia i nie ujawnia skłonności do konfabulowania , może nie pamiętać dobrze szczegółów zdarzenia i mieć problem z usytuowaniem ich w czasie a jego relacja jest potwierdzona zeznaniami matkiB. Ł. (2). Uznając za wiarygodną relacja pokrzywdzonego nie można dać wiary zeznaniomM. S., który zaprzeczył, że był świadkiem takiego zdarzenia oraz wyjaśnieniomA. K. (1)który zaprzeczył, że doszło do zdarzenia z udziałemB. Ł. (1)i podnosił, że świadek jest niewiarygodny z uwagi na chorobę psychiczną .
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie odpowiedzialności oskarżonego za czyny opisane w pkt I i II aktu oskarżenia, przy czym drugi z czynów stanowił współukarany czyn następczy.
Na sprawstwo oskarżonego wskazują wiarygodne i logiczne zeznaniaD. S. (1), który zeznał, że w dniu 4 listopada 2013 roku na prośbęA. K. (1)przyjechał do niego do miejsca zamieszkania swoim samochodem markiB. (...),A. K. (1)poprosił go, by pojechali wspólnie doK.naC.po telewizor a następnie uderzyłD. S. (1)w twarz, wypchnął z samochodu i powiedział, że jakD. S. (1)odda 600 złotych na pierścionek, który został w samochodzie to mu odda samochód a następnie odjechał samochodem. . W tym samym dniuD. S. (1)zadzwonił doA. K. (1)który powiedział, że jak odda pieniądze za pierścionek to odzyska samochód a jeżeli zgłosi sprawę na policję to spłonie razem ze swoim samochodem. ZeznaniaD. S. (1)znajdują potwierdzenie z opinii sądowo-lekarskiej, która potwierdza fakt spowodowania u pokrzywdzonego obrażeń głowy. Oskarżony twierdził, żeD. S.mści się na nim, gdyż spotykał się z jego dziewczynaP. G. (1), jednakP. G.(k. 549) zaprzeczyła, że utrzymywała jakiekolwiek kontakty zA. K. (1).
Na sprawstwo oskarżonego wskazują również pośrednio zeznania OleksandraM., który kupił auto skradzione pokrzywdzonemu wK.( nie ustalono od kogo) co wskazuje, że oskarżony sprzedał samochód i świadczy o działaniu z zamiarem przywłaszczenia niezbędnym do ustalenia przestępstwa rozboju.
W ocenie Sądu stan faktyczny nie budzi wątpliwości, problematyczna jest kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego, ponieważ od początku oskarżony akcentował, że odda samochód jak D.S.zwróci pieniądze za pierścionek.
D. S. (1)został przesłuchany na okoliczności pierścionka i przyznał, że wcześniej przewoziłA. K. (1)i jego dziewczynęI. F. (2)swoim samochodem,A. K. (1)twierdził, że w samochodzie został pierścionek i portfel i zażądał zwrotu kwoty 600 złotych.D. S. (1)przyznał, że kwestia pierścionka była poruszana z rozmowach z I.F.iA. K., stwierdził również, że w samochodzie nie było żadnego pierścionka jednak zgodził na zwrot kwoty 600 złotych, gdyż nie chciał robić sobie wrogów oraz miał wyrok w zawieszeniu, przez co nie chciał mieć kłopotów.
W tej sytuacji konieczne jest rozstrzygnięcie czy oskarżony popełnił czyn zart. 280§1 k.k.czy też stosował przemoc i groźbę bezprawną w celu wyegzekwowania wierzytelności i popełnił czyn zart. 191§2 k.k., bowiem przestępstwa te rożni strona podmiotowa.
W ocenie Sądu w sprawie występują okoliczności, które pozwalają na zakwalifikowanie działania oskarżonego jako przestępstwa rozboju. Warunkiem przyjecie kwalifikacji zart. 191§2 k.k.jest istnienie wierzytelności, podczas gdyD. S. (1)kategorycznie twierdził, że z samochodu nie zabrał żadnego pierścionka i zgodził się zwrócić kwotę 600 złotych, gdyż nie chciał mieć wrogów i w tej sytuacji nie można uznać, że istniała jakakolwiek wierzytelności . Nawet gdyby taka wierzytelności staniała to wierzycielem powinna byćI. F. (1), a nie oskarżony, który nie miał żadnych prawa do dochodzenia tej wierzytelności a działanie oskarżonego wskazuje, że oskarżony kwestie wierzytelności wykorzystał jako pretekst do zaboru samochodu pokrzywdzonego, bowiem mimo deklaracji nie czekał na pieniądze, lecz sprzedał samochód, co świadczy o działaniu z zamiarem przywłaszczenia. Te okoliczności przemawiają za przyjęciem kwalifikacji zart. 280§1 k.k.w zw. w z. zart. 157§2zart. 64§2 k.k.a był uprzednio karany za przestępstwo wymienione z katalogu wart. 64§2 k.k.popełnione w warunkach zart. 64§1 k.k.to jest za czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31.05.2010r. sygn. akt II K 326/10 która to karę odbywał w okresie od 14.03.2010r. do 16.03.2010r. oraz od 03.11.2010r. do 01.05.2012r. a przyjęcie tekiej kwalifikacji powoduje, że późniejsze zachowania oskarżonego związane z żądaniem pieniędzy za zwrot samochodu nie mogą być potraktowane jako czyn zart. 286§2 k.k.bowiem stanowią współukarany czyn następczy.2 Również w tym przypadku nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który zaprzeczył, że doszło do zdarzenia z udziałem D.S., bowiem na jego sprawstwo wskazują zeznania pokrzywdzonego oraz opinia lekarska potwierdzająca obrażenia u pokrzywdzonego.
Zachowanie oskarżonego polegające na grożeniu pokrzywdzonemu, że spali go i jego samochód jak zawiadom policję wyczerpał znamiona czynu zart. 245 k.k.wz. zart. 64§1 k.k.był bowiem karany za przestępstwa podobne popełnione z użyciem groźby użycia przemocy zart. 190 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 lipca 2006 roku, sygn. akt II K 1051/05, którą odbył w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 539/06 w okresach od 24.01.2007 roku do 19.05.2008 roku, od 01.05.2012 roku do 13.12.2012 roku.
Przechodząc do rozważań nad wymiarem kary jednostkowych oraz kary łącznej pozbawienia wolności należy zwrócić uwagę, że oskarżony jest osobą wielokrotnie naruszającą porządek prawny, której zachowania nie zmieniły pobyty w zakładach karnych a przestępstw tych dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64§1 i 64§2 k.k.co przesądza o konieczności orzeczenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności, jednocześnie przestępstwa te nie dotyczyły mienia dużej wartości a oskarżony stosował przemoc w sposób ograniczony, co pozwala na stosunkowo łagodne jego potraktowanie. Kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kara jednostkowa ograniczenia wolności orzeczona za czyn zart. 216§1 k.k.oraz kara łączna 4 lat pozbawienia wolności uwzględnia dotychczasową karalność oskarżonego i jego stosunek do popełnionych przestępstwa, bowiem z jego zachowania wynika, że oskarżony nie przejmuje się konsekwencjami i działa w poczuciu zupełnej bezkarności. W tej sytuacji orzeczona kara łączna pozbawienia wolności będzie dla oskarżonego wywoływała realna dolegliwość oraz będzie dla niego czytelnym sygnale, że każde kolejne naruszenie porządku prawnego będzie się wiązało z orzeczeniem bezwzględnej kary pozbawienia wolności, co powinno skłonić oskarżonego do zmiany zachowania.
Ponieważ oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu zasądzono na rzecz adw.L. B.koszty nieopłaconej pomocy prawnej a uwzględniając sytuację materialną oskarżonego oraz rodzaj orzeczonej kary zwolniono oskarżonego z kosztów sądowych, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
1V KKN 470/99 postanow. SN 2001-05-08
LEX nr 51660
O naruszeniu przepisuart. 182 § 1 kpk- w zw. zart. 186 § 1 kpk- można byłoby mówić jedynie wtedy, gdyby okazało się, że sąd meriti odczytał zeznania świadka uprawnionego do odmowy składania zeznań bez podjęcia próby uzyskania jego stawiennictwa na rozprawie lub przynajmniej powiadomienia o jej terminie, a tym samym uniemożliwił złożenie ewentualnego oświadczenia o odmowie zeznań. Nie jest obrazą przepisówart. 391 § 1w zw. zart. 182 § 1 k.p.k.odczytanie zeznań świadka uprawnionego do odmowy ich składania, jeżeli ten świadek świadomie - poprzez dobrowolne niestawiennictwo - zrezygnował z możliwości powołania się na prawo do odmowy składania zeznań.
2 WyrokSądu Apelacyjnego w Lubliniez dnia 20 stycznia 2010 r.II AKa 256/09
Czynem głównym popełnionym przez oskarżonego była zbrodnia rozboju, czyn wyczerpujący znamiona oszustwa pokradzieżowego wynikał z wykorzystania sytuacji wytworzonej przestępstwem głównym – rozbojem. Powiązania zamiarów sprawcy i dysproporcja między stopniem społecznej szkodliwości wchodzących w rachubę czynów , fakt, że oszustwo pokradzieżowe nie poszerza szkody wyrządzonej rozbojem, uzasadniają przyjęcie, iż oszustwo pokradzieżowe jest przestępstwem współukaranym następczym i dlatego oskarżony powinien być skazany tylko za zbrodnię rozboju. 2. W przypadku przyjęcia konstrukcji czynu współukaranego sąd nie wydaje wyroku uniewinniającego odnośnie tego czynu ani nie umarza w tej części postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 11 KPK, lecz w wyroku skazującym, zgodnie zart. 413 § 2 pkt 1 KPK, uzupełnia opis czynu będącego podstawą skazania i wymiaru kary o znamiona czynu współukaranego.