Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 2242/14
Data wyroku: 2015-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 2242/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04-05-2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu w dniu 04-05-2015 r.
sprawy przeciwkoA. K.synowiM.iK.z domuS.
urodzonemu (...)w miejscowościW.
obwinionemu o to, że

I
w dniu 18 czerwca 2013r. o godz. 21.48 weW.na stacji paliwS.przyul. (...)będąc kierowcą pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)dokonał kradzieży paliwa wartości 202,87zł przez co działał na szkodę stacji paliw(...).

II
w dniu 19 lipca 2013r. o godz. 07.02 weW.na stacji paliwS.przyul. (...)będąc kierowcą pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)dokonał kradzieży paliwaE.95 w ilości 41.48l ,wartości 231,87zł przez co działał na szkodę stacji paliw(...).

III
w okresie od 24 kwietnia do 23 maja 2013r. weW.będąc do tego zobowiązany nie zawiadomił właściwego organu o nabyciu pojazdu markiF. (...)onr rej. (...).

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw oraz art. 97 kw
******************

I
uznaje obwinionegoA. K.za winnego czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw i za to na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę nagany;

II
uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I i II części wstępnej wyroku;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI W 2242/14

UZASADNIENIE
W dniu 24 kwietnia 2013 r.A. K.nabył odP. U.samochód markiF. (...)nr rej. (...). W dniu 2 maja 2013 r. sprzedał goŁ. K.. W tym czasie nie dokonał zgłoszenia o nabyciu tego pojazdu.
dowód: umowa k. 17, 150;
wyjaśnieniaA. K.z dnia 4 maja 2015 r.;
W dniu 18 czerwca 2013 r. o godz. 21.48 nieznany mężczyzna o wyglądzie w sposób istotny odbiegającym od wygląduA. K.przyjechał samochodem markiF. (...)nr rej. (...)na stację paliwS.zlokalizowaną weW.przyul. (...). Tam zatankował paliwoE.95 w ilości 37,99 l o wartości 202,87 zł po czym odjechał nie uiszczając należności. Ten sam mężczyzna zachował się analogicznie w dniu 19 lipca 2013 r. o godz. 7.02, przy czym zatankował on wtedy 41,48 l paliwa o wartości 231,87 zł.
dowód: zgłoszenie k. 5;
zdjęcie k. 6, 37, 107;
zeznaniaE. C.k. 35, 134, k. 10 akt VI W 2243/14;
nagranie DVD k. 168;
edycja materiału DVD i ogląd obwinionego z dnia 4
maja 2015 r.;
A. K.miał poczytalność niczym nieograniczoną.
dowód: opinia biegłegoT. G.k. 157;
A. K.był wielokrotnie karany. Obecnie wykonuje karę pozbawienia wolności.
dowód: karta karna k. 41-42;
Informacja k. 57;
A. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie rozpoznał mężczyzny tankującego paliwo. Stwierdził, iż nie dokonał zawiadomienia o nabyciu pojazdu, gdyż szybko go zbył.
vide: wyjaśnieniaA. K.k. 133,
wyjaśnienia z dnia 4 maja 2015 r.;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniachE. C., zgłoszeniu kradzieży, zdjęciach, nagraniu video, umowach sprzedaży oraz wyjaśnieniachA. K..
Dowody te zbieżnie wskazują, iż w dniach 18 czerwca 2013 r. oraz 19 lipca 2013 r. nieustalony mężczyzna – niebędącyA. K.- przyjechał samochodem markiF. (...)nr rej. (...)na stację paliwS.zlokalizowaną weW.przyul. (...)gdzie zatankował paliwoE.95, za które nie zapłacił. Dlatego też dowodom tym dano wiarę.
Dano także wiarę umowie nabycia i zbycia samochodu markiF. (...)nr rej. (...)przezA. K.jak i faktu niezgłoszenia przezA. K.tej okoliczności, nie znajdując podstaw do zajęcia innego stanowiska.
Zgodnie zart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchy drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o nabyciu lub zbyciu pojazdu.
Stąd nie wykonanie takiego obowiązku przezA. K.wobec nabycia przez niego w dniu 24 kwietnia 2013 r. odP. U.samochodu markiF. (...)nr rej. (...)stanowiło wybryk z art. 97 kw.
Ustalenie w toku przewodu sądowego, iżA. K.nie był sprawcą kradzieży paliwa w dniach 18 czerwca 2013 r. oraz 19 lipca 2013 r. na stacji paliwS.zlokalizowanej weW.przyul. (...), zgodnie zart. 62 § 3 kpw, nakazało uniewinnienie go w tym zakresie.
Wymierzając karę za czyn z art. 97 kw Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie, aspekty wychowawczy względemA. K.a przede wszystkim jego sytuację.
A. K.wykonuje karę pozbawienia wolności. To zgodnie z art. 24 § 1 kw czyniłoby bezcelowym wymierzenie mu kary grzywny.
O kosztach orzeczono z uwagi na aktualną sytuację obwinionego.