Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 21/15
Data wyroku: 2015-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2kpk

Sygn. akt VII Ka 21/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Sędziowie  SSO Dariusz Firkowski
SSO Remigiusz Chmielewski
Protokolant  st.sekr.sądowy Monika Tymosiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015r.
sprawyM. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1 kkw zb zart. 288§1 kkw zw zart. 11§2 kkw zw zart. 12 kk,art. 278§1 kk,art. 288§1 kk,art. 279§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydziału Karnego
z dnia 17 października 2014r. sygn. akt II K 205/14
zaskarżony wyrok na podstawieart. 440 kpkuchyla w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wK.do ponownego jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

M. T.

oskarżony został o to, że :
1.w okresie 1-29 listopada 2013r. wB., przyul.(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci: odcinków miedzianych rur spustowych o łącznej długości około 6 m, uchwytu z obejmą i kolanka spustowego o wartości łącznej 711zł. a nadto podczas wyrywania zamocowanych na budynkach niniejszych rur uszkodził ich elementy łączące, powodując tym straty łączne w kwocie około 1900zł. na szkodę Sądu Rejonowego wM.
-tj. o przestępstwo określone wart.278 §1 kkw zb. zart. 288 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk;
2.w okresie od 21 grudnia 2013r. do 23 grudnia 2013r. wB., przyul.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wężyków, baterii, sitka i innych akcesoriów sanitarnych o łącznej wartości w kwocie 750zł. na szkodęSzpitala (...)wB.
-tj. o przestępstwo określone wart. 278 §1 kk;
3.w okresie od 31 stycznia 2014r. do 3 lutego 2014r. wB.przyul.(...)zabrał w celu przywłaszczenia łącznie około 5 metrowy odcinek miedzianej rury spustowej o wartości łącznej w kwocie 535zł. na szkodę Sądu Rejonowego wM.
-tj. o przestępstwo określone wart. 278 §1 kk;
4.w dniu 13 lutego 2014r. wB.usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia rury miedzianej o wartości 70zł., przy tym spowodował jej uszkodzenie i niekontrolowany wypływ tlenu powodując tym straty o łącznej wartości w kwocie 1599zł. na szkodęSzpitala (...)wB.
-tj. o przestępstwo określone wart.288 §1 kk;
5.w okresie 17-24 lutego 2014r.wB.przyul. (...)po uprzednim ukręceniu kłódki dokonał kradzieży z włamaniem do garażu z wnętrza, którego zabrał w celu przywłaszczenia około 60 sztuk kloszy od lamp oświetleniowych jarzeniowych o łącznej wartości około 600zł. na szkodęD. C.
-tj. o przestępstwo określone wart.279 §1 kk;
6.w okresie od 14do 17 marca 2014r. wB.przyul. (...)z terenu posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia osi od przyczepki, koło zamachowe, rury, felgi i inne mienie o łącznej wartości około 2000zł. na szkodęJ. Z.
-tj. o przestępstwo określone wart.278 §1 kk.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

wyrokiem z dnia 17 października 2014r. w sprawie II K 205/14 orzekł :
I.oskarżonegoM. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
-za czyn zpkt.1 a/o z mocyart.278 § 1 kkw zb. zart.288 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kkskazał go zaś na podstawieart. 278 §1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
-za czyn zpkt.2 a/o z mocyart. 278 §1 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
-za czyn zpkt.3 a/o z mocyart. 278 §1 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności
-za czyn zpkt. 4 a/0 z mocyart. 288 §1 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
-za czyn zpkt. 5 a/o przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z mocyart. 279 §1 kkw zw. zart. 283 kkskazał go zaś na podstawieart. 283 kwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
-za czyn zpkt. 6 a/o z mocyart.278 §1 kkskazał go na karę 4 miesiecy pozbawienia wolności
II. na podstawieart. 85 kk,art. 86 §1 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 69 §1i2kkiart. 70 §1 pkt.1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3lat ;
IV.na podstawieart.46 §1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:
-za czyn z pkt. 1 a/o kwoty 1.900zł. na rzecz pokrzywdzonego Sądu Rejonowego wM.;
-za czyn z pkt. 2 a/o kwoty 750 zł na rzecz pokrzywdzonegoSzpitala (...)wB.;
-za czyn z pkt. 3 a/o kwoty 535zł. na rzecz pokrzywdzonego Sądu Rejonowego wM.;
-za czyn z pkt. 4 a/o kwoty 1599zł. na rzecz pokrzywdzonegoSzpitala (...)wB.;
-za czyn z pkt. 5a/o kwoty 600zł. na rzecz pokrzywdzonegoD. C.;
-za czyn z pkt. 6 a/o kwoty 2000zł na rzecz pokrzywdzonegoJ. Z.
V.na podstawieart. 230 §2 kpkorzekł zwrotB. R.dowodu rzeczowego w postaci płyty CD przechowywanej na k.61;
VI. na podstawieart. 624 §1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator,

zaskarżając przedmiotowe orzeczenie odnośnie pkt.I w części dotyczącej orzeczenia za  przestępstwo opisane w pkt.V a/o w całości na niekorzyść oskarżonegoM. T.. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art.335 §1 kpkpoprzez przyjęcie, że czyn opisany w pkt.V a/o stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikacji „w zw. zart. 283 kk” oraz wymierzenie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy we wniosku Prokuratora złożonym na podstawieart. 335 §1 kpkwskazane było, że czyn ten jest kwalifikowany zart. 279 §1 kkoraz kara ma być orzeczona w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, co spowodowało, że wyrok jest niezgodny z wnioskiem złożonym w trybieart. 335 §1 kpk.
Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie za czyn opisany w pkt. V a/o kary 1 roku pozbawienia wolności oraz wyeliminowanie z opisu czynu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi oraz z kwalifikacji „w zw. zart. 283 kk”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zarzut zawarty w apelacji jest trafny przy czym wyrok wymaga korekty w zakresie szerszym niż wynika to z zakresu zaskarżenia.
Sąd Rejonowy dokonując zmiany kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt.V oraz wymierzając za ten czyn karę w innym wymiarze niż wynikało to z treści wniosku złożonego w trybieart. 335 kpkw oczywisty sposób uchybił procedurze dotyczącej warunków skazywania bez rozprawy. Zważywszy na zakres dokonanej modyfikacji, która obejmowała zarówno aspekt ustaleń faktycznych, kwalifikację prawną czynu oraz wymiar kary trudno uznać, aby tego rodzaju uchybienie miało charakter jedynie zwykłej omyłki redakcyjnej, jak przedstawił to Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Niezależnie jednakże od uwag powyższych, w przedmiotowej sprawie błędem było już samo zaaprobowanie wniosku w takim kształcie, w jakim został on wniesiony i wydanie wyroku na posiedzeniu podczas gdy - z uwagi na oczywiste nieprawidłowości w przyjętej kwalifikacji prawnej czynów - sprawę tę należało skierować na rozprawę. Owe nieprawidłowości dotyczą nie tylko czynu opisanego w pkt. V (co do którego Sąd Rejonowy trafnie uznał, że winien on stanowić wypadek mniejszej wagi) ale również ( ze względu na niewielką wartość przedmiotu zaboru) i czynu z pkt.2 i 3. Gdyby nawet nie podzielić tezy, iż czyny z pkt. 2i3 stanowią wypadki mniejszej wagi to i tak uwadze Sądu umknął fakt, iż kradzieże określone w pkt.2,3,5 i 6 popełnione zostały w okresie zaledwie 3 miesięcy (od grudnia 2013 do marca 2014r) a zatem należałoby rozważyć, czy czyny te faktycznie pozostawały w zbiegu realnym – jak przyjął to oskarżyciel we wniosku- czy też stanowiły ciąg przestępstw zart. 91§1 kk. Przyjęcie ciągu przestępstw w zasadniczy sposób rzutowałoby na sytuację procesową oskarżonego chociażby ze względu na redukcję wielości kar .
Z tych zatem względów, uznając, iż wyrok w obecnym swym kształcie wskazuje, iż wydane wobecM. T.orzeczenie jest rażąco niesprawiedliwe, wyrok ten należało uchylić w całości niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 440 kpk).