Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Ga 440/15
Data wyroku: 2015-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Przybyła
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt X Ga 440/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący - SSO Barbara Przybyła
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaK. D.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia23 lipca 2015 r. o sygn. akt VII GC 690/15
1) oddala apelację;
2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
SSO Barbara Przybyła
Sygn. akt X Ga 440/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 162,58 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W apelacji pozwany domagając się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa zarzucił naruszenie przepisuart. 233 kpcpoprzez niewłaściwą interpretację zapisów umowy oraz przepisu 6kcpoprzez błędne przyjęcie, iż ciężar wykazania wartości ubezpieczonego plotera w dniu szkody i faktu, iż jego wartość w tym dniu przekraczała sumę ubezpieczenia spoczywał na pozwanej, a także naruszenie przepisuart. 65 kcw związku z §67 OWU i pozostałymi zapisami warunków ubezpieczenia polegające na wybiórczym zastosowaniu zapisów a w konsekwencji błędnej interpretacji zapisów umowy.
Zgodnie z art. 50513. § 2.jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Rozpoznając apelację sąd zważył , co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 233 kpcSąd ocenia wiarogodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.(§1).Sąd oceni na tej samej podstawie, jakie znaczenie nadać odmowie przedstawienia przez stronę dowodu lub przeszkodom stawianym przez nią w jego przeprowadzeniu wbrew postanowieniu sądu.(§2) Zatem przepis ten dotyczy dokonanej przez sąd oceny zebranych w spawie dowodów a nie wykładni przepisów, w tym zapisów umowy, które w ramach tego zarzutu podnosił skarżący, zarzucając niewłaściwą interpretację zapisów umowy.
Nie zachodzi także naruszenie zapisów §67 ust. 1 umowy zgodnie z którym jeżeli suma ubezpieczenia przedmiotu ubezpieczonego (…) jest niższa od jego wartości w dniu szkody, wówczas kwota odszkodowania zostaje pomniejszona w takim stosunku, w jakim suma ubezpieczenia tego przedmiotu pozostaje do jego wartości w dniu szkody, (…). Sąd odwoławczy w pełni podziela dokonaną przez sąd pierwszej instancji wykładnię tego zapisu umowy. Ubezpieczyciel, zgodnie z tym zapisem był uprawniony do obniżenia wartości przyznanego odszkodowania, gdy wartość ubezpieczonego przedmiotu w dniu szkody jest wyższa od sumy ubezpieczenia. Słusznie wskazał sąd pierwszej instancji , że przepis ten nie odwołuje się do wartości odtworzeniowej ubezpieczonego przedmiotu.
Wbrew zarzutom skarżącego właściwie został rozłożony ciężar dowodu.
Zgodnie zart. 6. kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Jeśli pozwany twierdził, że miał podstawy do obniżenia odszkodowania na mocy postanowień ust. 2 §67, to z mocyart. 6 kcna nim spoczywał ciężar wykazania, że wobec zawarcia umowy ubezpieczenia na sumy stałe wedle wartości odtworzeniowej, wartość odtworzeniowa w dniu szkody przekroczyła 120% sumy ubezpieczania przedmiotu ubezpieczenia, tylko w takim wypadku bowiem pozwany mógł pomniejszyć sumę ubezpieczenia. To na pozwanym spoczywał także ciężar wykazania, iż doszło do niedoubezpieczenia, skoro z tego faktu wywodził brak obowiązku zapłaty odszkodowania w związku z zawartą umową ubezpieczenia.
Słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, że pozwana mogła zniweczyć powództwo wykazując, iż wartość ubezpieczonego plotera w dniu szkody przekraczała sumę ubezpieczenia. Ciężar udowodnienia przedmiotowego faktu obciążał pozwaną zgodnie zart. 6 k.c.Pozwana nie wykazała powyższej okoliczności.
Wobec bezzasadności apelacji sąd oddalił ja po myśliart. 385 kpc.
O kosztach na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powoda sąd orzekła po myśliart. 98 kpc. i§ 6 pkt. 4 i § 13 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z wynikiem sprawy, którą pozwana przegrała w całości.
SSO Barbara Przybyła