Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1832/12
Data wyroku: 2016-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Filipiak
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 §1 pkt 2 kpc

Sygnatura akt II C 1832/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Paweł Filipiak
Protokolant:Sylwia Lewy
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przeciwkoT. N.,A. Ł.iK. H.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na rzeczT. N.,A. Ł.iK. H.kwotę 7.438,92 (siedem tysięcy czterysta trzydzieści osiem 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1832/12

UZASADNIENIE
W dniu 21 grudnia 2012 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.z pozwem przeciwkoT. N.,A. Ł.iK. H.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego – umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonej przez notariuszaR. K. (1), rep.(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że z tytułu umowy sprzedaży winna zapłacić na rzeczJ.iT.małżonkówN.kwotę 800.000 zł i kwota ta została w całości uiszczona, a zatem zobowiązanie objęte tytułem egzekucyjnym zostało w całości wykonane (pozew k. 3 – 7).
W odpowiedzi na pozew pozwaneT. N.,A. Ł.iK. H.wniosły o oddalenie powództwa kwestionując fakt spełnienia świadczenia wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku w jakiejkolwiek części, w szczególności kwestionując prawdziwość dokumentu podpisanego przezJ. N., potwierdzającego fakt zapłaty (odpowiedzi na pozew, k. 73 – 85, 111- 124 i 157 - 170).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 marca 2007 roku przed notariuszemR. K. (2)zawarta została umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru, pomiędzy między innymiJ. N.iT. N.jako sprzedającymi oraz(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.jako kupującą. Zgodnie z umową sprzedający zobowiązali się sprzedaćspółce (...)przedmiotową nieruchomość za kwotę 3.600.000 zł, przy czym umowa przyrzeczona miała być zawarta do dnia 15 kwietnia 2007 roku (umowa przedwstępna, k. 15 – 24).
Aneksem z dnia 16 kwietnia 2007 roku określono termin zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 15 maja 2007 roku (umowa, k. 25 – 28).
Umową sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku, zawartą przed notariuszemR. K. (2)i zarejestrowaną w rep. A nr(...)(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.nabyła między innymi odJ. N.iT. N.przedmiotową nieruchomość za kwotę 3.600.000 zł, przy czym część ceny w wysokości 600.000 zł należnaJ.iT.małżonkomN.(współwłaścicielom w 8/30 częściach),A.iA.małżonkomB.(współwłaścicielom w 8/30 częściach) orazJ. B.(współwłaścicielowi w 8/30 częściach) miała być zapłacona do 7 maja 2007 roku, zaś część ceny w wysokości 2.400.00 zł należna wskazanym osobom miała zostać zapłacona najpóźniej w ostatnim dniu 61 miesiąca kalendarzowego licząc od kwietnia 2007 roku. Co do obowiązku zapłaty kwoty 2.400.000 zł(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.poddała się egzekucji stosownie do przepisuart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.(umowa sprzedaży, k. 29 – 39).
W dniu 30 lipca 2011 rokuJ. N.zmarł, a spadek po nim nabyły żonaT. N.oraz córkiA. Ł.iK. H.w 1/3 części każda z nich (akt poświadczenia dziedziczenia, k. 45 – 47).
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12, nadano klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonemu przez notariuszaR. K. (1), rep.(...), co do obowiązku zapłaty przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na rzeczT. N.,J. B.,A. B.,A.B.orazT. N.,A. Ł.iK. H.jako spadkobierczyńJ. N.kwoty 2.400.00 zł (postanowienie, k. 40 – 41).
W oparciu wyżej opisany tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach –M. K.wszczął na wniosekA. B.,A.B.orazT. N.,A. Ł.iK. H.postępowanie egzekucyjne w stosunku dospółki (...)w sprawie KM 2796/12. Na rzecz pozwanych egzekwowana była kwota 800.000 zł należności głównej wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego w egzekucji i kosztami postępowania egzekucyjnego (zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, k. 48 i 63).
Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Pabianicach –M. K.wypłacił na rzeczT. N.,A. Ł.iK. H.egzekwowane kwoty oraz zakończył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwkospółki (...)wobec wyegzekwowania na rzecz wierzycieli całej należności wynikającej z tytułu wykonawczego (postanowienie, k. 525)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Żądanie strony powodowej podlegało ocenie w oparciu o przepisart. 840 k.p.c., zgodnie z którymdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2)po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Strona powodowa swoje żądanie wywodziła w oparciu o przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Między stronami nie była sporna okoliczność, żew oparciu o kwestionowany tytuł wykonawczy świadczenie zostało w całości wyegzekwowane.
Powództwo opozycyjne z art. 840 może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, nawet jeżeli nie doszło jeszcze do wszczęcia egzekucji. Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 jest wykonalność tytułu wykonawczego. Wyrok pozbawiający tytuł wykonawczy wykonalności uniemożliwia egzekucję na podstawie takiego tytułu. Takie określenie przedmiotu sporu oznacza, żedłużnik traci prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym,co nie odbiera mu możliwości poszukiwania sądowej ochrony jego praw w odrębnym postępowaniu (tak SN w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002, nr 12, poz. 27; wyroku z dnia 17 listopada 1988, I CR 255/88, LEX nr 8929; wyroku z dnia 20 stycznia 1978 r., III CRN 310/77, LEX nr 8055). Innymi słowy powództwo przeciwegzekucyjne może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, w konsekwencji żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie może być skutecznie złożone po wyegzekwowaniu należności w całości.
W niniejszej sprawie ustalono, iż postanowieniem z dnia 24 maja 2013 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Pabianicach –M. K.zakończył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwkospółce (...)(KM 2796/12) wobec wyegzekwowania na rzecz wierzycieli całej należności wynikającej z tytułu wykonawczego w postaci w postaci aktu notarialnego – umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonej przez notariuszaR. K. (1), rep. A nr 2417/2007, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12. Tym samym, mając na względzie stan postępowania egzekucyjnego, należało uznać, iż w chwili wyrokowania strona powodowa utraciła już prawo do skutecznego kwestionowania wcześniej opisywanego tytułu wykonawczego w drodze niniejszego powództwa.
Wobec powyższego oddalono powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., obciążając nimi stronę powodową, która przegrała sprawę w całości.
Pozwane poniosły koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w wysokości 7200 zł, opłaty od pełnomocnictwa 51 zł (pełnomocnictwo od każdej z trzech pozwanych osobno) oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia świadka w wysokości 108 zł (k. 311) i biegłego w wysokości 79,92 zł (k. 402) – łącznie 7.438,92 zł. Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w sentencji.