Sąd Okręgowy w Przemyślu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 664/15
Data wyroku: 2015-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kicman
Słowa kluczowe: Zwrot Nienależnie Pobranych Świadczeń Z Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 28 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1403 ze zm.) w zw. z art. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.)

Sygn. akt III U 664/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Anna Kicman
Protokolantst. sekr. sądowy Katarzyna Maziarczyk - Kotwica
po rozpoznaniu w dniu21 października 2015 r. w Przemyślu
na rozprawie
sprawyS. K.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaS. K.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia28 lipca 2015 r.,znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż w stosunku do wnioskodawcyS. K.nie istnieje nadpłata 100 % części uzupełniającej świadczenia za okres od 1 października 2014 r. do 31 maja 2015 r. w kwocie 6.368,58 zł i w związku tym wnioskodawca nie jest zobowiązany do zwrotu Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w/w kwoty jako nienależnie pobranego świadczenia.
Sygn. akt III U 664/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 października 2015 r.
Decyzją z dnia 28 lipca 2015 r. znak:(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego naliczył nadpłatę 100 % części uzupełniającej świadczenia pobieranego przez wnioskodawcęS. K.za okres od 1 października 2014 r. do 31 maja 2015 r. w kwocie 6.368,58 zł, ponieważ wnioskodawca pobierał świadczenie w pełnej wysokości z uwagi na wydzierżawienie gospodarstwa rolnego i nie poinformował Placówki, że dotychczasowy dzierżawca zmarł w dniu 29 września 2013 r.
W podstawie prawnej decyzji powołanoart. 28 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015 r., poz. 704).
Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 10 sierpnia 2015 r. złożył wnioskodawcaS. K..
Na uzasadnienie swojego stanowiska podał, iż nie miał wiedzy, że należy poinformowaćP.Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznegoo śmierci dotychczasowego dzierżawcy. Wskazał, że jest człowiekiem schorowanym, po kilku przebytych operacjach głowy na skutek doznanego wylewu. Dodał, że mieszka sam oraz miewa zaniki pamięci. Podkreślił ponadto, że gdyby miał wiedzę o obowiązku poinformowania KRUS o śmierci dotychczasowego dzierżawcy, to dokonałby tej czynności, a ustalona kwota comiesięcznej spłaty z obliczonej należności jest dla niego zbyt duża. Poinformował również, iż po śmierci dzierżawcy i aktualnie przedmiotową nieruchomość aktualnieM. S..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, odwołując się do przepisówart. 36 ust. 1 pkt 6, art. 28 ust. 3, 4 i ust. 9 pkt 2, art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart. 138 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wyjaśniono, że Prezes KRUS decyzją z dnia 4 czerwca 1992 r. przyznał wnioskodawcy prawo do rolniczej renty inwalidzkiej od dnia 31 marca1992 r., zawieszając jednocześnie wypłatę części uzupełniającej świadczenia w wymiarze 100 % z uwagi na nie zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej.
Kolejną decyzją z dnia 11 grudnia 1992 r. Prezes KRUS przyznał wnioskodawcy od dnia 1 września 1992 r. prawo do renty rolniczej zawieszając prawo do części uzupełniającej świadczenia w wysokości 25 %z powodu braku możliwości sprzedaży gospodarstwa rolnego.
W dniu 16 czerwca 2000 r. wnioskodawca przedłożył umowę dzierżawy z dnia 28 kwietnia 2000 r., z treści której wynikało, że wydzierżawiłgospodarstwo rolne (...), położone wK.iM.o łącznej powierzchni 5,62 ha na okres 10 lat. Następnie decyzją z dnia 30 czerwca 2000 r. Prezes KRUS przyznał wnioskodawcy od dnia 1 czerwca 2000 r. prawo do wypłaty części uzupełniającej świadczenia w wymiarze100 %. W dniu 19 maja 2010 r.S. K.przedłożył kolejną umowę dzierżawy z dnia 18 maja 2010 r., na mocy której ponownie wydzierżawiłE. K.na okres 10 lat gospodarstwo rolne położone wK.iM.o łącznej powierzchni 3,32 ha.
Następnie decyzją z dnia 9 lipca 2010 r. Prezes KRUS naliczył wnioskodawcy nadpłatę 100% części uzupełniającej świadczenia za okres od 1 lipca 2009 r. do 31 lipca 2009 r. w kwocie 627,84 zł z uwagi na niepoinformowanie organu rentowego o rozwiązaniu umowy dzierżawyw dniu 12 czerwca 2009 r. w części dot. gruntu o powierzchni 2,51 ha, którą to część wnioskodawca zbył w dniu 11 sierpnia 2009 r. W dniu 29 czerwca 2015 r.S. K.przedłożył odpis skróconego aktu zgonu, z którego wynikało, żeE. K.zmarła w dniu 29 września 2013 r. oraz umowę dzierżawy z dnia 29 czerwca 2015 r. zawartą zM. S..
Dysponując tak zebranym materiałem dowodowym, Prezes KRUS wydał zaskarżoną decyzją. Wskazał, że naliczenie nadpłaty od dnia 1 października 2014 r. ma uzasadnienie w treściart. 28 ust. 9 pkt 2 ustawyo ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którym jeśli dzierżawa ustała z przyczyn niezależnych od wydzierżawiającego, wypłata części uzupełniającej nie ulega zawieszeniu przez okres 1 roku.E. K.zmarła w dniu 29 września 2013 r., w związku z tym zasadnym było naliczenie nadpłaty świadczenia począwszy od dnia 1 października 2014 r. do dnia 31 maja 2015 r., tj. zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego przez wnioskodawcę poprzez jego wydzierżawienie na okres 10 latM. S.. Zarzucił, iż w umowie z dnia 18 maja 2010 r. w § 6 wnioskodawca zobowiązał się niezwłocznie zawiadomić KRUS o każdym przypadku ustania dzierżawy z jakichkolwiek powodów przed zakończeniem okresu, na który została zawarta umowa, a także o każdym przypadku zmiany osoby dzierżawcy pod rygorem konsekwencji prawnych i finansowych przewidzianych w razie pobrania nienależnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, czego w rezultacie nie uczynił.
Zatem wobec przyjęcia przez Prezesa KRUS tezy o świadomości prawnej wnioskodawcy, uznano, iż świadczenie wypłacone odwołującemu się w okresie od dnia 1 października 2-14 r. do 31 maja 2015 r. jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaS. K.,urodzony w dniu (...), na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia 4 czerwca 1992 r. znak:(...)otrzymał prawo do renty inwalidzkiej stałej począwszy od dnia 31 marca 1992 r., z tym, że część uzupełniająca renty została zawieszona w 100 % z powodu dalszego prowadzenia działalności rolniczej.
Następnie w dniu 2 października 1992 r. Urząd Gminy wW.stwierdził brak możliwości sprzedaży gospodarstwa rolnego o powierzchni ogólnej 5,62 ha położonego w miejscowościM.iK.przezS. K., na skutek czego, decyzją z dnia 11 grudnia 1992 r. znak:(...)/10 Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Odział(...)wP.wskazała, iż część uzupełniająca podlega zawieszeniu w wysokości 25 % z powodu braku możliwości sprzedaży gospodarstwa rolnego.
W dniu 15 czerwca 2000 r. wnioskodawca przedłożył umowę dzierżawy z dnia 28 kwietnia 2000 r., z której wynikało, że był właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5,62 ha położonego w miejscowościachK.iM.składającego się zdziałek nr (...)ujętych w rejestrach gruntów gminyJ.iW.i które wydzierżawił na okres 10 latE. K.z jednoczesnym zobowiązaniem dzierżawcy do opłacania czynszu, a także podatków oraz wszelkich należności wobec Państwa.
Następnie decyzją z dnia 30 czerwca 2000 r., znak:(...)-1/10 Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział wP.podjęła wypłatę części uzupełniającej renty w wymiarze 100 % począwszy od dnia 1 czerwca 2000 r.
Wnioskodawca na mocy decyzji Prezesa KRUS z dnia 26 października 2004 r., znak:(...)-1/10 z urzędu otrzymał prawo do emerytury rolniczej.
Następnie w dniu 9 kwietnia 2010 r. Prezes KRUS zawiesił wnioskodawcy wypłatę części uzupełniającej emerytury w wymiarze 100 % od dnia 1 maja 2010 r. z powodu upływu okresu, na jaki została zawarta umowa dzierżawy z dnia 28 kwietnia 2000 r.
W dniu 19 maja 2010 r.S. K.przedłożył umowę dzierżawyz dnia 18 maja 2010 r., w której oświadczył, iż jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,32 ha fizycznego, co stanowi 3,8320 ha przeliczeniowego położonego w miejscowościM.iK.składającego się zdziałek o nr (...)i jednocześnie wydzierżawiłE. K.działki o nr (...)o łącznej powierzchni 3,04 ha fizycznego, co stanowi 3,7610 ha przeliczeniowego, położone w miejscowościM.iK.na okres 10 lat.
W dniu 24 maja 2010 r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zwróciła się do wnioskodawcy o wyjaśnienie powierzchni gospodarstwa rolnego wskazując, iż między pierwszą umową dzierżawy, a drugą istnieje różnica areału o powierzchni 2,51 ha.
Następnie w dniu 17 czerwca 2010 r.S. K.wyjaśnił,że umowa dzierżawy zawarta w 2000 r. została rozwiązana zE. K.na zasadzie porozumienia stron w dniu 12 czerwca 2009 r. w zakresie nieruchomości o łącznej powierzchni 2,51 ha (działka nr (...)). Przedłożył również akt notarialny z dnia 12 czerwca 2009 r., z którego wynika, żeS. K.iE. K.rozwiązują umowę dzierżawy zawartąw roku 2000 w części dotyczącej nie zabudowanejdziałki nr (...)o obszarze 2,51 ha położonej w miejscowościM., gminaW.i jednocześnie sprzedał powyższą nieruchomośćR. C..
Na podstawie powyższego, Prezes KRUS decyzją z dnia 25 czerwca 2010 r., znak:(...)-1/10, podjął wypłatę części uzupełniającej emerytury w wymiarze 100 % począwszy od dnia 1 maja 2010 r.
W dniu 18 czerwca 2015 r. KRUS zwrócił się do wnioskodawcyo udzielenie informacji, czy umowa dzierżawy zawarta w dniu 18 maja 2010 r. zE. K.jest nadal aktualna.
W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca przedłożył umowę dzierżawy z dnia 29 czerwca 2015 r., w której oświadczył, iż jest właścicielem nieruchomości, w skład której wchodządziałki o nr (...)położonewM.i jednocześnie wskazane grunty wydzierżawił PanuM. S.na okres 10 lat zobowiązując jednocześnie dzierżawcę do opłacania czynszu i wszelkich należności wobec Państwa. Przedłożył również zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 czerwca 2015 r. sporządzone przez Starostwo Powiatowe wJ.; oświadczenie, że nie jest właścicielem/posiadaczem/dzierżawcą użytków rolnych powyżej 1 ha fizycznego i przeliczeniowego i nie prowadzi wrazz małżonkiem działu specjalnego produkcji rolnej; odpis skrócony aktu zgonuE. K., z którego wynika, iż zmarła w dniu 29 września 2013 r.wL.; oświadczenie, iż od śmierciE. K.nie użytkował przedmiotowej nieruchomości z uwagi na zły stan zdrowia, a także oświadczenieM. S., z którego wynika, iż jest użytkownikiem przedmiotowych nieruchomości.
W dniu 13 lipca 2015 r. wnioskodawca przedłożył ponadto wypis aktu notarialnego z dnia 28 marca 2011 r., w którym oświadczył, iż jest właścicielem niezabudowanej nieruchomości rolnej składającej się zdziałek nr (...)o łącznym obszarze 0,94 ha położonych wK., gminaJ.. PonadtoS. K.iE. K.oświadczyli,że z dniem 8 marca 2011 r. rozwiązali umowę dzierżawy w części dotyczącejdziałek nr (...)o łącznym obszarze 0,94 ha położonychwK., GminaJ., zaś pozostałe postanowienia umowy dzierżawy pozostały bez zmian i tym samym wspomniane nieruchomości sprzedałE. M..
W oparciu o dokonane ustalenia, Prezes KRUS w dniu 28 lipca 2015 r. wydał zaskarżoną decyzję.
Dowód:
- decyzja ZUS O/P.z dnia 4.06.1992 r.,
- decyzja KRUS O/(...)wP.z dnia 11.12.1992 r.,
-umowa dzierżawy nr (...)z dnia 28.04.2000 r.,
- decyzja KRUS O/P.z dnia 30.06.2000 r.,
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 26.10.2004 r.,
- decyzja Prezesa KRUS O/P.z dnia 9.04.2010 r.,
- umowa dzierżawy z dnia 18.05.2010 r.,
- pismo KRUS z dnia 24.05.2010 r.,
- akt notarialny z dnia 12.06.2009 r., Rep. A nr 2366/2009,
- akt notarialny z dnia 11.08.2009 r., Rep. A nr 3247/2009,
- decyzja Prezesa KRUS O/P.z dnia 25.06.2010 r.,
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 9.07.2010 r.,
- pismo z KRUS z dnia 18.06.2015 r.,
- umowa dzierżawy z dnia 29.06.2015 r.,
- odpis skrócony aktu zgonu,
- oświadczenieM. S.,
- akt notarialny z dnia 28.03.2011 r.,
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 28.07.2015 r.
w aktach rolniczego organu rentowego.
Sąd ustalił, że w okresie od 1 maja 2000 r. do 29 września 2013 r.E. K.była dzierżawcą gruntów rolnych, których właścicielem byłS. K..E. K.do momentu zachorowania, uprawiała na dzierżawionych gruntach pszenicę oraz ziemniaki na własny użytek. Następnie zachorowała i przedmiotowe grunty uprawiałM. S.wraz z ojcem, natomiast wnioskodawca opłacał podatek rolny. Pisemna umowa dzierżawy pomiędzyS. K.aM. S.została zawarta dopiero w dniu 29 czerwca 2015 r.
Sąd ustalił również, iż wnioskodawca w dniu 4 sierpnia 2008 r. przebył zawał serca ściany dolnej i tylnej, a w lipcu 2010 r. przebył uraz głowy,w wyniku którego powstał pourazowy krwiak przymózgowy i w związku z tym częściowy niedowład. Z powodu złego stanu zdrowia, wnioskodawca już od wielu lat nie był w stanie fizycznie pracować przy uprawie gruntów rolnych.
Dowód:
- dokumentacja z leczenia wnioskodawcy,
- zeznania świadkaA. S., k. 20,
- przesłuchanie wnioskodawcyS. K., k. 20.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego, których domniemanie prawdziwości wynika zart. 244 i nast. k.p.c., a nadto ich wiarygodność nie została w sposób dostateczny obalona przez żadnąze stron.
Ponadto Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaA. S.oraz samego wnioskodawcyS. K., uznając je za spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniające.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyS. K.należy uznać za uzasadnione.
Zgodnie zart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.o ubezpieczeniu społecznym rolników(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 704) wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust. 2-8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą.
Zawieszenie wypłaty dotyczy:
1)części uzupełniającej emerytury rolniczej lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy,
2)emerytury lub renty inwalidzkiej z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin w części równej 95% emerytury podstawowej
- i obejmuje całość lub określony ułamek tej części świadczenia; ilekroćw ust. 3 i 5-7 jest mowa o zawieszeniu wypłaty w całości, w połowiealbo w jednej czwartej - rozumie się odpowiednio zawieszenie wypłaty tej części świadczenia, jej połowy albo jednej czwartej (ust. 2 art. 28).
Wypłata ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencistanie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniem ust. 5-7i 9-11 (art. 28 ust. 3).
W myśl art. 28 ust. 4 powołanej ustawy uznaje się, że emerytlub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on,ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnymi nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:
1)gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartejco najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej:
a)małżonkiem emeryta lub rencisty,
b)jego zstępnym lub pasierbem,
c)osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym,
d)małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c.
W przedmiotowej sprawie istotna jest interpretacja cytowanego wyżejart. 28 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd,że własność lub posiadanie gospodarstwa rolnego, w obecnym stanie prawnym, pozostaje w zasadzie poza sferą stosunku ubezpieczenia społecznego rolników w sensie bezpośrednich przesłanek tego stosunku oraz że właściciele gospodarstw rolnych mogą dowodzić, że nie prowadzą działalności rolniczej (por. stanowisko Sądu Najwyższego szczegółowo uargumentowane w uchwale z dnia 6 maja 2004 r., II UZP 5/04 - OSNP 2004 Nr 22, poz. 389).
Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynika,że wnioskodawca w dniu 28 kwietnia 2000 r. zawarł umowę dzierżawy, na mocy której wydzierżawiłE. K.działki o nr (...)o łącznej powierzchni 5,62 ha, położone w miejscowościachK.iM.na okres 10 lat. Następnie w dniu 12 czerwca 2009 r. rozwiązał umowę dzierżawy zawartą zE. K., w zakresiedziałki nr (...)(o powierzchni 2,51 ha), którą jednocześnie sprzedałR. C..
Kolejną umową z dnia 19 maja 2010 r.S. K.wydzierżawiłE. K.działki nr (...)o łącznej powierzchni 3,04 na okres 10 lat.
Następnie w dniu 28 marca 2011 r. wnioskodawca rozwiązał umowę dzierżawy zawartą w dniu 19 maja 2010 r. zE. K.w zakresiedziałek o nr (...)o łącznej powierzchni 0,94 ha, sprzedając je jednocześnieE. M.. W związku z powyższymE. K.dzierżawiła wówczasdziałki o nr (...)o łącznej powierzchni 2,1 ha.
W dniu 29 września 2013 r. zmarłaE. K., na skutek czego zawarta umowa dzierżawy wygasła. Nowa umowa dzierżawy dot. przedmiotowych działek została zawarta dopiero w dniu 29 czerwca 2015 r. pomiędzyS. K.aM. S., na mocy której wydzierżawił ondziałki o numerach (...)o łącznej powierzchni 2,1 ha, pozostawiając tym samym dla siebiedziałkę o numerze (...).
W tej sytuacji Sąd badał, czy wnioskodawca prowadził działalność rolniczą na tych gruntach w okresie pomiędzy 29 września 2013 r. a 29 czerwca 2015 r.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał ponad wszelką wątpliwość, że wnioskodawca takiej działalności nie prowadził. Wiek i stan zdrowiaS. K.nie pozwalały i nie pozwalają mu na prowadzenie działalności rolniczej na nieruchomościach będących jego własnością.W spornym okresie (do momentu zawarcia umowy dzierżawy w dniu 29 czerwca 20-15 r.) nieruchomości będące własnościąS. K., użytkowałM. S.wraz z ojcem.
Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnychw tym zakresie stanowi, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniuart. 6 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w związku z ust. 4tej ustawy. Przepis art. 28 ust. 4 ustawy z 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników należy interpretować w zgodzie zart. 6 pkt 1 i 3,w którym podmiotem ubezpieczenia nie jest właściciel lub posiadacz gospodarstwa rolnego, lecz wyłącznie osoba prowadząca działalność rolniczą w posiadanym gospodarstwie rolnym. Powyższe prowadzi do wniosku,że własność lub posiadanie gospodarstwa rolnego, które obecnie pozostają poza sferą stosunku ubezpieczenia społecznego rolników i są prawnie obojętne przy objęciu ubezpieczeniem, nie mogą mieć wpływu na wysokość pobieranych świadczeń. Uzyskanie możliwości pobierania pełnego świadczenia może zależeć tylko (i zależy) od zaprzestania działalności rolniczej, zatem właściciele gruntów innych niż wymienione wart. 28 ust. 4 pkt 1-7 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówmogą dowodzić, że nie są już rolnikami, gdyż nie prowadzą na nich działalności rolniczej (por. uchwała SN z 6 maja 2004 r., II UZP 5/04 OSNP 2004/22/389, wyrok SNz 20 września 2005 r., III UK 77/05, LEX nr 276349, wyrok SN z 10 stycznia 2007 r., III UK 121/06, LEX nr 948794, wyrok Sądu Najwyższego z dnia6 października 2009 r., sygn. II UK 46/09, wyrok SN z 18 stycznia 2012 r.,II UK 82/11, LEX nr 1163001).
Z poczynionych w sprawie ustaleń jednoznacznie wynika,że w okresie objętym zaskarżoną decyzją wnioskodawca nie prowadził działalności rolniczej. W związku z tym w stosunku do wnioskodawcy nie istnieje nadpłata 100 % części uzupełniającej emerytury rolniczej wypłaconejw okresie od 1 października 2014 r. do 31 maja 2015 r. w kwocie 6.368,58 złi nie jest on zobowiązany do zwrotu w/w kwoty jako świadczenia nienależnie pobranego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orazw oparciu o powołane wyżej przepisy prawa orzeczono, jak w sentencji wyroku.