Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 779/15
Data wyroku: 2016-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Grzegorz Ślęzak, Jarosław Gołębiowski, Witold Uchroński
Słowa kluczowe: Podział majątku wspólnego
Podstawa prawna: art. 46 krio

Sygn. akt II Ca 779/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA w SO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie:

SSO Jarosław Gołębiowski
SSR del. Witold Uchroński

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku
sprawy z wnioskuS. C.
z udziałemM. C.i(...).
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji obu stron
od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 17 lipca 2015 roku, sygn. akt I Ns 1264/12
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie : w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądzoną odS. C.na rzeczM. C.dopłatę w kwocie 91.756,89 złotych obniżyć do kwoty 84.000 ( osiemdziesiąt cztery tysiące) złotych a termin jej płatności ustalić do dnia 15 lutego 2016r. oraz w punkcie czwartym w ten sposób, że termin opróżnienia lokalu przezM. C.ustalić na dzień 15 marca 2016r.;

2
umorzyć postępowanie apelacyjne w pozostałej części;

3
ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSO Jarosław Gołębiowski SSR Witold Uchroński
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 779/15

UZASADNIENIE
Na rozprawie przed Sądem Odwoławczym doszło do porozumienia między skarżącymi i w efekcie tego do zgodnego wniosku o podział ich majątku wspólnego.
Mianowicie, wnioskodawca ograniczył swoją apelację do żądania: obniżenia zasądzonej przez Sąd Rejonowy dopłaty na rzecz uczestniczki do kwoty 84.000 zł, płatnej w terminie do dnia 15 lutego 2016 r, oraz nakazania pozwanej opróżnienia przyznanego mu lokalu mieszkalnego w terminie do dnia 15 marca 2016 r a w pozostałym zakresie apelację swą cofnął.
Uczestniczka postępowania uznała apelację wnioskodawcy w jej ograniczonej postaci i cofnęła swoją apelację w całości, co było wynikiem tego, iż oboje apelujący uzgodnili swoje stanowiska w zakresie modyfikacji zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W wyniku rokowań ugodowych prowadzonych przez autorów obu apelacji w postępowaniu odwoławczym doszło ostatecznie do zgodnych między nimi ustaleń będących podstawą zgodnego wniosku o zmianę zaskarżonego postanowienia w sposób wcześniej wskazany i cofnięcia apelacji wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie a apelacji uczestniczki w całości.
Przepisart. 223 § 1 kpcwyraża ogólne wskazanie, że przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania. Ta dyrektywa odnosi się nie tylko do procesu, ale także przez przepisart. 13 § 2 kpcma zastosowanie odpowiednie również w sprawach nieprocesowych, w których orzeczenie może być oparte na zgodnym wniosku stron.
Dotyczy to przede wszystkim sprawy o zniesienie współwłasności, gdzie wyraźnym podkreśleniem tej dyrektywy jest chociażby przepisart. 622 kpc, a który to przepis – zgodnie zart. 687 i 688 kpc– ma odpowiednie zastosowanie w sprawach o dział spadku, a te z kolei - zgodnie zart. 567 § 3 kpc– mają odpowiednie zastosowanie w sprawach o podział majątku wspólnego.
W szczególności przepisyart. 687 k.p.c.oraz688 k.p.c.preferują podział na zgodny wniosek, stawiając go na pierwszym miejscu, przy czym nakładają one na Sąd powinność nakłaniania zainteresowanych do zgodnego przeprowadzenia podziału, a gdy ci złożą zgodny wniosek w tym zakresie, nakazują Sądowi wydanie postanowienia odpowiadającego treści zgodnego wniosku, jeśli nie zachodzą ku temu przeszkody prawem przewidziane, nie sprzeciwiają się temu zasady współżycia społecznego ani też nie zostają naruszone w sposób rażący interesy osób uprawnionych.
Jak już wcześniej wskazano, w toku rozprawy odwoławczej doszło ostatecznie do zgodnego wniosku o podział majątku wspólnego, który jako nie naruszający wyżej wskazanych warunków podlegał akceptacji Sądu II instancji.
Dlatego też, należało na podstawieart. 386 §1 k.p.c.zmienić zaskarżone postanowienie w sposób odpowiadający ostatecznemu zgodnemu wnioskowi apelujących, co sprowadziło się do uwzględnienia apelacji wnioskodawcy w jej ograniczonej i uznanej przez uczestniczkę postaci, o czym orzeczono jak w postanowieniu.
W pozostałej części postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.wobec cofnięcia apelacji wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie i apelacji uczestniczki w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego między zainteresowanymi orzeczono na zasadzieart. 520 § 1 k.p.c.
Mając zatem na uwadze powyższe rozważania oraz zgodne stanowisko apelujących na rozprawie odwoławczej orzeczono jak w postanowieniu.
SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSO Jarosław GołębiowskiSSR Witold Uchroński
Na oryginale właściwe podpisy