Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 227/15
Data wyroku: 2015-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Wiatr, Sławomir Wlazło, Izabela Dercz
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygnatura akt II AKa 227/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSA Sławomir Wlazło
Sędziowie:SA Maria Wiatr
SA Izabela Dercz (spr.)
Protokolant:st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
przy udziale: Konrada Gardy, Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r.
sprawy

1

D. S.,oskarżonego zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniicyt. Ustawy w zw. zart. 11 §2 kkw związku zart. 12 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

2
R. L.,oskarżonego zart. 53 ust. 2, art. 54 ust. 1, art. 62 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

3
K. J.,oskarżonego zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

4
P. M.,oskarżonego zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk;

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. akt II K 3/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 5 o wymierzeniu kar łącznychD. S.iR. L.,

b
przyjmuje, że czyny przypisaneD. S.w punktach 1 i 2 wyroku (punkty I i II aktu oskarżenia) stanowią jeden czyn ciągły z tym, że 29 krzewów konopi innych niż włókniste uprawiał wspólnie i w porozumieniu zK. J.,W. B.,K. T.,K. J.iP. M.a 14 krzewów konopi innych niż włókniste uprawiał wspólnie i w porozumieniu zR. L.czym wyczerpał dyspozycjęart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 2012 poz. 124 – t.j.) w zw. zart. 12 kki na podstawie art. 63 ust. 3 tej ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

c
z opisu czynu przypisanegoD. S.w punkcie 3 wyroku (punkt III aktu oskarżenia) eliminuje posiadanie 56 sztuk woreczków foliowych – tzw. dilerek, dwóch wag elektronicznychmarki D.i aktywatora wzrostuB.a z kwalifikacji prawnej tego czynuart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii obniża wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) miesięcy,

d
uniewinniaR. L.od popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 1 wyroku, a kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa,

e
z opisu czynu przypisanegoR. L.w punkcie 4 wyroku (punkt IV aktu oskarżenia) eliminuje posiadanie trzech donic, wagi elektrycznej i worka foliowego z zawartością małych woreczków – dilerek a z kwalifikacji prawnej tego czynuart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii,

f
obniża karę pozbawienia wolności wymierzonąR. L.za czyn przypisany mu w punkcie 2 wyroku (punkt V aktu oskarżenia) do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy,

g
obniża kary pozbawienia wolności wymierzoneK. J.iP. M.do 1 (jednego) roku;

2. utrzymuje wyrok w mocy w pozostałych zaskarżonych częściach;

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkza przypisane przestępstwa wymierza kary łączne pozbawienia wolności:

a)D. S.w wymiarze 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy,
b)R. L.w wymiarze 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.kwotę 738 (siedemset trzydzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzęduR. L.w postępowaniu odwoławczym;

5
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za obie instancje.

SSA Sławomir Wlazło
SSA Maria Wiatr SSA Izabela Dercz
Sygn. akt II AKa 227/15

UZASADNIENIE
D. S.oskarżony został o to, że:

I
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. J.,K. T.,P. M.,W. B.iR. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, a czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu powyżej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 sierpnia 2006r sygn.. akt II K 234/06 za umyślne przestępstwa podobne, tj. przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kk,

II
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. L.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 14 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 985,35 gramów marihuany, tj. o czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.),

III
w dniu 13 września 2014r w miejscu zamieszkania wD.gm.R.woj.(...)posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 2,64 grama, a ponadto przedmioty w postaci 56 sztuk woreczków foliowych – tzw. dilerek, dwóch wag elektronicznychmarki D.oraz aktywatora wzrostu i kwitnieniaB.– służących do niedozwolonego wytwarzania i przerobu środków odurzających w postaci marihuany, tj. o czyn zart. 54 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkR. L.oskarżony został o to, że:

IV
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.,K. J.,K. T.,P. M.iW. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, a w miejscu zamieszkania wN.gm.R.woj.(...)posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 44,51 grama oraz posiadał przedmioty w postaci dwudziestu trzech donic, wagi elektronicznej i worka foliowego z zawartością małych woreczków – tzw. dilerek służących do niedozwolonego wytwarzania i przerobu środków odurzających w postaci marihuany tj. o czyn zart. 53 ust. 2, art. 54 ust. 1, art. 62 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,

V
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 14 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 985,35 gramów marihuany, tj. o czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.),K. J.oskarżony został o to, że:

VI
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.,K. T.,P. M.,W. B.iR. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, a czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu powyżej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 31 maja 2007r sygn.. akt II K 113/07 za umyślne przestępstwa podobne, tj. przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kk,K. T.oskarżony został o to, że:

VII
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.,K. J.,P. M.,W. B.iR. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,W. B.oskarżony został o to, że:

VIII
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.,K. J.,P. M.,K. T.iR. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,P. M.oskarżony został o to, że:

IX
w okresie od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.,K. J.,W. B.,K. T.iR. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzaków konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, przy czym z pięciu krzewów dokonał zbioru ziela konopi, z których wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 300, 30 gramów marihuany, tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012r poz. 214 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,

Wyrokiem z dnia 3 lipca 2015r Sąd Okręgowy w Sieradzu uznał:

1
oskarżonychD. S.,R. L.,K. J.,K. T.,W. B.iP. M.w miejsce zarzuconych im odpowiednio czynów z punktów IV, VI, VII, VIII i IX za winnych tego, że w okresie od połowy sierpnia 2014r do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r ) uprawiali 29 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierzył im kary:D. S.,R. L.,K. J.iP. M.po 2 lata pozbawienia wolności, Krzysztofowi Trojanowskiemu iW. B.po 1 rok pozbawienia wolności,

2
oskarżonychD. S.iR. L.w miejsce zarzuconych im odpowiednio czynów z punktów II i V za winnych tego, że od nieustalonego dnia do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r ) uprawiali 14 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 985,35 grama marihuany, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierzył im kary po 2 lata pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoD. S.uznał za winnego popełnienia w sposób opisany wpunkcie IIIzarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 54 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

4
oskarżonegoR. L.w miejsce czynu zarzuconego mu w punkcie IV polegającego na tym, że w miejscu swego zamieszkania w(...)gm.R.woj.(...)posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 44,51 grama oraz posiadał przedmioty w postaci trzech donic, wagi elektrycznej o worka foliowego z zawartością małych woreczków tzw. dilerek – służące do niedozwolonego wytwarzania i przerobu środków odurzających w postaci marihuany tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 2w zw. zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 54 ust.1 w/w ustawy w zw.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonym kary łączne pozbawienia wolności:D. S.3 lata i 6 miesięcy,R. L.3 lata i 8 miesięcy.

6
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonych wobecK. T.iW. B.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat wobec każdego z nich oddając ich w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

7
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobecK. T.iW. B.kary grzywny po 120 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,

8
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:D. S.,R. L.iK. J.od dnia 13 września 2014r do dnia 3 lipca 2015r,P. M.od dnia 14 września 2014r do 3 lipca 2015r,

9
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonych kar grzywien zaliczył oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: Krzysztofowi Trojanowskiemu od dnia 13 września 2014r do dnia 23 października 2014r,W. B.od dnia 14 września 2014r do dnia 7 listopada 2014r,

10
zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie na rzecz obrońców z urzędu oskarżonychD. S.iR. L.,

11
obciążył oskarżonych w części kosztami postępowania oraz zasądził opłaty, przejmując w pozostałej części poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Od wyroku tego apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych:R. L.,P. M.,D. S.iK. J..
Obrońca oskarżonegoR. L.zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkw zw. zart. 410 i 424 § 1 pkt. 1 kpk, poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności:
- w zakresie czynu przypisanegoR. L.w punkcie 1 wyroku – polegającą na bezzasadnej odmowie wiarygodności konsekwentnym i spójnym wyjaśnieniom oskarżonegoR. L., w których zaprzecza on, by kiedykolwiek uprawiał w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...)29 krzewów konopi innych niż włókniste, a także w sytuacji, gdy pozostały osobowy i rzeczowy materiał dowodowy nie potwierdza tego faktu,
- w zakresie czynu przypisanegoR. L.w punkcie 2 wyroku – w postaci wyjaśnień oskarżonegoK. T.i przyjęcie, że w oparciu o ten dowód możliwe jest przypisanie oskarżonemu czynu wypełniającego dyspozycję art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy oskarżonyK. T.pomawiaR. L.celem poprawy własnej sytuacji procesowej i uzyskania łagodniejszej kary, a świadekP. P.potwierdza fakt przynależności 14 krzewów konopi jedynie do oskarżonegoD. S.,
- w zakresie czynu przypisanegoR. L.w punkcie 4 wyroku – w postaci wyjaśnień oskarżonychR. L.,D. S.orazK. T., zeznań świadkaA. R.i protokołu przeszukania w domu wynajmowanym przezR. L.i przyjęcie, że w oparciu o te dowody możliwe jest przypisanie oskarżonemu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 54 ust. 1 tej ustawy, podczas gdy z w/w materiału nie wynika jednoznacznie fakt, iż oskarżonemuR. L.towarzyszył zamiar posiadania konopi innych niż włókniste oraz że świadomie posiadał przyrządy do wytwarzania środków odurzających w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
ObrońcaR. L.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów.
ObrońcaP. M.zarzucił wyrokowi:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 7 kpkpoprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonych w zakresie ustalenia ilości uprawianych krzewów konopi innych niż włókniste przez oskarżonegoP. M.i tym samym ustalenie ilości środka odurzającego, którego mogły one dostarczyć, co mogło mieć wpływ na treść wyroku poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do popełnienia przez oskarżonego czynu zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniizamiast przestępstwa z art. 63 ust. 1 tej ustawy,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dowody w postaci wyjaśnień oskarżonych, iżP. M.wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał 29 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 grama marihuany, pomimo, że z wyjaśnień wynika, że oskarżeni uprawiali samodzielnie każdy po 2-3 krzewy, a działania każdego z nich były działaniami niezależnymi od działań innych oskarżonych pomimo, że często podejmowane były w tym samym miejscu i czasie. Powyższe miało wpływ na treść orzeczenia poprzez ustalenie ilości środka odurzającego, który mógł być przez każdego z nich uzyskany,
- w razie niepodzielenia powyższych - rażącą niewspółmierność kary poprzez brak warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji, gdy sprawca przestępstwa jest sprawcą młodocianym, przyznał się do zarzuconego czynu, składał wyjaśnienia podając istotne okoliczności przestępstwa, w którego popełnieniu brali udział także pozostali oskarżeni, a wymierzając karę sprawcy młodocianemu Sąd winien kierować się przede wszystkim tym, by sprawcę wychować.
ObrońcaP. M.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie czynu oskarżonego zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniioraz wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary 2 lat pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Niezasadne są zarzuty obrazy przepisów obowiązującej procedury w zakresie sposobu dokonywania oceny dowodów przez Sąd I instancji oraz poczynienia wskutek tego błędnych ustaleń faktycznych zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoP. M..
Odnosząc się do zarzutów oraz argumentacji z uzasadnienia tej apelacji, zdaniem Sądu Apelacyjnego, prawidłowo uznał Sąd Okręgowy, że 29 krzewów konopi ujawnione przez policję w dniu 13 września 2014r oskarżeniD. S.,K. J.,K. T.,W. B.iP. M.uprawiali wspólnie i w porozumieniu, w związku z czym nie ma racji skarżący twierdząc i wywodząc, że każdy z nich oddzielnie „wybrał dla siebie 2- 3 krzaki, o które dbał i je uprawiał”. Świadczy o tym analiza w szczególności treści wyjaśnieńK. T., który w najszerszy sposób opisał działania oskarżonych i którego relacje stanowiły najistotniejsze źródło dowodowe oraz wyjaśnień samegoP. M., a także zeznańP. P..
Jak wyjaśniałK. T., wtedy, gdy po raz pierwszy z kolegami pojechał w miejsce znalezienia konopi w pobliżu rzeki w młodniku brzozowym, „chłopaki wybrali sobie te krzaki, które rosły w młodniku,P.wybrał sobie 2 albo 3 krzaki,W.wybrał sobie 1 albo 2 krzaki, aD.prawdopodobnie 2,…każdy z nich podlewał swoje wcześniej wybrane krzaki konopi.” (wyjaśnieniaK. T.k. 71). Jednocześnie jednak podawał, że przynosząc na zmianę wodę w wiadrze podlewali nią wszystkie te krzaki. Jeśli chodzi o kolejne krzewy, znalezione nieco dalej w młodniku sosnowym, o których także powiedział kolegom,D. S.w dniu ujawnienia upraw przez policję miał mu mówić, że podlał je wszystkie wodą oraz nawoził. W toku następnego przesłuchaniaK. T.wyjaśniał: „My podlewaliśmy wszystkie te krzaki” używając wiadra, które przywiózł z domu, sam był w miejscach, gdzie rosły konopie około 10 razy, nie zawsze jeździli tam wszyscy, przy czymD. S.jeździł tam częściej, kiedy tam jeździł „podlewał wszystko”, mówił mu o tym (wyjaśnieniaK. T.k. 159). Opisując wydarzenia z dnia 13 września 2014r powtórzył, że gdy spotkałD. S.iK. J.,D. S.mówił mu, że „właśnie byli podlać te krzaki” (wyjaśnieniaK. T.k. 160), zaś do drugiego miejscaD. S.wówczas nie chciał jechać tylko dlatego, gdyż bał się, że „nie przejedzie tam swoim motorem”. W dalszym toku postępowaniaK. T.podtrzymywał te wyjaśnienia. Z powyższego wynika zatem, iż mimo, że każdy z oskarżonych wybrał krzewy konopi z przeznaczeniem dla siebie kiedy wzrosną - wspólnie wykonywali czynności składające się na prowadzenie uprawy, polegające na podlewaniu wszystkich krzewów i doglądaniu ich. Inna interpretacja powyższych wyjaśnieńK. T.nie jest możliwa zważywszy choćby na obliczenie ilości krzewów, które mieliby wybrać dla siebie i uwzględnieniu łącznej ilości ujawnionych 29 krzewów konopi. Nie sposób zatem przyjąć, że każdy z oskarżonych dokonywał czynności związanych z uprawą jedynie w odniesieniu do 2-3 wybranych krzewów, skoro doglądali i podlewali wszystkie. Podobne treści płyną z wyjaśnieńP. M.złożonych przed Sądem. Oskarżony ten opisując podejmowane czynności podawał w szczególności: „T.wyciągnął wiadro,…kazał mi iść do strumyka po wodę. Ja nosiłem wodę, aK. T.podlewał te krzaki” (k. 1039). Okoliczności wynikające z powyższych wyjaśnień, jak to, iż oskarżeni wspólnie udawali się w miejsca, gdzie rosły konopie (który to fakt wynika także z zeznańP. P.w części, w jakiej uznano je za wiarygodne) podlewając wówczas wszystkie rośliny i doglądając ich wzrostu, to, że kiedy udawał się tam jeden z nich, także podlewał je wszystkie, obrywali zeschłe liście, oznacza, że ich działania mające na celu rozwój roślin objęte były wzajemnym porozumieniem, a wniosek ten nie stoi w sprzeczności z faktem, że każdy z oskarżonych wybrał z przeznaczeniem dla siebie konkretną roślinę. Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów oraz stanowiska wyrażonego w apelacji przez obrońcę oskarżonegoP. M.uznając, iż Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił dowody w omawianym zakresie, właściwie w oparciu o nie ustalił fakty, jak również prawidłowo zakwalifikował działanie oskarżonego jako czyn wyczerpujący dyspozycję art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.05.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Apelacyjny uznał, iż uzasadnionym jest obniżenie kary pozbawienia wolności wobecP. M.zważywszy na okoliczności przedmiotowe towarzyszące działaniom oskarżonego: fakt, iż uprawa nie została przez niego i innych oskarżonych założona, a jedynie skorzystali oni z tego, że kto inny zasadził rośliny, stopień zorganizowania uprawy był niski w tym sensie, iż nie wykorzystywali i nie przysposabiali żadnych urządzeń i sprzętu.
Brak było natomiast podstaw do zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. W tym względzie Sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i brak jest przesłanek do formułowania wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, o której mowa wart. 69 § 1 kk. Wykazały to realia, zważywszy na to, iż oskarżony dwukrotnie stawał przed sądem pod zarzutami z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zastosowane wobec niego środki o charakterze probacyjnym w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego, a następnie skazania i wymierzenia mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie odniosły spodziewanego rezultatu, gdyż ponownie popełnił podobne przestępstwo. Zważyć też należy, iż przypisanego mu przestępstwaP. M.dopuścił się w tożsamym czasie, gdy zapadł wobec niego wyrok skazujący go za czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 631/14 (dane o karalności k. 1111v). Uzasadnionym jest więc wnioskowanie, iż w przypadku niniejszym cele kary nie zostałyby osiągnięte w wypadku wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Nieuprawniony jest argument zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego mający świadczyć o istnieniu w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy na przyszłość, iżP. M.współpracował w toku postępowania przyznając się do popełnienia przestępstwa i składając wyjaśnienia, w których ujawnił okoliczności popełnienia swego i innych oskarżonych czynu. Analiza treści wyjaśnieńP. M.nie prowadzi do wniosku ani o ich konsekwencji, ani nie uprawnia do uznania ich w całości czy też w znacznej części za wiarygodne, która to ocena znalazła wyraz w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Sam zaś fakt, iż oskarżony jest sprawcą młodocianym nie tworzy automatycznie podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, bez względu na ocenę przesłanek określonych wart. 69 § 1 kk.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd Apelacyjny uznał za niezasadny zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuP. M.wskutek niezastosowania warunkowego zawieszenia jej wykonania zawarty w apelacji jego obrońcy.
Jeśli chodzi o apelację obrońcy oskarżonegoR. L., w pełni uprawnionym był sformułowany w niej zarzut z punktu II w zakresie, w jakim odnosił się do rozstrzygnięcia z punktu 1 zaskarżonego wyroku. Dla przypomnienia wskazać trzeba, iż w punkcie 1 zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy uznałR. L.za winnego tego, że w okresie od połowy sierpnia 2014r do 13 września 2014r w pobliżu miejscowościS.gm.K.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi oskarżonymi, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r) uprawiał 29 krzewów konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1741,76 gramów marihuany, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 2 lata pozbawienia wolności.
Poruszając się w obszarze tak zakreślonego opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 wyroku, przyjąć trzeba, iż w pełni rację ma obrońca oskarżonego twierdząc i wywodząc w uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego, iż żaden z istniejących w sprawie dowodów nie wskazuje na sprawstwo oskarżonego polegające na udziale w uprawie 29 krzewów konopi ujawnionych przez organa ścigania w dniu 13 września 2014r. Nie ma potrzeby przytaczania treści osobowych źródeł dowodowych mających znaczenie dla ustalania sprawstwa oskarżonego w tym zakresie, albowiem wystarczającym jest skonstatowanie, iż fakty świadczące o udzialeR. L.w prowadzeniu tej uprawy nie wynikają ani z wyjaśnieńK. T., ani z wyjaśnieńP. M., czy teżW. B.iK. J., jak i zeznańP. P.i funkcjonariuszy policji prowadzących obserwacje w dniu 13 września 2014r. Żadna z tych osób nie wspominała o jakichkolwiek działaniach podejmowanych przezR. L.w odniesieniu do roślin ujawnionych w dniu 13 września 2014r. Nie wskazują także wprost na to żadne dowody o charakterze nieosobowym, zaś wynik przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego, w toku którego ujawniono, iż oskarżony posiadał susz stanowiący ziele konopi, donice, wagę elektroniczną, worki foliowe i inne przedmioty, bez dowodowego powiązania z innymi źródłami nie tworzy zamkniętego łańcucha poszlak pozwalającego na wnioskowanie o udzialeR. L.w uprawie ujawnionej w dniu 13 września 2014r.
Konsekwencją tej jednoznacznej oceny stało się więc rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego uniewinniająceR. L.od popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku.
Inaczej natomiast przedstawia się rzecz w odniesieniu do uprawy, której istnienie wyjawił organom ścigania oskarżonyK. T.już w toku trwającego postępowania i wskazał powyższe miejsce w czasie przeprowadzonego z jego udziałem w dniu 9 października 2014r eksperymentu procesowego (wyjaśnieniaK. T.k. 404-405 oraz protokół eksperymentu k. 406-407).
Przesłuchiwany po raz pierwszy odnośnie do okoliczności tej uprawyK. T.złożył krótkie wyjaśnienia, w których podał, żeD. S.ma jeszcze jedną uprawę, którą mu pokazał w sierpniu 2014r. Pojechali tam, ponieważD. S.chciał podlać rośliny, nie widział dokładnie ile roślin znajduje się w miejscu, gdzie dotarli, gdyż było wówczas ciemno, zauważył około 8 roślin wielkości 40-50 cm (wyjaśnienia k. 404-405).D. S.mówił mu, że uprawa należy do niego, jedna roślina doR.. Z wyjaśnieńK. T.złożonych w dalszym toku śledztwa wynika, że będąc w domuR. L.słyszał wcześniej – zanimD.pokazał mu tą uprawę – rozmowę między nim a oskarżonym, że jeden krzak jestR., nadto usłyszał, że uprawę tą posadzili oni wspólnie, razem doglądali jej i podlewali. Kiedy był w domuR. L., był tam wtedy takżeD. S.iK. J., widział, żeD. S.iR. L.mieszają jakieś odżywki w plastikowej bańce pojemności około 10-20 litrów. Mówili, że to odżywki do podlewania konopi, po czym w trójkę pojechali samochodemD. S.w miejsce, gdzie rosły konopie, miejsce to wskazał policji. Było to jeszcze zanim on znalazł krzaki konopi w miejscu, które ujawniono w dniu 13 września 2014r. KiedyD. S.pokazał mu swoją uprawę, wracali z tego miejsca, podlewał on tam ich wspólne krzaki.D. S.podlał także wtedy swoją plantację.P. P.również widziała krzaki pokazane im przezD. S.. Chodził on między krzakami z latarką, doglądał je (wyjaśnieniaK. T.k. 450-451). W konfrontacji zD. S.(k. 455) podtrzymał swoje wyjaśnienia, w dalszym toku procesu także.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, dokonaną przez Sąd I instancji ocenę powyższych wyjaśnieńK. T.jako zasługujących na wiarę należy zaakceptować. Znalazły one potwierdzenie w innych dowodach: wyniku eksperymentu procesowego, wyniku oględzin miejsca uprawy, które wskazałK. T., zeznaniachP. P., która pozostała w pobliżu samochodu, kiedyD. S.iK. T.udali się w kierunku rosnących krzewów konopi, ale widziała te rośliny na pokazanym jej przezD. S.zdjęciu, zaś przedstawiony przez nią opis roślin (jako znacznie mniejszych od tych, które ujawniono w dniu 13 września 2014r jak i co do ilości) jest zgodny z utrwaloną oględzinami tego miejsca rzeczywistością.
Podnoszone w uzasadnieniu apelacji argumenty nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla dokonanej przez Sąd Okręgowy właściwej oceny powyższych dowodów i w ocenie Sądu odwoławczego mają charakter jedynie polemiczny. W szczególności skutecznym w tym względzie argumentem nie mogą być wyjaśnieniaK. T.w części, w jakiej relacjonował, iż gdy opowiedziałR. L.o znalezionych przez siebie samego roślinach konopi, ten miał się wypowiadać, że „nie chce mieć z tym nic wspólnego” (wyjaśnieniaK. t.k. 159), na które powołuje się obrońca. Okoliczności związane z jedną uprawą nie dają podstaw do automatycznego wnioskowania o innej. Nadto, dopuszczalne jest rozumowanie przeciwne od prezentowanego przez obrońcęR. L., gdyż może być zrozumiałym, iż skoro oskarżony był zaangażowany w określoną uprawę, to właśnie nie musiał interesować się kolejnymi. Niezasadny jest także inny podnoszony przez skarżącego argument, dotyczący treści zeznańP. P., sprowadzający się do tego, iż zeznania jej mają przeczyć wyjaśnieniomK. T., skoro nie słyszała ona o udzialeR. L.w prowadzeniu uprawy pomimo, że wraz zK. T.iD. S.znalazła się w miejscu, gdzie rosły konopie. W tej kwestii wskazać należy, iż z przytoczonych wyżej wyjaśnieńK. T.wynika, iż w czasie powyższego wyjazdu w/w nie było między nim aD. S.rozmów na temat związkuR. L.z uprawą, natomiastK. T.słyszał rozmowy pomiędzyD. S.iR. L.wcześniej – kiedy był w domu, w którym zamieszkiwał oskarżony i wówczas obaj oni mieli mówić o tym, że wspólnie posadzili rośliny i je uprawiali. Nie wynika przy tym z wyjaśnieńK. T., by była przy tym obecnaP. P.. W ocenie Sądu odwoławczego, równie polemiczny charakter ma argumentacja zawarta w uzasadnieniu apelacji obrońcyR. L., według której wiarygodności wyjaśnieńK. T.w zakresie związanym z udziałemR. L.w prowadzeniu uprawy ma przeczyć okoliczność, iż oskarżonemu spośród uprawianych miał w efekcie przypaść tylko jeden krzew konopi. Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z ilością suszu, jakiK. T.uzyskał z krzewu, który wcześniej ściął i ususzył, w kontekście wynikających z opinii obliczeń biegłego z zakresu badań fizykochemicznych co do ilości środka odurzającego uzyskiwanego z jednego krzewu konopi, zauważyć trzeba, iż biegły dokonał zważenia ściętych roślin dojrzałych, osiągających wysokość nawet 2,70m, co wynika z protokołu oględzin tych roślin (k. 40-42).K. T.wyjaśniał zaś, że dokonał ścięcia jednej rośliny, którą określał jako „niedorozwinięty krzak” (wyjaśnieniaK. T.k. 159), co tłumaczy fakt, iż ilość uzyskanego przez niego z tej rośliny środka odurzającego była mniejsza, niż określił to biegły.
Reasumując, tak ocena dowodów, jak i ustalenia faktyczne oraz kwalifikacja prawno – karna w odniesieniu do czynu przypisanegoR. L.w punkcie 2 zaskarżonego wyroku są prawidłowe. Sąd Apelacyjny uznał natomiast za uzasadnione obniżenie wymierzonej oskarżonemu za ten czyn wymiaru kary pozbawienia wolności, zważywszy z jednej strony na okoliczności podobnego charakteru, które legły u podstaw obniżenia wymiaru kary także wobecP. M., z drugiej zaś strony uwzględniając okoliczności obciążające w stosunku doR. L., w tym wielokrotną uprzednią karalność za przestępstwa, co uniemożliwiało obniżenie wymiaru kary w znaczniejszym stopniu.
Na uwzględnienie nie zasługuje argumentacja z uzasadnienia apelacji obrońcyR. L.odnosząca się do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 4 zaskarżonego wyroku, według której ujawnione w miejscu zamieszkania oskarżonego środki odurzające nie należały do niego, a mogły być własnością innego oskarżonego biorąc pod uwagę fakt, że do domu oskarżonego pozostali mieli swobodny dostęp. W realiach niniejszej sprawy, twierdzenia obrońcy, iż inny oskarżony pozostawił w domuR. L.narkotyk pozostają w sprzeczności z zebranymi dowodami oraz są niezgodne z logicznym myśleniem i życiowym doświadczeniem. Z wyjaśnieńK. T.wynika, że nie miał związku z ujawnionymi w czasie przeszukania domu zajmowanego przezR. L.przedmiotami i brak podstaw, by kwestionować wiarygodność jego wyjaśnień, skoro w toku całego procesu składał konsekwentne, spójne relacje obciążając siebie samego udziałem w przestępstwie, nie umniejszał własnej w nim roli, przeciwnie - przyznawał, że jego zachowanie je zainicjowało, oraz opisywał udział w zdarzeniach pozostałych oskarżonych. Sprzeczne z logicznym myśleniem i życiowym doświadczeniem jest, byK. T., czy którykolwiek z innych oskarżonych pozostawił w domuR. L.ujawnione tam przedmioty nie informując oskarżonego o tym, zważywszy przy tym na całość pozostałych okoliczności wydarzeń, tj. fakt, iż wzajemnie nie kryli się z podejmowanymi działaniami, opowiadali sobie o uprawie, zaś z początkowych wyjaśnieńR. L.wynika, że „nie wie, jakim cudem znalazły się one” w jego mieszkaniu (wyjaśnieniaR. L.k. 65).
Sąd Apelacyjny nie podziela tej części argumentacji z uzasadnienia apelacji, w której skarżący domaga się uznania posiadania zabezpieczonych u oskarżonego środków odurzających za czyn współukarany następczy. Nie wdając się w bardziej szczegółowe rozważania dotyczące poruszonego przez obrońcęR. L.zagadnienia o charakterze prawnym, stwierdzić trzeba, iż z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych nie wynika, by oskarżony wytworzył z uprawianych roślin środek odurzający w jakiejkolwiek ilości. Ustalono, iż brał udział w uprawie konopi innych niż włókniste. Zatem znaleziony w jego miejscu zamieszkania narkotyk nie mógł mieć żadnego związku z prowadzoną uprawą. Uniemożliwia to przyjęcie, iż posiadanie środka odurzającego było czynem następczym współukaranym w stosunku do czynu polegającego na uprawie ziela konopi. Uznając zatem słuszność rozumowania Sądu I instancji w zakresie oceny dowodów oraz prawidłowość ustaleń faktycznych w odniesieniu do czynu przypisanegoR. L.w punkcie 4 zaskarżonego wyroku Sąd odwoławczy potraktował apelację obrońcy oskarżonego w tej części jako niezasadną. Sąd Apelacyjny uznał natomiast, iż możliwym jest związek pozostałych przedmiotów ujawnionych u oskarżonego z uprawą i posiadaniem narkotyku, tj. donic, wagi i torebek tzw. dilerek i z tej przyczyny przyjmując, że posiadanie tych rzeczy stanowiło czyn uprzedni współukarany, wyeliminował art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z opisu i kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoR. L.w punkcie 4 zaskarżonego wyroku.
Mając na uwadze całość przedstawionej argumentacji, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w sposób wynikający z sentencji, orzekając w oparciu oart. 437 § 1 i 2 kpk. Z uwagi na złożenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia niniejszego wyroku przez obrońców oskarżonychR. L.iP. M., Sąd Apelacyjny na podstawieart. 423 § 1a kpkw zw. zart. 457 § 2 kpkograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, których wnioski dotyczyły.
O wynagrodzeniu za obronę sprawowaną z urzędu sąd odwoławczy orzekł na podstawie§ 14 pkt. 2 ppkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm).