Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 140/15
Data wyroku: 2015-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Pełnomocnik
Podstawa prawna: art. 117 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 140/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2015r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Maria Leszczyńska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2015 r.
sprawy z wnioskuK. P.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żninie
z dnia 22 grudnia 2014 r. sygn. akt. I Co 361/14  postanawia:
oddali ć zażalenie
Na oryginale właściwy podpis
II Cz 140/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 13.11.2014 r. utrzymał w mocy orzeczenie referendarza sądowego o oddaleniu wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powyższe orzeczenie zostało doręczone wnioskodawcy dnia 8.12.2014 r. z poucze­niem, że jest ono niezaskarżalne. Wnioskodawca dnia 9.12.2014 r. wniósł zażalenie na wy­mienione wyżej postanowienie.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014r. Sad Rejonowy w Szubinie odrzucił zażalenie wnioskodawcy.
Wskazał Sąd zażalenie powoda jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu bez wzywania o opłatę. Zaża­lenie jako środek odwoławczy przysługuje od taksatywnie w ustawie wymienionych postano­wień lub zarządzeń. Przepisart. 39823§ 2 KPCstanowi, że w sprawach o zwolnienie od kosztów sądowych i/lub o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, sąd rozpoznający skargę na orzeczenie referendarza sądowego orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Ustawa nie przewiduje zażalenia na postanowienie sądu II instancji w przedmiocie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W myśl art, 370KPC, który poprzezart. 397 § 2 KPCma odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, sąd pierwszej instancji odrzuci na posie­dzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupeł­niła w wyznaczonym terminie. Wobec powyższych okoliczności, sąd na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sen­tencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca.
Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że w sytuacji gdy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych lub o ustanowienie pełnomocnika z urzędu rozpoznaje referendarz sądowy, w przypadku wniesienia skargi na jego orzeczenie sąd rozpoznający skargę orzeka jako sąd drugiej instancji. Oznacza to, że dalsze zaskarżenie takiego orzeczenia nie jest dopuszczalne.
Słusznie zatem postąpił Sąd I instancji odrzucając zażalenie wnioskodawcy na postanowienie z dnia 13.11.2014r.
W przedmiotowym zażaleniu skarżący wskazuje na przebieg postępowania w sprawach prowadzonych z jego udziałem i wyraża swoje obawy co do prawidłowości podejmowanego w nich przez Sąd decyzji.
Podkreślić należy, że do kompetencji Sądu Okręgowego rozpoznający przedmiotowe zażalenie dotyczące kwestii ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie należało dokonywanie oceny, czy w innych sprawach decyzje wydawane przez Sąd I instancji były prawidłowe.
Sąd Okręgowy ocenił jedynie, że prawidłowe było postanowienie z dnia 22 grudnia 2014r. wydane w sprawie I Co 361/14.
Z tych zatem przyczyn bezzasadne zażalenie wnioskodawcy należało oddalić o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.
Na oryginale właściwy podpis
Za zgodność z oryginałem