Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 976/13
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zuzanna Adamczyk
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy, Pozbawienie wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt III C 976/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Zuzanna Adamczyk
Protokolant: protokolant Klaudia Sobczyńska
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.,A. S.
przeciwkoD. J.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 13 czerwca 2006 roku sporządzonego w Kancelarii Notarialnej wW.przed asesorem notarialnymK. D.zastępcą notariuszaK. K.za numerem Rep(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 06 listopada 2013 roku Sygn. akt I Co 2106/12 w zakresie § 3. 3, w którymM. J. (1)iA. S.poddali się solidarnie rygorowi egzekucji wprost w zakresie obowiązku zapłaty ceny w kwocie 120.000 złotych na rzeczD. J.w terminie do dnia 20 czerwca 2006 roku;

II
zasądza odD. J.na rzeczM. S.iA. S.kwotę 9737,00 (dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieM. S.iA. S.pozwem z dnia 08 kwietnia 2013 roku wnosili o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w postaci aktu notarialnego z dnia 13 czerwca 2006 roku sporządzonego w kancelarii notarialnej wW.przed asesorem notarialnymK. D., zastępcą notariuszaK. K.Rep.(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny z dnia 08 listopada 2012 roku sygn. akt I Co 2106/12, na podstawie któregoM. S.iA. S.zobowiązani są do zapłaty solidarnie wierzycielowiD. J.kwoty 120.000 złotych.
W załączniku do protokołu rozprawy z dnia 16 kwietnia 2015 roku powodowie sprecyzowali, że akt notarialny z dnia 13 czerwca 2006 roku Rep(...)został ostatecznie opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 06 listopada 2013 roku w sprawie I Co 2106/12 ( k. 363).
PozwanyD. J.w odpowiedzi na pozew z dnia 03 marca 2014 roku wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu ( k. 169)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny –
W dniu 08 maja 2006 rokuI. M.zawarła zM. J. (1)orazA. S.porozumienie odnoście zawarcia do dnia 10 maja 2006 roku umowy przedwstępnej lokalu mieszkalnego przyulicy (...)wW.za cenę 315.000,- złotych, na dowód dobrych intencji i rzeczywistej woli zakupu mieszkaniaM. J. (1)iA. S.wręczyliI. M.kwotę 2500,- złotych. Do zawarcia umowy doszło przy udziale pośrednika nieruchomościM. M.pracującej dla biura pośrednictwa nieruchomości(...). Pośrednik nieruchomości był obecny i organizował czynności w procesie zakupu nieruchomości. Kolejno w dniu 09 maja 2006 rokuI. M.,J. J.działający jako pełnomocnikD. J.orazM. J. (1)iA. S.zawarli umowę przedwstępną sprzedaży w/w nieruchomości. Sprzedający potwierdzili otrzymanie kwoty 2500 złotych, uzgodniono zadatek w kwocie 22.500 złotych, z czego 20.000 złotych kupujący zobowiązali się wpłacić na określony rachunek bankowy wskazany przez sprzedających w terminie 3 dni od uzyskania przezfirmę (...) Sp. z o.o.aktualnego odpisu z księgi wieczystej prowadzonej dla lokalu będącego przedmiotem umowy.
(porozumienie z dnia 08 maja 2006 roku k. 20-21,umowa przedwstępna k. 22-24, zeznania świadkaM. M.k. 318-319, zeznania powodaA. S.k. 359-361).
W dniu 13 czerwca 2006 rokuI. M.iJ. J.działający jako pełnomocnikD. J.zawarli zM. J. (1)( obecnieS.) orazA. S.umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność nr(...)położonego wW.przyulicy (...)wraz z udziałem w częściach nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali w wysokości 1308/100.000 za cenę 315.000 złotych.I. M.iJ. J.oświadczyli, że przed podpisaniem aktu otrzymali kwotę 75.000 złotych, oraz zgodnie strony postanowiły, że pozostała część ceny w kwocie 240.000 złotych zostanie zapłacona przezM. J. (1)orazA. S.proporcjonalnie do nabywanych przez nich praw na rzeczI. M.iD. J.w terminie do dnia 20 czerwca 2006 roku. Odnośnie powyższego obowiązkuM. J. (1)orazA. S.poddali się solidarnie rygorowi egzekucji wprost z tego aktu stosownie do treściart. 777 § 1 pkt. 4 kpc. W Kancelarii Notarialnej sprzedający wskazali nabywcom jeden numer rachunku bankowego, na który mieli wpłacić pozostałą część ceny.
(

    umowa sprzedaży zawarta w formie aktu notarialnego w kancelarii notarialnej wW.przed asesorem notarialnymK. D., zastępcą notariuszaK. K.Rep.(...)k. 12-19, zeznania świadkaM. M.k. 319, zeznania świadkaI. M.k. 358, zeznania powodaA. S.k. 359-361, protokół przesłuchania świadkaI. M.przez Komendę Rejonową PolicjiW.(...)k. 246, protokół przesłuchania świadkaM. M.przez Komendę Rejonową PolicjiW.(...)k. 247).
D. J.iI. M.byli rozwiedzeni od dnia 03 sierpnia 2001 roku, nadtoD. J.przebywał w zakładzie karnym. Wobec powyższego w trakcie czynności związanych ze sprzedażą lokalu mieszkalnego reprezentował go pełnomocnik w osobie jego ojcaJ. J.. Pełnomocnictwo upoważniało do sprzedaży udziałów w nieruchomości ( m.in. przyulicy (...)lokal (...)wraz z prawami związanymi z tym lokalem) za cenę na wszelkich warunkach według uznania pełnomocnika i w związku z tym do dokonywania wszelkich czynności jakie okażą się niezbędne w tym zakresie.
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 03 sierpnia 2001 roku k. 190, świadectwo zwolnienia k. 192, pełnomocnictwo z dnia 19 kwietnia 2005 roku k. 266, zeznania świadkaI. M.k. 358, zeznania pozwanegoD. J.k. 361).

M. J. (1)orazA. S.złożyli dyspozycję wypłaty środków z kredytu w dniu 11 czerwca 2006 roku na rachunek bankowy prowadzony na rzeczI. M.w(...)Oddział wW.. W dniu 19 czerwca 2006 roku przelew wykonano.
(dyspozycja wypłaty środków z kredytu k. 29, potwierdzenie dokonania przelewu krajowego k. 30)
W dniu 15 czerwca 2006 rokuI. M.wydała lokal nabywcom.
(protokół zdawczo – odbiorczy k. 31)
D. J.kontaktował się ze swoim ojcem w sprawie sprzedaży przedmiotowego lokalu mieszkalnego, który zapewniał go, że transakcja przebiegła pozytywnie. Pozostawał także w dobrym relacjach ze swoją byłą żoną i był przekonany, że dba o jego interesy.J. J.zmarł w 2010 roku.D. J.został zwolniony z zakładu karnego w 2012 roku i zaczął wyjaśniać swoją ówczesną sytuację majątkową. Zapoznał się wówczas z wezwaniem do zapłaty podatku od sprzedaży mieszkania oraz wezwaniem do zapłaty alimentów na rzecz dzieci.
(zeznania pozwanegoD. J.k. 361-362)
D. J.wezwał pismem z dnia 12 września 2012 rokuI. M.do zapłaty na jego rzecz kwoty 120.000 złotych tytułem wydania korzyści majątkowej w postaci nienależnie pobranej ceny sprzedaży nieruchomości położonej wW.przyulicy (...). Nadto wezwał pismami z dnia 12 września 2012 rokuM. J. (1)iA. S.do zapłaty kwoty po 60. 000 złotych tytułem ceny sprzedaży należnej mu w związku z dokonaną sprzedażą w/w nieruchomości.
(wezwania z dnia 12 września 2012 roku k. 25, 184,187, potwierdzenie odbioru k. 186,189)
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy postanowieniem z dnia 08 listopada 2012 roku w sprawie I Co 2106/12 nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 13 czerwca 2006 roku oraz orzekł w przedmiocie kosztów. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2013 roku na podstawieart. 395 § 2 kpcten Sąd uchylił postanowienie z dnia 08 listopada 2012 roku. Na skutek zażalenia Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 10 września 2013 roku w sprawie V Cz 2823/13 uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy wW.do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 06 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 13 czerwca 2006 roku.
(postanowienie z dnia 08 listopada 2012 roku Sygn. akt I Co 2106/12 k. 121, postanowienie z dnia 02 kwietnia 2013 roku Sygn. akt I Co 2106/12 k. 123, postanowienie z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt V Cz 2823/13 k. 120, postanowienie z dnia 06 listopada 2013 roku w sprawie I Co 2106/13 k. 373)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C.wszczął egzekucję z wnioskuD. J.przeciwkoA. S.iM. J. (2)należności w kwocie 120.000 złotych wraz z kosztami zastępstwa w egzekucji, kosztami klauzuli, opłatą egzekucyjną i wydatkami gotówkowymi na podstawie aktu notarialnego z dnia 13 czerwca 2006 roku opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 08 listopada 2012 roku i dokonał zajęcia rachunku bankowego oraz wierzytelności od Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.,(...) S.A.. W toku egzekucji zajęto również wynagrodzenie za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego oraz wszczęto egzekucję z nieruchomości udziału w nieruchomości –lokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyulicy (...).
(zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 21 grudnia 2012 roku k. 6-7, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i o zakazie wypłat z dnia 21 grudnia 2012 roku k. 8-9, zajęcie wierzytelności z dnia 21 grudnia 2012 roku k. 10-11, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego z dnia 09 stycznia 2013 roku k. 33-34, zajęcie wynagrodzenia za pracę z dnia 11 stycznia 2013 roku k. 35, 39, zajęcie wierzytelności z dnia 11 stycznia 2013 roku k. 37, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości k. 40-41).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów.
Zdaniem Sądu wiarygodne są dowody z dokumentów urzędowych, gdyż stosownie do treściart. 244 kpcstanowią one dowód tego, co w nich zaświadczono. Dokumenty zostały wydane przez uprawnione organy w formie prawem przewidzianej. Sąd uznał także za wiarygodne dowody z dokumentów prywatnych w zakresie w jakim stanowią one dowód tego, że osoba, która je podpisała złożyła zawarte w nich oświadczenie, ponieważ ich treść jest jasna i czytelna, a prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Należy przy tym wskazać, że część dokumentów nie była poświadczona za zgodność, a jedynie stanowiła kserokopię, niemniej jednak strona przeciwna nie kwestionowała aby treść dokumentu nie była zgodna z oryginałem, a nadto okoliczność sporządzenia tego dokumentu nie była sporna.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. M.iI. M., które przedstawiły okoliczności zawarcia umowy sprzedaży i sposób uzgodnienia rachunku bankowego, na który ma nastąpić zapłata. Relacja świadków była wyczerpująca, jasna i logiczna, zeznania korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, wzajemnie się uzupełniając i tworząc spójną całość.
W ocenie Sądu wiarygodne są również zeznaniaA. S., który przedstawił okoliczności zakupu lokalu mieszkalnego, relacja była jasna i spójna, a nadto korespondowała z pozostałym materiałem dowodowym. PozwanyD. J.ze względu na brak udziału w tych czynnościach nie zeznawał na tę okoliczność, natomiast przedstawił relacje ówczesne ze swoją byłą żoną oraz ojcem. Brak podstaw by kwestionować zeznania w tym zakresie.
Sąd zważył, co następuje –
Strony zawarły umowę sprzedaży, przez którą stosownie do treściart. 535 kcsprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Jeden ze sprzedających był reprezentowany przez pełnomocnika, który był upoważniony do sprzedaży za cenę i na wszelkich warunkach według uznania pełnomocnika i w związku z tym do dokonywania wszelkich czynności jakie okażą się niezbędne w tym zakresie. Pełnomocnictwo zostało udzielone w formie aktu notarialnego. W ocenie Sądu skoro pełnomocnictwo upoważniało do sprzedaży, a zatem obejmowało upoważnienie do dokonania wszelkich czynności związanych z zawarciem tej umowy, to jest przeniesieniem własności rzeczy, wydaniem rzeczy, przyjęciem ceny. W zakresie wszystkich postanowień umownych pełnomocnik miał pozostawioną pełną swobodę decyzyjną. Strony umowy postanowiły, że kupujący zapłacą na rzecz sprzedających proporcjonalnie do nabywanych przez nich praw pozostałą cenę w kwocie 240.000 złotych w terminie do 20 czerwca 2006 roku i nastąpi to z kredytu udzielonego im na zakup przedmiotowego lokalu mieszkalnego przezBank (...) S.A.W uzupełnieniu tych postanowień umownych sprzedający podali numer rachunku bankowego, na który oczekiwali wpłaty tych pieniędzy. Był to rachunek prowadzony wBanku (...) S.A.na rzeczI. M.. Kupujący wpłacili pieniądze na wskazany rachunek bankowy, a sprzedający uznali, że ich roszczenia zostały zaspokojone, o czym świadczy późniejsze ich zachowanie. Mianowicie, sprzedający wydali lokal, nie żądali jego zwrotu, nie wzywali kupujących do zapłaty. Pełnomocnik pozwanego przekazał swojemu mocodawcy informację, że wszystkie formalności zostały załatwione, co należałoby rozumieć, że akceptował przebieg sprzedaży przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Należy podkreślić, że przy zawieraniu umowy przedwstępnej strona sprzedająca również podała jeden numer rachunku, co zostało akurat wprost wpisane do treści umowy. W umowie sprzedaży zaś sprzedający skwitowali przyjęcie wcześniej wpłaconych pieniędzy. Skoro wcześniejI. M.przyjmowała sama pieniądze i było to skwitowane przez pełnomocnikaD. J., to – zdaniem Sądu – zeznania świadków i strony, że strony ponownie podały tylko jeden numer rachunku są bardzo prawdopodobne. Zresztą sam pozwany zeznawał, że w tym czasie pozostawał w bardzo dobrych relacjach z byłą żoną i miał do niej pełne zaufanie, że działa z dbałością o jego interesy. W tej sytuacji należy przyjąć, że pozwany zgadzał się na przekazanie należnych mu pieniędzy do rąkI. M.. Sąd nie bada w niniejszym postępowaniu jaki charakter miało przekazanie tych pieniędzy, czyI. M.była jedynie dzierżycielem tych pieniędzy, czy przechowawcą czy też miały miejsce między byłymi małżonkami rozliczenia z tytułu majątku wspólnego czy też alimentów. Okoliczność, żeI. M.nie rozliczyła się z tych pieniędzy z pozwanym lub wbrew jego woli dokonała zaliczenia ich na poczet alimentów nie może obecnie prowadzić do konkluzji, że kupujący nie wywiązali się z obowiązku zapłaty ceny. Cena bowiem została zapłacona w kwocie wynikającej z umowy w sposób przez strony uzgodniony. W tym miejscu należy dodatkowo wskazać, że sposób zapłaty ceny tj. przelewem czy gotówką, na jaki numer rachunku nie musiał być dla ważności tych postanowień umownych objęty umową pisemną. Przekazanie numeru rachunku ze wskazaniem, że na ten rachunek bankowy ma nastąpić wpłata pozostałej ceny jest działaniem konkludentnym, które ma jednoznacznie znaczenie.
Stosownie do treściart. 840 § 1 pkt. 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Powodowie skutecznie wykazali, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego, którym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej lub wydania rzeczy oznaczonych co do gatunku (…) gdy w akcie wskazano termin wykonania obowiązku lub zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie, nastąpiło spełnienie świadczenia, wobec czego zobowiązanie wygasło. Tym samym żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w postaci aktu notarialnego z dnia 13 czerwca 2006 roku jest zasadne.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany przegrał sprawę, dlatego był zobowiązany zwrócić powodom koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Sąd wyliczył, że powodowie ponieśli koszty procesu w kwocie 9737 złotych, na którą składają się: opłata sądowa od pozwu 6000 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 3600 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 złotych, opłata sądowa od wniosków o zabezpieczenie – 120 złotych. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie § 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 roku poz. 490).