Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 436/14
Data wyroku: 2015-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Uszkodzenie Mienia, Wyrok
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt II K 436/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu dnia 10 lutego 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
P. P. (1), synaJ.iH.z d.S.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że :
w dniu 15 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.ul. (...), województwo(...)umyślnie dokonał wybicia szyby w okniemieszkania nr (...)poprzez uderzenie kamieniem powodując straty w wysokości 480 zł na szkodęB. C.reprezentowanej przezW. W. (1)
to jest o czyn zart. 288 § 1 k.k.

1
OskarżonegoP. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierza mu karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. P. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.nakłada na oskarżonegoP. P. (1)obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczB. C.kwoty 480 zł ( czterysta osiemdziesiąt złotych ) w terminie 3 ( trzech ) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia ;

4
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 39 ) pod poz. 1 przez jego zniszczenie ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoP. P. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 436/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.doszło do kłótni pomiędzy oskarżonymP. P. (1)aA. W.. Po tej kłótniA. W.stwierdziła iż mogła zostawić w domu oskarżonegoP. P. (1)wS.przyul. (...)swój telefon komórkowy , dlatego zaczęła się dobijać do okna tego mieszkania ręką , a później używając kamienia wybijając szybę w oknie .
OskarżonyP. P. (1)gdy zorientował się żeA. W.rozbiła szybę w jego mieszkaniu wziął kamień którego wcześniej użyłaA. W.. Następnie udał się naul. (...)wS.gdzie w mieszkaniu należącym doB. C.( siostryA. W.) mieszkał były konkubentA. P.T. H.. OskarżonyP. P. (1)rzucił przniesionym przez siebie kamieniem w okno mieszkania przyul. (...)powodując wybicie szyby w tym oknie.
Działanie oskarżonegoP. P. (1)spowodowało straty w wysokości 480 zł na szkodęB. C.( reprezentowanej jej ojca przezW. W. (1)- k. 21 ) ( k. 16 ) .
P. P. (1)ma ukończone 34 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu żonę i dwoje dzieci , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości 1500 zł , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 30-31 ) wynika iż był on karany.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoP. P. (1)( k. 37 i k. 71 ) ,  zeznań świadków :P. H.( k. 3-4 i k. 71 ),W. W. (1)( k.16 ) iA. W.( k. 45 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 23 ) ,karty karnej ( k. 30-31 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 46 ) , dokumentacja fotograficzna ( k. 13-14 i k.43 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 39 ) .
P. P. (1)stanął pod zarzutem  iż : w dniu 15 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.ul. (...), województwo(...)umyślnie dokonał wybicia szyby w okniemieszkania nr (...)poprzez uderzenie kamieniem powodując straty w wysokości 480 zł na szkodęB. C.reprezentowanej przezW. W. (1)to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k..
OskarżonyP. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień ( k. 37 i k. 71 ) . Natomiast na rozprawie przed Sadem oskarżonyP. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż pozostaje w związku zA. W.. W mieszkaniu przyul. (...)wS.mieszkał natomiast były partnerA. W.. Sytuacja była tak żeA. W.wybiła szybę w jego mieszkaniu dlatego on tym samym kamieniem wybił szyby w mieszkaniu przyul. (...). OskarżonyP. P. (1)wskazał iż zrobił to z miłości ( k. 71 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. P. (1)złożonym na rozprawie przed Sądem .  W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :P. H.iA. W.w zakresie jakim Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :P. H.,W. W. (1)iA. W.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaP. H.wynika iżA. W.była jego dziewczyną z którą rozstał się w grudniu 2013 r. , jednak w dalszym ciągu mieszkał w mieszkaniu należącym do jej siostryB. C.wS.przyul. (...). Po ich rozstaniuA. W.zaczęła się spotykać z oskarżonymP. P. (1). W dniu 15 kwietnia 2014 r. gdyA. W.była razem z nim w mieszkaniu naul. (...)wS.przyszedł do niego oskarżonyP. P. (1)i chciał rozmawiać zA.. Z dalszych zeznań świadkaP. H.wynika iż tego dnia ok. godz. 19:55 będąc w tym mieszkaniu usłyszał huk tłuczonego szkła i zobaczył przez okno uciekającego oskarżonegoP. P. (1). Następnie zobaczył iż zewnętrzna szyba w oknie mieszkania jest wybita. Świadek wycenił wartość zniszczonej szyby na kwotę ok. 500 zł ( k. 3-4 i k. 71 )
Z zeznań świadkaW. W. (1)wynika iż jest ojcemA. W.iB. C.oraz został upoważniony przezB. C.do reprezentowania jej w tej sprawie ( k. 21 ). Z zeznań tego świadka wynika iż mieszkanie wS.przyul. (...)jest własnością jego córkiB. C., która przebywa obecnie poza granicami Polski i zostało użyczone przez nią jej siostrzeA. W.. W mieszkaniu tymA.mieszka ze swoim partneremP. H.. W dniu 16 kwietnia 2014 r. został zawiadomiony przezP. H.o wybiciu szyby w oknie tego mieszkania przez oskarżonegoP. P. (1). Z zeznań tego świadka wynika ponadto iż ustalił że koszt naprawy tej szyby wyniesie 480 zł ( k.16 ).
Natomiast z zeznań świadkaA. W.wynika iż w dniu 15 kwietnia 2014 roku w doszło do kłótni pomiędzy nią a oskarżonymP. P. (1). Po tej kłótni stwierdziła iż mogła zostawić w domu oskarżonegoP. P. (1)swój telefon komórkowy , dlatego zaczęła się dobijać do okna tego mieszkania ręką , a później kamienia wybijając szybę w oknie . Z dalszych zeznań świadkaA. W.wynika iż po tym zdarzeniu uciekła do mieszkania przyul. (...)i tam znalazła swój telefon komórkowy , który się ładował . O całym tym zdarzeniu opowiedziała swojemu byłemu parterowiP. H.. Po około 2 godzinach gdy była w tym mieszkaniu razem zP. H.usłyszeli dźwięk tłuczonego szkła iP.zobaczył przez okno uciekającego oskarżonegoP.p.( k. 45 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 288 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego wart. 288 k.k.jest mienie. Przy czym w kontekścieart. 288 k.k.mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie doart. 44 k.c.mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność (zdatność) do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych , a więc takich, do których prawo własności przysługuje określonemu podmiotowi, który jest posiadaczem tych rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy, wynikające zpraw rzeczowychlub obligacyjnych. Przepisart. 288 § 1 k.k.chroni więc także posiadanie, będące atrybutem własności, które może być faktycznie przekazane innemu podmiotowi, na przykład użytkownikowi, dzierżawcy, najemcy czy prawnemu posiadaczowi rzeczy ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, LEX nr 140098). Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.w zakresie, w jakim może być popełnione przez działanie, jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.przybierać może różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na niszczeniu, uszkadzaniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Oddziaływanie na cudzą rzecz w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.Wszelkie inne sposoby oddziaływania przez sprawcę na rzecz, niemieszczące się w zakresie wyliczenia alternatywnie określonych czynności sprawczych, pozostają poza zakresem kryminalizacji określonym przez przepisart. 288 § 1 k.k.Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.to tzw. przestępstwo wieloodmianowe, można je bowiem popełnić alternatywnie przez zniszczenie rzeczy, jej uszkodzenie albo uczynienie jej niezdatną do użytku. Przez zniszczenie rzeczy należy rozumieć zniszczenie całkowite lub tak znaczne naruszenie substancji materialnej rzeczy, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Z uwagi na konstrukcję przestępstwa i wykroczenia uszkodzenia rzeczy konieczne jest ustalenie wysokości uszczerbku wywołanego przez niszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku.  Należy zauważyć , iż przepisart. 124 § 1k.w. wyraźnie wskazuje bowiem, że granicą między występkiem a wykroczeniem uszkodzenia rzeczy jest wysokość szkody, przekraczająca 250 zł. Podkreślić należy, że przepisart. 124 § 1k.w. nie posługuje się pojęciem „wartość rzeczy”, lecz terminem „szkoda”. Przesądza to, że wysokość szkody, nie zaś wartość uszkodzonej rzeczy, decyduje o kwalifikacji zachowania sprawcy jako przestępstwa lub też wykroczenia (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr. 1999, nr 2, poz. 16; R. Jancewicz, L.A. Niewiński, Tak zwane czyny „przepołowione”, WPP 2005, nr 2, s. 63 i n.; B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna, t. II, Komentarz, s. 995).
OskarżonyP. P. (1)swoim zachowaniem realizuje wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 288 § 1 k.k.ku . OskarżonyP. P. (1)w dniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.ul. (...), województwo(...)dokonał bowiem umyślnie zniszczenia cudzego mienia poprzez wybicia szyby w okniemieszkania nr (...)poprzez uderzenie kamieniem na szkodęB. C.( reprezentowanej przezW. W. (1)) . Działanie oskarżonegoP. P. (1)spowodowało szkodę w mieniu o wartości 480 zł naB. C.. Wartość szkody wynika wprost z zeznań świadkaW. W. (2)który ustalił jaki byłby koszt naprawy przedmiotowego okna ze względu na charakter jego uszkodzenia związany z działaniem oskarżonegoP. P. (1)( k. 16). Należy zauważyć iż oskarżonyP. P. (1)działa umyślnie z zamiarem bezpośrednim zniszczenia mienia – poprzez rzucenie kamieniem w okno mieszkania wS.ul. (...)co spowodowało wybicie szyby . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja działania oskarżonegoP. P. (1). Wartość szkody wywołanej działaniem oskarżonegoP. P. (1)przekracza kwotę 437,50 zł. Fakt popełnienia przez oskarżonegoP. P. (1)zarzucanego mu czynu potwierdzają zeznania świadków :P. H.( k. 3-4 i k. 71 ),W. W. (1)( k.16 ) iA. W.( k. 45 ) . Ponadto należy wskazać iż oskarżonyP. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w swoich wyjaśnieniach opisał powody swojego działania ( k. 71 ) .
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoP. P. (1)odnośnie popełnienia przez niego czynu stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuP. P. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoP. P. (1)czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra. OskarżonyP. P. (1)naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudza własność.
Jak okoliczność łagodzącą mającą wpływ na wymiar kary Sąd uznał motywy jakimi kierował się oskarżonyP. P. (1)popełniając zarzucany mu czyn .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuP. P. (1)na podstawieart. 288 § 1 k.k.karę 5 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczona wobec oskarżonegoP. P. (1)kara 5 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuP. P. (1)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat uznając , iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyP. P. (1)będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoP. P. (1)obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczB. C.kwoty 480 zł ( czterysta osiemdziesiąt złotych ) w terminie 3 ( trzech ) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia. Nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 39 ) pod poz. 1 przez jego zniszczenie .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoP. P. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.