Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 996/14
Data wyroku: 2015-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Małgorzata Bańkowska, Agnieszka Wojciechowska-Langda
Słowa kluczowe: Grzywna, Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 33 § 1, 2, 3 kk, art. 46 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 996/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Anita Jarząbek - Bocian
Protokolant: protokolant sądowy - stażysta Robert Wójcik
przy udziale prokuratora Grażyny Maleszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r.
sprawyJ. J.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.
z dnia 10 czerwca 2014 r.    sygn. akt III K 109/14
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 4wydane na podstawieart. 72 § 2 kk;
- na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Finanse S.A.z siedzibą weW.kwoty 5737,17 zł (pięć tysięcy siedemset trzydzieści siedem złotych i siedemnaście groszy);
- w punkcie 3 wyroku za podstawę orzeczonej kary grzywny zamiastart. 71 § 1 kkprzyjmujeart. 33 § 1, 2 i 3 kk;
- w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
- zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 996/14

UZASADNIENIE
J. J.został oskarżony o to, że w dniu 29 sierpnia 2012 r. wW.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5.737,17 zł(...) S.A.z/s weW., w ten sposób, ze zawierając w punkcie sprzedaży Euro- (...)przyul. (...)umowę pożyczki gotówkowej o nr(...), wprowadził w błąd pracownika pośredniczącego w zawarciu umowy co do faktu zatrudnienia i osiąganych dochodów wfirmie (...)z/s przyul. (...)wW.na stanowisku pomocnika zbrojarza oraz zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty zaciągniętej pożyczki, działając tym na szkodę(...) SAtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt III K 109/14 oskarżonegoJ. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kki70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres 3 (trzech) lat próby. Na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. Na podstawieart. 72 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z/s weW.kwoty 5.737,17 zł w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia wyroku. Na podstawieart. 624 § 1 kkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył go na niekorzyść oskarżonegoJ. J.w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisuart. 46 § 1 kkpoprzez nie zastosowanie przedmiotowej normy prawnej, przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, w tym przyjęciu, że oskarżonyJ. J.wyrządził swym czynem szkodę, która nie została naprawiona do czasu wydania wyroku i orzeczenie wobec oskarżonegoJ. J., w punkcie IV wyroku, obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kkw sytuacji, gdy zostały spełnione przesłanki określone w przepisieart. 46 § 1 kki stosowny wniosek pokrzywdzonego został złożony w ustawowym terminie,
- obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisuart. 71 § 1 kkpolegającą na niewłaściwym zastosowaniu przedmiotowej normy prawnej, przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, w tym przyjęciu, że oskarżonyJ. J.dopuścił się zarzuconego mu czynu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i orzeczenie wobec oskarżonegoJ. J., w punkcie III wyroku, kary grzywny obok kary pozbawienia wolności na podstawie tego przepisu, zamiast na podstawie przepisuart. 33 § 2 kk.
Na podstawieart. 427 § 1 kpkorazart. 437 § 2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez:
1. wymierzenie oskarżonemuJ. J.grzywny obok orzeczonejwobec niego kary pozbawienia wolności na podstawieart. 33 § 2 i § 3 kkwwymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokościjednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
2. orzeczenie wobec oskarżonegoJ. J.na podstawie art. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą weW.kwoty(...),17 (pięć tysięcysiedemset trzydzieści siedem złotych 17/100).
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podnieść należy, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie, wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla jej rozstrzygnięcia, całość tych okoliczności wnikliwie i wszechstronnie rozważył, uwzględniając przy tym zasady prawidłowego rozumowania, wskazania wiedzy, doświadczenia życiowego i na tej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz wyprowadził trafny wniosek w przedmiocie winy oskarżonego. Sąd Odwoławczy nie doszukał się okoliczności, które niezależnie od granic zaskarżenia, mogłyby skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego.
Autor apelacji nie kwestionuje ustaleń Sądu I Instancji w przedmiocie winy oskarżonego, lecz wskazuje błędy dotyczące rozstrzygnięcia o karze. Racje ma prokurator podnosząc, iż Sąd I Instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj. przepisuart. 46 § 1 kk. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie na błędnej podstawie prawnej orzekł o naprawieniu szkody przez oskarżonego. Sąd ten w oparciu oart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z/s weW.kwoty 5.737,17 zł w terminie roku od uprawomocnienia wyroku. Tymczasem z akt sprawy wynika, iż w imieniu pokrzywdzonego(...) S.A.z/s weW.złożono wniosek w tym zakresie już w toku postępowania przygotowawczego, tj. w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (k. 1), a następnie w toku przesłuchaniaP. R.(k. 10) domagając się orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46 kkw kwocie 5.737,17 zł. W myślart. 46 kkw sytuacji zgłoszenia przez osobę uprawnioną przedmiotowego wniosku o niekwestionowanej co do kwoty wysokości, Sąd zobowiązany jest do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, o ile szkoda ta w dalszym ciągu istnieje w chwili wyrokowania. Ponieważ wszystkie te przesłanki zostały spełnione, to zgodzić się należy ze skarżącym, iż w wymienionej sytuacji orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody winno nastąpić na podstawieart. 46 § 1 kk, a nieart. 72 § 2 kk. Uprawnienie wynikające zart. 46 § 1 k.k.jest bowiem korzystniejsze dla pokrzywdzonego i ma pierwszeństwo przed możliwością wynikającą z treściart. 72 § 2 kk. Jak słusznie wskazuje prokurator w apelacji, realizacja obowiązku wynikającego zart. 46 kk, ciąży na sprawcy już od chwili uprawomocnienia się orzeczenia, zaś ewentualne zarządzenie wykonania kary nie może go z tego obowiązku zwolnić. Z tychże względów Sąd Odwoławczy uchylił rozstrzygnięcie z pkt. 4 zaskarżonego wyroku wydane na podstawieart. 72 § 2 kki na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Finanse S.A.z/s weW.kwoty 5.737,17 zł.
Drugim błędem, którego dopuścił się Sąd Rejonowy i na który słusznie zwraca uwagę prokurator, jest obrazaart. 71 § 1 k.k., który to przepis w zaskarżonym wyroku stanowi podstawę prawną orzeczonej kary grzywny. Rację ma skarżący, bowiem z ustaleń faktycznych prawidłowo poczynionych przez Sąd wynika, że oskarżony dopuścił się czynu zabronionego działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Takie ustalenie daje możliwość orzeczenia kary grzywny w oparciu o przepisart. 33 § 2 kk.Art. 71 § 1 kkstanowi zaś, iż w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, sąd może orzec grzywnę do 270 stawek dziennych, zastrzegając jednocześnie taką możliwość dla sytuacji, w których orzeczenie grzywny na innej podstawie nie jest możliwe. W niniejszej sprawie istniała inna podstawa dla orzeczenia kary grzywny, co czyni zaskarżone rozstrzygnięcie wadliwym. W sposób niebudzący wątpliwości kwestię powyższą wyjaśnia Sąd Najwyższy stwierdzając, iżorzeczenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.jest niedopuszczalne wówczas, gdy zaistniały podstawy do jej wymierzenia określone wart. 33 § 2 k.k.albo w sankcji przepisu typizującego przestępstwo przewidziana jest kumulatywna kara grzywny(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2000r., sygn. akt I KZP 12/00,OSNKW 2000/5-6/44).W związku z tym obowiązkiem Sądu Odwoławczego była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcieart. 33 § 1, 2 i 3 kkzamiastart. 71 § 1 kkza podstawę orzeczonej kary grzywny w punkcie 3 wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Odwoławczy orzekł jak w wyroku.
Bacząc na sytuację majątkową oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie na podstawieart. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Sąd doszedł do przekonania, iż zważając na wymiar kary oraz orzeczony obowiązek naprawienia szkody, ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.
.