Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2588/13
Data wyroku: 2015-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Michał Pałka
Teza: Obowiązki informacyjne właściciela należy wykładać restrykcyjnie, ale nie formalistycznie. W wypowiedzeniu z 31-05-2012 podano wartość 1m2 gruntu, jednocześnie podając powierzchnię gruntu. Użytkownik wieczysty może więc bez trudu obliczyć wartość bezwzględną gruntu, dokonując prostego działania mnożenia.sądem.
 Zatem wypowiedzenie jest jedną z części składowych procesu aktualizacji. Skoro zatem M. Komorowski i P. Żbikowski byli umocowani do dokonywania aktualizacji, to tym samym, na podstawie art. 56 i 65 Kc, byli umocowani do wszystkich  czynności składających się na proces aktualizacji, w tym do wypowiedzenia dotychczasowej wysokości.

Sygn. II C 2588/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy wW.II Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Michał Pałka
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 roku
na rozprawie
przy udziale protokolanta Sylwii Krzewskiej
sprawy z powództwaE. Ś.,J. J.,I. J. (1),B. Z.,J. P.,L. P.orazP. K.
przeciwkoMiastu S.W.
o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego
orzeka

1
ustala, że dokonana pismem z dnia 31 maja 2012 roku aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału(...)części gruntu położonego wW.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka nr (...)z obrębu 2-03-14, związanego z prawem własnościlokalu nr (...)jest bezskuteczna;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powodaE. Ś.kwotę 121,00 zł (sto dwadzieścia jeden złotych 00/100) tytułem kosztów procesu;

3
ustala, że dokonana pismem z dnia 31 maja 2012 roku aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału(...)części gruntu położonego wW.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka nr (...)z obrębu 2-03-14, związanego z prawem własnościlokalu nr (...)jest bezskuteczna;

4
zasądza od pozwanego na rzecz powodówJ. J.iI. J. (2)98,00 zł (dziewięćdziesiąt osiem złotych 00/100) tytułem kosztów procesu;

5
ustala, że dokonana pismem z dnia 31 maja 2012 roku aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału(...)części gruntu położonego wW.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka nr (...)z obrębu 2-03-14, związanego z prawem własnościlokalu nr (...)jest bezskuteczna;

6
zasądza od pozwanego na rzecz powodówJ. P.iL. P.kwotę 142,00 zł (sto czterdzieści dwa złote 00/100) tytułem kosztów procesu;

7
ustala, że dokonana pismem z dnia 31 maja 2012 roku aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału(...)części gruntu położonego wW.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka nr (...)z obrębu 2-03-14, związanego z prawem własnościlokalu nr (...)jest bezskuteczna;

8
zasądza od pozwanego na rzecz powodaP. K.kwotę 762,00 zł (siedemset sześćdziesiąt dwa złote 00/100) tytułem kosztów procesu, w tym 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

9
ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego udziału(...)części gruntu położonego wW.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka nr (...)z obrębu 2-03-14, związanego z prawem własnościlokalu nr (...)wynosi 884,26 zł (osiemset osiemdziesiąt cztery złote 26/100) za rok 2013, 1344,48 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery złote 48/100) za rok 2014 i 1804,71 zł (jeden tysiąc osiemset cztery złote 71/100) za rok 2015;

10
nakazuje zaliczyć kwotę 986,91 zł z zaliczki uiszczonej przez pozwanego w dniu 21 lipca 2014 r. na poczet kosztów sądowych pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa;

11
zwraca pozwanemu kwotę 513,09 zł (pięćset trzynaście złotych 09/100) tytułem niewykorzystanej części zaliczki na wydatki.