Sąd Okręgowy w Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI Ns 21/15
Data wyroku: 2015-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Zenobia Buchalska-Sobczak

Sygn. akt VI Ns 21/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maj 2015 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny-Odwoławczy w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Zenobia Buchalska-Sobczak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maj 2015 roku
sprawy z wnioskuK. S.
przeciwkoR. G.
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy – Kodeks wyborczy
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 25 maja 2015 roku (data prezentaty)K. S.– pełnomocnik wyborczy Komitetu WyborczegoA. K.na Urząd Prezydenta RP – domagał się zakazania uczestnikowi postępowania rozpowszechniania informacji, żeA. D.brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na PrezydentaB. K.dokonanego w dniu 22 maja 2015 roku wT.oraz nakazanie uczestnikowi przeproszenia wnioskodawcy poprzez zamieszczenie oświadczeń prasowych o treści:Przepraszam PanaA. D., kandydata na Urząd Prezydenta RP za to, że rozpowszechniłem fałszywą informację, iż PanA. D.brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na PrezydentaB. K.w dniu 22.5.2015 r. wT.. Nie miałem żadnych podstaw do tego rodzaju informacji, czy insynuacji.R. G.na pierwszej stronieGazety (...), na 5 stronie(...),(...), tygodnika(...)oraz na stronie głównej portalu internetowego(...).pl w terminie 2 dni od uprawomocnienia się orzeczenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz. U. nr 21, poz. 112) – dalej jako k.w. – nakazuje rozpoznanie wniosku złożonego na postawie tego artykułu w trybie nieprocesowym, co uzasadnia odpowiednie stosowanie przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
Art. 9 § 1 k.w. § 1. określa, ilekroć w kodeksie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku. Art. 9 § 3 k.w. doprecyzowuje, iż jeżeli kodeks nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w § 1 – w tym m.in. złożenie protestu wyborczego w trybie art. 111 k.w., są dokonywane w godzinach urzędowania sądów, organów wyborczych, urzędów gmin oraz konsulatów.
Mając powyższą regulację na względzie przyjąć należy, iż wniosek złożony do Sądu po godzinach jego urzędowania uznaje się za przyjęty w następnym dniu urzędowania Sądu.
Pismo wnioskodawcy wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 25 maja 2015 roku o godzinie 8:25 (prezentata – k. 5).
W dniu 24 maja 2015 roku odbyła się II tura głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (fakt notoryjny).
Choć nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej.
Sąd Okręgowy podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jejzakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz 1401/14). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, co miało miejsce w dniu 24 maja 2015 roku winno zostać umorzone (por. A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”,Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19).
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 111k.w. w zw. zart. 355 § 1 i § 2 k.p.c.postanowił jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)