Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1314/15
Data wyroku: 2015-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt IX W 1314/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 8 V 2015r., 16 VI 2015r., 8 X 2015 r. sprawy
J. R.
s.M.iB.z domuS.
ur. (...)wL.
obwinionego o to, że: w dniu 2 kwietnia 2014r. o godzinie 17:05 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas manewru cofania w wyniku czego najechał na pojazd markiS.onr rej. (...)powodując jego uszkodzenie i zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86§1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

II
na podstawieart. 118 § 2kpkkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. Akt IX W 1314/15

UZASADNIENIE
J. R.obwiniony został o to, że: w dniu 2 kwietnia 2014 r. o godzinie 17:05 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas manewru cofania w wyniku czego najechał na pojazd markiS.onr rej. (...)powodując jego uszkodzenie i zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. o wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

J. R.mieszka wO., pracuje jako(...), osiąga miesięczny dochód około(...). Jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu(...)dzieci .
(dowód: dane osobopoznawcze: k. 91, wydruk z bazy(...)k. 5-7)
W dniu 2 kwietnia 2014 r. około godziny 17:05J. R.kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...). Jechał sam. Poruszał sięulicą (...)od stronyulicy (...)w kierunku skrzyżowania zulicą (...). Zatrzymał pojazd na wysokościSklepu (...), aby zaparkować pojazd na chodniku, po swojej prawej stronie. Zamierzał zrobić zakupy wsklepie (...). Obwiniony nie rozpoczął jeszcze manewru cofania. W tym czasieulicą (...)z przeciwnego kierunku ruchu poruszał sięR. G.pojazdem markiS. (...)onr rej. (...). Jechał z pasażerem -G. P.. Po przejechaniu skrzyżowania zulicą (...), na wysokościSklepu (...),R. G.chciał zaparkować pojazd po swojej lewej stronie na chodniku. W tym celu wykonał manewr skrętu w lewo zjeżdżając z pasa prawego na lewy, na którym stał pojazd obwinionego. Doszło do bezpośredniego kontaktu między pojazdami – narożnika tylnego lewego pojazdu markiF. (...)z bokiem lewym – drzwiami tylnymi samochoduS. (...).
Na miejsce kolizji wezwany został patrol Policji . Przybyli funkcjonariusze –S. K.iŁ. D.- dokonali oględzin miejsca zdarzenia oraz pojazdów w nim uczestniczących.
W pojeździe markiF. (...)onr rej. (...)ujawnione zostały uszkodzenia: zarysowany, odkształcony, wgnieciony narożnik zderzaka tylnego z lewej strony. Natomiast w pojeździe markiS. (...)onr rej. (...)ujawniono wgięte poszycie drzwi tylnych lewych z pozostałością substancji barwy czarnej.
Do zdarzenia doszło naul (...)- na drodze jednojezdniowej dwukierunkowej o pasach ruchu oddzielonych linią przerywaną a przed skrzyżowaniem zul (...)podwójną ciągłą , o powierzchni asfaltowej, na prostym odcinku drogi, gdzie dopuszczalna prędkość wynosi 50 km/h. Widoczność tego dnia była dobra, natężenie ruchu średnie.
(dowód: opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego k. 118-134, notatka urzędowa: k. 8-8v, szkic miejsca zdarzenia k. 9, protokół oględzin k. 10, k. 11, wydruk z zapisu(...)k. 12-14, dokumentacja zdjęciowa k 88; wyjaśnienia obwinionego k. 91-92; zeznania świadka:R. G.107v-108, k. 37v-38;G. P.k. 107-107v, k. 33)

    Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.Wyjaśnił, iż tego dnia jechałul. (...)w kierunku(...).(...)od strony(...)i(...). Była to niedziela, ze względu na porę dnia ruch był znikomy, a przed nim nie było żadnych pojazdów. Poruszał się prawym pasemulicy (...). Podał, że zatrzymał się na swoim pasie, gdyż miał zamiar zaparkować na chodniku, pomiędzy drzewami, równolegle do pasa ruchu, którym się poruszał. W tym celu zamierzał wykonać manewr cofania, gdyż wjazd na parking przodem był niemożliwy z pozycji, w której się znajdował. Oświadczył , iż do kolizji doszło gdy jego samochód stał. KierującyS.najechał na jego samochód. . Jak wynika z wyjaśnień obwinionego kierujący pojazdem markiS. (...)chciał się zatrzymać na tym samym miejscu parkingowym co on. Obwiniony wyjaśnił , iż w momencie uderzenia stał równolegle do osi jezdni. Gdyby cofał, uderzyłby wS.tyłem hakiem holowniczym i powstałby od tego uderzenia ślad, a takiego nie ujawniono.
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego są logiczne i spójne, znajdują potwierdzenie w ujawnionych uszkodzeniach obu pojazdów, wydruku(...), opinii biegłego sądowego z zakresu ruchu drogowegoE. R..
PokrzywdzonyR. G.zeznał, iż w dniu zdarzenia jechałul (...), chciał zaparkować swój pojazd-S. (...)na wysokościsklepu (...), na chodniku, znajdującym się po jego lewej stronie. Ruch był duży, na pasie dla przeciwnego kierunku ruchu był korek. Obwiniony stał w nim. Z relacjiR. G.wynika, iż przy wjeżdżaniu na chodnik poczuł uderzenie w tył swojego pojazdu; obwiniony cofał po łuku w kierunku chodnika.
Sąd nie dał wiary zeznaniomR. G.w części dotyczącej przyczyn i okoliczności kolizji, a także manewrów wykonywanych przez obwinionego w momencie zderzenia, jako nieznajdującym potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w ujawnionych uszkodzeniach pojazdów, opinii biegłego i wyjaśnieniach obwinionego.
Podobnie Sąd ocenił zeznania świadkaG. P., kolegi pokrzywdzonego. Sąd z tych samych przyczyn nie dał im wiary . Świadek zeznał, iż to obwiniony cofając uderzył w ich pojazd . Skręcając w lewo znajdowali się 0,5-1m od samochodu obwinionego. W toku rozprawyG. P.oświadczył, iż jak zmienili pas ruchu, w samochodzie obwinionego nie było włączonych świateł cofania.
Zeznania funkcjonariuszy policji nie pozwoliły na poczynienie na ich podstawie ustaleń dotyczących przebiegu zdarzenia. Funkcjonariusze nie widzieli samego zderzenia, opierali się na relacjach uczestników, które były rozbieżne . Sąd nie podzielił zaprezentowanej przez w/w oceny przyczyn zdarzenia jako sprzecznej z ujawnionymi uszkodzeniami pojazdów i opinią biegłegoE. R..
W toku postępowania sądowego został dopuszczony dowód z opinii biegłego. Biegły z zakresu ruchu drogowegoE. R.w pisemnej opinii stwierdził, że do zaistnienia zdarzenia stosowaną techniką i taktyką jazdy przyczynił się kierujący pojazdemS. (...). Wykonał on manewr zmiany kierunku ruchu, w tym omijania stojącego na prawym swoim pasie ruchu samochoduF. (...), w celu zaparkowania po lewej stronie ulicy na chodniku, z naruszeniem obowiązujących zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Wykonał w/w manewr bez zachowania szczególnej ostrożności i uwzględnienia istniejącej sytuacji – znajdującego się na lewym dla jego kierunku pasie ruchu pojazdu. Mając niczym nieograniczoną możliwość obserwacji istniejącej sytuacji w tym znajdującego się na lewym pasie ruchu pojazdu miał możliwość wykonania manewru w bezpieczny sposób. Nie wykorzystując tej sytuacji doprowadził do zdarzenia. Biegły stwierdził, iż ujawnione uszkodzenia pojazdów –ich rozmiar i usytuowanie, korespondują ze sobą . Takie uszkodzenia mogły powstać w wersji zdarzenia przedstawionej przez kierującego samochodemF. (...)tj podczas wykonywanego przez kierującegoS. (...)manewru omijania stojącegoF. (...)podczas przejazduS.na lewy pas ruchu z zamiarem wjazdu na chodnik. Biegły wykluczył by uszkodzenia takie mogły powstać w okolicznościach opisanych przez pokrzywdzonego, a tym samym aby w chwili zderzenia kierowca pojazduF. (...)wykonywał manewr cofania. Przy takim położeniu samochoduS. (...)jakie opisał pokrzywdzony i najeżdżaniu – cofaniu na ten pojazd przez samochódF. (...)– pojazdu wyposażonego w hak holowniczy, musiałoby dojść do innego – znacznie większego niż ujawnione rozmiaru uszkodzeń poszycia drzwi tylnychS., w tym także do kontaktu z główką haka holowniczego gdyż jest ona usytuowana poza obrysem tylnym pojazdu w odległości aż 7,5 cm. Takich uszkodzeń jednak nie ujawniono.
Sąd podzielił ustalenia i wnioski opinii biegłego. Jest ona rzeczowa, logiczna i spójna. Biegły odpowiedział na zadane mu pytania a swoje stanowisko uzasadnił w przekonywujący sposób.
Odmiennie Sąd ocenił opinię z zakresu badań wypadków drogowym wykonaną w Laboratorium(...)wB.. W Opinii tej określona została jedynie najbardziej prawdopodobna przyczyna kolizji –niezachowanie szczególnej ostrożności podczas manewru cofania przezJ. R.. Opinia ta nie została poparta analizą uszkodzeń ujawnionych w obu pojazdach oraz możliwością ich powstania w ujawnionym zakresie w okolicznościach przedstawionych przez każdego z uczestników.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykluczyć należy, iż do kontaktu pojazdów doszło na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania przez obwinionego.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności. Mając na uwadze dokonane w sprawie ustalenia, Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził, że przyczyną zderzenia było niezachowanie szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania przez obwinionegoJ. R.. Nie zostało potwierdzone , iż obwiniony wykonał manewr cofania.
Z tych względów Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu . Kosztami postępowania, na podstawieart. 118 § 2 kpk, obciążony został Skarb Państwa.