Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1594/14
Data wyroku: 2015-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Magdalena Balion-Hajduk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 675 kc w zw. z art. 69 § 1 kc

Sygn. akt III Ca 1594/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Magdalena Balion - Hajduk
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyC.Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wC.
przeciwkoT. W.
o eksmisję
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II C 1670/13

oddala apelację.
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 1594/14

UZASADNIENIE
Powódka GminaC.-L.żądała nakazania pozwanejT. W.aby opuściła i opróżniła z rzeczy lokal mieszkalny położony wC.-L.przyulicy (...)oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdził, że skutecznie rozwiązała łączącą ją z najemca lokaluS. S. (1)umowę najmu lokalu, w następstwie czego pozwana zajmuje lokal
bez tytułu prawnego.
PozwanaT. W.przyznała, że nie ma zawartej z powódka umowy najmu lokalu i podnosiła że mieszkała w nim wspólnie z ojcemJ. S.
do chwili jego śmierci oraz ze w tym czasieS. S. (1)nie mieszkała już w tym lokalu.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw wyroku z dnia 26 06 2014r. oddalił powództwo.
W ustalonym stanie faktycznym stwierdził, że pozwana mieszkając wspólnie w spornym lokalu z jego najemcą jej ojcemJ. S.z mocy regulacjiart. 691 k.c.wstąpiła po nim w stosunek najmu lokalu i w chwili obecnej posiada tytuł prawny
do zamieszkiwania w nim, co powództwo czyni bezzasadnym.
Orzeczenie zaskarżyłapowódka GminaC.-L., która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie jej powództwa oraz zasądzenie od pozwanej
na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku popełniono błąd przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia polegający na bezpodstawnym i niesłusznym uznaniu, że zgromadzony
w postępowaniu materiał dowodowy uzasadniał, oddalenie powództwa, z uwagi na brak wykazania przez powódkę, żeS. S. (1)– jako żonaJ. S.– była współnajemcą spornego lokalu począwszy od dnia zawarcia umowy najmu, podczas, gdy materiał dowodowy zaoferowany Sądowi wskazywał na taka okoliczność i skłaniać powinien do dalszego badania okoliczności sprawy, co uchroniłoby Sad od wydania wyroku sprzecznego z prawdą. Ponadto zarzucała, że wyrok wydano z naruszeniem prawa materialnego, a toart. 691 § 1 k.c.poprzez nieuzasadnione i przedwczesne uznanie, że pozwana w tym trybie wstąpiła w stosunek najmu po śmierciJ. S., podczas gdy
z uwagi na pozostawanie w stosunku najmu tego lokalu współnajemcąS. S. (1), skutek taki – w świetleart. 691 § 5 k.c.– nie nastąpił.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, a następnie orzekając skonstruował prawidłową podstawę faktyczna orzeczenia.
Składają się na nią ustalenia faktyczne w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który jest wiarygodny.
W procesie cywilnym obowiązuje zasada kontradyktoryjności zgodnie z którą to na stronach procesu –art. 6 k.c.– ciąży obowiązek wykazania przywoływanych spornych okoliczności faktycznego istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez wskazywanie dowodów dla ich stwierdzenia (art. 232 k.p.c.).
Nie wypowiedzenie się przez pozwaną do twierdzeń strony powodowej samo w sobie nie świadczy o tym, iż okoliczność ta została przez nią milcząco przyznana, gdyż stosownie do regulacjiart. 230 k.p.c.musi to zostać „potwierdzone wynikiem całej rozprawy”.
Z taką sytuacja nie mamy jednak do czynienia w odniesieniu zasadniczej
dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, iżS. S. (1)była współnajemcą spornego lokalu w chwili śmierciJ.S..
Z twierdzeń pozwu nie wynika bowiem, że w chwili zawarcia przezJ.S.z powódką w dniu 2 01 1995r. umowy najmu tego lokalu pozostawał on już
w związku małżeńskim zS. S. (1)i nie potwierdza tego również sama umowa, gdyż nie została ona w niej wymieniona.
Dlatego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że okoliczność ta nie została przez skarżącą w toku postępowania wykazana i podniesiony w tej kwestii w apelacji zarzut jest nieuzasadniony.
Jakkolwiek powódka dołączyła do apelacji odpis skrócony aktu małżeństwaS.iJ. S.to równocześnie nie zaoferowała formalnie Sądowi dowodu
z niego, a gdyby nawet to uczyniła to mogła ona go już zgłosić w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji i tym samym podlegał on oddaleniu w oparciu o regulacjęart. 381 k.p.c.
Równocześnie fakt ewentualnego pozostawania przezJ.S.w chwili zawarcia umowy najmu w związku z małżeńskim zS. S. (1)nie przesądza o tym, iż była ona współnajemcą spornego lokalu.
Aby mogło to nastąpić należało bowiem wykazać oprócz fakty pozostawania przez nią w związku małżeńskim zJ. S., że sporny lokal został wynajęty
na potrzeby założonej przez niego rodziny, a to z kolei wymagało udowodnienia,
iż w chwili zawarcia umowy małżonkowieS.pozostawali w faktycznym związku
i po wynajęciu spornego lokalu wspólnie w nim zamieszkali, czego nie uczyniono.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest również prawidłowa
Ma ona odniesienie we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia prawidłowo zastosowanych przez Sąd pierwszej instancji regulacjach prawnych i Sąd Okręgowy ją w całości podziela i przyjmuje za własną(orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Pozwana jest córką zmarłego najemcy spornego lokaluJ. S.,
z którym wspólnie mieszkała w tym lokalu do chwili jego śmierci.
W tym czasieS. S. (1)nie mieszkała w tym lokalu, a w toku postępowania nie wykazano, iż była ona wspólnie zJ.S.jego współnajemcą (powyżej).
Trafnie zatem Sąd Rejonowy ocenił, że pozwana realizując przesłanki określone w regulacjiart. 691 § 1 i 2 k.c.z chwilą śmierciJ. S.- z mocy tej regulacji - wstąpiła po nim w stosunek najmu spornego lokalu.
W następstwie tego nie doszło do rozwiązania zawiązanego przezJ. S.stosunku najmu tego lokalu.
Dlatego pozwana posiada obecnie skuteczny względem powódki tytuł prawny do zamieszkiwania w spornym lokalu, a dokonane w porozumieniu zawartym przez powódkę z przezS. S. (1)rozwiązanie umowy jego najmu jest wobec pozwanej bezskuteczne.
Czyni to powództwo i zarzuty apelacji naruszenia wskazanych w niej regulacjach prawnych bezzasadnymi i dlatego apelacje powódki jako nieuzasadnioną oddalono.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono na mocyart. 385 k.p.c.