Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 27/15
Data wyroku: 2015-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Tomasz Ignaczak, Marcin Oleśko
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r.

Sygn. akt IV Ka 27/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 lutego 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak
del. SR Marcin Oleśko
Protokolantsekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2015 roku
sprawyT. C.
oskarżonego zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 14 listopada 2014 roku     sygn. akt II K 476/14
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną skazania oskarżonegoT. C.przyjmujeart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniia jako podstawę prawną wymiaru karyart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.58§3 kk;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 27/15

UZASADNIENIE
T. C.został oskarżony o to, że w dniu 14 lutego 2014 roku wO., województwa(...), wbrew przepisom ustawy posiadał 0,33 grama środka psychotropowego w postaci amfetaminy; tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. w sprawie sygn. akt II K 476/14, oskarżonegoT. C.uznał winnym popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż czyn był popełniony 9 maja 2014 roku i na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 30 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci proszku koloru białego, zabezpieczonego w torebce foliowej, przechowywanego w WojewódzkimMagazynie (...)w Komendzie Wojewódzkiej Policji wŁ..
Zasądził od oskarżonego kwotę 150 złotych tytułem części opłaty i kosztów sądowych, a w pozostały zakresie kosztami obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w Opocznie.
Apelacja prokuratora wywiedziona z treściart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
-  obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez wymierzenie na podstawie tegoż artykułu samoistnej grzywny w kwocie 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 złotych, podczas gdyartykuł 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożony jest karą do 3 lat pozbawienia wolności;
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku tj. 413§ 1 pkt. 6 k.p.k.poprzez niewskazanie w treści wyroku, w podstawie wymiaru kary zastosowanego przepisu ustawy karnej w postaciart. 58 § 3 k.k., który określa sytuację, iż gdy przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat, Sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności samoistną karę grzywny.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie za podstawę wymiaru karyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 58 § 3 k.k., a w pozostałym zakresie wnoszę o utrzymanie wyroku w mocy.
SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Nie może ulegać wątpliwości, żeart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniinie przewiduje sankcji w postaci samoistnej kary grzywny, a wyłącznie karę pozbawienia wolności w rozmiarze do trzech lat. Tak więc Sąd meriti, wymierzając oskarżonemu karę grzywny na podstawie tylko tego przepisu, rzeczywiście dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego. Sąd Rejonowy uznając, że oskarżony zasłużył jedynie na samoistną karę grzywny i wymierzając taką właśnie karę, winien w podstawie wymiaru kary powołać się na przepisart. 58 § 3 k.k.Przepis ten ma zastosowanie właśnie w takich sytuacjach, gdy przepis ustawy karnej nie przewiduje możliwości wymierzenia za dane przestępstwo grzywny jako kary samoistnej.
W związku z powyższym, Sąd odwoławczy, naprawiając powyższe uchybienie, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną skazania oskarżonegoT. C.przyjąłart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, a jako podstawę prawną wymiaru karyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 58 § 3 k.k.
W pozostałym zakresie Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Z uwagi na zasadę słuszności, Sąd Okręgowy – na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.– zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.