Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 807/15
Data wyroku: 2016-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Krajewska
Słowa kluczowe: Subsydiarny Akt Oskarżenia, Terminy, Opłaty
Podstawa prawna: art. 120§2 kpk

Sygn. akt V Kz 807/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy
Przewodniczący: Sędzia S.O. Ewa Krajewska
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
po rozpoznaniu w sprawieZ. Z.
oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.i in.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
w przedmiocie uznania skargi za bezskuteczną
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie;

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem uznano za bezskuteczną skargę oskarżyciela subsydiarnegoM. Z.z uwagi na to, że oskarżyciel, wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie uczynił tego w terminie.
Zażalenie na to postanowienie złożył oskarżyciel subsydiarnyM. Z., podnosząc, że uiścił w terminie kwotę 300 zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie może zostać uwzględnione.
Oskarżyciel subsydiarnyM. Z., który za pośrednictwem swojego pełnomocnika wniósł do Sądu Rejonowego w Łodzi subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoZ. Z., został wezwany do uzupełnienia braków formalnych aktu oskarżenia poprzez dokładne określenie zarzucanego oskarżonemu czynu ze wskazaniem czasu, miejsca, sposobu i okoliczności jego popełnienia, wskazanie kwalifikacji prawnej czynu, uzasadnienia oskarżenia, podanie danych osobowych oskarżonego, jego dokładnego adresu (kodu adresowego) oraz listy osób podlegających wezwaniu na rozprawę wraz z ich adresami – w terminie 7 dni pod rygorem uznania skargi za bezskuteczną. W uzasadnieniu zarządzenia wyraźnie wskazano, iż akt oskarżenia musi odpowiadać wymogom przewidzianym wart. 332 k.p.k., tzn. musi to być jeden dokument zawierający wszystkie niezbędne, wymagane przez przepisy dane, nadający się do prawidłowego doręczenia oskarżonemu. Ponadto wezwano pełnomocnika pokrzywdzonego do uiszczenia kwoty 300 zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków.
Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego w dniu 7 sierpnia 2015 r., czyli z zachowaniem ustawowego terminu, wpłacił kwotę 300 zł na konto Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi (pismo k. 80) oraz złożył pismo, w którym podał dane osobowe oskarżonego, kwalifikację prawną czynów, miejsce i datę ich popełnienia, wartość kluczyka, którego zaboru dokonano, wskazał dane personalne i adres jednego świadka. Pismo to jednakże w dalszym ciągu nie spełnia wszystkich ustawowych wymogów zart. 322 i art. 333 § 1 k.p.k.Przede wszystkim nie jest to jeden kompletny akt oskarżenia, zawierający dane wskazane w w/w przepisie. Nie można uznać za takowy zbioru kilku pism pełnomocnika, w których rozrzucone są bez większego ładu dane, które powinien zawierać akt oskarżenia. Jak bowiem słusznie zauważa Sąd Rejonowy, ranga aktu oskarżenia wymaga, aby był on sporządzony w sposób profesjonalny. Musi to być zatem jeden kompletny dokument, którego odpis będzie mógł być doręczony oskarżonemu. Temu właśnie celowi służy ustawowy wymóg, aby subsydiarny akt oskarżenia był sporządzony przez pełnomocnika, z zachowaniem warunków określonych wart. 332 i 333 § 1 k.p.k.(art. 55 § 2 k.p.k.) W tej sytuacji, niezależnie od faktu, iż jak ustalono w postępowaniu zażaleniowym, zryczałtowana równowartość wydatków została uiszczona w terminie, należało stwierdzić, iż Sąd Rejonowy trafnie uznał, że inne braki formalne skargi nie zostały w należyty sposób uzupełnione.
Zgodnie z treściąart. 120 § 2 k.p.k., w razie nie uzupełnienia braku w terminie, pismo uznaje się za bezskuteczne. Sąd Okręgowy mógłby uwzględnić zażalenie tylko wówczas, gdyby stwierdził, iż Sąd Rejonowy błędnie uznał, iż braki formalne skargi nie zostały usunięte. Taka sytuacja jednak w tej sprawie nie występuje.
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia – Sąd Okręgowy postanowił jak w części dyspozytywnej.