Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1701/15
Data wyroku: 2015-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1,3, 4 i art. 7 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1701/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 19.11.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.
  Tadeusz Stodoła

Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.
  Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoM. K.(K.) s.K.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1, 3 i 4 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

    udzielićskazanemuM. K.(K.) s.K.iK.,ur. dnia (...)wG., nrPESEL (...)zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
    kary 6 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 11.09.2014r., sygn. akt
    II K 503/14za czyn zart.286§1kkoraz
    kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 29.10.2014r., sygn. akt
    II K 553/14za czyn zart.286§1kk,art.286§3kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w(...)-(...) G.,ul. (...)

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10pkt 1, 2 i 10cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu poszukiwania pracy zarobkowej – w każdy poniedziałek w godzinach od 8.00 do 14.00,

b
w celu wykonywania zakupów od wtorku do soboty w godzinach od 9.00 do 11.00,

c
w celu kontaktów z rodziną oraz wykonywanie praktyk religijnych w każdą niedzielę w godzinach od 11.30 do 17.00;

II
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

nie nadużywania alkoholu i nie używania innych środków odurzających;

III
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

IV
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
SkazanyM. K.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go trudną sytuacją rodzinną oraz chęcią zapewnienia bliskim niezbędnej pomocy, także finansowej.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 24.10.2015r. wynika, że skazanyM. K.od dnia 25.09.2015r. odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 503/14 Sądu Rejonowego wK.za czyn zart.286§1kkoraz karę zastępczą 90 dni pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 553/14 Sądu Rejonowego wP.za czyn zart.286§1kk,art.286§3kk.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w(...)-(...) G.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący rodzice, tj. matkaK. K. (3), ojciecK. K. (4), babciaT. K., brat ojcaW. K.orazJ. K.wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy cyt. powyższej Ustawy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo oraz któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku.
Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., oceniono je jako poprawne, mimo iż skazany nie był nagradzany, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń utrzymuje z najbliższą rodziną. Do popełnionych czynów, odnosi się krytycznie.
Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności, przed osadzeniem w zakładzie karnym zamieszkiwał wraz z rodzicami oraz bratem wG.przyulicy (...). Bezkonfliktowo funkcjonował w relacjach z najbliższymi. Nadto skazany pracował w różnych firmach, głównie jako magazynier. Pomagał też kuzynowi pracującemu jako protetyk. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania, nie budziło zastrzeżeń, było pozytywne. Nie nadużywał alkoholu, nie zażywał środków odurzających. Przestrzegał zasad porządku prawnego i współżycia społecznego. Uznać należy, że skazany nie jest sprawcą, co, do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosekM. K.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.
Przewodniczący – Sędzia