Sąd Rejonowy w Legnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 408/15
Data wyroku: 2015-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II W 408/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. G.był pełnomocnikiem wyborczym Komitetu Wyborczego Wyborców Porozumienie dlaL.w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r. Po wyborach obwinionyJ. G.starał się usunąć z terenu miasta plakaty, hasła wyborcze oraz urządzenia ogłoszeniowe ustawione w celu prowadzenia kampanii. W tym celu przypominał o tym obowiązku samym kandydatom, wysyłał do nich w tej sprawie sms-y i e-maile.
Termin na usunięcie plakatów minął z dniem 17.12.2014 r.
W dniu 29.12.2014 r. strażnik miejskiM. M.dostał polecenia patrolowania ulic miasta pod kątem sprawdzenia, czy zostały uprzątnięte plakaty rozmieszczone w celu prowadzenia kampanii wyborczej.M. M.stwierdził, iż pozostał nieusunięty m.in. jeden plakat kandydata KWW Porozumienie dlaL.w wyborach samorządowychT. K.. Plakat ten znajdował się wL.przyul. (...). Fakt tenM. M.odnotował w notatniku. Nie sporządzał dokumentacji fotograficznej.
Dowody:
- notatka urzędowa, k. 2
- częściowo wyjaśnienia obwinionego, k. 41
- zeznaniaM. M., k. 41-42, 3
ObwinionyJ. G., s.E.iK.,urodził się w dniu (...)wT.. Pracuje jako dyrektor Teatru im.H. M.wL., zarabia 7.000 zł brutto. Jest żonaty, ma jedno dziecko na utrzymaniu.
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionego, k. 17 i 40
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że w marcu, albo kwietniu przed przesłuchaniem w Straży Miejskiej odbył rozmowę ze strażnikiem, który przedstawił mu lokalizację, gdzie były rzekomo pozostawione plakaty. Obwiniony wsiadł w samochód i ze swoim kierowcą objechał te miejsca. Okazało się, że nie było żadnych plakatów, a nawet nie było tych miejsc: nie ma takiej nieruchomości jak przyul. (...)- nie ma tam żadnego budynku, jest tylko mur z cegieł. Obwiniony jako pełnomocnik komitetu wyborczego bardzo poważnie traktował swoje obowiązki i pilnował, aby kandydaci przestrzegali kodeksu wyborczego i nie zaśmiecali miasta. Około trzy razy przypominał sms-ami i mailowo o zachowaniu terminu 17 grudnia - terminu zdjęcia plakatów.
- wyjaśnienia obwinionego, k. 41
Sąd zważył:
W świetle zebranych w sprawie dowodów wina, sprawstwo i okoliczności popełnienia przez obwinionego zarzucanego mu czynu nie budziły wątpliwości Sądu.
Podstawę ustaleń faktycznych stanowił dowód w postaci zeznań świadkaM. M.. Sąd dał wiarę zeznaniom złożonym przez tego świadka. Przedstawiony przez niego fakt w postaci zauważenia nieuprzątniętego plakatu wyborczego KWW Porozumienie dlaL.został przedstawiony w sposób spójny, logiczny i konsekwentny. Jasno z zeznań tego świadka wynika, że widział on, że na terenie posesji(...)6 znajduje się nieuprzątnięty plakat wyborczy KWW Porozumienie dlaL.. Trudno wyobrazić sobie powód, dla którego świadek ten miałby zeznawać w tym zakresie nieprawdę.
Z tych względów Sąd nie obdarzył wiarą wersji wydarzeń przedstawionej przez obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on swojemu sprawstwu. Sąd dał wiarę obwinionemu co do podawanych przez faktów – co do działań mających na celu doprowadzenie do uprzątnięcia plakatów wyborczych w terminie ustawowym, jak i co do działań mających na celu inspekcję miejsca wskazanego przez Straż Miejska jako miejsce, gdzie znajdował się plakat kandydata komitetu wyborczego. Rzecz w tym, że ta linia obrony nie jest w stanie obalić tezy wynikającej z zeznańM. M., że w dniu 29.12.2014 r. zauważył on na terenie nieruchomości(...)66 nieuprzątnięty plakat wyborczy kandydata komitetu wyborczego KWW Porozumienie dlaL.. Nie ekskulpują bowiem obwinionego ani starania podjęte w celu usunięcia plakatów wyborczych zulic (...), ani fakt, że w marcu, czy kwietniu 2015 r. obwiniony nie zauważył na terenie tej nieruchomości żadnego plakatu. Nie ma również znaczenia fakt, czy naul. (...)znajduje się budynek, czy mur, jak podał obwiniony w swoich wyjaśnieniach. Obowiązek usunięcia plakatów umieszczanych w celu prowadzenia kampanii wyborczej dotyczy bowiem wszystkich plakatów, a nie tylko tych nalepianych na ścianach budynków.
Wreszcie na podstawie wyjaśnień obwinionego Sąd ustalił, że był on faktycznie pełnomocnikiem wyborczymKKWPorozumienie dlaL..
CzynJ. G.wypełnił znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Wykroczenie to jest wykroczeniem z zaniechania, gdzie sprawca odpowiada za to, że zaniechał działania, do którego był obowiązany.J. G.jako pełnomocnik wyborczy KWW Porozumienie dlaL.w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r., był bowiem zobowiązany do usunięcia w terminie 30 dni po dniu wyborów plakatów ustawionych w celu prowadzenia agitacji wyborczej (art. 110 § 6 kodeksu wyborczego). Termin ten minął z dniem 17.12.2014 r. PonieważJ. G.zaniechał wykonania tego obowiązku w stosunku do plakatu zauważonego w dniu 29.12.2014 r. przez strażnika miejskiegoM. M., a znajdującego się na posesji przyul. (...), tym samym dopuścił się wykroczenia z art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Sąd zmienił opis czynu wskazany we wniosku o ukaranie Straży Miejskiej wL., bowiem niezasadnie zarzucono obwinionemu nieusunięcie plakatu również zulicy (...), podczas gdy z materiału dowodowego fakt taki w żaden sposób nie wynika.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi w art. 33 k.w., oceniając zwłaszcza stopień społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego, stopień winy, pobudki, sposób działania właściwości, warunki osobiste i majątkowe, sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu.
Odnosząc powyższe dyrektywy wymiaru kary do ustalonych okoliczności popełnienia wykroczenia przez obwinionego, jak też okoliczności odnoszących się do jego osoby, zasadnym było orzeczenie w stosunku do niego najłagodniejszej spośród kar znanych prawu wykroczeń – kary nagany. Sąd miał przede wszystkim na względzie incydentalność zdarzenia, jak i fakt, że obwiniony jako pełnomocnik wyborczy starał się o usunięcie plakatów w ustawowym terminie.
Zgodnie z art. 36 §1 kw naganę można orzec wtedy, gdy ze względu na charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy należy przypuszczać, że zastosowanie tej kary jest wystarczające do wdrożenia go do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego
Sąd rozważał również odstąpienie od wymierzenia kary, jednak w ten sposób nie zostałyby osiągnięte cele postępowania, zwłaszcza w zakresie prewencji ogólnej – oddziaływania społecznego. Odstąpienie od wymierzania kary oznaczałoby bowiem, że pomimo uznania winy, istnieje sądowe przyzwolenie na nieusuwanie śladów kampanii wyborczej i przez to szpecenie miasta. Obwiniony, obejmując funkcję pełnomocnika wyborczego, musiał zdawać sobie sprawę z wiążących się z nią obowiązków i musi odpowiadać za niewywiązywanie się z nich.
Konsekwencją wymierzenia symbolicznej kary było odstąpienie od obciążenia obwinionego kosztami postępowania.