Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 28/15
Data wyroku: 2015-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Andrzejewska, Mariola Szmajduch, Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 28/15

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lipca 2015r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Wydział VIII Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.)
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSO Mariola Szmajduch
po rozpoznaniu w dniu6 lipca 2015r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoZespołowi (...),(...)i(...)wŁ.
oświadczenie z ubezpieczenia społecznego i odsetki
na skutek zażaleniapowódki
na postanowieniaSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia23 stycznia 2015r.sygn. aktVI P 370/12
postanawia:

1
oddalić zażalenie skierowane od punktu 1 postanowienia,

2
odrzucić zażalenie skierowane od punktu 2 postanowienia.

(-) SSO Teresa Kalinka  (-) SSO Małgorzata Andrzejewska  (-) SSO Mariola SzmajduchSędzia Przewodnicząca  Sędzia
VIII Pz 28/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 1 odrzucił skargę powódki z dnia 2 października 2014r. o wznowienie postępowania, a w punkcie 2 oddalił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie Gimnazjum imienia Unii Europejskiej wS..
W dniu 9 lutego 2015r. (data stempla pocztowego) powódka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Złożony został wniosek o uchylenie postanowienia i wniesienie sprawy na wokandę oraz powołanie jako drugiego pozwanego Gimnazjum imienia Unii Europejskiej wS..

Sąd Okręgowy zwa­żył co następuje:
Zażalenie powódki skierowane od punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Powódka domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r. o przekazaniu sprawy do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ..
Prawidłowo tutaj Sąd pierwszej instancji uznał, że taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna zgodnie z treściąart. 410 § 1 k.p.c.
Skarga jest niedopuszczalna albowiem stosowanie do treściart. 399 k.p.c.można żądać jedynie wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, a w przypadku zakończenia postępowania postanowieniem wznowienie jest możliwe tylko na podstawie określonej wart. 4011k.p.c., czyli gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Postanowienie z dnia 4 lipca 2013r. zostało wydane w oparciu o przepisart. 464 § 1 k.p.c.i w przypadku tego przepisu Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą.
Zażalenie powódki skierowane od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Powódce nie przysługuje bowiem zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu.
Zgodnie zart. 394 § 1 k.p.c.zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a nadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego wymienione enumeratywnie w tym przepisie.
Postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani nie zostało wymienione w powyższym przepisie, stąd z mocyart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.podlega ono odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji.
(-) SSO Teresa Kalinka    (-) SSO Małgorzata Andrzejewska    (-) SSO Mariola SzmajduchSędzia Przewodnicząca Sędzia