Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1186/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77§1kk, art. 78§2kk, art. 79§1kk, art. 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.1186/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 27.10.2015r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.
  Tadeusz Stodoła

Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.– Mieczysława Buksy

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wniosku

    skazanegow sprawie

    skazanegoK. Z.s.K.iK.z d.S.,ur. (...)wW., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wW.z dnia 29.12.2010r., sygn. akt

    IIK 421/10 pkt. wł. 3za czyn zart.157§1kk,art.11§2kk,art.216§1kk,art.217§1kk,art.64§1kkna karę roku pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego wW.z dnia 27.08.2013r, sygn. akt

    IIK 272/13pkt. IIza czyn zart.158§1kk,art.64§1kkna karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.05.2014r., sygn. akt

    IIK 51/14za czyn zart.288§1kk,art.190§1kk,art.216§1kk,art.217§1kk,art.224§2kk,art.64§1kk,art.226§1kk,art.222§1kk,art.91§1kk,art.11§2kkna karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzieart.77§1kk,art.78§2kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuK. Z.s.K.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyK. Z.wystąpił z wnioskiem o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia podnosząc, iż okres odbytej kary spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany a będąc na wolności chciałby aktywnie uczestniczyć w wychowaniu syna.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył po odbyciu 2/3 części kary, tj. w dniu 20.07.2015r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany przed osadzeniem mieszkał z konkubiną i dzieckiem oraz jej rodzicami. Z relacji ojca konkubiny wynika, że w miejscu zamieszkania funkcjonował właściwie, mimo skrajnie negatywnej opinii na terenie miastaM.. Z opinii ojca skazanego wynika, że w zachowaniu jego nie było poprawy. W sposób wulgarny odnosił się do ojca, nie poszukiwał pracy, utrzymywał kontakty ze środowiskiem pseudokibiców. Okresowo też nadużywał alkoholu. Skazany jest osobą zdemoralizowaną.
Jego zachowanie, w czasie pobytu w warunkach izolacji więziennej było zmienne. Korzystał z nagród regulaminowych, dopuszczał się też przekroczeń za które łącznie został 4 razy ukarany m.in. za kierowanie gróźb, oplucie skazanego, ujawnienie w trakcie kontroli osobistej zawiniątka z suszem koloru zielonego, niewłaściwe zachowanie wobec przełożonego. To zdaniem Sądu dowodzi, że skazany nie w pełni zaakceptował normy i obowiązki jakim został poddany w związku z odbywaniem kary w warunkach izolacji. Nadto, skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i nie wykazuje zainteresowania zmianą na system programowanego oddziaływania. Okoliczność ta wskazuje, że skazany nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Do popełnionego przestępstwa ma umiarkowanie krytyczny stosunek.
Skazany nie jest sprawcą przypadkowym, a osobą która uporczywie narusza zasady porządku prawnego. Za takim stanowiskiem przemawia ustalona karalność skazanego. Z informacji KRK z dnia 14.09.2015r. wynika, że skazany był 17 krotnie karany sądownie, również za przestępstwa z użyciem przemocy, zart.158§1kkw sprawach: SG 400/05, VIK 662/05, VIK 196/06, IIK 272/13, zart.157§1kkw sprawie IIK 186/09.
Przy ocenie trafności złożonego wniosku nie można pominąć również faktu, że wobec skazanego Sądy orzekające w sprawach: VIK 662/05, VIK 196/06, VIK 374/06, VIK 383/06, IIK 502/12 i IIK 565/12 wymierzały kary pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem których wykonanie następnie zarządzano. Stwierdzić zatem należy, że skazany jest sprawcą wyjątkowo niepoprawnym, wobec którego stosowane dotychczas wielokrotnie środki związane z poddaniem go próbie okazały się nieskuteczne. Zdaniem Sądu, okoliczności popełnionych przestępstw i nagminne popełnianie przestępstw, sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary.
Warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary jest odstępstwem od zasady odbycia jej w całości, a tylko przekonanie Sądu, który rozpoznaje wniosek o warunkowe zwolnienie powzięte w oparciu o przesłanki określone wart.77§1kk, że skazany będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego mimo niewykonania kary w całości, uzasadnia odstąpienie od tej zasady. W niniejszej sprawie, Sąd penitencjarny nie ma przekonania, że skazany po udzieleniu mu warunkowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa. Skazany powinien zostać poddany dalszemu procesowi oddziaływania wychowawczego w warunkach zakładu karnego. Jego właściwości i warunki osobiste (nadużywanie alkoholu, wysoki poziom demoralizacji, skłonności do naruszania norm prawnych i społecznych) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw z użyciem przemocy nie dają w chwili obecnej podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Mając zatem powyższe okoliczności na uwadze, w tym również wnioski wynikające z opinii psychologa więziennego, iż skazany nie daje gwarancji prawidłowego funkcjonowania na wolności i nieagresywnego zachowania, należało postanowić jak na wstępie.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.