Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 438/15
Data wyroku: 2015-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c. a contrario

Sygn. akt II Cz 438/15

POSTANOWIENIE
Dnia4sierpnia2015 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Starosta
Sędziowie - SO Irena Dobosiewicz /spr. /
SO Tomasz Adamskipo rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 roku. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.przeciwko:B. F.o: zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. aktICupr 51/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 438/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015r. oddalił wniosekB. F.o wyłączenie od rozpoznania sprawy I C-upr 15/15 z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wT., sędziego referentaJ. J..
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wskazał, że pozwany we wniosku o wyłączenie wskazał, że wydała ona w dniu 17 kwietnia 2012 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, które to orzeczenie zdaniem pozwanego wydano z rażącym naruszeniem prawa, albowiem powód nie dołączył do pozwu faktur na płatności objęte pozwem. Zdaniem pozwanego obecnie sędzia będzie próbowała za wszelką cenę bronić swojej poprzedniej decyzji. Nadto sędzia odrzuca wszelkie wnioski dowodowe pozwanego zmierzające do wykazania, że strona powodowa zeznaje nieprawdę. Pozwany podniósł także, że Przewodnicząca składu orzekającego sędziaJ. J.nie uwzględniła jego wniosku o sprostowanie protokołu.
SędziaJ. J.w oświadczeniu z dnia 13 kwietnia 2015 r. stwierdziła, że nie zachodzą wobec niej okoliczności uzasadniające wyłączenie jej od orzekania w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu w analizowanej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby sugerować brak bezstronności sędziego w rozpatrywaniu sprawy. W pierwszej kolejności zauważył Sąd Rejonowy, że okoliczność, iż sędziaJ. J.wydała nakaz w postępowaniu upominawczym, którym uwzględniła żądnie powoda, nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu przez nią sprawy w postępowaniu zwykłym. Nakaz zapłaty wydawany jest po

1
przeprowadzeniu przyspieszonej procedury bez udziału pozwanego. Sędzia wydający nakaz zapłaty nie ma wobec tego możliwości poznania stanowiska strony przeciwnej. Stąd też ustawodawca przewidział stosunkowo prosty i nie podlegający żadnej opłacie sądowej sposób zaskarżenia tego orzeczenia przez pozwanego.
Zauważył też Sąd Rejonowy, że nie znajduje też potwierdzenia w aktach sprawy zarzut pozwanego jakoby sędzia oddalała wszystkie wnioski dowodowe pozwanego zmierzające do wykazania nieprawdziwości twierdzeń strony powodowej. Sąd jak dotąd dopuścił dowód przesłuchania świadkówM. P.iD. C., dowód z dokumentu w postaci regulaminu doprowadzenia wody i odprowadzenia ścieków oraz dowód z przesłuchania w charakterze strony prezesaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.oraz pozwanego. Na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. Sąd oddalił wniosek pozwanego o zobowiązanie powoda do przedłożenia wezwań do zapłaty oraz ugod zawartych z byłą żoną pozwanego. Natomiast w trakcie rozprawy w dniu 26 marca 2015 r. Przewodnicząca składu orzekającego oddaliła wniosek pozwanego o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 12 lutego 2015 r., a Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkówD. C.,T. W.,K. M.,B. S.uznając, że wnioski te zmierzają do przedłużenia postępowania.
W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszy wniosek o wyłączenie sędziego, działania sędziegoJ. J.mieściły się w zakresie uznaniowości sędziowskiej i nie stanowią podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy samo zaś przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, sprzecznie z regułami procedury cywilnej samo w sobie nie świadczy o stronniczości sędziego (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2014 r, w sprawie IACz 1128/14.
W zażaleniu pozwany domagał się zmiany postanowienia i uwzględnienia jego wniosku. Podniósł, że domagał się przeniesienia sprawy do innego sądu z
uwagi na brak obiektywizmu ze strony Sądu Rejonowego w Tucholi. Ponownie też wskazał na wadliwe, zdaniem skarżącego, procedowanie Sądu Rejonowego w osobie sędziego referenta.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Z oświadczenia złożonego przez sędziegoJ. J.z powołaniem się na przepisart. 49 k.p.c.wynika, że nie zachodzą w sprawie okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy.
Zgadza się Sąd Okręgowy ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że sam fakt oddalenia na rozprawie w dniu 26 marca 2015r. wniosków dowodowych złożonych przez pozwanego czy oddalenie zarządzeniem - też na tej samej rozprawie - wniosku pozwanego o sprostowanie protokołu poprzedniej rozprawy nie stanowi o bezstronności sędziego, na co wskazuje skarżący.
Ugruntowane jest stanowisko w orzecznictwie, że samo przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, sprzecznie z regułami procedury cywilnej samo w sobie nie świadczy o stronniczości sędziego /tak w przywołanym przez Sąd Rejonowy postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Krakowie/.
Sąd Okręgowy w postępowaniu niniejszym nie jest absolutnie uprawniony do dokonywania oceny zakresu postępowania dowodowego, o jakim zadecydował Sąd Rejonowy pod przewodnictwem sędziegoJ. J.. Samo bowiem niezadowolenie strony z przebiegu prowadzenia procesu, nawet uchybienia proceduralne nie uzasadniają wyłączenia sędziego /tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 lutego 1976r. II Cz 8/76 czy z dnia 28 stycznia 2004r. II Uz 105/03.
Wniosek o wyłączenie byłby zasadny, gdyby pozwany uprawdopodobnił, że wskazywane przez niego uchybienia wynikały z negatywnego czy

3
emocjonalnego nastawienia sędziego do strony czy jego rozmyślnego działania /art. 50§1/.
Analizując zarzuty powoda, z taką sytuacją nie mamy w sprawie do czynienia, co czyni postanowienie Sądu Rejonowego trafnym
Ewentualne zarzuty co do wadliwości podejmowanych czynności mogą być rozpoznawane w postępowaniu odwoławczym a nie we wniosku o wyłączenie.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart.397§2 k.p.c.zażalenie oddalił.

Na oryginale właściwe podpisy  Za zgodność z oryginałem
4