Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1990/15
Data wyroku: 2016-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Elżbieta Matyasik, Katarzyna Sztymelska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1990/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie SO Elżbieta Matyasik
SR (del.) Katarzyna Sztymelska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2016 roku
sprawy z wniosku(...)wW.

przeciwko dłużniczceS. M.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 6 października 2015 roku, sygn. akt I Co 1565/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek(...)wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie w dniu 16 marca 2012r. w sprawie sygn. VI Nc-e 217315/12 przeciwkoS. M.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożona przez wierzyciela umowa przelewu wierzytelności została sporządzona na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, ale w jej treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wierzytelności te zostały określone w wyciągu z załącznika nr 1 do umowy. Sąd wskazał, że przedłożony przez wnioskodawcę wyciąg z listy wierzytelności nie ma formy przewidzianej wart. 788 kpc. Nie został bowiem opatrzony notarialnie poświadczonymi podpisami. Tym samym nie mógł zostać uznany za dokument urzędowy i stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a toart. 129 § 2 i 3 kpcw związku zart. 788 § 1 kpcprzez błędne przyjęcie, że odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika nie spełnia wymagań przewidzianych dla wykazania przejścia uprawnień zgodnie zart. 788 § 1 kpc. Nadto zarzucił naruszenieart. 788 § 1 kpcprzez błędne przyjecie, że załączony przez wnioskodawcę dokument w postaci umowy cesji wierzytelności z 19 lipca 2013r. oraz załącznika nr 1 do umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności nie stanowi dokumentu prywatnego z podpisem notarialnie poświadczonym oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, że wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnień stwierdzonych nakazem zapłaty za pomocą dokumentów prywatnych z podpisem notarialnie poświadczonym, zgodnie z wymogamiart. 788 § 1 kpc.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył wyciąg stanowiący dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi, a z racji poświadczenia przez notariusza oraz pełnomocnika wnioskodawcy mają charakter i moc dokumentów urzędowych. Poświadczenie notarialne podpisów złożonych pod umową sprzedaży wierzytelności dotyczyło umowy z załącznikiem, który stanowił jej integralną część, co w ocenie skarżącego oznacza, że poświadczenia notarialne podpisów dołączone do wniosku obejmowało również załącznik, nadając mu w rezultacie moc dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. W ocenie skarżącego dokumenty takie spełniają wymogi zart. 788 § 1 kpc, a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy nie mogło odnieść skutku.
Zgodnie z treściąart. 788 kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać w pierwszej kolejności należy, że treść załączonej do wniosku umowy przelewu z 19 lipca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, żeS. M.jest dłużniczką wierzyciela wynika z wyciągu z załącznika nr 1 do umowy przelewu, przedłożonego w formie 3-stronicowej tabeli. Załącznik sporządzony został jako zestawienie zaparafowane przez nieustalone osoby, a widniejące na 3 stronie podpisy nie zostały urzędowo poświadczone przez notariusza. Nie sposób go zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganejart. 788 kpc. Fakt, że załącznik ten nie obejmował pełnych podpisów poświadczonych urzędowo wynika wprost z treści poświadczenia notariusza, które umieszczone zostało pod treścią umowy. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem.
W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia.
Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorazart. 13 § 2 kpc.

SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik