Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 490/15
Data wyroku: 2015-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 102 ustawy z 28 lipca 2005 o  kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt II Cz 490/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy powództwaA. M.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zadośćuczynienie
w przedmiocie zażaleniaA. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 795/15
postanawia:

oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 490/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych powódkiA. M.. W uzasadnieniu wskazano, że powódka wraz z mężem uzyskują dochód w wysokości 2.700 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy zauważył, iż okolicznością uzasadniającą zwolnienie powódki od kosztów sądowych nie może być fakt pomocy pełnoletniemu synowi, który założył już własną rodzinę i również uzyskuje stały dochód.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła powódkaA. M.zaskarżającje w całości i domagając się jego zmianę przez zwolnienie powódki od kosztów sądowych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegającyna przyjęciu, że powódka może bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny ponieść koszty opłaty sądowej a także, że mogła poczynić stosowne oszczędności mając świadomość konieczności poniesienia kosztów postępowania w ewentualnym procesie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Analizując zarzuty zażalenia oraz argumenty podniesione w uzasadnieniu orzeczenia Sądu I instancji nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że dobrowolne łożeniena pełnoletniego syna i jego rodzinę wyprzedzić powinno należności Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych. Zauważyć należy, że z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątkui dochodach wynika, iż syn powódki, pozostający z nią w wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze swoją żoną i dwójką małoletnich dzieci, uzyskuje stały dochód z tytułu umowy o pracę w kwocie 2.650 zł netto miesięcznie. Podkreślenia również wymaga, iż skoro powódka wraz z mężem oraz syn ze swoją rodziną mieszkają razem, to osoby te powinny partycypować w kosztach utrzymania wspólnego domu. W konsekwencji nie można przyjąć za zasadne twierdzeń powódki, że usprawiedliwione koszty utrzymania, wskazanew oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, związane z utrzymaniem wspólnego miejsca zamieszkania, obciążają jedynie powódkę, ubiegającą się o zwolnienieod kosztów sądowych.
Skarżąca wydaje się nie zauważać, że postępowanie cywilne ze swej natury ma charakter odpłatny, a instytucja zwolnienia od kosztów sądowych została przez ustawodawcę wprowadzona na zasadzie wyjątku i ma jedynie zastosowanie w razie wykazania niemożności poniesienia kosztów sądowych, czego w przedmiotowej sprawie powódka, posiadająca wraz z mężem stały dochód w średniej wysokości, nie uczyniła.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.