Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 753/15
Data wyroku: 2015-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 753/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikówM. W.iP. W.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie KM 1255/14
z udziałem wierzyciela(...) S.A./Oddział wP.
na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 8 września 2015r. w sprawie I Co 1001/15
postanawia:

oddalić zażalenie
SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski  SSO Janusz Roszewski
Dnia 10 grudnia 2015 roku
Sygn. akt II Cz 753/15

UZASADNIENIE
Postanowieniami z dnia 8 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużnikówM. W.iP. W.o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność komornika oraz odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.
W uzasadnieniu wskazano, iż dłużnicy nie wykazali, że opóźnieniew dokonaniu czynności nie zostało przez nich zawinione. Sąd Rejonowy zauważył,że choroba dłużniczkiM. W.nie została uprawdopodobniona a nadto, że nawet wówczas nie było przeszkód, aby braki formalne uzupełnił drugi ze skarżącychP. W.
Zażalenie na powyższe orzeczenia wnieśli dłużnicyM. W.iP. W.zaskarżając je w całości i domagając się ich zmiany przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz uchylenie postanowienia w zakresie odrzucenia skargi.
W uzasadnieniu zażalenia odnoszącego się do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu skarżący zarzucił naruszenieart. 168 §1 k.p.c.ponieważ oceniając możność podejmowania przez stronę skutecznych czynności nie wyjaśniono okoliczności zaistniałej sytuacji, bowiem uszło uwadze Sądowi I instancji, że choroba jednego z małżonków, mogła się wiązać z potrzebą opieki współmałżonka..
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że żalący się uchybili terminowi do uzupełnienia barków skargi na czynność komornika, które uzupełnili wraz wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu, tj. 3 września 2015r, gdy tymczasem terminten upłynął 2 września 2015 r.
Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, zgodnie z brzmieniemart. 168 § 1 k.p.c., przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpić może jedynie jeżeli strona nie dokonała jej bez swojej winy. Brak winy w nie dokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się jedynie wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony. Przesłanka ta podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II CZ 104/14, publ. LEX nr 1729689).
Analizując argumentację skarżących Sąd Okręgowy podziela ocenę dokonaną przez Sąd Rejonowy, iż dłużnicy w żaden sposób nie wykazała, aby choroba, na którą powołuje się dłużniczkaM. W., uniemożliwiła jej i drugiemu ze skarżących należyte zadbanie o ich własne interesy. Podkreślenia wymaga, że brak winy z powodu choroby strony ma miejsce jedynie wówczas, gdy stan zdrowia uniemożliwił realnie podjęcie działania osobiście lub skorzystanie z pomocy innych osób (por. postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt II CZ 69/14, publ. LEX nr 1622309).
W ocenie Sądu Okręgowego, a wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, to nie Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie mające na celu uzyskanie dowodów potwierdzających istnienie dla strony przeszkód w dokonaniu czynności w wyznaczonym terminie, lecz to właśnie ta strona, zgodnie zart. 168 §1 k.p.c., winna uprawdopodobnić okoliczności, na które się powołuje we wniosku o przywrócenie terminu. Podobnie należy ocenić, jako nieuprawdopodobnione, twierdzenie skarżących, że choroba jednegoz małżonków w terminie do dokonania czynności sądowej była tego rodzaju, ze wiązała się potrzebą opieki przez współmałżonka.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart.13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski  SSO Janusz Roszewski