Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
VI Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 698/15
Data wyroku: 2015-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Grabałowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu

Sygn. akt VI K 698/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

(w trybieart. 335 § 1 kpk)

Dnia 03 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział VI Karny Zamiejscowy wP.
w składzie
Sędzia SR Katarzyna Grabałowska
Protokolant Anna Kopka
w obecności Prokuratora - - - - -     
po rozpoznaniu dnia 03 listopada 2015 roku sprawyB. K.
synaB.iM.zd.K.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
I. w nieustalonym dniu w okresie od 4 do 6 lipca 2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia baneru reklamowego wartości 500 zł wykonanego z tworzywa sztucznego, zamontowanego na ścianie frontowej zakładu fryzjerskiego na szkodęS. B., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 04.08.2010 r. sygn. akt VI K 568/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23.11.2011 r. sygn. akt VI K 249/11, którą odbywał w dniu 03.12.2009 r., oraz w okresie od 09.08.2011 r. do 05.04.2012 r.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
II. w dniu 26.07.2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch szlifierek kątowych oraz młotowiertarki o łącznej wartości 1000 zł na szkodęM. B., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 04.08.2010 r. sygn. akt VI K 568/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23.11.2011 r. sygn. akt VI K 249/11, którą odbywał w dniu 03.12.2009 r., oraz w okresie od 09.08.2011 r. do 05.04.2012 r.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
III. w nieustalonym dniu, w miesiącu czerwcu 2013 r. wP.z terenu hali sportowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ławę ogrodową o wartości 500 zł na szkodę MOSiRP., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 04.08.2010r. sygn. akt VI K 568/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23.11.2011 r. sygn. akt VI K 249/11, którą odbywał w dniu 03.12.2009 r., oraz w okresie od 09.08.2011 r. do 05.04.2012 r.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu w okresie od 4 do 6 lipca 2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia baneru reklamowego wartości 500 zł wykonanego z tworzywa sztucznego, zamontowanego na ścianie frontowej zakładu fryzjerskiego na szkodęS. B., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 08 maja 2007 roku sygn. akt IIK 157/07 za podobne przestępstwo umyślne zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 listopada 2006 roku do 11 listopada 2006 roku, od 02 kwietnia 2009 roku do 24 kwietnia 2009 roku i od 01 marca 2011 roku do 09 sierpnia 2011 roku tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 26 lipca 2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch szlifierek kątowych oraz młotowiertarki o łącznej wartości 1000 zł na szkodęM. B., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 08 maja 2007 roku sygn. akt IIK 157/07 za podobne przestępstwo umyślne zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 listopada 2006 roku do 11 listopada 2006 roku, od 02 kwietnia 2009 roku do 24 kwietnia 2009 roku i od 01 marca 2011 roku do 09 sierpnia 2011 roku tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu, w miesiącu czerwcu 2013 r. wP.z terenu hali sportowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ławę ogrodową o wartości 500 zł na szkodę MOSiRP., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 08 maja 2007 roku sygn. akt IIK 157/07 za podobne przestępstwo umyślne zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 listopada 2006 roku do 11 listopada 2006 roku, od 02 kwietnia 2009 roku do 24 kwietnia 2009 roku i od 01 marca 2011 roku do 09 sierpnia 2011 roku tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkłączy wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na mocyart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 06 lipca 2015 roku i 27 lipca 2015 roku;

6
na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania, którymi w całości obciąża Skarb Państwa oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego od opłaty.

Sygn. akt VI K 698/15

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 3 listopada 2015 roku
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. K.w nieustalonym dniu, w miesiącu czerwcu 2013 r. wP.z terenu hali sportowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ławy ogrodowej o wartości 500 zł stanowiącego własność MOSiRP..
Następnie w okresie od 4 do 6 lipca 2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia baneru reklamowego wykonanego z tworzywa sztucznego, zamontowanego na ścianie frontowej zakładu fryzjerskiego o wartości 500 złotych stanowiącego własnośćS. B..
W dniu 26.07.2015 r. wP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch szlifierek kątowych oraz młotowiertarki o łącznej wartości 1000 zł stanowiących własnośćM. B..
Ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego (k.48, 92, 128 akt), zeznań świadkaS. B.(k. 10-11 akt), zeznań świadkaM. B.(k. 68 – 69, 130 akt), zeznań świadkaJ. K.(k. 111 -112akt) zeznań świadkaA. B.(k. 117) , protokołu oględzin (k. 3-4 akt), protokołów przeszukania (k. 16-17, 18-19, 7679), protokołów zatrzymania (k. 52-54, 81-86, 94-96, 120-122 akt), zapisu z monitoringu (k. 56 akt), protokołu oględzin (k. 99
OskarżonyB. K.- 46 lat , wykształcenie podstawowe, dochód 200 zł, karany, leczony psychiatrycznie oraz neurologiczne, nie leczony ani odwykowo (k. 127 akt).
Biegli psychiatrzy nie stwierdzili u oskarżonego objawów czynnych zaburzeń psychotycznych i brak podstaw do przyjęcia by stan taki trwał w czasie zarzucanego mu czynu. U oskarżonego rozpoznano zespół uzależnienia od alkoholu. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, a aktualny stan zdrowia pozwala mu na udział w czynnościach procesowych (k. 146 akt).
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że zerwał z zabrał baner reklamowy i chciał go później sprzedać za piwo (k. 48 akt).Odnośnie kradzieży na szkodęM. B.wyjaśnił, że w dniu 26 lipca 2015 roku poszedł do szopki pokrzywdzonego po elektronarzędzia. Zabrał je, żeby je spieniężyć. Jedną szlifierkę sprzedał za 50 złotych, drugą za 100 złotych. Sprzedaży dokonał w lombardach.M.sprzedał nie nieznanej osobie. Za uzyskane pieniądze kupił żywność (k. 92 akt). Odnośnie kradzieży ławki spod hali sportowej wyjaśnił, że faktycznie ją zabrał i sprzedał za 100 złotychM. B.(k. 128 akt).
Z uwagi na to, że oskarżony przyznał się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budziły wątpliwości, a jego postawa wskazywała, że cele postępowania zostaną osiągnięte, prokurator, zamiast aktu oskarżenia, wystąpił do Sądu z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar przewidzianych za zarzucane mu występki.

Sąd zważył co następuje :
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W tym zakresie są one zgodne z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wspólnie tworząc spójną i logiczną całość. Oskarżony opisał okoliczności poszczególnych kradzieży oraz to za ile i komu sprzedał skradzione przedmioty.
Zeznania świadkówS. B.,M. B.,J. K.iA. B.dotyczyły wartości skradzionego mienia i w tym zakresie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty dołączone do akt sprawy albowiem zostały one rzetelnie sporządzone przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, która została wyżej przytoczona, legła u podstaw uznania oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 kk.
Także wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Jest on osobą dojrzałą, w pełni poczytalną, miał możliwość rozpoznania bezprawności swojego zachowania. Można mu zarzucić, iż w trakcie swojego bezprawnego, karygodnego czynu, nie dał posłuchu normie prawnej, mimo, że mógł to uczynić. Określając stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu Sąd uwzględnił jego zamiar, a także motywację, jak również sposób i okoliczności jego popełnienia.
Przechodząc w tym miejscu do rozważań prawnych należy podkreślić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem do zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej dochodzi wtedy, gdy następuje bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę, przy czym wyjęcie spod władztwa musi nastąpić wbrew woli osoby nią dysponującej, a władztwo nad rzeczą, jako stan faktyczny podlegający ochronie na podstawieart. 278 § 1 kk, może być nawet pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej. Zgodnie z dominującym w polskiej literaturze oraz orzecznictwie poglądem, zabór rzeczy nie wyczerpuje się w unicestwieniu władztwa dotychczasowego władającego nad rzeczą, konieczne jest bowiem także zawładnięcie rzeczą przez dokonującego zaboru, tzn. objęcie tej rzeczy w faktyczne władanie przez sprawcę (tak: M. Dąbrowska – Kardas i P. Kardas w: Kodeks karny część szczególna. Komentarz t. 3, Zakamycze 1999, str. 20-22). Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego można dopuścić się wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Jest to bowiem przestępstwo kierunkowe, jako że celem zaboru jest przywłaszczenie (Wyrok SN z 5 maja 1999 r., V KKN 406/97, Prokuratura i Prawo - dodatek 2000/4 poz. 6). Oznacza to, że sprawca dokonuje zaboru po to, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel. Przestępstwo to może być popełnione umyślnie w zamiarze bezpośrednim, bowiem celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do swojego majątku lub postępowanie z nią jak z własną.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że zachowanie oskarżonego polegało na zaborze w celu przywłaszczenia rzeczy stanowiących własnośćS. B., Mosir wP.orazM. B..
Oskarżony wszystkich zarzucanych mu czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa w ciągu 5 lat będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 8 maja 2007 r. sygn. akt II K 157/07 za przestępstwo zart. 288 § kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 listopada 2006 roku do 11 listopada 2006 roku, od 02 kwietnia 2009 roku do 24 kwietnia 2009 roku i od 01 marca 2011 roku do 09 sierpnia 2011 roku.
W świetle dotychczasowej karalności oskarżonego przyjęto więc po jego stronie działanie w ramach powrotu do przestępstwa. Bez wątpienia zachodzi też podobieństwo przestępstw wymagane dla zastosowaniaart. 64 § 1 kk. Skoro oskarżony w okresie 5 lat od chwili odbycia orzeczonej kary pozbawienia wolności dopuścił się kolejnego przestępstwa podobnego, za które był już skazany, należy przyjąć, iż dokonując niniejszego czynu działał w ramach powrotu do przestępstwa w związku z czym należało zakwalifikować jego czyny zart. 278 §1 kkiart. 64 § 1 kk.
Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora złożony w trybieart. 335 kpki orzekł uzgodnione z oskarżonym kary i wymierzył mu za czyn I i II kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn III karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie na mocyart. 85 kki86§1 kkw zw. zart. 4 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemu kary i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kar Sąd wziął pod uwagę zasady wymiary kary przewidziane wart. 53 § 1 i 2 kk. W ocenie Sądu po stronie oskarżonego występują okoliczności obciążające - znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, wielokrotna karalność. Wymierzając karę Sąd miał na uwadze, aby była ona odczuwalne przez oskarżonego i nie wywołała w nim i w społeczeństwie poczucia bezkarności. Przy wymiarze kary uwzględniono cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zdaniem Sądu orzeczona kara winna wzbudzi w oskarżonym wolę kształtowania społecznie pożądanych postaw, w szczególności potrzebę przestrzegania porządku prawnego. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie również stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynów oraz przednią karalność. Oskarżony był już wielokrotnie karany w tym na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, a wymierzone kary nie stanowiły jednak dla niego wystarczającej przestrogi, nie spełniły swoich celów. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie jedynie kara izolacyjna może odnieść skutek i realizować zasady wymiaru kary, a jednocześnie zapobiec ponownemu popełnieniu przez oskarżonego czynu zabronionego. Orzeczona kara spełni również cele w zakresie prewencji ogólnej działając w kierunku kształtowania w świadomości społecznej przekonania o obowiązywaniu norm prawnych i ich rzeczywistej ochronie w procesie wymiaru sprawiedliwości.
Na mocyart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 06 lipca 2015 roku i 27 lipca 2015 roku.
Rozstrzygając w przedmiocie kosztów postępowania Sąd na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania, którymi w całości obciążył Skarb Państwa oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od opłaty.