Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 185/15
Data wyroku: 2015-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Hupa-Dębska, Barbara Braziewicz, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 1  ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 185/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz (spr.)
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargiK. M.
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej pod sygnaturą I Co 1554/15
postanawia:

oddalić skargę.
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Barbara Braziewicz

UZASADNIENIE
W dniu 13 sierpnia 2015 r.K. M.wystąpił ze skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej pod sygnaturą akt I Co 1554/15, zasądzenia kwoty 20.000 zł., nadto wydania Sądowi Rejonowemu zalecenia bezzwłocznego rozpoznania zarzutów przeciwko planowi podziału i dokonania jego zmiany ewentualnie zatwierdzenia po myśliart. 1028 § 2 k.p.c.Uzasadniając swoje żądanie skarżący podał, iż pismem z dnia 26 maja 2015 r. wniósł zarzuty przeciwko planowi podziału sum zyskanych z egzekucji. W dniu 30 maja 2015 r. wniósł o zwolnienie go od kosztów postępowania. Pismem z dnia 1 czerwca 2015 r. Sąd wezwał go do usunięcia braków formalnych zarzutów poprzez uiszczenie opłaty. Po upływie 5 tygodni, w dniu 14 lipca 2015 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o zwolnieniu go z obowiązku uiszczenia opłaty. Po wydaniu tegoż postanowienia nastąpiła ponad czterotygodniowa przerwa, która trwała nadal w chwili wnoszenia skargi na przewlekłość. Skarżący podniósł, iż Sąd niezasadnie zwlekał przez pięć tygodni z wydaniem postanowienia w przedmiocie zwolnienia od kosztów i pomimo realnej możliwości sprawnego prowadzenia postępowania na skutek zaniechania spowodował przewlekanie postępowania. Wskazał ponadto, iż naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jest szczególnie dolegliwe dla stron w sytuacji kiedy ma ono miejsce w ramach postępowania ze skargi na czynności komornika.
Przystępując do niniejszej sprawy, Prezes Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, wskazując na poparcie swojego stanowiska terminy czynności sądowych podejmowanych w sprawie oraz tok podejmowanych przez Sąd czynności, przemawiające przeciwko stwierdzeniu, że doszło do przewlekłości postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie zarzutyK. M.przeciwko planowi podziału wpłynęły do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej w dniu 26 maja 2015r. Sprawa ta została zarządzeniem z dnia 27 maja 2015 r. wpisana do repertorium Co, a wobec nieuiszczenia wymaganej opłaty od zarzutów, wezwano dłużnika do jej uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Zarządzenie zostało wykonane w dniu 1 czerwca 2015 r., a wezwanie dłużnik odebrał w dniu 10 czerwca 2015 r. W dniu 1 czerwca 2015 r. wpłynął do Sądu wniosek dłużnika o zwolnienie go z kosztów sądowych w całości, a dnia 9 czerwca 2015 r. dłużnik złożył pismo wraz ze sprostowaniem oświadczenia majątkowego. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2015 r. Referendarz Sądowy zwolnił dłużnika od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w zakresie opłaty od zarzutów. Postanowienie doręczono dłużnikowi w dniu 28 lipca 2015 r. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r. odpis zarzutów przeciwko planowi podziału przesłano do Komornika celem ustosunkowania się i nadesłania odpowiedzi. W dniu 12 sierpnia 2015 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź Komornika uzasadniająca zaskarżoną przez dłużnika czynność.
Przedstawiony przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie objętej skargą uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie tej nie doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.nr179, poz.1843).
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U z 2004 r. nr 179 poz. 1843 zw. dalej ustawą) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Zgodnie z natomiast z ust. 2 dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
O nieuzasadnionej zwłoce postępowania można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, a także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2004 r. OPP 52/04). W świetle treści art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o przewlekłości postępowania w sprawie stanowiącej przedmiot żądania można mówić także wtedy, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej aniżeli jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy. Ponieważ ustawa mówi o nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu sprawy, ta wymaga zawinionego i nieusprawiedliwionego obiektywnymi przesłankami opóźnienia w podejmowaniu czynności przez sąd (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 marca 2005 r., sygn. akt I S 17/05).
Mając na uwadze charakter sprawy, jej tok i zakres podejmowanych w niej czynności przez Sąd nie można zgodzić się ze skarżącym, że doszło w jej toku do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Podzielić należało stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego, iż w niniejszej sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania. Wypada zwrócić uwagę na stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 3 września 2003r. z którego wynika, że o przewlekłości można mówić w sytuacji, gdy pomiędzy kolejnymi czynnościami procesowymi występują długie, nieuzasadnione przerwy albo też pewne czynności nie są podejmowane w ogóle (zob. IICKN 425/01.LEX nr 137527). Tymczasem sprawa niniejsza po jej wpłynięciu do Sądu była sprawnie i sukcesywnie przez Sąd prowadzona. Pomiędzy dokonywanymi przez Sąd Rejonowy czynnościami nie występują okresy uzasadniające przyjęcie, że sprawa prowadzona była przewlekle.
Odnosząc się do zarzutów skargi na przewlekłość postępowania podnieść należy, iż nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut skarżącegoK. M.zarzucającego zaistnienie przewlekłości postępowania w okresie od 9 czerwca 2015 r. do 14 lipca 2015 r. Dopiero bowiem z momentem potwierdzenia prawidłowości doręczenia dłużnikowi wezwania do uiszczenia opłaty w(...)akta, celem rozpoznania wniosku dłużnika o zwolnienie z kosztów wraz z nadesłanym przez niego ostatecznym oświadczeniem majątkowym, mogły zostać przedłożone referendarzowi sądowemu w dniu 14 lipca 2015 r., który w tym samym dniu rozpoznał wniosek. W zakresie zarzutu zaistnienia przewlekłości postępowania w okresie od 14 lipca 2015 r. do dnia wniesienia skargi należy wskazać, iż zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r., odebranym przez komornika w dniu 7 sierpnia 2015 r. zobowiązano go do ustosunkowania się do zarzutów dłużnika, a odpowiedź wpłynęła do Sądu w przeddzień złożenia skargi przez skarżącego w dniu 18 sierpnia 2015r.
Zatem szczegółowa analiza akt sprawy o sygn. I Co 1554/15 Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej doprowadziła Sąd Okręgowy do jednoznacznego stwierdzenia, iż w sprawie tej w zakresie objętym badaniem Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia prawa dłużnika do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Z powyższych względów zarzuty podniesione w skardze przez skarżącego nie mogły odnieść skutku.
Reasumując, z uwagi na powyższe okoliczności, nie ma podstaw aby podzielić stanowisko skarżącego, iż w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wystąpiła przewlekłość postępowania, co z kolei skutkować musiało oddaleniem skargi na mocyart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.).
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Barbara Braziewicz