Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 557/15
Data wyroku: 2015-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Emilia Racięcka

Sygn. akt I C 557/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Emilia Racięcka
Protokolant: st. sekr. sąd Milena Bartłomiejczyk
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 roku w Łodzi
sprawy z powództwa MiastaŁ.– Administracji Zasobów KomunalnychŁ.
przeciwkoP. P.
o zapłatę:

1
oddala powództwo;

2
zasądza od MiastaŁ.– Administracji Zasobów KomunalnychŁ.na rzeczP. P.kwotę 2.400 złotych (dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 557/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 maja 2014 r. powód MiastoŁ.– Administracja Zasobów KomunalnychŁ., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o zasądzenie od pozwanychP. P.iM. P.solidarnie kwoty 32.776,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwani zajmująlokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wŁ.bez tytułu prawnego, gdyż orzeczono względem nich eksmisję. Pozwani zalegają z zapłatą odszkodowania za bezumowne zajmowanie lokalu. Pomimo wezwania do dobrowolnej zapłaty, nie spełnili żądań powoda.
/pozew k. 3-4/
Dnia 21 maja 2014 r. Referendarz Sądowy w Wydziale I Cywilnym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym orzekł zgodnie z żądaniem powoda.
/nakaz zapłaty k. 16/
Powództwo względemM. P.zostało prawomocnie umorzone (sygn. akt I C 181/15), a niniejsza sprawa została wpisana pod nowy numer.
/postanowienie k. 65 i zrządzenie k. 84 akt I C 181/15 /
Dnia 9 lipca 2015 r. pozwany wniósł skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że skierowanie przeciwko niemu roszczenia o zapłatę jest bezzasadne, gdyż nie zamieszkuje on od wielu lat w lokalu przyul. (...)wŁ..
/sprzeciw k. 24-26/
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. W uzasadnieniu podniesiono, że fakt wydania względem pozwanego wyroku eksmisyjnego nie stanowi dowodu opuszczenia lokalu. Powód jest zaś zameldowany w przedmiotowym lokalu od 1979 roku.
/odpowiedź k. 32/
Do zamknięcia rozprawy strony pozostały przy swoich stanowiskach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2009 roku w sprawie VII C 411/09 Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi nakazałK. P.,P. P.iM. P.opróżnienielokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyulicy (...)wraz z należącymi do nich rzeczami; orzekł, żeP. P.iM. P.nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego, natomiast przyznał takie prawoK. P.i nakazał wstrzymanie wykonania eksmisji do czasu złożenia jej przezGminę M.Ł.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Wyrok jest prawomocny.
/kopia wyroku k. 12/
M. K.jest administratorem nieruchomości położonej przy(...)w łodzi od 4 lat. Na terenie tej nieruchomości bywa czasami 2 razy w tygodniu, a czasami raz w miesiącu. Nie zna wszystkich lokatorów. Wlokalu numer (...)nikt nie zamieszkuje, ale z rozmów z sąsiadami wynika, że pozwany od czasu do czasu był tam widywany.M. K.osobiście nigdy nie stwierdził zamieszkiwania pozwanego w tym lokalu.
M. K.rozmawiał telefonicznie z pozwanym latem 2015 r. i sporządził notatkę, telefonował do pozwanego w sprawie zaległości za bezumowne korzystanie z lokalu. Rozmowa dotyczyła tego kto mieszka w tym lokalu i kto jest tam zameldowany.
Z ulicy widoczne są ona tego lokalu. W oknach w tym lokalu nie ma firanek.
/zeznania świadkaM. K.k. 52-53, notatka . k.33/
A. J.mieszka przyul. (...). Pozwany jest jej sąsiadem , mieszka w tej samej klatce wlokalu nr (...)przy(...)od 6, 7 lat. Pozwany na początku mieszkał z żoną, która zmarła. Od 6, 7 latA. J.bardzo często widywała pozwanego, jak jeszcze żyła jego żona, to widywała ich z psem na spacerach. Teraz też widuje pozwanego. W mieszkaniu przyK.były rzeczy osobiste pozwanego i jego żony i wszystko wyglądało na to, że oni tam mieszkają. Pozwany mieszka sam obecnie.
/zeznania świadkaA. J.k. 53/
J. Z.mieszka przyul. (...). Zna pozwanego, bo jest jego sąsiadem od około 5,6 lat.J. Z.widuje pozwanego dość często, praktycznie codziennie jak wychodzi z psem, czy wraca z pracy. Tak jest od początku jego zamieszkiwania.J. Z.był u pozwanego w domu 2-3 razy. Mieszkanie naK.wyglądało tak, jakby pozwany stale tam mieszkał.
/zeznania świadkaJ. Z.k. 54/
Pozwany przyul. (...)mieszkał z żoną do 2009 r. Wyprowadzili się z żoną zaraz po wyroku eksmisyjnym, który zapadł w listopadzie 2009 r. Święta Bożego Narodzenia w 2009 r. spędzili w mieszkaniu naK..P. P.oddał klucze do lokalu przyW.w administracji. Wyprowadzając się małżonkowie zabrali swoje rzeczy, które były w tym lokalu. Rzeczy, które zostały były bezwartościowe, do wyrzucenia. Dolokalu nr (...)przyW.pozwany nie ma już klucza i tam nie bywa. Czasami bywa w budynku(...)u znajomej.
Od końca 2009 r. pozwany stale mieszka przyul. (...). Mieszka obecnie sam, żona zmarła w 2012 r. Jego miesięczny dochód to kwota 1.600 zł, 1.700 zł netto.
Pozwany nie wymeldował się z lokalu przyW., bo sądził , że wyrok eksmisyjny oznacza wymeldowanie z lokalu.
/przesłuchanie pozwanego k. 54-55/
Urządzenie pomiarowo- rozliczeniowe mierzące zużycie energii elektrycznej wlokalu nr (...)przyW.nr 8 wŁ.zostało zdjęte w dniu 25 marca 2009 roku. Od tego czasu energia elektryczna do przedmiotowego lokalu nie była dostarczana.
W dniu 8 listopada 2010 roku w lokalu odinstalowano gazomierz.
/pismo k. 41, 42/
Zaległości za korzystanie zlokalu nr (...)przyulicy (...)na dzień 31.12.2013 roku wynoszą 32.776,98 złotych.
/zestawienie - stan finansowy konta k. 9-10/
Powód wzywał pozwanych do zapłaty zaległości za korzystanie z lokalu.P. P.osobiście odebrał takie wezwanie w dniu 01.10.2010 roku – wysłane było na adres(...)m 23/24.
/wezwanie do zapłaty k. 14/
Sąd wydał wyrok w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zeznania świadkówA. J.iM. Z.wyjaśniły w sposób wystarczający okoliczności mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Zeznania te Sąd uznał za spójne, jasne i nie wywołujące wątpliwości co do ich prawdziwości.
Powód nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych mogących potwierdzić fakt zamieszkiwania przez pozwanego wlokalu numer (...)przyulicy (...)w łodzi. ŚwiadekM. K., który był autorem złożonej do akt notatki, jedynie rozmawiał z pozwanym telefonicznie, nigdy nie widział pozwanego w spornym lokalu i jego zdaniem lokal nie jest zamieszkiwany, na co wskazuje wygląd okien. Okoliczność, że pozwany w spornym lokalu rzeczywiście nie zamieszkuje od końca 2009 roku potwierdza też bezsprzecznie fakt zdemontowania w tym lokalu już w marcu 2009 roku licznika energii elektrycznej , a w 2010 roku licznika gazowego. Brak energii elektrycznej zdaniem Sąd w sposób oczywisty świadczy o tym, że lokal nie był zamieszkiwany i pozwany wraz z żyjącą wówczas chorą żoną na koniec 2009 roku wyprowadził się do lokalu przyulicy (...)wŁ..
Wbrew twierdzeniom powoda z akt sprawy wynika, że pozwany odbierał korespondencję z lokalu przyW., także po wyprowadzeniu się. Świadczy o tym własnoręczny podpis pozwanego na dowodzie doręczenia mu wezwania do zapłaty zaległości z 2010 roku. Ale zdaniem Sądu fakt odbioru korespondencji spod adresu(...)nie może prowadzić do wniosku o zamieszkiwaniu pozwanego pod tym adresem. Powód winien tę okoliczność w tym postępowaniu udowodnić, a zdaniem Sadu nie podołał temu obowiązkowi procesowemu.

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu strona powodowa dochodziła kwoty 32.776,98 złotych z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu przyulicy (...)wŁ.. Strona powodowa wskazała na podstawie stanu finansowego kontalokalu numer (...), ze stan zaległości na dzień 31 grudnia 2013 roku opiewał na kwotę dochodzoną w pozwie. Podkreślić jednak należy, że powód nie wykazał w żaden sposób od kiedy naliczał należności z tytułu bezumownego korzystania, co oprócz przyczyn wskazanych poniżej, także czyniło jego roszczenie bezzasadnym z powodu braku wykazania wysokości ewentualnego odszkodowania.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. z 2001 r., nr 71, poz. 733 z późn. zm.) osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie odpowiadające wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Jeżeli tak obliczone odszkodowanie nie pokrywa strat poniesionych przez właściciela, właściciel może żądać odszkodowania uzupełniającego. Z przytoczonego przepisu wynika, że odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu należne jest właścicielowi w sytuacji, gdy osoba zajmująca lokal czyni to bez tytułu prawnego.
W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że pozwany od końca 2009 roku, a zatem od wydania wyroku eksmisyjnego , który zapadł w listopadzie 2009 roku, nie zamieszkiwał w spornym lokalu. Brak zatem jakichkolwiek podstaw do obciążenia go odszkodowaniem za bezumowne korzystanie z lokalu, skoro owego korzystania przez pozwanego z lokalu strona powodowa nie udowodniła. Korzystanie z lokalu mogłoby bowiem w okolicznościach niniejszej sprawy polegać na ewentualnym zamieszkiwaniu w przedmiotowym lokalu. Zdaniem Sądu owo korzystanie nie może być natomiast utożsamiane z zameldowaniem w spornym lokalu, które względem pozwanego trwa nadal, co jest bezsporne.
Stosownie do treści art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1) ustawy z dnia 24 września 2010 r.(t.j. Dz.U. z 2015 poz. 388 z dnia 20 marca 2015 r.)o ewidencji ludności obywatel polski przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany wykonywać obowiązek meldunkowy określony w ustawie. Obowiązek meldunkowy polega na zameldowaniu się w miejscu pobytu stałego lub czasowego. Pobytem stałym jest zamieszkanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego przebywania. Pobytem czasowym jest przebywanie bez zamiaru zmiany miejsca pobytu stałego w innej miejscowości pod oznaczonym adresem lub w tej samej miejscowości, lecz pod innym adresem(art. 25 ust. 1 i 2 u.o.e.l.).
Obowiązek zameldowania jest zatem obowiązkiem o charakterze administracyjnym.
Dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego koniecznym było wykazanie, iż do końca 2013 roku zamieszkiwał w lokalu przy(...). W świetle poczynionych powyżej rozważań uznać jednak należy, że sam fakt zameldowania nie jest wystarczający do dokonania ustalenia, że miejscem zamieszkania pozwanego jestlokal nr (...)przyul. (...)wŁ.. Zameldowanie jest bowiem instytucją administracyjną o charakterze ewidencyjno – porządkowym i nie rodzi żadnych praw ani obowiązków dla zameldowanego. Ustalenie zamieszkiwania pozwanego w przedmiotowym lokalu musiało więc zostać uczynione w oparciu o całokształt okoliczności zgromadzonych w sprawie, poprzez rozstrzygnięcie czy w lokalu tym znajduje się jej centrum aktywności życiowej. Fakt zameldowania mógł mieć jedynie pomocnicze znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie.
W ocenie Sądu pozwany w sposób wystarczający wykazał, iż od końca 2009 roku nie mieszka wlokalu numer (...)przyW.wŁ.. Z tego względu w ocenie Sądu brak jest zasadniczej przesłanki potrzebnej do obciążenia pozwanego odpowiedzialnością.
W świetle powyższych rozważań, Sąd oddalił powództwo w całości.
Podstawą orzeczenia o kosztach byłart. 98 kpc. Pozwany wygrał sprawę w całości dlatego należał mu się od powoda zwrot kosztów procesu, na które po jego stronie złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w osobie adwokata (§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1348) tekst jednolity z dnia 25 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 4)).