Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1140/14
Data wyroku: 2015-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Augustowski
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygnatura akt IIIK 1140/14

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2015roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski
Protokolant: Ewa Modlińska
po rozpoznaniu w dniach 09 marca 2015 roku i 30 marca 2015 roku

1
sprawyM. M.

synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.

2
sprawyE. M.

synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonych o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2014 roku wS.woj.(...)kradzieży, działając wspólnie i w porozumieniu zE. M., wsklepie (...)przyulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki(...)model(...)o wartości 399 złotych wraz zabezpieczeniem w postaci pajączka o wartości 30 złotych na łączną sumę strat 429 złotych na szkodęSpółki z o.o. (...)wW.z/s wS., przy czym :
1/E. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku za sygn akt II K 878/2007 obejmującym wyroki:
-Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.09.2004 roku za sygn. akt VI K 1283/2004 za przestępstwo zart. 276 kki art. 48 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18.11.2005 roku za sygn akt II K 8601/2005 za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na karę 3 lat pozbawienia wolności
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/2005 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od dnia 08.04.2004 roku do dnia 10.04.2004 roku, w okresie od dnia 12.08.2004 roku do dnia 27.01.2005 roku, w okresie od dnia 05.04.2004 roku do dnia 16.12.2008 roku oraz w okresie od dnia 14.11.2009 roku do dnia 14.12.2009 roku
2/M. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.04.2007 roku za sygn. akt IV Ka 258/07 za przestępstwo zart. 13§l kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12.08.2004 roku do 27.01.2005 roku, od 22.10.2009 roku do 26.03.20lOroku i od 03.05.2010 roku do 29.06.2010 roku,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

I
OskarżonychM. M.iE. M.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

III K 1140/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny
W dniu 17 sierpnia 2014 r. dosklepu (...)wS.wszedł oskarżonyM. M.. Poszedł do stoiska z tabletami i wyjął jeden tabletmarki K.o wartości 399 zł.T.zabezpieczony był urządzeniem elektronicznym, tzw. pajączkiem o wartości 30 zł. Oskarżony tablet schował pod koszulę i udał się w inne miejsce sklepu, na stoisko ze statywami do aparatów fotograficznych, gdzie zostawił sprzęt i wyszedł ze sklepu. Pięć minut później do sklepu wszedł jego bratE. M., zaopatrzony w torbę wyłożoną folią aluminiową. Podszedł do stoiska ze statywami i schował do torby tablet z pajączkiem. Przeszedł następnie na stoisko z telewizorami, a potem wyszedł ze sklepu przez nikogo nie niepokojony razem ze skradzionym towarem.
dowody:
zeznania M.K.- k. 2,16-17, 159
nagranie z monitoringu - k. 15
notatki - k. 13, 18, 19
protokół przeszukania - k. 20-25
M. M.był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 282 k.k., którą odbył m.in. w okresie od 22.10.2009 do 26.03.2010 i 3.03.2010 r. do 29.06.2010 r.
E. M.był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 282 k.k.i inne , którą odbył m.in. w okresie od 5.04.2004 r do 16.12.2008 r. i od 14.11.2009 r. do 14.12.2009 r.
dowody:
dane o karalności - k. 52-58
odpisy wyroków wraz z danymi co do odbycia kary - k. 66-132
M. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaśE. M.nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień (wyjaśnienia - k. 34, 38, 43).

Sąd zważył ponadto, co następuje
Stan faktyczny ustalono przede wszystkim na podstawie nagrania z monitoringu oraz zeznań M.K., z których wynika przedmiot zaboru oraz sposób działania sprawców. Wynika to także z protokołów przeszukania - odnaleziono ponadto torbę wyłożoną aluminium - dzięki czemu sprawcy mogli wynieść z supermarketu przedmiot zabezpieczony "pajączkiem" oraz kwity z lombardów, na podstawie których odnaleziono skradziony przedmiot.
Obydwaj sprawcy wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży, dzieląc sie rolami, wynieśli i zastawili w lombardzie tablet. Wartość skradzionego mienia przekroczyła, choć minimalnie, ustawowy próg, dlatego tez czyn ten jest przestępstwem zart. 278§1 k.k.. Ponadto sprawcy działali w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych wart. 64§1 k.k.- przed upływem 5 lat od opuszczenia zakładu karnego, gdzie odbywali karę za przestępstwo podobne w wymiarze ponad 6 miesięcy.
Z powodu niskiej wartości skradzionego mienia, ledwo przekraczającej ustawowy próg (a gdyby nie zabrany przy okazji "pajączek", byłoby to wykroczenie) sąd wymierzył im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Warunkowe zawieszenie wykonania kary nie spełni swoich celów, albowiem sprawcy są wielokrotnie karani i odpowiadają w warunkach recydywy. Wymierzanie kary w wyższym wymiarze również jest bezcelowe, bo chodzi o to, by kara nie była represją, a ma działać skutecznie, nieuchronnie i być dolegliwa. I wszystkie te cechy kara przez sąd spełnia.
O kosztach orzeczono po myśliart 627 k.p.k.