Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 553/15
Data wyroku: 2015-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Urlińska
Podstawa prawna: art. 77 § 2 kks i in.
Teza: nie wpłacenie zaliczki podatku dochodowego

Sygn. akt VII K 553/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant: stażysta Joanna Leśniewska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015r.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej -
sprawy
E. P., z domuK., córkiS.iD.z domuZ.,ur. (...)wO.
oskarżonej o to, że:
wO.w okresie od 21 lipca 2014r. do 20 stycznia 2015r., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przyul. (...)(KRS(...)), będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, działając w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisomart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2012r., poz. 361 z późn. zm.) nie wpłaciła w ustawowym terminie na rzecz Urzędu Skarbowego wO.zaliczek podatku dochodowego od łącznej kwoty wypłat wynagrodzeń zatrudnionych pracowników tej jednostki za miesiące od czerwca do sierpnia, od października do grudnia 2014r. w łącznej wysokości 56 697 zł.,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks

I
oskarżonąE. P.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej przestępstwa i za to z mocyart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kksskazuje ją na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,

II
Na podstawieart.24§1 kksza wymierzoną oskarżonej karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych czyni w całości odpowiedzialnym posiłkowo(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przyul. (...)w upadłości,

III
na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwalnia oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt VII K 553/15

UZASADNIENIE
Treść uzasadnienia wyroku ograniczono do zakresu złożonego wniosku o pisemne jego uzasadnienie tj. do rozstrzygnięcia o odpowiedzialności posiłkowej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.w upadłości likwidacyjnej - stosownie do dyspozycjiart. 423 § 1 kpk.
Wyrokiem z dnia 20 października 2015r.E. P.została uznana za winną tego, że:
- wO.w okresie od 21 lipca 2014r. do 20 stycznia 2015r., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przyul. (...)(KRS(...)), będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, działając w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisomart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2012r., poz. 361 z późn. zm.) nie wpłaciła w ustawowym terminie na rzecz Urzędu Skarbowego wO.zaliczek podatku dochodowego od łącznej kwoty wypłat wynagrodzeń zatrudnionych pracowników tej jednostki za miesiące od czerwca do sierpnia, od października do grudnia 2014r. w łącznej wysokości 56 697 zł – czym wyczerpała ona znamiona przestępstwa skarbowego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks.
Za popełnione przestępstwo Sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 70 zł.
W zakresie rozstrzygnięcia o odpowiedzialności posiłkowej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.w upadłości likwidacyjnej Sąd zważył, co następuje:
Na podstawieart. 24 § 1 kksza wymierzoną oskarżonej karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 70 złotych uczynił w całości odpowiedzialnym posiłkowo(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przyul. (...)w upadłości.
Podkreślić tutaj należy, iż od dnia 17 grudnia 2005 r. nałożenie odpowiedzialności posiłkowej jest obligatoryjne, jeżeli tylko spełnione są wymogi tej odpowiedzialności określone wart. 24 § 1 kks. Nakłada się ją na taki podmiot, który odniósł lub mógł odnieść z przestępstwa sprawcy korzyść majątkową, jeżeli sprawca przestępstwa skarbowego był jego zastępcą prowadzącym jego sprawy w charakterze pełnomocnika, zarządcy, pracownika albo działającego w innym charakterze, w tym także samodzielnie załatwiającym cudze sprawy bez zlecenia (byle przy świadomości zastępowanego). Odpowiedzialnym może być natomiast tak osoba fizyczna, jak i osoba prawna, a także podmiot niemający osobowości prawnej, któremu odrębne przepisy przyznają zdolność prawną.
Uwypuklić należy, że w przypadku odpowiedzialnego posiłkowo nie jest konieczne uzyskanie korzyści z przestępstwa sprawcy, wystarczy bowiem możliwość jej odniesienia. Sprawca musi jednak działać nie wyłącznie na własny rachunek, ale w interesie odpowiedzialnego, gdyż chodzi o sprawcę czynu prowadzącego cudze sprawy i to w sposób mogący co najmniej przysporzyć mu korzyści (zob. Z. Siwik, Systematyczny komentarz..., s. 377; T. Grzegorczyk, Odpowiedzialność posiłkowa..., s. 24-25).
Odpowiedzialność posiłkową nakłada się w orzeczeniu kończącym postępowanie (art. 163 kks), a podmiot zobowiązany określa się wówczas mianem odpowiedzialnego posiłkowo. Natomiast we wcześniejszych stadiach i fazach procesu pojawia się tzw. podmiot pociągnięty do odpowiedzialności posiłkowej (art. 53 § 40 kks), będący stroną postępowania (art. 120 § 1 kks), samo pociągnięcie zaś następuje przez wydanie stosownego postanowienia (art. 124 kks). Wniosek o nałożenie przez sąd tej odpowiedzialności powinien być zawarty w akcie oskarżenia (art. 155 § 5 kks). Jako, że jest to odpowiedzialność za grzywnę wymierzoną sprawcy, orzeczeniem kończącym jest tu wyrok skazujący na taką karę. Może to być także skazanie z odstąpieniem od kary i ograniczeniem się do środka karnego zapłaty równowartości przedmiotu przepadku, gdy w grę wchodzi jedynie odpowiedzialność za ten obowiązek orzeczony samodzielnie, a nie obok kary, z której zrezygnowano. (patrz T. Grzegorczyk, Komentarz do art. 24 Kodeksu karnego skarbowego, komentarz LEX 2009).
W przedmiotowej sprawie czyn oskarżonejE. P.pozostaje w niewątpliwym związku z prowadzeniem przez nią, jako Prezesa Zarządu spółki(...) Sp. z o.o.wO.w upadłości likwidacyjnej spraw tejże spółki. Przedmiotem postępowania było bowiem zachowanie oskarżonej nie jako osoby prywatnej, a jej zachowanie podjęte w ścisłym związku z pełnieniem funkcji uprawniającej ją do reprezentowania i prowadzenia spraw spółki. Bezspornym jest również, że spółka w wyniku tego, żeE. P.nie wpłaciła w ustawowym terminie na rzecz Urzędu Skarbowego wO.zaliczek podatku dochodowego od łącznej kwoty wypłat wynagrodzeń zatrudnionych pracowników tej jednostki za miesiące od czerwca do sierpnia, do października do grudnia 2014r. w łącznej wysokości 56 697 zł odniosła korzyść majątkową. Zgodnie z definicją legalną zawartą wart. 53 § 13 kkskorzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego. Podnieść zatem należy, że w wyniku działaniaE. P.kwota wyżej wskazana pozostała do dyspozycji spółki, bowiem to spółka, nie zaś oskarżona winna uregulować tą należność, skoro to spółka zatrudniała w okresie objętym zarzutem pracowników. Powyższe wynika z samych wyjaśnieńE. P., która podała, że „zaliczki szły na wypłaty, musieliśmy płacić czynsz, leasingi(…) pieniądze były rozdysponowane w spółce na wydatki”. Dodać należy, że syndyk upadłości w toku procesu nie kwestionował tych wyjaśnień oskarżonej, a Sąd nie znalazł także podstaw do czynienia tego z urzędu, albowiem korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym.
Podkreślić należy, że w toku postępowania przygotowawczego wydano postanowienie o pociągnięciu do odpowiedzialności posiłkowej(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wO.przyul. (...)(k. 168). Ponadto wniosek o nałożenie przez sąd tej odpowiedzialności został zawarty w akcie oskarżenia (k. 176v.)
Mając na uwadze powyższe w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki do zastosowania regulacji wskazanej wart. 24 § 1 kks, a tym samym Sąd obligatoryjnie musiał orzec o tym, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.w upadłości likwidacyjnej będzie w całości odpowiedzialna posiłkowo za wymierzoną oskarżonej karę grzywny.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt II wyroku.

SSR Joanna Urlińska