Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Co 1488/15
Data wyroku: 2015-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Krata

Sygn. akt: XII 1 Co 1488/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku
Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Krata
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) FINANSE Spółki Akcyjnejz siedzibą wB.
przeciwko dłużnikomA. C.iP. C.
na skutek skargiA. A.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.P. M.z dnia 26 marca 2015r. w sprawie KM(...)

postanawia:
1. odrzucić skargę;
2. zwrócić skarżącejA. A.ze Skarbu Państwa kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem opłaty stałej od skargi;
3. na podstawie przepisuart. 759 k.p.c., zobowiązać Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.P. M.do prowadzenia postępowania w sprawie KM(...)z uwzględnieniem okoliczności, iż nie istnieje postanowienie z dnia 26 marca 2015r., zaś akta sprawy należy uzupełnić o dokument, z którego wynika uprawnienie Asesora komorniczego do podejmowania czynności w sprawie niniejszej.

UZASADNIENIE

A. A.złożyła skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.P. M.w sprawie KM(...)w postaci postanowienia z dnia 26 marca 2015r. w przedmiocie wymierzenia jej grzywny w kwocie 2000 zł.
Z analizy akt sprawy egzekucyjnej KM(...)wynika, iż zaskarżone postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.P. M.z dnia 26 marca 2015r. w istocie nie istnieje, albowiem nie zostało podpisane przez Komornika (k. 61 Tom II akt KM). Pod sentencją i uzasadnieniem złożył podpis Asesor KomorniczyM. Z., który nie został wymieniony w komparycji jako wydający postanowienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż podpisanie postanowienia przez osobę niewymienioną w komparycji jako wydająca je, sprawia, że postanowienie takie nie może być ocenione jako orzeczenie wydane przez właściwy organ i mające moc dokumentu urzędowego. Po drugie, w ocenie Sądu, wydanie postanowienia o ukaraniu grzywną przez asesora komorniczego mogłoby mieć miejsce jedynie po wyznaczeniu go zastępcą komornika, stosownie do przepisów art. 27 u.k.s.e. Nie dotyczy to oczywiście jednak zastępstwa w złożeniu podpisu pod postanowieniem, w którego komparycji został wymieniony komornik jako wydający postanowienie. Nie jest możliwe upoważnienie asesora do wydania postanowienia o ukaraniu grzywną w trybie przepisów art. 33 u.k.s.e.
W omawianym zakresie Sąd w pełni podziela argumentację Sądu Najwyższego, wyrażoną w uzasadnieniu uchwały z dnia 6 czerwca 2014 r. (sygn. akt: III CZP 26/14).
Na marginesie wskazać należy, że w aktach sprawy egzekucyjnej KM(...)nie ujawniono żadnego dokumentu, uprawniającego AsesoraM. Z.do działania w sprawie niniejszej, wystawionego w trybieart. 27bądźart. 33 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. W aktach znajduje się jedynie kopia zarządzenia Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku nr(...). o wyznaczeniu innego Asesora zastępcą Komornika w dniach od 18.08.2014r. do 22.08.2014r.
Konkludując, postanowienie Komornika z dnia 26.03.2015r. podpisane przez Asesora komorniczego nie spełnia bezwzględnych wymagań, pozwalających na uznanie go za dokument będący postanowieniem uprawnionego organu, istniejącym w znaczeniu prawno-procesowym. W doktrynie i orzecznictwie zostało utrwalone zapatrywanie, że niedopuszczalny jest środek odwoławczy od nieistniejącego orzeczenia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2000 r., III CZP 29/00, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 1998 r., III CKN 409/98, niepubl., z dnia 14 maja 2004 r., IV CK 324/03, niepubl., i z dnia 16 stycznia 2009 r., V CZ 88/08, niepubl.).
Oznacza to, że przedmiotowe postanowienie winno być traktowane jako czynność nieistniejąca. W rezultacie brak jest, więc czynności, którą mógł zaskarżyć skarżący i której uchylenia się domaga. W tym stanie rzeczy skarga na czynność komornika jako niedopuszczalna winna zostać odrzucona, na podstawie przepisuart. 767 3 k.p.c., o czym Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Wpunkcie drugimSąd orzekł o kosztach, na mocy przepisuart. 79 ust 1.pkt. 1b)ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz. U Nr 167, poz. 1398 ze zm.).
Odstąpiono od uzasadnienia punktu trzeciego postanowienia z uwagi na jego niezaskarżalność.