Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 342/15
Data wyroku: 2015-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 342/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r.
sprawy
1)H. M.
córkiJ.iH.z domuK.
urodzonej (...)wW.
oskarżonej za czyn zart.278§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk,
2)A. M.
syna(...)z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego za czyn zart.278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 17 marca 2015 r. sygnatura akt II K 90/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce solidarnego zobowiązania oskarżonych do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zobowiązuje ich do naprawienia tej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej GminyW.kwot po 83 złote 20 groszy w terminie 6 (sześciu) miesięcy;

II
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 342/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemH. M.iA. M.uznani zostali za winnych, że:
w okresie od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 30 grudnia 2014 roku wW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez podłączenie instalacji elektrycznejmieszkania numer (...)przewodem elektrycznym do instalacji oświetleniowej korytarza oraz toalety poza licznikiem energii, powodując straty o łącznej wartości 166,39 złotych na szkodę GminyW.,
tj. za winnych popełnienia czynu zart. 278§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
Za to, na mocy powołanych wyżej przepisów wymierzono oskarżonym kary po 3 miesiące pozbawienia wolności, których wykonanie zawieszono warunkowo na okres lat 4 (art. 69§1 kkorazart. 70§1 pkt 1 kk).
Poza tym, w oparciu oart. 72§2 kkzobowiązano oskarżonych dosolidarnegonaprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej jednostki 166 zł 39 gr w terminie 6 miesięcy od daty prawomocności wyroku.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:
Obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 72§2 kk, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na nałożeniu na oskarżonych solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, skutkującą brakiem indywidualizacji odpowiedzialności karnej w zakresie nałożonego środka.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę orzeczenia w punkcie trzecim o solidarnej odpowiedzialności obojga oskarżonych poprzez nałożenie obowiązku naprawienia szkody względem obojga oskarżonych w częściach równych, w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Rację ma skarżący, że w razie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jako środka probacyjnego określonego wart. 72§2 kknie ma zastosowania instytucja solidarności w tej kwestii.
Z uwagi na powyższe zobowiązano sprawców do równego naprawienia szkody w kwotach po 83 zł i 20 gr czyli po ½ ( w „zaokrągleniu” o 1 gr).
pd