Sąd Rejonowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 175/15
Data wyroku: 2015-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Sulimka, Mariola Dobosz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Bezprawne Rozwiązanie Stosunku Pracy
Podstawa prawna: art.50 § 3 kpc, art. 32 § 1 pkt 1 i 3 kp, art. 33 kp

Sygn. akt IVP 175/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Sulimka
Ławnicy: Mariola Dobosz
Janusz Kardynia
Protokolant: Edyta Mozgowiec-Gdowska
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 roku w Tarnowie
sprawy z powództwaR. P.
przeciwko(...) S.A.wO.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo;

II
odstępuje od obciążenia powódkiR. P.kosztami procesu.

Sygn. akt IV P 175/15

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 9 lipca 2015 roku
W ostatecznie sprecyzowanym pozwie (k. 19-20) wniesionym przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wO.powódkaR. P.domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 6.300,00 zł. brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę zawartej na czas określony oraz zasądzenia od pozwanej na jej rzecz kosztów sądowych.
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że złożone jej wypowiedzenie umowy o pracę było niesłuszne, gdyż swoim zachowaniem nie dała pracodawcy ku temu powodu, wykonując swoje obowiązki w sposób sumienny, jak również świadcząc pracę ponad wymiar określony w umowie.           Strona pozwana(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wO.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że zawarła z powódką umowę o pracę na okres próbny od dnia 19.05.2014 r. do dnia 31.07.2014 r. na stanowisku Doradcy Klienta w oddzialeK. (...)wT., a następnie zawarła z powódką w dniu 26.07.2014 r. umowę o pracę na czas określony na okres od dnia 1.08.2014 r. do dnia 31.07.2016 r. na takim samym stanowisku i w tym samym miejscu pracy. Dnia 12.12.2014 r. pozwana na podstawieart. 30 § 1 pkt 2w zw. zart. 33 Kodeksu pracyoraz zgodnie z umową o pracę złożyła powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę na czas określony za wypowiedzeniem, odstępując od sporządzenia jego uzasadnienia, powołując się na zapisart 30 § 4 k.p.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaR. P.była zatrudniona u strony pozwanej(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wO.na stanowisku Doradcy klienta w oddzialeK. (...)wT.początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny od 19.05.2014 r. do 31.07.2014 r., a następnie w dniu 26.07.2014 r. podpisała z pozwaną umowę o pracę na czas określony na okres od 1.08.2014 r. do 31.07.2016 r. Przedmiotowa umowa zawierała zapis dający obydwu stronom możliwość jej wcześniejszego rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. W dniu 12.12.2014 r. powódka otrzymała od pracodawcy oświadczenie o rozwiązaniu w/w umowy z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Stosunek pracy łączący strony uległ rozwiązaniu z dniem 27.12.2014r.

Dowody:

- akta osobowe powódkiR. P.
- wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony – k. 5,
- zeznania powódkiR. P.– k. 54,
Powódka świadczyła pracę wT., w chwili wręczenia wypowiedzenia była ona w pracy – nie korzystała wtedy z urlopu ani ze zwolnienia lekarskiego. Powódka nie należy do związków zawodowych.

Dowód:

- zeznania powódkiR. P.– k. 54,
Miesięczne wynagrodzenie powódki liczone według zasad obliczania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wynosi 2.390,51 zł. brutto.

Dowód:

- zaświadczenie o zarobkach powódki – k. 51,
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów, a także zeznań powódkiR. P..
Dowody z dokumentów brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy nie budzą wątpliwości Sądu ani co do ich autentyczności, ani co do zgodności z prawdą zawartych w nich treści. Nie były również kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Ustalając stan faktyczny Sąd uwzględnił również zeznania powódki, które w pełni korespondują z całym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, są spontaniczne i szczere.
Sąd nie uwzględnił wniosków stron w zakresie przesłuchania świadków oraz wniosku powódki o zobowiązanie strony pozwanej do przedłożenia dokumentów. Wnioski te były nakierowane na ustalenie zasadności złożonego powódce wypowiedzenia. Sąd w niniejszej sprawie badał jedynie zgodność wypowiedzenia z prawem, gdyż w przypadku umów terminowych nie ma obowiązku po stronie pracodawcy podania przyczyny wypowiedzenia. Dlatego też brak jest podstaw do badania przyczyny wypowiedzenia.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
PowódkaR. P.w swoim pozwie domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 6.300,00 zł. brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę zawartej na czas określony oraz zasądzenia od pozwanej na jej rzecz kosztów sądowych. W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że złożone jej wypowiedzenie umowy o pracę było niesłuszne, gdyż swoim zachowaniem nie dała pracodawcy ku temu powodu, wykonując swoje obowiązki w sposób sumienny, jak również świadcząc pracę ponad wymiar określony w umowie.
Stosownie do treściart. 50 § 3 k.p.jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie.
W przedmiotowej sprawie w pierwszej kolejności wymaga przesądzenia dopuszczalność wypowiedzenia zawartej przez strony umowy o pracę na czas określony. Regułą wynikającą zart. 32 § 1 pkt 1 i 3 kpjest rozwiązywanie za wypowiedzeniem umów o pracę zawartych na czas nie określony i na okres próbny. Możliwość wypowiadania tych umów wynika bowiem wprost z ustawy i nie zależy od wprowadzenia przez strony odpowiednich postanowień do treści umowy. Inaczej jest natomiast gdy chodzi o umowy o pracę zawarte na czas określony. Zgodnie zart. 33 kp, dopuszczalność wcześniejszego ich rozwiązywania za wypowiedzeniem zależy od wprowadzenia do treści umowy odpowiedniej klauzuli. Zasadniczo umowa o pracę na czas określony podlega ochronie przed jej wcześniejszym rozwiązaniem i powinna trwać do końca okresu, na jaki została zawarta. Jednakże ustawodawca wart. 33 k.p.przewidział wyjątek, zgodnie z którym umowa o pracę na czas określony może być rozwiązana wskutek wcześniejszego jej wypowiedzenia. Aby rozwiązanie takiej umowy było dopuszczalne, konieczne jest spełnienie następujących warunków:
- wypowiedzenie może dotyczyć wyłącznie umowy o pracę zawartej na czas dłuższy niż 6 miesięcy,
- strony przewidzą możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy za wypowiedzeniem.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż powyższy przepisart. 33 k.p.nie wymaga wskazania przyczyn uzasadniających wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, w której strony przewidziały dopuszczalność jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
W przedmiotowej sprawie strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas określony od dnia 1.08.2014 r. do 31.07.2016 r. a tym samym na czas dłuższy niż 6 miesięcy. Umowa ta przewidywała dopuszczalność jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Podkreślić przy tym należy, iż powódka w pełni zdawała sobie sprawę z możliwości zastosowania przez pracodawcę dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, jak również z braku konieczności wskazywania przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia.
Zaznaczenia wymaga, iż zgodnie ze stanowiskiem ustalonym przez Sąd Najwyższy, dotyczącym wykładniart. 33 k.p.przyjmuje się, iż umowa o pracę na czas określony dłuższy niż 6 miesięcy, może być rozwiązana również przed upływem 6-cio miesięcznego okresu jej trwania (zobacz: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1994 r., I PZP 35/94; OSNAPiUS 1994 r. nr 11 poz. 173).
Mając na uwadze powyższe poglądy jurydyczne należało przesądzić, iż wypowiedzenie przez pozwanego w dniu 12 grudnia 2014 r. przedmiotowej umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, zawierającej w treści klauzulę dopuszczającą możliwość wcześniejszego jej rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem nie stanowi naruszenia przepisów prawa pracy.
Trzeba także przesądzić, iż powódka nie wykazała aby złożone jej wypowiedzenie pozostawało w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Wnioski dowodowe, które złożyła miały na celu wykazanie bezzasadności wypowiedzenia a nie jego sprzeczności z zasadami współżycia społecznego
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sąd na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania powódki kosztami procesu biorąc pod uwagę fakt utraty przez nią pracy a tym samym źródła dochodu oraz przekonanie o słuszności swojego żądania.
SSR Anna Sulimka