Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1080/15
Data wyroku: 2015-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 6 ust. 2 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.1080/15el

POSTANOWIENIE
Dnia 11.08.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Anny Janas
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Słupsku wnioskuskazanegoR. B.s.B.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art.6 ust.2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

odmówić skazanemuR. B.s.B.iM.z d.P.,ur. dnia (...)wL., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary miesiąca pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.05.2015r., w sprawieIIK 776/14za czyn zart.190§1kk

UZASADNIENIE
SkazanyR. B.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go chęcią pomocy konkubinie nad jej dziećmi.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 pkt 1 i 2, ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kk, jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
R. B.wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.05.2015r., sygn. akt IIK 776/14 skazany na karę miesiąca pozbawienia wolności.
Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 01.07.2015r. wynika, że skazany mieszka z konkubiną i jej czworgiem małoletnich dzieci. Pracuje zarobkowo.
Skazany jest sprawcą wielokrotnie uprzednio karanym sądownie. Orzekane wobec niego kary ograniczenia wolności były nieskuteczne – zachodziła konieczność zamiany ich na zastępcze kary pozbawienia wolności. Również orzekane kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie wpłynęły na zmianę postępowania skazanego – zarządzano ich wykonanie. Skazany był także dwukrotnie warunkowo przedterminowo zwalniany i także środek ten okazał się nieskuteczny – odwołano udzielone warunkowe zwolnienie.
Zdaniem Sądu penitencjarnego, skazany jest sprawcą niepoprawnym, wobec którego stosowane środki probacyjne okazały się nieskuteczne i który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego. Taka postawa skazanego dowodzi, że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania w warunkach poza jednostka penitencjarną, w tym przestrzegania porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Stąd też, w ocenie Sądu, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za bezzasadny, należało postanowić jak wyżej.