Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 64/15
Data wyroku: 2015-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Dubrowski
Słowa kluczowe: Kary Umowne
Podstawa prawna: art. 339§2 kpc, art. 509 kc

Sygn. akt. I C 64/15-upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Dagmara Nieścierowicz
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwa
(...)wW.

przeciwkoD. Z.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 64/15-upr

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.w dniu 09-09-2014r. wniósł pozew w postępowaniu upominawczym przeciwkoD. Z.o zapłatę kwoty 1 162,32 zł z ustawowymi odsetkami od dnie wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji z dnia 06-06-2013r nabył od wierzycielafirmy (...)wL.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy zawartej przez pozwanego z(...) S.Aw dniu 07-12-2007r. Z dołączonych dokumentów wynikało, że(...) S.AwW.w dniu 18-07-2003r zbył swoje wierzytelności na rzecz(...)wL..
Powód pismem z dnia21-01-2015r wezwany do wyjaśnienia w powyższej sprzeczności dat potrzymał swoje stanowisko.
Pozwany na rozprawie w dniu 31-03-2015r. nie stawił się i nie złożył też odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Umową z 18 lipca 2003 roku(...) S.AwW.był swoje wierzytelności na rzecz(...)wL..
Pozwany zawarł umowę z(...) S.AwW.w dniu 07-12-2007r
Umową z 6 czerwca 2013 roku(...)wL.zbył swoje wierzytelności na rzecz(...)wW..
(dowód: oświadczenie o sprzedaży wierzytelności k 11, umowa pożyczki k 5, umowa sprzedaży wierzytelności – k. 6 )

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako nieuzasadnione i nieudowodnione, należało oddalić. W ocenie Sądu bowiem twierdzenia powoda i przedstawiony przez niego materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanego należnościami dochodzonymi pozwem mającymi wynikać z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny. W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie doart. 339 § 2 k.p.c.w którym określono podstawę formalną wyroku zaocznego, sąd- jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości- zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).
W przedmiotowej sprawie wątpliwości sądu budziły podane okoliczności w zakresie legitymacji czynnej powoda albowiem zgodnie zart. 509 k.c.przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać (tak też E. Łętowska, System prawa cywilnego, t. III,cz. 1, s. 904). Z podanych przez powoda informacji wynikało natomiast, że(...)wL.nabył wierzytelności od(...) S.A.wW.w dniu 18 lipca 2003 roku, a wierzytelnośćP.wobec pozwanego powstała 07-12-2007r. Powód wezwany do wykazania nabycia przez jego poprzednika prawnego(...)wL.wierzytelności powstałej w roku 2007r dalej powoływał się na cesje z dnia 18-07-2003r. co wyklucza nabycie przez że(...)wL.wierzytelności z umowy z dnia 07-12-2007r. zgodnie zart. 509 k.c.ponieważ w dacie cesji pomiędzy(...) S.A.wW., a(...)wL.wierzytelność powyższa nie istniała, nie możliwe było również przewidzenie jej powstanie w przyszłości czy też jej wysokość, wymagalność itd. Z jednoznacznych poglądów doktryny i judykatury wynika natomiast, że wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (tak trafnie SN w wyroku z 11 maja 1999 r., III CKN 423/98, Biul. SN 2000, nr 1, s. 1), a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczalne) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność [art. 509 k.c.] co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Braki, niedokładności, przemilczenia w zakresie podstawy faktycznej i prawnej pozwu obciążają powoda [art 6 k.c.i3 k.p.c.w związku] reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, który wręcz domagał się rozpoznania sprawy bez jego obecności [pismo z dnia 13-02-2015].
Mając powyższe na uwadze zaistnienie obydwu negatywnych przesłanek wydania wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo zart. 399 §2 k.p.c.[ wątpliwa podstawa faktyczna jak i niezasadność w świetle norm prawa materialnego -art. 509 k.c.] powództwo powoda podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.