Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 45/15
Data wyroku: 2015-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Klimas, Waldemar Cytrowski –, Agata Wilczewska

Sygn. akt II Ka 45/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
Sędziowie : SO Agata Wilczewska
SR (del.) Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 6.03.2015 r.
sprawyA. P.
skazanego za przestępstwa zart. 279§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Turku z 22.12.2014r. sygn. akt II K 539/14
1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec skazanegoA. P.karę łączną do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

3
Zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R.kwotę 147,60 złotych z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu w postepowaniu odwoławczym.

Anna Klimas Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

II Ka 45/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem łącznym z 22 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 539/14 połączył skazanemuA. P.kary orzeczone wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Turku z 14.10.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 611/13 za przestępstwa zart. 278§1 k.k.popełnione w lipcu 2013r. w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 lat, której wykonanie postanowieniem z 27.08.2014 r. w sprawie o sygn.. akt II Ko 908/14 zostało zarządzone i grzywny w liczbie 60 stawek dziennych po 10 zł;

2
Sądu Rejonowego w Turku z 15.11.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 788/13 za przestępstwo zart. 286§3 k.k.popełnione w okresie od marca do czerwca 2013r. na karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10zł;

3
Sądu Rejonowego w Turku z 15.01.2014r. w sprawie o sygn. akt II K 841/13 za przestępstwo zart. 279§1 k.k.popełnione w kwietniu 2013r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10 zł i za przestępstwo zart. 284§1 k.k.popełnione w kwietniu 2013r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10zł oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3.

4
Sądu Rejonowego w Turku z 29.01.2014r. w sprawie o sygn. akt II K 896/13 za przestępstwo zart. 284§2 k.k.popełnione 26.09.2013r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności.

i na podstawieart. 85 k.k.,art.86§lkk,art. 87k.k. ,art. 89§lak.k.iart. 569§1k.p.k. wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 10zł każda.
Na podstawieart. 577§1 k.p.k.początek kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 1ustalił na 22 września 2014 roku.
Apelację wniósł obrońca, który zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej w stosunku do skazanegoA. P.kary łącznej poprzez błędne zastosowanie zasady asperacji i niezastosowanie zasady pełnej absorpcji, podczas gdy wystarczająco dolegliwa dla skazanego byłaby kara łączna wymierzona - stosownie do wniosków zarówno obrońcy, jak i prokuratora - w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 10,00 zł jedna stawka.
W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10,00 zł jedna stawka.
Apelacja jest zasadna.
Przy wymiarze kary łącznej sąd powinien kierować się, poza przesłankami określonymi wart. 86 k.k., także ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, w szczególności względami szczególno-prewencyjnymi. Wymiaru kary łącznej dokonuje się zatem w granicach wyznaczanych przez orzeczone kary, tj. karę najsurowszą oraz sumę kar. To właśnie w tych granicach, uzupełnionych dodatkowo o granice danego rodzaju kary oraz regulacje szczególną, zawartą wart. 86 § 1 k.k., Sąd uzyskuje możliwość swobodnego wyboru wysokości kary łącznej, w ramach określonych przez dyrektywy i zasady wymiaru kary. Pozwala to na indywidualizację kary łącznej, uwzględniając przede wszystkim dyrektywy prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
Poszczególne przestępstwa, za popełnienie których orzeczono wobec skazanego kary, pozostawały w zbiegu realnym, a zatem wymiaru kary łącznej należało dokonać w granicach od kary najsurowszej tj. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy tych kar tj. 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.
W orzecznictwie przyjmuje się, że zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy, podmiotowy i czasowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104). Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wszystkie czyny zostały popełnione w bliskim odstępie czasu, tj. od marca do września 2013r. i wymierzone były w identyczne dobro chronione prawem, tj. mienie. Taki związek przedmiotowo-podmiotowo-czasowy pozwalał na orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorbcji, o co wnosił również oskarżyciel publiczny. Nie można też abstrahować od tego, iż wykonanie dwóch z łącznie trzech jednostkowych kar pozbawienia wolności, w tym najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, w ramach orzeczonej kary łącznej, zostało warunkowo zawieszone. Również postawa skazanego w czasie odbywania kary nie stoi na przeszkodzie wymierzeniu kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji. Dlatego Sąd Odwoławczy obniżył wymierzoną karę pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy.
Sąd odwoławczy na podstawieart. 624 k.p.k., kierując się względami słuszności, zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze.
Na podstawie§ 2 i 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz.U. 2013, poz. 461) Sąd odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R.kwotę 147,60 złotych z tytułu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, które nie zostały uiszczone nawet w części.
Anna Klimas   Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska