Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 58/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Beata Bielska
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 25 ust. 1 i ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt:III U 58/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy I Ubezpieczeń Społecznych - w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaC. B.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
owysokość emerytury rolniczej
na skutek odwołaniaC. B.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia31.12.2014r.znak(...)(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.12.2014r. odmówionoC. B.prawa do zwiększenia części składkowej o okres podlegania innemu ubezpieczeniu, tj. o okres zatrudnienia w Nadleśnictwie(...)LeśnictwoW.od 1.04.1955r. do 31.12.1972r.
W odwołaniu od tej decyzjiC. B.podniósł, że okres ten wykazał zeznaniami świadków, zaś Nadleśnictwo nie posiada jego dokumentacji.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że złożone na tę okoliczność zeznania świadków są mało wiarygodne a odwołujący nie złożył żadnych dokumentów, potwierdzających pracę w Nadleśnictwie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 30.01.2001r. Prezes KRUS przyznałC. B.prawo do emerytury rolniczej.
W dniu 19.11.2014r.C. B.wystąpił o doliczenie okresu podlegania innemu ubezpieczeniu, tj. okresu zatrudnienia w Nadleśnictwie(...)LeśnictwoW.od 1.04.1955r. do 31.12.1972r. Do wniosku załączył pisemne zeznania świadków oraz pismo NadleśnictwaP.stwierdzające brak dokumentacji dotyczącej jego zatrudnienia.
W oparciu o przedłożone dowody Prezes KRUS zaskarżoną decyzją z dnia 31.12.2014r. odmówił zaliczenia tego okresu zatrudnienia – wobec jego niewykazania.
W ocenie Sądu odwołanie od decyzji z dnia 31.12.2014r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówczęść składkową ustala się przyjmując po 1 % emerytury podstawowej za każdy rok podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, z uwzględnieniemust. 2-7. Niepełne lata przelicza się odpowiednio, z uwzględnieniemart. 21a.
Zgodnie zaś z art. 25 ust. 2a pkt 1 w/w ustawy, do liczby lat, o których mowa w ust. 1, dolicza się również liczbę lat podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu przed dniem 1 stycznia 1999r. oraz podlegania zaopatrzeniu emerytalnemu przepadającemu po tej dacie,
- jeżeli z tego tytułu ubezpieczonemu nie przyznano emerytury lub renty na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt emerytalnych KRUS, odwołania, odpowiedzi na odwołanie i wyroku Sadu Okręgowego w Ostrołęce zapadłego w sprawie IIIU 465/14 w dniu 01.07.2014r. wynika, iż wprawdzieC. B.wystąpił do ZUS o przyznanie prawa do emerytury i o zaliczenie w/w okresu zatrudnienia w Nadleśnictwie(...)LeśnictwoW.od 1.04.1955r. do 31.12.1972r., lecz okresu tego nie ma zaliczonego, bowiem ZUS nie uwzględnił go i odmówił mu prawa do emerytury. Sąd Okręgowy w Ostrołęce oddalił zaś odwołanieC. B., bowiem nawet przy zaliczeniu tego okresu nie miałby on stażu pracy wymaganego do uzyskania emerytury w ZUS. Z akt sprawy IIIU 465/14 wynika, iż Sąd Okręgowy nie badał zasadności twierdzeń odwołującego co do pracy w Nadleśnictwie, dlatego co do zasady okres ten może podlegać badaniu w niniejszej sprawie o wysokość emerytury rolniczej.
C. B.wskazywał, iż w okresie od 1.04.1955r. do 31.12.1972r. był zatrudniony w Nadleśnictwie(...)LeśnictwoW.. Dla uwzględnienia żądania powinien był więc wykazać, iż w w/w okresie świadczył pracę codziennie, w wymiarze co najmniej ½ etatu. Istotą sporu było więc ustalenie dokładnego okresu zatrudnienia odwołującego.
W ocenie Sądu wyniki postępowania dowodowego świadczą jednak o tym, iż odwołujący wprawdzie wykonywał czynności na rzecz Nadleśnictwa(...)LeśnictwoW., lecz nie było to zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nadto nie trwało nieprzerwanie w okresie od 1.04.1955r. do 31.12.1972r., lecz było to jedynie sezonowe wykonywanie czynności.
Z akt KRUS wynika, iżC. B.domagał się zaliczenia okresu od 01.01.1957r. do 30.06.1977r. jako okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców i ten okres ma uwzględniony przy ustalaniu prawa do emerytury w KRUS. Nie wykazał zaś w postępowaniu aby w tym okresie jednocześnie codziennie pracował w Nadleśnictwie.
Podkreślić trzeba, żeC. B.wskazywał, iż był zatrudniony w latach 1955-1972, a więc nieprzerwanie przez 27 lat. Nie wykazał jednak, aby był rzeczywiście zatrudniony nieprzerwanie przez tyle lat. Z zaświadczenia NadleśnictwaP.z dnia 21.02.2014r. (k. 53a.e.) wynika zaś, że nie był on pracownikiem stałym, lecz wykonywał czynności sezonowo. Powyższe oznacza, iż nie pracował nieprzerwanie w okresie od 1.04.1955r. do 31.12.1972r.
Dodatkowo zauważyć trzeba, żeC. B.na rozprawie w dniu 18.03.2015r. wskazał, iż domaga się zaliczenia okresu zatrudnienia z przerwą na okres odbywania zasadniczej służby wojskowej. Odwołujący nie potrafił jednak podać dokładnej daty rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia, w tym przed rozpoczęciem służby wojskowej i po zakończeniu jej odbywania. Przesłuchiwany na okoliczność pracy w Nadleśnictwie zeznał bowiem jedynie, iż zaczął pracować jak się skończył rok szkolny w szkole podstawowej, a następnie wskazał, iż zaczął pracować na wiosnę przy sadzeniu sadzonek. Pytany o datę końcową zeznał, iż skończył pracę, gdyż ożenił się, miał swoje gospodarstwo i rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej. Zauważyć jednak trzeba, że odwołujący miałby zakończyć pracę w Nadleśnictwie w 1972r., podczas gdy działalność gospodarczą rozpoczął w 1979 lub w 1980r., dlatego rozpoczęcie tej działalności nie ma związku z zakończeniem pracy w Nadleśnictwie. Podobnie należy odnieść się do związku ślubu odwołującego z zakończeniem pracy w Nadleśnictwie, bowiem odwołujący ożenił się w 1968r. Ostatecznie odwołujący zeznał, iż rok 1972 podał jedynie orientacyjnie.
Także przesłuchiwani w sprawie świadkowie:J. Ż.iH. K.nie potrafili podać bliższych danych na temat daty rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia przez odwołującego. ŚwiadekJ. Ż., który był pracownikiem Nadleśnictwa od 1959r. a od 1963 został gajowym, zeznał, iż nie wie, od kiedy odwołujący pracował, spotykał go zaś przed 1963r., gdy jeździł po wypłatę na Nadleśnictwa, a po 1963r. spotykał go, gdy jeździł po sadzonki. Świadek nie potrafił również powiedzieć, do kiedy odwołujący pracował. Zeznał jedynie, iż gdyby obliczyć wszystko, to odwołujący pracował może 8 miesięcy w roku.
Podobnie świadekH. K.nie wiedział, w jakim dokładnie okresieC. B.pracował. Wskazał, że było to w miesiącach maj-kwiecień, czasami na jesieni.
Z zeznań świadków i samego odwołującego wynika też, żeC. B.nie wykonywał czynności w Nadleśnictwie stale i przez cały rok. Odwołujący zeznał, iż w ciągu roku pracował około 10 miesięcy, przy czym z jego zeznań wynika, że nie była to nieprzerwana praca przez 10 miesięcy, lecz z przerwami. Zeznał bowiem, że przed 16 rokiem życia pracował dorywczo a nie codziennie i nie podpisywał umowy o pracę, a po 16 roku życia „prawie codziennie”. Jednocześnie odwołujący pytany o to, skąd wiedział, kiedy ma przyjść do pracy w Nadleśnictwie zeznał, że powiadamiał go gajowy. Oznacza to, że nie pracował codziennie nieprzerwanie przez 12 miesięcy w roku, a tylko okresowo, gdyż inaczej nie byłoby potrzeby powiadamiania go o konieczności wykonania konkretnych prac.
Odwołujący wskazywał, że wykonywał w Nadleśnictwie prace takie jak: sadzenie sadzonek drzew, sianie sosny, pielenie, zrywka, korowanie drzew, naprawianie dróg leśnych, kopanie rowów przy drogach, wożenie żwiru na drogi. Tego rodzaju prace są pracami sezonowymi.
Również z zeznań świadkówJ. Ż.iH. K.wynika, że odwołujący wykonywał prace przy sadzonkach drzew, pozyskiwaniu drewna, jego wywożeniu i remoncie dróg. Z ich zeznań jednocześnie wynika, iż odwołujący nie wykonywał pracy codziennie przez cały rok, lecz okresowo. Z zeznańJ. Ż.wynika też, że osoby mające w Nadleśnictwie stałe umowy o pracę wykonywały czynności w inny sposób niż osoby wykonujące prace dorywcze. Świadek ten zeznał bowiem, iż od 1963r. pracował jako gajowy i nadzorował wówczas pracowników Nadleśnictwa, lecz tylko tych, którzy byli pracownikami stałymi a nie dorywczymi. Świadek zeznał, iż w Nadleśnictwie byli pracownicy stali i pracownicy dorywczy (sezonowi), pracownicy stali podpisywali listy obecności, zaś pracownicy dorywczy nie podpisywali list obecności, nie sprawdzano, ile godzin pracują a otrzymywali wynagrodzenie za konkretnie wykonaną pracę. Świadek ten pytany oC. B.zeznał, iż był on pracownikiem dorywczym, dostawał konkretną pracę do wykonania i konkretną stawkę, np. przy pielęgnacji sadzonek 500zł za hektar a to, ile pracy zrobił danego dnia, zależało tylko od odwołującego, przy czym nikt go nie nadzorował w toku pracy, a jedynie sprawdzano, czy praca została wykonana. Z zeznańJ. Ż.wynika również, iż to on powiadamiał odwołującego o możliwości wykonania prac w Nadleśnictwie i zawsze to była konkretna praca, po jej wykonaniu odwołujący otrzymywał wynagrodzenie a później świadek powiadamiał go o możliwości wykonania następnej pracy.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków co do faktu wykonywania przezC. B.pracy w Nadleśnictwie jedynie okresowo, gdyż zeznania te wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają. W tej sytuacji odwołujący był zobowiązany do wykazania, w jakich konkretnie okresach wykonywał czynności w Nadleśnictwie, a nie wykazał tego, co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę brak jakichkolwiek dokumentów oraz upływ czasu.
Mając na uwadze całokształt w/w materiału dowodowego Sąd uznał, iżC. B.nie wykazał aby w spornym okresie od 1.04.1955r. do 31.12.1972r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Nadleśnictwie(...)LeśnictwoW..
W tej sytuacji brak jest podstaw do uwzględnienia tego okresu przy ustalaniu wysokości emerytury odwołującego a zaskarżona decyzja z dnia 31.12.2014r. prawidłowo odmawia jego uwzględnienia.
Z tych względów na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzeczono jak w sentencji.