Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmK 10/14
Data wyroku: 2015-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt XVII AmK 10/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 grudnia 2013 roku Nr(...)pozwany – Prezes Urzędu Transportu Kolejowego na podstawie art. podstawieart. 13 ust. 1 pkt. 6c, art. 29 ust. 1iw związku zart. 14 ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 z późn. zm.) orazart. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267), działając z urzędu w sprawie zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(Przewoźnik) a(...) S.A.z siedzibą wW.(Zarządca) umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej przewozu osób w rozkładzie jazdy pociągów 2013/2014 ustalił konkretne warunki udostępniania infrastruktury kolejowejspółce (...)przez zarządcę infrastruktury(...)na rozkład jazdy pociągów obowiązujący od dnia 15 grudnia 2013 r. do dnia 13 grudnia 2014 r.
Od niniejszej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła odwołanie, zaskarżając Decyzję w całości i zarzucając jej:

1
brak uwzględnienia postulatów odwołującego co do wprowadzenia do Umowy (Decyzji) kary umownej dla zarządcy(...) S.A.za niewłaściwy standard utrzymania peronów i międzytorzy,

2
brak pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu zmian organizacji ruchu kolejowego i utrudnień eksploatacyjnych z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, nieplanowanych zamknięć lub zmiany terminu zamknięcia i konieczności uruchomienia komunikacji zastępczej lub/i prowadzenia pociągu trasą zastępczą przez Zarządcę,

3
brak pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu pogorszenia parametrów pierwotnie przydzielonych tras poprzez wydłużenie czasów jazdy pociągów i nierówne traktowanie podmiotów wykonujących wojewódzkie i międzywojewódzkie przewozy pasażerskie,

4
brak pełnej rekompensaty za zwiększone koszty eksploatacyjne w przypadku przejazdu pociągu drogą okrężną według Zastępczego Rozkładu Jazdy (ZRJ) z przyczyn leżących po stronie Zarządcy,

5
brak pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu odwołania tras pociągów z przyczyn leżących po stronie Zarządcy,

6
brak odpowiedniej rekompensaty za niewłaściwe wygłaszanie komunikatów megafonowych przez Zarządcę.

Wskazując na powyższe powód wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości, ewentualnie o:

2
zmianę zaskarżonej Decyzji w części, tj. w zakresie wyżej wymienionych punktów 1-6, poprzez uwzględnienie postulatów odwołującego co do wskazanych zapisów Umowy (Decyzji);

3
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Ponadto powód wniósł o:

4
zwrócenie się przez Sąd, na podstawieart. 248 k.p.c, do(...) S.A.o przedstawienie umów i decyzji dotyczących udostępnienia infrastruktury kolejowej przewoźnikom kolejowym na rozkład jazdy obowiązujący w 2013 r., w szczególności umów lub decyzji dotyczących(...) S.A.wW.oraz(...) Sp. z o.o.wW.,

5
zobowiązanie Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, na podstawieart. 248 k.p.c, do przedstawienia decyzji dotyczących udostępnienia infrastruktury kolejowej przewoźnikom kolejowym na rozkład jazdy obowiązujący w 2013 r., w szczególności decyzji dotyczących(...) S.A.wW.oraz(...) Sp. z o.o.wW.,

i przeprowadzenie dowodów z wyżej wymienionych dokumentów na okoliczność zastosowania przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego uciążliwych i niekonkurencyjnych warunków dostępu do infrastruktury kolejowej dla(...) Sp. z o.o.i przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji oraz możliwości nadużywania pozycji dominującej przez(...) S.A.,

6
zobowiązanie, na podstawieart. 248 k.p.c,(...) S.A.do przedstawienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz umów z wykonawcami zawartych na remonty linii kolejowych w latach 2013-2014 i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność sposobu wykonywania remontów i czasu ich trwania, warunków współpracy(...) S.A.z wykonawcami, istnienia okoliczności mogących skutkować powstaniem szkody po stronie(...) Sp. z o.o.,

7
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości lub biegłego rewidenta na okoliczność wysokości ewentualnej szkody, jaką może ponieść odwołujący w przypadku nieplanowanych zamknięć lub zmiany terminu zamknięcia i konieczności uruchomienia komunikacji zastępczej lub/i poprowadzenia pociągu trasą zastępczą przez Zarządcę oraz odwołania tras pociągów z przyczyn leżących po stronie Zarządcy.

8
przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność warunków i wykonania umów zawartych przez odwołującego z organizatorami przewozów oraz wysokości ewentualnej szkody, jaką może ponieść odwołujący w przypadku nieplanowanych zamknięć lub zmiany terminu zamknięcia i konieczności uruchomienia komunikacji zastępczej lub/i poprowadzenia pociągu trasą zastępczą przez Zarządcę oraz odwołania tras pociągów z przyczyn leżących po stronie Zarządcy.

W uzasadnieniu 6 kolejnych zarzutów wysuniętych przez powoda, w odniesieniu do zarzutów z pkt 2- 5 powód zwrócił uwagę na zgłoszone przez niego w trakcie negocjacji z(...) S.A.propozycje brzmień kwestionowanych postanowień Umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Zarządcą infrastruktury kolejowej jestSpółka (...) S.A.z siedzibą wW., natomiast(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.jest przewoźnikiem kolejowym, świadczącym usługi przewozu osób ( okoliczność bezsporna) .
Pismem z dnia 20 września 2013 r. Prezes UTK poinformował(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.o procesie zawierania przez(...) S.A.z siedzibą wW.umów o udostępnienie infrastruktury kolejowej do przewozu osób w rozkładzie jazdy pociągów 2013/2014. Jednocześnie zwrócił się do Przewoźnika w ww. piśmie o przekazanie informacji do dnia 09 października 2013 r. w kwestii określenia możliwości osiągnięcia porozumienia z(...)co do treści wszystkich postanowień zaproponowanego przez Zarządcę projektu ww. umowy lub konieczności ingerencji Prezesa UTK w tym zakresie (k.7- 8 akt adm.).

(...)w odpowiedzi na ww. pismo Prezesa UTK, pismem z dnia 09 października 2013 r. poinformowała o konieczności wsparcia Prezesa UTK w przedmiotowym zakresie (k. 13 akt adm.).
Prezes UTK pismem z dnia 18 października 2013 r. (k. 17- 18 akt adm.) zawiadomił Spółki o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zawarcia między(...)a(...)umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej do przewozu osób w rozkładzie jazdy pociągów 2013/2014, a także o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w każdym stadium postępowania. Spółki zostały także poinformowane o dołączeniu do akt niniejszego postępowania administracyjnego:

-

pisma Prezesa UTK z dnia 20 września 2013 r., sygn.(...);

pisma(...)z dnia 9 października 2013 r.(...).

Następnie postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Prezes UTK wyznaczył termin zakończenia negocjacji dotyczących zawarcia umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej do przewozu osób w rozkładzie jazdy pociągów 2013/2014 na dzień 05 listopada 2013 r. Ponadto, Prezes UTK nałożył na Spółki obowiązek dostarczenia, w terminie 5 dni roboczych od dnia zakończenia negocjacji, projektu umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej oraz ich aktualnych stanowisk, z zaznaczeniem tych części umowy, co do których Spółki nie doszły do porozumienia (k. 19- 21 akt adm.).
Pismem z dnia 08 listopada 2013 r. (k. 75- 80 akt adm.)(...)poinformowała Prezesa UTK, że w dniu 05 listopada 2013 r. zostały zakończone negocjacje w sprawie zawarcia umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej, jednakże Spółki nie uzgodniły wszystkich zapisów przedmiotowej umowy wobec czego Zarządca przesłał informację dotyczącą zagadnień, odnośnie których Spółki nie doszły do porozumienia, tj.:

-

§ 1 ust. 2, § 1 nowy ust. 7, § 3 nowy ust.6, § 4 ust. 6, § 4 nowy ust. 7, § 5 nowe ust. 8- 13, § 7 ust. 10, § 7 ust. 12, § 7 ust. 13, § 9 ust. 3, § 9 ust. 7, § 9 ust. 8, § 10 ust. 1, § 11 ust. 3, § 12 ust. 1, § 14 ust. 11, § 14 ust. 12, § 15 ust. 7, § 15 nowy ust. 8, § 16 ust. 11,

załącznik 7,

załącznik 8 nowe ust. 15- 22, nowy komunikat.

Do pisma został załączony projekt umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej do przewozu osób w rozkładzie jazdy pociągów 2013/2014 z zaznaczonymi kwestiami spornymi (k. 81- 126 akt adm.).
Podobnie Przewoźnik w piśmie z dnia 12 listopada 2013 r. (k. 129- 161 akt adm.) wymienił niezgodności dotyczące:

-

§ 1 ust. 2, § 1 nowy ust. 7, § 3 nowy ust.6, § 4 ust. 6, § 4 nowy ust. 7, § 5 nowe ust 8- 13, § 7 ust. 10, § 7 ust. 12, § 7 ust. 13, § 9 ust. 3, § 9 ust. 7, § 9 ust. 8, § 10 ust. 1, § 11 ust. 3, § 12 ust. 1, § 14 ust. 11, § 14 ust. 12, § 15 ust. 7, § 15 nowy ust. 8, § 16 ust. 11,

-

załącznik 7,

załącznik 8 nowy komunikat.

Pismem z dnia 05 grudnia 2013 r. (k. 171- 174 akt adm.) Spółki zostały poinformowane o przysługującym im prawie złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto powiadomiono Spółki, że do akt niniejszego postępowania został załączony następujący materiał dowodowy:

1
Regulamin przydzielania tras pociągów i korzystania z przydzielonych tras pociągów przez licencjonowanych przewoźników kolejowych w ramach rozkładu jazdy pociągów 2013/2014 (k. 175- 221 akt adm.);

2
Księga Standardów Utrzymania Czystości Stacji Kolejowych. Zasady wykonywania usługi i ich kontroli (k. 223- 250 akt adm.);

3
Instrukcja IR-8 o postępowaniu w sprawach poważnych wypadków, wypadków, incydentów oraz trudności eksploatacyjnych na liniach kolejowych (k. 251- 317 akt adm.);

4
Instrukcja IR-14 o kontroli biegu pociągów pasażerskich i towarowych (k. 319- 356 akt adm.);

5
Cennik stawek jednostkowych opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez(...)obowiązujący od dnia 15 grudnia 2013 r.(k. 357- 364 akt adm.).

Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r.(...)przedłożyła informację dotyczącą szacowanej wartości usług przez nią świadczonych w ramach udostępniania infrastruktury kolejowej dla Przewoźnika (k. 511- 513 akt adm.).
W dniu 13 grudnia 2013 r. Prezes UTK wydał Decyzję , która została zaskarżona w niniejszym postępowaniu.
Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd w oparciu o w. wym. dowody, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń.
Na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. pełnomocnik powoda cofnął wnioski dowodowe zgłoszone w odwołaniu.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadny jest wniosek powoda(...) Sp. z o.o.o uchylenie Decyzji, albowiem znajduje ona oparcie w powołanych w niej przepisach prawa materialnego, w tym w przepisieart. 13 ust. 1 pkt 6c i art. 29 ust. 1i ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym(Dz.U. z 2007r. Nr 16, poz. 94 j.t. ze zm.). Na mocy tego ostatniego przepisu Prezes Urzędu Transportu Kolejowego otrzymał uprawnienie do wydania Decyzji zastępującej umowę o udostępnienie infrastruktury kształtującą prawa i obowiązku stron w tym zakresie, jeśli nie doszły do porozumienia w trybie wolnych negocjacji i zrealizował to uprawnienie w niniejszej sprawie. Poza tym Decyzja pozbawiona jest wad wymagających wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Dodatkowo powód przedstawił postulat zawarcia w Decyzji rozwiązań niezastosowanych przez Prezesa UTK w Umowie, a zatem Decyzja mogłaby podlegać ewentualnej zmianie zgodnie z wnioskiem powoda jedynie w przypadku trafności jego zarzutów.
Podkreślenia jednak wymaga, że powód powinien w odwołaniu zawrzeć wniosek o zmianę Decyzji, wskazując precyzyjnie, jakie jest jego żądanie. Oznacza to, że powód winien określić konkretnie, czy domaga się wyeliminowania zawartych w Decyzji postanowień i wprowadzenia w ich miejsce nowych, a jeśli tak, to o jakiej treści, czy też żąda dodania nowych postanowień o zaproponowanym przez niego brzmieniu. W przeciwnym bowiem razie, Sąd nie może uczynić zadość żądaniu powoda co do zmiany Decyzji, wobec braku zaznaczenia w wyżej wymieniony sposób zakresu tejże zmiany. Wskazać należy, iż przedstawienie w odwołaniu uzasadnienia zarzutów stawianych rozwiązaniom przyjętym w Decyzji, nie jest wystarczające, gdyż nie konkretyzuje, jakiej zmiany domaga się powód.
W niniejszej sprawie powód w odwołaniu złożył jedynie wniosek o zmianę Decyzji w części, tj. w zakresie, w jakim podniósł zarzuty oznaczone pkt 1-6 poprzez uwzględnienie jego postulatów co do zapisów Umowy. Przy czym, jak wynika z treści tych zarzutów wydaje się, że powodowi chodziło, ogólnie rzecz ujmując, o brak należytych rozwiązań w Decyzji dotyczących rekompensat dla Przewoźnika za wszystkie poniesione straty i utracone korzyści z tytułu różnych wymienionych w odwołaniu okoliczności oraz kary umownej dla Zarządcy(...). W uzasadnieniu 6-ciu kolejnych zarzutów wysuniętych przez powoda, w odniesieniu do zarzutów z pkt 2- 5 powód zwrócił uwagę na zgłoszone przez niego w trakcie negocjacji z(...) S.A.propozycje brzmień kwestionowanych postanowień Umowy o udostępnienie infrastruktury kolejowej. Tym niemniej propozycje oczekiwanych zapisów powód powinien podnieść ponownie przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, gdyż postępowanie sądowe nie stanowi kontynuacji postępowania administracyjnego, Sąd rozpoznaje sprawę od nowa, a odwołanie traktowane jak pozew inicjuje to postępowanie. Natomiast co do kwestii zawartych w zarzutach z pkt 1 i 6, takich propozycji postanowień powód w ogóle nie przedstawił.
Sąd może odnieść się więc wyłącznie do generalnych postulatów powoda określenia pełnych rekompensat dla Przewoźnika za wszystkie poniesione straty i utracone korzyści z tytułu różnych wymienionych w odwołaniu okoliczności oraz wprowadzenia kary umownej dla Zarządcy(...)za niewłaściwy standard peronów i międzytorzy, po przeanalizowaniu treści Decyzji/Umowy pod tym kątem, celem weryfikacji, czy zawiera ona stosowne uregulowania, ewentualnie czy są one potrzebne.
Znaczenie w tym względzie ma przepis§ 20 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 lutego 2009 r. w sprawie warunków dostępu i korzystania z infrastruktury kolejowej(Dz. U. Nr 35, poz. 274) określającego warunki dostępu i korzystania przez przewoźników kolejowych z infrastruktury kolejowej. W ww. przepisie podano, że Umowę o korzystanie z przydzielonych tras pociągów zawiera się w formie pisemnej. W umowie w szczególności określa się:
1) rozkład jazdy pociągów przewoźnika;
2) warunki udostępniania oraz korzystania z infrastruktury kolejowej związanej z przydzieloną trasą pociągu;
3) usługi, które zarządca zapewnia na rzecz przewoźnika;
4) jednostki organizacyjne wyznaczone do współpracy;
5) zasady dokumentowania świadczonych usług;
6) zastosowane ulgi i współczynniki zwiększające stawki;
7) termin, a także sposób uiszczenia:
a) opłaty podstawowej,
b) opłat dodatkowych,
c) opłaty rezerwacyjnej,
d) innych zobowiązań finansowych wynikających z umowy;
8) zakres i sposób ustalania odpowiedzialności stron umowy w przypadku wystąpienia szkód;
9) zasady postępowania i regulowania ewentualnych zobowiązań w przypadku powstania przeszkód w wywiązaniu się z zobowiązań wynikających z umowy;
10) sposób odstąpienia od umowy albo jej rozwiązania;
11) sposób rozstrzygania sporów.
Zwrócenia uwagi wymaga, że pkt 7, 8 i 9 cytowanego przepisu wskazuje na konieczność zawarcia w tego typu umowie wynagrodzenia dla zarządcy, kosztów związanych z niewykonaniem czy nienależytym wykonaniem umowy, odpowiedzialności za szkody itp.
Tym samym(...)jako strona Umowy mogła domagać się uregulowania tych kwestii. Odwołanie(...)jest jednak bezpodstawne, gdyż wzięto je pod uwagę przy konstrukcji Umowy w Decyzji. Prezes UTK w szczególności wprowadził w Decyzji zapisy dotyczące zasad postępowania i regulowania ewentualnych zobowiązań w przypadku powstania przeszkód w wywiązaniu się z obowiązków wynikających z Umowy.
Jeśli chodzi o podnoszony przez powoda brak w zaskarżonej Decyzji pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu zmian organizacji ruchu kolejowego i utrudnień eksploatacyjnych z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, nieplanowanych zamknięć lub zmiany terminu zamknięcia i konieczności uruchomienia komunikacji zastępczej lub/i prowadzenia pociągu trasą zastępczą przez Zarządcę, przede wszystkim zaznaczyć trzeba, że w § 10 ust. 6 Decyzji wprowadzono ogólną rekompensatę dla Przewoźnika w przypadku odwołania przez Zarządcę przydzielonych Przewoźnikowi tras pociągów, z przyczyn leżących po stronie Zarządcy. Rekompensata ta określona została procentowo i wynosi:
1) 10 % opłaty podstawowej za minimalny dostęp do infrastruktury kolejowej, wyznaczanej zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 2 Decyzji za przejazd planowanego pociągu według przydzielonej trasy, w przypadku odwołania przez Zarządcę przejazdu w terminie krótszym niż 30 dni i równym lub dłuższym niż 72 godziny przed planowanym terminem jego realizacji;
2) 25 % opłaty podstawowej za minimalny dostęp do infrastruktury kolejowej, wyznaczanej zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 2 Decyzji, za przejazd planowanego pociągu według przydzielonej trasy w przypadku odwołania przez Zarządcę przejazdu w terminie krótszym niż 72 godziny przed planowanym terminem jego realizacji (§ 10 ust. 7).
Ponadto w przypadku, kiedy Zarządca odwoła przejazd na części trasy, z przyczyn leżących po jego stronie, rekompensata za odwołanie pociągu jest pobierana za odwołane odcinki trasy, zgodnie z zasadami określonymi w ust. 7 (§ 10 ust. 9).
Zaznaczenia przy tym wymaga, że wysokość tych rekompensat jest analogiczna jak w sytuacji zamówienia i niewykorzystania przez Przewoźnika tras pociągów, który musi uiścić wówczas opłatę rezerwacyjną (§ 10 ust. 1 i 2). Nie ma zatem mowy o nierównorzędności stron stosunku umownego. Takie rozwiązanie nie powinno być zatem podważane.
Dodatkowo, jeśli przewoźnik będzie zmuszony do uruchomienia komunikacji zastępczej, ma prawo do obciążenia wynikłymi z tego tytułu kosztami właściwą jednostkę organizacyjną Zarządcy zgodnie z § 7 ust. 10 Decyzji. Na tej podstawie Przewoźnik ma zatem możliwość dochodzenia zwrotu pełnych kosztów poniesionych na uruchomienie komunikacji zastępczej.
Oprócz tego, w załączniku nr 7 do Decyzji określono zasady naliczania kar i rozliczeń z tytułu nienależytej realizacji rozkładu jazdy pociągów, z których Przewoźnik może korzystać w razie opóźnienia jego pociągu przez pociąg innego przewoźnika lub z przyczyn leżących po stronie Zarządcy.
Zdaniem Sądu, przedstawione powyżej warunki gwarantują generalne pokrycie strat Przewoźnika, do których dochodzi w wyniku najbardziej typowych problemów Zarządcy z wykonaniem zobowiązania. Dlatego też warunki te należy uznać za poprawne, tym bardziej, że Przewoźnikowi nie zamknięto drogi do dalszego dochodzenia roszczeń.
W dalszej kolejności na mocy § 15 ust. 8 Decyzji Przewoźnik może dochodzić odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonych kar na zasadzieart. 361 § 2 kc.W myśl bowiem tego przepisu, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W takim razie Przewoźnik może otrzymać pełne pokrycie szkody.
Analizując natomiast podnoszony przez powoda brak pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu pogorszenia parametrów pierwotnie przydzielonych tras poprzez wydłużenie czasów jazdy pociągów i nierówne traktowanie podmiotów wykonujących wojewódzkie i międzywojewódzkie przewozy pasażerskie, wskazać trzeba, że Prezes UTK zastosował w tym zakresie w Decyzji odrębne rozwiązanie. W § 9 ust. 3 Decyzji zobowiązał Zarządcę do zachowania parametrów linii kolejowych oraz czasów przejazdu pociągów zgodnie z danymi przekazanymi Przewoźnikowi. Jednak w sytuacji obniżenia parametrów linii kolejowych, zobowiązał Zarządcę do niezwłocznego zaktualizowania „Wykazu linii kolejowych zarządzanych przez(...), z przyporządkowaniem im stawek jednostkowych opłaty podstawowej za minimalny dostęp do infrastruktury kolejowej, obowiązujących od 15 grudnia 2013 r.", w szczególności w związku z prowadzonymi pracami remontowymi i modernizacyjnymi oraz ograniczeniami prędkości wynikającymi ze złego stanu infrastruktury kolejowej. W ocenie Sądu z powyższego wynika, iż pomimo braku bezpośredniej sankcji z tytułu niedotrzymania parametrów pierwotnie przydzielonych tras Przewoźnik jest zabezpieczony w ten sposób, iż będzie uiszczał opłaty adekwatne do zaktualizowanych parametrów tras. Tym samym rozwiązanie to automatycznie eliminuje zawyżone opłaty dla Przewoźnika niezgodne z rzeczywistymi parametrami tras, tak więc zapis ten chroni Przewoźnika przed ewentualnym obciążaniem go nieuzasadnionymi kosztami.
Jeśli chodzi o zarzut powoda w przedmiocie braku pełnej rekompensaty za zwiększone koszty eksploatacyjne w przypadku przejazdu pociągu drogą okrężną według Zastępczego Rozkładu Jazdy (ZRJ) z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, stwierdzić trzeba, iż co do zasady koszty eksploatacyjne, jak koszty eksploatacji wagonów i inne podobne wywołane przejazdami taboru należącego do Przewoźnika jego obciążają, gdyż są to koszty prowadzenia przez niego działalności gospodarczej. Tym niemniej w § 9 ust. 7 i 8 Decyzji przewidziano korzystne dla Przewoźnika opcje w razie konieczności przejazdu taboru drogą okrężną. W przypadku przejazdu pociągu drogą okrężną według ZRJ, Zarządca pobiera opłatę za minimalny dostęp do infrastruktury kolejowej w niższej z kwot takiej opłaty, obliczonych na podstawie i) rzeczywistej drogi przejazdu albo ii) trasy zaplanowanej w Rozkładzie Jazdy. Jeżeli przejazd ten będzie odbywał się według ZRJ tylko na części trasy, z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, Zarządca nie nalicza opłaty rezerwacyjnej za niewykorzystaną część trasy. W przypadku przejazdu pociągu drogą okrężną z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, oraz dodatkowo koniecznością wprowadzenia przez Przewoźnika komunikacji zastępczej na trasie zaplanowanej w rozkładzie jazdy pociągów, Przewoźnik może wystąpić do Zarządcy z wnioskiem o pokrycie kosztów wprowadzenia komunikacji zastępczej.
Odnośnie zarzucanego przez powoda braku pełnej rekompensaty za wszystkie poniesione straty, jak również za utracone korzyści z tytułu odwołania tras pociągów z przyczyn leżących po stronie Zarządcy, przypomnieć należy, że zgodnie z § 10 ust. 6 Decyzji rekompensata za odwołanie przez Zarządcę przydzielonych Przewoźnikowi tras pociągów jest naliczana w przypadku odwołania pociągu przez Zarządcę z przyczyn leżących po jego stronie. Rekompensaty te stosowane automatycznie nie mogą jednak w każdym przypadku odzwierciedlać faktycznej szkody poniesionej z tytułu odwołania tras pociągów przez Zarządcę, są bowiem pierwszym podstawowym rozwiązaniem finansowym, mającym na celu przeciętne zaspokojenie Przewoźnika. Zapłata kar z tytułu nienależytej realizacji rozkładu jazdy pociągów nie pozbawia jednak Przewoźnika prawa do dochodzenia odszkodowania w granicach określonych wart. 361 § 2 kc.Przewoźnik jest zatem uprawniony do dochodzenia pełnej wysokości szkody, której wielkość może być różna, przykładowo zależna od ilości pasażerów występujących o odszkodowanie.
Co do ustalenia odpowiedniej rekompensaty za niewłaściwe wygłaszanie komunikatów megafonowych przez Zarządcę należy zauważyć, że Prezes UTK w załączniku nr 8 do Decyzji wprowadził kary z tytułu nieprawidłowości w wygłoszeniu komunikatów megafonowych lub podaniu informacji o pociągu (pkt 21 załącznika nr 8). Jednak jeśli okazałoby się, iż wysokość tych kar jest niewystarczająca, Przewoźnik ma możliwość, jak w poprzednio opisywanych przypadkach, dochodzić odszkodowania przewyższającego te kary, co uregulowano w pkt 23 wymienionego załącznika.
Wprowadzenie natomiast do Decyzji kary umownej dla Zarządcy za niewłaściwy standard utrzymania peronów i międzytorzy nie jest według Sądu konieczne.
Podkreślenia wymaga, że Decyzja zawiera wszystkie niezbędne elementy, o których mowa w§ 20 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 lutego 2009r. w sprawie warunków dostępu i korzystania z infrastruktury kolejowej. Co najważniejsze, zawiera warunki rozliczeń stron Umowy związane z wywiązaniem się z zobowiązań umownych. Nie ma przy tym wymogu, aby przedmiotowa umowa na okoliczność nieodpowiedniego standardu peronów określała karę umowną lub też, aby w sytuacji niewprowadzenia takich kar czy też rekompensat stosować zasadę pełnego odszkodowania. Rekompensaty i kary dla Zarządcy wprowadzone przez Prezesa UTK mają z założenia prowadzić do szybkiego zaspokojenia Przewoźnika bez potrzeby prowadzenia procesu, są więc korzystne dla(...). Jednocześnie podnoszony przez(...)brak w zaskarżonej Decyzji pełnych rekompensat za wszystkie poniesione straty i utracone korzyści nie czyni przedmiotowej Decyzji wadliwą.
Z powyższych względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania, na podstawieart. 47975§ 1 kpcodwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.
SSO Maria Witkowska