Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1487/15
Data wyroku: 2016-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 kro

Sygn. akt III Ca 1487/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaE. S.
przeciwkoH. S. (1)
o alimenty
oraz sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoH. S. (1)
o alimenty
na skutek apelacji i zażalenia pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt IV RC 484/14

1
prostuje w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie sprawy w ten sposób, że toczy się ona z powództwaE. S.przeciwkoH. S. (1)o alimenty i z powództwaM. S.przeciwkoH. S. (1)o alimenty;

2
odrzuca zamieszczone w apelacji zażalenie pozwanego na zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcie o nieobciążeniu powódkiM. S.kosztami procesu;

3
oddala apelację.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1487/15

UZASADNIENIE
PowódkaE. S.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoH. S. (1)alimentów w kwotach po 1.000zł miesięcznie, począwszy od dnia 1 05 2014r., płatnych do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz zwrotu kosztów procesu według norma przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że jest córką pozwanego. Pozwany przebywa
w zakładzie karnym gdzie odbywa karę pozbawienia wolności na którą został skazany za przestępstwo zart. 207 § 1 k.c.i nie łoży na jej utrzymanie.
PowódkaM. S.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoH. S. (1)alimentów w kwotach po 1.000zł miesięcznie począwszy od dnia 1 05 2014r.m płatnych do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami
w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz zwrotu kosztów procesu według norma przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że jest córką pozwanego, nie pracuje i kontynuuje naukę w IV klasie Technikum Gastronomicznego wC.-L..
Pozwany przebywa w zakładzie karnym gdzie odbywa karę pozbawienia wolności
na którą został skazany za przestępstwo zart. 207 § 1 k.c.i nie łoży na jej utrzymanie.
Powództwa zostały zarejestrowane w Sądzie Rejonowym w Rybniku
pod odrębnymi numerami w repertorium „IV RC” (odpowiednio IV RC 484/14 k IV RC 485/14), po czym w dniu 3 06 2014r. wydano postanowienie w którym połączono sprawy do wspólnego ich rozpoznania.
PozwanyH. S. (2)uznał powództwoE. S.do kwoty 600zł alimentów miesięczni, wnosił o jego oddalenie w pozostałej części oraz wnosił
o oddalenie w całości powództwaM. S..
Podnosił, że matka powódekA. S.powinna przyczyniać się w części
do utrzymaniaE. S.oraz żeM. S.podjęła pracę zarobkową
i jest w stanie samodzielnie się utrzymywać.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw wyroku z dnia 6 05 2015r. zasądził od poz-wanego na rzecz powódkiE. S.alimenty w kwotach po 900zł miesięcznie począwszy od dnia 1 09 2014r., a na rzecz powódkiM. S.alimenty w kwo-tach po 800zł w okresie od 1 09 2014r. do 28 02 2015r., oddalił ich powództwa
w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu i nadała wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającym alimenty.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację art. 133
§ 1 i art. 135 § 1 k.r.o.Stwierdził, że powódkaE. S.z uwagi na swój wiek
nie jest w stanie samodzielnie się utrzymywać, a powódkaM. S.jest pełnoletnia i z chwilą podjęcia w toku postępowania pracy zarobkowej „jest w stanie zabezpieczyć własne potrzeby materialne”. Następnie dokonał oceny poczynionych ustaleń dotyczących kosztów ich utrzymania oraz sytuacji materialnej ich rodziców,
po czym w konkluzji uznała, że w powództwa są uzasadnione tylko w części wskazanej w sentencji zaskarżonego wyroku.
Orzeczenie zaskarżył pozwanyH. S. (2)w części zasądzającej powództwo na rzecz powódkiE. S.ponad kwotę 600zł alimentów i orzeka-jącej o kosztach procesu oraz w części nieobciążającej powódki obowiązkiem zwrotu mu kosztów procesu. Wnosił o zmianę wyroku przez zasądzenie od niego na rzecz powódkiE. S.od dnia 1 09 2014r. alimentów w kwotach po 600zł miesięcznie i „obciążenie powódkiM. S.kosztami postępowania I instancyj-nego w punkcie 4 wyroku” oraz zasadzenie od nich na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, bądź uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekaza-nie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że istnieje sprzeczność pomiędzy istotnymi ustaleniami Sądu a treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie, iż wykazane koszty utrzymania małoletniejE. S.uzasadniają zasadzenie od niego alimentów
w kwotach po 900zł miesięcznie, podczas gdy przeczy temu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz że naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 102 k.p.c.
w związku zart. 98 § 1 k.p.c.poprzez nieobciążanie powódkiM. S.kosztami procesu, pomimo że jej powództwo zostało oddalone w „zasadniczej mierze,
a jednocześnie brak zaistnienia przesłanki szczególnie uzasadnionego wypadku”.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że obydwoje rodzice powódkiE. S.powinny uczestniczyć w ustalonych przez Sad kosztach jej utrzymania w wysokości 1.200zł - 1.300zł miesięcznie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powodów przyjmując za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia regulacje prawne zawarte
wart. 133 § 1 i 135 § 1 i 2 k.r.o.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, bądź też mają swoją podstawę w zgroma-dzonym w sprawie materiale dowodowy, który w tym zakresie jest logiczny i wzajem-nie spójny, zaś informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
Pozwany w ramach podniesionego w apelacji zarzutu istnienia sprzeczności pomiędzy ustaleniami faktycznym a zebranym w sprawie materiałem w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną poczynionych ustaleń i w jej ramach przyjęcia, iż ma on obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania powódkiE. S.do wysokości zasądzonych alimentów
Dlatego zarzut ten tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej orzeczenia i jako taki nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego odnosząca do zaskarżonej części dotyczącej powództwaE. S.jest w zasadzie prawidłowa.
E. S.liczy 9 lat i z uwagi na swój wiek nie jest ona w stanie samodzielnie się utrzymywać, wobec czego na pozwanym z mocyart. 133 § 1 k.r.o.ciąży obowiązek jego alimentacji.
Powódka mieszka wspólnie z matką która z uwagi na jej wiek przez sprawowanie nad nią pieczy u osobiste starania o jej wychowania oraz zapewnienie mieszkania w pełni realizuje ciążący na niej obowiązek jej alimentacji.
Niekwestionowane przez pozwanego jej niezbędne koszty utrzymania zamykają się kwotą ponad 900zł miesięcznie (wyżywienie – 500zł, ubrania - 200zł, środki czystości – 50zł, leczenia ortodontycznego – 75zł, wydatki szkolne – 50zł, basen – 23zł).
Pozwany obecnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie ponosi kosztów swego utrzymania.
Otrzymuje emeryturę w wysokości 3.737,15zł netto miesięcznie oraz wypła-cany mu jest corocznie deputata węglowy w kwocie 1.195,08zł, stąd też Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że jest on w stanie ponieść zasądzone od niego na rzecz córkiE. S.alimenty.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku i apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Równocześnie pozwany w piśmie procesowym zawierającym apelacjęE. S.zakwestionował rozstrzygnięcie o nieobciążaniu powódkiM. S.kosztami procesu.
W tej zatem części pismo to zawiera jego zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie (art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.), które stosownie do regulacjiart. 369 § 1 k.p.c.w związku zart. 394 § 3 k.p.c.- należało wnieść do Sądu Rejonowego w terminie
do 7 dni od doręczenia jego pełnomocnikowi uzasadnienia zaskarżonego wyroku.
Odpis wyroku Sądu Rejonowego z dnia 6 05 2015r. wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 1 06 2015r. i od dnia następnego rozpoczął biec termin do zaskarżenia powyższego rozstrzygnięcia, który upływał
z dniem 8 06 2015r..
Pismo zawierające środek zaskarżenia zostało przez niego złożone w Sądzie Rejonowym w dniu 15 06 2015r. tj. już po upływie powyższego terminu, co zgodnie
z regulacjąart. 373 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 370 k.p.c.iart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia,
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji.
Sprostowania zawartego w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenia sprawy dokonano w oparciu o regulacjęart. 350 § 1 i 3 k.p.c., gdyż pomimo połączenia spraw z powództw powódek do łącznego rozpoznania nie zatraciły one swej procesowej odrębności, co powinno było znaleźć swoje prawidłowe odzwierciedlenie w części wstępnej zaskarżonego wyroku.