Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1417/14
Data wyroku: 2015-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali

Sygn. akt II C 1417/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: sekr. sąd. Anna Fesz
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca roku na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.,M. G.,E. J.,A. D.,P. P.,R. U.iG. O.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul.(...)23/25 wW.

o uchylenie uchwały nr 8/2014
I. uchyla uchwałę nr 8/2014 pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul.(...)23/25 wW.;
II. zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul.(...)23/25 wW.tytułem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodówM. S.,M. G.iG. O.kwoty po 28,57 (dwadzieścia osiem 57/100) złotych, na rzecz powodówE. J.,A. D.iP. P.kwoty po 52,95 (pięćdziesiąt dwa 95/100) złotych i na rzecz powodaR. U.kwotę 66, 57 (sześćdziesiąt sześć 57/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt II C 1417/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 listopada 2014 roku, skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul.(...)23/25 wW.,M. S.,M. G.,E. J.,A. D.,P. P.,R. U.iG. O.domagali się uchylenia uchwały nr 8/2014 pozwanej wspólnoty, ewentualnie – ustalenia jej nieistnienia, ustalenia jej nieważności, ustalenia jej bezskuteczności czy ustalenia jaki skutek wywołuje w/w uchwała. Powodowie wskazywali, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z przepisami prawa, a nadto narusza zasady prawidłowego zarządzania i interesy powodów, ponieważ treść uchwały jest niezrozumiała i nie można ustalić jej sensu w drodze wykładni, dodatkowo wskazując na wadliwości w procesie jej podejmowania (k. 2-23).
Wspólnota Mieszkaniowa ul.(...)23/25 wW.uznała powództwo w całości oraz domagała się nieobciążania jej kosztami procesu, stosownie doart. 101 kpc(k.49).
W piśmie procesowym z dnia 29 maja 2015 roku powodowie domagali się zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygnaturze II C 106/15 tut. Sądu (k.68-69). Strona pozwana domagała się nieuwzględnienia tego wniosku (k.105). Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 roku wniosek o zawieszenie postępowania został oddalony (k.119).
Do chwili zamknięcia rozprawy strony podtrzymywały swoje stanowiska (k.119).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S.,M. G.,E. J.,A. D.,P. P.,R. U.iG. O.są członkami wspólnoty mieszkaniowej nieruchomości przy ul.(...)23/25 wW..

    Niesporne

W dniu 30 września 2014 roku zakończono głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów nad uchwałą nr 8/2014 w sprawie zmiany wynagrodzenia zarządu wspólnoty. W uchwale wskazano, iż zarząd podejmuje decyzję iż dotychczas obowiązujące wynagrodzenie członków zarządu – 3400zł plus 20% premii z tytułu uzyskiwanych pożytków, zostaje zmniejszone do kwoty 1500zł miesięcznie w taki sposób, że każdy z członków zarządu otrzymuje wynagrodzenie po 500zł (§1), iż z pozostałej kwoty dotychczasowego wynagrodzenia w wysokości 1900zł plus 20% premii z tytułu pożytków zarząd rezygnuje i przeznacza ją na wydatki wspólnoty (§2). W dacie podejmowania zaskarżonej uchwały zarząd wspólnoty był dwuosobowy.niesporne, nadto uchwała nr 8/2014 z listą do głosowania (k.26-29)
O treści zaskarżonej uchwały powodowie zostali poinformowani najwcześniej w dniu 13 października 2014 roku.niesporne
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo o uchylenie zaskarżonej uchwały okazało się zasadne. Zwalniało to Sąd z powinności oceny słuszności żądań ewentualnych zgłoszonych w pozwie. Sąd zauważa, iż modyfikacja powództwa dokonana przez powodaR. U.w imieniu własnym i powodówP. P.,E. J.iA. D.poprzez zgłaszanie jako pierwszoplanowego żądania ustalenia nieistnienia uchwały nr 8/2014 była nieskuteczna, gdyż zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym (art. 193§21kpc).
Zgodnie z przepisemart. 25 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Dla skuteczności zaskarżenia uchwały konieczne jest sprecyzowanie powodów zakwestionowania danej uchwały oraz udowodnienie iż istnieją przesłanki jej uchylenia (art. 6 kc).
W rozpoznawanej sprawie powodowie zgłosili szereg zarzutów przeciwko zaskarżonej uchwale, a lektura treści zaskarżonej uchwały potwierdzała trafność owych zarzutów. Istotnie nie sposób wyinterpretować z treści uchwały czy jej istotą było przyjęcie do wiadomości decyzji zarządu o zmniejszeniu swego wynagrodzenia, czy też podjęcie decyzji o zmniejszeniu wynagrodzenia dla członków zarządu wspólnoty, nie wskazano od jakiej daty owo wynagrodzenie ma zostać obniżone, a przede wszystkim – skoro w skład zarządu wchodziły dwie osoby – nie można ustalić jakiej wysokości wynagrodzenie ma przypadać każdej z tych osób. Powyższe uchybienia uzasadniają, zdaniem Sądu, uznanie zaskarżonej uchwały za naruszającej zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz interesy powodów jako właścicieli lokali, a w konsekwencji – jej uchylenie. Strona pozwana przyznała konieczność uchylenia zaskarżonej uchwały w odpowiedzi na pozew, wskazując jednak iż dokonanie tego przez członków wspólnoty w drodze głosowania byłoby zbyt utrudnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart. 25 ustawy o własności lokali, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Podstawę orzeczenia o kosztach procesu zawartego w punkcie II sentencji wyroku stanowił przepisart. 98§1 i 2 k.p.c.Pozwana jako strona przegrywająca proces, winna zwrócić powodom poniesione przez nich koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na rzecz powodówG. O.,S.iM. G.zasądzona została stosunkowa część uiszczonej opłaty sądowej od pozwu (200zł / 7 = 28,57zł), natomiast na rzecz powodaR. U.dodatkowo kwota stanowiąca koszt dojazdu do Sądu. Pozostali powodowie, reprezentowani przez pełnomocnika nie będącego adwokatem ani radcą prawnym, dodatkowo mogli zasadnie domagać się zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i opłat wiążących się z notarialnym uwierzytelnieniem odpisu pełnomocnictwa. Pozostałe koszty, wskazywane w spisie kosztów (k.115), nie zasługiwały na uwzględnienie (np. zastępstwo procesowe), albo nie zostały udokumentowane (wydatki na wydruki itd.). Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążania strony pozwanej kosztami procesu, mimo uznania przez nią żądania pozwu, uznając iż dała ona podstawę do wytoczenia powództwa podejmując wadliwą uchwałę, a następnie nie eliminując jej i oczekując na jej sądowe uchylenie dzięki aktywności powodów.