Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 344/14
Data wyroku: 2015-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Banaś
Słowa kluczowe: Uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
Podstawa prawna: art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali

Sygn. I C 344/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Banaś

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaR. D.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej „Plac (...)” wL.
o uchylenie uchwały

1
oddala powództwo;

2
zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej „Plac (...)” wL.na rzecz powodaR. D.kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt IC 344/14

UZASADNIENIE
PowódR. D.w pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w Słupsku przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej " Plac(...)" wL.wniósł o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 23 sierpnia 2014 roku dotyczącej zmiany lokalizacji wymiennikowi ciepła i zasad jego rozliczania. Na uzasadnienie swego żądania podniósł, że uchwała jest sprzeczna z prawem, albowiem została podjęta z naruszeniem przepisówustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali, dotyczących zwołania zebrania właścicieli, w sposób ewidentny narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną, a nadto w istotny sposób narusza jego interes.
W odpowiedzi na pozew pozwana Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa przyznając, że istotnie zarząd wspólnoty zwołując zebranie właścicieli lokali nie zawiadomił powoda korespondencyjnie przez zawiadomienie na piśmie wysłane na jego adres zamieszkania, jednak informacja o zebraniu właścicieli lokali pojawiła się tylko na tablicy ogłoszeniowej znajdującej się w budynku pozwanej. Nie mniej członkowie pozwanej wspólnoty w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd, prowadzą głosowanie nad uchwałą nr(...)r. która po pierwsze uchyla zaskarżoną uchwałę nr(...), i po drugie zmienia w sposób zasadniczy kwestie która regulowała zaskarżona uchwała.

Sąd ustalił i zważył co następuje;

W dniu 23 sierpnia 2014r. sporządzony został i podpisany przez 6 członków Wspólnoty dokument zatytułowany uchwała(...). Uchwała powyższa stanowiła, iż współwłaściciele uchwalili;
1) Przeniesienie wymiennikowni do wolnego pomieszczenia piwnicznego,
2) Centralne ogrzewanie jedno na cały budynek,
3) Naliczanie za ogrzewanie wszystkim od m2
Dowód; uchwała(...)z dnia 23.08.2014r. k.4
W dniu 3 listopada 2014r. podjęta została uchwała nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej PLAC(...)wL.głosami 51,50% o uchyleniu uchwały nr(...)z dnia 23 sierpnia 2014r.
Dowód; uchwała nr(...)z dnia 3.11.2014r. k.29.
Do dnia wyrokowania strony mimo to podtrzymywały swoje stanowiska wyrażone odpowiednio w pozwie o odpowiedzi na pozew.
Stosownie do treści przepisuart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Przepis ten dotyczy generalnie wypadków umorzenia postępowania, z wyjątkiem umorzenia postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron lub wskutek ich bezczynności w procesie (por.art. 182), a także w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku pozwanego, gdy postępowanie dotyczy masy upadłości (art. 1821k.p.c.) oraz szczególnych wypadków umorzenia przewidzianych w postępowaniu odrębnym w sprawach małżeńskich (por.art. 428 § 2, art. 446, 450 § 2) i w sprawach ze stosunków między rodzicami a dziećmi (por.art. 456 § 1 i 3).
Umorzenie postępowania następuje także na skutek zawarcia przez strony ugody przed sądem. W takim wypadku zbędne jest wydanie orzeczenia merytorycznego rozstrzygającego spór ze względu na umowne uregulowanie przez strony stosunku prawnego stanowiącego przedmiot postępowania.
Jeżeli jednak w toku postępowania pozwany zaspokoi roszczenie powoda, sąd winien oddalić powództwo (chyba że powód ograniczy żądanie do samych kosztów procesu), a nie umarzać postępowania. W sytuacji gdy pozwany - tak jak w niniejszej sprawie - w dalszym ciągu przeczy zasadności żądania powoda, to wydanie wyroku

    nie stało się zbędne, gdyż wówczas istnieje w dalszym ciągu pomiędzy stronami spór o zasadność roszczenia, który sąd powinien rozstrzygnąć” -

    (por. orz. Sądu Najwyższego z 15 marca 1955 r., II CR(...), OSN 1956, nr(...), poz.(...)).

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, a w szczególności prezentowanych przez strony stanowisk umorzenie postępowania było nieuzasadnione, i należało powództwo oddalić.
O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w związkuart.108 k.p.c.Bezspornie zaspokojenie roszczenia powoda po wytoczeniu pozwu jest równoznaczne z przegraniem procesu i w takim wypadku pozwany winien zwrócić powodowi koszty procesu.
Wedługart.98 §1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zalicza się zgodnie zart. 99 kpcopłatę od pozwu.
Na oryginale właściwy podpis.