Sąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 379/15
Data wyroku: 2015-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art. 6 k.c. art. 232 k.p.c.

sygn. aktI C 379/15

UZASADNIENIE
PowódE.1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.zarejestrowany w Rejestrze Funduszy Inwestycyjnych prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie, VII Wydział Cywilny po nr(...)683 - reprezentowany przez(...) TowarzystwoFunduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą wG.– KRS(...), reprezentowany przez r.pr.I. K.(pełnomocnictwok. 38wraz z odpisem KRSk. 41-45) w elektronicznym postępowaniu upominawczym wystąpił z powództwem przeciwko pozwanemuG. P.o zapłatę kwoty 9 730,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 7 602,41 zł od dnia 31 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty, a od kwoty 2 128,07 zł od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty. Poza tym powód domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając powyższe powództwo powód podał, że w dniu 30 lipca 2004 roku pomiędzy wierzycielem pierwotnym(...) Bankiem S.A.a pozwanym została zawarta umowa o kartę kredytową o nr(...). Przedmiotem łączącego strony stosunku prawnego było z jednej strony zobowiązanie wierzyciela pierwotnego do przyznania limitu kredytowego oraz rozliczenie operacji dokonywanych przy użyciu karty płatniczej, a z drugiej zobowiązanie pozwanego do zapłaty kwot operacji rozliczanych za pomocą karty oraz zwrotu kwoty wykorzystanego limitu kredytowego w terminie przewidzianym w umowie.G. P.nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z zawartej umowy. W dniu 24 października 2013 roku wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz powoda, zgodnie zart. 509 k.c.Na kwotę 9 730,48 zł składa się : 7 602,41 zł tytułem należności głównej oraz 2 128,07 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez wierzyciela pierwotnego(k. 1-3).
Powyższy pozew został wniesiony do e-sądu tj. Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 22 czerwca 2015 roku i zarejestrowany pod sygn. VI Nc-e 1117470/15.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 15 lipca 2015 r. wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim (k. 3 verte).
W tut. Sądzie powyższa sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI C 379/15. Pełnomocnik powodaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.r.pr.I. K.pismem procesowym z dnia 24 września 2015 r. sprostowała błąd dotyczący daty zawarcia umowy o kartę kredytową wskazując, że przedmiotowa umowa została zawarta 26 lipca 2004 roku, a nie w dniu 30 lipca 2004 roku(k. 7-8).
Pozwany –G. P.– nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy podczas swojej nieobecności, ani nie złożył wyjaśnień ustnie lub na piśmie(k. 55).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 listopada 2004 roku wS.pomiędzy(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.II Oddział wS.a pozwanymG. P.została zawarta umowa o kartę VISAG. (...)dotycząca karty o nr(...). Zgodnie z tą umową pozwanemu został przyznany limit karty w wysokości 10 000 PLN. W dniu 24 października 2013 roku pomiędzyBankiem (...) S.A.z siedzibą weW.a powodemE.1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności. Załącznikiem do umowy przelewu był wykaz wierzytelności przysługujący wierzycielowi pierwotnemu.Bank (...) S.A.z siedzibą weW.pismem z dnia 15 stycznia 2014 roku zawiadomił pozwanegoG. P.o dokonanym przelewie wierzytelności na rzecz powoda dotyczącym kredytu nr(...)z dnia 5 maja 2004 roku. W przedmiotowym zawiadomieniu wierzyciel pierwotny poinformował, że stan zadłużenia pozwanego na dzień 15 stycznia 2014 roku wyniósł 64 905,88 PLN w tym kapitał 54 917,43 PLN, a odsetki 9 938,43 PLN + opłaty 50 PLN. Powód pismem z dnia 26 lutego 2014 roku powołując się na przelew wierzytelności z dnia 24 października 2013 roku wezwał pozwanegoG. P.do zapłaty kwoty 65 414,43 PLN.

Dowód :

- umowa z dnia 8 listopada 2004 roku(k. 12-15);
- umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 24 października 2013 roku(k. 22-31);
- załącznik nr 3 do umowy przelewu wierzytelności(k. 32-34)
- zawiadomienieBanku (...) S.A.z dnia 15 stycznia 2014 roku(k. 35);
- wezwanie do zapłaty z dnia 26 lutego 2014 roku(k. 36-37);

Sąd zważył, co następuje :
Powództwo powodaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.skierowane przeciwko pozwanemuG. P.o zapłatę kwoty 9 730,48 zł okazało się nieuzasadnione.
W pozwie powód jako źródło zobowiązania pozwanego wskazuje umowę z dnia 26 lipca 2004 roku o umowę karty kredytowej o nr(...). Jednocześnie powód przedkłada odpis innej umowy o kartęVISAG. (...)z dnia 8 listopada 2004 roku dotyczącą karty o nr(...).Z zawiadomienia dnia 15 stycznia 2014 roku wierzyciela pierwotnego o zmianie wierzyciela wynika, że przedmiotem umowy wierzytelności była jeszcze inna umowa, niż umowa z dnia 26 lipca 2004 roku, tj. umowa kredytu nr(...)z dnia 5 maja 2004 roku zawarta przezG. P..
W ocenie sądu powód w żaden sposób nie udowodnił, że nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność związaną z zawarciem przez pozwanegoG. P.w dniu 26 lipca 2004 roku umowy o kartę kredytową o  nr(...). Na marginesie zaprezentowany przez powoda wniosekG. P.z dnia 26 lipca 2004 roku o „wydanie karty kredytowej dla osób fizycznych”(k. 15-21)nie może stanowić dowodu, że w dniu 26 lipca 2004 roku została zawarta umowa o kartę kredytową o nr(...). Z oczywistych względów samo złożenie wniosku o wydanie karty kredytowej nie jest tożsame z zawarciem umowy o kartę kredytową.
Zdaniem sądu powód nie wykazał, że pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym umowę o kartę kredytową z dnia 26 lipca 2004 roku, ani że przedmiotem przelewu z dnia 24 października 2013 roku była wierzytelność wynikająca z umowy z dnia 26 lipca 2004 roku.
Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przy czym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawe (art. 232 k.p.c.).
W ocenie sądu samo przedłożenie przelewu wierzytelności z dnia 24 października 2013 roku wraz z załącznikiem wystawionym w dodatku przez stronę powodową nie jest dowodem do przyjęcia, że istnieje umowne zobowiązanie pozwanegoG. P.dotyczące umowy o kartę kredytową z 26 lipca 2004 roku. Powód nie wykazał, że w drodze umowy przelewu wierzytelności stosownie doart. 509 k.c.nabył wierzytelność wobec pozwanegoG. P.wynikającą z umowy z dnia 26 lipca 2004 roku. Oznacza to brak legitymacji czynnej po stronie powoda.
Z tych też względów przedmiotowe powództwo jako nieuzasadnione zostało oddalone. Z uwagi na to, że pozwanyG. P.nie stawił się na rozprawę ani nie złożył wyjaśnień ustnie lub na piśmie, zgodnie zart. 339i następnek.p.c.sąd wydał wyrok zaoczny.
Sędzia

ZARZĄDZENIA

:

1
Odnotować.

2
Odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku doręczyć:

-

pełnomocnikowi powoda-

r.pr.I. K..

3
Za 14 dni lub z apelacją.

Kamień Pomorski, dnia 28.11.2015 r.
S ę d z i a