Sąd Rejonowy w Piasecznie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 404/14
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art 133 kro

S..akt III RC 404/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 września 2014 roku,A. W. (1)wniósł o uchylenie z dniem 31 sierpnia 2010 roku, obowiązku alimentacyjnego ustalonego wyrokiem rozwodowym z dnia 17 września 1991 roku.
A. W. (2), pozwana w sprawie, wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. W. (2)pochodzi ze związku małżeńskiegoA. W. (1)iE. W.. Wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 17 września 1991 roku orzeczono rozwód związku małżeńskiego rodziców pozwanej, ustalono miejsce zamieszkania małoletniej wówczas córki przy matce, zasądzono alimenty od powoda na rzecz córki( kopia odpisu wyroku k.24 akt).
Następnie w tutejszym sądzie toczyło się z powództwaA.K. W.postępowanie o podwyższenie alimentów (syg. akt III RC 385/09) które zostało umorzone wobec cofnięcia pozwu (k.5 kopia odpisu postanowienia). Powód zgodził się wówczas na płacenie alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie ( k.41 akt III RC 385/09 oświadczenieA.W.).
A. W. (1)ma 60 lat z zawodu zegarmistrz nie pracuje przebywa od około dwóch lat na rencie chorobowej, która wynosi 1010 złotych miesięcznie. Choruje na cukrzycę, przyjmuje insulinę. Powód mieszka obecnie w wynajętym lokalu, wcześniej mieszkał we własnym ale został z niego eksmitowany. Powód jest osobą samotną, nie jest w nowym związku, nie ma innych dzieci, z pozwaną nie utrzymuje kontaktów. W sierpniu 2010 roku przestał płacić alimenty.
A. W. (2)ma 26 lat, wykształcenie podstawowe. Mieszka z konkubentem w jego mieszkaniu. Pozwana nie ma dzieci, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu konkubenta, który pracuje dorywczo. Otrzymuje pomoc z(...). Pozwana była słuchaczką gimnazjum dla dorosłych wW.od roku szkolnego 2008/2009. Decyzją rady pedagogicznej z dnia 21 czerwca 2010 roku nie ukończyła szkoły. Ponownie zapisała się do szkoły w semestrze wiosennym roku szkolnego 2010/2011 ale decyzją rady pedagogicznej z dnia 20 czerwca 2011 roku nie ukończyła szkoły (k.19 akt zaświadczenie).
Matka pozwanej przebywa w(...). Pozwana nie ukończyła żadnych kursów od ponad roku szuka pracy, nie ma majątku. Wobec pozwanej w przeszłości toczyło się postępowanie zustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo znajduje podstawę wart.138 kro. Obowiązek alimentacyjny rodzica względem jego dziecka istnieje do czasu uzyskania przez uprawnionego zdolności do samodzielnego utrzymywania się. Możliwości zarobkowe uznaje się za osiągnięte z chwilą ukończenia nauki przy czym przepisy nie ustalają konkretnego wieku uprawnionego w którym te możliwości powinny być osiągnięte. Przyjmuje się, że możliwości zarobkowe uprawniony osiąga z chwilą ukończenia nauki. W sprawie niniejszej bezsporne jest, że pozwana nie kontynuuje nauki. Edukację zakończyła na piątym semestrze gimnazjum dla dorosłych. Ponieważ decyzją rady pedagogicznej z dnia 21 czerwca 2010 roku nie ukończyła semestru szóstego, za datę ustania obowiązku alimentacyjnego powoda na leży przyjąć datę 31 sierpnia 2010 roku ( koniec roku szkolnego) kiedy to powód ostatni raz zapłacił alimenty. Co prawda pozwana podjęła kolejną próbę kontynuowania nauki w roku szkolnym 2010/2011 na szóstym semestrze ale ponownie nie ukończyła szkoły. Zasadnym jest zatem ustalenie daty ustania obowiązku alimentacyjnego powoda z datą zakończenia roku szkolnego 2009/2010. Zważyć należy, że w sprawie niniejszej zachodzą przesłanki zart.133§3kro. Powód niewątpliwie z uwagi na stan zdrowia, sytuację majątkową nie jest w stanie kontynuować alimentacji na rzecz pełnoletniej córki bez uszczerbku dla własnego utrzymania tym bardziej, że pozwana nie uczy się, nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania. W opinii Sądu dalsza alimentacja pozwanej jest także sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Pozwana zgodnie z art.96.1pkt2 ustawy o kosztach sądowych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Pojęcie kosztów sądowych nie obejmuje kosztów zastępstwa adwokackiego, które podlegają w sprawie niniejszej zwrotowi na rzecz powoda zgodnie zart. 98§1 kpc.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, orzeczono j.w.