Sąd Okręgowy w Gliwicach
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 42/15
Data wyroku: 2015-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Dawczak-Schaefer
Słowa kluczowe: Cesja, Kredyt
Podstawa prawna: art. 509 kc

Sygn. akt: XII C 42/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Ewa Dawczak-Schaefer

Protokolant:

Katarzyna Zegartowska

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.

przeciwkoE. H.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt XII C 42/15

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz(...)z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejE. H.kwoty 77.616,73 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie wskazał, że(...) S.A.(poprzednik prawny(...) Bank (...) S.A.) zawarł w dniu 21 września 2009 roku z pozwanąumowę nr (...)na podstawie której Bank oddał do dyspozycji pozwanej środki pieniężne w ustalonej w umowie wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach zapłaty. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania w związku z czym Bank złożył jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, która uległa rozwiązaniu w dniu 8 października 2014 roku co doprowadziło do powstania wymagalności całej kwoty niespłaconego przez stronę pozwaną kapitału wraz z kwotą odsetek umownych stanowiących część odsetkową raty kapitałowo – odsetkowej za okres obowiązywania umowy oraz odsetek karnych za opóźnienie naliczonych od zadłużenia przeterminowanego. Następnie Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, jednakże prowadzone postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania należności. Powód nabył wskazaną wierzytelność na mocy umowy o świadczenie w miejsce wykonania z 24 października 2014 roku. Dowodem skutecznego nabycia wierzytelności jest wyciąg aktu notarialnego Rep. A nr(...)wraz z wykazem wierzytelności oraz umowa o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku wraz z wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy. Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr(...)z dnia(...)roku podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym (k.3-9, k.18-66).
Stan faktyczny przedstawiał się następująco:
W dniu 21 września 2009 roku wW.pomiędzy(...)spółkę akcyjną(...)z siedzibą wW.a pozwanąE. H.zamieszkałą wZ.przyulicy (...)została zawarta umowa kredytu restrukturyzacyjnego nr

(...)(umowa kredytu, k.65-66, odpis KRS(...) S.A., k.38-40).
W dniu 8 czerwca 2010 roku(...)spółka akcyjna(...)z siedzibą wW.wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)z tytułu zadłużenia z umowy restrukturyzacyjnej nr

(...)zawartej w dniu 21 września 2009 roku (k.68). W tym samym dniu wniosła o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (k.69).
W dniu 29 sierpnia 2011 roku Komisja Nadzoru Finansowego wydaładecyzję (...)zezwalającą na utworzenie przez instytucję kredytową(...) SAz siedzibą wA., Grecja banku w formie spółki akcyjnej podfirmą (...) spółka akcyjna(wyciąg z decyzji Komisji Nadzoru finansowego z dnia 29 sierpnia 2011 roku, k.58-59).
W dniu 23 września 2011 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił z Krajowego Rejestru Sądowego(...) S.A.spółkę akcyjną Oddział w Polsce (postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.z dnia 23 września 2011 roku, k.57).
W dniu 8 października 2014 roku przed notariuszemM. W.została zawarta umowa na mocy której(...) Bank (...) spółka akcyjnajako komandytariusz spółki komandytowej wniósł do spółki komandytowej wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności pieniężnych wynikających z umów kredytowych, których stroną jest(...) Bank (...) spółka akcyjnai do chwili podpisania umowy niespłaconych obejmujących roszczenia o spłatę kapitałów tych kredytów i roszczenia o wszelkie świadczenia uboczne związane z tymi kredytami o łącznej wartości nominalnej 1.558.429.397,34 zł. Wysokość zadłużenia pozwanejE. H.z tytułu umowy
    nr(...)rozwiązanej 25 marca 2010 rokuwynosi 76.308,06 zł (wyciąg z aktu notarialnego rep A Nr 12378/2014 – k.34-37 wraz z wykazem wierzytelności, k.55,k.56).
W dniu 24 października 2014 roku wW.pomiędzy(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wW.a(...)Funduszem(...)z siedzibą wW.reprezentowanym przez(...) S.A.z siedzibą weW.została zawarta umowa świadczenia w miejsce wykonania mocy której(...) sp. z o.o.sp.k. w celu zwolnienia się ze spełnienia świadczenia pieniężnego w postaci zapłaty na rzecz Funduszu spełnia inne świadczenie w postaci przelewu na rzecz Funduszu wierzytelności z tytułu umów bankowych przysługujących poprzednio(...) Bank (...) spółka akcyjnajako wierzycielowi pierwotnemu wskazanych w załączniku nr(...)do Umowy uzupełniającej. Fundusz wyraził zgodę na spełnienie przez(...) sp. z o.o.sp.k. innego świadczenia poprzez przelew na rzecz Funduszu własności portfela wierzytelności (umowa o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku, k. 33,k.56 pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2013 roku do zawierania umów udzielonego(...) S.A., k.22, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS(...) sp. z o.o., k.61, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS(...) sp. z o.o.s.k., k.62).
Pismem z dnia 4 listopada 2014 roku(...) S.A.z siedzibą weW.poinformował pozwaną o przelewie na rzecz(...)Fundusz(...)z siedzibą wW.wierzytelności wynikającej zumowy (...)

     – kredyt ratalny -(zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k.64).
Wysokość zadłużenia pozwanejE. H.z tytułuumowy (...)na dzień 2 stycznia 2015 roku wynosiła 77.616,73 zł i obejmuje kwotę 45.131,57 zł z tytułu kapitału, 32.340,16 zł z tytułu odsetek, 145,00 zł z tytułu kosztów (wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 02/01/2015 o numerze(...), k.63).
Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę przeprowadzonych rozważań Sąd dokonał zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c., w zakresie w pełni odpowiadającym inicjatywie dowodowej powódki. Dokumenty przedstawione przez stronę powodową nie były kwestionowane w zakresie autentyczności i dlatego mogły stanowić podstawę dokonywania ustaleń w oparciu o ich treść. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy oraz postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, ponieważ oświadczenie to nie zostało dołączone do akt sprawy, a jako że nie zostało wymienione wśród załączników dołączonych do pozwu Sąd nie miał obowiązku wzywania do jego przedłożenia.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz.U.2015.128 j.t.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Natomiast stosownie do treściart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Pomimo ciążącego na powodzie obowiązku powód nie wykazał okoliczności, które wskazywał w pozwie, a w szczególności aby nabył wierzytelność wynikającą z zawartej przez pozwanąE. H.w dniu 21 września 2009 roku umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr(...)stwierdzoną w bankowym tytule egzekucyjnym nr(...)wystawionym przez(...) S.A.spółkę akcyjną z siedzibą wW.w dniu 8 czerwca 2015 roku.
Postępowanie cywilne oparte jest na zasadzie kontradyktoryjności. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Sama zasada, skonkretyzowana wart. 6, jest jasna. Ten kto powołując się na przysługujące mu prawo żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie. W myśl tej zasady na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek udowodnienia faktów tamujących oraz niweczących po wykazaniu, że okoliczność stanowiąca podstawę powództwa została wykazana (tak też SN w orzeczenie z 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147). Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę zgłaszającą to twierdzenie (art. 232 k.p.c.i6 k.c.)(por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001r. I PKN 660/00). Stosownie natomiast do treściart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zarówno z treści uzasadnienia pozwu, jak i z dołączonych do akt dokumentów w postaci m.in. wyciągu z wykazu wierzytelności zawartego na nośniku elektronicznym do umowy zmianyspółki (...) sp. z o.o.sp.k. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)jak i wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu(...)(k.63) wynika, że przedmiotem wkładu niepieniężnego(...) Bank (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.(k.34-37) była wierzytelność wynikająca zumowy (...). Również zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 4 listopada 2014 roku dotyczy umowy zawartej w dniu 21 września 2009 roku o numerze(...), natomiast przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, aby poprzednik prawny powoda zawarł z pozwaną umowę o tym właśnie numerze. Różnią się również daty rozwiązania umowy. Z treści uzasadnienia pozwu wynika, że umowa zawarta z pozwaną rozwiązała się w dniu 8 października 2014 roku na skutek złożonego przez bank oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, natomiast z wyciągu z wykazu wierzytelności zawartego na nośniku elektronicznym do umowy zmianyspółki (...) sp. z o.o.sp.k. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)jak i wyciągu z elektronicznego Załącznika nr(...)do umowy świadczenia w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku zawierającej spis wierzytelności objętych umową wynika, żeumowa (...)uległa rozwiązaniu 25 marca 2010 roku. Wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu(...)(...)z dnia 2 stycznia 2015 roku wskazuje, że przelana wierzytelność wynika z zawartejumowy (...), a nie umowy zawartej pomiędzy(...)spółką akcyjną(...)z siedzibą wW.a pozwanąE. H.dotyczącą kredytu restrukturyzacyjnego nr(...). Nadto wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnienia i wysokości nabytej wierzytelności, ponieważ zawiera odzwierciedlenie transakcji dokonanej w zakresie nabycia wierzytelności zumowy o numerze (...), a nie kredytu restrukturyzacyjnego nr(...).
W związku z powyższym uznając twierdzenia powoda za nieudowodnione Sąd oddalił powództwo obciążając powoda kosztami postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 k.p.c.
SSO Ewa Dawczak - Schaefer