Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 3/15
Data wyroku: 2015-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Mazurek, Ewa Madera, Janina Czyż
Słowa kluczowe: Nieważność Umowy
Podstawa prawna: art. 83 kc w zw. z art. 300 kp - art. 385 kpc
Teza: zgłoszenie do ubezpieczenia pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia nie wywołuje skutków prawnych.

Sygn. akt

III AUa 3/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 czerwca 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Irena Mazurek (spr.)

Sędziowie:

SSA Janina Czyż
SSA Ewa Madera

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu3 czerwca 2015 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. Ś. (1)iA.A.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyrokuSądu Okręgowego w Krośnie
z dnia22 października 2014 r.sygn. aktIV U 233/14

I
oddala apelację ,

II. zasądza od wnioskodawcyK. Ś. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wJ.kwotę 120 zł ( słownie : sto dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym .
Sygn. akt III AUa 3/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 3 czerwca 2015r.
Decyzją z dnia 17 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ., stwierdzi ,żeA. A. (2)od dnia 20 sierpnia 2013r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zK. Ś. (1)prowadzącymFirmę (...)wJ..W podstawie prawnej decyzji powołane zostały :art. 83 ust.1 pkt 1w zw. zart. 38 ust.1 , art. 6 ust.1pkt 1, art. 8 ust.1, art. 11 ust.1 , art.12 ust.1 i art.13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( t. j. Dz. U. z 2013r.,poz.1442) , a takżeart.83 k.c.W uzasadnieniu zaś faktycznym przyjętego rozstrzygnięcia ,organ rentowy –powołując się na wyniki wszczętegoz urzędu w dniu 30 października 2013r. postępowania wyjaśniającego - stwierdzał , iż zatrudnienieA.A.miało charakter pozorny i zmierzało jedynie do uzyskania nienależnych świadczeń z zabezpieczenia społecznego , za czym przemawiać miały w szczególności:
- krótki okres mającej być świadczoną pracy , bo jedynie do 23 sierpnia 2013r., poprzedzający długotrwały okres niezdolności do pracy ubezpieczonej ,
- bliskie pokrewieństwo stron umowy o pracę ( ojciec-córka) zawartej nadto w okresie zaawansowanej ciąży,
- wygórowane wynagrodzenie za pracę w kwocie 7.000 zł brutto miesięcznie, oraz brak ustalonych godzin pracy,
- brak racjonalnych i ekonomicznych przesłanek uzasadniających to zatrudnienie ,w sytuacji gdy, prowadzący od 8 września 2007r. jednoosobowo działalność gospodarczą w zakresie usług geodezyjnych ,K. Ś. (1)nigdy wcześniej nie zatrudniał żadnego pracownika, ani też nie zdecydował się na zastępstwo ubezpieczonej w okresie jej długotrwałej nieobecności w pracy ,
- w końcu brak jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej wykonywanie przez ubezpieczoną pracy na stanowisku geodety ( jak przewidywała umowa o pracę), przy jednoczesnej rozbieżności w tym zakresie zeznań płatnika i ubezpieczonej , którzy nadto na potwierdzenie powyższego faktu powoływali się wyłącznie na osobyz kręgu rodziny.
Zarówno płatnik składekK. Ś. (1)jak i ubezpieczonaA. A. (2)odwołali się od powyższej decyzji ZUS do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie.W jednobrzmiących odwołaniachz dnia 16 stycznia 2014r. , wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji , poprzez potwierdzenie pracowniczego statusu ubezpieczonej ,przy jednoczesnym zasądzeniu na ich rzecz od pozwanego ZUS poniesionych kosztów procesu , zarzucili organowi rentowemu naruszenie przywołanych w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepisówustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r. ,poz.1442 ze zm. ) ,co doprowadzić miało do niezasadnego przyjęcia pozorności umowy o pracę w rozumieniuart.83 k.c.Odnosząc się bowiem do stawianych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zarzutów odwołujący w szczególności naprowadzali że, organ rentowy w niedostateczny sposób uwzględnił reżim rządzący działaniami geodety i specyfikę jego czynności w aspekcie przepisówustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w świetle których , to wyłącznie płatnik jako posiadający stosowne uprawnienia mógł podpisywać wszelkie dokumenty ,w tym te sporządzone przez ubezpieczoną , co tłumaczy fakt nie występowania dokumentacji z jej podpisem pomimo faktycznie wykonywanej pracy w zakresie poszczególnych czynności geodezyjnych . Z kolei pora i okres wykonywania tego rodzaju prac uzależnione były od potrzeb oraz możliwości pracodawcy i klienta, stąd niewłaściwy wniosek o braku ustaleń godzin pracy, niezależnie do tego ,że w świetleart. 29 §1 pkt 4 k. p.umowao pracę w dostateczny sposób określała wymiar czasu pracy oznaczając go jako pełny. Gdy zaś idzie o wysokość wynagrodzenia to –jak podnosili odwołujący- zostało ono indywidulanie wynegocjowane, uwzględniając zarówno doświadczenie , wiedzę ubezpieczonej jak również oczekiwaną wobec niej dyspozycyjność ( teren całego kraju jako miejsce świadczenia pracy) . Zatrudnienie zaś kogoś na zastępstwow okresie niezdolności do pracy ubezpieczonej odwołujący oceniali jako zarówno nieracjonalne ( z uwagi na nieokreślony bliżej okres tej nieobecności ) jak i ekonomicznie nieuzasadnione dopuszczeniem innej jeszcze osoby do istotnych gospodarczo informacji przedsiębiorcy. W końcu pojawił się i taki argument ( przy podkreśleniu ,że jest on najbardziej istotny) ,że ubezpieczona została skierowana do zatrudnienia przez Powiatowy Urząd Pracy wJ., co oznacza, że o pozorności tego zatrudnienia nie może być mowy.
W odpowiedzi na odwołania z dnia 18 lutego 2014r. pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.wnosił o oddalenia żądań płatnikai ubezpieczonej z tych samych względów , które powołane zostały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ,podkreślając dodatkowo ,że zawierając umowę o pracęA. A. (2)jako studentka III roku studiów geodezyjnych nie miała indywidualnych uprawnień geodezyjnych ,a zatrudniona została na stanowisku geodety i wg. twierdzeń jej pracodawcy miała wykonywać samodzielnie czynności geodezyjne.

    Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie, po rozpoznaniu odwołaniaK. Ś. (1)iA.A.( przypisując tej ostatniej status osoby zainteresowanej)
    , wyrokiem z dnia 22 października 2014r.( sygn. akt IV U 233/14) oddalił odwołania.Na podstawie zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 20 sierpnia 2013r. prowadzący od 8 września 2007r. jednoosobowo działalność gospodarczą w zakresie usług geodezyjnychK. Ś. (1)zawarł ze swoją córkąA.A.umowę o pracę na czas nieokreślony ,na stanowisku geodety ,w pełnym wymiarze czasu pracy i za wynagrodzeniem w kwocie 7.000 zł brutto miesięcznie. Nigdy wcześniej płatnik nie zatrudniał pracowników. Podejmując zatrudnienieA. A. (2)była w 5 miesiącu ciąży , o czym wiedział pracodawca . Już od dnia 23 sierpnia 2013r. ubezpieczona stała się niezdolna do pracy ,co skutkowało długotrwałym zwolnieniem lekarskim aż do dnia rozwiązania ,które miało miejsce w styczniu 2014r.W tym czasie odwołująca korzystała z wypłacanych przez ZUS zasiłków: chorobowego, a następnie macierzyńskiego. Na czas nieobecności ubezpieczonej pracodawca nie zdecydował o zatrudnieniu kogoś na zastępstwo . Oprócz list: obecnościi płac ,a także zgłoszenia do ubezpieczeń ,brak jest jakichkolwiek podpisanych przezA.A.dokumentów potwierdzających wykonywanie przez nią pracy. Z kolei wyraźne rozbieżności w twierdzeniach stron umowy o pracę co do ilości i rodzaju mających być podejmowanymi przez ubezpieczoną w okresie 3 dni pracy usług geodezyjnych ( przy braku wskazania przezA.A.w protokole przesłuchania przez inspektora ZUS nawet nazw miejscowości gdzie prace te miały być wykonywane) stanowiły - w ocenie Sądu Okręgowego- ostateczne potwierdzenie , że praca ta nie była w istocie w ogóle świadczona. Tym samym –jak uznał Sąd I instancji, w ślad za pozwanym organem rentowym- zatrudnienieA.A.było fikcyjne i zmierzało jedynie do uzyskania nienależnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Powyższe potwierdzać też miał dodatkowo fakt braku zapotrzebowaniafirmy (...)na to zatrudnienie i jego jednostkowy charakter w przebiegu kilkuletniej działalności gospodarczej w/w. Równocześnie Sąd Okręgowy w Krośnie podkreślał ,że samo zgłoszenie do ubezpieczenia ,czy inne czynności natury ewidencyjnej związane z zawarciem umowy o pracę nie powodują powstania obowiązku ubezpieczeń, jeżeli praca nie była faktycznie świadczona, powołując w tym względzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2007r. I UK 116/07 OSNP 2008/23-24/355. Konkludując Sąd I instancji stwierdzał, że po stronieA.A., która pracyoparciu o umowę o pracę z dnia 20 sierpnia 2013r. nie wykonywała , nie powstał obowiązek ubezpieczeń społecznych przewidziany wart.6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 r. poz.1442 ze zm.). W podstawie prawnej wyroku powołany także zostałart.477((
    14))§ 1k.p.c.

    Wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie z dnia 22 października 2014r. zaskarżony został przez płatnika składekK. Ś. (1).W apelacji z dnia 11 grudnia 2014r., zarzucając naruszenie prawa procesowego tj.art.233 §1 k.p.c.przez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia wszystkich dowodów w skutek pominięcia w ustaleniach faktycznych niektórych z nich, co ostatecznie stanowić też miało o naruszeniuart.328 § 2 k.p.c.w zakresie samego sposobu sporządzenia uzasadnienia wyroku , a także naruszenie prawa materialnego tj. art.6 ust.1 pkt 1 w zw. zart.8 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r. ,poz.1442 ze zm.), przez zakwalifikowanie czynności prawnej stron, nie znanemu prawu, pojęciu czynności fikcyjnej, wnioskodawca wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie żądania odwołania na koszt pozwanego ZUS , względnie uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego jako części kosztów procesu. Pomimo tak wyartykułowanych w petitum apelacji zarzutów zaskarżeniaw uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego apelujący w pierwszym rzędzie poddawał w wątpliwość ważność postępowania pierwszoinstancyjnego z uwagi na sentencję zaskarżonego wyroku ,w której wnosząca odwołanie od decyzji ZUS ubezpieczonaA. A. (2)określona została jako zainteresowana , gdy tymczasem z istoty spornego stosunku prawnego wynika ,iż ma ona przymiot strony procesu.Następnie skarżący podkreślał ,że Sąd Okręgowy nie dokonał stosownego rozróżnienia czynności i usług geodezyjnych , co doprowadziło do wypaczenia treści zeznań stron umowy o pracę skutkującego przyjęciem ,żeA. A. (2)nie wykonywała żadnej pracy. Z kolei stanowisko Sądu I instancji o braku zapotrzebowania na to zatrudnienie nie zostało w ocenie apelującego poparte żadnym dowodem ,a zarówno dochodowość pracodawcy ( dochody roczne w granicach 80 tys. do 220 tys. zł netto ) jak również zamiar stworzenia firmy rodzinnej ,temu stanowisku przeczą. W końcu skarżacy zwracał uwagę na zupełne przemilczenie przez Sąd Okręgowy faktu skierowaniaA.A.do zatrudnienia przez Powiatowy Urząd Pracy w ramach refundacji kosztów wyposażenia utworzonego stanowiska pracy,co jego zdaniem wyklucza wszelkie dywagacje w zakresie ważności umowy o pracę.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenia apelacji wnioskodawcy, przy zasądzeniu stosownych kosztów zastępstwa procesowego za II instancję,podkreślając prawidłowość ustaleń Sadu Okręgowego w Krośnie , a w konsekwencji trafną ocenę prawną sprawy tego Sądu.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, rozpoznając apelację wnioskodawcyK. Ś. (1)zważył co następuje;

Apelacja nie może odnieść pożądanego skutku.

Jakkolwiek bowiem zasadne są zarzuty zaskarżenia w zakresie niepełnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego , czy naruszenia zasad sporządzania uzasadnienia wyroku ( naruszenieart. 233 §1 k.p. c.iart.328 § 2 k.p.c.) przez Sąd I instancji , to jednak powyższe uchybienia natury procesowej mogą być w pełni konwalidowane przez Sąd II instancji , który w świetle obwiązującego modelu apelacji pełnej (art.378 §1 k.p.c.) jest sądem merytorycznym rozpoznającym sprawęw granicach apelacji niejako w całości na nowo ( bliżej na ten temat w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008r.IIICZP 49/07 OSNC 2008/6/ 55). Przyjęcie zaś powyższego w powiązaniu z wynikami uzupełnionego przez Sąd Apelacyjny postępowania dowodowego, prowadzić musi do konstatacji o ostatecznej trafności zaskarżonego wyroku. Bliższe uzasadnienie tego stanowiska wymaga jednak uprzedniego ustosunkowania się do zasygnalizowanej w uzasadnieniu apelacji wątpliwości skarżącego co do roli procesowej ubezpieczonej w aspekcie ważności postępowania jakie toczyło się przed Sądem I instancji , z uwagi na konsekwencje procesowe ewentualnego podzielenia tego zarzutu ( branego też pod uwagę przez Sąd II instancji z urzędu , stosownie doart.378 §1 k.p.c.) . Otóż zgodnieart.47711§ 1 k.p.c., który w specyficznym postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych definiuje pojęcie strony, przymiot ten ma wiele podmiotów. Są to więc kolejno: ubezpieczony, inna osoba której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja , organ rentowy i w końcu zainteresowany. Definicje ubezpieczonego zawieraart. 476 § 5 pkt 2 k. p. c,w którym to przepisie pod jego lit. b wskazano m. innymi osobę która ubiega się o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia . Z kolei inna osoba której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja , to - podobnie jak ubezpieczony -adresat decyzji ,która wywołuje w stosunku do niego bezpośrednie skutki prawne , podczas gdy w sytuacji zainteresowanego wpływ taki może być także pośredni ( bliżej na ten temat m. innymi w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1995r. II UZP 9/95 OSNAPiUS 1995/18/231, czy w wyroku tego Sądu z dnia 16 listopada 2010r. I UK 144/10 LEX nr 707408). W świetle więc powyższego , mając na względzie zarówno fakt prawidłowego wydania przez ZUS zaskarżonej decyzji tak wobecK. Ś. (1)jak iA.A., oraz wniesienie przez nich oboje odwołań od w/w decyzji uznać należało , że mieli oni wspólnie przymiot stron tego postępowania jako ubezpieczona i inna osoba której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja . Tak więc choć Sąd Okręgowy w Krośnie nieprawidłowo nadał ubezpieczonej przymiot zainteresowanej, to powyższe w żaden sposób nie prowadziło do ograniczenia jej uprawnień procesowych , z których zresztą w pełni korzystała biorąc aktywny udział w postępowaniu pierwszoinstancyjnym . Tym samym nie zachodzi bezwzględna przesłanka zaskarżenia przewidzianawart.379 k.p.c.
Przystępując tym samym do merytorycznej oceny sprawy , przy uzupełnieniuw niezbędnym zakresie tak ustaleń jak i wywodu prawnego Sądu OkręgowegowK., Sąd Apelacyjny chciałby już na wstępie odnotować ,że ubezpieczonaA. A. (2)została zatrudniona na samodzielnym stanowisku geodety , przy określeniu w jej zakresie czynności szeregu prac jak np. obsługa geodezyjna budowy ( vide akta osobowe) ,wymagających niezbędnych w tym zakresie uprawnień zawodowych (art.43 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne- t. j. Dz. U. z 2010r.Nr 193,poz.1287 ze zm.), których niewątpliwie w chwili zawierania umowy o pracę nie posiadała, będąc studentką ostatniego roku studiów o kierunku geodezyjnym wWyższej Szkoły (...)wR.( studia zaoczne) , o czym też musiał wiedzieć pracodawca. Tak więc bez względu na rodzaj mających być wykonywanych przez nią w dniach 20-22 sierpnia 2013r. prac ,z założenia wynikającego z treści umowy o pracę dookreślonego postanowieniami zakresu czynności ,A. A. (2)miała wykonywać wszelkie prace przypisane do samodzielnych funkcji geodety , co już samo w sobie stanowi o pozorności tego istotnego elementu omawianego stosunku prawnego skutkującego uznaniem jego nieważności ( o świadomym zamiarze stron niedotrzymania warunku umowy, jako przesłance dozwalającej na uznanie pozorności składanych przez nich w tym przedmiocie oświadczeń woli ,stanowi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008r. III UK 73/07 LEX nr 356045). W tym kontekście należy też ocenić innez przewidzianych wart.22 §1 k. p.essscentialia negotii omawianej umowy o pracę odnoszące się tak do miejsca wykonywania pracy ( teren całej Polski) jak i przyjętego wynagrodzenia ( kwota 7.000 zł brutto miesięcznie) , w sytuacji gdy z jednej strony odwołująca za wiedzą pracodawcy podejmuje zatrudnienie w 5 miesiącu ciąży , co już samo w sobie wyklucza tak szeroką jej dyspozycyjność  ,z drugiej zaś gdy pracodawca nie ma środków na realne pokrycie tak wysokich kosztów zatrudnienia.W świetle bowiem pozyskanych przez Sąd Apelacyjny dowodów w postaci informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wJ.( v.k- 109 i k-111) twierdzenia apelującegoo dochodach rzędu 80 tys. zł do 220 tys. zł netto rocznie okazały się prawdziwe wyłącznie co do jeszcze 2009r. podczas gdy w 2013r.,kiedy doszło do zawarcia omawianej umowy o pracę ,był to dochód jedynie w wysokości 9.889,36 zł , który w roku 2012, poprzedzającym to zatrudnienie, wyniósł też zaledwie 71.136,79 zł. Również nieprawdziwe okazały się składane przed Sądem I instancji zeznania wnioskodawcy ( v. k- 40-40 v ) ,że już w maju 2013r. rozpoczął procedurę związaną z zatrudnieniem córki , występując do Urzędu Pracy z wnioskiem o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy , bo nadesłana na żądanie tut. Sądu całość dokumentacji związana z tym wnioskiem ( dołączona do akt sprawy teczka znak: DI.6400-165/13) jak też odrębna w tym przedmiocie informacja Powiatowego Urzędu Pracy wJ.( v. k- 110 ) wyraźnie temu przeczą , stanowiąc ,iż z wnioskiem o refundację odwołujący wystąpił dopiero w dniu 12 lipca 2013r. Tu też na marginesie zauważyć przyjdzie ,że wymagana procedurą - wypełniona przezK. Ś. (1)- krajowa oferta pracy ,informacja o wolnym miejscu zatrudnienia - zgodnie z którą miało nastąpić refundowane zatrudnienie ( § 4 umowy o refundację z dnia 8 sierpnia 2013r. v. k- 10 v ) przewidywała stanowisko pomocnika geodety za wynagrodzenie jedynie na poziomie płacy minimalnej tj. 1.600 zł brutto miesięcznie , co wobec zatrudnieniaA.A.na samodzielnym stanowisku geodety z wynagrodzeniem 7.000 zł brutto miesięcznie stanowić może o złożeniu nieprawdziwego oświadczenia , skutkującego obowiązkiem zwrotu refundacji , co przewiduje wprost § 4 pkt.4 w/w umowy. W końcu nie można nie zauważać, że skierowanie do pracy przez Urząd PracyA.A.nastąpiło w trybie imiennego wskazania jej do zatrudnienia przez wnioskodawcę , co wobec bliskich więzów pokrewieństwa i wszystkich naprowadzonych wyżej okoliczności faktycznych towarzyszących temu zatrudnieniu , dodatkowo przemawia za jego pozornością ( a nie jak najwidoczniej jedynie niefortunnie określił to Sąd I instancji fikcyjnością). Zupełnym nieporozumieniem jest przy tym twierdzenie odwołującego ,że zawarcie w tym trybie umowy o pracę ( za pośrednictwem Urzędu Pracy ) wyklucza stwierdzenie jej nieważności, bo przewidziane ku temuwart.83 k.c.tu w zw. zart.300 k. p.przesłanki odnoszą się wyłącznie do oceny oświadczeń woli stron tego dwustronnego stosunku zobowiązaniowego, niezależnie od tego ,że jak wykazano powyżej ,pośredniczący w tym zatrudnieniu Urząd Pracy został przez wnioskodawcę wprowadzony w błąd tak co do rodzaju utworzonego stanowiska pracy jak i warunków jej świadczenia .Chybione jest również - w ocenie tut Sądu- powoływanie się przez apelującego na uzasadnienie swych racji na fakt bieżącego opłacania składek na ubezpieczeniaA.A.( v. k- 90-96 –deklaracje rozliczeniowe ZUS P DRA i imienne raporty miesięczne ZUS P RCA
i ZUS RSA za miesiące: styczeń ,luty i marzec 2015r.) , bo w świetle treści wyżej powołanej mowy o refundację jest on zobligowany do utrzymania utworzonego formalnie miejsca pracy przez okres 24 miesięcy , pod rygorem zwrotu pozyskanych na ten cel środków ( a jest to w tym wypadku niebagatelna kwota 16.000 zł) . Równocześnie powyższe samo w sobie nie stanowi jeszcze dowodu na rzeczywiste wykonywanie pracy przez ubezpieczoną , tak jak dowodu tego nie stanowiły – co trafnie skonstatował Sąd I instancji- umowa o pracę , zgłoszenie do ubezpieczeń czy listy obecności i płac , stanowiące potwierdzenie jedynie czynności o charakterze ewidencyjnym ( por. m. innymi wyrok Sądu Najwyższego dnia 6 września 2000r. II UKN 692/99 OSNAP 1002/5/124) . Zdaniem tut. Sądu również powoływane przez odwołujących ( w tym reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika wnioskodawcę ) przed Sądem Okręgowym w Krośnie dowody – tak osobowe jak i z dokumentów- wykonywania tej pracy nie potwierdziły . Nadesłane bowiem na żądnie odwołujących przez(...) Ośrodek (...)wJ.trzy operaty techniczne (aktualizacji mapy- nr(...)- (...),, inwentaryzacji przyłącza wody –nr(...)- (...)i kanalizacji –nr 180-5-(...)-złożone do dołączonej do akt sprawy koperty) wbrew ich twierdzeniom w żadnym miejscu nie wskazują naA.A.jako osobę faktycznie wykonującą te czynności .Wręcz przeciwnie toK. Ś. (1)podawany jest tam jako osoba, która wykonywała samodzielnie funkcje przy realizacji tych prac . Wyłącznie w przypadku inwentaryzacji przyłącza wody wB.–operat nr(...)- (...)- w zgłoszeniu pracy geodezyjnej figurujeA. A. (2),ale jedynie jako osoba upoważniona do odbioru rachunku , posiadanej przez ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej oraz uzyskania innych niezbędnych do wykonania tej pracy informacji z ośrodka . Inna rzecz ,że zgłoszenie to pochodzi z daty 29 lipca 2013r. podczas gdy sporna umowa o pracę zawarta została dopiero 20 sierpnia 2013r., a więc nawet to ograniczone upoważnienieA.A.nie miało swego źródła w pracowniczym stosunku zobowiązaniowym. Co więcej w opisywanym operacie znajduje się także ,uczyniona przez samegoK. Ś. (1),adnotacja o wykonywania pomiaru w dniu 23 sierpnia 2013r. , w tym zaś już dniu AniaA.była niezdolna do pracy ,uzyskując stosowne zwolnienie lekarskie . Tymczasem wnioskodawca w swoich zeznaniach przed Sądem I instancji ( v. k- 40 v ) dodatkowo utrzymywał , że właśnie te prace wB.córka miała wykonywać samodzielnie. Z kolei wnioskowani przez odwołujących do przesłuchania świadkowie:M. A.iK. Ś. (2)( a więc osoby im najbliższe tj. mąż i siostra ubezpieczonej ,a zarazem zięć i córka płatnika) w swoich zeznaniach ( v. k- 41-41v) nie potrafili wskazać jakie konkretnie prace miała wykonywaćA. A. (2)w przeciągu zaledwie 3 dni swego zatrudnienia .Co zastanawiające -przede wszystkim w przypadku męża ubezpieczonej- nie mieli oni nawet wiedzy o warunkach umowy o pracę, w tym wysokości wynagrodzenia. Sama zaśA. A. (2)w swoich zeznaniach ( v. k- 40 v-41) ,w zakresie rodzaju podejmowanych czynności ,odwoływała się ogólnie do składanych w tym przedmiocie zeznań pracodawcy , w sytuacji gdy w toku postępowania wyjaśniającego przed ZUS ( v- akta ZUS- protokół przesłuchaniaA.A.przez inspektora kontroli organu rentowego z dnia 12 listopada 2013 r.) nie potrafiła wskazać nie tylko na rzecz jakich podmiotów wykonywała pomiary , ile tych pomiarów było i czy wykonywała je samodzielnie czy też przy udzialeK. Ś. (1),ale nawet nie była w stanie podać nazw miejscowości w których pomiary te miały być przez nią dokonywane. W tym miejscu należy zaś podkreślić ,że te pierwsze zeznania z postępowaniu administracyjnego przed ZUS , z uwagi na ich spontaniczność i krótki czas dzielący je od daty zawarcia umowy o pracę , mają niewątpliwie największy walor dowodowy. Wszystko to razem –przy braku jakichkolwiek materialnych wytworów pracy odwołującej- stanowiło więc ,w ocenie tut Sądu ,o słusznym potwierdzeniu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym prawidłowości stanowiska pozwanego organu rentowego o nie wykonywaniu przezA.A.pracy. W tej więc sytuacji - mając dodatkowo na względzie ,że skarżący reprezentowany był przez fachowego pełnomocnika – zgłoszone przez niego w postępowaniu apelacyjnym dalsze w tym zakresie wnioski dowodowe ( w postaci pisemnych oświadczeń osób , które miały potwierdzać fakt wykonywania przezA.A.pomiarów w terenie ) Sąd Apelacyjny oddalił jako spóźnione w rozumieniuart.381 k .p. c( v. k- 98- wydane w tym przedmiocie na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 kwietnia 2015r. postanowienie tut. Sądu ). Należy też w tym miejscu dodać ,że apelujący w żaden sposób nie wykazał aby wnioskowane oświadczenia nie mógł powołać w postępowaniu przed Sądem I instancji albo ,że potrzeba ich powołania wynikła później ( zakwestionowanie faktu rzeczywistego wykonywania przez ubezpieczoną pracy było znane wnioskodawcy już z samego uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Wszystko to razem prowadzić więc musi do stwierdzenia ,że zawarta w dniu 20 sierpnia 2013r. pomiędzyK. Ś. (1)aA.A.umowa o pracę dotknięta była nieważnością o jakiej mowawart. 83 k.c.w zw. zart.300 k.p., nie rodząc tym samym skutków w zakresie obowiązku ubezpieczeń społecznych przewidzianych wart. 6 ust.1 pkt 1w zw. zart. 11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2015r. ,poz.121) . Mając zaś powyższe na uwadze – z braku dostatecznych podstaw faktycznych i prawnych- na podstawieart.385 k.p.c.orzeczono o oddaleniu apelacji ( pkt I sentencji wyroku). Tak określony końcowy wynik sprawy uzasadniał równocześnie obciążanie skarżącego poniesionymi przez pozwany organ rentowy w postępowaniu odwoławczym kosztami zastępstwa procesowego, o czym orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku na podstawieart. 98 §1 k.p.cw zw. zart. 108 §1 k.p.c., przy uwzględnieniu minimalnej stawki wynagrodzenia fachowego pełnomocnika ZUS (120 zł), przewidzianej w§12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielnej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013r.poz. 490).