Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 768/14
Data wyroku: 2015-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Bielińska

Sygn. akt II K 768/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Alina Bielińska
Protokolant: Rafał Kawałowski
po rozpoznaniu w dniu 30.11.2015r
sprawyZ. D.urodz. (...)wW.
synaE.iA.z d.J.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 17 października 2014 roku około godziny 11:45 w miejscowościS.naul. (...)II, gminaR., powiatu(...), województwa(...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiK. (...)onr rej. (...), co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu alkosensor badania z następującymi wynikami: wynik I badania o godz. 08:05 - 0,51 mg/l, wynik II badania o godz. 08:21 - 0,50 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art.art. 178a § 1 k.k.

II
W dniu 17 października 2014 roku około godziny 11:45 w miejscowościS.naul. (...)II, gminaR., powiatu(...), województwa(...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiK. (...)onr rej. (...), co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu alkosensor badania z następującymi wynikami: wynik I badania o godz. 08:05 - 0,51 mg/l, wynik II badania o godz. 08:21 - 0,50 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art.art. 178a § 1 k.k.

orzeka

1
oskarżonegoZ. G.w ramach czynu opisanego w pkt. I. uznaje za winnego tego, że w miejscu i czasie jak w zarzucie będąc w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiK. (...)onr rej. (...)co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu alkosensor badanie I o godz. 11:49 – 0,28 mg/l i II o godz. 12:07 – 0,28 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu i w  ramach czynu opisanego w pkt. II. uznaje za winnego tego, że w miejscu jak w zarzucie, ale około godz. 8:00 będąc w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiK. (...)onr rej. (...), co potwierdziły przeprowadzone urządzeniem typu alkosensor badania I badania o godz. 08:05 - 0,51 mg/l i II o godz. 08:21 - 0,50 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, przy czym przyjmuje, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart.91§1kki za to na mocy 178a§ 1 kkw zw. zart.91§1kkprzy zastosowaniuart.4§1kkskazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 42§2 kkiart. 43§1 kkprzy zastosowaniuart.4§1kkorzeka zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych na okres 2 ( dwóch) lat;

3
na mocyart.69§1 i 2kkw zw. zart.70§1 pkt.1kkprzy zastosowaniuart.4§1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzech);

4
zasądza od skarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych z tytułu opłaty sądowej i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

IIK 768/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15.09. 2014r. o godz. 11:45 funkcjonariusz PolicjiZ. J.zatrzymał do kontroli drogowej naul. (...)II wR.samochód markiK. (...)onr rej. (...). Kierującym okazał się oskarżonyZ. G., który nie posiadał przy sobie prawa jazdy. Funkcjonariusz poczuł od niego woń alkoholu. Oświadczył policjantowi, że alkohol spożywał dzień wcześniej. Został on przebadany na stan trzeźwości i badania wykazały tj. pierwsze o godz.11:49 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a drugie o godz.12:07 – 0,28 mg/l.
Pojazd wraz z dokumentami i kluczykami przekazano wskazanemu przez oskarżonegoK. W..
W dniu 17.10. 2014r. o godz. 8:00 równieżZ. J.zatrzymał do kontroli drogowej naul. (...)II wR.samochód markiK. (...)onr rej. (...). Kierującym okazał się też oskarżonyZ. G.. Funkcjonariusz poczuł od niego woń alkoholu. Został on przebadany na stan trzeźwości i badania wykazały tj. pierwsze o godz.8:05 – 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a drugie o godz.8:21 – 0,50 mg/l.
Pojazd wraz z dokumentami i kluczykami przekazano tym razem wskazanej przez oskarżonegoD. R..
Ustalenia powyższe Sąd oparł na zeznaniachZ. J.(k.6,34), częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego (k.17,43) a także na dokumentach zaliczonych w poczet materiału dowodowego ( notatki urzędowe k.1,29 protokoły użycia alcosensora k.2,30, świadectwa wzorcowania k.3,31, informacja z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k.18).
Oskarżony do winy przyznał się . W toku postępowania przygotowawczego podczas pierwszego przesłuchania oświadczył, że bardzo żałuje tego co zrobił i że nie miał świadomości co do swojej nietrzeźwości. Podczas kolejnego natomiast odmówił składania wyjaśnień i wyraził gotowość dobrowolnego poddania się karze.
Sąd ograniczył wartość dowodową jego wyjaśnień tylko z uwagi na ubogi charakter tych wypowiedzi. Co do meritum natomiast nie miał podstaw, aby je kwestionować, bowiem były one jasne i znalazły pełne wsparcie dowodowe.
Na rozprawęZ. J.nie stawił się, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie. Sąd postanowił przeprowadzić postępowanie i wydał wyrok zaoczny.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw, aby podważać zeznania interweniującego policjantaZ. J., mimo, iż nie przesłuchał go bezpośrednio. Świadek konkretnie, rzeczowo i obiektywnie przedstawił własne spostrzeżenia. Niczego nie ukrywał i nie przejaskrawiał. Nikt też nie kwestionował jego twierdzeń. Wnioski o odczytanie jego zeznań bez wzywania na rozprawę Sąd w tych okolicznościach uznał za w pełni zasadne.
Reasumując, winaZ. G.w ocenie Sądu została udowodniona w zakresie obu czynów.
W przedmiotowej sprawie Sąd rozpatrywał łącznie dwa akty oskarżenia, których treść była identyczna , mimo, iż prowadzono dwa odrębne postępowania tj. jedno 3Ds 1067/14 dot. zdarzenia z dnia 15.09.2014r. i drugie 3Ds 1088/14 dot. zdarzenia z dnia 17.10.2014r. Sąd w orzeczeniu zmodyfikował zarzuty, ale omyłkowo nie zmienił daty wskazanej w pierwszym akcie oskarżenia tj. 15.09.2014, co oczywiście stanowi błąd.
Powyższe nie zmienia faktu, iż oskarżony popełnił w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dwa występki zart.178a§1kk, zanim zapadł prawomocny wyrok, co do któregokolwiek z nich, co stanowi ciąg przestępstw w rozumieniuart.91§1kk. Kierował bowiem 15.09.2014r. i 17.10.2014r. samochodem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości.
Wymierzając oskarżonemu karę oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych, Sąd miał na uwadze sposób jego działania, nagminność tego rodzaju czynów w skali całego kraju, stany nietrzeźwości, uprzednią nie karalność , fakt, iż nie jest notowany jako osoba naruszająca przepisy zprawa o ruchu drogowym. Sąd nie pominął też właściwości i warunków osobistych oskarżonego. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest adekwatna do stopnia zawinienia i powinna spełnić wszelkie wymogi prewencyjne.
Sąd zastosował w stosunku do oskarżonego przepisy obowiązujące w dniu popełnienia przedmiotowych czynów, bowiem były one korzystniejsze.
Sąd nie znalazł również podstaw, aby zwolnićZ. G.od ponoszenia kosztów postępowania.
Z tych względów Sąd zawyrokował jak w części dyspozycyjnej.