Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 956/15
Data wyroku: 2015-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Zierkiewicz
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: 85 kk, 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 569 § 1 kpk

Sygn. akt II K 956/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Anna Zienkiewicz-Woźniak
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Włodzimierz Leonczuk
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 roku
sprawyO. W.
córkiF.iB.z domuB.
urodzonej w dniu (...)wS.
Skazanej prawomocnym:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia6 marca 2014roku o sygn.II K 48/14,

a
za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony pomiędzy 22 września 2013 roku a 23 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za czyn zart. 278§ 1 k.k.popełniony pomiędzy 24 września 2013 roku a 25 września 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c
za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony pomiędzy 21 września 2013 roku a 23 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

za które orzeczono karę łączą 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1539/15 utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 maja 2015 roku w sprawie VI Kzw 209/15 zarządzoną do wykonania;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia28 kwietnia 2014 rokuo sygn.II K 1591/13,

a
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.popełnione w okresie pomiędzy 1 a 29 czerwca 2013 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w dniu 15 czerwca 2013 roku i pomiędzy 23 a 28 czerwca 2013 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

c
za czyn z art. 119 § 1 k.w. na karę 500 złotych grzywny

za które wymierzono karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1538/15 zarządzoną do wykonania;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia30 maja 2014 rokuo sygn.II K 249/14, za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 1 a 30 lipca 2013 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 2 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1542/15 zarządzoną do wykonania;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia10 czerwca 2014 rokuo sygn.II K 523/14,za czyn zart. 279§1 k.k.popełniony w dniu 5 sierpnia 2013 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny wysokości 90 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda, postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1541/15 zarządzoną do wykonania, na poczet zarządzonej kary zaliczono okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 października 2013 roku;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia4 lipca 2014roku o sygn.II K 41/14,

a
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.popełnione w 13 czerwca 2013 roku do 5 października 2013 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na postawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda;

b
za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 1 a 10 października 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

za które orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pobawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1540/15 zarządzoną do wykonania;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia13 lutego 2015 rokuo sygn.II K 1794/14,

a
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od 24 marca 2014 roku a 20 czerwca 2014 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od 26 maja 2014 roku a 12 sierpnia 2014 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

za które orzeczono karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet kary zaliczono dzień faktycznego pozbawienia wolności w dniu 1 października 2014 roku
I.na podstawie 572k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego skazanie w punktach 2c, 6a, 6b części wstępnej wyroku;
II.opisane w punktach 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 3, 4, 5a, 5b łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności w wyrokach wskazanych w części wstępnej wyroku i na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.kw zw. zart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku wymierzaO.W.karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie IIkary łącznej pozbawienia wolności zaliczaO.W.okresy pozbawienia jej wolności w okresie od 01 czerwca 2015 roku do 17 listopada 2015 roku oraz 01 października 2014 roku i 15 października 2013 roku;
IV.opisane wpunktach 4 i 5aczęści wstępnej jednostkowe kary grzywny łączy i na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku wymierzaO.W.karę łączną 140 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
V.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonąO. W.od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt IIK 956/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
O. W., córkaF.iB.z domuB.urodzona (...)wS.była skazana prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia6 marca 2014roku o sygn. II K 48/14,

d
za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony pomiędzy 22 września 2013 roku a 23 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

e
za czyn zart. 278§ 1 k.k.popełniony pomiędzy 24 września 2013 roku a 25 września 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

f
za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony pomiędzy 21 września 2013 roku a 23 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

za które orzeczono karę łączą 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1539/15 utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 maja 2015 roku w sprawie VI Kzw 209/15 zarządzoną do wykonania;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia28 kwietnia 2014 rokuo sygn. II K 1591/13,

d
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.popełnione w okresie pomiędzy 1 a 29 czerwca 2013 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

e
za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w dniu 15 czerwca 2013 roku i pomiędzy 23 a 28 czerwca 2013 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

f
za czyn z art. 119 § 1 k.w. na karę 500 złotych grzywny

za które wymierzono karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1538/15 zarządzoną do wykonania;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia30 maja 2014 rokuo sygn. II K 249/14, za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 1 a 30 lipca 2013 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 2 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1542/15 zarządzoną do wykonania;

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia10 czerwca 2014 rokuo sygn. II K 523/14,za czyn zart. 279§1 k.k.popełniony w dniu 5 sierpnia 2013 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny wysokości 90 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda, postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1541/15 zarządzoną do wykonania, na poczet zarządzonej kary zaliczono okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 października 2013 roku;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia4 lipca 2014roku o sygn. II K 41/14,

c
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.popełnione w 13 czerwca 2013 roku do 5 października 2013 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na postawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda;

d
za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 1 a 10 października 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

za które orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pobawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1540/15 zarządzoną do wykonania;

10
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia13 lutego 2015 rokuo sygn. II K 1794/14,

c
za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od 24 marca 2014 roku a 20 czerwca 2014 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

d
za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od 26 maja 2014 roku a 12 sierpnia 2014 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

za które orzeczono karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet kary zaliczono dzień faktycznego pozbawienia wolności w dniu 1 października 2014 roku
(dowód:

-

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia6 marca 2014roku o sygn. II K 48/14 k. 13 ;

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1539/15 utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 maja 2015 roku w sprawie VI Kzw 209/15 k. 16,17;

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia28 kwietnia 2014 rokuo sygn. II K 1591/13 k.18-20;

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1538/15 k.21 ,

-

Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia30 maja 2014 rokuo sygn. II K 249/14 k. 22;

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1542/15 k.23;

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia10 czerwca 2014 rokuo sygn. II K 523/14 k.24;

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1541/15 k.25;

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia4 lipca 2014roku o sygn. II K 41/14, k. 26-27;

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08 maja 2015 roku o sygn. II Ko 1540/15, k.28;

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia13 lutego 2015 rokuo sygn. II K 1794/14, k.29-30;

dane o karalnościO. W.k. 8-9)

Zachowanie skazanejO. W.w okresie odbywania kary pozbawienia wolności oceniono jako poprawne. W warunkach izolacji prezentuje właściwą postawę nie była karana, ani nagradzana dyscyplinarnie. Nie jest zatrudniona, nie uczy się.
(dowód:

-

opinia o skazanej k.10-11)

Sąd zważył co następuje:
Art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw stanowi, że: „ Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsza ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niemniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Z uwagi na powyższe zasadnym było rozpoznanie sprawy na stanie prawnym obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku, jednocześnie jako korzystniejszym dla oskarżonej.
Stosownie doart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydawany jest w przypadku zachodzenia warunków do orzeczenia kary łącznej. Wyrok łączny sąd wydaje z urzędu lub na wniosek skazanego albo prokuratora. W razie istnienia warunków do wydania wyroku łącznego jego wydanie jest obligatoryjne. W zakresie postępowania o wydanie wyroku łącznego nie obowiązuje zatem zasada skargowości i sąd obowiązany wydać jest wyrok łączny obejmujący także prawomocne orzeczenia nie wskazane we wniosku skazanego, o ile spełnione są przesłanki zart. 85 k.k.
Stosownie do treściart. 85 k.k.Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Dodać należy, że potrzeba wydania wyroku łącznego zachodzi wówczas, gdy sprawca przed datą pierwszego wyroku skazującego popełnił wiele przestępstw, ale - z różnego rodzaju przyczyn - nie został za nie skazany jednym wyrokiem, lecz wieloma wyrokami. Rodzi to konieczność w wyroku łącznym, takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Oznacza to, że granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego wyroku skazującego. Przestępstwa popełnione po tej dacie mogą tworzyć odrębny zbieg, skutkujący orzeczeniem odrębnej kary łącznej ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. w sprawie II AKa 556/02, OSA 2003/4/31).
Zawarty wart. 85 k.k.zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. (tak Uchwała 7 sędziów SN /zasada prawna/ z dnia 25. 02. 2005 roku, I KZP 36/04 OSNKW 2005/2/13).
Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów Sąd ustalił, że możliwe jest połączenieO. W.kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: 1a,1b,1c,2a,2b,3,4, 5a, 5b opisanych wyżej, albowiem przed datą 6 marca 2014 roku, a więc datą wydania wyroku II K 48 /14 zostały popełnione przestępstwa opisane w punktach1a,1b,1c,2a,2b,3,4, 5a, 5b części wstępnej niniejszego uzasadnienia.
Oprócz tego możliwe jest połączenieO. W.jednostkowych kar grzywny orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach 4 i 5a, albowiem przestępstwa zostały popełnione przed data 10 czerwca 2014 roku, a zatem data wydania wyroku o sygn. II K 523/14 i nie zostały wykonane.
Tym samym w wyroku łącznym możliwe było wymierzenieO. W.dwóch kar łącznych.
Ustalając wysokość kar łącznych Sąd miał na względzie dyrektywy zart. 86 § 1 k.k.zgodnie z którymi Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 540 stawek dziennych grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności;
Przepisart. 86 § 1 k.k.wyznacza zatem granice wymiaru kary łącznej, obowiązujące przy wydaniu wyroku łącznego. Kara łączna nie może być niższa od najwyższej z wymierzonych kar (granica dolna), nie może być wyższa od sumy kar wymierzonych za poszczególne zbiegające się przestępstwa (granica górna). Ta ostatnia granica jest korygowana górnymi granicami dla danego rodzaju kary (tak wyrok SN z dnia 07.11.2002r., V KK 233/02, LEX nr 56870).
Wymierzając zatem karę łączną pozbawienia wolności w związku z połączenia wyroków 1a,1b,1c,2a,2b,3,4, 5a, 5b dopuszczalne było wymierzenie jej w granicach od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności do 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzającO. W.karę łączną w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności kierował się tym, iż kary wymierzone skazanej w wyrokach podlegających połączeniu dotyczyły przestępstw godzących te same dobra chronione prawem tj. mienie, zachodziła zatem zgodność przedmiotowa tych czynów jednakże czyny te były popełnione przeciwko różnym osobom - wobec czego nie zachodziła zgodność podmiotowa. Sąd uznał jednak, że wymierzenie skazanej kary łącznej w innym wymiarze byłoby dla niej nadmierną dolegliwością, zwłaszcza w ze względu na fakt, iż czyny te zostały popełnione w bliskim odstępie czasu tj. w dniach od 23 czerwca 2013 roku do 10 października 2013 roku.
Wymierzając zaś karę łączną grzywny w związku z połączeniem kar jednostkowych w wyrokach 4 i 5a możliwe było wymierzenie jej w granicach od 100 stawek dziennych do 190 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda. Mając na względzie, iż oba skazania godziły w dobro chronione prawem jakim jest mienie, i zostały one popełnione w okresie od 5 sierpnia 2013 roku do 5 października 2013 roku, Sąd uznał iż sprawiedliwe będzie zastosowanie wobec skazanej zasady częściowej absorpcji i wymierzenie jej kary łącznej w wymiarze 140 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych każda, przy uwzględnieniu, warunków określonych wart. 33§3 k.k.i uznając, że oskarżona nie osiąga dochodów. W ocenie Sądu kara ta będzie wystarczająca dla osiągnięcia zakładanych wobec skazanej celów kary zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej.
Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności okresy pozbawienia jej wolności od dnia 01 czerwca 2015 roku do dnia 17 listopada 2015 roku oraz 1 października 2014 roku i 15 października 2013 roku. Stosownie bowiem doart. 577 k.p.k.w wyroku łącznym Sąd był obowiązany wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej.
Sąd w sprawach objętych wyrokiem łącznym wymierzył skazanej karę łączną pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny. W zakresie kar jednostkowych orzeczonych w wyrokach pkt 2c, 6a, 6b, nie podlegających łączeniu, stosownie do treściart. 572 k.p.k., kary te Sąd pozostawiał do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 624§1 k.p.k.Sąd zwolnił skazaną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, bowiem przebywając w zakładzie karnym nie podjęła ona odpłatnej pracy toteż uiszczenie tych kosztów przez niego byłoby dla niej zbyt uciążliwe.