Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 236/15
Data wyroku: 2015-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zasady Zwrotu Kosztów
Podstawa prawna: art. 203§3 kpc.; art. 109§1 kpc.

Sygn. akt II Cz 236/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia pozwanegoA. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 2559/14
w sprawie z powództwa(...)wW.- Oddziału wW.
o zapłatę 562,04 zł

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r., Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, albowiem pismem z dnia 9 stycznia 2015 r., strona powodowa skutecznie cofnęła pozew.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, pozwany zarzucił naruszenieart. 203 § 3 kpc, poprzez przyjęcie, że brak odrębnego zgłoszenia kosztów przez pozwanego mimo niezawiadomienia przez sąd o cofnięciu pozwu oraz o odwołaniu wyznaczonej rozprawy upoważnia do umorzenia postępowania przed upływem terminu do złożenia przez pozwanego oświadczenia o kosztach postępowania. W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego zmianę poprzez dodanie orzeczenia o kosztach i zasądzenie na rzecz pozwanego 197 zł.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Należy zauważyć, że podstawowa zasada określająca termin do zgłoszenia roszczenia o zwrot kosztów procesu została uregulowana w treściart. 109 § 1 zd. 1 kpc, zgodnie z którym wygasa ono najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia, w sytuacji gdy strona nie złoży sądowi spisu kosztów, albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych. Cofnięcie pozwu jest natomiast czynnością jednostronną, której następstwem jest umorzenie postępowania, a co często może prowadzić do sytuacji, w której pozwany będąc zaskoczony tym działaniem przeciwnika, nie zdąży skorzystać z ww. przepisu. Zapobiega temu jednak treśćart. 203 § 3 kpc, według którego pozwany po zawiadomieniu go o cofnięciu pozwu, może w terminie dwutygodniowym złożyć wniosek o przyznanie kosztów. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że przepis ten jedynie harmonizuje i dopełnia zasadę określoną wart. 109 § 1 kpc, a zatem złożenie wniosku o zwrot kosztów jeszcze przed cofnięciem powództwa, np. w odpowiedzi na pozew / jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie / należy uznać za skuteczny. Całkowicie zbędnym jest natomiast wymaganie dodatkowego wniosku, na podstawieart. 203 § 3 kpc, skoro przepis ten tylko „przedłuża” termin wyrażony w wyżej przytaczanej ogólnej zasadzie. Z tego względu, brak orzeczenia o kosztach postępowania w orzeczeniu umarzającym postępowanie jest wadą procesową podlegającą jedynie uzupełnieniu w trybieart. 351 kpcw zw. zart. 361 kpc/ zob. postanowienie SN z 26.07.2012 r., II CZ 73/12, wyd./el. Lex nr 1228792 /. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wprawdzie dopuścił się naruszeniaart. 203 § 3 kpc, w ten sposób, że nie przesłał pozwanemu zawiadomienia o cofnięciu pozwu, a jednocześnie nie rozstrzygnął, pomimo skutecznego wniosku, o kosztach tego postępowania, jednakże wada ta nie uzasadnia uchylenia zaskarżonego postanowienia, a co – jak już wskazano – wniosek o jego uzupełnienie. Wbrew zatem argumentacji zawartej w uzasadnieniu zażalenia, w sprawie zbędnym było zgłoszenie odrębnego i ponownego żądania kosztów w trybie ww. przepisu, skoro skutecznie został on złożony już w wcześniej / k. 11 /.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.