Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 503/15
Data wyroku: 2015-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski-spr.
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 503/15

POSTANOWIENIE
K., 14 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:   SSO Paweł Szwedowski-spr.
SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa MiastaK.
przeciwkoK. P. (1),K. P. (2),A. P.iM. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanejK. P. (1)
na postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 4 maja 2015 r. oraz 29 maja 2015 r., sygn. akt VII Nc 2004/07
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenia.
Sygn. akt II Cz 503/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił wniosek pozwanejK. P. (1)o sporządzenie i doręczenie postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt VII Nc 2004/07 w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanejK. P. (1)o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22.08.2007 r. wraz z uzasadnieniem z uwagi na uchybienie terminowi do jego wniesienia.
Z tej samej przyczyny postanowieniem z dnia 29 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie pozwanejK. P. (1)na ww. postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt VII Nc 2004/07.
Zażalenie na powyższe postanowienia wniosła pozwanaK. P. (1).
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu z dnia 4 maja 2015 r. naruszenieart. 328 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.poprzez uznanie, że pozwana nie złożyła w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 26 marca 2015 r.
orazart. 329 k.p.c.poprzez niesporządzenie uzasadnienia w terminie dwutygodniowym od dnia złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wnosząc o jego uchylenie i uwzględnienie wniosku o sporządzenie i doręczenie przedmiotowego postanowienia.
Zaskarżonemu postanowieniu z dnia 29 maja 2015 r. skarżąca zarzuciła naruszenieart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.poprzez odrzucenie zażalenia pozwanej na postanowienia z dnia 26 marca 2015 r. pomimo tego, że zostało złożone z zachowaniem terminu ustawowego orazart. 357 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że pozwana nie zgłosiła żądania uzasadnienia postanowienia z dnia 26 marca 2015 r., wnosząc o jego uchyleniei nadanie zażaleniu dalszego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, że w dniu 26 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał na posiedzeniu jawnym postanowienie oddalające wniosek pozwanejK. P. (1)o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłatyw postępowaniu upominawczym z dnia 22.08.2007 r. w sprawie VII Nc 2004/07 oraz odrzucające sprzeciw od ww. nakazu zapłaty. W dniu 30 marca 2015 r. pozwana wniosła o doręczenie jej odpisu protokołu z posiedzenia sądowego z dnia 19 marca 2015 r., poprzedzającego wydanie ww. postanowienia, oraz odpisu postanowienia wydanego w wyniku tego posiedzenia, które nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2015 r. W dniu 21 kwietnia 2015r. pozwana wniosła o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 26 marca 2015 r.
Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji w motywach zaskarżonego postanowienia z dnia 4 maja 2015 r., powyższe okoliczności wskazują na uchybienie przez pozwaną ustawowemu terminowi do wniesienia o sporządzenie uzasadniania postanowienia z dnia 26 marca 2015 r. Stosownie bowiem doart. 357 § 1 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia […] na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienie to doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie jednak pozwanaK. P. (1)wniosła we wskazanym terminie - w dniu 30 marca 2015 r. - jedynie o doręczenie jej odpisu postanowienia z dnia 26 marca 2015 r. Wnioseko sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia pozwana wniosła dopiero w dniu 21 kwietnia 2015 r., a więc po upływie tygodniowego terminu do jego złożenia.
W tym stanie rzeczy zarzuty skarżącej należało ocenić jako nietrafne i uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił przedmiotowy wniosek na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.w zw.zart. 361 k.p.c.Oceny tej nie może zmienić podnoszona przez skarżącą okoliczność, że jej pełnomocnik procesowy nie jest prawnikiem i w związku z tym nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadniania postanowienia w terminie z uwagi na nieznajomość prawa. Przyjmuje się bowiem powszechnie, że strona postępowania cywilnego nie może skutecznie powoływać się na nieznajomość prawa (w myśl łacińskiej paremiiI.iuris nocet).
W konsekwencji powyższego, należy uznać także za niezasadne zarzuty skarżącej skierowane przeciwko zaskarżonemu postanowieniu z dnia 26 maja 2015 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanejK. P. (1)na postanowienie z dnia 26 marca 2015 r. Stosownie do przepisuart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowyi liczy się – w przypadku postanowienia ogłoszonego - od dnia jego ogłoszenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy strona zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie (posiedzeniu jawnym). W niniejszej sprawie tego rodzaju wyjątek nie ma miejsca. Wykładniaart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 357 § 1 k.p.c.prowadzi do wniosku, iż warunkiem wniesienia zażalenia w terminie tygodniowym od doręczenia postanowienia wydanego na posiedzeniu jawnym jest wcześniejsze zażądanie przez skarżącego nadesłania mu postanowienia wraz z uzasadnieniem, zgłoszone w ciągu tygodnia od ogłoszenia przedmiotowego orzeczenia. Termin do żądania doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie, o którym mowa wart. 394 § 2 k.p.c.jest bowiem określony tylko wówczas, gdy strona jest zainteresowana przesłaniem jej orzeczenia z uzasadnieniem, skoro wydania odpisu samego postanowienia można się domagać w każdej chwili (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 31 sierpnia 2006 r., III AUz 234/06, opubl. wwwSALublin). Mając zatem na uwadze okoliczność, że - z podanych wyżej powodów - wniesiony przez pozwanąK. P. (1)wniosek o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem został złożony po przepisanym terminie, termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia26 marca 2015 r. należało liczyć od dnia jego ogłoszenia. Zasadnie zatem Sąd Rejonowy uznał, że termin do zaskarżenia tego postanowienia upłynął – bezskutecznie - w dniu2 kwietnia 2015 r., co implikowało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.,Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.