Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 76/15
Data wyroku: 2015-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Tomasz Szaj, Małgorzata Grzesik

Sygn. akt II Ca 76/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Grzesik

Sędziowie:

SSO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)
SSO Tomasz Szaj

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Idzikowska-Chrząszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 roku wS.
sprawy z powództwaM. W. (1)
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wM.
o ustalenie
na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 31 października 2014 roku, sygn. akt I C 321/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódkiM. W. (1)na rzecz pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wM.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie wyroku z dnia 18 września 2015 r.:
PowódkaM. W. (1)wniosła o ustalenie, iż nie posiada zadłużenia z tytułu centralnego ogrzewania na kwotę 8.277,57 zł. istniejącego w dacie 30.09.2013 r. Pozwana podniosła, żeSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wM.według prowadzonego dziennika wykazała, iż powódka posiada zadłużenie z tytułu niedopłaty za centralne ogrzewanie.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wM.wniosła o oddalenie powództwa w całości wskazując, że kserokopia konta 248, przedłożona przez powódkę, pochodzi z akt spraw, które toczyły przed tutejszym Sądem pod sygnaturami I Nc 345/06 i VI Nc 499/06. Powyższe postępowania dotyczyły zaległości z tytułu opłat za mieszkanie za okres od 1 stycznia do 21 grudnia 2005 r. w wysokości 4.982,46 zł i prowadzone były przeciwkoM. W. (1)iM. W. (2). Wpisana na kartotece kwota 581,24 zł dotyczy oszczędności za centralne ogrzewanie za sezon 2012/2013. Kwota ta została przeksięgowana na „zaległości z ww. nakazów zapłaty”. Powódka o powyższej operacji została powiadomiona przez pozwaną. W ocenie zatem pozwanej, powództwo zasługuje w całości na oddalenie.
Wyrokiem z dnia 31 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1217 złotych.
Powyższe rozstrzygnięcie oparto o następujące ustalenia faktyczne:
Za okres rozliczeniowy od 01 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r. powódka według indywidualnego rozliczenia ciepła miała nadpłatę na kwotę 581,24 zł.
Pismem z dnia 9 września 2013 r. pozwana Spółdzielnia poinformowała powódkę, że posiada zaległość w opłatach za mieszkanie, która na dzień 31 sierpnia 2014 r. wynosiła 25.246,12 zł; nadpłata z tytułu ciepła po rozliczeniu sezonu grzewczego wynosiła 581,24 zł.
Nadpłata została zaliczona na poczet zaległości w opłatach za mieszkanie (potrącenie).
Przed Sądem w Myśliborzu toczyło się postępowanie z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wM.przeciwkoM. W. (1),M. W. (3)iA. W.. Spółdzielnia dochodziła od ww. należności z tytułu zaległości w opłatach mieszkaniowych za okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. Postępowanie zakończyło się wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 24 maja 2006 r. (sygn. akt VI Nc 345/06), w którym zasądzono na rzecz Spółdzielni kwotę 4.982,46 zł. Wydany nakaz uprawomocnił się z dniem 24 maja 2006 r. (w części dotyczącejM. W. (3)został uchylony postanowieniem z dnia 22 czerwca 2006 r.).
Pozwana Spółdzielnia wystąpiła o wydanie nakazu zapłaty przeciwkoM. W. (2)o zapłatę kwoty 4.982,46 zł tytułem zaległości w opłatach za mieszkanie. Postępowanie zakończyło się wydaniem nakazu zapłaty w dniu 27 czerwca 2006 r., który uprawomocnił się z dniem 27 czerwca 2006 r.
Powódka wniosła o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych - I C 442/12 (tytuł wykonawczy w sprawie I C 230/09 Sądu Rejonowego w Myśliborzu z powództwaM. W. (1); w sprawie I C 444/12 Sądu Rejonowego w Myśliborzu toczy się postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie), I C 620/14 ( tytuł wykonawczy w sprawie I C 215/92 Sądu Rejonowego w Myśliborzu ), I C 621/14 ( tytuł wykonawczy w sprawie I C 405/94 Sądu Rejonowego w Myśliborzu). Nie zapadły jednak żadne prawomocne orzeczenia pozbawiające wykonalności tytułów wykonawczych, które zostały wydane przeciwko powódce.
Pozwem z dnia 25.03.2011 r.M. W. (1)wniosła o ustalenie przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu, że„nie posiada zadłużenia z tytułu centralnego ogrzewania za sezon grzewczy 2010 w kwocie 926 zł”– powództwo zostało oddalone w sprawie I C 89/11.
M. W. (1)po otrzymaniu wydruku z konta spółdzielni o zaległości na kwotę 8.277,57 zł podjęła działania mające na celu wyjaśnienie tej okoliczności.
Powódka zeznała „Ta sprawa jest dlatego, aby moje dzieci nie były potem sądzone za zaległości za CO”. Zaległość 8.277,57 zł wynika z prawomocnych orzeczeń sądowych wydanych sprawach VI Nc 345/06, VI Nc 499/06 Sądu Rejonowego w Myśliborzu. Te tytuły nie zostały do tej pory wzruszone.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy powództwo wywodzone z treściart. 189 k.p.c.uznał za niezasadne stwierdzając, iż po stronie powodowej brak jest interesu prawnego w wytoczeniu powództwa w przedmiotowej sprawie. Sąd wskazał, że okoliczności zaistniałe w sprawie wskazują, że powództwo o ustalenie stosunku prawnego lub prawa nie jest konieczne z punktu widzenia ochrony praw powódki czy też ochrony pewności obrotu gospodarczego - powódce przysługuje dalej idące żądanie w postaci roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Powódka zaskarżyła powyższy wyrok w całości żądając jego zmiany i uwzględnienia powództwa, ewentualnie uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, że powódka nie posiada interesu prawnego w wytoczeniu powództwa oraz, że zamiarem powódki było zniweczenie dwóch tytułów wykonawczych, z których zdaniem sądu miała wynikać kwota zadłużenia w wysokości 8277,57 złotych.
Pozwana zażądała oddalenia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie była zasadna.
Zeznając na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. powódka wprost podała, iż podstawą jej ustaleń co do tego z jakiego tytułu jest kwota opisana pozwem jest dokument znajdujący się na k. 37 akt. W nagłówku dokument ten został opatrzony sygn. akt VI Nc 345/06. W jego dwóch pierwszych rubrykach opisano dwie pozycje: czynsz 4041,76 zł i 940,68 zł opisane jako czynsz i odsetki. Analiza akt VI Nc 345/06 pozwala na uznanie tożsamości tych kwot z widniejącymi w treści nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 maja 2006 r. Lektura dalszych pozycji tego dokumentu wskazuje na to, że wierzyciel uwzględniał zaistniałe w późniejszych okresach nadpłaty, jak również fakt narastania odsetek. Ostatnia po prawej stronie tabela odzwierciedlała aktualny stan zadłużenia po uwzględnieniu wpłat i odsetek na datę widniejącą po lewej stronie dokumentu. Stwierdzenie zamieszczone pod pozycją 44 „rozliczenie c.o. sezon 2012/2013” uznać należy za nieodpowiadające rzeczywistemu znaczeniu tego zapisu, co potwierdzają zeznaniaJ. A.. Słuszne zatem było ustalenie Sądu Rejonowego, iż powództwo o ustalenie faktycznie dotyczyło należności opisanej tytułem egzekucyjnym powstałym w sprawie o sygn. akt VI Nc 345/06, zaś zamiarem powódki było zniweczenie tego tytułu egzekucyjnego. Zatem, wyartykułowany w treści apelacji zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.nie był słuszny.
Abstrahując zatem od kwestii tego czy powódka posiada interes prawny w wytoczeniu powództwa w trybieart. 189 k.p.c., czy też nie (lektura akt VI Nc 345/06 nie wskazuje na to, aby nakazowi Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 24 maja 2006 r. nadano klauzulę wykonalności) – jej żądanie było w świetle poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń niezasadne. Kwota 8.277,57 złotych to dług powódki wobec pozwanej wynikający z prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Myśliborzu wydanego sprawie o sygn. akt VI Nc 345/06.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o treśćart. 385 k.p.c.należało apelację powódki oddalić, zaś w oparciu oart. 98 § 1 k.p.c.obciążyć ją kosztami postępowania apelacyjnego poniesionego przez pozwaną w postaci wynagrodzenie pełnomocnika ustalonego w stawce minimalnej, tj. w kwocie 600 złotych.
SSO Tomasz Szaj  SSO Małgorzata Grzesik   SSO Zbigniew Ciechanowicz