Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 303/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Orzechowski, Marcin Waszkiewicz, Wanda Jankowska –Bebeszko

Sygn. aktX Kz 303/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Bogusław Orzechowski (spr.)
Sędziowie:  SO Wanda Jankowska –Bebeszko
SR (del.) Marcin Waszkiewicz
Protokolant: prot. sąd. Marta Kobylińska
po rozpoznaniu w sprawie z zażaleniaM. K. (2)
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 stycznia 2015 roku
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachM. K. (2)–asesora komorniczego w kancelarii komorniczejJ. K.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla(...)
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie asesora komorniczegoM. K. (2)nie jest zasadne.
W ocenie sądu odwoławczego, słusznie Minister Sprawiedliwości na podstawieart. 74 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucjizawiesił w czynnościachM. K. (2)–asesora komorniczego w kancelarii komorniczejJ. K.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla(...)w związku ze skierowaniem przez Ministra Sprawiedliwości przeciwko niemu wniosku dyscyplinarnego do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej. Zgodnie ze wskazanym powyżej artykułem Minister Sprawiedliwości składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, może zawiesić komornika w czynnościach.
Bezsporne jest to, że w sprawie o nr(...)Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobecM. K. (2)zarzucając mu dopuszczenie się rażącej obrazy przepisów prawa, a mianowicie:
-art. 776 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu postępowania cywilnegopoprzez skierowanie egzekucji do osoby niebędącej dłużnikiem, co skutkowało zajęciem i sprzedażą ruchomości (ciągnika rolniczego(...)(...)) należącej do osoby trzeciej wobec postępowania tj.R. Z.,
-art. 845 § 2 k.p.c.poprzez zajęcie ruchomości nienależącej do dłużnika i niebędącej we władaniu dłużnika, ani wierzyciela ale osoby trzeciej –R. Z., w sytuacji gdy ta osoba nie wyraziła zgody na zajęcie oraz stwierdziła, że nie stanowi ona własności dłużnika,
-art. 841 § 1 k.p.c.poprzez faktyczne pozbawienieR. Z., na skutek dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 roku sprzedaży należącej do niego ruchomości, możliwości skutecznego zwolnienia jego spod egzekucji, pomimo, iż od dnia 21 listopada 2014 roku asesor komorniczy posiadał informację o złożonym do Sądu Rejonowego wM.przezR. Z.stosownym powództwie.
W takiej sytuacji słusznie Minister Sprawiedliwości zawiesiłM. K. (2)–asesora komorniczego w kancelarii komorniczejJ. K.w czynnościach, zważywszy na fakt, że zachowanie asesora komorniczego polegające na zajęciu i niezwłocznej sprzedaży ruchomości należących do osób trzecich naruszyło niewątpliwie autorytet wymiaru sprawiedliwości.
Obwiniony, zaś, w treści swojego zażalenia nie przedstawił żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Przedstawione przez asesora komorniczego argumenty stanowią odpowiedź na zarzuty zawarte w treści wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, nie odnoszą się natomiast do postanowienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak na wstępie.