Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 833/15
Data wyroku: 2015-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 833 / 15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa
H. S.
przeciwko
D. T.
o przywrócenie naruszonego posiadania
na skutek zażalenia pozwanegoD. T.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 lipca 2015r. w sprawie I C 1999/15 - w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia
postanawia:

oddalić zażalenie.
II Cz 833/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2015r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwaH. S.przeciwkoD. T.o przywrócenie naruszonego posiadania udzielił powódce zabezpieczenia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy poprzez nakazanie pozwanemu by przekazał powódce aktualny komplet kluczy do lokalu mieszkalnego położonego wB.przyul. (...)i udostępnił jej lokal do korzystania.
Powołując się na treśćart. 7301k.p.c.Sąd zwrócił uwagę, że udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu, podkreślając przy tym, iż niezbędne jest łączne wystąpienie obu tych przesłanek.
Powódka przez przywołane w pozwie okoliczności oraz załączone do pozwu dowody z dokumentów, w wystarczający sposób uprawdopodobniła dochodzone roszczenie oraz interes prawny w zadaniu udzielenia zabezpieczenia, gdyż jak wskazano w uzasadnieniu brak zabezpieczenie nie tylko mógłby pozbawić powódkę miejsca do zamieszkania ale również uniemożliwiłby wykonanie przyszłego orzeczenia. Mając na uwadze treśćart. 755 § 1 k.p.c.Sąd Rejonowy uznał za właściwe udzielenie powódce zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego w sposób opisany bliżej w sentencji zaskarżonego postanowienia (na podstawieart. 7301k.p.cw zw. zart. 755 § 1 pkt. 1 k.p.c.).
W zażaleniu na postanowienie pozwanyD. T.wprost wskazał, że domaga się jego uchylenia, choć z uzasadnienia zażalenia wyprowadzić należy wniosek, że zmierzał w istocie do jego zmiany poprzez oddalenie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu, że niezasadnie uznał, iż powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie oraz interes prawny w domaganiu się jego zabezpieczenia. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest – zdaniem powoda – lakoniczne i nie wskazuje jakie dokumenty złożone w sprawie Sąd miał na uwadze udzielając zabezpieczenia. Poza tym pozwany, choć nie zapoznał się jeszcze z pozwem, to zaprzecza by okoliczności podane w jego uzasadnieniu rzeczywiście zaistniały. Powódka nie uprawdopodobniła też interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia, a założenie Sądu Rejonowego – na tym etapie postępowania, że jeśli wyda wyrok korzystny dla powódki, to nie zostanie on wykonany, nie znajduje uzasadnienia
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Pamiętać należy, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia roszczenia (art. 730 § 1 k.p.c.). Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone, co oczywiście nie oznacza udowodnienia roszczenia (tj. jego wykazania). W niniejszej sprawie powódka uprawdopodobniła, że zamieszkiwała w lokalu mieszkalnym objętym postępowaniem w ramach umowy zawartej z poprzednim jego właścicielem, przy czym bez znaczenia – na tym etapie postępowania – pozostaje charakter tej umowy. Jak twierdziła została pozbawiona możliwości przebywania i korzystania z tego mieszkania przez pozwanego. Te okoliczności, oceniane z punktu widzenia wymogów postępowania o przywrócenie naruszonego posiadania określonych wart.478 kpc, pozwalają uznać, że roszczenie powódki zostało wystarczająco uprawdopodobnione, by Sąd mógł udzielić zabezpieczenia (w ujęciuart. 7301§ 1 k.p.c.).
W odniesieniu do drugiej z przesłanek Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.
W rozpoznawanej sprawie konsekwencją braku udzielenia zabezpieczenia może być utrata możliwości korzystania z lokalu stanowiącego dla uprawnionej jedyne miejsce zamieszkania, z drugiej strony brak zabezpieczenia może skutkować tym, że pozwany, który nie uznaje umowy zawartej pomiędzy powódką, a jego poprzednikiem będzie rozporządzał lokalem, utrudniając wykonanie ewentualnego orzeczenia, gdyby było dla powódki korzystne. Ta ostatnia uwaga, co podkreśla się, w żadnym stopniu nie przesądza o zasadności czy też niezasadności roszczenia powódki, co oceni Sąd Rejonowy samodzielnie dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy oddalił zażalenie pozwanego, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).