Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1533/15
Data wyroku: 2015-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Władysław Pawlak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: 730 (1) kpc, 373 kpc w zw. z 397 § 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1533/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)
Sędziowie: SSA Teresa Rak
SSA Władysław Pawlak
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wK.
przeciwkoA. P.iS. P.
o uznanie czynności prawnych za bezskuteczne
na skutek zażalenia pozwanejA. P.na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2015 roku, sygn. akt I C 84/15
postanawia:
odrzucić zażalenie.
SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Władysław Pawlak
Sygn. akt I ACz 1533/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w punkcie I udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wK.o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy darowizny z dnia 25 lutego 2014 r. dotyczącejlokalu mieszkalnego nr (...)objętegoksięgą wieczystą nr (...)orazlokalu mieszkalnego nr (...)objętegoksięgą wieczystą nr (...)poprzez zakazanie pozwanemuS. P.zbywania i obciążania nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy dla(...)wK.Wydział(...)Ksiąg Wieczystych prowadziksięgi wieczyste nr (...). W punkcie II wzmiankowanego postanowienia Sąd Okręgowy oddalił w pozostałym zakresie wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Jak wynika z pisemnego uzasadnienia wydanego postanowienia, powód Syndyk masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wK.w pozwie skierowanym przeciwnoA. P.iS. P.domaga się uznania za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.następujących czynności prawnych: a) umowy sprzedaży z dnia 12 kwietnia 2010 r. i b) umowy sprzedaży z dnia 12 kwietnia 2010 r. - zawartych w formie aktu notarialnego pomiędzy dłużnikiem tj.spółką (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.a pozwanąA. P., których przedmiotem było przeniesienie własności dwóch nieruchomości położonych wK.objętychksięgami wieczystymi nr (...), jako dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli masy upadłościspółki (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.; 2. uznanie za bezskuteczną w stosunku do masy upadłościspółki (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.czynności prawnej w postaci umowy darowizny z dnia 25 lutego 2014 r. – zawartej w formie aktu notarialnego pomiędzy pozwanąA. P.a pozwanymS. P., której przedmiotem było przeniesienie własności obydwu w/w nieruchomości, jako dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli masy upadłościspółki (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK..
W pozwie powód zawarł wniosek o udzielenie zabezpieczenia dochodzonych roszczeń poprzez zakazanie zbywania i obciążania przedmiotowych nieruchomości, ewentualnie wpisanie w działach(...)ksiąg wieczystych obejmujących te nieruchomości ostrzeżeń o toczącym się postępowaniu.
W rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy, odwołując się do treściart. 730 k.p.c.iart. 730 1 k.p.c.uznał, że powód uprawdopodobnił, że przysługują mu roszczenia o uznanie za bezskuteczne względem masy upadłości czynności prawnych w postaci dwóch umów sprzedaży z dnia 12 kwietnia 2010 r. i umowy darowizny z dnia 25 lutego 2014 r., których przedmiotem było przeniesienie własności dwóch nieruchomości położonych wK.objętychksięgami wieczystymi nr (...), jako dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli masy upadłości. Przedstawione przez powoda okoliczności oraz przedłożone dokumenty uzasadniają przyjęcie domniemań prawnych wskazanych w przepisieart. 527 § 1 k.c.
W ocenie Sądu Okręgowego powód częściowo uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jedynie w stosunku do zgłoszonego roszczenia o uznanie za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości umowy darowizny z dnia 25 lutego 2014 r. zawartej pomiędzy pozwanymi. Powód nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w stosunku do roszczenia o uznanie za bezskuteczne dwóch umów sprzedaży z dnia 12 kwietnia 2010 r. zawartych pomiędzy(...) Spółką z o.o.a pozwanąA. P., uznając, że pozwana nie może rozporz skoro pozwana nie może rozporządzać przedmiotowymi nieruchomościami, gdyż nie jest już ich właścicielką.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwanaA. P., wskazując, że działa imieniem własnym.
Wydane postanowienie zaskarżyła w części tj. w zakresie punktu I.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. a/art. 730 par 1 i par 2 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że w okolicznościach sprawy powód uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, b/art. 755 k.p.c.poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób, który nie pozostaje w adekwatnym związany z roszczenie paulińskim.
W konkluzji pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia pozwanej oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanejA. P.podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalne.
Pozwana nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2015 r. o udzieleniu zabezpieczenia. Treść postanowienia w zaskarżonym przez pozwaną zakresie tj. w punkcie 1, wyraźnie bowiem wskazuje na podmiot, do którego Sąd I instancji, stosując instytucję zabezpieczenia roszczenia, skierował zakaz zbywania i obciążania wymienionych tam szczegółowo nieruchomości. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I postanowienia z dnia 26 stycznia 2015 r. dotyka wyłącznie praw i obowiązków pozwanegoS. P.tj. aktualnego właściciela nieruchomości objętych zakazem zbywania i obciążania. Jedynie pozwanyS. P.jest adresatem dyspozycji zawartej w punkcie 1 sentencji postanowienia z dnia 26 stycznia 2015 r. Wspomniane orzeczenie w ogóle nie odnosi się do praw i obowiązków pozwanejA. P., co skutkuje brakiem po jej stroniegravamenw jego zaskarżeniu. W judykaturze ugruntowane jest stanowisko, że pokrzywdzenie orzeczeniem(gravamen)jest podstawową przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny lub przepis prawa wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., sygn. III CZP 88/13). Każdy ze skarżących mógł więc wnieść zażalenie w zakresie jakim orzeczenie dotyczy jego własnego prawa lub obowiązku.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 373 k.p.c.orazart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Władysław Pawlak