Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 96/15
Data wyroku: 2015-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Anna Pelc, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^ kpc

Sygn. akt I ACz 96/15

POSTANOWIENIE

Dnia 6 marca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spraw.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)wR.
o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. akt I C 1663/14
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
PowódSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wR.wniosła przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wR.pozew o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu pozwanej Wspólnoty z dnia 11.07.2014r. o wypowiedzeniu powodowej Spółdzielni umowy z dnia 21.04.2010r. o zarządzanie nieruchomością wspólną budynku przyul. (...).
Uzasadniając swoje roszczenie powód wywodził, że czynności zarządu zostały mu powierzone w trybie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jt. Dz.U. z 2000r., Nr 80, poz. 903 ze zm.)– dalej u.w.l. -tj. w oparciu o uchwałę pozwanej Wspólnoty, wobec czego do zmiany sposobu wykonywania zarządu oraz osoby zarządcy potrzebna jest uchwała właścicieli lokali zaprotokołowana przez notariusza, zgodnie z art. 18 ust. 2 u.w.l. Zarząd pozwanej Wspólnoty nie był zatem władny do podjęcia uchwały o wypowiedzeniu umowy z dnia 21.04.2010r. Ponadto zdaniem skarżącego wypowiedzenie umowy w tym wypadku stanowiło czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu w rozumieniu art. 22 ust. 1 u.w.l. i Zarząd nie był uprawniony do samodzielnego jej podjęcia.
Jednocześnie powód wniósł o zabezpieczenie powództwa na zasadzieart. 755 § 1 k.p.c., poprzez wstrzymanie wykonalności zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, podnosząc, iż wobec krótkiego terminu wypowiedzenia brak zabezpieczenia uniemożliwi wykonanie zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wniosek o zabezpieczenie oddalił przyjmując, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia, jak też wątpliwy jest jego interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Przede wszystkim powód nie uprawdopodobnił, że Zarząd Wspólnoty podjął uchwałę o wypowiedzeniu umowy z dnia 21.04.2010r. Przedłożona kopia wypisu aktu notarialnego z dnia 11.07.2014r. nie wskazuje na uchwałę Zarządu. Ponadto dołączone do wniosku dokumenty, w szczególności kopia wypisu aktu notarialnego z 21.04.2010r. (k. 6-7) i kopia umowy z dnia 21.04.2010r. (k. 9-11) nie potwierdzają, że powód rzeczywiście jest zarządcą nieruchomości i czynności zarządzania zostały mu powierzone w trybie art. 18 ust. 1 u.w.l.
Sąd ustalił, że w uchwale nr 1 z dnia 15.04.2010r. Wspólnota ustaliła sposób zarządu nieruchomością wspólną w ten sposób, że zarząd będzie składał się z osób fizycznych będących właścicielami lokali w liczbie od 3 do 5 osób (§ 1 uchwały). W ocenie Sądu wolą właścicieli lokali było ustanowienie zarządu w trybie art. 18 ust. 1 u.w.l. jako zarządcy oraz powierzenie zarządzania nieruchomością powodowi w trybie zwykłym, jako administratorowi nieruchomości. Sam fakt nazwania powoda w umowie z dnia 21.04.2010r. „Zarządcą" nie czyni go nim w trybie art. 18 ust. 1 u.w.l.
Również zdaniem Sądu wybór osoby sprawującej czynności zarządu (administratora) nie mieści się w katalogu czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu określonym w art. 22 ust. 3 u.w.l., wobec czego wystarczające było oświadczenie woli o wypowiedzeniu podpisane przez dwóch członków zarządu.
Wątpliwy w ocenie Sądu jest też interes prawny powoda, którego celem jest utrzymanie zarządzania nieruchomością wspólną i pobieranie za te czynności wynagrodzenia. Brak zabezpieczenia nie niweczy jednakże tego celu, albowiem ewentualne orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu będzie wykonalne, prowadzić bowiem będzie do ciągłości umowy.
Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie, w którym domagał się jego zmiany i udzielenia zabezpieczenia zgodnie z jego wnioskiem.
Zarzucając naruszenieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.twierdził, że wbrew ocenie Sądu I instancji przesłanki udzielenia zabezpieczenia zostały przez niego spełnione. Wskazał również na naruszenieart. 22 ust. 3u.w.l. przez wadliwe ustalenie, że zmiana osoby zarządzającego nie mieści się w treści tego przepisu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Na obecnym etapie postępowania przedwczesna jest ocena zarzutów, jakie powód podnosi w pozwie co do kompetencji Zarządu pozwanej Wspólnoty do podjęcia zaskarżonej uchwały. Rozważania na ten temat dotyczą bowiem meritum sprawy i z tego względu powinny one być dokonywane przez Sąd I instancji po przeanalizowaniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, na etapie wyrokowania.
Na potrzeby rozstrzygnięcia wniosku o zabezpieczenie należy jednakże zwrócić uwagę, iż z treści dołączonej do wniosku uchwały nr 3/2010 r. z dnia 15.04.2010r. (k.11) wynika, że pozwana Wspólnota upoważniła Zarząd Wspólnoty do podpisania z powodem umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną.
Z kolei z § 12 ust. 2 zawartej w oparciu o powyższe upoważnienie umowy z dnia 21.04.2010r. (k.9/2) wynika, że każda ze stron ma prawo tę umowę wypowiedzieć z 3 - miesięcznym okresem wypowiedzenia.
Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z twierdzeniem powoda o braku kompetencji Zarządu Wspólnoty do podjęcia uchwały o wypowiedzeniu mu umowy z dnia 21.04.2010r.
Podzielając w tej sytuacji pogląd Sądu Okręgowego co do braku uprawdopodobnienia roszczenia przez powoda, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, jako bezzasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.