Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 1102/13
Data wyroku: 2015-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Falkowska

Sygn. aktXX GC 1102/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Iwona Falkowska

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. H.,W. H.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW.
o zapłatę
na skutek wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 marca 2015 roku
postanawia:
uzupełnić postanowienie z dnia 13 marca 2015 r. w ten sposób, że dodać punkt 3 o treści: „zasądzić solidarnie od powodówM. H.orazW. H.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)wW.kwotę 7.217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSR del. Iwona Falkowska

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 sierpnia 2013 roku powodowieM. H.orazW. H.wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.kwoty 262.500 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia zapłaty (pozew, k.2 -5).
Odpis pozwu z załącznikami został doręczony pozwanemu w dniu 28 października 2013 roku (k.33), następnie pozwany wniósł odpowiedź na pozew, w której ustosunkował się do twierdzeń i dowodów zgłoszonych przez powodów, domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 37 - 45).
Pismem z dnia 4 marca 2015 roku powodowie cofnęli pozew w niniejszej sprawie (pismo k. 119), wobec czego, postanowieniem z dnia 13 marca 2015 r., Sąd umorzył postępowanie w sprawie, nie orzekł jednak o kosztach postępowania (postanowienie k. 120).
Wnioskiem z dnia 27 marca 2015 roku pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia z 13 marca 2015 roku i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (k.127 - 129).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 108 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Ponieważ w postanowieniu z dnia 13 marca 2015 roku nie zawarto orzeczenia o kosztach, wniosek pozwanej o uzupełnienie postanowienia, złożony w terminie, o którym mowa wart. 351 § 1 k.p.c.– zasługuje na uwzględnienie.
Regułą jest, że w przypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda, bez względu na przyczynę cofnięcia.Co do zasady zatem żądanie pozwanego zwrotu kosztów procesu – podlega uwzględnieniu.
Art. 98 § 1 k.p.c.wprowadza ograniczenia co do zakresu kosztów, przewidując obowiązek zwrotu tylko tych kosztów, które są niezbędne do celowego dochodzenia prawi celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach oraz wydatki jednego adwokata, koszty sądowe i koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art.98 § 3 k.p.c.).
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w stancji na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 351 § 1w zw. zart. 361 k.p.c.Na zasądzoną z tytułu kosztów kwotę składa się minimalna stawka wynagrodzenia pełnomocnika, o której mowa w§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduw kwocie 7.200 zł oraz 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
SSR del. Iwona Falkowska
(...)(...)

(...)