Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 103/15
Data wyroku: 2015-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Lucyna Morys-Magiera, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne

Sygn. akt III Cz 103/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...) S.A.wŁ.
z udziałem dłużnikaWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.
o egzekucję wierzytelności pieniężnych
na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyM. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I Co 2490/13 w części dotyczącej:
- pkt 1 co do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na pkt 2 postanowienia z dnia 17 kwietnia 2014 r.
- pkt 2 co do odrzucenia zażalenia na pkt 2 postanowienia z dnia 17 kwietnia 2014 r.
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na zaskarżoną części pkt 1 zaskarżonego postanowienia,

2
zmienić zaskarżoną część pkt 2 zaskarżonego postanowienia poprzez jej uchylenie .

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Cz 103/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2014 r., w pkt 2, Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju obniżył należną Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy –M. B.opłatę egzekucyjna za przeprowadzenie postępowania w sprawie Km 7674/13. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał przy tymart.49 ust.7 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Następnie, zaskarżonym postanowieniem, Sąd ten odrzucił, między innymi, zażalenie Komornika na opisane wyżej rozstrzygnięcie, odrzucając jednocześnie wniosek Komornika o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Zdaniem Sądu I instancji komornikowi nie przysługuje prawo do zaskarżenia postanowienia sądu o obniżeniu opłaty egzekucyjnej, gdyż obowiązujące przepisy nie przewidują takiej możliwości (art.7674§ 1 k.p.c.). Sąd ten powołał się w tym zakresie na uchwałę Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2013 r. sygn. akt III CZP 32/13, z której wynika, że zażalenie w rozpatrywanej sytuacji przysługuje stronom. Zwrócił też uwagę, że brak możliwości zaskarżenia postanowienia sądu obniżającego opłatę jest zgodny zKonstytucją RPw świetle orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt K 1/11.
Wobec powyższego, wniosek o przywrócenie terminu Sąd Rejonowy uznał za bezprzedmiotowy i niedopuszczalny.
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazanoart.370w związku zart.397 § 2 k.p.c.orazart.171 k.p.c..
Od opisanej części postanowienia zażalenie wniósł Komornik. Skarżący kwestionował stanowisko Sądu Rejonowego co do dopuszczalności zażalenia komornika na postanowienie sądu w przedmiocie obniżenia opłaty egzekucyjnej. Powołał się w tym zakresie na poglądy wyrażone w doktrynie prawa i orzecznictwie sądów okręgowych. Wskazał na możliwość zastosowaniaart.770 zd.4 k.p.c.poprzez odesłanie zart.7674k.p.c.iart.49 ust.9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Dłużnik wniósł o oddalenie zażalenia, podkreślając, że komornik nie jest stroną. postępowania egzekucyjnego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie na rozstrzygnięcie dotyczące wniosku o przywrócenie terminu nie przysługuje, gdyż nie jest to orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, ani też nie przewiduje na to orzeczenia zażalenia żaden przepis prawa. Z tego względu zażalenie Komornika na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 zaskarżonego postanowienia podlegało odrzuceniu na zasadzieart.373w zw.art.397 § 2 i art.13 § 2 k.p.c..
Zażalenie Komornika w części dotyczącej odrzucenia jego zażalenia na postanowienie sądu w przedmiocie obniżenia opłaty egzekucyjnej jest natomiast zasadne.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt K 1/11 nie ma decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii dopuszczalności zażalenia komornika na postanowienie sądu w rozpatrywanym wypadku. Kwestia ta nie była bowiem przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału, który orzekał jedynie czy określona wykładniaart.49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjijest zgodna zKonstytucją RP. Oczywistym jest zatem, że ocena dopuszczalności zaskarżenia przez komornika postanowienia sądu w przedmiocie obniżenia opłaty egzekucyjnej należy do sądów powszechnych.
Myli się Sąd Rejonowy, a także dłużnik, twierdząc jakoby Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt III CZP 32/13 przesądził, że w omawianym wypadku komornikowi zażalenie nie przysługuje. W powołanej uchwale, co uszło uwadze Sądu I instancji, Sąd Najwyższy odmówił bowiem podjęcia uchwały, co do pytania Sądu Okręgowego w zakresie dotyczącym dopuszczalności zażalenia komornika, gdyż było to zbędne dla załatwienia zażalenia dłużniczki. W uchwale tej stwierdzono jednak, że na podstawieart.770 zdanie czwarte k.p.c.w związku zart.767-7674k.p.c.stronom przysługuje zażalenie na każde postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów postępowania, w tym na postanowienie wydane po rozpoznaniu wniosku strony postępowania egzekucyjnego o obniżenie opłaty egzekucyjnej.
Komornik nie jest istotnie stroną postępowania egzekucyjnego, tym niemniej w szczególnej sytuacji opisanej wart.770 zdanie czwarte k.p.c.ustawodawca zrównał jego pozycję ze stronami w zakresie prawa do zaskarżania postanowienia sądu. Komornikowi służy zatem także prawo do zaskarżenia postanowienia sądu obniżającego opłatę egzekucyjną (art.47 ust.7 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji).
Komornik wniósł w niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie sądu obniżającego opłatę egzekucyjną w ustawowym terminie 7 dni liczonym od dnia, gdy o zaskarżonym postanowieniu się dowiedział, gdyż Sąd I instancji błędnie mu tego postanowienia nie doręczył. Z tego też względu, gdy zażalenie Komornikowi przysługiwało, orzeczono jak w pkt 2 postanowienia na zasadzieart.386 § 1 k.p.c.w związku zart.397 § 2 i art.13 § 2 k.p.c.. Zbędne natomiast było rozstrzyganie co do wniosku Komornika o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
SSR(del.)R. T.SSOT. P.(spr.) SSOL. M.