Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 758/15
Data wyroku: 2016-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 758/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku dłużnikaK. A. (1)
z udziałem wierzycielaD. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo – Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wK.
w przedmiocie nadzoru w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuD. T.o sygn. akt KM 9/14
w przedmiocie zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I Co 2951/15
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 758/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił w części czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuD. T.w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt KM 9/14 z dnia 18 lutego 2014 r. dotyczącą egzekucji z ruchomości w postaci zajęcia ruchomości - wagi najazdowej stalowej dla pojazdów typ(...)60/18” i nakazał Komornikowi wstrzymanie czynności egzekucyjnych dotyczących w/w rzeczy ruchomej.
W uzasadnieniu wskazano, że w trakcie dokonywania w/w czynności egzekucyjnej obecny byłT. A. (1), który przedstawił Komornikowi fakturę z dnia 30 grudnia 2013 r. nr(...), dokumentującą czynność zakupu przez siebie przedmiotowej wagi od dłużnikaK. A. (2), wskazując, że jest jej właścicielem i odmawiając podpisania protokołu zajęcia ruchomości. Pomimo tego, Sąd Rejonowy uznał, że przedmiotowa rzecz ruchoma stanowi własność dłużnikaK. M., która w chwili zajęcia znajdowała się we współwładaniu dłużnika iT. A. (1), co upoważniało Komornika do jej zajęcia. W ocenie Sądu I instancji zajęcie to nastąpiło jednak z naruszeniem dyspozycjiart. 845 § 2 zd. 2 k.p.c., tj. bez zgody osoby trzeciej albo przyznania, że stanowi ona własność dłużnika. W konsekwencji Sąda quouznał, że stanowi to podstawę do uchylenia dokonanego zajęcia i wstrzymania czynności egzekucyjnych dotyczących przedmiotowej czynności w ramach czynności nadzorczych na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.
Od powyższego orzeczenia wierzyciel wniósł zażalenie zaskarżając je w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez pominięcie dowodu z zeznańT. A. (1)złożonych w sprawie IC 1783/14,z których wynika, że sprzedaż przedmiotowej wagi miała miejsce dla pozoru, w celu uniknięcia egzekucji z tej rzeczy; jak również -art. 845 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie, że istniały przeszkody do dokonania zajęcia przedmiotowej wagi z uwagi na fakt, że przedmiotowa waga została zajęta w miejscu prowadzenia przez dłużnika działalności gospodarczej, a zatem nie znajdowała się ona we władaniuT. A. (2), lecz we władaniu dłużnika.
W odpowiedzi na zażalenie dłużnik wniósł o jego oddalenie w całości orazo zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z danych zarejestrowanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (k. 29 akt ), miejsce wykonywania działalności gospodarczej dłużnikaK. A. (1)zostało oznaczone pod adresem:K.52,(...)-(...) S., natomiast jako adres do doręczeń wskazano:K.52a,(...)-(...) S.. Z treści protokołu zajęcia ruchomości z dnia18 lutego 2014 r. wynika, że przedmiotowa waga najazdowa stalowa dla pojazdów typ(...)60/18” została zajęta na nieruchomości położonej pod adresem:K.52a,(...)-(...) S.(k. 57 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuD. T.KM 9/14), która – jak wynika z wypisu z rejestru gruntów sporządzonego na dzień 19 lutego 2014 r. - stanowiła własność dłużnikaK. A. (1)(k. 75 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuD. T.KM 9/14). Wynika z tego, że w chwili zajęcia przedmiotowa waga znajdowała się co najmniej we władaniu dłużnikaK. A. (1), nie zaś osoby trzeciej tjT. A. (3), co uzasadniało jej zajęcie na podstawieart. 845 § 1 zd. 1 k.p.c.
Jako bezzasadne zatem należy uznać rozważania spełnienia przesłanek zajęcia ruchomości na podstawieart. 845 § 1 zd. 2 k.p.c., które dotyczą sytuacji, gdy zajęta ruchomość znajduje się w wyłącznym władaniu osoby trzeciej. Osoba trzecia, która rości sobie prawo własności do zajętej w ten sposób rzeczy, może dochodzić swoich praw jedynie w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego przewidzianego wart. 841 k.p.c.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 1991 r., IV CR 550/90, LEX nr 9051)
Mając na uwadze powyższe rozważania już z tej przyczyny należy uznać, że nie było podstaw do uchylenia zajęcia przedmiotowej ruchomości przez Sąd I instancji w trybieart. 759 § 2 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski