Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 206/15
Data wyroku: 2015-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 206/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. M.
o wyłączenie Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie WielkopolskimC. R.od udziału w rozpoznawaniu sprawy sygn. akt I Ns 346/01
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt I Co 2419/14

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 206/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosekR. M.o wyłączenie Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie WielkopolskimC. R.od udziału w rozpoznawaniu sprawy sygn. akt I Ns 346/01, uznając, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia sędziego, w tym pomiędzy Sędzią aR. M.nie zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywoływać wątpliwości co do bezstronności Sędziego (art. 49 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosłaR. M.zaskarżając je w całościi wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu, że w jego wydaniu uczestniczyły stronniczy Sędziowie. Nadto skarżąca podniosła zarzut nieuwzględnienia przez Sąd I instancji faktu, że SędziaC. R.oddalił wniosekR. M.o udzielenie zabezpieczenia roszczenia na podstawie błędnych ustaleń faktycznych, a dodatkowo nie uwzględnił prowadzenia przez Sędziego sprawy w nieprofesjonalny sposób, w tym oddalania składanych przezR. M.wniosków dowodowych oraz bezzasadnego uznawania za przydatne dla rozstrzygnięcia przeprowadzanych w sprawie dowodów, w tym w postaci opinii biegłego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej, jakoby w wydaniu zaskarżonego orzeczenia uczestniczyli stronniczy Sędziowie, należy uznać, że zarzut skarżącej jest gołosłowny i niepoparty żadnymi obiektywnymi okolicznościami. Podnoszona przez skarżącą okoliczność uczestniczenia Sędziów w innych postępowaniach nie stanowi samoistnej podstawy do uznania ich stronniczości wobecR. M.bez wykazania go konkretnymi faktami, które uzasadniałyby taką ocenę. Tak samo należy się odnieść do zarzutu znajomości Sędziów z innymi Sędziami, prowadzącymi sprawy sądowe z udziałemR. M.jako strony postępowania.
Jako niesłuszny należy poczytać także zarzut skarżącej, że przy rozpatrywaniu zaskarżonego orzeczenia Sąd I instancji nie odniósł się do podnoszonej w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie Sędziego kwestii wadliwego – według wnioskodawczyni – prowadzenia niniejszego postępowania. Analiza treści motywów zaskarżonego postanowienia wskazuje, że Sąda quorozpatrzył przedmiotowy zarzut, uznając go jednak za niezasadny, wskazując, iż wszelkie zarzuty dotyczące strony merytorycznej podejmowanych przez sędziego sprawozdawcę czynności w sprawie nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego, bowiem podlegają one weryfikacji w instancji odwoławczej.
Sąd Okręgowy w pełni podziela to stanowisko i uznaje za własne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.