Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 896/15
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: art. 168 § 1 k.p.c.

Sygn. akt: II Cz 896 /15

POSTANOWIENIE
Dnia 15stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa

  Gminy(...)
przeciwko
M. P. (1),M. P. (2)iP. P.
o eksmisję
na skutek zażalenia pozwanejP. P.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 sierpnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 3112 /14
postanawia:
oddalić zażalenie.
II Cz 896/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy:
- oddalił wniosek pozwanejP. P.o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 13 stycznia 2015r. w sprawie I C 3112/14;
- odrzucił sprzeciw pozwanejP. P.,M. P. (2)iM. P. (1)od w/w wyroku zaocznego.
Sad uznał, że pozwanaP. P.nie wykazała istnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty sądowej od sprzeciwu, a jej twierdzenia jakoby nie otrzymała stosownego wezwania z Sądu do uiszczenia opłaty nie znajdują uzasadnienia. Dlatego też Sąd Rejonowy odrzucił jej sprzeciw od wyroku zaocznego na podstawieart.344∫ 3kpc(zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k.58).
W zażaleniu na postanowienie pozwanaP. P.domagała się jego uchylenia.
Zarzuciła Sądowi Rejonowemu, że nie uwzględnił wszystkich okoliczności wiążących się z doręczeniem wezwania do uiszczenia opłaty od sprzeciwu. Przyznała, że odbiorcą wszystkich wezwań kierowanych także do niej i do pozwanejM. P. (1)był pozwanyM. P. (2), co potwierdził swoim podpisem, ale rzekomo zataił przed nią ten fakt. Z tej przyczyny nie mogła ona zareagować na wezwanie Sądu. Poza tym adresowane do niej pismo zostało – jak dalej twierdziła – podrzucone prawdopodobnie do skrzynki sąsiadki i gdy tylko dowiedziała się o treści pisma wzywającego, to niezwłocznie wniosła potrzebna opłatę sądową. W ten sposób dochowała należytej staranności w działaniu i złożyła wniosek o przywrócenie terminu (zażalenie pozwanej – k.60).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanejP. P.nie znajduje uzasadnienia. W tej sprawie o eksmisję z lokalu mieszkalnego była pozwaną, obokM. P. (1)iM. P. (2)(rodziców) i do każdego z nich z osobna skierowane zostały wezwania do uiszczenia stosownej opłaty sądowej od wniesionego przez nich sprzeciwu od wyroku zaocznego z zaznaczeniem, że uiszczenie jej choćby przez jednego z pozwanych jest wystarczające (k.45 – 47). PozwanyM. P. (2)potwierdził odebranie w dniu 9 marca 2015r. wezwania osobiście oraz potwierdził odebranie wezwań do pozostałych pozwanych, jako dorosły domownik (k.48 – 50). Tak poczynione doręczenia były prawnie skuteczne (w ujęciuart.133∫ 1 iart.138∫ 1kpc). W tej sytuacji zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, że niewiarygodnie brzmią twierdzenia pozwanejP. P., iż pismo do niej kierowane:znajdowało się w skrzynce pocztowej sąsiadki mieszkającej w sąsiedniej klatcei że zostało doręczone pozwanej przez sąsiadkę dopiero w dniu 18marca 2015r. (k.51). Tak też należało ocenić próbę uzupełnienia przez pozwaną tego wyjaśnienia, jak to się mogło stać, że wezwanie kierowane do niej i odebrane przez pozwanegoM. P. (2)(jej ojca) w dniu 9 marca 2015r. pod tym samym adresem wB.przyul. (...), znalazło się w skrzynce listowej sąsiadki i to w innej klatce. Sugestia, że ojciec nie powiadomił jej o wezwaniu do uiszczenia opłaty od sprzeciwu i najprawdopodobniej podrzucił je do innej skrzynki listowej w innej klatce jest niewiarygodna, a tym bardziej gdy zważymy, że wyrok eksmisyjny także dla niego był niekorzystny i on też wniósł sprzeciw od tego wyroku, a więc nie miał interesu w tym, żeby sprzeciw został odrzucony z braku uiszczenia wymaganej opłaty sądowej.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy trafnie uznał, że nie zachodziły uzasadnione podstawy do przywrócenia pozwanejP. P.terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego i zasadnie sprzeciw odrzucił, jako złożony po terminie (art.344∫ 3kpc).
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanej, jako nieuzasadnione (na podstawieart.385 kpcw związkuart.397∫ 2kpc).