Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V W 6753/14
Data wyroku: 2015-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klaudia Miłek
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 par 1 kw
Teza: obwinionego uniewinniono od popełnienia zarzuconego mu czynu

Sygn. akt VW 6753/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Klaudia Miłek
Protokolant: st. sekr.sądowy Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 czerwca 2015 r., 1 września 2015 r., 27 października 2015 r. i 1 grudnia 2015 r. sprawy przeciwkoW. D.s.B.iH.z domuC.ur. (...)wT.
obwinionego o to że:
W okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. wW.przyul. (...)dokonał kradzieży kabla(...)o długości około 100 metrów oraz kabla(...)o długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.,
to jest za wykroczenie z art. 119 § 1 KW
orzeka

1
ObwinionegoW. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu .

2
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 6753/14

UZASADNIENIE

W. D.został obwiniony o to, że w okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. wW.przyul. (...)dokonał kradzieży kabla(...)o długości około 100 metrów oraz kabla(...)(...)o długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o., to jest za wykroczenie z art. 119 § 1 KW
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma (...) Sp. z o.o.w budynku przyul. (...)wW.prowadziła prace montażowe monitoringu wewnętrznego i zewnętrznego budynku. W dniu 1 października 2014 r. ok. godz. 16:15 pracownicy firmy dokonali montażu przewodów prowadzących do kamer, które miały zostać zamontowane w późniejszym terminie na zewnątrz budynku. Powyższe przewody przeprowadzone były pod styropianowym ociepleniem elewacji budynku i na zewnątrz elewacji wychodziły na wysokości około 1 metra od gruntu. Pracownicy firmy część przewodów prowadzących pod elewacją zwinęli w pętelki i pozostawili do dnia 2 października 2014 r., tj. do dnia, kiedy miały być montowane kamery monitoringu. W dniu 2 października 2014 r. około godz. 8:00 pracownicy firmy, którzy mieli montować kamery ujawnili, że wystające z elewacji kawałki przewodów zostały wycięte, tj. kabel(...)8 żyłowy o łącznej długości około 100 metrów oraz kabel(...)o łącznej długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. Na nagraniu z monitoringu budynku przyul. (...)wW.z nocy z dnia 1 na 2 października 2014 r. zarejestrowanoW. D.. Z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie można stwierdzić, żeW. D.dokonał kradzieży wskazanych kabli.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:wyjaśnień obwinionegoW. D./e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:03:35 do godz. 00:06:14/,zeznań świadkaL. P./k. 5, e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:07:00 do godz. 00:13:42/,zeznań świadkaK. D./e-protokół rozprawy z dnia 27 października 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:04:23/,zeznań świadkaM. B./e-protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:03:11/, a takżeprotokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o wykroczeniu/k. 1/,upoważnienia/k. 2/,oświadczenia/k. 7/,protokołu oględzin/k. 8-9/ oraznotatki urzędowej/k. 14/.
ObwinionyW. D.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia od godz. ok. 5.00-5.30 rano przebywał na rybach. Odnosząc się do zarzutu wyjaśnił, że nie miał żadnego kabla w ręku i nie widział wówczas żadnego kabla. Podkreślił, że taki kabel nie był mu do niczego potrzebny i nawet nie miałby wówczas możliwości, aby go zabrać./e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:03:35 do godz. 00:06:14wyjaśnienia obwinionegoW. D./
W. D.ma 62 lata. Jest żonaty, ma dorosłego syna. Utrzymuje się z emerytury w wysokości ok. 1700 zł. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był również karany. /e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:01:13 do godz. 00:02:44wyjaśnienia obwinionegoW. D./

Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisaniaW. D.sprawstwa czynu, pod zarzutem popełnienia którego stanął. Nie istnieją dostateczne dowody winy, aby móc podważyć wiarygodność twierdzeń obwinionego nieprzyznającego się do dokonania tego czynu.
Wskazać należy, że nie ma bezpośrednich świadków zdarzenia, którzy wskazywaliby na obwinionego jako na sprawcę kradzieży kabla(...)o długości około 100 metrów oraz kabla(...)o długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.. Nie ma też innych świadków, którzy mogliby wskazać na sprawcę tej kradzieży.
Sąd ocenił zeznania świadkówL. P./k. 5, e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:07:00 do godz. 00:13:42/ orazM. B./e-protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:03:11/, jako wiarygodne. Uznał je albowiem za logiczne, spójne i nie zawierające wewnętrznych sprzeczności.
ŚwiadekL. P.w złożonych zeznaniach szczegółowo opisał charakter prac montażowych monitoringu wewnętrznego i zewnętrznego budynku wykonywanych przezfirmę (...) Sp. z o.o.w budynku przyul. (...)wW.oraz podał szczegółowo dane dotyczące kabli, które zostały skradzione w okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. Wskazał on jednocześnie, żefirma (...) Sp. z o.o.kontaktowała się w sprawie powyższej kradzieży z administratorem budynku i że on sam nie posiada informacji na temat sprawcy kradzieży.
Z kolei świadekM. B.zeznał, że na nagraniu z monitoringu budynku przyul. (...)wW.z nocy z dnia 1 na 2 października 2014 r. zarejestrowano obwinionegoW. D.. Podał on jednak, że z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie był on w stanie stwierdzić, że to obwiniony pociął te kable.
Swoje zeznania w niniejszej sprawie złożył również syn obwinionego – świadekK. D./e-protokół rozprawy z dnia 27 października 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:04:23/. Sąd oceniając zeznania w/w świadka miał na uwadze fakt, że świadek jest dla obwinionego osobą najbliższą. Jednakże w ocenie Sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne, albowiem były one logiczne, konsekwentne i spójne wewnętrznie. ŚwiadekK. D.w złożonych zeznaniach potwierdził, że obwiniony w dniu zdarzenia około godz. 3:00 zamierzał iść na ryby. Potwierdził również, że gdy obwiniony wrócił do domu nie miał przy sobie żadnego narzędzia do przecinania metalu.
Wiarygodny dowód w sprawie stanowiły ponadto ujawnione na rozprawie dokumenty, ich treści nie budziły wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy ani nie były kwestionowane przez strony.
Reasumując przeprowadzone postępowanie dowodowe, w szczególności przesłuchani w sprawie świadkowie, nie przyczyniło się do usunięcia wątpliwości co do trafności wytypowania obwinionego jako sprawcy czynu. ŚwiadekM. B.w złożonych zeznaniach potwierdził, że na nagraniu z monitoringu budynku przyul. (...)wW.z nocy z dnia 1 na 2 października 2014 r. zarejestrowano obwinionegoW. D., lecz z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie można było stwierdzić, że to obwiniony pociął te kable.
Kierując się zatem naczelną zasadą prawa karnego, w myśl której obwinionego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona, oraz zasadą wyrażoną w art. 5 § 2 kpk, nakazującą rozstrzygać niedających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego, które znajdują także odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia (art. 8 kpow), Sąd na podstawie art. 62 § 2 kpow w zw. z art. 5 § 1 pkt 1 kpow uniewinniłW. D.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi je Skarb Państwa.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.