Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 238/15
Data wyroku: 2015-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Szmajduch

Sygn. aktVIII U 238/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu23 kwietnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyE. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaE. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia17 grudnia 2014  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuE. K.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 listopada 2014 roku.
(-) SSO Mariola Szmajduch
Sygn. akt. VIII U 238/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonemuE. K.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorgan rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach a jedynie 14 lat, 9 miesięcy i 14 dni takiej pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał nadto, iż do pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 2 listopada 1992r. do 31 grudnia 1998r.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż w okresie od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r. pracował wZakładzie Skupu i (...), co może potwierdzić zarówno świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jak i na podstawie zeznań świadków.
Do odwołania ubezpieczony załączył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 13 stycznia 2015r. potwierdzające, że w okresie zatrudnienia wZakładzie Skupu i (...)wR.od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowisku mechanika pracującego wyłącznie w kanałach przy naprawie pojazdów mechanicznych wymienionym w zarządzeniu nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r. w sprawie stanowisk, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. ZUS wskazał, że mimo, iż odwołujący przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach za okres od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r., to jednak pracy takiej nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonyE. K.urodził się (...)Wiek 60 lat osiągnął 18 października 2014r.
W dniu 21 listopada 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 17 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.ubezpieczonemuE. K.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat, z uwagi na brak wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych.
ZUS ustalił, iż ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1999r. posiada 26 lat, 6 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 14 lat, 9 miesięcy i 14 dni takiej pracy.
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia od 2 listopada 1992r. do 31 grudnia 1998r. wZakładzie Skupu i (...)wR..
Sąd ustalił, iżE. K.w okresie od 1 listopada 1992r. do 30 czerwca 1999r. był zatrudniony wZakładzie Skupu i (...)wR.(filia wB.).
W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 12 listopada 2014r. pracodawca wskazał, iż w okresie od 2 listopada 1992r. do 30 czerwca 1999r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowisku mechanika pracującego wyłącznie w kanałach przy naprawie pojazdów mechanicznych wymienionym w Dziale XIV poz. 16 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Z kolei w skorygowanym świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 13 stycznia 2015r. wskazano, że w okresie zatrudnienia wZakładzie Skupu i (...)od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowisku mechanika pracującego wyłącznie w kanałach przy naprawie pojazdów mechanicznych wymienionym w zarządzeniu nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r. w sprawie stanowisk, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Sąd ustalił, iżZakład Skupu i (...)wR.prowadzony jest od 25 lat przezS. P.. Zakład zajmuje się skupem i sprzedażą złomu stalowego a od 2000r. również świadczeniem usług transportowych (transport ciężki) m.in. dlafirmy (...)dla której wywoziła kamień. Od 1980r. Zakład posiada filię wB.naK.Z.. W siedzibie wB.firma ma warsztat samochodowy, w którym zatrudniano 3 pracowników. W warsztacie jest jeden kanał, gdzie naprawia się firmowe samochody ciężarowe typuJ.,K..
W latach 1992-1995S. P.zatrudniał około 40 pracowników na stanowiskach mechanik samochodowy, kierownik zbiornicy i ładowacz złomu. W tym okresiefirma (...)miała około 16 samochodów ciężarowych i maszyny przeładunkowe – dźwigi. Było tam 12K., 2J.z dźwigiem i 2J.normalne. Były to bardzo stare samochody, które wykorzystywane były do wożenia złomu na huty. Z tego względu wymagały częstych remontów, które były dokonywane w warsztacie mechanicznym wB..
Ustalono, iż w okresie spornym jednym z mechaników zatrudnionych na warsztacie wB.był odwołującyE. K., który pracował w tym zakładzie jako mechanik kilkakrotnie.
W okresie spornym od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r.E. K.pracował jako mechanik po 8 godzin dziennie. Wykonywał prace w warsztacie, w kanale remontowym przy naprawie mostów, skrzyń biegów, silników. Zajmował się w kanale naprawą sprzęgła, układu kierowniczego, układu hamulcowego, układu zawieszenia.
Ubezpieczony pracował w kanale stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ubezpieczony wykonywał również czynności przy stołach warsztatowych gdzie przygotowywał narzędzia do napraw. Sporadycznie odwołujący jeździł w teren by ściągnąć zepsuty samochód.
Wszyscy mechanicy mieli dużo pracy w kanale, gdyż posiadane przez zakład stare samochody często się psuły. Praca w kanale odbywała się w warunkach szkodliwych, w narażeniu na kontakt ze spalinami, smarami. Wymagała wymuszonej pozycji ciała.
Taki charakter pracy ubezpieczonego potwierdzają świadkowieS. P.– pracodawca ubezpieczonego orazA. F.– pracownikZakładu Skupu i (...)zajmujący się m.in. sprawami kadrowymi a w okresie spornym współpracujący z tym zakładem w ramach własnej działalności.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony legitymuje na dzień 1 stycznia 1999r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 26 lat, 6 miesięcy i 5 dni.
Bezsporne było, że ubezpieczony ukończył 60 lat życia z dniem(...). i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wZakładzie Skupu i (...), zeznań świadków:A. F.(nagranie z rozprawy z dnia 23 kwietnia 2015r. min. 6.33 i n. k.19),S. P.(nagranie z rozprawy z dnia 23 kwietnia 2015r. min. 25.48 i n. k.19), przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z dnia 23 kwietnia 2015r. min. 44.29 i n. k.19).
Odnośnie rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego Sąd dał wiarę jego twierdzeniom, które zostały potwierdzone przez zeznania świadków. ŚwiadekS. P.był pracodawcą ubezpieczonego, natomiast świadekA. F.jest od 1999r. pracownikiemZakładu Skupu i (...)zajmującym się m.in. sprawami marketingu, sprzedaży, zakupów oraz sprawami kadrowymi. Nadto w okresie spornym 1992-1995A. F.współpracował z pracodawcą ubezpieczonego, gdyż prowadząc własną działalność – skup złomu, korzystał z ich usług transportowych i w siedzibie firmy bywał codziennie. Świadkowi ci posiadają zatem wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy w spornym okresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treściąart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl art. 184 ust. 2 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013r. tj. w dacie złożenia wniosku oraz wydania zaskarżonej decyzji – emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy uwzględnił mu jedynie 14 lat, 9 miesięcy i 14 dni takiej pracy.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporny okres zatrudnienia wZakładzie Skupu i (...)wR.od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r.
Z materiału dowodowego wynika, że w tym okresie zatrudnieniaE. K.wykonywał prace mechanika w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów samochodowych.
W okresie spornym od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r.E. K.pracował jako mechanik w warsztacie mechanicznymZakładu Skupu i (...)wR., który mieścił się wB.. Wykonywał prace w kanale remontowym przy naprawie mostów, skrzyń biegów, silników, naprawach sprzęgła, układu kierowniczego, układu hamulcowego, układu zawieszenia. Ubezpieczony pracował w kanale stale i w pełnym wymiarze czasu pracy po 8 godzin dziennie. W tym okresie było dużo pracy w kanałach, gdyż pracodawca posiadał kilkanaście starych samochodów ciężarowych wymagających częstej naprawy.
Warunki pracy w kanale były uciążliwe i szkodliwe z uwagi na zapylenie pochodzące ze spalin oraz wymuszoną pozycję ciała.
Takie prace tj. prace mechanika w kanałach remontowych wykonywał ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy i nie był kierowany do innych prac. Jedynie sporadycznie odwołujący wyjeżdżał w teren by ściągnąć zepsuty samochód.
Takiemu charakterowi wykonywanej pracy nie przeczy fakt, iż ubezpieczony wykonywał również czynności przy stołach warsztatowych, gdzie przygotowywał narzędzia do napraw. Konieczność przygotowania narzędzi i części wynika bowiem ze specyfiki pracy i jest integralną częścią pracy mechanika, związaną bezpośrednio z remontem samochodu w kanałach.
Wykonywane przez ubezpieczonego prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, są wymienione pod poz. 16, działu XIV, wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że ubezpieczony przedłożył za okres sporny dwa świadectwa pracy w szczególnych warunkach, które różniły się treścią. Fakt wykonywania takiej pracy został bowiem wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym taki charakter jego pracy, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.
Mając na uwadze, że ZUS uwzględnił odwołującemu 14 lat, 9 miesięcy i 14 dni pracy wykonywanej w szczególnych warunkach – po doliczeniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu spornego od 2 listopada 1992r. do 28 lutego 1995r. – należało uznać, żeE. K.legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Kwestia posiadania przez ubezpieczonego ponad 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego nie była przedmiotem sporu. Nie było także sporne, iż odwołujący nie jest członkiem OFE i ukończył wymagany wiek 60 lat.
W konsekwencji Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 listopada 2014r. tj. od miesiąca złożenia wniosku.
SSO Mariola Szmajduch