Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 991/15
Data wyroku: 2015-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Konkel
Słowa kluczowe: Powództwo (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: 840kpc

Sygn. akt I C 991/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Aleksandra Konkel
Protokolant:(...)
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaG. W.
przeciwkoE. D.Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu Niestandaryzowanemu Funduszowi Sekurytyzacyjnemu wG.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
oddala powództwo.
Sygn. akt IC 991/15

UZASADNIENIE
PowódG. W.pozwem z dnia 9 grudnia 2014 r. skierowanym przeciwkoE. D.
(...)z siedzibą wG., domagał się pozbawienia wykonalności w całości tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego przez(...)z dnia 8 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt(...), opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem z dnia 18 października 2012r. Powód domagał się również zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż umowa zawarta z operatorem telefonii komórkowej, stanowiąca podstawę żądania w sprawie VI Nc-e(...), nie została zawarta przezG. W.– jego podpis został podrobiony, o czym powód zawiadomił prokuraturę.
Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 8 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt(...)z powództwaE. D.(...)z siedzibą wG.przeciwkoG. W., Referendarz sądowy Sądu(...)nakazał pozwanemu, aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi kwotę 2.732,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 635,63 zł tytułem kosztów procesu, albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.
Postanowieniem(...)(...)z dnia 18 października 2012r. nakaz zapłaty opatrzony został klauzulą wykonalności.
(okoliczność bezsporna, nadto: nakaz zapłaty, k.35; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, k.34 )
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego zostało wszczęte przez(...)sądowego przy(...)postępowanie egzekucyjne w sprawie(...)przeciwkoG. W..
(okoliczność bezsporna)
Na podstawie zawiadomieniaG. W.toczyło się postępowanie w sprawie doprowadzenia w okresie od 27 września 2010 roku do 28 września 2010 roku wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. W.w kwocie 5.691,27 zł w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pracowników salonu sieciP.wP.co do tożsamości osoby, posługując się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby, a nadto podrobienia dokumentu w postaciumowy (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych poprzez złożenie podpisu zaG. W.na szkodęG. W., tj o przestępstwo zart.286§1 kkiart.270§1 kkoraz275§1 kkw zw. zart.11§2 kk, które zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014r.
(okoliczność bezsporna, nadto: postanowienie o umorzeniu, k.5-5v; postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, k.4-4v)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów i kopii dokumentów złożonych wraz z pozwem oraz znajdujących się w aktach egzekucyjnych, których autentyczność i wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu.
Odnosząc się do żądania pozwu, na wstępie trzeba wskazać, że w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego określone w przepisieart. 339 § 1 kpc. Pozwany bowiem nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawę w dniu 14 grudnia 2015 r. W takim przypadku, co do zasady Sąd wydaje wyrok zaoczny uwzględniający powództwo, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.p.c.).
Powód kwestionował zasadność żądania pozwu w sprawie, w której wydany został tytuł egzekucyjny, wskazując, że jego podpis na umowie, z której wywodzono roszczenie o zapłatę, został sfałszowany.
Podkreślenia wymaga, że istotą powództwa opozycyjnego zart. 840 § 1 kpcjest wykazanie, że sam tytuł wykonawczy nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego zart. 840 § 1 kpcsą zdarzenia (okoliczności, fakty), z którymi przepisy prawa materialnego łączą wygaśniecie zobowiązań, albo które powodują niemożność egzekwowania świadczeń wynikających z tytułu egzekucyjnego. Istnienie tych zdarzeń sprawia, że powód – dłużnik może skutecznie w drodze procesu żądać pozbawienia wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia tytułu wykonawczego. Skuteczność żądania w tym trybie uzależniona jest od wykazania przez stronę powodową nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym(...)
W drodze powództwa zart. 840 kpcdłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1. przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo, gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2. po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Należy podkreślić, że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu.
W sprawie niniejszej powód przeczył obowiązkowi spełnienia na rzecz wierzyciela świadczenia pieniężnego określonego w tytule egzekucyjnym. ZdaniemG. W., zdarzeniem przesądzającym o zasadności żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jest okoliczność, że nie zawierał on umowy stanowiacej podstawę roszczenia uwzględnionego w sprawie(...)(...).
W tym miejscu wskazać należy, iż powództwo przeciwegzekucyjne oparte na podstawieart. 840 § 1 pkt 1 kpcjest dopuszczalne, jeżeli droga sądowa jest dopuszczalna, nie występuje powaga rzeczy osądzonej ani zawisłość sporu. Przepis ten nie wchodzi w rachubę, kiedy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, gdyż rozpatrywaniu zdarzenia sprzed powstania tego tytułu stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej (vide: uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 09 stycznia 2004 r.,(...)Zważywszy, że kwestionowany przez powoda tytuł egzekucyjny stanowi orzeczenie sądu, korzysta z powagi rzeczy osądzonej, zatem próba wyeliminowania go z obrotu prawnego w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego i na podstawie okoliczności przytoczonych w pozwie nie może być skuteczna. Okoliczności bowiem wskazane przez powoda są równoznaczne z żądaniem ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, czemu wskazana powaga rzeczy osądzonej stoi na przeszkodzie.
Powództwo przeciegzekucyjne oparte na podstawieart. 840 §1 pkt 2 kpcpozwala na pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wyłącznie w sytuacjach, gdy zdarzenia, wskutek których zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane następują po zamknięciu rozprawy. Okoliczności, na które powołuje się powód zaistniały przed wydaniem tytułu egzekucyjnego, a zatem nie mogą być podstawą żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
Z przytoczonych względów uznawszy, że powództwo jest niezasadne, w oparciu o powołane przepisy orzeczono jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)