Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 231/15
Data wyroku: 2015-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska-, Karol Skocki, Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 231/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Waldemar Cytrowski
Sędziowie : SSO Agata Wilczewska - spr.
SSO Karol Skocki
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015r.
sprawyM. W.
oskarżonego z art.178a§1k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 28 maja 2015r. sygn. akt II K 252/15
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

Sygn. akt: II Ka 231/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Kole, sygn. akt II K 252/15 uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w dniu 14 marca 2015 r.wK.naulicy (...)w woj.(...), prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym – kierował ciągnikiem ciężarowym markiM.onr rej. (...)po drodze publicznej będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 101 ng/ml oraz pod wpływem środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskiej Δ9–(...)w stężeniu 1,0 ng/ml i jego metabolitu – karboksyl– (...)w stężeniu 10 ng/ml obecnych we krwi, które oddziałują na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 100 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł każda.
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych określonychw kategorii(...)prawa jazdy na okres 1 roku.
Na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych w kategorii(...)Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 14 marca 2015 r.
Nadto na podstawieart. 49 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść oskarżonegoM. W.. Powołując się na przepisart. 438 pkt. 2 k.p.k.prokurator zarzucił wyrokowi rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na jego treść a mianowicie –art. 413 § 2 pkt. 2 k.p.k.polegające na orzeczeniu o karze grzywny w sposób uniemożliwiający wykonanie wyroku, gdyż w pkt. I wydanego wyroku ilość stawek dziennych kary grzywny wymierzonej oskarżonemu określono arytmetycznie na „100”, a w nawiasie wpisano słownie „sto pięćdziesiąt” co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia wskazaną wart. 439 § 1 pkt. 7 k.p.k.
Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna. W przedmiotowej sprawie doszło do oczywistej obrazy przepisuart. 413 § 2 pkt. 2 k.p.k., stanowiącej tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Zgodnie zart. 439 § 1 pkt. 7 k.p.k.sąd uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia, uniemożliwiająca jego wykonanie. Sprzeczność stanowiąca bezwzględną przyczynę odwoławczą,o której mowa we wskazanym przepisie, musi dotyczyć dyspozytywnej części orzeczenia. Ponadto chodzi tu o sprzeczność na tyle zasadniczą, że uniemożliwia ona wykonanie orzeczenia.
Jak wynika z treści zaskarżonego wyroku, Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemuM. W., za popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k., karę grzywny w liczbie „100” stawek dziennych po 20 zł, przy czym słownie wyrażając liczbę stawek grzywny w nawiasie napisał „sto pięćdziesiąt”. Sąd Rejonowy doprowadził zatem do wewnętrznej sprzeczności w punkcie 1 wyroku, nie wiadomo bowiem, czy wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 100 czy też 150 stawek dziennych. Taki sposób określenia liczby stawek dziennych grzywny jest nie tylko sprzeczny z wynikającym z treściart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.wymogiem redagowania orzeczenia, w sposób zrozumiały i jednoznaczny, ale także powoduje wewnętrzną sprzeczność wyroku, uniemożliwiającą jego wykonanie –art. 439 § 1 pkt. 7 k.p.k.
Sprzeczność ta nie jest możliwa do usunięcia ani w trybieart. 13 § 1 k.k.w., ani w trybieart. 105 k.p.k.albowiem sprzeczność ta dotyczy elementu merytorycznej treści wyroku, tj. orzeczenia co do kary (por. wyr. SN z 21.10.2008r., IV KK 316/08, LEX 469190).
W przedmiotowej sprawie doszło zatem do uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną wart. 439 § 1 pkt. 7 k.p.k., które to uchybienie, słusznie podniesione w apelacji prokuratora, zgodnie z treściąart. 439 § 1 k.p.k.spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.
W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie.
Karol Skocki  Waldemar Cytrowski  Agata Wilczewska