Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 105/15
Data wyroku: 2015-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 9 ust. 4a i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt:III U 105/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu21 kwietnia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaPowiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. orazE. L., w której miejsce wstąpili następcy prawniJ. L.iM. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaPowiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. orazE. L., w której miejsce wstąpili następcy prawniJ. L.iM. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia26.04.2013r.nr(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.04.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.ustalił, żeE. L.jako osoba wykonująca umowy o świadczenie usług na rzecz Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii wM.M.. w okresie od 01.01.2008r. do 31.12.2010r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w w/w okresie.
Powiatowy Inspektorat Weterynarii wM.M.. wniósł odwołanie od tej decyzji. Zarzucił jej naruszenieart.6 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Podkreślił, że przy zawieraniu kolejnych umówE. L.złożyła oświadczenie, że posiada odrębny tytułu ubezpieczenia społecznego i nie wnosi o płacenie składek na ubezpieczenie społeczne wynikające z umowy. Ponadto złożyła oświadczenie, że jest emerytem i jest objęta ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na własne nazwisko.
Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, odwołujący wskazał, że wykonywanie czynności w zakresie inspekcji weterynaryjnej nie stanowi samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym z art.6 ust.1 pkt 4 ustawy systemowej, jeżeli są one wykonywane w ramach prowadzonej przez przedsiębiorcę pozarolniczej działalności gospodarczej.
Sprawa z odwołania Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. zawisła w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce pod sygn. akt IIIU 981/13.
Od decyzji tej odwołała się takżeE. L.. Podniosła, że prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą od dnia 02.01.2008r. w zakresie świadczenia usług weterynaryjnych i umowy z Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wM.M.. zawierane były w ramach tej działalności.
Reasumując, wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie, że nie podlega ona obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zawieranych umów z Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wM.M..
Sprawa z odwołaniaE. L.zawisła w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce pod sygn. akt IIIU 980/13.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że usługi świadczone przezE. L.na rzecz Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii wM.M.. w okresie od dnia 01.01.2008r. do dnia 31.12.2010r. stanowią samodzielną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust.1 pkt 4 ustawy systemowej. ZUS stanął na stanowisku, że umowy zawarte przezE. L.z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. zawierają elementy świadczące o tym, że zawarto je poza ramami prowadzonej przez nią pozarolniczej działalność gospodarczej we własnym imieniu i na własny rachunek. Do elementów tych należą:

a
zapisy o zakazie powierzenia przez zleceniobiorcę czynności stanowiących przedmiot niniejszych umów osobie trzeciej;

b
zastrzeżenia prawa zleceniodawcy do potrąceń z wynagrodzenia należności na zaliczkę na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne;

c
oświadczenieE. L.o posiadaniu odrębnego tytułu ubezpieczenia społecznego (m.in. z tytułu działalności gospodarczej), w którym nie wnosiła o opłacanie składek na te ubezpieczenia;

d
wykonywanie czynności pod nadzorem i w imieniu Inspekcji Weterynaryjnej;

e
korzystanie z ochrony prawnej funkcjonariusza publicznego na podstawieart.5 i art.22 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej;

f
zobowiązanie zleceniobiorcyE. L.do wykonywania czynności wykraczających poza zakres prowadzonej przez nią działalności gospodarczej związanych ze sprawowaniem nadzoru nad miejscami skupu lub sprzedaży zwierząt oraz pokazami zwierząt.

Ponadto ZUS podniósł, że istotne jest, czyE. L.rozliczała przychód z tych umów z Urzędem Skarbowym w ramach swej działalności gospodarczej. Stwierdził w konkluzji, że umowy z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. stanowiły odrębny tytuł ubezpieczenia.
Sąd połączył sprawy z odwołania Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. i z odwołaniaE. L.do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na mocyart.219 kpc. Dodatkowo ze sprawami tymi Sąd połączył sprawę toczącą się pod sygn. akt IIIU 982/13 z odwołania Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. z udziałem zainteresowanejM. O.przeciwko ZUS, albowiem sprawa ta dotyczyła analogicznego stanu faktycznego i prawnego.
Wszystkie sprawy toczyły się zatem początkowo pod sygn. akt IIIU 980/13.
Przy czym w toku postępowaniaE. L.zmarła. Wobec powyższego Sąd na mocyart.218 kpcwyłączył sprawę w części dotyczącejE. L.. Natomiast pod sygn. akt IIIU 980/13 toczyła się w dalszym ciągu sprawa dotyczącaM. O.. W sprawie tej zapadł dnia 26.06.2014r. wyrok oddalający odwołanie odwołania Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wM.M.. Wyrok uprawomocnił się.
Natomiast sprawa dotyczącaE. L.została wyłączona i toczyła się pod sygn. akt IIIU 466/14. Postanowieniem z dnia 22.05.2014r. Sąd zawiesił w niej postępowanie na mocyart.174§1 pkt 1 kpcz uwagi na śmierćE. L.. Po wskazaniu następców prawnychE. L.Sąd postanowieniem z dnia 18.02.2015r. podjął zawieszone postępowanie (k.14) i wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanych następców prawnych: mężaJ. L.i córkęM. N.. Jak wynika z aktu poświadczenia dziedziczenia (k.13) – są to jedyni spadkobiercy ustawowi. WprawdzieJ. L.odrzucił spadek, jednak Sąd uznał, że on także winien mieć status strony, albowiem w przypadku ubiegania się o rentę rodzinną po zmarłej żonie, jest on zainteresowany wynikiem tego postępowania, gdyż może ono rzutować na jego prawa w zakresie wysokości renty rodzinnej.
Po podjęciu postępowania sprawa toczyła się pod sygn. akt IIIU 105/15.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. L.była z wykształcenia lekarzem weterynarii. Pracowała w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii wM.M.. Od dnia 01.06.2006r. przeszła na emeryturę.
Będąc na emeryturze, podjęła decyzję o zawarciu umów z Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wM.M.. Jednakże warunkiem ich zawarcia było zaewidencjonowanie pozarolniczej działalności gospodarczej, by mieć odrębny tytuł ubezpieczenia. Wobec powyższegoE. L.zarejestrowała prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 02.01.2008r. Przedmiotem działalności była działalność weterynaryjna. Jako adres miejsca wykonywania działalności wskazano miejsce zamieszkaniaE. L.. Przy czym początkowo było to miejsce zamieszkania wO., a po przeprowadzce – wR.(k.1303, 1743 akt ZUS).E. L.w ramach zaewidencjonowanej działalności gospodarczej nie wykonywała żadnych usług weterynaryjnych. Jej jedyna aktywność realizowała się poprzez umowy z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. W miejscu podanym jako siedziba działalności nie miała żadnego zaplecza technicznego do świadczenia tego typu usług. Nigdy nie podejmowała żadnych działań, aby pozyskać innych klientów w związku z tą działalnością.
Pierwszą umowę (k.1297-1299)E. L.i Powiatowy Lekarz Weterynarii wM.M.. zawarli na okres od dnia 01.01.2008r. do dnia 31.12.2008r. Została ona zawarta w następstwie wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wM.M.. decyzji z dnia 31.12.2007r. w sprawie wyznaczeniaE. L.do wykonania czynności w niej wskazanych tj. sprawowania nadzoru nad miejscami skupu lub sprzedaży zwierząt, targowiskami oraz wystawami, pokazami lub konkursami zwierząt, sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, pobierania próbek do badań. Czynności te miały być wykonywane wZakładach (...)wR.(k.1325 akt ZUS).
Kolejna umowa (k.1305-1313) dotyczyła okresu od dnia 01.01.2009r. do dnia 31.12.2009r. i została zawarta w następstwie decyzji z dnia 17.12.2008r. W decyzji tej Powiatowy Lekarz Weterynarii wM.M.. wyznaczyłE. L.na w/w okres do: sprawowania nadzoru nad miejscami skupu zwierząt, sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia, pobierania próbek do badań (k.1327 akt ZUS). Czynności te miały być także wykonywane wZakładach (...)wR..
Kolejna umowa (k.1315-1321 akt ZUS) dotyczyła okresu od dnia 01.01.2010r. do dnia 31.12.2010r. i została zawarta w następstwie decyzji z dnia 16.12.2009r. W decyzji tej Powiatowy Lekarz Weterynarii wM.M.. wyznaczyłE. L.na w/w okres do: sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia, pobierania próbek do badań (k.1329 akt ZUS).
Dnia 31.12.2010r.E. L.zawiesiła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Natomiast dnia 02.01.2013r. wyrejestrowała jej prowadzenie.
Powiatowy Lekarz Weterynarii wM.M.. opłacał z tytułu zawartych zE. L.umów jedynie składkę zdrowotną.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do tego, czyE. L.jako osoba wykonująca umowy o świadczenie usług na rzecz Powiatowego Lekarza Weterynarii wM.M.. w okresie od 01.01.2008r. do 31.12.2012r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w w/w okresie.
ZUS w przedmiotowej sprawie prezentował stanowisko, że czynności wykonywane przezE. L.w ramach zawartych umów z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. nie mieszczą się w zakresie prowadzonej przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej. Wobec powyższego stanowią odrębny tytułu ubezpieczenia, o którym mowa wart.6 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.).
Natomiast odwołujący stali na stanowisku, że umowy zawierane były zE. L.w ramach prowadzonej przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej i nie stanowiły tym samym odrębnego tytułu ubezpieczenia.
Z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa wynika, że wykonywanie czynności w zakresie inspekcji weterynaryjnej nie stanowi samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym zart.6 ust.1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jeżeli są one wykonywane w ramach prowadzonej przez przedsiębiorcę pozarolniczej działalności gospodarczej (tak m.in. SN w wyroku z dnia 23.06.2009r., IIIUK 24/09, SN w wyroku z dnia 11.08.2009r. III UK 27/09).
Wobec powyższego istota niniejszej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czyE. L.wykonywała czynności wynikające z umów zawartych z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. w ramach prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej.
W ocenie Sądu Powiatowy Inspektorat Weterynarii wM.M.. zadbał, aby pod względem zapisów znajdujących się w dokumentach stworzyć pozory, żeE. L.jest przedsiębiorcą, który w ramach swej pozarolniczej działalności gospodarczej zawiera z nim umowę na wykonywanie czynności mieszczących się w zakresie tej działalności. Jednakże analiza stanu faktycznego prowadzi do wniosku, żeE. L.w rzeczywistości nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej. Tym samym chybiona jest teza, że czynności wykonywane w ramach umów z Powiatowym Lekarzem Weterynarii mieszczą się w zakresie tej działalności.
Sąd w pierwszej kolejności miał na uwadze, że warunkiem nawiązania współpracy pomiędzyE. L.a Powiatowym Lekarzem Weterynarii było zarejestrowanie przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej.E. L.uczyniła zadość temu wymogowi jedynie dlatego, że miała wolę zawarcia umowy z Powiatowym Lekarzem Weterynarii. Dokonując wpisu działalności gospodarczej, nie miała natomiast woli świadczenia usług weterynaryjnych. Wynika to jednoznacznie z zeznańE. L.złożonych w charakterze strony (k.26v-27 akt IIIU 980/13), którym Sąd dał wiarę. Znajdują one bowiem potwierdzenie w chronologii zdarzeń. Rozpoczęcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej zbiega się z datą zawarcia pierwszej umowy z Powiatowym Lekarzem Weterynarii. Nadto kolejnym dowodem na to, żeE. L.nie miała woli świadczenia usług weterynaryjnych była okoliczność, że jako miejsce wykonywania działalności gospodarczej wskazała adres, pod którym mieszka. Najpierw był to adres wO., a po przeprowadzce – wR.. Jak wynika z zeznań jej córkiM. N.(k.32 akt IIIU 105/15) – miejsca te w żaden sposób nie były przystosowane do prowadzenia tej działalności usługowej. Znamienne jest również to, że po zakończeniu współpracy z Powiatowym Lekarzem Weterynarii -E. L.zawiesiła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, a następnie ją wykreśliła.
Definicję działalności gospodarczej podajeart.2ustawy z dnia 02.07.2004r.o swobodzie działalności gospodarczej(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.672 ze zm.). Jest to zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Natomiast w myślart.4 ust.1w/w ustawy - przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą.
Zatem dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania formalnego (czyli wyboru formy prawnej przedsiębiorczości) oraz ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza natomiast, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej (tak wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28.04.2009r., IISA/Po 374/08). Natomiast zgodnie z wyrokiem NSA wW.z dnia 24.11.2001r. (II GSK 1219/10) - dla oceny, że dany podmiot wykonuje działalność gospodarczą, konieczne jest stwierdzenie zarobkowego charakteru tej działalności.
W tym kontekście stwierdzić należy, żeE. L.nie była przedsiębiorcą i nie prowadziła pozarolniczej działalności gospodarczej. Zaewidencjonowana przez nią działalność nie miała bowiem cech zarobkowości ani ciągłości.E. L.nie podjęła żadnych działań, aby wykonywać usługi weterynaryjne tj. nie zabiegała o klientów, a wręcz niemożliwe było ich przyjmowanie, gdyż nie wyposażyła się w żadne zaplecze techniczne. Z jej zeznań wręcz wynika, że miała żadnej woli prowadzenia działalności gospodarczej wynikającej z wpisu do ewidencji.
Dodatkowo Sąd miał na uwadze, że zgodnie zustawą z dnia 18.12.2003r. o zakładach leczniczych dla zwierząt(Dz.U. z 2004r., nr 11, poz.95 ze zm.) usługi weterynaryjne mogą być świadczone przez lekarza weterynarii posiadającego prawo wykonywania zawodu wyłącznie „w ramach działalności zakładu leczniczego dla zwierząt” (art.2 ust.2). Zgodnie z definicją ustawową zawartą wart.1 ust.1w/w ustawy – zakład leczniczy jest placówką ochrony zdrowia i dobrostanu zwierząt, utworzoną w celu świadczenia usług z zakresu medycyny weterynaryjnej, wyposażoną w środki majątkowe, a w szczególności w pomieszczenia, aparaturę i sprzęt dostosowane do zakresu świadczonych usług. W myślart.6 ust.1ustawy – zakład leczniczy dla zwierząt posiada stałą siedzibę spełniającą warunki, o których mowa w art.7-11, wyposażoną odpowiednio do zakresu świadczonych usług weterynaryjnych.
E. L.nie posiadała takiej siedziby spełniającej powyższe warunki i już choćby to czyniło wykonywanie działalności gospodarczej niemożliwym. Nadto podnieść należy, że w ewidencji działalności gospodarczej miała wpisaną działalność weterynaryjną(...)85.20.Z. Natomiast z jej zeznań wynika, że wykonywała badania i analizy związane z jakością żywności oraz badania zwierząt rzeźnych przed ubojem i mięsa po uboju. Działalność taka sklasyfikowana jest pod(...)74.30.Z. Zdaniem Sądu świadczy to dodatkowo o tym, że czynności wykonywane przezE. L.na rzecz Powiatowego Lekarza Weterynarii nie mieściły się w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.
Te okoliczności świadczą zdaniem Sądu o tym, że w rzeczywistościE. L.nie prowadziła pozarolniczej działalności gospodarczej i nie była przedsiębiorcą. Podkreślić w tym miejscu należy, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej ma jedynie charakter deklaratoryjny, a niniejsze postępowanie wykazało, że taka działalność nigdy nie została podjęta. Zostały jedynie stworzone pozory, że taka działalność była przez nią prowadzona. Było to efektem wymogów, które postawił przedE. L.Powiatowy Lekarz Weterynarii wM.M.., a od których spełnienia uzależniał zawarcie z nią umów. W ten sposób unikał bowiem ciężaru związanego z odprowadzaniem składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne. W konsekwencji stworzenia pozorów prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczejE. L.rozliczała się z Urzędem Skarbowym jako przedsiębiorca, co pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wobec opisanych powyżej ustaleń.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd uznał, żeE. L.nie wykonywała czynności wynikających z umów zawartych z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, gdyż takiej działalności w ogóle nie wykonywała. Jej aktywność zawodowa przekładała się w jedynie na wykonywanie czynności wynikających z umów zawartych z Powiatowym Lekarzem Weterynarii wM.M.. Czynności tych nie wykonywała jako przedsiębiorca lecz jako usługobiorca. Świadczy o tym dodatkowo okoliczność, że część zadań, do których zobowiązała się w umowach, wykraczała poza ramy zaewidencjonowanej przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej, jak choćby sprawowanie nadzoru nad miejscami gromadzenia, skupu lub sprzedaży zwierząt, targowiskami oraz wystawami, pokazami lub konkursami zwierząt, pobieranie próbek do badań. W przekonaniu Sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, żeE. L.nie miała woli uaktywnienia się zawodowo w formie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, lecz jej wolą było jedynie zawarcie umów o świadczenie usług na rzecz Powiatowego Lekarza Weterynarii wM.M.. Natomiast zaewidencjonowanie tej działalności służyć miało jedynie zwolnieniu Powiatowego Lekarza Weterynarii z ciężaru opłacania składek zaE. L.. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika jednoznacznie, że w przeciwnym razie umowy nie zostałyby z nią podpisane.
Aktualnie Powiatowy Lekarz Weterynarii powołuje się na zapisy w umowach, z których wynika, żeE. L.złożyła oświadczenie, iż posiada odrębny tytuł ubezpieczenia i nie wnosi o opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne wynikające z umów. Odwołujący zdaje się zapominać, że to on uwarunkował zawarcie tych umów od zaewidencjonowania działalności gospodarczej. Uczynił to jedynie po to, by uwolnić się od ciężaru związanego ze składkami.
Odwołujący podnosił także, że jest powszechną praktyką, stosowaną w wielu dziedzinach życia, zawieranie umów cywilnych jedynie z osobami, które mają zaewidencjonowaną pozarolniczą działalność gospodarczą w celu uwolnienia się od obowiązku uiszczania za te osoby składek. Choć należy przyznać, że jest to powszechne, to nie oznacza, że należy takie działanie akceptować. Przedmiotem analizy Sądu był konkretny stan faktyczny występujący w tej sprawie i wynika z niego jednoznacznie, żeE. L.musiała stworzyć pozory, że prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, aby Powiatowy Lekarz Weterynarii zawarł z nią umowy o usługi. Natomiast Powiatowy Lekarz Weterynarii był świadom, że zaewidencjonowanie przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej służy jedynie zawarciu z nią umów.
Z tych względów Sąd uznał, że umowy zawarte przezE. L.z Powiatowym Lekarzem Weterynarii stanowią samoistny tytuł ubezpieczenia społecznego, o którym mowa wart.6 ust.1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wobec powyższego zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Okoliczność, że w spornym okresieE. L.była na emeryturze pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Zgodnie bowiem zart.9 ust.4aw/w ustawy - osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, mające ustalone prawo do emerytury podlegająobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2c i 4b.
W tym przypadku nie ma zastosowania powoływany przez odwołującego art.9 ust.5 w/w ustawy. Obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowego osoby mającej ustalone prawo do emerytury został bowiem uregulowany w art.9 ust.4a w/w ustawy i treść tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, żeE. L.pomimo ustalonego prawa do emerytury, winna podlegać w spornym okresie obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Taka interpretacja w/w przepisu dokonywana jest także przez przedstawicieli doktryny (tak Komentarz Becka, ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, komentarz pod red. B. Gudowskiej i J. Strusińskiej-Żukowskiej, W-wa 2011r., str.264).
Jednocześnie podnieść należy, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi zbieg takich tytułów do ubezpieczenia jak: prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej i świadczenie pracy na podstawie umowy o świadczenie usług. Jak bowiem wskazano powyżej -E. L.nie prowadziła de facto pozarolniczej działalności gospodarczej, zatem nie powinna podlegać z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym.
Reasumując – prawidłowo ZUS objąłE. L.obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym.
Podstawą objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym jestart.6 ust.1 pkt 4w zw. zart.9 ust.4aw/w ustawy. Natomiast podstawą objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem wypadkowym jestart.12 ust.1w/w ustawy.
Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na mocyart.47714§1 kpc.