Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 885/14
Data wyroku: 2015-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Rozbicki
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust.2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 178a§1 kk

Sygn. akt II K 885/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Rozbicki
Protokolanci: Emilia Drozd, Sylwia Adamczyk
w obecności Prokuratorów: Iwony Gromadzkiej, Agnieszki Hałasy, Tomasza Mioduszewskiego i Moniki Kazany
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 listopada 2014 roku, 16 stycznia 2015 roku, 16 lutego 2015 roku, 23 lutego 2015 roku i 27 marca 2015 roku
sprawyJ. M.urodz. (...)
wW.
synaW.iD.z domuK.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie do dnia 05 września 2014 roku wbrew przepisom ustawy czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci amfetaminy w ten sposób, iż posiadał łącznie 26,15 grama netto środków odurzających oraz wagę elektroniczną, które zostały ujawnione w toku przeszukania samochodu markiT. (...)nr rej (...)przyul. (...)wW.
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zb. zart. 57 ust. 2w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.
2. w dniu 05 września 2014 r. wW.przyul. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w ten sposób, że będąc w stanie pod wpływem środków odurzających w postaci amfetaminy i kokainy prowadził po drodze publicznej samochód osobowy markiT. (...)nr rej (...),
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

I
J. M.w ramach czynu zarzucanego w punkcie 1 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 5 września 2014 roku wW., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U z 2012r. poz. 124 ze zm.) posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 26,15 grama, co stanowi od około 218 do 327 porcji handlowych, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamionaart. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 1 (jednego) roku i (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
J. M.w ramach czynu zarzucanego w punkcie 2 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 5 września 2014 roku wW.naulicy (...), znajdując się pod wpływem amfetaminy, kierował samochodem markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamionaart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wpunktach I i IIkary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną orzeka karę 1 (jednego) roku i (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 pkt 1 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie spowodowany zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem w dniach od 5 września 2014 roku do 26 listopada 2014 roku;

VI
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek pudełka plastikowego oraz wagi elektronicznej, przechowywanych w Centralnym Magazynie Dowodów Rzeczowych wS.k.O., opisanych w wykazie dowodów rzeczowych (k. 73 akt sprawy) pod poz. 1 i 3;

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek i zarządza zniszczenie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 26,14 grama po badaniach chemicznych, przechowywanej w Centralnym Magazynie Dowodów Rzeczowych wS.k.O., opisanej w wykazie dowodów rzeczowych (k. 73 akt sprawy) pod poz. 1;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuJ. M.dowody rzeczowe w postaci karty SIM sieciP.o nr(...), telefonu komórkowego(...)wraz z kartą SIM oraz telefonu komórkowego(...)wraz z kartą SIM, opisane w wykazie dowodów rzeczowych (k. 73 akt sprawy) pod poz. 2, 4 i 5;

IX
przyznaje ze Skarbu Państwa na rzecz adw.M. N.kwotę 1.033, 20 złotych (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100 złotych – w tym kwota 193,20 złotych stanowiąca 23% podatku VAT) tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu;

X
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem częściowego zwrotu poniesionych wydatków, w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa.