Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 3900/14
Data wyroku: 2015-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V Ca 3900/14

UZASADNIENIE
Wnioskami postawionymi w § 10 oświadczenia o ustanowieniu odrębnej własności lokali sporządzonego przez notariuszaP. S.w dniu 2 kwietnia 2014 roku za rep.(...)A. K.,A. C.iA. N.zażądały wyodrębnienia z nieruchomości objętejksięgą wieczystą Kw (...)i założenia ksiąg wieczystych dla nieruchomości lokalowych z wpisem w dziale I-Sp nowej księgi wieczystej przysługującego każdoczesnemu właścicielowi lokalu udziału w nieruchomości wspólnej oraz ujawnienia jako współwłaścicieli wnioskodawców w ułamkowych częściach, a następnie wykreślenia wpisów dotyczących własności w udziałach na rzecz poszczególnych osób fizycznych.
W dniu 23 maja 2014 roku wnioskodawczynie złożyły zmianę oświadczenia o ustanowieniu odrębnej własności lokalu z dnia 23 maja 2014 roku sporządzoną przez notariuszaP. S.za rep.(...)zmieniając również wcześniejsze wnioski poprzez ujawnienie w dziale I-Sp nowozałożonych ksiąg wieczystych przysługującym każdoczesnemu właścicielowi lokalu udziału w nieruchomości wspólnej, którą stanowi własność części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, w tym roszczenie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego gruntu, a następnie wykreślenie wpisów dotyczących własności w udziałach w nieruchomości położonej wW.stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 765 m(

    2 )zabudowaną budynkiem przyul. (...)dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie prowadziKw (...), na rzecz poszczególnych osób fizycznych i wpisanie zamiast - wskazanych jako uczestników postępowania -M. S. (1),M. N.,M. S. (2)iK. O.ujawnionych jako współwłaściciele ww. nieruchomości w dziale IIksięgi wieczystej Kw (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, odpowiednio: każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części, każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części, każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części oraz każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części.
Postanowieniem z dnia 4 lipca 2014 roku wydanym w sprawie Nr Dz Kw(...), Nr Dz Kw(...),Kw (...),Kw (...)Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oddalił wniosek stwierdzając, że stanowiąca podstawę żądania umowa z dnia 2 kwietnia 2014 roku i jej zmiana z dnia 23 maja 2014 roku nie spełniają wymagań określonych wart. 3 ust. 2 oraz art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz.U.1994.85.388) z uwagi na brak postanowień dotyczących udziałów przypadających właścicielom poszczególnych lokali w odniesieniu do współwłasności gruntu lub we współużytkowaniu wieczystym gruntu przez co umowa ta nie mogła stanowić podstawy do dokonania wpisów.
Sąd wieczystoksięgowy oceniając żądanie zgodnie z treściąart. 6268§ 2 k.p.c.wskazał, iż wniosek nie mógł zostać uwzględniony zarówno z uwagi na przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie informatycznym (Dz.U. z 2013 r. poz. 1411), które precyzyjnie określają co stanowi nieruchomość wspólną i co podlega ujawnieniu w dziale I-Sp „spis praw związanych z własnością” w księdze zakładanej dla nieruchomości lokalowej i „właściciel wyodrębnionego lokalu” w dziale II księgi wieczystej, z której lokal zostaje wyodrębniony nie pozwalające na dokonanie wpisu o żądanej treści, jak i ze względu na fakt wynikania z działu I-OKw (...), iż z nieruchomości tej wyodrębniono i założono księgi wieczyste dla czterech lokali mieszkalnych z którymi związany jest udział w prawie współużytkowania wieczystego gruntu oraz częściach budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali stanowiących odrębną nieruchomość.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosły wnioskodawczynię zaskarżając je w całości oraz zarzucając Sądowi I instancji:

1
naruszenie przepisuart. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy(Dz.U. z dnia 21 listopada 1945 roku);

2
naruszenieart. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz.U. z dnia 27 lipca 1994 roku).

Podnosząc powyższe zarzuty skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie wniosku w całości.
Uczestniczka postępowaniaM. S. (1)wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż żaden z podniesionych w niej zarzutów nie jest zasadny.
Przede wszystkim należy podkreślić, iż Sąd II instancji podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, jak również prawną ocenę tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia.
Sąd wieczystoksięgowy prawidłowo uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku zgodnie z żądaniem wnioskodawczyń, bowiem domagały się one ustanowienia odrębnej własności lokalu w budynku, dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie prowadziKw (...), położonym na nieruchomości nr(...)o powierzchni 765 m(

    2 )przyul. (...)dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie prowadziKw (...), a następnie wykreślenie wpisów dotyczących własności w udziałach w przedmiotowej nieruchomości na rzecz poszczególnych osób fizycznych i wpisanie zamiast - wskazanych jako uczestników postępowania -M. S. (1),M. N.,M. S. (2)iK. O.ujawnionych jako współwłaściciele ww. nieruchomości odpowiednio: każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części, każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części, każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części oraz każdoczesnego właścicielalokalu nr (...)dla którego prowadzona jestKw (...)w wysokości(...)części. Tymczasem stosownie do art. 5 dekretu z dnia 26 października 1946 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279) przedmiotem odrębnej własności może być budynek, jednakże w żadnym z przepisów ww. dekretu nie wskazano, że owym przedmiotem może być lokal. Ponadto, Sąd Okręgowy podziela stanowiska Sądu I instancji, że w świetleart. 3 ust. 2 oraz art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz.U.1994.85.388) stanowiąca podstawę żądania umowa z dnia 2 kwietnia 2014 roku zmieniona 23 maja 2014 roku nie spełnia wymagań określonych w przywołanych przepisach, bowiem brak w niej postanowień dotyczących udziałów przypadających właścicielom poszczególnych lokali w odniesieniu do współwłasności gruntu lub we współużytkowaniu wieczystym gruntu, a tym samym nie może stanowić podstawy do dokonania wpisów.
Sąd II instancji podziela w tej materii pogląd Sądu Najwyższego, iż prawo własności lokalu oraz prawo własności budynku i użytkowania wieczystego gruntu, na którym budynek się znajduje nie mogą być przedmiotem odrębnego obrotu prawnego i z tego względu umowa o ustanowienie odrębnej własności lokalu powinna określać nie tylko rodzaj, położenie i powierzchnię lokalu oraz pomieszczeń do niego przynależnych, ale także wielkość udziałów przypadających właścicielom poszczególnych lokali w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, nie służące wyłącznie do użytku właścicieli lokali (wyrok z dnia 3 września 2009 roku, sygn. akt I CSK 6/09, LEX nr 528218). Ponieważ z własnością poszczególnych wyodrębnionych lokali związany jest udział w prawie współużytkowania wieczystego gruntu i częściach budynku oraz urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali stanowiących odrębną nieruchomość, żądanie dokonania wpisu w sposób w jaki domagały się tego wnioskodawczynie należało uznać za nieuzasadnione.
Rację ma skarżący podnosząc, iż regulacja rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie informatycznym (Dz.U.2013.1411) z pewnością nie mogłaby stanowić przeszkody do uwzględnienia wniosku, gdyby znajdował umocowanie w regulacjach ustawowych. Taka sytuacja jednak nie zachodzi, gdyż przedmiotowy wniosek nie znajduje umocowania w przepisach dekretu z dnia 26 października 1946 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279), zaś sprzeciwia się jego uwzględnieniu treśćustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz.U.1994.85.388) w przepisach przywołanych przez Sąd I instancji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.