Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 724/15
Data wyroku: 2015-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Frączak

Sygn. akt II K 724/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący SSR Elżbieta Frączak
Protokolant Katarzyna Szafrańska
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 roku sprawy karnej

S. K.

synaA.iE.z domuG.
urodzonego (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 28 lipca 2015 roku, wŚ.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,79 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 10 sierpnia 2015 roku, wŚ.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 30,90 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
oskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, tj. występku zart.62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjmując jednocześnie, iż działał on w ramach ciągu przestępstw i za czyn ten na podstawie tego przepisu przy zastosowaniuart. 91§1 kkwymierza mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 /dwóch/,

III
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania, okres zatrzymania od dnia 28 lipca 2015 roku godz. 11:40 do dnia 29 lipca 2015 roku godz. 15.20 oraz od dnia 10 sierpnia 2015 roku godz. 17:30 do dnia 12 sierpnia 2015 roku godz. 15:25, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Świdnicy pod nr(...),(...)przechowywanych w Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.i zarządza ich zniszczenie,

V
na podstawieart. 627 kpkobciąża oskarżonego kosztami postępowania w sprawie w kwocie 290 złotych, w tym opłatą sądową w kwocie 180 złotych.

UZASADNIENIE

(na podstawieart. 423 § 1a kpkw zakresie ograniczonym wnioskiem strony)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Opierając się na dowodach ujawnionych w toku postępowania przed Sądem, a załączonych do aktu oskarżenia, Sąd przypisał oskarżonemuS. K.sprawstwo i winę w zakresie zarzucanych mu występków zart. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjmując przy tym, że działał on w ramach ciągu przestępstw i za to na podstawie tego przepisu, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kk. Nadto, na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci amfetaminy o wadze 0,79 grama i 30,90 gram netto i zarządził ich zniszczenie. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania, Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 28 lipca 2015 roku godz. 11.40 do dnia 29 lipca 2015 roku godz. 15.20 oraz od dnia 10 sierpnia 2015 roku do dnia 12 sierpnia 2015 roku godz. 15. 25 zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uwzględnił w tym zakresie wyniki konsensusu osiągniętego na etapie postępowania przygotowawczego pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem publicznym. Zdaniem Sądu kara orzeczona kara jest proporcjonalna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, nie przekraczając również granic kary sprawiedliwej i nie może być uznana za nadmiernie surową, a obecne właściwości i warunki osobiste oskarżonego, oraz jego uprzednia karalność i skazanie go na karę grzywny uprawniały do założenia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej i skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Tak wymierzona kara pozwoli, w ocenie Sądu, zrealizowanie wobec sprawcy przestępstwa jej cele zapobiegawcze i wychowawcze. Na skutek przeoczenia Sąd, w ślad za wnioskiem Prokuratora, pominął obligatoryjne w aktualnym stanie prawnym przy zastosowaniu warunkowego zawieszenia wykonania kary, nałożenie na oskarżonego obowiązku wynikającego z treściart. 72 § 1 kk.
Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego, jako osoby pracującej i osiągającej dochód miesięczny w wysokości 2.200 zł brutto, nie mającej nikogo na utrzymaniu, sąd na podstawieart. 627 kpkobciążył go kosztami postępowania w kwocie 290 zł w tym opłatą sądową w wysokości 180 zł.