Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 236/15
Data wyroku: 2015-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron Andrzej Tekieli, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 236/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie  SO Tomasz Skowron SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r.     
sprawyA. K.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw związku zart. 278 § 5 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II K 532/14

1
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. K.w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o wymiarze kary przyjmujeart. 278 § 1 kk,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn.akt VI Ka 236/15

UZASADNIENIE
A.(...)został oskarżony o to, że:
w nieustalonym czasie do dnia 17 czerwca 2014r. wL.woj.(...), w mieszkaniu przyulicy (...)dokonał kradzieży energii elektrycznej w ten sposób, że za pomocą przewodu mostkującego zabezpieczenie przedlicznikowe z zabezpieczeniem zalicznikowym, dokonał poboru prądu z całkowitym pominięciem układu pomiarowego, powodując straty w nieustalonej wysokości, na szkodę(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 278§1 k.k.w zw zart. 278§5 k.k.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 4 lutego 2015r. w sprawie II K 532/14:

I
uznał oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 278§1 kkw zw zart. 278§5 kki za to na podstawieart. 278§5 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt.1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuA. K.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżony został w części dotyczącej orzeczenia o karze – apelacją prokuratora. Prokurator - powołując się na przepisart. 438pkt 1 kpkzarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa karnego materialnego, wyrażonego wart. 278§5 kkpoprzez jego przywołanie jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobecA. K., podczas gdy przepis ten nie zawiera sankcji, odsyłając w tym zakresie doart. 278§1 kk.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wskazanieart. 278§1 kkw zw. zart. 278§5 kkjako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobecA. K.za przypisane mu przestępstwo.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut zawarty w apelacji prokuratora i – w konsekwencji – wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku były zasadne. Sąd Rejonowy dokonał w przedmiotowej sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych, prawidłowo zakwalifikował przestępcze zachowanie oskarżonegoA. K.przyjmując, iż przypisanym mu wyrokiem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 278§5 kk. Błędnie natomiast Sąd ten w zapadłym wobec oskarżonego wyroku powołał przepisart. 278§5 kk, jako podstawę prawną orzeczenia o karze. Przepisart. 278§5 kknie zawiera w swej treści sankcji, ma charakter wyłącznie blankietowy –w razie ustalenia, iż sprawca dopuścił się kradzieży prądu elektrycznego ponosi on karę, jak sprawca przestępstwa zart. 278§1 kk; powyższe wynika wprost z treści przepisuart. 278§5 kki przesądziło o konieczności dokonania w postępowaniu odwoławczym zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wnioskowany w apelacji prokuratora.
Względy słuszności / nie oskarżony spowodował konieczność prowadzenia postępowania odwoławczego/ przesądziły o zwolnieniu oskarżonegoA. K.z zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciążenie tymi kosztami Skarbu Państwa /art. 624§1 kpk/.