Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 686/14
Data wyroku: 2015-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Sławomir Klekocki, Ewa Tatarczyk
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: 437 § 1 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 686/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 stycznia 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Sławomir Klekocki
SR (del.) Ewa Tatarczyk (spr.)
Protokolant:  Anna Mańka
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r.
sprawy:J. T./T./,

córkiF.iP.,

ur. (...)wK.,

oskarżonej o przestępstwo zart. 284 § 3 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 22 października 2014r. sygn. akt II K 807/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w punkcie 1 jako podstawę wymiaru kary ograniczenia wolności wskazujeart. 284 § 3 kkiart. 34 § 1 i § 2 pkt 2 kkiart. 35 § 1 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
odstępuje od obciążania oskarżonej kosztami postępowania odwoławczego.

Sygn. Akt V.2 Ka 686/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju wyrokiem z dnia 22 października 2014 r. wydanym w sprawie II K 807/14 w trybieart. 335 kpkuznał oskarżonąJ. T.za winną popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 18 lipca 2014 roku wJ.wsklepie (...)przyul. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonała przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 700 złotych ze znalezionego portfela pozostawionego na terenie w/w sklepu na szkodęK. B., tj. przestępstwa zart. 284 § 3 k.k.i za to na mocyart. 284 § 3 k.k.wymierzył jej karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczności miastaJ.w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto na podstawieart. 627 k.p.k.zasądzono od oskarżonej opłatę w kwocie 120 złotych i wydatki postępowania w kwocie 90 złotych.
Apelację od wyroku wniosła Prokuratura Rejonowa w Jastrzębiu Zdroju i zaskarżyła orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewskazanie przepisówart. 34 § 1 i § 2 pkt 2 i art. 35 § 1 k.k.jako podstawy wymiaru kary orzeczonej wobecJ. T.. Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie prawidłowego przepisu – podstawy skazania oskarżonejJ. T..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego.
Podnieść należy, iż ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji, ocena zachowania oskarżonej i wymierzona kara nie budzą zastrzeżeń Sądu Odwoławczego. Słusznie wskazał jednak skarżący, iż wyrokując Sąd Rejonowy nie ustrzegł się błędu, albowiem nie wskazał jako podstawy wymiaru kary odpowiednich przepisów, o czym zresztą Sąd I instancji wspomniał w uzasadnieniu wyroku. Ewidentnie wymierzając karę ograniczenia wolności Sąd I instancji przytaczając przepisart. 284 § 3 k.k.przeoczył, iż podstawą wymiaru kary są również przepisy części ogólnejkodeksu karnego, a więcart. 34 § 1 i § 2 pkt 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k., które to przepisy określają czas trwania tej kary, rygory, jakim podlega skazany w związku z wymierzeniem kary ograniczenia wolności. Natomiast przepisart. 35 § 1 k.k.podaje normatywną charakterystykę obowiązku pracy, jego cel oraz wymiar czasowy.
Bezsprzecznie Sąd I instancji określił w wyroku zarówno czas trwania kary, jak i pozostałe elementy niezbędne dla prawidłowego określenia wykonania kary ograniczenia wolności, jednak nie podał stosownych przepisów, na mocy których oparł te rozstrzygnięcia.
W tej sytuacji konieczna była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy wymiaru karyart. 284 § 3 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i § 2 pkt 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.
W pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżony wyrok jak słuszny.
Z uwagi na to, że postępowanie odwoławcze nie zostało zainicjowane przez oskarżoną, a konieczność dokonania korekty orzeczenia Sądu I instancji została wywołana pomyłką Sądu, odstąpiono od obciążania oskarżonej kosztami postępowania odwoławczego.