Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 515/15
Data wyroku: 2015-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 515/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 14 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:  SSO Paweł Szwedowski (spr.)
SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. J.
z udziałem Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.
o zasiedzenie
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy
na punkt 2. postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 18 maja 2015 r., sygn. akt I Ns 31/13
p o s t a n a w i a :

I
zmienić punkt 2. zaskarżonego postanowienia i nadać mu następujące brzmienie: „2. zasądzić od uczestnika postępowania Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.na rzecz wnioskodawcyP. J.kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania”;

II
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

III
obciążyć wnioskodawcę i uczestnika postępowania kosztami postępowania zażaleniowego w zakresie przez nich poniesionym.

Sygn. akt II Cz 515/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu obciążył kosztami postępowania wnioskodawcę i uczestnika postępowania kosztami postępowania w zakresie przez nich poniesionymi.
W uzasadnieniu wskazał, że w niniejszej sprawie ma zastosowanieart. 520 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając jemu naruszenieart. 520 § 3 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy okoliczności sprawy w sposób jednoznaczny przemawiały za zastosowaniem tego przepisu, oraz naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewyjaśnienie w treści uzasadnienia motywów zastosowaniaart. 520 § 1 k.p.c., a nadto błędną interpretację i przyjęcie, że zachodzą przesłanki do niezasądzenia na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania.
Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania w kwocie 5.350,58 zł, w tym kwoty 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, oraz poprzez zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Stosownie doart. 520 § 1 k.p.c.każdy uczestnik postępowania nieprocesowego ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Oznacza to, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty połączone z jego działaniem lub z czynnościami sądu podjętymi w jego interesie.
Od powyższej zasady ustawodawca przewidział odstępstwo m.in. wart. 520 § 3 k.p.c.według którego, jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika.
O sprzeczności interesów uczestników można mówić, gdy występują w tym postępowaniu jako swego rodzaju przeciwnicy w zakresie żądania rozpoznawanego w tym postępowaniu.
W niniejszej sprawie wnioskodawca wystąpił o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości. Należy uznać za słuszne stanowisko wnioskodawcy, że w takim przypadku znajdzie zastosowanie dyspozycjaart. 520 § 3 k.p.c.z uwagi na naturalną w tym wypadku sprzeczność co do wyniku sprawy oczekiwanego przez wnioskodawcę i uczestnika postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26.07.2012 r., II CZ 86/12, LEX nr 1228797), co uzasadnia zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania.
Należy jednak przyznać rację twierdzeniu uczestnika postępowania, wyrażonemu w odpowiedzi na zażalenie, że w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy wniósł jedynie o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
W tym stanie rzeczy zasadne jest jedynie zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Z uwagi na niemożność wyjścia poza żądanie, wysokość ta winna być zasądzona w żądanej kwocie 1.200,00 zł, pomimo tego, że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie została ustalona na kwotę 100.000,00 zł (§ 8 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 461)
Z uwagi na powyższe, należało - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.- orzec jak w pkt I sentencji, a w pozostałym zakresie oddalić zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.